Desde o início, os Zemstvos foram condenados a ser a quinta roda do carro da administração estatal russa, uma roda permitida pela burocracia... desde que sua onipotência não fosse violada. ... ... zemstvos foram imediatamente colocados sob o controle da administração. ... a camarilha burocrática todo-poderosa não conseguiu se dar bem com a representação eleita de todos os estados e começou a persegui-lo de todas as maneiras possíveis. ... Vimos o quão covarde ... os liberais agiram em relação ao movimento revolucionário do início dos anos 60. ... Tendo lidado com pessoas capazes de... lutar pela liberdade, o governo sentiu-se forte o suficiente para forçar os liberais a saírem daquelas modestas... posições que eles haviam ocupado "com a permissão das autoridades".

Com ... ingenuidade imperdoável, os Zemstvos imaginaram que petição significava "conquistar" - e petições "caíram em abundância dos Zemstvos". mesmo o... em pleno andamento do governo... não garante absolutamente nada a menos que haja uma força social séria capaz de obrigar o governo a se render. ... Não temos dúvidas de que, mesmo sob autocracia, é possível uma atividade legal que impulsione o progresso russo ... Não trazer, pelo menos indiretamente, a atividade legal pacífica sob o conceito de luta contra a autocracia significa ... infinita uma consciência fraca no leigo russo de sua responsabilidade, como cidadão, por tudo. o que o governo está fazendo. ... O "significado político" do Zemstvo, ou seja, ... como um fator na luta pela liberdade política, consiste principalmente no seguinte. Em primeiro lugar, esta organização dos representantes das nossas classes proprietárias opõe constantemente as instituições eleitas à burocracia, mantém o descontentamento e alimenta a oposição ao governo autocrático. Em segundo lugar, os zemstvos... procuram consolidar a sua posição, alargar o seu significado,... portanto, tornam-se um aliado inadequado do governo na sua luta contra os revolucionários. ... É claro, ... . Um fator independente na luta política não pode ser visto em uma instituição que... . até agora só era capaz de petições liberais e neutralidade amigável, mas o papel de um dos fatores auxiliares por trás dos zemstvos não pode ser negado. Nesse sentido, estamos até prontos... a admitir que o Zemstvo é uma peça da constituição. ... Mas esta é apenas uma peça, através da qual a "sociedade" russa foi atraída. da constituição. Os revolucionários nunca desistirão, é claro, da luta pelas reformas... se essa posição fortalecer seu ataque e facilitar uma vitória completa. Mas... há casos em que a concessão de determinada posição é feita pelo próprio inimigo para separar os atacantes e facilitar a sua derrota... passo do "movimento" e cada reforma individual do ponto de vista da luta revolucionária geral, é possível garantir o movimento contra passos em falso e erros vergonhosos.

Os sociais-democratas russos nunca fecharam os olhos para o fato de que a liberdade política, pela qual lutam principalmente, beneficiará sobretudo a burguesia. ... A burguesia aproveitará a liberdade para descansar sobre os louros - o proletariado precisa necessariamente de liberdade para desenvolver a luta pelo socialismo em toda a sua extensão. ... No interesse da luta política, devemos apoiar toda oposição à opressão da autocracia ... Portanto, a oposição de nossa burguesia liberal em geral e de nossos membros do Zemstvo em particular está longe de ser indiferente a nós. Se os liberais conseguirem se organizar em um partido ilegal, tanto melhor, apoiaremos suas reivindicações, tentaremos fazer com que as atividades dos liberais e dos social-democratas se complementem mutuamente. Se eles falharem - ... tentaremos fortalecer os laços com os indivíduos, ... atraí-los para apoiar os revolucionários. Uma troca de favores desse tipo entre liberais e social-democratas está acontecendo até agora; ela deve apenas ser expandida e consolidada. Mas... nunca e em nenhuma circunstância desistiremos de uma luta resoluta contra essas ilusões, que são tão numerosas na sociedade russa politicamente subdesenvolvida em geral e na sociedade liberal russa em particular.

Lenin V. I. Cheio col. op. T. 5. , págs. 21-72.

Vladimir Bortko, produtor
Uma coisa estranha é um liberal russo. Esta é a única pessoa no mundo que odeia e bate em sua mãe, sua terra. E o menor erro dela - ele começa a rir, esfrega as mãozinhas suadas, se alegra loucamente com isso, esquecendo que esta é sua mãe.

Se você perguntar aos nossos liberais: você realmente quer que tudo vá para o lixo aqui? Receio que obteremos uma resposta: amamos a Pátria, mas deixemos tudo aqui queimar, se apenas triunfar a ideia liberal.

Desconhecido
A maioria dos liberais russos são liberais de mercado. A palavra mercado deve ser usada aqui no sentido de "bazar".

Fedor Tyutchev, poeta
Trabalho desperdiçado! Não, você não vai entendê-los.
Quanto mais liberais, mais vulgares são;
A civilização é um fetiche para eles,
Mas a ideia dela é inacessível para eles.
Como não se curvam diante dela, senhores,
Você não ganhará reconhecimento da Europa:
Nos olhos dela você sempre será
Não servos da iluminação, mas servos.

... Seria possível fazer uma análise do fenômeno moderno, que está adquirindo um caráter cada vez mais patológico. Esta é a russofobia de alguns russos... Eles costumavam nos dizer, e eles realmente pensavam assim, que na Rússia eles odeiam a falta de direitos, a falta de liberdade de imprensa, e assim por diante. e assim por diante, que é a presença indiscutível de tudo isso nela que eles gostam da Europa... E agora o que vemos? Na medida em que a Rússia, lutando por maior liberdade, se afirma cada vez mais, a antipatia desses senhores por ela só se intensifica. Eles nunca odiaram tanto as velhas instituições quanto odeiam as tendências modernas do pensamento social na Rússia.
Quanto à Europa, então, como vemos, nenhuma violação no campo da justiça, da moral e mesmo da civilização não reduziu minimamente sua disposição para com ela... Em uma palavra, no fenômeno de que estou falando, pode haver não se fale de princípios como tais, apenas instintos...

Fedor Dostoiévski, escritor
Nosso liberal russo é antes de tudo um lacaio e só procura limpar as botas de alguém.
Se alguém destruir a Rússia, não serão os comunistas, nem os anarquistas, mas os malditos liberais.

Nikolai Nekrasov, poeta e cidadão.
Um centavo dos mais novos cavalheiros
Acima da vergonha e da lei;
Hoje só ele está triste
Quem não roubou um milhão.

A Rússia elogia a América,
Para ela gravitar de coração...
Ganso Shuysko-Ivanovsky -
Americano?... Claro!

Seja o que for - eles arrastam,
Nosso ideal, dizem eles,
irmão Atlântico:
Seu Deus também é um dólar!.."

Verdade! mas a diferença é:
Seu Deus é um dólar suado
Não é um dólar roubado!

Anton Tchekhov, satirista, dramaturgo.
Não acredito em nossa intelectualidade, hipócrita, falsa, histérica, mal-educada, enganosa, nem acredito quando sofre e reclama, porque seus opressores saem de suas próprias profundezas.

Lev Gumilyov, historiador.
A intelectualidade atual é uma seita espiritual. O que é característico: eles não sabem de nada, não podem fazer nada, mas julgam tudo e absolutamente não aceitam dissidências...

E. I. Martynov, major-general, historiador militar
Tente fazer perguntas aos nossos intelectuais: o que é guerra, patriotismo, exército, especialidade militar, proeza militar? Noventa em cem responderão a você: a guerra é um crime, o patriotismo é uma relíquia da antiguidade, o exército é o principal freio ao progresso, a especialidade militar é um ofício vergonhoso, a proeza militar é uma manifestação de estupidez e atrocidade ...

Vasily Klyuchevsky, historiador.
Há uma intelectualidade tão desbocada que não pode se calar sobre nada, não pode transmitir nada ao lugar, e através dos jornais despeja tudo o que vai entupir seu estômago ilegível.

Alexandre Pushkin, o sol da poesia russa.
Você iluminou sua mente com iluminação,
Você viu a face da verdade
E amou com ternura os povos estrangeiros,
E sabiamente odiava os seus.

Na Rússia, uma das ilusões mais difundidas e duradouras é que nosso movimento liberal não é um movimento burguês, que a revolução que está chegando à Rússia não é uma revolução burguesa. Sempre parece ao intelectual russo, desde o mais moderado Osvobojdeniye até o mais radical socialista-revolucionário, que reconhecer nossa revolução como burguesa significa descolori-la, menosprezá-la e banalizá-la. O proletário consciente de classe russo vê em tal confissão a única verdadeira caracterização de classe do estado real das coisas. Para o proletário, a luta pela liberdade política e uma república democrática na sociedade burguesa é apenas uma das etapas necessárias na luta por uma revolução social que derrube a ordem burguesa. Distinguir rigorosamente estágios que são de natureza diferente, examinando sobriamente as condições para sua passagem - não significa adiar o objetivo final, não significa desacelerar seu caminho com antecedência. Ao contrário, é justamente para acelerar o caminho, justamente para atingir o objetivo final com a maior rapidez e firmeza possível, que é preciso compreender a relação de classes.http://www.marxists.org/russkij/lenin/works/9-27.htm

Neste pequeno artigo, o camarada Lenin explica em seus dedos que o movimento liberal contra o monarca Nicolau II não é nada do que o povo precisa. Nicholas deve ser demolido? Sim. É necessário trocar a autocracia óssea por um belo capitalismo, desprovido de qualquer freio? Não, responde Vladimir Ilitch. E mesmo que seja necessário mudar temporariamente a monarquia para o capitalismo, não há necessidade de ficar muito tempo neste estágio, mas toda a classe de exploradores deve ser imediatamente encharcada. E, por exemplo, nossos "revolucionários" caseiros são obcecados pelo "mau Putin", algum tipo de "fraude eleitoral" e todos que olham um pouco além do nariz são indiscriminadamente registrados como "guardas do regime". Um exemplo típico é Kommari, um bolchevique convicto que foi trabalhar na Finlândia. Kommari trabalha em uma empresa capitalista para um tio capitalista e, sentado confortavelmente no calor e na paz estrangeira, teimosamente bate os chifres na parede, expondo todos que estão tentando transmitir às pessoas visões sistêmicas sobre a realidade circundante. Ou seja, se você hipoteticamente imaginar Lenin, que dedicaria sua vida a expor a essência podre de Nicolau II e não falar sobre como e com o que mudar o sistema em que o mencionado Nikolashka reinou livremente, então você fica tão engraçado Kommari, segundo o qual o principal problema da Rússia é que o vil Putin se senta no trono .

Olhando para alguns comunistas modernos, muitas vezes tenho que trocar meus lenços de renda, com os quais tenho que molhar constantemente os olhos de um fluxo contínuo de lágrimas.

Eu já vi isso na minha vida. Lembro-me especialmente de um patriota da Pátria, que rasgou o colete e gritou que, literalmente, "seria o último a deixar a Rússia - contra-atacando". Agora mesmo nos EUA, lá, ao chegar (meio ano ainda não passou), ele deixou sua esposa e duas filhas e imediatamente se casou com uma jovem americana que tem uma casa com piscina, e geralmente se estabeleceu bem na vida.

F.M. Dostoiévski passou de uma paixão pelo socialismo e pensamento livre para a igreja. Para ele, liberalismo e socialismo são irmãos gêmeos. Ambos são baseados no progresso e na ciência, ambos sonham com o céu na terra, ambos são construídos sobre o materialismo e são anticristãos.

Eles têm o mesmo pai - o progresso. Eles tomam como ideal não as Verdades absolutas do Criador, mas uma sociedade perfeita criada pela mente humana no futuro, que ninguém ainda construiu (e nunca construirá!), mas eles já a criaram em teoria e chamam na sociedade para criá-lo. A diferença entre eles é pequena: os liberais tomam a individualidade como força motriz, os socialistas tomam a sociedade. Mas o objetivo é o mesmo - bem-estar material e moral na terra.

Dirigindo-se aos liberais russos, Fyodor Mikhailovich escreveu: “Eles vão me dizer que esses senhores não ensinam vilania de forma alguma; que se Strauss odeia Cristo e fez de cuspir no cristianismo o objetivo de sua vida, então ele ainda adora a humanidade como um todo, e seu ensinamento é sublime e nobre. Pode muito bem ser que os objetivos de todos os representantes modernos do pensamento progressista europeu sejam filantrópicos. Mas, por outro lado, isso me parece indubitável: dê a todos esses professores superiores modernos uma oportunidade completa de destruir a velha sociedade e construir de novo, então surgirá tanta escuridão, tanto caos, algo tão bruto, cego e desumano que toda a edifício irá desmoronar sob as maldições da humanidade... Uma vez rejeitando a Cristo, a mente humana pode alcançar resultados surpreendentes. Este é um axioma. A Europa rejeita Cristo, mas nós, como você sabe, somos obrigados a imitar a Europa”.

Assim, em primeiro lugar, a essência do liberalismo é a rejeição de Cristo. Em segundo lugar, essa ideia não é nossa, mas veio do ocidente católico. Em terceiro lugar, não é tão inofensivo quanto parece. Em quarto lugar, tal desejo de liberdade sempre termina em violência e morte.

O liberalismo é anticristão. Os ocidentais “querem educar nosso povo... Ensinaremos o povo a ler e escrever, começaremos a seduzi-lo com a Europa, bem, pelo menos com o refinamento da vida, a decência, o traje, as bebidas, as danças - em uma palavra vamos fazê-los envergonhar-se de sapatinhos e kvass, envergonhar-se de nossas canções antigas, fazê-los cantar vaudeville... Na intelectualidade e na Europa, só a verdade,... não há outra. Não podemos discutir com você, por exemplo, sobre coisas tão estranhas como Pravavosavie e algum significado supostamente especial dela. Especialmente agora, quando a última palavra da Europa e da ciência européia é ateísmo, iluminado e humano...”, Dostoiévski revela suas cartas. No Diário, ele dá um exemplo de uma atitude liberal moderna em relação à educação: “Um pai já expulsou três babás de seus bebês: “É impossível com esses malandros, ele proibiu estritamente, de repente eu entro no berçário e o que, imagine, Eu ouço; coloca a filha no berço, e ela mesma ensina e batiza a Mãe de Deus: tem piedade, dizem, Senhor, papai, mamãe... afinal, ele proibiu terminantemente! Como podemos ver, não foram os bolcheviques que iniciaram a luta contra a fé...

“Como você unirá as pessoas para alcançar seus objetivos cívicos”, ele pergunta aos liberais, “se você não tiver uma base moral? E as ideias morais são apenas uma...". Provêm do conceito de Deus e da imortalidade da alma, "das idéias místicas, da convicção de que o homem é eterno, de que não é apenas um animal". “Tentar conectar as pessoas à sociedade civil com o único objetivo de “salvar as barrigas”? Nada funcionará, exceto "depois de nós, pelo menos uma inundação". "Salvar as barrigas" é a ideia mais impotente e última de todas as ideias que unem a humanidade. Este é o começo do fim."

O pensamento favorito de Dostoiévski: a moralidade é um conceito religioso e decorre apenas da consciência da existência de Deus e da realidade da imortalidade. Transferi-lo para a categoria não religiosa significa o suicídio gradual da humanidade.

O liberalismo é anti-povo.“Uma das características do liberalismo russo é um terrível desprezo pelo povo... O povo russo nunca será perdoado por querer ser ele mesmo. Todo o progresso através das escolas deve afastar as pessoas de serem elas mesmas. Todas as características das pessoas são ridicularizadas e envergonhadas. Eles dirão que o reino das trevas é ridicularizado. Mas o fato é que, junto com o reino das trevas, tudo o que é brilhante é ridicularizado. Aqui está algo brilhante e repugnante: fé, mansidão, submissão à vontade de Deus. Para os liberais, o povo russo é “uma massa inerte, muda e surda, disposta a pagar impostos e apoiar a intelectualidade; a missa, que, se dá centavos às igrejas, é só porque o padre e as autoridades mandam.

O liberal está “indignado com o povo e arrogante com a terra russa. “Nós, dizem, somos os únicos que podemos dar conselhos, ... vamos ensinar ao povo seus direitos e deveres.”

Os liberais apenas se escondem atrás da preocupação com o povo, na verdade eles o desprezam profundamente, o que Dostoiévski entendeu ainda mais.

“O ocidentalismo é um partido pronto para lutar contra o povo. Ela ficou acima do povo como guardiã da intelectualidade, ela nega o povo... Ela abomina a ideia de solidariedade entre o povo e o czar e fala sobre a mulher absurda europeia. Dostoiévski olhou para a água. Quantas dessas "mulheres absurdas" vemos hoje no Ocidente! “Conclusão: um russo que se tornou um verdadeiro europeu não pode deixar de se tornar ao mesmo tempo um inimigo natural da Rússia.”

O liberalismo é anti-humano. Em carta a N. A. Lyubimov, falando de reformadores que confiam na “baixa origem” do homem, na explicação “de baixo”, em “reduzir a humanidade ao rebanho de gado”, Dostoiévski enfatizou: “A questão é colocada contra a parede:“ Você despreza a humanidade ou respeitar, você, seus futuros salvadores? E parecem ter tudo isso em nome do amor à humanidade: “Pesada, dizem eles, a lei de Cristo e abstrata, insuportável para os fracos” - e em vez da lei da liberdade e do Iluminismo, trazem-lhes a lei da cadeias e escravização pelo pão. A conclusão de Dostoiévski é extremamente simples: se Deus não existe, o homem é um animal. Sem fé em Deus, ou seja, reconhecimento da imagem de Deus em si mesmo, resta reconhecer a imagem da besta no próximo. O humanismo dos liberais se transforma em uma verdadeira misantropia.

O liberalismo é anti-estado.“Meu liberal chegou ao ponto em que nega a própria Rússia, ou seja, odeia e bate em sua mãe. Ele odeia costumes populares, história russa, tudo.” Os Estados, infelizmente, cedem ao liberalismo e organizam o cenário, a aparência do estado, continuam a exigir cada vez mais “espetáculos” e liberdades do público. Não é à toa que os presidentes são ex-atores. O poder perde suas funções, tornando-se um performer obediente, um jogo de poder, outro “espetáculo”. Ela é a escrava das massas e seus desejos. Ela não olha para cima, mas para baixo, ela não tem medo de Deus e do pecado, mas de seus eleitores. Dostoiévski disse abertamente e sem rodeios: “Podemos dizer isso: tudo o que é liberal é inútil ou prejudicial”.

O liberalismo é destrutivo. Não está lá onde eles criam, mas está sempre lá onde eles destroem. Príncipe Vladimir e Ivan, o Terrível, Pedro, o Grande e os Soberanos Romanov, Kutuzov e Suvorov, Minin e Pozharsky, Pushkin e Dostoiévski criaram ... Eles destruíram o príncipe Kurbsky e o conde Tolstoy, Belinsky e Ostrovsky, a Duma do Estado e a imprensa do início do século 20 ... O liberalismo estava perdendo - ditadura restaurada. Dostoiévski observou apropriadamente: “Todo o nosso partido liberal passou pelo caso sem participar dele. Ela apenas negou e riu." É bom rir dentro dos muros de um estado forte que você não construiu, “não, você se torna liberal quando não é lucrativo, eu gostaria de poder olhar para você”, observa o sábio Dostoiévski.

Fyodor Mikhailovich Dostoiévski honesta e diretamente nos mostra um lado muito inesperado de nossos guardiões da verdade, mas sem Cristo. Por exemplo, ele percebe que os maiores gritadores sobre o amor pelas próprias pessoas viviam de uma maneira muito senhorial. Dostoiévski escreve em seu Diário: “Herzen era um socialista como um nobre russo... Ele negava propriedades e era rico. Ele começou revoluções e ao mesmo tempo amava o conforto e a paz familiar. “Nossos 'vagabundos' venderam seus camponeses e, tendo recebido dinheiro, partiram para Paris para contribuir com a publicação de jornais radicais para salvar toda a humanidade... Quem os impediu de simplesmente libertar seus camponeses com suas terras?”, o incômodo Dostoiévski pergunta aos autores de nossos livros didáticos, que admiram os combatentes da liberdade.

O liberalismo é sempre escravidão, violência.

Até agora, não queremos observar o princípio da violência, inerente à liberdade liberal ímpia. “A civilização europeia, tendo rejeitado Cristo, revela o caos da liberdade. O homem foi deixado sozinho com uma liberdade impotente e infrutífera. Se não há Deus, então tudo é permitido, não há limites para a vontade humana e não há crime real. Sem fraternidade em Cristo, a tarefa do humanismo só pode ser resolvida pela força”, escreveu o advogado A.F. sob a influência de Dostoiévski. Cavalos.

E ainda o grande Dostoiévski: “Os liberais, em vez de se tornarem mais livres, amarraram-se ao liberalismo, como com cordas... E quando é necessário expressar uma opinião livre, eles tremem antes de tudo: será liberal? E às vezes tais liberalismos são jogados fora, de modo que o mais terrível despotismo e violência não pode ser inventado.

Todos nós vemos este pensamento profético de Dostoiévski hoje na mídia. Falando de sua liberdade, eles impõem à força a seus espectadores e leitores apenas os valores que consideram verdadeiros, colocando uma barreira mais forte que o Muro de Berlim para todos os dissidentes. Quem já tentou invadir a televisão ou os jornais nacionais com uma posição que não coincide com a ideia liberal sabe que isso é impossível.

Dostoiévski entendeu que, embora os liberais falem lindamente sobre liberdade e direitos para todos os cidadãos, para seus vizinhos, mas na realidade acontece - para eles mesmos! “Sim, você representará os interesses de sua sociedade, mas certamente não o povo”, escreve ele. - Corrija de novo! Não apenas para falar contra você, mas será impossível respirar focas em sua presença ”, profetiza o escritor russo muito à frente.

Estamos começando a entender isso apenas hoje, e mesmo assim lentamente ...


O liberalismo é militante, porque entende que a luta com a religiosidade não é pela vida, mas pela morte. K.N. Leontiev observou: “A religião, a família, o amor à pátria restringem cada vez menos, e é precisamente porque ainda restringem que o ódio e as maldições da humanidade moderna se voltam principalmente contra eles”.

O ódio da Europa “pela Ortodoxia Russa, que, para horror dos latinos, adquiriu na pessoa da Rússia formas materiais e estatais tão poderosas que você não pode mover” migrou para os liberais russos, escreve nosso contemporâneo N.A. Narochnitskaya. Ela, especialista em Europa Ocidental, não se cansa de nos lembrar, seguindo Dostoiévski, que liberalismo e socialismo são irmãos gêmeos, que convergem na rejeição dos valores cristãos. Os liberais tomam o Absoluto na definição de valores morais para a violência e o despotismo e defendem a liberdade na definição dos limites do bem e do mal, que Turgenev, L. Tolstoy, Chekhov, para não mencionar Belinsky, Nekrasov e toda a empresa democrática revolucionária , já defendiam. Apenas Dostoiévski resistiu com ousadia e firmeza a esse ataque dos destruidores liberais das fortalezas cristãs.

O liberalismo é o suicídio da sociedade.

A ortodoxia exige de uma pessoa constante tensão, autocontrole, sacrifício, transformação, conquista... O liberalismo, ao contrário, promete cada vez mais conforto, felicidade e prazeres. Mas “você não pode se tornar um homem de uma só vez, mas precisa se vestir de homem”, argumenta Dostoiévski. - Há disciplina. É essa autodisciplina implacável que os pensadores modernos rejeitam: “havia muito despotismo, a liberdade é necessária”... Eles proclamam que todos de repente se tornarão felizes, sem qualquer pretensão, se essas regras vierem. Sim, se esse ideal fosse possível, nenhuma regra seria realizada com pessoas inacabadas. Nosso "Nov" deve começar com o trabalho em si mesmo...". Tendo renunciado ao princípio do amor sacrificial, ao árduo trabalho de levar a própria vontade à humildade diante do Plano Divino, tendo renunciado à unidade diante da Verdade Absoluta, a humanidade embarca no caminho da degradação, do enfraquecimento moral, da queda e, como resultado, do eu -destruição.

A fórmula de Dostoiévski "Se houvesse irmãos, haveria fraternidade" ainda não foi ouvida. Depois de construir um paraíso socialista na terra, eles correram para construir um paraíso liberal, deixando uma pessoa sozinha com suas paixões e luxúrias - fraca e indefesa. Dostoiévski explicou repetidamente que uma pessoa com uma alma aleijada não seria capaz de viver em uma sociedade ideal!

“Não ficarei surpreso”, diz o herói de Notas do Subterrâneo, “se de repente, no meio da prudência geral do futuro, algum cavalheiro surgir... e disser a todos nós: o que, cavalheiros, não deveríamos empurrar toda essa prudência de uma vez, pé, cinzas!... É assim que uma pessoa funciona. O homem sempre e em todos os lugares gostou de agir como queria, e não como a razão e o lucro lhe mandavam ... "

“Você se gaba de sua consciência”, escreve Dostoiévski a todos os construtores de uma nova vida de forma razoável, “mas... nenhuma consciência plena e correta.”

Dostoiévski, é claro, não foi acreditado. A consciência da escala do desastre veio apenas durante a revolução de 1905-1907, quando 16,5 mil pessoas foram mortas por terroristas. E eles finalmente concordaram com ele somente depois de 1917, quando ninguém contava os mortos. Eles entenderam Dostoiévski enquanto estavam sentados nos campos ou em uma terra estrangeira ...

E hoje, os descendentes dos construtores da Torre de Babel, silenciando Dostoiévski, novamente nos empurram para o mesmo círculo: progresso, liberalismo, liberdade, sociedade civil, direitos humanos, valores universais, tolerância, uma sociedade civilizada, uma nova ordem mundial , etc etc. Dostoiévski continua sendo o mais desconhecido, não aceito, incompreendido...

F.M. Dostoiévski passou de uma paixão pelo socialismo e pensamento livre para a igreja. Para ele, liberalismo e socialismo são irmãos gêmeos. Ambos são baseados no progresso e na ciência, ambos sonham com o céu na terra, ambos são construídos sobre o materialismo e são anticristãos.

Eles têm o mesmo pai - o progresso. Eles tomam como ideal não as Verdades absolutas do Criador, mas uma sociedade perfeita criada pela mente humana no futuro, que ninguém ainda construiu (e nunca construirá!), mas eles já a criaram em teoria e chamam na sociedade para criá-lo. A diferença entre eles é pequena: os liberais tomam a individualidade como força motriz, os socialistas tomam a sociedade. Mas o objetivo é o mesmo - bem-estar material e moral na terra.

Dirigindo-se aos liberais russos, Fyodor Mikhailovich escreveu: “Eles vão me dizer que esses senhores não ensinam vilania de forma alguma; que se Strauss odeia Cristo e fez de cuspir no cristianismo o objetivo de sua vida, então ele ainda adora a humanidade como um todo, e seu ensinamento é sublime e nobre. Pode muito bem ser que os objetivos de todos os representantes modernos do pensamento progressista europeu sejam filantrópicos. Mas, por outro lado, isso me parece indubitável: dê a todos esses professores superiores modernos uma oportunidade completa de destruir a velha sociedade e construir de novo, então surgirá tanta escuridão, tanto caos, algo tão bruto, cego e desumano que toda a edifício irá desmoronar sob as maldições da humanidade... Uma vez rejeitando a Cristo, a mente humana pode alcançar resultados surpreendentes. Este é um axioma. A Europa rejeita Cristo, mas nós, como você sabe, somos obrigados a imitar a Europa”.

Assim, em primeiro lugar, a essência do liberalismo é a rejeição de Cristo. Em segundo lugar, essa ideia não é nossa, mas veio do ocidente católico. Em terceiro lugar, não é tão inofensivo quanto parece. Em quarto lugar, tal desejo de liberdade sempre termina em violência e morte.

Liberalismo- anticristianismo. Os ocidentais “querem educar nosso povo... Ensinaremos o povo a ler e escrever, começaremos a seduzi-lo com a Europa, bem, pelo menos com o refinamento da vida, a decência, o traje, as bebidas, as danças - em uma palavra vamos fazê-los envergonhar-se de sapatinhos e kvass, envergonhar-se de nossas canções antigas, fazê-los cantar vaudeville... Na intelectualidade e na Europa, só a verdade,... não há outra. Não podemos discutir com você, por exemplo, sobre coisas tão estranhas como Pravavosavie e algum significado supostamente especial dela. Especialmente agora, quando a última palavra da Europa e da ciência européia é ateísmo, iluminado e humano...”, Dostoiévski revela suas cartas. No Diário, ele dá um exemplo de uma atitude liberal moderna em relação à educação: “Um pai já expulsou três babás de seus bebês: “É impossível com esses malandros, ele proibiu estritamente, de repente eu entro no berçário e o que, imagine, Eu ouço; coloca a filha no berço, e ela mesma ensina e batiza a Mãe de Deus: tem piedade, dizem, Senhor, papai, mamãe... afinal, ele proibiu terminantemente! Como podemos ver, não foram os bolcheviques que iniciaram a luta contra a fé...

“Como você unirá as pessoas para alcançar seus objetivos civis,

Ele pergunta aos liberais, se você não tem uma base moral? E as ideias morais são apenas uma...". Provêm do conceito de Deus e da imortalidade da alma, "das idéias místicas, da convicção de que o homem é eterno, de que não é apenas um animal". “Tentar conectar as pessoas à sociedade civil com o único objetivo de “salvar as barrigas”? Nada funcionará, exceto "depois de nós, pelo menos uma inundação". "Salvar as barrigas" é a ideia mais impotente e última de todas as ideias que unem a humanidade. Este é o começo do fim."

O pensamento favorito de Dostoiévski: a moralidade é um conceito religioso e decorre apenas da consciência da existência de Deus e da realidade da imortalidade. Transferi-lo para a categoria não religiosa significa o suicídio gradual da humanidade.

Liberalismo- anti-pessoas. “Uma das características do liberalismo russo é um terrível desprezo pelo povo... O povo russo nunca será perdoado por querer ser ele mesmo. Todo o progresso através das escolas deve afastar as pessoas de serem elas mesmas. Todas as características das pessoas são ridicularizadas e envergonhadas. Eles dirão que o reino das trevas é ridicularizado. Mas o fato é que, junto com o reino das trevas, tudo o que é brilhante é ridicularizado. Aqui está algo brilhante e repugnante: fé, mansidão, submissão à vontade de Deus. Para os liberais, o povo russo é “uma massa inerte, muda e surda, disposta a pagar impostos e apoiar a intelectualidade; a missa, que, se dá centavos às igrejas, é só porque o padre e as autoridades mandam.

O liberal está “indignado com o povo e arrogante com a terra russa. “Nós, dizem, somos os únicos que podemos dar conselhos, ... vamos ensinar ao povo seus direitos e deveres.”

Os liberais apenas se escondem atrás da preocupação com o povo, na verdade eles o desprezam profundamente, o que Dostoiévski entendeu ainda mais.

“O ocidentalismo é um partido pronto para lutar contra o povo. Ela ficou acima do povo como guardiã da intelectualidade, ela nega o povo... Ela abomina a ideia de solidariedade entre o povo e o czar e fala sobre a mulher absurda europeia. Dostoiévski olhou para a água. Quantas dessas "mulheres absurdas" vemos hoje no Ocidente! “Conclusão: um russo que se tornou um verdadeiro europeu não pode deixar de se tornar ao mesmo tempo um inimigo natural da Rússia.”

Liberalismo- anti-humano. Em carta a N. A. Lyubimov, falando de reformadores que confiam na “baixa origem” do homem, em uma explicação “de baixo”, em “reduzir a humanidade a rebanho de gado”, Dostoiévski enfatizou: “A questão é colocada contra a parede:“ Você despreza a humanidade ou respeitar, você, seus futuros salvadores? E parecem ter tudo isso em nome do amor à humanidade: “Pesada, dizem eles, a lei de Cristo e abstrata, insuportável para os fracos” - e em vez da lei da liberdade e do Iluminismo, trazem-lhes a lei da cadeias e escravização pelo pão. A conclusão de Dostoiévski é extremamente simples: se Deus não existe, o homem é um animal. Sem fé em Deus, ou seja, reconhecimento da imagem de Deus em si mesmo, resta reconhecer dentro perto da imagem de um animal. O humanismo dos liberais se transforma em uma verdadeira misantropia.

O liberalismo é anti-estado. “Meu liberal chegou ao ponto em que nega a própria Rússia, ou seja, odeia e bate em sua mãe. Ele odeia costumes populares, história russa, tudo.” Os Estados, infelizmente, cedem ao liberalismo e organizam o cenário, a aparência do estado, continuam a exigir cada vez mais “espetáculos” e liberdades do público. Não é à toa que os presidentes são ex-atores. O poder perde suas funções, tornando-se um performer obediente, um jogo de poder, outro “espetáculo”. Ela é a escrava das massas e seus desejos. Ela não olha para cima, mas para baixo, ela não tem medo de Deus e do pecado, mas de seus eleitores. Dostoiévski disse abertamente e sem rodeios: “Podemos dizer isso: tudo o que é liberal é inútil ou prejudicial”.

O liberalismo é destrutivo. Não está lá onde eles criam, mas está sempre lá onde eles destroem. Príncipe Vladimir e Ivan, o Terrível, Pedro, o Grande e os Soberanos Romanov, Kutuzov e Suvorov, Minin e Pozharsky, Pushkin e Dostoiévski criaram ... Eles destruíram o príncipe Kurbsky e o conde Tolstoy, Belinsky e Ostrovsky, a Duma do Estado e a imprensa do início do século 20 ... O liberalismo estava perdendo - ditadura restaurada. Dostoiévski observou apropriadamente: “Todo o nosso partido liberal passou pelo caso sem participar dele. Ela apenas negou e riu." É bom rir dentro dos muros de um estado forte que você não construiu, “não, você se torna liberal quando não é lucrativo, eu gostaria de poder olhar para você”, observa o sábio Dostoiévski.

Fyodor Mikhailovich Dostoiévski honesta e diretamente nos mostra um lado muito inesperado de nossos guardiões da verdade, mas sem Cristo. Por exemplo, ele percebe que os maiores gritadores sobre o amor pelas próprias pessoas viviam de uma maneira muito senhorial. Dostoiévski escreve em seu Diário: “Herzen era um socialista como um nobre russo... Ele negava propriedades e era rico. Ele começou revoluções e ao mesmo tempo amava o conforto e a paz familiar. “Nossos 'vagabundos' venderam seus camponeses e, tendo recebido dinheiro, partiram para Paris para contribuir com a publicação de jornais radicais para salvar toda a humanidade... Quem os impediu de simplesmente libertar seus camponeses com suas terras?”, o incômodo Dostoiévski pergunta aos autores de nossos livros didáticos, que admiram os combatentes da liberdade.

O liberalismo é sempre escravidão, violência.

Até agora, não queremos observar o princípio da violência, inerente à liberdade liberal ímpia. “A civilização europeia, tendo rejeitado Cristo, revela o caos da liberdade. O homem foi deixado sozinho com uma liberdade impotente e infrutífera. Se não há Deus, então tudo é permitido, não há limites para a vontade humana e não há crime real. Sem fraternidade em Cristo, a tarefa do humanismo só pode ser resolvida pela força”, escreveu o advogado A.F. sob a influência de Dostoiévski. Cavalos.

E ainda o grande Dostoiévski: “Os liberais, em vez de se tornarem mais livres, amarraram-se ao liberalismo, como com cordas... E quando é necessário expressar uma opinião livre, eles tremem antes de tudo: será liberal? E às vezes tais liberalismos são jogados fora, de modo que o mais terrível despotismo e violência não pode ser inventado.

Todos nós vemos este pensamento profético de Dostoiévski hoje na mídia. Falando de sua liberdade, eles impõem à força a seus espectadores e leitores apenas os valores que consideram verdadeiros, colocando uma barreira mais forte que o Muro de Berlim para todos os dissidentes. Quem já tentou invadir a televisão ou os jornais nacionais com uma posição que não coincide com a ideia liberal sabe que isso é impossível.

Dostoiévski entendeu que, embora os liberais falem lindamente sobre liberdade e direitos para todos os cidadãos, para seus vizinhos, mas na realidade acontece - para eles mesmos! “Sim, você representará os interesses de sua sociedade, mas certamente não o povo”, escreve ele. - Corrija de novo! Não apenas para falar contra você, mas será impossível respirar focas em sua presença ”, profetiza o escritor russo muito à frente.

Estamos começando a entender isso apenas hoje, e mesmo assim lentamente ...

O liberalismo é militante, porque entende que a luta com a religiosidade não é pela vida, mas pela morte. K.N. Leontiev observou: “A religião, a família, o amor à pátria restringem cada vez menos, e é precisamente porque ainda restringem que o ódio e as maldições da humanidade moderna se voltam principalmente contra eles”.

O ódio da Europa “pela ortodoxia russa, que, para horror do latim, adquiriu na pessoa da Rússia formas materiais e estatais tão poderosas que você não pode mover” migrou para os liberais russos, escreve nosso contemporâneo N.A. Narochnitskaya. Ela, especialista em Europa Ocidental, não se cansa de nos lembrar, seguindo Dostoiévski, que liberalismo e socialismo são irmãos gêmeos, que convergem na rejeição dos valores cristãos. Os liberais tomam o Absoluto na definição de valores morais para a violência e o despotismo e defendem a liberdade na definição dos limites do bem e do mal, que Turgenev, L. Tolstoy, Chekhov, para não mencionar Belinsky, Nekrasov e toda a empresa democrática revolucionária , já defendiam. Apenas Dostoiévski resistiu com ousadia e firmeza a esse ataque dos destruidores liberais das fortalezas cristãs.

O liberalismo é o suicídio da sociedade.

A ortodoxia exige de uma pessoa constante tensão, autocontrole, sacrifício, transformação, conquista... O liberalismo, ao contrário, promete cada vez mais conforto, felicidade e prazeres. Mas “você não pode se tornar um homem de uma só vez, mas precisa se vestir de homem”, argumenta Dostoiévski. - Há disciplina. É essa autodisciplina implacável que os pensadores modernos rejeitam: “havia muito despotismo, a liberdade é necessária”... Eles proclamam que todos de repente se tornarão felizes, sem qualquer pretensão, se essas regras vierem. Sim, se esse ideal fosse possível, nenhuma regra seria realizada com pessoas inacabadas. Nosso "Nov" deve começar com o trabalho em si mesmo...". Tendo renunciado ao princípio do amor sacrificial, ao árduo trabalho de levar a própria vontade à humildade diante do Plano Divino, tendo renunciado à unidade diante da Verdade Absoluta, a humanidade embarca no caminho da degradação, do enfraquecimento moral, da queda e, como resultado, do eu -destruição.

A fórmula de Dostoiévski "Se houvesse irmãos, haveria fraternidade" ainda não foi ouvida. Depois de construir um paraíso socialista na terra, eles correram para construir um paraíso liberal, deixando uma pessoa sozinha com suas paixões e luxúrias - fraca e indefesa. Dostoiévski explicou repetidamente que uma pessoa com uma alma aleijada não seria capaz de viver em uma sociedade ideal!

“Não ficarei surpreso”, diz o herói de Notas do Subterrâneo, “se de repente, no meio da prudência geral do futuro, algum cavalheiro surgir... e disser a todos nós: o que, cavalheiros, não deveríamos empurrar toda essa prudência de uma vez, pé, cinzas!... É assim que uma pessoa funciona. O homem sempre e em todos os lugares gostou de agir como queria, e não como a razão e o lucro lhe mandavam ... "

“Você se gaba de sua consciência”, escreve Dostoiévski a todos os construtores de uma nova vida de forma razoável, “mas... nenhuma consciência plena e correta.”

Dostoiévski, é claro, não foi acreditado. A consciência da escala do desastre veio apenas durante a revolução de 1905-1907, quando 16,5 mil pessoas foram mortas por terroristas. E eles finalmente concordaram com ele somente depois de 1917, quando ninguém contava os mortos. Eles entenderam Dostoiévski enquanto estavam sentados nos campos ou em uma terra estrangeira ...

E hoje, os descendentes dos construtores da Torre de Babel, silenciando Dostoiévski, novamente nos empurram para o mesmo círculo: progresso, liberalismo, liberdade, sociedade civil, direitos humanos, valores universais, tolerância, uma sociedade civilizada, uma nova ordem mundial , etc etc. Dostoiévski continua sendo o mais desconhecido, não aceito, incompreendido...