Diálogo sobre os principais sistemas do mundo. Capítulo XI

GALILEU GALILEI

DIÁLOGO SOBRE OS DOIS PRINCIPAIS SISTEMAS DO MUNDO PTOLOMEU E COPERNIC

TRADUÇÃO A.I.DOLGOVA OGIZ - EDIÇÃO ESTADO DA URSS DA LITERATURA TÉCNICA E TEÓRICA MOSCOU * 1048 * LENINGRAD

PREFÁCIO

Quase quatrocentos anos atrás, em 24 de março de 1543, deitado em seu leito de morte, pouco conhecido até então, o cônego Nicolau Copérnico de Espinho tocou com a mão uma cópia recém-impressa de sua brilhante obra em seis livros De Revolutionibus Orbiumo celestium (ou seja, "Em a conversão dos mundos celestiais”), que resumia suas observações e reflexões sobre esta questão por mais de trinta anos e continha os fundamentos do sistema heliocêntrico do mundo. As ideias de Copérnico, apresentadas por ele de forma estritamente matemática e elaboradas com base no material factual mais rico, só lenta e gradualmente começaram a se espalhar entre cientistas de diferentes países, encontrando diferentes avaliações deles. Assim, o astrônomo-observador mais famoso da época em questão, Tycho Brahe (1546-1601), não reconheceu o sistema copernicano e, em contraste com ele, apresentou o seu próprio em 1588, segundo o qual todos os planetas giravam em torno de o Sol, com exceção da Terra; este permaneceu imóvel e o Sol com os planetas e a Lua giravam em torno dele. Este foi um passo à frente em comparação com o sistema de Ptolomeu, mas um passo decisivo para trás em comparação com o sistema de Copérnico (De Mundi Aetherei recentioribus phenomenis liber secundus, 1602). Ao mesmo tempo, Kepler (1571-1630) não era apenas um acérrimo defensor do sistema heliocêntrico, mas também um cientista brilhante que conseguiu desenvolver os ensinamentos de Copérnico, estabelecendo três leis de movimentos planetários que levam seu nome (as duas primeiras foram publicados por ele em Astronomia suor, 1609; o terceiro foi instalado por ele em maio de 1618). A opinião de outros cientistas menos proeminentes dos países da Europa Central não tem interesse significativo para nós; pode-se apenas afirmar que os ensinamentos de Copérnico, no entanto, com um atraso de 50-60 anos, tornaram-se familiares para eles e foram interpretados por eles como uma teoria científica séria. Como o ensinamento de Copérnico foi inicialmente percebido na Itália, Galileu narra de forma muito colorida no início do segundo dia do Diálogo, colocando na boca do Sagredo uma descrição de sua conversa com os visitantes das palestras de Christian Wursteisen (1544-1588). ), em que este último propagou esse ensino. No entanto, mesmo neste país havia, embora poucos em número, adeptos da doutrina "pitagórica". Entre eles, merece atenção especial o profundo pensador Giordano Bruno (1548-1600), queimado na fogueira em Roma pela Inquisição. As mesmas opiniões foram defendidas por Giaccobo Mazzoni, professor de Galileu, o único dos professores da Universidade de Pádua que não pertencia ao campo peripatético. Também é interessante que sob a influência de novos fatos e evidências, ou seja, muito mais tarde, mesmo um cientista tão honrado como Clavius ​​​​(1537-1612), autor de muitos comentários reimpressos sobre a "Esfera" de Sacrobosco, que ao longo de sua longa vida, ele estava empenhado em apresentá-la e defendê-la. 1* 4 PREFÁCIO Quanto a Galileu, ele aparentemente se inclinou muito cedo para as idéias de Copérnico. Isso é evidenciado por suas cartas a Mazzoni e Kepler, e em uma carta a este último (datada de 4 de agosto de 1597) Galileu indica que continua trabalhando nos ensinamentos de Copérnico, aos quais adere "por muitos anos". O fato de que, desde 1592, professor de matemática na Universidade de Pádua e, como resultado, professor de astronomia esférica e teoria dos planetas, Galileu no período inicial, pelo menos, expôs esses assuntos de forma estabelecida (como evidenciado pela parcialmente publicada após sua morte Lecture Trattato delta Sfera on Cosmografia, 1656) não deve ser tomada como um fato em conflito com a própria afirmação de Galileu. Dificilmente qualquer outra apresentação era possível naquela época dentro dos muros da universidade; além disso, Galileu ainda não possuía nenhuma visão mecânica totalmente desenvolvida (ver, por exemplo, seu trabalho ainda anterior Sermones de motu gravium, publicado apenas em 1854 e relacionado ao período pisano de sua atividade, ou seja, 1589-1592 .), nem tal argumentos claros contra o sistema de Copérnico como a presença dos satélites de Júpiter, as fases de Vênus, manchas solares, etc. Assim, lenta e gradualmente, as idéias de Copérnico encontraram aceitação por alguns cientistas grandes e independentes. A igreja os tratou de maneira diferente. Um dos primeiros a se assustar com os livros "revolucionários" realmente profundos de Copérnico, que abalaram os fundamentos do sistema geocêntrico do mundo e, ao mesmo tempo, não apenas as disposições estritamente astronômicas, mas também muito mais gerais da filosofia de Aristóteles , foram figuras bem conhecidas da Reforma: Lutero (1483-1546) e Melanchthon (1497-1560). O primeiro chamou Copérnico de tolo que pretende virar todo o universo de cabeça para baixo, e o segundo, que era um ideólogo científico da Reforma, considerou necessário que as autoridades civis domassem o astrônomo que fez a Terra se mover e o Sol ficar parado. Não há diferença essencial entre esses julgamentos e os atos posteriores da Igreja Católica. Este último acabou por ser apenas mais consistente em suas conclusões, como fica claro pelo "decreto da santa congregação" de 5 de março de 1616. e a sentença anunciada a Galileu em 22 de junho de 1633. Mas isso tinha suas próprias razões especiais. A natureza da ciência oficial do final do século XVI e início do século XVII, cultivada nas universidades, em particular nas italianas, é bastante conhecida. A autoridade de Aristóteles ainda era muito alta; o estudo dos fenômenos reais da natureza há muito recuou para segundo plano e foi substituído por uma comparação das opiniões expressas sobre eles por Aristóteles ou outras autoridades entre seus comentaristas e seguidores; as obras científicas eram, portanto, apenas da natureza de exercícios filológicos escolásticos; novas descobertas e dados científicos, que não podiam ser ignorados, eram explicados somando-os sob fórmulas prontas, emprestadas do mesmo rico arsenal de livros sem nova verificação experimental. A isso deve-se acrescentar que a filosofia de Aristóteles e seus seguidores foi oficialmente compartilhada pela Igreja Católica, e uma ordem jesuíta muito influente, fundada em 1534, deu grande atenção para garantir que todos os novos dados científicos não estivessem em aparente contradição com os ensinamentos dos peripatéticos e para assegurar a unidade da direção do pensamento, não permitiram que nenhum dos membros da ordem publicasse suas obras sem a sanção de sua mais alta administração espiritual. Assim, a crítica à filosofia de Aristóteles beirava um discurso contra os cânones da Igreja, e a polêmica com os padres jesuítas individuais afetava os interesses e a dignidade dessa ordem como um todo. Disso fica claro quão difícil e perigosa foi a atividade científica daqueles inovadores que, sob a influência de profundas mudanças em toda a estrutura de suas relações econômicas contemporâneas e do desenvolvimento da tecnologia, foram inevitavelmente levados a entrar em conflito com as doutrinas escolásticas. Conhecendo a vida e as atividades científicas de Galileu, vemos claramente como sua luta inicial contra os delírios individuais de Aristóteles, sobre as leis da queda dos corpos, seu nado etc. áreas do conhecimento, até que resultou no choque de duas visões de mundo. Em última análise, Galileu foi julgado e condenado por propagar os ensinamentos de Copérnico, não pelos dez monges que foram designados para isso, e não pelos sete que assinaram o veredicto, mas pela Igreja Católica, como tal, que viu no Diálogo um ensaio extremamente perigoso que mina severamente sua autoridade. Ela não se enganou nisto: apesar das reservas de Galileu (que discutiremos um pouco mais adiante), o Diálogo é um documento excepcionalmente contundente dirigido contra aquelas disposições com as quais a Igreja Católica se solidarizou. De fato, este último tomou sob sua proteção o sistema geocêntrico de Aristóteles-Ptolomeu, declarando que o reconhecimento do Sol como o centro fixo do mundo é estúpido e absurdo do ponto de vista da filosofia e herético em essência, pois contradiz claramente muitos textos das escrituras; dar à Terra um movimento diário é pelo menos uma ilusão em matéria de fé. Enquanto isso, todo o texto principal do Diálogo testemunha que Galileu considerava o sistema heliocêntrico de Copérnico o único sistema real do mundo, em defesa do qual ele coletou um grande número de vários argumentos convincentes. Essa é a força do Diálogo como obra que tem um caráter objetivamente anti-religioso, que não perdeu até hoje. O título completo da obra de Galileu em consideração, colocado na página de rosto, pode induzir em erro um leitor insuficientemente preparado. É possível que ele a trate como uma grande obra matemática sustentada no estilo clássico e busque nela uma exposição detalhada dos ensinamentos de Ptolomeu e Copérnico, uma explicação das vantagens que este último oferece em comparação com a teoria de epiciclos, uma indicação das fraquezas desse ensinamento, talvez, um aperfeiçoamento parcial dele, uma interpretação das leis de Kepler, etc. Mas quase nada disso está contido no Diálogo. Galileu, em sua apresentação, simplifica ao extremo o sistema copernicano, considerando que o movimento dos planetas ocorre exatamente em círculos concêntricos, e apenas em um caso ele escorrega na expressão - a distância média da Terra ao Sol; ele menciona Kepler apenas de passagem e não em conexão com suas leis; deixa a teoria dos epiciclos quase intocada. Em vez disso, ele soma todos os dados à sua disposição do campo da mecânica, física e astronomia para provar como uma criança indiscutível que a Terra tem um movimento diário e anual, e o Sol é estacionário, rompendo com maestria argumentos opostos e permitindo conscientemente para raciocínios que à primeira vista podem parecer desvios da linha principal de pensamento, mas que na verdade estão subordinados a uma ideia holística. É verdade que, tanto no discurso ao leitor, como na parte final do quarto dia do Diálogo, e em muitos lugares do texto, Galileu fala do sistema copernicano apenas como uma hipótese; no entanto, essas explicações formais e forçadas em nada abalam os argumentos mais convincentes em favor de sua realidade e não permitem que o leitor duvide nem por um momento das verdadeiras intenções do criador do Diálogo. Galileu divide o conteúdo de sua obra em quatro dias. A primeira é atribuída a eles para criticar os ensinamentos dos peripatéticos sobre a natureza completamente diferente dos corpos celestes e da Terra, e provar sua grande semelhança; o segundo dia é dedicado a provar a compatibilidade dos movimentos dos corpos na Terra com a rotação diária deste último em torno de seu eixo; durante o terceiro dia, a questão da revolução da Terra em torno do Sol é tratada principalmente, e a evidência de uma grande distância da Terra de uma nova estrela que apareceu em 1572 na constelação de Cassiopeia é atribuída ao mesmo dia, embora esta questão, como afetando a variabilidade do céu, seja mais provável que esteja relacionada ao tema dos primeiros dias; finalmente, o quarto dia é dedicado a uma consideração de como os fenômenos das marés são facilmente explicados pela presença de uma rotação diurna em primeiro lugar...

DIÁLOGO SOBRE OS DOIS PRINCIPAIS SISTEMAS DO MUNDO - PTOLEMAI E COPERNIC*

Segundo dia

<...>Salviati. Eu também quero que você continue sustentando firmemente que os fenômenos na Terra devem corresponder aos fenômenos na nave; pois se não fosse para o seu propósito, você não se arrependeria de mudar de ideia. Você diz: como quando o navio está parado, a pedra cai ao pé do mastro, e quando se move, cai longe do pé, então, portanto, e vice-versa, da queda da pedra ao pé ela segue-se que o navio está imóvel, e a queda da pedra a alguma distância prova que o navio está em movimento; e como o que acontece no navio também acontece na terra, a imobilidade da terra decorre necessariamente da queda de uma pedra ao pé da torre. Não é esse o seu raciocínio?

Simplício. Muito bem, é isso, expresso de uma forma simples que o torna eminentemente fácil de assimilar.

Salviati. Diga-me, então, se uma pedra, atirada do alto do mastro de um navio em alta velocidade, caísse exatamente no mesmo lugar em que cai quando o navio está parado, em que lhe serviria essa experiência com a queda? decidindo a questão, o navio está parado ou está flutuando?

Simplício. Decididamente nenhum; da mesma forma, por exemplo, pelo batimento do pulso é impossível saber se alguém está dormindo ou acordado, pois o pulso bate da mesma forma tanto em pessoas adormecidas quanto em vigílias.

Salviati. Excelente. Você já experimentou em um navio?

Simplício. Eu não o produzi, mas tenho certeza de que os autores que o produziram o consideraram cuidadosamente; além disso, as razões da diferença são tão claras que não deixam margem para dúvidas.

Salviati. É possível que esses autores se referissem à experiência sem produzi-la; você mesmo é um bom exemplo disso quando, sem fazer um experimento, o declara confiável e nos convida a acreditar neles na palavra; exatamente da mesma forma, não só é possível, mas também certo que os autores agiram da mesma forma, referindo-se aos seus antecessores e nunca chegando a quem fez este experimento, pois quem o fizer descobrirá que a experiência mostra exatamente o contrário do que estava escrito, ou seja, que a pedra cairá sempre no mesmo lugar do navio, esteja ele parado ou em movimento a qualquer velocidade. Daqui, como as condições da Terra e da nave são as mesmas, segue-se que do fato de que a pedra sempre cai verticalmente ao pé da torre, nenhuma conclusão pode ser tirada sobre o movimento ou repouso da Terra 1 .

Uma pedra caindo do mastro de um navio sempre atinge o mesmo lugar, esteja o navio em movimento ou parado.

Simplício. Se você me remetesse a outros argumentos, e não à experiência, então nossas disputas, penso eu, não terminariam tão cedo, porque esse assunto me parece tão inacessível à mente humana que a possibilidade de afirmar ou supor qualquer coisa está excluída.

Salviati. E, no entanto, acredito que seja possível fazê-lo.

Simplício. Como é que, não tendo passado por uma centena de testes, nem mesmo um, você age de maneira tão decisiva? Volto à minha descrença e crença de que a experiência foi produzida pelos autores originais que a ela se referem e que mostra o que eles afirmam.

Salviati. Estou certo, mesmo sem experiência, de que o resultado será o que lhe digo, pois é necessário que siga; além disso, direi que você mesmo também sabe que não pode ser de outra forma, embora finja ou finja que não sabe disso. Mas eu sou um apanhador de mentes bom o suficiente, e vou forçar uma confissão de você. No entanto, o senhor Sagredo ficou completamente calado, embora acho que notei algum movimento, como se quisesse dizer alguma coisa.

Sagredo. Eu realmente queria dizer alguma coisa, mas a curiosidade despertada por sua afirmação de que obrigaria o senhor Simplício a revelar conhecimentos deliberadamente escondidos de nós me fez deixar de lado todos os outros cuidados; Peço-lhe que cumpra a promessa.

Salviati. Enquanto o senhor Simplício se dignar a responder às minhas perguntas, não depende de mim.

Simplício. Responderei o que sei, e tenho certeza de que terei poucas dificuldades, pois, penso, nada se pode saber sobre coisas que considero falsas, pois a ciência é a ciência do verdadeiro e não do falso.

Salviati. Eu não quero nada mais do que você dizer ou responder apenas o que você sabe o suficiente. Então me diga: se você tem uma superfície plana, completamente lisa, como um espelho, e feita de uma substância dura como o aço, não paralela ao horizonte, mas um pouco inclinada, e se você colocar nela uma bola perfeitamente redonda de um peso e substância muito dura, por exemplo bronze, o que você acha que ele vai fazer, deixado a si mesmo? Você não acha (como eu) que será imóvel? 2

Simplício. Se esta superfície é inclinada?

Salviati. Sim, como presumimos.

Simplício. De forma alguma acho que ele permaneceria imóvel; pelo contrário, tenho certeza de que ele se moveria sozinho ao longo da encosta.

Salviati. Considere com atenção o que diz, senhor Simplício, pois tenho certeza de que ele permanecerá imóvel onde quer que você o coloque.

Simplício. Se o senhor, senhor Salviati, começar a usar tais suposições, deixarei de me surpreender por tirar conclusões completamente falsas.

Salviati. Então você considera absolutamente certo que a bola se moverá ao longo da encosta sozinha?

Simplício. É possível duvidar disso?

Salviati. E você o considera indiscutível, não porque eu o sugeri a você (afinal, tentei convencê-lo do contrário), mas com base em seu próprio julgamento?

Simplício. Agora eu entendo o seu truque; você falou de maneira a me testar ou me enganar, como se costuma dizer em linguagem comum, e não porque realmente pensava assim?

Salviati. Exatamente. E por quanto tempo a bola continuaria se movendo e a que velocidade? Note que falei da bola ser perfeitamente redonda e do plano perfeitamente liso, para eliminar todas as obstruções externas e acidentais. Também quero que você esqueça a resistência do ar à sua separação e todas as interferências aleatórias que possam ser encontradas.

Simplício. Compreendo tudo perfeitamente e responderei à sua pergunta da seguinte forma: a bola continuaria a se mover indefinidamente, se tal plano continuasse e, além disso, com um movimento continuamente acelerado, pois tal é a natureza dos corpos pesados ​​em movimento, que adquirente eundo 3 ; e quanto maior a inclinação, maior será a velocidade.

Salviati. Mas se alguém quisesse que a mesma bola se movesse para cima ao longo do mesmo plano, você acha que ele iria por esse caminho?

Simplício. Não por conta própria, mas você pode arrastá-lo ou jogá-lo com força.

Salviati. E se fosse colocado em tal movimento por um impulso forçosamente transferido para ele, qual seria e quanto tempo seria seu movimento?

Simplício. O movimento continuaria, enfraquecendo e desacelerando gradativamente, porque não é natural, e seria mais longo ou mais curto, dependendo da maior ou menor inclinação da subida.

Salviati. É como se você tivesse acabado de me explicar casos de movimento ao longo de dois tipos diferentes de planos: em um plano inclinado, um corpo em movimento desce espontaneamente, movendo-se com aceleração contínua, de modo que é necessária força para mantê-lo em repouso; em um plano ascendente, é necessária uma força para mover o corpo para cima, e até para mantê-lo em repouso, e o movimento transmitido ao corpo diminui continuamente, de modo que no final ele é completamente destruído. Acrescentemos que, além disso, em ambos os casos surge uma diferença dependendo se a inclinação ou subida do plano é maior ou menor, e com uma inclinação maior há uma velocidade maior, e vice-versa, com um plano ascendente, o mesmo corpo, impulsionado pelo mesmo pela própria força, avança quanto maior a distância, menor a altura do elevador. Agora me diga, o que aconteceria com o mesmo corpo em movimento em uma superfície que não sobe nem desce?

Simplício. Aqui eu preciso pensar um pouco sobre a resposta. Como não há inclinação ali, não pode haver inclinação natural para o movimento, e como não há elevação, não pode haver oposição ao movimento, de modo que o corpo seria indiferente tanto à inclinação ao movimento quanto à oposição a ele; Parece-me, portanto, que deve naturalmente permanecer imóvel. No entanto, esqueci completamente que o senhor Sagredo só recentemente me explicou que é assim que deve ser.

Salviati. Então, eu acho, seria se a bola fosse colocada imóvel; mas se você der um impulso para se mover em alguma direção, o que se seguirá?

Simplício. Seu movimento nessa direção se seguiria.

Salviati. Mas que tipo de movimento seria este: acelerando continuamente, como em um plano inclinado, ou diminuindo gradualmente, como em um plano ascendente?

Simplício. Não consigo descobrir aqui as razões para acelerar ou desacelerar, pois não há inclinação ou subida.

Salviati. Então, mas se não há razão para desacelerar, então pode haver uma razão para descansar aqui ainda menos. Então, por quanto tempo você acha que esse corpo continuaria se movendo?

Simplício. Desde que o comprimento de tal superfície sem descida e subida seja grande.

Salviati. Portanto, se tal espaço fosse infinito, o movimento ao longo dele também não teria limite, ou seja, seria constante?

Simplício. Parece-me que seria assim se o corpo fosse feito de material durável.

Salviati. Isso já é assumido, pois foi dito que todos os obstáculos de entrada e externos são eliminados, e a destrutibilidade de um corpo em movimento é um dos obstáculos de entrada. Diga-me, o que exatamente você acha que é a razão pela qual esta bola se move em um plano inclinado por conta própria e em um plano que sobe apenas pela força?

Simplício. O fato de que corpos pesados ​​tendem a se mover naturalmente em direção ao centro da Terra e apenas com força para cima para a periferia, enquanto a superfície inclinada é tal que o aproxima do centro, e o ascendente o remove.

Salviati. Portanto, uma superfície que não tivesse inclinação nem elevação teria que ser igualmente espaçada do centro em todas as suas partes. Mas existem tais aviões em qualquer lugar do mundo?

Simplício. Existem - pelo menos a superfície do nosso globo, desde que seja completamente lisa, e não como realmente é, isto é, irregular e montanhosa; tal, por exemplo, é a superfície da água quando está parada e calma.

Salviati. Conseqüentemente, um navio em movimento na superfície do mar é um desses corpos em movimento que deslizam sobre uma dessas superfícies sem inclinação e elevação, e que, portanto, tendem, se todos os obstáculos aleatórios e externos forem removidos, a se mover constante e uniformemente. com o impulso recebido?

Simplício. Parece que deveria ser.

Salviati. E essa pedra, que está no topo do mastro, não se move, transportada pelo navio ao longo da circunferência do círculo, ao redor do centro, portanto, por um movimento que não pode ser destruído nela na ausência de obstáculos externos ? E esse movimento não é tão rápido quanto o movimento de um navio?<...>

* No livro: G. Galileu. Obras selecionadas em dois volumes, Vol. 1. M., 1964, p. 242-247.
1 Aqui e abaixo, Galileu usa o fato de repouso relativo e movimento uniforme para provar a possibilidade do movimento anual da Terra.
2 Galileu passa a apresentar o princípio da inércia.
3 Ganhe força no caminho (lat.).

Galileu Galileu(15641642), cientista italiano, um dos fundadores da ciência natural exata. Filho de V. Galiléia. Ele lutou contra a escolástica, considerando a experiência como a base do conhecimento. Ele lançou as bases da mecânica moderna: apresentou a ideia da relatividade do movimento, estabeleceu as leis da inércia, queda livre e movimento dos corpos em um plano inclinado, a adição de movimentos; descobriu o isocronismo das oscilações do pêndulo; foi o primeiro a investigar a resistência das vigas. Seu trabalho no estudo da natureza da luz, cor, experimentos para determinar a velocidade da luz, a criação de instrumentos ópticos estimulou o desenvolvimento da óptica. Ele construiu um telescópio com uma ampliação de 32 vezes, descobriu montanhas na Lua, 4 satélites de Júpiter, fases próximas a Vênus, manchas no Sol, etc. Ele defendeu ativamente o sistema heliocêntrico do mundo, pelo qual foi submetido ao tribunal da Inquisição (1633), que o obrigou a renunciar aos ensinamentos de N. Copérnico. Até o final de sua vida, Galileu foi considerado um "prisioneiro da Inquisição" e foi forçado a viver em sua villa Arcetri, perto de Florença. Em 1992, o Papa João Paulo II declarou errônea a decisão do Tribunal da Inquisição e reabilitou Galileu.

Outros livros sobre temas semelhantes:

    AutorLivroDescriçãoAnoPreçotipo de livro
    Galileu Galileu Não importa quão grande seja a contribuição para a criação da ciência clássica de gigantes como N. Copérnico, J. Kepler, Tycho Brahe e outros, Galileu é considerado seu principal fundador e herói. Claro… - @Ripol Classic, @ @Philo-sophia @ @2018
    		848 livro de papel
    Galileu GalileuDiálogo sobre os dois principais sistemas do mundoNão importa quão grande seja a contribuição para a criação da ciência clássica de gigantes como N. Copérnico, J. Kepler, Tycho Brahe e outros, Galileu é considerado seu principal fundador e herói. Claro… - @Ripol-Classic, @ @PHILO-SOPHIA @ @2018
    		1207 livro de papel
    Galileu GalileuDiálogo sobre os dois principais sistemas do mundoNão importa quão grande seja a contribuição para a criação da ciência clássica de gigantes como N. Copérnico, J. Kepler, Tycho Brahe e outros, Galileu é considerado seu principal fundador e herói. Claro… - @RIPOL CLASSIC, @(formato: 84x108/32, 918 páginas) @Philo-sophia @ @2018
    		504 livro de papel
    Galileu GalileiDiálogo sobre os dois principais sistemas do mundoNão importa quão grande seja a contribuição para a criação da ciência clássica de gigantes como N. Copérnico, J. Kepler, Tycho Brahe e outros, Galileu é considerado seu principal fundador e herói. Claro… - @Ripol Classic, @(formato: 84x108/32, 918 páginas) @- @ @2018
    		1024 livro de papel
    Galileu Galilei Reproduzido na grafia do autor original da edição de 1948 (edição GITTL) - @ЁЁ Media, @ @- @ @1948
    		2068 livro de papel
    Galileu GalileiDiálogo sobre os dois principais sistemas do mundo - ptolomaico e copernicanoReproduzido na grafia do autor original da edição de 1948 (edição `GITTL`). B - @YOYO Media, @ @ @ @1948
    		2326 livro de papel

    Veja também outros dicionários:

      Duas doutrinas opostas sobre a estrutura do sistema solar e o movimento de seus corpos. De acordo com o heliocêntrico sistema do mundo (do grego. ἥλιος Sol), a Terra girando em torno de si mesma. eixo, é um dos planetas e junto com eles gira em torno do Sol. NO… … Enciclopédia Filosófica

      Sobre a estrutura do mundo sob a supervisão da Inquisição: para que foi julgado Galileu- Hoje, 17 de janeiro, o Papa Bento XVI visitou a universidade italiana da capital La Sapienza a convite da direção da universidade. No entanto, o Vaticano cancelou a visita do pontífice. Quase 70 professores, além de estudantes universitários ... ... Enciclopédia de Jornalistas

      Galileu Galileu- Galileo Galilei: Vida e Obra Galileu Galilei nasceu em Pisa em 15 de fevereiro de 1564. Seus pais eram Vincenzo, músico e empresário, e Giulia Ammannati. Em 1581, há informações escritas sobre Galileu, um aluno da escola de Pisan. Ele deve… … A filosofia ocidental desde suas origens até os dias atuais

      Galileo Galilei Galileo Galilei Retrato do pincel de Galileo Galilei (1635) ... Wikipedia

      - (Galilei) Galileu (15 de fevereiro de 1564, Pisa, 8 de janeiro de 1642, Arcetri, perto de Florença), físico, mecânico e astrônomo italiano, um dos fundadores das ciências naturais, poeta, filólogo e crítico. G. pertencia a um florentino nobre, mas empobrecido ... ...

      - (Galilei) Galileu (1564 1642) isso. físico, astrônomo, matemático. Ele prestou atenção significativa aos problemas gerais do método científico emergente, bem como à delimitação da ciência de todos os tipos de teorias quase científicas e pseudocientíficas. Tornado importante... Enciclopédia Filosófica

      Galileu (Galilei) Galileu (15 de fevereiro de 1564, Pisa, 8 de janeiro de 1642, Arcetri, perto de Florença), físico, mecânico e astrônomo italiano, um dos fundadores das ciências naturais, poeta, filólogo e crítico. G. pertencia a uma família florentina nobre, mas empobrecida. Pai… … Grande Enciclopédia Soviética

      Galileu antes da Inquisição (pintura de Cristiano Banti, 1857) O Julgamento de Galileu é um julgamento inquisitorial do físico e astrônomo Galileu Galilei, de 70 anos, realizado em 1632 em Roma. Galileu foi acusado de apoiar publicamente o proibido ... ... Wikipedia

      Galileu antes da Inquisição (pintura de Cristiano Banti, 1857) O julgamento de Galileu é um julgamento inquisitorial de um físico e astrônomo de 70 anos ... Wikipedia

      Um pré-requisito para a criação da teoria da relatividade foi o desenvolvimento da eletrodinâmica no século XIX. O resultado da generalização e compreensão teórica de fatos e padrões experimentais nos campos da eletricidade e do magnetismo foram as equações ... ... Wikipedia

      História da tecnologia Por período e região: Revolução Neolítica Tecnologia antiga do Egito Ciência e tecnologia da Índia antiga Ciência e tecnologia da China antiga Tecnologia da Grécia antiga Tecnologia da Roma antiga Tecnologia do mundo islâmico ... ... Wikipedia

    outro; mas com tudo isso, sua escuridão não me ilumina nem um pouco. Agora veja se você pode fazer o mesmo?

    Sagredo. Eu tenho visto; e embora baixe o olho, não noto que a superfície dada seja mais iluminada ou iluminada por isso; pelo contrário, parece-me antes que se torna mais escuro.

    Salviati. Assim, enquanto estamos convencidos da inconsistência da objeção. Quanto à explicação, penso o seguinte: como a superfície deste papel não é perfeitamente plana, apenas pouquíssimos raios são refletidos na direção dos raios incidentes em comparação com os muitos que são refletidos em direções opostas, e desses poucos , quanto mais sempre se perde, mais próximos os raios visuais se aproximam desses raios refletidos luminíferos; e como não são os raios que caem, mas os que se refletem no olho, que fazem o objeto parecer iluminado, quando o olho é abaixado, mais se perde do que se ganha, como pareceu a você mesmo quando viu a folha mais escura .

    Sagredo. Estou satisfeito com a experiência e explicação. Resta agora ao senhor Simplício responder à minha segunda pergunta, explicando o que leva os peripatéticos a desejar uma esfericidade tão exata nos corpos celestes.

    Simplício. Como os corpos celestes não nascem, eles não são destruídos

    Por que Peripate-NÓS PRECISAMOS

    tic reconhece- v/- f

    você é perfeito Com fe- que sejamos absolutamente perfeitos; mas pelo fato de serem absolutamente

    pu "mocmb celestial perfeito, segue-se que a perfeição de cada

    Gentil; portanto, sua forma também deve ser perfeita, ou seja,

    esférico e esférico absolutamente e perfeitamente, e não áspero

    e errado.

    Salviati... E de onde você tira essa indestrutibilidade?

    Simplício. Diretamente - da ausência de um reverso e indiretamente - de um simples movimento circular.

    Salviati. Assim, pelo que deduzo de seu raciocínio, ao estabelecer a essência dos corpos celestes, como indeterminação, imutabilidade etc., você não introduz a forma esférica como razão ou suporte necessário; pois se fosse a causa do indestrutível, então poderíamos, a nosso critério, tornar a cera, a madeira e outras substâncias elementares indestrutíveis, dando-lhes uma forma esférica.

    Simplício. E não é óbvio que uma bola de madeira é melhor e mais conservada do que uma pirâmide ou outra figura com cantos, feita da mesma quantidade da mesma madeira?

    O PRIMEIRO DIA

    Salviati. Isso é absolutamente correto, mas a partir disso não se tornará indestrutível por ser destruído; pelo contrário, permanecerá como antes destruído, mas será apenas mais durável. Portanto, deve-se notar que a destrutibilidade pode ser maior ou menor, de modo que podemos dizer: "Isso é menos destrutível do que isso", como por exemplo, o jaspe é menos destrutível que o arenito cinza, mas a indestrutibilidade não pode ser maior ou menor, então não se pode dizer: "Um é mais indestrutível que o outro", se ambos são indestrutíveis e eternos. Isso significa que a diferença de forma só pode ter efeito em relação àquelas matérias que são capazes de existência mais ou menos a longo prazo; mas em assuntos eternos, que só podem ser igualmente eternos, a influência da forma cessa. E, portanto, como a matéria celeste é indestrutível não em virtude da forma, mas em virtude de outra coisa, então não há necessidade de se preocupar tanto com a esfericidade perfeita, pois se a matéria é indestrutível, então, não importa a forma que possa ter, sempre permanecerá indestrutível.

    Sagredo. Vou ainda mais longe e digo: se assumirmos que a forma esférica tem a propriedade de conferir indestrutibilidade, então todos os corpos de qualquer forma seriam eternos e indestrutíveis. Pois se um corpo redondo é indestrutível, então a destrutibilidade teria que residir naquelas partes que violam a esfericidade perfeita; imagine, por exemplo, que dentro de um dado haja uma bola perfeitamente redonda e, como tal, indestrutível; consequentemente, aqueles cantos que cobrem e escondem a bola devem ser destruídos; então, o máximo que pode acontecer é a destruição desses cantos, ou (por assim dizer) crescimentos. Mas se você olhar mais de perto, então dentro dessas partes de canto há outras bolas menores da mesma matéria e, portanto, também são indestrutíveis devido à sua esfericidade, mas não se pode pensar diferente sobre os restos que cercam essas oito pequenas esferas, de modo que no final, decompondo o dado inteiro em um número infinito de bolas, será necessário reconhecê-lo como indestrutível. E o mesmo raciocínio e a mesma decomposição podem ser feitos em relação a todas as outras formas.

    Salviati. A linha de pensamento é linda; Assim, se, por exemplo, um cristal esférico deve ser indestrutível, ou seja, ter a capacidade de resistir a todas as mudanças internas e externas devido à sua forma, então não está claro por que adicionar outro cristal a ele e trazê-lo, por exemplo, para a forma de um cubo, ele deve mudar internamente, e não apenas

    A forma não écausa da não destruiçãopena, mas só maior Prosseguirexistênciavovanie.

    Mo destrutibilidadepoderia ser maise menor, mas nãoala indestrutível.

    Perfeição anteriorestamos influenciandoem destrutívelcorpos, mas não emnyh.

    Se esféricovamos formar juntosla eternidade, então tudocorpos seriam para semprenym.

    184 DIÁLOGO SOBRE OS DOIS PRINCIPAIS SISTEMAS DO MUNDO

    fora, e deve tornar-se menos estável em relação ao novo ambiente, constituído da mesma matéria, do que ao anterior, de matéria diferente dele, especialmente se a destruição é realmente formada por opostos, como diz Aristóteles; e o que mais menos oposto, senão o próprio cristal, pode cercar essa bola de cristal? Mas não percebemos como o relógio está funcionando; chegaremos ao fim de nosso raciocínio tarde demais se tivermos conversas tão longas sobre cada detalhe. Além disso, minha memória está tão enredada em tantas questões que mal consigo me lembrar das proposições que o senhor Simplício propôs para consideração em ordem.

    Simplício. Lembro-me muito bem deles; em particular, sobre a questão da montanhosa da lua, minha explicação ainda permanece em pleno vigor; pode muito bem ser salvo dizendo que isso é uma ilusão, devido ao fato de que as partes da lua não são igualmente transparentes.

    C a g p e d o. Um pouco antes, quando o senhor Simplício atribuiu a aparente dessemelhança da lua, de acordo com a opinião de seu amigo, o famoso peripatético, às diferentes partes transparentes e opacas dessa lua, assim como as mesmas ilusões são observadas em cristais e pedras preciosas. pedras de muitas variedades 38, lembrei-me de uma matéria muito mais conveniente para ilustrar tais fenômenos, do tipo pelo qual tenho certeza que este filósofo teria pago qualquer preço: é madrepérola; durante o processamento, recebe formas diferentes, mas Madrepérola mesmo quando reduzido a uma suavidade excepcional, mas para

    ben imitá-la- g>

    fumar desigualmente olhos ele parece tão variadamente côncavo e convexo

    estilos superfícies em várias partes, o que só pode ser verificado pelo toque em sua uniformidade.

    Salviati. Verdadeiramente um belo pensamento; e o que não foi feito até agora deve ser feito em outra ocasião; e se outras pedras preciosas e cristais foram citados como exemplo, não tendo nada a ver com as ilusões da madrepérola, então será bom citar isso também. No entanto, não querendo privar ninguém da oportunidade de encontrar uma resposta adequada, manterei o silêncio por enquanto e tentarei apenas eliminar as objeções do senhor Simplício por enquanto. Digo que sua explicação é muito geral e, como você não a aplica consistentemente a todos os fenômenos observados na Lua e força a mim e a outros a considerá-la montanhosa, não acho que você possa encontrar muitas pessoas que estejam prontas para serem satisfeito com tal ensino; Também acho que nem você nem o próprio autor encontrarão mais conforto nele.

    DIA UM 185

    do que em qualquer outro, longe de sua opinião. De muitos visível de forma desigual

    1C.!«, h hchg-1/ „ ^ a lua não pode

    e muitos fenômenos diferentes que são observados todas as noites imitar

    DURANTE A PASSAGEM DA LUA, VOCÊ NÃO PODERÁ JOGAR NENHUM não ^ prTeUachn ^ e LIDE BY FAÇA A SEU PRÓPRIO CRITÉRIO UMA BOLA COM SUPERFÍCIE LISA mate opaco -

    de partes mais ou menos transparentes e opacas, enquanto, inversamente, de qualquer matéria sólida e opaca n^d^cmynnlfnod^a-é possível fazer essas bolas que, com apenas sublime ^ „g ^ Hwou ^ iome "sti e recessos em iluminação diferente, representarão exatamente rshi. os próprios tipos e mudanças que são observadas a cada hora na Lua. Neles você verá encostas muito brilhantes de colinas voltadas para a luz do Sol e atrás delas - modernas descartadas Vários fenômenos sombras escuras; você os verá maiores ou menores JSS^^puSSfb dependendo de quão altas essas elevações forem Lua. distante da fronteira que separa a parte iluminada da lua da sombreada; você verá essa própria borda e a borda desigualmente esticada, como teria que ser se a bola fosse lisa, mas sinuosa e irregular; você verá do outro lado desta fronteira, na parte sombreada, muitas colinas iluminadas, destacando-se do resto, espaço já iluminado; você verá que, à medida que a luz aumenta, as sombras nomeadas diminuem o tempo todo até desaparecerem completamente, de modo que nenhuma delas é visível quando todo o hemisfério está iluminado; e vice-versa, quando a luz passa para o outro lado do hemisfério lunar, você reconhece as mesmas alturas que observou antes e vê que as projeções de suas sombras se tornam opostas e crescem; nada disso, repito novamente, você não poderá me apresentar com sua transparência e opacidade.

    C a g p e d o. Com exceção de uma coisa, que ainda pode ser imitada - a lua cheia, desde então tudo é iluminado e nem sombras nem outras mudanças decorrentes de elevações e depressões são visíveis. Mas, por favor, senhor Salviati, não perca mais tempo com isso, pois quem teve a paciência de fazer observações durante um ou dois meses lunares e não se convenceu dessa verdade tão óbvia deve ser considerado completamente desprovido de razão. ; Por que perder tempo e palavras com essas pessoas?

    Simplício. De fato, não fiz essas observações, pois não tinha curiosidade nem tal instrumento para fazê-las, mas no futuro quero fazê-las; por enquanto, podemos deixar essa questão indecisa e passar para o próximo ponto,

    186 DIÁLOGO SOBRE OS DOIS PRINCIPAIS SISTEMAS DO MUNDO

    raciocinando que você pensa que a terra pode refletir a luz do sol não menos fortemente do que a lua, enquanto a terra me parece tão escura e opaca que tal fenômeno parece completamente impossível.

    Salviati. A razão pela qual você considera a Terra incapaz de iluminar não é de modo algum, senhor Simplício. Mas será bom que eu penetre na essência do seu raciocínio melhor do que você mesmo?

    Simplício. Se eu raciocino bem ou mal, talvez você saiba melhor do que eu; mas se eu raciocine bem ou mal, nunca acreditarei, para que você possa penetrar na essência de meu raciocínio melhor do que eu.

    Salviati. E ainda vou fazer você acreditar. Diga-me: se a Lua está quase cheia, para que possa ser vista durante o dia e no meio da noite, então quando ela parece mais brilhante para você - durante o dia ou à noite?

    Simplício. À noite, sem dúvida; e eu ka-

    s° H bo°f No ™yayuya t ~ zhetsya? que a lua imita aquela coluna de nuvens e fogo, que

    Che m tarde. " que acompanhou os filhos de Israel: debaixo do sol parecia

    nuvens, à noite brilhava intensamente. Então eu às vezes assisti a lua

    Lua visível durante o dia de dia entre as nuvens, e ela era tão esbranquiçada quanto elas;

    como uma nuvem.

    à noite, brilhava muito.

    Salviati. Então, se você nunca visse a lua, exceto durante o dia, você a consideraria mais brilhante do que aquela nuvem?

    Simplício. Disso eu tenho certeza.

    Salviati. Diga-me agora: você acha que a Lua é realmente mais brilhante à noite do que durante o dia, ou que parece mais brilhante devido a alguma circunstância?

    Simplício. Acho que, na realidade, a própria lua brilha tanto de dia como de noite; mas à noite sua luz parece grande, porque então a vemos contra o fundo escuro do céu; e durante o dia, quando tudo ao redor é muito claro, ele apenas excede ligeiramente o fundo em luz e nos parece menos brilhante.

    Salviati. Agora me diga: você já viu o globo iluminado pelo Sol no meio da noite?

    Simplício. Tal pergunta, parece-me, só pode ser feita como uma brincadeira, ou para alguém que é tomado por um completo tolo.

    Salviati. De forma alguma, considero você uma pessoa muito razoável e faço a pergunta com seriedade; então me responda, e se mais tarde lhe parecer que estou falando irrelevante, então

    DIA UM lg?

    Estarei pronto para me reconhecer como um tolo; pois aquele que pergunta estupidamente é muito mais estúpido do que aquele que é perguntado.

    Simplício. Se, então, você não me considera um completo simplório, lembre-se de que devo lhe responder, a saber: é impossível para alguém que está na Terra - e nós somos - ver à noite aquela parte da Terra onde o dia é, isto é, onde a luz do sol cai.

    Salviati. Isso significa que você nunca viu a Terra iluminada a não ser durante o dia, e você vê a Lua brilhando no céu mesmo na noite mais profunda; esta, senhor Simplício, é a razão que te faz pensar que a terra não brilha como a lua; afinal, se você pudesse ver a Terra iluminada, estando você mesmo naquele momento em um lugar escuro, como o nosso à noite, então você a veria brilhando mais que a lua. Portanto, se você deseja que a comparação ocorra corretamente, é necessário traçar um paralelo entre a luz da Terra e a luz da Lua, visível durante o dia, e não à noite, pois não precisamos ver a Terra iluminado de outra forma que não apenas durante o dia. Não é?

    Simplício. Claro que é.

    Salviati. E como você mesmo já admitiu que viu a Lua durante o dia entre nuvens esbranquiçadas e de aparência extremamente semelhante a uma delas, primeiro você terá que as nuvens são capazes os-saiba que essas nuvens - e sua matéria, é claro, é elementar - J^SSe Sj?Јb eJVl na, - são capazes de perceber a mesma iluminação que a Lua, e até mais; você só precisa ressuscitar em sua imaginação as enormes nuvens que às vezes vê, completamente brancas como a neve; não há dúvida de que se uma dessas nuvens pudesse permanecer tão luminosa na calada da noite, iluminaria os lugares ao redor por mais de cem luas. Portanto, se tivéssemos certeza de que a Terra é iluminada pelo Sol junto com essas nuvens, não haveria dúvida de que ela brilha não menos que a Lua. Mas toda dúvida cessa quando vemos as mesmas nuvens, na ausência do sol, permanecerem tão escuras à noite quanto a terra; e mais ainda, não há um de nós que não tenha visto muitas vezes nuvens baixas e distantes e duvidar se são nuvens ou montanhas: sinal óbvio de que as montanhas não são menos luminosas do que essas nuvens.

    C a g p e d o. Mas por que outras considerações? A Lua está lá em cima, e aqui está um muro alto, iluminado pelo Sol;

    VOLTE AQUI PARA QUE A LUA ESTEJA VISÍVEL PERTO DA PAREDE. Iluminado pelo sol

    Olhe agora, o que parece mais leve para você? Você não pode ver StupidTb Testing e se houver uma vantagem em algum lugar, então é contra a parede? O sol bate -menos sua.

    188 DIÁLOGO SOBRE OS DOIS PRINCIPAIS SISTEMAS DO MUNDO

    em ET Nas paredes do U5 daqui se reflete nas paredes do salão, a partir delas

    luz do sol de REFLETIDO NESTA SALA, ENTÃO EM H66 VEM ESTA SALA

    paredes do que petzee /-

    a partir delua. reflexão; de qualquer forma, tenho certeza de que há mais na sala

    luz do que se a luz da lua o tivesse atingido diretamente.

    Simplício. Ah, acho que não, pois a luz da lua, principalmente quando está cheia, é muito esclarecedora.

    C a g p e d o. Parece forte por causa da escuridão dos lugares escuros ao redor, mas é absolutamente pequeno e menor que a luz do crepúsculo. A luz da lua é mais fraca meia hora após o pôr do sol; isso é claro, pois só então luz crepuscular. você começa a distinguir na Terra as sombras dos corpos iluminados pela Lua. Se este terceiro reflexo nesta sala ilumina mais fortemente do que o primeiro reflexo da lua, você pode descobrir se for lá para ler um livro e tentar fazer o mesmo mais tarde esta noite à luz da lua, para ver se é então tão fácil de ler ou mais difícil; Acho, em todo caso, que não será tão fácil de ler, Salviati. Agora, senhor Simplício, você pode entender (se estiver satisfeito) que você mesmo já sabia que a Terra não brilha menos que a Lua; apenas um lembrete de algumas coisas já conhecidas por você, e não ensinadas por mim, o convenceu disso; pois não fui eu que lhe ensinei que a lua parece mais brilhante à noite do que durante o dia - você mesmo sabia disso; você também sabia que uma nuvem parece tão brilhante quanto a lua; você sabia da mesma forma que a iluminação da terra não é visível à noite, em uma palavra, você sabia de tudo sem perceber que sabia. Portanto, racionalmente falando, você não deve achar difícil admitir que o reflexo da Terra possa iluminar a parte escura da Lua com não menos luz do que aquela com que a Lua ilumina a escuridão da noite, mas, ao contrário, muito mais, já que a Terra é quarenta vezes maior que a Lua.

    Simplício. De fato, pensei que a luz secundária fosse a própria luz da lua.

    Salviati. Você também sabe disso, mas não percebe que sabe. Diga-me: você mesmo não sabia que a lua parece

    Corpos iluminados ka-À NOITE É MUITO MAIS LEVE, CH6M DN6M, DEVIDO A TvMNOTE

    fundo circundante? E você não sabe em geral que todo corpo luminoso parece ser mais claro, quanto mais escuro é o seu entorno?

    Simplício. Isso eu sei muito bem.

    Salviati. Quando a Lua tem a forma de um crescente, e esta luz secundária lhe parece muito brilhante, ela não está sempre próxima do Sol e, portanto, visível durante o crepúsculo?

    DIA UM 189

    S i m p l e h i o. De fato, e muitas vezes desejei que ficasse mais escuro, para que eu pudesse ver essa luz mais brilhante, mas a lua se punha antes da noite escura.

    Salviati. Então você sabe perfeitamente que na calada da noite essa luz pareceria muito mais forte?

    Sim.plichi sobre. Sim, senhor, e ainda mais forte, se pudermos remover a grande luz dos chifres tocados pelo Sol: sua presença escurece muito a outra luz menor.

    Salviati. Mas às vezes não acontece que no meio da noite mais escura você possa ver todo o disco da Lua, completamente apagado pelo Sol?

    Simplício. Eu não sei se isso acontece, exceto durante um eclipse total da lua.

    Salviati. Então, portanto, essa sua luz deveria ter parecido especialmente viva, pois então aparece contra um fundo completamente escuro e não é ofuscada pelo brilho dos chifres luminosos; mas quão brilhante você a viu nessa posição?

    Simplício. Eu a via às vezes cor de cobre e levemente esbranquiçada, e às vezes ela ficava tão escura que eu a perdia completamente de vista 39 .

    Salviati. Então, como pode ser sua própria luz, aquela que você vê tão brilhante na brancura do crepúsculo, apesar do brilho grande e adjacente dos chifres, e que então, na noite mais escura, quando todas as outras luzes estão ausentes, não aparece de jeito nenhum?

    Simplício. Ouvi a opinião de que a Lua empresta essa luz de outras estrelas, em particular de Vênus, sua vizinha.

    Salviati. E isso é igualmente absurdo, pois durante seu eclipse total ela ainda teria que parecer mais brilhante do que nunca; afinal, não se pode argumentar que a sombra da Terra obscurece Vênus ou outras estrelas dela, e nesse momento perde a luz porque no hemisfério da Terra voltado para a Lua reina a noite, ou seja, a completa ausência de a luz do Sol. Observando atentamente, você verá claramente que a Lua, quando tem a forma de um crescente fino, ilumina muito pouco a Terra, e que, à medida que a parte iluminada pelo Sol cresce sobre ela, o brilho que vem dela para nós se reflete aumenta para nós; da mesma forma, a Lua nos parece muito brilhante quando tem a forma de uma foice fina e, devido à sua posição entre o Sol e a Terra, vê uma parte muito significativa do hemisfério terrestre iluminada; enquanto se afasta do Sol e se aproxima da quadratura, essa luz diminui

    190 DIÁLOGO SOBRE DOIS A PRINCIPAL SISTEMAS MUNDIAIS

    e atrás da quadratura é visto muito fracamente, desde então a parte luminífera da Terra está cada vez mais perdida de vista; o contrário teria que acontecer se essa luz fosse sua própria, ou se fosse comunicada a ela pelas estrelas, pois então poderíamos vê-la na calada da noite e em ambientes muito escuros.

    Simplício. Pare, por favor, porque acabei de me lembrar de como li em um livro moderno com diferentes

    De acordo com alguns-CONCLUSÕES 40 , CHEIO DE MUITAS NOVIDADES "O QUE É ESSE SV6T SECUNDÁRIOLty iCh vazio- não GERADO PELAS ESTRELAS, H6 É O PRÓPRIO SANTO DA LUA E

    Sol. muito menos comunicado a ela pela Terra, mas o que ele vem disso

    a mesma iluminação do Sol; como a substância da esfera lunar é até certo ponto transparente, essa iluminação penetra todo o corpo da Lua, mas ilumina especialmente vividamente a superfície do hemisfério voltada para os raios do Sol, e a profundidade, absorvendo e, por assim dizer, sendo saturado com esta luz como uma nuvem ou cristal, transmite-a e torna-se visivelmente mais brilhante. E isso (se bem me lembro) o autor comprova com autoridade, experiência e argumentos com referências a Cleomedes, Vitélio, Macróbio e algum outro autor moderno. Sabe-se por experiência, acrescenta ele, que a luz aparece especialmente brilhante em dias próximos da conjunção, ou seja, quando a Lua está em forma de crescente, e é especialmente forte nas bordas da Lua. Além disso, este autor escreve que durante os eclipses solares, quando a Lua está na frente do disco do Sol, pode-se ver como ela brilha, e especialmente perto do círculo externo. Quanto às conclusões, parece-me dizer que, como isso não pode proceder nem da terra, nem das estrelas, nem da própria lua, deve inevitavelmente proceder do sol; além disso, sob esta premissa, todos os particulares individuais são perfeitamente explicados. Assim, a razão pela qual essa luz secundária parece especialmente viva perto da borda externa é a pequena quantidade de espaço que deve ser penetrada pelos raios do Sol, uma vez que a maior das linhas que cruzam o círculo passa pelo centro e as demais , quanto mais distante do centro sempre menos próximo a ele. Da mesma razão, diz ele, depende também o fato de que tal luz é pouco diminuída. E finalmente, desta forma, encontra-se a razão pela qual o círculo mais claro perto da borda externa da Lua é visível durante os eclipses solares naquela parte que está na frente do disco do Sol, mas não na que está fora do disco ; isso acontece porque os raios do Sol passam em linha reta até o nosso olho pelas partes opostas da Lua, passando pelas partes fora do disco - "Não caia em

    O PRIMEIRO DIA191

    Salviati. Se esse filósofo fosse o autor original dessa opinião, não me surpreenderia que ele se apaixonasse por sua própria opinião, obrigando-o a considerá-la verdadeira. Mas, como ele recebeu essa opinião de outros, não posso encontrar motivos suficientes para suas desculpas, pois ele não entendeu a falácia dessa explicação mesmo depois de ter ouvido falar sobre a verdadeira causa de tal fenômeno e poderia, por mil experimentos e coincidências óbvias, certifique-se de que a luz secundária vem do reflexo da Terra e nada mais. O conhecimento de tudo isso exige muito do discernimento de nosso autor e de todos os outros que não admitem abertamente tal explicação, enquanto a ausência de tal conhecimento é, a meu ver, desculpa suficiente para autores mais antigos; Tenho certeza de que, conhecendo nossa explicação, eles a aceitariam sem qualquer hesitação. Se me permitem falar com toda a franqueza, não posso acreditar que nosso autor moderno não acredite nessa explicação; Suspeito que, incapaz de atribuir a si mesmo suas descobertas, esteja tentando humilhá-lo ou desonrá-lo, pelo menos aos olhos dos simplórios, cujo número, como sabemos, é enorme; muitos estão muito mais satisfeitos com a aprovação da multidão do que com o reconhecimento de algumas poucas pessoas notáveis.

    C a g p e d o. Espere um pouco, senhor Salviati; na minha opinião, seu discurso não atinge diretamente o alvo: afinal, quem arma redes para prender a maioria também poderá se fazer passar por autor de descobertas alheias, a menos que essas descobertas sejam tão antigas e tão divulgadas de púlpitos e praças que é mais do que bom que todos sabem.

    Salviati. Oh, eu tenho uma opinião ainda pior do que você. O que você diz sobre o divulgado e conhecido? Não é a mesma coisa - se opiniões e invenções são novas para pessoas ou pessoas ^° ^™°novo M por

    NOVO PARA ELES? SE VOCÊ ESTÁ PRONTO PARA FICAR SATISFEITO COM A AVALIAÇÃOpessoas ou pessoas mas-

    você é para pensamentos.

    de vez em quando, recém-chegados à ciência, você pode até fingir ser o inventor do alfabeto e, assim, despertar sua veneração; e se mais tarde, com o passar do tempo, sua astúcia for revelada, isso pouco prejudicará seu objetivo, pois um PRI DU T substituirá outros, reabastecendo o número de adeptos. Mas vamos fazer isso de novo

    PROVAR AO SIGNO SIMPLICIO A FALHA DOS RACIOCÍNIOSLuz Secundária Lu-„„_. _, r ./ nós somos manifestados em

    nye e incrível. É errôneo, em primeiro lugar, que a luz secundária 0 ^scml, K S uma Ele não

    A lua é mais brilhante perto da borda externa do que nas partes do meio, e parece estar meio, razão

    forma algo como um anel ou círculo, mais brilhante do que 9togo "

    192 DIÁLOGO SOBRE OS DOIS PRINCIPAIS SISTEMAS DO MUNDO

    o resto do fundo. De fato, se considerarmos a Lua ao entardecer, à primeira vista parece que se pode notar tal círculo; mas isso é apenas uma ilusão de ótica, que resulta da diferença de limites com os quais o disco lunar, iluminado por essa luz secundária, entra em contato; porque do lado do Sol faz fronteira com os chifres muito brilhantes da Lua e, por outro lado, sua região de fronteira é o fundo escuro do crepúsculo; uma comparação com ele faz com que a brancura do disco lunar nos pareça mais brilhante, enquanto no lado oposto este último é escurecido por um brilho ainda maior dos chifres. Se nosso autor moderno tentasse fazer um experimento protegendo seus olhos do brilho primário com um obstáculo como o telhado de alguma casa ou outro lua. de tal forma que apenas a área da lua permanece visível

    fora dos chifres, ele a veria igualmente luminosa. Simplício. No entanto, lembro que ele escreveu que usou um truque semelhante para esconder a foice brilhante de si mesmo.

    S a l v i a t i. Ah, se é assim, então o que eu achava que era desatenção da parte dele se torna uma mentira, beirando até a insolência, já que todos podem repetir essa experiência com a mesma frequência que miSmSr™ sun Yr ONE. E que durante um eclipse do Sol, o disco da Lua é visto de forma diferente, só pode ser visto do que na ausência de luz, por isso duvido muito, especialmente

    ko como quando -. .,

    nós cobrimos particularidade, se o eclipse estiver incompleto, como é necessário e deveria ter sido durante as observações do autor; mas mesmo que a Lua fosse vista como se estivesse brilhando, isso não contradiz, mas, ao contrário, favorece nossa opinião, pois então todo o hemisfério terrestre iluminado pelo Sol se opõe à Lua, pois a sombra da Lua obscurece apenas uma parte muito pequena dele em comparação com o que permanece iluminado. Acrescenta o autor que, neste caso, aquela parte da borda que está na frente do Sol parece muito brilhante, mas a parte que fica fora dela não é nada assim, e que isso acontece pelo fato de os raios do sol irem para o olho em linha reta pela primeira parte, mas não pela segunda, esta é uma das fábulas que adornam as histórias do narrador; pois se, para tornar visível para nós a luz secundária do disco lunar, os raios do sol devem ir diretamente aos nossos olhos, como o pobre coitado não percebe que veríamos essa luz secundária apenas durante os eclipses do sol? ? E se apenas uma parte da Lua, a uma distância do disco solar muito inferior a meio grau, pode desviar os raios do Sol para que não cheguem aos nossos olhos, então o que acontece quando está a uma distância de vinte e trinta graus, em que posição

    ele aparece em uma lua nova? E como irão os raios do Sol, que devem passar pelo corpo da Lua para chegar ao nosso olho? Este homem, passo a passo, descreve as coisas como deveriam ser para confirmar suas posições, e não adapta suas posições passo a passo às coisas como elas realmente são. Assim, para que a radiância do Sol penetre na substância da Lua, ele a torna até certo ponto translúcida, semelhante em transparência a uma nuvem ou cristal; mas não sei como ele julgará tal transparência, se imaginarmos que os raios do sol devem penetrar mais de três mil quilômetros de nuvens 42 . Mas suponhamos que ele responda corajosamente: “Isto, dizem, pode ser belo com corpos celestes, que estão dispostos de maneira diferente de nossos corpos elementares, impuros e turvos”, e obriguemo-lo a admitir seu erro por meios que não não permitir uma resposta ou, melhor dizer evasiva. Se você quiser continuar afirmando que a substância da lua é transparente, então você terá que dizer: essa transparência é tal que, no caso em que os raios do sol devem penetrar toda a espessura da lua, eles podem para percorrer um espaço de mais de duas mil milhas, no mesmo caso, quando eles têm que viajar apenas uma milha ou menos, eles não penetram mais na substância da lua do que em nossas montanhas.

    C a g p e d o. Você me lembra o caso de um inventor que se ofereceu para vender o segredo de uma invenção que permitia, por meio de simpáticas agulhas magnéticas, comunicar-se com uma pessoa que estava a duas ou três mil milhas de distância. Quando eu disse que concordei em adquirir o segredo, mas primeiro queria testá-lo na prática, e foi o bastante para mim que o teste fosse realizado de tal forma que eu estivesse em um dos cômodos da minha casa , e ele em outro, o inventor respondeu que a uma distância tão curta não poderei ver os efeitos de sua invenção. Por isso me afastei dele, declarando que não sentia qualquer desejo de ir ao Cairo ou à Moscóvia para fazer uma experiência, mas que, se ele próprio quisesse ir para lá, eu concordava em ficar do outro lado, permanecendo em Veneza. Prevejo a que conclusão o autor está chegando e como será necessário para ele admitir que a substância da Lua, que é permeável aos raios do sol a uma profundidade de mais de duas mil milhas, é ao mesmo tempo tão pouco transparente quanto qualquer uma de nossas montanhas, com uma espessura de apenas cerca de um quilômetro e meio.

    Salviati. São as montanhas da Lua que testemunham isso, pois, iluminadas de um lado pelo Sol, elas

    A brincadeira feitacom um homem desejandoshim para vender o segredo de como você podefalar com alguémqualquer coisa à distânciamil milhas.

    194 DIÁLOGO SOBRE OS DOIS PRINCIPAIS SISTEMAS DO MUNDO

    lançam sombras grossas na direção oposta, mais definidas e mais nítidas que nossas sombras. Se fossem transparentes, não poderíamos notar nenhuma irregularidade na superfície da lua e não poderíamos ver os picos iluminados, separados daquela linha que separa as partes iluminadas das não iluminadas; da mesma forma, não veríamos essa linha tão claramente se os raios do sol realmente penetrassem nas profundezas da lua. Em vista do que o autor disse, a transição e o limite entre as partes iluminadas e não iluminadas também devem ser vistos como indefinidos e consistindo de uma mistura de luz e escuridão, pois deve-se reconhecer que tal substância, que transmite os raios do sol a uma profundidade de duas mil milhas, destrói qualquer diferença resultante da diferença de um centésimo ou até menos de tal profundidade; e enquanto isso, o limite que separa as partes iluminadas e não iluminadas é distinto e tão nítido quanto a nítida diferença entre branco e preto, especialmente onde esse limite passa por aquela parte da lua, que é naturalmente mais brilhante e mais irregular; onde estão localizados os pontos conhecidos, que são planícies, correndo com uma inclinação esférica e, assim, recebendo os raios do sol de forma mais indireta, a borda perde sua nitidez devido à iluminação mais fraca. Finalmente, que a luz secundária da lua, como você diz, não diminui ou enfraquece à medida que a lua cresce, mas mantém constantemente a mesma força, é falso; a luz é quase imperceptível em quadraturas, quando, pelo contrário, deveria parecer mais brilhante, porque assim poderíamos vê-la não só ao entardecer, mas também no meio de uma noite escura. Assim podemos concluir que o reflexo da Terra é extremamente significativo na Lua; especialmente merecedor de sua atenção é que daqui você pode extrair outra coincidência muito bonita, a saber: se é verdade que os planetas influenciam a Terra com seu movimento e luz, então a Terra, em corpos celestes vice-versa, capaz de influenciá-los com a mesma luz, e também, talvez, com movimento; mas mesmo que não se mova, tal efeito ainda pode ser preservado, pois, como vimos, o efeito da luz deve ser o mesmo, pois a luz é um reflexo dos raios do sol, e quanto ao movimento, não produz nada além de mudanças na visibilidade ocorrendo exatamente da mesma maneira, quer façamos a Terra se mover enquanto deixamos o Sol estacionário, ou vice-versa.

    Simplício. Você não encontrará um único filósofo que diria que os corpos inferiores agem sobre os corpos celestes. Aristóteles afirma exatamente o oposto.

    DIA UM 195

    Salviati. Aristóteles e outros que não sabiam que a Terra e a Lua se iluminam mutuamente são dignos de um pedido de desculpas, mas aqueles que, exigindo que reconheçamos e acreditemos que a Lua atua sobre a Terra com sua luz, e admitindo conosco, merecem censura, que a Terra ilumina a Lua, negam a possibilidade da influência da Terra sobre a Lua.

    Simplício. Como resultado, ainda estou extremamente relutante em reconhecer a possibilidade dessas relações entre a Lua e a Terra, cuja existência você quer me convencer, colocando esta última, por assim dizer, no mesmo nível das estrelas. Seja como for, mas o isolamento e a grande distância que a separa dos corpos celestes, parece-me, deve levar a uma enorme diferença entre eles.

    Salviati. Veja, senhor Simplício, isso é um velho apego à opinião estabelecida; está tão firmemente enraizado que os fatos que você traz contra si mesmo parecem confirmá-lo. Se separação e distância são fatores suficientes para causar grandes diferenças de natureza, então, ao contrário, contiguidade e proximidade devem causar semelhança; e a Lua não está mais próxima da Terra do que qualquer outro corpo celeste? Reconheça, então, por sua própria suposição (compartilhada com você e muitos outros filósofos), que entre a Terra e a Lua existe Afinidade entre grande proximidade. Mas vamos mais longe; me diga o que resta ^ De acordo H ° com "suas considerar as objeções que você levanta contra proximidade. semelhanças entre esses dois corpos?

    Simplício. Quase nada resta sobre a questão da dureza da Lua, que eu disse ser lisa e polida, e você que é montanhosa. Outra dificuldade que me surgiu foi a convicção de que o reflexo do mar deveria, devido à sua superfície plana, ser mais brilhante do que o reflexo da terra, cuja superfície é irregular e opaca.

    Salviati. Quanto à primeira dúvida, direi que das partículas da Terra, que, em virtude de sua gravidade, todas tendem a se aproximar o mais possível do centro, algumas ainda permanecem mais distantes dele do que outras; por exemplo, as montanhas são mais remotas do que as planícies, o que se deve à sua força e dureza (pois se fossem compostas de matéria líquida, nivelariam-se); da mesma forma, que algumas partes da lua permanecem elevadas acima da superfície esférica das partes ^l^SaatSmSi

    LOWER, FALANDO SOBRE SUA DUREZA, POR QUE PODE SER PERMITIDO,o fato de queimar

    que a matéria da lua também forma uma esfera devido à aspiração universal cem "

    196 DIÁLOGO SOBRE OS DOIS PRINCIPAIS SISTEMAS DO MUNDO

    suas partes para o centro. Quanto à segunda dúvida, noto que após a experiência que fizemos com espelhos, parece que conseguimos entender perfeitamente que o reflexo vindo do mar será muito mais fraco do que o vindo da terra, implicando um reflexo abrangente, pois , no que diz respeito aos reflexos do caso particular de uma superfície de água calma para um determinado local, então não tenho dúvidas de que aquele que estará em tal local,

    reflexo da luz VEJA A FORTE REFLEXÃO DA ÁGUA, MAS DE TODOS OS OUTROS PONTOS -

    do mar muito comeu- ^

    mais do que do chão. A SUPERFÍCIE DA ÁGUA DEVE SER OOLBW T6MNOI, CH6M SUPERFÍCIE 36MLI.

    E para ter certeza disso na prática, vamos até o salão e despeje um pouco de água nesse piso de pedra; me diga que você não acha Experimente, mostre Essas lajes molhadas são mais escuras que outras - secas? Claro que eu!" H homens™ R( %£thlo, parecer; e assim aparecerão de qualquer lugar, além do que um reflexo da terra exceto por uma coisa, a saber, onde a luz que incide sobre eles desta janela é refletida. Afastemos-nos gradualmente dele.

    Simplício. Daqui vejo a parte molhada mais clara que o resto do chão, e também vejo que isso se deve ao fato de a luz da janela ser refletida em minha direção. S a l v i a t i. A água derramada nada mais faz do que preencher as menores depressões que estão nas placas, e transformar sua superfície em um plano perfeito, do qual os raios refletidos vão juntos para o mesmo lugar; o resto do piso, deixado seco, mantém seu desnível, ou seja, uma infinita variedade de inclinações das menores partículas, das quais os raios de luz refletidos vão em direções diferentes mais fracos do que se fossem juntos e, portanto, muda pouco ou não tudo na aparência quando observado de diferentes pontos; de todos os lugares parece o mesmo e, além disso, menos brilhante do que aquele reflexo direto de um lugar úmido. Disso concluímos que a superfície do mar, visível da Lua, parecia, com exceção de ilhas e rochas, completamente plana e ao mesmo tempo menos brilhante do que a superfície montanhosa e irregular da Terra. Se eu não tivesse medo de parecer querer demais, eu lhe diria que de acordo com minhas observações da lua luz secundária luz secundária, que eu acho que é um reflexo do globo, l ^ último "e muito mais brilhante dois ou três dias antes da conjunção do que depois, e mais brilhante quando vemos a Lua nascendo no leste do que na noite após a passagem do Sol no oeste; a razão para essas mudanças é que o hemisfério da terra, oposto à lua, tem pouco mar a leste e muita terra, contendo a Ásia, enquanto, estando a oeste,

    O PRIMEIRO DIA

    tem vastos mares à sua frente - todo o Oceano Atlântico até a própria América; um argumento plausível o suficiente para provar que a reflexão da água é menor do que a reflexão da terra.

    Simplício 43 . “Então, na sua opinião, a Terra deve ter a mesma aparência que as duas partes principais da superfície que distinguimos na Lua.” Mas você acha que essas grandes manchas que são vistas na face lunar são realmente mares, e o resto da parte mais brilhante é terra seca ou algo parecido?

    Salviati. O que você está perguntando é a principal diferença que encontro entre a Lua e a Terra, que é hora de descermos, pois talvez tenhamos estado na Lua por muito tempo. Então, eu digo que se não houvesse outras razões na natureza para que duas superfícies iluminadas pelo Sol, uma parecesse mais brilhante que a outra, exceto pelo fato de que uma é a superfície da Terra, a outra é a superfície da água, então seria necessário admitir que a superfície da lua consiste em parte de terra, em parte de água, mas como conhecemos muitas causas que podem produzir os mesmos efeitos, e provavelmente ainda mais delas permanecem desconhecidas para nós, não tomarei a liberdade de afirmar que qualquer um deveria existir na lua. Já vimos como uma placa de prata branqueada, depois de polida e moída, muda de clara para escura, a parte úmida da terra parece mais escura que a seca; as montanhas na parte coberta de florestas parecem mais escuras do que nuas e áridas; este último vem do fato de que muitas sombras caem nas encostas arborizadas, enquanto os lugares nus são inundados pelo sol; essa mistura de sombra age da mesma forma que você pode ver no veludo estampado: a seda cortada parece muito mais escura do que a seda não cortada, devido às sombras espalhadas entre as fibras individuais; da mesma forma, o veludo simples é muito mais escuro do que o ermisine tecido da mesma seda, de modo que, se houvesse algo na lua como grandes florestas, então na aparência elas poderiam parecer-nos como as manchas que observamos; a mesma diferença teria sido se fossem mares; e, finalmente, não está descartada a possibilidade de que essas manchas sejam, na verdade, de uma cor mais escura do que o resto, como a forma como a neve torna as montanhas mais claras. De qualquer forma, vê-se claramente que na Lua as partes mais escuras lua"~ 1 ™mns™ eles são planícies com alguns, mas ainda encontrados neles isqueiro -"Estado rochas e barragens; o resto, o espaço mais brilhante é tudo esnobe - cheio de rochas, montanhas, represas, redondos e outros

    cet> montanhas.

    posição do sol,

    necessário para o

    partos tranquilos, não»cortar em um.

    dia natural

    dura na luaum mês.

    na lua o sol

    desce e sobederrete com diferençaàs 10 horasspadiicoe,e em

    Terra - em-ngra- & no corujas -

    contornos, e principalmente em torno das manchas estendem granadas

    D ioso Gornyb TsSPI. ESTES PONTOS SÃO DE SUPERFÍCIE

    plano, em, isso nos convence da fronteira que separa a parte iluminada da escura: ao cruzar as manchas, ela forma uma linha uniforme, enquanto nas partes claras parece ser muito sinuosa e irregular. Mas não sei se essa uniformidade da superfície pode, por si só, ser considerada suficiente para fazê-la parecer escura, e acho que não. Apesar de tudo isso, considero WU N Y extremamente diferente da Terra, porque mesmo que eu imagine que não são países vazios e nem mortos, ainda não afirmo com base nisso que há movimentos e vida lá. > e em D e menos que ali nascem plantas, animais e outras coisas como as nossas; e se tudo isso existe, então é completamente diferente do nosso e excede em muito a nossa imaginação. Para pensar assim, sou impulsionado principalmente pelo fato de considerar a matéria do corpo lunar não constituída de terra e água, e isso por si só é suficiente para excluir nascimentos e mudanças como as nossas; mas mesmo se assumirmos que há terra e água lá, então em nenhum caso plantas e animais nasceriam lá, e isso se dá por duas razões principais. Em primeiro lugar, as mudanças de posição do Sol são tão necessárias para nossos nascimentos que sem elas nada do tipo

    J^ aa G-"

    não seria. Mas o comportamento do Sol em relação à Terra é muito diferente do seu comportamento em relação à Lua. No que diz respeito à iluminação do dia, conosco na maior parte da terra a cada vinte e quatro horas é parte dia e parte noite; na Lua, esse fenômeno ocorre em um mês, mas quanto à diminuição e aumento anual, como resultado do qual o Sol nos traz estações diferentes e uma desigualdade de dias e noites, então por diante

    -aa G*

    Dunya eles também terminam em um mês; e se o nosso Sol nasce e desce de tal maneira que da sua altura máxima à mínima passa uma diferença de cerca de quarenta e sete graus, isto é, tanto quanto a distância de um trópico a outro é 0, então na Lua isso diferença é apenas de-

    ^ ^^ j » jeu-v^

    SETE graus OU MUITO MAIOR, T. 6. TANTO QUANTO OORA-

    zuyut latitudes máximas do Dragão em ambos os lados da eclíptica. Considere agora qual seria o efeito do Sol dentro da zona quente se a atingisse continuamente com seus raios por quinze dias; não é difícil para você entender que todas as árvores, gramíneas e animais pereceriam; e se os nascimentos ocorrem na lua, então as ervas, árvores e animais devem ser bem diferentes do que temos.

    DIA UM 199

    Em segundo lugar, considero firmemente estabelecido que não haveria não acontece

    chove, como se houvesse em alguma parte

    nuvens, como ao redor da terra, eles teriam que obscurecer

    algo que vemos com um telescópio na lua;

    em uma palavra, alguma partícula mudaria de aparência; tal

    fenômenos que nunca notei, apesar de longos e diligentes

    observações; pelo contrário, sempre vi o mais puro e monótono

    C a g p e d o. A isso, pode-se objetar que ou os orvalhos mais fortes ocorrem lá, ou que chove lá durante as noites, ou seja, quando o Sol não ilumina a Lua.

    Salviati. Se, em virtude de outras coincidências, tivéssemos indícios de que nascimentos semelhantes aos nossos estavam ocorrendo na Lua, e se faltasse apenas o auxílio das chuvas, poderíamos encontrar um ou outro meio para substituí-los, como acontece no Egito com as cheias do Nilo. Mas como, das muitas condições necessárias para a produção de tais fenômenos, não encontramos uma única que coincida com a nossa, então não temos que tentar introduzir uma única que possa ser admitida, e então não devida. à observação confiável, mas simplesmente devido à ausência de objeções. Além disso, se me perguntarem o que exatamente a primeira impressão e o puro raciocínio natural sobre as coisas que aparecem ali me ditam, se são semelhantes às nossas ou diferentes delas, sempre responderei que são completamente diferentes e completamente inimagináveis ​​para nós. , e isso, parece-me, corresponde à riqueza da natureza e à onipotência do criador e governante.

    C a g p e d o. Sempre me pareceu a maior audácia esforçar-se para fazer da faculdade humana de compreender a medida do que a natureza pode e é capaz de criar, enquanto, ao contrário, não há um único fenômeno na natureza, por menor que seja, ao máximo

    QUAIS OS MAIS INTELIGENTES PODEM CHEGAR Nunca nada

    G\ entendendo perfeitamente

    MENTE. dTa ASSIM QUE PORRA REIVINDICA TUDO PODE TER ela, alguns pensam -

    a base é apenas que nada jamais foi entendido; ™™" o que ponsh1ayut pois se alguém tentasse uma vez por uma entender perfeitamente uma coisa e realmente soubesse o que é o conhecimento completo, descobriria que não entende nada em inúmeras outras conclusões.

    Salviati. Seu raciocínio é extremamente convincente; em confirmação temos a experiência de quem compreende ou não compreendeu alguma coisa: quanto mais sábios, mais cedo percebem e mais sinceramente admitem que pouco sabem; e a maioria

    o sábio da Grécia, reconhecido pelos oráculos, disse abertamente que sabia apenas que nada sabia.

    G e mp pessoalmente. Devemos, portanto, dizer que ou o oráculo ou o próprio Sócrates era um mentiroso, como o primeiro considerasábio, e o segundo diz que confessa sua completa ignorância.

    Salviati. Disso decorre nem um nem outro, pois transmissão de oráculo o g a ditos podem ser verdadeiros. Oracle reconhece Sócrates

    certo quando ele " MAS * r J eu eu

    reconhece SócratesSOMOS SÁBIOS EM COMPARAÇÃO COM OUTRAS PESSOAS, CUJA SABEDORIA

    O mais esperto. limitado; Sócrates confessa que não sabe nada sobre

    à sabedoria absoluta, que é infinita, e como no infinito a mesma parte é "muitos", como "pouco" e como "nada" (para chegar, por exemplo, a um número infinito, não faz diferença se somar milhares, ou dezenas, ou zeros), então Sócrates sabia perfeitamente que sua sabedoria limitada não era nada comparada à sabedoria infinita que ele não possuía. Mas como algum conhecimento ainda é encontrado entre as pessoas e não é distribuído uniformemente a todos, Sócrates poderia ter mais do que outros, e assim justifica o dizer do oráculo.

    C a g p e d o. Acho que compreendo perfeitamente esta posição. As pessoas, senhor Simplício, têm o poder de agir, mas não o compartilha no mesmo grau com todos; e, sem dúvida, o poder do imperador é muito maior do que o poder de uma pessoa privada; mas ambos não são nada comparados à onipotência de Deus. Entre os homens, alguns compreendem a agricultura melhor do que muitos outros; mas o que há em comum entre a capacidade de plantar uma muda de uva em um buraco e a capacidade de enraizá-la, extrair nutrição, separar partes desta - uma adequada para a formação de folhas, outra para a formação de brotos, um terço para cachos, e outros ainda para suco ou pele, - isto é, com tudo o que a natureza mais sábia cria? MAS este é apenas um exemplo do número infinito de criações que a natureza produz. Somente nele, a sabedoria infinita já é conhecida,

    sinal divino e pode-se concluir 4 que o conhecimento divino é um número infinito

    ne número infinito " ""

    lo vezes infinitamente.uma vez INCRÍVEL.

    Salviati. MAS aqui está outro exemplo. Não estamos dizendo que a capacidade de abrir em um pedaço de mármore a mais bela estátua do gênio Mas a genialidade de Buonarotti sobre as habilidades medíocres de outras pessoas? MAS esta criação é apenas uma imitação de uma postura e disposição das partes externas e superficiais do corpo de um homem imóvel; pode ser comparado com uma pessoa,

    DIA UM 201

    criada pela natureza, composta de tantas partes externas e internas, de tantos músculos, tendões, tendões, ossos, servindo para uma infinidade de movimentos diversos? E o que diremos sobre os sentimentos, sobre as habilidades da alma e, finalmente, sobre o entendimento? Não podemos dizer com razão que a escultura de uma estátua é infinitamente inferior à educação de uma pessoa viva, e mesmo à do verme mais lamentável?

    Sagredo. E qual, na sua opinião, é a diferença entre a pomba Arkhita e a pomba natural? 45

    Simplício. Ou eu não pertenço ao número de pessoas que entendem, ou há uma clara contradição nesse seu raciocínio. De todas as faculdades atribuídas ao homem, criadas pela natureza, você coloca acima de tudo o dom do conhecimento inerente a ele, e um pouco antes você disse com Sócrates que seu conhecimento era insignificante; portanto, deve-se dizer que mesmo a natureza não concebeu uma maneira de criar uma mente capaz de conhecimento.

    Salviati. Você se opõe muito espirituoso; para responder à sua observação, é preciso recorrer a uma distinção filosófica E DIZER QUE A QUESTÃO DO CONHECIMENTO PODE SER COLOCADA DOIS- Homem muitas vezes

    , „ bate com força,

    PARA: DO LADO DO INTENSIVO E DO LADO DO EXTENSIVO; EXTEN- entende pouco

    sivamente, ou seja, em relação ao conjunto de objetos cognoscíveis, antensivio - e este conjunto é infinito, o conhecimento do homem é, por assim dizer, nada, embora ele conheça milhares de verdades, pois mil, comparado com o infinito, é como se fosse zero; mas se tomamos conhecimento de forma intensiva, então, visto que o termo "intensivo" significa o conhecimento perfeito de alguma verdade, então digo que a mente humana conhece algumas verdades tão perfeitamente e com tanta certeza absoluta quanto a própria natureza; tais são as ciências matemáticas puras, geometria e aritmética; embora a mente divina conheça infinitamente mais verdades neles, pois abrange todas elas, mas naquelas poucas que a mente humana compreendeu, acho que seu conhecimento é igual em certeza objetiva ao divino, pois chega à compreensão de sua necessidade , e não o mais alto grau de certeza. Simplício. Na minha opinião, isso é dito com muita decisão e ousadia.

    Salviati. Estas são proposições gerais, longe de qualquer sombra de insolência ou ousadia; eles não prejudicam a grandeza da sabedoria divina, assim como a afirmação de que Deus não pode tornar o criado incriado não diminui sua onipotência. Mas suspeito, senhor Simplício, que tem medo das minhas palavras porque as compreendeu mal.

    Maneira de saber maisha diferente de spoconhecimento soba nas pessoas.

    O homem vai paraconhecimento por raçajulgamentos.

    Definições de coberturapotencialmentetodas as propriedades são definidascoisas configuráveis.

    Número infinitopropriedades, podeser, compõeprimeira e únicapropriedade

    transições queraciocínio humanodeniya realiza no tempo, maismente naturalimplementa instantâneonão.

    Portanto, para melhor esclarecer meu pensamento, direi o seguinte. A verdade, cujo conhecimento nos é dado por provas matemáticas, é a mesma que a sabedoria divina conhece; mas concordo prontamente com você que o método de conhecimento divino de verdades infinitas, das quais conhecemos apenas um pequeno número, é supremamente superior ao nosso; nosso caminho é raciocinar e ir de conclusão em conclusão, enquanto o seu caminho é mera intuição; se, por exemplo, para adquirir conhecimento de algumas das infinitas propriedades de um círculo, começamos com uma das mais simples e, tomando-a como definição, passamos raciocinando para outra propriedade, desta para uma terceira, e depois para uma quarta, e assim por diante, então a mente divina, por uma simples percepção da essência do círculo, abrange, sem raciocínio duradouro no tempo, toda a infinidade de suas propriedades; de fato, eles já estão contidos potencialmente nas determinações de todas as coisas e, afinal, como são infinitas, talvez constituam uma e única propriedade em sua essência e no conhecimento divino. Mas mesmo isso não é completamente desconhecido para a mente humana, embora esteja envolto em uma escuridão profunda e espessa: é parcialmente dissipada e esclarecida se nos tornarmos mestres de algumas conclusões firmemente comprovadas e as dominarmos tanto que podemos nos mover rapidamente para dentro. eles; em uma palavra, a menos que nas circunstâncias finais fbajB&g jpf-th outros quadrados construídos sobre os lados, não é “Be-e&meu” que a igualdade de paralelogramos em base comum entre dois paralelos? E não é, afinal, a mesma coisa que a igualdade dessas duas superfícies que, quando combinadas, não se projetam, mas estão dentro de uma mesma fronteira? Então, essas transições que nossa mente faz no tempo e, movendo-se passo a passo, a mente divina percorre, como a luz, em um instante; e é o mesmo

    OK

    o que posso dizer: todas essas transições estão sempre disponíveis para ele. Portanto, concluo: nosso conhecimento, tanto no modo como no número de coisas conhecidas, é infinitamente superado pelo conhecimento divino; mas com base nisso não degrado tanto a mente humana a ponto de considerá-la um zero absoluto; pelo contrário, quando levo em conta quantas e que coisas incríveis foram conhecidas, investigadas e criadas pelas pessoas, percebo e compreendo com bastante clareza que a mente humana é criação de Deus e, além disso, uma das mais excelentes 47 .

    DIA UM 203

    Sagredo. Muitas vezes pensei sozinho comigo mesmo sobre o que você acabou de dizer, ou seja, sobre quão grande deve ser a agudeza do gênio humano. Quando percorro as invenções e descobertas numeradas mho e mais surpreendentes feitas por pessoas tanto nas artes quanto na literatura, e então penso em minhas próprias habilidades, insuficientes não apenas para descobrir algo novo aqui, mas até para assimilar já encontrado, então me perco na admiração e me entrego ao desespero, considerando-me quase infeliz. Olhando para alguma estátua excelente, digo a mim mesmo: “Quando você aprenderá a remover o véu de um pedaço de mármore e revelar nele uma figura bela e perfeita? Quando você vai aprender a misturar e distribuir várias cores em uma tela ou em uma parede e retratar todos os objetos visíveis, como Michelangelo, Rafael, Ticiano? Se vejo que as pessoas descobriram a distribuição dos intervalos musicais, que estabeleceram regras e instruções para usá-los para o maravilhoso prazer do ouvido, como posso deixar de admirar? O que posso dizer sobre os muitos e tão diferentes instrumentos? Que maravilha enche a leitura dos mais excelentes poetas, se você olhar atentamente para as imagens que encontraram e sua interpretação? O que podemos dizer sobre arquitetura? Sobre a arte náutica? Mas não é a elevação da mente de quem encontrou

    UMA MANEIRA DE FALAR SEUS PENSAMENTOS MAIS INTERESSANTES para qualquer outra pessoa d RU zih iaobreteniL.

    uma pessoa, ainda que muito distante de nós no lugar e no tempo, para falar com os que estão na Índia, para falar com os que ainda não nasceram e nascerão daqui a mil e dez mil anos? E com tanta facilidade, através de várias combinações de apenas vinte ícones no papel! Que este seja o coroamento de todas as maravilhosas invenções humanas e a conclusão de nossas discussões do dia. As horas mais quentes já passaram, e o senhor Salviati, creio eu, terá prazer em desfrutar do frescor de nossos assentos no barco; e amanhã estarei aqui esperando vocês dois para continuar a conversa que começamos.

    O fim do primeiro Ъпя

    Salviati. Durante a conversa de ontem, tivemos tantos desvios diferentes do caminho direto do nosso raciocínio principal que, sem a sua ajuda, provavelmente não conseguirei voltar ao rastro deles para ir mais longe.

    Sagredo. Não me surpreende que você, tentando lembrar e manter em sua cabeça tudo o que já foi dito e o que resta a ser dito, esteja agora em dificuldade. Mas eu, sendo um simples ouvinte, guardei em minha memória apenas o que ouvi e, portanto, provavelmente, poderei, lembrando tudo isso da forma mais geral, restaurar o fio principal do raciocínio.

    Então, se minha memória não me falha, o tema principal das discussões de ontem foi o estudo de duas opiniões e qual delas é mais provável e justificada: se considera a substância dos corpos celestes como não surgindo, indestrutível, imutável, imperecível , em uma palavra, livre de toda mudança, com exceção de uma mudança de lugar, e, portanto, reconhece a existência de uma quinta essência, muito diferente de nossos elementos, que formam corpos terrestres, surgindo, aniquilando, mudando, etc., ou outro, que nega tal diferença nas partes do universo e considera que a Terra é dotada dessa mesma perfeição que outros corpos que compõem o universo, ou seja, é uma bola móvel e errante, como a Lua, Júpiter , Vênus e

    segundo dia 205

    para outros planetas. Em conclusão, foram citados muitos paralelos particulares entre a Terra e a Lua, nomeadamente a Lua, e não outro planeta, talvez porque, devido à sua menor distância, tenhamos mais informações sobre ele, extraídas da experiência sensorial. Como finalmente chegamos à conclusão de que essa segunda opinião é mais provável que a primeira, parece-me que nosso caminho a seguir deve ser investigar se a Terra deve ser considerada estacionária, como a maioria das pessoas ainda pensa, ou móvel, como pensavam. alguns filósofos antigos e, como alguns modernos acreditam; e se a terra é móvel, como pode ser seu movimento?

    Salviati. Agora entendo e reconheço a direção do nosso caminho. Mas antes de prosseguir, devo observar-lhe algo sobre suas últimas palavras, que chegamos à conclusão de que a opinião de que a terra é dotada das mesmas propriedades que os corpos celestes é mais provável do que o contrário. Não tirei tal conclusão, pois não pretendia apoiar nenhuma dessas opiniões opostas; minha intenção era dar aqueles argumentos e objeções, provas e refutações, que até agora foram apresentados por outros de ambos os lados, bem como outras considerações que, após uma longa reflexão sobre o assunto, me vieram à mente; Deixo a decisão para os outros.

    C a g p e d o. Fui levado pelo meu próprio sentimento. Pensando que deveria acontecer aos outros a mesma coisa que aconteceu comigo, tirei uma conclusão geral, quando deveria ter feito uma particular. Com efeito, cometi um erro, tanto mais porque não conheço as opiniões do senhor Simplício, que aqui está presente.

    Simplício. Confesso-vos que durante toda esta noite repensei as discussões de ontem e, de facto, encontro nelas muita coisa bela, nova e ousada. Por tudo isso, sinto-me muito mais vinculado à autoridade de muitos grandes escritores, em particular... Você balança a cabeça, senhor Sagredo, e sorri como se eu tivesse dito algo terrível.

    Sagredo. Eu apenas sorrio, mas acredite, estou quase explodindo, tentando não rir, porque você me fez lembrar de um incidente maravilhoso que aconteceu comigo alguns anos atrás. Havia também alguns de meus nobres amigos, a quem eu poderia até nomear você.

    Salviati. Seria bom que você contasse esse incidente, senão, talvez, o senhor Simplício não deixe de pensar que você está rindo dele.

    206 DIÁLOGO SOBRE OS DOIS PRINCIPAIS SISTEMAS DO MUNDO

    C a g p e d o. Que assim seja. Certa vez eu estava na casa de um médico muito respeitado em Veneza, onde eles às vezes se reuniam - alguns para aprender, outros por curiosidade - para ver a dissecação de um cadáver, realizada pela mão deste não apenas instruído, mas hábil e experiente anatomista. Só naquele dia ele ol molhado aconteceu para investigar a origem e a origem ligação com a investigação nervos, sobre qual questão há certa discordância do início nervos. entre médicos galenistas e médicos peripatéticos 2 . O anatomista mostrou como os nervos saem do cérebro, passam na forma de um poderoso tronco pela parte de trás da cabeça, depois se estendem ao longo da coluna, ramificam-se por todo o corpo e chegam ao coração na forma de apenas um muito fino fio. Dirigiu-se então a um certo fidalgo, que conhecia como filósofo peripatético, e em cuja presença revelou e mostrou tudo isso com cuidado excepcional, e perguntou-lhe se já estava satisfeito e convencido origem dos nervos que os nervos vêm do cérebro e não do coração. E esse filósofo, pensando

    Aristóteles e segundo v nj "^?, J

    opinião dos médicos. depois de um tempo, ele respondeu: “Se eles me mostrassem tudo isso de forma tão clara e tangível que se o texto de Aristóteles não dissesse o contrário, e dissesse diretamente que os nervos se originam no coração, então seria necessário reconhecer isso como verdade” .

    G e mpl e h e o. Peço-lhes que observem, senhoras e senhores, que a controvérsia sobre a origem dos nervos está longe de estar terminada e resolvida, como alguns podem imaginar.

    C a g p e d o. Nunca chegará ao fim, porque haverá oponentes desse tipo; mas o que você diz não diminui em nada o extraordinário da resposta do peripatético: contra uma experiência sensorial tão convincente, ele não cita outras experiências ou considerações de Aristóteles, mas apenas a autoridade e o puro Ipse dixit.

    Simplício. Aristóteles adquiriu tão enorme autoridade apenas por causa da força da evidência e da profundidade de seu raciocínio; porém, é preciso compreendê-lo, e não apenas compreender, o que é necessário para mas também ter tanta consciência em seus livros,

    de maneira a ser ^ ^ ^ ^ "

    um bom filósofo para formar uma imagem perfeita deles, de modo que Upel.° abelha Aristóteles ~ lembre-se sempre de tudo o que foi dito a eles. Afinal, Aristóteles não escrevia para a multidão e não se considerava obrigado a amarrar seus silogismos com o método harmonioso usual; assim, sem uma ordem estrita, ele às vezes coloca a prova de uma proposição em textos que parecem dizer outra coisa. Por isso é necessário ter uma ideia de tudo como um todo e poder comparar um determinado lugar com outro, extremamente distante; e, claro, possuir tal prática

    SEGUNDO DIA

    poderá tirar de seus livros os fundamentos de todo conhecimento, pois eles contêm tudo.

    C a g p e d o. No entanto, caro senhor Simplício, se as passagens espalhadas aqui e ali não o aborrecem, e se você pensa em espremer suco combinando e comparando partículas diferentes, então eu lhe asseguro que a mesma coisa que você e outros bravos filósofos fazem com os textos de Aristóteles , farei com os versos de Virgílio e Ovídio e, compondo centons deles, explicarei com eles todas as ações das pessoas e os segredos da natureza. Mas por que eu deveria falar sobre Virgílio ou Ovídio? Eu tenho um livro, muito mais sophia de qualquer livro mais curto que os livros de Aristóteles e Ovídio; contém todas as ciências e, após um breve estudo, pode-se formar a ideia mais perfeita: é o alfabeto; e sem dúvida quem souber arranjar e ligar esta ou aquela vogal com esta ou aquela consoante tirará dela as respostas mais verdadeiras a todas as dúvidas e dela tirará o conhecimento de todas as ciências e todas as artes. Isso é exatamente o que o pintor faz; com várias tintas simples que estão disponíveis separadamente na paleta, aplicando um pouco disso, um pouco de outra, um pouco de uma terceira tinta, ele retrata pessoas, árvores, prédios, pássaros, peixes, em uma palavra, retrata tudo visível objetos, embora não haja olhos, nem penas ou escamas na paleta, nem folhas, nem pedras. Ao contrário, nas próprias cores, com as quais todas as coisas podem ser representadas, na realidade não deveria haver nenhuma das coisas a serem representadas e nem uma única parte delas; se houvesse, por exemplo, penas nas tintas, elas serviriam apenas para representar pássaros ou plumas em chapéus.

    Salviati. Alguns nobres ainda estão vivos e bem, que estavam presentes quando um médico, professor de uma famosa instituição de ensino, disse, depois de ouvir a descrição de um telescópio que ele ainda não tinha visto, que esta invenção foi emprestada A invenção

    1t A»Th™™ Vigilante tubos

    em Aristóteles; o médico mandou trazer o texto, encontrou um certo a partir de um lugar onde as razões são dadas, porque do fundo de um muito profundo telefone - você pode ver as estrelas no céu durante o dia, e disse aos que estão ao seu redor: “Aqui está um poço para você, que significa um cachimbo, aqui você tem vapores espessos, de onde é emprestada a invenção dos óculos, e aqui você finalmente ter um aumento na visão quando os raios passam por um meio transparente, mais denso e escuro”.

    C a g p e d o. Esta afirmação sobre o alcance de todo conhecimento é muito semelhante a outra, segundo a qual um bloco de mármore contém a mais bela estátua e até milhares das mais belas estátuas; a tarefa é apenas ser capaz de

    descobrir. No entanto, isso é semelhante às profecias de Joaquim ou às respostas dos oráculos pagãos, que só ficam claras depois que o predito acontece.

    Salviati. E por que você não menciona as previsões dos astrólogos que lêem tão bem de acordo com o horóscopo e até de acordo com a localização dos corpos celestes o que já aconteceu?

    C a g p e d o. Desta forma, os alquimistas, sob a influência de sucos melancólicos, descobrem que todas as mentes mais exaltadas escreveram Os alquimistas veem em apenas sobre como fazer ouro, mas para não descobrir essa multidão

    ficções de poetas „ G

    instruções secretasEva, eles estavam inventando UM Á UM, OUTRO GOI - OUTRO TRUQUE E

    fazer ouro. obscureceu assim o verdadeiro significado do que foi escrito. É muito divertido ouvir seus comentários sobre os poetas antigos, nos quais descobrem os segredos mais importantes escondidos sob o disfarce do mito; eles os encontram em contos de amores da Lua - sua descida à Terra por causa de Endymion, sua ira contra Acteon, ou em contos de Júpiter se transformando em chuva dourada ou fogo ardente, nos grandes mistérios das artes escondidas em Mercúrio, das abduções de Plutão. , sobre galhos dourados.

    Simplício. Acho, e em parte sei, que não faltam mentes muito bizarras no mundo; no entanto, seu absurdo não deveria ter prejudicado Aristóteles, de quem, parece-me, você às vezes fala com pouco respeito. Parece que apenas sua antiguidade e a autoridade que Aristóteles adquiriu aos olhos de muitas pessoas eminentes deveriam ser suficientes para torná-lo digno do respeito de todos os cientistas. Salviati. Não é o caso, senhor Simplício; estes são apenas alguns de seus seguidores covardes

    muitos adeptoságuas, ou melhor, poderia dar origem a uma menor reverência por Ari

    A união de Aristóteles J -

    colha ele digno stotel, se concordássemos em acolher sua frivolidade, cavando "rSwSJUSb Diga-me, por favor, você mesmo é tão simples e não é capaz de seu significado. capaz de compreender que se Aristóteles estivesse presente e ouvido

    um médico que aspirasse a torná-lo o inventor do telescópio, ficaria muito mais zangado com o médico do que com aqueles que riam do médico e de suas interpretações? Você duvida que se Aristóteles pudesse ver todas as notícias que se revelam no céu, ele não pensaria em mudar de idéia, corrigir seus livros e abordar o ensinamento que mais condiz com o sentimento, afastando de si aquelas mentes magras que tentam covardemente? para sustentar cada palavra sua com todas as suas forças, sem perceber que se Aristóteles fosse o que eles imaginam que ele seja, ele seria um teimoso estúpido com uma alma bárbara, com a vontade de um tirano, que considera todos os outros estúpidos

    segundo dia 209

    brutos que querem colocar seus preceitos acima dos sentidos, acima da experiência, acima da própria natureza? Foram os seguidores de Aristóteles que lhe atribuíram autoridade, e não ele mesmo a tomou ou usurpou; e como é muito mais fácil se esconder atrás do escudo de outra pessoa do que lutar com uma viseira aberta, eles têm medo, não se atrevem a se afastar um único passo e negam descaradamente o que é visível no céu real do que permitem a menor mudança no céu de Aristóteles.

    C a g p e d o. Essas pessoas me lembram aquele escultor que deu uma imagem a um grande bloco de mármore, não me lembro se foi Hércules ou Júpiter, o Trovão, e deu-lhe tanta vivacidade e ferocidade com uma arte incrível que todos que olhavam para ele ficavam presos com horror e até o próprio escultor começou a sentir medo, embora todo o movimento e expressão da figura fosse obra de suas mãos. Seu medo era tão grande que ele não história em quadrinhos

    OUSE SE APROXIMAR DA ESTÁTUA COM UM CORTADOR E UM MARTELO.riya de um escultor.

    Salviati. Muitas vezes me perguntei como pode ser que essas pessoas, lutando para apoiar literalmente cada palavra de Aristóteles, não percebam o dano que estão causando à reputação de Aristóteles e como, em vez de aumentar sua autoridade, minam sua credibilidade. Pois quando eu os vejo se esforçando tanto para sustentar essas proposições que, em minha opinião, são bastante óbvias, como eles se esforçam para me convencer de que é assim que um verdadeiro filósofo deve agir e que o próprio Aristóteles teria feito exatamente isso, então minha confiança no fato de ele ter raciocinado corretamente em outras áreas, que são mais distantes de mim, é bastante reduzida. Ao mesmo tempo, se eu visse que eles estavam prontos para ceder e mudar de ideia diante da verdade óbvia, eu poderia pensar que, nos casos em que eles se mantêm firmes, outras evidências mais sólidas podem ser apresentadas a mim, incompreensíveis ou desconhecidas. .

    Sagredo. Ou talvez, sentindo que você está arriscando sua reputação e a de Aristóteles, se você confessar sua ignorância desta ou daquela conclusão encontrada por outros, você ainda pode procurar uma em seus escritos combinando passagens individuais de acordo com o método ensinado pelo senhor Simplício ? Afinal, como todo conhecimento está contido nas obras de Aristóteles, isso significa que ele pode ser encontrado lá.

    Salviati. Senhor Sagredo, não leve tal premeditação de ânimo leve; pois me parece que você proclamou esta tese em tom de brincadeira. Afinal, não faz muito tempo, um filósofo com grande

    * Gayavleo Galilei,h. EU

    210 DIÁLOGO SOBRE OS DOIS PRINCIPAIS SISTEMAS DO MUNDO

    Solução conveniente nome escreveu o livro "Sobre a Alma", onde, expondo a opinião de Aristóteles

    um filósofo -. JJ r

    ripáticos. NA QUESTÃO SOBRE A MORTE DA ALMA BBS, ENVOLVE MUITOS T6KSTS, MAS H6 DE

    textos de Alexandre, já que este último dizia que Aristóteles não tocava em nada nesse assunto e não dizia nada relacionado a esse assunto, mas de outros encontrados por ele mesmo em outros lugares secretos, o que dava à composição um significado perigoso. Quando lhe foi indicado que haveria dificuldades com a censura, escreveu a um amigo que obteria permissão, pois se não encontrasse outros obstáculos, não seria difícil para ele mudar os ensinamentos de Aristóteles e outras interpretações, com a ajuda de outros textos para apoiar a opinião oposta, como mais de acordo com o espírito de Aristóteles.

    Sagredo. Ah esse médico! Vale a pena aprender com ele: ele não quer que Aristóteles o decepcione, ele mesmo vai segurá-lo pelo nariz e fazê-lo falar à sua maneira! Você vê como é importante poder escolher o momento certo. Deve-se lidar com Hércules não quando ele está furioso, dominado pela raiva, mas quando ele está conversando com as donzelas maeonianas. Oh, a baixeza inaudita das mentes servis! Voluntariamente se torne um escravo, conte A estreiteza de muitos preceitos invioláveis, comprometer-se a chamar-se conquistado lristo- argumentos dados e convincentes, tão eficazes e claramente conclusivos que não há como decidir se estão nesta posição e se podem ser usados ​​para provar esta ou aquela conclusão! Mas a maior estupidez que temos que considerar é que entre eles ainda há dúvidas se o próprio autor apoiou o lado que afirma ou nega essa posição. Isso não significa fazer-se um oráculo de uma estátua de madeira, esperando profecias dela, tremendo diante dela, honrando-a, orando para ela? Simplício. Mas se deixarmos Aristóteles, então quem servirá como nosso guia na filosofia? Cite algum autor.

    Salviati. Um guia é necessário em países desconhecidos e selvagens, mas em um lugar aberto e liso apenas uma pessoa cega precisa de um guia. Um cego se sairá bem se ficar em casa. Aquele que tem olhos na testa e mente deve usá-los como guias. No entanto, não digo que não se deva ouvir Aristóteles, pelo contrário, elogio aqueles que o observam e o estudam com afinco. Eu culpo apenas a tendência de se render ao poder de Aristóteles, tanto quanto subscrever cegamente cada palavra sua e, não esperando encontrar outros fundamentos, considerar suas palavras uma lei inviolável. É um abuso

    SEGUNDO DIA

    e acarreta o grande mal que ^n^X"*

    OUTROS já são maiores E NÃO TENTE ENTENDER O PODER DA EVIDÊNCIAdigno de cem

    Aristóteles. E o que poderia ser mais vergonhoso do que ouvir palavrões - disputas públicas, quando se trata de conclusões sujeitas à prova, um discurso não relacionado, com uma citação muitas vezes escrita em uma ocasião completamente diferente e citada apenas com o objetivo de calar a boca do oponente? E, se você ainda quiser continuar estudando dessa maneira, desista do título de filósofo e se intitule melhores historiadores ou doutores em memorização: não é bom que alguém que nunca filosofa atribua o título honorário de filósofo. No entanto, é hora de ficarmos presos, quem para a praia, para não navegar no mar sem limites, de onde não podemos JJJ /antigo° sair o dia inteiro. Portanto, Senhor Simplício, dentro f™ oso Com ( ^ e cite argumentos e evidências seus ou aristotélicos, mas não textos ou referências à mera autoridade, pois nosso raciocínio deve ser direcionado ao mundo real, e não ao papel. E uma vez, na discussão de ontem, a Terra foi tirada por nós das trevas e colocada em um céu claro, e ficou demonstrado que nosso desejo de colocá-la entre os corpos celestes, como os chamamos, não é uma posição tão refutável e fraco que nenhuma vida permanece nele. forças, agora precisamos investigar o quão plausível é considerar a Terra (quero dizer o globo como um todo) completamente imóvel, ou se é mais provável que a Terra esteja se movendo por algum tipo de movimento - e então qual. Visto que hesito nesta questão, e o senhor Simplcchio, juntamente com Aristóteles, está decididamente do lado da imobilidade da Terra, então que ele, passo a passo, dê motivos a favor de sua opinião, darei as respostas e os argumentos do lado oposto, e o senhor Sagredo exprimirá as suas próprias considerações e indicará em que direcção se sente inclinado.

    Sagredo. Com muito prazer, porém, com a condição de que retenho o direito de citar algumas vezes o que o simples bom senso manda.

    Salviati. É precisamente sobre isso que lhe pergunto especialmente. De fato, das evidências que são mais fáceis e, por assim dizer, materiais, apenas algumas, eu acho, não foram levadas em consideração pelos escritores; portanto, é desejável apresentar alguns mais sutis e ocultos, eles estão apenas faltando. Mas para sua compreensão e compreensão, que exige refinamento de pensamento, cuja mente poderia ser mais adequada do que a mente do senhor Sagredo, tão afiada e penetrante? f

    DIÁLOGO SOBRE OS DOIS MAIORES SISTEMAS DO MUNDO

    Os movimentos da Terra não sãovisível para seu obitáleres.

    A terra só pode pertencertal movimento, paraque nos parecemcomum a todoso universo emgeral, exceto para a Terra.

    movimento diário,aparentemente existemovimento, geralpara o mundo, excetoa Terra.

    Aristóteles e Ptolemei disputa o que é atribuído a Zemle movimento diárionão.

    Sagredo. Estou pronto para ser o que você quiser, senhor Salviati, mas por favor, não nos desviemos do lado das cerimônias, porque agora sou filósofo e estou na escola, e não na praça coletando votos.

    Salviati. Comecemos, então, nosso raciocínio pelo fato de que, seja qual for o movimento atribuído à Terra, para nós, seus habitantes e, consequentemente, participantes desse movimento, ele deve inevitavelmente permanecer completamente imperceptível, como se não existisse, pois olhamos apenas para as coisas terrestres. Mas, por outro lado, é absolutamente necessário que o mesmo movimento nos apareça como o movimento geral de todos os outros corpos e objetos visíveis que, separados da Terra, são privados desse movimento. Assim, o método correto de investigar a questão de saber se o movimento pode ser atribuído à Terra e, em caso afirmativo, o que é, é considerar e observar se algum movimento visível é notado em corpos distantes da Terra, o que é igualmente característico de todos deles. ; pois tal movimento, que, por exemplo, é observado apenas na Lua e não tem nada em comum com os movimentos de Vênus, Júpiter e outras estrelas, não pode de forma alguma vir da Terra ou de qualquer outra coisa senão a Lua. Mas temos um movimento, bastante comum e o maior de todos. O sol, a lua, os outros planetas e as estrelas fixas, em uma palavra, todo o universo, com exceção da terra sozinha, parecem mover-se juntos de leste a oeste em um período de vinte e quatro horas. Esse movimento, pelo menos à primeira vista, pode ser atribuído apenas à Terra, assim como pode ser atribuído ao resto do mundo, com exceção da Terra, pois os mesmos fenômenos seriam observados tanto no primeiro caso quanto na segunda. . Justamente por isso, Aristóteles e Ptolomeu, que analisaram essa consideração e tentaram provar a imobilidade da Terra, não apresentam argumentos contra qualquer movimento que não seja o diurno. Só uma vez Aristóteles toca em uma objeção a outro tipo de movimento atribuído à terra por um autor antigo, mas falaremos dele em seu devido lugar.

    Sagredo. Compreendo muito bem a necessidade decorrente do seu raciocínio. Mas tenho uma dúvida que não consigo tirar. Consiste no seguinte. Copérnico atribui à Terra outro movimento além do diurno, e sua manifestação, conforme explicado até agora, deve permanecer imperceptível para nós na Terra, mas visível para o resto do mundo. Por isso, parece-me, é inevitável

    DIA DOIS 213

    concluir ou que ele estava obviamente equivocado ao atribuir à Terra tal movimento que não tem correspondência visível geral no céu, ou, se houver tal correspondência, então Ptolomeu pode ser acusado de omissão, pois ele não analisou esse movimento como ele fez os 3 primeiros.

    Salviati. Suas dúvidas são bem fundamentadas, e quando chegarmos à análise do segundo movimento, você verá até que ponto Copérnico superou Ptolomeu em perspicácia e perspicácia, pois ele viu o que Ptolomeu não viu - uma correspondência surpreendente com a qual tal movimento é refletida em todos os outros corpos celestes. Mas vamos deixar esse tópico de lado por enquanto e retornar à discussão original. Começando por questões mais gerais, darei os argumentos que, em minha opinião, favorecem a mobilidade da Terra, para ouvir as objeções do senhor Simchio. Primeiro, se levarmos em conta o vasto volume da esfera estelar, comparado com a insignificância do globo terrestre, que está contido nela muitos e muitos milhões de vezes, e depois pensarmos na velocidade do movimento, que deve completar uma completa revolução em um dia e uma noite, então não posso me convencer de que pode haver alguém que considere mais correto e provável o que apelar por que movimento diurno

    y" ing mais rápido deve-

    faz a esfera estelar, enquanto o globo terrestre permanece mas pertencer

    MÓVEL 4 1. terra do que

    rt*- todo o resto

    A PARTIR DE< а г p e д о. Если решительно все явления природы, могущие o mundo. ficar na dependência de tais movimentos, dar origem aos mesmos resultados tanto na água como em outro caso, sem qualquer diferença, então eu reconheceria imediatamente aquele que considera mais correto fazer todo o universo se mover, mesmo que apenas para manter a terra imóvel, ainda mais desarrazoado do que o homem que, tendo subido ao topo da cúpula de sua vila para olhar a cidade e seus arredores, exigiria que toda a área girasse em torno dele e ele não tivesse que trabalhar virando a cabeça. Numerosas e grandes devem ser as vantagens do primeiro sistema sobre o outro para me fazer, apesar desse absurdo, admitir a primeira teoria mais provável que a segunda. Mas talvez Aristóteles, Ptolomeu e o senhor Simplício possam encontrar tais vantagens, e seria bom trazê-las agora, se existem, ou então afirmar diretamente que não existem e não podem existir.

    Salviati. Não importa o quanto eu pensasse sobre isso, não consegui encontrar nenhuma diferença e, portanto, parece-me que não pode haver diferença. Por isso, acredito que buscá-lo longe

    214 DIÁLOGO SOBRE OS DOIS PRINCIPAIS SISTEMAS DO MUNDO

    ela - infrutífera. Portanto, observe o seguinte. Movimento é movimento e age como tal, na medida em que tem a ver com coisas que não o possuem, mas as coisas que igualmente participam desse movimento não são afetadas por ele como se não existissem. Assim, as mercadorias carregadas em um navio se movem na medida em que, tendo saído de Veneza, passam por Corfu, Candia, Chipre e chegam a Aleppo; Veneza, Corfu, para assuntos, ensino Candia, etc. permanecem e não se movem com o navio. Mas o movimento de Veneza para a Síria está, por assim dizer, ausente para fardos, como se não caixas e outras mercadorias colocadas no navio, se consideradas

    existe. e sobre- ^ 1 * g^ eu. ~\ G ^ G G

    revela seu deís-VEJA-OS EM RELAÇÃO AO PRÓPRIO NAVIO, E COMPLETAMENTE H6 M6NYA6T

    dentro ne ^ P ^ imayug ^ TvSEUS RELACIONAMENTOS ENTRE SI E ISSO É PORQUE SE MOVENDO NELES EM GERAL

    ele participação. todos e todos eles participam igualmente. Se um fardo de co-

    de uma carga trabalhável a apenas uma polegada de distância de qualquer caixa, então isso seria um movimento maior para ele em relação à caixa do que uma jornada de duas mil milhas feita junto com ele em uma posição inalterada.

    S e m e l e h e o. Tal ensino é correto, completo e é precisamente o ensino dos peripatéticos.

    Salviati. Na minha opinião, é muito mais antigo, e suponho que Aristóteles, tomando-o emprestado de alguma boa escola, não o penetrou completamente e, portanto, anotou-o de forma modificada. posição de Aristóteles forma espumosa, provou ser causa de confusão entre aqueles que ™seis% t corre para apoiar cada palavra que ele diz. Quando ele escreveu isso

    mas mudado. tudo o que se move se move em alguma coisa - ou móvel, então está se movendo,

    Suspeito que houve um engano, e ele provavelmente quis dizer que tudo que se move está se movendo em relação a algo que está parado, uma situação que não envolve nenhuma dificuldade, enquanto o primeiro tem muitas delas.

    C a g p e d o. Por favor, não vamos perder o fio, continue o raciocínio que começamos.

    Salviati. Assim, como é óbvio que o movimento comum a muitos corpos em movimento não parece existir se estivermos falando da relação dos corpos em movimento entre si (uma vez entre

    A primeira prova NÃO SÃO NADA H6 MvNYAVTSya), E APARECE APENAS EM MUDANÇA RELATIVAMENTE

    o fato de que/ -

    movimento preciso SH6NIA DESSES MOVENDO T6L PARA OUTROS, H6 COM TAL MOVIMENTO

    pertence à Terra mas como dividimos o universo em duas partes, uma das quais necessariamente se move e a outra é imóvel, não faz diferença para tudo o que pode depender de tal movimento, seja para fazer mover toda a Terra ou o resto do mundo: afinal, o impacto de tal movimento se manifestará apenas nas relações entre

    entre os corpos celestes e a Terra, e apenas essas relações mudam. Mas se, para a produção de fenômenos absolutamente idênticos, é indiferente se somente a Terra se move e o resto do mundo permanece imóvel, ou a Terra permanece imóvel e o resto do mundo se move com o mesmo movimento, então quem acreditará? que a natureza (afinal, de acordo com o senso comum, ela não usa muitas coisas para conseguir o que pode ser feito com poucos) escolheu mover um grande número dos corpos mais enormes e sua velocidade incomensurável para o mesmo resultado que poderia ser alcançado por um movimento moderado de um único corpo em torno de seu próprio centro?

    Simplício. Não entendo muito bem como esse movimento grandioso parece ser inexistente para o Sol, a Lua, outros planetas e a inumerável aglomeração de estrelas fixas. Você diria que o Sol não se move de um meridiano para outro, não se eleva acima desse horizonte e não se põe então, causando dia e noite? Que a Lua, os outros planetas e até as estrelas fixas não fazem as mesmas mudanças?

    Salviati. Todas as mudanças que você listou existem apenas em relação à Terra. Para se convencer da validade disso, imagine que a Terra não existe mais no mundo, que não há mais nenhum nascer ou pôr do Sol ou da Lua, nem horizontes, nem meridianos, nem dias, nem noites; em uma palavra, nenhuma mudança ocorre entre a Lua e o Sol, ou quaisquer outras estrelas, fixas ou errantes, como resultado de tal movimento. Todas essas mudanças estão relacionadas à Terra e todas juntas significam nada mais do que o fato de que o Sol aparece primeiro na China, depois na Pérsia, depois no Egito, na Grécia, na França, na Espanha, em Amzrik etc. o mesmo é feito pela Lua e todos os outros corpos celestes. Tudo acontecerá exatamente da mesma forma se, sem envolver uma parte tão grande do universo nessa questão, apenas o globo for feito para girar em torno de si mesmo. A situação se complica ainda mais por outra grande dificuldade, que é esta: se se atribui ao céu um movimento tão grande, é necessário fazê-lo contrário aos movimentos particulares de todos os planetas, que todos, inegavelmente, têm seu próprio movimento. de oeste para leste, muito notável e moderado. Além disso, temos que admitir que eles estão sendo puxados para trás, ou seja, de leste a oeste, esse é um movimento diário incrivelmente rápido. Se a Terra se move em torno de si mesma, então o oposto dos movimentos desaparece e o simples

    A natureza não usaResponsável por vários ambientesstv onde ela estápode fazer semmuitos.

    Do movimento diárionenhuma tensão ocorresem alteraçõesnão em posiçãotirar os corpos celestesrespeitosamente uns aos outros;todas as mudanças estão relacionadasapenas para a terra.

    Segunda provastvo movimento diurno "terra.

    216 DIÁLOGO SOBRE OS DOIS PRINCIPAIS SISTEMAS DO MUNDO

    o movimento (da superfície da Terra) de oeste para leste é consistente com todos os fenômenos visíveis e satisfaz completamente todos eles.

    S i m p l e h i o. Quanto ao contrário dos movimentos, isso não é nada, pois Aristóteles prova que os movimentos circulares não são opostos entre si e que o oposto aparente

    Segundo Aristóteles, não A POSIÇÃO DE SEU H6 PODE SER CHAMADA DE VERDADEIRA OPOSTA

    existe um anti-opostos em NOTÍCIA.

    movimentos circulares. Salviati. Aristóteles o prova, ou apenas o afirma, porque completa seu plano definido? Se, como ele mesmo afirma, esses movimentos que se anulam são opostos, então não vejo por que dois corpos em movimento que se encontram em uma linha circular sofreriam menos do que se eles se encontrassem em linha reta?

    C a g p e d o. Por favor espere um momento. Diga-me, senhor Simplício, quando duas cavalarias se encontram, lutando em campo aberto, ou quando no mar se chocam, se esmagam e afundam dois esquadrões ou dois esquadrões navais, você chama esses encontros mutuamente opostos?

    Simplício. Nós os chamamos de opostos.

    C a g p e d o. Então, como não há opostos em movimentos circulares? Afinal, todos esses movimentos ocorrem na superfície da terra ou da água, que, como você sabe, tem uma forma esférica e, portanto, deve ser circular. Sabe, senhor Simplício, quais são esses movimentos circulares que não se opõem? Estes são os movimentos de dois círculos que se tocam do lado de fora, de modo que a rotação de um em ordem natural faz com que o outro gire na outra direção. Mas se um círculo está dentro de outro, então é impossível que seus movimentos, ocorrendo em direções diferentes, não sejam opostos um ao outro.

    Salviati. Oposto ou não oposto - esta é uma disputa de palavras, e eu sei que de fato é muito mais fácil e natural explicar tudo em um único movimento do que introduzir dois movimentos. Se você não quer chamá-los de opostos, então chame-os de inversos. Não considero impossível apresentá-los, e não pretendo extrair dessa prova a necessidade da rotação da terra; Estou apenas apontando o quão provável é.

    A implausibilidade é triplicada a partir de uma violação completa dessa

    ordem que vemos existir entre os corpos celestes,

    Terceira confirmação rotação do que não é duvidoso, mas bastante confiável.

    dando o mesmo para mim- tt /* f

    nia . A ordem é que quanto maior a órbita dada,

    SEGUNDO DIA217

    em um período mais longo, a circulação nele também termina, e quanto menor, mais curto é o período necessário. Assim, Saturno, descrevendo um círculo maior que o de todos os planetas, o completa em trindade. quanto mais órbitas dez anos; Júpiter, em seu círculo menor, se transforma em doze anos; Marte, em dois anos; a Lua passa em seu círculo menor em apenas um mês; Termos de circulação

    ., estrelas médicas.

    conversão em um tempo muito curto, cerca de quarenta e duas horas; o próximo - em três dias e meio; o terceiro - em sete dias; o mais distante - aos dezesseis.

    Esta concordância completa não muda minimamente se o movimento de vinte e quatro horas for atribuído ao próprio globo. Se, no entanto, queremos manter a Terra imóvel, então é necessário passar do período mais curto da Lua para outros, sucessivamente mais longos, até o período de dois anos de Marte, daí para o período ainda maior de doze anos. esfera de Júpiter, e daí para a esfera ainda maior de Saturno, cujo período é de trinta anos, e é necessário, eu digo, passar DE UMA ESFERA PARA OUTRA, movimento 24 horas

    ^ esfera superior

    Lay e ela completam a conversão completa em vinte e quatro horas. shae t ordem das esferas E esta é a menor das inquietações que podem surgir. Afinal mais baixo - se passarmos da esfera de Saturno para uma esfera estelar, tão maior que a de Saturno, na medida em que a relação de seu movimento, extremamente lenta e durando muitos milhares de anos, exige, então teremos que passar por um salto mais incomensurável de uma esfera para outra, muito maior, obrigando-a também a chamar em vinte e quatro horas. Mas assim que damos movimento à Terra, a ordem dos períodos começa imediatamente a ser perfeitamente observada, da esfera muito lenta de Saturno passaremos para as estrelas completamente fixas e evitaremos a quarta dificuldade, e isso inevitavelmente terá que ser tratada assim que a esfera estelar se tornar móvel: a dificuldade está na enorme desigualdade no movimento das estrelas; alguns deles se movem extremamente rápido em grandes círculos, outros muito lentamente em

    CÍRCULOS MUITO PEQUENOS DEPENDENDO DO SEU GRANDE OU INFERIORA quarta confirmação6MAIS PERTO DO PÓLO. ESSA É A INCOMFORTABILIDADE, ENTÃO™ur™dimension EU jogada-

    como, por um lado, vemos que todas aquelas estrelas, cujo movimento ^o^ yann ^ casos 3 b dentro ^

    RYH ESTÁ SEM DÚVIDA, MOVENDO-SE NOS CÍRCULOS MAIORES,se suas esferas se movem

    por outro lado, somos forçados a não colocar com muito sucesso assustado - corpos que supostamente giram em círculos a uma grande distância do centro e os fazem se mover em pequenos círculos. Neste caso, não só o tamanho dos círculos, e consequentemente, a velocidade

    DIÁLOGO SOBRE OS DOIS MAIORES SISTEMAS DO MUNDO

    Movimentos constantesnovas estrelas se tornamem momentos diferentes, às vezes mais rápido, às vezes mais devagar, se ele se move-esfera estelar.

    Sexta confirmaçãonegar.

    Sétima confirmaçãonegar.

    natação livreschaya, pesado emesfera líquida da Terra

    os movimentos de algumas estrelas serão muito diferentes dos círculos e movimentos de outras estrelas, mas as mesmas estrelas mudarão seus círculos e velocidades (esse é o quinto inconveniente): afinal, aquelas que há dois mil anos estavam na equador e, conseqüentemente, eles descreveram os maiores círculos em seu movimento, em nosso tempo eles se afastam muitos graus do equador; portanto, seu movimento deve ser reconhecido como mais lento e ocorrendo em círculos menores; e não está longe daqui que pode chegar o tempo em que uma das estrelas, que até então estava em constante movimento, chegará ao pólo e parar, e então, talvez, depois de algum tempo de repouso, começará a se mover novamente, enquanto outras estrelas, sem dúvida se movendo, descrevem, como já foi dito, suas órbitas nos círculos maiores e invariavelmente aderem a eles. A improbabilidade aumenta (seja este o sexto inconveniente) para aqueles que desejam raciocinar mais profundamente: a força dessa vasta esfera, em cujas profundezas as estrelas estão tão seguramente fixadas, é incompreensível que, não podendo mudar sua posição relativa , eles são constantemente transferidos em círculo, apesar da enorme desigualdade de movimento. Mas se o céu é líquido, como se poderia pensar com muito mais razão, e cada estrela vagueia sozinha, então que lei rege seus movimentos? E com que finalidade? Só para que, quando vistos da Terra, pareçam encaixados em uma única esfera 5 . Para isso, parece-me muito mais fácil e conveniente tornar a esfera celeste não errante, mas imóvel, assim como é muito mais fácil considerar as pedras do pavimento da praça como não mudando de lugar do que uma multidão. de crianças correndo ao seu redor. E, finalmente, a sétima consideração. Se atribuirmos a circulação do dia ao céu mais alto, teremos que dar-lhe tanta força e poder que possa carregar consigo um número incontável de estrelas fixas - corpos enormes, que excedem em muito a Terra e, além disso, todos as esferas dos planetas, embora as estrelas e os planetas se movam em oposição à sua própria natureza; além disso, será necessário admitir que mesmo o elemento fogo e grande parte do ar são igualmente levados por esse movimento, e que apenas uma pequena esfera da Terra é capaz de resistir a tal poder; nisso, na minha opinião, há muitas dificuldades: não consigo entender como a Terra, um corpo pesado e equilibrado em seu centro, indiferente ao movimento e ao repouso, cercado por um meio líquido, não pode sucumbir a esse movimento e não ser carregado afastado em um círculo. Mas

    SEGUNDO DIA

    não encontraremos todas essas dificuldades em nosso caminho se fizermos girar a Terra, um corpo imperceptivelmente pequeno em comparação com o universo e, portanto, incapaz de influenciá-lo com qualquer esforço 6 .

    Sagredo. Alguns pensamentos obscuros estão circulando em minha mente, despertados por essas considerações; para participar com atenção nas conversas que estão por vir, preciso tentar colocá-las em maior ordem e tirar conclusões delas, se é que elas realmente podem ser tiradas. Talvez o método das perguntas ajude a explicar mais facilmente. Então vou perguntar ao Signor Simplício. Em primeiro lugar, ele pensa que um mesmo corpo em movimento simples pode naturalmente ter movimentos diferentes, ou que apenas um, próprio e natural, é apropriado para ele?

    Simplício. Um simples corpo em movimento pode ter apenas um movimento inerente à sua ordem natural, e todos os outros movimentos são feitos por acaso ou por cumplicidade. Assim, para um caminhante em um navio, seu próprio movimento será um passeio, e o movimento por participação será aquele movimento que o leva a um porto onde ele nunca teria chegado como resultado de sua caminhada se o navio não o tivesse levado. lá pelo seu movimento.

    Sagredo. Em segundo lugar, diga-me: aquele movimento que se comunica por participação a qualquer corpo em movimento, quando o próprio corpo é movido por outro movimento, diferente do primeiro, quer resida necessariamente em algum objeto, quer possa existir na natureza por si mesmo. , sem transportadora?

    Simplício. Aristóteles dá-lhe as respostas para todas essas perguntas. Ele diz: assim como um corpo em movimento tem um movimento, um movimento tem um corpo em movimento; consequentemente, sem participação em seu próprio objeto, não pode haver movimento, e não se pode sequer imaginá-lo.

    Sagredo. Gostaria de saber de você, em terceiro lugar, se, em sua opinião, a Lua e outros planetas e corpos celestes têm movimentos próprios, e quais?

    Simplício. Possuir. E precisamente isso, segundo o qual eles passam pelo Zodíaco: a Lua - por um mês, o Sol - por um ano, Marte - por dois anos, a esfera estelar - por tantos milhares de anos. E tais movimentos são próprios e naturais.

    la, aparentementeincapaz de resistirresistência à forçamovimento preciso.

    Um simplescorpo visível temapenas uma coisamovimento militar, todosoutros movimentosele foi informadode fora.

    nenhum movimento semmovendo antesmeta.

    220 DIÁLOGO SOBRE OS DOIS PRINCIPAIS SISTEMAS DO MUNDO

    C a g p e d o. Mas qual você considera ser o movimento pelo qual, a meu ver, as estrelas fixas, e com elas todos os planetas, se movem da mesma maneira do leste para o oeste e retornam ao leste em vinte e quatro horas?

    S i m p l e h i o. Eles possuem esse movimento por cumplicidade.

    C a g p e d o. Portanto, não reside neles. E como não habita neles e não pode existir sem algum objeto em que habita, é necessário torná-lo próprio e natural para alguma outra esfera?

    S i m p l e h i o. É por esta razão que astrônomos e filósofos encontraram ainda outra esfera mais alta sem estrelas, que são naturalmente caracterizadas pela circulação diária. Eles a chamavam de "a pioneira". Ele carrega consigo todas as esferas inferiores, informando-as de seu movimento e forçando-as a participar dele.

    C a g p e d o. Mas se é possível dispensar a introdução de novas esferas desconhecidas e vastas e sem participação em outros movimentos, deixar cada esfera apenas seu próprio e simples movimento, sem confundi-la com movimentos opostos, e conseguir tudo isso com apenas uma rotação (como é necessário, se tudo depende de um único princípio), e se tudo está na mais perfeita harmonia, então por que rejeitar tal suposição e aprovar tais suposições estranhas e artificiais? 7

    C. m p l e h i o. A dificuldade é encontrar tal caminho, tão simples e definitivo.

    C a g p e d o. O método parece ser bem encontrado. Seja a Terra o "primeiro motor", isto é, faça-a girar em torno de si mesma em vinte e quatro horas e na mesma direção de todas as outras esferas; então todos os planetas e estrelas, e não participando de tal movimento, tomarão seus lugares, subirão e, em uma palavra, mostrarão sua aparência usual.

    S i m p l e h i o. É importante fazê-lo girar sem mil inconsistências.

    S a l v i a t i. Todas as inconsistências serão eliminadas à medida que forem apresentadas. O que foi dito até agora são apenas as primeiras e mais gerais considerações e, de acordo com elas, não nos parece inteiramente improvável que a circulação diária pertença mais à terra do que ao resto do universo; Eu os ofereço não como leis imutáveis, mas como considerações que têm aparente solidez. II pois entendo perfeitamente que uma única experiência ou construção

    SEGUNDO DIA

    que a evidência em favor da visão oposta seria suficiente

    tgshtto PARA ESMAGAR E ESSES E CENTENAS DE MILHARES DE OUTROS prováveis1UMX1", r

    argumentos, acho que não devemos parar por aí,

    plicio e que maior probabilidade ou argumentos mais fortes ele trará em favor da visão oposta.

    Simplício. Primeiro direi algo em geral sobre todas essas considerações, e depois passarei a alguns detalhes. Você, parece-me, se baseia principalmente na maior simplicidade e facilidade de causar os mesmos fenômenos, quando pensa que, no que diz respeito à causa desses fenômenos, não importa se a Terra sozinha ou o resto o mundo se move, com exceção da Terra, mas em termos de impacto, o primeiro é muito mais facilmente alcançável do que o segundo. A isto lhe responderei que a mesma coisa me parece quando penso em minha força, não apenas finita, mas mesmo muito insignificante; mas pelo poder

    MOTOR, - e Ela é infinita, - É IGUALMENTE FÁCIL MOVER TUDO -rit/a f

    linho, ou terra, ou uma palha. E se tal poder é oesco-nechno, por que não se manifesta mais em uma grande parte do que em uma pequena parte? É por isso que me parece que um raciocínio tão geral não é suficientemente convincente.

    Salviati. Se eu dissesse que o universo é imóvel devido à falta de poder do Mover, estaria enganado, e sua correção seria apropriada. Reconheço com você que é tão fácil para o poder infinito mover cem mil quanto mover um. Mas o que eu disse não se aplica ao Motor, mas apenas aos corpos em movimento, e neles - não apenas à resistência, que, sem dúvida, é menor na Terra do que no universo, mas também a muitos outros particulares, apenas considerado. À sua outra observação de que o poder infinito se manifestará mais cedo em uma grande parte do que em uma pequena, responderei que no infinito uma parte não é maior que a outra,

    SE ambos são finitos. É IMPOSSÍVEL DIZER ISSO EM UM NÚMERO INDINITO

    cem mil é uma parte maior que dois, embora, é claro, cem mil seja cinquenta mil vezes mais que dois. Se, no entanto, o movimento do universo requer um poder finito, embora muito grande em comparação com o que é suficiente para colocar a Terra sozinha em movimento, então isso não exigirá a maior parte do infinito, e a parte que permanece sem uso não o fará. diminuir. Assim, não faz diferença se um pouco mais ou um pouco menos de potência é usado para um efeito parcial. Além disso, o impacto desse poder

    prova dearar em nada

    considerações básico

    banheiros provavelmente

    Infinito pode programarstvo, provavelmente pro-

    irá revelar você mesmo« m> do que

    NO infinito não

    ^ho- nós estamos

    222 DIÁLOGO SOBRE OS DOIS PRINCIPAIS SISTEMAS DO MUNDO

    não tem como limite e objetivo apenas o movimento diurno; existem muitos outros movimentos no mundo que conhecemos e muitos outros que talvez não conheçamos. Assim, se levarmos em conta os corpos em movimento, e se não duvidarmos que é muito mais simples e curto assumir o movimento da Terra, e não do universo, e se, além disso, levarmos em conta muitas outras simplificações e conveniências que decorrem dessa suposição, então o axioma absolutamente verdadeiro de Aristóteles "frustra fit per plura quod polest fieri per pauciora" nos fará considerar muito mais provável que o movimento diurno pertença à Terra do que a um universo sem Terra.

    Simplício. Ao citar o axioma, você deixou de fora a parte que mais importa, especialmente neste caso; a parte que falta diz: aeque bene*. Portanto, é necessário investigar se tanto a primeira como a segunda suposição podem igualmente satisfazer tudo.

    G a l v i a t i. Se qualquer uma das suposições satisfaz igualmente bem, será decidido após a consideração dos fenômenos individuais a serem explicados. Até agora raciocinamos e continuaremos a raciocinar ex hypothesi**, assumindo que ambos os movimentos são igualmente adequados para uma explicação satisfatória dos fenômenos. Quanto à parte que você diz ter sido liberada por mim, estou inclinado a Sob o axiomafrusi- mãe, que você adicionou desnecessariamente: afinal, dizer "igualmente

    ra apto por plura etc.- -

    aumentaraequeenv rosho”, significa estabelecer uma relação, é preciso difundir desnecessário. pelo menos dois objetos, já que uma coisa não

    pode estar relacionado a si mesmo; não se pode, por exemplo, dizer que a paz é tão boa quanto a paz. Portanto, quando se diz: "É inútil fazer com muitos meios o que pode ser feito com meios menores", eles entendem que uma e a mesma coisa deve ser feita, e não duas coisas diferentes. E como não se pode dizer que uma e a mesma coisa é tão bem feita quanto ela mesma, então, a adição da partícula “igualmente boa” é supérflua em relação apenas ao objeto.

    C a g p e d o. Se não queremos que nos aconteça a mesma coisa de ontem, voltem ao assunto e deixem que o senhor Simplício comece a citar os fatos que lhe parecem contrários à nova ordem mundial.

    * Igualmente bom. ** Hipoteticamente.

    DIA DOIS 223

    Simplício. Esta ordem mundial não é nova, pelo contrário, é muito antiga. Você pode ver que isso é verdade pelo fato de que Aristóteles o refuta. As negações Considerações são as seguintes: “Primeiro, se a Terra se moveu ao longo da própria SSS^Kocm, estando no centro, ou em círculo, estando fora do centro, então se - ela necessariamente teria que se mover com tal movimento à força, porque para ela tal movimento não é natural; se fosse dela, então cada parte dela a teria; mas cada partícula da terra se move em linha reta em direção ao centro. Assim, como tal movimento é violento e antinatural, não pode ser eterno; mas a ordem do mundo é eterna, e assim por diante, seria necessário mover-se em dois movimentos; e se assim fosse, inevitavelmente haveria mudanças nas estrelas fixas, e isso não é observado; Por outro lado, cada uma das estrelas sempre e sem mudanças nasce nos mesmos lugares e se põe nos mesmos lugares. Em terceiro lugar, o movimento das partes é o mesmo que o movimento do todo, e é naturalmente dirigido para o centro do universo; também prova que a Terra deve estar nela. Além disso, Aristóteles analisa a questão de saber se as partes se movem naturalmente para o centro do universo ou para o centro da Terra, e chega à conclusão de que elas tendem a se mover em direção ao centro do universo e apenas incidentalmente em direção ao centro do universo. Terra, sobre o qual discutimos em detalhes ontem. Finalmente, ele confirma o mesmo com um quarto argumento, emprestado de experimentos com corpos pesados. Caindo de cima para baixo, eles vão perpendicularmente à superfície da Terra, e exatamente da mesma maneira, corpos lançados perpendicularmente para cima retornam seguindo as mesmas linhas para baixo, mesmo que tenham sido lançados a uma grande altura. Esses argumentos provam necessariamente que o movimento dos corpos se dirige ao centro da Terra e que ela, sem se mover, os espera e os aceita. Por fim, ele ressalta que os astrônomos deram outros argumentos em apoio às mesmas conclusões, ou seja, que a Terra está no centro do universo e é imóvel. Ele cita apenas um deles: todos os fenômenos observados em relação ao movimento das estrelas fixas correspondem à localização da Terra no centro, e tal correspondência não existiria se a Terra não estivesse lá. Outros argumentos dados por Ptolomeu e outros astrônomos, posso agora afirmar, por favor,

    ou depois de expressar sua atitude em relação aos argumentos de Aristóteles.

    Salviati. Os argumentos que são dados sobre esta questão são de dois tipos: alguns são baseados no que está acontecendo na Terra, sem qualquer relação com as estrelas, outros são extraídos de fenômenos e observações de objetos celestes. Argumentos Argumentos de duplo Aristóteles são desenhados em sua maior parte da área do entorno

    sim na questão "-gt

    é a terra se movendo nós coisas, outras ele deixa para os astrônomos. Então é bom ou não. seria, se você concordar, examinar os argumentos que são

    Os argumentos de Ptolomeu derivados de experiências terrenas; então podemos passar para outro IS e l£istot™yo- Roda de Argumentos. E desde Ptolomeu, Tycho e outros astrônomos eyh. "e os filósofos citados, além dos argumentos emprestados

    Aristóteles e aqueles por eles confirmados e apoiados também têm outras considerações, então podem ser combinados todos juntos para que no futuro não seja necessário repetir duas vezes respostas iguais ou semelhantes 9 . Portanto, senhor Simplício, como queira: se você mesmo os traz ou se eu assumo este trabalho, estou à sua disposição.

    Simplício. É melhor que você os traga, pois você tratou mais desse assunto e os tem sempre prontos e, além disso, em maior número.

    Salviati. Como argumento mais forte, todos O primeiro argumento realizar um experimento com corpos pesados: caindo de cima para baixo, os corpos vão

    colhido do ~ "g>

    sólido te- LINHAS RETAS, NBRIENDICULARES À SUPERFÍCIE DO OBMLI; ESTE CONTRA-

    ah" 1 caminho ayuscheg ° ° ver ~ espreita como argumento irrefutável a favor da imobilidade da Terra. Pois se tivesse uma circulação do dia, então a torre, do alto da qual uma pedra podia cair, seria transportada pela revolução da Terra, enquanto a pedra caísse, muitas centenas de côvados para o leste, e a tal distância do pé da torre a pedra teria que atingir a Terra. O mesmo fenômeno é confirmado por outro experimento: ao fazer cair uma bola de chumbo da altura do mastro do navio,

    Confirmando PARADO, FAZ UM SINAL QUE M6STO, Onde caiu - exemplo do corpo, padando de cima está perto da parte inferior do mastro; se do mesmo lugar

    mastro do navio, soltar a mesma bola quando o navio estiver em movimento, então o local da queda da bola terá que estar a uma distância tal da primeira que o navio avançou durante a queda do chumbo, e precisamente porque o movimento natural do a bola restante

    segundo argumento, em geral, realizado em linha reta em direção ao centro

    pochetepnuty da dvi- r\ m

    corpo zheniya, lance- RU obmli. 1 DE G6

    shenny alto. EJETADO A ENORMES DISTÂNCIAS VVVX. DEIXE BUDTAR

    um tiro disparado de uma arma de artilharia perpendicular ao horizonte; leva tempo para levantar e devolver o núcleo.

    SEGUNDO DIA

    para o qual a ferramenta e nós mesmos seremos movidos pela Terra ao longo de nosso paralelo por muitas milhas a leste; assim, a bala de canhão, ao cair, não pode retornar exatamente ao canhão e deve cair tão a oeste dele quanto a terra se moveu para frente. Uma terceira experiência muito convincente é adicionada a isso, a saber: se um canhão é disparado com uma bala de canhão a leste, e então outro tiro é disparado com uma bala de canhão do mesmo peso e no mesmo ângulo em relação ao horizonte a oeste, então a bala de canhão direcionada para o oeste deveria ter voado muito mais longe do que a direcionada para o leste, pois enquanto a bala de canhão voa para o oeste, a ferramenta, transportada pela Terra, se move para o leste e a bala de canhão terá que cair na Terra a uma distância igual à soma de dois caminhos - um feito por ela a oeste, e o outro, feito um canhão desenhado pela Terra a leste; e vice-versa, da trajetória percorrida pela bala de canhão quando disparada para leste, seria necessário subtrair a trajetória que a arma faria seguindo-a. Se, por exemplo, assumirmos que a trajetória da própria bala de canhão é de cinco milhas e que a Terra neste paralelo se move três milhas durante o vôo da bala de canhão, então, quando disparada para o oeste, a bala de canhão teria que cair na Terra a uma distância de oito milhas do canhão devido ao seu deslocamento para oeste por cinco milhas e movendo o canhão para leste por três milhas; se disparada para leste, a bala teria atingido apenas duas milhas, porque tal é a diferença entre o alcance de seu vôo e o movimento do canhão na mesma direção. No entanto, a experiência mostra que o alcance dos tiros é o mesmo, o que significa que a arma está parada e, consequentemente, a Terra também está imóvel. Disparos direcionados ao sul e ao norte não menos confirmam a imobilidade da Terra, caso contrário nunca seria possível atingir o objeto escolhido como alvo, pois o núcleo sempre se desviaria para leste (ou oeste) devido ao movimento para leste da Terra durante o tempo em que o núcleo está no ar. E não apenas os tiros direcionados ao longo das linhas do meridiano, mas mesmo os tiros para leste e oeste não atingiriam o alvo: os tiros do leste atingiriam mais alto, e os do oeste abaixo, pelo menos atirariam na horizontal. Com efeito, como o percurso do núcleo durante ambos os disparos é feito ao longo de uma tangente, ou seja, ao longo de uma linha paralela ao horizonte, e como durante o movimento diário, se estivesse perto da Terra, o horizonte a leste cairia sempre, e na ascensão oeste (por que as estrelas nos aparecem nascendo no leste e se pondo no oeste), então o alvo leste cairia abaixo da linha do tiro, o que o tornaria muito alto, e elevando o alvo oeste faria o tiro para o oeste também

    1 5 Galileu Galilei, vol. I

    terceiro argumento,recolhido detiro de canhão para leste e para oeste.

    Confirmação"práticatiros, mirapreguiçoso para o sul e paranorte.

    O mesmo se confirmaprática tiros para o lestee para o oeste.

    226 DIÁLOGO NOS DOIS PRINCIPAIS SISTEMAS DO MUNDO

    baixo. Assim, seria impossível atirar em qualquer direção sem errar; e como a experiência contradiz isso, deve-se dizer que a terra é imóvel.

    Simplício. Oh, esses são de fato tais motivos contra os quais é impossível apresentar quaisquer objeções válidas.

    Salviati. Eles são novos para você?

    Simplício. Exatamente. E agora vejo com que experiências maravilhosas a natureza quis generosamente vir em nosso auxílio no conhecimento da verdade. Quão lindamente uma verdade concorda com outra, e como todas elas se unem para se tornarem irrefutáveis!

    C a g p e d o. Que pena que, no tempo de Aristóteles, a artilharia ainda não existisse; com sua ajuda ele teria vencido a ignorância e teria falado dos fenômenos do mundo sem hesitação.

    Salviati. Estou muito satisfeito que essas considerações lhe pareçam novas e que, portanto, você não ficará com a opinião da maioria dos peripatéticos de que, se alguém se desvia dos ensinamentos de Aristóteles, é apenas porque não entendeu e não foi devidamente imbuído com suas provas. Você provavelmente ouvirá outras coisas novas e as ouvirá dos seguidores do novo sistema, que lideram contra si mesmos”, no- observações, experimentos e raciocínios de força muito maior, nada do que os dados por Aristóteles, Ptolomeu e outros oponentes conhecimento dos argumentos sobre nos seus achados; para que você possa ter certeza de que não

    o oposto r " J ^ "

    rochas. por ignorância e não por inexperiência, decidiram seguir este

    S a g.r e d o. Nesta ocasião, gostaria de contar a vocês alguns dos incidentes que aconteceram comigo logo depois que ouvi falar pela primeira vez sobre esse ensinamento. Quando eu ainda era muito jovem e acabara de concluir um curso de filosofia, que ChristianWurstey- depois partiu para outras atividades, aconteceu que um certo norte- P- Nin de Rostock (acho que o nome dele era Christian Wursteizen), e- depois do Doutor de Copérnico, veio à nossa região e leu em um CH? & Academia, duas ou três palestras sobre esse assunto, com grande confluência de ouvintes, causadas, creio, mais pela novidade do assunto do que por qualquer outra coisa. Não fui lá com a firme convicção de que tais visões só podem ser uma excelente estupidez. Quando então questionei alguns dos presentes na palestra, ouvi apenas zombarias contínuas, e apenas uma pessoa disse que esse assunto não continha nada de engraçado. Como eu o reverenciava como uma pessoa inteligente e muito

    DIA DOIS 227

    julgando, então fiquei muito triste por não ter ido à palestra e, a partir de então, toda vez que encontrei um defensor das opiniões de Copérnico, perguntei-lhe se ele sempre aderiu a tal visão, e não importa o quão por mais que eu sugerisse essa pergunta, não encontrei quem não me dissesse que por muito tempo defendeu a opinião contrária e passou para a presente sob a influência dos argumentos que o convenceram. Testando-os então um a um para ver o quão bem eles estavam familiarizados com os argumentos do outro lado, fiquei convencido de que eles os dominavam perfeitamente, de modo que realmente não poderia dizer que eles aderiram a essa opinião por ignorância, frivolidade ou algo assim. . diga inteligente. Ao contrário, por mais peripatéticos e ptolomeus que eu perguntasse se haviam estudado o livro de Copérnico (e por curiosidade perguntei a muitos sobre isso), encontrei apenas alguns que o conheciam superficialmente, e acho que não um único que entenderia da seguinte forma. E dos seguidores da doutrina peripatética, também procurei saber se algum deles já teve uma opinião diferente, e também não encontrei. É por isso que, tendo em conta que entre os adeptos da opinião de Copérnico não há ninguém que não tenha tido anteriormente a opinião contrária e que não tenha estado perfeitamente ciente dos argumentos de Aristóteles e Ptolomeu, e que, ao ao contrário, entre os seguidores de Ptolomeu e Aristóteles não há quem aderiu a teria opiniões anteriores de Copérnico e o deixou para passar para o lado de Aristóteles, aceitando, oposto Digo, isto em mente, comecei a pensar que quem deixa uma opinião, embebida de leite materno e compartilhada por muitas pessoas, para passar a outra, rejeitada por todas as escolas opostas e compartilhada por muito poucos e parecendo verdadeiramente a maior paradoxo, ele deve ser instigado e até mesmo compelido a fazê-lo por argumentos suficientemente fortes. Portanto, parece-me curioso, como dizem, esgotar este assunto até o fundo, e considero um grande sucesso para mim conhecê-los, pois de vocês posso descobrir facilmente tudo o que foi dito e, talvez, , até mesmo tudo o que pode ser dito sobre este assunto, e tenho certeza de que a força de seu raciocínio vai resolver minhas dúvidas e me dar confiança.

    Simplício. A menos que expectativas e esperanças o enganem e você acabe ainda mais confuso do que antes.

    Sagredo. Tenho certeza de que não há como isso acontecer.

    Simplício. Por que não? Eu mesmo sou uma boa confirmação disso: quanto mais nos movemos, mais me confundo.

    C a g p e d o. Este é um sinal de que aqueles argumentos que até agora lhe pareciam convincentes e sustentavam em você a certeza da verdade de sua opinião, começam a mudar de aparência em sua mente, induzindo-o gradualmente, se não a passar, pelo menos inclinar-se para o contrário. Mas eu, que fiquei indiferente a este assunto, espero sinceramente encontrar confiança e paz; e você mesmo não o negará, se quiser ouvir o que me dá tanta esperança.

    Simplício. Ouvirei com prazer, e não seria menos desejável para mim se isso tivesse o mesmo efeito em mim.

    G a g p e d o. Gentileza responder minhas perguntas. Antes de tudo, diga-me, senhor Simplício, “não é a questão, cuja solução buscamos, se nós, juntamente com Aristóteles e Ptolomeu, devemos considerar que somente a terra permanece no centro do universo, e todos os celestiais corpos se movem, ou a esfera estelar imóvel com o Sol no centro, está a Terra fora desse centro, e a ela pertence aquele movimento que nos parece ser o movimento do Sol e das estrelas fixas?

    Simplício. Há uma disputa sobre esta questão.

    C a g p e d o. Essas duas soluções não são tais que, necessariamente, uma delas deve ser verdadeira e a outra falsa?

    Simplício. Sim, eles estão; estamos diante de um dilema, do qual uma parte deve necessariamente ser verdadeira e a outra falsa, porque entre o movimento e o repouso, que são opostos, não pode haver nada de terceiro, de modo que é impossível dizer: “A terra não se move e não fica parado; O sol e as estrelas não se movem e não ficam parados.

    C a g p e d o. Que tipo de coisas na natureza é a Terra. Sol e estrelas? Insignificante ou, inversamente, significativo?

    Simplício. Estes são os corpos mais essenciais, mais nobres, partes separadas do universo, os mais extensos, os mais significativos.

    movimento e descanso Sagredo. Mas repouso e movimento, quais são as propriedades da natureza? . propriedades ~ Simplício. Tão grande e essencial que a própria natureza recebe sua definição através deles.

    Sagredo. Assim, o movimento perpétuo e a imobilidade completa são dois estados muito significativos na natureza, que são signos da maior diferença, especialmente quando são atribuídos aos corpos mais essenciais do universo e deles só podem ocorrer fenômenos completamente diferentes?

    segundo dia 229

    Simplício. Sem dúvida, é.

    C a g p e d o. Agora responda a outra pergunta. Você acha que na dialética, na retórica, na física, na metafísica, em uma palavra, em todos os ramos do conhecimento, existem métodos de raciocínio que podem provar conclusões falsas não menos convincentes do que as verdadeiras?

    Simplício. Não, senhor, pelo contrário, considero indiscutível e bastante convicto que para provar a verdadeira e necessária CONCLUSÃO NA Natureza, NÃO HÁ SÓ UMA, MAS MUITAS Falso não pode

    evidência, e que se pode raciocinar sobre ela, fazendo milhares de comparações e nunca caindo em inconsistências, e que quanto mais algum sofista quiser obscurecê-la, mais clara se tornará sua confiabilidade; e em- d la correto no - vire, para fazer aparecer uma posição falsa x^sim NÃO É VERDADE E PARA CONVENCER ISSO, NADA MAIS PODE SER FORNECIDO argumentos divisivos

    y-J você", mas não por

    FALSOS ARGUMENTOS, SOFISMOS, PARALOGISMOS, AMBIGUIDADESem relação à

    e raciocínios vazios, inconsistências insustentáveis ​​e abundantes ^^ eL falso 1 ° cama ~ imagens e contradições.

    C a g p e d o. Portanto, se o movimento perpétuo e o repouso eterno são propriedades tão importantes e de natureza tão diferente que só podem ser causa de efeitos bastante diferentes, especialmente em relação ao Sol e à Terra - esses corpos tão espaçosos e maravilhosos do universo, e se Além disso, é impossível que de duas proposições contraditórias, uma não seja verdadeira e a outra seja falsa, e se nada pode ser dado para provar uma proposição falsa exceto argumentos falsos, enquanto a verdade pode ser convencida por argumentos e provas de vários tipos, então como você quer que você que vai defender a verdadeira posição, não conseguiu me convencer? Preciso ser fraco de mente, vacilante no julgamento, embotado no entendimento, cego no raciocínio, para não distinguir a luz das trevas, o diamante do carvão, a verdade da falsidade.

    Simplício. Digo-vos, e já disse em outras ocasiões, que o maior mestre que ensinou a reconhecer sofismas, paralogismos e outros falsos argumentos foi Aristóteles, que a esse respeito não pode se enganar.

    C a g p e d o. No entanto, você está enganado junto com Aristóteles,

    QUEM NÃO PODE FALAR; mas garanto-lhe que seja um AristótelesAristóteles

    aqui, ele teria sido convencido por nós, ou, tendo derrotado nossos argumentos com outros melhores, ele teria nos convencido. Mas o que? Ouvindo a história Nilo gostaria opinião m™. sobre experimentos com peças de artilharia, você não os admirou e não os reconheceu como mais convincentes do que os experimentos de Aristóteles? No entanto, não vejo o senhor Salviati, que

    230 DIÁLOGO SOBRE OS DOIS PRINCIPAIS SISTEMAS DO MUNDO

    produzido, investigado fidedignamente e da forma mais exata, pesado, admitido convencido por eles, bem como por outros, ainda mais convincentes, que, segundo ele, poderia nos dar. Não sei com que fundamento você vai censurar a natureza que, tendo caído na infância devido à longevidade, esqueceu como produzir mentes pensantes independentemente e é incapaz de produzir outras, exceto aqueles que, tornando-se escravos de Aristóteles, só pode pensar com a mente e sentir com os sentimentos. Mas ouçamos outros argumentos a favor de sua opinião, para então procedermos a seus testes, testes e pesagens na balança do ensaiador.

    S a l v i a t i. Antes da< ; идти дальше, я должен сказать синьору Сагредо, что в lthm наших беседах я выступаю как ко-перниканец и разыгрываю его роль как актер, но не хочу, чтобы вы судили по моим речам о том, какое внутреннее действие произ­вели па меня те доводы, которые я как будто привожу в его поль­зу, пока мы находимся в разгаре представления пьесы; сделайте это потом, после того как я сниму свой наряд и вы найдете меня, быть может, отличным от того, каким видите меня на сцене. Но двинемся дальше. Птолемей и его последователи приводят другой O argumento tomado uma experiência semelhante à dos corpos eriçados; eles apontam para

    a partir de movimento do ,- - G-,"

    vacas e pássaros. tais objetos que, estando separados da "terra, retêm

    alto no ar, como nuvens e pássaros voando; e como não se pode dizer que são levados pela terra, já que não estão em contato com ela, parece impossível que possam manter sua velocidade, e parece-nos que todos eles estão se movendo muito rapidamente para o oeste; se nós, carregados pela Terra, passássemos nosso paralelo em vinte e quatro horas - e isso é pelo menos dezesseis mil milhas - como os pássaros poderiam acompanhar tal movimento? Enquanto isso, de fato, vemos que eles voam em qualquer direção sem a menor diferença perceptível, como

    O argumento tomado para o leste como para o oeste. Além disso, se, andando a cavalo,

    "h experiência com arho, que cem e sentir vividamente os golpes do vento no rosto, então que tipo de vento

    ^^^" e ^? p ^ eso Devemos sentir do leste enquanto corremos

    OuYushch, 1lm rtGtJVt ritt"** " */

    encontro. tão rápido se movendo em direção ao ar? E ainda, não

    nenhuma tal ação é sentida. Aqui está outro, muito mais

    Argumento, desenho- um argumento espirituoso colhido de uma única experiência, a saber:

    sem forças de- ^

    jogando e rosse - o movimento circular tem a capacidade de arrancar, dispersar e - Repelir partes de um corpo em movimento de seu centro, se o movimento não for muito lento ou essas partes não estiverem muito firmemente conectadas umas às outras; então se forçarmos muito rapidamente

    DIA DOIS 231

    Se uma dessas grandes rodas gira, movendo-se dentro da qual uma ou duas pessoas movem pesos pesados, como * uma massa de pedras grandes para uma balista ou uma barcaça, arrastada pelo chão de um rio para outro, então partes dessa A roda se separaria se não estivesse firmemente conectada, e pedras ou outras coisas pesadas devem ser firmemente presas à superfície externa da roda, para que possam resistir ao impulso que, de outra forma, as lançaria em direções diferentes para longe da roda. , ou seja em direção a ela do centro. Se a terra girasse a uma velocidade semelhante e ainda muito maior, que peso, que força de cal ou solda impediria que rochas, prédios e cidades inteiras fossem lançadas para o céu por um movimento tão rápido? E pessoas e animais que não estão ligados à Terra de forma alguma, como resistiriam a um impulso tão grande? Enquanto isso, vemos que eles, assim como objetos muito menores - seixos, areia, folhas - repousam sobre a Terra em completo repouso e, ao cair sobre ela, retornam a ela, embora com um movimento muito lento. Estes, senhor Simplício, são os argumentos mais fortes extraídos, por assim dizer, dos fenômenos terrestres; restam argumentos de outro tipo, ou seja, aqueles que têm a ver com fenômenos celestes, argumentos dirigidos, em essência, mais para provar a localização da Terra no centro do universo e, consequentemente, privá-la desse movimento anual em torno ele, que atribui a Copérnico; uma vez que esses argumentos são de um caráter completamente diferente, eles podem ser apresentados depois de termos testado a força dos argumentos apresentados até agora.

    G a g p e d o. O que diz, senhor Simplício? Você não acha que o senhor Salviati pode e sabe explicar os argumentos de Ptolomeu e Aristóteles? Você acha que algum dos peripatéticos possui as provas de Copérnico na mesma medida? Simplício. Se, com base nas conversas que tivemos até agora, eu não tivesse formado uma opinião tão alta da sólida educação do senhor Salviati e da agudeza de espírito do senhor Sagredo, preferiria, com seu consentimento favorável, deixar sem ouvir mais nada, pois me parece impossível resistir a tais experiências táteis; Gostaria, sem ouvir mais nada, permanecer com minha opinião anterior, pois, a meu ver, mesmo sendo falsa, parece desculpável e aderir a ela, pois se baseia em fundamentos tão plausíveis; se mesmo as últimas são errôneas, então que evidência verdadeira foi tão bela?

    232 DIÁLOGO SOBRE OS DOIS PRINCIPAIS SISTEMAS DO MUNDO

    C a g p e d o. No entanto, ouçamos as respostas do senhor Salviati; se correspondem à verdade, então devem ser ainda mais belas e infinitamente mais belas, e as primeiras devem ser verdade e beleza ser feio e até mais feio, se possível

    idêntico também sim

    como uma mentira e uma desgraça a posição da metafísica de que o verdadeiro e o belo são um e o mesmo Sim " o mesmo, assim como o mesmo falso e feio. É por isso,

    Signor Salviati, não vamos perder mais tempo.

    Salviati. Se não me falha a memória, o primeiro argumento dado pelo senhor Simplício é este. A Terra não pode se mover em um movimento circular, pois tal movimento seria violento para ela e, portanto, não poderia continuar para sempre, * além disso, a explicação para que seria violento era que, se fosse natural, partes da Terra também giravam naturalmente, o que é impossível, uma vez que essas partes Objeção ao a natureza é inerente a um movimento retilíneo descendente. vou responder isso

    Conclusão de Aristóteles ^ *> ^ a

    corpo. assim: eu gostaria que Aristóteles colocasse mais precisamente,

    argumentando que partes da Terra também se moveriam de forma circular; pois este movimento circular pode ser entendido de duas maneiras: primeiro, de tal forma que cada partícula separada de seu todo se moveria de forma circular em torno de seu próprio centro, descrevendo seus próprios pequenos círculos; em segundo lugar, de modo que se a bola inteira gira em torno de seu centro em vinte e quatro horas, as partes também giram em torno do mesmo centro em vinte e quatro horas. A primeira não seria menos incongruente do que se alguém dissesse que cada parte da circunferência de um círculo deve ser um círculo, ou que, como a Terra é esférica, cada parte da Terra deve ser uma esfera, pois isso é exigido pela axioma edem est ratio totius ex partium. Mas se se entende no segundo sentido, isto é, que as partes, imitando o todo, se movem naturalmente em torno do centro da bola inteira em vinte e quatro horas, então digo que sim, e em vez de Aristóteles cabe a ele. você para provar que este não é o caso.

    Simplício. Isso é comprovado por Aristóteles no mesmo lugar em que ele diz que é natural que as partes se movam diretamente em direção ao centro do universo, de modo que um movimento circular por natureza não possa mais ser inerente a elas.

    Salviati. Mas você não vê que essas mesmas palavras também contêm uma refutação de tal afirmação?

    Simplício. Como e onde?

    Salviati. Ele não diz que um movimento circular seria violento para a Terra e, portanto, não eterno? E que seria absurdo, já que a ordem mundial é eterna?

    segundo dia 233

    Simplício. Ele fala.

    SALVIAT. MAS SE O QUE FOR FORÇADO NÃO PODEViolento não

    ^ " _, ^ " pode ser para sempre

    PARA SER ETERNO, O QUE NÃO PODE SER ETERNO, NÃO PODE SERnym e o que não

    natural; o movimento da Terra para baixo não pode de forma alguma ser eterno e, consequentemente, não é e não pode ser natural, como qualquer movimento que não seja eterno. Mas se atribuirmos um movimento circular à Terra, então ele pode ser eterno tanto em relação à própria Terra quanto às suas partes e, portanto, natural.

    Simplício. O movimento retilíneo é o mais natural para partes da Terra, é eterno, e nunca acontecerá que eles não se movam em movimento retilíneo, supondo, é claro, que os obstáculos a isso sejam invariavelmente removidos.

    S a l v i a t i. Você joga com as palavras, Signor Simplício, mas tentarei poupá-lo da ambiguidade. Então me diga, você acha que um navio que vai do Estreito de Gibraltar até a costa da Palestina pode navegar para sempre até esta costa, movendo-se constantemente em intervalos regulares?

    Simplício. Sem chance.

    Salviati. E porque?

    Simplício. Porque esta viagem está fechada e limitada pelas Colunas de Hércules e pela costa da Palestina, e como a distância é limitada, ela é passada em um tempo finito, a menos que, voltando em um tráfego que se aproxima, não queiram repetir o mesmo caminho; mas isso seria um movimento interrompido, não contínuo.

    Salviati. A resposta está absolutamente correta. Mas a viagem do Estreito de Magalhães através do Oceano Pacífico através das Molucas, o Cabo da Boa Esperança, e daí pelo mesmo estreito novamente pelo mesmo caminho, etc., poderia durar para sempre? O que você acha?

    Simplício. Podia, pois, sendo um ciclo que voltava a si mesmo, repetindo-se infinitas vezes, podia continuar constantemente, sem qualquer interrupção.

    Salviati. Então, um navio neste caminho poderia navegar para sempre?

    Simplício. Poderia, se o navio fosse eterno; em caso de destruição, o navio, necessariamente, terminaria a viagem.

    Salviati. E no Mediterrâneo, mesmo que o navio fosse eterno, não poderia se deslocar para a Palestina sem fim, pois

    Ano e local da primeira publicação: 1632, Itália

    Forma literária: monografia científica

    A obra do grande astrônomo, matemático e físico italiano Galileu Galilei teve um profundo impacto no desenvolvimento da ciência e da filosofia, lançando as bases da ciência experimental moderna e aprofundando a compreensão do homem sobre a natureza e o universo. Embora o astrônomo polonês Copérnico tenha argumentado em On the Revolutions of the Celestial Spheres, publicado em 1543, que o Sol é o centro do universo e a Terra o planeta que gira, a crença no sistema geocêntrico ptolomaico (em homenagem ao astrônomo do século II Ptolomeu) prevaleceu no início do século XVII. A teoria de Ptolomeu colocava a Terra imóvel no centro do universo, e o Sol, a Lua e cinco planetas giravam em torno dela, encaixando-se em um complexo sistema de movimentos circulares.

    Quando Galileu, professor de matemática da Universidade de Pisa, olhou pela primeira vez para o céu através de um telescópio refrativo que ele construiu, meio século se passou desde que Copérnico apresentou sua teoria de um universo heliocêntrico. No entanto, pela primeira vez, a observação experimental dos céus através de um telescópio confirmou a hipótese copernicana. Em 1610, Galileu publicou The Starry Messenger, um panfleto de vinte e quatro páginas registrando suas observações astronômicas da lua e dos planetas. Galileu descreveu lá quatro corpos celestes anteriormente desconhecidos que ele descobriu movendo-se ao redor do planeta Júpiter e provou que a teoria copernicana estava correta. Ele também observou que a Lua não é um corpo que emite luz própria, mas é iluminada pela luz do Sol.

    O Senado de Veneza designou Galileu um salário por suas descobertas, e ele se tornou um matemático do duque da Toscana. Em 1613, ele publicou Cartas sobre as manchas do sol, nas quais tornou pública sua crença na teoria de Copérnico. Galileu foi acusado de dizer que "o livro da Natureza está escrito em símbolos matemáticos" e que na observação e na medição está a ciência do futuro. Em 1632, Galileu publicou uma obra que estava destinada a se tornar um ponto de virada na história da ciência - "Diálogo sobre os dois principais sistemas mundiais - ptolomaico e copernicano".

    Em seu diálogo com a tradição platônica, Galileu permitiu que seus três amigos apresentassem argumentos a favor e contra o sistema copernicano: um florentino que acredita no sistema copernicano, um aristotélico que apóia a teoria geocêntrica e um aristocrata veneziano, em cujo benefício levaram este argumento. Galileu escreveu o texto em italiano para não especialistas, em vez de escrever em latim, a língua dos estudiosos e intelectuais.

    Estruturando o "Diálogo", Galileu conformou-se às instruções da igreja de que a teoria heliocêntrica pode ser discutida como uma hipótese matemática útil, mas não como uma manifestação da realidade física. No entanto, as opiniões que ele expressou no Diálogo apoiaram claramente o sistema copernicano. Galileu descobriu que a Terra, como outros planetas, girava em torno de seu eixo, e os planetas giravam em torno do Sol em órbitas elípticas determinadas pela força da gravidade. A ideia de um universo finito, contido em alguma esfera externa, possuindo perfeição imutável, foi rejeitada. Ao provar que a Terra não era o centro da criação, mas, ao contrário, uma parte insignificante dela, Galileu transformou o sistema medieval de cosmologia baseado nas teorias de Aristóteles sobre o movimento dos corpos.

    No Diálogo, Galileu expressou dois princípios que se tornaram os princípios orientadores da ciência moderna. Em primeiro lugar, as afirmações e hipóteses sobre a natureza devem sempre basear-se na observação e não na autoridade; e em segundo lugar, os processos naturais podem ser melhor compreendidos se forem representados na linguagem da matemática.

    HISTÓRIA CENSURADA

    Em 1616, o sistema copernicano foi declarado perigoso para a fé, e Galileu, convocado a Roma, recebeu uma advertência do Papa Paulo V "para não aderir, não ensinar e não defender" a teoria de Copérnico. Galileu prometeu obedecer às instruções do Papa e voltou para Florença. Teorias semelhantes publicadas pelo astrônomo alemão Johannes Kepler na Nova Astronomia foram proibidas pelo papa em 1619. De acordo com a bula papal que acompanhava essa proibição, o estudo e até mesmo a leitura dos livros de Copérnico e Kepler eram proibidos.

    Em 1624, Galileu novamente viajou a Roma para prestar homenagem ao recém-nomeado Papa Urbano VIII.

    Apesar da proibição de 1616, ele pediu permissão ao papa para publicar um livro comparando as doutrinas de Ptolomeu e Copérnico. O Papa recusou seu pedido.

    Apesar das advertências do Vaticano, que listavam as inúmeras correções que deveriam ser feitas no livro antes da publicação de qualquer uma das teorias copernicanas, em 1632 Galileu publicou o Diálogo sobre os dois principais sistemas do mundo. Ele tentou agradar as autoridades incluindo um prefácio de um importante teólogo do Vaticano descrevendo a teoria copernicana como meramente um exercício intelectual interessante. Mas papai não estava convencido. O livro atraiu a atenção de toda a Europa. A crescente ameaça do protestantismo provocou uma reação agressiva do papa - a fim de preservar a unidade do dogma da igreja.

    Os inimigos de Galileu no Vaticano sugeriram então que, ao publicar o livro sob o colofão (emblema do editor) de três peixes - uma reimpressão comum dos impressores florentinos de Landini - Galileu fizesse uma referência caluniosa aos três sobrinhos analfabetos do Papa Urbano VIII, a quem ele promovido na hierarquia da igreja. Eles sugeriram ainda que sob um dos participantes do diálogo, Simplício, um defensor conservador de visões geocêntricas do universo, foi desenhada uma caricatura do próprio papa.

    Em fevereiro de 1633, Galileu foi chamado a Roma. Embora tenha ficado gravemente doente em Florença e tenha sido avisado pelos médicos de que não deveria fazer tal viagem no meio do inverno, pois poderia ser fatal, o papa ameaçou trazê-lo à força acorrentado se ele não se mostrasse. O grão-duque de Florença deu uma liteira na qual Galileu deveria ser levado para Roma, onde foi preso. Em junho, ele foi julgado por acusações de heresia.

    O tribunal concentrou-se nas formalidades do que os hierarcas da igreja lhe haviam dito durante sua visita a Roma em 1616 e na clareza com que ele entendia a desaprovação do papa às teorias copernicanas. O veredicto da Inquisição foi que Galileu "era suspeito de heresia, a saber, que ele acreditava e sustentava uma doutrina que é falsa e contrária às Sagradas e Divinas Escrituras, segundo a qual o Sol é o centro do mundo e não se move do leste para ocidente, e que a Terra se move e não é o centro do mundo, que esta opinião possa ser aceita e defendida como possível - depois de declarada e determinada que é contrária à Sagrada Escritura..."

    Galileu foi condenado a uma pena de prisão indefinida e foi obrigado a fazer uma retratação pública e formal. Na manhã de 22 de junho de 1633, aos 70 anos, Galileu ajoelhou-se diante da corte e anunciou: e erro que entraria contrário à Santa Igreja, e juro que no futuro nunca direi ou admitirei oralmente ou por escrito, qualquer coisa que possa me trazer tais suspeitas ... "" E ainda assim [a Terra] gira , - segundo a lenda, ele murmurou após sua abdicação.

    Em 1634, o Diálogo foi formalmente condenado e banido junto com todas as obras de Galileu. Galileu foi preso em uma casa isolada em Arcetri, nos subúrbios de Florença, onde só podia receber visitas com a permissão do representante do papa. Durante sua prisão, Galileu conseguiu concluir uma nova obra, Diálogo sobre duas novas ciências, que foi contrabandeada da Itália e publicada pelos protestantes em Leiden em 1638, quatro anos antes de sua morte. Galileu ficou cego nos últimos quatro anos de sua vida. No final, o papa permitiu que o jovem cientista Vicenzo Viviani o ajudasse. Galileu morreu recluso em 8 de janeiro de 1642, um mês depois completou 78 anos.

    O "Índice dos Livros Proibidos" de 1664 confirmou a proibição dos escritos de Copérnico e Galileu e todas as outras obras que confirmam o movimento da Terra e a imobilidade do Sol. Em 1753, o Índice de Bento XIV emitiu uma proibição geral de livros que ensinavam a teoria heliocêntrica.

    Foi somente em 1824, quando Canon Settel, professor de astronomia de Roma, publicou um artigo sobre teorias científicas modernas, que a igreja finalmente anunciou a aceitação da "opinião geral dos astrônomos modernos". Do próximo "Índice" papal de 1835, os nomes de Galileu, Copérnico e Kepler foram excluídos. Em 31 de outubro de 1992, Galileu foi formalmente reabilitado pelo Papa João Paulo II - 359 anos, quatro meses e nove dias depois, depois que Galileu foi forçado a retratar sua heresia de que a Terra gira em torno do Sol.

    ARTIGOS RELACIONADOS