A nova Rússia (uma definição altamente controversa para um país com uma história secular) teve uma escolha histórica objetiva - transformar o país de acordo com o tipo de verdadeiro socialismo científico (de acordo com V.I. Lenin) ou reformar-se gradualmente no moderno capitalismo regulado . No entanto, eles preferiram a transição para o capitalismo "selvagem" do tipo pré-marx, que foi chamado de "período de acumulação primitiva".
Atualmente, a Rússia passa por um período de seu desenvolvimento, até mesmo difícil de definir: os resquícios da antiga estrutura econômica (onde não se esperam super-lucros), o capitalismo “selvagem”, o nouveau richism financeiro sob o controle político do antiga e nova nomenclatura. As indústrias orientadas para a exportação estão se desenvolvendo com sucesso: a extração de petróleo, gás, carvão, minério, madeira em tora, produção de metal, etc. As indústrias orientadas para o consumo interno são artificialmente restringidas ou francamente destruídas em favor das importações. Graças aos superlucros de exportação, começou a restauração e o desenvolvimento do complexo militar-industrial, que até agora trabalha principalmente para exportação. O que não pode ser vendido e é difícil de usar lucrativamente - ciência, educação, cultura, medicina - é mantido em uma ração de fome. As principais características da Rússia moderna (Federação Russa) - a contradição entre o liberalismo no governo e o atavismo na economia contra o pano de fundo de resquícios do feudalismo na administração pública e restrições aos direitos dos cidadãos - mantêm o país em estado de economia e estupor político.
A julgar pelo estado da economia e da organização social, a Rússia ainda está numa encruzilhada, indecisa para onde direcionar seu desenvolvimento. Esta é uma sociedade em que a nomenklatura reina suprema, contando com as leis por ela adotadas. O número de funcionários na Rússia aumentou cerca de 10 vezes em comparação com os tempos soviéticos e continua a crescer, uma nova e enorme rodada de crescimento da burocracia está chegando, associada à criação de "órgãos de autogoverno local".
Agora que a redistribuição de propriedade na Rússia ocorreu basicamente, a liderança do país terá que determinar em que direção liderar o país - ao longo do caminho americano ou sueco, já que não há pré-requisitos objetivos para a transição para outros tipos de economia. Se a nomenklatura e seus mais altos representantes no poder estão realmente preocupados com o estado do povo, como dizem, a resposta é óbvia - o modo sueco de desenvolvimento. Isso não requer nada de especial e extraordinário - basta tirar do torpor a produção de bens de consumo, para o que criar condições legislativas e econômicas preferenciais para o desenvolvimento da cooperação industrial, pequenas e médias empresas.
Isso criará um grande número de empregos, abrirá caminho para a iniciativa e o auto-emprego dos trabalhadores, seus filhos e idosos, e criará condições reais para melhorar seu bem-estar. Outra maneira, "levar as reformas ao fim" piorará ainda mais a situação da população da Rússia. A compreensão da inevitabilidade do caminho proposto não virá por si só, terá que ser combatido com a criação de partidos, sindicatos e outras organizações que defendam os interesses dos trabalhadores e suas famílias, aumentando a representação popular em todos os órgãos de poder e administração. No final, é hora de entender que "só uma população rica pode tornar seu país rico".

A Rússia, por fatores históricos e geográficos, está localizada na encruzilhada do Ocidente e do Oriente, sofrendo a influência das civilizações ocidentais e orientais. A influência do Ocidente é o cristianismo e a cultura nele baseada (escrita, pintura, arquitetura etc.), o racionalismo, o individualismo, o respeito ao indivíduo. A influência do Oriente - o modo de produção asiático (no passado), misticismo e religiões orientais, a subordinação do indivíduo ao clã tribal, comunidade. Na Rússia, podem-se encontrar raízes ocidentais e orientais, mas muitas vezes estão divididas, motivo de opiniões conflitantes sobre o papel da Rússia no processo civilizatório mundial (“ocidentais” e “eslavófilos”, “liberais” e “soleiros” "). Mas todos concordam que a Rússia é chamada a promover o diálogo Ocidente-Leste e, com base nisso, desenvolver seus próprios valores, combinando as ideias de humanismo, respeito à natureza, mundo livre, justo e seguro, praticidade e alta espiritualidade. O conceito de dinâmica social centra-se na direção dos processos sociais, na sua "trajetória". A este respeito, podemos distinguir tipos cíclicos, lineares e espirais de dinâmicas sociais. As mudanças cíclicas podem ocorrer tanto no quadro de um estado qualitativo da sociedade (alternância de altos e baixos, o movimento “pendular” do sistema social), quanto na gênese histórica do sistema social (emergência, florescimento e decadência). Para o maior sucesso e fortalecimento de nosso país, a fim de escolher o caminho certo para seu desenvolvimento, é necessário prestar muita atenção e seguir os princípios e valores próximos e inerentes ao povo da Rússia. Ou seja, para resolver as contradições sociais, econômicas e jurídicas que ocorrem na Rússia de hoje, é necessário levar em conta as tradições, orientações morais e de valores dos russos, porque “Nenhum estado que se preze pode viver sem isso, especialmente um país como a Rússia, com seu papel historicamente condicionado e com a responsabilidade que nosso país tem para com a comunidade mundial.

O lugar da Federação Russa na comunidade do mundo moderno. Cite a natureza geopolítica dos desafios que a Rússia enfrentou na virada dos séculos 20 e 21. Que conquistas e erros de cálculo da Rússia no campo da política externa você poderia notar

Com sua entrada na arena internacional como um estado independente, a Rússia enfrentou a necessidade de determinar seu lugar no mundo moderno. É um membro permanente do Conselho de Segurança da ONU e tem a responsabilidade associada a ele. A Rússia tem um dos maiores potenciais nucleares do mundo, o que também afeta seu lugar e papel na comunidade mundial.

A Rússia é o maior país em termos de território e o sétimo país mais populoso do mundo. Estando na encruzilhada da Europa e da Ásia, ocupa uma posição geopolítica favorável. A Rússia possui grandes reservas de recursos naturais e um alto potencial científico e técnico. Tudo isso determina objetivamente sua posição influente no mundo moderno.

Espaço geopolítico pós-soviético- uma zona especial no sistema de relações internacionais, caracterizada pela mobilidade, incompletude de processos devido a uma combinação complexa de fatores nacionais e regionais. A institucionalização deste novo espaço geopolítico não foi fácil, assumindo por vezes um caráter contraditório.

Inicialmente, a Comunidade de Estados Independentes (CEI) era vista por muitos políticos como uma entidade temporária, e não como base para uma nova integração. Cada estado da CEI procurou entrar de forma independente na comunidade mundial, buscando empréstimos ocidentais e atraindo investimentos estrangeiros na economia nacional. Ao mesmo tempo, contradições e conflitos relacionados à divisão de bens e dívidas, retirada de tropas, clarificação de fronteiras estatais, posse de territórios etc., multiplicaram-se por todo o espaço pós-soviético.

Após o colapso da URSS e o fim da Guerra Fria, a liderança russa proclamou uma política de estabelecimento de relações de parceria e aliança com o Ocidente e, em primeiro lugar, com os Estados Unidos. No entanto, logo ficou claro que os interesses da Rússia e dos países ocidentais não coincidem em tudo. A segurança da Rússia foi afetada pela expansão do bloco político-militar da OTAN para o Leste, seu acesso direto às fronteiras da CEI.

Nesse caminho, a Rússia conseguiu alcançar certos resultados. Desde junho de 1997, ela participa regularmente das reuniões anuais dos "Big Seven" (agora o "G8") - as principais potências mundiais que coordenam suas políticas. A Rússia também se tornou membro do Conselho da Europa, uma organização política consultiva que coordena as atividades dos estados europeus em questões de direitos humanos, economia, desarmamento, educação, conservação da natureza, turismo e assim por diante.

De acordo com analistas e especialistas, muito dependerá agora se a Rússia será capaz de resolver seus problemas internos, principalmente os econômicos. É a economia do país que hoje está se tornando um fator-chave na estratégia de sobrevivência nacional, o principal indicador da eficácia de um ou outro curso na política mundial.

Definindo a tarefa de enfraquecer a URSS como inimigo nº 1, os Estados Unidos, ao mesmo tempo, temiam o caos em um país enorme, além disso, repleto de armas nucleares. a pressão do Ocidente foi uma das razões para o colapso da URSS, mas longe de ser a principal e não decisiva. Admitimos que apenas um estado fraco pode ser destruído do lado de fora. Afinal, quando os cidadãos estiverem satisfeitos com suas vidas, não importa o que os serviços especiais estrangeiros façam, eles não conseguirão desestabilizar a situação do país. O colapso da URSS foi causado por contradições internas, não por pressão externa.

O confronto político-militar global entre os dois blocos durante o período da Guerra Fria determinou todo o desenvolvimento do mundo após 1945. Após uma breve polêmica de propaganda, a “guerra fria” rapidamente adquiriu o caráter de um duro confronto político-militar entre a URSS e os EUA e marcou o início de uma escala sem precedentes na história mundial, a corrida armamentista e a criação de dois blocos político-militares. A corrida armamentista começou com diferentes "oportunidades iniciais" da URSS e dos EUA.

As consequências econômicas e sociais que a Guerra Fria causou na URSS e nos EUA diferiram significativamente. Uma ideia mais ou menos realista, em nossa opinião, do real tamanho dos gastos militares da URSS durante os anos da Guerra Fria pode ser obtida a partir dos cálculos do Instituto Internacional de Estudos Estratégicos de Londres, que estimou os gastos militares da URSS no final do década de 1980. no valor de 17,6% do produto nacional bruto.

O desenvolvimento hipertrofiado do complexo militar-industrial soviético contribuiu para o fortalecimento no final dos anos 70. o atraso econômico geral da URSS, que levou a uma deterioração qualitativa do potencial técnico-militar soviético, que por sua vez levou a um enfraquecimento das posições internacionais da URSS. O atraso econômico teve um efeito negativo no desenvolvimento socioeconômico interno da URSS e seus aliados.

No curso da perestroika, a liderança da URSS, tendo tentado aplicar seus métodos tradicionais de aumentar a eficiência da economia (“estratégia de aceleração”), chegou à conclusão de que seu acesso ao nível técnico e econômico mundial é impossível sem sua integração na economia mundial, o que exigia, por sua vez, não apenas uma mudança radical nas formas de gestão, mas também mudanças em todo o sistema político-estatal da URSS. A Perestroika era impossível sem a desmilitarização da economia e da vida social e política, sem aliviar o país do fardo dos gigantescos gastos militares para manter o confronto global com os Estados Unidos e seus aliados. A política do novo pensamento, que a liderança soviética proclamou e tentou implementar em 1987-1991, foi uma tentativa de preservar a URSS como uma grande potência mundial, levando em conta as novas realidades políticas. Isso só foi possível com uma reestruturação global de todo o sistema de relações internacionais, em que todos os Estados deveriam ter segurança e livre desenvolvimento econômico e político. A reestruturação de todo o sistema de relações internacionais com base no novo pensamento não ocorreu. Uma das principais razões para isso foi o colapso da URSS. A economia da URSS foi fechada porque o Ocidente não permitiu que os produtos da URSS chegassem às prateleiras, a URSS foi bloqueada. Este é o papel do Ocidente no colapso da URSS. Apoiando os Estados Unidos, a Europa queria se livrar do comunismo. A URSS entrou em colapso e não havia mais um mundo bipolar, tornou-se multipolar.

Este livro não é apenas mais um aviso apocalíptico. Apresenta o conceito de estado de crise da civilização moderna do ponto de vista dos ecologistas. A humanidade é um elemento sistêmico da biosfera, e a única maneira de evitar uma catástrofe ameaçadora é aliviar a pressão antropogênica de que sofre toda a vida na Terra. Com base na teoria da regulação biótica do meio ambiente desenvolvida por cientistas russos, os autores desbancam o conceito tecnogênico da noosfera. Nenhuma tecnologia humana pode substituir a vida selvagem - este, segundo os autores, é o nervo estratégico do que é comumente chamado de desenvolvimento sustentável.

Chamamos a sua atenção alguns materiais.

Equivalentes ambientais
homem moderno

Para ter uma ideia quantitativa mais visual de quanto custa à natureza o suporte de vida do habitante médio do planeta, vamos nos voltar para o conceito equivalentes ecológicos do homem moderno que opera a ciência de hoje.

Em média, cerca de 50 toneladas de matéria-prima são extraídas e movimentadas per capita no mundo de hoje. Para sua extração e processamento, são consumidas anualmente 800 toneladas de água (assim como as próprias tecnologias da vida, as tecnologias mais modernas podem ser chamadas de “úmidas”) e 3,6 kW de potência energética são consumidos constantemente. Isso produz 48 toneladas de resíduos e 2 toneladas de produtos finais, que são, na verdade, resíduos diferidos.

É muito ou pouco? Para melhor imaginar tais escalas, vamos tentar pelo menos mentalmente desenhar um diagrama de três círculos concêntricos, dentro do menor dos quais está colocada uma figura humana.

Este homenzinho é um morador da cidade, e o menor dos círculos representa aquela pequena área que corresponde ao seu espaço de vida - habitação, ruas e praças, seu local de trabalho, empresas de comércio e alimentação pública, instituições administrativas e culturais, etc. Este local de 0,1 hectare é como o epicentro da perturbação ambiental, onde os ecossistemas naturais foram completamente destruídos.

O círculo seguinte é maior, mostra a área necessária para fornecer ao nosso cidadão alimentos, fibras naturais e madeira. Seu valor varia de acordo com a região. Para um residente da bacia do Báltico, por exemplo, varia de 0,55 hectares (Escandinávia, Dinamarca, antiga Alemanha Ocidental) a 0,69 hectares (os países do antigo campo socialista).

E, por fim, o círculo maior corresponde a um território que não é ocupado por nada e não produz nada para o nosso citadino, mas sofre pressão antrópica devido à retirada de dejetos humanos e liberação de nutrientes, inclusive o CO 2 . A área deste território varia de 4 a 10 ha, e sua relação com a área da fonte de perturbação (área urbana própria e terreno agrícola) varia de 7:1 a 15:1, respectivamente.

Este último território de 4-10 hectares deve ser considerado verdadeiro espaço ecológico necessário para o suporte de vida de um morador da cidade moderna.

E agora vamos fazer um pequeno cálculo aritmético: vamos multiplicar a área mínima necessária para garantir a vida do nosso citadino médio, ou seja, os mencionados 4 hectares, pelo número de todos os moradores urbanos do planeta, que hoje chega a metade de sua população total. O território que obtemos como resultado é igual a 170 milhões de km 2, que é mais do que toda a superfície terrestre!

Mas não levamos em conta outros 3 bilhões de habitantes rurais, também não levamos em conta os distúrbios causados ​​pela indústria visando melhorar o conforto de vida e muito mais.

É claro que, em diferentes países e regiões, os equivalentes ambientais humanos diferem significativamente entre si, o que está associado ao nível de seu desenvolvimento econômico e, em particular, ao nível de consumo.

Nos países desenvolvidos, esses valores são cerca de 5 vezes superiores à média mundial (são extraídas 250 toneladas de matérias-primas por pessoa por ano e 16 kW de energia são constantemente consumidos). Nos países em desenvolvimento, eles são 5 vezes menores que a média mundial (10 toneladas de matérias-primas e 0,64 kW de energia por pessoa), e nos mais pobres - 10 vezes menores. Ou seja, um morador da Etiópia, por exemplo, é 500 vezes (!) inferior em seu equivalente ecológico a um francês ou americano. E essa gritante desigualdade no consumo de bens vitais é, em essência, a base das bases da desestabilização sociopolítica do mundo moderno, que ele tem que pagar pelo bem-estar atual dos países economicamente bem-sucedidos.

"Cores nacionais" do desenvolvimento sustentável

Nos 10 anos desde a conferência do Rio, mais de cem estados promulgaram, seguindo o modelo da “Agenda para o Século 21” ali adotada, suas próprias agendas e programas, que refletiam sua visão de desenvolvimento sustentável, bem como a passos específicos que planejam tomar ao longo deste caminho.

A chave para o desenvolvimento sustentável americano é o mesmo crescimento e prosperidade econômica, e são eles que são chamados a pagar pela poluição ambiental e pela eliminação de resíduos. Mas como, pode-se perguntar, esse desenvolvimento é diferente do existente e da economia ambiental que opera nos países desenvolvidos há mais de duas décadas, mas resultou apenas na deterioração da situação ambiental global (somente a contribuição dos EUA para o aumento da concentração de CO 2 na atmosfera foi de 4,4% do seu crescimento anual total em 1990-1994).

Os "Objetivos de Desenvolvimento Sustentável dos EUA" são pouco diferentes do que os líderes deste país foram guiados em anos anteriores e do que prometeram durante suas campanhas eleitorais. Portanto, se o termo “desenvolvimento sustentável” for removido deste texto, será difícil discernir algo fundamentalmente novo nele. E a intenção de “assumir um papel de liderança no desenvolvimento e implementação de políticas globais de desenvolvimento sustentável, padrões de conduta, comércio e política externa” fala do desejo contínuo de liderança em um mundo unipolar e no futuro.

Mas o mundo espera algo completamente diferente dos Estados Unidos. E os países em desenvolvimento também reivindicam a devolução de sua dívida ambiental, acreditando, com razão, que esse é um dos pontos centrais para se chegar a um acordo internacional. E como podemos falar de justiça econômica ou social se um habitante de países industrializados consome hoje tantos recursos quanto 20 pessoas do mundo em desenvolvimento? E o consumo de energia de um americano é equivalente ao de 14 chineses, ou 36 indianos, ou 280 nepaleses, ou 531 etíopes.

Assim, os danos causados ​​ao meio ambiente aqui per capita são 7 vezes maiores do que nos países do "terceiro mundo". E enquanto 1,5 bilhão de pessoas na Terra vivem com um ou menos de um dólar por dia, os Estados Unidos gastam US$ 20 por pessoa anualmente para combater os efeitos do excesso de comida.

No entanto, ignorando essas tristes estatísticas, a “Estratégia de Sustentabilidade” dos EUA ainda se concentra no crescimento econômico às custas do resto do mundo. Em essência, este ainda é o mesmo mecanismo de desperdício da natureza, apenas complementado por medidas para intensificar a produção, economizar recursos e combater a poluição.

No entanto, o desenvolvimento sustentável em um único país é completamente impossível, e os autores do relatório parecem entender isso. Porque na seção "Mudanças globais que afetam a todos" também se pode ler uma frase aparentemente casual: "As mudanças ambientais planetárias estão tendo um impacto cada vez maior na vida dos americanos". Logicamente, isso deveria significar que as tarefas nacionais também deveriam derivar das globais, ou pelo menos coordenar as primeiras com as últimas.

Mas nas entrelinhas da "Estratégia...", algo completamente diferente transparece: sim, o mundo não precisa poupar esforços para tomar medidas enérgicas para proteger e restaurar o meio ambiente, mas fazê-lo sob a liderança dos Estados Unidos em os interesses da sua prosperidade e sustentabilidade. Quanto à sustentabilidade em outras regiões do planeta, é claro que também é desejável, mas com prosperidade e justiça social - é assim que vai ficar.

Se os Estados Unidos são um representante típico do “bilhão de ouro” e o líder mundial em consumo de recursos e produção de resíduos (24% do consumo global de energia e 30% do consumo de matérias-primas), então a China é uma superpotência do “terceiro mundo”, cuja contribuição para os processos globais é esperada, aumentará com o tempo. Portanto, é especialmente interessante rastrear, usando seu exemplo, quais expectativas específicas estão associadas ao desenvolvimento sustentável nos países do pólo oposto.

A China também desenvolveu um programa de desenvolvimento sustentável chamado "Agenda 21 Chinesa - Livro Branco sobre População, Meio Ambiente e Desenvolvimento da China no Século XXI". Este documento, embora continuando as tradições dos planos quinquenais socialistas, foi elaborado para um futuro mais distante. Em alguns casos, são consideradas as perspectivas até 2020 e além.

A escolha da estratégia chinesa é óbvia: é um crescimento econômico intensivo, mas levando em conta a proteção ambiental e a regulação populacional. "A China é um país com grande população e infraestrutura fraca", diz o documento. "Somente sustentando um crescimento econômico relativamente rápido, a pobreza pode ser erradicada, os padrões de vida elevados e a paz e a estabilidade duradouras alcançadas."

Na verdade, quem melhor do que a China para saber qual é o problema da superpopulação. Há apenas 0,11 hectares de terra arável por pessoa e, nos últimos 10 anos, sua área diminuiu 360 mil hectares, e a colheita é inferior a 400 kg per capita. Nesse sentido, o programa previa a maior divulgação dos métodos de planejamento familiar, iniciado na década de 1980, o controle da população e sua composição. E seu crescimento anual foi planejado para ser reduzido para 1,25%.

Como outras economias centralizadas, as questões ambientais foram negligenciadas na China e agora, pela primeira vez em muitos anos, o país está se voltando para enfrentá-las. Decidiu-se, em particular, controlar a poluição ambiental e obter uma melhoria parcial da situação ecológica nas grandes cidades. Seções especiais do programa são dedicadas à proteção e uso econômico dos recursos naturais, à conservação da biodiversidade, à luta contra a desertificação (um problema particularmente doloroso para a China), bem como à eliminação de resíduos sólidos e à proteção da atmosfera.

Mas tudo isso, por assim dizer, são as especificidades imediatas, as tarefas de hoje ou de amanhã. Os autores do White Paper têm mais diretrizes estratégicas gerais de natureza global?

Sim, existe, e os Estados Unidos servem como tal diretriz para eles, cuja versão de desenvolvimento sustentável, uma vez implementada, eles gostariam de estender a todo o mundo em desenvolvimento. “Os Estados Unidos”, diz o documento, “devem primeiro desenvolver uma política interna eficaz para alcançar o desenvolvimento sustentável, a fim de demonstrar que existe outro caminho mais inteligente para o progresso”.

E como a vantagem de sua experiência acumulada “flui da riqueza do país, seu poder, capacidades técnicas e a própria história”, surge imediatamente a “maldita” questão: como podem aqueles países que não têm riqueza e poder econômico americanos, nem capacidades para isso? Tendo repetido anteriormente a trajetória histórica dos Estados Unidos em termos de consumo e esgotamento de recursos naturais sem precedentes? Mas este é o caminho mais seguro para uma catástrofe ambiental global.

Assim, a China opta, em princípio, pela mesma estratégia dos Estados Unidos, embora levando em conta características locais, mas com taxas de crescimento econômico ainda maiores.

É com o crescimento que esperam encontrar fundos para a proteção do meio ambiente, que neste gigantesco país está apenas dando seus primeiros passos tímidos. Mas, infelizmente: mesmo o crescimento de sua economia em 9% ao ano ainda não aproximará a China dos Estados Unidos. Afinal, os 3% americanos ao ano são muito “pesados” do que os 9% chineses e, com o crescimento econômico simultâneo, a diferença absoluta entre eles só aumentará. E em uma década, outros 30% serão adicionados ao poder financeiro e econômico dos Estados Unidos.

Esta é, em linhas gerais, a posição dos dois carros-chefe do sistema mundial moderno. O primeiro incorpora as características típicas do economicamente desenvolvido, o segundo - o mundo em desenvolvimento.

A Declaração Econômica do G7 de 1989 afirma: "...Para alcançar o desenvolvimento sustentável, devemos garantir que o crescimento econômico e o desenvolvimento sejam compatíveis com a proteção ambiental".

Mas é o crescimento econômico que colocou os países desenvolvidos em seu atual conflito com a natureza. E com todos os sucessos de uma economia intensiva, pelo menos 50% da energia do mundo e até 80% das matérias-primas são consumidas lá mesmo agora. Assim, esses países respondem por 2/3 dos resíduos do mundo e mais de 50% das emissões de dióxido de carbono na atmosfera (quase metade delas são devidas aos Estados Unidos).

A Alemanha neste grupo é um dos países mais avançados em termos de proteção ambiental, inclusive incluindo o princípio do desenvolvimento sustentável em sua Lei Básica. E entre seus objetivos mais importantes está, em especial, a preservação do equilíbrio ecológico.

Mas isso é possível em um país onde 54% da terra é ocupada pela agricultura, 29% por edifícios e infraestrutura e os 17% restantes são cultivados e florestas secundárias? Isto é possível onde a densidade populacional é de 228 pessoas por 1 km 2 (ou seja, 0,45 hectares de terra por pessoa) e onde, num contexto de diminuição do consumo de materiais e combustível por unidade de produção (409 kg de combustível em 1995 contra 833 kg em 1960) mantém-se a tendência de crescimento absoluto do consumo de ambos. E isso não é uma separação completa das ideias da realidade?

O desenvolvimento sustentável é entendido como a mesma estratégia familiar das últimas décadas. É verdade, levando em conta os problemas ambientais (principalmente resíduos e poluição), mas sem sérias restrições ao crescimento econômico, sem uma estrutura ambiental rígida para o setor produtivo e, principalmente, sem reconhecer o fato de uma colisão global da humanidade com o ambiente natural .

Traduzido para uma linguagem comum, isso significa: fazer melhor, agir com mais eficiência, talvez com mais prudência, mas, em princípio, como de costume. Ou seja, no quadro do mesmo paradigma de crescimento económico, que acabou por conduzir à actual crise global.

Mas se nas estratégias dos Estados industrializados ainda se pode traçar um certo viés de proteção ambiental (princípio de pagar pela poluição, atenção aos ecossistemas naturais preservados, investir em tecnologias ambientais), então os programas nacionais dos países pobres do "terceiro mundo “são, via de regra, desprovidos disso, e as declarações infundadas sobre proteção ambiental são, afinal, nada mais do que declarações. E sem mais delongas, apostando no crescimento econômico, esperam alcançar seus objetivos da mesma forma que seus parceiros economicamente mais bem-sucedidos fizeram em seu tempo. Mas este é o caminho para a destruição da natureza.

As conclusões, infelizmente, não são animadoras.

Em primeiro lugar, o programa de mudanças globais ainda não foi adequadamente refletido nos planos nacionais de desenvolvimento sustentável e, além disso, não está sendo implementado na prática. Tanto os estados desenvolvidos quanto os em desenvolvimento continuam a viver pela inércia, planejando seu futuro em grande parte como uma continuação espontânea do presente. Medidas separadas (combate à poluição, introdução de tecnologias ambientais, economia de recursos) na verdade se encaixam completamente no quadro do que já foi testado pelo mundo desenvolvido desde o final da década de 1960, mas não aliviaram a situação ambiental ameaçadora. E isso, enganando os outros e a si mesmos, estão tentando passar por desenvolvimento sustentável!

PARA QUE ESTRUTURA VAI A RÚSSIA?

(Medvedev R.A. Capitalismo na Rússia?)

Alexandre Rybalka

“Capitalismo na Rússia?” é o nome do novo livro de Roy Medvedev.Muitos escreveram e estão escrevendo sobre o que está acontecendo com a Rússia, em que sociedade vivemos na URSS, para qual sociedade estamos nos movendo. Brilhantemente, de uma posição marxista, essas questões foram, em nossa opinião, A.V. Soloviev nas obras: "O sistema social da Rússia - ontem, hoje, amanhã." Kostroma, 1994 e "Etudes sobre o capitalismo da Rússia do século XX", Kostroma, 1995. Mais recentemente, um livro de L.B. Butovskaya e G.A. Klimentov "De Lenin a Yeltsin. Transformações econômicas na Rússia 1918-1998" São Petersburgo, 1998, foi publicado sobre o mesmo tópico. Essas questões foram discutidas por S. M. Menshikov no trabalho "A Economia Russa: Questões Práticas e Teóricas da Transição para um Mercado" (Moscou, 1996). e A.D. Nekipelov no livro "Ensaios sobre a Economia do Pós-Comunismo" (Moscou, 1996). A discussão sobre uma série de temas levantados também foi em periódicos. É impressionante, no entanto, que na maioria das vezes e principalmente os autores discutem a situação atual da Rússia, suas perspectivas e seu lugar no mundo, ou seja, Onde estamos agora e Onde vamos lá. Mas com muito menos frequência Onde vamos e Por quê . Enquanto isso, sem responder a essas perguntas, é impossível determinar corretamente a situação atual ou as perspectivas. Nesse contexto, a principal característica específica da obra de R.A. Medvedev é que ela expõe e argumenta em detalhes a tese contundente de que o capitalismo nos anos 90. O século XX é impossível na Rússia, porque "nenhuma sociedade e nenhuma civilização pode ser construída se esta sociedade ou civilização já não nasceu nas entranhas de uma civilização anterior" e, portanto, "seria estranho pensar em retornar ao caminho do desenvolvimento capitalista na Rússia nos anos 90, se esse caminho foi destruído e até mesmo vestígios dele foram perdidos há muito tempo" (p. 11). Achamos verdadeira a primeira afirmação do autor, mas achamos difícil concordar com a segunda. O próprio R.A. Medvedev escreve (p. 215) que o complexo mundo dos negócios ilegais, da economia paralela e do mercado negro existe em nosso país há décadas e ganhou um alcance considerável "durante os anos de estagnação", e os primeiros empresários legais e grandes fortunas privadas começaram a surgir na URSS em 1987-88. Acrescentemos que não só

____________________

Rybalka Aleksandr Nikolaevich - estudante de pós-graduação da Kostroma State Technological University, Kostroma.

e não tanto esses fatores como auto-sustentável A posição (de fato, de grupo privado) das empresas na propriedade estatal contribuiu para o amadurecimento do "mercado" dentro do "plano" e a transformação dos diretores de empresas "socialistas" em capitalistas. De acordo com R.A. Medvedev, a revolução capitalista que começou na Rússia em 1991 está fadada ao fracasso como resultado da influência de uma série de fatores contrários. No entanto, em nossa opinião, “os dez obstáculos no caminho do desenvolvimento capitalista, detalhados pelo autor (p.12-70) são capazes de deter a revolução capitalista, impedindo a transição revolucionária do socialismo para o capitalismo, mas apenas dificultando a reforma transição de um tipo de capitalismo para outro. Supõe-se que hoje estamos lidando não com o início, mas com o estágio final da transição do capitalismo de Estado coercitivo e prematuro de Stalin - através do fortalecimento gradual das relações capitalistas de monopólio privado nos anos 1960-80. - ao capitalismo monopolista de Gorbachev-Yeltsin, que, diante de nossos olhos, está evoluindo para um capitalismo monopolista de Estado já economicamente, em vez de administrativamente crescente (não será "aprovado" pelo governo de E.M.Primakov?). Vamos considerar as razões do "autor" com mais detalhes. O autor nomeou as quatro primeiras assim: "resistência do material"; o legado da Guerra Fria e o papel do complexo militar-industrial; geografia, natureza e economia da Rússia; "o espírito de empreendedorismo" e a alma da Rússia. Na verdade, essa é uma característica das forças produtivas da Rússia, herdada da União Soviética. O primeiro obstáculo é visto como a monopolização da produção e distribuição, uma concentração muito alta da produção em grandes e gigantescas empresas, a auto-suficiência máxima da economia em um ambiente não muito amigável, uma estrutura de preços de bens e serviços deformada (massa consumo - menor que o custo, não em massa - maior), baixa mobilidade populacional. Qual o tamanho desse obstáculo? A monopolização e a concentração da produção são inerentes ao capitalismo moderno. Os monopólios naturais da Rússia foram preservados. A liberalização do comércio exterior levou a uma reestruturação da economia russa baseada em vantagens comparativas. A continuação, ainda que em menor escala, da construção de habitações com população em declínio e a possibilidade de compra e venda de habitação aumentam a mobilidade da mão-de-obra. Portanto, o primeiro obstáculo não é apenas superável em princípio, mas já foi amplamente superado.

A situação é semelhante com o segundo. Segundo o próprio R.A. Medvedev, 20% das empresas do complexo militar-industrial já se adaptaram à situação atual e ao mercado, 25% começaram a “subir” (p. 32). A transformação estrutural no complexo militar-industrial, sua adaptação ao mercado, quando sobrevivem aqueles que conseguem produzir os produtos necessários ao mercado, não são de forma alguma um obstáculo ao estabelecimento de relações capitalistas nas empresas do complexo militar-industrial . O terceiro obstáculo são as extensões e o clima relativamente frio da Rússia, que aumentam os custos de produção. Mas a riqueza em recursos naturais já está reduzindo parcialmente esses custos. O autor escreve que "o uso econômico dessas vantagens que dão à Rússia seu território e seus recursos naturais é impossível apenas nos termos e regras de uma economia de mercado livre" (p. 38). Está certo. Mas a Rússia agora tem uma economia de mercado altamente monopolizada com elementos de regulação estatal. Por outro lado, lembremos que o autor está falando de obstáculos no caminho da "revolução capitalista" (p. 11). Acontece que, neste caso, o autor entende o capitalismo apenas como uma economia de mercado livre pré-monopolista – então quase não há capitalismo no mundo. O quarto obstáculo - o fator subjetivo, em nossa opinião, não permaneceu suficientemente divulgado. Por um lado, R.I. Medvedev diz que o capitalismo ocidental está associado à ética protestante, mas não o tínhamos e não o temos. Por outro lado, ele escreve com razão, referindo-se à experiência do Japão e da China, que de forma alguma a ética protestante sozinha pode fundamentar o desenvolvimento capitalista (pp. 40-41). Acrescentamos que a experiência da Itália e da França mostrou isso ainda mais cedo, por que o “espírito de empreendedorismo” não deveria se enraizar também na Rússia? Para aqueles que duvidam, vamos nos referir a novas pesquisas: A.A. Galagan. A história do empreendedorismo russo. De comerciante a banqueiro (M.: Os-89, 1997); V. A. Sushchenko. História do Empreendedorismo Russo (Rostov-on-Don: Phoenix, 1997). Mas a questão pode ser legitimamente colocada de outra forma: o que se entende por esse espírito? Tradicionalmente, é interpretado como frugalidade, prudência, diligência, ou seja, investir o máximo de energia e fundos no desenvolvimento seu negócio . Sim, sem isso, era difícil para um pequeno empresário dos séculos XVII-XIX sobreviver, especialmente para crescer em um médio e grande porte. Mas afinal, o empreendedorismo também foi formado entre os senhores feudais - aristocratas que não se distinguiam pela parcimônia pessoal. Por sua vez, tendo atingido um certo nível de riqueza, as pessoas das classes mais baixas buscavam levar um estilo de vida correspondente ao círculo superior. Projetando a história para o nosso tempo, pode-se argumentar que o luxo dos "novos russos" não é de forma alguma um sinal obrigatório de que eles não têm um "espírito empreendedor". Por outro lado, o capitalismo moderno requer uma porcentagem relativamente menor de empresários da população total do que o capitalismo do século 18 ou 19. Portanto, pode-se argumentar que há pessoas suficientes na Rússia com espírito e habilidades empreendedoras. O rápido crescimento do número de pequenas lojas, barracas, mercados, comércio de ônibus é a prova disso. Sua concentração e centralização é uma seleção de mercado dos empreendedores mais capazes. Os demais obstáculos mencionados pelo autor se distinguem pelas mesmas qualidades: sendo realmente existentes, não são intransponíveis para a revolução capitalista. Uma exceção, talvez, só pode ser a concorrência dos países ocidentais. O autor acredita que o caminho que a Rússia está tomando agora nas relações econômicas com outros países é o caminho da crescente dependência econômica do Ocidente, transformando a Rússia em uma colônia de matéria-prima, em um lixão. Mas aqui surgem várias questões de natureza especial, que não podem ser omitidas por uma questão de clareza. Sabe-se que, em termos relativos, a exportação de combustíveis e matérias-primas na estrutura das exportações da Rússia como resultado das reformas de 1991-98. aumentou, mas em termos absolutos diminuiu ou permaneceu inalterada, e sua produção foi muito reduzida. Com essa abordagem, a exploração desses recursos continuará por um período mais longo do que sob a URSS. Sob a URSS, esses recursos eram exportados principalmente para os países da CMEA e países amigos, e não podíamos ir para nossos amigos com preços monopolistas. Como resultado, nosso país forneceu mais da metade de seus recursos exportados a preços abaixo dos preços mundiais. Agora a Rússia está sendo forçada a fazer isso também, mas onde está a comparação - mais ou menos efetivamente a Rússia usa os recursos extraídos e exportados do que a União Soviética? Enquanto este não for o caso, seria mais correto dizer que a Rússia continua o que começou na década de 1970. Maneira da URSS de combustível e especialização de matérias-primas no comércio mundial. Não há novidade qualitativa aqui. Mas por que, de fato, esse caminho necessariamente transforma a Rússia em uma colônia? Se o petróleo tem um preço alto de monopólio no mercado mundial (e esse é o caso mesmo após a queda dos preços em 1998), sua exportação é benéfica para a Rússia, permite acumular o capital necessário às custas do monopólio lucros para a modernização de outras indústrias, incluindo as mais avançadas. Outra coisa é que o Estado precisa aprender a extrair e redistribuir esse lucro monopolista com a ajuda dos impostos e da política industrial. E há apenas uma saída - o controle de baixo, pelos próprios trabalhadores, tanto sobre os magnatas administrativos e econômicos quanto sobre a produção como um todo. Aliás, ninguém chama a economia do Iraque de colonial, embora o petróleo seja seu principal produto de exportação. A Noruega também tem uma grande parte de suas exportações de petróleo. Intimamente relacionado a esse problema está a questão da dependência financeira da Rússia em relação ao Ocidente. Ela está crescendo, é claro. Mas, a maior parte da dívida é feita pela URSS. Então, mais uma vez, precisamos falar sobre continuar seguindo o caminho iniciado pela URSS. Relembremos quantas vezes fomos citados como exemplo do “milagre econômico” sul-coreano, ninguém disse que este país está caminhando pelo caminho colonial, porém, tendo uma dívida externa superior a US$ 100 bilhões, é ainda mais financeiramente dependente do Ocidente (mais corretamente, neste caso, estaria falando sobre os países do G7). Quanto à tese sobre o possível domínio dos monopólios ocidentais na Rússia, expressei minha opinião sobre isso em 1993. Agora é 1998. Eles ainda não o administram. Pelo contrário, o governo e o presidente os chamam, eles estão procurando investidores, mas eles não vêm. O volume de investimento estrangeiro direto é escasso. Existem exemplos separados de subordinação de empresas russas a estrangeiros; essa prática é típica dos países desenvolvidos. Nos EUA, estão sendo criadas empresas japonesas e europeias (inclusive por meio da compra de empresas americanas) e empresas americanas e japonesas na Europa.

Por fim, a tese sobre o interesse da elite russa na subjugação colonial da Rússia ao Ocidente. É óbvio que a base da elite russa é a elite empresarial. Eles são os verdadeiros donos do país. E o que significa desenvolvimento colonial do ponto de vista das relações entre os nossos e suas elites. Só que nossa elite deve dar a maior parte de seus lucros para o Ocidente. Bem, quem irá voluntariamente?

Há exatos 20 anos, a reforma agrária começou a ser implementada na região. As terras das fazendas coletivas e do Estado tornaram-se partes. O que a aldeia obteve como resultado de tais mudanças turbulentas?Sobre esta conversa commembro da Academia de Ciências Naturais, publicitário de Volgogrado e especialista em gestão de terras Alexander VOROBYOV.

Melhor que nada

- Alexander Vasilyevich, muitos aldeões ainda se lembram com carinho da vida na fazenda coletiva. Por que eles têm medo da propriedade privada?

Não é a propriedade privada ou a ausência dela que é terrível. É terrível quando milhões de hectares de terra arável, pastagens, campos de feno são abandonados, cobertos de ervas daninhas, não cultivados. Isso quase aconteceu conosco na década de 1990, quando as velhas formas de gestão não funcionavam mais de forma eficaz e novas estavam sendo criadas.

Certa vez, estudei a história das relações fundiárias em vários países do mundo. Fazendas coletivas com propriedade estatal exclusiva da terra existiam apenas na União Soviética e na Mongólia. Portanto, a afirmação de que não há nada melhor do que fazendas coletivas no mundo é um disparate. Hoje no campo russo há todos os sinais de um multiculturalismo, competitividade de diferentes formas de gestão, sua "hibridização" forçada. A própria vida sugere como trabalhar na terra de forma eficiente e sustentável. O principal é criar quadros legislativos e normativos claros. E não aplicar tais experimentos bárbaros à aldeia, como foi, considere, todo o século 20.

- Na época da perestroika, surgiram os primeiros agricultores. Alguma coisa os impediu de trabalhar? Alexander Vorobyov nasceu em 1949 na República Socialista Soviética Autônoma da Ossétia do Norte. Professor do departamento "Gestão de Terras e Cadastro de Terras" da VSAU, PhD em Economia, Membro Correspondente da Academia Russa de Ciências Naturais. Durante 17 anos chefiou o serviço de gestão fundiária da região, chefiou a comissão de recursos fundiários e gestão fundiária. Autor de mais de 40 trabalhos de pesquisa, 10 livros e manuais de referência. Honrado Agrimensor da Federação Russa.

Sob Yeltsin, todo camponês teve o direito de deixar a fazenda coletiva para organizar suas próprias fazendas, para tomar terras do fundo de redistribuição. Foram muitas curiosidades! Demorou anos para que a alfabetização legal da maioria dos participantes nas relações de terra passasse de zero, e para as próprias autoridades começarem a oferecer aos camponeses mecanismos legais bem desenvolvidos para administrar a terra.

Em geral, houve muitos erros grosseiros nas origens da reforma agrária. As leis adotadas eram de natureza declarativa, por isso eram constantemente alteradas - algumas anulavam outras. Os agricultores tiveram que suportar muito! Mas o principal foi alcançado - a terra não estava concentrada em uma mão. Ela não foi para os "agrobarões das sombras", como foi o caso em várias regiões da Rússia.

- Dizem que o agricultor ou o tipo de gestão de pequena escala é uma natureza extrovertida. O que virá para substituir? E quando?

Fazendas camponesas individuais, mesmo quando o proprietário é uma pessoa experiente e talentosa, nem sempre comprovam sua eficácia. Mais frequentemente, aqueles produtores que se unem em associações primárias, cooperativas agrícolas, etc., obtêm sucesso, expandindo seus lotes para 1.000 ou mais hectares. Não adianta administrar 50-80 hectares: os custos não compensam. Precisamos de várias formas de cooperação entre os agricultores, a criação de complexos conjuntos “inter-fazendas”, parcerias para tecnologia, logística e comercialização.

Nos últimos 50 anos (desde o início da consolidação de Khrushchev de fazendas coletivas e fazendas estatais, a liquidação de assentamentos "pouco promissores"), mais de mil fazendas foram apagadas do mapa da região. Mas a terra, as condições permaneceram! Com base em tais fazendas, é necessário criar conjuntos compactos ampliados de fazendas, formar fundos de terras a partir de terras aráveis ​​abandonadas, reanimar a infraestrutura e reviver assentamentos. Além disso, existe essa experiência no país. Nas regiões centrais da Rússia, surgiram "agriculturas familiares" de um novo tipo, onde toda a infraestrutura foi criada literalmente do zero. Os próprios agricultores escolhem o local onde constroem uma fazenda familiar para cultivar de forma otimizada a terra circundante. Na região vizinha de Voronezh, existe um programa de apoio e desenvolvimento de pequenos assentamentos. Precisa estudar!

- Em áreas como Ilovlinsky, Kalachevsky, Chernyshkovsky, etc., existem enormes extensões de terra abandonada. Eles saíram de circulação devido à deserção extrema. Como atrair novos moradores para lá?

As terras que você está falando tornaram-se os centros de parques de reserva natural. Aqui, com o apoio do Estado, é preciso desenvolver o agroturismo, a caça e pesca esportiva, a pecuária de pastagem. Ou seja, devolver essas terras ao uso econômico em uma capacidade diferente. Onde não faz sentido se dedicar à produção agrícola - a região de semi-desertos além do Volga, as encostas íngremes do Don - vale a pena desenvolver tipos de manejo alternativos à produção agrícola.

Hoje, muitos estão começando a entender que falar sobre a continuação da reforma agrária não é apenas conversa. Além disso, o principal sonho de Pyotr Stolypin ainda não foi realizado. Mais de um século atrás, ele escreveu: "Nossa produção agrícola não é intensiva e não pode competir seriamente com os centros de produção do mundo". Os últimos anos de reforma das relações fundiárias inspiram certo otimismo. E sobretudo, porque o nosso camponês é invulgarmente talentoso e tenaz, ele não é inferior nem ao americano, nem ao holandês, nem a qualquer outro agricultor.

Na época de Khrushchev, Dmitry Polyansky, membro do Politburo do Comitê Central do PCUS, visitou nossa região. A fazenda estatal "Volgo-Don" perto de Kalach era então famosa por seu sucesso. Decidiu-se mostrá-lo ao ilustre convidado. A estrada passava por casas de veraneio de moradores de Volgogrado. Polyansky olhou e perguntou: "O que é isso?" "Dachi", eles responderam a ele. "De quem?" - seguiu-se a pergunta. Escoltas locais sugeriram: "Trabalhadores de empresas químicas e outras." O convidado de honra, retornando a Volgogrado, fez uma verdadeira debandada e acusou as autoridades locais de "indulgência burguesa". Ele exigiu que as dachas fossem arrasadas com escavadeiras. É verdade que nem o próprio Nikita Khrushchev, nem a liderança do Comitê Regional de Volgogrado apoiaram tal extremo. A sanidade tomou conta.