PALESTRA 20

RACIONALIDADE(de lat. ratio - razão) - razoabilidade, uma característica do conhecimento em termos de sua conformidade com os princípios mais gerais do pensamento, a razão.

O conceito de racionalidade tem uma longa história, mas somente a partir da segunda metade do século XIX começou a adquirir um conteúdo estável e tornou-se objeto de acalorados debates. Isso se deveu, em grande parte, à consideração do conhecimento teórico em seu desenvolvimento, à compreensão da complexidade e ambiguidade do procedimento de justificação.

Qualquer atividade humana tem um caráter expediente, e isso implica uma compreensão clara do objetivo, seu estabelecimento e a escolha das formas de alcançá-lo. Na vida cotidiana e prática, tal escolha é feita com base na experiência cotidiana, na qual uma escolha baseada no bom senso e na intuição será considerada racional ou razoável. No entanto, o bom senso e a intuição são suficientes apenas para resolver problemas relativamente simples. Em casos mais complexos de resolução de problemas científicos e tarefas complexas, deve-se recorrer à construção de modelos de escolha racional. Ao construir tal modelo, o esquema de atividade inclui: 1) a formulação e justificativa exata do objetivo, ou, como se costuma dizer, a função-alvo; 2) uma lista completa de todas as alternativas ou formas possíveis de atingir a meta; 3) uma avaliação de cada alternativa em termos de seu valor ou utilidade, bem como a probabilidade de sua implementação na realidade. Por fim, de todas as alternativas disponíveis, é selecionada aquela que melhor se adapta ao objetivo, tanto em termos de utilidade quanto de probabilidade de implementação.

Tal escolha não deve ser arbitrária, mas justificada, razoável ou racional. A validade de tal escolha está ligada, antes de tudo, ao seu propósito, e a razoabilidade ou racionalidade depende dos métodos e meios utilizados para atingir o objetivo final. Portanto, as contradições que surgem no processo de seleção estão principalmente relacionadas à identificação de abordagens racionais e irracionais, tanto para o próprio processo de seleção quanto para a avaliação de possíveis alternativas para sua implementação.

A solução para o problema da relação entre cálculo individual e adesão a normas é oferecida por uma teoria alternativa de troca social - teoria da escolha racional . Esta teoria é uma abordagem científica que se baseia na consideração da interação social como um processo de coordenação das ações das pessoas que se esforçam para alcançar objetivos individuais. A racionalidade da escolha é determinada pela otimalidade da estratégia de comportamento. O indivíduo escolhe entre alternativas - um conjunto fixo de opções possíveis de ação - a opção que dará o melhor resultado. No entanto, o desejo de todos de maximizar o benefício individual pode levar a um dilema social - uma situação em que há um conflito entre a racionalidade individual e a racionalidade social.

Apesar da influência da teoria da escolha racional no desenvolvimento da teoria da troca, ela permaneceu distante da corrente principal da teoria sociológica. Graças em grande parte aos esforços de um homem, James S. Coleman, esta teoria tornou-se um dos "tópicos" da sociologia moderna. Primeiro, Coleman fundou a revista Rationality and Society em 1989 para promover a teoria da escolha racional. Em segundo lugar, Coleman publicou o livro extremamente influente The Foundations of Social Theory. Finalmente, em 1992, tornou-se presidente da American Sociological Association. Aproveitando a oportunidade para promover a teoria da escolha racional, ele falou na reunião da associação com o apelo “A reorganização racional da sociedade”.

Assim, a revista "Racionalidade e Sociedade" está fechada para muitos estudos sociológicos. Ao mesmo tempo, as abordagens em nível macro e sua relação com a ação racional permanecem na área de interesse da publicação. Além dessas considerações acadêmicas, Coleman insiste que a pesquisa de escolha racional deve ser conectada de maneira prática ao nosso mundo em mudança.

O problema de otimizar a estratégia de comportamento em uma situação em que ações individualmente racionais levam a consequências socialmente irracionais é revelado em modelos da teoria matemática dos jogos. O mais famoso deles é chamado de Dilema do Prisioneiro.

Para cada um dos dois presos (por participação no mesmo crime), há duas opções: confessar ou negar. A matriz de resultados possíveis para o primeiro participante (ver Fig. 4) inclui quatro casos, dependendo das ações do segundo participante:

1) ambos confessam e, compartilhando a responsabilidade, recebem a mesma punição;

2) o primeiro confessa enquanto o segundo é desbloqueado, e a culpa é transferida para o segundo;

3) o primeiro é desbloqueado, o segundo confessa e a culpa é transferida para o primeiro;

4) ambos são desbloqueados e recebem a mesma penalidade mínima.

Arroz. 4 Dilema do Prisioneiro

A aplicação de modelos como o dilema do prisioneiro à análise de uma ampla variedade de fenômenos sociais forma a base da estratégia de pesquisa dos teóricos da escolha racional. Eles são tradicionalmente modelados pelo trabalho de economistas que há muito desenvolveram essa abordagem e, nos últimos anos, também pelo trabalho do sociólogo americano James Coleman (1926-1995) The Foundations of Social Theory (1990).

Coleman analisou do ponto de vista da escolha racional as interações tradicionalmente associadas à manifestação de sentimentos e não ao cálculo. Em particular, ele mostrou que no processo de namoro e casamento, um indivíduo procura um parceiro o mais atraente possível em termos de beleza física, inteligência, gentileza, prestígio profissional, nível de renda ou outras qualidades. Portanto, o comportamento do casamento, segundo Coleman, é reduzido a uma escolha racional a partir de um conjunto fixo de alternativas. Mas o desejo de cada participante do "mercado matrimonial" de otimizar a escolha leva a um dilema social que pode ser descrito pelo modelo do "dilema do prisioneiro". Se ambos os parceiros se casam por amor, cada um "adquire" atenção e cuidado do outro e ao mesmo tempo "gasta" energia e tempo em atenção ao parceiro e cuidado com ele, ou seja, há uma situação de ganho geral ( 4). Se um dos cônjuges se casa por conveniência e o outro por amor, então um "ganha" porque "adquire" sem "gastar", ou seja, há uma situação de ganho unilateral (2) ou perda unilateral (3). A estratégia do casamento de conveniência é individualmente racional, mas se ambos os parceiros escolherem tal estratégia, nenhum deles “adquirirá” o que espera (1). A estratégia do casamento de conveniência é socialmente irracional.

As normas sociais limitam a escolha, reduzindo alternativas às ações socialmente aprovadas, e orientam os participantes da interação a manter sua reputação, ou seja, a manter a confiança neles por parte dos parceiros de interação. Assim, a escolha racional pode ser considerada não a favor do interesse individual, mas a favor da opinião positiva de outras pessoas. No entanto, a teoria da escolha racional subestima o problema da formação de opinião, ou seja, a percepção, interpretação e avaliação das ações dos indivíduos por outros participantes da interação.

O compromisso de Coleman com o conceito de escolha racional se reflete em sua ideia central de que “as pessoas se esforçam para alcançar seu objetivo, e o objetivo (e, portanto, as ações) é moldado por valores ou preferências”. Mas, ao mesmo tempo, Coleman esclarece que, teoricamente, ele precisa de uma ideia conceitualmente mais definida de um sujeito que age racionalmente, que na verdade pode ser emprestado da economia política. De acordo com esse conceito, os atores escolhem aquelas ações que contribuem para a extração do máximo benefício, satisfazendo necessidades e desejos.

Conceitos-chave na teoria de Coleman são atores e recursos. Recursos- isso é o que é controlado pelos atores e o que eles estão interessados ​​de uma forma ou de outra. Dados esses dois elementos, Coleman descreve como sua interação é trazida ao nível do sistema:

A base mínima de um sistema social de ação são dois atores, cada um dos quais controla os recursos nos quais o outro está interessado. É o interesse pelos recursos controlados pelo outro que faz com que os sujeitos sejam propositais e participem de ações que incluam ambos os lados no sistema de ações. É essa estrutura, juntamente com a intencionalidade dos atores que se esforçam para realizar ao máximo seus interesses, que determina a interdependência de suas ações, dando-lhes um caráter sistêmico.

Com base na teoria da escolha racional, Coleman está longe de pensar que essa abordagem fornecerá respostas para todas as questões emergentes. No entanto, está convencido da sua capacidade de se desenvolver neste sentido, pois defende que “o sucesso de uma teoria social baseada na racionalidade reside na redução consistente daquela área de atividade social que não pode ser explicada por esta teoria”.

O foco de Coleman na ação racional de um indivíduo sugere que sua abordagem envolve a ligação de fenômenos micro e macro, ou uma explicação de como uma combinação de ações individuais afeta o comportamento de um sistema. Atribuindo a maior importância a esta questão, Coleman está interessado na transição do nível macro para o micro, ou em como o sistema limita as atitudes dos atores. Finalmente, ele se concentra nas relações dentro do nível micro - o impacto de ações individuais em outras ações individuais.

Ainda assim, a abordagem de Coleman não consegue evitar várias deficiências, três das quais são importantes. Primeiro, ele dá atenção predominante à questão da transição do nível micro para o macro, sem se concentrar na consideração de relações de outro tipo. Em segundo lugar, ele negligencia os relacionamentos no nível macro. Finalmente, ele estabelece relações causais de forma puramente unidirecional; em outras palavras, não leva em conta as relações dialéticas que ligam os fenômenos micro e macro.

Sociologia da escolha racional baseia-se na teoria da troca social e nas teorias econômicas da escolha racional. O conceito de ação racional dos indivíduos é transferido para o comportamento de todo o sistema, constituído pelos mesmos indivíduos. A ideia de transferir os princípios do individualismo metodológico para o nível dos atores corporativos nasceu em resposta à incapacidade dos economistas de explicar fenômenos econômicos como pânicos no mercado de ações ou relações de confiança em sociedades de empréstimos mútuos.

A sociologia da escolha racional revive as ideias do utilitarismo na sociologia, que vê uma pessoa como um usuário de utilidade.

Novos modelos de racionalidade. Os pré-requisitos para a teoria da escolha racional surgiram já em meados do século XVIII e início do século XIX. nas doutrinas de moralidade da escola de moralidade escocesa, cujos representantes foram os primeiros a propor um conceito individualista de comportamento racional das pessoas e chamaram a atenção para sua fecundidade para explicar outros fenômenos sociais.

Ninguém menos que o futuro fundador da economia política clássica, Adam Smith, que pertencia a essa escola, aplicou esse conceito para explicar as relações de mercado. Outra fonte de sua origem são as ideias dos partidários da escola do utilitarismo, que se recusavam a considerar o comportamento das pessoas com base em várias ideias a priori e opiniões preconcebidas. Em contraste, eles começaram a explicar suas ações e comportamentos apenas pelos resultados a que conduzem. Portanto, eles pararam de considerar as ações das pessoas antecipadamente como boas ou ruins até que seus resultados sejam conhecidos. O fundador da escola do utilitarismo, I. Bentham, apresentou o princípio básico de que a ética deve se concentrar em alcançar a felicidade para o maior número de pessoas. Em sua opinião, essa felicidade pode até ser calculada matematicamente como um equilíbrio de prazeres e dores em um determinado comportamento.

Representantes da teoria neoclássica posterior na economia substituíram o princípio da avaliação do comportamento por meio de um equilíbrio entre prazer e dor pelo princípio da troca mútua de bens, se essa troca ocorrer honestamente. Dessa forma, as ideias de individualismo, escolha racional ou inteligente na tomada de decisões foram utilizadas para analisar a atividade econômica e, sobretudo, para estudar as relações de mercado. Portanto, no futuro, a teoria da escolha racional (TRV) passou a ser desenvolvida principalmente na pesquisa econômica e passou a ser considerada como uma teoria puramente econômica.

Nas últimas décadas, esta teoria sob o nome de teoria da escolha pública (TOT) tem sido aplicada e desenvolvida na ciência política, sociologia, história e outras ciências sociais. Atualmente, existe até uma tendência a considerar a ECR como uma teoria universal ou mesmo um paradigma de pesquisa para todas as ciências sociais e humanas. Sem negar o significado e as vantagens importantes dessa teoria, principalmente na pesquisa econômica, como evidenciado pela concessão de prêmios Nobel no último ano neste campo, tentaremos, no entanto, mostrar que essa teoria tem certos limites de aplicação.

Portanto, sem uma análise significativa dos princípios e métodos de uma determinada ciência social, ela não pode ser aplicada automaticamente a todas as ciências sociais e humanas, sem exceção.

Perguntas para autocontrole:

1. Explicar a essência da teoria da escolha racional;

2. Quem é o desenvolvedor mais significativo da teoria da escolha racional;

3. Em que se baseia a sociologia da escolha racional.

Os princípios básicos da teoria da escolha racional estão enraizados na economia neoclássica (assim como nas ideias utilitárias e na teoria dos jogos; Levi et al., 1990). Com base em vários modelos, Friedman e Hechter (1988) desenvolveram um modelo de teoria da escolha racional, que chamaram de "wireframe".

O objeto de estudo na teoria da escolha racional são os sujeitos atuantes. Estes últimos são vistos como propositais ou intencionais. Ou seja, os atores têm objetivos para os quais suas ações são direcionadas. Além disso, acredita-se que os atores tenham suas próprias preferências (ou “valores”, “utilidades”). A teoria da escolha racional não considera quais são essas preferências ou suas fontes. É importante que a ação seja realizada para atingir os objetivos correspondentes à hierarquia de preferências do sujeito atuante.

Embora a teoria da escolha racional assuma a consideração dos objetivos ou intenções dos atores, ela não ignora a possibilidade de limitar as ações, distinguindo duas variedades principais delas. A primeira é a falta de recursos. Os recursos disponíveis variam entre os atores. Além disso, seu acesso a outras reservas não é o mesmo. Aqueles com uma grande quantidade de recursos podem atingir metas com relativa facilidade. Mas para quem tem um estoque pequeno deles ou não tem, é difícil ou impossível atingir o objetivo.

Relacionado com o problema da escassez de recursos está o conceito custos de oportunidade(Friedman & Hechter, 1988, p. 202). Na busca de um determinado objetivo, os atores devem estimar os custos que incorrerão ao abandonar a próxima ação mais atraente. Um ator pode recusar-se a alcançar o marco mais valioso para si mesmo se os recursos de que dispõe são insignificantes e também se, por isso, as chances de alcançar o desejado são pequenas e se, ao perseguir esse objetivo, corre o risco de não alcançar o próximo valor mais alto. Os atores são vistos aqui como atores que buscam maximizar seu próprio benefício 1 e, dessa forma, o estabelecimento de metas envolve uma avaliação de como as chances de atingir a meta mais importante estão relacionadas ao impacto desse resultado no alcance da segunda meta mais importante.

Outra fonte que limita a ação individual são as instituições sociais. Segundo Friedman e Hechter,

as ações [de um indivíduo] desde o nascimento até a morte são restringidas pelas regras da família e da escola; leis e regulamentos, instalações rígidas; igrejas, sinagogas e mesquitas; hospitais e funerárias. Ao limitar a gama de cursos de ação disponíveis para os indivíduos, as regras impostas do jogo – incluindo normas, leis, programas e regras de votação – afetam sistematicamente os resultados sociais (Friedman & Hechter, 1988, p. 202).

Essas restrições associadas às instituições sociais proporcionam sanções positivas e negativas que estimulam determinadas ações dos sujeitos e desencorajam outras.

Friedman e Hechter nomeiam dois outros aspectos que consideram fundamentais para a teoria da escolha racional. O primeiro é o mecanismo de ligação, ou processo pelo qual "ações individuais separadas se unem para produzir um resultado social" (Friedman & Hechter, 1988, p. 203). O segundo é o importante papel da informação na escolha racional. Costumava-se pensar que os atores tinham a informação necessária (na extensão total ou suficiente) para fazer uma escolha intencional entre as possibilidades alternativas disponíveis para eles. No entanto, há agora um consenso crescente de que a quantidade ou qualidade da informação disponível é altamente variável, e que essa variação tem um efeito profundo na escolha dos atores (Heckathorn, 1997).

Pelo menos os primeiros passos na teoria da troca foram influenciados pela teoria elementar da racionalidade. Além disso, considerando a teoria da escolha racional, nos concentraremos em aspectos mais complexos associados a esse conceito.

"Psicologia Social de Grupos"

A maior parte de The Social Psychology of Groups (Thibaut & Kelly, 1959) é dedicada à relação entre dois sujeitos. Thibault e Kelly estavam especialmente interessados ​​no processo de interação entre essas duas pessoas e as consequências que isso tem para os membros da “díade”. Assim como o trabalho do behaviorismo (embora sua influência no estudo desses cientistas seja insignificante) e em consonância com a teoria da troca, o principal objeto de análise de Thiebaud e Kelly é o problema das recompensas e custos:

1 No entanto, os teóricos modernos da escolha racional reconhecem que esse desejo e capacidade de maximizar os benefícios são limitados (Heckathorn, 1997).

A proporção de recompensas e custos para cada um dos dois sujeitos será melhor, quanto (1) maior a recompensa para ele será o comportamento possível de outra pessoa e (2) menores serão os custos possíveis de tal comportamento. Se cada um é capaz de fornecer ao outro a recompensa máxima a seu próprio custo mínimo, então o relacionamento não apenas permite que ambos alcancem uma excelente combinação de recompensas e custos, mas também oferece a vantagem adicional de que ambas as pessoas atingem a proporção ideal de recompensas. e custos ao mesmo tempo ( Thibaut & Kelly, 1959, p.31)

Molm e Cook (1995) argumentam que três pontos do conceito de Thiebaud e Kelly tiveram um papel especial no desenvolvimento da teoria da troca. A primeira é a atenção às questões de poder e subordinação, que se tornaram centrais para Richard Emerson e seus seguidores (veja mais sobre isso posteriormente). Thibaut e Kelly acreditam que a fonte de poder na interação de dois sujeitos é a capacidade de um deles influenciar a essência dos resultados alcançados pelo outro sujeito. Eles distinguem dois tipos de poder. O primeiro - "Força do Destino" Isso acontece quando o ator A influencia os resultados do ator B, “Não pensar no que ele está fazendo. B"(Thibaut & Kelly, 1959, p. 102). Segundo - "controle comportamental"“Se, variando seu comportamento, A faz com que B também mude o seu, o primeiro controla o comportamento do segundo” (Thibaunt & Kelly, 1959, p. 103). Em uma díade, ambos os sujeitos são dependentes das relações entre si. Portanto, cada um deles de uma forma ou de outra tem poder sobre o outro. Essa interdependência limita a quantidade de poder que uma pessoa pode exercer sobre outra.

A segunda disposição da teoria de Thiebaud e Kelly, que influenciou o desenvolvimento da teoria da troca, está ligada aos conceitos nível de comparação(Nós e nível de comparação de alternativas(alta dos EUA). Ambos os níveis são padrões para avaliar os resultados do relacionamento: SR é um padrão que permite que um ator determine se um determinado relacionamento pode ser atraente ou satisfatório para suas expectativas. Esse padrão geralmente se baseia em uma avaliação do que, como ator, ele acha que merece no caso desse relacionamento. Essa relação, que está acima do SA, é considerada como satisfazendo o pedido; abaixo - insatisfatório. Estabelecer o nível de comparação é baseado em dinheiro ou experiência simbólica, que envolve levar em conta a totalidade das consequências do comportamento conhecidas pelo sujeito atuante. O padrão USalt é envolvido pelo ator na decisão de encerrar o relacionamento ou continuá-lo. Quando as consequências forem classificadas abaixo da DC alt, o sujeito recusará tal relacionamento. O estabelecimento do nível de comparação das alternativas baseia-se em levar em conta as melhores – ou seja, aquelas que proporcionam maior recompensa e custos mínimos – das alternativas disponíveis ao sujeito atuante. Molme e Cook argumentam que esse tipo de pensamento serviu de base para algumas das ideias de Emerson sobre redes sociais: "Enquanto Thiebaud e Kelly consideraram principalmente a relação entre duas pessoas, sem criar a partir do conceito de alternativas os conceitos de redes sociais que uma alternativa na escolha de parceiros, o conceito de USalt fundamento para Emerson fazê-lo mais tarde” (Molm & Cook, 1995, p. 213).

A terceira contribuição de Thibault e Kelly para a teoria da troca foi o conceito de "matriz de resultados". É uma forma de visualizar "todos os eventos possíveis que podem ocorrer na interação entre A e B" (Tibaut & Kelley, 1959, p. 13). Os dois eixos da matriz são os elementos dos "repertórios" comportamentais dos sujeitos A e B. Cada célula contém "resultados que parecem ser uma recompensa para o sujeito e custos incorridos por ele em cada episódio particular de interação" (Tibaut & Kelley, 1959, p. 13). Essa matriz foi aplicada nas décadas de 1960 e 1970, por exemplo, no estudo de questões de transações e cooperação para considerar padrões de interdependência, e esses estudos, por sua vez, "estimularam o estudo mais complexo da troca social" (Molm & Cook, 1995, pág. 214).

O principal pico da crise do behaviorismo, da análise estrutural-funcional e de outras principais tendências metodológicas ocorreu nos anos 60-70. Esses anos foram repletos de tentativas de encontrar uma nova base metodológica para novas pesquisas. Os cientistas tentaram fazer isso de diferentes maneiras:

1. atualizar as abordagens metodológicas "clássicas" (a emergência de tendências metodológicas pós-comportamentais, neoinstitucionalismo etc.);

2. criar um sistema de teorias de "nível médio" e tentar usar essas teorias como base metodológica;

3. tentar criar um equivalente de uma teoria geral referindo-se às teorias políticas clássicas;

4. voltar-se para o marxismo e criar com base neste vários tipos de teorias tecnocráticas.

Esses anos são caracterizados pelo surgimento de uma série de teorias metodológicas que afirmam ser a "grande teoria". Uma dessas teorias, uma dessas direções metodológicas foi a teoria da escolha racional.

A teoria da escolha racional foi projetada para superar as deficiências do behaviorismo, da análise estrutural-funcional e do institucionalismo, criando uma teoria do comportamento político em que uma pessoa atuaria como um ator político independente e ativo, uma teoria que permitiria olhar para o comportamento de uma pessoa “ de dentro”, levando em consideração a natureza de suas atitudes, escolha do comportamento ideal, etc.

A teoria da escolha racional veio para a ciência política da ciência econômica. Os “pais fundadores” da teoria da escolha racional são considerados E. Downes (ele formulou as principais disposições da teoria em sua obra “The Economic Theory of Democracy”), D. Black (introduziu o conceito de preferências na política ciência, descreveu o mecanismo para sua tradução em resultados de desempenho), G. Simon (substanciado o conceito de racionalidade limitada e demonstrou as possibilidades de aplicação do paradigma da escolha racional), bem como L. Chapley, M. Shubik, V. Riker, M. Olson, J. Buchanan, G. Tulloch (desenvolvida "teoria dos jogos"). Demorou cerca de dez anos antes que a teoria da escolha racional se tornasse difundida na ciência política.

Os proponentes da teoria da escolha racional procedem do seguinte pressupostos metodológicos:

Primeiro, o individualismo metodológico, ou seja, o reconhecimento de que as estruturas sociais e políticas, a política e a sociedade como um todo são secundárias ao indivíduo. É o indivíduo que produz instituições e relações por meio de sua atividade. Portanto, os interesses do indivíduo são determinados por ele, assim como a ordem das preferências.

Em segundo lugar, o egoísmo do indivíduo, ou seja, seu desejo de maximizar seu próprio benefício. Isso não significa que uma pessoa necessariamente se comportará como um egoísta, mas mesmo que ela se comporte como um altruísta, esse método provavelmente será mais benéfico para ela do que para outros. Isso se aplica não apenas ao comportamento de um indivíduo, mas também ao seu comportamento em um grupo quando ele não está preso a ligações pessoais especiais.

Os proponentes da teoria da escolha racional acreditam que o eleitor decide se vai ou não às urnas, dependendo de como ele avalia os benefícios de seu voto, e também vota com base em considerações racionais de utilidade. Ele pode manipular suas configurações políticas se perceber que pode não conseguir uma vitória. Os partidos políticos nas eleições também tentam maximizar seus benefícios angariando o apoio do maior número possível de eleitores. Os deputados formam comissões, guiados pela necessidade de passar este ou aquele projeto de lei, seu povo ao governo, e assim por diante. A burocracia em suas atividades é pautada pelo desejo de aumentar sua organização e seu orçamento, e assim por diante.

Em terceiro lugar, a racionalidade dos indivíduos, ou seja, sua capacidade de ordenar suas preferências de acordo com seu benefício máximo. Como escreveu E. Downes, "toda vez que falamos sobre comportamento racional, queremos dizer comportamento racional, inicialmente direcionado a objetivos egoístas". Nesse caso, o indivíduo correlaciona os resultados e os custos esperados e, tentando maximizar o resultado, tenta ao mesmo tempo minimizar os custos. Como a racionalização do comportamento e a avaliação da relação benefícios e custos exigem a posse de informações significativas, e seu recebimento está associado a um aumento nos custos gerais, fala-se de "racionalidade limitada" do indivíduo. Essa racionalidade limitada tem mais a ver com o próprio processo decisório do que com a essência da decisão em si.

Quarto, a troca de atividades. Os indivíduos na sociedade não agem sozinhos, há uma interdependência das escolhas das pessoas. O comportamento de cada indivíduo é realizado em determinadas condições institucionais, ou seja, sob a influência de instituições. Essas próprias condições institucionais são criadas pelas pessoas, mas a inicial é o consentimento das pessoas para a troca de atividades. No processo de atividade, os indivíduos não se adaptam às instituições, mas tentam mudá-las de acordo com seus interesses. As instituições, por sua vez, podem alterar a ordem das preferências, mas isso significa apenas que a ordem alterada acabou sendo benéfica para os atores políticos sob determinadas condições.

Na maioria das vezes, o processo político dentro da estrutura do paradigma da escolha racional é descrito na forma de teoria da escolha pública ou na forma de teoria dos jogos.

Os proponentes da teoria da escolha pública partem do fato de que no grupo o indivíduo se comporta de forma egoísta e racional. Ele não fará voluntariamente esforços especiais para atingir objetivos comuns, mas tentará usar os bens públicos gratuitamente (o fenômeno da “lebre” no transporte público). Isso porque a natureza de um bem coletivo inclui características como não-exclusividade (ou seja, ninguém pode ser excluído do uso de um bem público) e não-rivalidade (o consumo desse bem por um grande número de pessoas não não levar a uma diminuição na sua utilidade).

Os teóricos dos jogos assumem que a luta política para vencer, assim como os pressupostos da teoria da escolha racional sobre a universalidade de qualidades dos atores políticos como egoísmo e racionalidade, tornam o processo político semelhante a um jogo com soma zero ou diferente de zero. Como é conhecido no curso de ciência política geral, a teoria dos jogos descreve a interação de atores através de um determinado conjunto de cenários de jogos. O objetivo de tal análise é buscar tais condições de jogo sob as quais os participantes escolhem certas estratégias de comportamento, por exemplo, que são benéficas para todos os participantes de uma só vez.

Esta abordagem metodológica não está isenta de algumas deficiências. Uma dessas deficiências é a insuficiente consideração dos fatores sociais e histórico-culturais que influenciam o comportamento do indivíduo. Os autores deste manual estão longe de concordar com pesquisadores que acreditam que o comportamento político de um indivíduo é em grande parte uma função da estrutura social ou com aqueles que argumentam que o comportamento político dos atores é em princípio incomparável, porque ocorre dentro do quadro de condições nacionais únicas e etc. No entanto, é óbvio que o modelo de escolha racional não leva em conta a influência do ambiente sociocultural nas preferências, motivação e estratégia comportamental dos atores políticos, e não leva em conta a influência das especificidades do discurso político.

Outra deficiência tem a ver com a suposição dos teóricos da escolha racional sobre a racionalidade do comportamento. A questão não é apenas que os indivíduos podem se comportar como altruístas, e não apenas que eles podem ter informações limitadas, qualidades imperfeitas. Essas nuances, como mostrado acima, são explicadas pela própria teoria da escolha racional. Em primeiro lugar, estamos falando do fato de que muitas vezes as pessoas agem irracionalmente sob a influência de fatores de curto prazo, sob a influência do afeto, guiados, por exemplo, por impulsos momentâneos.

Como bem aponta D. Easton, a ampla interpretação da racionalidade proposta pelos partidários da teoria em apreço leva à indefinição desse conceito. Mais proveitoso para resolver os problemas colocados pelos representantes da teoria da escolha racional seria destacar tipos de comportamento político dependendo de sua motivação. Em particular, o comportamento “socialmente orientado” no interesse da “solidariedade social” difere significativamente do comportamento racional e egoísta.

Além disso, a teoria da escolha racional é muitas vezes criticada por algumas inconsistências técnicas decorrentes das principais disposições, bem como pelas limitadas possibilidades explicativas (por exemplo, a aplicabilidade do modelo de competição partidária proposto por seus defensores apenas para países com dois partidos). sistema partidário). No entanto, uma parte significativa de tal crítica ou decorre de uma má interpretação do trabalho dos representantes dessa teoria, ou é refutada pelos próprios representantes da teoria da escolha racional (por exemplo, com a ajuda do conceito de racionalidade "limitada").

Apesar dessas deficiências, a teoria da escolha racional tem uma série de virtudes que são a razão de sua grande popularidade. A primeira vantagem indubitável é que métodos padrão de pesquisa científica são usados ​​aqui. O analista formula hipóteses ou teoremas com base em uma teoria geral. O método de análise utilizado pelos defensores da teoria da escolha racional propõe a construção de teoremas que incluem hipóteses alternativas sobre as intenções dos atores políticos. O pesquisador então submete essas hipóteses ou teoremas a testes empíricos. Se a realidade não refuta teoremas, esse teorema ou hipótese é considerado relevante. Se os resultados do teste não forem bem-sucedidos, o pesquisador tira as conclusões apropriadas e repete o procedimento novamente. O uso dessa técnica permite ao pesquisador tirar uma conclusão sobre quais ações de pessoas, estruturas institucionais e os resultados da troca de atividades serão mais prováveis ​​sob certas condições. Assim, a teoria da escolha racional resolve o problema de verificar proposições teóricas testando as suposições dos cientistas sobre as intenções dos sujeitos políticos.

Como observa com razão o conhecido cientista político K. von Boime, o sucesso da teoria da escolha racional na ciência política pode ser geralmente explicado pelas seguintes razões:

1. “os requisitos neopositivistas para o uso de métodos dedutivos na ciência política são mais facilmente satisfeitos com a ajuda de modelos formais, nos quais essa abordagem metodológica se baseia

2. A abordagem da escolha racional pode ser aplicada à análise de qualquer tipo de comportamento - desde as ações do racionalista mais egoísta até a atividade infinitamente altruísta de Madre Teresa, que maximizou a estratégia de ajudar os desfavorecidos

3. as direções da ciência política, que estão no meio-termo entre as micro e macroteorias, são obrigadas a reconhecer a possibilidade de uma abordagem baseada na análise da atividade ( atores políticos– E.M., O.T.) atores. O ator no conceito de escolha racional é uma construção que permite evitar a questão da unidade real do indivíduo

4. a teoria da escolha racional promove o uso de qualitativos e cumulativos ( misturado - E.M., O.T.) abordagens em ciência política

5. A abordagem da escolha racional atuou como uma espécie de contrapeso ao domínio da pesquisa comportamental nas décadas anteriores. É fácil combiná-lo com a análise multinível (especialmente quando se estuda a realidade dos países da União Europeia) e com ... neo-institucionalismo, que se generalizou nos anos 80.

A teoria da escolha racional tem um escopo bastante amplo. Ele é usado para analisar o comportamento dos eleitores, a atividade parlamentar e formação de coalizões, relações internacionais, etc., e é amplamente utilizado na modelagem de processos políticos.

Ruzavin G.I. Contradições da escolha racional // Contradição e discurso - M.: IF RAS, 2005

G.I. Ruzavin

Nós escolhemos, somos escolhidos. Quantas vezes não combina! A economia não é apenas uma arena de luta de interesses opostos, uma cadeia interminável de altos e baixos, estabilização e estagnação, mas também um campo fértil de estudos para um filósofo-metodológico. A escolha nos campos de força da economia pode ser racional? Até que ponto os conceitos de escolha racional em economia são aplicáveis ​​a outras áreas de pesquisa social? Essas questões atuais para o mundo multipolar estão no foco de atenção do professor G.I. Ruzavin.

Contradições da escolha racional

O conceito de escolha racional, desenvolvido no âmbito da teoria econômica moderna, é atualmente apresentado como um paradigma de pesquisa universal para todas as ciências sociais e humanas. Assim, por exemplo, R. Shveri afirma que a ciência econômica desenvolveu “uma abordagem especial que pode ser aplicada à análise dos setores de mercado e não-mercado da vida pública. Esta é, de fato, a principal missão da teoria da escolha racional. No entanto, essa teoria está inteiramente voltada para o comportamento racional do sujeito em uma economia de mercado e não leva em consideração ações e motivações irracionais e até mesmo irracionais. Em termos práticos, tal escolha se concentra principalmente no individualismo e, portanto, se opõe ao coletivismo, ignorando completamente as contradições que surgem entre os interesses individuais e públicos.

Sem negar a necessidade de uma escolha racional de um indivíduo e sua posição ativa no desenvolvimento da sociedade, no artigo proposto tentamos chamar a atenção para as contradições que surgem entre o interesse individual e público com um exagero excessivo do papel do indivíduo em tal escolha.

O que é uma escolha racional?

Qualquer atividade humana tem um caráter expediente, e isso implica uma compreensão clara do objetivo, seu estabelecimento e a escolha das formas de alcançá-lo. Na vida cotidiana e prática, tal escolha é feita com base na experiência cotidiana, na qual uma escolha baseada no bom senso e na intuição será considerada racional ou razoável. No entanto, o bom senso e a intuição são suficientes apenas para resolver problemas relativamente simples. Em casos mais complexos de resolução de problemas científicos e tarefas complexas decorrentes de atividades industriais e socioeconômicas, deve-se recorrer à construção de modelos de escolha racional. Ao construir tal modelo, o esquema de atividade inclui, em primeiro lugar, a formulação e justificação exata do objetivo, ou, como se costuma dizer, a função-alvo; em segundo lugar, uma enumeração completa de todas as alternativas ou formas possíveis de atingir o objetivo; em terceiro lugar, uma avaliação de cada alternativa em termos de seu valor ou utilidade, bem como a probabilidade de sua implementação na realidade. Por fim, de todas as alternativas disponíveis, é selecionada aquela que melhor se adequa ao objetivo em termos de utilidade e probabilidade de implementação. Em termos matemáticos, uma escolha racional é aquela que corresponde ao valor máximo ou mínimo da função objetivo. Por exemplo, em uma economia de mercado, o valor máximo de tal função corresponderá à obtenção do maior lucro e o mínimo - aos menores custos de produção.

Já ao construir um modelo de escolha racional, nos deparamos com uma discrepância entre o modelo da realidade ou uma contradição na imagem mental de uma determinada realidade. Portanto, construir um modelo é um processo de resolução de tal contradição, alinhando o modelo com o estado real das coisas, aproximando-o da realidade. Mas encontramos tais contradições em qualquer processo de cognição, e especialmente em

modelagem teórica. No caso em análise, estamos diante não apenas do conhecimento e modelagem de determinados objetos, mas de escolha das muitas alternativas possíveis para ação, comportamento ou solução de problemas.

Tal escolha não deve ser arbitrária, mas justificada, razoável ou racional. A validade de tal escolha está principalmente relacionada ao seu propósito, e a razoabilidade ou racionalidade depende dos métodos e meios utilizados para atingir o objetivo final. Portanto, as contradições que surgem no processo de seleção estão principalmente relacionadas à identificação de abordagens racionais e irracionais, tanto para o próprio processo de seleção quanto para a avaliação de possíveis alternativas para sua implementação.

Com foco na escolha racional individual do sujeito, o conceito econômico de escolha existente não leva em conta as decisões e ações irracionais e até mesmo irracionais do ente econômico, que podem levar não apenas a consequências indesejáveis, mas claramente negativas. De fato, a obtenção do máximo benefício ou utilidade por um indivíduo muitas vezes entra em conflito com os interesses da sociedade. Portanto, o estudo das ações racionais e irracionais de indivíduos e grupos separados, que são sempre observados na sociedade, constitui um importante problema de pesquisa socioeconômica.

Outras controvérsias surgem na avaliação da utilidade e probabilidade de várias alternativas de escolha. Eles determinam essencialmente até que ponto a escolha como um todo é racional. Para ter uma ideia mais concreta disso, vamos nos voltar primeiro para o surgimento da própria ideia de escolha racional, e depois para a economia, onde ela encontrou essencialmente a maior aplicação.

O conceito de escolha racional em economia

As ideias de escolha racional surgiram no século XVIII, mas não na economia, mas nos ensinamentos da escola de moralidade escocesa, por um lado, e nos princípios da escola utilitária, por outro. Ambas as escolas rejeitaram a exigência tradicional de estabelecer padrões morais de acordo com crenças religiosas e princípios preconcebidos a priori. O comportamento das pessoas e suas ações, argumentavam, devem ser julgados pelos resultados a que levam. Portanto, eles não podem ser avaliados antecipadamente como bons e ruins até que esses resultados sejam conhecidos. Mas para isso, as pessoas devem ter liberdade de escolha em suas ações e serem responsáveis ​​por elas.

O fundador da escola do utilitarismo, Jeremy Bentham, foi guiado pelo princípio de que a ética deve se basear em alcançar a felicidade para o maior número de pessoas. Ele até acreditava que essa felicidade poderia ser calculada matematicamente como um equilíbrio entre prazer e dor. Portanto, cada pessoa tem a oportunidade de fazer uma escolha razoável de seu comportamento. Essa concepção fundamentalmente individualista da moralidade foi posteriormente utilizada por Adam Smith, que pertencia à escola escocesa, na criação da economia política clássica.

“Cada pessoa individual”, escreveu ele, “... tem em mente apenas seu próprio interesse, busca apenas seu próprio benefício e, neste caso, ele mão invisível rumo a um objetivo que não era sua intenção. Ao perseguir seus próprios interesses, ele muitas vezes atende aos interesses da sociedade de forma mais eficaz do que quando conscientemente procura servi-los ”(grifo meu. - G.R.) .

A metáfora da mão invisível que controla o comportamento das pessoas no mercado pretende mostrar que uma escolha racional baseada na consideração dos próprios interesses das pessoas, em todas as condições, acaba por ser o meio mais eficaz de gestão racional. No entanto, o próprio Smith não divulga o mecanismo para atingir tal objetivo. Portanto, alguns autores modernos acreditam que ele descobriu o princípio do feedback negativo muito antes do fundador da cibernética, Norbert Wiener. É este princípio, como se sabe, que garante a estabilidade dos sistemas dinâmicos, em particular, a ordem num mercado competitivo. Mas muito provavelmente, Smith revelou a influência da livre escolha dos participantes do mercado no mecanismo de formação de preços. De fato, se a demanda por bens aumenta, os preços aumentam e vice-versa, se a demanda diminui, os preços caem.

Sem dúvida, a ideia de escolha racional desempenha um papel importante na análise não apenas da atividade econômica, mas também de qualquer forma de atividade humana. Tal atividade tem sempre um caráter expediente, e isso implica uma clara consciência e definição do objetivo e, mais importante, a possibilidade de escolha de uma solução ou alternativa específica para atingir o objetivo. Mas a realização prática de tal objetivo é realizada na sociedade não sem luta e contradições. No entanto, os defensores do conceito de escolha racional em economia não querem perceber isso, começando com o próprio A. Smith e terminando com F. Hayek. Observe que na citação acima, Smith argumenta que a busca do interesse próprio promove mais efetivamente o interesse público,

do que o serviço consciente à sociedade. É verdade que na era da livre concorrência as verdadeiras contradições da economia não eram tão claramente expressas a ponto de chamar a atenção para elas. Portanto, as ideias sobre a autossuficiência da regulação do mercado dominaram a economia política clássica até a Grande Depressão da década de 1930. século passado. A depressão e a crise mostraram com seus próprios olhos que a regulação do mercado não é autossuficiente e, portanto, não pode remover as contradições entre os interesses de diferentes setores da sociedade. Enquanto isso, os defensores da escolha racional continuaram a insistir que a escolha individual sempre leva a um aumento da riqueza social e, portanto, é racional.

Atualmente, representantes da elite econômica moderna estão começando a falar sobre a natureza ilusória de tais ideias. “A vida seria muito mais fácil”, declara o famoso financista George Soros, “se Friedrich Hayek estivesse certo e o interesse geral fosse obtido como resultado não intencional de pessoas agindo em seus próprios interesses. No entanto, a soma de interesses próprios estreitos por meio do mecanismo de mercado acarreta consequências negativas não intencionais.

As contradições que surgem na teoria da escolha econômica estão ligadas à própria interpretação do conceito de racionalidade. Como a teoria econômica se baseia no princípio do individualismo metodológico, o conceito de racionalidade adquire nela um caráter subjetivo. Se o sujeito visa alcançar o máximo benefício e considera racional sua implementação, tal objetivo pode entrar em conflito com os interesses de outros sujeitos e da sociedade como um todo. É possível considerar sua escolha racional neste caso? Por exemplo, se um empresário, esperando tirar proveito da infraestrutura existente, decide construir uma fábrica de produtos químicos perto de um assentamento, então, do seu ponto de vista individual, ele considerará sua escolha bastante racional. Mas, do ponto de vista dos habitantes, tal racionalidade é subjetiva e, portanto, entra em conflito com interesses públicos mais amplos. Quase todo sujeito é forçado a contar com os interesses de outros sujeitos e interagir com eles de uma forma ou de outra. Portanto, as contradições que surgem entre eles podem ser resolvidas com a criação de regras de conduta adequadas aos participantes do mercado, sem contar o cumprimento das exigências gerais da regulação estatal e da legislação antimonopólio. Segue-se que o próprio conceito de escolha racional em economia precisa de mais desenvolvimento.

refinamento e desenvolvimento. Como se sabe, esse conceito se baseia em um princípio mais fundamental da racionalidade, o que causa muita polêmica e críticas.

Na teoria econômica clássica, a racionalidade era vista como objetivo uma característica dos processos em estudo, em que se assumiu que o decisor era considerado uma "pessoa económica" ideal (Homo economico), quem tem informações completas sobre a situação do mercado, não está sujeito a erros e sempre toma as decisões certas para maximizar seus benefícios. Tal pessoa em qualquer situação escolhe o melhor curso de ação ideal. Percebendo a natureza abstrata e irreal dessa abordagem, os defensores da teoria neoclássica na economia começaram a interpretá-la em termos de subjetivo termos. Até mesmo M. Weber considerou tal interpretação necessária para revelar os motivos subjetivos das entidades econômicas, embora não negasse a possibilidade de uma interpretação objetiva da racionalidade. Ao contrário, um dos fundadores da economia matemática, V. Pareto, considerava a racionalidade como critério objetivo do conhecimento e da ação econômica. Para ele, o alcance da meta depende não apenas das informações que um sujeito individual possui, mas também daqueles que possuem muito mais informações.

Embora a oposição da interpretação objetiva da racionalidade à subjetiva como um todo seja injustificada, ela aponta para a necessidade de sua diferença, que desempenha um papel significativo na caracterização da atividade humana objetiva expediente. M. Weber se volta para a interpretação subjetiva precisamente para análise, como ele diz, objetivo orientado atividades, ou seja, esclarecimento dos motivos, intenções e intenções dos sujeitos atuantes. V. Pareto, ao contrário, enfatiza que tal atividade também deve se basear em conhecimentos e informações objetivamente existentes para se tornar bem-sucedida.

Nas discussões filosóficas modernas sobre a racionalidade, ela costuma ser associada apenas aos processos de aquisição e fundamentação do conhecimento científico. Os critérios de racionalidade nesses casos são os requisitos para a correspondência do conhecimento às leis da lógica e ao estilo de pensamento estabelecido na ciência. Simplificando, o conhecimento é considerado razoável se satisfizer os requisitos das leis e padrões de pensamento. No entanto, atualmente, o conceito de racionalidade também é usado para analisar as ações expeditas das pessoas em vários campos de atividade. Essa aplicação do conceito

a racionalidade corresponde ainda mais à natureza da atividade prática do que à teórica. Não esqueçamos, porém, que em todos esses casos estamos falando de escolha, que difere da escolha arbitrária e deliberada em sua validade prática e teórica.

A eficiência da atividade econômica, assim como qualquer forma de atividade social, depende, em primeiro lugar, da racionalidade subjetiva da escolha dos indivíduos e, em segundo lugar, de uma avaliação racional objetiva da função objetivo, que consiste em uma avaliação cumulativa da utilidade. e probabilidade de alternativas possíveis para atingir a meta estabelecida. A avaliação cumulativa ponderada da utilidade e probabilidade de cada alternativa torna possível escolher, se não a ótima, uma solução mais satisfatória para o problema. Nesse sentido, merece atenção a posição do Prêmio Nobel Herbert Simon, que acredita que a escolha racional nem sempre deve estar associada à obtenção do máximo benefício ou utilidade. “O empresário”, escreve ele, “pode não se importar com a maximização, pode simplesmente querer receber a renda que considera suficiente para si”. Essa conclusão ele confirma não apenas por evidências econômicas concretas, mas também por considerações relacionadas à psicologia. "Homem", diz ele, satisfeito um ser vivo que resolve um problema pesquisando... e não maximizando um ser que, ao resolver um problema, tenta encontrar a melhor alternativa (com base em um determinado critério). Tais restrições à maximização da escolha racional devem ser consideradas especialmente na administração social e na política.

Escolha racional na gestão social

A noção de um “homem econômico” atuante de maneira otimizada, que sempre toma as decisões certas, mostrou-se claramente inadequada para a gestão social, pois não leva em conta o fato de que no comportamento e nas ações das pessoas, juntamente com componentes indubitavelmente racionais , existem componentes irracionais e até mesmo irracionais. É por isso que G. Simon, em vez do modelo ideal de "homem econômico", propõe o modelo de "homem administrativo" para a gestão social, no qual, com base em todas as informações disponíveis e uma avaliação probabilística de circunstâncias aleatórias e imprevistas,

o objetivo é encontrar uma solução satisfatória para o problema de gerenciamento atribuído. As restrições aqui impostas à escolha racional se devem a muitas circunstâncias que surgem na vida real:

Eventos imprevistos de natureza aleatória que só podem ser estimados com vários graus de probabilidade;

Capacidades cognitivas e intelectuais do próprio administrador e seus assistentes;

Condições políticas e organizacionais para a tomada de decisões gerenciais, que em uma sociedade democrática são determinadas pela interação de diversos grupos, coletivos e associações que buscam objetivos diversos e protegem interesses diversos;

Finalmente, a capacidade de tomar as decisões certas vem com o tempo e depende da experiência e melhora com a prática.

No que diz respeito à sociologia, muitos estudiosos estão cientes de que as escolhas individuais podem levar a consequências indesejáveis ​​e até obviamente negativas. Os defensores do conceito de ação racional, embora enfatizem a necessidade de uma abordagem normativa e racional na análise sociológica, opõem-se à sua interpretação em termos de benefícios e desvantagens, como é feito na economia. A condição mais importante para tal análise é a revelação das contradições na interação dos aspectos racionais e irracionais no desenvolvimento dos processos sociais, a identificação e avaliação do papel das tradições e inovações neles.

O estudo de tais contradições não deve se limitar, porém, a uma simples afirmação da interação entre o racional e o irracional nos processos sociais: é preciso analisar os momentos de transição e transformação do racional em irracional para evitar um desenvolvimento indesejável de eventos. O estudo de tais transformações, segundo A. G. Zdravomyslov, consiste, em primeiro lugar, no estudo da motivação do comportamento do sujeito, na identificação de momentos racionais e irracionais nele; em segundo lugar, ao estabelecer uma medida racional das instituições sociais emergentes; em terceiro lugar, ao revelar o grau de racionalidade da atual política prática.

Escolha racional na política

Embora a escolha individual na política seja feita no nível micro, em particular durante as campanhas eleitorais, referendos, pesquisas, etc., as próprias regras de escolha são estabelecidas no nível macro. A contradição que surge aqui, segundo o prêmio Nobel James Buchanan, pode ser resolvida criando na sociedade civil uma “constituição da política”, que é uma espécie de elenco do contrato social dos ideólogos do Iluminismo do século XVIII. Mas, ao contrário desta última, esta constituição não se baseia nas ideias de bondade e justiça, mas nos princípios da troca de mercado. Buchanan afirma explicitamente que aplicar a ideia de troca de mercado à política mina o equívoco comum de que as pessoas participam da política porque buscam justiça e bondade na sociedade.

A “política”, argumenta ele, “é um sistema complexo de trocas entre indivíduos em que estes lutam coletivamente para alcançar seus objetivos privados, uma vez que não podem realizá-los por meio de trocas comuns de mercado. No mercado, as pessoas trocam maçãs por laranjas e, na política, concordam em pagar impostos em troca de benefícios que todos precisam: do corpo de bombeiros local ao tribunal.

Em outras palavras, a política se baseia na tomada de decisões coletivas que beneficiam a muitos. Assim, a contradição entre o Estado e os indivíduos que compõem a sociedade é resolvida pela celebração de um contrato social entre eles, principalmente relacionado à tributação. No entanto, o sucesso da escolha política é alcançado pela sua maximização. O eleitor votará no partido que promete cortar impostos. A maximização dos benefícios na política partidária é alcançada pela obtenção do maior número de votos no parlamento, os partidos se unem em coligações para obter o número máximo de votos para a aprovação do projeto de lei desejado, etc. Como as partes atuam como defensoras dos interesses de determinados grupos sociais, estratos e classes da sociedade, é impossível alcançar qualquer harmonia social e justiça na sociedade. D. Buchanan entende isso muito bem e, portanto, sua “constituição da política” visa proteger a sociedade de formas extremas de arbitrariedade por parte do Estado. Para isso, considera necessário adotar as leis constitucionais pertinentes por sufrágio universal.

Os princípios da escolha racional podem, em certa medida, explicar certas características da atividade política, como os resultados da votação nas eleições, a formação de coalizões nos parlamentos, a divisão de poder entre os partidos que venceram as eleições e assim por diante. Tudo isso constitui apenas o lado externo e superficial da complexa vida política doméstica na sociedade moderna; eles não revelam seus mecanismos internos e forças motrizes. Portanto, eles simplificam muito a vida política e os eventos e processos que ocorrem nela e, portanto, não podem explicar, muito menos prever as tendências no desenvolvimento político da sociedade.

A teoria da escolha racional pode se tornar universal?

um paradigma para as ciências sociais e humanas?

Tendo discutido as tentativas de aplicar a teoria econômica da escolha racional na sociologia e na ciência política, como as disciplinas mais próximas da economia, podemos afirmar inequivocamente que ela não pode reivindicar o papel de um paradigma de pesquisa universal nas ciências sociais. É verdade, é claro, que essa teoria foi capaz de explicar satisfatoriamente como, das ações desordenadas dos indivíduos na sociedade, acaba por surgir uma ordem ordenada, por exemplo, uma ordem espontânea em um mercado competitivo, consistindo em um equilíbrio entre oferta e demanda. E isso torna possível regular a troca de mercadorias. Mas já em tal mercado, as contradições surgem constantemente no momento atual, quando os monopólios penetram nele, violando essa ordem. Portanto, a ideia de escolha racional não funciona aqui.

A situação de escolha deve ser atendida não apenas na economia, mas também em várias esferas da atividade social e até na vida cotidiana. No entanto, a diferença entre as esferas de tal atividade impõe suas próprias especificidades sobre a natureza da escolha nelas. Portanto, não se pode concordar com a opinião de R. Schwery de que a teoria econômica da escolha foi capaz de "celebrar o sucesso de sua cruzada destinada a conquistar todas as outras ciências". Ele acredita que essa teoria "formaliza a lógica que orienta as pessoas que fazem escolhas em diversas situações da vida cotidiana" .

foram desenvolvidos no famoso trabalho de J. von Neumann e O. Morgenstern "Teoria dos Jogos e Comportamento Econômico". É verdade que os modelos matemáticos criados por especialistas nessas disciplinas foram usados ​​pela primeira vez por economistas. Isso é compreensível, já que a economia acabou sendo a ciência mais adequada para aplicar esses modelos. Mas isso não dá aos economistas o direito de organizar "cruzadas para conquistar todas as outras ciências", como afirma R. Schweri.

Em primeiro lugar, os especialistas de outras ciências, quando confrontados com situações de escolha, utilizam os princípios e modelos da teoria geral da tomada de decisão, e não os modelos privados dos economistas.

Em segundo lugar, o próprio Schweri admite que a teoria da escolha racional "não pode operar com diversas variáveis ​​sociais difíceis de definir em termos econômicos" .

Em terceiro lugar, a possibilidade de aplicar algumas ideias e até mesmo modelos da ciência econômica não transforma ciências sociais e humanas específicas em uma parte ou seção da economia. Cada uma dessas ciências tem seu próprio assunto especial e métodos de pesquisa específicos que não são cobertos pela teoria da escolha racional. Portanto, tentar conquistá-los pela economia com a ajuda do paradigma da escolha racional significaria lutar, se não pela eliminação das ciências sociais e humanas, pelo menos pela sua redução, ou redução à economia.

Notas

Shwery R. Teoria da escolha racional: remédio universal ou imperialismo econômico // Vopr. economia. 1976. Nº 7. S. 35.

Smith A. Uma investigação sobre a natureza e as causas da riqueza das nações. M., 1992. S. 332.

Regra de maximização de utilidade

Os críticos da teoria da utilidade marginal formularam o paradoxo da água e dos diamantes. Eles acreditavam que a água deveria ter o máximo de utilidade, pois é vital, e os diamantes deveriam ser mínimos, pois se pode viver sem eles. Portanto, o preço da água deve ser superior ao dos diamantes.

Essa contradição foi resolvida da seguinte maneira. Na natureza, as reservas de água não são limitadas e os diamantes são raros. Portanto, a utilidade total da água é grande, mas a utilidade marginal é pequena, enquanto para os diamantes, ao contrário, a utilidade total é pequena e a utilidade marginal é grande. O preço é determinado não pelo total, mas pela utilidade marginal. A relação entre utilidade marginal e preço pode ser ilustrada pela seguinte fórmula:

Onde UM x , UM y , UM z– utilidades marginais dos bens; P x , R y , R zé o preço desses bens.

Essa proporção mostra regra de maximização de utilidade: a renda do consumidor deve ser distribuída de tal forma que o último rublo gasto na aquisição de cada tipo de mercadoria traga a mesma utilidade marginal. Por exemplo, um consumidor quer comprar três bens MAS, NO, A PARTIR DE para atender às suas necessidades. Suponha que a utilidade marginal de um bem MASé 100 utils, bom B– 80 utils, benefícios A PARTIR DE- 45 util. Ao mesmo tempo, o preço de um bem MAS igual a 100 rublos, bom B- 40 rublos, benefícios A PARTIR DE- 30 rublos. Vamos apresentar esses dados na tabulação. 4.2.

Tabela 4.2

Utilidade marginal e o preço das mercadorias

Como pode ser visto na tabela, a distribuição do dinheiro do consumidor não lhe traz a máxima utilidade, pois a regra de maximização da utilidade não é observada neste caso. Porque bom NO traz a utilidade ponderada máxima (ou seja, utilidade marginal por 1 rublo de custos), então os fundos devem ser distribuídos de forma a aumentar a quantidade de consumo do bem B e reduzir o consumo do bem MAS. Nesse caso, a regra de maximização da utilidade deve ser satisfeita.

O consumidor deve descartar a última cópia do bem MAS, e compre com os 100 rublos salvos. 2,5 partes do bem NO. Como resultado, obtemos a seguinte relação (Tabela 4.3).

Tabela 4.3

Equilíbrio do consumidor na teoria cardinal

Tendo assim distribuído a renda monetária entre os bens MAS, NO e A PARTIR DE, o consumidor poderá extrair o máximo de satisfação de suas necessidades.