Introdução

Hoje, os conceitos do processo histórico (teorias formacionais, civilizacionais, de modernização) encontraram seus limites de aplicabilidade. O grau de consciência das limitações desses conceitos é diferente: acima de tudo, percebe-se as deficiências da teoria formacional, quanto à doutrina civilizacional e às teorias da modernização, depois há mais ilusões quanto às suas possibilidades de explicar o processo histórico.

A insuficiência desses conceitos para o estudo das mudanças sociais não significa sua falsidade absoluta, a questão é apenas que o aparato categórico de cada um dos conceitos, a gama de fenômenos sociais que descreve não é suficientemente completo, pelo menos em relação ao descrição do que está contido em teorias alternativas.

É preciso repensar o conteúdo das descrições das mudanças sociais, bem como os conceitos de geral e único, a partir dos quais se fazem generalizações e diferenciações, se constroem esquemas do processo histórico.

As teorias do processo histórico refletem uma compreensão unilateral das mudanças históricas; há uma redução na diversidade de suas formas para algum tipo. A concepção formativa vê apenas progresso no processo histórico, aliás, total, acreditando que o desenvolvimento progressivo abrange todas as esferas da vida social, inclusive o homem.

A teoria das formações socioeconômicas de K. Marx

Uma das deficiências importantes do materialismo histórico ortodoxo foi que ele não identificou e desenvolveu teoricamente os significados básicos da palavra "sociedade". E esta palavra na linguagem científica tem pelo menos cinco desses significados. O primeiro significado é uma sociedade separada específica, que é uma unidade relativamente independente de desenvolvimento histórico. Sociedade neste entendimento, chamarei um organismo sócio-histórico (socio-histórico) ou, em suma, um socior.

O segundo significado é um sistema espacialmente limitado de organismos sócio-históricos, ou um sistema sociológico. O terceiro significado é todos os organismos sócio-históricos que já existiram e ainda existem, tomados em conjunto - a sociedade humana como um todo. O quarto significado é a sociedade em geral, independentemente de quaisquer formas específicas de sua existência real. O quinto significado é uma sociedade de um certo tipo em geral (uma sociedade particular ou tipo de sociedade), por exemplo, uma sociedade feudal ou uma sociedade industrial.

Existem diferentes classificações de organismos sócio-históricos (de acordo com a forma de governo, a confissão dominante, o sistema socioeconômico, a esfera dominante da economia, etc.). Mas a classificação mais geral é a divisão dos organismos sócio-históricos em dois tipos principais de acordo com o método de sua organização interna.

O primeiro tipo são os organismos sócio-históricos, que são uniões de pessoas organizadas com base na filiação pessoal, principalmente parentesco. Cada um desses socios é inseparável de seu pessoal e é capaz de se deslocar de um território para outro sem perder sua identidade. Tais sociedades chamarei de organismos demossociais (demossociors). Eles são característicos da era pré-classe da história humana. Exemplos são comunidades primitivas e organismos multicomunitários chamados tribos e chefias.

Os limites dos organismos do segundo tipo são os limites do território que ocupam. Tais formações estão organizadas segundo o princípio territorial e são inseparáveis ​​das áreas da superfície terrestre que ocupam. Como resultado, o pessoal de cada organismo age em relação a esse organismo como um fenômeno especial independente - sua população. Chamarei tais sociedades de organismos geossociais (geosociors). Eles são característicos de uma sociedade de classes. Eles são geralmente referidos como estados ou países.

Como não havia o conceito de um organismo sócio-histórico no materialismo histórico, nem o conceito de um sistema regional de organismos sócio-históricos, nem o conceito de sociedade humana como um todo, como a totalidade de todos os sócios existentes e existentes, foi desenvolvido nele. . Este último conceito, embora presente de forma implícita (implicitamente), não foi claramente delimitado do conceito de sociedade em geral.

A ausência do conceito de organismo sócio-histórico no aparato categórico da teoria marxista da história interferiu inevitavelmente na compreensão da categoria de formação sócio-econômica. Era impossível compreender verdadeiramente a categoria de formação sócio-econômica sem compará-la com o conceito de organismo sócio-histórico. Definindo a formação como uma sociedade ou como uma etapa no desenvolvimento da sociedade, nossos especialistas em materialismo histórico não revelaram de forma alguma o significado que atribuíram à palavra "sociedade"; a outra, que inevitavelmente deu origem a uma incrível confusão.

Cada formação socioeconômica específica é um determinado tipo de sociedade, identificado com base na estrutura socioeconômica. Isso significa que uma formação socioeconômica específica nada mais é do que aquela que é comum a todos os organismos sócio-históricos que possuem uma determinada estrutura socioeconômica. O conceito de formação específica sempre fixa, por um lado, a identidade fundamental de todos os organismos sócio-históricos baseados no mesmo sistema de relações de produção e, por outro, uma diferença significativa entre sociedades específicas com estruturas socioeconômicas diferentes. Assim, a razão de um organismo sócio-histórico pertencente a uma ou outra formação socioeconômica e essa própria formação é a razão do individual e do geral.

O problema do geral e do individual é um dos problemas mais importantes da filosofia, e as disputas em torno dele vêm acontecendo ao longo da história dessa área do conhecimento humano. Desde a Idade Média, duas direções principais na solução dessa questão têm sido chamadas de nominalismo e realismo. De acordo com os pontos de vista dos nominalistas, no mundo objetivo existe apenas o separado. O geral ou não existe, ou existe apenas na consciência, é uma construção mental humana.

Há um grão de verdade em cada uma dessas duas visões, mas ambas estão erradas. Para os cientistas, a existência de leis, padrões, essência e necessidade no mundo objetivo é inegável. E tudo isso é comum. O geral, portanto, existe não apenas na consciência, mas também no mundo objetivo, mas apenas de uma maneira diferente da existência do indivíduo. E essa alteridade do ser do geral não consiste de modo algum no fato de formar um mundo especial oposto ao mundo separado. Não há nenhum mundo especial em comum. O geral não existe por si mesmo, não independentemente, mas apenas no indivíduo e através do indivíduo. Por outro lado, o indivíduo não existe sem o geral.

Assim, dois tipos diferentes de existência objetiva ocorrem no mundo: um tipo - existência independente, como existe o indivíduo, e o segundo - existência apenas no indivíduo e através do indivíduo, como existe o geral.

Às vezes, porém, se diz que o indivíduo existe como tal, enquanto o geral, embora realmente exista, não existe como tal. No que segue, designarei a existência independente como auto-existência, como auto-existência, e a existência em outro e por meio de outro como outra-existência, ou como outro-ser.

Diferentes formações são baseadas em sistemas qualitativamente diferentes de relações socioeconômicas. Isso significa que diferentes formações se desenvolvem de maneiras diferentes, de acordo com leis diferentes. Portanto, desse ponto de vista, a tarefa mais importante da ciência social é estudar as leis de funcionamento e desenvolvimento de cada uma das formações socioeconômicas, ou seja, criar uma teoria para cada uma delas. Em relação ao capitalismo, K. Marx tentou resolver tal problema.

A única maneira que pode levar à criação de uma teoria de qualquer formação é identificar aquela coisa essencial e comum que se manifesta no desenvolvimento de todos os organismos sócio-históricos de um determinado tipo. É bastante claro que é impossível revelar o geral nos fenômenos sem desviar das diferenças entre eles. É possível revelar a necessidade objetiva interna de qualquer processo real apenas libertando-o da forma histórica específica em que ele se manifestou, apenas apresentando esse processo em uma forma "pura", em uma forma lógica, isto é, em tal forma. maneira que só pode existir na consciência teórica.

É bastante claro que uma formação sócio-econômica específica em sua forma pura, isto é, como um organismo sócio-histórico especial, pode existir apenas na teoria, mas não na realidade histórica. Neste último, existe nas sociedades individuais como sua essência interior, sua base objetiva.

Cada formação sócio-econômica concreta real é um tipo de sociedade e, portanto, aquela coisa comum objetiva que é inerente a todos os organismos sócio-históricos de um determinado tipo. Portanto, pode muito bem ser chamado de sociedade, mas de modo algum um verdadeiro organismo sócio-histórico. Ele pode atuar como um organismo sócio-histórico apenas na teoria, mas não na realidade. Cada formação socioeconômica específica, sendo um determinado tipo de sociedade, é a mesma sociedade desse tipo em geral. A formação socioeconômica capitalista é o tipo de sociedade capitalista e, ao mesmo tempo, a sociedade capitalista em geral.

Cada formação específica tem uma certa relação não apenas com os organismos sócio-históricos de um determinado tipo, mas com a sociedade em geral, ou seja, com aquele objetivo geral que é inerente a todos os organismos sócio-históricos, independentemente de seu tipo. Em relação a organismos sócio-históricos desse tipo, cada formação específica atua como uma formação geral. Em relação à sociedade em geral, uma formação concreta aparece como o geral de um nível inferior, isto é, como especial, como uma variedade concreta da sociedade em geral, como uma sociedade particular.

O conceito de formação socioeconômica em geral, como o conceito de sociedade em geral, reflete o geral, mas diferente daquele que reflete o conceito de sociedade em geral. O conceito de sociedade geralmente reflete o que é comum a todos os organismos sócio-históricos, independentemente de seu tipo. O conceito de formação socioeconómica em geral reflete o comum inerente a todas as formações socioeconómicas específicas, independentemente das suas características específicas, nomeadamente, que são todos tipos identificados com base na estrutura socioeconómica.

Como reação a esse tipo de interpretação das formações socioeconômicas, surgiu uma negação de sua existência real. Mas não se deveu apenas à incrível confusão que existia em nossa literatura sobre a questão das formações. O assunto era mais complicado. Como já foi apontado, em teoria as formações socioeconômicas existem como organismos sócio-históricos ideais. Não encontrando tais formações na realidade histórica, alguns de nossos historiadores, e depois deles alguns dos historiadores, chegaram à conclusão de que as formações realmente não existem, que são apenas construções lógicas, teóricas.

Eles foram incapazes de entender que as formações sócio-econômicas também existem na realidade histórica, mas de outra forma que não na teoria, não como organismos sócio-históricos ideais de um tipo ou de outro, mas como uma comunalidade objetiva em organismos sócio-históricos reais de um tipo ou de outro. Para eles, a existência se reduzia apenas à auto-existência. Eles, como todos os nominalistas em geral, não levaram em conta outros seres, e as formações socioeconômicas, como já indicado, não têm auto-existência. Eles não existem por si mesmos, mas existem de forma diferente.

A esse respeito, não se pode deixar de dizer que a teoria das formações pode ser aceita ou rejeitada. Mas as próprias formações socioeconômicas não podem ser ignoradas. Sua existência, pelo menos como certos tipos de sociedade, é um fato inegável.

• 1. A base da teoria marxista das formações socioeconômicas é uma compreensão materialista da história do desenvolvimento da humanidade como um todo, como um conjunto historicamente mutável de várias formas de atividade humana na produção de suas vidas.
• 2. A unidade das forças produtivas e das relações de produção constitui o modo de produção historicamente determinado da vida material da sociedade.
• 3. O modo de produção da vida material determina o processo social, político e espiritual da vida em geral.
• 4. Sob as forças produtivas materiais no marxismo, entendemos os instrumentos de produção ou meios de produção, tecnologias e pessoas que os utilizam. A principal força produtiva é uma pessoa, suas habilidades físicas e mentais, bem como seu nível cultural e moral.
• 5. As relações de produção na teoria marxista denotam as relações dos indivíduos tanto com a reprodução da espécie humana em geral quanto com a produção efetiva de meios de produção e bens de consumo, sua distribuição, troca e consumo.
• 6. A totalidade das relações de produção, como forma de produzir a vida material da sociedade, constitui a estrutura econômica da sociedade.
• 7. Sob a formação socioeconômica no marxismo entende-se o período histórico do desenvolvimento da humanidade, caracterizado por um determinado modo de produção.
• 8. De acordo com a teoria marxista, a humanidade como um todo está se movendo progressivamente de formações socioeconômicas menos desenvolvidas para formações mais desenvolvidas. Tal é a lógica dialética que Marx estendeu à história do desenvolvimento humano.
• 9. Na teoria das formações socioeconômicas de K. Marx, cada formação atua como uma sociedade de um certo tipo em geral e, portanto, como um organismo sócio-histórico puro e ideal de um determinado tipo. A sociedade primitiva em geral, a sociedade asiática em geral, a sociedade antiga pura etc. figuram nesta teoria. organismo de outro tipo superior: a sociedade antiga em geral em sociedade feudal em geral, a sociedade feudal pura em sociedade capitalista pura, a sociedade capitalista em sociedade comunista.
• 10. Toda a história do desenvolvimento da humanidade no marxismo foi apresentada como um movimento dialético e progressivo da humanidade desde a formação comunista primitiva até as formações asiáticas e antigas (escravistas), e delas para as formações feudais e depois para as formações formação socioeconômica burguesa (capitalista).

A prática sócio-histórica confirmou a correção dessas conclusões marxistas. E se há disputas sobre os modos de produção asiáticos e antigos (proprietários de escravos) e sua transição para o feudalismo na ciência, então a realidade da existência do período histórico do feudalismo e, em seguida, seu desenvolvimento evolutivo-revolucionário no capitalismo, não um duvida.

11. O marxismo revelou as razões econômicas para a mudança nas formações socioeconômicas. Sua essência reside no fato de que, em certo estágio de seu desenvolvimento, as forças produtivas materiais da sociedade entram em conflito com as relações de produção existentes, ou - o que é apenas uma expressão legal disso - com as relações de propriedade dentro das quais elas desenvolveram até agora. A partir das formas de desenvolvimento das forças produtivas, essas relações se transformam em seus grilhões. Depois vem a era da revolução social. Com uma mudança na base econômica, uma revolução ocorre mais ou menos rapidamente em toda a vasta superestrutura.

Isso acontece porque as forças produtivas da sociedade se desenvolvem de acordo com suas próprias leis internas. Em seu movimento, eles sempre superam as relações de produção que se desenvolvem dentro das relações de propriedade.

1. A essência da formação socioeconômica

A categoria de formação socioeconômica é central para o materialismo histórico. Caracteriza-se, em primeiro lugar, pelo historicismo e, em segundo lugar, pelo fato de abranger cada sociedade em sua totalidade. O desenvolvimento desta categoria pelos fundadores do materialismo histórico possibilitou colocar no lugar do raciocínio abstrato sobre a sociedade em geral, característico de filósofos e economistas anteriores, uma análise concreta de vários tipos de sociedade, cujo desenvolvimento está sujeito a suas leis específicas.

Cada formação socioeconômica é um organismo social especial que difere dos outros não menos profundamente do que as diferentes espécies biológicas diferem umas das outras. No posfácio da 2ª edição do Capital, K. Marx citou a afirmação do revisor russo do livro, segundo o qual seu verdadeiro preço está em “... esclarecer aquelas leis particulares que regem o surgimento, a existência, o desenvolvimento, a morte de um determinado organismo social e substituindo-o por outro, o mais elevado".

Ao contrário de categorias como forças produtivas, Estado, direito etc., que refletem vários aspectos da vida da sociedade, a formação socioeconômica abrange tudo aspectos da vida social em sua interligação orgânica. Cada formação socioeconômica é baseada em um determinado modo de produção. As relações de produção, tomadas em sua totalidade, formam a essência dessa formação. O sistema de dados das relações de produção, que formam a base econômica da formação socioeconômica, corresponde a uma superestrutura política, jurídica e ideológica e a certas formas de consciência social. A estrutura da formação socioeconômica inclui organicamente não apenas as relações econômicas, mas também todas as relações sociais que existem em uma determinada sociedade, bem como certas formas de vida, família, estilo de vida. Com uma revolução nas condições econômicas de produção, com uma mudança na base econômica da sociedade (começando com uma mudança nas forças produtivas da sociedade, que em certo estágio de seu desenvolvimento entram em conflito com as relações de produção existentes), uma revolução também ocorre em toda a superestrutura.

O estudo das formações socioeconômicas permite perceber a repetição nas ordens sociais de vários países que se encontram no mesmo estágio de desenvolvimento social. E isso permitiu, segundo V. I. Lenin, passar de uma descrição dos fenômenos sociais para uma análise estritamente científica deles, investigando o que é característico, por exemplo, de todos os países capitalistas e destacando o que distingue um país capitalista de outro. As leis específicas de desenvolvimento de cada formação socioeconômica são ao mesmo tempo comuns a todos os países em que existe ou está estabelecida. Por exemplo, não existem leis especiais para cada país capitalista individual (EUA, Grã-Bretanha, França, etc.). No entanto, existem diferenças nas formas de manifestação dessas leis, decorrentes de condições históricas específicas, características nacionais.

2. Desenvolvimento do conceito de formação socioeconômica

O conceito de "formação socioeconômica" foi introduzido na ciência por K. Marx e F. Engels. A ideia de estágios da história humana, diferindo nas formas de propriedade, apresentada pela primeira vez por eles em A Ideologia Alemã (1845-46), perpassa as obras A Pobreza da Filosofia (1847), O Manifesto Comunista (1847-48) ), Trabalho assalariado e Capital ”(1849) e é mais amplamente expresso no prefácio da obra “Sobre a Crítica da Economia Política” (1858-59). Aqui Marx mostrou que cada formação é um organismo de produção social em desenvolvimento, e também mostrou como se dá o movimento de uma formação para outra.

Em "Capital" a doutrina das formações socioeconômicas é profundamente fundamentada e comprovada pelo exemplo da análise de uma formação - a capitalista. Marx não se limitou ao estudo das relações de produção dessa formação, mas mostrou “... uma superestrutura política burguesa que protege o domínio da classe capitalista, com ideias burguesas de liberdade, igualdade etc., com relações familiares burguesas.

A ideia específica da mudança na história mundial das formações socioeconômicas foi desenvolvida e refinada pelos fundadores do marxismo como conhecimento científico acumulado. Nos anos 50-60. século 19 Marx considerava os modos de produção asiáticos, antigos, feudais e burgueses como "...épocas progressivas da formação social econômica". Quando os estudos de A. Gaksthausen, G. L. Maurer, M. M. Kovalevsky mostraram a existência de uma comunidade em todos os países e em diferentes períodos históricos, incluindo o feudalismo, e L. G. Morgan descobriu uma sociedade tribal sem classes, Marx e Engels esclareceram sua ideia específica de -formação econômica (anos 80). Na obra de Engels "A Origem da Família, da Propriedade Privada e do Estado" (1884), o termo "modo de produção asiático" está ausente, o conceito de sistema comunal primitivo é introduzido, nota-se que "... para as três grandes épocas da civilização" (que substituiu o sistema comunal primitivo) são caracterizadas por "... três grandes formas de escravização...": escravidão - no mundo antigo, servidão - na Idade Média, trabalho assalariado - no tempos modernos.

Tendo destacado o comunismo em seus primeiros trabalhos como uma formação especial baseada na propriedade social dos meios de produção, e fundamentando cientificamente a necessidade de substituir a formação capitalista pelo comunismo, Marx mais tarde, especialmente em sua Crítica ao Programa de Gotha (1875), desenvolveu a tese de duas fases do comunismo.

V. I. Lenin, que prestou grande atenção à teoria marxista das formações socioeconômicas desde seus primeiros trabalhos (“O que são os “amigos do povo” e como eles lutam contra os social-democratas?”, 1894), resumiu a ideia de uma mudança específica nas formações que antecederam a formação comunista, na palestra "Sobre o Estado" (1919). No conjunto, ele aderiu ao conceito de formação socioeconômica contido em A Origem da Família, da Propriedade Privada e do Estado, destacando-se como sucessivamente substituindo-se: uma sociedade sem classes - uma sociedade primitiva; uma sociedade baseada na escravidão é uma sociedade escravista; uma sociedade baseada na exploração feudal – o sistema feudal e, finalmente, a sociedade capitalista.

No final dos anos 20 - início dos anos 30. entre os cientistas soviéticos havia discussões sobre formações socioeconômicas. Alguns autores defendiam a noção de uma formação especial de "capitalismo comercial" que supostamente se situava entre os sistemas feudal e capitalista; outros defendiam a teoria do "modo de produção asiático" como uma formação que teria surgido em vários países com a desintegração do sistema comunal primitivo; outros ainda, criticando tanto o conceito de "capitalismo comercial" quanto o conceito de "modo de produção asiático", tentaram eles mesmos introduzir uma nova formação - "servidão", cujo lugar, em sua opinião, era entre os sistemas feudal e capitalista . Esses conceitos não encontraram o apoio da maioria dos cientistas. Como resultado da discussão, foi adotado um esquema para mudar as formações socioeconômicas, correspondente ao contido na obra de Lênin "Sobre o Estado".

Assim, estabeleceu-se a seguinte ideia de formações substituindo-se sucessivamente: o sistema comunal primitivo, o sistema escravista, o feudalismo, o capitalismo, o comunismo (sua primeira fase é o socialismo, a segunda, o estágio mais alto de desenvolvimento, é comunista sociedade).

O assunto de uma discussão animada que se desenrolou desde os anos 60. entre os cientistas-marxistas da URSS e vários outros países, o problema das formações pré-capitalistas voltou a ser. Durante as discussões, alguns de seus participantes defenderam o ponto de vista sobre a existência de uma formação especial do modo de produção asiático, alguns questionaram a existência do sistema escravocrata como uma formação especial e, por fim, foi expresso um ponto de vista de que realmente funde as formações escrava e feudal em uma única formação pré-capitalista. Mas nenhuma dessas hipóteses foi apoiada por evidências suficientes e não formou a base de pesquisas históricas concretas.

3. Sequência de mudança de formações socioeconômicas

Com base em uma generalização da história do desenvolvimento humano, o marxismo destacou as seguintes principais formações socioeconômicas que formam as etapas do progresso histórico: sistema comunal primitivo, escravista, feudal, capitalista, comunista, cuja primeira fase é o socialismo.

O sistema comunal primitivo é a primeira formação socioeconômica não antagônica pela qual passaram todos os povos sem exceção. Como resultado de sua decomposição, é realizada uma transição para formações socioeconômicas antagônicas de classe.

“As relações burguesas de produção”, escreveu Marx, “são a última forma antagônica do processo social de produção... A pré-história da sociedade humana se completa com a formação social burguesa”. Como previsto por Marx e Engels, vem naturalmente ser substituído pela formação comunista, que abre uma história verdadeiramente humana. A formação comunista, cuja etapa de formação e desenvolvimento é o socialismo, pela primeira vez na história cria condições para o progresso ilimitado da humanidade com base na eliminação da desigualdade social e no desenvolvimento acelerado das forças produtivas.

A mudança sucessiva das formações socioeconômicas é explicada principalmente pelas contradições antagônicas entre as novas forças produtivas e as relações de produção obsoletas, que em certo estágio se transformam de formas de desenvolvimento em grilhões das forças produtivas. Ao mesmo tempo, a lei geral descoberta por Marx está em vigor, segundo a qual nenhuma formação socioeconômica perece antes que todas as forças produtivas para as quais ela dá espaço suficiente tenham se desenvolvido, e novas relações de produção mais elevadas nunca aparecem antes de no seio das velhas sociedades amadurecerão as condições materiais de sua existência.

A transição de uma formação socioeconômica para outra é realizada por meio de uma revolução social, que resolve as contradições antagônicas entre as forças produtivas e as relações de produção, bem como entre a base e a superestrutura.

Ao contrário da mudança de formações socioeconômicas, a mudança de diferentes fases (estágios) dentro de uma mesma formação (por exemplo, capitalismo pré-monopolista - imperialismo) ocorre sem revoluções sociais, embora represente um salto qualitativo. No quadro da formação comunista, ocorre o desenvolvimento do socialismo em comunismo, realizado de forma gradual e sistemática, como um processo natural conscientemente dirigido.

4. Variedade de desenvolvimento histórico

A doutrina marxista-leninista da formação socioeconômica fornece a chave para entender a unidade e a diversidade da história humana. A mudança sucessiva dessas formações forma a linha principal do progresso humano que define sua unidade. Ao mesmo tempo, o desenvolvimento de países e povos individuais se distingue por uma diversidade considerável, que se manifesta, em primeiro lugar, no fato de que nem todos os povos passam necessariamente por todas as formações de classe, em segundo lugar, na existência de variedades ou características locais, e em terceiro lugar, na disponibilidade de vários formas de transição de uma formação socioeconômica para outra.

Os estados de transição da sociedade são geralmente caracterizados pela presença de várias estruturas socioeconômicas, que, em contraste com um sistema econômico totalmente estabelecido, não cobrem toda a economia e a vida como um todo. Eles podem representar tanto os resquícios do antigo quanto os embriões de uma nova formação socioeconômica. A história não conhece formações "puras". Por exemplo, não há capitalismo “puro”, no qual não haveria elementos e resquícios de épocas passadas – feudalismo e até relações pré-feudais – elementos e pré-requisitos materiais para uma nova formação comunista.

A isso deve ser adicionada a especificidade do desenvolvimento da mesma formação entre diferentes povos (por exemplo, o sistema tribal dos eslavos e alemães antigos difere nitidamente do sistema tribal dos saxões ou escandinavos no início da Idade Média, o povos da Índia Antiga ou povos do Oriente Médio, tribos indígenas da América ou nacionalidades da África, etc.).

As várias formas de combinar o antigo e o novo em cada época histórica, os vários laços de um determinado país com outros países e as várias formas e graus de influência externa sobre o seu desenvolvimento e, finalmente, as características do desenvolvimento histórico devido à totalidade dos fatores naturais, étnicos, fatores sociais, domésticos, culturais e outros, e a comunhão do destino e das tradições dos povos por eles determinados, que o distinguem de outros povos, testemunham quão diversas são as características e destinos históricos de diferentes povos que passam pela mesma situação socioeconômica. formação.

A diversidade do desenvolvimento histórico está associada não apenas à diferença nas condições específicas dos países do mundo, mas também à existência simultânea em alguns deles de diferentes ordens sociais, como resultado do ritmo desigual do desenvolvimento histórico. Ao longo da história, houve interação entre países e povos que avançaram e ficaram para trás em seu desenvolvimento, porque uma nova formação socioeconômica sempre se estabeleceu primeiro em países individuais ou em um grupo de países. Essa interação era de natureza muito diferente: acelerava ou, ao contrário, retardava o curso do desenvolvimento histórico dos povos individuais.

Todos os povos têm um ponto de partida comum para o desenvolvimento - o sistema comunal primitivo. Todos os povos da Terra acabarão por chegar ao comunismo. Ao mesmo tempo, vários povos ignoram uma ou outra formação socioeconômica de classe (por exemplo, os antigos alemães e eslavos, os mongóis e outras tribos e nacionalidades - o sistema escravista como uma formação socioeconômica especial; alguns deles também são o feudalismo). Ao mesmo tempo, é necessário distinguir fenômenos históricos de outra ordem: em primeiro lugar, os casos em que o processo natural de desenvolvimento de certos povos foi interrompido à força pela conquista deles por Estados mais desenvolvidos (como, por exemplo, o o desenvolvimento de tribos indígenas na América do Norte foi interrompido pela invasão de conquistadores europeus, nacionalidades da América Latina, aborígenes na Austrália, etc.); em segundo lugar, tais processos quando povos que anteriormente estavam atrasados ​​em seu desenvolvimento tiveram a oportunidade, devido a certas condições históricas favoráveis, de alcançar aqueles que haviam ido adiante.

5. Períodos em formações socioeconômicas

Cada formação tem seus próprios estágios, estágios de desenvolvimento. A sociedade primitiva ao longo dos milênios de sua existência passou de uma horda humana para um sistema tribal e uma comunidade rural. A sociedade capitalista - da manufatura à produção mecanizada, da era da livre concorrência à era do capitalismo monopolista, que se transformou em capitalismo monopolista de estado. A formação comunista tem duas fases principais - socialismo e comunismo. Cada um desses estágios de desenvolvimento está associado ao aparecimento de algumas características importantes e até mesmo padrões específicos, que, sem cancelar as leis sociológicas gerais da formação socioeconômica como um todo, introduzem algo qualitativamente novo em seu desenvolvimento, fortalecem o efeito de algumas padrões e enfraquecer o efeito de outros, introduzir certas mudanças na estrutura social da sociedade, a organização social do trabalho, a vida das pessoas, modificar a superestrutura da sociedade, etc. Tais estágios no desenvolvimento de uma formação socioeconômica são geralmente chamado períodos ou épocas. A periodização científica dos processos históricos, portanto, deve proceder não apenas da alternância de formações, mas também de épocas ou períodos dentro dessas formações.

Do conceito de época como etapa do desenvolvimento de uma formação socioeconômica, deve-se distinguir o conceito era histórica mundial. O processo histórico mundial em um dado momento é um quadro mais complexo do que o processo de desenvolvimento em um único país. O processo de desenvolvimento global inclui diferentes povos em diferentes estágios de desenvolvimento.

Uma formação socioeconômica designa um certo estágio no desenvolvimento da sociedade, e uma época histórico-mundial é um certo período da história durante o qual, devido à irregularidade do processo histórico, várias formações podem coexistir temporariamente. Ao mesmo tempo, no entanto, o principal significado e conteúdo de cada época é caracterizado por “... qual classe está no centro desta ou daquela época, determinando seu conteúdo principal, a principal direção de seu desenvolvimento, as principais características de a situação histórica desta época, etc.” . O caráter de uma época histórica mundial é determinado por aquelas relações econômicas e forças sociais que determinam a direção e, em grau cada vez maior, o caráter do processo histórico em um determinado período histórico. Nos séculos 17-18. as relações capitalistas ainda não haviam dominado o mundo, mas elas e as classes que engendraram, já determinando a direção do desenvolvimento histórico mundial, tiveram uma influência decisiva em todo o processo de desenvolvimento mundial. Portanto, desde aquela época, a época histórico-mundial do capitalismo foi datada como uma etapa da história mundial.

Ao mesmo tempo, cada época histórica é caracterizada por uma variedade de fenômenos sociais, contém fenômenos típicos e atípicos, em cada época há movimentos parciais separados para frente ou para trás, vários desvios do tipo e ritmo médios de movimento. Há também épocas de transição na história de uma formação socioeconômica para outra.

6. Transição de uma formação para outra

A transição de uma formação socioeconômica para outra é realizada de forma revolucionária.

Nos casos em que as formações socioeconómicas mesmo tipo(por exemplo, escravidão, feudalismo, capitalismo são baseados na exploração dos trabalhadores pelos proprietários dos meios de produção), pode-se observar um processo de maturação gradual de uma nova sociedade nas entranhas da antiga (por exemplo, o capitalismo nas entranhas do feudalismo), mas a conclusão da transição da velha sociedade para a nova atua como um salto revolucionário.

Com uma mudança fundamental nas relações económicas e em todas as outras relações, a revolução social distingue-se pela sua profundidade especial (ver Revolução socialista) e lança as bases para todo um período de transição, durante o qual se realiza a transformação revolucionária da sociedade e as bases do socialismo são criados. O conteúdo e a duração desse período de transição são determinados pelo nível de desenvolvimento econômico e cultural do país, pela gravidade dos conflitos de classe, pela situação internacional etc.

Devido à desigualdade do desenvolvimento histórico, a transformação de vários aspectos da vida da sociedade não coincide inteiramente no tempo. Assim, no século XX, ocorreu uma tentativa de transformação socialista da sociedade em países relativamente menos desenvolvidos, obrigados a alcançar os países capitalistas mais desenvolvidos que avançaram em termos técnicos e econômicos.

Na história mundial, as épocas de transição são o mesmo fenômeno natural que as formações socioeconômicas estabelecidas, e em sua totalidade abrangem períodos significativos da história.

Cada nova formação, negando a anterior, preserva e desenvolve todas as suas conquistas no campo da cultura material e espiritual. A transição de uma formação para outra, capaz de criar maiores capacidades de produção, um sistema mais perfeito de relações econômicas, políticas e ideológicas, é o conteúdo do progresso histórico.

7. O significado da teoria das formações socioeconômicas

O significado metodológico da teoria das formações socioeconômicas reside principalmente no fato de que ela permite destacar as relações sociais materiais como determinantes do sistema de todas as outras relações, estabelecer a recorrência dos fenômenos sociais e elucidar as leis subjacente a esta recorrência. Isso torna possível abordar o desenvolvimento da sociedade como um processo histórico-natural. Ao mesmo tempo, permite revelar a estrutura da sociedade e as funções de seus elementos constituintes, revelando o sistema e a interação de todas as relações sociais.

Em segundo lugar, a teoria das formações socioeconómicas permite resolver a questão da relação entre as leis sociológicas gerais do desenvolvimento e as leis específicas de uma determinada formação.

Em terceiro lugar, a teoria das formações socioeconômicas fornece uma base científica para a teoria da luta de classes, permite identificar quais métodos de produção dão origem às classes e quais, quais são as condições para o surgimento e destruição das classes.

Em quarto lugar, a formação socioeconômica nos permite estabelecer não apenas a unidade das relações sociais entre os povos que se encontram no mesmo estágio de desenvolvimento, mas também identificar características nacionais e históricas específicas do desenvolvimento da formação em um determinado povo que distinguem o história deste povo da história de outros povos.

Dialética do desenvolvimento social Fedor Konstantinov

1. Formação socioeconômica

(A categoria “formação socioeconômica” é a pedra angular da ascensão materialista da história como um processo histórico-natural do desenvolvimento da sociedade de acordo com leis objetivas. Sem entender o conteúdo profundo dessa categoria, é impossível conhecer a essência da sociedade humana e seu desenvolvimento ao longo do caminho do progresso.

Desenvolvendo o materialismo histórico como uma ciência filosófica e uma teoria sociológica geral, os fundadores do marxismo-leninismo mostraram que é necessário tomar como ponto de partida para o estudo da sociedade não os indivíduos que a compõem, mas as relações sociais que se desenvolvem entre as pessoas no processo de sua atividade produtiva, ou seja, antes de todas as relações laborais.

Para produzir bens materiais necessários à vida, as pessoas inevitavelmente entram em relações de produção que não dependem de sua vontade, que por sua vez determinam todas as outras relações - sócio-políticas, ideológicas, morais etc. -, bem como o desenvolvimento da própria pessoa como pessoa. V. I. Lenin observou que “um sociólogo materialista que faz de certas relações sociais de pessoas o assunto de seu estudo, já estuda personalidades, das ações que compõem essas relações.

O conhecimento científico materialista da sociedade foi desenvolvido na luta contra a sociologia burguesa. Filósofos burgueses e sociólogos subjetivistas operavam com os conceitos de "homem em geral", "sociedade em geral". Eles procediam não de uma generalização das atividades reais das pessoas e de suas interações, relações, não de relações sociais que se desenvolvem com base em suas atividades práticas, mas de um "modelo de sociedade" abstrato concluído de acordo com a ideia subjetiva de um cientista e supostamente correspondente à natureza humana. É natural que tal concepção idealista de sociedade, desvinculada da vida imediata das pessoas e de suas relações reais, se oponha à sua interpretação materialista.

O materialismo histórico, ao analisar a categoria de formação socioeconômica, opera com o conceito científico de sociedade. É utilizado na análise da relação entre sociedade e natureza, quando se considera a necessidade de manter um equilíbrio ecológico entre elas. É impossível prescindir dele quando se considera tanto a sociedade humana como um todo quanto qualquer tipo histórico específico e estágio de seu desenvolvimento. Finalmente, este conceito é organicamente tecido na definição do tema do materialismo histórico como a ciência das leis mais gerais do desenvolvimento da sociedade e suas forças motrizes. V. I. Lenin escreveu que K. Marx abandonou o discurso vazio sobre a sociedade em geral e assumiu o estudo de uma formação capitalista específica. No entanto, isso não significa que K. Marx irá rejeitar o próprio conceito de sociedade. Como observa V. I. Razin, ele “apenas se manifestou contra argumentos vazios sobre a sociedade em geral, além dos quais os sociólogos burgueses não foram”.

É impossível descartar o conceito de sociedade ou contrapô-lo ao conceito de "formação socioeconômica". Isso seria contrário ao princípio mais importante de abordagem para a definição de conceitos científicos. Este princípio, como sabem, consiste no facto de o conceito a definir deve ser subordinado a outro, de âmbito mais amplo, que é genérico em relação ao conceito definido. Esta é uma regra lógica para definir quaisquer conceitos. É bastante aplicável à definição dos conceitos de sociedade e formação socioeconômica. Nesse caso, o conceito genérico é "sociedade", considerado independentemente de sua forma específica e estágio histórico de desenvolvimento. Isso foi repetidamente observado por K. Marx. “O que é a sociedade, qualquer que seja sua forma? - K. Marx perguntou e respondeu: - O produto da interação das pessoas. A sociedade "expressa a soma dessas conexões e relações em que ... os indivíduos são uns com os outros" . A sociedade é "o próprio homem em suas relações sociais".

Sendo genérico em relação ao conceito de "formação socioeconômica", o conceito de "sociedade" reflete a certeza qualitativa da forma social do movimento da matéria, em contraste com outras formas. A categoria "formação socioeconômica" expressa a certeza qualitativa dos tipos e etapas históricas do desenvolvimento da sociedade.

Sendo a sociedade um sistema de relações sociais que compõem uma certa integridade estrutural, na medida em que seu conhecimento consiste no estudo dessas relações. Criticando o método subjetivo de N. Mikhailovsky e outros populistas russos, V. I. Lenin escreveu: “Onde você obterá o conceito de sociedade e progresso em geral, quando você ... nem mesmo conseguiu abordar um estudo factual sério, uma análise objetiva de qualquer relação social?"

Como você sabe, K. Marx iniciou sua análise do conceito e da estrutura da formação socioeconômica a partir do estudo das relações sociais, principalmente as de produção. Tendo distinguido da totalidade das relações sociais as relações de produção principais, determinantes, isto é, materiais, das quais depende o desenvolvimento de outras relações sociais, K. Marx encontrou um critério objetivo de repetição no desenvolvimento da sociedade, que foi negado pelo subjetivistas. A análise das “relações sociais materiais”, observou V. I. Lenin, “imediatamente tornou possível notar a repetição e a correção e generalizar as ordens dos diferentes países em um conceito básico formação social”. O isolamento do geral, repetido na história de diferentes países e povos, permitiu destacar qualitativamente certos tipos de sociedade, apresentar o desenvolvimento social como um processo histórico-natural do movimento natural progressivo da sociedade dos níveis inferiores para os superiores. .

A categoria de formação socioeconômica reflete simultaneamente tanto o conceito de tipo de sociedade quanto o estágio de seu desenvolvimento histórico. No prefácio da obra "Sobre a Crítica da Economia Política", K. Marx destacou os modos de produção asiáticos, antigos, feudais e burgueses como épocas progressivas da formação social econômica. A formação social burguesa "completa a pré-história da sociedade humana", é naturalmente substituída por uma formação social econômica comunista, que revela a verdadeira história da humanidade. Em trabalhos posteriores, os fundadores do marxismo também destacaram a formação comunal primitiva como a primeira na história da humanidade, pela qual todos os povos passam.

Essa tipificação das formações socioeconômicas, criada por K. Marx na década de 50 do século XIX, ainda previa a presença na história de um modo de produção asiático específico e, consequentemente, da formação asiática que existiu em sua base, que levou lugar nos países do Antigo Oriente. No entanto, já no início dos anos 80 do século XIX, quando K. Marx e F. Engels desenvolveram uma definição da formação primitiva comunal e escravista, não utilizaram o termo "modo de produção asiático", abandonando esse mesmo conceito . Nos trabalhos subsequentes de K. Marx e F. Engels, estamos falando apenas de... cinco socioeconômicos. formações: comunal primitiva, escravista, feudal, capitalista e comunista.

A construção de uma tipologia de formações socioeconômicas foi baseada no brilhante conhecimento de K. Marx e F. Engels das ciências históricas, econômicas e outras ciências sociais, porque é impossível resolver a questão do número de formações e da ordem em que eles seguem sem levar em conta as conquistas da história, economia, política, direito, arqueologia, etc. . P.

A etapa de formação pela qual passa um determinado país ou região deve-se principalmente às relações de produção que neles dominam, que determinam a natureza das relações sociais, políticas e espirituais nessa etapa de desenvolvimento e as instituições sociais correspondentes. Portanto, V. I. Lenin definiu a formação socioeconômica como um conjunto de relações de produção. Mas é claro que ele não reduziu a formação apenas à totalidade das relações de produção, mas apontou a necessidade de uma análise abrangente de sua estrutura e das interconexões de todos os aspectos desta última. Observando que o estudo da formação capitalista no "Capital" de K. Marx se baseia no estudo das relações de produção do capitalismo, V. I. Lenin ao mesmo tempo enfatizou que este é apenas o esqueleto do "Capital". Ele escreveu:

“A questão toda, no entanto, é que Marx não estava satisfeito com esse esqueleto ... que - explicando a estrutura e o desenvolvimento desta formação social exclusivamente relações de produção - no entanto, em toda parte e constantemente rastreou as superestruturas correspondentes a essas relações de produção, vestiu o esqueleto de carne e sangue. “O capital” mostrava “ao leitor toda a formação social capitalista como uma vida – com seus aspectos cotidianos, com a própria manifestação social do antagonismo de classes inerente às relações de produção, com uma superestrutura política burguesa que protege a dominação da classe capitalista, com ideias burguesas de liberdade, igualdade, etc., com as relações familiares burguesas”.

Uma formação socioeconômica é um tipo de sociedade qualitativamente definido em um determinado estágio de seu desenvolvimento histórico, que representa um sistema de relações sociais e fenômenos determinados pelo modo de produção e sujeito a leis gerais e específicas de funcionamento e desenvolvimento. . A categoria de formação socioeconômica, como a mais geral do materialismo histórico, reflete toda a diversidade de aspectos da vida social em determinado estágio de seu desenvolvimento histórico. A estrutura de cada formação inclui elementos gerais, característicos de todas as formações, e elementos peculiares característicos de uma formação particular. Ao mesmo tempo, o papel decisivo no desenvolvimento e interação de todos os elementos estruturais é desempenhado pelo modo de produção, as relações de produção inerentes a ele, que determinam a natureza e o tipo de todos os elementos da formação.

Além do modo de produção, os elementos estruturais mais importantes de todas as formações socioeconômicas são a base econômica correspondente e a superestrutura que se eleva acima dela. No materialismo histórico, os conceitos de base e superestrutura servem para distinguir entre relações sociais materiais (primárias) e ideológicas (secundárias). A base é um conjunto de relações de produção, a estrutura econômica da sociedade. Esse conceito expressa a função social das relações de produção como base econômica da sociedade, que se desenvolve entre as pessoas, independentemente de sua consciência, no processo de produção de bens materiais.

A superestrutura é formada com base na base econômica, desenvolve-se e muda sob a influência das transformações que nela ocorrem, e é seu reflexo. A superestrutura inclui as ideias, teorias e visões da sociedade e das instituições, instituições e organizações que as colocam em prática, bem como as relações ideológicas entre pessoas, grupos sociais, classes. Uma característica das relações ideológicas, ao contrário das materiais, é que elas passam pela consciência das pessoas, ou seja, são construídas conscientemente, de acordo com as ideias, visões, necessidades e interesses que orientam as pessoas.

Os elementos mais comuns que caracterizam a estrutura de todas as formações devem incluir, em nossa opinião, o modo de vida. Como mostraram K. Marx e F. Engels, um modo de vida é “um certo modo de atividade desses indivíduos, um certo tipo de sua atividade de vida”, que se forma sob a influência de um modo de produção. Representando um conjunto de tipos de vida das pessoas, grupos sociais nas esferas trabalhista, sociopolítica, familiar e doméstica, etc., o modo de vida é formado a partir desse modo de produção, sob a influência das relações de produção e de acordo com as orientações de valores e ideais predominantes na sociedade. Refletindo a atividade da vida humana, a categoria estilo de vida revela o indivíduo e os grupos sociais, principalmente como sujeitos das relações sociais.

As relações sociais dominantes são inseparáveis ​​do modo de vida. Por exemplo, o modo de vida coletivista em uma sociedade socialista é fundamentalmente oposto ao modo de vida individualista sob o capitalismo, que é determinado pela oposição das relações sociais que prevalecem nessas sociedades. No entanto, não decorre daí que se possa identificar o modo de vida e as relações sociais, como por vezes foi permitido nos trabalhos de alguns sociólogos. Tal identificação levou à perda da especificidade do modo de vida como um dos elementos da formação social, a sua identificação com a formação, substituiu esse conceito mais geral de materialismo histórico, reduzindo sua significação metodológica para a compreensão do desenvolvimento da sociedade. . O 26º Congresso do PCUS, ao determinar os caminhos para o desenvolvimento do modo de vida socialista, observou a necessidade de fortalecimento prático de seus fundamentos materiais e espirituais. Isso deve se expressar principalmente na transformação e desenvolvimento de esferas da vida como trabalho, condições culturais e de vida, assistência médica, comércio, educação pública, cultura física, esportes etc., que contribuem para o desenvolvimento integral do indivíduo.

O modo de produção, a base e a superestrutura, o modo de vida são os elementos básicos da estrutura de todas as formações, mas seu conteúdo é específico de cada uma delas. Em qualquer formação, esses elementos estruturais têm uma certeza qualitativa, determinada principalmente pelo tipo de relações de produção que prevalecem na sociedade, pelas peculiaridades do surgimento e desenvolvimento desses elementos durante a transição para uma formação mais progressiva. Assim, nas condições das sociedades exploradoras, os elementos estruturais e as relações por eles determinadas têm um caráter contraditório, antagônico. Esses elementos já estão surgindo nas entranhas da formação anterior, e a revolução social, que marca a transição para uma formação mais progressista, eliminando as relações de produção obsoletas e a superestrutura que as expressava (principalmente a velha máquina estatal), abre espaço para a desenvolvimento de novas relações e fenômenos característicos da formação que está se estabelecendo. Assim, a revolução social alinha as relações de produção ultrapassadas com as forças produtivas que cresceram nas profundezas do antigo sistema, o que garante o desenvolvimento ulterior da produção e das relações sociais.

A base, a superestrutura e o modo de vida socialista não podem surgir nas profundezas da formação capitalista, pois se baseiam apenas em relações socialistas de produção, que por sua vez são formadas apenas com base na propriedade socialista dos meios de produção. Como se sabe, a propriedade socialista só se estabelece após a vitória da revolução socialista e a nacionalização da propriedade burguesa dos meios de produção, bem como como resultado da cooperação produtiva da economia dos artesãos e dos trabalhadores camponeses.

Além dos elementos observados, a estrutura da formação inclui outros fenômenos sociais que afetam seu desenvolvimento. Entre esses fenômenos, como a família, a vida, são inerentes a todos os formações e tais comunidades históricas de pessoas como clã, tribo, nacionalidade, nação, classe, são características apenas de certas formações.

Como mencionado, cada formação é um conjunto complexo de relações sociais, fenômenos e processos qualitativamente definidos. Eles são formados em várias esferas da atividade humana e juntos compõem a estrutura da formação. O que muitos desses fenômenos têm em comum é que eles não podem ser totalmente atribuídos apenas à base ou apenas à superestrutura. Tais, por exemplo, são a família, o modo de vida, a classe, a nação, cujo sistema inclui relações básicas - materiais, econômicas - bem como relações ideológicas de natureza superestrutural. Para determinar seu papel no sistema de relações sociais de uma dada formação, é necessário levar em conta a natureza das necessidades sociais que deram vida a esses fenômenos, identificar a natureza de suas conexões com as relações de produção e revelam suas funções sociais. Somente uma análise tão abrangente permite determinar corretamente a estrutura da formação e os padrões de seu desenvolvimento.

Para revelar o conceito de uma formação socioeconômica como uma etapa do desenvolvimento histórico natural da sociedade, o conceito de "era histórica mundial" é importante. Este conceito reflete todo um período no desenvolvimento da sociedade, quando, a partir de uma revolução social, se faz a transição de uma formação para outra, mais progressiva. Durante o período da revolução, ocorre uma transformação qualitativa do modo de produção, a base e a superestrutura, bem como o modo de vida e outros componentes da estrutura da formação, a formação de um organismo social qualitativamente novo é realizada , acompanhado pela resolução de contradições urgentes no desenvolvimento da base e superestrutura econômica. “... O desenvolvimento das contradições de uma forma histórica de produção conhecida é o único modo histórico de sua decomposição e a formação de uma nova”, observou K. Marx em O Capital.

Na dialética da formação e mudança das formações socioeconômicas, a unidade e a diversidade do desenvolvimento histórico da humanidade encontram sua expressão. A regularidade geral da história da humanidade é que, em geral, todos os povos e países vão das formações mais baixas em termos de organização da vida social às mais altas, formando a linha principal do desenvolvimento progressivo da sociedade ao longo do caminho do progresso. . No entanto, essa regularidade geral se manifesta especificamente no desenvolvimento de países e povos individuais. Isso se deve ao ritmo desigual de desenvolvimento, que decorre não apenas da peculiaridade do desenvolvimento econômico, mas também “graças às circunstâncias empíricas infinitamente diversas, condições naturais, relações raciais, influências históricas vindas de fora etc”.

A diversidade do desenvolvimento histórico é inerente tanto aos países e povos individuais quanto às formações. Manifesta-se na existência de variedades de formações individuais (por exemplo, a servidão é uma espécie de feudalismo); na peculiaridade da transição de uma formação para outra (por exemplo, a transição do capitalismo para o socialismo envolve todo um período de transição, durante o qual se cria uma sociedade socialista);

na possibilidade de países e povos individuais contornarem certas formações (por exemplo, na Rússia não havia formação escravista, e a Mongólia e alguns países em desenvolvimento passaram a era do capitalismo).

A experiência da história mostra que, em épocas históricas de transição, uma nova formação socioeconômica é primeiramente estabelecida em países individuais ou grupos de países. Assim, após a vitória da Grande Revolução Socialista de Outubro, o mundo se dividiu em dois sistemas, começou a formação da formação comunista na Rússia. Seguindo nosso país, vários países da Europa, Ásia, América Latina e África embarcaram no caminho da transição do capitalismo para o socialismo. V. I. A previsão de Lenin de que "a destruição do capitalismo e seus vestígios, a introdução dos fundamentos da ordem comunista é o conteúdo da nova era da história mundial que agora começa" foi plenamente confirmada. O conteúdo principal da era moderna é a transição do capitalismo para o socialismo e o comunismo em escala mundial. Os países da comunidade socialista são hoje a força motriz e determinam a direção principal do progresso social de toda a humanidade. Na vanguarda dos países socialistas está a União Soviética, que, tendo construído uma sociedade socialista desenvolvida, entrou "em um período necessário, natural e historicamente longo na formação da formação comunista". O estágio de uma sociedade socialista desenvolvida é o ápice do progresso social em nosso tempo.

O comunismo é uma sociedade sem classes de completa igualdade social e homogeneidade social, garantindo uma combinação harmoniosa de interesses públicos e pessoais e o desenvolvimento integral do indivíduo como o objetivo maior desta sociedade. A sua implementação será do interesse de toda a humanidade. A formação comunista é a última forma da raça humana, mas não porque o desenvolvimento da história para aí. Em sua essência, seu desenvolvimento exclui a revolução sócio-política. Sob o comunismo, as contradições entre as forças produtivas e as relações de produção permanecerão, mas serão resolvidas pela sociedade sem levar à necessidade de uma revolução social, a derrubada do antigo sistema e sua substituição por um novo. Revelando e resolvendo as contradições emergentes em tempo hábil, o comunismo como formação se desenvolverá indefinidamente.

Do livro História da Filosofia Antiga em uma apresentação concisa. autor Losev Alexey Fiodorovich

I. BASE PRÉ-FILOSÓFICA, ou seja, SOCIO-HISTÓRICA §1. FORMAÇÃO COMUNITÁRIA-GERAL 1. O principal método de pensamento comunal-tribal. A formação do clã comunal surge com base nas relações de parentesco, que fundamentam tanto toda a produção quanto a distribuição do trabalho entre

Do livro Arqueologia do Conhecimento autor Foucault Michel

§2. FORMAÇÃO DE ESCRAVO 1. Princípio. A formação tribal-comunal, em conexão com sua crescente abstração mitológica, chegou à ideia de tais seres vivos que não eram mais apenas coisas físicas e não eram apenas matéria, mas se tornaram algo quase não material.

Do livro Filosofia Aplicada autor Gerasimov Georgy Mikhailovich

Do livro Filosofia Social autor Krapivensky Solomon Eliazarovich

3. FORMAÇÃO DE OBJETOS É hora de ordenar as direções abertas e ver se podemos acrescentar algum conteúdo a esses conceitos mal delineados que chamamos de "regras de formação". Voltemo-nos, em primeiro lugar, para as "formações de objeto". Para

Do livro Resultados do Desenvolvimento do Milênio, Vol. I-II autor Losev Alexey Fiodorovich

4. FORMAÇÃO DE MODALIDADES DE Enunciados Descrições quantitativas, narrativa biográfica, estabelecimento, interpretação, derivação de signos, raciocínio por analogia, verificação experimental - e muitas outras formas de enunciados - podemos encontrar tudo isso em

Do livro 4. Dialética do desenvolvimento social. autor

Formação socioeconômica comunista O período da NEP na URSS terminou com a nacionalização oficial de quase todos os meios de produção do país. Esta propriedade tornou-se propriedade do Estado, por vezes declarada como propriedade pública. No entanto,

Do livro Dialética do Desenvolvimento Social autor Konstantinov Fedor Vasilievich

Existe uma "formação pura"? Claro, não existem formações absolutamente “puras”. Isso não acontece porque a unidade do conceito geral e do fenômeno específico é sempre contraditória. Este é o caso da ciência natural também. “Os conceitos que dominam as ciências naturais

Do livro Respostas: Sobre Ética, Arte, Política e Economia por Rand Ayn

Capítulo II. FORMAÇÃO GERAL DA COMUNIDADE

Do livro Lendo Marx... (Coleção de obras) autor Nechkina Militsa Vasilievna

§2. Formação comunal-tribal 1. Preconceitos tradicionais Quem começa a se familiarizar com a história da filosofia antiga sem preconceitos é surpreendido por uma circunstância que logo se torna habitual, mas em essência exige uma erradicação decisiva.

Do livro Nudez e Alienação. Ensaio filosófico sobre a natureza humana autor Ivin Alexander Arkhipovich

Capítulo III. FORMAÇÃO DE ESCRAVO

Do livro do autor

4. Tipo socialmente demonstrativo a) Este é talvez o tipo mais puro e expressivo de Kalokagatiya clássico. Está associado ao lado ostensivo, expressivo ou, se preferir, representativo da vida social. Em primeiro lugar, isso inclui todos os

Do livro do autor

Do livro do autor

1. Formação sócio-econômica (A categoria "formação sócio-econômica" é a pedra angular da ascensão materialista da história como um processo histórico natural do desenvolvimento da sociedade segundo leis objetivas. Sem compreender o profundo

Do livro do autor

Atividade social e política O que você precisa fazer no campo da política para atingir seus objetivos? Não trabalho para nenhum partido político e não promovo nenhum. Não faz sentido. Mas, como há muitos republicanos entre vocês e pessoas interessadas em

Do livro do autor

III. A formação socioeconômica do capitalismo A questão da formação socioeconômica é a questão mais importante para o historiador. Este é o fundamento, o fundamento mais profundo de qualquer verdadeiramente científico, ou seja, Marxista, pesquisa histórica. DENTRO E. Lênin em seu trabalho sobre

Do livro do autor

Situação socioeconômica moderna Uma das tendências da história moderna e recente é a modernização, a transição de uma sociedade tradicional para uma sociedade modernizada. Essa tendência tornou-se perceptível na Europa Ocidental já no século XVII;

Página 1

Uma formação social, segundo Marx, é um sistema social constituído por elementos inter-relacionados e em estado de equilíbrio instável. A estrutura deste sistema é a seguinte. Marx às vezes também usa os termos formação econômica e formação social econômica. O modo de produção tem dois aspectos: as forças produtivas da sociedade e as relações de produção.

Uma formação social que está substituindo o capitalismo, baseada na produção social em larga escala cientificamente organizada, distribuição organizada e constituída por duas fases: 1) inferior (socialismo), em que os meios de produção já são propriedade pública, as classes já foram destruídas, mas o estado ainda é preservado, e cada membro da sociedade recebe de acordo com a quantidade e a qualidade de seu trabalho; 2) o mais alto (comunismo completo), sob o qual o Estado murcha e o princípio é implementado: de cada um de acordo com sua capacidade, a cada um de acordo com suas necessidades. A transição do capitalismo para o comunismo só é possível através de uma revolução proletária e uma longa era da ditadura do proletariado.

Uma formação social, segundo Marx, é um sistema social constituído por elementos inter-relacionados e em estado de equilíbrio instável. A estrutura deste sistema é a seguinte. O modo de produção tem dois aspectos: as forças produtivas da sociedade e as relações de produção.

Uma formação social é uma forma histórica concreta do ser da sociedade que se desenvolveu a partir de um determinado modo de produção.

O conceito de formação social é usado para designar qualitativamente diferentes tipos de sociedade. No entanto, na realidade, junto com eles, há elementos de antigos modos de produção e novos emergentes na forma de estruturas socioeconômicas, o que é especialmente característico dos períodos de transição de uma formação para outra. Nas condições modernas, o estudo das estruturas econômicas e as características de sua interação está se tornando um problema cada vez mais urgente.

Cada formação social é caracterizada pelo K.

A mudança na formação social na Rússia exige uma revisão do aparato metodológico e regulatório para garantir a confiabilidade dos grandes sistemas energéticos. A transição para as relações de mercado nas indústrias de combustíveis e energia, que são monopólios naturais (indústria de eletricidade e gás), está associada a novas formulações de problemas de confiabilidade. Ao mesmo tempo, é aconselhável manter tudo de valioso na metodologia para estudar a confiabilidade dos sistemas de energia do que foi criado no período anterior.

Cada formação social corresponde à sua própria estrutura de classes da sociedade. Ao mesmo tempo, as finanças levam em conta a distribuição da renda nacional, organizando sua redistribuição em favor do Estado.

Qualquer formação social é caracterizada por uma discrepância entre a produção e o consumo (uso) do produto do trabalho no tempo e no espaço. À medida que a divisão social do trabalho se desenvolve, essa discrepância aumenta. Mas de fundamental importância é o fato de que o produto só estará pronto para consumo quando for entregue no local de consumo com aquelas propriedades de consumo que atendam às condições de seu uso.

Para qualquer formação social, é natural criar uma certa quantidade de estoques de recursos materiais para garantir um processo contínuo de produção e circulação. A criação de estoques de bens materiais nas empresas é objetiva e decorrente da divisão social do trabalho, quando uma empresa em processo de atividade produtiva recebe os meios de produção de que necessita de outras empresas geograficamente localizadas a uma distância considerável dos consumidores.

Formação socioeconômica- no materialismo histórico marxista - uma etapa de evolução social, caracterizada por uma certa etapa no desenvolvimento das forças produtivas da sociedade e o tipo histórico de relações econômicas de produção correspondentes a essa etapa, que dela dependem e são determinadas por ela. Não há etapas formativas no desenvolvimento das forças produtivas que não correspondam aos tipos de relações de produção por elas condicionadas. Cada formação é baseada em um método específico de produção. As relações de produção, tomadas em sua totalidade, formam a essência dessa formação. O sistema de dados das relações de produção, que constituem a base econômica da formação, corresponde a uma superestrutura política, jurídica e ideológica. A estrutura da formação inclui organicamente não apenas as relações econômicas, mas também todas as relações sociais entre as comunidades de pessoas que existem em uma determinada sociedade (por exemplo, grupos sociais, nacionalidades, nações, etc.), bem como certas formas de vida, família, estilo de vida. A causa raiz da transição de um estágio de evolução social para outro é a discrepância entre as forças produtivas que aumentaram no final do primeiro e o tipo de relações de produção que persistiu.

YouTube enciclopédico

• 1 / 5

  O fim do socialismo é O comunismo, "o início da verdadeira história da humanidade", uma estrutura nunca antes existente da sociedade. A causa do comunismo é o desenvolvimento das forças produtivas na medida em que exige que todos os meios de produção sejam de propriedade pública (não propriedade do Estado). Há uma revolução social e depois uma revolução política. A propriedade privada dos meios de produção foi completamente abolida; não há divisão de classes. Por causa da ausência de classes, não há luta de classes, não há ideologia. Um alto nível de desenvolvimento das forças produtivas libera uma pessoa do trabalho físico pesado, uma pessoa está envolvida apenas no trabalho mental. Hoje acredita-se que essa tarefa será realizada pela automação total da produção, as máquinas assumirão todo o trabalho físico árduo. As relações mercadoria-dinheiro estão se extinguindo porque não são necessárias para a distribuição de bens materiais, pois a produção de bens materiais excede as necessidades das pessoas e, portanto, não faz sentido trocá-los. A sociedade fornece quaisquer benefícios tecnologicamente disponíveis para todas as pessoas. O princípio “A cada um de acordo com sua capacidade, a cada um de acordo com suas necessidades!” está sendo implementado. Uma pessoa não tem falsas necessidades como resultado da eliminação da ideologia e a principal ocupação é a realização de seu potencial cultural na sociedade. As realizações de uma pessoa e sua contribuição para a vida de outras pessoas são o valor mais alto da sociedade. Uma pessoa motivada não economicamente, mas pelo respeito ou desrespeito das pessoas ao seu redor, trabalha de forma consciente e muito mais produtiva, se esforça para trazer o maior benefício para a sociedade a fim de receber reconhecimento e respeito pelo trabalho realizado e ocupar o lugar mais agradável posição nele. Desta forma, a consciência social sob o comunismo encoraja a independência como condição para o coletivismo e, portanto, o reconhecimento voluntário da prioridade dos interesses comuns sobre os pessoais. O poder é exercido por toda a sociedade como um todo, com base no autogoverno, o estado murcha.

  Desenvolvimento das visões de Marx sobre as formações históricas

  O próprio Marx, em seus escritos posteriores, considerou três novos "modos de produção": "asiático", "antigo" e "germânico". No entanto, esse desenvolvimento das visões de Marx foi posteriormente ignorado na URSS, onde apenas uma versão ortodoxa do materialismo histórico foi oficialmente reconhecida, segundo a qual "cinco formações socioeconômicas são conhecidas na história: comunal primitiva, escravista, feudal, capitalista e comunista"

  A isto deve-se acrescentar que no prefácio de uma de suas principais obras iniciais sobre o tema: "Sobre a Crítica da Economia Política", Marx mencionou o modo de produção "antigo" (assim como "asiático"), enquanto em outras obras que ele (assim como Engels) escreveu sobre a existência na antiguidade de um "modo de produção escravista". O historiador da antiguidade M. Finley apontou esse fato como uma das evidências do fraco estudo de Marx e Engels sobre as questões do funcionamento da antiga e de outras sociedades antigas. Outro exemplo: o próprio Marx descobriu que a comunidade apareceu entre os alemães apenas no século I e, no final do século IV, havia desaparecido completamente deles, mas, apesar disso, continuou afirmando que a comunidade em toda a Europa havia sido preservada desde os tempos primitivos.