O papel da força militar na política externa dos países está passando por mudanças significativas. A natureza dessas mudanças é amplamente determinada pelo novo alinhamento de forças formado após o colapso da URSS, o desenvolvimento de novas tecnologias e formas de guerra, a ruptura do sistema de relações internacionais anteriormente existente e a evolução das visões de as principais potências militares sobre os métodos e formas de uso da força.

Os interesses econômicos dos países tornam-se dominantes. Se antes ainda era possível falar sobre a prevalência de interesses ideológicos em alguns estados, então após o colapso da URSS, o virtual desaparecimento do campo do socialismo, a crescente transição da China para os trilhos da economia de mercado, a luta pela economia os dividendos tornaram-se a força motriz por trás da política de quase todos os países do mundo. Nas condições de recursos mundiais limitados, sua crescente escassez como resultado do crescimento populacional e da produção mundial, mais e mais países estão construindo sua política externa com base no princípio de “primeiro vamos comer o seu, depois eu vou comer o meu”. A Otan incluiu na lista de prioridades a segurança energética dos membros do bloco.

Devido ao fato de os interesses econômicos se tornarem os principais na política dos países, a luta pelos recursos naturais se intensificará. Um exemplo marcante é o Ártico, cujos recursos já são reivindicados por países que nem sequer têm acesso a ele. A China, em particular, começou a construir uma marinha capaz de operar nas latitudes setentrionais. O Ocidente está dizendo cada vez mais alto que os recursos de alguns países, incluindo a Rússia, não devem pertencer apenas a eles, mas a toda a comunidade mundial. Mesmo forçada, inclusive com o uso da força militar, a redistribuição da riqueza nacional é permitida. A OTAN já em seus documentos fundadores ("Acesso garantido ao domínio público", etc.) exige uma distribuição "justa" dos recursos mundiais.

O período da ordem mundial "unipolar" com o indubitável domínio militar e político dos Estados Unidos está gradualmente terminando. Os Estados Unidos continuarão sendo o ator mais poderoso do mundo, mas cada vez mais terão que contar com aliados e parceiros-chave para orientar suas políticas.

Falando de um mundo multipolar, deve-se ter em mente que um sistema multipolar é menos estável e possui um grande número de graus de liberdade. Quanto mais pólos mundiais, mais conflitos e sangue.

No centro da política externa moderna dos EUA está o desejo de manter a liderança global. O principal documento que desempenha o papel de doutrina de defesa é denominado “Sustentando a Liderança Global dos Estados Unidos: Prioridades de Defesa no Século XXI”.

Em um esforço para garantir superioridade militar sobre qualquer adversário em potencial, os Estados Unidos estão tentando se afastar do conceito existente de dissuasão estratégica nas relações com a Rússia. Criado o comando "ataque global relâmpago". Este não é um comando responsável por ataques não nucleares rápidos e únicos em escala global (usando, por exemplo, ICBMs individuais em equipamentos convencionais), como muitos afirmam e acreditam, mas um comando de primeiro ataque, operações ofensivas estratégicas usando todas as armas nucleares e não -armas nucleares. É fácil verificar isso referindo-se não a documentos políticos declarados, mas a doutrinas e instruções específicas para as Forças Armadas dos EUA. A defesa antimísseis global que está sendo criada, de acordo com os documentos internos das Forças Armadas dos EUA, deve fornecer defesa garantida apenas para os Estados Unidos e suas forças. A tarefa de proteger aliados e parceiros está presente apenas em documentos declarativos políticos e é incluída lá artificialmente, apenas para acalmá-los, e depois que eles começaram a resmungar.

Num futuro próximo, Washington continuará a buscar um terreno comum para a interação com nosso país na solução dos problemas iranianos e coreanos. Também é levado a isso pela necessidade de conter as reivindicações da China ao papel de uma nova superpotência. A liderança política dos EUA gostaria de fazer da Federação Russa sua parceira na luta contra o terrorismo e a proliferação de armas de destruição em massa; membro de coalizões internacionais que realizam operações de manutenção da paz e humanitárias; um fornecedor confiável de recursos energéticos para os mercados internacionais; um funcionário na implementação de grandes programas espaciais financeiramente exigentes (por exemplo, um voo para Marte), que são percebidos de forma ambígua pela sociedade americana.

Os Estados Unidos, deixando gradualmente o continente europeu para a região da Ásia-Pacífico, estão confiando a supervisão da Rússia aos europeus. Isso é falado abertamente no Congresso dos EUA. Washington continuará exercendo a liderança geral, enquanto medidas específicas para aproximar a Rússia do Ocidente com base nos valores deste último são confiadas à Europa. O objetivo de tal reaproximação é vincular ao máximo a Federação Russa ao Ocidente e transformá-la em um país que não seja um adversário em potencial, ao qual agora é classificado nos documentos oficiais americanos. Se tal política for traduzida em linguagem simples, então devemos simplesmente ser estrangulados em um abraço.

Tal abordagem foi recentemente proclamada por Washington como uma política oficial em relação aos adversários, proporcionando seu máximo envolvimento na cooperação e, portanto, na reeducação dos valores dos EUA. Se um adversário em potencial resiste, medidas mais duras são aplicadas a ele, até a força militar.

Os Estados Unidos continuarão a fortalecer a cooperação militar bilateral e multilateral com o objetivo de assegurar o domínio em regiões que são importantes para eles (Ásia-Pacífico, Oriente Médio, Ásia Central).

É provável que blocos militares regionais sejam criados com a participação dos Estados Unidos na região Ásia-Pacífico e no Golfo Pérsico. Por exemplo, os Estados Unidos já consideraram a possibilidade de formar uma "mini-OTAN" na região da Ásia-Pacífico com base na aliança "EUA-Japão-Coreia do Sul-Austrália". Além disso, outras configurações foram analisadas: "EUA-Taiwan-Filipinas", "EUA-Japão-Coreia do Sul-Índia". O foco principal das alianças na região da Ásia-Pacífico é a oposição à China.

Um bloco militar com a participação das monarquias e dos Estados Unidos pode surgir no futuro próximo no Golfo Pérsico. Ele é necessário aqui para controlar a zona de interesses vitais dos EUA. Os sistemas conjuntos de defesa aérea e antimísseis dos países do Golfo Pérsico e as estruturas de comando correspondentes já estão sendo criados.

O bloco da OTAN liderado pelos EUA está se transformando de europeu para global. A expansão da OTAN continuará, inclusive com o envolvimento de países não europeus, a fim de construir capacidades de projeção de poder global, confronto com a RPC e contenção da Rússia. Japão, Austrália, Nova Zelândia, Coreia do Sul, Mongólia, Afeganistão, Paquistão e até Colômbia já estão entre os parceiros globais da OTAN.

A Aliança do Atlântico Norte ainda é considerada pelos Estados Unidos como a instituição de poder mais importante para a implementação da política externa e estratégia militar dos Estados Unidos. Foram os Estados Unidos que iniciaram a transformação da OTAN, que prevê uma expansão significativa das fronteiras geográficas e das funções do bloco, em particular, garantindo a segurança energética. Desde que os Estados Unidos conseguiram tomar a iniciativa de reformar a OTAN, a transformação desta última centra-se, antes de mais, num aumento significativo das suas capacidades militares, e não na “politização” preconizada pelos europeus e em que os Estados Unidos Os Estados viram o perigo da aliança perder sua viabilidade. Como resultado da reforma, a OTAN deve se transformar em uma organização que, no sentido americano, garante a segurança não apenas na Europa, mas também no mundo.

Começa a tomar forma uma “tríade” da OTAN, repetindo a “tríade” americana (armas ofensivas - armas defensivas - infra-estrutura de apoio), cujo rumo para a sua criação foi efectivamente proclamado em 2012 na cimeira da aliança em Chicago.

As forças nucleares comuns da Aliança do Atlântico Norte estão sendo formadas. Há uma unificação real das forças nucleares da França e da Grã-Bretanha. Considerando que as forças nucleares britânicas há muito estão praticamente unidas às forças nucleares estratégicas dos EUA, está em andamento a criação das forças nucleares coletivas da OTAN, de que os Estados Unidos precisam diante da redução de armas nucleares e do crescente confronto com a China e a Rússia.

Os Estados Unidos, juntamente com os países membros da OTAN, intensificarão os esforços para combater os adversários com a ajuda do "soft power", ou seja, através de sua desestabilização interna, colapso ou estabelecimento de regimes controlados. Um bom exemplo é a Ucrânia, onde, com o consentimento tácito dos Estados Unidos, a Alemanha começa a desempenhar o papel principal, escondendo-se atrás da bandeira da UE e tentando fortalecer seriamente suas posições econômicas e, eventualmente, políticas. Como você sabe, a Alemanha já realizou discretamente a ocupação econômica de quase todos os antigos países socialistas da Europa (Polônia, República Tcheca, Hungria, Bulgária, países bálticos).

Apesar de declarações bastante ambiciosas, a abordagem da liderança da OTAN à interação com Moscou permanecerá a mesma e será da natureza de um compromisso entre os interesses dos aliados, que insistem no uso de uma estratégia de “dissuasão ativa” contra a Rússia, e os membros do bloco, que defendem o aprofundamento da cooperação bilateral. No conjunto, é possível prever um modelo de "parceria pragmática" entre a OTAN e a Federação Russa, baseado não em valores comuns, mas em interesses mútuos.

No futuro previsível, a incerteza permanecerá no projeto de construção de uma Europa "unida". O amorfismo da atual UE como ator político global independente continuará. No entanto, se antes os Estados Unidos não permitiam que a Europa se tornasse independente em matéria de defesa, agora, aparentemente, sua posição mudará. Com o centro de gravidade da política americana se deslocando para a Ásia, Washington começará a "pressionar" cada vez mais os europeus a fim de fortalecer seus músculos militares. Assim, na cimeira de 2013 dos chefes de estado e de governo dos 28 estados membros da UE, onde as questões de defesa foram as principais, o secretário-geral da NATO, Anders Fogh Rasmussen, chegou a dizer que os Estados Unidos podem perder o interesse em participar na NATO se a Europa o fizer. não aumentar seus gastos com defesa para 2% do PIB.

É provável que a Suécia e a Finlândia se juntem à OTAN em 5-7 anos. Isso não acontecerá sob os governos atuais. A maioria da população de ambos os países é contra a adesão à Aliança do Atlântico Norte, mas a pressão correspondente vai derreter, mudando gradualmente a opinião pública a favor da adesão à aliança.

Em 2016, a Finlândia deixará de fato de ser um estado neutro. Formalmente, sem aderir à Aliança do Atlântico Norte, tornar-se-á membro da Força de Reacção da OTAN.

O papel de condutor mais ativo dos interesses americanos no Velho Mundo continuará a ser desempenhado pela Polônia, que será auxiliada pelos países bálticos, alguns outros ex-estados socialistas, nos quais a posição dos Estados Unidos é forte.

Para regular a aproximação entre a Rússia e os países da Europa Ocidental com base nos valores ocidentais, os promotores dos interesses americanos na Europa continuarão a aumentar artificialmente as tensões no continente. No âmbito do programa da Parceria Oriental, do qual a Polónia é o promotor mais activo, continuarão os esforços para retirar da influência da Rússia ex-repúblicas soviéticas como a Ucrânia, a Bielorrússia e a Moldávia e criar na sua base uma zona tampão, uma espécie de “muro” que separa a Rússia da Europa Ocidental.

Aparentemente, é necessário se preparar para uma séria desestabilização da situação na Moldávia e seu maior abalo na Ucrânia, sua reaproximação com a OTAN. A Moldávia foi processada há muito tempo na direção correspondente por um membro da aliança - a Romênia, e a Ucrânia é agitada "em coro" pelos Estados Unidos, Alemanha, Polônia e Grã-Bretanha. A Ucrânia e a Moldávia proclamaram um caminho para a aproximação à Europa, mas, como sabem, para se tornar membro da UE, é preciso primeiro tornar-se membro da OTAN. Todos os antigos estados socialistas foram primeiro forçados a aderir à OTAN, e só então autorizados a tornarem-se membros da UE. Ao mesmo tempo, a UE pretendia suspender a admissão de novos membros, aos quais a liderança da OTAN reagiu fortemente negativamente. No final, a decisão da UE foi revertida e o alargamento paralelo da OTAN e da UE continuou.

O curso da Moldávia para o Ocidente certamente levará a um agravamento da situação em torno da Transnístria, possivelmente a um degelo do conflito.

A situação político-militar na região do Cáucaso está se tornando cada vez mais complicada, o que se deve principalmente ao desejo dos Estados Unidos de remover a Rússia das fileiras de importantes atores geopolíticos em toda a região do Cáucaso e formar um corredor geoestratégico para acesso direto dos países ocidentais até o Mar Cáspio e a Ásia Central. Estão sendo tomadas medidas para atrair a Geórgia e o Azerbaijão para a OTAN, para criar uma base militar na região do Cáspio para um ataque ao Irã. Ao mesmo tempo, a liderança político-militar da Geórgia e do Azerbaijão espera ajuda de Bruxelas para resolver seus problemas territoriais.

Provavelmente, na próxima cúpula da OTAN em Londres, outro passo será dado para a admissão da Geórgia e do Azerbaijão à aliança. Aparentemente, a possibilidade de admissão da Geórgia a esta organização sem a Abkhazia e a Ossétia do Sul não pode ser descartada. E no caso do Azerbaijão, pode-se esperar um agravamento do conflito em Nagorno-Karabakh, seguido pela introdução de forças de paz ocidentais.

A próxima opção para resolver o conflito, que está sendo promovida pelos Estados Unidos e já está sendo discutida em Yerevan e Baku, é muito provável. Turquia abre fronteira com a Armênia. O Azerbaijão reconhece uma certa soberania do Nagorno-Karabakh e recebe certas regiões para isso, fornecendo-lhe um corredor de transporte para a Turquia, de cuja operação a Armênia também receberá receita. Como resultado, os Estados Unidos receberão um acesso direto adicional através do Cáucaso à região do Cáspio e à Ásia Central, os motivos para a presença de uma base militar russa na Armênia desaparecerão e a questão de sua retirada será levantada.

Não se pode descartar que as forças que atualmente lutam ao lado da oposição na Síria não acabarão na Transcaucásia ou no Norte do Cáucaso no futuro.

A liderança georgiana não pretende tolerar a perda da Abkhazia e da Ossétia do Sul e continuará a tomar medidas para criar condições para seu retorno. Como diretriz principal para atingir esse objetivo, está prevista a utilização da estratégia “Envolvimento pela cooperação”, que envolve principalmente o fortalecimento dos laços econômicos. Certamente, em algum momento do desenvolvimento da cooperação da Geórgia com suas antigas repúblicas, surgirá a questão de permanecer no território das últimas bases militares russas.

Em conexão com a retirada das tropas da OTAN do Afeganistão, inclusive através do Azerbaijão e da Geórgia, bases militares americanas aparentemente aparecerão nesses países. Os generais americanos, por exemplo, falam abertamente sobre isso.

Quanto à Turquia, prossegue uma política que conduz a uma cisão no Cáucaso Meridional e à criação de um eixo Turquia-Azerbaijão-Geórgia na região. O objetivo de tal política é transformar o emergente bloco econômico dos três estados em uma união político-militar. No entanto, deve-se notar que a Rússia, os EUA e a UE, considerando o Cáucaso como uma única região, não apoiam tal política da Turquia.

Existem acordos entre a Turquia e a Geórgia sobre a criação de unidades militares conjuntas para proteger comunicações estratégicas, portos marítimos, oleodutos, ferrovias e aeroportos.

A Turquia supervisiona as Forças Armadas do Azerbaijão (programas de educação militar, trabalho operacional, realização de exercícios até o nível do regimento, reforma das Forças Armadas para criar um pequeno exército profissional, recriação da Força Aérea e Marinha, inteligência militar). Os Estados Unidos se opõem à real subordinação das Forças Armadas do Azerbaijão à Turquia e à integração político-militar desses países em uma base exclusivamente bilateral.

Quanto ao Irã, o declínio da tensão em torno dele, aparentemente, não durará muito. No caso de operações militares em larga escala contra o Irã, Teerã certamente usará todas as suas capacidades para realizar ataques de retaliação, inclusive nos territórios a partir dos quais os Estados Unidos operarão.

E estes podem ser os territórios do Azerbaijão e da Geórgia.

O problema da presença militar internacional na região do Cáspio veio recentemente à tona no contexto da luta por seus recursos de hidrocarbonetos. O Cáspio está incluído na lista de zonas de "interesses vitais" dos Estados Unidos, que, no caso de certas condições de política externa desfavoráveis ​​para a Federação Russa, podem contribuir para o surgimento de forças militares da OTAN na região.

Espera-se um aumento da tensão e uma desestabilização da situação na Ásia Central. Aqui os interesses de atores importantes como Rússia, EUA e China se cruzam. Demonstram interesse pela região da Índia, Europa. A competição por recursos e corredores de transporte está se intensificando aqui. Além disso, está chegando o momento em que os líderes das repúblicas da Ásia Central, devido à sua idade avançada, serão obrigados a deixar o palco, e uma nova geração de políticos virá para substituí-los. Em particular, um grave agravamento da situação em tal cenário é possível no Cazaquistão. Novas ondas de crise econômica, bem como a retirada parcial das tropas da OTAN do Afeganistão em 2014, seguida por uma onda de tensão fora do país, também podem acelerar a desestabilização regional.

Os Estados Unidos e seus aliados da OTAN pensam com horror que, depois de deixar o Afeganistão, o vácuo criado ali poderia preencher a China e espalhar sua influência por toda a região. Os países ocidentais estão buscando apaixonadamente a ajuda russa para conter a China.

A Organização do Tratado de Segurança Coletiva (CSTO) precisa se preparar para o agravamento da situação na Ásia Central. Ao mesmo tempo, a reforma das forças armadas dos Estados membros da CSTO e da CEI de acordo com os padrões da OTAN, o treinamento de militares das ex-repúblicas soviéticas no Ocidente e a compra de armas e equipamentos militares representam um potencial perigo para a Rússia. Tudo isso facilita o processo de adesão dos países da Commonwealth à OTAN, reduz as exportações militares russas e geralmente reduz a influência de Moscou no exterior próximo.

Infelizmente, no âmbito do CSTO, não foram desenvolvidas abordagens conceituais comuns para o desenvolvimento militar. Em particular, não só as doutrinas militares nacionais não são coordenadas entre os Estados membros, como muitas vezes são desenvolvidas com a participação de especialistas de países pertencentes a outros blocos político-militares. A organização não possui um idioma de comunicação interestadual aprovado, o que dificulta significativamente o comando e controle das tropas e dificulta o desenvolvimento da cooperação. Não há entendimento de ameaças comuns que possam se tornar a locomotiva para o desenvolvimento da CSTO.

Nessas condições, cada um dos estados membros da organização procura determinar de forma independente sua própria hierarquia de ameaças e desafios à segurança, que diferem significativamente dos sistemas de ameaças de outros países membros.

Não há clareza na gestão dos agrupamentos regionais de tropas (forças) criados no âmbito da CSTO. Assim, as Forças Coletivas de Reação Rápida (CRRF), cuja decisão de criação foi tomada em fevereiro de 2009, estão subordinadas exclusivamente aos comandos nacionais de seus estados, e somente se necessário, inicia-se o procedimento de coordenação de sua utilização, que, no condições de hostilidades em curso, exclui a oportunidade do uso de CRRF.

Eu gostaria que os esforços feitos pela liderança da CSTO fossem implementados mais rapidamente na construção do poder da organização.

Gradualmente, a região da Ásia-Pacífico, e não a Europa, torna-se o "centro de gravidade" da política e da economia mundiais. O "pivô" do novo jogo geopolítico são as relações americano-chinesas, que já estão influenciando significativamente a natureza das relações transatlânticas. Enquanto os Estados Unidos veem a China como uma ameaça, os europeus a veem de muitas maneiras como um enorme mercado adicional.

A formação da China como a segunda potência militar e econômica mundial continuará, o que, segundo algumas estimativas, será na década de 2030. do século atual deslocará os Estados Unidos das posições de liderança.

Se você olhar para os países da Ásia-Pacífico com os quais os Estados Unidos estão fortalecendo ativamente a cooperação militar (e estes são Japão, Coréia do Sul, Taiwan, Vietnã, Filipinas, Austrália, Nova Zelândia, Índia), a conclusão é que Washington está construindo um cinturão de contenção ao redor da China.

A Índia e o Japão provavelmente se tornarão protagonistas não apenas na região da Ásia-Pacífico, mas também no mundo. A Índia já está demonstrando rápido progresso em quase todas as esferas da atividade estatal, e o Japão, contando com o potencial econômico já existente em escala global, está caminhando para sua chamada “normalização” da política militar e externa. O Ministério da Defesa foi criado, a lei sobre a proibição da exportação de armas está sendo revisada. No futuro próximo no Japão, aparentemente, a Constituição também será revisada, o que restringe o desenvolvimento militar no país.

Potenciais hotspots na região da Ásia-Pacífico, onde podem surgir conflitos com a participação das principais potências mundiais, são a Península Coreana, o Estreito de Taiwan, o Mar do Sul da China, a fronteira entre a Índia e a China, o Estreito de Malaca e a rota para transporte de hidrocarbonetos no Oceano Índico.

A influência dos Estados Unidos na região da Ásia-Pacífico está diminuindo, a China está crescendo. A política externa do Japão e da Coreia do Sul está se tornando cada vez mais independente. Todos os países da região estão tentando estabelecer boas relações de vizinhança com a China, esquecendo cada vez mais os Estados Unidos.

É possível que em 5 a 10 anos a situação no Leste Asiático se desestabilize significativamente se medidas urgentes não forem tomadas para criar um sistema de segurança. No entanto, as perspectivas de criação de um sistema de segurança comum são ilusórias aqui, já que os países perseguem objetivos muito diferentes.

A China, aparentemente, está pronta para transformar a SCO em uma união político-militar, mas sem formalizar tal transformação, para não provocar uma resposta contundente e agravar a situação na região. A RPC não é capaz de enfrentar os EUA e seus aliados por conta própria e precisa da ajuda da Rússia. Para fortalecer a segurança regional, é necessário, aparentemente, criar mecanismos de interação entre a SCO e a CSTO, para formar estruturas adequadas.

O principal objetivo da estratégia de Washington no Leste Asiático é manter e fortalecer a ordem centrada nos EUA. Essa estratégia se baseia em relações aliadas, principalmente com o Japão e a Coreia do Sul, que possibilitam a manutenção de forças avançadas na região.

A ascensão da RPC representa um grande risco para os interesses regionais dos Estados Unidos, Japão, Coreia do Sul e alguns outros países. Na sociedade americana, por exemplo, não há unidade sobre o que é melhor para os EUA: uma China rica e pacífica, ou uma China decadente e caótica.

O Japão procura limitar a influência dos Estados Unidos e da China na região, tentando criar uma comunidade centrada no Japão no Leste Asiático, concluindo acordos econômicos com Cingapura, Malásia e Filipinas, construindo um bloco econômico baseado no iene.

A China ainda não está interessada na destruição da aliança EUA-Japão, porque, segundo Pequim, tendo deixado a tutela americana, o Japão intensificará acentuadamente a construção militar, expandirá sua zona de interesses, o que complicará seriamente a situação na região.

Tóquio apoia a reunificação pacífica das duas Coreias e a melhoria das relações entre a China e Taiwan. A probabilidade da criação de armas nucleares pelo Japão dependerá do desenvolvimento da situação na região. As operações militares em que hoje participam as Forças Armadas Japonesas são realizadas no âmbito da luta contra o terrorismo e são essencialmente de manutenção da paz, o que não exige uma alteração da Constituição do país. No entanto, num futuro previsível, aparentemente serão feitas alterações, uma vez que a liderança do Japão pretende ampliar as possibilidades de utilização das forças armadas nacionais no exterior.

O nível de interação nipo-americana aproximou-se do nível de cooperação entre os Estados Unidos e os aliados da OTAN.

Acredita-se na Coreia do Sul que os Estados Unidos estão sacrificando cada vez mais seus interesses se for necessário para eles. Uma dessas possíveis "vítimas" é a retirada das tropas americanas do país, que é defendida por muitos em Washington. A saída dos americanos aumentará a tensão nas relações entre Seul e Tóquio, e não está excluído que a República da Coreia (ROK) inicie seu próprio jogo contra o Japão e a China para sobreviver. Se, ao mesmo tempo, a presença militar dos EUA no Japão permanecer, a ROK pode se tornar neutra ou entrar em aliança com a RPC.

Muitos na Coreia do Sul acreditam que Pequim se opõe à unificação das duas Coreias, porque não quer que o poder nuclear do Norte se combine com o poder econômico do Sul e o surgimento de um novo jogador poderoso ao seu lado. Uma vez que as chaves para resolver o problema do programa nuclear norte-coreano, discutidas no âmbito das conversações a seis, são detidas pelos Estados Unidos e pela China, as reuniões serão realizadas mais de uma vez, porque as principais pessoas envolvidas não são interessados ​​em completá-los, pois isso removerá um dos importantes obstáculos à reunificação dos povos.

Os Estados Unidos estão tentando atrair a Rússia para o processo de novas reduções de armas nucleares, o que, dada a significativa superioridade da OTAN em armas convencionais e de alta precisão, apenas aumentará o desequilíbrio militar existente.

A campanha de propaganda da organização não governamental internacional Global Zero está ganhando força, pedindo a eliminação de todas as armas nucleares. Todos entendem a irrealidade de tal situação em qualquer futuro previsível, no entanto, esta iniciativa foi oficialmente apoiada pelo presidente dos EUA, Barack Obama.

Os EUA e seus aliados da OTAN estão considerando seriamente um novo tratado para limitar as forças convencionais na Europa, cujo principal objetivo é tornar as Forças Armadas russas e seus exercícios "visíveis". Os aliados estão muito preocupados com a falta de informações sobre as Forças Armadas de RF.

Os Estados Unidos estão desenvolvendo ativamente suas atividades espaciais militares. Atualmente, as Forças Armadas dos EUA já são 90% dependentes de sistemas espaciais - isso é relatado por representantes do Pentágono. Já foram emitidas instruções operacionais sobre o uso da força no espaço, do espaço - no solo, do solo - na direção do espaço. Sistemas espaciais que podem se tornar armas espaciais estão passando por testes de voo. Ao mesmo tempo, os Estados Unidos não tencionam concluir quaisquer acordos no domínio da limitação das atividades espaciais militares.

O que a Rússia deve fazer? Em primeiro lugar, fique mais forte. Além disso, perseguir uma política de neutralidade ativa, que implica a equidistância de centros de poder como os Estados Unidos e a China, e a promoção ativa de iniciativas que contribuam para fortalecer a segurança global.

A transição da exaustiva e dura guerra para a União Soviética de 1941-1945. quase sem interrupção ao confronto e à Guerra Fria impacto extremamente severo no ambiente interno. A URSS, junto com os Estados Unidos, tornou-se um dos centros do mundo bipolar, mas o peso político e as ambições do país vitorioso eram diametralmente opostos às suas capacidades econômicas. Conduzir a política mundial global como um contrapeso aos Estados Unidos absorveu todos os recursos econômicos nacionais da União Soviética. O confronto na arena internacional exigia cada vez mais novos meios, foi desastroso para o país arruinado com uma enorme economia não lucrativa e militarizada. A Guerra Fria manteve um espírito de mobilização na sociedade, os recursos humanos e naturais do país continuaram a ser sacrificados à corrida armamentista. Os antolhos ideológicos não permitiram que a liderança do país visse a natureza fatal do confronto, o entendimento veio de forma extremamente lenta de que não poderia haver vencedores na corrida nuclear.

2. Economia nacional do pós-guerra Prioridades da política econômica

A guerra criou uma situação econômica completamente nova. No território libertado, a indústria foi quase completamente destruída, a base material e técnica da agricultura apresentava um quadro miserável e enormes danos foram infligidos às comunicações ferroviárias. Quase todos os recursos do país estavam concentrados em empresas de defesa, a maioria das quais recebeu um "segundo nascimento" após a evacuação no leste do país. Foi aqui que as armas da vitória foram forjadas, fábricas e fábricas trabalharam em plena capacidade.

A transição para uma vida pacífica exigia simultaneamente restaurar a economia destruída e transferir a produção industrial para uma “maneira pacífica”. Era natural querer estabelecer rapidamente uma vida pacífica - restaurar o parque habitacional, aumentar a produção de alimentos e bens de consumo, que faltavam muito. Mais uma vez, eles tiveram que confiar apenas em sua própria força e recursos internos. Em última análise, tudo dependia da natureza e profundidade da conversão da produção militar. Até onde a União Soviética poderia ir no caminho do desarmamento dependia inteiramente da perspectiva de uma nova guerra. A acentuada deterioração da situação internacional no final de 1945 e início de 1946 coincidiu com a discussão das prioridades para o desenvolvimento da economia nacional para o Quarto Plano Quinquenal (1946-1950). É claro que sua definição acabou sendo altamente dependente da nova situação da política externa, que ditava a proporção entre os setores militar e civil da economia.

Embora mantendo uma elevada quota de produtos militares, o desenvolvimento da indústria pesada foi naturalmente colocado em primeiro plano. Mas mesmo nesta situação, foi possível acelerar em maior ou menor medida o ritmo de desenvolvimento do grupo “A”, para reavivar a organização da produção e distribuição. O ideólogo dessa versão “suave”, mais liberal foi N.A. Voznesensky, que foi apoiado por Zhdanov no Politburo. No relatório sobre o quarto plano quinquenal, Voznesensky, de fato, pela primeira vez, afirmou a necessidade de incluir alavancas econômicas (preço, dinheiro, crédito, lucro e vários outros) no processo de gestão de um economia. No entanto, os bons votos ficaram apenas no papel.

Vários fatores levaram à rejeição na prática do modelo de desenvolvimento econômico proposto mais equilibrado já no decurso da implementação do plano. A intensificação do confronto internacional desempenhou um papel fundamental, que transformou a produção de armas em uma condição de equilíbrio bipolar. De grande importância também foi o fato de que a implementação do plano quinquenal recaiu sobre os ombros da nomenklatura econômica do partido e do corpo diretivo, que cresceu durante os anos da "ofensiva socialista". Essa geração de líderes soviéticos com leite materno absorveu a idiossincrasia de quaisquer conceitos que lembrassem o capitalismo, como "crédito" e "lucro". Eles tinham uma memória fresca da luta contra o desvio certo, não tinham nem a capacidade nem o desejo de colocar em prática as inovações propostas. A morte repentina de Jdanov, o reagrupamento das forças políticas no mais alto escalão do poder, a prisão e execução de Voznesensky também desempenharam um papel importante na determinação da estratégia econômica. Além disso, Stalin confirmou o curso pré-guerra de construção de uma sociedade comunista nos próximos 20-30 anos, o que provocou um retorno ao ritmo forçado que se tornou realidade desde 1948.

Após a Guerra da Criméia, a Inglaterra, aproveitando o enfraquecimento da Rússia, intensificou suas aspirações expansionistas perto de suas fronteiras meridionais, buscando se firmar na Pérsia. No Golfo Pérsico, por insistência de Palmerston, no início de 1857, desembarcaram tropas inglesas. Sob a ameaça da ocupação britânica, o Xá da Pérsia assinou um tratado comercial benéfico para a Inglaterra.

A luta entre a Rússia e a Inglaterra pela influência na Pérsia e na Turquia também foi travada no Cáucaso. Pode-se dizer que as questões turcas e persas na política externa da Rússia eram, em certa medida, uma questão caucasiana. Agentes britânicos no Cáucaso apoiaram a luta dos alpinistas contra a Rússia de todas as maneiras possíveis, fornecendo-lhes tudo o que precisavam. A Inglaterra queria prolongar ao máximo a guerra caucasiana para esgotar os recursos militares e econômicos do Império Russo. Em 1857, foi planejado o envio de vários navios ingleses para o Cáucaso com uma grande carga de equipamentos militares para os montanheses.

No entanto, os diplomatas russos tomaram conhecimento disso. Gorchakov tomou uma série de medidas para combater as intrigas de agentes britânicos e turcos na costa do Cáucaso. Em um memorando especial, ele delineou seus pontos de vista sobre a guerra do Cáucaso e sua conexão com o curso político da Rússia no Ocidente, ressaltando que a política externa da Rússia no Oriente está intimamente ligada à sua política no Ocidente. Dizia-se que era necessário manter grandes forças tanto no Cáucaso quanto na fronteira ocidental para demonstrar às potências ocidentais que a Rússia estava pronta para defender seus interesses em todas as direções.

Foi prestada uma atenção considerável à política da Rússia em relação à Turquia e aos Balcãs. Os consulados russos foram restaurados na Moldávia, Valáquia e Turquia. Em 30 de junho de 1856, Gorchakov enviou o Conselheiro Privado Butenev, que conhecia bem a Turquia e os Bálcãs, a Constantinopla com uma missão especial ao sultão. Em 7 de julho de 1856, uma comissão foi nomeada para esclarecer as fronteiras com a Turquia asiática. Ao mesmo tempo, um representante russo foi enviado a Bucareste para estudar cuidadosamente o estado interno dos principados da Moldávia e da Valáquia. Mas como a Rússia estava enfraquecida pela Guerra da Crimeia, Gorchakov tentou ser cauteloso em sua política externa nos Bálcãs e no Oriente Médio.

Inicialmente, parecia que a França, que não recebeu benefícios territoriais na Guerra da Criméia e sonhava em expandir suas fronteiras anexando a margem esquerda do Reno, Nice e Sabóia, poderia se tornar aliada da Rússia. Muito antes do Congresso de Paris, Gorchakov sonhava com uma aliança estreita com a França. Conde P. D. Kiselev, um defensor da reaproximação com este país, foi nomeado embaixador russo na França. Os interesses da Rússia e da França coincidiam em muitos aspectos. Os fundamentos da política externa da Rússia promulgados por Gorchakov após o Congresso de Paris correspondiam aos planos diplomáticos de Napoleão III. A posição comum foi tomada por ambos os países em relação à Áustria. A Rússia ficou indignada com a posição hostil tomada pela Áustria em relação a ela durante os anos da Guerra da Crimeia. Napoleão III estava procurando na Rússia algum contrapeso para o fortalecimento da Inglaterra, embora não fosse quebrar a Inglaterra naquele momento. Além disso, a Rússia, como a França, estava interessada em enfraquecer a influência da Turquia, Áustria e Inglaterra no Oriente Médio. Durante o encontro entre Napoleão III e Alexandre II em Stuttgart em 1857, a cooperação entre os dois países foi iniciada. Gorchakov, em sua nota sobre as negociações secretas em Stuttgart, deu uma descrição detalhada da situação internacional anterior à conclusão do tratado franco-russo de 1859. Sua essência era que nem a Inglaterra, nem a Rússia, nem a França apoiariam a Áustria. Alexandre II declarou ao representante de Napoleão III que estava pronto para lhe fornecer apoio diplomático na guerra com a Áustria.

O primeiro resultado da aproximação inicial entre a França e a Rússia foi a superação bem-sucedida de outra crise nos Bálcãs. Esta crise estava relacionada com eventos na Sérvia (ou seja, com o confronto dinástico em curso entre Obrenović e Karđorđeorgievich) e nos Principados do Danúbio.

Na Sérvia, a Assembleia depôs no final de 1858 o príncipe Alexander Karageogrievich, culpando-o pelo fato de a Sérvia ter aderido à neutralidade durante a Guerra da Criméia. Em vez disso, Milos Obrenovic foi reeleito. Havia uma ameaça de intervenção militar da Áustria e da Turquia. Em abril de 1858, as operações militares turcas começaram contra Montenegro, onde o 20.000º exército otomano invadiu. No entanto, já em 13 de maio, ela foi derrotada em Grakhov. A Turquia concordou com a suspensão das hostilidades, mas conseguiu o reconhecimento internacional de Montenegro como parte de seu território. Esquadrões russos e franceses foram enviados para a costa dos Balcãs do Mar Adriático. Como resultado das ações conjuntas de São Petersburgo e Paris, as questões sérvias e montenegrinas receberam uma resolução pacífica: o sultão foi forçado a fazer concessões e concordar com uma solução pacífica de questões fronteiriças disputadas em favor de Montenegro e reconhecer a mudança de dinastia na Sérvia. Após a morte de Milos em 1860, seu filho Mikhail tornou-se novamente o príncipe.

A reaproximação russo-francesa também contribuiu para a retirada das tropas turcas e austríacas do território dos principados do Danúbio em 1857, o que lhes permitiu restaurar o autogoverno e prosseguir com o processo de unificação, o que causou um apoio especial de Napoleão III. Em janeiro de 1859, eleições de governantes foram realizadas na Moldávia e na Valáquia. O coronel Alexandre Ioan Cuza foi eleito para ambos os tronos, o que violou as disposições do tratado de 1856, e Porta, como exceção, concedeu ao príncipe Cuza uma dupla investidura em 23 de dezembro de 1861.

Em conexão com o conflito militar no final da década de 1850. entre a França e a Áustria na questão italiana, o imperador francês Napoleão III buscou apoio da Rússia. A Rússia foi voluntariamente para a reaproximação com a França, a fim de separá-la do bloco anti-russo. Em 3 de março de 1859, um tratado secreto foi concluído entre a Rússia e a França em Paris, segundo o qual a Rússia se comprometeu a permanecer neutra durante a guerra entre a França e a Áustria. A Rússia também prometeu impedir a Prússia de intervir na guerra. Tendo se garantido contra a intervenção de outras potências, a França conduziu abertamente as coisas para agravar o conflito e, com uma manobra inteligente, provocou a Áustria a declarar guerra. Em abril de 1859, a França e o Reino da Sardenha declararam guerra à Áustria. Mas a tentativa de Napoleão III de atrair a Rússia para um conflito militar falhou, embora a Rússia estivesse interessada em enfraquecer a Áustria. A Rússia comprometeu-se apenas a colocar um exército de 4 corpos na fronteira com a Áustria para neutralizar o agrupamento austríaco de 150.000 homens na Galiza. A Rússia também prometeu levar uma neutralidade benevolente à França e contribuir para a preservação da neutralidade de outras potências, e sobretudo da Prússia. A França prometeu em troca negociar com a Áustria as mudanças nos tratados existentes. No entanto, a Rússia não cumpriu as exigências de uma demonstração militar perto das fronteiras austríacas. O motivo foi o fato de ter demorado pelo menos cinco meses e meio para concentrar 4 prédios. Uma tentativa de mobilização em Volyn terminou em fracasso: apenas 30 mil pessoas foram reunidas. A proposta de Gorchakov de transferir parte do exército caucasiano de 300.000 homens para o oeste encontrou oposição do governador AI Baryatinsky e, portanto, não foi implementada. Como resultado, os austríacos começaram a transferir tropas da Galícia para a Itália, deixando apenas um corpo de 30.000 homens lá. No entanto, a neutralidade da Rússia facilitou a vitória da França e da Sardenha sobre a Áustria. Mesmo antes da eclosão das hostilidades, a Rússia e a França não apoiaram a iniciativa política da Grã-Bretanha e da Prússia, que tomaram a iniciativa do desarmamento unilateral da Sardenha, temendo que a França se tornasse muito forte. A diplomacia austríaca mostrou-se incapaz de jogar um jogo longo. Ela não conseguiu impedir a eclosão da guerra, que começou em 29 de abril e foi marcada por várias derrotas do exército austríaco. A derrota da Áustria serviu de sinal para uma luta revolucionária na Itália pela unificação nacional. Apenas o medo de Napoleão III do movimento de libertação nacional italiano salvou a Áustria do colapso completo. Em 12 de julho de 1859, foi concluído o Tratado de Villafranca, que pôs fim à guerra.

O exército caucasiano, após a conclusão da Paz de Paris, intensificou os esforços para pacificar a Chechênia e a Circassia. A situação era complicada pelo fato de que quase não havia bloqueio marítimo da costa. Por causa disso, os russos conseguiram interceptar não mais que 2% do contrabando militar. Em 1857, a costa circassiana atingiu 2,5 - 3 mil navios turcos de pequeno calado, em 1858 - cerca de 800. No entanto, os sucessos das tropas russas, por um lado, e o cansaço da população local pelas contínuas hostilidades, por outro, começaram a dar frutos. A demanda por bens militares começou a cair e, em 1859, o número de navios que passaram ilegalmente para a costa do Cáucaso foi reduzido para 198. Isso, portanto, afetou o curso das hostilidades. Em 1858, Shamil mais uma vez propôs negociações, esperando assim ganhar tempo. No entanto, Baryatinsky respondeu com uma recusa decisiva e, em 25 de agosto de 1859, Shamil, cercado na aldeia montanhosa de Gunib, se rendeu.

No entanto, após a guerra franco-italiana-austríaca de 1859, surgiram sérias complicações nas relações entre a Rússia e a França. Napoleão III não cumpriu suas promessas à Rússia, argumentando que ela não poderia impedir a transferência de tropas austríacas da Galícia, mas assim minou a confiança de Gorchakov e Alexandre II nele. No entanto, as partes mantiveram uma aparência de cooperação. Gorchakov esperava que no futuro houvesse uma transição da aparência para uma aliança real e mutuamente benéfica. No entanto, Alexandre II começou a duvidar da possibilidade de tal perspectiva. Brunnov expressou a ideia de que é melhor não ter o imperador da França "nem entre amigos, nem entre inimigos". Mas o imperador russo disse que "seria mais útil tê-lo entre aliados se pudéssemos contar com ele".

De 10 a 14 de outubro (22 a 26) de 1860, Alexandre II encontrou-se com o imperador austríaco e o príncipe-regente prussiano em Varsóvia, onde Francisco José foi convidado como sinal de reconciliação. O imperador russo recusou-se a dar quaisquer garantias de segurança e integridade da Áustria no caso de uma nova guerra austro-italiana, um confronto com a França ou uma revolta na Hungria, oferecendo-se para resolver todas as disputas, principalmente na Itália, por meio de um acordo com a França. Apelos à unidade conservadora não foram novamente aceitos, embora tenham sido feitos no contexto de outra ascensão do movimento nacional polonês. Assim, a Rússia ainda permaneceu fiel ao curso de reaproximação com a França, apesar da lacuna que começava a surgir.

A reaproximação russo-francesa foi novamente trazida à vida por complicações no Oriente. Em 1861, após a morte do sultão Abdul-Mejid, Abdul-Azis ascendeu ao trono, seguindo uma política de repressão brutal das revoltas anti-otomanas na Síria, Bósnia, Herzegovina, Sérvia e Montenegro. Uma série de crises começou novamente na Península Balcânica.

No verão de 1861, as tropas turcas iniciaram um bloqueio de Montenegro, que prestou assistência aos rebeldes sérvios na Herzegovina. A França e a Rússia mais uma vez apoiaram os montenegrinos. Graças a seus esforços, o bloqueio de Montenegro foi realmente frustrado: o principado continuou a receber alimentos, munições e armas de ambos os países. No ano seguinte, os turcos invadiram o território de Montenegro e devastaram parte significativa dele. No entanto, os montenegrinos resistiram heroicamente e mais uma vez conseguiram frustrar os planos de estabelecer o controle turco sobre seu país.

Ao mesmo tempo, surgiu uma crise na Sérvia. Em 15 de junho de 1862, os soldados da guarnição turca estacionada na fortaleza de Kale Meydan em Belgrado mataram um sérvio. Os moradores indignados de Belgrado bloquearam e sitiaram a fortaleza, em resposta, a artilharia da fortaleza disparou um bombardeio de 5 horas da cidade.

Em 1862, o Barão A.F. Budberg, que substituiu P.D. Kiselyov, foi enviado em uma missão de emergência a Napoleão III. Budberg era um defensor de uma aliança com a Prússia, mas conseguiu continuar o trabalho de seu antecessor. Como resultado das ações coordenadas da Rússia e da França, foi possível amenizar as condições apresentadas pela Turquia em relação ao Montenegro. Em 29 de agosto de 1862, um tratado de paz foi concluído em condições difíceis para Montenegro. No entanto, o principado teve a oportunidade de uma pausa pacífica. Os Aliados conseguiram reduzir o número de fortalezas turcas na Sérvia de seis para quatro. Em 4 de setembro de 1862, eles foram evacuados. Para fortalecer o exército sérvio, a Rússia forneceu à Sérvia um empréstimo de 300 mil ducados austríacos, 39,2 mil rifles e 3 mil sabres. Em 1862, o exército permanente da Sérvia era de 3100 pessoas. com 12 canhões, e a reserva da milícia - 50,5 mil pessoas. com 36 armas.

A calma durou pouco. Em outubro de 1862, a agitação começou em Atenas, apoiada pelo exército. Em 10 de outubro de 1862, o rei Otto foi forçado a abdicar. Graças às ações conjuntas da Rússia e da França, foi possível impedir a eleição do príncipe Alfredo, filho da rainha Vitória, ao trono grego. Em 18 de março de 1863, a Assembleia Nacional da Grécia propôs que o príncipe Guilherme Jorge da Dinamarca se tornasse rei. Em 10 de outubro de 1863 ele foi coroado no trono da Grécia.

Apenas a crise nos principados do Danúbio foi resolvida com relativa calma. Em 5 de fevereiro de 1862, Alexander Cuza anunciou a união dos principados da Moldávia e Valáquia, como resultado da criação de um novo estado - a Romênia.

Antes de analisar os processos e tendências atuais das relações internacionais, parece necessário tirar algumas conclusões sobre a situação da política externa em que a Rússia se encontra. Em primeiro lugar, deve-se notar que o "atlanticismo" tão teimosamente imposto nos últimos anos está agora sendo rejeitado pelas elites políticas russas, e essa "síndrome de rejeição" está se tornando tão óbvia que não pode ser ignorada na análise da política externa. Ao mesmo tempo, havia uma "burocratização" e "conservação" da política externa. Por um lado, isso contribuiu para a estabilização e melhoria do seu nível profissional em relação ao início da década de 1990. Por outro lado, tendo como pano de fundo o colapso e o forte enfraquecimento da comunidade analítica de política externa, isso levou ao desaparecimento quase completo das discussões teóricas profissionais sobre questões de política externa e à atual ausência de modelos conceituais de política externa alternativos racionais. Antes da crise iugoslava, a política externa na vida interna do país estava em segundo plano. Por isso, hoje fica cada vez mais claro: não só no plano econômico, mas também na estratégia de política externa do Estado, há uma estagnação conceitual, e às vésperas de novas eleições parlamentares e presidenciais, a política externa é também cada vez mais usado por políticos profissionais para fins políticos domésticos. A base de muitas iniciativas modernas de política externa não são os interesses do Estado nacional do país, mas os interesses de uma determinada figura política associada a um aumento em sua classificação pré-eleitoral.
O declínio acentuado no prestígio social da Rússia e no status financeiro da comunidade analítica (incluindo a comunidade analítica de política externa) levou a um vácuo conceitual. É mais óbvio onde o pensamento criativo deve estar em fúria da maneira mais ativa - no departamento de política externa do estado e nas instituições acadêmicas que lidam com questões relevantes. O centro das discussões de política externa passou para o parlamento e a imprensa, o que significa que o período de transição após o colapso da bipolaridade praticamente deixou de ser analisado do ponto de vista da teoria das relações internacionais, da discussão teórica científica sobre o lugar da Rússia no mundo, os interesses de política externa do Estado foram minimizados ou pelo menos minimizados. , embora os aspectos práticos (aplicados) sejam discutidos de forma bastante ativa.
As discussões de política externa assumiram novamente o caráter de confronto político e ideológico, no qual os oponentes muitas vezes se esquecem do objetivo principal - o desenvolvimento de estratégias científicas racionais de política externa visando elevar o status (política externa, econômica, financeira etc.) Rússia no mundo. Por trás da discussão sobre o que vem substituir a bipolaridade - mundo monocivilizacional ou policêntrico, unipolaridade e liderança política e econômica da única superpotência, bipolaridade do superdesenvolvido Centro e Periferia, Norte e Sul,
guerra, o "empurrão" do segundo pólo ("segundo mundo") para o leste e a transição dos países do "terceiro mundo" para o nível do "segundo" - o principal foi perdido: um adequado e racional visão da situação atual, sem a qual nenhuma "receita" séria de política externa de longo prazo pode ser proposta".
Reconhecimento do estado real do sistema internacional, no qual existe uma única potência dominante (superpotência) que tem o desejo e a capacidade de influenciar de forma independente os eventos em todas as regiões do globo, ou seja, a "monopolaridade pluralista", e não o policentrismo ( é desejável, e de forma alguma existe hoje a realidade) não significa uma visão "unipolar". Sob a "monopolaridade pluralista", uma superpotência pode claramente dominar apenas na vizinhança imediata de seu território. Com uma distância significativa, mesmo na zona de interesses "vitais", tal domínio exige uma concentração muito significativa (se não extrema) de recursos financeiros, econômicos e militares. Nas chamadas zonas "cinzentas" ou "marginais", pode ser realizado com o pleno consentimento das outras potências em caso de confronto com agressão aberta (Kuwait); e na ausência de apoio unânime da comunidade mundial, começa a encontrar dificuldades significativas (Iraque, Iugoslávia) e torna-se uma medida dispendiosa. A ausência de um "adversário estratégico" (o segundo pólo) altera a configuração do sistema mundial e torna
U U T-v U U
sua inusitadamente móvel. Em tal situação, a "pequena polarização" realmente "estrutura" o sistema de relações internacionais, o que aumenta sua estabilidade, mas ao mesmo tempo aumenta a probabilidade de imprevisibilidade e a fronteira da transição da "pequena polarização" para a "grande" não se torna mais claramente definida. As estruturas mundiais "amorfas" e "móveis" de hoje complicam a análise da política externa e, portanto, exigem o cálculo de várias opções e o desenvolvimento de estratégias alternativas.

]. Não é possível concordar com tudo lá, este é um trabalho muito mordaz, mas à sua maneira é interessante e notável, mesmo porque é escrito especificamente sobre este tema. O livro é pequeno, publicado pela primeira vez em Paris, reimpresso.

Assim, o processo de criação da intelligentsia surgiu já naqueles tempos maravilhosos - no século XVIII. Curiosamente, está associado a um decreto sobre a liberdade da nobreza russa

A resenha que tentei fazer hoje, claro, não esgota o tema, mas dá uma ideia de como a sociedade se transformou. E se no início do século XVIII vemos reformas (a construção de uma frota, a construção de novas instituições estatais, a organização de um novo exército, a introdução de novos princípios de administração, etc.), aqui vemos uma situação diferente. Tudo se acalmou um pouco, tudo se acostumou, tudo caiu em alguns lugares completamente diferentes do que Peter havia planejado, e uma situação completamente nova foi criada. Até certo ponto, é o resultado das reformas de Pedro. Mas é completamente diferente do que Peter queria fazer.

Portanto, devemos considerar que as reformas de Pedro, sem dúvida, serviram para criar uma situação fundamentalmente nova na Rússia (social, econômica). Mas essas reformas não foram preservadas por seus sucessores da maneira que ele pretendia que fossem. Eles foram deliberadamente alterados ou houve algum tipo de processo subjacente? Muito provavelmente o último. É improvável que Vorontsov ou os empresários de Anna Ioannovna tivessem algum plano de ação. Acho que eles, não conseguindo arrecadar a quantia necessária para o erário, confrontados com o problema do desfalque, mal versados ​​em problemas de política externa, etc., tentavam o tempo todo tapar buracos, de alguma forma manobrar entre os ofendidos guardas, a fuga do campesinato e a pressão dos diplomatas estrangeiros, sem esquecer as suas próprias necessidades pessoais. Esse processo foi, em certa medida, espontâneo. Mas foi uma consequência natural do que foi feito no primeiro quartel do século XVIII.

7. Situação da política externa

Outra questão é a situação da política externa. Aqui as mudanças foram extremamente dramáticas. Eles, talvez, ao contrário de todas as outras inovações de Peter, mantiveram tanto a escala quanto a continuidade. No século 17, a Rússia não seguiu uma política externa ativa. A Rússia interessava aos britânicos, franceses, austríacos, que adivinhavam um mercado colossal de matérias-primas aqui, sentiam a oportunidade de lucrar com a madeira russa, o couro russo etc. A Rússia, porém, não interferiu em seus problemas internos.

Como resultado da Guerra do Norte, a situação mudou radicalmente. Tendo expulsado os suecos da costa sul do Báltico, a Rússia recebeu todo o Báltico e tomou o lugar da Suécia na política europeia. E se a Europa anterior, especialmente a Europa do Norte, tinha medo da Suécia, agora não havia nenhuma ameaça sueca - todos tinham medo da Rússia. Pedro, o Grande, dando suas sobrinhas e filhas em casamento a duques alemães, influenciou os assuntos alemães, ele foi ativo no sul, interferindo na política turca. Consequentemente, os problemas da Áustria estavam ligados aqui. E se assim for, então surgiu a questão sobre a Polônia, e pela primeira vez a ideia de dividir a Polônia e destruí-la como um estado não foi expressa por Catarina e nem (30) pelo rei prussiano Frederico, o Grande - ocorreu as mentes dos empresários de Pedro durante a vida deste monarca.

Outra coisa é como essa política foi implementada, como as relações foram construídas e com quais países específicos. A história das alianças políticas que a Rússia fez é uma história completamente diferente. Mas o fato de a Rússia, agora para sempre, ter se envolvido na política externa europeia e se tornado um Estado que exerce uma influência colossal nos assuntos europeus, foi de fato um evento, talvez o mais importante do século XVIII, se tivermos em mente a política externa aspecto da história russa. Catarina era a herdeira legítima dessa situação, e aqui ela continuou totalmente a linha de Pedro. Portanto, não é por acaso que a atividade dessa imperatriz se expressou com mais clareza na política externa - essa foi a área em que ela obteve maior sucesso. Sob Alexandre I, o ex-chanceler de Catarina, o príncipe Bezborodko, um destacado diplomata de seu tempo (apesar de suas desagradáveis ​​qualidades humanas), disse aos jovens diplomatas de Alexandre I: “Não sei como será com vocês, mas com nós nem uma única arma na Europa disparou sem nossa permissão". Isso é, claro, um exagero, mas há alguma verdade nisso. Aconteceu o seguinte: na política doméstica, especialmente na questão camponesa, o que aconteceu não foi nada do que Peter pensava. A Rússia não se tornou um estado próspero, o déficit orçamentário persistiu. Os problemas sociais tornaram-se talvez ainda mais agudos. Mas a política externa é em grande parte uma sucessão direta que pode ser traçada desde o próprio Pedro e além.

1. - Personalidade de Catarina II. 2. - O início do reinado de Catarina II. 3. - Atividade estatal de Catarina II. 4. - Secularização das terras da Igreja. 5. - "Instrução" da Comissão Legislativa. 6.- Comissão colocada . 7. - Províncias. 8. - Cartas de outorga à nobreza e cidades.

O reinado da Imperatriz Catarina II é um tema muito extenso e significativo, por isso me parece conveniente dividi-lo em duas partes principais: política interna e externa. Não é necessário pensar que Catherine se envolveu primeiro em um e depois passou suavemente para outro. A vida a obrigou, como qualquer pessoa, a trabalhar em várias direções, mas para facilitar a compreensão de suas atividades, trataremos primeiro dos problemas da política doméstica. Será sobre a legislação de Catarina, sobre a servidão. Abordaremos brevemente a história da rebelião de Pugachev. Todos ouviram algo sobre essa rebelião, a interpretação desta página misteriosa da nossa história nos últimos 70 anos foi absolutamente inequívoca. Por outro lado, é natural cair em algo completamente oposto na onda do movimento oposto. Refiro-me a um trabalho maravilhoso - a "História da rebelião Pugachev" de A. S. Pushkin. Ao ler com seriedade esta brilhante obra histórica (muito curta em volume), você receberá informações sólidas, sólidas e duráveis. Não é difícil obtê-lo - em qualquer coleção de obras de A. S. Pushkin, este é seu único trabalho histórico.

Pushkin aprendeu muito com Karamzin, possuía um verdadeiro talento histórico e aquela qualidade que chamamos de cultura da pesquisa. Primeiro tocando nos classificados, como diriam agora, dados sobre a história da rebelião de Pugachev (ele foi autorizado pelo alto comando de Nicolau I), Pushkin viajou pelos principais locais da revolta, encontrou-se com aqueles que ainda se lembrava de "Pyotr Fedorovich", como Pugachev se chamava, e escreveu sua história. Mas ao publicá-lo, ele agiu com extrema delicadeza, inteligência e perspicácia: além de seu texto, publicou um apêndice. Sob o domínio soviético, nunca foi impresso por uma razão simples: o apêndice é uma lista de pessoas mortas durante o motim - nobres, clérigos, camponeses, mulheres, idosos, crianças, adultos, soldados, oficiais. Este martirológio é uma ilustração muito precisa do que aconteceu e sobre o que Pushkin escreveu seu estudo. Ao mesmo tempo, Pushkin é muito escrupuloso em termos de apresentação de fatos, muito preciso, e você pode aprender muito com ele. Devo dizer que a historiografia oficial soviética, em princípio, deu pouco. Ela esclareceu, talvez, alguns detalhes individuais, mas basicamente ela explorou mais esse tópico, resolvendo-o a partir de posições de classe. Então não vamos mais falar sobre isso.