A criação de métodos eficazes e confiáveis ​​para determinar a força do sistema nervoso tornou possível realizar estudos abrangentes sobre a natureza e as manifestações desse importante parâmetro da atividade nervosa. Em vários trabalhos experimentais realizados no laboratório de B.M. Teplov, a existência de um complexo de várias qualidades de atividade nervosa, agrupadas em torno do parâmetro de força e constituindo no agregado uma síndrome de manifestações dessa propriedade do sistema nervoso, foi mostrado.
A complexidade das manifestações é um sinal formal necessário das propriedades do sistema nervoso como parâmetro estacionário de sua organização. “É impossível imaginar uma propriedade tão básica do sistema nervoso, que teria apenas uma manifestação. Esta será uma característica particular do sistema nervoso, mas de forma alguma sua propriedade principal ”(B.M. Teplov, 1963, p. 8). Quanto à força do sistema nervoso, é agora inegável a existência em torno dele de tal complexo de manifestações e dependências, e um dos atributos mais essenciais dessa propriedade é sua conexão interna inextricável com os limiares absolutos das sensações.
A hipótese de B.M. Teplov sobre a relação entre sensibilidade, reatividade do sistema nervoso e sua força, que agora se tornou amplamente conhecida, foi apresentada pela primeira vez (1955) na forma de uma conclusão puramente teórica, derivada da análise de algumas das teorias de I.P. Pavlov afirmações sobre as qualidades funcionais das células corticais, análise do efeito dos métodos usados ​​para aumentar a excitabilidade, bem como algumas observações de vários autores sobre as características comportamentais de animais de tipo fraco.
B.M. Teplov prestou atenção especial às declarações de I.P. Pavlov, nas quais ele falou sobre a relação causal entre o nível de “maior reatividade” da célula cortical e o limite de seu desempenho. IP Pavlov acreditava que era a reatividade excepcional e, como consequência, a rápida destrutibilidade funcional das células do córtex que diferiam de outras células do sistema nervoso. "As diferenças entre as células corticais do sistema nervoso fraco e forte não deveriam ser entendidas da mesma maneira?", pergunta ele. BM Teplov (1955, p. 6) responde positivamente a essa pergunta. Assim, uma explicação hipotética foi dada para a característica específica do sistema nervoso fraco, que consiste no limite inferior de sua capacidade de trabalho e na tendência ao rápido desenvolvimento da inibição transcendental; essas qualidades foram postas em conexão com a alta reatividade, excitabilidade, sensibilidade de células nervosas de um sistema nervoso débil.
É preciso dizer que no momento em que a hipótese em discussão foi apresentada, os conceitos de reatividade, excitabilidade e sensibilidade foram aceitos como sinônimos, lado a lado. Posteriormente, porém, surgiu a necessidade de sua clarificação e certa distinção, pois (para não introduzir novos termos) é mais útil utilizar cada um deles para designar, pelo menos em parte, um conjunto específico de fenômenos. Isso se aplica especialmente ao conceito de reatividade em comparação com os outros dois conceitos.
Se os conceitos de sensibilidade e excitabilidade enfatizam o conteúdo relacionado ao limiar da reação, à magnitude mínima do estímulo que causa um estado de excitação, então no conceito de reatividade, aparentemente, o momento principal é a magnitude da reação em si, com base no qual a presença de irritação é julgada. Mas pela magnitude da reação, não é possível em todos os casos julgar a magnitude da irritação. A intervenção de alguns fatores relacionados às características gerais e individuais do trabalho do sistema nervoso pode levar ao fato de que a característica de reatividade não coincide com a característica de sensibilidade, excitabilidade; assim, verifica-se que um sinal menor (limiar) causa uma reação maior de alguns componentes vegetativos do reflexo de orientação do que um estímulo superlimiar (O.S. Vinogradova, E.N. Sokolov, 1955), e também pode ser que o sistema seja menos sensível ser mais reativo, ou seja, dará uma resposta maior do que uma mais sensível (e vice-versa). Segue-se que ao caracterizar a função limiar, é preferível utilizar os conceitos de sensibilidade ou excitabilidade do que o conceito de reatividade.
Quanto à diferença entre os conceitos de sensibilidade e excitabilidade, ela é mais particular e se resume ao fato de que o primeiro conceito costuma ser usado na determinação dos limiares das sensações e, portanto, só é possível em relação à função do organismo. como um todo, e o segundo é mais usado para medir características de limiar de tecidos excitáveis. Obviamente, não há diferença fundamental entre os conceitos de sensibilidade e excitabilidade. A seguir, usaremos principalmente o termo "sensibilidade" do sistema nervoso, significando com isso a absoluta sensibilidade específica dos analisadores (órgãos dos sentidos).
Deve-se enfatizar especialmente que estamos falando de sensibilidade absoluta, ou seja, a recíproca do limiar absoluto da sensação, e não sobre a sensibilidade distintiva (discriminativa, diferencial) - a recíproca do limiar para distinguir dois objetos ou qualidades. Devemos dizer isso porque, às vezes, nas discussões sobre a relação entre a força do sistema nervoso e a sensibilidade, os dois indicados - completamente diferentes - os conteúdos deste último termo se misturam, o que leva à perda do assunto da discussão, à imprecisão argumentos e a conclusões incorretas.
Quanto à sensibilidade distintiva, as tentativas feitas até agora para conectar essa característica psicofisiológica essencial com as propriedades do sistema nervoso, em particular com a suposta “concentração”, a capacidade de concentração do processo nervoso, não levaram a resultados claros. (M.N. Borisova, 1959). É possível que isso se deva à alta capacidade de exercício, treinabilidade de limiares distintos (B.M. Teplov, 1947; M.N. Borisova, 1957), que, portanto, é improvável que seja uma função de características tão estáveis ​​da organização do sistema nervoso como suas principais propriedades.
Mas voltemos à hipótese de B.M. Teplov. Foi publicado pela primeira vez em 1955. Naquela época, essa "idéia excepcionalmente frutífera permaneceu realmente apenas uma hipótese, embora fosse baseada em algumas observações citadas por vários autores (I.V. Vinogradov, 1933; M.S. Kolesnikov, 1953), indicando aumento da intensidade e extinção extremamente difícil dos reflexos de orientação em cães de um tipo fraco de sistema nervoso (é possível, no entanto, que essas características do comportamento de orientação não se devam à sensibilidade do tipo fraco, mas ao dinamismo insuficiente do processo inibitório nos animais estudados).
No entanto, nos 10 anos que se passaram desde aquele momento, uma quantidade suficiente de dados foi acumulada para considerar a relação entre a sensibilidade absoluta e a força do sistema nervoso como um fato estabelecido experimentalmente. Esses dados foram obtidos tanto no laboratório de B.M. Teplov em humanos quanto em algumas outras instituições científicas em animais. Apresentemos primeiro os materiais dos trabalhos do primeiro grupo, para depois nos debruçarmos sobre os relatos dos autores que trabalharam com animais.
Já o teste inicial da hipótese (V.D. Nebylitsyn, 1956, 1959a) deu resultados bem definidos. Durante este teste, os sujeitos foram realizados de acordo com três métodos de potência. Uma delas é a indução, a variante “cafeína”, a outra é a têmpera com reforço, a variante fotoquímica, e a terceira ainda não foi descrita nas páginas deste trabalho. Sua essência está em medir as mudanças na sensibilidade absoluta sob a influência de diferentes doses de cafeína (V.D. Nebylitsyn, 19576). A base para seu desenvolvimento mais detalhado foram algumas observações experimentais sobre as características individuais da reação à cafeína nos órgãos dos sentidos. Os dados da literatura sobre o assunto são bastante contraditórios e, além disso, não são muitos. Nesse sentido, destacamos os trabalhos de X. Rose e I. Schmidt (N. W. Rose, I. Schmidt, 1947), S. I. Subbotnik (1945), S. A. Brandis (1938), S. V. Kravkov (1939), K-Treme- la e outros (K. G. Troemel et al., 1951), que estudaram o efeito da cafeína nos limiares visuais, bem como R.I. Levina (1953) e Yu.A. Klaas (1956) que estudaram os efeitos da cafeína nos limiares auditivos.
Em nenhum dos trabalhos mencionados - exceto talvez o trabalho de R.I. Levina - nenhuma tentativa é feita para explicar ou pelo menos de alguma forma conectar o efeito da cafeína com as características de maior atividade nervosa. Enquanto isso, a base para tal tentativa poderia pelo menos ser o fato de que nos laboratórios pavlovianos o teste de cafeína, usando o método do reflexo condicionado, era, em última análise, o indicador mais confiável e conveniente da força do sistema nervoso.
O lado técnico da técnica descrita é muito simples. Após estabelecer o nível de sensibilidade de fundo, o sujeito recebeu cafeína pura em solução; no primeiro experimento, a dose foi de 0,05, no segundo - 0,1, no terceiro - 0,3 g.
Após uma pausa de 20#x2011; minutos, a medição dos limiares foi retomada e continuada, dependendo da natureza das alterações de sensibilidade, por 30 a 50 min, em intervalos de 2 min.
Experimentos com o uso de cafeína foram realizados em dias alternados.
A justificativa para a validade dessa técnica foi a comparação de seus resultados com dados obtidos por meio de técnicas de referência - indução e extinção com reforço. Inicialmente (V.D. Nebylitsyn, 1956), o indicador de força de acordo com este método era o valor dos deslocamentos de sensibilidade na direção de aumentar o último, a saber: a ausência de alterações de sensibilidade ou seus pequenos deslocamentos, situando-se dentro de 30% do fundo, foram qualificados como um sinal da força das células nervosas, enquanto grandes mudanças na sensibilidade - até 300% ou mais do fundo - foram interpretadas como uma manifestação da fraqueza das células nervosas.
No entanto, à medida que os dados experimentais se acumulavam, tivemos que introduzir algumas adições aqui. O fato é que em alguns sujeitos, a ingestão de cafeína causa não um aumento, mas uma diminuição da sensibilidade, chegando às vezes a valores bastante significativos, que podem ser observados tanto no analisador visual quanto no auditivo. De acordo com os resultados da comparação com os dados dos métodos de referência, esses sujeitos foram reconhecidos como "fracos", enquanto, ao mesmo tempo, nos sujeitos "fortes", não houve diminuição da sensibilidade após a ingestão de cafeína.
Podemos concluir disso que um indicador da fraqueza do sistema nervoso de acordo com esse método é um forte aumento na sensibilidade ou uma diminuição dela (independentemente da magnitude dessa diminuição). Em pessoas com um sistema nervoso forte, a ingestão de cafeína não causa nenhuma alteração na sensibilidade ou causa um aumento relativamente pequeno nela.
Voltemos agora ao primeiro trabalho experimental para determinar a conexão entre sensibilidade e força do sistema nervoso. Todos os 37 indivíduos tiveram seus limiares visuais absolutos medidos; dados de sensibilidade auditiva foram obtidos de 25 indivíduos. Infelizmente, nem todos os indivíduos foram testados em cada um dos três métodos para determinar a força do sistema nervoso. A comparação dos dados de sensibilidade e força foi realizada separadamente para dois analisadores - visual e auditivo. Em 33 indivíduos, a força das células nervosas do analisador visual foi determinada por pelo menos dois métodos experimentais, e em 11 deles, o estudo de força foi realizado usando os três métodos.
Na série experimental do analisador visual, encontramos apenas casos individuais de discrepância entre os resultados do teste da força do sistema nervoso por vários métodos. Em 91% de todos os casos, foi obtida uma coincidência dos resultados, o que nos deu o direito de dividir todos os sujeitos de acordo com a avaliação total da força das células nervosas no analisador visual em dois grupos principais. Um dos grupos incluiu 15 pessoas que descobriram fraqueza ou tendência à fraqueza das células nervosas, o outro grupo incluiu 22 pessoas que mostraram um nível maior ou menor da força real do sistema nervoso. Agora fomos capazes de comparar estatisticamente as sensibilidades absolutas médias calculadas para ambos os grupos. O critério t acabou sendo igual a 7,09, рlt; 0,001, o que significava que havia uma relação muito clara entre a força do sistema nervoso e os limiares absolutos.
Nos experimentos com o analisador auditivo, dois métodos foram usados ​​para determinar a força das células nervosas: um deles foi uma alteração na sensibilidade sob a influência da cafeína, o outro foi a extinção com reforço, onde um estímulo sonoro foi usado como estímulo condicionado . Em 11 indivíduos, a força das células nervosas foi determinada por ambos os métodos, em 13 indivíduos foi determinada apenas pelo efeito da cafeína na sensibilidade, em 1 indivíduo apenas por extinção com reforço.
A comparação de ambos os métodos nos leva à conclusão de que, com sua ajuda, basicamente os mesmos resultados são obtidos. Isso, em qualquer caso, é verdade para 10 sujeitos de 11.
De acordo com a avaliação total da força das células nervosas, todos os 25 indivíduos podem ser divididos em dois grupos. A sensibilidade média do grupo "forte" é de 96 arb. unidades, "fraco" - 162 unidades convencionais. unidades O cálculo do critério t dá seu valor igual a 3,56 (plt; 0,01).
Assim, a diferença nos valores médios de sensibilidade para o analisador auditivo é estatisticamente menos significativa do que para o analisador visual, embora satisfaça plenamente os critérios para uma conclusão razoável. O menor valor de t deve sua origem, além do menor número de sujeitos, a dois casos de óbvias exceções ao quadro geral, consistindo em uma combinação de alta sensibilidade com alta resistência de células nervosas. A razão para essas exceções pode ser a imperfeição da única técnica de força com a qual esses indivíduos foram examinados (o efeito direto da cafeína na sensibilidade).
Mas, independentemente disso, deve-se notar e enfatizar que a relação negativa entre sensibilidade e força, como segue de materiais experimentais, não é de forma alguma funcional (no sentido matemático deste termo). Nos materiais, não é tão raro encontrar casos de combinação de alta sensibilidade com alta resistência do sistema nervoso e vice-versa - baixa sensibilidade com clara fraqueza das células nervosas. Obviamente, o ponto aqui não se reduz à imperfeição dos métodos, embora, provavelmente, esse fator possa desempenhar um certo papel. Em vez disso, pode-se pensar na influência de fatores do estado funcional do organismo, presumivelmente capazes de modificar significativamente a natureza da função, especialmente uma tão sutil quanto a sensibilidade absoluta.
Há uma série de evidências experimentais em favor do fato de que as flutuações de limiar ocorrem continuamente tanto para os menores quanto para os períodos de tempo muito longos (P.P. Lazarev, 1923; K. Kh. Kekcheev, 1946; P.G. Snyakin, 1951). A sensibilidade não permanece constante mesmo em intervalos de tempo medidos em segundos e minutos; varia de um dia experimental para outro. Também podemos supor a existência de mudanças mais lentas, mas possivelmente maiores, em períodos de tempo medidos em meses ou mesmo anos. O mesmo provavelmente se aplica à função de resistência, a capacidade de trabalho do tecido nervoso, que é o principal conteúdo da força do sistema nervoso.
Tudo isso leva ao fato de que a medida da proximidade da relação entre duas variáveis, das quais uma é a sensibilidade absoluta, e a outra são os resultados quantificados da determinação da força do sistema nervoso, nunca dá valores muito altos . Os coeficientes de correlação na melhor das hipóteses atingem apenas valores da ordem de 0,7; isso, é claro, não é nada pequeno, mas se levarmos em conta que o fator comum a duas variáveis, mesmo neste caso “responsável” por aproximadamente 50% da variância, fica claro quão grande é a parcela da variância total é devido à influência de causas não explicadas.
Assim, a verificação inicial da hipótese de B.M. Teplov sobre a relação entre sensibilidade e força confirmou essa hipótese e ao mesmo tempo mostrou que a relação entre esses dois parâmetros do sistema nervoso é de natureza estatística, atuando não na forma de um parâmetro funcional. relação, mas na forma de uma correlação. Nos trabalhos realizados posteriormente, utilizando a técnica de correlação e fator para análise das razões obtidas, tanto a existência da dependência em si quanto sua natureza estatística foram reiteradamente confirmadas.
No trabalho conjunto de V.I., Rozhdestvenskaya et al. (1960), dedicado à comparação de todos os indicadores da força do sistema nervoso aceitos naquele momento no laboratório, a comparação também incluiu indicadores de limiares absolutos - visuais e auditivos. Uma característica deste trabalho foi que 38 das 40 disciplinas foram realizadas de acordo com todos os métodos e, assim, foi possível calcular os coeficientes de correlação de cada indicador entre si. No momento, estamos interessados ​​em correlações entre medidas de sensibilidade e indicadores de referência da força do sistema nervoso. As últimas, se incluirmos o efeito da cafeína na sensibilidade, foram 10. Listamos:
1. Extinção com reforço do reflexo condicionado fotoquímico, com estímulos condicionados visuais, sem cafeína.
2. Extinção com reforço do reflexo condicionado fotoquímico, n "ri estímulos condicionados visuais, com uso de cafeína.
3. Técnica de indução, variante "forma de curva".
4. Técnica de indução, opção “fadiga”.
5. Técnica de indução, opção "repetição".
6. Técnica de indução, opção “cafeína”.
7. Medição do efeito da cafeína na sensibilidade visual.
8. Extinção com reforço do reflexo condicionado fotoquímico, com estímulos condicionados auditivos, sem cafeína.
9. O mesmo com a cafeína.
10. Mensuração do efeito da cafeína na sensibilidade auditiva.
Como pode ser visto nesta enumeração, 7 indicadores referem-se ao analisador visual (1–7), e os três restantes ao analisador auditivo (8–10). Os coeficientes de correlação das classificações entre os indicadores de força de referência e os indicadores de limiar são apresentados na Tabela 24, na qual os números dos métodos correspondem à listagem apresentada.
Ao examinar a tabela, um ponto digno de nota chama a atenção: os coeficientes de correlação para os indicadores de limiares visuais são quase em todos os casos superiores aos auditivos, e se inferiores, então por um valor muito pequeno; entre os primeiros não há um único coeficiente insignificante, entre os segundos há quatro deles. De fato, já encontramos essa diferença entre o analisador visual e o analisador auditivo quando notamos que a significância estatística da diferença entre os valores médios da sensibilidade de "forte" e "fraca" para o analisador visual é superior ao auditivo. Agora, com a análise de correlação do material, esse fenômeno se repete. Quais são suas razões?
Como explicação hipotética para alguns desses motivos, pode-se apontar diferenças morfofisiológicas na organização dos aparelhos sensoriais periféricos da visão e da audição. Se os processos primários do analisador visual são desde o início de natureza fotoquímica e depois neuroelétrica, então no analisador auditivo a primeira fase do processamento de energia de estímulo, até a estimulação das chamadas células ciliadas, recai sobre puramente mecânica processos. Essa diferença, em geral, aparentemente corresponde a diferenças na qualidade das próprias energias físicas, que servem como estímulos adequados para os receptores visuais e auditivos. Pode-se supor que as propriedades mecânicas da periferia do analisador auditivo são mais suscetíveis à influência de várias condições de existência do organismo do que as propriedades químicas e neurofisiológicas da retina, especialmente porque a retina é um órgão fechado, protegido de forma confiável por o globo ocular, a cóclea e especialmente os órgãos do ouvido médio estão localizados nas proximidades do canal auditivo externo. Esse pode ser o motivo da alta frequência de descumprimento da regra da relação entre sensibilidade e força das células nervosas no analisador auditivo, levando ao fato de que as correlações entre os métodos de sensibilidade auditiva e força para o analisador auditivo são geralmente menor do que entre a sensibilidade visual e os resultados de força no analisador visual.
Tabela 24
Coeficientes de correlação de classificações entre os limiares de sensações e indicadores da força do sistema nervoso (V.I. Rozhdestvenskaya et al., 1960)

Notas. 1) os números de métodos correspondem à listagem acima; 2) pl; 0,05; **pl; 0,01; ***plt; 0,001.
Outra razão para as baixas correlações dos indicadores de sensibilidade auditiva especialmente com os indicadores de potência do analisador visual, bem como da sensibilidade visual com a potência do analisador auditivo, aparentemente reside na presença de discrepâncias algumas vezes graves no nível de sensibilidade e poder entre esses dois analisadores (ver sobre este Capítulo XII). Esse fator apareceu com particular clareza no trabalho de Z. G. Turovskaya (19636), que, entre outros, comparou no experimento, por um lado, alguns indicadores da força do sistema nervoso e, por outro lado, indicadores de limiares absolutos visuais e auditivos. Os coeficientes de correlação obtidos por ela são apresentados na Tabela 25, que é um extrato da matriz de intercorrelações apresentada neste trabalho.
Aqui está uma lista de métodos para determinar a força incluída na comparação, no trabalho de Z. G. Turovskaya:
1. Técnica de indução, opção "repetição".
2. Técnica de indução, opção “fadiga”.
3. Ação na sensibilidade visual de estímulos sonoros distrativos.
4. Efeito na sensibilidade auditiva de estímulos luminosos distrativos.
5. Frequência crítica da cintilação do fosféno (CHF) com alteração da intensidade do estímulo elétrico.
Os dois primeiros desses métodos já são conhecidos do leitor; este último será descrito no próximo capítulo. Quanto ao terceiro e quarto métodos, vamos agora descrevê-los brevemente. Sua justificativa como métodos para testar a força do sistema nervoso é dada nos trabalhos de L.B. Ermolaeva-Tomina (1957, 1959, 1960), bem como em comparações desses indicadores com métodos de força de referência (V.I. Rozhdestvenskaya et al., 1960 3.G. Turovskaya, 1963b). L.B. Ermolaeva-Tomina, ao contrário de alguns outros autores, em primeiro lugar, descobriu a existência de diferenças individuais significativas na direção das mudanças na sensibilidade absoluta sob a influência da estimulação sensorial heteromodal e, em segundo lugar, ela descobriu que essas mudanças são geralmente de natureza oposta durante o primeiro e na apresentação subsequente de um estímulo adicional.
Tabela 25
Coeficientes de correlação de classificações entre os limiares de sensações e indicadores da força do sistema nervoso (3. G. Turovskaya, 19636)

Notas. 1) uma lista de técnicas de poder, designadas sob os números \- 5, é fornecida abaixo; 2) pl; 0,05;gt;gt; plt; 0,01.

Polegada. 4 já nos detivemos nas características individuais das mudanças na sensibilidade na primeira apresentação de um estímulo - mudanças que têm o caráter de uma reação de orientação e, portanto, são facilmente extintas. Lembre-se de que essas mudanças foram expressas nos sujeitos "fortes" em uma diminuição e nos "fracos" - em um aumento na sensibilidade. A continuação da estimulação causou uma inversão do efeito do estímulo adicional, independentemente de ser apresentado em rajadas curtas, apenas para o tempo de cada medida do limiar, ou atuado continuamente por muitos minutos. Assim, após a extinção da reação de orientação, que geralmente ocorre muito rapidamente, um estímulo adicional causa um aumento na sensibilidade absoluta em pessoas com sistema nervoso forte e uma diminuição na sensibilidade absoluta em pessoas com sistema nervoso fraco.
A dinâmica descrita pode ser ilustrada na Fig. 42, que mostra para comparação os dados de dois sujeitos que diferem na força do sistema nervoso. Essas diferenças, de acordo com L.B. Ermolaeva-Tomina, são explicadas do ponto de vista fisiológico pela presença de um foco dominante de excitação em sujeitos “fortes” no analisador ao qual o estímulo limiar é endereçado, e a ausência de tal foco em pessoas com um sistema nervoso fraco, para quem um estímulo adicional atua, portanto, como um freio externo. Como essas diferenças eram bem definidas, os métodos que investigavam o efeito do som intermitente na sensibilidade visual e da luz intermitente na sensibilidade auditiva foram incluídos na comparação de vários métodos de potência (V.I. Rozhdestvenskaya et al., 1960), onde mostraram correlações satisfatórias com indicadores de referência de força do sistema nervoso. Altas correlações dessas técnicas com algumas variantes da técnica de indução também foram encontradas no trabalho analisado de 3.G.Turovskaya (19636). Isso nos permite considerar indicadores baseados na determinação da natureza da ação de distração de um estímulo adicional como indicadores bastante confiáveis ​​da força do sistema nervoso.
Mas voltemos aos dados de Z. G. Turovskaya sobre a conexão entre força e sensibilidade.

Fig.42. O efeito da estimulação sensorial heteromodal de longa duração na sensibilidade absoluta de indivíduos com sistema nervoso forte (A) e fraco (B).
Linha sólida - mudanças na sensibilidade visual absoluta sob a ação do som; linha tracejada - alterações na sensibilidade auditiva absoluta sob a ação da luz. Níveis de sensibilidade Bi e Bo quando a estimulação adicional é desligada.
O eixo das abcissas é o número de série das alterações de sensibilidade no experimento; eixo y - sensibilidade (em%) em relação ao "fundo" (L.B. Ermolaeva-Tomina, 1959).

Como fica claro na lista de técnicas de poder usadas por 3. G. Turovskaya, três delas (1, 2 e 5) definitivamente se relacionam com o analisador visual; quanto aos outros dois, a localização exata de sua esfera de atuação parece difícil, pois lidam simultaneamente com dois analisadores. Isso provavelmente explica o fato de as correlações dos limiares auditivos com os indicadores de força, embora positivas, não atingirem o nível de significância. Ao mesmo tempo, os limiares visuais estão altamente correlacionados com indicadores da força do sistema nervoso, embora não em todos os casos.
Assim, tendo em conta as limitações impostas pela modalidade de estimulação, podemos supor que a regra de ligação entre a sensibilidade e a força do sistema nervoso, ou mais precisamente, entre a sensibilidade visual e a força do sistema nervoso no analisador visual , também foi confirmado no trabalho de Z. G. Turovskaya.
Tabela 26
Indicadores individuais de limiares auditivos em comparação com os resultados do EEG da variante de extinção com reforço (V.D. Nebylitsyn, 19636)

assuntos					assuntos	Limiar Auditivo (em dB a partir de 0,0002 bar)	Preservação da resposta condicionada como resultado da extinção com reforço (em% do valor original)
		Som 70 dB	Som 90 dB	Som 70 dB, cafeína 0,2 g			Som 70 dB	Som 90 dB	Som 70 dB, cafeína 0,2 g
R.A.	23	97	94	108	LIBRA.	7	98	60	115
G.A.	20,5	58	39	76	P.V.	6	27	31	18
K.A.	17,5	73	45	91	M.	5,5	31	13	90
S.A.	14,5	160	100	78	Sh.	5	46	27	140
Sentado.	14	70	80	59	G.B.	4	60	78	35
P.A.	14	96	46	40	P.G.	2,5	36	33	66
q.v.	13	54	26	95	G.V.	2	44	53	80
R.B.	12	103	55	93	D.	2	32	64	80
LA	11	88	76	92	CG.	1	39	38	38
R.V.	10,5	52	63	63	Médio	9,7	68,7	56,5	76,4
K.B.	10	82	70	49	Desvio padrão	5,93	31,6	24,2	28,1
VOCÊ.	9	103	52	82
P.B.	8,5	62	102	92

Quanto à sensibilidade e força auditiva no analisador auditivo, a confirmação dos dados iniciais sobre a relação desses parâmetros foi obtida em trabalho utilizando a variante EEG de extinção com reforço (V.D. Nebylitsyn, 19636). Aqui, três tipos de extinção com reforço foram aplicados: usando um som normal com uma intensidade de cerca de 70 dB a partir do limiar médio, usando um estímulo sonoro mais alto (em 20 dB) e, finalmente, usando cafeína na dose de 0,2 g. Individual os dados para cada sujeito para cada um dos testes são fornecidos na Tabela 26.
O cálculo da correlação dos ranks entre os limiares auditivos e o primeiro tipo de extinção com reforço deu um valor de p = 0,63 (plt; 0,01), o que significa para indivíduos com limiares auditivos elevados uma tendência estatisticamente altamente significativa de manter o valor inicial de a resposta condicionada, e para indivíduos com limiares baixos - a mesma tendência de queda da resposta condicionada como resultado da extinção com reforço. Como podemos ver, quando as modalidades sensoriais do estímulo usado para determinar o limiar coincidem com o estímulo que serve como sinal condicionado no teste de extinção com reforço, a conexão entre sensibilidade e força (fraqueza real) é revelada de forma bastante clara. Deve-se notar, no entanto, que as correlações entre os limiares auditivos e as outras duas modificações da extinção induzida por reforço foram muito menores: para som alto p=0,27 (plt; 0,05) e para cafeína p=0,20 (pgt;gt; 0,05 ). No entanto, este fato é facilmente explicado. O fato é que com um estímulo sonoro alto, como já mencionado no capítulo anterior, há um aumento do efeito de extinção com reforço, afetando principalmente indivíduos com sistema nervoso forte, já que em sujeitos “fracos” esse efeito se dá na forma de reações condicionais - é alcançado já com o estímulo sonoro usual. Isso leva a uma diminuição do alcance das diferenças individuais, à similaridade dos resultados finais da extinção com reforço de indivíduos “fracos” e “fortes” e, consequentemente, a uma diminuição do valor do coeficiente de correlação. Quanto à cafeína, embora a sua utilização, embora tenha, como já referido anteriormente, essencialmente o efeito contrário - um aumento das reacções condicionadas, sobretudo nos sujeitos "fracos", acaba por conduzir também à eliminação das diferenças entre "fortes" e "fracos" " e à diminuição observada na magnitude do coeficiente de correlação. Assim, esses dois coeficientes não contradizem o quadro geral de correlações bastante altas entre sensibilidade e força.
Os últimos traços (em termos de tempo) neste quadro foram feitos por um estudo coletivo comparando vários métodos curtos para determinar as propriedades do sistema nervoso (V.D. Nebylitsyn et al., 1965). Aqui a sensibilidade visual absoluta foi comparada com a variante EEG de extinção com reforço, bem como com indicadores que serão descritos em detalhes no próximo capítulo: com a determinação de HF, com a inclinação da curva de tempo de reação em função do intensidade do estímulo sonoro e com o tempo de resposta a estímulos sonoros fracos.
Os resultados (Tabela 27) foram paradoxais em certo sentido, pois os limiares visuais se correlacionaram positivamente, embora significativamente apenas em um caso, com os indicadores de potência relacionados ao analisador auditivo, e não se correlacionaram com o indicador do método CCF anteriormente utilizado (o soma das ordenadas da curva), endereçada ao analisador visual. No entanto, o primeiro fato não contradiz a suposição acima de que os limiares visuais, devido à própria natureza do analisador visual, de fato, desde o início, do aparelho receptor, que faz parte do sistema nervoso central, devem se correlacionar bem o suficiente com quaisquer indicadores adequados da força do sistema nervoso, independentemente de suas modalidades. A ausência de correlação entre os limiares visuais e a soma das ordenadas da curva CCF, como acreditamos, deve-se a momentos principalmente de natureza metodológica. Se ignorarmos essa discrepância, verifica-se que neste estudo, que se caracterizou pelo trabalho separado de experimentadores que determinam sensibilidade e força, e a ausência de informações mútuas sobre os resultados obtidos durante o trabalho, a existência de uma certa relação entre indicadores de sensibilidade e indicadores da força do sistema nervoso foram revelados.
Revendo os resultados de uma série de trabalhos realizados no laboratório de psicofisiologia, de uma forma ou de outra investigando experimentalmente a questão da relação entre sensibilidade e força, B.M. Teplov observa: “Então, agora precisamos falar não sobre alguma hipótese, mas cerca de comprovados experimentalmente em um grande material (mais de 150 sujeitos no total) padrões de correlação inversa entre a força do sistema nervoso e a sensibilidade” (1963, p. 24).
Tabela 27
Coeficientes de correlação entre limiares visuais e alguns indicadores da força do sistema nervoso (V.D. Nebylitsyn et al., 1965)
Observação. plt; 0,05.
Até recentemente, os fatos experimentais em apoio dessa regularidade eram obtidos apenas em humanos ao determinar o limiar de sensação usando um relatório de fala. Talvez tenha sido isso que deu a alguns autores polêmicos uma razão para criticar a hipótese, independentemente dos fatos consistentemente obtidos. Ainda mais significativos são alguns fatos obtidos por vários experimentadores em animais (cães) e que testemunham diretamente em apoio ao padrão estabelecido em humanos.
Assim, M.V. Bobrova (1960), comparando as características da reobase e cronaxia do aparelho muscular de cães com suas características tipológicas, determinadas de acordo com o “pequeno padrão”, encontrou uma relação direta completamente clara entre a reobase motora (aliás, , medida com muito cuidado) e a dose máxima de cafeína envelhecida pelos animais. Em outras palavras, foi encontrada uma correlação positiva entre o limiar elétrico de excitação do tecido muscular e a força do sistema nervoso, determinada pelo método "clássico" - pelo efeito da cafeína na atividade reflexa. A desvantagem deste trabalho é o pequeno número de animais experimentais (quatro) e, consequentemente, alguma possibilidade de inferência aleatória.
Essa deficiência é desprovida de outros trabalhos realizados em 15 cães e, portanto, fornece material bastante baseado em evidências (D.P. Neumyvaka-Kapustnik, A.I. Plaksin, 1964). Seus autores realizaram um estudo detalhado dos indicadores da excitabilidade elétrica do aparelho neuromuscular em conexão com as características tipológicas do sistema nervoso, em particular, com sua força. A força do sistema nervoso foi determinada usando um teste de cafeína, jejum diário e estímulos super-fortes. Com base nesses testes, os autores identificaram 5 cães de tipos fracos e 10 fortes do sistema nervoso. Em todos os animais foi medida a reobase extensora dos dedos e em alguns cães a reobase de outros músculos também foi medida.
Os dados obtidos neste trabalho são apresentados na Tabela 28, que é um extrato (com algum processamento) da tabela resumo fornecida pelos autores. A comparação dos valores indica de forma convincente que o limiar de irritação em animais com sistema nervoso fraco é, em média, muito menor do que em animais "fortes". Infelizmente, os autores não utilizaram critérios estatísticos para fundamentar as relações observadas, porém, o material que citam possibilita em um caso calcular o coeficiente de correlação entre a força do sistema nervoso como característica qualitativa (dois grupos - “forte” e “fraco”) e reobase como uma série quantitativa (a fórmula do coeficiente de correlação para este caso é dada por Edwards - P. Edwards, 1960). O valor do coeficiente acaba sendo igual a 0,625 (рlt; 0,01); este valor é aproximadamente da mesma ordem ou até superior aos valores normalmente obtidos ao trabalhar com pessoas.
Tabela 28
Os valores médios da reobase do aparelho muscular em cães de tipos fortes e fracos do sistema nervoso (D.P. Neumyvaka-Kapustnik, A.I. Plaksin, 1964)
Observação. O número de animais experimentais é dado entre parênteses.

Finalmente, para confirmar a conexão entre sensibilidade e força do sistema nervoso, pode-se consultar os dados do tipo K.V. do sistema nervoso, então no grupo de cães de caça de raça pura há uma proporção inversa e 71% dos cães pertencem a o tipo fraco (10 de 14). Como possível explicação para este fato, o autor, referindo-se à hipótese de BM Teplov, apresenta a suposição de que a seleção de cães de caça com base em um olfato desenvolvido leva, assim, à predominância de cães com sistema nervoso fraco entre eles . Provavelmente podemos concordar com isso, embora medições diretas do limiar do olfato não tenham sido feitas pelo autor.
Assim, os materiais de todo um ciclo de trabalhos experimentais realizados em humanos, agora substancialmente apoiados por um conjunto de fatos obtidos em animais, indicam a existência de uma conexão regular entre a sensibilidade absoluta (não distintiva!) e a força do sistema nervoso . Essa relação aparece como uma relação positiva entre a força do sistema nervoso e os limiares de excitação da função sensorial: quando o contingente de sujeitos é distribuído de acordo com o grau de aumento da força das células nervosas, os limiares de excitação também tenderão a aumentar (e sensibilidade, excitabilidade - para diminuir). Se for assim, então a razão entre o limiar superior da reação do tecido excitável - o limiar de inibição proibitiva - e o limiar inferior da reação - o limiar de excitação (sensação, irritação) - é relativamente constante e pode ser escrito como onde R é a reação superior e r é a reação de limiar inferior.
Esta expressão significa que o intervalo entre os limiares de reação superior e inferior deve, idealmente, permanecer inalterado de indivíduo para indivíduo, mas, é claro, certas correções são feitas nessa proporção em cada caso individual, devido à influência de fatores de ordem funcional e levando a uma distorção da relação e, em alguns casos, possivelmente anulando-a. É por isso que só podemos falar sobre a constância relativa da relação entre os limiares superior e inferior.
Infelizmente, os métodos existentes para estimar ambos os limiares não permitem comparar diretamente seus valores, pois as características quantitativas dos limiares superior e inferior são dadas em unidades incomensuráveis ​​(os resultados de uma avaliação indireta desta razão são apresentados a seguir capítulo). No entanto, observou-se repetidamente coeficientes de correlação positivos entre os indicadores de força de referência. do sistema nervoso, cada um dos quais fornece uma estimativa aproximada do limiar de inibição translimitante, e limiares absolutos, que dão uma medida de sensibilidade, indicam claramente que pelo menos uma relação relativa, mas ainda constância, entre os limiares superior e inferior da função realmente existe.
Segue-se que a força (resistência) das células nervosas e sua sensibilidade podem ser consideradas, em essência, como dois lados de um único parâmetro da atividade vital do substrato nervoso associado a uma função integral e altamente generalizada de resposta à intensidade do estímulo. Esta propriedade cardinal de um tecido excitável inclui dois pólos inextricavelmente ligados do mesmo fenômeno e a sensibilidade do sistema à irritação em seu nível de limiar mais baixo, e a resistência do sistema em relação à exposição no nível do limite de sua funcionalidade.
O material apresentado neste capítulo nos permite abordar a solução da questão frequentemente discutida do significado biológico da existência de um tipo fraco de sistema nervoso e as razões de seu aparecimento no curso da evolução natural do mundo animal e do homem . As opiniões de diferentes autores sobre as vantagens e desvantagens de um sistema nervoso fraco, sobre sua capacidade de fornecer um "equilíbrio com o meio ambiente" normal são muito diferentes. Como se sabe, I.P. Pavlov geralmente avaliou negativamente as possibilidades de um sistema nervoso fraco, chamando-o de "estufa", "inválido", etc. A ideia da “inferioridade” do tipo fraco do sistema nervoso é expressa nas obras de S.N. Davidenkov (1947), N.I. Krasnogorsky (1954), artigos de B.N. de R.E. Kravetsky (1961), N.F. Solodyuk (1961) e outros. O número de tais exemplos poderia ser multiplicado. No entanto, sob esse ponto de vista, não é fácil explicar por que o tipo fraco do sistema nervoso não morreu há muito tempo no processo de seleção natural, em competição com os indivíduos "mais adaptados" do tipo forte. Sua existência no ambiente humano, bem como no ambiente de animais domésticos domesticados há muitos séculos, ainda pode ser explicada de alguma forma, referindo-se à ausência de competição biologicamente determinada na sociedade humana e nas condições de vida dos animais domésticos, embora aqui, também, as tentativas de explicação encontram certas dificuldades. Mas o fato de que indivíduos de um tipo fraco são detectados, digamos, entre macacos que entraram recentemente em recintos, ou entre camundongos e ratos selvagens que acabaram de ser levados para um experimento, é difícil de explicar a partir da posição “avaliativa” adotada por esses autores.
Outros pesquisadores aderem a um ponto de vista menos categórico, assumindo que o tipo fraco do sistema nervoso também possui alguns mecanismos de adaptação que garantem o equilíbrio adequado com o meio ambiente (D.R. Plecyty, 1957; N.M. Vavilova et al., 1961; S. I. Vovk, 1961). No entanto, a essência desses mecanismos compensatórios ou outros ainda não foi divulgada.
Acreditamos que o conceito que liga a fraqueza do sistema nervoso a uma maior sensibilidade nos permite dar uma resposta pelo menos parcial à questão da conveniência biológica da existência de um tipo fraco e dos mecanismos de sua adaptação. Pode-se supor que é precisamente a alta sensibilidade dos animais do tipo fraco do sistema nervoso, sua capacidade de captar sinais de baixa intensidade que ficam abaixo do limiar de percepção e, consequentemente, abaixo do limiar de reação dos indivíduos do tipo forte, e é a base sobre a qual sua competição com indivíduos mais resilientes e, nesse sentido, de fato “fortes” mais adaptados à vida.
De fato, limiares sensoriais mais baixos significam que uma resposta de orientação precoce é possível quando um inimigo ou fonte de alimento se aproxima. Significam também a possibilidade de formação de respostas condicionadas a tais intensidades de sinal que ainda não são percebidas por indivíduos com limiares mais altos e, provavelmente, a possibilidade de formação acelerada de conexões condicionadas em intensidades de estímulo fisicamente iguais (devido à sua maior eficiência para um sistema sensível). Fatos a favor desta última suposição foram obtidos em um de nossos trabalhos, onde descobriu-se que em pessoas com maior sensibilidade visual e, portanto, com células nervosas fracas, as reações fotoquímicas condicionadas são formadas muito mais rapidamente do que em indivíduos com a característica oposta de o analisador visual (V. D. Nebylitsyn, 19596). Dados semelhantes são apresentados por L. B. Ermolaeva-Tomina (1963) com base no material de GSR condicional, que em indivíduos “fracos” se formaram em média 2 vezes mais rápido do que em “fortes”.
Em outras palavras, a organização do aparelho sensorial do sistema nervoso fraco é tal que, em muitos casos, permite que seus portadores evitem o perigo, em vez de "cara a cara" com ele, encontrar comida por sinais sutis que iludem os concorrentes , e finalmente desenvolver um sistema de resposta e comportamento baseado em levar em conta tais sinais e sinais que são insuficientes para indivíduos mais duradouros, mais eficientes, mas menos sensíveis (e, em certo sentido, menos reativos) com um sistema nervoso forte.
Pode-se supor que é nessas características do sistema nervoso fraco que reside uma das fontes de sua vantagem biológica, que lhe dá a oportunidade de competir com sucesso na luta competitiva nas áreas da vida em que vêm as vantagens da organização sensorial. à frente.
Assim, em um exemplo específico da relação entre fraqueza e sensibilidade, confirma-se a regra geral de que “cada propriedade do sistema nervoso é uma unidade dialética de manifestações opostas em termos de valor vital” (B.M. Teplov, 1963, p. 25–26).

5.1. Força do sistema nervoso

O conceito da propriedade da força do sistema nervoso foi proposto por I.P. Pavlov em 1922. Ao estudar a atividade reflexa condicionada em animais, descobriu-se que quanto maior a intensidade do estímulo ou quanto mais frequentemente é usado, maior a resposta condicionada reação reflexa. No entanto, quando uma certa intensidade ou frequência de estimulação é atingida, a resposta reflexa condicionada começa a diminuir. Em geral, essa dependência foi formulada como uma "lei da força" (Fig. 5.1).

Observou-se que em animais esta lei se manifesta de diferentes maneiras: a inibição transmarginal, na qual se inicia uma diminuição da resposta reflexa condicionada, ocorre em alguns animais com menor intensidade ou frequência de estimulação do que em outros. Os primeiros referiam-se ao “tipo fraco” do sistema nervoso, os segundos ao “tipo forte”. Havia também dois métodos para diagnosticar a força do sistema nervoso: pela intensidade máxima de um único estímulo, que ainda não leva a uma diminuição da reação reflexa condicionada (medição da força pelo "limiar superior"), e pela o maior número de estímulos, o que também ainda não leva a uma diminuição da resposta reflexa (medida de força por meio de sua "resistência").

No laboratório de B. M. Teplov, uma sensibilidade maior foi encontrada em pessoas com um sistema nervoso fraco em comparação com aquelas que tinham um forte. Assim, surgiu outra forma de medir a força: através da velocidade de resposta de uma pessoa a sinais de diferentes intensidades. Indivíduos com sistema nervoso fraco, devido à sua maior sensibilidade, respondem a sinais fracos e de força média mais rapidamente do que sujeitos com sistema nervoso forte. De fato, neste caso, a força do sistema nervoso é determinada pelo "limiar inferior".

Arroz. 5.1. Diagrama mostrando a manifestação da "lei do poder". Verticalmenteé a magnitude da reação; horizontalmente- o poder de destruição.

Na mesma equipe de pesquisa, a força do sistema nervoso começou a ser determinada pelo nível de ativação do EEG. No entanto, este método é tecnicamente difícil para pesquisas em massa. Até recentemente, todos esses métodos de medição da força do sistema nervoso não tinham uma única justificativa teórica e, portanto, eram considerados independentes uns dos outros, revelando várias manifestações da força do sistema nervoso, associadas, ao que parecia, a diferentes fatores fisiológicos. mecanismos. Assim, justificou-se também a exigência de estudar as manifestações tipológicas de propriedades por vários métodos ao mesmo tempo, conforme discutido no parágrafo anterior. No entanto, é possível uma única explicação das várias manifestações da força do sistema nervoso (EP Ilyin, 1979), o que torna os vários métodos iguais em direitos, com a ajuda da qual a força dos processos nervosos é estabelecida. O fator unificador foi nível de ativação em repouso(um julgamento sobre o que foi feito com base no nível de gasto de energia em repouso - Fig. 5.2): em algumas pessoas é maior, enquanto em outras é menor. Daí as diferenças na manifestação da "lei da força".

Arroz. 5.2. Distribuição de sujeitos com diferentes gastos energéticos em repouso (nível de ativação) em grupos com diferentes forças do sistema nervoso. Verticalmente - número de pessoas, 5; horizontalmente - nível de consumo de energia (kcal/kg/h): I – de 0,50 a 0,99; II - de 1,00 a 1,50; III - de 1,51 a 2,00; IV - a partir de 2, 01 e acima. A - pessoas com baixa resistência do sistema nervoso; B - pessoas com força média do sistema nervoso; B - pessoas com grande força do sistema nervoso.

Força do sistema nervoso como reatividade. Para que ocorra uma resposta visível (sensação do estímulo ou movimento da mão), é necessário que o estímulo ultrapasse um determinado valor (limiar), ou pelo menos o alcance. Isso significa que esse estímulo causa tais alterações fisiológicas e físico-químicas no substrato irritado que são suficientes para o aparecimento de uma sensação ou resposta motora. Portanto, para receber uma resposta, é necessário atingir o nível limiar de ativação do sistema nervoso. Mas em estado de repouso fisiológico, este último já está em um certo nível de ativação, porém, abaixo do limiar. Em indivíduos com sistema nervoso fraco, o nível de ativação em repouso é maior (isso decorre do fato de que em repouso eles têm maior consumo de oxigênio e gasto energético por 1 kg de peso corporal); consequentemente, eles estão mais próximos do nível limiar de ativação a partir do qual a resposta começa (Fig. 5.3) do que indivíduos com um sistema nervoso forte. Para trazer esse nível ao limiar, como segue o esquema, eles precisam de um estímulo menos intenso. Indivíduos com sistema nervoso forte, nos quais o nível de ativação em repouso é menor, necessitam de uma grande quantidade de estímulo para trazer o nível de ativação ao limiar. Esta é a razão para as diferenças entre “fraco” e “forte” no limite inferior irritação ( r 1 < r 2). Com um aumento na intensidade de estímulos individuais, o nível de ativação (excitação) e a magnitude (ou velocidade, como na medição do tempo de reação) da resposta aumentam. No entanto, indivíduos com sistema nervoso fraco, tendo começado a reagir mais cedo do que aqueles com sistema nervoso forte, atingem o nível máximo de ativação mais cedo, no qual as respostas maiores e mais rápidas são observadas. Depois disso, o efeito de resposta diminui neles, enquanto em indivíduos com um sistema nervoso forte ainda aumenta. Eles atingem o limite de ativação mais tarde, com uma força maior de um único estímulo ( R 1 < R 2). Consequentemente, o limiar "superior" para o "fraco" é menor do que para o "forte", ou seja, a inibição transmarginal no primeiro ocorre mais cedo do que no segundo, em uma intensidade menor de um estímulo suficientemente forte (Fig. 5.3) .

Arroz. 5.3. Diagrama mostrando diferenças na força do sistema nervoso dependendo da intensidade do estímulo. Verticalmente - nível de ativação: um 1 - em repouso em pessoas com sistema nervoso fraco; uma 2 - em pessoas com um sistema nervoso forte; linha sólida inferior- o nível limiar de ativação de repouso, a partir do qual a reação ao estímulo começa; linha sólida superior– nível limitante de resposta (A 1 - para pessoas com sistema nervoso fraco; MAS 2 - para pessoas com um sistema nervoso forte). Horizontalmente - intensidade do estímulo: r1– o limiar mais baixo para pessoas com um sistema nervoso fraco, r2 R1- limiar de estímulo superior para pessoas com um sistema nervoso fraco, R2- o mesmo para pessoas com um sistema nervoso forte; h1- a quantidade de ativação adicional necessária para atingir o limiar de resposta por pessoas com um sistema nervoso fraco, h2- o mesmo para pessoas com um sistema nervoso forte.

Para identificar essas diferenças nas respostas das pessoas a estímulos de diferentes intensidades, visa-se uma técnica desenvolvida por V. D. Nebylitsyn e brevemente chamada de "inclinação da curva" (Fig. 5.4; veja a descrição da técnica no Apêndice). V. D. Nebylitsyn hipotetizou que o intervalo entre o mais baixo ( r) e superior ( R) os limites devem permanecer inalterados de indivíduo para indivíduo:

R : r = const.

Arroz. 5.4. Mudança no tempo de reação a sinais sonoros de intensidade diferente em pessoas com sistema nervoso forte e fraco. Verticalmente– tempo de reação, ms; horizontalmenteé o volume do som, dB. linha sólida– dados para pessoas com um sistema nervoso forte; traço-ponto - para pessoas com um sistema nervoso fraco. linha pontilhada a zona de intensidades sonoras fracas e médias usadas na técnica de V. D. Nebylitsyn é indicada.

Segue-se da fórmula acima que tanto um sistema nervoso forte quanto um fraco devem suportar a mesma magnitude do gradiente (aumento) do estímulo supralimiar. Se tomarmos o limiar absoluto como o ponto de referência zero da quantidade fisiológico a força do estímulo, então, com um aumento em sua força, tanto o sistema nervoso forte quanto o fraco reagirão da mesma maneira: a força do estímulo dobrará - a magnitude da resposta do sistema nervoso forte e fraco será aumentar na mesma quantidade. Deve-se seguir também que não haverá diferenças entre os últimos quando a força fisiológica do estímulo for equalizada; em ambos os sistemas nervosos, a inibição transcendental ocorrerá na mesma força fisiológica do estímulo. Isso significa que o curso da curva de resposta a estímulos de diferentes forças fisiológicas dos sistemas nervosos forte e fraco irá coincidir. Assim, de acordo com esta hipótese de V. D. Nebylitsyn, as diferenças na força do sistema nervoso são encontradas porque uma escala física de intensidade de estímulo é usada, na qual o mesmo valor físico deste último é uma força fisiológica diferente para um sistema nervoso forte e fraco. sistema. A razão para isso, como agora ficou claro, é sua ativação de fundo diferente: quanto mais alto, maior se torna a força fisiológica do estímulo físico.

No entanto, esta hipótese plausível por VD Nebylitsyn permanece não comprovada na prática. Além disso, P. O. Makarov (1955) usou a diferença entre os limiares superior e inferior como um indicador da força do sistema nervoso: quanto maior o intervalo entre os limiares (que o autor tomou como potencial energético), maior a força do sistema nervoso. o sistema nervoso. No entanto, esta hipótese também permaneceu não testada experimentalmente.

A força do sistema nervoso como resistência. A apresentação repetida repetida de um estímulo da mesma força em intervalos curtos causa o fenômeno da soma, ou seja, um aumento nas reações reflexas devido a um aumento na ativação de fundo, uma vez que cada excitação anterior deixa um rastro e, portanto, cada reação subsequente do sujeito começa em um nível funcional mais alto que o anterior (área sombreada na Figura 5.5).

Arroz. 5.5. Diagrama mostrando diferenças na força do sistema nervoso dependendo da duração do estímulo. Verticalmente– nível de ativação (as designações são as mesmas da Fig. 5.3). Horizontalmente- a intensidade do estímulo (eixo B) e a duração do estímulo (eixo T) com intensidade constante R2. A área de soma de traços de excitação (um aumento no nível de atividade subliminar) é sombreada. t1- o tempo de ação no sistema nervoso fraco do estímulo R2, levando ao alcance do limite de resposta; t2- o mesmo para um sistema nervoso forte.

Como o nível inicial de ativação em indivíduos com sistema nervoso fraco é maior do que em indivíduos com sistema nervoso forte, a soma da excitação e o aumento da resposta associada a ela (apesar da força constante do estímulo em termos de parâmetros físicos) atingirá o limite mais rápido neles, e o efeito “inibitório” virá mais rápido, ou seja, eficiência de resposta reduzida. Em indivíduos com sistema nervoso forte, devido à menor ativação em repouso, há uma maior "margem de segurança" e, portanto, a soma pode continuar por mais tempo sem atingir o limite de resposta. Além disso, é possível que este último esteja em um nível mais alto entre os “fortes” do que entre os “fracos”. (Isso não foi refletido no diagrama, onde hipoteticamente os limites de resposta para “forte” e “fraco” são indicados da mesma forma; a única coisa que não se encaixa nesse diagrama é o caso quando o limite de resposta “fraco” será maior que a do “forte”. ) Já que a soma da excitação é determinada pela duração da ação do estímulo (tempo ( t) ou o número de repetições de irritação ( n)), um sistema nervoso forte é mais duradouro. Isso significa que com a apresentação repetida de sinais (externos ou internos - auto-ordens), a diminuição do efeito de responder a eles (a magnitude ou velocidade das reações) nos “fracos” ocorrerá mais rapidamente do que nos “fortes”. Esta é a base de vários métodos para determinar a força do sistema nervoso através de sua resistência. Dois pontos importantes devem ser observados. Em primeiro lugar, estímulos fracos não devem ser usados ​​para diagnosticar a força do sistema nervoso, pois reduzem ao invés de aumentar a ativação do sistema nervoso e, como resultado, indivíduos com sistema nervoso fraco são mais tolerantes a um estímulo monótono. A propósito, surgiu uma disputa sobre isso mesmo no laboratório de I.P. Pavlov: sua cabeça acreditava que os cães que adormeciam rapidamente na “torre do silêncio” quando desenvolviam reflexos condicionados tinham um sistema nervoso fraco. No entanto, seu aluno K. P. Petrova (1934) provou que estes são apenas cães com um sistema nervoso forte que não pode suportar um ambiente monótono (ou, como diriam agora, privação sensorial). No final, IP Pavlov admitiu que o aluno estava certo.

Em segundo lugar, nem todos os indicadores de resistência podem servir de critério para a força do sistema nervoso. A resistência ao trabalho físico ou mental não é um indicador direto da força do sistema nervoso, embora esteja associado a ele. Deve ser sobre a resistência das células nervosas, não de uma pessoa. Portanto, os métodos devem mostrar a velocidade de desenvolvimento da inibição transcendental, por um lado, e a gravidade do efeito somatório, por outro.

5.2. Mobilidade - inércia e labilidade dos processos nervosos

A propriedade da mobilidade dos processos nervosos, identificada por IP Pavlov em 1932, foi posteriormente, como observado por BM Teplov (1963a), a ser avaliada como mais ambígua. Portanto, ele destacou as seguintes características da atividade nervosa, caracterizando velocidade de funcionamento do sistema nervoso:

1) a velocidade de ocorrência do processo nervoso;

2) a velocidade de movimento do processo nervoso (irradiação e concentração);

3) a velocidade do desaparecimento do processo nervoso;

4) a velocidade de mudança de um processo nervoso por outro;

5) a velocidade de formação de um reflexo condicionado;

6) facilidade de alteração do valor do sinal de estímulos condicionados e estereótipos.

O estudo da relação entre essas manifestações da velocidade de funcionamento do sistema nervoso, realizado no laboratório de B. M. Teplov, permitiu identificar dois fatores principais: a facilidade de alterar o valor dos estímulos condicionados (positivo para negativo e vice-versa) e a velocidade de ocorrência e desaparecimento dos processos nervosos. B. M. Teplov deixou o nome por trás do primeiro fator mobilidade, e o segundo é denotado como labilidade.

Outros indicadores da velocidade de funcionamento do sistema nervoso não se relacionam atualmente com as duas propriedades indicadas. A tentativa de M. N. Borisova de destacar a velocidade de irradiação e concentração de processos nervosos como uma propriedade independente não recebeu argumentos suficientemente pesados. Também sem sucesso, como já mencionado, foi uma tentativa de V. D. Nebylitsyn de destacar a velocidade de formação de reflexos condicionados como uma propriedade separada do dinamismo.

Embora a alteração ainda seja utilizada em vários trabalhos fisiológicos como indicador da mobilidade do sistema nervoso, dados obtidos nas últimas décadas a colocaram em questão como indicador de referência da propriedade da mobilidade. Descobriu-se que a alteração dos reflexos condicionados é um fenômeno bastante complexo da atividade nervosa superior, que é determinada não apenas pela facilidade de transição da excitação para a inibição e vice-versa, mas também pela força das conexões condicionadas formadas (ou seja, a velocidade de decaimento dos traços), a intensidade do estímulo, a influência do segundo sistema de sinalização e etc. (V. A. Troshikhin et al., 1978). Sim, e o próprio I. P. Pavlov considerava a alteração de estímulos condicionados como um teste muito complexo e complexo, bastante difícil de decifrar.

A alteração não está associada a outros indicadores de mobilidade, nomeadamente aos indicadores incluídos no grupo de labilidade. Mas revela dependência da força do sistema nervoso. A este respeito, a interpretação fisiológica do "remake" como uma propriedade do sistema nervoso é muito difícil. Pelo menos, é óbvio que não é um simples análogo da velocidade do curso dos processos nervosos. Portanto, não é por acaso que nas últimas duas décadas, os indicadores do grupo de labilidade, ou seja, a velocidade de desenvolvimento e desaparecimento dos processos nervosos, têm sido mais estudados. Isso também é facilitado pelo fato de que o "retrabalho" requer muito tempo, por isso é impossível fazer referência a ele durante pesquisas em massa.

Com base no fato de que a labilidade implica na velocidade de desenvolvimento do processo nervoso e na velocidade de seu desaparecimento, três abordagens metodológicas foram delineadas no estudo da mobilidade funcional (labilidade):

1) identificação da velocidade de ocorrência de excitação e inibição;

2) detecção da rapidez do desaparecimento da excitação e da inibição;

3) identificação da frequência máxima de geração de impulsos nervosos, dependendo tanto do primeiro quanto do segundo.

O estudo velocidade de desenvolvimento de processos nervosos significativamente complicado pelo fato de depender, como mencionado no parágrafo anterior, do nível de ativação do repouso, ou seja, se o sistema nervoso do sujeito é fraco ou forte. Claro, isso não exclui a influência na taxa de geração de excitação por outros mecanismos que podem caracterizar diretamente a propriedade proposta do sistema nervoso. No entanto, ainda não é possível isolá-los de forma "pura". A situação é ainda pior quando se trata de medir a velocidade em que ocorre a frenagem. Agora você pode contar com apenas uma maneira - a medição do período latente de relaxamento muscular usando eletromiografia.

Mobilidade funcional como a taxa de desaparecimento dos processos nervosos. O processo nervoso não desaparece imediatamente após a ação do estímulo ou a implementação de alguma ação, mas enfraquece gradualmente. A presença de vestígios impede o desenvolvimento normal do processo nervoso oposto. No entanto, mesmo tendo desaparecido, o primeiro processo não deixa de influenciar o desenvolvimento do seu oposto. O fato é que, de acordo com o mecanismo de indução, ela é substituída por uma fase que facilita o surgimento de tal. Por exemplo, em vez do antigo processo de excitação, surge um processo de inibição nos mesmos centros. Se, neste contexto, um estímulo inibitório é atuado, a inibição resultante é adicionada à inibição indutiva já existente, e então o efeito inibitório é potencializado. O desdobramento no tempo das mudanças em andamento é mostrado na fig. 5.6.

O efeito posterior, que depende da despolarização dos traços e da circulação de impulsos nervosos através de uma rede de neurônios, tem durações diferentes para pessoas diferentes. Em alguns, as fases positivas e negativas prosseguem rapidamente, em outros - lentamente. Portanto, se pessoas diferentes são apresentadas com as mesmas tarefas de reunir estímulos positivos e inibitórios ou reações excitatórias e inibitórias, diferentes varreduras de tempo das mudanças de traços em andamento são reveladas, ou seja, diferenças na mobilidade funcional do sistema nervoso.

Arroz. 5.6. Esquema mostrando as fases do desenvolvimento de processos de rastreamento. A - mudança na magnitude das reações inibitórias após o processo de excitação preceder; B - mudança na magnitude das reações ativadoras após a precedência das reações inibitórias. colunas a magnitude das reações é indicada, linhas curvas- mudança no tempo dos processos nervosos (t0-t5): traço de excitação, a1 - desaparecimento de traços de excitação, a2-a4 - desenvolvimento de inibição de acordo com o mecanismo de indução negativa; b0 é a inibição do traço, b1 é o desaparecimento da inibição do traço, b2-b5 é a excitação que se desenvolve de acordo com o tipo de indução positiva.

Como a duração da atenuação de traços de processos nervosos pode depender de sua intensidade (quanto mais intenso o processo, mais longa será sua atenuação), é importante levar em consideração a influência desse fator. Em pessoas com sistema nervoso fraco, sob a ação do mesmo estímulo, o processo de excitação se desenvolve mais intensamente (pelo menos dentro dos limites de estímulos fracos e de média intensidade), enquanto sua atenuação será mais longa do que em pessoas com um sistema nervoso forte. sistema. Não é coincidência que no laboratório psicofisiológico de B. M. Teplov - V. D. Nebylitsyn, relações positivas foram reveladas entre inércia e fraqueza do sistema nervoso. No entanto, ao nivelar as diferenças no nível de ativação do repouso por diferentes métodos metodológicos, é possível obter um indicador da velocidade dos processos de rastreamento em sua forma pura. Portanto, não foi encontrada correlação entre a força do sistema nervoso e a mobilidade dos processos nervosos ao usar os métodos de K. M. Gurevich e E. P. Ilyin para identificar o efeito posterior, que será discutido abaixo (ver Apêndice). Os métodos que estudam a mobilidade funcional pela velocidade do curso de fenômenos de traços são mais frequentemente baseados no fato de que após um sinal positivo que inicia um processo excitatório, é apresentado um sinal inibitório que causa o processo ou reação oposta. Por outro lado, após um sinal inibitório (ou reação), um sinal positivo é apresentado após um curto período de tempo, causando uma reação excitatória. Essas técnicas estão muito próximas da técnica chamada por I. P. Pavlov "bump". No entanto, eles não são idênticos à técnica chamada "refazer" do significado do sinal dos estímulos, embora em ambos os casos haja um momento exteriormente semelhante: um processo nervoso (ou reação) deve dar lugar a outro.

A diferença entre esses dois métodos, conforme observado por V. A. Troshikhin e seus coautores, é a seguinte. Com uma "colisão", a mudança de um processo nervoso por outro se deve à ação sequencial dois sinais ou operações diferentes(por exemplo, som como estímulo positivo e luz como estímulo negativo). Ao "alterar" o valor do sinal de um mesmo estímulo condicionado, que permanece inalterado em sua modalidade e parâmetros físicos, muda. Quando há uma colisão, há uma colisão ao mesmo tempo no tempo dois processos, na "alteração" - multitemporal mudança de estímulos positivos e inibitórios. A "alteração" está associada à extinção de uma reação reflexa condicionada fortalecida e ao desenvolvimento de um freio condicionado no mesmo estímulo.

5.3. Equilíbrio dos processos nervosos

A proporção de processos nervosos foi a primeira das propriedades do sistema nervoso indicadas por IP Pavlov. Apesar disso, ainda é o menos estudado. De qualquer forma, não podemos dizer que estamos investigando o equilíbrio dos processos nervosos como IP Pavlov o entendia (lembramos que ele falou sobre o equilíbrio em termos de força de excitação e força de inibição). Não podemos dizer isso, porque não sabemos como determinar a força do processo de frenagem. Em vez disso, julgamos (por sinais indiretos) a prevalência ou o equilíbrio das reações excitatórias e inibitórias nas ações humanas.

Vários pesquisadores da escola pavloviana usaram como indicadores dessa propriedade: a magnitude das reações reflexas condicionadas positivas e inibitórias, a proporção do número de erros (ou reações corretas) para um sinal positivo e inibitório, a constância do fundo do reflexo condicionado atividade, etc. (E. P. Kokorina, 1963; G. A. Obraztsova, 1964, etc.).

Na psicologia, ao medir o equilíbrio dos processos nervosos em uma pessoa, outros indicadores são usados: o número de traduções e deficiências durante a reprodução com base na propriocepção (quando a visão é desligada) da amplitude dos movimentos, bem como períodos de tempo (G. I. Boryagin, 1959; M.F. Ponomarev, 1960, e etc.). Segundo esses pesquisadores, a presença de traduções indica a predominância da excitação, e a presença de não-argumentos indica a predominância da inibição.

Essas ideias são confirmadas tanto em experimentos com efeitos farmacológicos em humanos quanto em estudos realizados em um fundo emocional diferente do sujeito. Assim, a ingestão de cafeína pelos sujeitos, que aumenta a excitação, leva a um aumento nas quebras de diferenciação (pelas quais a gravidade da inibição é julgada) e a um aumento no número de traduções durante a reprodução das amplitudes de movimento. A ingestão de bromo, que aumenta o processo inibitório, reduz o número de quebras na diferenciação e aumenta o número de deficiências na reprodução de amplitudes (G. I. Boryagin, M. F. Ponomarev). No estado de excitação pré-partida, registrado tanto pelo autorrelato dos atletas quanto por vários indicadores fisiológicos (pulso, pressão arterial, tremor, etc.), o número de translações de amplitudes de movimento reprodutíveis aumenta acentuadamente e, em um estado de letargia (com tédio, sonolência) aumenta o número de falhas.

No entanto, tudo isso indica a relação entre excitação e inibição de acordo com suas Tamanho (intensidade), mas não em termos de força em termos de resistência do sistema nervoso, como IP Pavlov entendia o equilíbrio. No entanto, aconteceu que o equilíbrio sempre foi entendido precisamente na interpretação pavloviana, e ninguém prestou atenção ao fato de que é mais fácil (e mais próximo da verdade) falar sobre a proporção da magnitude da excitação e da inibição e estudar a influência dessa proporção específica no comportamento e na atividade. Pelo menos, os métodos disponíveis para fisiologistas e psicólogos para estudar o equilíbrio dos processos nervosos tornam impossível contar com mais.

Uma característica do estudo do equilíbrio entre excitação e inibição em termos de sua magnitude é que ele é julgado por integrante a característica resultante do confronto desses dois processos (ou sistemas de resposta - excitatório e inibitório). Assim, em diferentes pessoas, não é a gravidade da excitação ou inibição que é comparada, mas qual dos processos tem precedência sobre o outro. Portanto, teoricamente, a mesma característica tipológica em dois sujeitos (por exemplo, a predominância da excitação sobre a inibição) pode ser baseada em diferentes níveis de expressão de ambos. Assim, em um sujeito, a predominância da excitação sobre a inibição ocorre em alta intensidade de ambos, e no segundo, a predominância da excitação pode ser observada quando são fracamente expressas.

A tentativa de compreender mais profundamente a essência fisiológica desta propriedade levou à identificação de uma série de fatos interessantes, que, no entanto, não fornecem uma resposta definitiva. Por exemplo, verificou-se que o equilíbrio, assim como a força do sistema nervoso, está associado ao nível de ativação do repouso (EP Ilyin, 1999). No entanto, se para a força do sistema nervoso tal relação é linear (quanto mais fraco o sistema nervoso, maior a ativação em repouso), então para o equilíbrio é curvilínea: o nível de ativação (gasto de energia em repouso por 1 kg de peso de uma pessoa) é maior em indivíduos com um equilíbrio de excitação e inibição e menor em indivíduos com predominância de excitação e inibição (ver Fig. 5.7).

Arroz. 5.7. Consumo de energia em estado de repouso fisiológico em sujeitos com características tipológicas diferentes em termos de equilíbrio dos processos nervosos. Verticalmente– consumo de energia (cal/kg/h); horizontalmente- características tipológicas em termos de equilíbrio. Barras sombreadas- saldo "externo", sem sombra- equilíbrio "interno".

Essa conexão curvilínea de equilíbrio com o nível de ativação do repouso é confirmada pela presença de uma conexão curvilínea de equilíbrio com a força do sistema nervoso: a fraqueza do sistema nervoso geralmente corresponde ao equilíbrio dos processos nervosos e a força - desequilíbrio (predominância de excitação ou inibição). De acordo com a relação descoberta, o nível de ativação do repouso nas pessoas equilibradas deve ser em média maior do que nas desequilibradas (já que o nível de ativação é maior nos "fracos"). No entanto, uma circunstância chama a atenção: o nível médio de ativação de repouso em pessoas equilibradas é menor do que o mesmo indicador em pessoas fracas (provavelmente porque nem todas as pessoas equilibradas têm um sistema nervoso fraco, ou seja, o nível mais alto de ativação de repouso).

Esses fatos, embora não dêem uma resposta direta à questão da natureza fisiológica da propriedade estudada do sistema nervoso, sugerem que, ao considerar a relação entre excitação e inibição, deve-se obviamente abandonar o esquema aparentemente simples e óbvio: equilíbrio é uma linha direta, na extremidade superior da qual a excitação domina e na extremidade inferior - inibição; equilíbrio é o ponto médio desta linha, indicando a gravidade média de ambos os processos. Os dados obtidos não se encaixam em tal esquema: a predominância da excitação e a predominância da inibição não são dois pólos da mesma linha reta, e a relação entre eles é muito mais complicada, e balance não é uma instância intermediária (meio) entre eles .

Esta suposição é apoiada por outros fatos. A primeira é que ao medir o equilíbrio "externo" no meio da noite, imediatamente após o despertar dos sujeitos, foi revelado: "excitável" e "inibitório" conforme as medidas diurnas passaram para a categoria de equilibrados à noite. Se a transição dos primeiros para os equilibrados não causou surpresa e correspondeu a ideias sobre a intensificação dos processos inibitórios durante o sono, então a transição dos processos "inibitórios", que deveriam ser considerados como aumento da excitação, não se encaixava no ideias geralmente aceitas. É verdade que essa transição não foi observada em todos os sujeitos, mas ainda assim os indicadores de 9 de 17 "excitáveis" e 12 de 17 "inibitórios", que à noite passaram para a categoria de equilibrados (E. P. Ilyin e M. I. Semenov, 1969 ).

Também chamou a atenção o fato de que à noite a precisão da reprodução aumentava, como se ficasse mais fácil para os sujeitos completarem a tarefa do experimentador. Esse fato levou à ideia de que, em estado semi-sonolento, as pessoas se libertavam do fator motivacional que as pressionava durante o dia e as impedia de agir com liberdade. A observação do comportamento dos sujeitos durante o experimento noturno, quando eles tinham um desejo - livrar-se do experimentador o mais rápido possível e continuar dormindo, permitiu sugerir que tanto a pior precisão da reprodução quanto a ocorrência frequente de casos com uma predominância de excitação ou inibição durante as medições diurnas pode ser o resultado do desejo do sujeito de realizar a tarefa do experimentador da melhor maneira possível. À noite, essa "pressão" sobre as ações motoras dos sujeitos ou desaparecia ou era significativamente enfraquecida, portanto, em ambos os casos, o controle dos movimentos era diferente.

Em outro estudo, a interferência do desejo de “fazer melhor” no controle de movimentos precisos foi eliminada graças à hipnose (E. P. Ilyin, S. K. Malinovsky, 1981). Os sujeitos, cujo equilíbrio foi medido no estado de vigília, foram introduzidos na primeira etapa da hipnose, durante a qual realizaram o mesmo teste para determinar o equilíbrio sob o comando do experimentador. Das 16 pessoas, 3 tiveram predominância de excitação em seu estado habitual, e foram elas que não puderam ser colocadas em estado hipnótico e descobrir se haviam alcançado o equilíbrio. No entanto, era mais importante para nós descobrir se as pessoas com predominância de inibição viriam para este último (selecionamos 6 dessas pessoas). Nossas expectativas se confirmaram: 5 em cada 6 sujeitos em estado de sono hipnótico se transformaram em sonos equilibrados.

Assim, os resultados do experimento com a interrupção do sono noturno natural foram confirmados. E isso significa que em um estado semi-adormecido nossos súditos lançado tanto de influências inibitórias quanto excitatórias no controle dos movimentos na precisão no espaço. O que causou essas influências, pode-se apenas adivinhar (provavelmente elas provêm das regiões frontais dos hemisférios cerebrais, nas quais existem centros integradores que são responsáveis ​​pelos atos conscientes humanos). Quando tais influências são bloqueadas durante o sono, os centros de controle de movimento mudam para um modo automatizado e mais otimizado. Assim, pode-se supor que o equilíbrio dos processos nervosos é a característica básica inicial no modo automatizado de operação dos centros nervosos, e a predominância de excitação ou inibição é uma distorção dessa proporção de processos nervosos como resultado da intervenção de outro nível de controle associado a atrair ativamente a atenção de uma pessoa para a tarefa que está sendo executada, com seu desejo de fazê-lo da melhor maneira possível. Que relação entre excitação e inibição se manifestará em uma determinada pessoa provavelmente depende de seu tipo de resposta à situação: alguns têm uma reação excitatória típica, outros têm uma reação inibitória, enquanto outros têm uma reação indiferente ou nenhuma, então eles mostram um básico a razão entre excitação e inibição, ou seja, seu equilíbrio.

Apesar de esta explicação da natureza do equilíbrio não passar de uma hipótese, só ela permite, a este nível do nosso conhecimento, explicar de alguma forma aqueles factos com alterações no equilíbrio e a sua ligação com o nível de activação do repouso que foram revelados. Apenas uma coisa é clara: a essência da propriedade do equilíbrio em termos da magnitude das reações excitatórias e inibitórias precisa de mais estudos, e ao longo desse caminho provavelmente esperamos muito mais coisas inesperadas.

Há razões para acreditar que o equilíbrio entre a magnitude da excitação e da inibição em diferentes circuitos de regulação do sistema nervoso central se expressa de forma diferente. Então, além do equilíbrio, que foi discutido acima e chamado de "externo", existe um outro tipo de equilíbrio, chamado de "interno". Recebeu esse nome porque, por um lado, não responde a mudanças no estado emocional de uma pessoa, por exemplo, à excitação de pré-lançamento; por outro lado, reflete o nível de ativação associado à necessidade de atividade motora, ou seja, esse equilíbrio está associado a processos mais profundos (internos) no sistema nervoso central.

A não identidade do saldo "externo" e "interno" evidencia uma série de fatos. Primeiro, não há correlações diretas entre elas (nem positivas nem negativas). Em segundo lugar, em vários estados humanos (monotonia, saciedade mental), as mudanças nesses equilíbrios são multidirecionais: uma mudança do equilíbrio "externo" para a excitação corresponde a uma mudança do "interno" para a inibição e uma mudança do " o equilíbrio "externo" para a inibição corresponde a uma mudança "interna" para a excitação. Isso se deve aos mecanismos de autorregulação do nível de ativação no sistema nervoso central, a “transfusão” de atividade de um nível de regulação para outro (A. A. Krauklis, 1963). Em terceiro lugar, o equilíbrio “externo” e “interno” têm suas próprias manifestações específicas no comportamento e nas atividades dos atletas, o que também se reflete na frequência com que características tipológicas da manifestação dessas propriedades são encontradas em representantes de vários esportes. Por exemplo, se a predominância de excitação de acordo com o equilíbrio “externo” é mais típica para atletas especializados no sprint “curto”, então a predominância de excitação de acordo com o equilíbrio “interno” é inerente a atletas que preferem o “longo” sprint, que exige resistência de velocidade.

Talvez, nesses dois tipos de equilíbrio, dois sistemas de ativação se manifestem - a formação reticular e o hipotálamo. No entanto, a própria existência desses sistemas como independentes é contestada por alguns fisiologistas.

O equilíbrio “interno” também está conectado por uma dependência curvilínea com o nível de ativação do repouso: o nível mais alto disso é observado em pessoas com equilíbrio (no entanto, é menor do que em pessoas com equilíbrio de acordo com o equilíbrio “externo”).

Quais são as características de um sistema nervoso fraco? Esta questão interessa a muitos. A cada geração, o número de pessoas com um sistema nervoso fraco aumenta significativamente.

No entanto, tanto os sistemas fortes quanto os fracos têm suas próprias vantagens inegáveis.

Força do sistema nervoso

Por definição, a força do sistema nervoso de cada pessoa é um indicador inato. Devemos concordar que isso é simplesmente necessário para indicar a resistência e o desempenho de todas as células nervosas do corpo humano. A força do sistema nervoso permite que suas células suportem qualquer excitação sem se transformar em inibição.

Este último é um componente vital do sistema nervoso. É capaz de coordenar todas as suas atividades. A habilidade distintiva de um sistema forte é que as pessoas que o possuem são capazes de sobreviver e suportar até mesmo estímulos superfortes. Pessoas com um sistema fraco, pelo contrário, não seguram bem o sinal e reagem mal aos estímulos.

Uma pessoa com um sistema nervoso fraco não se distingue pela paciência, retém com grande dificuldade as informações que lhe chegam e, na primeira oportunidade, as compartilha com quase a primeira pessoa que encontra.

De todos os itens acima, já podemos concluir que pessoas com um sistema fraco simplesmente não são capazes de tolerar estímulos fortes.

Em tais situações, o sistema desacelera ou “desaparece” completamente sem freios. No entanto, também apresenta vantagens, como a capacidade de hipersensibilidade. Também pode distinguir facilmente entre sinais ultra-fracos.

Os principais sinais de um sistema nervoso fraco

Um sistema nervoso fraco em humanos tem os seguintes sintomas:

1. Indiferença. Tal sinal pode fazer uma pessoa aceitar todos os tipos de golpes do destino sem nenhum protesto. Um sistema nervoso fraco torna as pessoas preguiçosas tanto mental quanto fisicamente. Ao mesmo tempo, as pessoas, mesmo vivendo na pobreza, não farão nenhuma tentativa de corrigir a situação e mudar sua posição na sociedade.
2. Indecisão. Uma pessoa dominada pela hipersensibilidade é capaz de obedecer a todos. O pior de tudo é que essa pessoa pode ser dominada a tal ponto que simplesmente se transforma em um robô vivo.
3. Dúvidas. Pessoas sensíveis são capazes de duvidar não apenas de si mesmas, mas também de pessoas que estão tentando ajudá-las de todas as maneiras possíveis. Essas pessoas muitas vezes se justificam para encobrir seus próprios fracassos. Muitas vezes, isso é expresso pela inveja daquelas pessoas que são melhores e mais bem-sucedidas do que elas.
4. Ansiedade. Este sinal é central para a força do nervo bastante reduzida. A ansiedade pode levar uma pessoa a um colapso nervoso e até mesmo a um colapso. Muitas vezes, as pessoas preocupadas são quase as criaturas mais miseráveis ​​de todo o planeta. Eles vivem em constante medo. Vale a pena notar que a ansiedade pode tirar a vitalidade e envelhecer prematuramente uma pessoa. Essas pessoas, como desculpa, estão acostumadas a dizer uma frase há muito aprendida: “Você deveria ter minhas preocupações e preocupações, você não teria se preocupado menos”.
5. Cada pessoa tem suas próprias preocupações específicas e, muitas vezes, enfrentam grandes dificuldades na vida. Mas uma pessoa com um sistema saudável enfrenta essas dificuldades com bastante calma e tenta encontrar uma solução na situação atual. A preocupação excessiva não ajudará a resolver o problema, mas pode prejudicar sua saúde e aproximar a velhice. Em outras palavras, a ansiedade é uma arma contra você mesmo.
6. Cuidado excessivo. Uma pessoa espera constantemente o momento certo para implementar suas próprias idéias e planos. E essa expectativa pode se tornar um hábito. O pessimismo cresce muito forte nessas pessoas, elas só podem se confundir com um pensamento ruim de que o fracasso pode acontecer e tudo vai desmoronar. Pessoas com extrema cautela correm o risco de indigestão, circulação sanguínea bastante fraca, nervosismo e muitos outros fatores negativos e doenças.

Características da educação com um sistema nervoso fraco em crianças

Basicamente, todo mundo está acostumado a ver crianças alegres, alegres e ativas, mas entre elas também existem bastante passivas, muito independentes e muito mal suportam o menor estresse. Eles são muito impressionáveis ​​e excessivamente sensíveis aos menores estímulos.

Os pais precisam lembrar que crianças altamente impressionáveis ​​precisam de uma abordagem especial. Nesse caso, erros na educação podem levar não apenas ao medo e irritabilidade da criança, mas também a vários tipos de doenças e até mesmo a um colapso nervoso.

Antes de tudo, você precisa pensar na rotina diária necessária para a vida da criança, tanto em casa quanto fora de seus muros. O fator mais importante para o gasto energético é esse regime, que está diretamente relacionado à estabilidade e ao ritmo de que as crianças com sistema nervoso fraco precisam muito.

Muito importante para essas crianças é o cronograma pelo qual elas viverão. O modo, claro, é capaz, mas é preciso limitar a criança e colocá-la em novas condições de vida? Certamente, mas não se esqueça de levar em consideração as inclinações do seu bebê e sua condição. Mudar o modo para a criança é apropriado apenas se nada realmente a cansar. Por exemplo, essas mudanças em sua vida podem ser tratadas durante as férias de verão.

O fato é que durante o resto dos alunos perde-se a rotina habitual. É muito importante que essas crianças vejam e aprendam algo novo e interessante todos os dias. Por exemplo, a caminhada pode dar vigor, vitalidade e força a uma criança.

O conceito de força do sistema nervoso foi apresentado por I.P. Pavlov em 1922. Ao estudar a atividade reflexa condicionada dos animais, verificou-se que quanto maior a intensidade do estímulo ou quanto mais ele é utilizado, maior a resposta da reação reflexa condicionada. No entanto, quando uma certa intensidade ou frequência de estimulação é atingida, a resposta reflexa condicionada começa a diminuir. Em geral, essa dependência foi formulada como uma "lei da força" (Fig. 5.1).

Observou-se que essa lei se manifesta de maneira diferente nos animais: em alguns animais, a inibição transcendental, na qual começa uma diminuição da resposta reflexa condicionada, ocorre em uma intensidade ou frequência de estimulação menor do que em outros. Os primeiros referiam-se ao “tipo fraco” do sistema nervoso, os segundos ao “tipo forte”. Também surgiram dois métodos de diagnóstico da força do sistema nervoso: pela intensidade máxima de um único estímulo, que ainda não leva a uma diminuição da reação reflexa condicionada (medição da força pelo "limiar superior"), e pela maior número de estímulos, o que também ainda não leva a uma diminuição da resposta reflexa (medição de força por meio de sua resistência).

No laboratório de B. M. Teplov, uma maior sensibilidade de pessoas com sistema nervoso fraco foi revelada em comparação com pessoas com sistema nervoso forte. Isso deu origem a outra forma de medir a força do sistema nervoso - através da velocidade de resposta de uma pessoa a sinais de diferentes intensidades: sujeitos com sistema nervoso fraco, devido à sua maior sensibilidade, reagem mais rapidamente a sinais fracos e médios do que indivíduos com um sistema nervoso forte. De fato, neste caso, a força do sistema nervoso é determinada através do "limiar inferior".

Na mesma equipe de pesquisa, a força do sistema nervoso começou a ser determinada pelo nível de ativação do EEG. No entanto, este método é tecnicamente difícil para pesquisas em massa.

Até recentemente, todos esses métodos de medição da força do sistema nervoso não tinham uma única justificativa teórica e, portanto, eram considerados independentes uns dos outros, revelando várias manifestações da força do sistema nervoso, com base em diferentes mecanismos fisiológicos. Daí a exigência de estudar as manifestações tipológicas de propriedades por vários métodos ao mesmo tempo, mais ou menos do que mencionado no Capítulo 4. No entanto, é possível uma única explicação das várias manifestações da força do sistema nervoso (E. P. Ilyin, 1979), o que torna possível igualar os vários métodos pelos quais a força dos processos nervosos é estudada, que foi retirada com base no nível de gasto de energia em repouso - Fig. 5 2). em algumas pessoas é maior, enquanto em outras é menor. Daí as diferenças na manifestação da "lei da força".

Força do sistema nervoso como reatividade. Para que ocorra uma resposta visível (sensação de um estímulo ou movimento da mão), é necessário que o estímulo ultrapasse ou pelo menos atinja um determinado valor (limiar). o substrato irritado que são suficientes para o aparecimento de uma sensação ou reação motora de resposta. Portanto, para obter uma resposta, você precisa atingir o nível limiar de ativação do sistema nervoso. Mas em um estado de repouso fisiológico, o sistema nervoso já está em um certo nível de ativação, embora abaixo do limiar. Em indivíduos com sistema nervoso fraco, o nível de ativação em repouso é maior (o que decorre do fato de que em repouso eles têm maior consumo de oxigênio e gasto energético por quilograma de peso corporal), portanto, eles estão mais próximos do nível limiar de ativação a partir do qual a resposta começa (Fig. 5.3) do que indivíduos com um sistema nervoso forte. Para levar esse nível ao limiar, eles, como segue no diagrama, precisam de um estímulo menos intenso. Indivíduos com sistema nervoso forte, nos quais o nível de ativação em repouso é menor, necessitam de uma grande quantidade de estímulo para trazer o nível de ativação ao limiar. Daí as diferenças entre "fraco" e "forte" em termos do limiar inferior de irritação (r,< г2).

A força do sistema nervoso como resistência. A apresentação repetida repetida de um estímulo da mesma força em intervalos curtos causa o fenômeno da soma, ou seja, um aumento nas reações reflexas devido a um aumento na ativação de fundo, uma vez que cada excitação anterior deixa um rastro e, portanto, cada reação subsequente do sujeito começa em um nível funcional mais alto que o anterior (área sombreada na Figura 5.5).

Como o nível inicial de ativação em indivíduos com sistema nervoso fraco é maior do que em indivíduos com sistema nervoso forte, o fenômeno da soma da excitação e o aumento da resposta associada a ela (apesar da força constante do estímulo em termos de parâmetros) atingirão rapidamente o limite de resposta neles e o efeito “inibitório”, ou seja, eficiência de resposta reduzida. Em indivíduos com sistema nervoso forte, devido à menor ativação do repouso, há uma maior "margem de segurança" e, portanto, a soma pode continuar por mais tempo sem atingir o limite de resposta. Além disso, é possível que o limite de resposta para o “forte” esteja em um nível mais alto do que para o “fraco” (isso não foi refletido no diagrama, onde hipoteticamente os limites de resposta para o “forte” e o “fraco” são indicou o mesmo; a única coisa é que não se encaixa neste esquema - este é o caso quando o limite de resposta “fraco” será maior que o do “forte”). Como a quantidade de soma de excitação é determinada pela duração da ação do estímulo (tempo t ou número de repetições do estímulo n), um sistema nervoso forte é mais duradouro. Isso significa que com a apresentação repetida de sinais (externos ou internos - auto-ordens), a diminuição do efeito de resposta a esses sinais (a magnitude ou velocidade das reações) no "fraco" ocorrerá mais rapidamente do que no "forte". . Esta é a base de vários métodos para determinar a força do sistema nervoso através de sua resistência.

Dois pontos importantes devem ser observados. Em primeiro lugar, ao diagnosticar a força do sistema nervoso, os estímulos fracos não devem ser usados, pois reduzem ao invés de aumentar a ativação do sistema nervoso e, como resultado, indivíduos com sistema nervoso fraco são mais tolerantes a um estímulo monótono. A propósito, surgiu uma disputa sobre isso mesmo no laboratório de I. I. Pavlov: I. P. Pavlov acreditava que aqueles cães que adormeciam rapidamente na “torre do silêncio”, quando desenvolviam reflexos condicionados, tinham um sistema nervoso fraco. No entanto, seu aluno K. P. Petrova (1934) provou que estes são apenas cães com um sistema nervoso forte que não pode suportar um ambiente monótono (ou, como diriam agora, privação sensorial). No final, IP Pavlov admitiu que o aluno estava certo.

Em segundo lugar, nem todos os indicadores de resistência podem servir de critério para a força do sistema nervoso. A resistência ao trabalho físico ou mental não é um indicador direto da força do sistema nervoso, embora esteja associado a ele. Deve ser sobre a resistência das células nervosas, não de uma pessoa. Portanto, os métodos devem mostrar a velocidade de desenvolvimento da inibição transcendental, por um lado, e a gravidade do efeito somatório, por outro.

O conceito das propriedades básicas do sistema nervoso. Pontos principais

As propriedades do sistema nervoso são suas características naturais e inatas que afetam as diferenças individuais na formação de habilidades e caráter (Pavlov).

As principais propriedades do sistema nervoso (Pavlov):

1) A força do sistema nervoso é um indicador do desempenho, resistência das células nervosas quando expostas a estímulos repetitivos ou superfortes. O principal sinal da força do sistema nervoso em relação à excitação é a capacidade do sistema nervoso de resistir, sem revelar inibição proibitiva, excitação prolongada ou repetida com frequência. Quanto maior a força do sistema nervoso, maiores os limiares de sensibilidade. O principal sinal da força do sistema nervoso em relação à inibição é a capacidade de resistir à ação prolongada ou frequentemente repetida de um estímulo inibitório.

Teplov: a força do sistema nervoso se manifesta não em qual é a produtividade de uma determinada pessoa, mas em que maneiras e sob quais condições ela atinge a maior produtividade.

2) Equilíbrio (ou equilíbrio dos processos nervosos) - a proporção dos principais processos nervosos (excitação e inibição) envolvidos no desenvolvimento de reflexos condicionados positivos ou negativos.

3) A mobilidade dos processos nervosos - a velocidade de alteração dos sinais de estímulos e a velocidade do início e cessação dos processos nervosos. A capacidade do sistema nervoso de responder rapidamente às mudanças no ambiente, a capacidade de passar de um reflexo condicionado para outro, dependendo do ambiente.

Atualmente, alguns fisiologistas, em vez da propriedade do equilíbrio, falam de dinamismo - a facilidade com que o sistema nervoso gera o processo de excitação ou inibição. A principal característica desta propriedade é a velocidade de desenvolvimento de reflexos condicionados e diferenciações. Além disso, da propriedade da mobilidade, distingue-se a propriedade da labilidade - a taxa de ocorrência e término do processo nervoso.

Cada uma dessas propriedades pode ser diferente em relação aos processos de excitação e inibição. Portanto, é necessário falar sobre o equilíbrio dos processos nervosos para cada uma dessas propriedades.

Tipologia do RNB de acordo com Pavlov

"Tipo de VND" foi usado por Pavlov em dois sentidos:

1) O tipo de VND é uma combinação das principais propriedades dos processos de excitação e inibição;

2) Tipo de RNB - uma "imagem" característica do comportamento de uma pessoa ou animal.

Propriedades do RNB	Tipo de	Título de Hipócrates	Principais características funcionais
Força	Fraco	melancólico	O desenvolvimento de reflexos condicionados é difícil. Desenvolve facilmente inibição externa O desenvolvimento de reflexos condicionados ocorre facilmente. A extinção avança lentamente
equilíbrio, força	Forte, desequilibrado Forte, equilibrado	Colérico	O desenvolvimento de reflexos condicionados positivos é facilitado, negativo - difícil. O desenvolvimento de reflexos condicionados positivos e negativos é facilitado
Mobilidade, força, equilíbrio	Forte, equilibrado, inerte Forte, equilibrado, móvel	pessoa fleumática sanguíneo	Freio de alteração. reflexos condicionados à excitação. difícil Freio de alteração. conv. reflexos de excitação. aliviado.