A44-1939/2014

DÉCIMA QUARTA ARBITRAGEM
TRIBUNAL DE RECURSO
rua Batyushkova, 12, Vologda, 160001
http://site

P O S T A N O V L E N I E

A parte operativa da resolução foi anunciada em 25 de dezembro de 2014 .
A resolução foi emitida na íntegra em 12 de janeiro de 2015.

Décimo Quarto Tribunal Arbitral de Apelação composto pelo presidente Murakhina H.The., juízes Osokina H.GN e Pestereva O.Yu.
ao manter o protocolo pelo secretário da sessão do tribunal Mazaletskaya O.O.,
Tendo considerado em audiência pública o recurso da sociedade de responsabilidade limitada "Banco Cetelem" contra a decisão do Tribunal Arbitral da Região de Novgorod de 09 de outubro de 2014 no processo nº А44-1939/2014 (Juiz Larina I.G.),

u s t a n o v i l:

Sociedade de Responsabilidade Limitada "Banco Cetelem" (TIN 6452010742, OGRN 1027739664260; localização: 125040, Moscou, Pravdy Street, 26; doravante - o banco, LLC "Banco Cetelem") aplicou ao Tribunal Arbitral da Região de Novgorod com um pedido ao Administração dos serviços federais de supervisão no campo da proteção dos direitos do consumidor e do bem-estar humano na região de Novgorod (TIN 5321101433, OGRN 1055300903833; localização: 173015, Veliky Novgorod, rua Germana, casa 14; doravante designada como gestão) em declarando ilegal e cancelando a ordem para eliminar as infrações identificadas de 19/03/2014 nº 49/ZPP.
Por decisão do Tribunal Arbitral da Região de Novgorod de 09 de outubro de 2014 no processo nº A44-1939/2014, os pedidos foram negados.
O banco não concordou com o ato judicial e interpôs recurso em que pede o cancelamento da decisão judicial. Em apoio da reclamação, salienta que o Despacho n.º 49/ZPP de 19.03.2014 é ilegal, uma vez que as formas-tipo de acordos de concessão de crédito ao consumo direcionado para aquisição de veículo automóvel, acordos de prestação de um empréstimo para necessidades urgentes, bem como as Condições Gerais de Emissão e Serviço de Crédito de produtos do Cetelem Bank LLC, que estavam em vigor no momento da sua emissão, tornaram-se inválidas e não são aplicadas pelo banco na celebração de contratos devido à entrada em vigor da Lei Federal nº 353-FZ de 21 de dezembro de 2013 "Sobre crédito ao consumidor (empréstimo)" em 1º de julho de 2014 (doravante - Lei nº 353-FZ, Lei de Crédito ao Consumidor).
A Ouvidoria não respondeu ao recurso.
As pessoas que participaram do caso foram devidamente notificadas da hora e do local da apreciação do recurso, nenhum representante foi enviado ao tribunal, em relação a isso o caso foi considerado na sua ausência de acordo com os artigos 123, 156, 266 do o Código de Procedimento de Arbitragem da Federação Russa (doravante - APC RF).
Tendo examinado as provas do processo, tendo verificado a legalidade e validade da decisão do tribunal, tendo examinado os argumentos da reclamação, o tribunal de recurso não encontra fundamento para satisfazê-la.
Conforme o material do caso, com base no despacho nº 49, de 29 de janeiro de 2014, o departamento realizou uma inspeção programada das atividades do escritório de representação de Novgorod do Cetelem Bank LLC, a fim de garantir a proteção do consumidor e o cumprimento requisitos obrigatórios para bens (obras, serviços), como resultado do qual foi elaborado um ato de inspeção datado de 19/03/2014 nº 49, que reflete que a LLC "Cetelem Bank" violou os requisitos da Lei da Federação Russa datada 07.02.1992 n.º 2300-1 "Sobre a Protecção dos Direitos do Consumidor" (doravante - Lei n.º do consumidor), expresso na inclusão nos formulários-tipo de acordos sobre a concessão de um crédito ao consumo direcionado para a aquisição de um veículo automóvel, sobre a concessão de empréstimo para necessidades urgentes, nas Condições Gerais de Emissão e Atendimento de Produtos de Crédito do Cetelem Bank LLC, bem como em acordos com consumidores específicos de serviços bancários, condições que infringem os direitos dos consumidores, expressas em proporcionando ao banco a possibilidade de debitar fundos das contas de um cliente - um indivíduo.
Em conexão com as violações identificadas, em 19 de março de 2014, foi emitido ao banco o despacho nº 49/ZPP para eliminar as violações identificadas até 19 de abril de 2014, excluindo dos formulários padrão especificados de contratos e das Condições Gerais de Emissão e Serviço de Produtos de Crédito do Cetelem Bank LLC, aquelas condições que infringem os direitos dos consumidores em comparação com as regras estabelecidas por leis ou outros atos legais da Federação Russa.
Além disso, em 19 de março de 2014, foi lavrado um auto de infração contra o banco e, em 18 de abril de 2014, foi emitida a Resolução nº 449, pela qual o banco foi responsabilizado nos termos da Parte 2 do artigo 14.8 do Código de Ofensas Administrativas da Federação Russa na forma de uma multa de 10.000 rublos.
Discordando da ordem, o banco a contestou na Justiça.
De acordo com a Parte 4 do Artigo 200 do Código de Procedimento de Arbitragem da Federação Russa, ao considerar casos de contestação de atos legais não normativos, decisões e ações (inação) de órgãos estatais, órgãos governamentais locais, outros órgãos, funcionários, o tribunal de arbitragem em sessão judicial verifica o ato impugnado ou as suas disposições individuais, as decisões e ações impugnadas (omissões) e estabelece a sua conformidade com a lei ou outro ato normativo regulamentar, estabelece a autoridade do órgão ou pessoa que adotou o ato, decisão ou ato impugnado as ações impugnadas (omissões), e também estabelece se o ato, decisão e ações impugnadas violam (inação) os direitos e interesses legítimos do requerente no campo das atividades empresariais e outras atividades econômicas.
De acordo com o artigo 40 da Lei de Proteção dos Direitos do Consumidor, o controle estatal e a supervisão sobre o cumprimento das leis e outros atos legais regulatórios da Federação Russa que regulam as relações no campo da proteção dos direitos do consumidor são realizados pelo órgão executivo federal autorizado para controle ( fiscalização) na área de defesa do consumidor (seus órgãos territoriais), bem como outros órgãos executivos federais (seus órgãos territoriais) que exercem as funções de controle e fiscalização na área de defesa do consumidor e segurança de bens (obras, serviços), em da maneira determinada pelo Governo da Federação Russa.
Regulamentos sobre o Serviço Federal de Supervisão de Proteção dos Direitos do Consumidor e Bem-Estar Humano, aprovado pelo Decreto do Governo da Federação Russa nº 322 de 30 de junho de 2004, funções relacionadas à implementação de supervisão e controle sobre o cumprimento dos requisitos obrigatórios de a legislação da Federação Russa, inclusive no campo da proteção dos direitos dos consumidores (cláusula 5 do Regulamento) é atribuída ao Serviço Federal de Supervisão da Proteção dos Direitos do Consumidor e do Bem-Estar Humano.
Parágrafo 1º da Parte 1 do Artigo 17 da Lei Federal nº 294-FZ de 26 de dezembro de 2008 “Sobre a Proteção dos Direitos das Pessoas Jurídicas e Empresários Individuais no Exercício do Controle Estadual (Fiscalização) e do Controle Municipal” (doravante conforme a Lei nº 294-FZ) prevê a obrigação dos funcionários do órgão de controle estatal (supervisão), o órgão de controle municipal que realizou a inspeção, dentro dos poderes previstos pela legislação da Federação Russa, emitir uma ordem para tomar medidas para prevenir danos à vida, à saúde humana, danos aos animais, plantas, meio ambiente, segurança do Estado, bens de pessoas físicas e jurídicas, bens estaduais ou municipais, prevenção de emergências naturais e provocadas pelo homem, bem como outras medidas previstas por leis federais.
Consequentemente, o despacho impugnado foi expedido pelo departamento dentro dos limites das suas competências.
De acordo com o artigo 9 da Lei Federal de 26 de janeiro de 1996 No. 15-FZ “Sobre a promulgação da segunda parte do Código Civil da Federação Russa”, parágrafo 1 do artigo 1 da Lei de Proteção dos Direitos do Consumidor, as relações com os consumidores são regulados pelo Código Civil da Federação Russa (doravante referido como o Código Civil da Federação Russa), a Lei de Proteção dos Direitos do Consumidor, outras leis federais e outros atos legais regulamentares da Federação Russa adotados de acordo com eles .
Em virtude do parágrafo 1 do artigo 16 da Lei de Proteção dos Direitos do Consumidor, os termos do contrato que infringem os direitos do consumidor em comparação com as regras estabelecidas por leis ou outros atos jurídicos da Federação Russa no campo da proteção do consumidor são reconhecidos como inválidos.
No parágrafo 4 do artigo 421 do Código Civil da Federação Russa, os termos do contrato são determinados a critério das partes, exceto quando o conteúdo da condição relevante for prescrito por lei ou outros atos jurídicos (artigo 422).
De acordo com o n.º 1 do artigo 422.º deste Código, o contrato deve respeitar as regras que vinculam as partes, estabelecidas por lei e demais atos jurídicos (normas imperativas) em vigor no momento da sua celebração.
De acordo com o parágrafo 1 do artigo 845 do Código Civil da Federação Russa, sob um contrato de conta bancária, o banco se compromete a aceitar e creditar os fundos recebidos na conta aberta pelo cliente (titular da conta), cumprir as instruções do cliente para transferir e emitir os montantes apropriados da conta e realizar outras operações na conta.
O banco pode utilizar os fundos disponíveis na conta, garantindo ao cliente o direito de dispor livremente desses fundos (n.º 2 do artigo 845.º deste Código).
Por força do n.º 3 do artigo 845.º do referido Código, o banco não pode determinar e controlar os sentidos de utilização dos fundos do cliente e estabelecer outras restrições não previstas na lei ou no contrato de conta bancária, restrições ao seu direito de dispor dos fundos a seu próprio critério.
De acordo com o artigo 854 do Código Civil da Federação Russa, os fundos são debitados da conta pelo banco com base no pedido do cliente.
De acordo com o artigo 858.º do referido Código, não é permitida a restrição do direito do cliente de dispor dos fundos da conta, excepto para a apreensão dos fundos da conta ou a suspensão das operações da conta nos casos previstos na lei .
De acordo com a cláusula 3.1 do Regulamento do Banco Central da Federação Russa nº 54-P de 31 de agosto de 1998 "Sobre o procedimento de fornecimento (colocação) de fundos por instituições de crédito e seu retorno (reembolso)" (doravante - Regulamento 54-P), o reembolso (devolução) de fundos colocados pelos fundos bancários e o pagamento de juros sobre eles é feito transferindo fundos das contas de clientes mutuários - pessoas físicas com base em suas instruções por escrito, transferindo fundos do mutuário clientes - pessoas singulares através de agências de comunicação ou outras organizações de crédito, depositando numerário por estas na caixa do banco credor com base em ordem de recebimento, bem como deduções das importâncias salariais devidas a clientes mutuários que sejam empregados de o banco credor (a seu pedido ou com base num acordo).
Assim, a devolução dos fundos colocados pelo banco e o pagamento dos juros sobre os mesmos são efetuados de acordo com a vontade ativa do mutuário, quer se trate de uma ordem de pagamento no caso de liquidações não pecuniárias, quer de uma ordem escrita, transferência, depósito em dinheiro no caixa do banco - em outros casos. Assim, a Portaria nº 54-P também não prevê a possibilidade de débito direto pelo banco de recursos da conta do cliente.
A Câmara de Recurso rejeita o argumento do banco de que a legislação atual, em particular a Lei Federal de 27 de junho de 2011 nº 161-FZ "Sobre o Sistema Nacional de Pagamentos" (doravante - Lei nº 161-FZ) e o Regulamento da Banco da Rússia "Sobre as Regras para Transferência de Fundos » datado de 19/06/2012 No. 383-P, é possível obter uma aceitação pré-dada do pagador, pois neste caso é previsto pelos formulários padrão de acordos sobre a concessão de um empréstimo ao consumidor direcionado para a compra de um veículo, sobre a concessão de um empréstimo para necessidades urgentes, Condições gerais para a emissão e manutenção de produtos de crédito LLC "Banco Cetelem" o consentimento do cliente para anular fundos do conta sem aceitação adicional não se enquadra nos sinais de "aceitação prévia".
Além disso, o parágrafo 2 do artigo 854 do Código Civil da Federação Russa prevê que, sem a ordem do cliente, o débito de fundos na conta é permitido por decisão judicial, bem como nos casos estabelecidos por lei ou previstos por um acordo entre o banco e o cliente.
De acordo com a cláusula 2.9.1 do Regulamento do Banco da Rússia "Sobre as regras para a transferência de fundos" de 19 de junho de 2012 nº 383-P, a aceitação antecipada do pagador pode ser dada em um acordo entre o banco do pagador e o ordenante e (ou) sob a forma de uma mensagem ou documento separado, incluindo um pedido de aceitação pré-dado, elaborado pelo ordenante em formato eletrónico ou em papel, indicando o montante da aceitação ou o procedimento para determinar nele, informações sobre o destinatário dos recursos que tem o direito de apresentar instruções na conta bancária do pagador, sobre a obrigação do pagador e o contrato principal, inclusive nos casos previstos em lei federal, indicando a possibilidade (impossibilidade) de execução parcial do encomenda, bem como outras informações. Com antecedência, essa aceitação deve ser dada antes da apresentação do pedido do destinatário dos fundos. Antecipadamente, esta aceitação pode ser dada em relação a uma ou mais contas bancárias do ordenante, um ou mais destinatários de fundos, uma ou mais instruções do destinatário de fundos.
Do exposto, decorre que os presentes termos e condições dos contratos não se enquadram nos sinais de “aceitação prévia”, uma vez que não contêm o montante da aceitação nem o procedimento para a sua determinação, informação sobre o destinatário dos fundos que tem o direito de apresentar instruções à conta bancária do ordenante, sobre a obrigação do ordenante e o contrato principal, inclusive nos casos previstos em lei federal, indicando a possibilidade (impossibilidade) de execução parcial da ordem, bem como informações sobre o contas bancárias para as quais a aceitação foi dada antecipadamente.
De acordo com o artigo 310 do Código Civil da Federação Russa, a recusa unilateral de cumprir uma obrigação e a alteração unilateral de suas condições não são permitidas, exceto quando previsto em lei.
De acordo com a lei civil (Capítulo 42 do Código Civil da Federação Russa), o mutuário tem a obrigação de reembolsar o empréstimo antecipadamente, a pedido do credor, apenas em certos casos, que incluem o seguinte:
em caso de violação pelo mutuário do período estabelecido para a devolução do próximo valor do empréstimo, se o contrato de empréstimo prever a devolução do empréstimo em parcelas (parágrafo 2 do artigo 811 do Código Civil da Federação Russa);
se o mutuário não cumprir as obrigações estipuladas no contrato de empréstimo para assegurar a devolução do valor do empréstimo, se a garantia for perdida ou as suas condições se agravarem devido a circunstâncias pelas quais o mutuante não é responsável (artigo 813.º do Código Civil do Federação Russa);
no caso de o mutuário não cumprir os termos do contrato de empréstimo sobre o uso pretendido do valor do empréstimo, em caso de violação das obrigações de garantir que o credor possa exercer controle sobre o uso pretendido do valor do empréstimo (art. 814 do Código Civil da Federação Russa).
Em todos os outros casos, não estipulados pelas exigências da lei, o credor não tem o direito de exigir o reembolso antecipado do empréstimo. A condição especificada do contrato infringe os direitos dos consumidores em relação à expansão pelo banco dos casos de reembolso antecipado do empréstimo listados na lei.
Assim, a inclusão nos formulários-tipo de acordos sobre a concessão de crédito ao consumo direcionado para aquisição de veículo automóvel, sobre a concessão de crédito para necessidades urgentes, nas Condições Gerais de Emissão e Manutenção de Produtos de Crédito da Cetelem Bank LLC, condições sobre a possibilidade de débito direto pelo banco de fundos das contas do cliente - um indivíduo é legitimamente reconhecido pelo réu como violador dos direitos do consumidor.
O banco não comprovou a inconsistência do despacho impugnado com os requisitos da lei e a violação por este ato jurídico não normativo dos seus direitos e interesses no domínio da atividade empresarial.
Assim, não há fundamento para a nulidade do despacho impugnado.
Além disso, a legalidade da ordem também é confirmada pela decisão do Tribunal Arbitral da cidade de Moscou de 16 de junho de 2014 no processo A40-56702 / 2014, que entrou em vigor, o que confirma a legalidade de trazer o banco à responsabilidade administrativa pela prática das infrações acima, bem como a realização de auditoria a respeito.
No recurso, o requerente destaca que o Despacho nº 49/ZPP de 19 de março de 2014 é ilegal, uma vez que os formulários padrão dos contratos acima contestados, bem como as Condições Gerais de Emissão e Serviço de Produtos de Crédito do Cetelem Bank LLC, em vigor no momento de sua emissão, tornaram-se inválidos e não são aplicados pelo banco na celebração de contratos relacionados à entrada em vigor em 01.07.2014 da Lei de Crédito ao Consumidor.
Este argumento é passível de rejeição, uma vez que não foi apresentada nos autos qualquer prova de não utilização dos contratos-modelo controversos em vigor e das Condições Gerais de Emissão e Serviço de Produtos de Crédito do Cetelem Bank LLC. Além disso, esta circunstância não poderia afetar a legalidade do despacho impugnado, uma vez que no momento de sua emissão ocorreram as violações nele indicadas, o que é confirmado pelos autos do processo, a esse respeito, o despacho de 19.03.2014 n. 49 / ZPP é legal.
Nas circunstâncias acima, o tribunal de apelação considerou que a decisão foi proferida pelo tribunal arbitral de primeira instância com o esclarecimento completo das circunstâncias do caso, não foram estabelecidas violações do direito material e processual, não havia fundamento para satisfazer as recurso e anulando o ato judicial impugnado.
Guiado pelos artigos 269, 271 do Código de Procedimento de Arbitragem da Federação Russa, o Décimo Quarto Tribunal Arbitral de Apelação

p o s t a n o v i l:

A decisão do Tribunal Arbitral da Região de Novgorod datada de 09 de outubro de 2014 no processo nº A44-1939/2014 permanece inalterada, o recurso da sociedade anônima "Banco Cetelem" não é satisfeito.
Da decisão cabe recurso para o Tribunal Arbitral da Comarca do Noroeste num prazo não superior a dois meses a contar da data da sua adopção.

presidindo	N.V. Murakhin
	N.N. Osokina

TRIBUNAL REGIONAL DE NIZHNY NOVGOROD

DETERMINAÇÃO DE RECURSOS

Colegiado Judicial para Casos Cíveis do Tribunal Regional de Nizhny Novgorod composto por:

juiz presidente Kondakova T.A.,

juízes Kochetkova M.The. e Kulaeva E.V.,

ao manter o protocolo da sessão do tribunal pelo secretário Ignatiev S.V.,

examinado em tribunal aberto o recurso Baykova Oh.A.

sobre a decisão do Tribunal Distrital soviético g.N.Novgorod, de 11 de dezembro de 2014, no caso da reclamação de Baykova Oh.A. à LLC "Banco Cetelem" sobre o reconhecimento dos termos do contrato como inválidos, o reconhecimento da dívida quitada, as obrigações extintas, a recuperação de indenização por danos morais, custas judiciais, o reconhecimento do acúmulo da multa como inválido ,

Depois de ouvir o relatório do juiz do Tribunal Regional de Nizhny Novgorod Kochetkovoj M.The., o representante de explicações Baikova Oh.A. por procuração Dovbush M.S., painel de juízes

CONFIGURAR:

Baykova O.A. impetrado ao tribunal com esses requisitos contra o Cetelem Bank LLC, indicando que<…>celebrou um acordo com o recorrido sobre a concessão de um empréstimo ao consumo direcionado para a compra de um veículo a motor nº.<…>. A cláusula 7.12 deste contrato prevê que o cliente concorda que todas as questões, divergências ou reclamações decorrentes do contrato com o banco e relacionadas à cobrança de dívidas pelo banco nos termos do contrato estão sujeitas a consideração judicial no local do banco. O autor acredita que a condição especificada do contrato é contrária à lei - cláusula 2 do artigo 17, cláusula 1 do artigo 16 da Lei da Federação Russa de 07.02.1992 No. 2300-1 "Sobre a proteção dos direitos do consumidor" , uma vez que a jurisdição dos litígios decorrentes de contratos em que o consumidor é estabelecido por lei e não pode ser alterado por acordo das partes. Assim, o disposto na cláusula 7.12 do contrato de empréstimo é nulo e com base no art. 168 do Código Civil da Federação Russa está sujeito a invalidação. Além do mais,<…> <…>ano, sobre a necessidade de fornecer informações e documentos, bem como sobre a alteração das disposições da cláusula 7.12 do contrato sobre a jurisdição da disputa sob este contrato.<…>este aviso foi recebido pelo banco. No entanto, o entrevistado não respondeu a esta notificação.<…>ano, o autor reenviou o referido aviso. Não tendo recebido resposta à reiterada notificação, o requerente<…>ano transferido para o banco por conta do cumprimento antecipado da obrigação de reembolsar o empréstimo ao abrigo do contrato datado<…>ano em dinheiro no valor<…>. Considerando que estas ações do arguido são ilegais, o autor, tendo em conta os requisitos alterados, pediu ao tribunal que reconhecesse as condições da cláusula 7.12 do contrato sobre a concessão de um crédito ao consumo direcionado para a compra de um veículo a motor n.<…>a partir de<…>ano inválido (insignificante); reconhecer a dívida reembolsada ao Cetelem Bank LLC nos termos do acordo sobre a provisão de um empréstimo ao consumidor direcionado para a compra de um carro de<…>ano, e as obrigações extintas, reconhecem o acúmulo de multa no valor de<…>rublos por não apresentação para armazenamento temporário do título do veículo inválido; recuperar do Cetelem Bank LLC uma compensação por danos não patrimoniais no valor de<…>rublos, custas judiciais no valor de<…>rublos.

No tribunal de primeira instância, o requerente Baikova Oh.A. e seu representante por procuração Dovbush M.S. não compareceu, foram notificados a hora e o local da audiência do caso.

O representante do réu Ltd. «Setelem Bank» por procuração Kurmaev D.The. não reconheceu as reivindicações.

Pela decisão do Tribunal Distrital soviético g.N.Novgorod de 11 de dezembro de 2014, as reivindicações de Baykova Oh.A. parcialmente satisfeito. Reconhecida inválida devido à nulidade dos termos da cláusula 7.12 do contrato sobre a concessão de empréstimo ao consumidor direcionado para a compra de um carro nº<…>a partir de<…>Do ano.

Indenização por danos morais no valor de<…>rublos, uma multa de<…> <…>rublos. Uma taxa estadual no valor de<…>rublos. O resto das reivindicações Baykova Oh.A. negado.

O recurso Baykova Oh.A. foi levantada a questão sobre a anulação da decisão judicial na parte em que lhe foi negada a satisfação dos pedidos de reconhecimento da dívida reembolsada ao banco, por terem sido tomadas em violação das normas de direito material e processual.

Em objeções ao recurso, a LLC “Banco Cetelem” pede que a decisão do tribunal seja mantida inalterada, o recurso é negado.

A legalidade da decisão do tribunal de primeira instância foi verificada pelo Judicial Collegium for Civil Cases do Tribunal Regional de Nizhny Novgorod da maneira prescrita pelo Capítulo 39 do Código de Processo Civil da Federação Russa.

Em virtude da Parte 1 do Artigo 327.1 do Código de Processo Civil da Federação Russa, o Tribunal de Apelação considera o caso dentro dos limites dos argumentos apresentados no recurso.

Verificada a matéria do processo, discutido os argumentos do recurso, as objeções à reclamação, ouvido as explicações das pessoas que compareceram no processo, o colegiado não encontra fundamento para anular a decisão do tribunal, uma vez que foi decidido de acordo com os requisitos da lei e as circunstâncias estabelecidas no caso.

<…>ano entre Baikova O.A. e o Cetelem Bank LLC assinaram um acordo sobre o fornecimento de um empréstimo ao consumidor direcionado para a compra de um veículo nº 1.<…>.

A cláusula 7.12 deste contrato prevê que o cliente concorda que todas as questões, divergências ou reclamações decorrentes do contrato com o banco e relacionadas à cobrança de dívidas pelo banco nos termos do contrato estão sujeitas a consideração judicial no local do banco.

De acordo com a Parte 7 do art. Os pedidos de protecção dos direitos dos consumidores podem igualmente ser apresentados em tribunal no local de residência ou de estada do requerente ou no local de celebração ou de execução do contrato.

Nos termos do n.º 2 do art. 17 da Lei da Federação Russa de 7 de fevereiro de 1992 nº 2300-1 "Sobre a proteção dos direitos do consumidor", as reivindicações de proteção do consumidor podem ser levadas ao tribunal no local da organização, no local de residência ou estadia do requerente, o lugar da celebração ou execução do contrato. Neste caso, a escolha entre vários tribunais com jurisdição sobre o caso pertence ao autor.

Assim, de forma a proteger os direitos dos consumidores, enquanto parte economicamente débil no contrato, o legislador introduziu mecanismos adicionais de proteção jurídica, nomeadamente na questão da determinação da competência das causas cíveis com a sua participação.

A inclusão pelo banco no contrato de empréstimo de uma disposição sobre a jurisdição do litígio a um determinado tribunal (em particular, no local do banco) viola os direitos do consumidor estabelecidos por lei.

De acordo com a Parte 1 do art. 16 da Lei da Federação Russa "Sobre a Proteção dos Direitos do Consumidor", os termos do contrato que infringem os direitos do consumidor em comparação com as regras estabelecidas por leis ou outros atos jurídicos da Federação Russa no campo do consumidor proteção são reconhecidas como inválidas.

Consequentemente, a cláusula 7.12 do contrato de empréstimo celebrado entre o autor e o réu não cumpre as disposições do Código de Processo Civil da Federação Russa e da Lei "Sobre a Proteção dos Direitos do Consumidor" e, portanto, em virtude do art. 168 do Código Civil da Federação Russa é nulo.

Resolvendo os requisitos expostos, o tribunal de primeira instância, tendo apreciado as circunstâncias estabelecidas no caso em relação às disposições da lei acima, concluiu corretamente que a condição do contrato de empréstimo, cláusula 7.12 do contrato de empréstimo contestado, é inválido por lei.

O recurso não contém quaisquer argumentos que contestem as referidas conclusões do tribunal de primeira instância.

Consta do expediente que<…>ano, por carta registada com notificação e descrição do investimento, o autor enviou notificação ao réu sobre o reembolso antecipado do empréstimo ao abrigo do contrato datado<…>ano, sobre a necessidade de fornecer informações e documentos, bem como sobre a alteração das disposições da cláusula 7.12 do contrato sobre a jurisdição da disputa sob este contrato (folhas de processo 21-23).

<…>a notificação foi recebida pelo réu.

No entanto, o entrevistado não respondeu a esta notificação.

<…>ano, o demandante enviou repetidamente a referida notificação ao banco.

Não tendo recebido resposta à reiterada notificação, o requerente<…>ano transferido para o banco por conta do cumprimento antecipado da obrigação de reembolsar o empréstimo no valor de<…>.

Fica estabelecido que até a data do próximo pagamento mensal (<…>ano) o réu não creditou a totalidade do valor transferido pelo autor no valor de<…>em razão do cumprimento antecipado da obrigação de reembolsar o empréstimo nos termos do contrato datado<…>Do ano.

Esta transferência não foi feita pelo banco por insuficiência de fundos, uma vez que<…>ano, o banco cobrou do autor uma multa por não fornecer um título de veículo no valor de<…>rublos.

<…>ano, a ré cancelou o pagamento de multa por não fornecer título de veículo no valor de<…>rublos (folha 185), e<…>anos por conta da execução antecipada Baikova Oh.A. obrigações decorrentes do contrato creditou em sua conta os fundos depositados.

Assim, no momento da decisão judicial, o contrato de mútuo foi integralmente celebrado pelas partes, extinguindo-se as obrigações das partes.

O tribunal corretamente afirmou que, uma vez que no momento da decisão, o referido contrato de empréstimo foi rescindido por sua execução, o reconhecimento deste contrato de empréstimo como executado (rescindido) em uma determinada data não acarretará em si quaisquer consequências e não afetará diretamente conduzir ao restabelecimento dos direitos do autor.

Tendo em conta os fundamentos dos requisitos indicados e o objeto do litígio em causa, os argumentos do recurso sobre a utilização ilícita de fundos e a acumulação de juros pelo período de<…>ano em<…>anos, não implicam a anulação da decisão do tribunal de primeira instância, por improcedente.

Outros argumentos do recurso, que impugnam as conclusões do tribunal sobre o mérito do litígio considerado, também não podem afetar o conteúdo da decisão do tribunal, a justeza da determinação do tribunal sobre os direitos e obrigações das partes no âmbito do litígio relação jurídica, e não indicam a existência do disposto no art. 330 do Código de Processo Civil da Federação Russa motivos para o cancelamento da decisão judicial.

Os argumentos que contestam as conclusões do tribunal sobre a satisfação das reivindicações Baykova Oh.A. para a cobrança a seu favor de indenização por danos morais e multa, e não contém requisitos para a revogação da decisão nesta parte do recurso.

Não foram admitidas pelo tribunal as violações das normas de direito material e processual que conduziram ou poderão conduzir a uma resolução incorrecta do presente processo (incluindo aquelas a que se refere o recurso).

Enquanto isso, na parte operativa da decisão, não é indicado que a recuperação da LLC «Banco Cetelem» por danos não patrimoniais, multa e despesas pelo pagamento dos serviços de um representante seja feita em favor de Baykova Oh.A .

De acordo com as disposições do parágrafo 6 do artigo 330 do Código de Processo Civil da Federação Russa, essa circunstância não pode ser uma base para alterar a decisão. A decisão do tribunal nesta parte está sujeita a esclarecimentos.

Com base no exposto, guiado pelos artigos 328, 329, 330 do Código de Processo Civil da Federação Russa, o Colegiado Judicial para Casos Civis do Tribunal Regional de Nizhny Novgorod

DETERMINADO:

a decisão do Tribunal Distrital soviético g.N.Novgorod em 11 de dezembro de 2014 para manter o recurso Baykova Oh.A. - sem satisfação.

Esclareça a parte decisória da decisão do Tribunal Distrital de Sovetsky de Nizhny Novgorod, datada de 11 de dezembro de 2014, em vez das palavras “Recuperar do Cetelem Bank LLC uma compensação por danos não pecuniários no valor de<…>rublos, uma multa de<…>rublos, os custos de pagamento dos serviços de um representante no valor de<…>rublos” indicam “Para cobrar da LLC “Setelem Bank” em favor de Baykova Oh.A. indenização por danos morais no valor<…>rublos, uma multa de<…>rublos, os custos de pagamento dos serviços de um representante no valor de<…>rublos".

juiz presidente.

Você acha que é russo? Nasceu na URSS e pensa que é russo, ucraniano, bielorrusso? Não. Isso não é verdade.

Você é realmente russo, ucraniano ou bielorrusso. Mas você pensa que é um judeu.

Jogo? Palavra errada. A palavra correta é "impressão".

Um recém-nascido se associa a essas características faciais que observa imediatamente após o nascimento. Este mecanismo natural é característico da maioria dos seres vivos com visão.

Os recém-nascidos na URSS nos primeiros dias viam a mãe por um período mínimo de alimentação e, na maioria das vezes, viam os rostos dos funcionários da maternidade. Por uma estranha coincidência, eles eram (e ainda são) em sua maioria judeus. A recepção é selvagem em sua essência e eficácia.

Durante toda a sua infância você se perguntou por que vive cercado de pessoas não nativas. Judeus raros em seu caminho poderiam fazer qualquer coisa com você, porque você foi atraído por eles, enquanto outros foram repelidos. Sim, mesmo agora eles podem.

Você não pode consertar isso - a impressão é uma vez e para toda a vida. É difícil de entender, o instinto tomou forma quando você ainda estava muito longe de poder formular. A partir desse momento, nenhuma palavra ou detalhe foi preservado. Apenas os traços faciais permaneciam nas profundezas da memória. Esses traços que você considera sua família.

3 comentários

Sistema e Observador

Vamos definir um sistema como um objeto cuja existência é inquestionável.

Um observador de um sistema é um objeto que não faz parte do sistema que observa, ou seja, determina sua existência, inclusive por meio de fatores independentes do sistema.

Do ponto de vista do sistema, o observador é uma fonte de caos - tanto as ações de controle quanto as consequências de medições observacionais que não possuem relação causal com o sistema.

Um observador interno é um objeto potencialmente alcançável para o sistema em relação ao qual é possível a inversão dos canais de observação e controle.

Um observador externo é mesmo um objeto potencialmente inatingível para o sistema, localizado além do horizonte de eventos do sistema (espacial e temporal).

Hipótese #1. O olho que Tudo Vê

Vamos supor que nosso universo seja um sistema e tenha um observador externo. Então medições observacionais podem ocorrer, por exemplo, com a ajuda de "radiação gravitacional" penetrando o universo de todos os lados do lado de fora. A seção transversal de captura da "radiação gravitacional" é proporcional à massa do objeto, e a projeção da "sombra" dessa captura em outro objeto é percebida como uma força atrativa. Será proporcional ao produto das massas dos objetos e inversamente proporcional à distância entre eles, que determina a densidade da “sombra”.

A captura da "radiação gravitacional" por um objeto aumenta sua aleatoriedade e é percebida por nós como uma passagem do tempo. Um objeto que é opaco à "radiação gravitacional", cuja seção transversal de captura é maior que o tamanho geométrico, dentro do universo parece um buraco negro.

Hipótese #2. Observador Interno

É possível que nosso universo esteja observando a si mesmo. Por exemplo, usando pares de partículas emaranhadas quânticas espaçadas no espaço como padrões. Então o espaço entre elas fica saturado com a probabilidade da existência do processo que gerou essas partículas, que atinge sua densidade máxima na interseção das trajetórias dessas partículas. A existência dessas partículas significa também a ausência de uma seção transversal de captura suficientemente grande nas trajetórias de objetos capazes de absorver essas partículas. As demais premissas permanecem as mesmas da primeira hipótese, exceto:

Fluxo de tempo

A observação externa de um objeto se aproximando do horizonte de eventos de um buraco negro, se o “observador externo” for o fator determinante do tempo no universo, desacelerará exatamente duas vezes - a sombra do buraco negro bloqueará exatamente metade das trajetórias possíveis de “radiação gravitacional”. Se o fator determinante for o “observador interno”, então a sombra bloqueará toda a trajetória de interação e o fluxo de tempo para um objeto caindo em um buraco negro parará completamente para uma visão externa.

Além disso, não está descartada a possibilidade de combinar essas hipóteses em uma proporção ou outra.

Aconselhamento jurídico:

1. Peguei um empréstimo de carro do Setelem Bank, escrevi um pedido de recusa de seguro de vida no Sberbank em 24 de março. Como saber se meu seguro foi cancelado?

1.1. Fácil: ligue para o Conselho de Segurança e pergunte.
Boa sorte.

A resposta te ajudou? Na verdade, não

1.2. Você terá que transferir fundos para o seguro no prazo de 10 dias, ou descontá-los contra um empréstimo, se isso for previsto pelas regras do seguro.

A resposta te ajudou? Na verdade, não

2. Perda de emprego de férias de empréstimo de carro do banco Setlem.

2.1. Escreva um pedido ao banco para reestruturação da dívida / pagamento diferido, anexe documentos confirmando sua perda de trabalho.

A resposta te ajudou? Na verdade, não

3. Qual é a cláusula do contrato 1.3 do valor para pagamento de outras necessidades do consumidor? Banco Setem.

3.1. Não muito claro. Você precisa olhar para o contrato para responder à sua pergunta.
Sinceramente.

A resposta te ajudou? Na verdade, não

4. Vamos solicitar um empréstimo de carro em um banco da rede, somos obrigados a deixar o título de propriedade no banco?

4.1. Você precisa pedir isso ao banco. Todo mundo tem condições diferentes para emitir um empréstimo.

A resposta te ajudou? Na verdade, não

5. É possível devolver o seguro em caso de reembolso antecipado de um crédito automóvel no Banco Cetelem.

5.1. É possível exigir a devolução de parte do seguro, e em alguns casos o valor total, o seguro já está disponível?

A resposta te ajudou? Na verdade, não

6. Como manter um empréstimo de carro. O banco processou. Setem.

6.1. Basta negociar com o banco, buscar dinheiro e pagar o empréstimo.
Caso contrário, os oficiais de justiça imporão uma multa ao carro.

A resposta te ajudou? Na verdade, não

6.2. Ou conteste o acordo de promessa se for elaborado com violações. Existem outras opções, mas, novamente, tudo depende dos termos do contrato. Em alguns casos, o carro é vendido e o comprador é posteriormente considerado de boa fé. Para um estudo mais detalhado da situação, pode solicitar uma consulta pessoal nos contactos abaixo.

Atenciosamente, o advogado em Volgogrado - Stepanov Vadim Igorevich.

A resposta te ajudou? Na verdade, não

7. O Banco Setelem impôs multa por prorrogação intempestiva do CASCO. Como contestar?

7.1. O que você tem nos termos do contrato? Suponho que este é um empréstimo de carro? Olha pzhsta. Afinal, um contrato é quando 2 partes concordam com certas condições e, ao assinarem, confirmam que chegaram a um acordo em todos os pontos e afirmam suas intenções de cumprir as condições estabelecidas no contrato.
Se realmente houve uma violação dos termos essenciais do contrato de sua parte, a imposição de uma multa (se também estiver prevista no contrato) é um bom lugar para se estar.

A resposta te ajudou? Na verdade, não

7.2. Se essa penalidade estiver prevista em seu contrato de empréstimo, é inútil contestar esse fato. Você mesmo concordou com esta condição ao assinar o contrato. Tudo de bom!

A resposta te ajudou? Na verdade, não

8. Banco de rede de crédito automático. Demora 4 meses. ameaçar processar.

8.1. O Banco tem o direito de recuperar judicialmente a dívida existente + multas, multas, perdas, etc. É mais lucrativo para você negociar com o banco e encontrar uma saída para a situação, caso contrário, os custos legais serão adicionados à dívida. Se o carro for penhorado ao banco, é possível que o banco exija a execução da garantia.

A resposta te ajudou? Na verdade, não

9. Posso diferir o pagamento mensal de um empréstimo de carro em um banco da rede?

9.1. Nicolau!
Se você fizer isso, obviamente, serão aplicadas as sanções previstas no contrato de empréstimo (sanções, multas).

A resposta te ajudou? Na verdade, não

10. O Banco Cetelem recusa-se a pagar o saldo do seguro em caso de amortização antecipada do empréstimo.

10.1. Se o empréstimo foi reembolsado antes do previsto, você pode solicitar o reembolso de parte do dinheiro, se tal condição estiver prevista no contrato.

A resposta te ajudou? Na verdade, não

11. Como posso saber se um empréstimo de carro foi aprovado para mim por um banco da rede?

11.1. Como saber se o meu crédito automóvel foi aprovado por um banco da rede.

Como saber se o meu crédito automóvel foi aprovado por um banco da rede.
Deviam ligar, se não ligarem, recusaram. Vá pegar os documentos se você entregou.

A resposta te ajudou? Na verdade, não

12. Como enviar a apólice com os documentos de pagamento do Casco para o banco setelem?

12.1. Você pode enviar por correio com uma lista de anexos e aviso de recebimento.
Mas é melhor entregar diretamente ao banco.

A resposta te ajudou? Na verdade, não

12.2. O site do banco contém todas as informações de contato, além de um telefone multilinha para contato com a operadora, confira.

A resposta te ajudou? Na verdade, não

13. Estou de licença maternidade para cuidar de uma criança de até três anos. Em outubro do ano passado, contraí um empréstimo devido a circunstâncias muito urgentes em condições desfavoráveis. Agora, durante a epidemia de coronovírus, meu marido não tem renda, além disso, temos 2 filhos pequenos. Como posso organizar corretamente as férias de crédito pelo período máximo no Banco Cetelem para que não haja recusa?

13.1. Para receber férias de crédito, é necessário documentar que a renda do seu cônjuge diminuiu 30% por cento ou mais, isso pode ser confirmado por um certificado de encerramento do IP ou um certificado do local de trabalho. Se o cônjuge não trabalhou oficialmente, não funcionará para organizar um feriado de crédito, só será possível refinanciar o empréstimo, a critério do banco.

A resposta te ajudou? Na verdade, não

Consulta sobre sua dúvida

chamadas de telefones fixos e celulares são gratuitas em toda a Rússia

14. Em breve haverá um mês de atraso de um empréstimo de carro em um banco da rede, quero fazer 2 pagamentos de uma só vez em 10 dias. Quanto tempo leva para o banco processar e o carro é sempre retirado?

14.1. Normalmente, do atraso ao tribunal passa de alguns meses a um ano.
O carro será hipotecado ainda mais tarde, até que a decisão judicial entre em vigor, até que os oficiais de justiça entreguem o caso. Então você ainda tem tempo para consertar tudo.

A resposta te ajudou? Na verdade, não

14.2. O banco não processará imediatamente, primeiro você terá um acordo pré-julgamento, na forma de conversas telefônicas e cartas de reclamação.
Respeitosamente! Deixe seu feedback para minha consulta!

A resposta te ajudou? Na verdade, não

14.3. Isso fica a critério do banco. Normalmente, antes de ir a tribunal, uma reclamação é enviada ao devedor.

A resposta te ajudou? Na verdade, não

14.4. Nem sempre, o banco processa a partir de 3 meses.

A resposta te ajudou? Na verdade, não

15. Peguei um empréstimo de carro no Banco Setelem e queria saber se posso recusar o seguro de vida, pois não passaram 14 dias desde a compra do carro, então o que devo fazer para isso?

15.1. Christina, você precisa escrever um pedido de rescisão do contrato de seguro à Companhia de Seguros com a qual você celebrou um contrato. Mas, nesses casos, os bancos geralmente aumentam a taxa de juros do empréstimo.

A resposta te ajudou? Na verdade, não

15.2. Tendo em conta as normas da legislação em vigor, nomeadamente a cláusula 1 da Instrução do Banco da Rússia de 20 de novembro de 2015 N 3854-U "Sobre os requisitos mínimos (padrão) para as condições e procedimentos para a implementação de certos tipos de seguro" - ao implementar o seguro voluntário, o segurado (pessoa que toma um empréstimo e, portanto, celebra um contrato de seguro) tem o direito de rescindir o contrato de seguro e exigir o reembolso total dos fundos do seguro no prazo de 14 dias a partir da data da celebração do contrato de seguro ou a partir do momento em que o banco ou a seguradora inscreve o mutuário no registo de segurados. O período de 14 dias é chamado de período de resfriamento. Neste caso, é necessário dirigir-se por escrito às entidades de crédito e seguradoras com um pedido, indicando que o contrato de seguro foi rescindido e, consequentemente, o prémio de seguro está sujeito a devolução. Na situação em que os requisitos do mutuário não forem satisfeitos em ordem de pré-julgamento, é necessário reclamar em tribunal, mediante a apresentação de uma declaração de reclamação no tribunal do local de registo oficial do mutuário e da jurisdição territorial de a autoridade judiciária.

A resposta te ajudou? Na verdade, não

16. Se eu pagar, conforme mandado de execução aos oficiais de justiça, e o banco enviar um SMS na forma de "Cetelem Bank" LLC: Durante a verificação das informações do seu contrato, foram identificadas inconsistências. Fornecer dados pessoais fictícios é uma violação da lei. Hoje, pague a dívida vencida e ligue de volta para o Banco 88005005509" como proceder?

16.1. Se você não forneceu informações falsas, não precisa ligar para nenhum lugar.

A resposta te ajudou? Na verdade, não

17. O Banco Setelem processou o valor total do empréstimo, metade foi paga, o tribunal no local da inscrição, estou em outra cidade, é possível apresentar impugnação por e-mail para que a decisão judicial não chegue em vigor, e como isso pode ser feito, como reduzir o valor? Obrigada.

17.1. Você pode apresentar uma objeção à reclamação.

Se você enviar uma objeção por e-mail, ela deve ser duplicada enviando o documento por correio russo por correio registrado. É necessário.

O valor pode ser reduzido, mas para isso é necessário se familiarizar com o texto completo da declaração de sinistro e os cálculos anexados a ela.

Posso preparar para você uma objeção à reclamação com todos os cálculos necessários, completamente pronta para ser enviada ao tribunal. Se precisar da minha ajuda, escreva para o endereço de e-mail que está anexado à minha resposta.

A resposta te ajudou? Na verdade, não

18. Peguei um cartão de crédito de 10 mil do banco. Jogou fora 6 anos depois. eles ligaram e disseram que o valor é de 180 mil por cento .. você tem que pagar. Como em 6 anos eles não processaram se eles têm uma razão? O cartão foi emitido pelo correio.

18.1. O direito do credor de decidir quando ir a tribunal. A expiração do prazo de prescrição não priva o credor do direito de recorrer ao tribunal.

A resposta te ajudou? Na verdade, não

18.2. A prescrição não se aplica automaticamente. Só pode ser aplicado pelo tribunal e apenas a pedido das partes. O banco transferiu o dinheiro para o seu cartão e o que você fez com ele é problema seu. Depois de descartar o cartão. O contador continuou a funcionar.

A resposta te ajudou? Na verdade, não

19. Tenho minha última parcela de financiamento de carro no Banco Cetelem este mês. Quais são meus próximos passos, tendo em vista que a concessionária onde foi feito o contrato de empréstimo e o banco estão em cidades diferentes?

19.1. Faça a última parcela. No dia seguinte após a baixa, pegue o TCP original e receba um certificado de fechamento do empréstimo. Na verdade, tudo.

A resposta te ajudou? Na verdade, não

20. Banco setelem de empréstimo de carro. O contrato afirma que CASCO é emitido por pelo menos um ano. É possível não aplicar para o segundo ano.

20.1. Se o contrato não prevê o registro obrigatório do seguro CASCO, então não é necessário. No entanto, se recusar o seguro Casco, assume pessoalmente toda a responsabilidade perante o banco, no caso de ocorrer um acidente e o automóvel perder o seu valor negociável, sendo que o seguro obrigatório OSAGO não cobre os danos causados, ou você é o culpado do acidente, todos os custos de restauração do carro são suportados pelo proprietário. Ao mesmo tempo, o empréstimo ao banco não vai a lugar nenhum.

A resposta te ajudou? Na verdade, não

21. Paguei na justiça com uma pensão ao banco por 2 anos, 5 mil cada, por 2 anos, terminei agora estou sendo cobrado uma multa de 185 mil. O empréstimo em si era de 200, você pode de alguma forma obter fora de tudo e como ser Help?

21.1. Você não tem que pagar uma taxa voluntária. Deixe o banco ir a tribunal, e você pode reivindicar em tribunal uma redução no valor da multa de acordo com o art. 333 do Código Civil da Federação Russa.

A resposta te ajudou? Na verdade, não

21.2. neste caso, você não precisa pagar nada. Se o banco for a tribunal, deverá requerer com resposta a redução do valor da multa, etc.

A resposta te ajudou? Na verdade, não

22. Peguei um empréstimo de carro do Cetelem Bank, exceto no valor de 707450 rublos. , que era necessário para comprar um carro, o valor também foi somado para pagar outras necessidades do consumidor - 39844. O empréstimo foi pago integralmente em 6 meses. Posso devolver parte do valor para outras necessidades do consumidor, já que não preciso mais delas?

22.1. Você pode com um aviso do credor sobre o reembolso antecipado do empréstimo com pelo menos um mês de antecedência.

A resposta te ajudou? Na verdade, não

22.2. Precisa ver quais são essas necessidades? Como regra, seguro e serviços são impostos com um empréstimo de carro, para onde exatamente esse dinheiro foi?

A resposta te ajudou? Na verdade, não

23. Pago um empréstimo de carro ao Banco Setelem, venci a compra da CASCO, (mas comprei) fui multado em 10.000 rublos. (isso está estipulado no contrato e eles também foram prejudicados pelo fato de eu não ter comprado seguro de seu representante) a questão é, o banco pode retirar o valor da multa do valor que eu pago pela dívida principal que eu pago por mês?

23.1. Leia o contrato, provavelmente existe essa sequência de reembolso e custa, primeiro os custos legais, depois as multas, depois os juros e depois a dívida principal. Procure a ordem de reembolso no contrato.

A resposta te ajudou? Na verdade, não

24. SMS recebido do Creditexpr Debt "Cetelem Bank" LLC, 88OO5OO55O9 para LLC KIF, ligue para 88002220483, embora eu não esteja familiarizado com este banco.

24.1. Não tratamos dessas questões.

A resposta te ajudou? Na verdade, não

24.2. Esses são colecionadores. Ignore, caso contrário, eles podem amortizar uma soma redonda do telefone e da conta bancária vinculada a ele.

A resposta te ajudou? Na verdade, não

25. Contraiu empréstimo em rede em 2014. Não foi possível pagar. 28/11/2018
.aprendeu que a dívida foi vendida para cobradores desde 2015. O próprio banco se foi. É possível salvar toda a dívida?

25.1. Se 3 anos não se passaram desde o último pagamento do empréstimo (artigo 196 do Código Civil da Federação Russa), você não poderá amortizar as dívidas.

A resposta te ajudou? Na verdade, não

№ – 538/2014

<адрес>DD.MM.AAAA

Tribunal Distrital de Dzerzhinsky<адрес>composto de:

juiz presidente Popov K.B.,

na secretaria NOME COMPLETO5,

tendo julgado em juízo aberto uma ação cível sobre a reclamação da Sociedade Limitada "Banco Cetelem" à FULL NAME2 para recuperação de dívida sob contrato de mútuo, execução de imóvel hipotecado,

INST A N O V&L:

LLC "Banco Cetelem" ajuizou ação contra FULL NAME2 para a cobrança de dívida sob o contrato de empréstimo, encerramento do imóvel prometido, em apoio à indicação de que CB "BNP Paribas Vostok" LLC (doravante referido como o "Banco" / " Credor" ) e FULL NAME2 (doravante referido como o "Mutuário" / "Requerido") celebraram um Contrato sobre a concessão de um empréstimo ao consumidor direcionado para a compra de um veículo. Fornecem ao Mutuário um empréstimo no valor de 202.000,00 rublos por um período de 24 meses com uma taxa pelo uso do empréstimo no valor de 14,5% ao ano do valor do empréstimo, e o Mutuário se compromete a reembolsar o empréstimo nos termos e da maneira estabelecida pelo Contrato de Empréstimo. DD.MM.AAAA CB "BNP Paribas Vostok" LLC mudou sua razão social para "Cetelem Bank" LLC, que foi inscrita no Cadastro Estadual Unificado de Pessoas Jurídicas (Certificado datado de DD.MM.AAAA Ser. 77 Nº 014387804). O empréstimo visado foi concedido ao Mutuário para a aquisição de um número de identificação automóvel DaewooNexia (VIN) XWB3L32EDDA007062 e pagamento do prémio de seguro ao abrigo do Contrato de Seguro de Acidentes Pessoais para Mutuários datado de DD.MM.AAAA, celebrado entre o Mutuário e a Seguradora CARDIF LLC, prêmio de seguro de pagamento sob o contrato de seguro CASCO datado de DD.MM.AAAA<адрес>partes do Contrato de Empréstimo acima nº C 04100132928 datado de DD.MM.YYYY são o Formulário de Solicitação do Cliente para emissão de um empréstimo, as Condições Gerais para Emissão e Serviços de Produtos de Empréstimo pelo Cetelem Bank LLC (doravante denominadas "Condições Gerais") , o Cronograma de Pagamento do Empréstimo e as Tarifas do Banco (doravante - Tarifas). Em acordo com o qual um veículo - DaewooNexia foi prometido, número de identificação (VIN) XWB3L32EDDA007062, passaporte do veículo<адрес>. O Banco cumpriu integralmente suas obrigações decorrentes do Contrato de Empréstimo e concedeu ao Mutuário um empréstimo integral, conforme evidenciado pelo extrato de conta nº 40817810704100132928. O pedido de pagamento antecipado integral da dívida foi enviado ao Requerido, mas não foi foi cumprido até hoje. A dívida do Requerido nos termos do Contrato sobre a concessão de um empréstimo ao consumidor direcionado para a compra de um veículo motorizado nº C 04100132928 datado de DD.MM.AAAA ao Cetel Bank LLC é: 167.711,85 rublos, dos quais: o valor da dívida principal sob o Contrato de Empréstimo - 157.440,64 rublos, o valor dos juros para uso em dinheiro - 5345,17 rublos, o valor dos juros acumulados sobre a dívida vencida é de 525,94 rublos. Ele pede ao tribunal que recupere do Réu - NOME COMPLETO2 em favor da dívida do "Banco Cetelem" LLC nos termos do Contrato sobre a concessão de um empréstimo ao consumidor direcionado para a compra de um veículo no valor total - 167711,85 rublos. Encerramento da propriedade prometida - número de identificação do veículo DaewooNexia (VEST) XWB3L32EDDA007062, passaporte do veículo<адрес>, por meio de venda em leilão público, definir o preço inicial de venda do bem penhorado - número de identificação do veículo DaewooNexia (VPN) XWB3r32EDDA007062, passaporte do veículo<адрес>, no valor de 133600,00 rublos Para recuperar do FULL NAME4 o benefício do "Banco Cetelem" Ltd. os custos do pagamento do imposto estadual no valor de 4554,24 rublos.

Na audiência, o representante do Cetelem Bank LLC não compareceu, apresentou uma declaração sobre a consideração do caso em sua ausência.

réu FULL NAME2 na audiência não compareceu, a data e hora da audiência notificada de forma oportuna e adequada, o motivo da falta de comparecimento ao tribunal não apresentou objeções ao pedido não fornecido. No início da audiência, ele forneceu o recibo original confirmando o pagamento parcial da dívida no valor de 50.000 rublos.

O tribunal, tendo examinado os materiais escritos do caso, considera as reivindicações sujeitas a satisfação pelos seguintes motivos.

Em virtude da cláusula 1, parte 1, artigo 8 do Código Civil da Federação Russa, os direitos e obrigações civis surgem de contratos e outras transações previstas em lei, bem como de contratos e outras transações, embora não previstas em lei , mas não contrário a ela.

De acordo com o artigo 307 do Código Civil da Federação Russa, em virtude de uma obrigação, uma pessoa (devedor) é obrigada a realizar uma determinada ação em favor de outra pessoa (credor), e o credor tem o direito de exigir que o devedor cumprir sua obrigação.

De acordo com os artigos 309, 310 do Código Civil da Federação Russa, as obrigações devem ser cumpridas adequadamente de acordo com os termos da obrigação e os requisitos da lei, outros atos legais e, na ausência de tais condições e requisitos, de acordo com as práticas de negócios e outros requisitos normalmente impostos. A recusa unilateral de cumprir uma obrigação e a alteração unilateral de suas condições não são permitidas.

De acordo com o artigo 819 do Código Civil da Federação Russa, sob um contrato de empréstimo, um banco ou outra instituição de crédito (credor) se compromete a fornecer fundos (crédito) ao mutuário no valor e nos termos estipulados pelo contrato, e o mutuário se obriga a devolver o valor recebido e a pagar juros sobre ele.

Com base no artigo 432 do Código Civil da Federação Russa, um acordo é considerado concluído se for alcançado um acordo entre as partes, na forma exigida nos casos relevantes, em todos os termos essenciais do acordo. São essenciais as condições relativas ao objecto do contrato, as condições que a lei ou outros actos jurídicos designem como essenciais ou necessárias para contratos desta natureza, bem como todas aquelas condições sobre as quais, a pedido de uma das partes , um acordo deve ser alcançado.

estabelecido pelo tribunal.

CB "BNP Paribas Vostok" LLC (doravante denominado "Banco" / "Credor") e FULL NAME2 (doravante denominado "Mutuário" / "Requerido") celebraram um Contrato sobre a prestação de um empréstimo ao consumidor direcionado para a compra de um veículo motorizado nº C 04100132928 de DD. MM.AAAA (doravante denominado "Contrato de Empréstimo"), segundo o qual o Banco se comprometeu a conceder ao Mutuário um empréstimo no valor de 202.000,00 rublos para um período de 24 meses com uma taxa pelo uso do empréstimo no valor de 14,5% ao ano do valor do empréstimo, e o Mutuário se comprometeu a reembolsar o empréstimo nas condições e na forma prescrita pelo Contrato de Empréstimo.

DD.MM.AAAA CB "BNP Paribas Vostok" LLC mudou sua razão social para "Cetelem Bank" LLC, que foi inscrita no Cadastro Estadual Unificado de Pessoas Jurídicas (Certificado datado de DD.MM.AAAA Ser. 77 Nº 014387804).

O empréstimo visado foi concedido ao Mutuário para a aquisição de um número de identificação automóvel DaewooNexia (VIN) XWB3L32EDDA007062 e pagamento do prémio de seguro ao abrigo do Contrato de Seguro de Acidentes Pessoais para Mutuários datado de DD.MM.AAAA, celebrado entre o Mutuário e a Seguradora CARDIF LLC, prêmio de seguro de pagamento sob o contrato de seguro CASCO datado de DD.MM.AAAA

As partes integrantes do Contrato de Empréstimo acima nº C 04100132928 datado de DD.MM.AAAA são o Formulário de Solicitação do Cliente para a emissão de um empréstimo, as Condições Gerais para Emissão e Serviços de Produtos de Empréstimo do Cetelem Bank LLC (doravante denominadas "Condições Gerais "), o Cronograma de Pagamento de Empréstimos e Banco de Tarifas (doravante - Tarifas).

Em acordo com o qual um veículo - DaewooNexia foi prometido, número de identificação (VIN) XWB3L32EDDA007062, passaporte do veículo<адрес>.

O Banco cumpriu integralmente suas obrigações decorrentes do Contrato de Empréstimo e concedeu ao Mutuário um empréstimo integral, o que é confirmado pelo extrato de conta nº 40817810704100132928.

O pedido de reembolso antecipado integral da dívida foi enviado ao Requerido, mas não foi cumprido até à data.

A dívida do Requerido nos termos do Contrato sobre a concessão de um empréstimo ao consumidor direcionado para a compra de um veículo motorizado nº C 04100132928 datado de DD.MM.AAAA ao Cetel Bank LLC é: 167.711,85 rublos, dos quais: o valor da dívida principal sob o Contrato de Empréstimo - 157.440,64 rublos, o valor dos juros para uso em dinheiro - 5345,17 rublos, o valor dos juros acumulados sobre a dívida vencida é de 525,94 rublos.

De acordo com o art. 819 do Código Civil da Federação Russa, as regras estipuladas pelas disposições sobre o empréstimo se aplicam às relações sob um contrato de empréstimo. De acordo com o art. 810 do Código Civil da Federação Russa O mutuário é obrigado a devolver ao credor o valor do empréstimo recebido no prazo e da maneira prescrita pelo contrato de empréstimo.

De acordo com a parte 2 do art. 811 do Código Civil da Federação Russa, se o contrato de empréstimo prevê a devolução do empréstimo em partes (em parcelas), se o mutuário violar o prazo estabelecido para a devolução da próxima parte do empréstimo, o credor terá o direito de exigir o reembolso antecipado da totalidade do montante remanescente do empréstimo, juntamente com os juros devidos.

De acordo com art. 309 do Código Civil da Federação Russa, as obrigações devem ser devidamente cumpridas de acordo com os termos da obrigação.

Assim, na sessão do tribunal, foi estabelecido que a dívida do Requerido nos termos do Contrato para a concessão de um empréstimo ao consumidor direcionado para a compra de um veículo a motor nº C 04100132928 datado de DD.MM.AAAA ao Setel Bank LLC é de 167.711 rublos 85 copeques.

Tendo em conta os requisitos legais acima referidos, as circunstâncias do caso, estabelecidas na audiência, o tribunal considera os pedidos de cobrança de dívida ao abrigo do contrato de empréstimo razoáveis ​​e sujeitos a satisfação, em parte.

Conforme estabelecido na audiência, o autor, durante a consideração do caso, cumpriu voluntariamente suas obrigações, pagou a dívida sob o contrato de empréstimo no valor de 50.000 rublos, o que é confirmado por uma ordem de recebimento em dinheiro nº de DD.MM. AAAA

Consequentemente, a dívida com o banco após o cumprimento parcial de suas obrigações pelo autor é de 117.711 rublos e 85 copeques.

Se o Mutuário violar suas obrigações contratuais, o Banco tem o direito de executar a penhora e vendê-la.

Considerando as circunstâncias acima, o tribunal considera necessário satisfazer os pedidos do autor de execução hipotecária sobre a propriedade penhorada - DaewooNexia modelo de número de identificação do carro (VIN) XWB3L32EDDA007062, cujo proprietário é atualmente FULL NAME2

Como decorre da conclusão sobre a reavaliação do valor de mercado do veículo, o valor de mercado do veículo prometido ascendeu a 167.000 rublos.

Assim, levando em consideração os termos do contrato de penhor, que prevêem o valor inicial de venda de 80% do valor de mercado, o valor inicial de venda do veículo é de 133.600 rublos.

Devido à ausência de objeções do réu, o tribunal considera necessário determinar o valor inicial de venda do carro no valor de 133.600 rublos.

De acordo com o art. 98 do Código de Processo Civil da Federação Russa à parte em favor de quem a decisão do tribunal ocorreu, o tribunal decide compensar, por outro lado, todas as custas judiciais incorridas no caso na proporção do cumprimento dos requisitos.

O tribunal considerou que, ao apresentar uma reclamação, o autor pagou um imposto estadual no valor de 4.554 rublos e 24 copeques, o que é confirmado por uma ordem de pagamento.

Uma vez que as reivindicações do autor contra o réu são parcialmente satisfeitas, então do réu FULL NAME2 em favor da LLC «Cetelem Bank» em relação ao reembolso de despesas para pagar o imposto estadual, 3554 rublos 23 copeques devem ser recuperados.

Guiado pelos artigos 194-199 do Código de Processo Civil da Federação Russa, o tribunal

créditos da Sociedade Limitada "Banco Cetelem" à FULL NAME2 para recuperação de dívida nos termos do contrato de mútuo, encerramento do imóvel caucionado - parcialmente satisfeito.

Cobrar de FULL NAME2 a dívida nos termos do Acordo sobre a concessão de um empréstimo ao consumidor direcionado para a compra de um veículo a motor nº C 04100132928 de DD.MM.AAAA no valor de 117.711 rublos 85 copeques.

Encerrar na propriedade prometida - modelo de carro Daewoo Nexia, número de identificação (VIN) XWB3L32EDDA007062, propriedade de FULL NAME2, fixando o preço de venda do carro no valor de 133.600 rublos.

Recolher do NOME COMPLETO2 em favor da Sociedade de Responsabilidade Limitada "Banco Cetelem", para reembolsar os custos do pagamento do imposto estadual no valor de 3554 rublos 23 copeques.

Para satisfazer as restantes reivindicações da Sociedade Limitada "Banco Cetelem" junto da FULL NAME2 para a cobrança de dívida ao abrigo do contrato de empréstimo, custas judiciais - recusa.

A decisão pode ser apelada em recurso através do Tribunal Distrital de Dzerzhinsky<адрес>no Tribunal Regional de Volgogrado no prazo de um mês a partir da data da decisão final do tribunal.

A decisão final foi tomada por DD.MM.AAAA.