Adotado pelo Zemsky Sobor em 1649 e em vigor por quase 200 anos, até 1832.

YouTube enciclopédico

1 / 5

✪ Baskova A.V. / IOGiP / Catedral Código de 1649

✪ Código da Catedral de 1649 (narrado por Alexander Lavrentiev)

✪ Motim do sal de 1648 Código da Catedral de 1649

✪ Motim do Cobre de 1662

✪ Chiang Kai-shek (narrado por Alexander Pantsov)

Legendas

Razões para a adoção do Código do Conselho

Como resultado, em 1649, no estado russo, havia um grande número de atos legislativos que não estavam apenas desatualizados, mas também contradito uns aos outros.

A adoção do Código também foi motivada pela Revolta do Sal que estourou em Moscou em 1648; uma das reivindicações dos rebeldes era a convocação do Zemsky Sobor e o desenvolvimento de um novo código. A rebelião diminuiu gradualmente, mas como uma das concessões aos rebeldes, o czar foi convocar o Zemsky Sobor, que continuou seu trabalho até a adoção do Código do Conselho em 1649.

trabalho legislativo

Para desenvolver um projeto de Código, foi criada uma comissão especial, chefiada pelo Príncipe N.I. Odoevsky. Incluía o Príncipe S.V. Ao mesmo tempo, decidiu-se iniciar o trabalho prático do Zemsky Sobor em 1º de setembro.

Ele pretendia considerar o projeto de Código. A catedral foi realizada em formato amplo, com a participação de representantes das comunidades do município. A audiência do projeto de Código ocorreu na catedral em duas câmaras: em uma estava o czar, a Boyar Duma e a Catedral Consagrada; no outro - pessoas eleitas de diferentes níveis.

Muita atenção foi dada ao direito processual.

Fontes do Código

• Livros de decretos de ordens - neles, desde o momento em que uma determinada ordem surgiu, foi registrada a legislação vigente sobre questões específicas.
• Sudebnik 1497 e Sudebnik 1550 .
• - foi usado como exemplo de técnica jurídica (redação, construção de frases, rubrica).
• Livro piloto (lei bizantina)

Ramos do direito de acordo com o Código da Catedral

O Código do Conselho delineia a divisão das normas em ramos do direito, que é inerente à legislação moderna.

Lei Estadual

O Código do Conselho determinava o status do chefe de estado - rei, monarca autocrático e hereditário.

Lei criminal

O sistema de crimes era assim:

Punições e seus propósitos

O sistema de punições era o seguinte: pena de morte (em 60 casos), punição corporal, prisão, exílio, punições desonrosas, confisco de bens, destituição do cargo, multas.

• Pena de morte - enforcamento, decapitação, esquartejamento, queima (em questões religiosas e em relação a incendiários), bem como "derramar ferro quente na garganta" por falsificação.
• Castigos corporais - divididos em maligno(cortar uma mão por roubo, marcar, cortar narinas, etc.) e doloroso(bater com chicote ou bastão).
• Prisão - penas de três dias a prisão perpétua. As prisões eram feitas de terra, madeira e pedra. Os presos eram alimentados às custas de parentes ou esmolas.
• Link é uma punição para pessoas "nobres". Foi o resultado da desgraça.
• Punições vergonhosas também foram aplicadas a pessoas "nobres": "remoção de honra", isto é, privação de patentes ou rebaixamento. Uma punição leve desse tipo era uma "repreensão" na presença de pessoas do círculo ao qual o infrator pertencia.
• Multas - denominadas "vendas" e foram aplicadas por crimes que violam as relações patrimoniais, bem como por alguns crimes contra a vida e a saúde humana (por lesão), por "desgraça". Eles também foram usados ​​para "extorsão" como punição principal e adicional.
• Confisco de bens - bens móveis e imóveis (às vezes, bens da esposa do infrator e de seu filho adulto). Foi aplicado a criminosos do estado, a "homens gananciosos", a funcionários que abusaram de sua posição oficial.

É importante notar que os parágrafos 18 e 20 do capítulo XXII prevêem o indulto se o assassinato foi cometido sem intenção.

1. Intimidação.
2. Retribuição do Estado.
3. Isolamento do infrator (em caso de exílio ou prisão).
4. Isolamento do criminoso da massa de pessoas ao redor (corte o nariz, marcando, cortando a orelha, etc.).

Deve-se notar especialmente que, além das punições criminais comuns que existem até hoje, também havia medidas de influência espiritual. Por exemplo, um muçulmano que converteu um ortodoxo ao Islã estava sujeito à pena de morte por queima. O neófito deveria ter sido enviado diretamente ao Patriarca, para arrependimento e retorno ao seio da Igreja Ortodoxa. Modificando-se, essas normas chegaram ao século XIX e foram preservadas no Código de Penas de 1845.

Lei civil

As principais formas de aquisição de direitos sobre qualquer coisa, incluindo a terra, ( direitos reais), foi considerado:

• A doação de terras é um complexo conjunto de ações judiciais, que incluíam a expedição de carta de recomendação, o registro no livro de pedidos de informações sobre o dotado, a constatação de que o terreno transferido estava desocupado e a tomada de posse na presença de terceiros.
• Aquisição de direitos sobre uma coisa através da celebração de um contrato de venda (oral e escrito).
• Prescrição aquisitiva. Uma pessoa deve de boa fé (isto é, sem violar os direitos de ninguém) possuir qualquer propriedade por um determinado período de tempo. Após um certo período, esta propriedade (por exemplo, uma casa) torna-se propriedade de um proprietário de boa-fé. O Código determinava esse prazo de 40 anos.
• Encontrar uma coisa (desde que seu dono não seja encontrado).

Lei das Obrigações no século XVII, continuou a desenvolver-se na linha da substituição gradual da responsabilidade pessoal (transição de dívidas em escravos, etc.) nos contratos de responsabilidade patrimonial.

A forma oral do contrato está sendo cada vez mais substituída pela escrita. Para certas transações, é estabelecido o registro estadual obrigatório - o formulário "servo" (compra e venda e outras transações com imóveis).

Legisladores deram atenção especial ao problema posse patrimonial da terra. Fixaram-se legalmente: o complicado processo de alienação e a hereditariedade dos bens patrimoniais.

Durante este período, existem 3 tipos de posse feudal da terra: propriedade do soberano, posse patrimonial da terra e propriedade.

• Votchina - propriedade condicional da terra, mas podem ser herdadas. Como a legislação feudal estava do lado dos proprietários de terras (senhores feudais), e o estado também estava interessado em garantir que o número de patrimônios ancestrais não diminuísse, foi concedido o direito de comprar as terras patrimoniais ancestrais vendidas.
• As propriedades foram dadas para o serviço, o tamanho da propriedade foi determinado pela posição oficial da pessoa. O senhor feudal poderia usar a propriedade apenas durante o serviço, não poderia ser herdada.

A diferença de status legal entre propriedades e propriedades foi gradualmente apagada. Embora a propriedade não fosse herdada, ela poderia ser recebida pelo filho se ele servisse. O Código da Catedral estabelecia que, se o proprietário deixasse o serviço por velhice ou doença, sua esposa e filhos pequenos poderiam receber parte do patrimônio para "viver". O Código da Catedral de 1649 permitia a troca de propriedades por propriedades. Tais transações eram consideradas válidas nas seguintes condições: as partes, concluindo entre si um registro de troca, eram obrigadas a submeter esse registro à Ordem Local com uma petição dirigida ao rei.

Relações familiares

O código não dizia respeito diretamente à área do direito de família (que estava sob a jurisdição do tribunal da igreja); propriedade, a divisão dos deveres dos cônjuges, a necessidade de a esposa seguir o marido.

Em relação aos filhos, os pais mantiveram os direitos de poder até sua morte. Assim, pelo assassinato de um pai ou mãe, um filho ou filha deveria ser "executado pela morte sem qualquer piedade", enquanto a mãe ou o pai que matou a criança foi condenado a um ano de prisão, seguido de arrependimento no igreja. Os filhos, sob ameaça de punição, eram proibidos de reclamar dos pais, se, no entanto, "qual filho ou filha aprender a bater na testa sobre o tribunal no pai ou na mãe e não lhes der um tribunal no pai e mãe em nada, mas batê-los com um chicote por tal petição

O Código estabeleceu um tipo especial de execução para mulheres assassinas - enterrar vivas até a garganta no chão.

No que diz respeito aos crimes de Estado, o código estabelece que se “existirem esposas e filhos de tais traidores, eles souberam de sua traição, e serão executados à morte por isso”.

Vale a pena notar que a lei da igreja (desenvolvida em Stoglav e complementada por decisões da Grande Catedral de Moscou) permitia que uma pessoa concluísse não mais do que três uniões matrimoniais durante sua vida, e a idade de casamento para homens era de 15 anos, para mulheres - 12 anos. O divórcio era permitido, mas apenas nas seguintes circunstâncias: a partida do cônjuge para um mosteiro, a acusação do cônjuge de atividades antiestatais, a incapacidade da esposa de ter filhos.

Litígio

Os regulamentos detalham o procedimento para julgamento(tanto civil quanto criminal).

1. "Introdução" - apresentação de uma petição.
2. Chamar o réu ao tribunal.
3. Sentença - oral com a obrigatoriedade de manutenção de "lista judicial", ou seja, protocolo.

As provas foram variadas: depoimentos (não menos de 10 testemunhas), documentos, beijo cruzado (juramento).

Medidas processuais visando a obtenção de provas:

1. "Pesquisa" - consistia em um levantamento da população sobre o fato de um crime ou sobre uma pessoa específica (desejada).
2. " Pravezh" - foi realizado, via de regra, em relação a um devedor insolvente. O arguido foi submetido ao procedimento de castigo corporal com surra. Por exemplo, por uma dívida de 100 rublos, eles foram açoitados por um mês. Se o devedor pagasse a dívida ou tivesse fiadores, o direito era extinto.
3. "Pesquisa" - medidas complexas relacionadas ao esclarecimento de todas as circunstâncias do caso "soberano" ou outros crimes especialmente graves. Quando a "pesquisa" era frequentemente usada tortura. O uso da tortura foi regulamentado no Código. Não poderia ser usado mais do que três vezes com uma certa pausa.

Desenvolvimento do Código

Se necessário, alterações no campo das relações jurídicas foram adicionadas ao Código da Catedral novos artigos do decreto:

• Em 1669, foram adotados artigos adicionais sobre "casos tateb" (sobre roubos, roubos, roubos, etc.) relacionados ao aumento do nível de criminalidade.
• Em -1677 - sobre propriedades e propriedades em conexão com disputas sobre o status de propriedades e propriedades.

Além do Código, vários estatutos E ordens.

• 1649 - Despacho do reitor da cidade (sobre as medidas de combate ao crime).
• 1667 - Nova carta comercial (sobre a proteção dos produtores e vendedores domésticos da concorrência estrangeira).
• 1683 - Ordem dos escribas (sobre as regras de levantamento de propriedades e propriedades, florestas e terrenos baldios).

Um papel importante foi desempenhado pelo "veredicto" do Zemsky Sobor em 1682 sobre a abolição do localismo (ou seja, o sistema de distribuição de lugares oficiais, levando em consideração a origem, a posição oficial dos ancestrais da pessoa e, em menor medida, seus méritos pessoais.)

Significado

1. O Código da Catedral resumiu e resumiu as principais tendências no desenvolvimento da lei russa no século XVII.
2. Ele consolidou novos traços e instituições característicos da nova era, a era do avanço do absolutismo russo.
3. No Código, pela primeira vez, foi realizada a sistematização da legislação interna; foi feita uma tentativa de distinguir entre as regras da lei pela indústria.

O Código da Catedral se tornou o primeiro monumento impresso da lei russa. Antes dele, a publicação das leis limitava-se ao anúncio nas praças e nos templos, o que geralmente era indicado especificamente nos próprios documentos. O surgimento de uma lei impressa descartou amplamente a possibilidade de abusos por parte de governadores e escrivães encarregados de processos judiciais. O Código da Catedral não tem precedentes na história da legislação russa. Em termos de volume, só pode ser comparado com Stoglav, mas em termos de riqueza de material jurídico o supera muitas vezes.

Quando comparado com a Europa Ocidental, fica claro que o Código da Catedral não é a primeira coleção de atos desse tipo. Um dos primeiros foi o Sudebnik de Casimir de 1468, compilado pelo grão-duque da Lituânia Casimir IV e desenvolvido posteriormente, em 1529, depois o código na Dinamarca (Danske Lov) em 1683; foi seguido pelo código da Sardenha (1723), Baviera (1756), Prússia (1794), Áustria (1812). O código civil mais famoso e influente da Europa, o Código Napoleônico francês, foi adotado em 1803-1804.

Deve-se notar que a adoção de códigos europeus foi prejudicada, provavelmente, pela abundância de base legal, o que tornou muito difícil sistematizar o material disponível em um único documento legível e coerente. Por exemplo, o código prussiano de 1794 continha 19.187 artigos, o que o tornava muito longo e ilegível. Para comparação, o código napoleônico foi desenvolvido por 4 anos, continha 2.281 artigos e precisou da participação ativa pessoal do imperador para promover sua adoção. O código da catedral foi desenvolvido em seis meses, totalizando 968 artigos, mas foi adotado para evitar a escalada de uma série de tumultos na cidade de 1648 (iniciados pelo motim do Sal em Moscou) em uma revolta em grande escala como a revolta de Bolotnikov em 1606-1607 ou Stepan Razin - em 1670-1671.

O Código do Conselho de 1649 vigorou até 1832, quando, como parte do trabalho de codificação das leis do Império Russo, realizado sob a liderança de M. M. Speransky, foi desenvolvido o Código de Leis do Império Russo. As numerosas tentativas anteriores de codificar a legislação que surgiram após a publicação do Código não tiveram sucesso (ver.

1. Antecedentes históricos e econômicos da criação

Código da Catedral de 1649.

3. O sistema de crimes.

4. O sistema de punições.

5. Significado do Código do Conselho de 1649 na vida social e política da Rússia.

1. Pré-requisitos históricos e econômicos para a criação

Código da Catedral de 1649.

O início do século XVII é caracterizado pelo declínio político e econômico da Rússia. Em grande medida, isso foi facilitado pelas guerras com a Suécia e a Polônia, que terminaram com a derrota da Rússia em 1617.

Após a assinatura de um tratado de paz em 1617 com a Suécia, a Rússia perdeu parte de seus territórios - a costa do Golfo da Finlândia, o Istmo da Carélia, o curso do Neva e as cidades em sua costa. O acesso da Rússia ao Mar Báltico foi fechado.

Além disso, após uma campanha contra Moscou em 1617-1618 pelo exército polonês-lituano e a assinatura de uma trégua, as terras de Smolensk e a maior parte do norte da Ucrânia foram cedidas à Polônia.

As consequências da guerra, que resultaram no declínio e ruína da economia do país, exigiram medidas urgentes para restaurá-la, mas todo o fardo recaiu principalmente sobre os camponeses e citadinos de cabelos negros. O governo distribui amplamente terras aos nobres, o que leva ao crescimento contínuo da servidão. A princípio, dada a ruína do campo, o governo reduziu um pouco os impostos diretos, mas vários tipos de taxas extraordinárias aumentaram (“quinto dinheiro”, “décimo dinheiro”, “dinheiro cossaco”, “dinheiro forte” etc.), a maioria dos quais foram introduzidos quase continuamente sentados Zemsky Sobors.

No entanto, o tesouro permanece vazio e o governo começa a privar de seus salários arqueiros, artilheiros, cossacos da cidade e pequenos burocratas, é introduzido um imposto ruinoso sobre o sal. Muitos habitantes da cidade começam a partir para os "lugares brancos" (as terras dos grandes senhores feudais e mosteiros isentos de impostos estaduais), enquanto aumenta a exploração do restante da população.

Em tal situação, era impossível evitar grandes conflitos e contradições sociais.

Em 1º de junho de 1648, uma revolta estourou em Moscou (a chamada “motim do sal”). Os rebeldes mantiveram a cidade em suas mãos por vários dias, arruinaram as casas dos boiardos e mercadores.

Após Moscou, no verão de 1648, a luta de cidadãos e pequenos militares se desenrolou em Kozlov, Kursk, Solvychegodsk, Veliky Ustyug, Voronezh, Narym, Tomsk e outras cidades do país.

Na prática, durante o reinado do czar Alexei Mikhailovich (1645-1676), o país foi engolfado por pequenas e grandes revoltas da população urbana. Era necessário fortalecer o poder legislativo do país e em 1º de setembro de 1648 foi inaugurado em Moscou o Zemsky Sobor, cuja obra terminou com a adoção no início de 1649 de um novo conjunto de leis - o Código da Catedral. O projeto foi elaborado por uma comissão especial, e os membros do Zemsky Sobor (“por câmaras”) o discutiram no todo e em partes. O texto impresso foi enviado às ordens e aos locais.

2. Fontes e principais disposições do Código do Conselho

1649.

O Código da Catedral de 1649, resumindo e absorvendo a experiência anterior na criação de normas jurídicas, baseava-se em:

Código de Leis;

Livros de despachos de decretos;

Decretos reais;

Sentenças da Duma;

Decisões dos Zemsky Sobors (a maioria dos artigos foi compilada de acordo com as petições das vogais do conselho);

- “Stoglav”;

legislação lituana e bizantina;

Novos artigos de decreto sobre “roubo e assassinato” (1669), sobre propriedades e propriedades (1677), sobre comércio (1653 e 1677), que foram incluídos no Código após 1649.

No Código do Conselho, o chefe de estado, o czar, era definido como um monarca autocrático e hereditário. O regulamento sobre a aprovação (eleição) do czar na assembléia de Zemsky comprovou esses princípios. Quaisquer ações dirigidas contra a pessoa do monarca eram consideradas criminosas e passíveis de punição.

O Código continha um conjunto de normas que regulavam os ramos mais importantes da administração pública. Essas normas podem ser condicionalmente chamadas de administrativas. Apego dos camponeses à terra (cap. 11 "Tribunal dos camponeses"); reforma municipal, que mudou a posição dos “assentamentos brancos” (cap. 14); mudança no status do patrimônio e propriedade (cap. 16 e 17); regulamentação do trabalho dos governos locais (cap. 21); o regime de entrada e saída (artigo 6.º) - todas estas medidas constituíram a base das reformas administrativas e policiais.

Com a adoção do Código do Conselho, mudanças ocorreram no campo do direito judicial. Várias regras foram desenvolvidas em relação à organização e ao trabalho do tribunal. Há uma divisão ainda maior em duas formas em comparação com os Sudebniks: “julgamento” e “busca”.

O procedimento judicial é descrito no capítulo 10 do Código. sentença, decisão. O julgamento começou com a “introdução”, a apresentação de uma petição. O arguido foi citado ao tribunal pelo oficial de justiça, podendo apresentar fiadores, e também não comparecer duas vezes em tribunal, se para tal houvesse boas razões. O tribunal aceitou e utilizou várias provas: depoimentos (pelo menos dez testemunhas), provas escritas (as mais confiáveis ​​\u200b\u200bsão documentos oficialmente certificados), beijo na cruz (em disputas de valor não superior a um rublo), sorteio. Para obter provas, foi utilizada uma busca “geral” - um levantamento da população sobre o fato de um crime cometido, e uma busca “geral” - sobre uma pessoa específica suspeita de um crime. O chamado “pravezh” foi introduzido na prática do tribunal, quando o réu (na maioria das vezes um devedor insolvente) era regularmente submetido ao procedimento de punição corporal (espancamento com varas) pelo tribunal. O número de tais procedimentos deveria ser equivalente ao valor devido. Assim, por exemplo, por uma dívida de cem rublos, eles foram açoitados por um mês. Pravezh não era apenas uma punição - era também uma medida que levava o réu a cumprir a obrigação (ele mesmo ou por meio de fiadores). O julgamento foi oral, mas registrado em “lista judiciária” e cada fase foi lavrada por ofício especial.

A revista ou “revista” era utilizada apenas nos casos criminais mais graves, sendo dado lugar e atenção especial na revista aos crimes em que fosse lesado o interesse do Estado (“a palavra e os atos do soberano”). O processo de busca pode começar com o depoimento da vítima, com a descoberta do fato do crime, ou com a calúnia usual.

O Capítulo 21 do Código do Conselho de 1649 estabelece pela primeira vez um procedimento processual como a tortura. A base para sua aplicação poderia ser o resultado da “busca”, quando o depoimento era dividido: parte a favor do suspeito, parte contra ele. O uso da tortura era regulamentado: não podia ser usado mais do que três vezes, com certa pausa; e o depoimento prestado sob tortura (“calúnia”) teve que ser confrontado com outras medidas processuais (interrogatório, juramento, revista).

Também no campo do direito penal foram feitas as seguintes alterações - foi determinado o círculo de sujeitos do crime: podem ser indivíduos ou um grupo de pessoas. A lei dividia os sujeitos do crime em principais e secundários, entendendo estes últimos como cúmplices. Por sua vez, a cumplicidade pode ser física (assistência, assistência prática, cometendo as mesmas ações que o sujeito principal do crime) e intelectual (por exemplo, incitação ao homicídio no Capítulo 22). Nesse sentido, mesmo um escravo que cometeu um crime sob a direção de seu mestre passou a ser reconhecido como sujeito de um crime. Ao mesmo tempo, deve-se notar que a lei distinguiu pessoas envolvidas apenas na prática de um crime de sujeitos menores de um crime (cúmplices): cúmplices (pessoas que criaram as condições para a prática de um crime), coniventes ( pessoas obrigadas a prevenir um crime e que não o fizeram), não delatores (pessoas que não denunciaram a preparação e prática de um crime), ocultadores (pessoas que esconderam o criminoso e os vestígios do crime). O código também dividiu os crimes em intencionais, imprudentes e acidentais. Por um crime descuidado, o autor foi punido da mesma forma que por um ato criminoso deliberado (a punição não seguiu o motivo do crime, mas seu resultado). Mas a lei também identificou circunstâncias atenuantes e agravantes. As circunstâncias atenuantes incluíram: estado de embriaguez; incontrolabilidade de ações causadas por insulto ou ameaça (afeto); e agravantes - a repetição do crime, o montante do dano, o estatuto especial do objecto e sujeito do crime, a totalidade de vários crimes.

A lei distinguia três fases do facto criminoso: dolo (que por si só pode ser punível), tentativa de crime e prática de crime, bem como o conceito de reincidência, que no Código do Conselho coincide com o conceito de “arrogância pessoa”, e o conceito de extrema necessidade, que não é punível, apenas se observada a proporcionalidade de sua real perigosidade por parte do criminoso. A violação da proporcionalidade significava ultrapassar os limites da defesa necessária e era punida.

De acordo com o Código do Conselho de 1649, os objetos do crime foram determinados: igreja, estado, família, pessoa, propriedade e moralidade. Os crimes contra a igreja foram considerados os mais perigosos e, pela primeira vez, foram colocados em primeiro lugar. Isso se explica pelo fato de a igreja ocupar um lugar especial na vida pública, mas o principal é que foi levada sob a proteção de instituições e leis estatais.

As principais mudanças no Código do Conselho de 1649 diziam respeito à área de propriedade, obrigação e direito sucessório. O âmbito das relações de direito civil foi definido de forma bastante clara. Isso foi motivado pelo desenvolvimento das relações mercadoria-dinheiro, pela formação de novos tipos e formas de propriedade e pelo crescimento quantitativo das transações de direito civil.

Os sujeitos das relações de direito civil eram pessoas privadas (individuais) e coletivas, e os direitos legais de uma pessoa privada foram gradualmente expandidos devido às concessões da pessoa coletiva. Para as relações jurídicas surgidas com base em normas que regulam a esfera das relações patrimoniais, tornou-se característica a instabilidade da condição de sujeito de direitos e obrigações. Em primeiro lugar, isso se expressava na divisão de vários poderes associados a um sujeito e um direito (por exemplo, a propriedade condicional da terra dava ao sujeito o direito de possuir e usar, mas não dispor do objeto). Com isso, surgiram dificuldades em determinar o verdadeiro sujeito de pleno direito. Os sujeitos do direito civil tinham que atender a certos requisitos, como gênero (houve um aumento significativo da capacidade jurídica da mulher em relação ao estágio anterior), idade (a qualificação de 15 a 20 anos permitia aceitar de forma independente o bens, obrigações alfandegárias, etc.), posição social e patrimonial.

1649 é uma lista de leis do estado russo. É o primeiro ato legal que regulamentou quase todas as áreas da vida naquela época.

O surgimento desse código de leis deve-se aos resultados das revoltas do século XVII, que surgiram em decorrência dos movimentos camponeses, bem como à necessidade de adoção de uma lei única. Durante esses tempos, movimentos antifeudais também ocorreram no estado de servidão contra a intensificação da exploração, o aumento de deveres e a falta de direitos. O movimento baseava-se em pequenas organizações monásticas e religiosas, habitantes da cidade e servos. Quando a luta atingiu o auge, o governo decidiu cortar os salários dos chamados servidores, o que causou protestos, resultando em uma revolta em 1648. A adoção do Código do Conselho foi o resultado dessa revolta e de uma forte luta de classes.

O rei anunciou a convocação do Zemsky Sobor para desenvolver o Código. A necessidade de novas leis é considerada o principal motivo da criação do Código, podemos dizer que isso determinou seu caráter.

Os nobres, boiardos e mercadores, assustados com o levante, exigiram a convocação de um Conselho para discutir a situação atual, embora na verdade cada um deles perseguisse seus próprios objetivos. O governo fez concessões para apaziguar o povo.

A adoção do Código do Conselho remonta a 1648, quando o rei emitiu um decreto sobre a redação do Livro do Código. Eles decidiram escrever os artigos escritos pelos reis gregos, bem como pelo antigo governo, que precisavam ser corrigidos e complementados de forma que o julgamento e a punição por crimes fossem iguais para todas as pessoas que viviam no território dos moscovitas. estado.

Uma comissão especial, composta por cinco pessoas, foi encarregada de compilar um conjunto de leis. Esta comissão desenvolveu novas leis, que foram submetidas ao rei para consideração. O rei deu uma instrução segundo a qual a adoção do Código do Conselho deveria ser realizada por pessoas por ele escolhidas em assentamentos e cidades (uma pessoa de cada).

No Conselho, o projeto de Código foi ouvido, discutido e assinado. Este documento foi enviado para todas as cidades do escritório. Assim, tornou-se o maior de todos os que foram convocados durante o reinado dos czares na Rússia.

O Código continha vinte e cinco capítulos (novecentos e sessenta e sete artigos). Eles continham as leis e códigos dos reis gregos, ações judiciais de Moscou e sentenças adicionais a eles, bem como sentenças de boiardos emitidas pelo Estatuto da Lituânia, resoluções da igreja e leis criminais. De acordo com o Código do Conselho, cada lei ou decreto era lançado em livros especiais, nos quais eram escritos códigos que indicavam as leis alteradas, bem como os despachos relativos a mudanças em leis que não haviam sido consideradas anteriormente e aquelas que incluíam casos não previstos em lei . O Código da Catedral tinha trezentos e quinze colaboradores, além de marcas especiais nas colunas que indicavam a origem de determinado artigo.

Assim, este documento tinha uma estrutura complexa, estava dividido em seções temáticas dedicadas a determinadas áreas do direito, cada seção tinha seu próprio cabeçalho.

A adoção do Código do Conselho é a maior conquista do reinado de Alexei. Essa grande coleção de leis serviu como um código legal por um longo período de tempo. O código cobriu uma ampla área da legislação, contribuiu para a definição das relações entre as classes. Não foi possível alterar o Código por um longo período de tempo.

A história da criação do código da catedral de 1649

Sob as impressões ainda recentes da agitação de Moscou, o jovem czar Alexei e seus conselheiros decidiram redigir um novo código de leis. Nova legislação era necessária para satisfazer, pelo menos em parte, as demandas da nobreza e dos habitantes da cidade e tentar evitar a repetição de tumultos. Mas, seja qual for esse motivo particular, a necessidade de um novo código de leis foi sentida tanto pelo governo quanto pelo povo.

A coleção mais antiga, o código judicial do czar Ivan, o Terrível, de 1550, era dedicada principalmente aos procedimentos judiciais. Além disso, ele tinha quase cem anos e, desde então, um grande número de leis e decretos importantes foram emitidos. Eles foram emitidos não apenas pela Boyar Duma, mas também por alguns órgãos administrativos e judiciais, e não foram coordenados, tornando-se uma fonte de confusão em regras e regulamentos muitas vezes conflitantes.

A decisão de emitir um novo conjunto de leis foi aprovada pelo Zemsky Sobor em 16 de julho de 1648. No mesmo dia, o czar Alexei nomeou uma comissão encarregada de reunir as leis. Era chefiado pelo príncipe boiardo Nikita Ivanovich Odoevsky e também incluía o príncipe boiardo Semyon Vasilyevich Prozorovsky, o príncipe okolnichi Fyodor Fedorovich Volkonsky e os escriturários Gavriil Leontiev e Fyodor Griboedov.

Príncipe N.I. Odoevsky (1602-1689) foi um dos destacados estadistas russos do século XVII. Sua esposa Evdokia era filha do boiardo Fyodor Ivanovich Sheremetev, e essa circunstância proporcionou a Odoevsky uma posição de destaque na corte do czar Mikhail. Em 1644, durante uma estada temporária em Moscou, o suposto noivo da princesa Irina, conde Voldemar, Odoevsky participou de um debate religioso. Após a ascensão ao trono do czar Alexei, Odoevsky, ao que parece, assumiu uma posição neutra no conflito emergente entre Morozov e o grupo boyar Sheremetev-Cherkassky.

Os escriturários Leontiev e Griboyedov (como a maioria dos escriturários da administração de Moscou) não eram apenas empreendedores e experientes, mas também talentosos e inteligentes. Fyodor Ivanovich Griboyedov (um ancestral distante do dramaturgo Alexander Griboyedov) era de origem polonesa. Seu pai, Jan Grzhibovsky, estabeleceu-se em Moscou no início do Tempo das Dificuldades.

Leontiev e Griboyedov organizaram a coleta e coordenação de leis e regulamentos para um novo código; eles podem ser considerados editores-chefes.

Uma nova reunião do Zemsky Sobor se reuniu no dia do Ano Novo de Moscou, 1º de setembro de 1648. Odoevsky deveria relatar o andamento dos trabalhos da comissão. No entanto, o trabalho ainda não havia sido concluído e somente na reunião do dia 3 de outubro as leituras dos projetos de artigos começaram a ser aprovadas pelo Zemsky Sobor. Mas mesmo depois disso, o trabalho editorial não foi concluído.

Em um relatório ao seu governo datado de 18 de outubro, o diplomata sueco Pommereng afirmou: "Eles [a comissão de Odoevsky] ainda continuam a trabalhar diligentemente para garantir que as pessoas comuns e todos os outros estejam satisfeitos com boas leis e liberdade."

No governo do czar Alexei, nessa época, ocorreram mudanças drásticas. Sob a influência dos amigos e associados de Morozov, o czar retornou ao exílio. Ele voltou para a capital em 26 de outubro.

No trabalho inacabado sobre o código de leis, Morozov pretendia dar atenção especial à legislação relativa às comunidades urbanas. Ele defendeu a restauração de seu antigo plano de reorganização dos municípios, implementado pelos trakhaniotas na cidade de Vladimir em 1646.

Mesmo antes do retorno de Morozov, seus seguidores fizeram contato com os delegados do Zemsky Sobor das cidades e, em 30 de outubro, este último apresentou uma petição ao czar, na qual exigia a eliminação de todas as propriedades "brancas" e isentas de impostos e terras nas cidades. No mesmo dia, delegados da nobreza apresentaram sua petição apoiando as reivindicações dos munícipes.

O iniciador de ambas as petições, com toda a probabilidade, foi Morozov e seus seguidores. A esse respeito, no dia seguinte, houve uma acalorada polêmica na presença do czar entre o príncipe Yakov Cherkassky (oficialmente ainda o principal conselheiro do czar) e Morozov. Cherkassky deixou o palácio com grande indignação. Grande tesouro, ordem farmacêutica e outros.

O czar não se atreveu a formalmente fazer de Morozov seu "primeiro ministro". O próprio Morozov entendeu que, do ponto de vista psicológico, isso seria impossível. Em vez disso, Morozov foi forçado a confiar em seus amigos e seguidores. Em 1º de novembro, Ilya Danilovich Miloslavsky (sogro do czar e Morozov) foi nomeado chefe do exército streltsy. Mais tarde, ele recebeu os outros cargos de Cherkassky, tornando-se assim seu sucessor oficial como "Primeiro Ministro".

Como estadista, Miloslavsky carecia de iniciativa e energia. Outro protegido de Morozov, o príncipe Yuri Alekseevich Dolgorukov, parente da primeira esposa do czar Mikhail, Maria Vladimirovna Dolgorukova, tinha um caráter completamente diferente. Dolgorukov era um homem resoluto e enérgico, possuindo grande talento como administrador e líder militar, inteligente e astuto; implacável se a situação assim o exigisse. A esposa de Dolgorukov, Elena Vasilievna, nascida Morozova, era tia de B.I. Morozov.

Graças à influência de Morozov, Dolgorukov foi nomeado chefe da Ordem de Assuntos Investigativos, que recebeu a tarefa de limpar as comunidades urbanas da infiltração de residentes que não pagam impostos. Ao mesmo tempo, o czar nomeou Dolgorukov o presidente da “câmara recíproca” dos deputados do Zemsky Sobor para ler e discutir os artigos do Código para sua aprovação final.

A nobreza apoiou as reivindicações dos cidadãos expressas em sua petição de 30 de outubro. Os interesses deste último foram defendidos pelo partido de Morozov. Por outro lado, a remoção de Cherkassky do poder privou os nobres de seu principal patrono. Eles reagiram apresentando uma nova petição ao czar em 9 de novembro. Em resposta ao apoio da nobreza em 30 de outubro, os habitantes da cidade assinaram a petição da nobreza.

Em petição datada de 9 de novembro, a nobreza exigia que todas as terras adquiridas pelo patriarca, bispos, mosteiros e padres após 1580 (a partir de então igrejas e mosteiros foram proibidos de adquirir novas terras) fossem confiscadas pelo governo e divididas entre os oficiais do exército e militares da nobreza que não possuíam propriedades, ou cujas propriedades eram muito pequenas e não correspondiam às suas necessidades de vida e à natureza do serviço militar.

Na interação de forças políticas e na luta entre os partidos de Cherkassky e Morozov, as ações da nobreza foram dirigidas contra Morozov e Miloslavsky. Este mantinha relações amistosas com o patriarca e precisava de seu apoio.

A demanda radical dos nobres pelo confisco das terras da igreja e do mosteiro causou forte oposição do clero. No entanto, o governo considerou necessário ordenar a elaboração de uma lista de todos os terrenos adquiridos pela igreja e mosteiros entre 1580 e 1648.

Informações sobre essas terras foram solicitadas a todos os principais mosteiros, mas a coleta de dados foi lenta. Pode-se suspeitar que isso foi resultado de atrasos deliberados por parte da elite da igreja e que a administração de Miloslavsky não pretendia pressioná-los. De qualquer forma, os materiais para a legislação pertinente não foram coletados até a data de publicação do Código.

Petições anteriores dos cidadãos e da nobreza, submetidas à consideração em 30 de outubro, tiveram impacto no decreto da Boyar Duma de 13 de novembro. Aprovava as reivindicações dos citadinos, mas de forma tão modificada que não podia satisfazê-las. Em seguida, ele foi enviado para a ordem de assuntos de detetive, chefiada pelo príncipe Dolgorukov, que também era o presidente da reunião de deputados do Zemsky Sobor. Depois que os deputados se familiarizaram com o conteúdo do decreto, eles fizeram uma petição ao príncipe Dolgorukov, na qual insistiram para que suas demandas de 9 de novembro fossem aprovadas. Isso foi feito pelo rei em 25 de novembro.

O trabalho editorial da comissão do príncipe Odoevsky continuou ao longo de dezembro. Não antes de 29 de janeiro de 1649, uma cópia do manuscrito oficial do código de leis foi submetida à aprovação do czar e do Zemsky Sobor. Antes disso, todo o código foi novamente lido para os membros do Conselho.

Este documento tornou-se oficialmente conhecido como o "Código da Catedral". 315 assinaturas foram colocadas sob o manuscrito original. O primeiro signatário foi o Patriarca Joseph.

Nem Nikita Ivanovich Romanov nem o príncipe Yakov Cherkassky assinaram o Código. A assinatura do príncipe Dmitry Cherkassky também está faltando. E Sheremetev não assinou este documento. Isso dificilmente poderia ter sido acidental, já que todos eram oponentes do programa de Morozov.

"O Código foi imediatamente impresso (mil e duzentas cópias). Foi reimpresso muitas vezes depois de 1649 e foi incluído como um documento histórico no Volume I (nº 1) da Coleção Completa de Leis do Império Russo em 1832.

As principais fontes para o código de leis de 1649 são as seguintes:

1. "O Livro do Piloto" (tradução eslava do "Nomocanon" bizantino) - disponível na época apenas em cópias manuscritas (publicado pela primeira vez em Moscou um ano depois do Código).

Prescrições bíblicas separadas, trechos das leis de Moisés e Deuteronômio, bem como muitas normas da lei bizantina, selecionadas principalmente de livros didáticos dos séculos VIII e IX - "Esloga" e "Procherion" foram retirados do Livro do Piloto.

2. "Sudebnik" de 1550 e subsequentes leis, estatutos e regulamentos de Moscou até 1648

3. Petições da nobreza, comerciantes e cidadãos em 1648

4. Estatuto da Rússia Ocidental (chamada lituana) em sua terceira edição (1588).

Aliás, a lei da Rússia Ocidental tem suas origens na lei russa do período de Kiev, bem como na lei de Novgorod, Pskov e Moscou. Além disso, a influência da legislação da Rússia Ocidental em Moscou começou muito antes do “Código do Conselho” de 1649. Nesse sentido, muitos historiadores e advogados russos, como Leontovich, Vladimirsky-Budanov, Taranovsky e Lappo, concluíram que o Estatuto da Lituânia deveria ser considerado um elemento bastante orgânico no desenvolvimento da lei russa como um todo, e não apenas uma fonte estrangeira.

Do Estatuto da Lituânia, não apenas os artigos individuais do Código foram emprestados (ou adaptados), mas uma influência geral muito maior do Estatuto no plano do Código é sentida. Não há dúvida de que Fyodor Griboyedov estava familiarizado com o estatuto em detalhes, e parece que Odoevsky e outros boiardos o conheciam em termos gerais, bem como os de suas normas que afirmam o status e os direitos da aristocracia.

No geral, podemos concordar com Vladimirsky-Budanov que o Código não é uma compilação de fontes estrangeiras, mas na verdade um código nacional de leis que mistura os elementos estrangeiros nele contidos com a antiga estrutura legal de Moscou.

Disposições do Código do Conselho de 1649

De acordo com o prefácio, o principal objetivo do código de 1649 era "tornar a administração da justiça em todos os litígios igual para pessoas de todos os níveis, do mais alto ao mais baixo".

O código consistia em vinte e cinco capítulos, cada um dividido em artigos, totalizando 967. Os primeiros nove capítulos tratavam do que pode ser chamado de lei estadual do reino de Moscou; nos capítulos X a XV, sobre processo judicial; nos capítulos XVI a XX - sobre propriedade da terra, propriedade da terra, camponeses, cidadãos e servos. Os capítulos XXI e XXII continham o Código Penal. Os capítulos XXIII a XXV tratavam de arqueiros, cossacos e tabernas, e esses capítulos formavam uma espécie de apêndice.

O capítulo I foi dedicado à defesa da santidade da fé ortodoxa e à condução adequada dos serviços religiosos; a blasfêmia era punível com a morte; pois o mau comportamento na igreja deveria ser espancado com um chicote.

No capítulo II, tratou-se da proteção da saúde real, do poder e: da grandeza do soberano; no capítulo III, sobre a prevenção de quaisquer crimes na corte real. A punição por alta traição e outros crimes graves era a morte; para crimes menores - prisão ou espancamento com chicote. Juntos, os capítulos II e III constituíam a lei básica do reino de Moscou.

O Código de 1649 foi o primeiro código estadual de Moscou contendo normas legislativas relacionadas à religião e à igreja. No "Sudebnik" de 1550, eles não foram discutidos. Essas normas foram incluídas em um código especial da lei da igreja - "Stoglav", emitido em 1551.

Deve ser lembrado que durante a ordenação do Patriarca Filaret em 1619, o Patriarca Teófano de Jerusalém proclamou o mandamento bizantino da "sinfonia" da igreja e do estado e da "diarquia" do patriarca e do rei. De acordo com essas idéias, Filaret recebeu o mesmo título do rei - o Grande Soberano. A aprovação geral dessa mudança foi facilitada pelo fato de ele ser o pai do czar Miguel.

Se o Código tivesse sido emitido durante o reinado de Filaret, provavelmente o Capítulo I teria afirmado a santidade do trono patriarcal aproximadamente no mesmo espírito do Capítulo II - a grandeza do poder supremo real.

Porém, após a morte do patriarca Filaret, os boiardos, cansados ​​\u200b\u200bde sua ditadura nos assuntos de estado, agiram de forma a reduzir o poder do patriarca e impedir que o novo patriarca interferisse na política do estado. Além disso, alguns dos boiardos estavam inclinados a estabelecer o controle estatal sobre a administração da igreja, especialmente na gestão da população nas terras da igreja e do mosteiro.

A este grupo boiardo pertencia, juntamente com outros, o príncipe Nikita Odoevsky, presidente da comissão para a elaboração do Código. Esta forma de pensar explica-se pela falta de uma definição comum do poder do patriarca (no capítulo I) em comparação com o poder do rei (no capítulo II).

No capítulo X, que tratou da administração da justiça, os artigos que tratam das punições por insultos à honra (principalmente insultos verbais) predeterminaram as personalidades do patriarca com respeito digno, pois na lista de pessoas cujo insulto foi punido de maneira especialmente severa, o patriarca ocupa a linha superior. A honra do czar era mais valorizada do que a honra do patriarca e de todos os outros, e era protegida por regulamentos especiais no capítulo I. Se um boiardo ou qualquer membro da Duma boiarda ofendesse o patriarca, ele deveria ser extraditado pessoalmente para o último (capítulo X, artigo 27). Tal "entrega da cabeça" dava ao ofendido o direito de punir o ofensor a seu próprio critério. Psicologicamente, isso foi o mais humilhante para o último.

Por outro lado, se um clérigo (o patriarca não foi mencionado a esse respeito), o abade de um mosteiro ou um monge negro insultasse um boiardo ou uma pessoa de qualquer outra posição social, ele deveria pagar uma multa ao insultado pessoa de acordo com a categoria desta última (artigo 83.º). Se um arquimandrita ou um monge negro (metropolitanos e bispos não foram mencionados a esse respeito) não tivesse dinheiro para pagar uma multa, ele era condenado a castigos corporais públicos, executados por pessoas nomeadas oficialmente todos os dias, até que o ofendido concordasse em o que - reconciliação com o infrator e sua libertação (artigo 84).

Esses dois artigos foram aplicados não apenas a insultos casuais expressos por um clérigo a um boyar ahi a qualquer outro funcionário público, mas também à crítica de um boyar (ou outro oficial) em um sermão ex sathedra durante um serviço religioso. Isso equivalia a estabelecer o controle do governo sobre as declarações dos padres nas igrejas e, portanto, era uma violação da liberdade de pregação na igreja.

Mais tarde, o Patriarca Nikon protestou furiosamente contra essa violação, dirigindo-se a Odoevsky com as seguintes declarações: “Você, Príncipe Nikita, escreveu isso [esses dois artigos] seguindo o conselho de seu professor, o Anticristo.

A tendência de fortalecer o controle do governo sobre a administração da igreja é claramente visível nos capítulos XII e XIII do Código. O capítulo XII confirma o direito exclusivo do patriarca (diretamente ou por meio de seus representantes) de administrar a justiça em todos os litígios entre as pessoas que vivem sob sua jurisdição e seus domínios. Este direito foi estabelecido durante o reinado do Patriarca Filaret. No entanto, um novo parágrafo (artigo 2) acrescentou que, no caso de um julgamento errado pelos procuradores do patriarca, o acusado poderia recorrer ao czar e aos boiardos.

O capítulo XIII discutiu a jurisdição dos padres, bispos e abades da igreja, bem como dos camponeses subordinados à igreja e às possessões monásticas, e todos os que estavam sob a jurisdição da igreja (com exceção daqueles que estavam sob a autoridade direta do patriarca, que foi discutido no Capítulo XII).

Durante o reinado do czar Miguel, os leigos podiam iniciar um processo contra os ministros da igreja e as pessoas da igreja na Ordem do grande palácio. O objetivo principal desta Ordem era a manutenção do palácio real. Aparentemente, seus funcionários não prestaram atenção suficiente às reclamações contra os oficiais da igreja e pessoas da igreja.

De qualquer forma, nobres, comerciantes e cidadãos escreveram em petições durante a elaboração do Código sobre a necessidade de organizar uma ordem especial para lidar com reclamações e ações judiciais com a igreja e o povo da igreja. Tal ordem foi criada sob o nome de ordem monástica. Por meio dele, o controle do governo secular sobre a administração da igreja e a população da igreja e das propriedades monásticas tornou-se muito mais eficaz. É perfeitamente compreensível que a maioria dos hierarcas da igreja e do mosteiro se opusesse a esta reforma.

Outro motivo de sua insatisfação com este código foi o estabelecimento no capítulo XIX de que todos os assentamentos (assentamentos) fundados pela igreja e mosteiros na própria Moscou e ao redor dela, bem como nas cidades provinciais, deveriam ser entregues ao estado, e seus habitantes receberão o status de cidadãos pagadores de impostos (cidadãos).

Apesar de tudo isso, o patriarca, dois metropolitanos, três arcebispos, um bispo, cinco arquimandritas e um reitor assinaram o original do Código. Um dos arquimandritas era Nikon do Mosteiro Novospassky em Moscou, que depois de algum tempo, como patriarca, se tornaria o principal oponente do Código.

Características do código da catedral de 1649

O raciocínio filosófico sobre a natureza do poder real do abade do mosteiro de Volokolamsk Joseph Sanin (falecido em 1515) diz: "Embora fisicamente o rei seja semelhante a todas as outras pessoas, mas, estando no poder, ele é como Deus."

No Código, o czar era mencionado não como pessoa, mas como soberano. O capítulo II, dedicado às punições dos crimes de Estado mais graves, intitulava-se: "Sobre a honra do soberano e como proteger a saúde [segurança] do soberano".

O rei personificava o estado. Ele reinou "pela graça de Deus" (essas palavras começaram as cartas reais); ele defendeu a igreja (capítulo I do Código). Para reinar, ele precisava da bênção do Senhor. No entanto, o mandamento de Joseph Sanin de que "estando no poder, ele [o rei] é como Deus" não foi incluído no Código.

Personificando o estado, o rei tinha direitos supremos que se estendiam a todas as terras do estado. Este princípio foi aplicado da forma mais clara à Sibéria. Toda a riqueza da terra da Sibéria pertencia ao soberano. Legalmente, os particulares só podiam utilizar as parcelas de terreno que efectivamente cultivassem (empréstimos, cuja utilização assenta no direito do trabalhador), ou para os quais recebessem licenças especiais. Não havia propriedade privada de terra na Sibéria.

Nas antigas terras do reino de Moscou, os czares foram forçados a aceitar e aprovar a existência de terras hereditárias de propriedade privada, ou propriedades, pertencentes aos boiardos e outros, mas, a partir de Ivan, o Terrível, eles poderiam ser obrigados a realizar serviço militar. Por outro lado, no que diz respeito aos latifúndios, estes terrenos eram distribuídos aos seus titulares para usufruto apenas com a condição da obrigatoriedade do serviço militar dos mesmos e apenas durante o tempo em que prestassem esse serviço. Essas terras eram de propriedade do estado.

Além dos boiardos e outras propriedades privadas, bem como das terras da igreja e do mosteiro, todas as outras terras pertenciam ao soberano, ou seja, ao estado. Essas eram as terras habitadas por camponeses do estado (terras “negras”), bem como lotes de terra dentro e ao redor das cidades.

Além dessas terras estatais, havia outra categoria de terras pertencentes ao soberano - terras soberanas, também chamadas de terras palacianas. Destinavam-se à manutenção do palácio do soberano. (Além disso, cada rei poderia possuir (e possuir) a terra em particular, não como um soberano, mas como uma pessoa comum).

Enquanto o poder real era a base da lei estadual no Código, os grupos sociais unidos, ou categorias, cuja vontade era expressa pelo Zemsky Sobor, constituíam o “esqueleto” da nação. Até certo ponto, as fileiras de Moscou desempenharam um papel sociopolítico semelhante ao das propriedades polonesas e da Europa Ocidental.

O "Código" proclamou o princípio da igualdade na administração da justiça para pessoas de todos os níveis "do mais alto ao mais baixo". Ao mesmo tempo, confirmou especificamente certos direitos pessoais e direitos de propriedade para representantes dos mais altos escalões.

Deve-se lembrar que em 1606, o czar Vasily Shuisky, tendo subido ao trono, jurou não condenar um aristocrata ou comerciante à morte sem julgamento por um tribunal boyar; não tirar as terras e outros bens do condenado, mas transferi-los para seus parentes, viúva e filhos (caso não sejam culpados do mesmo crime); e ouça suas acusações até que sejam comprovadas com precisão por uma investigação cuidadosa.

Estas garantias estão refletidas no Capítulo II do Código, embora de forma menos definida.

O capítulo II do código impõe a pena de morte para certas categorias de crimes políticos, como a intenção de matar o rei, ação armada, alta traição e rendição traiçoeira da fortaleza ao inimigo.

Em todos esses casos, o Código exige que nenhuma sentença de morte seja imposta sem uma investigação preliminar sobre a culpa do acusado. Ele poderia ser executado e seus bens transferidos para o tesouro, somente se fosse claramente estabelecido que ele era culpado. Sua esposa e filhos, pais e irmãos não foram condenados a penas se não participassem da prática do mesmo crime. Eles tinham o direito de receber parte de suas posses para terem seu sustento.

Certos artigos do Capítulo II permitem denúncias e denúncias em casos de suspeita de conspiração ou outros crimes políticos. Em cada caso, o código considera que uma investigação completa deve ser realizada e uma acusação bem fundamentada apresentada. Se for falso, o informante é condenado a punições severas.

O artigo 22 do Capítulo II destinava-se a proteger a nobreza e outras pessoas do assédio dos governadores locais ou seus assistentes. Ela defendeu o direito de militares ou pessoas de qualquer outro status no campo de apresentar uma petição contra o assédio administrativo aos governadores para consideração. Se tal petição apresentasse o assunto sob a luz certa, e o voivode depois disso, em seu relatório ao rei, falasse disso como uma rebelião, então o voivode neste caso deveria ter sido punido.

Direitos à terra de acordo com o código conciliar de 1649

De grande importância política foram os parágrafos do Código, que garantiam os direitos à terra aos boiardos e à nobreza.

A legislação moscovita dos séculos 16 e 17 distinguia entre duas formas principais de direitos fundiários: patrimônio - terra que está em plena propriedade e propriedade - terra que pertence aos termos do serviço público.

A mesma pessoa poderia possuir os dois tipos de terra. Via de regra, eram os boiardos que possuíam grandes propriedades, embora um boiardo pudesse ter (e no século 17 geralmente tinha) uma propriedade. A última forma era a base das posses de terra dos nobres, embora muitos nobres pudessem (e frequentemente possuíam) um feudo (geralmente um pequeno).

O Tempo das Perturbações, com suas revoltas e guerras camponesas, causou desordem nos direitos à terra, e muitos boiardos e nobres perderam suas terras. Durante o reinado do Patriarca Filaret, tentou-se devolver as posses aos seus antigos donos ou compensar as perdas com novas terras.

Antes do código de 1649, no entanto, não havia uma coordenação clara dos vários decretos emitidos desde o Tempo das Perturbações sobre os direitos à terra de boiardos e nobres. Proprietários ou possuidores de terras se sentiram inseguros e recorreram ao governo em busca de garantias. Eles foram dados no Capítulo XVIII do Código, que foi chamado de "Sobre as propriedades".

Na primeira parte do capítulo (artigos de 1 a 15), a discussão foi sobre os "velhos" boiardos e as terras nobres, hereditárias ou concedidas pelos czares. Ambos os tipos foram tornados hereditários. Se o proprietário morresse sem deixar testamento, sua terra passaria para os parentes mais próximos. O objetivo dessa lei era manter as famílias boiardas na posse de grandes terras e, assim, apoiar a aristocracia como a classe mais alta do reino.

A segunda parte do Capítulo XVII (Artigos 16-36) contém a confirmação de certas categorias de doações de terras feitas durante o Tempo de Dificuldades. Nesse período, czares e pretendentes, boiardos e cossacos, estrangeiros e russos lutaram entre si e tentaram, alternadamente ou simultaneamente, formar um governo e recompensar seus seguidores com dinheiro e doações de terras, e cada um deles cancelou as doações feitas por seus rival.

Os dois primeiros pretendentes, o czar Vasily Shuisky, o czar eleito Vladislav, seu pai, o rei Sigismundo da Polônia - todos foram generosos com promessas e favores aos seus seguidores presentes e futuros, alguns dos quais se beneficiaram da situação, "ordenhando" o primeiro governante das sombras, então - o outro, ou ambos ao mesmo tempo, como aqueles que se mudaram para cá e para lá - do czar Vasily em Moscou ao czar False Dmitry II na região de Tushin.

É bastante natural que, após a vitória do exército de libertação nacional e a eleição do czar Miguel, a legitimidade dos presentes fosse reconhecida apenas se as pessoas que os usaram apoiassem o novo governo. A confirmação final desses presentes foi feita no Código. Três categorias de doações de terras foram reconhecidas: (1) doações feitas pelo czar Vasily Shuisky durante o cerco de Moscou pelo exército camponês de Bolotnikov e depois durante o bloqueio do segundo pretendente pelo exército de Tushino; (2) presentes feitos pelo segundo pretendente aos seus seguidores Tush (pessoas Tush) que mais tarde se juntaram ao exército nacional (1611-1612); e (3) presentes feitos a várias pessoas que receberam as terras daqueles Tushins que não apoiavam o exército nacional e o novo governo czarista. Essas três categorias de presentes foram definidas como imóveis e inalienáveis.

A terceira parte do Capítulo XVII (artigos 37.º a 55.º) confirmou a legalidade da aquisição pelos proprietários de terrenos novos, cuja titularidade estava integralmente garantida.

A confirmação de propriedade e direitos de herança de terras hereditárias beneficiou principalmente os boiardos. A nobreza, principalmente a pequena, estava mais interessada nos direitos de propriedade. A eles é dedicado o capítulo XVI do Código.

Inicialmente, a propriedade era dada a uma pessoa para uso e não podia ser herdada, vendida ou trocada por outro terreno. Mas, como é típico da natureza humana, o dono da fazenda, cumprindo o serviço que lhe era exigido, geralmente se esforçava para assegurar para si e sua família o direito à terra e tentar torná-los hereditários. Ele precisava garantir sua velhice e, portanto, queria manter a terra para si até a morte. O artigo 9º do Capítulo XVI deu-lhe o direito de transferir a administração da terra, juntamente com o serviço militar obrigatório, para seu filho, irmão mais novo ou sobrinho.

Se após a morte do proprietário (proprietário da fazenda) permanecer um filho (ou filhos) menor de idade, deverá ser estabelecida a tutela sobre ele até que ele complete quinze anos e seja matriculado no serviço militar e receba a herança em seu próprio país. nome.

A viúva e as filhas do proprietário falecido deveriam receber terras suficientes para viver até a morte ou casamento. Cada um deles tinha o direito de dar esta terra para administração ou uso a quem quisesse assumir a obrigação de alimentá-los e ajudá-los no casamento. Caso a pessoa que recebeu suas terras não tenha cumprido suas obrigações, o contrato deve ser rescindido e as terras devolvidas à mulher ou menina (“Código”, Capítulo XVI, Artigo 10).

Embora o proprietário não tivesse o direito de vender sua propriedade, ele poderia, por vários motivos, alterá-la para outra. A princípio, tais transações eram permitidas apenas em casos especiais. Mais tarde, o governo, fazendo concessões às petições, concordou em legalizar as trocas. A fim de evitar a venda ilegal de uma propriedade sob o disfarce de uma troca, foi decidido que a quantidade de terra em cada uma das propriedades permutadas deveria ser a mesma. O "Código" facilitou a regulamentação desta questão e até permitiu a troca de uma propriedade por um feudo e vice-versa (Capítulo XVI, artigos 3-5).

O capítulo XVI do "Código" deixou a tutela do fundo nacional das terras locais nas mãos do governo, o que era importante para garantir um serviço militar adequado por parte da nobreza.

Por outro lado, a regulamentação deste capítulo garantiu à nobreza formas de manter a posse de terras na mesma família ou clã. Além disso, esses regulamentos deram às famílias nobres um sistema equilibrado de proteção social, incluindo o cuidado de idosos e crianças.

Essas garantias de direitos à terra para os boiardos e nobres eram necessárias para garantir a lealdade e o apoio ao trono desses dois grupos sociais, que tradicionalmente desempenhavam papéis importantes na administração de Moscou e no exército.

Além disso, o governo foi forçado a garantir aos "servidores" não apenas a terra, mas também o fornecimento de trabalhadores para o cultivo da terra. O que o boiardo ou proprietário de terras queria não era apenas terra, mas terra habitada por camponeses.

Os boiardos e, em menor grau, os nobres possuíam servos, alguns dos quais podiam usar, e de fato usavam, como trabalhadores agrícolas (empresários). Mas isso não foi suficiente. Com a organização social e econômica da Moscóvia no século XVII, a principal fonte de mão-de-obra da terra eram os camponeses.

Por mais de quarenta anos após o início das regulamentações temporárias (durante o reinado de Ivan, o Terrível), restringindo a liberdade de movimento do camponês em certos "anos reservados", os boiardos e especialmente a nobreza lutaram pela abolição completa do direito do camponês direito de se mudar de uma propriedade de terra para outra. Com o advento do Código, eles alcançaram seu objetivo.

O Capítulo XI cancelou o período fixo durante o qual o proprietário poderia reivindicar seu camponês fugitivo e, assim, ligou para sempre o camponês à terra em que vivia. A partir dessa época, a única forma legal de um camponês deixar a terra do latifundiário era receber um documento especial (“férias”) de seu senhor.

Embora a escravidão (no sentido de apego pessoal à terra) fosse legalizada pelo código de 1649, o camponês ainda não era escravo. Os escravos foram discutidos em um capítulo separado do Código (Capítulo XX).

Legalmente, de acordo com o código, o camponês era reconhecido como pessoa (sujeito, não objeto, da lei). Sua dignidade era garantida por lei. Em caso de ofensa à sua honra, o infrator deveria pagar-lhe uma indemnização, embora a mais baixa (um rublo) da lista de multas (capítulo X, artigo 94.º).

O camponês tinha o direito de iniciar processos judiciais e de participar de negócios jurídicos de vários tipos. Ele possuía bens móveis e imóveis. A colheita do pedaço de terra que ele cultivava para si (colhido ou não) pertencia a ele.

Impostos no código da catedral de 1649

No capítulo XIX do “Código” tratava-se dos citadinos (cidadãos) que pagavam impostos. Eles foram organizados em comunidades (muitas vezes referidas como centenas) com um status semelhante ao dos camponeses (negros) do estado. Os Posadskys poderiam ser chamados de cidadãos do estado.

Os artigos do Código relativos aos habitantes da cidade são baseados nas petições deste grupo social, apresentadas ao czar em outubro e novembro de 1648. Essas petições foram apoiadas por Morozov e estavam de acordo com seu programa original de organização de comunidades urbanas.

O principal desejo dos habitantes da cidade era igualar a carga de impostos e, portanto, proibir qualquer membro individual da comunidade de passar da categoria de negros para a categoria de brancos isentos de impostos com a ajuda de vários truques, e também eliminar todos propriedades brancas da cidade.

De acordo com esse princípio, o Artigo 1 do Capítulo XIX exigia que todos os grupos de assentamentos (sloboda) na própria cidade de Moscou, pertencentes a hierarcas da igreja (patriarca e bispos), mosteiros, boiardos, okolnichy e outros, nos quais comerciantes e artesãos vivem, que não pagam impostos estaduais e paryu não executivos - todos esses assentamentos com todos os seus habitantes devem ser devolvidos ao estado, sendo obrigados a pagar impostos e prestar serviço público (imposto). Em outras palavras, eles deveriam receber o status de habitantes da cidade.

A mesma regra se aplicava aos assentamentos nas proximidades de Moscou (artigo 5), bem como aos assentamentos nas cidades provinciais (artigo 7).

Como princípio geral, foi proclamado que a partir de agora "não haverá outros assentamentos nem em Moscou nem nas cidades provinciais, exceto para o soberano" (artigo 1).

Outro ponto importante na legislação do "Código" em relação aos habitantes da cidade era a regra do retorno forçado ao imposto daqueles ex-membros de comunidades urbanas que deixaram a comunidade ilegalmente vendendo suas propriedades para pessoas e instituições isentas de impostos ou tornando-se suas agiotas . Para o futuro, todos os habitantes da cidade foram estritamente proibidos de se tornarem penhoristas sob o patrocínio de qualquer pessoa ou instituição branca. Os culpados serão condenados a penas severas - espancamento com chicote e deportação para a Sibéria (artigo 13).

Por outro lado, aqueles posads que antes de 1649 haviam se mudado de uma comunidade urbana provincial para Moscou, ou vice-versa, ou de uma cidade provincial para outra, foram autorizados a permanecer em suas novas propriedades e as autoridades foram proibidas de mandá-los de volta aos seus locais de residência original (artigo 19.º).

O “Código” legitimou a coletividade urbana tributária, com base no princípio da equiparação de direitos e obrigações de seus membros e na garantia solidária de pagamento de tributos por parte deles.

Este estabelecimento satisfez as necessidades financeiras e administrativas do estado moscovita e, ao mesmo tempo, os desejos da maioria dos próprios habitantes da cidade. No entanto, apesar do princípio de equiparação em que se baseava a comunidade, do ponto de vista econômico, havia três níveis de membros na comunidade: ricos, médios e pobres, fato este legalizado no próprio “Código”, que definiu três camadas (artigos) de habitantes da cidade: os melhores, médios e menores artigos.

De acordo com a escala de compensação por insultar a honra, os melhores cidadãos deveriam receber sete rublos do infrator, os do meio - seis e os menores - cinco cada (Capítulo X, Artigo 94).

Os comerciantes e industriais mais ricos (principalmente atacadistas) situavam-se significativamente acima das comunidades urbanas. A maioria deles morava em Moscou. Eles não pagavam impostos, mas tinham que servir na administração financeira real. O alto nível de sua posição social e econômica foi claramente demonstrado por seu lugar na escala de compensação por insultar a honra em comparação com os habitantes da cidade.

A compensação por insultar um membro da família Stroganov (os Stroganovs tinham uma posição única - "pessoas eminentes") foi fixada em cem rublos; por insultar um "convidado" (o atacadista mais rico) - cinquenta rublos. No próximo nível estava a associação de comerciantes ricos (cem vivos). Este nível foi dividido em três camadas. A compensação para cada um deles totalizou, respectivamente, vinte, quinze e dez rublos.

O próximo nível da associação mercantil - a centena de tecidos - foi subdividido da mesma maneira. Os valores de compensação foram de 15, 10 e 5 rublos. Do ponto de vista económico e social, era uma categoria intermédia entre os cem da sala e os citadinos.

Foi do estrato mais alto da população da cidade que o governo preencheu as vagas entre membros da sala e centenas de tecidos. Sendo transferido para tal associação, um posadsky de uma cidade provinciana teve que vender sua propriedade e negócios e se mudar para Moscou (Capítulo XIX, Artigo 34).

Os convidados ocupavam uma posição influente no governo de Moscou, e a voz da sala de estar e centenas de tecidos tiveram que ser levados em consideração pela administração em muitos casos. A comunidade urbana comum de habitantes da cidade, embora levasse uma vida interna autônoma e fosse representada nas reuniões do Zemsky Sobor, não tinha voz permanente nem na administração central nem na administração provincial. Claro, as comunidades poderiam exercer seu direito de petição em caso de algum conflito sério com a administração. No entanto, tais petições, se não fossem apoiadas por convidados e associações de comerciantes, o governo nem sempre prestava atenção. Então, para os habitantes da cidade, havia apenas um caminho - uma rebelião aberta.

A chance de sucesso de tais rebeliões dependia da unidade do movimento na cidade, mas as diferenças de interesses políticos e econômicos entre os convidados e os habitantes da cidade tornavam essa unidade quase inatingível.

Além disso, sempre havia a possibilidade de conflito entre os próprios habitantes da cidade, cuja camada superior muitas vezes apoiava convidados e grandes associações de comerciantes. Uma falta de acordo semelhante entre as várias camadas de comerciantes e habitantes da cidade minou o poder da agitação em Novgorod e Pskov em 1650.

O Código da Catedral de 1649, tendo generalizado e absorvido a experiência anterior de criação de normas jurídicas, teve fontes próprias . Fontes do Código são:

Código de Leis;

Livros de despachos de decretos;

Decretos reais;

Sentenças da Duma;

Decisões dos Zemsky Sobors (a maioria dos artigos foi compilada de acordo com as petições das vogais do conselho);

- “Stoglav”;

legislação lituana e bizantina;

Novos artigos de decreto sobre “roubo e assassinato” (1669), sobre propriedades e propriedades (1677), sobre comércio (1653 e 1677), que foram incluídos no corpo de normas legais do Código após 1649.

O Código do Conselho define estado de chefe de estado- rei, monarca autocrático e hereditário. O regulamento sobre a aprovação (eleição) do czar na assembléia de Zemsky não abalou de forma alguma os princípios estabelecidos, mas, ao contrário, os fundamentou. Mesmo a intenção criminosa (para não mencionar as ações) dirigida contra a pessoa do monarca foi severamente punida.

O código continha um conjunto de normas que regulavam as indústrias mais importantes controlado pelo governo. Essas normas podem ser condicionalmente chamadas de administrativas. Apego dos camponeses à terra (cap. 11 "Tribunal dos camponeses"); reforma municipal, que mudou a posição dos “assentamentos brancos” (cap. 14); mudança no status do patrimônio e propriedade (cap. 16 e 17); regulamentação do trabalho dos governos locais (cap. 21); o regime de entrada e saída (artigo 6.º) - todas estas medidas constituíram a base das reformas administrativas e policiais.

Transformações importantes com a adoção do Código da Catedral aconteceram na região judicial direitos. O Código constituía todo um complexo de normas que regulavam a organização do tribunal e do processo. Há uma diferenciação ainda maior do processo em duas formas em comparação com os Sudebniks: “julgamento” e “busca”.

O Capítulo 10 do Código descreve em detalhes os vários procedimentos do tribunal: foi dividido em dois processos - o próprio “julgamento” e “execução”, ou seja, sentença, decisão. O julgamento começou com a “introdução”, a apresentação de uma petição. O arguido foi citado ao tribunal pelo oficial de justiça, podendo apresentar fiadores, e também não comparecer duas vezes em tribunal, se para tal houvesse boas razões. O tribunal adotou e usou vários prova: depoimentos (pelo menos dez testemunhas), provas escritas (as mais confiáveis ​​\u200b\u200bsão documentos oficialmente certificados), beijo na cruz (em disputas de valor não superior a um rublo), lote. Para obtenção de provas, foram utilizadas buscas “geral” (levantamento da população sobre o fato de um crime) e “geral” (sobre uma determinada pessoa suspeita de um crime). Uma espécie de ação processual no tribunal foi a chamada “pravezh”. O réu (na maioria das vezes um devedor insolvente) era regularmente submetido a punições corporais pelo tribunal (espancamento com varas nas panturrilhas nuas). O número de tais procedimentos deveria ser equivalente ao valor devido. Assim, por exemplo, por uma dívida de cem rublos, eles foram açoitados por um mês). “Pravezh não foi apenas uma punição - foi também uma medida que levou o réu a cumprir a obrigação (ele mesmo ou por meio de fiadores). O julgamento foi oral, mas registrado em “lista judiciária”, cada etapa foi lavrada com ofício especial.

A busca ou “busca” foi utilizada nos casos criminais mais graves. Um lugar e atenção especial foram dados aos crimes, que foram declarados: “a palavra e a ação do soberano”, ou seja, em que esteja envolvido o interesse público. O processo de busca pode começar com o depoimento da vítima, com a descoberta do fato do crime, ou com a calúnia usual.

O Capítulo 21 do Código do Conselho de 1649 regula pela primeira vez um procedimento processual como a tortura. A base para sua aplicação poderia ser o resultado da “busca”, quando o depoimento era dividido: parte a favor do suspeito, parte contra ele. O uso da tortura era regulamentado da seguinte forma: primeiro, não podia ser usado mais do que três vezes, com certo intervalo; em segundo lugar, o testemunho prestado sob tortura (“calúnia”) teve de ser cruzado com a ajuda de outras medidas processuais (interrogatório, juramento, revista).

Na área lei criminal as seguintes alterações foram feitas. Em primeiro lugar, determina-se o círculo de sujeitos do crime: podem ser indivíduos ou um grupo de pessoas. A lei divide os sujeitos do crime em principais e secundários, entendendo estes últimos como cúmplices. Por sua vez, a cumplicidade pode ser física (assistência, assistência prática, cometendo as mesmas ações que o sujeito principal do crime) e intelectual (por exemplo, incitação ao homicídio no capítulo 22). Em conexão com isso, mesmo um escravo que cometeu um crime sob a direção de seu mestre passou a ser reconhecido como sujeito de um crime. A par disto, importa referir que a lei distinguiu como sujeitos secundários de um crime (cúmplices) os envolvidos apenas na prática de um crime: cúmplices (pessoas que criaram as condições para a prática de um crime), coniventes (pessoas obrigados a prevenir um crime e que não o fizeram), não-informantes (pessoas que não denunciaram a preparação e prática de um crime), ocultadores (pessoas que esconderam o criminoso e os vestígios do crime). O Código, entre outras coisas, conhece a divisão dos crimes em dolosos, imprudentes e acidentais. Por um crime imprudente, o autor é punido da mesma forma que por um ato criminoso deliberado (a punição não segue o motivo do crime, mas seu resultado). A lei também prevê circunstâncias atenuantes e agravantes. Circunstâncias atenuantes incluem o estado de embriaguez; incontrolabilidade de ações causadas por insulto ou ameaça (afeto); e agravantes - a repetição do crime, o montante do dano, o estatuto especial do objecto e sujeito do crime, a totalidade de vários crimes.

A lei identifica fases distintas de um ato criminoso: dolo (que por si só pode ser punível), tentativa de crime e prática de um crime. A lei também conhece o conceito de reincidência, que no Código do Conselho coincide com o conceito de “pessoa impetuosa”, e o conceito de extrema necessidade, que só não é punível se a proporcionalidade de sua real perigosidade por parte do criminoso é observado. A violação da proporcionalidade significava ultrapassar os limites da defesa necessária e era punida.

De acordo com o Código do Conselho de 1649, os objetos do crime eram: igreja, estado, família, pessoa, propriedade e moralidade. Os crimes contra a igreja eram considerados os mais perigosos e por isso foram colocados em primeiro lugar, o que foi feito pela primeira vez na história das codificações seculares russas. Esta mudança teve um duplo significado. Por um lado, a igreja ocupava um lugar especial na vida pública e, por outro lado, a aceitação da igreja sob a proteção de instituições e leis estatais indicava sua prioridade no sistema político.

O Código da Catedral de 1649 trouxe grandes mudanças para a região real, responsabilidade e direito sucessório. O âmbito das relações de direito civil foi definido de forma bastante clara. O legislador foi encorajado a fazer isso pelo desenvolvimento das relações mercadoria-dinheiro, pela formação de novos tipos e formas de propriedade e pelo crescimento quantitativo das transações de direito civil.

Os sujeitos das relações de direito civil eram tanto pessoas privadas (indivíduos) quanto pessoas coletivas. No século XVII, os direitos legais de uma pessoa privada gradualmente se expandiram devido a concessões de uma pessoa coletiva. Para o pensamento jurídico desta época, era característico considerar as relações estabelecidas como relações eternas. Para as relações jurídicas surgidas com base em normas que regulam a esfera das relações patrimoniais, tornou-se característica a instabilidade da condição de sujeito de direitos e obrigações. Em primeiro lugar, isso se expressava na divisão de vários poderes associados a um sujeito e um direito (por exemplo, a propriedade condicional da terra dava ao sujeito o direito de possuir e usar, mas não dispor do objeto). Com isso, surgiram dificuldades em determinar o verdadeiro sujeito de pleno direito. Os sujeitos do direito civil tinham que atender a certos requisitos, como gênero (houve um aumento significativo da capacidade jurídica da mulher em relação ao estágio anterior), idade (a qualificação de 15 a 20 anos permitia aceitar de forma independente o bens, obrigações alfandegárias, etc.), posição social e patrimonial.

As coisas de acordo com o Código do Conselho eram objeto de uma série de poderes, relações e obrigações. As principais formas de aquisição de bens foram consideradas a captura, usurpação, descoberta, adjudicação e aquisição direta em troca ou compra.

No Código de 1649, a regulamentação adquire concessão de terra. Foi um conjunto complexo de ações legais, incluindo a emissão de cartas de recomendação; redigir um certificado (ou seja, registrar certas informações sobre a pessoa dotada no livro de pedidos); tomada de posse, que consistia na medição pública do terreno. A distribuição de terras, junto com a Ordem Local, também foi realizada por outros órgãos - a Ordem de Descarga, a Ordem do Grande Palácio, o Pequeno Russo, Novgorod, Siberian e outras ordens. O contrato no século XVII continuou a ser a principal forma de aquisição da propriedade e, em particular, da terra. As cerimónias rituais perdem o seu significado no contrato, as ações formalizadas (participação de testemunhas na celebração do contrato) são substituídas por atos escritos (“assaltos” a testemunhas sem a sua participação pessoal).

Pela primeira vez no Código da Catedral de 1649, foi regulamentado instituição de servidões(restrição legal do direito de propriedade de uma pessoa no interesse do direito de uso de outra ou outras pessoas). O legislador conhecia servidões pessoais (restrições a favor de certas pessoas, especialmente estipuladas na lei), por exemplo, a destruição de prados por guerreiros em serviço. As servidões in rem (restrição dos direitos de propriedade no interesse de um número indefinido de súditos) incluíam: o direito do proprietário de um moinho para fins de produção de inundar o prado subjacente de propriedade de outra pessoa; a oportunidade de construir um fogão perto da parede da casa de um vizinho ou construir uma casa no limite do terreno de outra pessoa (cap. 10). Junto com isso, o direito de propriedade foi limitado, seja pela prescrição direta da lei, seja pelo estabelecimento de um regime jurídico que não garantisse a “propriedade eterna”.