Para usar a visualização de apresentações, crie uma conta do Google (conta) e faça login: https://accounts.google.com

Legendas dos slides:

Grau 7 O nascimento do capitalismo Professor de história GBOU escola secundária No. 629 da cidade de Moscou Zubkina O.P.

PLANO 1. Progresso na tecnologia. 2. Mudanças na sociedade. 3. Surgimento de fábricas.

Responda às perguntas 1 . Que mudanças ocorreram nos assuntos militares nos séculos XVI-XVII? 2 . Quais foram as consequências? 3. Qual era a diferença entre o exército nos séculos XVI-XVII. do exército medieval? 4. A criação de que navios permitiu aos marinheiros ultrapassar vastas extensões de água? Como eles diferem das cortes medievais? 5. Existiam nos séculos XVI-XVII. inventou quaisquer mecanismos e motores fundamentalmente novos? Como a tecnologia evoluiu?

Grupo de trabalho Grupo 1 Camponeses Grupo 2 A burguesia emergente Grupo 3 Nobreza Perguntas: Que mudanças ocorreram na posição deste grupo social durante os séculos XVI-XVII? O que causou essas mudanças? Quais foram as consequências? Essas mudanças foram adequadas?

Responda à pergunta Quais são os pré-requisitos para o surgimento de manufaturas? Como uma manufatura é diferente de uma oficina de artesanato?

Pré-requisitos para o surgimento das manufaturas O crescimento das cidades, o desenvolvimento do comércio marítimo, o crescimento da população nas colônias levaram a uma expansão da demanda por artesanato. O comércio de bens coloniais, as transações financeiras e a usura contribuíram para a acumulação de capital que poderia ser investido na produção. A ruína dos camponeses levou ao surgimento de uma força de trabalho livre.

Tarefa Qual era a diferença entre uma fábrica e uma oficina de artesanato?

Preencha a tabela Linha de comparação Oficina de artesanato Fabricação Tamanho da empresa Quem trabalhou na empresa Trabalho manual ou mecânico Divisão do trabalho Produtividade do trabalho

Preencha a tabela Linha de comparação Oficina de artesanato Manufatura Porte da empresa Pequena empresa Grande empresa Quem trabalhou na empresa Mestre, aprendizes e aprendizes Trabalhadores contratados Trabalho manual ou de máquina Manual Manual Divisão do trabalho O próprio artesão realizava todas as operações principais As operações são divididas lentamente por trabalhadores de diferentes especialidades Produtividade do trabalho Baixa Aumentou acentuadamente

Tipos de Manufaturas Centralizadas Dispersas Quais são as diferenças entre manufatura centralizada e dispersa? Quais fábricas eram mais dispersas ou centralizadas?

Tarefa Comparar as estruturas feudal e capitalista? O resultado é apresentado em forma de tabela. Feudalismo Capitalismo

Feudalismo Capitalismo O principal valor é a terra O principal valor são as empresas industriais A rixa pertence ao senhor feudal como uma propriedade condicional da terra, o rei é o proprietário supremo da terra As empresas são de propriedade privada do proprietário Duas classes principais - senhores feudais e camponeses dependentes Duas classes principais - a burguesia e os trabalhadores contratados A dependência dos camponeses é pessoal e da terra O trabalhador assalariado é pessoalmente livre, sua dependência é econômica O camponês tem uma fazenda, ferramentas, gado O trabalhador assalariado é privado de ferramentas de trabalho e propriedade privada A economia de subsistência domina a economia de mercado

Tarefa: destaque as posições com as quais você concorda. Nos séculos XVI-XVII. na Europa, o progresso tecnológico foi perceptível. A fonte de energia era a água corrente, a queima de lenha, carvão e carvão, o trabalho humano e o poder dos animais domésticos. Na mineração e metalurgia, foi usada uma roda d'água. Paisagem europeia dos séculos XVI-XVII. impossível imaginar sem moinhos de vento. A cavalaria de cavaleiros permaneceu a principal força do exército. Nos séculos XVI-XVII. agricultura de subsistência dominada na Europa. Nos séculos XVI-XVII. na Europa, a dependência pessoal dos camponeses foi preservada. O senhor alugou a terra de seu domínio para camponeses ricos. Nos séculos XVI-XVII. Na Europa, a produção artesanal dominou. As oficinas se opuseram obstinadamente ao desenvolvimento de manufaturas. A divisão medieval da sociedade em três estados foi preservada. A "revolução dos preços" levou a uma diminuição da renda da nobreza. Nos séculos XVI-XVII. a nobreza na Europa deu lugar à primazia na sociedade para comerciantes e financistas.

A população atual da Terra ultrapassa 7 bilhões de pessoas, quem sabe - qual é a "capacidade" máxima do planeta? Por que temos um bilhão de famintos vivendo ao nosso lado, apesar da suficiência de alimentos? Yuri Tyulenev sobre previsões socialmente significativas.

O homem, em virtude de sua natureza, acredita no futuro, e por isso não interrompe sua família, mas produz descendentes que devem viver confortavelmente neste mesmo futuro. No entanto, esta fé muitas vezes parece ser bastante mediadora, pois a grande maioria das pessoas, com toda a sua fé em um futuro feliz para si e seus filhos, ao mesmo tempo faz tudo o que depende deles para garantir que essa “coisa mais bela está longe.” ' nunca veio.

No entanto, não sejamos muito rigorosos, mas, levando em consideração o fato de que a formação e o desenvolvimento posterior dos processos socioeconômicos são determinados por fatores econômicos objetivos, prestemos atenção aos processos dinâmicos que ocorrem com sua participação. Em primeiro lugar, sobre um fator tão estratégico que determina o grau de desenvolvimento da sociedade como a dinâmica da população mundial. Abaixo estão dados sobre a dinâmica da população mundial no período até 2050.

No início de 2014, na 47ª sessão da Comissão das Nações Unidas sobre População e Desenvolvimento, o relatório do secretário-geral da ONU, Ban Ki-moon, afirmava que a população da Terra havia chegado a 7,2 bilhões de pessoas. É muito ou pouco e o que vem a seguir? O crescimento da população mundial, que atingiu seu pico em 1968, continuou de acordo com a lei hiperbólica até a década de 1970. A partir da década de 1960, a taxa relativa de crescimento populacional começou a declinar cada vez mais, e o crescimento demográfico hiperbólico global foi substituído pelo crescimento logístico.

Desde 1989, a taxa absoluta de crescimento da população mundial também começou a declinar. Em 2100, o aumento pode cair para menos de 5 milhões de pessoas por década. De acordo com o modelo do médico francês Jean-Noel Birabin, o limite do crescimento humano será de 10 a 12 bilhões de pessoas.

A humanidade vive atualmente transição demográfica, o que significa um aumento acentuado na taxa de crescimento populacional, seguido por uma diminuição igualmente rápida, após o que a população se estabiliza em tamanho. Essa transição já foi feita pelos chamados países desenvolvidos e agora está ocorrendo nos países em desenvolvimento.

Assim, a previsão para 2050 é de cerca de 9 bilhões de pessoas, para 2100 - 10 bilhões. De acordo com a previsão da ONU (2014), em 2025 a população mundial chegará a 8,1 bilhões, e em 2050 - 9,6 bilhões de pessoas (há outros números), após o que se estabiliza e continuará a ter uma tendência de queda.

No entanto, até bem recentemente (apenas algumas décadas atrás), o crescimento populacional desenfreado, extrapolado para o futuro, levava a previsões alarmantes e até cenários apocalípticos para o futuro global da humanidade. De acordo com os cálculos então disponíveis de alguns cientistas ocidentais, à medida que nos aproximávamos de 2025, a população do mundo deveria tender ao infinito. Essa conclusão até nos obrigou a considerar 2025 como a hora do Dia do Julgamento.

Vamos respirar, os piores cenários não estavam destinados a se tornar realidade. No futuro previsível, a capacidade do carro terrestre será de 9 a 12 bilhões de pessoas (de acordo com várias fontes). Ao mesmo tempo, também não deve haver problemas com o fornecimento de alimentos, uma vez que a produção de alimentos deverá dobrar até 2050, reduzindo os danos ao meio ambiente. Sergey Kapitsa acreditava, por exemplo, que o planeta é capaz de fornecer alimentos para 15 a 20 bilhões de pessoas, o que, de fato, permite até fazer alguma reserva para alguns bilhões "extras".

Pode-se dizer, sem exageros, que a próxima estabilização do crescimento populacional do planeta é um evento marcante, que, na minha opinião, determinará o desenvolvimento da humanidade por todo o período subsequente. Ao mesmo tempo, para uma avaliação abrangente do significado desse evento, consideremos a estrutura da população e a dinâmica de longo prazo do PIB mundial.

Os grupos mais ressonantes na composição da população do planeta hoje são " bilhão de ouro”, ou seja, um grupo de pessoas com alto nível de consumo e segurança, vivendo principalmente nos continentes americano e europeu, e um grupo de população desnutrida (cerca de um bilhão de pessoas), que se concentra principalmente na África e na Ásia.

Ao mesmo tempo, a agricultura global produz alimentos suficientes para alimentar todos os famintos. Tudo se baseia em sua distribuição irracional. A razão pela qual cerca de um bilhão de pessoas estão passando fome hoje não é porque há escassez de alimentos no planeta, mas porque os famintos não podem comprar alimentos caros. Há algo em que se pensar, especialmente em uma situação em que um bilhão de pessoas famintas vivendo de forma compacta estão literalmente do outro lado do mar dos abastados e, portanto, bons “bilhão de ouro”.

A dinâmica do PIB mundial é apresentada na tabela a seguir

Ranking das 20 maiores economias do mundo, dependendo do volume do PIB em paridade de poder de compra para o período até 2050

: para 2011 – dados do Banco Mundial; para 2030 e 2050 - previsão PWC.

Os objetivos deste estudo serão plenamente atendidos pelas informações sobre a dinâmica do PIB das vinte principais economias do mundo apresentadas na tabela. A comparação entre o crescimento da população mundial e o crescimento do PIB mostra que este último está crescendo a um ritmo muito mais rápido do que a população mundial. Portanto, na virada de 2025-2030, o número aumentará em cerca de 10-20% e o PIB quase dobrará. Em 2050, com um aumento no número de 30-40%, o aumento do PIB será quase quatro vezes. O desenvolvimento da situação levará ao fato de que em algum lugar até 2030 o problema da fome será resolvido, no entanto, é claro que o bilhão de ouro não ficará mais pobre com isso, mas, pelo contrário, quase dobrará e, ao ao mesmo tempo vai aumentar ainda mais a lacuna (o nível de bem-estar) a partir de agora não mais morrer de fome bilhões.

O número de “bilhões não famintos” também aumentará, pois (exceto por razões naturais) com o crescimento da produtividade do trabalho, aumentará o número de pessoas “extras”, ou seja, pessoas sem cuja participação o restante da população trabalhadora será capaz de fornecer tudo o que é necessário para toda a população do planeta. No entanto, as pessoas “supérfluas” não podem simplesmente não ser alimentadas e, portanto, no futuro, será necessário um mecanismo não mercantil para a distribuição de benefícios, algum tipo de equivalente ao “trabalho”, que é a base do seu pagamento.

Portanto, o surgimento de novas "profissões" não está no horizonte, por exemplo, lavadores de golfinhos, especialistas em mover areia no Saara, poço, ou muito mais úteis, como os que estudam canto, cultura antiga, poesia e assim por diante sobre. Observo que o aumento da parcela da humanidade "improdutiva" é o mesmo fator limitante para a humanidade que a futura limitação de seu crescimento quantitativo. A questão aqui é que a população é uma espécie de integridade e, portanto, é impossível simplesmente substituir mecanicamente uma parte da humanidade por outra, que pode ser mais necessária para o seu desenvolvimento.

A base para o crescimento do bem-estar de bilhões, tanto “dourados” quanto não mais famintos, será um aumento excessivo do PIB mundial que não atende às reais necessidades da humanidade. Um aumento que desperdiçaria irracionalmente os recursos preciosos e não renováveis ​​do planeta, reduziria o halo do habitat da vida selvagem. Um aumento que essencialmente transformará as dádivas da natureza em brinquedos da humanidade e, finalmente, em resíduos, que na forma de montanhas de lixo, águas envenenadas serão devolvidas à natureza.

Quando, finalmente, chegará a hora que lançará totalmente o volante das inevitáveis ​​mudanças que já marcaram época? Acho que esse tempo, que pode ser designado como o início de uma transição para uma nova fase do desenvolvimento da sociedade, virá depois dos anos 2050. É nessa época que apenas as tendências que estão se manifestando atualmente cobrirão a grande maioria do mundo e se tornarão relativamente homogêneas em todo o seu território.

Como observado, é depois de 2050 que a limitação (sinais de escassez) dos dois recursos globais que estão disponíveis hoje em quantidade ilimitada à disposição da humanidade se manifestará claramente em escala planetária. A primeira é o crescimento da população do planeta que atingiu seu limite, tornando-se assim um recurso limitado (final). O segundo é o limite cada vez mais acentuado do espaço natural, que pode ser considerado de duas maneiras, tanto na forma de diminuição da quantidade de minerais, água, ar (imagine quantos recursos 12 bilhões de habitantes da terra consumirão todos os anos ), e na forma de compressão necessária para uma pessoa. no nível emocional do espaço natural - uma floresta viva, grama de campina, animais selvagens, o som de um zangão voando e assim por diante.

Essas circunstâncias recém-surgidas sugerem que depois de 2050-2070 chegará um momento em que a formação socioeconômica existente começará a mudar (para simplificar, usarei as definições de Marx familiares a todos). A era do livre desenvolvimento capitalista da sociedade contra o pano de fundo de recursos humanos e naturais ilimitados (que temos hoje) terminará. Sinais indiretos disso, expressos na forma de uma crise global iminente, a impossibilidade de resolver os problemas financeiros e políticos no quadro da ordem mundial moderna, são evidentes. A humanidade cresceu (literalmente) de suas velhas calcinhas. E o que vai acontecer lá, por trás do capitalismo desenvolvido (bem, ou imperialismo, se alguém gostar mais)? A resposta é óbvia. Deve haver um palco desenvolvimento da sociedade, que será capaz de garantir a existência da humanidade nas condições de recursos globais limitados.

Observação. Esta ou aquela formação socioeconômica foi tal, antes de tudo, pela disponibilidade de recursos à disposição da humanidade e pelas formas disponíveis de seu uso mais eficaz. Ninguém disse às pessoas como viver, ou como é chamado o atual período histórico. Eles simplesmente viviam como lhes era conveniente, como permitia a proporção de recursos disponíveis na época, sendo o principal uma pessoa com todo o seu conhecimento e os dons da natureza.

Veja o modelo da ordem socioeconômica mundial - a ampulheta.

Sob o sistema comunal primitivo, a humanidade tinha pouquíssimas oportunidades (marcadas nas "escalas de areia"), o que aqui significa a capacidade da humanidade de garantir sua existência confortável e segura, inclusive porque era muito fraca diante de forças ilimitadas e poderosas em que tempo natureza (recursos naturais). Havia um mecanismo de distribuição de recursos escassos, o comunismo primitivo. Então as possibilidades da humanidade foram se expandindo, em contraste com a diminuição dos recursos naturais, o que, consequentemente, mudou a sociedade. Atualmente, atingiu-se um pico (a parte mais estreita da ampulheta) no qual a humanidade tem oportunidades máximas e recursos naturais já muito limitados. Sim, limitado, mas ainda bastante suficiente para garantir as capacidades da humanidade. O tempo do máximo, a idade de ouro da humanidade, é o que é hoje, este é o lugar no topo da pirâmide vermelha, que é a base da ampulheta.

Como observado, o ponto de virada são os anos 2050-2070, após os quais o desenvolvimento social será revertido. À medida que os problemas com os recursos aumentam, a sociedade seguirá o caminho já percorrido uma vez na ordem inversa. Agora, na verdade - avançar para o passado. Na ampulheta, esse período é apresentado como uma pirâmide invertida (verde), na qual os recursos naturais, diferentemente da pirâmide vermelha, são mostrados em módulo, ou seja, como uma limitação (insuficiência) dos recursos naturais. Deixe-me explicar. Se na pirâmide vermelha as possibilidades da humanidade são alimentadas pelos recursos naturais, elas crescem, reduzindo-os gradualmente, então na pirâmide verde invertida as possibilidades de uma pessoa são menores (ou seja, as pessoas vivem menos abastadas, confortáveis e seguro), maior se torna a escassez (limitação) de recursos naturais.

Obviamente, a relutância da humanidade em reduzir suas capacidades no contexto de um funil ascendente (isto é, em direção ao futuro) em constante expansão de recursos limitados (falta) implicará a existência por algum tempo de um sistema social com regime feudal-escravo-escravo. possuindo elementos característicos de seus protótipos antigos das pirâmides vermelhas. No entanto, ao final, o desejo de sobreviver com recursos naturais limitados, altos níveis tecnológicos e educacionais inevitavelmente levará a humanidade ao estágio de formação de uma nova sociedade, atualmente desconhecida. Uma sociedade que pode ser organizada com base em princípios, análogas às doutrinas agora conhecidas do socialismo ao anarco-comunismo sem Estado.

Deve-se notar que esses processos ocorrerão (bem, pelo menos até a formação de uma sociedade sem estado) dentro das fronteiras nacionais dos estados. Assim, os próximos séculos farão dos países com abundância de recursos naturais, um bom exército e uma nação unida em torno de uma ideia nacional (mas não de consumo) os líderes mundiais. Ao mesmo tempo, é claro que o desenvolvimento da situação pode ser corrigido devido a quaisquer eventos políticos revolucionários, as maiores invenções tecnológicas que podem expandir o alcance das capacidades humanas e, assim, alterar a configuração da pirâmide da ampulheta verde.

Mas, em todo caso, mesmo isso não pode mudar nada, assim como é impossível prever hoje quais formas específicas, doutrinas sociais, mudanças futuras podem assumir. No entanto, se o disposto neste artigo hipótese da ordem mundial se justificar, então o desenvolvimento social terá definitivamente que passar pelas etapas marcadas na ampulheta. Milênios passarão, é possível que uma sociedade sem classes altamente desenvolvida se transforme gradualmente em uma sociedade de comunismo primitivo (ou alienígena), a natureza encherá suas despensas e então um novo relógio ficará na tampa superior da ampulheta, sob a luz do sol sempre vivo, e lá, no futuro, alguém escreverá sobre isso novamente.

O que distingue a sociedade burguesa das sociedades de classes anteriores - das antigas e medievais? Precisamente a circunstância de que agora a dominação de classe não se baseia em "direitos adquiridos legalmente", mas em relações econômicas reais, que o sistema de contratação não é uma relação jurídica, mas puramente econômica. Em todo o nosso ordenamento jurídico não encontraremos uma formulação legislativa da dominação de classe moderna. Se há indícios nesse sentido, é, por exemplo, a disposição sobre os trabalhadores rurais, resquícios das relações feudais.

Como a escravidão assalariada pode ser gradualmente abolida “legislativamente” se não está consagrada em leis? Bernstein, empreendendo reformas legislativas para assim destruir o capitalismo, encontra-se na posição daquele vigia russo, o herói da história de Uspensky, que ia agarrar o velho mendigo pela nuca, mas não pôde fazer isso, porque ele nem sequer tinha uma verdadeira nuca... Esse é o problema.

Toda sociedade existente até então se apoiou na oposição do opressor e da classe oprimida (o "Manifesto Comunista"), mas nas fases anteriores da sociedade moderna essa oposição se expressava em certas relações jurídicas. e, portanto, poderia, em certa medida, dar às relações nascentes um lugar no quadro das antigas. “O servo, sem sair do estado de servidão, ascendeu à categoria de membro da comuna” (“Manifesto Comunista”). Como? Abolindo gradualmente nos subúrbios todos aqueles vários deveres (corvée, poll tax, casamento forçado, divisão de herança etc., etc.) que, juntos, constituíam a servidão.

Da mesma forma, "sob o jugo do absolutismo feudal, o pequeno burguês tornou-se burguês" ("Manifesto Comunista"). Abolindo parcialmente formalmente ou realmente enfraquecendo os vínculos das guildas, transformando gradualmente, na medida mais necessária, a gestão, o sistema de finanças e defesa.

Se a questão for examinada abstratamente, e não historicamente, então, dadas as antigas relações de classe, pode-se ao menos conceber uma transição da sociedade feudal para a sociedade burguesa através do poder da reforma legislativa. Mas o que realmente vemos? Que também as reformas legislativas serviram não para tornar supérflua a tomada do poder político pela burguesia, mas, ao contrário, para prepará-la e executá-la. Tanto para a abolição da servidão como para a destruição do feudalismo, era necessária uma verdadeira revolução sociopolítica.

Mas as coisas ainda são bem diferentes agora. Não é a lei que obriga o proletário a submeter-se ao jugo do capital, mas a pobreza, a falta de meios de produção. No entanto, no quadro da sociedade burguesa, nenhuma lei do mundo é capaz de lhe fornecer esses fundos, porque não foi a lei que os tirou, mas o desenvolvimento económico.

Além disso, a exploração dentro do sistema de contratação também não se baseia em leis, uma vez que os níveis salariais são determinados não por lei, mas pela força de fatores econômicos. E o próprio fato da exploração se baseia não na prescrição da lei, mas no fato puramente econômico de que a força de trabalho é uma mercadoria que, aliás, tem a agradável propriedade de produzir valor, e mais valor do que ela mesma absorve em a forma de subsistência do trabalhador. Em uma palavra, todas as relações básicas de dominação de classe capitalista não podem ser transformadas por reformas legislativas em bases burguesas, porque elas não são criadas por leis burguesas e não são revestidas na forma de tais leis.

Mudanças nas condições de desenvolvimento e ideias sobre status social ocorrem em favor das classes emergentes em detrimento de todas as outras. A fim de compreender adequadamente as consequências sociais da atual transição do capitalismo para a sociedade da informação, pode ser útil olhar para as circunstâncias da passagem anterior do feudalismo para o capitalismo e comparar o mecanismo de redistribuição do poder com o que está acontecendo agora. Encontraremos tantos paralelos em tantos níveis diferentes que não haverá escolha a não ser reconhecer que o que está acontecendo hoje é nada menos que uma genuína mudança de paradigma de aproximadamente a mesma magnitude.

A cartografia pode ser usada para ilustrar os mecanismos repetitivos do desenvolvimento histórico, nomeadamente o diagrama mobilístico (ver Figura 2.1).

Figura 2.1. Diagrama de força móvel

Inspirados nas ideias dos filósofos do século XIX Friedrich Nietzsche e Charles Darwin, bem como seus seguidores um século depois, Gilles Deleuze e Michel Foucault, como ponto de partida para o raciocínio, assumiremos que o ser é um conflito contínuo de muitas forças multidirecionais que, estando em constante oposição, se influenciam mutuamente e assim se predeterminam. Ao mesmo tempo, não são tanto as forças em si que são importantes, mas a tensão que surge como resultado de sua interação, e como sua influência sobre outras forças é mantida ou eliminada, além de eterna, como o Universo, sua luta. Interação, confronto e comunicação são os conceitos-chave deste conceito.

No quadro do diagrama mobilístico, é possível complementar o modelo bidimensional do conflito existencial de Nietzsche-Darwin com uma terceira dimensão, incluindo o eixo do tempo em consideração, que permitirá identificar a causa do conflito a qualquer momento. Estamos falando de algum ponto "suposto" que pode ser identificado com o grau de erro com o qual percebemos que nós mesmos, como observadores, estamos em constante movimento (porque mesmo como observadores representamos a mesma força que todas as outras forças no espaço e Tempo). Este é um conflito de poder. Quanto mais próximas as forças de interação e/ou oposição estiverem de um ponto especificado, mais poder está em jogo.

O ponto "central" do diagrama não é apenas um assunto de conflito, mas também um certo valor principal da sociedade no momento, uma característica definidora do paradigma. Podemos chamar esse valor de "religião" da época, ou, mais precisamente, o axioma dos tempos. Em outras palavras, o principal conceito desta época sobre a estrutura do ser, tal visão de mundo, que é universalmente aceita e, portanto, socialmente funcional. A presença de tal hipótese torna possível navegar pelo mundo e entender o que está acontecendo nele. Porque as partes envolvidas, especialmente as classes dominantes, sempre despendem enormes recursos para que essa hipótese pareça uma “verdade eterna”, embora seja apenas uma suposição, o que se torna muito significativo. Quando se verifica que a verdade "eterna" não é tal, parece que a terra está escorregando sob nossos pés e nos encontramos em um espaço sem ar. A frase comum "eu sei pouco, mas há uma coisa que eu sei com certeza" é um bom exemplo de nossa percepção da realidade. Estamos prontos para admitir que nosso conhecimento é limitado, mas consideramos necessário saber pelo menos algo com certeza para navegar na vida.

No quadro do diagrama mobilístico, o poder é uma espécie de fenômeno móvel sem valor intrínseco (conceito neutro). O poder migra, é capturado e distribuído em todas as direções. Qualquer identidade surge apenas em relação aos outros. Todas as definições devem ser constantemente reexaminadas à medida que as circunstâncias mudam. O que é isso? Qual é a verdadeira força? É possível considerar cada um deles separadamente, apesar do fato de que eles constantemente fluem um para o outro? Como observadores externos, vemos apenas uma luta febril pelo poder, controle sobre os outros pelo direito de afirmar e possuir, tudo acompanhado de perguntas "a que custo?" e "às custas de quem?".

A relação entre as forças, sua interação é o cerne da questão. O mestre não pode existir independentemente do escravo, assim como o escravo não pode existir separadamente do mestre. Cada um depende do outro. A obediência do escravo faz do senhor o senhor, e ambos estão envolvidos em uma eterna luta pelo reconhecimento, que, segundo G. W. F. Hegel, outro grande filósofo do século XIX, é o motor de todo o processo histórico. Segundo Hegel, foi o desejo de obter o reconhecimento de outras pessoas que serviu de motivo para a luta pelo poder nos primeiros grupos sociais, que se tornou a base para a subsequente divisão da humanidade em classes. Essa luta continua acirrada, mantendo a sociedade em constante estado de fluxo, enquanto diferentes grupos de pessoas acreditam que seu reconhecimento não é suficiente e, portanto, têm a certeza de que merecem um status social mais elevado.

A mudança no espírito da época ocorre quando o que era considerado inabalável é deslocado e passa por uma redefinição qualitativa. Não seria exagero comparar tal mudança a um terremoto social. Todos os fatores na arena da luta estão passando por uma mudança fundamental porque sua fonte, a constante pela qual eles existem, é subitamente posta em movimento. As consequências são que os atores deste drama não têm mais certeza de que sabem alguma coisa com certeza. Tudo está em movimento. Alguns dos atores congelam em seus antigos papéis históricos onde ficava o centro até recentemente. Novos atores entram em cena e imediatamente desencadeiam uma nova batalha em torno de um novo valor - o ponto em que a "verdade eterna" do novo tempo mudou. Quando a tempestade passa, os ex-heróis são forçados a encontrar outros papéis menos impressionantes para si mesmos.

A mudança repentina no centro do ser é, naturalmente, acompanhada da mais forte resistência por parte daqueles cujas posições estão ameaçadas. Assim que as pessoas, e mesmo classes inteiras, de repente percebem que alguma constante, com base na qual suas vidas foram construídas, e que até agora foi a base de sua identidade, foi acionada, elas geralmente reagem na forma de negação completa: Isso não pode ser! Depois de um tempo, quando as mudanças ocorridas não podem mais ser negadas, a reação das pessoas se expressa ou evita a realidade ou se opõe agressivamente à mudança: Isso não deveria ter acontecido! Tudo isso é agravado pelo fato de que as antigas estruturas de poder, nas quais ainda estavam depositadas grandes esperanças, também têm uma vaga ideia do que está acontecendo. Um exemplo claro é a luta destrutiva vivida pelo mundo ocidental desde a transição do feudalismo para o capitalismo em relação ao conceito de Deus e sua morte inevitável. Com todas as barreiras mentais destruídas pelos cientistas em nossa visão de mundo, com todas as fronteiras do entendimento superadas pelos esforços de Seu numeroso, embora decrescente rebanho, Deus imediatamente deu um passo adiante no Desconhecido. Vivendo a princípio além da abóbada do céu, Ele foi "movido" para além dos limites do sistema solar, depois para além dos limites das estrelas, até que finalmente foi erguido acima do tempo e do espaço em geral. Apesar de todos os seus esforços, ele conseguiu sobreviver. Axiomas associados a paradigmas obsoletos muitas vezes se apegam à vida com muita teimosia, especialmente entre grupos marginalizados.

Muitas pessoas simplesmente não percebem que a ideia de Deus se originou em um paradigma diferente do atual, com um propósito específico para aquela época: criar vantagens para um grupo de pessoas em detrimento de outros. Na sociedade feudal, Deus, em termos mobilísticos, era a suposta constante do ser, cuja existência era uma verdade imutável. Qualquer tentativa de sacudir levemente a superfície dessa constante era punida com a morte. Na transição para o capitalismo, a estrutura sólida que sustentava o conceito de Deus entrou em colapso. E quando o valor principal começou a mudar de seu lugar, todos os outros fundamentos da existência, que antes pareciam inabaláveis, o seguiram. A grandeza de Deus tornou-se relativa e tornou-se possível questionar até a sua própria existência. A cristandade caiu num abismo de dúvidas sobre sua legitimidade do qual nunca saiu. O que hoje chamamos de fantasmas e demônios já teve um impacto real na vida das pessoas. E isso não é uma questão de disputa teológica ou a aparente fraqueza da evidência da existência de Deus, é uma questão de poder. O poder das monarquias e da Igreja repousava na existência de algo chamado Deus. Deus deveria ser uma constante e sob nenhuma circunstância poderia ser questionado. Se surgissem dúvidas sobre isso, toda a estrutura de poder estaria em perigo.

Como resultado da obstinada negação de qualquer mudança no valor central do ser e da relutância em se submeter às exigências da religião, o ateísmo recebeu o status de um novo axioma e tornou-se uma ferramenta eficaz para combater a burguesia na tomada do poder. Isso é ilustrado por uma das experiências sociais mais brilhantes do paradigma capitalista: o projeto comunista. O comunismo tornou-se uma forma invertida de cristianismo, expressão de um antigo sonho do céu na terra, bem típico de seu tempo. A fé comunista foi consequência da ideia de melhoria social por meio da intervenção humana e não divina. O instrumento deveria ser um novo tipo de estado; o objetivo utópico do projeto era um novo homem, exclusivamente racional. Como resultado, esse sonho causou sérios danos a nações e continentes inteiros e exigiu de 85 a 100 milhões de vidas (por razões óbvias é difícil ser mais preciso aqui), sacrificadas em tempo de paz pelo sucesso desse bom empreendimento.

Até agora, há defensores do projeto comunista, porque se trata de uma fé religiosa, cuja irracionalidade parece uma zona morta no espaço das construções lógicas. A força dessa fé foi o reflexo mais preciso de sua força original de oposição da religião organizada, que na Rússia, China e América Latina lutou até o fim por seu poder. É bem possível que, se o último czar russo confessasse subitamente seu ateísmo, ele pudesse neutralizar um pouco do charme do comunismo e, assim, impedir a Revolução de Outubro. O demônio da suposta constante do ser é tão poderoso que mesmo seu antídoto (e, portanto, seu equivalente no próximo paradigma) herda sua influência verdadeiramente mágica em nossa linha de pensamento.

Na transição do capitalismo para a sociedade da informação, podemos traçar vários paralelos com as mudanças que ocorreram durante a transição do feudalismo para o capitalismo. Uma suposta constante de estar sob o capitalismo, sua principal característica era o projeto humanístico, ou humano. É interessante que o humanismo em sua forma mais pronunciada - a forma de individualismo - acabou sendo quase o único meio de salvação que os humanistas e outros como eles esperam em um mar cheio dos restos dos mais brilhantes projetos da época, como o comunismo, e afundados vergonhosamente um após o outro.

É por isso que os ideólogos do capitalismo em sua era de declínio declaram com tanta confiança em seus manifestos uma fé inabalável na individualidade. Sob pressão externa, o capitalismo está essencialmente retornando às suas raízes e tentando encontrar um lar em suas raízes filosóficas, por exemplo, nas obras dos filósofos pré-industriais René Descartes e Francis Bacon. Somos testemunhas de tentativas desesperadas de recomeçar o projeto, mesmo em estado completamente "desmontado", desta vez na forma de hiperindividualismo. Seus apologistas imaginam que, se não gritarem sobre isso em cada esquina, dificilmente conseguirão dar vida ao cadáver que esfria novamente. O nome desse monstro ideológico de Frankenstein é libertarianismo.

Como o protestantismo no alvorecer do Iluminismo, quando a obsessão por "valores eternos" obsoletos foi incorporada como se fosse uma supernova, agora estamos vendo supernovas na transição do capitalismo para a sociedade da informação. Hiperegoísmo, hipercapitalismo e hipernacionalismo são supernovas de hoje. O projeto humanístico - o desenvolvimento do indivíduo em paralelo com o desenvolvimento do Estado e do capital, juntamente com todos os seus numerosos descendentes - vários projetos acadêmicos, artísticos, científicos e comerciais - constitui o axioma do capitalismo. Esses valores eram considerados uma eterna garantia de estabilidade, mas agora também estão em movimento. A grande batalha está apenas começando, e o funeral do humanismo, como o funeral de Deus em seu tempo, pode se arrastar por muito tempo, acompanhado de convulsões dolorosas. Basta imaginar a quantidade colossal de recursos investidos nesse empreendimento para compreender toda a profundidade do drama social que se desenrola. Não pode ser! Não deveria ser! No entanto, o colapso é inevitável, pois este projeto desde o início esteve indissociavelmente ligado ao paradigma da existência, que se tornou praticamente obsoleto.

Claro, agora é difícil apontar a essência do novo "valor eterno" e determinar as forças que lutarão pelo poder. Fazer uma análise, ser participante do que está acontecendo, é se condenar deliberadamente à especulação. Enquanto a constante suposta de ser estiver em movimento (e esse processo provavelmente será longo), todos os cálculos conterão um erro que excede o valor de qualquer uma das variáveis, como se um meteorologista hoje estivesse tentando prever o tempo. por vários anos à frente. No entanto, isso não significa que a análise em tais condições se torne sem sentido. Pelo contrário, um estudo cuidadoso da estrutura existente de distribuição de poder é mais útil quando uma nova estrutura de classes está nascendo. Este é talvez o único momento em que uma testemunha ocular pode participar ativamente dos eventos que ocorrem em conexão com a mudança dos "valores eternos". Tal análise tem a chance de se tornar uma parte importante do processo geral, bem como um dos fatores que o influenciam. Mesmo antes que a constante recém-aprovada do ser tome uma posição estável, pelo menos uma força começa a se formar em torno dela - uma nova classe dominante. A questão é quão confiáveis ​​são os argumentos sobre isso. Mesmo que a constante do ser esteja em movimento, isso significa que o surgimento de uma nova classe dominante é inevitável? Podemos esperar que a primeira seja capaz de reconhecer a mudança de paradigma em torno da qual se formou e, com isso, direcionar suas ações de modo a ocupar o espaço em torno da nova constante? Assim, a antiga classe dominante continuará sendo a do novo paradigma, ainda que com uma nova roupagem. Mas por uma série de razões isso pode não acontecer. Os humanos são geralmente criaturas muito conservadoras. O termo psicológico "dissonância cognitiva" significa que as pessoas tendem a se apegar a velhas crenças, mesmo que contradigam fatos recém-descobertos. A questão é que nossas boas e velhas idéias sobre a vida tornam possível nos sentirmos psicologicamente confortáveis; estamos apaixonados por eles. Mas isso leva a um estado de rigidez mental e falta de jeito: estamos dispostos a nos esforçar mais para manter o status quo em nossas cabeças do que para aprender coisas novas. Aprendendo algo novo, somos forçados a mudar nossas vidas de uma maneira ou de outra, embora às vezes um pouco. Por esse motivo, nossa capacidade de percorrer o mapa histórico é praticamente mínima.

Decorre da análise do diagrama mobilístico que o mundo ao nosso redor como um todo está se movendo muito mais rápido do que nós mesmos. Nosso movimento nestas circunstâncias é forçado, uma reação ao movimento de forças sociais e informações que mudam o mundo ao redor. A insatisfação de desejos múltiplos - seria mais correto dizer a ideia de tal insatisfação, o desejo de desejo - nos torna escravos do consumo. A intolerância e a mesquinhez desta sociedade obrigam-nos a migrar. A sociedade, o próprio sistema, está em constante movimento, e indivíduos e grupos de pessoas, lançados contra sua vontade no turbilhão das mudanças sociais, são forçados a desistir de suas antigas posições confortáveis ​​em favor dessas mudanças.

Como somos as únicas testemunhas oculares da história, há sempre a tentação de exagerar a influência humana e nos considerarmos capazes de livre arbítrio, sendo, por assim dizer, criadores da história. Mas tudo isso não passa de uma ilusão luxuosa. As oportunidades de agir de forma independente são severamente limitadas. Ações que são mais ou menos perceptíveis na história são mais corretamente interpretadas como reativas, em vez de ativas por natureza. O fascínio pela ideia comunista ou outras grandes utopias escondia-se também na necessidade de adaptação às constantes mudanças. A atração das utopias está em sua promessa de descanso e descanso, em seu desejo forte e abrangente de parar, pelo menos por um tempo, o movimento imposto de fora. Mas parar o próprio movimento é fazer o mesmo em relação à história, o processo por excelência. O fim da história seria nada menos que o fim de todos os processos sociais, significando nossa própria morte.

A história provou essa verdade repetidamente. Toda tentativa de realizar uma utopia - o comunismo é o exemplo mais marcante disso - e deter o movimento da história, inevitavelmente levou à morte de uma sociedade tão utópica. A morte é, de fato, a única alternativa à turbulência. O Buda percebeu isso há 2.500 anos. Temos que escolher entre o nirvana, um estado de descanso permanente, e aceitar que tudo ao nosso redor está em constante movimento e mudança, o que leva à necessidade de adaptação constante. E o fato de nossa margem de manobra ser mínima, do ponto de vista filosófico, nos torna reféns do processo histórico. O tsar russo não poderia realmente professar o ateísmo, porque senão seria forçado a duvidar da legitimidade de seu próprio status. Ele não podia negar a Deus, pois todo o seu poder estava baseado na ideia de unção com Deus. Então tudo aconteceu do jeito que aconteceu.

Quando o sistema social (paradigma) muda, tudo é tão dramático que a antiga classe dominante não consegue. Manter o controle sobre os novos "valores eternos". Ao mesmo tempo, uma nova classe dominante está se desenvolvendo naquele ponto do mapa histórico onde, por uma combinação de circunstâncias, um grupo específico de pessoas acabou. A transição para um novo paradigma é um processo de longo prazo, portanto, onde o anterior estava focado, a tensão residual continua a ser sentida no Ensino por muito tempo, significativa, embora decrescente. Isso encoraja a antiga classe dominante a se apegar a valores obsoletos. Mesmo no final do processo ainda existem os últimos que duvidam: Isso não pode ser! Não deveria ser! Claro, por que mudar se você pode evitá-lo por enquanto!

Naturalmente, ao mudar o paradigma, os valores antigos não se tornam obsoletos em um piscar de olhos. Mesmo quando, por exemplo, o valor central da sociedade na transição do feudalismo para o capitalismo passou da propriedade da terra para a propriedade do capital, isso não significa que a propriedade da terra imediatamente deixou de ter importância. Mas a natureza de tal posse mudou. A terra tornou-se uma mercadoria. Agora uma nova classe dominante - a burguesia - determinava a essência da propriedade da terra, dando-lhe uma expressão monetária. A burguesia comprou e reconstruiu propriedades feudais para fins de recreação e entretenimento privado no campo, deixando claro que havia se tornado o mestre não apenas do proletariado emergente, mas também da antiga classe dominante - a aristocracia. A burguesia agora ditava as regras do jogo.

Até agora, as propriedades feudais nunca foram objeto de compra e venda. Seu valor estava em símbolos heráldicos, ou era determinado pela proximidade da residência do rei. No novo paradigma, essas mesmas propriedades eram valorizadas segundo princípios completamente diferentes - os princípios do mercado aberto. Cada um recebeu uma etiqueta de preço. O seu valor passou a ser determinado por todo um conjunto de parâmetros, tais como: a dimensão e a qualidade da floresta e das terras aráveis, bem como o desejo dos compradores de se associarem aos antigos proprietários adquirindo os seus símbolos tradicionais para realçar o estatuto de a compra. Não demorou muito para que os bons e velhos símbolos feudais de poder em algum momento se transformassem em nada mais do que bugigangas fofas e engraçadas, cujo valor era principalmente nostálgico. A burguesia recebeu toda a sua parte dos atributos e resquícios da aristocracia: a monarquia, a corte, os títulos hereditários e a etiqueta da corte. A mudança de paradigma arrancou deles todo o véu metafísico, e a burguesia demonstrou que tudo agora tem seu preço, comprando e vendendo cargos e títulos, simplesmente por dinheiro ou por meio do casamento. A aristocracia não teve escolha a não ser engolir o insulto, relaxar e se divertir - afinal, era necessário ganhar dinheiro de alguma forma!

A necessidade aguda de dinheiro por parte da aristocracia e o desejo burguês de luxo foram muitas vezes combinados em transações comerciais sem escrúpulos sem precedentes - um tema constante da literatura do século XIX. O cronista mais cínico, para não dizer zombeteiro, de tais transações foi Balzac, que acrescentou "de" para enfatizar a origem aristocrática de seu nome de família. A grandeza dos símbolos foi preservada, mas sua função mudou, passando de um vestido de corte para cerimônias oficiais para uma roupa da moda. O mesmo pode ser observado hoje, quando a netocracia, a nova hegemonia da era da informação, opera sem cerimônia com os santuários da burguesia: integridade pessoal, democracia eleitoral, responsabilidade social, sistema jurídico, sistema bancário, bolsa de valores etc.

A ironia da história é que, obcecada com a ideia de produção em massa (a imprensa predeterminou esse desenvolvimento da indústria e, portanto, tornou-se a invenção mais importante da revolução capitalista), a burguesia minou o mercado de símbolos aristocráticos ao inundando o mercado com suas imitações baratas. Um artefato que antes era irrepetível, único, agora se tornou apenas um original, claro, mais valioso que suas cópias, mas perdeu a aura de sua atratividade, pois qualquer um poderia ter sua duplicata exata. E seu valor como símbolos de status inevitavelmente caiu.

Desde que a burguesia começou a definir as regras do jogo e a determinar a ordem dos números nas etiquetas de preço, a aristocracia se viu à margem da economia capitalista. Enquanto tivesse algo para trocar, ela continuava a arrastar de alguma forma sua existência no seio da natureza, afastando-se cada vez mais do ciclo de eventos e do centro do poder. Suas propriedades agora eram quase nada comparadas aos bancos; títulos de família e brasões deram lugar à grandeza dos impérios financeiros e títulos científicos; a corte e os bobos foram substituídos pelo parlamento e por jornalistas políticos. A cena é tomada por outros atores. Muitos dos novos papéis diferiram pouco dos anteriores, mas os diálogos foram reescritos e o próprio curso da peça foi modernizado.

Os valores centrais dos velhos e novos paradigmas são tão radicalmente diferentes que qualquer aspirante a um papel de liderança neste novo drama terá que aprender uma cultura completamente diferente e um novo conjunto de princípios. Muitas vezes é mais fácil para a antiga classe "baixa" se adaptar às demandas culturais impostas pela classe dominante da nova era do que para a antiga classe dominante. No momento da mudança de cena, verifica-se que a antiga classe baixa essencialmente não tem nada a perder e nada a proteger das mudanças, então eles aprendem novos truques com mais facilidade e não se opõem muito à sua própria transformação. Continuando a desenvolver a tese de um processo histórico contínuo, podemos dizer que aqueles que já estão em movimento são mais facilmente acelerados do que aqueles que estão parados. Leva tempo para perceber que as velhas receitas de sucesso não funcionam, e o processo de realização é muito difícil, porque não pode ser! Não deveria ser! Os exemplos de hoje mostram que os imigrantes recentes muitas vezes acham mais fácil se adaptar ao cosmopolitismo da nova era e sua diversidade cultural do que seus pares da população indígena de uma sociedade burguesa homogênea.

Os representantes da nova classe dominante fizeram pouco esforço para se aproximar da nova suposta constante do ser. Eles tiveram a sorte de estar "no lugar certo na hora certa". Como na natureza, que também está em constante mudança, a evolução da sociedade segue um cenário bastante controverso: certas mutações têm mais vantagens em determinadas circunstâncias. Não é quem é mais forte que sobrevive, quem se adapta melhor. E o conceito de "melhor aptidão" muda com a mudança das condições ambientais. De acordo com o princípio da lentidão intelectual, uma nova classe dominante é formada a partir de indivíduos e grupos que, simplesmente por acaso, se encontraram perto do ponto em que surgiu uma nova constante de ser interrompido e uma nova verdade eterna.

Assim, a burguesia tornou-se a nova classe dominante da sociedade capitalista. E de onde viriam os novos empresários capitalistas, senão das cidades onde foram parar? Eles também cresceram sob a influência do protestantismo, que tem uma forte ética de trabalho. A burguesia não cobiçou o poder e não o conquistou - caiu em suas mãos. A burguesia recebeu o poder! Se olharmos mais de perto para a nova classe dominante, veremos mais uma vez que aqueles que já estavam na estrada estavam em uma posição melhor do que aqueles que permaneceram no lugar. A burguesia era formada principalmente por pessoas do campesinato - o mais baixo dos estratos inferiores da antiga estrutura de poder, e não pelos herdeiros de títulos e propriedades aristocráticas.

Na sociologia, existe um conceito de "meme", equivalente a genes na biologia, que significa uma ideia ou um sistema interligado de ideias, e uma comparação da origem e distribuição de genes e memes mostra tendências semelhantes. Assim como a teoria de Darwin funciona na biologia, existe o darwinismo memético na sociologia. Ao estudar o darwinismo genético, podemos traçar paralelos interessantes que demonstram como o darwinismo memético funciona. A história da biologia é uma luta contínua e brutal pela sobrevivência e reprodução em uma variedade de espécies biológicas emergentes aleatoriamente em um ambiente em constante mudança. A aleatoriedade determina quais espécies sobrevivem às custas de outras; circunstâncias externas "selecionam" aqueles que se adaptam melhor às condições atuais, todas as outras são eliminadas. Diversas espécies competem por recursos limitados em várias combinações e umas contra as outras.

A natureza nunca descansa e, portanto, os critérios pelos quais as mutações são mais bem-sucedidas para a sobrevivência estão mudando constantemente. A intervenção humana na natureza também altera as condições de luta, criando condições mais favoráveis ​​para algumas espécies, ao mesmo tempo que impede outras. Um exemplo famoso são as borboletas, que escureceram consideravelmente durante o século 19 nas regiões industriais da Inglaterra. Como resultado da poluição ambiental, as borboletas mais escuras se escondiam melhor dos predadores, pois tinham que pousar em superfícies escuras. A casca de bétula também escureceu, então as mariposas mais escuras se reproduziram com mais sucesso, com o resultado de que, após várias gerações, a aparência de toda a espécie biológica mudou significativamente.

Um nível semelhante de coincidência é característico do darwinismo memético na sociologia. Na densa selva de informações complexas e muitas vezes conflitantes que nos cercam, os memes que sobrevivem e prosperam em um determinado ambiente acabam ficando cada vez mais fortes, enquanto os memes que não conseguem encontrar um fundamento são gradualmente enfraquecidos e eliminados. Mas a diferença entre força e fraqueza neste caso nem sempre é visível de antemão, pelo menos se você não considerar apenas os memes em si, sem levar em conta a tecnologia da informação e seu desenvolvimento. O trabalho dos futurólogos é essencialmente desenhar um "mapa" do sistema ecológico no qual os memes estão lutando e, usando isso como base, prever as chances de diferentes memes sobreviverem.

Os valores e a bagagem cultural de cada indivíduo ou grupo de pessoas consistem em um certo número de memes. Descobrir qual deles será forte ou fraco, do ponto de vista do darwinismo, no contexto de uma mudança de paradigma, só é possível retrospectivamente. Assim como os genes individuais não influenciam as mudanças na natureza durante a revolução genética, os memes não têm a capacidade de influenciar as forças sociais impulsionadas por uma mudança de paradigma. Portadores de memes e genes em ambos os casos só podem esperar pela sorte. Quanto às principais provisões teóricas, praticamente não há diferenças entre o darwinismo genético e o social.

Para entender os processos da memética, vale a pena usar novamente o método cartográfico, pessoas e memes serão apresentados como forças sociais variáveis. Imaginemos estar na forma de um espaço tridimensional, onde o presente é um plano com dois eixos. Eixos: O espaço virtual e físico em que as pessoas e os memes estão localizados. A terceira dimensão é o tempo, que vamos negligenciar por enquanto. Parando mentalmente o tempo, obtemos um diagrama bidimensional que nos permite explorar as atuais relações internas de uma determinada sociedade (Fig. 2.2). Fixamos uma das duas variáveis, pessoas ou memes, o que permitirá estudar a natureza da relação entre eles.

Figura 2.2. Diagrama de Identidade de Mobilidade

Fixamos a posição dos memes distribuindo-os uniformemente no campo do diagrama. Examinando a natureza da concentração de pessoas, verificamos que os membros de uma determinada sociedade, via de regra, são atraídos por um número limitado de memes, formando aglomerados de vários tamanhos ao seu redor. A identidade social dessas pessoas é baseada em seu compromisso com determinados clusters. Os membros do mesmo cluster são "nós", os membros de outros clusters são "outros".

É importante lembrar que os atores representados no modelo não podem escolher livremente sua atitude em relação a determinados clusters. Sua posição no diagrama em relação aos espaços físicos e virtuais reflete a posição real, não suas ambições ou aspirações.

Em qualquer ponto fixo no tempo, o maior aglomerado do diagrama é formado em torno do meme, que é o núcleo do paradigma, o que antes era chamado de constante putativa do ser. Sob o feudalismo, tal agrupamento é a corte real, e a instituição da monarquia é seu meme. Outro forte aglomerado feudal - a igreja - se forma em torno do meme da religião. Sob o capitalismo, o comércio é o cluster mais poderoso, com bancos e bolsas de valores como memes. Outro cluster influente do capitalismo é representado pelo aparato de poder estatal, que se forma em torno do meme da democracia eleitoral, bem como a esfera acadêmica em torno do meme da ciência. Na sociedade da informação, o meme mais importante será o que pode ser pensado como um nó em uma rede de pesca, uma espécie de portal de poder (como um portal da Internet), um link em uma rede abrangente. Em torno desse elo, será formado o cluster mais importante do paradigma da informação, a rede netocrática.

Ao adicionar a terceira dimensão (tempo), obtemos um holograma. A primeira coisa que acontecerá é a rápida renovação dos memes: seu aparecimento em massa e o mesmo desaparecimento em massa. Ao mesmo tempo, memes cercados pelo maior número de pessoas têm maior probabilidade de sobreviver. As pessoas neste caso votam com os pés. Assim, de todos os memes religiosos que lutaram pela sobrevivência na Roma Antiga, apenas dois sobreviveram: o cristianismo e o judaísmo. Todos os outros foram vítimas do esquecimento, que no sentido histórico pode ser chamado de destruição criativa.

No entanto, o fato de alguns memes serem atraentes hoje não significa que possam ser preservados em sua forma original por séculos. Pelo contrário, eles são constantemente forçados a modificar, de modo que nós estamos falando sobre o constante surgimento de novos memes a partir dos antigos. A maioria dos memes morre e desaparece, abrindo espaço para novos. Ao mesmo tempo, os memes que sobrevivem são forçados a se adaptar e se recriar constantemente para sobreviver. Quanto mais próximo um meme estiver de qualquer agrupamento importante, ou quanto mais o meme se adequar às necessidades e desejos do agrupamento, maior será a chance (do meme) de sobreviver a essa luta sem fim. Para dar apenas um exemplo: Bill Gates, o homem mais rico da Terra, nasceu em Seattle, uma cidade que está fisicamente, virtualmente e historicamente localizada perto o suficiente das áreas industriais de rápido crescimento da Califórnia. Se Bill Gates tivesse sido uma camponesa em Madagascar no século 16, ninguém jamais teria ouvido falar do meme da Microsoft, que por sua vez mudaria significativamente o plano histórico em que estamos hoje.

De tempos em tempos, a história mostra exemplos de pessoas sendo muito lentas e conservadoras para colher os benefícios de uma mudança de paradigma rapidamente e em grande medida. Apenas saber que a constante do ser se pôs em movimento, e que esse movimento afetará outros memes e aglomerados importantes, não é suficiente para fazer um lançamento na direção certa. O fato de um camponês malgaxe conhecer o Vale do Silício não dá esperança de que ele possa estabelecer uma empresa de Internet em sua ilha. No nível individual, é preciso admitir que a coincidência, o acaso, o destino, se preferir, é o fator decisivo.

Numa época em que o capitalismo estava avançando, a aristocracia ocupava suas propriedades longe dos bancos e dos mercados da cidade. Os aristocratas eram alimentados por uma aversão ao comércio e às finanças. A velha classe dominante estava totalmente ocupada em defender seus direitos familiares a títulos e terras, embora o valor dos símbolos heráldicos na sociedade estivesse diminuindo rapidamente. Mas os nobres ainda estavam apaixonados por polir seus trajes e escrever lendas sobre o grande passado distante. Como resultado, eles perderam a chance de embarcar no navio. Com o desenvolvimento do pietismo (piedade, piedade), os cristãos europeus foram encorajados a se engajar em atividades comerciais e de empréstimo, que antes eram prerrogativas da proto-burguesia judaica. E a aristocracia não aproveitou sua chance (e dificilmente a teve) na luta pelo poder em uma sociedade capitalista, ao contrário da burguesia, que acabou por estar na hora certa no lugar certo (mutações com raízes no camponês classe), tudo bem, do ponto de vista do darwinismo memético, apto a se tornar a classe dominante sob o capitalismo.

Um fenômeno significativo e muito curioso de qualquer mudança de paradigma é a conclusão de um pacto secreto, uma aliança profana, entre os antigos e os novos mestres. Uma vez que a transferência de poder de fato é inegável, a transferência de jure ocorre de forma pacífica e silenciosa - para grande benefício de ambas as partes. Tal pacto secreto é concluído para proteger os interesses comuns e divergentes das partes do tratado. Acontece que sua conclusão é acompanhada de longos e tediosos pseudo-conflitos por razões que não significam mais nada, mas apenas com a intenção de esconder de olhares indiscretos a própria existência e finalidade de tal acordo.

A função mais importante dessa aliança secreta é manter o monopólio do espaço público durante a mudança de paradigma. É do interesse de ambos os lados criar o máximo de confusão possível, o máximo de tumulto, para que a transferência de poder ocorra da forma mais silenciosa possível, sem qualquer participação das classes escravizadas ou oposição interna. Um exemplo clássico são os casamentos do século XIX entre filhos de aristocratas com títulos hereditários e filhas de burgueses, com capitais hereditários. O conflito criado artificialmente pretendia disfarçar a existência da própria conspiração. Paradoxalmente, quanto menos conspiração, melhor!

A questão urgente das monarquias europeias e asiáticas "ser ou não ser" foi abordada aproximadamente da mesma maneira. A aristocracia foi autorizada a manter, ainda que de forma reduzida, as famílias reais e até as casas de ópera, agora subsidiadas pelo Estado, em troca de ajuda na implementação e promoção de vários projetos da máquina estatal capitalista. A aristocracia estava contente e contente por se contentar com o papel de "opressor desarmado". Ela foi autorizada a patrocinar museus e outras instituições semelhantes, nas quais a própria história agora era levemente retocada para que a nova estrutura social pudesse parecer o mais natural possível. Quando todas as heranças de família foram vendidas, e a aristocracia não podia mais se autofinanciar, e as filhas dos burgueses começaram a preferir cada vez mais a pobreza titulada dos aristocratas dos pretendentes de seu círculo, os nobres foram deixados em suas propriedades com a condição de serem abertos ao público nos fins de semana como museus. Eles se transformaram em museus subsidiados pelo Estado - ambientes pitorescos para passeios de domingo de uma família burguesa. O passado aristocrático foi apresentado como um cenário teatral encantador, mas trágico, contra o qual a sociedade capitalista aparecia em toda sua estrutura perfeita.

Tendo habilmente refreado tanto a aristocracia quanto a igreja, a burguesia podia agora começar a reescrever a história para apresentar o assunto como se eles mesmos e o Estado que criaram existissem para sempre. As construções sociais do novo paradigma foram apresentadas como verdades eternas e naturais. O indivíduo tornou-se Deus, a ciência um sermão, a nacionalidade um paraíso e o capital um instrumento sagrado de poder. Tais eram os meios de proteger o monopólio da burguesia sobre o poder, a história, a linguagem e o próprio pensamento. As verdades eternas não podiam, não deviam e não precisavam de qualquer nova verificação. Por trás de todo esse simbolismo, o importante papel dessa mesma conspiração na construção das estruturas de poder do novo paradigma permanece oculto aos olhos. Como resultado, encontrando-se em estreita proximidade com a nova constante do ser, a nova classe dominante pôde aproveitar ao máximo suas vantagens. Houve um acúmulo de riqueza colossal gerada por novas "verdades eternas", e tudo com a benção dos antigos donos. A nova classe dominante conseguiu isso criando um monopólio sobre o espaço público e, em seguida, usando-o para negar a própria existência de uma nova subclasse e, posteriormente, recusar-se a reconhecer essa classe para quaisquer direitos possíveis de participar na tomada de decisões.

Nos séculos anteriores, assim que ficou claro que o direito à terra poderia ser protegido por leis e pelo monopólio do poder da nobreza (base fundamental do feudalismo), a aristocracia imediatamente ganhou o controle de todas as terras. Nem um único pedaço de terra, mesmo o mais remoto, permaneceu descoberto, porque, caso contrário, poderia se tornar um pretexto para os camponeses reivindicarem a terra. Mais ou menos no mesmo espírito, a burguesia, com a plena aprovação da aristocracia, durante as primeiras décadas da era industrial, se engajou no roubo desenfreado de seus países e suas colônias em busca de matérias-primas e mão-de-obra, forçando as pessoas a trabalhar em fábricas como escravos, trazendo enormes lucros. Não há razão para acreditar que a nova classe dominante da sociedade da informação, a netocracia, se comportará de maneira diferente de seus predecessores. A burguesia, gradualmente relegada a segundo plano, tornar-se-á um assistente voluntário nesta próxima série de drama histórico, desta vez sob a liderança da netocracia, que, como a burguesia antes, começará a negar a própria existência de qualquer classe inferior de o novo paradigma.

Assim como a aristocracia contribuiu para a criação dos pré-requisitos legais mais importantes para a expansão do capitalismo - a proteção estatal da propriedade privada, a burguesia cada vez mais marginal usará seu controle sobre o sistema parlamentar e a polícia para legitimar e proteger os componentes mais importantes na construção do poder netocrático: patentes e direitos autorais. As condições fundamentais para o sucesso de uma netocracia são, ironicamente, uma dádiva direta dos antigos donos do mundo. A moral da nova era é construída em torno da passagem deste bastão. Assim como a aristocracia e a burguesia legislaram a inviolabilidade da propriedade privada em seu tempo, agora a burguesia e a netocracia estão unindo seus esforços para proclamar o direito autoral como meio de salvar a civilização. Ao mesmo tempo, um grande número de "descobertas científicas" é feito apenas com o propósito de provar seu efeito benéfico sobre a humanidade como um todo. No quadro de tal estratégia, torna-se evidente que qualquer forma de poder que não seja protegida pelo direito autoral será, por definição, considerada imoral e, do ponto de vista do monopólio legal da burguesia, também será interpretada como ilegal.

Mas, mais cedo ou mais tarde, a conspiração secreta das velhas e novas classes dominantes será submetida a uma análise mobilizadora, segundo a qual qualquer força só pode ser definida em oposição à sua força oposta. Portanto, não se pode falar da existência de uma classe dominante sem supor uma nova classe "inferior". A classe dominante, é claro, usa todos os meios disponíveis para estabelecer o controle total sobre a "verdade eterna" do ser. Mas como essa constante do ser só existe quando também é reconhecida pela nova classe que se opõe à classe dominante, então é possível um conflito quanto ao valor dessa constante. A classe dominante quer possuir a constante e controlá-la. E a classe "escravizada" é formada por aqueles cuja atividade (na forma de produção ou consumo) ou cuja posição aleatória no mapa histórico apenas dá a suposta constante do ser, essa "verdade eterna", seu significado. Quando a classe "inferior" for totalmente autoconsciente, organizada e fizer exigências à ordem existente, o monopólio da classe dominante no espaço público chegará ao fim. A relação mestre/escravo se tornará tensa e instável. Um novo conflito surgirá, repleto de testes intermináveis ​​de força mútua, em que uma trégua é apenas um prelúdio para um novo surto de atividade. Desse conflito, essa luta interclasses pelo poder, pela sociedade e pela história, em última análise, deriva a energia de seu movimento.

Quando a aristocracia passou o bastão do poder real para as mãos da burguesia, formalmente parecia uma longa transição da monarquia absoluta para um sistema parlamentar de eleições diretas. Ao mesmo tempo, nunca ocorre um encontro histórico direto das classes "inferiores" dos dois paradigmas, o antigo e o novo. Em parte porque uma nova classe dominante está sendo formada a partir da antiga classe subjugada, em parte porque eles não têm pontos de contato, já que não entram em conflito entre si de forma alguma! Tudo aponta para a semelhança desses fenômenos na transição do capitalismo para a sociedade da informação. Essa nova subclasse, embora praticamente invisível, continuará sendo uma força desconhecida por muito tempo, até mesmo para si mesma. Em uma sociedade simplesmente sobrecarregada de informações, há uma eloquente falta de informação sobre o assunto. Mas é mais uma questão de controle ideológico.

Bard Alexander, Zoderqvist Jan
Netocracia. Nova elite dominante e a vida após o capitalismo.