Akhiezer, ce este societatea? Academicianul Alexander Ilici Akhiezer: Teoria dezvoltării ciclice a Rusiei

Ecologia cunoașterii: Perestroika nu începuse încă, iar istoricul Akhiezer deja în 1979 a prezis nu numai apariția sa inevitabilă, ci și eșecul inevitabil. El a prezis corect că, după liberalizare, Rusia va reveni la autoritarism, iar cultura sa va deveni latinizată.

Perestroika nu începuse încă, iar istoricul Akhiezer deja în 1979 a prezis nu numai apariția sa inevitabilă, ci și eșecul inevitabil. El a prezis corect că, după liberalizare, Rusia va reveni la autoritarism, iar cultura sa va deveni latinizată. Dar această arhaizare va deveni groparul sistemului.

Istoricul și filozoful Alexander Akhiezer este una dintre cele mai interesante și subestimate figuri din lumea academică rusă. El a făcut din conceptul de „arhaizare” unul dintre cele mai importante în teoria sa socioculturală la scară largă a istoriei Rusiei. În perioada sovietică, Akhiezer era un expert recunoscut în urbanizare, dar acasă timp de aproape trei decenii, filozoful a scris cea mai importantă lucrare a sa, „Rusia: Critica experienței istorice”. Ea a început să lucreze la el la începutul anilor 1970. În anii 1980, manuscrisul a fost confiscat de ofițerii KGB, iar omul de știință a trebuit să rescrie lucrarea din nou. Prima ediție în trei volume a cărții a fost publicată în 1991 (a doua - extinsă și completată - în 1997-1998).

Teoria sa despre dezvoltarea ciclică a Rusiei explică tiparele de dezvoltare a ciclurilor pendulului, începând de la Rusia Kievană până în prezent. El a arătat, de asemenea, natura diviziunii în cultura și societatea rusă, mecanismul de adaptare a culturii ruse la scindare, pe care o consideră o „capcană istorică” în care se află cultura rusă. Astăzi, aceasta este singura teorie a dezvoltării ruse în știința rusă bazată pe metodologia socioculturală. Akhiezer a prezis logica și momentul prăbușirii URSS, precum și succesoarea acesteia, Rusia (în anii 2020, când utilitarismul va putea în sfârșit să învingă arhaizarea).

Alexander Solomonovich a fost și un futurolog politic. El a prezis foarte corect încă din 1979 că URSS se va confrunta cu perestroika, care nu va avea succes - din nou nu va fi înlocuită de arhaizare sub formă de totalitarism și neopăgânism. Dăm „teze din această prognoză a lui despre viitorul Rusiei (din cartea „Rusia: critica experienței istorice (Dinamica socioculturală a Rusiei”). Vol. I: De la trecut la viitor).

„Sistemul va fi din nou de natură hibridă, din moment ce scindarea, existența unor sisteme de valori ostile cu dezvoltarea slabă a unei culturi a dialogului nu lasă altă posibilitate. Aparent, ideologia va avea din nou caracterul unui fel de „pseudo”, adică își va fixa pretenția sigură de a fi ceea ce este doar parțial. Aceasta poate fi o ideologie pseudo-sol în legătură cu creșterea conștiinței naționale ruse.

Se poate afirma că există o mare probabilitate de întoarcere de la ideologia oficială internațională la cea națională. Această tendință este însă caracterizată nu doar de naționalism până la formele sale extreme, ci mai ales de dorința de a crea o ideologie bazată pe revenirea la valorile arhaice. Aceasta va fi o încercare de a întoarce societatea de la o civilizație intermediară pe calea tradiționalismului.

Această tendință ideologică își apără poziția invocând necesitatea dezvoltării culturii naționale și a identității naționale. Ea ignoră faptul că această necesitate incontestabilă, acest aspect important al creșterii conștiinței naționale, se poate dezvolta într-un număr infinit de moduri. Dintre acestea se selectează una - cea care se opune pluralismului, dialogului, specificului lumii moderne și, indiferent de intențiile subiective ale ideologilor, împinge spre suprimarea violentă a pluralismului și dialogului.

Nu există nicio amenințare cu „introducerea prin televiziune și alte mijloace media a modului de viață american”, cultivând ideea că „omul este arhitectul propriei fericiri”. Dacă există ceva care ne atrage în America, nu este stilul de viață, ci rezultatele sale - bogăția, confortul, cultul sănătății. Suntem mai aproape de felul latino-american de a fi - stând lângă mare, așteptând vremea și peștii aurii. Americanizarea latino-americană a culturii noastre este adevărata amenințare cu care ne confruntăm astăzi.

Natura definitorie a sistemului economic este monopolul asupra deficitului, lupta dintre diferitele niveluri de subiecți de monopol ca cel mai important conținut al vieții economice și conștientizarea societății cu privire la necesitatea de a proteja elementele unei economii de piață de monopoluri înseamnă că există factori din societate care vor stimula constant rezolvarea problemelor în direcţia întăririi autoritarismului. Însăși lupta dintre diferitele niveluri de monopol asupra deficitului include lupta celor mai înalte autorități pentru monopolul lor, adică un apel la autoritarism la scară societală.

Posibilitatea unui disconfort tot mai mare ca urmare a localismului conciliar de masă poartă cu sine și amenințarea autoritarismului. Creșterea disconfortului este evidentă. Există un șoc masiv. Vechea viață s-a prăbușit. Ea a devenit o „fostă”, iar noi am devenit foști. Șocul a apărut ca urmare a nevoii de a-mi reconstrui rapid întregul aparat decizional psihologic. Prăbușirea întregii vieți anterioare este evidentă, cu speranțe nu foarte mari de adaptare la noua viață. Oamenii se simt înșelați în toate aspirațiile lor. Acest lucru duce inevitabil la acumularea potențialului pentru o nouă inversiune. Mai devreme sau mai târziu, valul de inversare a localismului se va epuiza, iar valul de masă se poate transforma în autoritarism, care, după cum cred mulți, este capabil să suprime haosul și să distribuie „echitabil” resursele.

O altă forță motrice poate fi activarea valorilor imperiale, inițiată de presiuni psihologice și de altă natură din partea popoarelor care s-au îmbarcat pe calea dezvoltării naționale și a mișcării către independență. Presiunea acestor două forţe poate da naştere unei forme foarte reacţionare de autoritarism. Ceea ce împinge oamenii către autoritarism este incapacitatea fundamentală a societății de a crea rapid niște mecanisme politice, economice și de altă natură calitativ noi, fundamental mai eficiente.

În încercările de a găsi o măsură între dezvoltarea pieței și păstrarea monopolurilor istoric stabilite asupra penuriei, este necesar să ne concentrăm asupra dezvoltării acelor forme de piață care, în condițiile complexe și haotice ale devastării moderne, sunt mai puțin. implicate în sistemul complex de relaţii economice. Acesta este în primul rând comerț, extracție de materii prime și agricultură. Acestea sunt întreprinderi mici, întreprinderi mici. Este necesar să se evite prin toate mijloacele calea dezvoltării industriale care a început cu mult înainte de sfârșitul primei perioade, înainte de 1917 - dezvoltarea producției monopoliste, suprimând meșteșugarii, artizanii, producția la scară mică, adică inițiativa solului în masă, care , fără îndoială, a jucat un rol fatal în dezvoltarea economică a țării.

Ar trebui de așteptat ca societatea să caute o cale de ieșire, în primul rând, în lupta diferitelor monopoluri pentru subvenții, iar autoritățile vor căuta frenetic fonduri pentru ele și nu în ultimul rând - în inflație. Lupta pentru și împotriva subvențiilor, în jurul distribuției lor, este cel mai important element al vieții economice și politice.

Această cale de inversare va duce la un nou autoritarism extrem, o încercare de a restabili ordinea prin măsuri extreme. Atunci șoapta conștiinței de masă își va dezvălui sensul secret - „nu există ordine”. Atunci se va revărsa dorul mocnit și răspândit pentru noul Stalin, care știe totul și își asumă responsabilitatea, eliberând pe toți de o responsabilitate copleșitoare și va aduce ordine în haos.

Revenirea la iobăgie din vremurile lui Stalin va fi posibilă numai ca urmare a unor circumstanțe excepționale, adică dezastre în masă, devastarea orașelor, lupta pentru pâine ca principală sarcină economică a țării. Această tură se va baza pe dorința de a elimina haosul prin revenirea la formele străvechi de organizare. Dacă societatea este orientată către valori naționale înțelese în mod strict, aceasta poate lua forme foarte neatractive. Se poate spera, însă, că pozițiile câștigate până în acest moment prin inițiativa privată și nevoile organizațiilor vor pune o anumită limită a arbitrarului.

Autoritarismul nu poate persista la infinit și va fi măturat de un nou val de inversiune. Căderea autoritarismului extrem este inevitabilă, deoarece se va dovedi a fi un obstacol în continuarea dezvoltării socio-economice și culturale. Slăbirea sau căderea dictaturii poate deschide calea către liberalism, dar în același timp va provoca o nouă explozie iliberală.

Este imposibil de prevăzut care vor fi rezultatele unei astfel de dezvoltări. Este posibil ca societatea să nu poată face față fluctuațiilor nesfârșite dintre cele două tipuri de civilizații: soarta imperiilor antice odinioară puternice poate oferi unele analogii pentru prezicerea soartei Rusiei. Acest lucru ar putea duce la prăbușirea Rusiei, iar motivul nu va fi planul rău al cuiva, ci integrarea culturală și economică excepțional de slabă a țării, dezvoltată istoric, care în istoria țării a fost înlocuită cu integrarea administrativă.DESPRE publicat

A fost publicat un volum solid de lucrări ale celebrului filozof rus Alexander Akhiezer, decedat recent, inclusiv trimonografii. Toate sunt dedicate studiului dinamicii societății ruse pe baza metodologiei socioculturale de cunoaștere a proceselor sociale dezvoltate de autor. Poate fi considerată ca un tip de metodă dialectică care a absorbit experiența dezvoltării științei, în primul rând studiul culturii, filosofia culturii. A. Akhiezer dezvoltă o metodologie socioculturală, al cărei sens este de a muta centrul de greutate al studiului societății în sferă între cultura și relațiile dintre oameni, în sfera de întrepătrundere și respingere reciprocă a acestor procese. Aceasta dezvăluie deja noutatea conceptului lui A. Akhiezer, care vizează identificarea esenței fenomenelor sociale prin analiza tranzițiilor dintre ele, ceea ce relevă mecanisme de tranziție gândirea și activitatea între cultura în societate și cultura specifică a individului, societatea, între parte și întreg, între condiţii, mijloace şi scopuri acest proces. Această capacitate umană de a face tranziții stă la baza capacității de a lua decizii destul de eficiente, asigurând astfel reproducerea și supraviețuirea cuiva.

Caracterul teoretic unic al operei lui A. Akhiezer constă în faptul că acesta își prezintă conceptul din trei perspective, prin trei monografii plasate în lucrările sale, fiecare dintre acestea, se pare, are în vedere o gamă specială de probleme. Cu toate acestea, toate se concentrează în cele din urmă pe o singură problemă, adică pe capacitatea unei persoane de la toate nivelurile comunității sale de a-și formula și implementa soluțiile într-o lume din ce în ce mai complexă. Valoarea abordării metodologice a autorului este determinată de o contribuție semnificativă la dezvoltarea științei sociale, care constă nu numai într-o analiză sistematică și consecventă din punct de vedere logic a mecanismelor socioculturale ale dinamicii societății ruse, ci și în dezvoltarea categoriei. și aparatul conceptual necesar pentru aceasta, pătrunderea în logica acestui demers, începută în monografia capitală a autorului „Russia: Criticism of Historical Experience”, publicată încă din 1991 în trei volume. Trei monografii ale „Proceedings” sunt unite de problema reproducerii socio-culturale, asigurând supraviețuirea socio-culturală într-o societate modernă care devine din ce în ce mai complexă, purtând anumite pericole reale și potențiale. Complicația societății, care crește constant în lumea modernă, se măsoară prin complicarea problemelor pe care o persoană trebuie să le formeze și să le rezolve. Toate materialele din carte sunt publicate pentru prima dată, cu excepția mai multor articole din revistele „Probleme ale filosofiei” și „Lumea psihologiei”. Selecția lor de succes este a treia monografie. Pe baza metodologiei socioculturale, autorul dezvăluie specificul mecanismelor istoriei societății ruse.

Akhiezer definește cheia înțelegerii specificului dinamicii societății ruse ca rezultat a trei tipuri de cultură, trei idealuri morale și relații dintre ele care s-au dezvoltat istoric în istoria țării. Aceasta este în primul rând cultura arhaica, inclusiv un ideal moral corespunzător care vizează statica. Cultura utilitarista poartă un ideal moral care conține capacitatea de a transforma toate elementele realității disponibile subiectului corespunzător într-un mijloc pentru scopurile stabilite anterior. Și, în sfârșit, ideal modernist liberal, concentrat pe dezvoltare și progres. În ciuda bazei sociale limitate a acestei culturi în țară, apelul la ea chiar și a oamenilor ostili ei se datorează faptului că potențialul mondial al acestei culturi poartă posibilitatea de a rezolva probleme din ce în ce mai complexe. Fiecare dintre culturile identificate conține un program specific de acțiune, dinamica societății, deși semnificativ diferită.

Autorul arată în mod rezonabil că, din punct de vedere istoric, principala problemă a dezvoltării societății s-a dezvoltat în condițiile unei capacități de masă insuficiente de dialog pentru dezvoltarea normală a societății. Această împrejurare a condus la faptul că între purtătorii acestor tipuri de culturi, idealuri morale și programele corespunzătoare ale vieții sociale au apărut constant conflicte ascuțite. Dialogul insuficient între ei dezorganizează toate fenomenele sociale, activitatea umană reală, liberă, precum și dezvoltarea capacității de a lua decizii comune complexe mai mult sau mai puțin eficiente.

Această tipologie ne permite să descriem istoria Rusiei ca o schimbare a idealurilor morale dominante. De altfel, autorul a formulat un nou concept al omului ca subiect al creativității socioculturale, subiect al propriei dezvoltări, bazat pe diverse forme de cultură și idealuri morale. Filosoful constată dezvoltarea de noi capacități umane de a înțelege noi realități, noi perspective de existență bazate pe capacitatea de a se reproduce critic și de a-și schimba fundația culturală.

Aspectul moral al conceptului autorului este vectorul de bază în explicarea dinamicii proceselor socioculturale, pătrunzând toate lucrările lui A. Akhiezer. Această abordare se bazează pe recunoașterea rolului din ce în ce mai mare în acest proces de critică a culturii, de critica a relațiilor existente între oameni, fără de care dezvoltarea reproducerii este imposibilă. În același timp, filozofarea în sine este interpretată ca abilitatea de a generalizare, la sinteza proceselor socioculturale, ca căutare critică a unor noi modalităţi de formare a sensului, la rezultatul sintezei şi premisa aprofundării acesteia. Autorul atrage atenția asupra nevoii insuficient realizate într-o societate din ce în ce mai complexă de nevoia de a avansa sinteza, dorința constantă de generalizări tot mai profunde.

În conformitate cu intenția generală a autorului, în prima carte „Specificații ale istoriei Rusiei” cititorul este condus la ideea posibilității dezorganizării vieții sociale și chiar a unei catastrofe naționale ca urmare a unor soluții masive ineficiente la probleme din ce în ce mai complexe.

dezastre, mai precis, forma lor specială - catastrofe imanente, adică cele care au apărut fără interferențe externe semnificative, A. Akhiezer o ridică la nivelul unei categorii socio-filozofice, definindu-l drept „prăbușirea unei mari societăți în ansamblu, prăbușirea statalității, incapacitatea ei de a efectua funcții de integrare” (p. 172). A. Akhiezer enumeră patru astfel de catastrofe naționale din Rusia: moartea Rusiei Kievene, Marile Necazuri care au început la sfârșitul secolului al XVI-lea și catastrofele din 1917 și 1991. (pag. 45).

Analiza catastrofelor naționale care au lovit Rusia are ca scop atragerea atenției asupra viitorului țării. Se pune o întrebare legitimă: care este motivul acestei tradiții ciudate, există o amenințare cu continuarea ei? Nu se poate decât să fie de acord cu autorul că catastrofele naționale imanente rusești au fost rezultatul conflictelor interne, al capacității insuficiente de unificare culturală și organizațională, al unei integrări culturale insuficiente a întregului prin dialog. Autorul subliniază cu tristețe că natura generală a acestor dezastre nu a fost studiată. Complicarea societății necesită urgent o analiză intensă a celei mai importante, dacă nu cea mai importantă, problemă a reproducerii, supraviețuirea țării.

Această formulare a întrebării ne permite să considerăm procesul istoric nu doar ca o schimbare a evenimentelor istorice, ci ca o oportunitate de maturizare a unor noi contradicții socioculturale, pericole care necesită o schimbare semnificativă, poate radicală, a comportamentului maselor, o creștere radicală a eficacitatea deciziilor la toate nivelurile societăţii. Acest lucru dezvăluie semnificația întregii cărți în ansamblu: atrage atenția cititorilor asupra capacității fiecărei persoane de a se confrunta în mod constant cu pericolul următoarei catastrofe imanente, care este posibilă numai în condițiile dezvoltării continue a socio-ului oamenilor. - abilități culturale. În același timp, autorul atrage atenția nu numai asupra capacității autorităților sau a elitei de a face acest lucru, ci și asupra tuturor oamenilor, oricărei persoane. Cu alte cuvinte, vorbim despre dezvoltarea abilităților de masă adecvate la scara întregii societăți.

Conceptul de societate din ce în ce mai complexă, care necesită dezvoltarea unei capacități în masă de a-și asuma povara unor decizii din ce în ce mai eficiente pentru a asigura supraviețuirea, depășește cu siguranță studiul Rusiei și poate afecta orice societate, ceea ce indică potențialul teoretic puternic al studiu.

A doua carte „Dezastrele în natură și societate ca problemă morală” este dedicat înțelegerii sociale, analizei fiecăreia dintre catastrofele naționale menționate mai sus care au avut loc în Rusia. A. Akhiezer ia în considerare specificul mecanismului de apariție a acestora. Conceptual, aceste mecanisme au apărut dintr-un decalaj între complexitatea problemelor de rezolvat și capacitatea, suficientă sau nu, de a sta la baza soluționării acestora. Dezvoltarea ulterioară a societății trebuie privită ca rezultat al acestei decizii, ca rezultat al capacității constante de a o corecta.

Reprezentând într-o formă generalizată principala cauză a apariției catastrofelor ca insuficientă dezvoltare a abilităților de integrare culturală, filosoful propune o importantă idee generală, filosofică, metodologică generală despre categoria de măsură ca urmare a generalizării, sintezei. „Pentru a depăși diviziunea, este necesar nu numai să manevrezi între polii idealurilor morale, ci și capacitatea de a găsi măsura sintezeiîntre ele” (p. 150). Analiza schimbărilor secvenţiale în timp de acest tip deschide calea studierii dinamicii culturii, a dinamicii schimbărilor în eficacitatea deciziilor semnificative.

În concluziile cărții „Dezastre în natură și societate ca problemă morală”, A. Akhiezer subliniază că „complexitatea confruntării catastrofelor constă nu în ultimul rând în faptul că această confruntare include critica morală, adică necesită o intensitate calitativă. perfecţionarea schematismului moral al societăţii” ( p. 328), adică este necesară mutarea relaţiei dintre formele moralei de la polul respingerii reciproce la polul pătrunderii reciproce, de la conflict la dialog.

Urmărind posibilitățile istorice de prevenire a catastrofelor naționale imanente, amenințarea transformării lor într-o tradiție, autorul acordă o atenție deosebită arhaizare. Este înțeles ca activarea unei vechi culturi arhaice prestatale. A. Akhiezer arată în mod convingător că cultura arhaică „a intrat într-o contradicție distructivă tot mai mare odată cu complicarea problemelor de formulat și rezolvat” (p. 472). Pentru prima dată în gândirea filozofică rusă, autorul nu numai că se întoarce la arhaizare ca categorie socio-filozofică, dar arată și că arhaizarea poate obține o forță extrem de distructivă. Meritul lui A. Akhiezer este că problema arhaizării, care pare a fi de domeniul trecutului, poate de fapt să se intensifice. Autorul încearcă în mod convingător să atragă atenția cititorilor că amenințarea arhaizării este prezentă constant în societate, că cultura de tip maniheic, venită din antichitate, este atrasă în mod deosebit de tentația de a rezolva probleme pe baza valorilor arhaice, bazată pe faptul că realitatea socioculturală poate fi considerată ca o ciocnire a două principii opuse – binele și răul, problemele nu se rezolvă prin căutarea compromisului, ci prin violență. A fost ideea maniheică a conflictului absolut între binele și răul personificat, care a fost adoptată de revoluționari în 1917. O țară în secolul XXI, care se confruntă cu o puternică presiune internă a arhaizării, care nu a trecut prin școala dialogului necesară pentru Statul, pentru o societate mare, are riscuri enorme de alte dezastre imanente.

Ideea identificării unor programe mai eficiente pentru dezvoltarea societății prin creșterea importanței culturii la scară socială este foarte relevantă și nu a fost dezvoltată în știință. Încercarea de a umple acest gol aduce un plus de valoare lucrării care este revizuită. Pe baza analizei experienței istoriei Rusiei, A. Akhiezer face o concluzie importantă că a avut loc o dezintegrare generală a forțelor în țară, când o parte a populației era în favoarea schimbărilor sociale, pentru dezvoltarea generală, iar cealaltă. a fost împotrivă, apărând stagnarea. Autorul vede aceasta ca fiind principala contradicție a societății ruse. Autorul descrie societatea printr-o dublă opoziție: repulsie reciprocă - pătrundere reciprocă între popor și autorități, între intelectualitate și popor, între valorile arhaicului și cele ale dezvoltării etc. Mai mult, primul polul vine adesea în prim-plan, adică grevele pot duce la distrugerea consecințelor încercări de a forma un stat. Astfel, A. Akhiezer ridică cea mai importantă problemă – capacitatea oamenilor de a căuta căi de sinteză între capacitatea lor de masă de a se schimba și nevoia de a le asigura supraviețuirea. Astfel, conceptul lui A. Akhiezer indică importanța vitală a orientării intense a unei persoane către propriile abilități, la potențialul unei persoane pentru faptul că o persoană poate exista, se poate reproduce numai prin autodezvoltare, căutând critic modalități. pentru a-și dezvolta propriile abilități.

A treia carte „Despre particularitățile filosofării moderne” reprezintă o parte teoretică filozofică, unde A. Akhiezer oferă o formulare filosofică generală a demersului său, fundamentele metodologice ale teoriei și metodologiei socioculturale. Autorul prezintă teza conform căreia sarcina principală a individului ca subiect al dezvoltării culturii și activității sale este aceea de a acoperi în mod constant decalajul dintre complexitatea luării deciziilor și nivelul culturii personale și al abilităților umane. Akhiezer se concentrează pe personalitate ca bază pentru rezolvarea contradicțiilor. Cert este că individul nu lucrează în cadrul mulțimilor haotice de oameni, ci în comunități unite, state, instituții etc. Comunitățile își dezvoltă propriile subculturi, în cadrul cărora își propun să depășească pericolele și să rezolve problemele la scară adecvată. Dacă subiectul, contrar acestei tendințe, este dominat de dorința de a se dizolva în împrejurări periculoase, atunci el se dovedește a fi purtătorul unui program care nu asigură adoptarea unei decizii eficiente. Dacă un subiect își orientează eforturile pentru a rezista proceselor negative, atunci programul său ajută la creșterea propriilor abilități și la rezistența divizării în societate. Astfel, principala problemă este situată între polii opoziției duale. Un pol este o orientare către valori statice. Al doilea pol este o orientare către dinamică și dezvoltare. Autorul vede esența rezolvării problemei, așa cum am menționat mai sus, în găsirea unei măsuri între contrarii.

În cadrul metodologiei propuse, A. Akhiezer dezvoltă un aparat categoric original, în care fiecare categorie este definită una prin alta, adică se formează un sistem de categorii. Accentul de considerare al teoriei și metodologiei socioculturale este categoria metodologică centrală între, datând din M. Buber, deși interpretarea sa este semnificativ diferită de cea a lui Buber. În interpretarea lui A. Akhiezer se poate observa o continuare a tradițiilor filozofiei dialectice, care își au originea în antichitate. Un merit important al lui A. Akhiezer este că a fost primul care a combinat metodele dialectice și științifice de lucru cu cultura în conformitate cu tradiția lui K. Lévi-Strauss într-un singur tot. Cu alte cuvinte, metoda înțeleasă în mod restrâns a lui K. Lévi-Strauss a fost interpretată și ridicată la o metodă generalizantă de înțelegere a culturii în formele ei universale. Astfel categoriile dubla opozitie A. Akhiezer i-a dat un sunet nou. Prin opoziție duală, autorul a deschis calea comparației între unitatea esențială a metodei de formare a unui nou sens prin depășirea opoziției polilor opozițiilor duale și metoda pur dialectică de opunere a contrariilor. În esență, autorul folosește două tipuri de categorii: conceptuale, ilustrative ale realității sociale (decizie, catastrofă, arhaizare etc.), și metodologice, cu ajutorul cărora se realizează analiza socioculturală (sfera dintre, opoziție duală, dualitate, etc.). măsură, interpretare etc.). Fiecare categorie este explicată și justificată în detaliu. Astfel, autorul aduce o contribuție valoroasă la rezolvarea problemei urgente a aplicării metodelor de analiză difuzoare relaţiile sociale în dezvoltarea societăţii.

Trei monografii reprezintă procesul ascensiunii, mișcarea gândirii după principiul de la abstract la concret și invers, adică de la concret la abstract. Metodologia lui A. Akhiezer se străduiește să evite pericolul dizolvării unor probleme sociale importante în abstracții generale și, în același timp, se străduiește să îmbogățească cunoștințele prin analiza spațiului logic dintre întreg și parte. Sub aspect metodologic, lucrarea este originală, teoretică inovatoare sinteză categorii sociale importante, dintre care unele sunt dezvoltate de autor. De exemplu, autorul introduce o categorie socioculturală conceptuală fundamental nouă "soluţie", o dezvăluie ca „o regândire a realității umane. Ea dă naștere unui nou sens, un nou element de cultură, un nou program cultural, este o condiție prealabilă pentru schimbări în toate elementele culturii umane” (p. 178). El folosește această categorie ca instrument de studiere a dinamicii relațiilor sociale în dezvoltarea lor istorică, care este simultan necesar pentru evaluarea abilităților umane, de exemplu, capacitatea de a rezista dezastrelor imanente.

Cercetarea lui A. Akhiezer aduce o contribuție semnificativă la teoria și metodologia societății. Autorul poate fi numit fondatorul metodologiei analizei socioculturale a dinamicii societății. Datorită clarității și accesibilității prezentării, imaginilor și strălucirii stilului lui Akhiezer, implicarea în ceea ce se întâmplă este de netăgăduit. Volumul „Proceedings” va atrage atenția unui cerc tot mai mare de cititori preocupați de perspectivele dezvoltării societății ruse.

Interese profesionale:

Urbanizare
Migrația
Dinamica socioculturală a Rusiei.

Publicaţii:

Formarea vieții private și publice în Rusia în secolul al XX-lea în lumina schimbărilor globale în cultură. Modernizarea demografică a vieții private și a identității în Rusia. Conferinta stiintifica. Moscova, p.47-51
Bolșevismul este un fenomen socio-cultural. Articolul 2. (Coautor). Întrebări de filosofie, 2002, nr. 5, p. 55-67
Între cicluri de gândire și cicluri de istorie. Științe sociale și modernitate, 2002, nr. 3, p. 122-132
Mecanisme socioculturale ale ciclurilor culturale. In carte. Arta într-o situație de schimbare a ciclurilor, Moscova, 2002
Recenzie de carte: E.B. Rashkovsky. Pe axa timpului: Eseuri despre filosofia istoriei. M., Progres-Tradiție, 1999. Pro et Contra, Nr. 1, 2002, p. 209-213
Alegerea civilizațională a Rusiei și problema supraviețuirii societății. Rusia și lumea modernă, 2002, nr. 2, p. 69-86
Ciclismul ca condiție, mijloc și scop al vieții umane (Logica culturii și ciclismului). Cicluri în istorie, cultură, artă, Moscova, 2002: 83-103
Spațiul rusesc ca subiect de înțelegere. Otechestvennye zapiski, 2002, nr. 6, p.72-86
Spațiu în Rusia. Otechestvennye zapiski, 2002, nr. 6, p.27,29,32,36

Publicații pe portal:

Cărți

Unde merge Rusia?.. Alternative pentru dezvoltare socială / General. ed. T.I. Zaslavskaya, L.A. Harutyunyan. M.: Interprax, 1994.
Unde se duce Rusia? Alternative pentru dezvoltare socială / General. ed. T.I. Zaslavskaya. M.: Aspect Press, 1995.
Unde se duce Rusia? General și special în dezvoltarea modernă / Sub general. ed. T.I. Zaslavskaya. M., 1997.
Unde merge Rusia?.. Transformarea socială a spațiului post-sovietic / General. ed. T.I. Zaslavskaya. Vol. III. M.: Aspect Press, 1996.
Akhiezer A.S. Rusia: critica experienței istorice. (Dinamica socioculturală a Rusiei). T. II. Teorie și metodologie. Dicţionar. Novosibirsk: Cronograf siberian, 1998. 600 p.
Akhiezer A.S. Rusia: Critica experienței istorice (dinamica socială și culturală a Rusiei). T. I: De la trecut la viitor. a 2-a ed. Novosibirsk: Cronograf siberian, 1998.

Articole

Akhiezer A.S. Arhaizarea în societatea rusă ca problemă metodologică // . 2001. Nr 2. S. 89-100.
Akhiezer A.S., Matveeva S.Ya. Umanismul ca element al culturii //
Akhiezer A.S. Sălbăticia neadevărului și metafizica adevărului // Științe sociale și modernitate. 1991. Nr 5. S. 28-36.
Akhiezer A.S. Dezorganizarea ca categorie a vieții sociale // Științe sociale și modernitate. 1995. Nr 6. S. 42-52.
Akhiezer A.S. Dialectica urbanizării și migrației în Rusia // Științe sociale și modernitate. 2000. Nr 1. S. 78-89.
Akhiezer A.S. Viabilitatea societății ruse // Științe sociale și modernitate. 1996. Nr 6. P. 58-66.
Akhiezer A.S., Golts G.A. Praguri critice ale sistemelor sociale // Științe sociale și modernitate. 1992. Nr 1. P. 45-54.
Akhiezer A.S. Fundamentele culturale ale conflictelor etnice // Științe sociale și modernitate. 1994. Nr 4. P. 115-126.
Akhiezer A.S. Între cicluri de gândire și cicluri de istorie // Științe sociale și modernitate. 2002. Nr 3. P. 122-132.
Akhiezer A.S. Migrația în istoria Rusiei. // Politică. 2004. Nr 4. P. 69-76.
Akhiezer A.S. Mitologia violenței în perioada sovietică (posibilitatea de recidivă) // Științe sociale și modernitate. 1999. Nr 2. P. 85-93.
Akhiezer A.S. Monologizarea și dialogarea managementului (Experiența istoriei Rusiei) // Științe sociale și modernitate. 2004. Nr 2. P. 24-34.
Akhiezer A.S. Știință și ideologie. Invitație la discuții // Științe sociale și modernitate. 1991. Nr 1. P. 83-89.
Akhiezer A.S., Golts G.A. Ineficiența deciziilor ca factor de dezorganizare a societății (pe exemplul sistemului de transport rusesc) // Științe sociale și modernitate. 2003. Nr 6. P. 41-50.
Akhiezer A.S. Morala în Rusia și rezistența la dezastre // Științe sociale și modernitate. 1997. Nr 6. P. 26-37.
Akhiezer A.S. Liberalismul rus în fața crizei // Științe sociale și modernitate. 1993. Nr 1. P. 12-21.
Akhiezer A.S. Rusia: unele probleme ale dinamicii socioculturale // Lumea Rusiei. 1995. T. 4. Nr. 1. P. 3-56.
Akhiezer A.S., Ryabova M.E.

„Rusia: critica experienței istorice (dinamica socioculturală a Rusiei)”. "Perestroika nu începuse încă, iar istoricul Akhiezer deja în 1979 a prezis nu numai apariția sa inevitabilă, ci și eșecul său inevitabil. El a prezis corect că, după liberalizare, Rusia va reveni la autoritarism, iar cultura sa va deveni latinizată. Dar această arhaizare ar deveni groparul sistemului. Istoricul și filozoful Alexander Akhiezer este una dintre cele mai interesante și subestimate figuri din lumea academică rusă. El a făcut din conceptul de „arhaizare” unul dintre cele mai importante în teoria sa socioculturală pe scară largă a Rusiei. istoria. Akhiezer a fost un expert recunoscut în urbanizare în timpul sovietic, dar acasă timp de aproape trei decenii, filozoful și-a scris cea mai importantă lucrare - „Rusia: critica experienței istorice”. A început să lucreze la ea la începutul anilor 1970. În 1980, manuscrisul a fost confiscat de ofițerii KGB, iar omul de știință a trebuit să rescrie lucrarea din nou.Prima ediție în trei volume Cartea a fost publicată în 1991 (a doua, extinsă și extinsă, a fost publicată în 1997-1998).

Dar deja în anii 2000, nu numai lucrările lui Akhiezer, ci și el însuși au fost uitate. Filosoful și-a petrecut ultimii zece ani din viață în singurătate și sărăcie și a murit aproape în obscuritate. Teoria sa despre dezvoltarea ciclică a Rusiei explică tiparele de dezvoltare a ciclurilor pendulului, începând de la Rusia Kievană până în prezent. El a arătat, de asemenea, natura diviziunii în cultura și societatea rusă, mecanismul de adaptare a culturii ruse la scindare, pe care o consideră o „capcană istorică” în care se află cultura rusă. Astăzi, aceasta este singura teorie a dezvoltării ruse în știința rusă bazată pe metodologia socioculturală. Akhiezer a prezis logica și momentul prăbușirii URSS, precum și succesoarea acesteia, Rusia (în anii 2020, când utilitarismul va putea în sfârșit să învingă arhaizarea).

Alexander Samoilovici a fost și un futurolog politic. El a prezis foarte corect încă din 1979 că URSS se va confrunta cu perestroika, care nu va avea succes - din nou nu va fi înlocuită de arhaizare sub formă de totalitarism și neopăgânism. Mai jos sunt rezumate din prognoza sa despre viitorul Rusiei (din cartea „Rusia: critica experienței istorice (dinamica socioculturală a Rusiei). Vol. I: De la trecut la viitor).

Nu există nicio amenințare cu „introducerea prin televiziune și alte mijloace media a modului de viață american”, cultivând ideea că „omul este arhitectul propriei fericiri”. Dacă există ceva care ne atrage în America, nu este stilul de viață, ci rezultatele sale - bogăția, confortul, cultul sănătății. Modul de a fi latino-american este mai aproape de noi - stând lângă mare, așteptând vremea și peștii aurii. Americanizarea latino-americană a culturii noastre este adevărata amenințare cu care ne confruntăm astăzi.

Ar trebui de așteptat ca societatea să caute o cale de ieșire în primul rând în lupta diferitelor monopoluri pentru subvenții, iar autoritățile vor căuta frenetic fonduri pentru ele, și nu în ultimul rând în inflație. Lupta pentru și împotriva subvențiilor, în jurul distribuției lor, este cel mai important element al vieții economice și politice.

La 12 octombrie 2007, la vârsta de 79 de ani, a murit subit cercetătorul principal la Institutul de Prognoză Economică Națională al Academiei Ruse de Științe, doctorul în filozofie Alexander Samoilovici Akhiezer.

Alexander Samoilovici Akhiezer s-a născut la 29 septembrie 1929 la Moscova, unde, cu pauze scurte, și-a trăit toată viața. A fost o persoană educată versatilă, a trecut prin multe școli de viață. Și-a primit studiile superioare la Institutul Economic de Stat din Moscova al Comitetului de Planificare de Stat al URSS, pe care le-a absolvit în 1953. Și-a început cariera ca președinte al comisiei de planificare a comitetului executiv al districtului Zaoksky din regiunea Tula, apoi a lucrat ca șef al departamentului de planificare și financiar al Institutului de Cercetare a Construcțiilor Rurale, în timp ce și-a finalizat studiile. A studiat la catedra de seară a Facultății de Metode Matematice de Planificare din cadrul Institutului Economic și de Inginerie din Moscova (1960-1962), apoi la școala absolventă a Institutului de Cercetare în Planificare de Stat al URSS cu specialitatea „planificare economică națională”, care a absolvit în 1964. În 1967, a absolvit o altă școală absolventă, de data aceasta cu o diplomă în filozofie.

Cariera științifică proprie a lui Alexander Samoilovici a început la Institutul de Cercetare în Planificare Urbană al Academiei de Construcție și Arhitectură a URSS, unde a lucrat între 1962 și 1968. În 1967, după ce și-a terminat a doua școală absolventă, și-a susținut teza de doctorat și în curând s-a mutat la Institutul de Cercetare în Teoria, Istoria și Problemele de Perspectivă ale Arhitecturii Sovietice, iar ceva timp mai târziu - în 1969 - la Institutul Mișcării Internaționale a Muncii al Academia de Științe a URSS, unde a lucrat mai bine de 20 de ani în funcția de cercetător principal. În 1991, soarta l-a adus la Centrul pentru Demografie și Ecologie Umană, care până în 1993 a făcut parte din Institutul pentru Ocuparea Forței de Muncă al Ministerului Muncii al Federației Ruse și al Academiei Ruse de Științe, iar din 1993 - parte a Institutului de Prognoza economică a Academiei Ruse de Științe. În toți acești ani, a fost un cercetător de frunte la Laboratorul pentru Analiza și Prognoza Migrației din acest Centru, care a rămas la Institutul de Prognoză Economică al Academiei Ruse de Științe chiar și după transferul majorității personalului Centrului pentru Demografie și Ecologie Umană. la Institutul de Demografie al Școlii Superioare de Economie la începutul anului 2007. În ultimii ani, A.S. Akhiezer a lucrat, de asemenea, cu jumătate de normă la Institutul de Filosofie al Academiei Ruse de Științe. În 1998, Alexander Samoilovici și-a susținut teza de doctorat în filozofie.

Toate aceste repere formale în cariera profesională a A.S. Akhiezer nu oferă totuși o idee adevărată despre calea sa științifică. Lucrând într-unul sau altul institut, și-a luat destul de în serios atribuțiile oficiale. În timp ce lucra la Institutul de Cercetări în Urbanism, a scris lucrări foarte interesante despre teoria urbanizării. Când a participat la cercetări la Laboratorul de Migrație, deși migrația nu era nucleul intereselor sale, chiar și atingerea acestui subiect i-a ridicat gândirea la un nou nivel. Dar toate acestea erau doar abateri periferice de la subiectul principal, la care lucra de la mijlocul anilor 1970, când a început să scrie o carte care l-a făcut unul dintre cei mai mari filosofi din Rusia.

Este potrivit să cităm aici un fragment din articolul introductiv la cea de-a doua ediție a cărții sale principale. Această introducere a fost scrisă de colegul lui Alexander Samoilovici, care a devenit a doua sa soție, Susanna Matveeva.

"Această carte ne-a venit din lumea științei subterane neoficiale. A durat mult timp până să ajungă la cititor... soarta ei face parte din soarta generală a gândirii independente din Rusia și doar una dintre nenumăratele ilustrări ale fricii de sine a societății. -cunoașterea, critica propriilor iluzii și înțelegerea experienței sale istorice.

Autorul este „în interiorul” situației, dar este și capabil să o privească ca și cum „din exterior”. Propria sa viață îndeplinește multe dintre condițiile care trebuie să fi existat pentru a realiza acest tip de reflecție atât explicativă, cât și înțelegătoare. Mitropolit, fiu de părinți inteligenți (tatăl său a absolvit Universitatea din Kiev ca avocat, a lucrat în Germania, apoi în redacția Pravda, vorbea unsprezece limbi), dar a trăit într-o sărăcie teribilă, de fapt în sărăcie. Mi-am petrecut copilăria și tinerețea în faimoasele apartamente comunale din Moscova, cu populația pestriță și stilul lor de viață fantastic. Soarta l-a aruncat în hinterlandul rusesc, pe care îl cunoștea de la sine: în timpul războiului a trăit într-o fermă colectivă, în Urali, în Vasilsursk printre Mari, mama lui purta o haină de oraș cu guler la modă astrahan și pantofi de bast. Timp de trei ani a lucrat în districtul Zaoksky din regiunea Tula ca președinte al comisiei de planificare districtuală, s-a stabilit într-o colibă, de dimineața până seara oamenii care veneau la recepție s-au înghesuit, iar cele mai banale probleme au fost rezolvate - lemn de foc, distribuţie fâneţe, furaje mixte. A studiat la Facultatea de Economie Agricolă a Institutului de Economie din Moscova - a ales-o el însuși, alegerea oricărei alte facultăți și institut nu ar fi fost deosebit de dificilă. Nu era interesat de diplome și poziții și nici acum, după ce a lucrat într-una dintre micile instituții academice prestigioase de mai bine de douăzeci de ani, este doar un candidat la științe. Spre o surpriză destul de comună, de ce nu îți susții doctoratul? - a răspuns la fel: „Fără timp”. Chiar nu era timp. Nu există birou, o mamă bolnavă în brațe, copii, o soție ruptă între muncă și casă, o eternă lipsă de bani. Și cartea pe care am început să o scriu din 1974, concentrare interioară constantă - și muncă, muncă, muncă. În 1982, a avut loc o catastrofă - o percheziție la unul dintre cunoscuții mei, a fost confiscat o copie completă dactilografiată a manuscrisului, mai mult de 1000 de pagini la un interval. Nebun noapte și zi - se plimba prin oraș cu o copie păstrată și nu avea unde, nu știa cui, nu îndrăznea să o ascundă de cineva. Ciorne arse - totul a ars - și cel mai rău lucru - întregul aparat de referință uriaș, o indicație a sutelor de surse, pagini, toate notele de subsol. Având în vedere dimensiunea manuscrisului, aceasta este o pierdere pe care, în ciuda muncii grele ulterioare, nu a fost posibil să o compenseze complet.

Alexander Samoilovici este autorul a aproximativ 20 de monografii și broșuri și a peste 500 de articole. Un om de știință de cea mai largă erudiție, un metodolog profund, un adevărat gânditor, a devenit creatorul teoriei ciclice a dinamicii socioculturale a dezvoltării Rusiei. Autorul lucrării în trei volume „Rusia: Critica experienței istorice”, care a primit un răspuns larg și a fost discutată de mai multe ori la seminarii și mese rotunde special organizate, în discuții pe paginile revistelor științifice și la conferințe internaționale. A fost un teoretician, dar teoria lui nu a fost niciodată despărțită de viață. Întotdeauna l-au interesat cele mai stringente probleme ale țării: soarta ultimelor reforme, specificul societății ruse, perspectivele statului nostru.

Filosoful, prin harul lui Dumnezeu, Alexandru Samoilovici nu arăta deloc ca o ființă cerească. Era o persoană foarte modestă, prietenoasă, blândă și plină de tact, nemercenar. În ciuda dimensiunii enorme a moștenirii sale științifice, a lucrat fără tam-tam, fără a atrage niciodată atenția asupra sa, fără a crea probleme în jurul său.

Pentru noi toți, moartea lui subită este o pierdere foarte dificilă. Îl plângem profund pe Alexandru Samoilovici împreună cu cei dragi.

Prieteni și colegi

Alexandru Samoilovici Akhiezer a murit. Durere imensă. A murit un filozof important, care a creat o eră în studiile culturale, un vechi prieten credincios, un coleg de știință, un profesor, un cavaler al științei. Pasionat de procesul de cercetare, nu a lucrat doar în știință, ci a fost arhitectul, artistul și cântărețul acesteia. Se bucura de fiecare descoperire științifică, de fiecare nou gând original ca un copil. Și-a creat propria școală. Studenții săi sunt la Moscova, Tyumen, Saransk, Sankt Petersburg și Kazahstan.

Celebra „Rusia: Critica experienței istorice” a lui Akhiezer, publicată de Societatea Filozofică a URSS, a dobândit imediat o valoare de piață și a fost vândută la mâna a doua în zilele în care Moscova, îmbătată de libertate în 1991, ieșea în stradă pentru a cumpăra și vinde. Regimul sovietic a dus țara în ruină, magazinele erau goale, totul era scos în stradă. Și am văzut cartea lui Akhiezer - un bărbat de vârstă mijlocie i-a pus un taburet în fața lui și a vândut cartea. Un exemplar. Prețul a fost uriaș. Știu că cartea nu a fost pusă în vânzare. Întreb: „Despre ce este cartea?” - „Despre astăzi, despre libertate, despre tine și despre mine.” - „Cum a ajuns la tine?” - „L-am cumpărat la mâna a doua.” - „De ce vinzi?” - "Ce să mai citești astăzi? Aici scrie de ce s-a prăbușit URSS. Cumpără-l dacă vrei să afli adevărul despre tine."

Mai târziu, când era Elțin se apropia deja de sfârșit, am auzit unii oameni de știință susținând că cartea în trei volume și-a făcut treaba la începutul anilor 90 și devine învechită. Nu, domnilor, tocmai își începe munca. Datorită lui Akhiezer, putem vorbi despre apariția studiilor culturale rusești ca știință independentă.

Atât Alexander Samoilovici însuși, cât și cu mine am scris de multe ori în presă despre modul în care el și cu mine am luat ultimul volum din setul său de trei volume de la tipografie. Astăzi este potrivit să ne amintim acest lucru din nou. Luam cartea de la depozitul editurii în ziua în care tancurile au intrat în Moscova. Am încărcat circulația în Volga mea de ceva timp și, obosiți, tocmai ne pregăteam să urcăm în mașină când am auzit la radioul auto că trupele au intrat în Moscova și că Comitetul de Stat pentru Urgență își ia puterea în propriile mâini. Mi-a venit o presupunere - se pare că avusese loc o revoluție politică. Biata Rusia. Ne-am bucurat că am reușit să prindem tirajul. După ce am părăsit bulevardul Ryazansky sau Volgogradsky, ne-am trezit în vecinătatea unei coloane de vehicule blindate și tancuri. Au fost nevoiți fie să conducă într-un flux strâns de mașini paralele cu convoiul, neputând să-l depășească, deoarece mașinile poliției rutiere erau în față, fie să se integreze în convoi. Am intrat mai întâi în golul dintre primul și al doilea rezervor - distanța dintre ele era de aproximativ cincisprezece metri. Dar a fost înfricoșător să fiu mult timp între doi monștri și am sărit rapid din acest spațiu și m-am urcat într-un alt gol - între primul tanc și Zhiguli care conducea înaintea coloanei. Ne-am simțit destul de confortabil pentru un minut, cu excepția urmelor zgomotătoare din spatele nostru, cel puțin nu am fost deranjați de mașini. Sasha chiar a glumit că fie călătorim sub pază, fie însoțiți. Dar deodată un pumn a ieșit din fereastra lui Zhiguli care conducea înainte și ne-a amenințat, apoi difuzorul de pe plafonul mașinii s-a întors în direcția noastră și a împușcat în noi cu promisiunea a ceva groaznic dacă nu părăsim imediat coloana - aceasta, după cum am înțeles, era o mașină de securitate de stat, care conducea o coloană de tancuri. Depășind blocajele uriașe și o mare de oameni în zona Garden Ring de-a lungul trotuarelor, prin curți și în cel mai inimaginabil mod, nu am scăpat curând din centru și am ajuns la apartamentul lui Akhiezer din Krylatskoye. Când Volga a fost descărcată și cărțile au fost ridicate la etajul 12, sentimentul de anxietate care nu ne părăsise s-a domolit și a existat sentimentul unei mici victorii disidente. Și când, printre prieteni, vine vorba despre modul în care a fost creată cartea, scot primul ei exemplar cu autograful autoarei „Cele mai bune urări pentru Alyosha Davydov” și data loviturii de stat GKChP 19/VIII/91 și spun această poveste.

Printre gândurile despre Akhiezer ca persoană, un loc important îl ocupă povestea despre modul în care și-a scris lucrarea în trei volume și relația sa cu agențiile sovietice de securitate de stat. Am lucrat cu el destul de mult timp la Institutul Mișcării Internaționale a Muncii (pe atunci Institutul de Științe Politice Comparate al Academiei Ruse de Științe, iar acum una dintre diviziile Institutului de Sociologie al Academiei Ruse de Științe) , dar nu bănuiam că scrie o lucrare voluminoasă. Mai târziu am auzit de multe ori această poveste de la el și o transmit din cuvintele lui. Akhiezer terminase deja lucrările la lucrarea în trei volume când o copie a manuscrisului a fost confiscată de KGB. Nu, nu au vânat în mod special manuscrisul, dar într-unul din apartamentele de la Moscova unde a fost păstrat acest exemplar, în 1982, în timpul unei percheziții, a fost confiscat literatură samizdat, precum și o copie a manuscrisului. În acest apartament nu s-a mai putut lucra din cauza posibilității unei alte percheziții. De asemenea, a fost imposibil să o „înlocuiești” pe fiica Lena, care a reintrodus textul. Cu un volum de peste o mie și jumătate de pagini, care conține mii de referințe, manuscrisul a fost opera unei vieți, iar furtul lui a fost o lovitură căreia nu toată lumea este capabilă să o reziste. A fost o pauză în muncă. Dar au venit vremuri noi și Akhiezer a restaurat cartea. În esență, aceasta a fost o nouă versiune a acesteia. Mai târziu, a glumit că ar trebui să fie recunoscător KGB-ului pentru că l-a forțat să-și îmbunătățească teoria. Fără această regândire, poate că cartea în trei volume nu ar fi fost posibilă - „tabelul periodic” al culturii ruse, așa cum a spus I. G. Yakovenko, unul dintre primii recenzori ai cărții.

Un loc important în povestea despre Akhiezer ca persoană ar trebui să fie ocupat de a doua sa soție și colega de știință Susanna Yakovlevna Matveeva. Am întâlnit-o de mai multe ori acasă la Sasha, deși nu o cunoșteam îndeaproape. Dar mi se pare că astăzi am aflat mult mai multe despre ea din introducerea ei extinsă la cartea „Rusia: o critică a experienței istorice” decât din întâlnirile personale cu ea. Prima dată când am citit Introducerea, nu mi-a făcut nicio impresie. Dar, pe măsură ce m-am îndreptat în mod repetat către carte în timpul muncii mele, am văzut multe concluzii exacte în Introducere. Mi se pare că am studiat teoria lui Akhiezer în interior și în exterior. Dar chiar și astăzi descopăr pentru mine acele evaluări ale teoriei sale pe care le-a făcut Susanna în 1990. Uită-te doar la concluzia ei că Akhiezer a transformat unele metafore științifice binecunoscute în concepte științifice. Putem spune că ea a fost prima și astăzi rămâne poate cea mai profundă interpretă a teoriei lui Akhiezer. Nu s-ar putea scrie despre asta, dar cunoscând caracterul lui Akhiezer, se poate concluziona cu ușurință că nu va avea încredere în toată lumea să scrie o introducere în munca sa, chiar dacă este cea mai apropiată prietenă sau soție a lui. Introducerea lui Matveeva, aprobată și acceptată de Akhiezer, nu este doar opera soției sale, este o perspectivă profundă și încă rară a esenței operei lui Alexander Samoilovici.

Trebuie să vă spun despre experiența mea. Este extrem de greu să-l mulțumești pe Akhiezer ca editor științific; contactul cu el este specific, exact așa este când prietenia este prietenie, dar adevărul este mai prețios. Nici o dată Alexandru Samoilovici nu și-a îndoit inima când mi-a citit ciornele, deși a înțeles că critica lui îmi va provoca din nou iritare. De câte ori s-a întâmplat să mă duc la el acasă cu conștiința că făcusem o altă descoperire științifică strălucitoare și să mă întorc cu sentimentul că sunt un idiot complet și să mă întreb de ce nu am văzut evidenta întinsă la suprafață. Vorbesc despre asta pentru că nu toată lumea este întotdeauna mulțumită de integritatea sa științifică. În ultimii ani ai vieții sale, a primit recunoaștere autentică în cercurile științifice și, după ce a început să lucreze în sectorul de filozofie socială al Institutului de Filosofie al Academiei Ruse de Științe, s-a cufundat în cele din urmă în atmosfera științifică creativă pe care a avut-o de mult timp. am visat despre. A publicat aproximativ cinci sute de lucrări științifice, dar a primit o satisfacție personală deosebită din publicațiile din revista Questions of Philosophy.

Acum despre realizările științifice ale lui Akhiezer. Alexander Samoilovici a lucrat în acele domenii ale științei pe care le considera puncte focale pentru înțelegerea trecutului, prezentului și viitorului Rusiei.

1) Aceasta este dezvoltarea teoriei și metodologiei socioculturale pentru analiza dinamicii societății. Metoda sa se bazează pe îmbinarea disciplinelor sociologie și studii culturale. Akhiezer consideră capacitatea de masă a oamenilor, grupurilor, comunităților de a lua decizii eficiente care să le asigure supraviețuirea ca bază, substanță a societății. Teoria și metodologia lui Akhiezer este o teorie a proceselor de tranziție, în care experiența istorică a Rusiei arată dependența supraviețuirii, vitalității culturii și societății de capacitatea stabilită istoric a oamenilor de a forma continuu semnificații și de a înțelege lumea. Această abilitate se realizează prin dialog între semnificațiile stabilite ale culturii, între polii opoziției duale. Acest proces coincide cu căutarea unui nou spațiu semantic, care este necesar pentru rezolvarea unor probleme din ce în ce mai complexe, ca răspuns la pericolele asociate cu complexitatea tot mai mare a realității umane. Astfel, Akhiezer a propus o nouă teorie a dezvoltării societății ca proces socio-cultural, în care fiecare inovație ar trebui interpretată ca o încercare de a depăși contradicțiile, amenințarea unei scindări între polii opoziției duale. Opoziţia duală este considerată nu numai ca celula iniţială a organizării culturii, necesară formării unui nou sens, ci şi ca formă de organizare a realităţii umane. Înțelegerea lumii este o condiție prealabilă, un aspect al dialogizării, în special, dialogizarea supercivilizațiilor tradiționale și liberale.

Akhiezer a introdus conceptele de „inversare” și „mediere” în circulația științifică ca modalități de deplasare a gândirii între polii opoziției duale. Potrivit lui Akhiezer, inversiunea este logica aruncării între poli-absolute, ignorând „mijlocul” care formează semnificația și caracteristică dinamicii culturii ruse, medierea (media - mijloc latin) este logica căutării unui nou sens în sferă. între poli, slab exprimată în cultura rusă. Aceste logici constituie unitatea contradictorie a procesului de gândire al persoanei ruse. Diferența dintre „medierea” lui Akhiezer și „medierea” lui K. Levi Strauss, care a introdus pentru prima dată acest concept în circulația științifică, este enormă. Levi Strauss, care a studiat gândirea triburilor primitive, a înțeles medierea ca o alternativă semantică statică la polii statici din sfera dintre ele. Akhiezer, care a studiat gândirea poporului rus, a înțeles medierea ca un proces dinamic, alternativ la polii statici stabiliți istoric în dinamica culturii ruse. Rezultatul este impresionant: inversiunea + medierea + „gândirea ilogică”, pe care o derivă din dialogul lui Bible, constituie un set holistic de concepte care pot fi folosite pentru a pătrunde în cel mai dificil lucru de analizat - logica dialogului.

2) Aceasta este o teorie a dezvoltării ciclice a Rusiei, care explică modelele de dezvoltare pendulară a ciclurilor, începând de la Rusia Kievană până în prezent. Akhiezer a dezvăluit conținutul istoric specific al fiecărei etape și perioade. El a arătat, de asemenea, natura diviziunii în cultura și societatea rusă, mecanismul de adaptare a culturii ruse la scindare, pe care o consideră o „capcană istorică” în care se află cultura rusă. Astăzi, aceasta este singura teorie a dezvoltării ruse în știința rusă bazată pe metodologia socioculturală. Akhiezer a prezis logica și momentul prăbușirii URSS.

3) Aceasta este o nouă interpretare a filosofării în stadiul actual în condițiile specifice Rusiei. În articolele din revista „Problems of Philosophy” și din cartea „Proceedings”, Akhiezer subliniază nevoia de a filozofa „cufundat în cultură”. Conceptul de „subiect-dialog” pe care îl dezvoltă are ca scop înțelegerea faptului că în centrul realității umane se află capacitatea, exprimată în cultură și organizarea relațiilor umane, de a dialoga societatea, de a-și crește constant vitalitatea pe această bază.

4) Aceasta este dezvoltarea unei tipologii a idealurilor morale ca bază pentru forme de activitate. El a identificat tipuri morale în cultura rusă: veche (conciliar, autoritar), utilitarist (utilitarism moderat, utilitarism dezvoltat), liberal și a introdus conceptul de „hibrid moral”. Această tipologie ne permite să înțelegem schimbările în fundamentele culturale ale deciziilor economice și ale întregii activități umane.

Akhiezer a lucrat chiar în fruntea problemelor socioculturale ale Rusiei, așa că a fost ocolit de cadrele universitare politicoase, donatorii de granturi precauți și media inteligentă; a fost în mod clar lipsit de premii și titluri.

Mă întreb - care este principalul lucru despre Akhiezer ca om de știință și persoană? L-au cunoscut mulți oameni - oameni de știință, politicieni, administratori. Bărbații îl amintesc ca pe un cavaler al științei, femeile - ca un bărbat adevărat, prieteni - ca pe o persoană uimitor de receptivă și dezinteresată. Akhiezer este un fenomen neobișnuit și până acum, îndrăznesc să spun, nu este pe deplin înțeles în viața noastră științifică și culturală. Acesta este un reprezentant al tipului de oameni a căror creativitate trăiește în Rusia.

Alexey DAVYDOV

Moartea unei persoane dragi stabilește un punct de plecare. Prezentul relațiilor umane vii, în mișcare, se transformă instantaneu în istorie, în care nimic nu poate fi adăugat sau scăzut. Când a trecut primul șoc al veștii morții lui Alexander Akhiezer și m-am întrebat de câți ani ne cunoșteam, am descoperit că nu-mi amintesc momentul cunoștinței noastre. În mintea mea era o convingere ciudată că ne cunoșteam mereu.

Am venit la studii culturale în 1978. Vârful epocii Brejnev; Viața științifică, înscrisă în forme oficiale, nu s-a dedat la evenimente. Eu – nu primul tânăr, student absolvent al Institutului Academic de Filosofie – căutam ceva viu. La sfârșitul anilor '70, cu energia și eforturile Elnei Orlova, angajată a Institutului de Filosofie, a luat naștere o platformă de discuții, unde s-a discutat despre procesele socioculturale actuale. Cred că se numea „Masa rotundă” și a existat sub acoperișul Casei Artistului. Aici s-au adunat științe umaniste de diverse profiluri, de la istorici de artă și teoreticieni ai arhitecturii până la demografi. Toți acești oameni au fost uniți de capacitatea de a vedea lumea prin prisma culturii. Aici l-am cunoscut pe Alexander Akhiezer. Câțiva ani mai târziu, masa rotundă s-a mutat sub acoperișul Societății Filosofice. Totul acolo a fost mult mai modest, dar miezul seminarului a fost păstrat. Situl a existat până la mijlocul anilor optzeci. Akhiezer și cu mine am fost printre participanții obișnuiți la aceste adunări culturale.

În acest moment, Alexander Samoilovici era un om de știință consacrat. Astăzi este dificil să răspund la întrebarea - ce l-a prins în raționamentul meu? Aparent, am fost uniți de aspirația de studii rusești a intereselor cognitive și apropierea de interpretări ale culturii tradiționale. Într-un fel sau altul, încă de la începutul anilor 80, Alexander Akhiezer a fost prezent în viața mea ca un interlocutor interesant, coleg și apoi o persoană apropiată.

Personalitatea lui Akhiezer combină în mod fericit amploarea gândirii, capacitatea de a-i auzi pe ceilalți, naturalețea binevoitoare și, în sfârșit, absorbția absolută, fără limite în profesie. În situații rare, când nu existau distrageri și nu exista posibilitatea de a te așeza la un computer - într-un tren sau într-o cameră de hotel - se putea vorbi cu el ore în șir; în același timp, subiecte străine nu au apărut sau au fost tăiate la a doua frază. Dacă au apărut subiecte legate de politica actuală sau de un serial TV senzațional, acestea se încadrează într-un context teoretic larg și s-au transformat în material de înțelegere. Același lucru s-a întâmplat la masa festivă. Vorbirile mici sau vorbăria despre orice, pur și simplu nu se potriveau cu Alexander Samoilovici.

Pentru oamenii din generația mea, cuvintele despre simplitatea unui mare om (și Akhiezer este cu siguranță un mare gânditor, a cărui scară adevărată va fi dezvăluită în timp) sunt pentru totdeauna vulgarizate de leninianismul agitprop. Și totuși, trecând peste respingerea clișeelor oficiale, nu pot să nu menționez naturalețea rară, absența absolută a oricărei ipostaze sau o viziune exterioară despre sine. El a trăit în bunăvoința originară, în deschiderea interioară către celălalt. Alexander Samuilovici nu privea lumea prin ochelari de culoarea trandafirii și nu idealiza pe cei din jur, dar judecățile lui despre oameni erau oarecum blânde, împacându-se cu existența.

Akhiezer se distingea prin indiferența totală față de ranguri, statut și binecuvântări ale vieții. Ulterior, la o vârstă înaintată, și-a susținut teza de doctorat. Nu s-a frământat, nu s-a jucat, nu a stârnit în calea superiorilor săi, nu a încercat să le mulțumească puterilor și a câștigat bănuți.

Viața lui Alexander Samoilovici s-a dezvoltat în așa fel încât în ultimii zece ani a trăit singur, într-un apartament gol, neglijat, plin de cărți. Memoria mea păstrează un episod: Cumva, am intrat; Conform tradiției rusești, ne-am așezat în bucătărie. Sasha m-a invitat să-mi torn un pahar de ceai. Luând de pe raft o cană de faianță, pe care nimeni nu a spălat-o în ultimii cinci ani, am întrebat dacă are sifon. Nu era sifon. Îmi amintesc că am stat cu această ceașcă la chiuvetă și am curățat un strat de reziduu maro cu sare de masă. Akhiezer pur și simplu nu a văzut toate acestea. A trăit într-o altă dimensiune.

Evenimentul cheie din viața lui Alexander Akhiezer a fost publicarea lucrării sale principale, „Rusia: Critica experienței istorice”. Această carte a fost scrisă în anii șaptezeci, când nu exista nicio șansă să fie publicată. Akhiezer a lucrat pentru viitor. Perestroika și-a făcut propriile ajustări. În 1991, Societatea Filosofică a URSS a publicat o monografie în trei volume. În toamnă, Sasha mi-a dat munca lui și m-a invitat să scriu o recenzie. Lucrez mereu cu o carte, pixul în mână, dar nici una dintre sutele de cărți pe care le-am citit nu am acoperit-o atât de dens și atât de furioasă cu subliniere, semne de exclamare, comentarii în margine, comentarii extinse (pentru care nu era loc în margini), plasate în subsolul din spate și coperta cărții.

Magia marelui talent este că tinde să formuleze ceva pe care cititorul îl recunoaște ca fiind adevăr. Adevărul despre sine, despre lume. El – cititorul – simte exact la fel, doar că nu trebuia să găsească formulări atât de precise, profunde, uluitoare. Cititorul descoperă ceva nou și în același timp se recunoaște pe sine, lumea din jurul său, Adevărul, întâlnirea cu care este atestată existențial, de întreaga integritate a personalității. Cartea lui Akhiezer a fost uimitoare. Era evident că acesta era un eveniment. După „Critica experienței istorice” a fost imposibil să rămâi în rutina interpretărilor bine uzate. Este curios că nu am reușit să scriu rapid o recenzie. În ciuda faptului că am fost complet de acord cu punctele principale și am acceptat poziția autorului, teoria propusă de Akhiezer a trebuit să fie digerată și stăpânită. Respectul pentru mine și pentru autor nu mi-a permis să scriu o recenzie în mod oficial și a durat aproximativ un an pentru a primi un răspuns de fond. În loc de o recenzie, am scris o serie de articole în revista „Knowledge-Power”, care a fost apoi publicată cu un tiraj de o sută de mii.

În prima jumătate a anilor 90, cartea lui Akhiezer s-a transformat într-un bestseller intelectual. Se comentează pe paginile revistelor, se discută la mese rotunde, iar autorul este invitat să facă o prezentare într-o mare varietate de comunități. Îmi amintesc cum, la începutul anului 1993, Viktor Militarev, sensibil la moda intelectuală, pe atunci încă un om care strânge mâna, a întrebat în timpul unei întâlniri - Ei bine, ai citit deja Akhiezer? Cu toate acestea, mediul istoricilor profesioniști în cea mai mare parte a tăcut despre „Critica experienței istorice”. Există o serie de motive pentru aceasta. În primul rând, Akhiezer a lucrat în spațiul studiilor culturale și al analizei civilizaționale, mai degrabă decât în istoria clasică. În al doilea rând, știința istorică sovietică cu botniță ideologică a fugit ca naiba de modele conceptuale mari. În cele din urmă, domeniul de aplicare al acestei teorii nu implică acceptarea ei rapidă. Acest lucru necesită timp.

De atunci, am lucrat adesea împreună - în seminarii, consilii științifice, comunități de experți și am acționat în mod repetat ca co-autori. Dacă a fost ușor și interesant să vorbești și să dezbatem cu Akhiezer, atunci să scrii ca co-autor a fost dificil (fiecare dintre noi are propriul stil de gândire), dar de fiecare dată a fost o muncă plină de satisfacții.

În concluzie, trebuie remarcat că domeniul de aplicare al intereselor științifice ale lui Alexander Akhiezer a fost mult mai larg decât spațiul în care interesele noastre științifice au coincis cu el. A studiat studii urbane, demografie, probleme filozofice ale gândirii și o mulțime de alte lucruri, rămânând, în primul rând, un umanitar cu minte largă. Alexander Akhiezer a fost un filozof...

Igor YAKOVENKO

O cunoșteam pe Sasha din 1964. Atunci îmi terminam teza de doctorat legată de transportul urban și vizitam adesea Institutul Central de Cercetare pentru Dezvoltare Urbană. Acolo l-am cunoscut pe el și pe Oleg Nikolaevici Yanitsky. Amândoi s-au ocupat de probleme de urbanizare și ecologie, dar în esență erau sociologi filozofi. Îmi amintesc că ideea lui Akhiezer despre necesitatea de a ține cont de motivațiile oamenilor atunci când prognozez traficul de pasageri m-a impresionat și s-a înrădăcinat în conștiința mea.

Următoarea noastră intersecție a avut loc în timpul lucrului său la Institutul de Teorie și Istoria Arhitecturii. Am fost invitat să discut despre articole din colecțiile acestui institut.

Prietenia a început mai târziu, pe bune - cu o conferință geografică privind relocarea în Perm în 1973. Au fost prezenți mulți geografi, urbaniști și demografi proeminenți. Îmi amintesc că am fost fotografiați pe nava de pe Kama - împreună cu demograful A. Vishnevsky și geograful Yu. Pivovarov. Apoi, Sasha și cu mine am petrecut câteva zile în natură, vorbind mult despre copilăria noastră, viața personală, direcția creativității, vise etc., din anumite motive îmi amintesc că am vizitat grădina zoologică locală.

Apoi Sasha s-a mutat la IMRD și a început imediat să scrie o carte. Era dedicat clasei muncitoare. La sfârșitul anilor 70 am lucrat și la o carte despre transport și așezare. Am vorbit des la telefon - cine va depăși pe cine odată cu lansarea cărții din presă. Când a apărut cartea lui, a spus că ar fi bine să scrii o recenzie despre ea - atunci era important. Am încercat, dar mi-am dat seama că este prea departe de zona mea și, spre rușinea mea, am refuzat. Mai târziu, a fost de acord cu editorul prestigiosului almanah „Competiția a două sisteme”, pentru care am început să scriem un articol comun despre compararea între țări a nivelului de educație și impactul acestuia asupra macroeconomiei țărilor. Lucrarea a mers bine, dar almanahul în sine a încetat brusc să mai existe.

Relațiile noastre s-au reînviat după ce m-am stabilit la Matveevsky, într-o casă rotundă. Casa lui era în apropiere și, firește, l-am vizitat des. M-a surprins biblioteca lui personală, mi s-a părut că știe tot pe K. Marx pe de rost. În orice caz, s-a întâmplat să arate cutare sau cutare volum de pe raft și să comenteze cele spuse acolo.

În acel moment, a scris mai multe articole despre geografia economică și chiar s-a gândit să-și susțină teza de doctorat la Institutul de Geografie, dar ceva nu a mers prost acolo. Apoi a intrat cu capul înainte în școala de semiotică din Tallinn - era deja prea departe de mine, îmi era greu să țin conversațiile cu el pe teme științifice și ne-am îndepărtat oarecum.

O nouă apropiere a avut loc când, în 1989, la Leninka, mi-a spus că se pregătește să publice o carte despre înțelegerea filozofică a istoriei Rusiei. Aceasta a fost o surpriză completă pentru mine și m-a interesat foarte mult. Când a ieșit cartea, mi-a dat-o imediat și mi-a cerut să scriu o recenzie în Book Review. Mi-am adus aminte de eșecul trecut, m-am reunit și, literalmente, în câteva ore, am reușit să schițez o notă, care a apărut în acest ziar. Aceasta a fost prima, deși o mică recenzie a cărții acum faimoase, mulți viitori cititori au atras atenția asupra ei.

De atunci, ne-am întâlnit adesea la casa lui din Krylatskoye. Au discutat despre viața actuală când s-a mutat la Institutul de Prognoză Economică al Academiei Ruse de Științe, și-au arătat cartea în trei volume directorului și redactorului-șef al revistei „Probleme de previziune”. Problema cu recenzia a apărut din nou. Am spus răspicat că îmi este foarte greu să stăpânesc trei volume groase pentru o analiză în profunzime, pentru că nu sunt filozof. Până la urmă, Sasha m-a ajutat, iar recenzia a fost publicată în această revistă.

Mai târziu, odată cu creșterea popularității și a celebrității sale, tonul conversațiilor noastre s-a schimbat puțin, am schimbat adesea remarci critice. Mi-a spus constant că scriu prost în literatură, dar mi s-a părut că a început să se repete des, a scris și a publicat prea mult. Dar era imposibil să-l smulg de computer; stătea la el zi și noapte. Cu trei zile înainte de plecarea lui, i-am trimis material despre impasul în dezvoltarea transportului la Moscova, așteptam răspunsul lui, intenționam să scriu un articol comun ...

Grigory GOLTS

Portal pentru școlari. Auto-pregătire

ARTICOLE SIMILARE