Vă prezentăm atenției un capitol din noua monografie „Cele mai înalte valori ale statului rus” „Sistemul social ca organism viu”.

Abordare vitală în metodologia cunoaşterii ştiinţifice

Până astăzi în știință există o tradiție stabilă de diferențiere disciplinară în științe naturale și umaniste. Majoritatea științelor umaniste se opun categoric aplicării metodologiilor științelor naturii în domeniul lor. La rândul lor, oamenii de știință natural tind să refuze în general științelor umaniste dreptul de a fi considerate o știință. Între timp, metodologia științifică pentru procesul de cunoaștere umană este una. Diferența dintre metodele și tehnicile instrumentelor de cercetare aplicată nu infirmă universalitatea principiilor organizării științei.

Celebrul argument al lui G. Rickert că, spre deosebire de metoda „generalizării” (cunoașterea fenomenelor pe baza recurenței lor), care este caracteristică științelor naturii, științele umaniste (în special, istoria) operează cu o metodă ideografică (individualizarea fenomenologică) , este ușor de infirmat prin numeroase exemple. Aceeași știință istorică poate prezenta o gamă largă de studii bazate pe identificarea tiparelor și tendințelor ciclice. Fiecare eveniment este, fără îndoială, unic în exclusivitate. Cu toate acestea, dezvăluind esența fiecăruia dintre ele, separând particularități din seria de evenimente, de regulă, se pot descoperi anumite modele. În același timp, în științele naturii, există fapte de specificitate fenomenologică, erori de măsurare, descrieri incomplete și fenomene unice. Începând cu cele mai rare fenomene cosmogonice și terminând cu experimente unice, cum ar fi explozia unei bombe de 50 de megatone.

De regulă, primul fenomen, fixat ca o revelație a noilor cunoștințe, în știința naturii are un caracter unic. În acest sens, știința naturii este pe cât de generalizată, pe atât de individualizată obiectiv. Sarcina cu care se confruntă atât umaniștii, cât și naturaliștii este una generală și constă în separarea accidentalului de esențial, în trecerea de la exces la sistem.

Având în vedere unitatea metodologiei științifice, se impune regândirea abordărilor obiectului principal al cercetării umanitare și sociale - societatea. Distanțarea constantă de intențiile jurnalistice, artistice, intuițiile existențiale și revelațiile religioase implicate în știința umană conduce știința la o înțelegere a societății ca un organism viu special. Abordarea vitală propusă de autori face posibilă apropierea ştiinţelor umaniste de canoanele cu caracter ştiinţific strict, realizarea unei sinteze metodologice (sinergie) a disciplinelor naturale şi umanitare. „Și dacă”, a prezis L.N. Gumilyov, - un istoric sau un etnograf va lua această cale, va primi aceleași perspective strălucitoare pe care le au deja biologii, geologii și geografii.

Fundamentele vitale ale ideii naționale

Tradițiile de aplicare a abordării vitale sau, așa cum a fost numită și în lucrările anterioare, abordării organismice asupra fenomenelor sociale s-au format istoric în cadrul discursurilor civilizaționale și etnologice. Funcționarea culturilor istorice locale a fost asemănată cu activitatea vitală a ființelor vii de O. Spengler și A.D. Toynbee, N.Ya. Danilevsky și P.A. Sorokin. Comunitățile culturale și istorice, conform lui N.Ya. Danilevsky, se dezvoltă exclusiv în planul existenței biosociale a speciilor. Misiunea istorică specială a popoarelor era asociată cu gradul de „forță vitală” a acestora. Cu toate acestea, prevederea cu privire la natura organismică biosocială a civilizațiilor nu a primit o dezvoltare practică în discursul civilizațional ulterior. Asimilarea civilizațiilor la sistemele vii era asemănătoare cu o metaforă, o alegorie frumoasă, care, desigur, nu este un atribut al unei abordări științifice. Între timp, vorbim despre o nouă înțelegere a formelor naturii vii.

O legătură explicativă mai rigidă a fenomenelor sociale cu principiile vitale ale existenței a fost dezvoltată într-o serie de domenii de analiză a naturii unui etn. Pentru comunitatea științifică rusă, această abordare a fost prezentată în cea mai sistematică formă în lucrările lui L.N. Gumiliov. Cu toate acestea, discursul etnologic s-a limitat, de regulă, la aplicarea teoriei organismice doar la două componente ale statalității: populația și teritoriul, lăsând a treia componentă, sfera managementului puterii, în afara câmpului de considerație. Având în vedere acest lucru, potențialul managerial al constatărilor nu a fost evident. În abordarea propusă de autori, principiile vitale se aplică și statului în sensul său restrâns funcțional. Excluderea din topologia organismului statalității a oricăreia dintre cele trei manifestări ale statului este o deformare fatală a anatomiei sale specifice.

Abordarea propusă se bazează pe presupunerea că civilizațiile sunt stabile în identitatea lor și această stabilitate este determinată de natura lor vitală.

Civilizațiile în înțelegerea autorului nu sunt doar o fixare a diferențelor culturale ale popoarelor (acest lucru este esențial, dar secundar, instrumental), ci și trăsăturile fundamentale ale vieții unei comunități umane dezvoltate de-a lungul mileniilor, inclusiv cum ar fi motivatorii comportamentali de valoare, care stau la baza identităţii, diferenţelor civilizaţiilor.

În acest sens, se poate vorbi de coduri genetice cu valoare de civilizație socială deosebită, asemănătoare în esență cu codurile biologice ale organismelor vii, dar „programarea” și controlul nu numai comportamentul biologic, ci și social, socializat al unei persoane și al lui. comunitățile. Și dacă se știe cu încredere că, în cazul biologic, mutațiile genetice duc la deformări și moartea organismului, atunci exact în același mod, încercările de a invada codul genetic de valoare civilizațională socială duc la consecințe nu mai puțin periculoase. Ca și în natura biologică, analogii principiilor eredității (aceasta este consolidarea culturală, tradițiile), neîncrucișarea și condițiile de viață suprafețe funcționează în domeniul civilizației, deși, desigur, sunt semnificativ complicate, parțial modificate.

Care sunt trăsăturile civilizațiilor în raport cu propriul lor fel? Diferențele socio-genetice includ circumstanțe cauzale sau componente ale factorilor precum etnia, confesionalismul, cetățenia, limba, cultura, tradițiile, fundamentele, modurile de viață, teritoriul, destinul istoric comun, memoria colectivă, clima etc. Ele afectează și se manifestă în cultura reflexă și socio-comportamentală, psihologie, mentalitate, modele socio-economice ale statului (grad de autocrație, etatism etc.).

Fiecare organ al unui singur organism este vital pentru funcționarea lui. Civilizațiile sunt ca ecosistemele, a căror invazie artificială duce ireversibil la distrugerea lor.

Fiecare organism se poate și trebuie să se dezvolte. În acest sens, conservarea civilizațiilor are consecințe dezastruoase pentru ele. Cu toate acestea, dacă dezvoltarea este înlocuită de mutageneză, ea poate fi literalmente mortală (exemplul rus vorbește clar despre acest lucru).

Ideea națională, ca concentrator de valori, este considerată în această abordare nu în mod tradițional - ca un fel de construcție speculativă, ci ca o funcție vitală a unui organism social complex. În acest sens, definirea sa nu este o chestiune de alegere subiectivă, ci un diagnostic strict al specificului de specie al statului-națiune studiat. Prin analogie cu sistemele vii, invadarea codului genetic de valoare civilizațională socială al statului, care se exprimă, în special, în implementarea ideologemelor altor sisteme, conduce, ca și în cazul mutațiilor genetice din lumea biologică, la deformări și moartea organismului.

Ontogenie și sociogeneza

Ideea asemănării legilor dezvoltării comunităților umane cu legile vieții omului ca specie biologică a fost exprimată de mulți gânditori în trecut. Oswald Spengler a asemănat procesul ontogenezei cu fazele de dezvoltare ale tipurilor cultural-istorice locale identificate de el. Fiecare dintre ei, potrivit filosofului german, trece prin etapele nașterii, copilăriei și tinereții, creșterea, maturitatea, îmbătrânirea și moartea. În acest sens, el a proclamat de fapt „declinul Europei”. Un alt lucru este că speranța de viață (O. Spengler nu a ținut cont de acest lucru) poate fi mărită artificial. Calitatea asistenței medicale pentru o persoană este identică cu calitatea administrației publice pentru societate în ansamblu.

Ghicirile geniale ale lui Spengler aveau un caracter euristic. Au fost formulate ca asocieri, nefiind confirmate de serii fenomenologice reale, corelarea ritmurilor biologice si sociale cunoscute. În studiul de față se încearcă verificarea informațiilor disponibile de acest fel.

Triada potențialelor de bază ale existenței

Abordarea triadică a stabilirii fundamentelor fundamentale ale existenței unei țări - prin teritoriu, populație, administrație de stat - poate fi aplicată, cu unele rezerve, ca o caracteristică universală a sistemelor vii.

Un analog al teritoriului țării în lumea animală este habitatul. Se poate extinde cu un potențial de putere mare al populației de specii corespunzătoare și se poate îngusta atunci când este în stare bolnavă. Cu toate acestea, amploarea distribuției este stabilită de limitele naturale ale intervalului, dincolo de care existența biologică activă a speciei este imposibilă. La fel și teritoriul țării. Există limite naturale ale expansiunii teritoriale. În același timp, îngustarea teritoriului poate ajunge până la dispariția completă, ceea ce înseamnă moartea statului corespunzător. Plasarea unui animal în afara intervalului biologic specificat se poate transforma în moarte pentru el. Primul simptom al incompatibilității areale este încetarea reproducerii. Este bine cunoscut, de exemplu, că animalele în captivitate nu se reproduc. Și o persoană, cum reacționează la mutarea într-un mediu străin? Capacitatea umană de a se adapta este cu siguranță mult mai mare.

Cu toate acestea, un sentiment de disconfort psihologic (conștient sau inconștient), exprimat în diverse abateri sociale sau mentale la schimbarea teritoriului de reședință, se găsește și la o persoană. Rata natalității în străinătate este în scădere bruscă, până la o readaptare lentă. Deși uneori nu se realizează.

În acest sens, conceptul de „patrie” conține nu numai sens moral, ci și organismic-existențial. Sentimentul de nostalgie are, de asemenea, temeiuri vitale.

Nu întâmplător, așadar, străinii sunt activi în mod deosebit în aproape toate revoluțiile. Sentimentul de disconfort din mediul înconjurător este convertit în mod activ la o persoană într-un protest revoluționar, o dorință non-reflexivă de restructurare a realității. Pentru a confirma această reconstrucție psihologică, este suficient să cităm date despre componența etnică a partidelor. În organizațiile de partid (în special la conducere) cu orientare conservator-protectivă, ponderea minorităților naționale este constant mai mică decât în ​​partidele de orientare reformistă revoluționară.

De exemplu, este recomandabil să luăm statisticile componenței naționale a Partidului Socialiștilor Revoluționari, ca o organizație nu doar de opoziție, dar care practică metode teroriste radicale de combatere a regimului. Se constată o disproporție clară între participarea reprezentanților minorității naționale la activitățile partidelor și proporția acestora în populația Imperiului Rus. În mod caracteristic, disproporția crește brusc odată cu trecerea la o analiză a compoziției structurilor de orientare extremistă, precum Organizația de Luptă Socialist-Revoluționară. „Aproximativ la fel”, notează M.I., un cercetător proeminent al mișcării socialist-revoluționare. Leonov, - a existat o poziție în „top” al RSDLP.

Evreii au jucat și ei un rol important în conducerea Partidului Kadet, unul mult mai mic în Uniunile din 17 octombrie și poporul rus. Desigur, nu este vorba despre „conspirația evreiască”, ci despre explicarea motivelor psihologice obiective ale participării evreilor la revoluție (Fig. 1.2.1).

Teritoriul, ca condiție vitală pentru existența societății, după abordarea vitală, gravitează în mod obiectiv spre sacralizare. Cea mai concentrată expresie a valorii este conceptul de „patrie”. Dragostea pentru ea nu este o manifestare a sentimentalismului sau a pseudo-patriotismului birocratic, ci a unei tutele cu adevărat instinctive (dar nu în sens biologic, ci în sens social vital). Erodarea sentimentelor patriotice, dimpotrivă, duce în mod obiectiv la o slăbire a sistemului viu.

A doua componentă a formării sistemelor vii este însăși populația biologică, totalitatea indivizilor. În cazul unei comunități umane, aceasta este „populație”. Comportamentul unei populații de animale este determinat de programul biologic al speciei. În schimb, existența comunității umane este dublă. Alături de biologic, conține și o componentă socială, care face posibilă caracterizarea populației ca fenomen cvasibiologic socializat.

Conceptul de „oameni” este mai mult asociat cu dimensiunea socială, „populație” - cu cea biologică, în timp ce „populație” exprimă unitatea lor indivizibilă sintetizată.

Aproximativ același lucru spune și V.I. Vernadsky doctrina energiei biochimice a materiei vii. Introducerea conceptului de nivel de trai noosferic este asociată cu dorința de a crea o abordare metodologică a interpretării și cunoașterii fenomenului socialității. Acest nivel în structurarea sistemelor vii este asociat
cu însăşi funcţionarea populaţiei (a comunităţii umane). În conformitate cu natura biosocială de bază duală a societății, valorile la acest nivel sunt aplicate funcțional pentru protecția a două sfere ale ființei: viața în manifestarea speciei sale biologice (de exemplu, valoarea reproducerii demografice) și susținerea vieții prin o varietate de integratori sociali (de exemplu, valorile tradiției).

Orientarea spre viață într-o manifestare colectivistă sau individuală este astfel o alegere a valorilor adevărate. Conceptele care vizează subminarea fundamentelor vieții, cum ar fi, de exemplu, controlul nașterii, sunt valori-false în paradigma vitală.

Valoarea unei populații în viața sălbatică este mai mare decât valoarea unui individ. În consecință, în comunitatea umană, atunci când se corectează această prevedere din punctul de vedere al umanismului social, valorile colectiviste ar trebui să fie recunoscute logic (și deloc politic, așa cum se înțelege de obicei) ca fiind mai factoriale (adică, valorice) semnificative în comparație cu valori individuale. Drepturile omului, în sensul lor modern absolutizat, nu pot fi plasate deasupra tradiției de solidaritate națională dacă rămâne sarcina maximizării viabilității sistemului.

Cel de-al treilea nivel de organizare al comunității umane - managerial - are și un analog în faunei sălbatice. Și în lumea animală, unele prototipuri de management se regăsesc în natura relației dintre lider și haită, comportamentul colectiv al haitei. Protosocialitatea există în comportamentul unui număr de animale „colective”, precum albinele, furnicile etc.

Capacitatea de a controla pe deplin un sistem viu oferă unei persoane prezența conștiinței. Potențialul managerial al sistemelor vii poate fi fie consolidat, fie slăbit.

Odată cu evoluția istorică, factorul de control devine din ce în ce mai semnificativ în ierarhia factorilor importanți pentru existența umană. Având în vedere legătura imanentă a managementului cu prezența conștiinței, managementul unificat (administrația publică) ca fenomen social este fixat ca valoare. De aici semnificația valorică durabilă a consolidării obiective a potențialului managerial al conștiinței religioase, al conștiinței naționale, al conștiinței istorice etc. Dimpotrivă, ideile care vizează subminarea manevrabilitatii unui sistem viu ar trebui calificate drept antivalori în abordarea vitală. . De exemplu, conceptul de dereglementare nelimitată a economiei, trecerea de la manevrabilitate la un fel de autoreglementare a pieței, ar trebui calificat ca atare. Dacă evaluăm acest ideologem liberal din punctul de vedere al considerăm societatea ca un sistem viu, atunci orientarea sa involutivă pare evidentă.

Eșecuri istorice ale eugeniei sociale

Încercările de inginerie genetică în relație cu codul genetic cu valoarea civilizației pot fi la fel de periculoase și imorale ca în unele experimente de inginerie genetică biologică. Din punct de vedere istoric, încercările de a dezvolta o nouă „rase” de oameni s-au încheiat, după cum știți, cu un eșec. Nu există niciun motiv să credem că vor avea succes în viitor.

O posibilă explicație pentru originile ingineriei genetice constă în opoziția dintre principiile civilizaționale ale „goniei” și „urgiei”. Tradiția „goniei” – nașterea – presupunea sacralizarea naturii și continuitatea tribală (în sensul cel mai larg – național). Urgența societății seculare a fost corelată cu arhetipul unei persoane - un transformator. Statele Unite au devenit cea mai adecvată întruchipare istorică a principiului urgenței. Categoriile gonice: „gen”, „natură”, „oameni”, „patrie” nu sunt deosebit de apreciate în cultura Urgi.

Paradigma materială unidimensională a lumii în ezoterism se corelează cu dezvoltarea unei noi rase de oameni - golem. Natura Golem este substratul material. Spre deosebire de un om al creației divine, un golem nu are componentă spirituală.

Potrivit legendelor folclorului evreiesc, golemul era un gigant de lut animat prin mijloace magice. El a acționat ca antipodul ontologic al lui Adam. Potrivit legendei, Albert cel Mare a reușit să facă un golem. Dar el a fost distrus de Toma d'Aquino, care a văzut în creaţia sa o provocare pentru Dumnezeu. Se poate argumenta că sistemul occidental modern de construire a lumii este golemic în orientarea sa culturală și antropologică. Sub sloganul libertății individului, este eliberat de cele mai înalte standarde spirituale. Spiritul, ca o componentă a naturii umane, așezată inițial de Dumnezeu, se atrofiază din ce în ce mai mult în omul modern occidental. Un proiect global de inversiune antropologică este în curs de implementare.

Din punct de vedere istoric, sub forma diferitelor modificări ideologice, s-au făcut în mod repetat încercări de a fundamenta conceptual oportunitatea „ingineriei genetice” civilizaționale. A manifestat o astfel de idee ca crearea unui „nou tip” de om. Lista celor mai faimoase concepte de eugenie socială este următoarea:
− utopiile teocratice sociale ale lumii antice și ale Evului Mediu (Legalism, Platonic „Orașul frumos”, „Orașul Soarelui” etc.);
− doctrina educațională a „egoismului rezonabil”;
- conceptul lui Locke - „o persoană este ca o foaie albă de hârtie”;
− „omul economic” al lui Smith;
- ideologemul sovietic al omului nou (lucrători ai frontului ideologic - ca ingineri ai sufletelor umane);
− Superman Nietzschean;
− eugenie naţional-socialistă;
− „A cincea rasă” teosofică;
− revoluţia culturală maoistă;
− societatea „noilor nomazi”;
− teoria postumană.

În cazurile în care a fost vorba de implementarea practică a conceptelor eugenice, aceasta s-a transformat de fiecare dată în răsturnări sângeroase pentru umanitate. Bătrânul „om civilizat” care a descoperit o vitalitate ridicată a fost supus reforjării forțate. Când lipsa de speranță a devenit clară, ideea de reeducare a fost înlocuită cu un genocid banal. Toate experimentele socio-eugenice implementate încă din cele mai vechi timpuri s-au încheiat cu eșec. „Omul nou” care se construia părăsea rapid scena.

Versiunea modernă existentă a globalismului poate fi caracterizată tocmai ca o altă modificare a ingineriei genetice sociale. În ceea ce privește Rusia, vorbim despre experimentul de inginerie genetică. Urmând logica implementată încă din anii '90. politică, țara fie se va transforma într-un mutant neviabil din punct de vedere civilizațional, fie va fi ucisă.

În acest sens, recunoașterea unuia dintre principalii teoreticieni ai reformelor ruse, americanul D. Sachs, despre inutilitatea utilizării schemelor universale pentru civilizația occidentală în ele este orientativă: „Am pus pacientul pe masa de operație, i-am deschis pieptul, dar s-a dovedit a avea o anatomie diferită”. Cu alte cuvinte, metoda chirurgicală greșită a dus la faptul că pacientul a fost aproape înjunghiat până la moarte. Rusia nu se poate încadra în sistemul Noii Ordini Mondiale datorită originalității sale civilizaționale - „are o anatomie diferită”. Inclusiv o altă axiologie care formează viața.

În trecutul recent, unii filozofi și sociologi au comparat societatea cu un mecanism ale cărui componente erau recunoscute ca fiind autonome, independent unele de altele. Alții au asemănat societatea cu un organism viu, a cărui funcționare este asigurată de interconectarea și interacțiunea elementelor sale structurale constitutive. Filosofia și sociologia modernă consideră societatea ca un sistem auto-organizat, integral, stabil, dinamic, funcțional și în curs de dezvoltare. Să extindem această teză mai detaliat.
Societatea este un sistem auto-organizat. Această afirmație trebuie înțeleasă în sensul că societatea ia naștere și există datorită acțiunii unor cauze inerente conducerii în sine. Aceste motive nu stau în Dumnezeu, nu în mintea lumii sau în altceva care este în afara societății, ci în interacțiunea elementelor sistemului social însuși, în special, cum ar fi economia, politica, cultura, legea, morala, biserica. , etc. d. În procesul de funcționare și dezvoltare a societății, nivelul organizării acesteia crește.
Societatea este un sistem integral. Societatea, cu alte cuvinte, este o formațiune formată din multe elemente diferite, fiecare dintre acestea acționând ca parte integrantă a unui singur întreg și care sunt interconectate în anumite relații și interacțiuni. Societatea are întotdeauna una sau alta structură care fixează relația dintre componentele sale.
Societatea este un sistem dinamic. Asta înseamnă că nu este ceva fix, dat o dată pentru totdeauna, neschimbabil. Fiind un sistem relativ stabil, stabil, este în același timp în continuă mișcare, schimbându-și starea în timp. Este imposibil de fixat un singur moment în care societatea ar fi într-o poziție absolut neschimbată, în echilibru, în repaus. Ea suferă în mod constant schimbări de un fel sau altul. Aceste schimbări duc la faptul că societatea devine un sistem din ce în ce mai mare și mai complex. Și cu cât sistemul este mai complex organizat, cu atât este mai sus pe scara evolutivă.

Societatea este un sistem funcțional. Acest lucru sugerează că societatea este ceva activ, lucrător. Funcționează componentele sale, cum ar fi oamenii, grupurile sociale, partidele politice, statul și structurile sale, economia, cultura, știința, biserica, dreptul, morala etc. etc. Acţiunea părţilor constitutive asigură însăşi funcţionarea societăţii. Adevărat, trebuie avut în vedere că rezultatul sancționării societății nu este în niciun caz întotdeauna ceea ce se așteaptă subiecții, oamenii, pe ce se bazează, ceea ce speră.
Societatea, ca orice sistem, are o anumită structură, care este formată din elementele din care constă acest sistem și din conexiunile și relațiile care există între ele. Structura societății este destul de complexă. Cu greu se pot identifica toate elementele sistemului social, toate legăturile și relațiile care există între ele, datorită varietății lor extrem de mari. Fără a pretinde că este, este totuși posibil să evidențiem o serie de subsisteme din societate, în rolul cărora sunt sferele vieții publice a oamenilor. De obicei, există patru sfere ale vieții publice; economice, sociale, politice și spirituale. Fiecare dintre aceste zone are propriul său specific, propriul set de elemente constitutive, propria sa structură. Să le oferim măcar o scurtă descriere.
Baza, baza vieții sociale a oamenilor este formată din producția materială, legile funcționării și dezvoltării sale, care constituie sfera economică a societății. Sfera economică include tot ceea ce are legătură cu activitățile bărcilor în producția, schimbul, distribuția și consumul de bunuri materiale, condițiile materiale ale vieții lor. Care sunt parametrii săi din sfera economică, ce elemente constitutive include?
Baza sferei economice o formează munca, activitatea de producție, prin care oamenii își creează beneficiile materiale și spirituale de care au nevoie pentru existență, pentru viață. Conceptul de „producție” reflectă doar faptul că activitatea muncii este de natură productivă, că în procesul muncii sunt create lucruri, obiecte, produse care pot satisface anumite nevoi ale oamenilor.

În societate, de fapt, în orice stadiu al dezvoltării ei, nu există doar indivizi, ci și celelalte asociații ale acestora (grupuri sociale, comunități sociale), între care se dezvoltă anumite relații. Baza sferei sociale este formată din grupuri sociale stabile de oameni, comunități sociale, modele de apariție, existență, funcționare și dezvoltare a acestora, sistemul de conexiuni și relații dintre ele, comportamentul lor social.
În societate, există multe grupuri și comunități de diferite dimensiuni și roluri sociale. Acestea sunt comunități, triburi, naționalități, națiuni, clase, populații urbane și rurale, echipe de producție, asociații profesionale, grupuri de gen și vârstă, grupuri sociale mici etc. Necesitatea de a gestiona sferele economice si sociale, elementele lor structurale a dus la faptul ca in societate, la un anumit stadiu al dezvoltarii acesteia, apar institutii, institutii si organizatii politice, care au format sfera politica a vietii publice a oamenilor. Aceste instituții, instituții și organizații includ statul, partidele politice, sindicatele, organizațiile de tineret, culturale, religioase etc. Activitățile și relațiile lor dintre ei constituie viața politică a societății.
Cea mai veche și dezvoltată instituție politică este statul.
Viața socială a Rooks este și mai bogată și mai diversă prin valorile spirituale, pe baza cărora se formează viața spirituală a societății.
Specificul sferei spirituale se manifestă în primul rând prin faptul că se formează din producerea și consumul de valori spirituale, precum idei și teorii științifice, norme morale de comportament, idei și vederi artistice, estetice, sentimente religioase etc. Producerea valorilor spirituale se bazează pe munca mentală, intelectuală, care deschide oportunități largi pentru creativitatea umană, pentru performanța sa de amator. Specificul sferei spirituale constă în particularitățile consumului de valori spirituale. În procesul de consum, valorile spirituale nu „dispar”, ci se transformă în bogăția lumii spirituale umane. Procesul de consumare a valorilor spirituale, în plus, este în același timp un proces de producție. La urma urmei, privitorul, ascultătorul, cititorul nu doar percepe pasiv informațiile din exterior, ci experimentează, înțelege valorile spirituale din punctul de vedere al experienței sale de viață.
Sfera spirituală în viața publică a oamenilor are un rol cu ​​totul special. Ideea este că sfera spirituală, ca nimeni alta, afectează în mod direct viața și dezvoltarea unei persoane, formarea nevoilor și intereselor sale, manifestarea talentelor și abilităților sale.

Sfera materială a vieții societății criterii de conținut și semnificație

Cultura materială este de obicei înțeleasă ca obiecte create artificial care permit oamenilor să se adapteze optim la condițiile naturale și sociale ale vieții.

Obiectele culturii materiale sunt create pentru a satisface o varietate de nevoi umane și, prin urmare, sunt considerate valori. Vorbind despre cultura materială a unui anumit popor, ele înseamnă în mod tradițional articole specifice precum îmbrăcăminte, arme, ustensile, alimente, bijuterii, locuințe și structuri arhitecturale. Știința modernă, explorând astfel de artefacte, este capabilă să reconstruiască stilul de viață chiar și al popoarelor dispărute de mult timp, care nu sunt menționate în sursele scrise.

Cu o înțelegere mai largă a culturii materiale, trei elemente principale sunt văzute în ea.

§ De fapt lumea obiectivă creată de om - clădiri, drumuri, comunicații, aparate, obiecte de artă și viața de zi cu zi. Dezvoltarea culturii se manifestă prin expansiunea și complicarea constantă a lumii artefactelor, „domesticizarea” mediului uman. Este greu de imaginat viața unei persoane moderne fără cele mai complexe dispozitive artificiale - calculatoare, televiziune, telefoane mobile etc., care stau la baza culturii informaționale moderne.

§ Tehnologii - mijloace si algoritmi tehnici de creare si utilizare a obiectelor lumii obiective. Tehnologiile sunt materiale pentru că sunt concretizate în metode practice concrete de activitate.

§ Cultura tehnică este abilitățile, abilitățile, abilitățile specifice unei persoane. Cultura păstrează aceste abilități și abilități împreună cu cunoștințele, transmițând atât experiență teoretică, cât și practică din generație în generație. Cu toate acestea, spre deosebire de cunoștințe, abilitățile și abilitățile se formează în activități practice, de obicei printr-un exemplu real. În fiecare etapă a dezvoltării culturii, împreună cu complicația tehnologiei, competențele devin și mai complexe.

1. Cine a introdus termenul „Sociologie” în circulația științifică:
A. O. Kont
3. Cine este autorul „Cursului de filozofie pozitivă”:
A. O. Kont
4. Care dintre oamenii de știință a considerat societatea prin analogie cu un organism biologic viu:
A. G. Spencer
5. Sistemul integral de relații și interacțiuni între oameni, comunitățile și organizațiile lor în curs de dezvoltare istoric este:
O societate
6. Exprimarea esenței sociale a vieții oamenilor, specificul social al relațiilor și interacțiunilor lor
A. Socialitatea
7. Totalitatea legăturilor și relațiilor pe care grupurile sociale și comunitățile de oameni le intră între ele în ceea ce privește condițiile economice, sociale, politice și spirituale ale activității lor de viață sunt:
A. Structura socială a societăţii
8. Populații relativ stabile de oameni care diferă în condiții și stiluri de viață mai mult sau mai puțin similare, interese mai mult sau mai puțin similare sunt:
A. Comunități sociale
9. Testarea instrumentului selectat pe un eșantion de dimensiuni reduse pentru a verifica dacă respondenții înțeleg corect instrucțiunile și întrebările, precum și pentru a verifica dacă răspunsurile lor corespund tipului de răspunsuri așteptat.
A. Pretestare
10. Documentul strategic al studiului este o declarație de teză a conceptului organizatorilor lucrării, planurile și intențiile acestora pentru aceasta.
A. Programul de cercetare sociologică
11. Omul este:
A. concept generic, un set de caracteristici fiziologice și psihologice care caracterizează o persoană, spre deosebire de alte ființe vii
12. O teorie care consideră personalitatea ca un produs al dezvoltării istorice, rezultat al includerii unui individ într-un sistem social prin activitate obiectivă activă și comunicare,
A. Teoria marxistă a personalităţii
13. Știință care studiază aspectele sociale ale economiei.
A. Sociologie economică
14. Sistemul societății responsabil de producția, distribuția, schimbul și consumul de bunuri materiale și servicii necesare vieții oamenilor
A. Zona economică
15. O ramură a sociologiei care studiază grupurile sociale și indivizii implicați în procesul muncii, precum și rolurile și statutele lor profesionale și sociale, condițiile și formele activității lor de muncă.
A. Sociologia muncii
17. Sinergia este
A. Efect organizatoric
18. O formă stabilă de organizare și reglementare a vieții publice, ca ansamblu de roluri și statusuri menite să satisfacă anumite nevoi sociale.
A. Instituţie socială
19. Funcția unui organism specific al organizației, care asigură conducerea activităților tuturor elementelor organizației fără excepție, menține în limite acceptabile abaterea părților individuale și a organizației în ansamblu de la scopurile stabilite.
A. Management
20. Pentru prima dată au fost determinate caracteristicile conducerii organizaţiei
A. G. Fayol
21. Un mod specific de organizare și desfășurare a activității vieții umane, reprezentat în produsele muncii materiale și spirituale, în sistemul de norme și instituții sociale, în valori spirituale, în totalitatea relațiilor oamenilor cu natura, între ei și cu ei înșiși, este
A. cultura
22. Cultura inerentă unui anumit grup social sau strat al societății
A. subcultură
23. Acțiuni, activități umane, fenomene sociale care nu corespund normelor stabilite într-o societate dată.
A. Abaterea
24. Autorul lucrării „Sinucidere”
A. E. Durkheim
25. Bazat pe relație de sânge, căsătorie sau tutelă, o asociație de oameni legați printr-o viață comună și responsabilitate reciprocă
O familie
26. Forma socială în schimbare istorică a relațiilor dintre o femeie și un bărbat, prin care societatea își eficientizează și sancționează viața intimă, stabilește drepturi și obligații conjugale, parentale și alte drepturi conexe
O căsătorie

Societate modul în care corpul are un set de organe în curs de dezvoltare, care interacționează, a căror distrugere, fiecare individual, duce la descompunerea completă a întregului organism.

Scopul acestui articol este de a dezvălui problemele noastre, problemele societății. Privește deschis dezvoltarea relațiilor în viața de zi cu zi.

În prezent, toți oamenii se află în condiții de viață diferite: financiare, sociale etc. Drept urmare, toată lumea încearcă să se depășească reciproc, străduindu-se să-și demonstreze avantajul față de ceilalți, dând dovadă de aroganță, subliniindu-și statutul.

În școlile noastre, atitudinea copiilor față de profesori a devenit consumeristă. Mulți copii nu arată niciun respect față de persoana care le dă cunoștințe. Uneori, insultând și umilindu-și profesorii, arătându-și caracterul, ei demonstrează din nou statutul părinților. Dar aceștia sunt doar copii, viitorul nostru!

Și cum va fi acel viitor?

În locuri publice, centre comerciale, magazine, încercăm din nou să ne arătăm poziția. Încercăm să ne reamintim drepturile noastre, comportându-ne provocator, „scuipând” și demonstrând conceptul banal „Clientul are întotdeauna dreptate”.

Și ce vom obține din asta?

Nimic decât satisfacție de la faptul că o persoană a fost umilită și bucurie de la victorie în această luptă asocială, competitivă. Un alt motiv pentru a-ți arăta aroganța. Drept urmare, se naște și se întărește ura unul față de celălalt.

Cuvintele Abdullah bin Masud(Allah să fie mulțumit de el) se spune că Trimisul lui Allah (pacea și binecuvântările lui Allah fie asupra lui) a spus :

„Nu va intra în Paradis, în a cărui inimă este aroganță cântărind un fir de praf!” Ne Auzind asta, o persoană a întrebat: „Dar un bărbat vrea ca hainele și pantofii lui să fie frumoase!” La care Profetul (pacea și binecuvântările lui Allah fie asupra sa) a spus: „Cu adevărat, Allah este frumos și El iubește frumosul, dar aroganța este respingerea adevărului și o manifestare a disprețului față de oameni”.

Sfântul Hadith Muslim, 91 de ani.

Din păcate, în mintea majorității reprezentanților societății nu există dorința de a crea, de a crea ceva care ar putea fi lăsat în urmă. Societatea nu are scopuri care să unească și să unească oamenii. Fiecare individ supraviețuiește pe cont propriu - în urma căruia societatea, ca un organism, se descompune.

Temperamentul unui musulman nu va permite niciodată să fie comise astfel de acțiuni, nu va afecta niciodată decăderea relațiilor sociale - în plus, el va lupta împotriva acestei mizerii oferind exemple bune din partea sa.

Dorința de cunoaștere, atât laică, cât și spirituală. Pe viitor, folosirea cunoștințelor dobândite în practică, în condiții de viață. Abilitatea de a stabili obiective, de a lupta pentru ele, de a le atinge. Toate aceste calități trebuie dezvoltate de un musulman adevărat.

Astăzi, musulmanii sunt un bun exemplu, în interacțiune între ei. Sprijinindu-vă reciproc în situații dificile, ținându-vă strâns de mână. Bucurându-ne împreună pentru darurile lui Allah. Având scopuri comune, stând umăr la umăr și privind într-o singură direcție, încercăm să facem cât mai multe fapte bune, în speranța milei lui Allah Atotputernicul.

Și chiar vreau să cred că nici un singur musulman (femeie musulmană), fiind un exemplu de relații puternice și sănătoase într-o societate islamică, nu va ceda niciodată acestei probleme și va face totul pentru a „ organism„a crescut și s-a întărit!!!

Ruslan Khairullin

În opinia mea, este necesar să începem cu conceptul de „societate”. Este cel mai important nu numai pentru știința istorică, ci pentru toate științele sociale în general. Trecând la analiza sensului cuvântului „societate”, ne confruntăm imediat cu faptul că acesta are nu unul, ci mai multe semnificații. Cu alte cuvinte, nu există un singur concept de societate, ci mai multe concepte diferite, dar exprimate într-un singur cuvânt, ceea ce complică foarte mult problema.

Nu mă voi opri asupra semnificațiilor de zi cu zi, de zi cu zi, ale acestui cuvânt, când se spune despre o persoană, de exemplu, că a căzut într-o societate proastă sau se mută într-o societate înaltă. Voi menționa doar folosirea cuvântului „societate” atât în ​​viața de zi cu zi, cât și în știință pentru a face referire la anumite organizații publice și de altă natură: „Societatea Slavilor Uniți”, „Societatea de Sud”, „Societatea filozofică”, „Societatea de protecție. a Monumentelor Istorice și Culturale” , „Societatea de Credit Mutual”, societăți de iubitori de pisici, câini, societăți pe acțiuni etc.

Lăsând toate acestea deoparte, rezultă că în literatura filozofică, sociologică și istorică termenul de „societate” este folosit în cel puțin cinci sensuri, deși înrudite, dar totuși diferite.

1.2.2. Două puncte de vedere asupra societății: 1) ca un simplu set de oameni și 2) ca entitate holistică (organism)

Primul și, poate, cel mai important sens pentru istoricul și etnologul termenului de „societate” este o societate separată, concretă, care este o unitate relativ independentă a dezvoltării istorice. Acest sens al cuvântului „societate” nu se distinge de cele mai multe ori de celălalt sens al său - societate în general, care exprimă comunul care este inerent tuturor societăților individuale specifice, indiferent de tipul lor, de caracteristicile individuale, de timpul de existență etc. Și să distingem aceste două sensuri ale cuvântului „societate” este extrem de necesar pentru orice om de științe sociale, istoric înainte de toate.

Identificarea unei societăți concrete separate ne permite să punem întrebarea dacă o societate are o existență independentă sau existența ei este derivată din existența indivizilor ei constitutivi. Încă de la începutul abordării teoretice a studiului societății în gândirea filosofică și istorică, au existat două răspunsuri principale la această întrebare.

Una dintre ele a fost că societatea este un simplu agregat, o sumă de indivizi. Prin urmare, singurele obiecte reale ale cercetării sociale sunt oamenii. Nu există altele. Acest punct de vedere este adesea numit nominalismul sociologic. Acest tip de vedere și-a găsit expresia extrem de clară, de exemplu, într-una dintre lucrările renumitului istoric, istoriozof și sociolog rus Nikolai Ivanovich Kareev (1850 - 1931) „Introducere în studiul sociologiei” (Sankt Petersburg, 1897) . Acesta din urmă scria: „Personalitatea este singura ființă reală cu care se ocupă sociologia. Popoarele sau clasele separate ale unuia și aceluiași popor sunt unități colective, formate din indivizi separați.

O viziune similară a avut-o și celebrul sociolog german Max Weber (1864 - 1920). Este afirmat cel mai clar în lucrarea „Concepte sociologice de bază” (traducere în limba rusă: Lucrări alese. M., 1990). „În alte scopuri cognitive (de exemplu, legale) sau în scopuri practice”, a scris el, „poate fi, dimpotrivă, oportun sau chiar inevitabil să se ia în considerare formațiuni sociale („stat”, „asociație”, „acțiuni pe acțiuni”. companie”, „instituție”) exact în același mod ca persoanele fizice separate (de exemplu, ca purtători de drepturi și obligații sau ca subiecți, comiterea acțiuni relevante din punct de vedere juridic). Pentru o sociologie înțelegătoare care interpretează comportamentul oamenilor, aceste formațiuni sunt pur și simplu procese și conexiuni ale comportamentului specific al oamenilor individuali, deoarece doar ele sunt purtători de acțiuni semnificative care sunt de înțeles pentru noi.

Acest punct de vedere are încă mulți susținători. Pentru a economisi timp și spațiu, ne limităm la o singură declarație a lui Dario Antiseri și Lorenzo Infantino, care le deschide prefața la colecția de lucrări a celebrului economist austro-american Friedrich August von Hayek (1899-1992) „Cunoașterea, competiție și libertate. Antologie de lucrări” (traducere rusă: Sankt Petersburg, 1999). „Nu există nicio clasă, nici o societate ca atare, - ei scriu, doar indivizi exista.Științele sociale (sociologie, economie, istoriografie, antropologie etc.) se ocupă de concepte colective precum stat, națiune, partid, revoluție, capitalism, societate și așa mai departe. Cele două direcții majore de gândire reflectă tradiția colectivistă de interpretare a unor astfel de concepte și tradiția individualistă. Colectiviştii (Saint-Simon, Comte, Hegel, Marx, neomarxişti, structuralişti) susţin că conceptele colectiviste corespund unei realităţi specifice, autonome şi independente de oameni: societatea, partidele, clasele modelează indivizii ca entităţi reale, iar omul de ştiinţă este obligat. să caute şi să descrie legile dezvoltării acestor substanţe. Susținătorii individualismului metodologic (A. Smith, D. Hume, K. Popper, Hayek – mai aproape de noi R. Boudon) susțin că nicio realitate specifică nu corespunde conceptelor colective. Clasele, societățile, partidele, nici măcar forțele armate nu există. Sunt doar indivizi. Doar indivizii gândesc și acționează. Acesta este miezul teoretic al individualismului metodologic.

Pentru a completa tabloul, să adăugăm lui K. Popper și F. Hayek un alt economist austro-american - Ludwig von Mises (1881 - 1973), care s-a ocupat și de filozofia istoriei. În „Teorie și istorie. Interpretarea evoluției socio-economice” (1957; traducere rusă: M., 2001), el începe prin a declara întrebarea „este societatea suma indivizilor sau este mai mult decât aceasta, și este astfel o entitate cu o realitate independentă?” fără înţeles. „Societatea nu este nici suma indivizilor, nici nimic mai mult sau mai puțin. Aici conceptele aritmetice nu sunt aplicabile.

Dar el dezvoltă în continuare conceptul de nominalism sociologic. Într-un efort de a respinge „filozofia colectivistă”, prin care se referă la realismul sociologic, L. Mises o acuză de „negarea existenței indivizilor și a acțiunilor indivizilor”. El susține că, după părerile adversarilor săi, „ individul este o simplă fantomă, neavând o realitate, o imagine iluzorie, inventată de pseudofilozofiile apologeților capitalismului.” Pur și simplu, este greu să atribui o prostie mai mare susținătorilor realismului sociologic. Atunci când se folosesc astfel de argumente, indică slăbiciunea extremă a punctului de vedere apărat.

Nici autorii menționați mai sus, nici alți susținători ai acestui punct de vedere, nu au putut vreodată să o ducă la capăt în mod consecvent. În altă parte, în aceeași carte menționată mai sus, N.I. Kareev a susținut: „Societatea nu este o simplă colecție de indivizi care se află în interacțiune mentală și practică, ci un întreg sistem al acestor interacțiuni, în care aceștia din urmă primesc anumite forme permanente, o anumită organizare.” Astfel, de fapt, el trece la o poziție complet diferită.

Esența celui de-al doilea răspuns la întrebarea pusă mai sus constă tocmai în faptul că societatea, deși este formată din indivizi, nu este nicidecum un simplu agregat al acestora. Este o formațiune integrală care are propria viață, nereductibilă la existența poporului său constitutiv, subiect aparte care se dezvoltă după propriile legi inerente doar acesteia. Acest punct de vedere este adesea numit realism sociologic. O astfel de viziune într-o formă destul de clară a fost deja manifestată în lucrarea lui Aristotel (384 -322 î.Hr.) „Politica” (traduceri rusești: Lucrări în 4 volume. Vol. 4. M., 1983; Aristotel. Politică. Politia ateniană, M., 1997 și alte ed.). „Deci, evident”, scria marele gânditor, „starea există prin natură și prin natură precede fiecare persoană; întrucât acesta din urmă, aflat într-o stare izolată, nu este o ființă autosuficientă, atunci relația sa cu starea este aceeași cu relația oricărei părți cu întregul său.

În fața acelor cercetători care considerau societatea ca un întreg unic, ireductibil la suma indivizilor ei constitutivi, inevitabil s-a pus problema bazei integrității acesteia. Mulți dintre ei au căutat originile acestei întregi în domeniul spiritual. Făcând acest lucru, în același timp, ei nu puteau să nu vadă că, dacă viața spirituală a societății este înțeleasă ca viața mentală, spirituală a poporului ei constitutiv, atunci aceasta va duce inevitabil la o tranziție la pozițiile nominalismului sociologic. Încercările de a depăși subiectivismul în înțelegerea vieții mentale ca bază a societății i-au condus pe unii dintre ei la idealismul obiectiv și chiar la religie.

Un exemplu este lucrarea filozofului religios rus Semyon Ludwigovich Frank (1877 - 1950) „The Spiritual Foundations of Society. Introduction to Social Philosophy” (1930; // Rusă în străinătate. Din istoria gândirii sociale și juridice. L., 1991; M., 1992; S.L. Frank. Spiritual Life of Society. M., 1992). Susținând că „viața publică este spirituală în însăși esența ei, și nu materială”, S.L. Frank a criticat în același timp „psihologismul social”. Concluzia sa finală a fost că „ființa socială în ansamblu este ca un sistem de zeități sau forțe divine, un fel de panteon în care o anumită etapă sau formă de relație umană cu Divinul este exprimat.”

Este clar că pentru orice om de știință adevărat astfel de concluzii sunt complet inacceptabile. El trebuie inevitabil să caute o altă explicație a integrității societății. Un susținător ferm al realismului sociologic a fost celebrul sociolog francez Emile Durkheim (1858 - 1917), autor în primul rând al unor lucrări precum „Despre diviziunea muncii sociale” (1893; 1902; ultima traducere în limba rusă: Despre diviziunea muncii sociale. Metoda sociologiei M. , 1991) și Metoda sociologiei (1895; 1901). El a insistat că societatea reprezintă o realitate independentă de indivizi, non-individuală și supra-individuală. Acest tip special de realitate, nereductibilă la celelalte tipuri ale sale, este inclusă în ordinea naturală universală. Realitatea socială este la fel de stabilă și solidă ca toate celelalte tipuri de realitate și, în consecință, la fel ca acestea, se dezvoltă după anumite legi.

E. Durkheim nu a dat un răspuns direct la întrebarea care apare firesc despre natura acestei realități sociale. Dar întrucât încă de la începutul activității sale științifice a insistat asupra naturii spirituale a tuturor fenomenelor sociale (inclusiv a celor economice), s-a dovedit că această realitate era în esență spirituală. E. Durkheim nu a putut explica modul în care realitatea spirituală ar putea fi independentă de oameni. Și ca urmare, începând cu o critică ascuțită a psihologismului, subliniind caracterul extern și coercitiv al faptelor sociale, a început ulterior să încline din ce în ce mai mult către o explicație psihologică a acestora.

Dorința de a găsi o bază cu adevărat obiectivă pentru societate i-a împins de mult pe gânditorii care au aderat la realismul sociologic la căutarea analogiilor între societate și organismul animal și, uneori, la dorința de a asemăna societatea cu un organism biologic. Asemenea încercări au început în antichitate și au continuat în vremurile ulterioare. De exemplu, termenul „organism” a fost folosit așa cum este aplicat societății de către educatorul francez Jean-Jacques Rousseau în lucrarea sa „Discurs despre originea și fundamentele inegalității între oameni” (1755; traducere rusă: J.-J. Rousseau. Tratate. M., 1969 ; Despre contractul social. Tratate. M., 1998), materialistul francez Claude Antoine Helvetius în lucrările sale „On the Mind” (1758; traducere rusă: Opere în 2 vol. T. 1. M ., 1973) și „Despre un bărbat” (1769, 1773; traducere rusă: Ibid. T. 2. M., 1974).

Dar termenul „organism”, așa cum este aplicat societății, a început să fie folosit pe scară largă abia începând cu anii 40 ai secolului al XIX-lea. Unul dintre primii care au făcut acest lucru a fost fondatorul pozitivismului și, în același timp, fondatorul sociologiei ca știință experimentală specială, Auguste Comte (1798-1857). Acesta din urmă nu a identificat nicidecum societatea cu un organism biologic. Era important doar pentru el să sublinieze că societatea este o entitate integrală, un subiect aparte al evoluției. Și pentru a sublinia diferența dintre societate și un organism animal, el a numit-o nu doar un organism, ci un organism social.

Termenul „organism social” a fost preluat de celebrul filozof și sociolog pozitivist englez Herbert Spencer (1820 - 1903). El a dedicat articolului „Organism social” acestui concept (traducere rusă: Spencer G. Experiments științific, politic și filozofic. Minsk, 1998) și l-a folosit constant în „Fundamentals of Sociology” (traducere rusă: Sankt Petersburg, 1898) şi altele.lucrări. Principalul lucru pentru el a fost „a asemăna societatea cu un corp viu” pentru a fundamenta ideea că societatea nu este o simplă colecție de oameni, ci ceva întreg, ireductibil la suma indivizilor ei constitutivi. „... Într-un organism social”, a scris el, „ca și într-unul individual, există o viață a întregului, complet diferită de viața unităților individuale, deși este alcătuită din acestea din urmă.”

În anii 70 ai secolului XIX. o școală deosebită apare în sociologie, încercând nu numai să facă o analogie între societate și un organism biologic, ci într-o mare măsură, dacă nu chiar să identifice complet, atunci cel puțin să compare prima cu a doua. Sociologul rus Pyotr Fyodorovich Lilienfeld (1829-1903) a fost destul de radical în acest sens. Terminând prima parte a lucrării sale „Gânduri despre știința socială a viitorului” (Sankt. Petersburg, 1872; în 1873-1881 a fost publicată o ediție extinsă a acestei lucrări în limba germană în 5 volume), el a scris: „În el noi ne punem sarcina de a arăta că societatea umană este în esență aceeași ființă reală ca toate celelalte organisme ale naturii și că întreaga diferență dintre acestea din urmă și organismele sociale constă numai în gradul de perfecțiune.

Ceva mai puțin radical a fost sociologul francez René Worms (1869-1926). Acesta din urmă, în lucrarea sa „Organism and Society” (traducere rusă: Organism social. Sankt Petersburg, 1897) a afirmat: „Anatomia, fiziologia și patologia societăților se reproduc - la scară largă și cu completări și modificări importante, dar totuși pe aceeași bază - anatomia, fiziologia și patologia organismelor. Legile care guvernează membrii corpului social sunt oarecum, cel puțin, asemănătoare cu legile care guvernează celulele corpului. Prin urmare, totul în societate, elemente și legi, este similar - nu spunem, desigur, identic - cu ceea ce găsim în corpul unei persoane individuale.

Poziția cea mai moderată dintre reprezentanții acestei școli a fost deținută de sociologul francez Alfred Fulier (1838-1912). Iată ce citim în lucrarea sa „Modern Social Science” (1880; traducere rusă: M., 1895): „Am văzut mai sus disputa care se ridică cu privire la această întrebare de bază: este societatea un organism? Unele indică asemănări, altele spre diferențe; primii răspund la întrebare cu o afirmație completă, cei din urmă cu o negație absolută. Dar pare să existe o modalitate de a împăca ambele părți: este să se țină cont de faptul că asemănările justifică, așa cum am indicat deja, denumirea de organisme dată societăților, iar diferențele justifică înființarea unei clase speciale de organisme care constituie un nou grup în istoria naturală.

Pe lângă persoanele de mai sus, economistul german Alfred Eberhard Scheffle (1831-1903), care a scris lucrarea în patru volume Structura și viața corpurilor sociale (1875-1878), și omul de știință francez Victor Alfred Espipas (1844-1922). ) cu celebra sa la acea vreme cartea „Societatea animalelor” (1875; traducere rusă: Viața socială a animalelor. M., 1882.)

Această școală se numea organică. Dar termenul „direcție organică” este uneori folosit pentru a se referi la întreaga tendință, susținătorii căreia consideră societatea ca o singură entitate. Și dacă școala organică în primul sens și-a pierdut foarte curând popularitatea, atunci direcția organică a triumfat în cele din urmă în știința socială.

În Rusia, termenul „organism social” a fost utilizat pe scară largă de sociologul, istoriosoful și juristul Veniamin Mihailovici Hvostov (1868-1920). El a dezvoltat acest concept atât în ​​articolul „Organismul social” (V. M. Khvostov, Personalitate morală și societate. M. 1911), cât și în lucrarea „Teoria procesului istoric. Eseuri despre filosofia și metodologia istoriei (Moscova, 1914). „Ținând cont”, a scris el, „că societatea umană își duce propria viață specială, supusă acțiunii unor legi speciale, și că în această activitate creează produse a căror creare depășește puterea indivizilor, concluzionăm. că societatea nu este o simplă sumă de indivizi, ci un întreg special și, din moment ce acest întreg viu trăiește și se dezvoltă, îl numim întreg organic.”

Totodată, V.M. Hvostov avertizează împotriva asemănării societății cu un organism biologic. „Pentru noi”, continuă el, „societatea este un organism doar în sensul că are o viață specială care nu este epuizată de viața membrilor săi individuali și este guvernată de propriile sale legi, legile dezvoltării sociale. Dar acest organism este cu totul diferit de organismul biologic.

Termenul „organism social” a fost folosit în principal de sociologi, dar nu de istorici. Și deci, vorbind despre organismul social, cel dintâi avea în vedere nu o societate specială, separată, concretă, ci, în primul rând, societatea în general, și deci numai societăți concrete, separate. Dar istoricii, când au folosit cuvântul „organism” în relație cu societatea, au înțeles și prin aceasta nu doar o societate separată. Astfel, binecunoscutul istoric rus Ivan Vasilyevich Luchitsky (1845 - 1918) în prelegerea sa introductivă la cursul istoriei moderne a spus: „Adevărul este că societatea, fie că este întreaga umanitate în ansamblu, fie o națiune separată, este un organism, un organism de un fel special.”

Dar, ulterior, unii oameni de știință au început să folosească expresia „organism social” pentru a se referi la o anumită societate. Acest lucru poate fi văzut, de exemplu, în prima parte a primului volum a lucrării renumitului istoric, filozof social și politician rus Pavel Nikolaevich Milyukov (1859-1943), revizuită și publicată în mod substanțial în 1937, „Eseuri despre istorie. al culturii ruse” (ultima ed.: T. 1-3. M., 1993 - 1995). Dar și pentru el, categoria unei societăți separate apare ca un concept nu al științei istorice, ci al sociologiei. El opune conceptului de societate separată și viziunii asociate despre umanitate ca o colecție de multe societăți separate „ideei de istorie a lumii”. „Sociologia științifică”, a scris el, „relege punctul de vedere al istoriei lumii pe fundal. Recunoaște un organism social (național) separat ca unitate naturală de observație științifică. Sociologia științifică nu recunoaște organismele naționale individuale ca „tipuri” fixe. Studiază evoluția fiecărui organism individual și găsește în el trăsături de asemănare cu evoluția altor organisme.

Dar, deși mulți oameni de știință occidentali și ruși au folosit adesea termenul „organism social”, ei nu au putut dezvălui natura legăturilor care stau la baza societății: aceste relații nu erau în mod clar nici spirituale, nici biologice. Fără să mă opresc aici în detaliu asupra opiniilor care au existat și există cu privire la chestiunea bazei societății, deoarece acestea sunt discutate în detaliu în a treia parte a lucrării, voi observa doar că calea reală de ieșire din situație a fost propusă de Marxismul, care a dezvăluit în cele din urmă caracterul obiectiv, material al relațiilor economice (2.4; 3.13) .

Prezența unor relații obiective, economice, în inima societății, o face un fel de formare materială. Această formațiune poate fi numită un organism, dar nu numai biologic, ci social, deoarece se bazează nu pe conexiuni biologice, ci pe relații sociale obiective care sunt calitativ diferite de acestea. Termenul „organism social” sau cei apropiați au fost uneori folosit în relație cu societatea de către fondatorii marxismului și alți reprezentanți de seamă ai acestei tendințe.

La noi, după 1917, sintagma „organism social” a încetat să mai fie folosită. Vorbind în 1966 cu rațiunea necesității de a introduce conceptul de societate concretă separată ca cea mai importantă categorie a științei istorice, am propus acest termen vechi pentru a desemna acest concept. După aceea, sintagma „organism social” s-a răspândit și din nou. a început să fie folosit de specialiști din domeniul diverselor științe sociale, dar nu întotdeauna în sensul pe care l-am propus. Au început să scrie despre organismul etno-social, despre organismul social al rudeniei etc. Organismele sociale au început să fie numite cele mai diverse formațiuni sociale, inclusiv clase sociale etc. Astfel, termenul „organism social” a intrat în circulația științifică, dar în niciun caz conceptul de societate concretă separată. Varietatea semnificațiilor care a început să fie investită în sintagma „organism social” a fost cea care m-a determinat să o abandonez și să propun un nou termen „organism socio-istoric (socioistoric)” pentru a desemna o anumită societate.

1.2.3. Primul sens al cuvântului „societate” este un organism socio-istoric (socio-istoric).

Acum că termenul „organism socio-istoric (socioistoric)” ( prescurtat - "socioar") introdus, este necesar să vă familiarizați cu semnificația lui mai detaliat. Un organism socio-istoric este o societate concretă separată, care este o unitate relativ independentă a dezvoltării istorice. Fiecare organism socio-istoric este localizat în timp și spațiu. Ocupă un anumit teritoriu. Cu siguranță a apărut cândva și multe organisme socio-istorice care s-au născut la vremea lor au dispărut de mult, au părăsit scena istorică.

Conceptul de organism socio-istoric este necesar pentru toate științele sociale, dar este deosebit de important pentru istoriologie. Organismele socio-istorice sunt subiectele principale, primare ale istoriei și, în același timp, obiectele principale ale cercetării istorice. Istoricii scriu în primul rând istoria Asiriei, Urartu, Bizanțului, Japoniei, Angliei, Franței, Rusiei și așa mai departe.

Fiecare organism socio-istoric este alcătuit din oameni subordonați unei autorități publice. Granițele organismului socio-istoric sunt granițele puterii publice. Aplicate la o societate de clasă, granițele sociologice, de regulă, coincid cu granițele de stat.

Termenul „stat” în sine are două sensuri principale. Un sens este un anumit aparat de putere, un aparat de constrângere. Un altul este un teritoriu destul de clar delimitat, locuit de oameni, care se află sub conducerea unei anumite mașini de stat. Este acest sens care este pus în acest cuvânt atunci când numesc numărul de state din Europa, Asia, Africa, America, în general din lume etc. Termenul „stat” în acest al doilea sens este utilizat pe scară largă în literatura de istorie și științe sociale în general pentru a desemna organismele socio-istorice ale societății de clasă.

Cu toate acestea, starea în al doilea sens al cuvântului nu coincide întotdeauna cu organismul socio-istoric. Când, în urma campaniilor lui Alexandru cel Mare, a luat naștere o putere grandioasă, care se întindea de la apele Nilului până la malurile Indusului, ea nu reprezenta în niciun caz un singur organism socio-istoric. Era un conglomerat de organisme socio-istorice, unite doar prin prezența unui conducător comun. Prin urmare, nu este deloc surprinzător că, după moartea lui Alexandru, statul său s-a rupt imediat în mai multe state independente.

Pentru ca organismele socio-istorice unite sub o singură autoritate să crească împreună și să formeze un singur socior, este nevoie de timp, ceea ce nu este același pentru organismele de diferite tipuri. Uneori, această fuziune nu are loc deloc. Astfel, de exemplu, imperiul colonial britanic nu a reprezentat niciodată un singur organism socio-istoric. Într-o anumită măsură, acest lucru s-a datorat faptului că acest imperiu nu era un singur stat. Marea Britanie a continuat ca stat separat cu propria sa cetățenie specială după formarea imperiului. Acesta din urmă era un conglomerat de organisme socio-istorice, dintre care unul era dominant (metropole), iar restul erau subordonate (colonii).

Faptul că coloniile erau organisme socio-istorice speciale nu înseamnă deloc că erau stări speciale. Doar Marea Britanie era un stat separat în cadrul Imperiului Britanic. Același lucru a fost și în cazul imperiilor coloniale spaniol, portughez, olandez, francez. În această privință, toți diferă de Imperiul Rus, care era un singur stat și un singur organism socio-istoric.

În ciuda anumitor excepții, într-o societate de clasă, în general, a existat o corespondență între state și organismele socio-istorice. Divizarea unui stat în mai multe state independente a dus mai devreme sau mai târziu la formarea mai multor organisme socio-istorice. De exemplu, în Germania, după încheierea celui de-al Doilea Război Mondial, au apărut două state independente - Republica Democrată Germană (GDR) și Republica Federală Germania (RFG). În consecință, s-au format două organisme socio-istorice, care aparțineau în același timp la două tipuri socio-economice diferite.

Dar dacă statul, unificarea politică se poate întâmpla rapid, atunci procesul de acumulare a mai multor organisme socio-istorice independente anterior poate dura mult timp. În octombrie 1990, RDG a încetat să mai existe și a devenit parte a RFG. A apărut din nou un stat german unit. Însă procesul de fuziune a sociologilor din Germania de Vest și Germania de Est nu a fost finalizat pe deplin până în prezent. În mare măsură, aceasta a fost încetinită de eterogenitatea lor socio-economică.

De la apariția oamenilor, au existat întotdeauna multe organisme socio-istorice pe pământ. În cele mai multe cazuri, sociorii vecini erau strâns înrudiți. Și acest lucru ne permite să trecem la cel de-al doilea sens al termenului „societate”.

1.2.4. Al doilea sens al cuvântului „societate” este un sistem de organisme socio-istorice

Vorbind despre societate, ele înseamnă adesea nu un organism socio-istoric, ci un întreg grup, un întreg limitat spațial. sistem de organisme socio-istorice (sistemul socior). La urma urmei, ei vorbesc nu numai despre societățile engleze, franceze, poloneze, ci și despre societatea Europei de Vest, societatea Orientului Mijlociu și așa mai departe. Și astfel de sisteme regionale de organisme socio-istorice sunt, de asemenea, obiecte de studiu pentru istorici. Aceștia din urmă scriu lucrări nu numai despre istoria Egiptului, Ungariei, Belgiei, ci și a istoriei Europei de Vest, Orientului Mijlociu, Asiei de Sud-Est, Americii Latine etc.

Granițele organismelor socio-istorice de clasă sunt mai mult sau mai puțin definite, deoarece coincid cu cele statale. Situația este diferită cu granițele sistemelor regionale ale organismelor socio-istorice. Diferiți istorici le susțin în moduri diferite. Unii includ unul sau altul socior într-un anumit sistem regional, alții, dimpotrivă, îl exclud. Și de obicei nu este justificat. Departe de a fi la fel, de exemplu, istoricii trasează granițele Europei de Vest.

Nu există o linie absolută, de netrecut între organismele socio-istorice și sistemele lor. Sistemul de organisme socio-istorice se poate transforma într-un singur organism socio-istoric, iar acesta din urmă se poate descompune în mulți sociori independenți. Există multe exemple în acest sens.

La sfârşitul mileniului IV î.Hr. în interfluviul Tigrului și Eufratului, au apărut multe orașe-stat sumeriene mici, fiecare dintre acestea fiind un organism socio-istoric complet independent. Aceste organisme socio-istorice, printre care s-au remarcat Ur, Uruk, Kish, Lagash, Umma, au format un sistem mai mult sau mai puțin integral. La sfârşitul mileniului III î.Hr. toată Mesopotamia a fost unită sub stăpânirea lui Sargon. A apărut un singur stat - regatul akkadian, iar după el un singur organism socio-istoric, care acoperă cel puțin o parte semnificativă a Mesopotamiei.

Spre deosebire de Mesopotamia, în Valea Nilului, societatea de clasă a apărut sub forma unui mare organism socio-istoric - Regatul timpuriu și apoi Vechiul (vechiul) Regat al Egiptului. Aceasta a apărut la sfârșitul mileniului al IV-lea î.Hr. un organism socio-istoric major în secolul XXIII. î.Hr. s-a despărțit. Prima perioadă de tranziție a început. Nomii, care au fost anterior părți ale unui organism socio-istoric, s-au transformat în sociori independenți.

Astfel, pe teritoriul Egiptului, în locul unui mare organism socio-istoric, a apărut un sistem de mici organisme socio-istorice. Între toți acești mici Sociore s-au menținut relații apropiate. Toți egiptenii vorbeau încă aceeași limbă și împărtășeau o cultură comună. Toate acestea oferă motive pentru a evidenția un astfel de sistem de organisme socio-istorice ca un tip special. Voi numi o astfel de colecție de sociors sistem de cuibărit. La Ansamblul orașelor-stat sumeriene descris mai sus aparține și sistemelor de cuibărit ale organismelor socio-istorice.

Prima perioadă de tranziție a durat în Egipt până în secolul XXI. î.Hr., când sistemul de cuibărit al sociorilor s-a transformat într-un nou organism socio-istoric unic - Regatul Mijlociu. În a doua jumătate a secolului al XVIII-lea. î.Hr. a avut loc o nouă dezintegrare a organismului socio-istoric egiptean general. A doua perioadă de tranziție a durat până la începutul secolului al XVI-lea. î.Hr., când a apărut în Valea Nilului cel de-al treilea organism socio-istoric egiptean comun, Noul Regat. La mijlocul secolului al XI-lea. î.Hr. și s-a prăbușit.

Astfel de fenomene sunt caracteristice nu numai Orientului Antic. La mijlocul secolului al XIV-lea. ANUNȚ Nord-Estul Rusiei și Nord-Vestul Rusiei luate împreună au reprezentat un sistem de cuibărit de organisme socio-istorice. Acesta includea Marele Ducat al Moscovei, Marele Ducat al Tver, Marele Ducat al Nijni Novgorod-Suzdal, Marele Ducat al Riazan, ținuturile Novgorod și Pskov. Până la sfârșitul secolului XV - începutul secolului XVI. toți erau uniți sub stăpânirea Moscovei. A apărut un singur stat și, în consecință, un singur organism socio-istoric, care a primit mai târziu numele de Rusia.

Adepții „abordării civilizaționale” nu definesc de obicei conceptul cheie de civilizație pentru ei. Dar, dacă te uiți îndeaproape la contextul în care îl folosesc, este ușor de observat că civilizația înseamnă fie – ceea ce este mai puțin obișnuit – unul sau altul organism socio-istoric cu toată cultura sa inerentă („civilizația egipteană”, „civilizația chineză”). civilizație"), sau - ceea ce este mult mai comun - acest sau acel sistem regional de organisme socio-istorice, care, potrivit oamenilor, are a ei evidențiate de o cultură comună („civilizația sumeriană”, „civilizația elenă”, „civilizația antică”, „civilizația occidentală” etc.). Unul dintre clasicii „abordării civilizaționale” este A.J. Toynbee în lucrarea sa principală „Comprehension of History” (traducere prescurtată în limba rusă: T. 1-7. M., 1991; T. 8-10, 12. 2000) pus direct un semn egal între conceptul de civilizaţie şi conceptul de societate. Lista civilizațiilor pe care a întocmit-o include sumerieni, chinezi antici, hitiți, occidentali și încă șaptesprezece „societăți”.

Raportul dintre societate în al doilea sens - un sistem de organisme socio-istorice - și societate în primul sens - un organism socio-istoric - este raportul dintre întreg și părți. Este destul de înțeles că integritatea sistemului de organisme socio-istorice poate fi foarte diferită. Gradul de independență al istoriilor organismelor socio-istorice care o alcătuiesc nu este, de asemenea, același.

Am vorbit deja despre imperiile britanice și despre alte imperii coloniale, care nu erau organisme socio-istorice unice, ci agregate de organisme socio-istorice, unite prin puterea unuia dintre ele, acționând ca o metropolă. Organismul socio-istoric dominant a fost centrul, nucleul acestui tip de asociere. Prin urmare, se poate numi - nucleosocior(din lat. nucleu - miez). Și acest tip de asociere în sine a fost o formațiune socială foarte particulară, contradictorie, combinând trăsăturile unui sistem de organisme socio-istorice cu trăsăturile unui organism socio-istoric autentic. Această asociere socială, intermediară între sistemul socior și sistemul socior, poate fi numită ultrasocior(din lat. ultra- mai departe, mai mult, peste, dincolo), sau putere. Ultrasociorii (puterile) au existat aproape de-a lungul întregii istorii a societății de clasă.

Gradul de independență al organismelor socio-istorice subordonate incluse în stat ar putea fi diferit. În unele cazuri, ei și-ar putea menține propriul stat. Astfel de organisme socio-istorice subordonate ar putea fi numite sociori vasali, sau infrasociori(din lat. infra- sub, mai jos). Așa erau principatele ruse din cadrul Hoardei de Aur.

În alte cazuri, Sociorii subordonați au fost complet lipsiți de propria lor statulitate. Au fost conduși de reprezentanți ai organismului socio-istoric dominant al metropolei. Nu este atât de mult sociora ca hemisociores(din greaca gemi - semi-). În general, în puteri diferite, și uneori chiar în aceeași, s-au putut observa toate gradele de dependență față de țara mamă, de la completă la pur nominală.

Un stat ar putea reprezenta un singur bloc teritorial și, în acest sens, ar putea fi un sistem regional. Dar nu era obligatoriu. Posesiunile britanice au fost împrăștiate pe tot globul, ceea ce nu a împiedicat existența statului.

Unitatea teritorială nu a fost o condiție prealabilă pentru existența sistemelor obișnuite de organisme socio-istorice. Nu toate erau regionale în sensul exact al cuvântului. Sistemul antic includea, de exemplu, orașele-stat grecești împrăștiate de-a lungul țărmurilor Mării Negre.

Mai multe sisteme regionale de organisme socio-istorice ar putea, la rândul lor, să formeze un sistem sociologic de ordin superior (un supersistem sociologic). Nu este exclusă existența unor asociații și mai largi. Și fiecare dintre sistemele sociologice de orice nivel ierarhic a fost și subiectul procesului istoric.

În acest caz, sistemul de limitare ar fi, desigur, unul care ar include toate organismele socio-istorice fără excepție. Un astfel de sistem nu a existat întotdeauna, dar totalitatea tuturor organismelor socio-istorice nu numai existente, ci și existente a fost denumită întotdeauna societate. Acesta este un al treilea sens la rând al cuvântului „societate”.

1.2.5. Al treilea sens al cuvântului „societate” este societatea umană în ansamblu

Al treilea sens al termenului „societate” este toate organismele socio-istorice existente și existente luate împreună. Pentru a transmite acest sens al acestui cuvânt, se folosește de obicei expresia „societatea umană în ansamblu.” iar uneori cuvântul „umanitate”. Dar acesta din urmă are și alte câteva semnificații. Prin „umanitate” ei pot înțelege întregul set de oameni fără a ține cont de apartenența lor la o anumită sau sociora și, uneori, doar o specie sau un gen biologic.

Societatea umană în ansamblu este, de asemenea, un obiect de studiu al științei istorice. Istoricii scriu lucrări dedicate nu numai istoriilor organismelor socio-istorice individuale și sistemelor lor, ci și istoriei lumii sau lumii. În raport cu societatea umană în ansamblu, organismele socio-istorice individuale și sistemele lor acționează ca părți ale acesteia.

1.2.6. Al patrulea sens al cuvântului „societate” este societatea în general

Al patrulea sens al termenului „societate” este societatea in general indiferent de orice formă particulară a existenței sale. Societatea în acest sens al cuvântului nu este și nu poate fi obiect de cercetare istorică, deoarece nu există ca atare, ca fenomen independent. Asta nu înseamnă deloc că societatea nu are deloc existență. Cu siguranță există în realitatea istorică, dar nu există în mod independent, nu de la sine, ci doar ca acel general obiectiv, care este inerent tuturor organismelor socio-istorice fără excepție.

Relația dintre organismul socio-istoric și societatea în general este relația dintre individ și general. Și ca orice general, societatea în general există cu adevărat, dar nu în sine, ci numai în individ și prin individ. Acest individ, în care societatea în general există, este organismele socio-istorice. Conceptul de „societate în general” nu este un construct mental arbitrar. Are un conținut obiectiv, deoarece surprinde obiectivul comun, inerent tuturor organismelor socio-istorice fără excepție.

1.2.7. Al cincilea sens al cuvântului „societate” este o societate de un anumit tip în general (un tip de societate sau o societate anume)

Organismele socio-istorice au existat și există încă în număr mare. Este imposibil să înțelegem această mulțime fără a clasifica organismele socio-istorice, fără a le împărți în clase și tipuri. Au fost create și sunt create o varietate de tipologii de organisme socio-istorice. Și să desemneze tip specific de societate sau, ceea ce este la fel, societate în general de un anumit tip se foloseşte şi cuvântul „societate”.

Când societatea este înțeleasă ca o societate de un anumit tip în general, atunci la cuvântul „societate” se adaugă un adjectiv care denotă tipul acesteia. Exemple sunt sintagmele: „societate primitivă”, „societate feudală”, „societate capitalistă”, „societate tradițională”, „societate industrială”, „societate post-industrială” etc. Fiecare dintre aceste fraze denotă un tip de societate, evidențiat în funcție de una sau alta caracteristică sau de o combinație de anumite caracteristici.

Dacă un organism socio-istoric este unul separat, atunci o societate în general de un anumit tip este cu siguranță una generală, dar una care reprezintă o varietate a unui general mai larg, și anume societatea în general. Cu alte cuvinte, o societate de un anumit tip în general nu este altceva decât o specie, un tip de societate, o anumită societate. Un organism socio-istoric concret, o societate în general de un anumit tip și societatea în general sunt legate ca separate, particulare și universale.

Societatea in general de un anumit tip ca atare, i.e. ca un fenomen independent special nu există. Pe această bază, unii cercetători susțin că societatea feudală în general, societatea capitalistă în general etc., sunt construcții mentale pure, că ele există doar în mintea oamenilor de știință, dar nu și pe pământul păcătos.

Este indiscutabil, desigur, că, de exemplu, conceptul de „societăți feudale”, ca orice alte concepte, inclusiv nu numai științifice, ci și cele cotidiene („pisică”, „masă”, „casă”, etc.) , are existență doar în conștiință. Dar acest concept fixează ceva fundamental comun care este inerent tuturor organismelor socio-istorice feudale. Și acest lucru comun există nu numai în gândurile cercetătorului, ci și în afara conștiinței sale. Dar dacă în realitatea istorică există în organismele socio-istorice de un anumit tip ca identitate esențială, ca esență profundă a lor, atunci în conștiința istoricului acest comun apare într-o formă „pură”, sub forma unei „pure”. ”, organism social-istoric feudal ideal.

Desigur, acest socior feudal ideal este o construcție mentală, dar una în care generalul fundamental, inerent tuturor organismelor socio-istorice feudale reale, își găsește expresia. Această comunalitate fundamentală între toate organismele socio-istorice feudale nu depinde de conștiința cercetătorului, așa cum sociorii feudali individuali în care se manifestă nu depinde de conștiința sa.

Crearea conceptului de „societate feudală” a reprezentat un pas important către dezvăluirea comunității reale dintre toate organismele socio-istorice de acest tip, pe calea cunoașterii esenței lor reale, obiective. Tot ce s-a spus despre conceptul de „societate feudală” se aplică, într-o măsură sau alta, altor concepte similare.

Se întâmplă ca toate organismele socio-istorice de un anumit tip să formeze unul și un singur sistem regional. În acest caz, desemnarea unui anumit tip de societate poate coincide cu numele sistemului dat de sociors. De exemplu, societatea antică este înțeleasă simultan ca (1) sistemul de organisme socio-istorice antice care s-a dezvoltat în Marea Mediterană în mileniul I î.Hr. și (2) societatea de tip antic în general.

1.2.8. Conceptul de organism socio-istoric este una dintre cele mai importante categorii de științe despre societate și istoria ei.

Din tot ce s-a spus, subiecții primari ai procesului istoric sunt organismele socio-istorice, cele secundare sunt sistemele lor, cel terțiar este societatea umană în ansamblu, adică. toate organismele socio-istorice existente și existente luate împreună. Astfel, conceptul de organism socio-istoric este categoria inițială și în același timp cea mai importantă a istoricului și, în general, a tuturor științelor sociale.

Dar, din păcate, nu a intrat încă în aparatul conceptual al vreunui concept filozofic și istoric. În special, a fost inițial absent din aparatul categoric al materialismului istoric.

Într-adevăr, în ultimele decenii ale secolului XX, unii marxisti occidentali si oameni de stiinta apropiati marxismului au incercat sa-l introduca in uz stiintific. Aceasta a fost începută de Louis Pierre Althusser (1918-1990) și Étienne Balibar în Reading Capital (1964; traducere în engleză: 1970; 1977). Au fost urmate de Emmanuelle Terray în Morgan and Modern Anthropology and Historical Materialism and Segmental, Lineage Societies, combinate într-o carte intitulată Marxism and "Primitive" Societies (1969; traducere în engleză: 1972), Samir Amin în monografii „Acumulare la scară globală . Critica teoriei subdezvoltării (1970; traducere în engleză: 1974) și Dezvoltare inegală. An Essay on the Social Formations of Peripheral Capitalism (1973; traducere în engleză: 1976), Hamza Alavi în ​​The Structure of Peripheral Capitalism (1982) și altele.

Dar dintr-un anumit motiv, au început să folosească termenii „formație socială” sau chiar „formație socio-economică” pentru a desemna o anumită societate, care în știința marxistă au fost întotdeauna folosite într-un sens complet diferit. În materialismul istoric, s-a obișnuit întotdeauna să se numească o formațiune socio-economică un tip de societate identificat pe baza structurii sale socio-economice.

1.2.9. Descoperirea a două tipuri principale de organisme socio-istorice (B. Niebuhr, G. Maine, L. Morgan)

Tocmai pentru că conceptul de organism socio-istoric se dovedește a fi una dintre cele mai importante categorii ale științelor istorice și ale altor științe sociale, este nevoie urgentă de o analiză ulterioară a acestuia.

Organismele socio-istorice pot fi subdivizate în tipuri după diferite trăsături care au sens: după sistemul socio-economic (societăți sclavagiste, feudale etc.), sfera dominantă a economiei (agrară, industrială și postindustrială). societăți), forma de guvernare (monarhie și republici), regimul politic (societăți autocratice și democratice), confesiunea dominantă (țările creștine, islamice, păgâne) etc.

Dar, pe lângă împărțirea în astfel de tipuri, există o împărțire a organismelor socio-istorice în două tipuri principale după un semn legat de forma lor, și anume, după metoda organizării lor interne. Faptul că societățile pot fi organizate în moduri diferite a fost observat încă din secolul al XIX-lea.

Unul dintre primii care a atras atenția asupra acestui lucru a fost cercetătorul german al antichității Barthold Georg Niebuhr (1776 - 1831). El este creditat pentru că a pus problema naturii unei astfel de instituții ca gen. În „Istoria romană” în trei volume (1811 - 1832), el a pictat un tablou al schimbării unei societăți bazate pe principiul tribal, o societate cu o organizare statală bazată pe diviziunea teritorială. Iar romanii, potrivit lui Niebuhr, nu fac excepție. Structura tribală a societății a fost înlocuită cu una teritorială în rândul grecilor antici.

Jurist și istoric juridic englez Henry James Sumner Maine (Maine) (1822-1888) în „Legea antică: legătura cu istoria antică a societății și relația sa cu ideile moderne” (1861; traducere rusă: St. Petersburg, 1873) și „Lectures on the Early History of Institutions (1875; traducere rusă: Ancient History of Institutions. Lectures. St. Petersburg, 1876) nu mai vorbea despre anumite societăți specifice, ci despre societăți în general. El a făcut distincția între societățile bazate pe rudenie și cele bazate pe pământ și teritoriu.

Această idee a fost dezvoltată în continuare de marele etnolog american Lewis Henry Morgan (1818-1881) în lucrarea sa „Ancient Society, or a Study of the Lines of Human Progress from Savagery through Barbarism to Civilization” (1877; traducere rusă: L., 1933; 1934). Acesta din urmă a evidențiat destul de clar două tipuri sau, după cum a spus el, două „planuri” de societate, care sunt complet diferite în temelii.

„Primul în timp”, a scris el, „se bazează pe personalitate și pe relații pur personale și poate fi numit societate (societas). Al doilea plan se bazează pe teritoriu și proprietate privată și poate fi numit stat (civitas). Societatea politică este organizată pe o bază teritorială, iar relația ei cu persoana și proprietatea este determinată de relațiile teritoriale. În societatea antică, acest plan teritorial era necunoscut. Aspectul său constituie linia de graniță dintre societatea antică și cea modernă. L.G. Morgan a asociat primul tip de societate cu primitivitatea, al doilea - cu o societate civilizată sau de clasă.

Afirmația că organismele socio-istorice de doar al doilea dintre cele două tipuri identificate se bazează pe un teritoriu a provocat și provoacă încă obiecții. Comunitățile primitive, care au fost multă vreme singurele organisme socio-istorice, fără îndoială, au fost întotdeauna asociate unui anumit teritoriu. În epoca trecerii de la societatea primitivă la societatea de clasă, i.e. într-o societate preclasă au apărut organisme socio-istorice mai complexe, formate din mai multe comunități. Una dintre soiurile lor se numește de obicei un trib. Un exemplu clasic al acestuia din urmă este descris de L.G. Morgan, triburile irocheze: Seneca, Cayuga, Onondaga, Mohawk, Oneida. Fiecare dintre aceste triburi avea și propriul său teritoriu. Conceptele de teritoriu comunal și tribal sunt utilizate pe scară largă în literatura etiologică și istorică.

Este incontestabil că toate societățile individuale specifice au fost asociate cu unul sau altul. Iar organismele socio-istorice ale acestor două tipuri nu diferă deloc prin prezența sau absența unui teritoriu, ci prin principiile care stau la baza organizării lor, care predeterminau atitudinea lor diferită față de teritoriu.

1.2.10. Problema limitelor organismelor socio-istorice

Societatea este întotdeauna formată din oameni. Dar, așa cum s-a subliniat deja, nu este niciodată o simplă combinație a acestora. Oamenii formează o societate în măsura în care sunt incluși într-un anumit sistem de relații, care sunt de obicei numite sociale. Prin urmare, societatea este în primul rând un anumit sistem de relații sociale,în care trăiesc oamenii.

Fiecare organism socio-istoric este o societate concretă separată, adică. un anumit sistem limitat de relații care există cot la cot cu alte sisteme similare limitate. Este destul de de înțeles că include un număr limitat de oameni care locuiesc din nou într-o zonă limitată. Cea mai importantă este problema de a distinge oamenii care alcătuiesc un organism socio-istoric de oamenii care fac parte din alții, adică. problema granițelor sociale. După cum sa subliniat deja, această graniță este întotdeauna granița puterii publice. Membrii unui socior sunt sub conducerea unei autorități, membrii alteia - sub auspiciile alteia.

Există două moduri principale de a trasa granița dintre organismele socio-istorice.

1.2.11. Organisme geosociale (geosociores)

Să începem cu organisme socio-istorice de al doilea tip, ulterior, pentru că sunt mai înțelese de omul modern, care trăiește tocmai în acest gen de socio-istorie. Granița unui astfel de organism socio-istoric este granița care separă teritoriul pe care îl ocupă de teritoriile pe care se află sociorii vecini. Această frontieră este în cele mai multe cazuri și granița de stat. Granițele statului, după cum se știe, sunt de obicei marcate mai mult sau mai puțin clar. Markerii sunt obiecte naturale (râuri, dealuri etc.) sau obiecte create artificial în acest scop (posturi de frontieră etc.). Toți oamenii care trăiesc pe teritoriul unui stat dat sunt incluși – dacă acesta nu reprezintă o putere – în componența acestui organism socio-istoric.

Teritoriale nu sunt doar granițele externe ale unui astfel de organism socio-istoric, ci și granițele dintre părți; în care se împarte. Toate aceste părți ocupă anumite locuri în spațiu, sunt unități teritoriale. Ordinea de aranjare a acestor subdiviziuni este de asemenea spațială. Pe scurt, organismele socio-istorice de acest tip sunt organizate spațial, au o structură teritorială fixă, de obicei ierarhică. Deci, de exemplu, Imperiul Rus a fost împărțit în provincii, cele în județe, iar acestea din urmă în voloste.

Inseparabilitatea unui astfel de organism socio-istoric de teritoriul pe care îl ocupă își găsește expresia destul de distinctă. în că numele său poate fi doar teritorial: Franța, Bulgaria, Turcia etc. Asemenea organisme socio-istorice le voi numi de acum înainte organisme geosociale (geosociors). După cum sa menționat deja, organismele geosociale în literatura de istorie și științe sociale în general sunt cel mai adesea denumite state. Un alt cuvânt folosit pentru geosociore este „țară”.

1.2.12. Sensul cuvântului „țară”

Cuvântul „țară” este folosit pentru a se referi la oricare dintre organismele geosociale existente în prezent. Țările sunt numite nu numai SUA, Portugalia, Italia, ci și Luxemburg, Kuweit, Lesotho, Belize și chiar Andorra. Situația este mai complicată cu utilizarea acestui termen în raport cu trecutul.

După cum sa menționat deja, în anumite perioade din istoria Egiptului antic, zonele în care a fost împărțit, și anume nomes, erau organisme socio-istorice complet independente. Cu toate acestea, istoricii nu se referă niciodată la ele ca fiind țări. Ei numesc doar întregul Egipt o țară, chiar și în raport cu acele perioade în care nu era un singur organism socio-istoric, ci un sistem de organisme geosociale.

Niciunul dintre istorici nu numește țară nici Marele Ducat al Moscovei, nici Marele Ducat al Ryazan, nici măcar în raport cu secolul al XIV-lea, când erau organisme geosociale independente. Și pentru a desemna Rusia de Nord (Nord-Est + Nord-Vest) ca întreg, cuvântul „țară” este adesea folosit. Astfel, cuvântul „țară” nu este de obicei folosit pentru a desemna organismele geosociale care fac parte dintr-unul sau altul sistem de cuibărit. Dar aceste sisteme în sine sunt adesea denumite țări.

În general, utilizarea cuvântului „țară” în raport cu trecutul este în mare măsură condiționată. La urma urmei, nu a fost niciodată supus analizei teoretice de către istorici. Tradiția joacă un rol important în folosirea acestui cuvânt. Dacă în secolele al XIX-lea și al XX-lea exista un singur organism geosocial pe un anumit teritoriu, atunci se mai numește și țară în raport cu acele epoci în care acest spațiu era fragmentat între multe organisme socio-istorice independente. Prin urmare, cuvântul „țară” nu poate fi considerat un termen științific exact, ceea ce, desigur, nu exclude utilizarea lui. În cele ce urmează, prin țară voi înțelege doar un organism geosocial.

1.2.13. Organismul geosocial și populația sa

Când întâlnim un organism geosocial, este deosebit de izbitor faptul menționat deja mai sus, că, deși o societate este întotdeauna formată din oameni, nu este niciodată o simplă colecție a acestora. În primul rând, societatea este o formațiune obiectivă specială, un anumit sistem de relații. Când vine vorba de un organism geosocial, este un astfel de sistem de relații sociale care este strâns lipit de o anumită bucată de teritoriul pământului și în acest sens reprezintă o anumită unitate teritorială. Nici organismul geosocial în sine ca întreg, nici părțile sale constitutive, în principiu, nu sunt capabile să se deplaseze dintr-un loc în altul. Dar oamenii care fac parte din geosociorea, destul de înțeles, se pot deplasa liber pe teritoriul său, precum și să părăsească granițele sale.

Rezultatul este o anumită confruntare între organismul geosocial ca atare, pe de o parte, și oamenii care îl alcătuiesc, pe de altă parte. În această opoziție, organismul geosocial acționează doar ca un sistem organizat spațial de relații sociale, iar oamenii incluse în componența sa, doar ca un simplu ansamblu de indivizi care locuiesc pe teritoriul său, i.e. cum este populatie.

Desigur, nu există și nu poate exista o țară fără populație, dar cu toate acestea, o țară și populația ei sunt întotdeauna două fenomene diferite. Totalitatea oamenilor incluși în organismul geosocial acționează întotdeauna ca ceva diferit calitativ de el însuși. Un lucru este - organismul geosocial însuși, țara, statul, altul - populația organismului geosocial, țara, statul.

1.2.14. Organisme demosociale (demosociori)

Organismele socio-istorice de primul tip, mai vechi, au fost organizate diferit de cele geosociale. Deși fiecare dintre ei a ocupat întotdeauna un anumit teritoriu, totuși, granițele acestui teritoriu nu erau propriile sale granițe. Oamenii care făceau parte din ea au fost separați de toți ceilalți într-un mod diferit. Fiecare astfel de organism socio-istoric era un fel de uniune de indivizi cu o apartenență personală clar fixată.

Au existat reguli care determinau apartenența unei persoane la aceasta și nu la o altă uniune, la aceasta și nu la un alt organism socio-istoric. Cutare sau cutare persoană a devenit membră a acestei uniuni, de obicei datorită legăturii care exista între el și persoana care, la momentul nașterii sale, era deja în această uniune.

Principiul principal al apartenenței la un astfel de organism socio-istoric a fost rudenia, și nu biologică, ci socială. Dacă acest organism era mic, atunci cel puțin miezul său a fost întotdeauna format din rude. S-a putut intra în numărul lor nu numai în virtutea originii, ci și prin adopție (adopție sau adopție). O altă modalitate de a intra într-un astfel de sociore este să te căsătorești cu un membru al acestuia.

Când organismul socio-istoric era mic, regulile existente determinau în mod direct apartenența persoanei la acesta. Organismele socio-istorice mari au fost împărțite în părți. Uneori exista o scară cu mai multe trepte a unor astfel de subdiviziuni. Numărul acestor unități și relațiile lor reciproce au fost, de asemenea, destul de stabilite. Regulile care existau într-o astfel de societate determinau că o persoană aparține unei unități structurale inferioare, de exemplu, o subdiviziune a unui clan, deci unui clan dat și, prin urmare, unui trib care includea acest clan.

Unitățile în care a fost subdivizat un organism socio-istoric atât de mare ar putea fi localizate. Cu toate acestea, relațiile spațiale dintre ei nu au constituit structura sociorului din care fac parte. Un organism socio-istoric de acest tip a fost organizat după principiul apartenenței formale: apartenența indivizilor și apartenența la grupuri. Drept urmare, el a acționat pur și simplu ca o anumită colecție organizată de oameni.

Desigur, în acest caz, ca și în cazul oricărei societăți, a existat o anumită diferență între organismul socio-istoric și compoziția sa umană. S-a exprimat cel puțin în faptul că nu orice diviziune a acestei componențe a fost neapărat o diviziune a societății. Nu societatea în sine, ci doar compoziția sa umană a fost împărțită în copii și adulți, în bărbați și femei.

Un organism socio-istoric, care a apărut, ar putea exista foarte mult timp. Acest lucru este valabil mai ales pentru geosocialele, a căror vârstă a fost adesea calculată timp de multe secole. Dar durata de viață a fiecărui membru al societății este foarte limitată. Prin urmare, o schimbare constantă a membrilor societății, o reînnoire constantă a compoziției sale umane este inevitabilă. Compoziția societății a fost actualizată constant, dar ea însăși a rămas ca atare.

Dar, spre deosebire de organismul geosocial, în organismul socio-istoric de tipul luat în considerare, compoziția sa umană nu a acționat ca un fenomen special opus acestuia, ca și populația sa. Când se aplică unui organism socio-istoric de acest tip, se poate vorbi de umanul său compoziţie, pe imposibil - despre el populatie. Oamenii nu locuiesc un astfel de organism socio-istoric, ei inventa.

Aceasta nu înseamnă deloc că termenul „populație” nu este deloc aplicabil perioadei societății preclase. Desigur, se poate vorbi despre populație în raport cu această epocă, dar numai despre populația nu a anumitor organisme socio-istorice, ci a anumitor teritorii, regiuni etc.

Dacă totuși încercăm să folosim cuvântul „populație” în raport cu un organism socio-istoric de acest tip, atunci vom ajunge cu ceva complet diferit decât atunci când vorbim de geosociore. Organismul geosocial are o populație, are o populație. Organismul socio-istoric de tipul luat în considerare nu este în sine altceva decât o „populație” special organizată, special structurată, care coincide cu propria „populație”. Prin urmare, acest tip de organisme socio-istorice ar putea fi numite organisme demosociale (demosociors). Dacă un organism geosocial este inseparabil de teritoriul pe care îl ocupă, atunci un organism demosocial este inseparabil de personalul său.

Consecința a fost coincidența numelui unui astfel de organism cu numele totalității oamenilor care făceau parte din acesta și fiecare persoană individuală care îi aparținea. Un exemplu este numele triburilor irocheze: Seneca, Cayuga, Mohawks etc. Seneca nu este nicidecum numele unui teritoriu, ci în același timp 1) un organism socio-istoric, 2) totalitatea poporului său constitutiv și 3 ) fiecare persoană care îi aparține.

Dacă inseparabilitatea organismului geosocial de teritoriul pe care îl ocupă asigură independența relativă a compoziției sale umane în raport cu sine, atunci inseparabilitatea organismului demosocial de compoziția sa umană se transformă într-un grad mare al independenței sale în raport cu teritoriul de pe pe care se află. Acest lucru se exprimă în primul rând prin faptul că poate, păstrându-și identitatea, să părăsească această bucată de pământ și să se mute pe alta. Spre deosebire de organismele geosociale, ferm atașate de teritoriu, organismele demosociale sunt mobile, mobile.

Cea mai apropiată analogie a organismelor demosociale este unitățile militare. Fiecare dintre ele reprezintă un anumit cerc de oameni, clar fixat, organizat ierarhic. Regimentul este format din batalioane, batalioane - din companii, companii - din plutoane, plutoane - din departamente. Când o persoană este înscrisă într-unul dintre departamente, atunci, în același mod, face parte din plutonul corespunzător, din compania corespunzătoare, din batalionul corespunzător. Batalioanele regimentare pot fi localizate, dar distribuția lor spațială nu este direct legată de structura unității. Datorită acestui gen de organizare internă, regimentul poate fi transferat în alt loc, rămânând în același timp aceeași unitate militară.

1.2.15. Mai multe despre diferența dintre organismele demosociale și geosociale

Diferența dintre organismele demosociale și cele geosociale este atât de mare încât aceiași termeni au semnificații diferite atunci când sunt aplicați ambelor.

Mărimea unui organism demosocial este determinată de numărul de oameni din componența sa. Cu cât sunt mai mulți oameni în compoziția sa, cu atât este mai mare. Mărimea teritoriului pe care îl ocupă nu are o importanță fundamentală, deși, desigur, un organism mai mare, de regulă, ocupă un teritoriu mai mare. Dimpotrivă, dimensiunea unui organism geosocial este în întregime determinată de mărimea teritoriului pe care îl ocupă. Cu cât teritoriul său este mai mare, cu atât este mai mare, indiferent de mărimea populației sale.

Creșterea organismului demosocial are loc prin creșterea numărului de membri ai acestuia. Deocamdată, demosociorul în creștere poate fi limitat la teritoriul său original. Cu toate acestea, mai devreme sau mai târziu devine aglomerat pe ea, iar el începe să ocupe noi terenuri, alungând alți demosocciori din ele. Dar creșterea teritoriului ocupat de demosocior nu este o creștere în sine. Extinderea teritorială a unuia sau altuia demosocior nu presupune neapărat includerea în componența sa a organismelor demosociale care ocupau anterior teritoriul pe care l-a ocupat.

O creștere a dimensiunii unui organism demosocial poate duce la dezintegrarea acestuia în două noi, care în unele cazuri rămân să locuiască în cartier, iar în altele se pot dovedi a fi departe unul de celălalt. Organismele demosociale au putut nu numai să se separe, ci și să fuzioneze, părți ale unuia puteau trece în compoziția altuia și așa mai departe.

Spre deosebire de un organism demosocial, o creștere a unui organism geosocial poate avea loc numai prin extinderea teritoriului său. Împreună cu noul teritoriu este inclusă și populația acestuia. Astfel, o creștere a dimensiunii unuia sau altuia organism geosocial are loc în detrimentul geosocialilor vecini. Acestea din urmă sunt fie incluse în întregime în compoziția sa, fie piese separate sunt rupte din ele.

Desigur, mai multe organisme geosociale se pot uni și forma unul mai mare. Un singur organism geosocial poate fi împărțit în mai multe independente. Dar acest lucru se întâmplă altfel decât în ​​cazul organismelor demosociale. Unificarea organismelor geosociale presupune conectarea teritoriilor lor, dezintegrarea geosociorului - împărțirea teritoriului acestuia între statele nou apărute.

Pe măsură ce dimensiunea unui organism geosocial crește, crește și populația acestuia. Dar în sine, creșterea numărului de persoane care intră în organismul geosocial nu înseamnă deloc o creștere a dimensiunii acestuia. Dacă teritoriul organismului geosocial nu crește, atunci dimensiunea acestuia nu crește, indiferent de modul în care crește populația sa. Creșterea unui organism geosocial și creșterea populației sale sunt două lucruri diferite.

Sensul termenilor „migrație”, „relocare” aplicați organismelor demosociale diferă semnificativ de sensul acestor termeni atunci când sunt utilizați în relație cu organismele geosociale.

În primul caz, vorbim în primul rând despre mișcarea de la un teritoriu la altul a organismelor socio-istorice înseși sau uniunile și suprauniunile lor. Tocmai aceasta a fost natura Marii Migrații a Popoarelor, care a distrus Imperiul Roman de Apus. Acest lucru, desigur, nu înseamnă că oamenii care trăiesc într-o societate primitivă se pot mișca doar ca parte a organismelor socio-istorice. Indivizii și grupurile lor s-ar putea muta cu ușurință de la un demosocior la altul. Dar acesta a fost un fenomen secundar. Și când un grup de oameni despărțiți de un demosocior sau altul nu s-au alăturat altui organism, ci au început să ducă o existență independentă, el însuși a devenit un nou organism demosocial.

În al doilea caz, vorbim despre mișcările fie ale indivizilor, fie ale grupurilor lor pe teritoriul unui organism geosocial, fie despre evacuarea lor în afara acestuia. În același timp, oamenii se mișcă, se mișcă, nu organisme socio-istorice. Un caz special este evacuarea unui grup mare de oameni din afara unui organism socio-istoric, care într-un loc nou formează un nou geosocior aparținând aceluiași tip. Un exemplu este colonizarea greacă antică, în urma căreia au apărut politici grecești pe malul Mării Negre. Coloniile britanice de pe coasta de est a Americii de Nord au apărut într-un mod similar, iar în dezvoltarea lor ulterioară au dat naștere Statelor Unite. Toate acestea pot fi atribuite Canada, Australia, Noua Zeelandă.

Kareev N.I. Introducere în studiul sociologiei. SPb., 1897. S. 103-104.

Weber M. Concepte sociologice de bază // Lucrări alese. M., 1990. S. 614.

Vezi, de exemplu: Gurevici A.Ya. La discuția despre formațiunile precapitaliste: formare și mod de viață // VF. 1968. Nr 2. S. 118-119.

Morgan L. G. Societatea antică. L., 1934. S. 7.

Despre natura rudeniei, vezi: Semenov Yu.I. Originea căsătoriei și a familiei. M., 1974.