Lecție despre istoria Rusiei clasa a 11-a.

Subiect: „Prăbușirea URSS: o regularitate sau un accident”.

Ţintă:

Să contribuie la formarea ideilor elevilor despre procesele și evenimentele socio-politice care au dus la prăbușirea URSS, despre principalele tendințe în dezvoltarea socio-politică a Rusiei la începutul anilor ’90;

Să contribuie la dezvoltarea gândirii analitice, capacitatea de a lucra cu surse istorice, de a-și exprima punctul de vedere și de a-l argumenta;

Promovați simțul responsabilității pentru acțiunile și faptele cuiva.

Sarcini:

Continuați să formați înțelegerea de către studenți a influenței reciproce a tendințelor de dezvoltare ale țării;

Să formeze elevilor independența, activitatea creativă, inițiativa, ca trăsături stabile de personalitate, capacitatea de a rezolva în mod creativ problemele care apar în viață.

Dezvoltați capacitatea de a învăța, de a dobândi și de a aprofunda sau de a completa cunoștințe, de a lucra cu o carte, ajutoare multimedia, de a stăpâni abilitățile și abilitățile și de a le aplica creativ în practică;

Rezultate planificate
Elevii vor învăța despre:
- cauzele conflictelor interetnice înani de perestroika;
- premise obiective pentru formarea mișcărilor naționale de secesiune de URSS;
- semnificația istorică a adoptării Declarației privindsuveranitatea de stat a Rusiei;
- originile și manifestările crizei constituționale dinURSS;

- încercările conducerii sovietice de a menține un stat multinațional și motivele eșecului acestor încercări;
- împrejurările încetării existenţei URSS.

Cunoștințe de referință

Date și evenimente:

12 iunie 1990 - adoptarea Declarației privind suveranitatea de stat a Rusiei

17 martie 1991 - Referendum între Uniune pentru păstrarea URSS; Referendum întreg rusesc privind introducerea postului de președinte al RSFSR

25 decembrie 1991 - încetarea existenței URSS

Nume:

M. S. Gorbaciov, N. I. Ryzhkov, B. N. Elțin, A. A. Sobchak, R. I. Khasbulatov, A. V. Rutskoi, G. I. Naev.

Concepte și termeni de bază :

perestroika - ultima perioadă din istoria URSS asociată cu o încercare de reînnoire a socialismului în URSS în anii 1985-1991; politica de reformare a URSS.

Publicitate – discuție deschisă despre politici publice; ocazia de a spune deschis adevărul despre istoria și modernitatea lor.

Pluralism - pluralitate de opinii, opinii.

Puci - o lovitură de stat care implică un mic grup de conspiratori.

„Parada suveranităților” - proclamarea de către republicile URSS a declarațiilor privind suveranitatea statului în anii 1990-1991.

Democratizare - procesul de aprobare sau reînnoire consecventă a principiilor democraţiei.

Sistem multipartit - prezenţa în societate, alături de partidele de guvernământ (partidul), a unei opoziţii legale, în rolul căreia acţionează alte partide.

Statul constituțional - un stat care recunoaște statul de drept în toate sferele vieții publice. Un element esențial al democrației.

Forma : lecție combinată

Folosit trucuri si metode:

conversație euristică;

Metoda cazului;

recepție „cluster”;

Harta mintii;

- mnemonice;

- „Brainstorm”;

POPS - formula;

arbore de decizie;

Recepţie"P" - "M" - "I".

Metode :

verbal - explicarea materialului nou, conversație;

Vizual - prezentare tematica"Prăbușirea URSS: un model sau un accident »;

Practic - carduri - sarcini cu material suplimentar.

Problemă - sarcini cu o situație problematică.

Echipament pentru lecție:

manual (A.A. Levandovsky, Yu.A. Shchetinov Istoria Rusiei XX - începutXXIsecolul, nota 11);

caiet de fișe de lucru;

o hartă politică a lumii;

portrete ale politicienilor

un calculator;

tabla interactiva;

știri documentare „Apelul lui M.S. Gorbaciov pe 22 august 1991.

Planul lecției:

I. Moment organizatoric.

II. Formarea motivaţiei şi determinarea obiectivelor lecţiei.

III. Organizarea muncii pentru a explica conceptele de bază necesare studierii temei (frontal)

IV. Învățarea de materiale noi.

V. Consolidarea primară a materialului nou.

VI. Rezumând lecția.

VII. Teme pentru acasă.

VIII. Reflecţie.

Antrenament cronologic.

Plan:

Plan:

1. Cauzele prăbușirii URSS

2. Procesul Novo - Ogarevsky

4. Acordul Belovezhskaya

7. Consecințele prăbușirii URSS

Introducere

Prăbușirea URSS, oficializată prin acordul Belovezhskaya al liderilor Rusiei, Ucrainei și Belarusului B.N. Elțin, L.M. Kravchuk și S.S. Shushkevich pe 8 decembrie 1991, este unul dintre cele mai semnificative evenimente din istoria lumiiXXîn. Aceasta este poate singura evaluare care este acceptată de majoritatea istoricilor și politicienilor. Toate celelalte probleme legate de analiza cauzelor și semnificației prăbușirii URSS rămân subiectul unor discuții aprinse.

Stabilirea obiectivelor: astăzi în lecție vom încerca să aflăm motivele prăbușirii URSS și consecințele acesteia.

Functiile profesorului: descrierea „câmpului cu probleme”, enunțarea problemei problematice.

Continutul scenei:

O întrebare problematică: a fost prăbușirea URSS o inevitabilitate istorică? Pentru a afla răspunsul la această întrebare, este necesar să înțelegem - s-a prăbușit sau s-a prăbușit țara?

Cine nu regretădescompunere Uniunea Sovietică, nu are inimă; cine vrea să-l recreeze în forma ei anterioară nu are cap.

Atunci toată lumea dorea o schimbare de regim – s-a dovedit până la urmă căs-a destrămat țară.

Ambii termeni sunt folosiți în lucrările dedicate acestei perioade, sunt folosiți în emisiunile de televiziune și radio. Există două puncte de vedere: primul este că prăbușirea URSS este un rezultat firesc al dezvoltării istorice; a doua este că anumiți politicieni care au „distrus URSS” sunt de vină pentru prăbușirea țării.

Cauzele prăbușirii URSS

1. Lupta pentru putere între centre și regiuni.

2. Agravarea conflictelor interetnice.

3. Adoptarea Declarației de suveranitate a statului de către RSFSR.

4. Slăbirea structurilor statului și scăderea prestigiului partidului comunist

Principala greșeală în activitățile lui Gorbaciov a fost inconsecvența în implementarea reformelor economice în URSS, care a dus la o adâncire bruscă a crizei din țară, precum și la scăderea nivelului de viață al cetățenilor.

B.N. Eltsin - după ce a fost expulzat din guvernul PCUS, și-a concentrat activitatea politică reformistă pe structurile statale anterior nesemnificative ale RSFSR, a promovat suveranitatea Rusiei, a luptat cu insistență

pentru îndepărtarea de pe arena politică a președintelui URSS Gorbaciov, a fost o figură cheie în negocierile liderilor republicani privind încetarea existenței URSS.

procesul Novoogarevsky

La 17 martie 1991, a avut loc un referendum la nivelul întregii Uniri pe tema conservării URSS, care suna astfel: „Considerați că este necesar să se păstreze Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste ca o federație reînnoită a republicilor suverane egale, în care drepturile și libertatea unei persoane de orice naționalitate vor fi pe deplin garantate”. Dintre cei care au luat parte la vot 148,6 milioane de persoane. (80% dintre cei care aveau drept de vot) 113,5 milioane de oameni s-au exprimat în favoarea păstrării Uniunii. (76,4%).

(în același timp cu ) a fost tinut

Primul a avut loc 1991 al anului .

În vara anului 1991, BN Elțin a fost ales președinte al RSFSR. El a sugerat ca republicile să-și ia atâta suveranitate cât pot înghiți”.

După referendumM. Gorbaciov a adunat reprezentanți ai republicilor la Novo-Ogaryovo și, după ce a fost de acord cu toate condițiile și cerințele, a putut pregăti un proiect de tratat al Uniunii.

Versiunea finală a Tratatului privind Uniunea Statelor Suverane a fost publicată în ziarul Pravda la 15 august 1991.

Pe 20 august 1991, publicarea și discutarea proiectului său a dus la o scindare în societate.

„Lovitură de stat din august” 1991 18-19 august - încercare de lovitură de stat (putsch) în URSS

Pentru a zădărnici semnarea acestui tratat și pentru a-și păstra puterea, o parte din conducerea de vârf a partidului-stat a încercat să preia puterea.

Pe 18 august, mai mulți „siloviki” au venit la M.S., care se afla în vacanță în Crimeea, la Foros. Gorbaciov și i-a oferit să semneze un decret privind introducerea stării de urgență în țară, dar au fost refuzați. Reveniți la Moscova, aceștia au anunțat că Gorbaciov nu poate acționa în calitate de președinte al URSS „din motive de sănătate”, iar puterile sale au fost transferate vicepreședintelui G.I. Ianaev.

În august 1991, un grup de funcționari de partid a anunțat înlăturarea temporară a lui Gorbaciov de la putere și a introdus starea de urgență în țară. Evenimentele din august 1991 -o tentativă de lovitură de stat care a adus țara în pragul războiului civil.

Lovitura de stat a fost condusă de Comitetul de Stat pentru Stare de Urgență (GKChP), format din: i. despre. Președintele URSS G.I. Yanaev, președintele KGB al URSS V.A. Kryuchkov, prim-ministrul URSS V.S. Pavlov, ministrul apărării al URSS D.T. Yazov și alții.sarcina principala GKChP a văzut lovitura de stat în restabilirea ordinii în URSS care a existat înainte de 1985, adică. în eliminarea multipartidismului, structurilor comerciale, în distrugerea germenilor democraţiei.

19 august 1991, după anunţarea creaţiei şi izolarea lui Gorbaciov în în fața Casei Albe, a numit acțiunile GKChP o lovitură de stat, apoi a publicat o serie de decrete privind nerecunoașterea acțiunilor GKChP. La 23 august, Elțin a semnat un decret privind încetarea .

Dar lovitura de stat a eșuat. Populația țării a refuzat practic să susțină GKChP, în timp ce armata nu a vrut să folosească forța împotriva cetățenilor statului ei.La 22 august, putsch-ul a fost învins, iar membrii GKChP au fost arestați.

Lovitura de stat a durat doar câteva zile și a fost învinsă, dar acest lucru nu îi diminuează semnificația. În august 1991 a început o nouă fază de dezvoltare istorică: Rusia a făcut un pas de la un stat socialist la unul democratic.

Rezultate putsch:

1. Eșecul loviturii de stat.

2. Decretul Președintelui RSFSR B.N. Elțin privind încetarea activităților PCUS din 12 iunie 1991.

3. Prăbușirea URSS.

Prăbușirea URSS.
CE S-a primit:

Distrugerea sistemului totalitar

Drepturi și libertăți politice cu adevărat eficiente

Eliminarea cursei înarmărilor și a confruntării militare între puteri

Acces la valută.

Democrație în rusă, sau ceva asemănător cu democrația.

economie de piata.

Devalorizare.

inflatia.

Președinte pe jumătate sobru.

Sistem juridic multipartit.

Federația (dar numai pe hârtie).

Jaful deschis al populației (tot felul de piramide etc.)

Nenumărați aventurieri.

Un număr mare de bande criminale.

MEGA Mobilitate socială.

Călătorie gratuită în străinătate.

COLAPS URSS.
CE AM PIERDUT:

Încredere în viitor.

Deteriorarea situației socio-economice a majorității covârșitoare a populației

Salariu.

Rublă puternică.

economie stabilă.

URSS.

fostele republici.

ATS.

CMEA.

Educație, medicamente, locuințe gratuite, precum și diverse tipuri de bonuri.

Rezultat

25 decembrie 1991 M.S. Gorbaciov, președintele URSS, a demisionat. URSS a încetat să mai existe. În aceeași zi, Sovietul Suprem al Rusiei a stabilit un nou nume oficial pentru stat în locul RSFSR - Federația Rusă.

În concluzie, vreau să spun că au fost vremuri tulburi în istoria Rusiei,

și vremuri de fragmentare feudală,

au fost revoluţii şi nenorociri de alt fel.

Însă totul a fost măcinat de voința nestăpânită a unui popor multi-tribal

trăiesc într-un singur stat puternic centralizat,

unde cea mai înaltă instanță ar crea legea și dreptul

„Tema prăbușirii Uniunii Sovietice este una dintre cele mai controversate și mai misterioase pentru locuitori. Dacă întrebi o persoană care nu are cunoștințe mai mult sau mai puțin profunde în domeniul economiei și politicii, este puțin probabil să fie capabili sa raspunda clar la aceasta intrebare.Majoritatea celor cu care s-a intamplat sa vorbesc despre acest subiect, fie recunosc sincer ca nu stiu, fie sugereaza diverse scenarii fantastice care nu sunt sustinute de niciun material faptic – redistribuirea a puterii la vârf, mașinațiunile americanilor și dizidenților și alte „teorii ale conspirației”.
Aici ajungem imediat la cea de-a doua versiune a prăbușirii Uniunii, indicată în subiect - intenție rău intenționată. Desigur, Imperiul avea mulți dușmani interni și externi, dar nu am putut găsi niciun material faptic care să-mi permită să vorbesc despre intrigile dușmanilor. Și în diverse articole și cărți care vorbesc despre moartea URSS, nu există nici fapte serioase - doar speculații cu diferite grade de fantasticitate. De asemenea, este greu de imaginat cum, în realitate, cineva ar putea dăuna în mod deliberat unei țări care deja se prăbușește rapid. Este posibil ca unele acțiuni ale liderilor de atunci ai Uniunii Sovietice să fi împins țara la dezintegrare, dar nu au fost cauza ei, ci doar au accelerat procesul inevitabil. În plus, o analiză a reformelor târzii URSS sugerează că oamenii care au luat deciziile s-au înșelat absolut sincer, iar erorile s-au datorat mai degrabă lipsei de cunoștințe economice în rândul membrilor Biroului Politic (majoritatea dintre care erau din rural cu un nivel adecvat de educație) și credința în comunism, puterea economiei planificate și păcătoșenia mecanismelor pieței.
În același timp, sunt mai mult decât suficiente fapte care mărturisesc legile prăbușirii țării. Să începem cu faptul că Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste a suferit dezintegrarea deja în numele ei. S-a prăbușit tocmai pentru că era SOCIALIST. Ce este socialismul, până la urmă? Aceasta este o egalizare artificială a veniturilor tuturor elementelor societății. Cu toate acestea, chiar și din cursul fizicii, știm că, pentru a putea lucra, este nevoie de o diferență de potențial - energia curge din punctele cu potențiale mai mari către punctele cu potențiale mai mici. Când nu există nicio diferență de potențial, nu se lucrează și are loc moartea termică a sistemului. Și societatea trăiește după aceleași legi. În ea, diferența de potențial este asigurată de lipsa resurselor, a cărei competiție este forța motrice a societății.
Societatea din Uniunea Sovietică a fost organizată, pentru a spune simplu, pe principiul „lua și împarte”, formulat de Sharikov în „Inimă de câine”. Scopul mașinii de distribuție a URSS a fost o distribuție aproximativ egală a beneficiilor între toți membrii societății, adică o diferență aproape nulă de bogăție și, prin urmare, o energie aproape zero a societății. Într-o astfel de societate, este inutil să creăm și să producem ceva peste măsură (cu excepția cazului în care, desigur, partidul ordonă sub pedeapsa execuției) - tot îl vor lua. Apropo, de aceea civilizația s-a dezvoltat atât de lent sub feudalism - era neprofitabil pentru țărani să crească producția, deoarece surplusul era luat de către proprietar, iar feudalii înșiși nu aveau niciun stimulent să îmbunătățească cumva productivitatea și munca în general. - erau hrăniţi de iobagi

V. DYMARSKY - Bună seara, dragi ascultători. În difuzarea programului săptămânal „Echoul Moscovei” „Testul auzului”. Mâine, 25 decembrie, vom comemora sau deplânge evenimentele petrecute în urmă cu 14 ani. Pe 25 decembrie 1991, Uniunea Sovietică a încetat de fapt să mai existe. După ce M. S. Gorbaciov și-a dat demisia din funcția de președinte al acestei țări care nu mai exista. Acesta este evenimentul pe care îl vom discuta astăzi cu invitații mei, pe care vi-l voi prezenta imediat. Serghei Filatov - Președinte al Fundației pentru Programe Sociale, Economice și Intelectuale, fost șef al administrației președintelui Boris Elțin. Bună seara, Serghei Alexandrovici.

S. FILATOV - Bună seara.

V. DYMARSKY - Alexander Konovalov - Președintele Institutului pentru Evaluări Strategice, cunoscutul nostru politolog. Bună seara, Alexandru Alexandrovici.

A. KONOVALOV - Bună seara.

V. DYMARSKY - Și Serghei Markov, cunoscutul nostru politolog, director al Institutului de Studii Politice. Sergey, bună seara.

S. MARKOV – Bună ziua.

V. DYMARSKY - Toată lumea s-a descurcat, în ciuda blocajelor de trafic.

S. MARKOV - Moscova cumpără cadouri pentru Anul Nou.

V. DYMARSKY - Și acum 14 ani ne-am făcut cadoul pentru Anul Nou, când Uniunea Sovietică a încetat să mai existe. Astăzi vom discuta despre acest eveniment. Și acum la subiect. Și prima întrebare este simplă. Președintele Putin, relativ recent, anul acesta a numit prăbușirea Uniunii Sovietice cea mai mare catastrofă geopolitică a secolului al XX-lea. Sunteți de acord cu această evaluare? Serghei Markov.

S. MARKOV - Cred că am vorbit puțin greșit. Desigur, cele mai mari catastrofe ale secolului al XX-lea au fost Primul Război Mondial și Al Doilea Război Mondial. regimul nazist...

V. DYMARSKY - Serghei, nu asta e ideea. Nu compara dezastrele. Vorbim despre, în general, în principiu, a fost un dezastru?

S. MARKOV - Nu a fost o catastrofă pentru majoritatea țărilor lumii. Dar un dezastru pentru oamenii care trăiesc în interiorul Uniunii Sovietice. Uniunea Sovietică a avut o mulțime de oportunități. Am avut șansa de a se moderniza ca țară ca întreg. Aparent, statele baltice s-ar fi despărțit de ea, poate Georgia, poate altcineva, dar, în general, coloana vertebrală a Uniunii Sovietice ar fi putut și ar fi trebuit să fie păstrată...

V. DYMARSKY - Vom vorbi despre asta mai târziu.

S. MARKOV – Și deci este o tragedie, desigur. Dar pentru alte țări, aceasta nu este o tragedie. Dimpotrivă, au înlăturat o mulțime de probleme. Prin urmare, sunt chiar fericiți de asta.

V. DYMARSKY - Serghei Alexandrovici Filatov, ești și tu de acord?

S. FILATOV - Da, aceasta este o tragedie firească, care, desigur, va continua să doară multă vreme. În principal pentru că oamenii nu înțeleg esența a ceea ce s-a întâmplat și de ce s-a întâmplat. Iată câteva timbre care dau iluzia că toate acestea ar putea fi păstrate și totul ar putea înflori în forma în care a fost. Nu este adevarat.

V. DYMARSKY - Markov tocmai a spus că mai există o oportunitate de a salva Uniunea Sovietică. Crezi că nu a fost...

S. FILATOV - În situația în care ne aflam, atunci nu exista o astfel de posibilitate. Știi, când vine o avalanșă din munți, este aproape imposibil să o oprești. Și am trăit în această perioadă. Dacă ne-am fi gândit serios la această problemă mai devreme și am fi reformat și modernizat mai devreme țara, probabil că ar fi fost posibil. Dar în momentul în care totul s-a prăbușit și a fost exact anul pe care îl sărbătorești astăzi la radio. La radioul nostru. Cred că pe atunci era absolut imposibil. Fara forte. Până la utilizarea forțelor armate, acest lucru era imposibil de menținut.

A. KONOVALOV - Nu, absolut nu. Aș dori să vă atrag atenția asupra faptului că alte două țări federative socialiste s-au prăbușit practic odată cu Uniunea Sovietică. Acestea sunt Iugoslavia și Cehoslovacia. S-au despărțit în moduri diferite. Dar s-au despărțit pe toți trei. Pentru că, în principiu, desigur, prăbușirea Uniunii Sovietice este un dezastru. Pentru că 25 de milioane de ruși au ajuns în afara granițelor țării lor. Nimeni nu i-a întrebat dacă vor sau nu. Și au fost o mulțime de motive pentru tragediile personale, pentru orice. Dar, cu toate acestea, repet, această catastrofă este absolut firească. Uniunea Sovietică a fost condamnată de alegerea făcută în 1917. Această țară nu putea supraviețui. Bogăția fantastică pe care am avut-o ne-a ajutat să existe atât de mult timp.

V. DYMARSKY - Stai. În 1917 regimul s-a schimbat. Dar granițele imperiului...

A. KONOVALOV - Și ideea nu sunt granițele, ci faptul că s-a ales un anumit sistem politic. Anumit sistem...

V. DYMARSKY - Sistemul este totalitar.

A. KONOVALOV - Nu este totalitar...

V. DYMARSKY - Care ține destul de ferm totul în mâinile ei.

A. KONOVALOV - Pentru ca Uniunea Sovietică să existe, doar două lucruri ar putea servi drept cadru și material de fixare. Acestea sunt serviciile speciale și Partidul Comunist, a cărui celulă era în fiecare aul, ulus și sat. De îndată ce au fost scoși, de îndată ce s-au slăbit, acest sistem era obligat să se prăbușească.

V. DYMARSKY - Serghei Markov. Atunci, pe ce se bazează presupunerea dumneavoastră că Uniunea Sovietică ar putea fi salvată?

A. KONOVALOV - Eu sunt Alexandru Alexandrovici.

S. MARKOV - Scuză-mă. Știi, încerc să te sun tot timpul, dar este un compliment. Pentru că acesta este numele tatălui meu. Deci, cred că aceasta este o încercare a unui număr de politicieni de a transfera responsabilitatea care este responsabilă de prăbușirea Uniunii Sovietice, de a o transfera asupra comuniștilor, la faptul că în 1917 cineva a făcut ceva. Au făcut multe lucruri rele în 1917, dar cu siguranță nu au distrus Uniunea Sovietică. Vezi. A fost distrus de alți oameni, iar aceștia poartă responsabilitate politică personală.

V. DYMARSKY - După nume, vă rog.

S. MARKOV - Ei bine, desigur, Boris Elțîn poartă principala responsabilitate.

V. DYMARSKY - Pentru prăbușirea Uniunii Sovietice.

S. MARKOV - Ei bine, și mulți alți politicieni care au acționat... Apropo, nici eu nu mă scutesc de această responsabilitate. Pentru că atunci l-am susținut pe Boris Elțin în acea perioadă.

V. DYMARSKY - Adică Elțin și Markov sunt de vină.

S. MARKOV – Ei bine, inclusiv. Cert este că eu cred că Uniunea Sovietică era o astfel de federație, pur și simplu era necesar să se asigure o tranziție mai lină de la o federație ținută împreună printr-un sistem rigid de unitate al Partidului Comunist la o federație înregistrată legal. Dacă acordurile legale normale ar fi fost scrise la timp, atunci acest mare colaps nu s-ar fi întâmplat. Iar popoarele se simt destul de unite. O căsătorie între o rusoaică și o fată ucraineană nu este considerată interetnică. Aceasta este o singură familie de popoare, oamenii sunt obișnuiți. Au apreciat, ei încă apreciază. Dacă călătorești prin fostele republici sovietice, când începi să vorbești cu ei, ei plâng la propriu pentru că vor să trăiască în această familie unită de popoare. A fost voința majorității oamenilor, a fost nevoie să se înregistreze legal acest lucru și să se ajungă la nivelul socio-economic. Din păcate, elita sovietică de atunci nu a putut să asigure modernizarea, iar țara s-a prăbușit într-un moment de cotitură bruscă.

V. DYMARSKY - Atunci întrebarea este, s-a prăbușit țara într-un punct de cotitură bruscă sau a distrus-o Elțîn?

S. MARKOV - Îmi pare rău, țara s-a prăbușit la o cotitură bruscă. Nu s-ar putea destrama dacă s-ar lua anumite decizii politice. Au fost oameni care au încercat cumva să ia deciziile politice corecte. Au fost oameni care au luat decizii politice greșite, au fost oameni care au fost conducătorii celor greșite. Era Elțin.

V. DYMARSKY - Serghei Alexandrovici Filatov.

S. FILATOV - Cred că, Serghei Aleksandrovici, ai adunat totul aici. De fapt, există o secvență de acțiuni, iar acțiunile lui Elțin au fost ultimele din această secvență.

V. DYMARSKY - Nu o cauză, ci o consecință.

S. FILATOV - Să ne amintim, Comitetul de Stat pentru Urgență a fost pe 19 august. Începând cu 22 august, republicile Uniunii Sovietice au început imediat să anunțe referendumuri și să voteze pentru secesiunea de Uniunea Sovietică, pentru libertate și independență. Ultima a fost Ucraina. Singurele două state care nu au făcut acest lucru au fost Belarus și Rusia. Alte…

S. MARKOV - Înainte de asta, a existat o Declarație de suveranitate a Federației Ruse. În 1990. Una dintre cele mai importante greșeli politice.

S. FILATOV - A fost o declarație. Această declarație a fost făcută doar pentru a avea o bază legală, legală, pentru a începe reforma în Rusia. Din moment ce Constituția Brejnev nu a permis acest lucru.

S. MARKOV - Nu avem nevoie de reforme care strică țara.

S. FILATOV - A fost un punct cu care sunt de acord și de acord cu dumneavoastră, unde s-a spus că dacă legile Uniunii Sovietice de pe teritoriul Rusiei contravin legilor rusești, ele nu se aplică. Acestea necesită confirmarea Consiliului Suprem al Federației Ruse. Într-adevăr, a existat un astfel de punct. Dar războiul legilor a început deja.

V. DYMARSKY - Alexander Konovalov.

A. KONOVALOV - După părerea mea, este destul de inutil... Ca țară, Rusia are un caracter politic exclusiv feminin. Poate cea mai feminină din lume. La noi, alegerea unui președinte sau o atitudine față de un lider nu este o atitudine față de o persoană care, pentru banii noștri din impozite, ar trebui să răspundă cumva intereselor majorității populației. Avem mereu un fel de dragoste furtunoasă. Amintește-ți cum eram îndrăgostiți de Gorbaciov. Amintește-ți cum ne-am îndrăgostit de Elțin mai târziu, cum l-am admirat pe rezervor. Ține minte, atunci aproape te-ai îndrăgostit de Lukașenka. Și mai departe...

V. DYMARSKY - Acum sunt îndrăgostiți de Putin.

A. KONOVALOV – Ei bine, probabil.

S. FILATOV - Putin se îndrăgostește și mai mult de liderii săi, apoi îi alungă cu bețe.

V. DYMARSKY Y - Acesta este un avertisment pentru toți liderii.

A. KONOVALOV - Nu asta e ideea. Faptul este că o singură persoană nu poate distruge țara. E ridicol chiar să discutăm. După părerea mea, o țară care producea de 17 ori mai multe combine de recoltat decât Statele Unite și de 16 ori mai multe tractoare și nu și-a putut recolta niciodată recoltele și nu a putut să adoarmă în coșurile patriei, care nu avea fund, această țară a fost condamnată, pentru că nu a rezistat concurenței. A renunțat, pur și simplu a fost ruinată de concurență. Îți amintești pe ce s-a prăbușit Uniunea Sovietică. Când în magazine erau doar borcane cu murături...

S. MARKOV - Oamenii trăiesc mult mai rău acum decât atunci.

V. DYMARSKY - Vă voi obiecta aici, în acest caz a fost un astfel de sistem, nu o țară. Dacă ar fi existat o Uniune Sovietică capitalistă, ei bine, Uniunea Sovietică nu ar fi putut fi, dar sistemul capitalist era unul de piață, nu s-ar fi prăbușit atunci?

A. KONOVALOV – În primul rând, multe imperii se prăbușesc.

S. MARKOV - Și mulți nu se destramă.

S. FILATOV - Dacă am avea o piață externă bună, probabil că nu.

V. DYMARSKY - Adică crezi că s-a prăbușit din punct de vedere economic.

S. FILATOV - Într-adevăr, care sunt motivele prăbușirii, primul este economia. Economia a fost atât de distrusă încât nu numai că oamenii trăiau prost, oamenii au început să se suspecteze unii pe alții, ucrainenii credeau că trăim pe cheltuiala lor. Rușii credeau că toți georgienii fură și așa mai departe. Adică, republicile au început să fie atât de suspicioase unele față de altele, încât nimeni nu putea explica în mod normal de ce o astfel de economie. Dar toată lumea știa că trebuie făcut ceva. Și multe alte motive.

V. DYMARSKY - Politic.

S. FILATOV - Politic. Am ieșit din represiuni atât de violente cu distrugerea oamenilor. Apoi au fost spitalele de psihiatrie, apoi a fost expulzarea în străinătate. Apoi, listele negre, conform cărora este imposibil pentru amândoi să performeze, pleacă în străinătate și așa mai departe. Toți oamenii au simțit-o. Și când, desigur, primăvara a început să se elibereze puțin, a fost un proces pe care era deja imposibil de oprit.

A. KONOVALOV - Era necesar să se poată crea o țară în care Federația Rusă cheltuiește anual circa 50 de miliarde de dolari pentru a menține unitatea Uniunii Sovietice. Și nici o republică nu i-a fost recunoscătoare pentru asta. Toată lumea credea că rușii îi asupresc.

S. FILATOV - Așa cum este acum, de altfel, cu gaz și cu...

S. MARKOV - Acest lucru nu este în întregime adevărat. Cred că Serghei Alexandrovici a îndreptat discuția noastră în direcția bună. Totuși, motivul prăbușirii Uniunii Sovietice, în timp ce eu, de exemplu, nu cred că aceasta este economia. Economia Uniunii Sovietice a fost mai bună decât trăim încă din punct de vedere al nivelului de trai. Știi, nu te uita la mine cu ochi ciudați. tot spun. Există indicatori integrali ai consumului de carne și pește pe persoană. Suntem încă mai jos decât ultimii ani de putere sovietică.

V. DYMARSKY - Stimate domnule Markov, cu siguranță vom continua această discuție după Ricochet. Deci, sondajul nostru interactiv. După părerea dumneavoastră, Uniunea Sovietică s-a prăbușit din interior sau a fost distrusă din exterior?

RICOŞEU

V. DYMARSKY - Deocamdată, vom continua conversația. Deci, Serghei Alexandrovici?

S. MARKOV - Deci cred că nu asta e economia. Pentru că economia a fost mai proastă de mulți ani și rămâne mai proastă în ceea ce privește nivelul de trai pentru majoritatea populației. Iar capitalismul nostru rus, sălbatic, barbar și ticălos, nu a meritat încă să fie lăudat. Dar dacă vorbim despre motive, atunci principalele motive, desigur, sunt politice. Aceasta este incapacitatea elitei sovietice de a asigura modernizarea țării, majoritatea populației a spus atunci că vrea mai multă libertate, că vrea să participe la alegerile cetățenilor lor.

V. DYMARSKY - Au vrut democrație.

S. MARKOV - Au vrut democrație, piață, au vrut capitalism normal. Și era necesar să se asigure, dar nu a existat o strategie de dezvoltare. În schimb, a fost o ceartă...

V. DYMARSKY - Studentul Ivan din Omsk scrie: „Ce credeți, a fost prăbușirea Uniunii Sovietice o redistribuire a unei puteri uriașe între grupuri separate de elite pentru a-și satisface obiectivele”. A fost prezent?

S. MARKOV - Știi, elitele se împart mereu. Nu este vorba despre asta. Este vorba despre modul în care împart. Se împart astfel încât să existe o dezvoltare normală...

V. DYMARSKY - Ei bine, bineînțeles că ne vom continua discuția după un scurt comunicat de presă. Și deocamdată, vă îndemn, dragi ascultători, să continuați să votați.

ȘTIRI

V. DYMARSKY - Ne continuăm programul. Într-un timp de vot foarte scurt de puțin peste două minute, 4521 de persoane au sunat la noi. Acesta este, în general, un număr foarte mare de apeluri. Vă mulțumesc pentru o participare atât de activă la program. Și din numărul total de apelanți, 65% cred că Uniunea Sovietică s-a prăbușit din interior și 35% că a fost distrusă din exterior. Iată numerele. Comentariile voastre, dragi oaspeți.

A. KONOVALOV - Ei bine, în primul rând, mă bucur foarte mult că, până la urmă, o majoritate foarte serioasă crede că aceasta este treaba noastră internă, și nu intrigile CIA. Pentru că mulți și-au exprimat încă o astfel de opinie. Eu cred că nu poate fi decât dintr-un complex de inferioritate. Dar în țara noastră, slavă Domnului, KGB-ul nu era mai slab decât CIA și, în cele din urmă, de ce nu i-au adunat pe guvernatorii vreo trei state și nu au dizolvat Statele Unite. Nu ar fi organizat o astfel de operațiune. De fapt, desigur, motivele sunt interne. Dar aici intervine întrebarea despre ceea ce discutăm. Motivele interne sunt asociate cu acțiunile greșite ale unor indivizi sau cu imanente, inerente sistemului politic și economic intern al țării. Așa că sunt convins că ceea ce a făcut Elțîn, ceea ce a făcut Gorbaciov, ar putea afecta unele detalii. Uniunea Sovietică s-ar fi putut prăbuși într-o zi greșită, în noaptea greșită și pe frontierele administrative greșite care au pus un număr imens de bombe, bombele de ticăituri ale conflictelor viitoare.

V. DYMARSKY - Adică divorțul s-ar fi putut întâmpla în alt mod.

A. KONOVALOV – În alt mod. Dar faptul că era inevitabil, că această țară nu putea exista cu un astfel de sistem economic, politic și nu putea fi peticizat sau modernizat în niciun fel, repet, un stat în care estonienii și tadjicii erau nevoiți să trăiască împreună, de exemplu, poate exista doar în prezența KGB și a Partidului Comunist al Uniunii Sovietice.

S. MARKOV - Alexander Alexandrovich, dar oamenii din Silicon Valley trăiesc în India în același timp, iar oamenii trăiesc în același timp ...

A. KONOVALOV - Vorbești despre potențial intelectual, iar eu vorbesc despre tradiții.

S. MARKOV - Știți cât de mare este diversitatea interetnică în India. Colosal.

A. KONOVALOV - Există castă.

S. MARKOV - ... iar casta se suprapune. Și trăiesc împreună. Și am putea. Colegi, elita este responsabilă. Da, există motive obiective. Dar dintr-o criză obiectivă, poți să modernizezi țara, să o ridici la un nou nivel, sau o poți strica. O elită alege o cale, cealaltă - alta. Prăbușirea Uniunii Sovietice este, de asemenea, o întrebare pentru elita noastră actuală, ce alegere va face. Va ruina țara sau o va ridica.

A. KONOVALOV - Cât despre acesta din urmă, sunt absolut de acord cu dumneavoastră. Elita este responsabilă și există întrebări pentru elită. Dar cred că există mecanisme care pot fi modernizate. Și în care există boabe raționale, prin dezvoltarea cărora se poate face mai eficientă o mașină ineficientă. Dar ceea ce era Uniunea Sovietică nu era un sistem modernizabil.

S. MARKOV - Cum? Economia Federației Ruse, modernizăm economia.

V. DYMARSKY - O secundă. Vreau să-i pun o întrebare lui Serghei Aleksandrovici Filatov. Ai fost mai aproape decât noi toți adunați la putere atunci, au existat alte scenarii, opțiuni pentru acest divorț?

S. FILATOV - Eram de fapt într-o stare de așteptare. Și am fost prezent la primele întâlniri ale liderilor statelor țărilor CSI. Și trebuie să spun că atmosfera a fost absolut groaznică. Și, în ciuda faptului că Elțin a fost ales președinte, de fapt, ei nu au dat un cuvânt de spus, pentru că erau doi oponenți înflăcărați de a face orice fel de suprastructură ...

V. DYMARSKY - Adică când s-a format CSI.

S. FILATOV – Da. Era 30 decembrie 1991. Iar oponenții categoric au fost Ucraina, iar Uzbekistanul a fost un adversar deosebit de puternic. Karimov. Nici măcar două persoane nu aveau voie să fie numite secretare, care ar fi putut face orice hârtii în acest sistem. Și asta a continuat mereu în viitor. Și când Putin sau cineva a spus astăzi că CSI nu există cu adevărat...

V. DYMARSKY - Nu Putin a spus asta...

S. FILATOV - A mai spus că de fapt, în general, nu există. El chiar nu există. Pentru că nu-mi amintesc că au fost acorduri care au fost semnate de toate țările CSI. Există - trei țări au semnat, șapte țări au semnat, cinci țări și așa mai departe. Acest lucru sugerează deja că nu ar putea fi un fel de comunitate de state care ar putea pune probleme și obiective destul de serioase. Mi se pare că, desigur, totul s-a bazat pe prețuri și pe posibilitatea pieței noastre externe, pe care am furnizat-o acestor state.

V. DYMARSKY - Adică, din nou, fundamentale pur economice.

S. FILATOV - Suntem elevi ai Uniunii Sovietice. De asemenea, a rezolvat toate problemele politice prin economie.

V. DYMARSKY - Ei bine, nu numai prin economie.

A. KONOVALOV - Structuri de putere.

S. FILATOV – Da. Vom ajunge acum la asta.

A. KONOVALOV - Deportați naționaliștii înfocați, apoi negociați cu restul.

S. FILATOV - Sunt foarte mulțumit de aceste rezultate, la fel ca și Alexandru Alexandrovici. Este foarte important pentru mine ca echilibrul să fie diferit astăzi. Că nu există o astfel de dispoziție, că cineva în general a distrus odată Uniunea Sovietică.

V. DYMARSKY - A venit și a distrus Uniunea Sovietică. Apropo, în timpul...

S. FILATOV - De ce - pentru că astăzi avem ocazia, și de către întreaga societate, să analizăm ce s-a întâmplat până la urmă. Și asta trebuie făcut. Pentru că o astfel de repetare poate fi. Scenariul este aproximativ apropiat de cel din timpul prăbușirii Uniunii Sovietice. Când din nou centrul începe să monopolizeze totul și totul, și apoi, în același timp...

V. DYMARSKY - Ei bine, nu avem ocazia să organizăm un al doilea vot, așa că să încercăm să ghicim. Dacă s-ar pune o întrebare ascultătorilor noștri. Și restaurarea URSS este posibilă, poate sub un alt nume.

S. MARKOV - Desigur, restaurarea Uniunii Sovietice este absolut imposibilă. Dar dacă ai pus întrebarea: era posibil să nu prăbușim Uniunea Sovietică, având în vedere că ar fi plecat Letonia, Lituania, Estonia, Georgia, eventual Georgia...

S. FILATOV - Turkestan.

V. DYMARSKY - Minus patru, asta e.

S. MARKOV - Nu, înțelegem cu toții că acesta nu este prăbușirea Uniunii Sovietice. Prăbușirea Uniunii Sovietice este...

V. DYMARSKY - Rusia, Ucraina.

S. MARKOV - Rusia, Ucraina, Belarus, Kazahstan. Iată cele patru. Dacă ar fi să punem o astfel de întrebare, sunt sigur că marea majoritate ar spune că da, există posibilitatea de a conserva Uniunea Sovietică. În noua sa formă modernizată, nu socialistă, capitalistă. Un alt sistem politic.

A. KONOVALOV - Dar aceasta nu este conservarea Uniunii Sovietice, aceasta este crearea unui stat fundamental nou cu alți actori...

S. MARKOV - Ascultă, Alexandru Alexandrovici...

A. KONOVALOV - Suntem cu Belarus deja de 10 ani...

S. MARKOV - Aceasta este păstrarea patriei noastre - aceasta este problema principală.

V. DYMARSKY - Stai. Ce înseamnă să ne salvezi țara? Am pierdut-o? Patrie.

S. MARKOV - Păstrarea unităţii ţării. În mare măsură, da. Am pierdut. Am pierdut Crimeea.

V. DYMARSKY - Și ce înseamnă, pierdut? În lumea modernă…

S. MARKOV - Să explic ce înseamnă să pierzi. Poți merge acolo, dar nu poți cumpăra o mașină. Nu poți cumpăra o cabană acolo. Nu te vor lăsa să intri cu banii tăi. Veți fi forțat să stați la coadă timp de o oră și jumătate pentru a obține o viză. În orice moment, grupul care a preluat acum puterea în Ucraina, puterea lui Iuşcenko, poate lua măsuri şi mai dure împotriva noastră.

V. DYMARSKY - Ei bine, suntem și mai duri. Vom crește și mai mult prețul gazelor. Va fi și mai greu.

S. MARKOV - Asta am pierdut. Și ucrainenii o au și mai greu. Ei nu pot veni la Moscova pentru a lucra normal.

S. FILATOV - Cred că și acțiunile noastre ulterioare s-au dovedit a fi mai puțin competente decât cele care au fost înainte de prăbușirea Uniunii Sovietice. În general, pot spune acum răzvrătire, dar, din nefericire pentru noi, la vremea aceea nu aveam un conducător al țării care nu doar să-și asume responsabilitatea, ci să-și asume această povară, începutul modernizării, pe care oamenii să-l asculte. Așa cum s-a întâmplat în Statele Unite, când Roosevelt în cel mai critic moment a preluat pârghiile de control și a îndreptat situația din țară. Din păcate, ne-am pierdut absolut încrederea unul în celălalt în topul elitei. Și între Gorbaciov și Elțin, între Iakovlev și Ligaciov și așa mai departe. Adică absolut în aceste condiții, sau era nevoie să le măturăm pe toate, și să punem o nouă elită, ceea ce nu se putea face, pentru că nu existau astfel de forțe care să o poată face. Sau ar trebui să se remarce printre ei o persoană care să spună: știți ce, băieți, e de ajuns.

V. DYMARSKY - Iau totul în mâinile mele.

S. FILATOV – Da. Dar acest lucru, din păcate, nu s-a întâmplat...

S. MARKOV - Sunt cuvinte înțelepte, sunt de acord.

V. DYMARSKY - Să revenim la întrebare. Alexander Alexandrovich, cel mai calm reacționează la orice. Spune-mi, este posibilă restaurarea Uniunii Sovietice?

A. KONOVALOV – Știți, aceeași frază banală s-a repetat iar și iar în acest sens. Sub alt nume, pentru a parafraza: cel care nu regretă prăbușirea Uniunii Sovietice nu are inimă, iar cel care crede că poate fi reînviat și restaurat nu are totul în regulă cu creierul. Este cu adevărat așa. Și, desigur, nicio restaurare a Uniunii Sovietice nu este posibilă. Sondajele sociologice au fost efectuate cu mulți ani în urmă. Atunci s-a discutat foarte energic problema Sevastopolului. Deci considerați Sevastopolul un oraș rusesc. Și știți, aproximativ 75% dintre respondenții din Rusia au răspuns, desigur, acesta este un oraș rusesc. Și atunci întrebarea a fost pusă așa: ești gata să-ți trimiți copiii la luptă pentru a restabili tocmai această apartenență - mai puțin de 10%. De fapt, aceasta este o întrebare foarte dificilă. Deoarece Sevastopol a fost un oraș imperial, a fost creat de imperiu și există exact aceeași cantitate de sânge ucrainean ca și rus.

V. DYMARSKY - Să ne întoarcem puțin la ceea ce ne întreabă ascultătorii. Aici ne scrie Yuri, o întrebare atât de dură și grea. „Ce este cadavrul de discutat, bun sau rău? Cinci minute pentru a bea, amintiți-vă și continuați cu problemele actuale și viitoare. Ar trebui să revenim la problemă?

S. MARKOV – Trebuie să ne întoarcem. Voi fi scurt. Trebuie să înțelegem, să învățăm din trecut. Înțelegeți motivele propriilor greșeli. Dacă nu înțelegem de ce am greșit, dacă ai trecut examenul cu doi, și apoi nu te-ai gândit, vei continua să o iei cu doi și să te dai afară din universitate.

V. DYMARSKY – Aș spune chiar mai multe. I-aș fi răspuns diferit lui Yuri. Că nu trebuie să uităm că Rusia este, de asemenea, o educație atât de multicomponentă și cel puțin lecțiile unei mini-URSS ...

S. FILATOV - Rusia se confruntă cu o suprasolicitare teribilă.

V. DYMARSKY - Și, prin urmare, cred că această experiență este importantă pentru a păstra Rusia în ansamblu.

A. KONOVALOV – Foarte corect. Te sprijin. Pentru că Rusia trece printr-o perioadă critică acum în dezvoltarea sa. Și deși se pare că nu avem de ce să ne facem griji, rezerve uriașe de aur și valută, vă amintiți când Uniunea Sovietică se prăbuși, nu aveam practic nimic în trezorerie. Avem Fondul de Stabilizare, avem prețuri la petrol și poți, așa cum se spune într-un basm rusesc, să domnești de partea ta. Și de fapt nu este. Se simte un sentiment de anxietate, anxietate tot mai mare in conducere. Pentru că există o lipsă clară de...

S. FILATOV - Și ne îngrijorează greșelile conducerii.

A. KONOVALOV - În mod clar nu există o strategie. Ce vrem să realizăm, cum, ce pași. Suntem foarte inconsecvenți în politica noastră și pentru a nu repeta pur și simplu experiența Uniunii Sovietice, aceasta trebuie studiată.

V. DYMARSKY - Și aici, din păcate, mesajul a venit fără semnătură. Dar, după părerea mea, uman poate fi înțeles. „Dragi prieteni, atâta timp cât oamenii, foști cetățeni ai URSS, sunt în viață, aceasta se va numi o catastrofă. Și atunci va fi doar istorie, la fel ca istoria oricărui imperiu.”

S. FILATOV – Da, probabil că este adevărat.

S. MARKOV – Într-o oarecare măsură, deci. Pe de altă parte, exemplul prăbușirii Imperiului Bizantin, când Constantinopolul a fost cucerit de otomani, este istorie, dar în același timp ne dăm seama că a fost un dezastru.

S. FILATOV - Vreau să mă întorc la rădăcini. Cel mai important lucru pentru care avem această conversație este să facem o analiză. Nu poți găsi vinovatul, dar la început, în urmă cu câțiva ani, doar căutăm vinovatul. Cine este de vină pentru prăbușire. Nu în acest caz. Trebuie să vedem cum era regimul, cum era economia, cum era sistemul politic. Cum au fost relațiile internaționale? Care erau libertățile și drepturile omului în interior. În general, ce a fost o persoană în această stare. Dacă toate acestea au îngrijorat oamenii și au aruncat în aer țara, atunci trebuie să ne gândim la modul în care toate acestea nu se vor întâmpla din nou în această țară. Acesta ar trebui să fie principalul laitmotiv al conversației noastre.

V. DYMARSKY - Dar e interesant. Serghei Vladimirovici din Ekaterinburg scrie: „Pentru Urali, prăbușirea URSS nu este o catastrofă, ci o eliberare. Statul sovietic a exploatat sălbatic Uralii fără să-i dea nimic în schimb. Ne-am săturat să fim fortăreața unui stat nerecunoscător.”

A. KONOVALOV - Apropo, aceasta este o părere foarte interesantă, pentru că Uralii nu reprezintă în niciun caz sfârșitul Rusiei. Și acum există tendințe foarte serioase pentru a vorbi despre dacă Siberia ar trebui să se gândească la propria sa statulitate.

V. DYMARSKY - Republica Ural...

A. KONOVALOV - Și Orientul Îndepărtat. Și aici avem probleme colosale.

V. DYMARSKY - Adică oameni ca Serghei Vladimirovici din Ekaterinburg pot ridica aceeași întrebare nu numai în raport cu URSS, ci și în relația cu Rusia.

S. MARKOV - Să nu credem că fiecare ascultător deține adevărul. Ăsta este mizerie. Ca de la Dostoievski. Aceasta este ura și disprețul față de propria țară.

V. DYMARSKY - Ei bine, bine.

S. MARKOV – Da, aceasta este părerea mea. Avem o astfel de ideologie. Există o serie de oameni care în orice moment își vor spune țara că este ingrată, neagră, rea, ar trebui distrusă și așa mai departe.

S. FILATOV - Nu sunt de acord cu asta, cred că tovarășul din Ekaterinburg a scris această scrisoare cu un motiv. Aveam regiuni care erau aproape 90% militarizate.

V. DYMARSKY - Și Uralii.

S. FILATOV - Și mai ales Uralii. Atât de saturat...

V. DYMARSKY - Udmurtia.

S. FILATOV - Udmurtia. Mordovia și așa mai departe. Atât de saturate de acest caz, încât oamenii puteau crede cu adevărat că au fost înrobiți de stat. Cu salarii foarte mici, cu aceste ordine guvernamentale, au fost, deși erau garantate, poate, dar în realitate este departe de a fi ca...

A. KONOVALOV - Există o altă latură a acestei probleme. Avem peste 140 de milioane din populația Rusiei de astăzi, aproximativ 20 trăiesc dincolo de Urali, iar în Orientul Îndepărtat - 6 milioane sunt goale... oamenii pleacă de acolo.

V. DYMARSKY - Aceasta este o problemă diferită.

A. KONOVALOV - Acest lucru este de înțeles.

S. MARKOV - Sub Uniunea Sovietică s-au dus acolo, acum pleacă.

V. DYMARSKY - Nu ne-am dus acolo...

A. KONOVALOV - Au făcut campanie.

S. MARKOV - S-au dus, dar s-au atras acolo.

V. DYMARSKY - Acolo au fost duși, aș spune.

S. MARKOV - Nu sub escortă. Vezi. Doar că atunci exista o strategie de dezvoltare a acestei regiuni, acum nu există nicio strategie. Sunt de acord cu Alexandru Alexandrovici. Nu există o strategie pentru rezolvarea problemei. Și această lipsă a unei strategii de dezvoltare a fost unul dintre principalele motive pentru prăbușirea Uniunii Sovietice. Și, prin urmare, lipsa unei strategii de dezvoltare pentru Rusia în prezent poate fi unul dintre motivele unei crize politice de amploare în viitor.

S. FILATOV - Se apropie de noi Serghei Alexandrovici...

V. DYMARSKY – Treptat.

A. KONOVALOV - Locuitorii din Vladivostok, dacă analizăm printre tineri, câți dintre ei au vizitat Moscova în viața lor...

V. DYMARSKY - Alexandru Alexandrovici, pot adăuga, cunosc doar câteva studii sociale care au fost efectuate în Orientul Îndepărtat. Orientul Îndepărtat ca regiune este mai legat din punct de vedere economic de Japonia și Asia de Sud-Est decât de Moscova.

A. KONOVALOV – Exact asta vreau să spun. Le extindem. Aceasta este politica noastră de stat, poate nu intenționată. Dar acestea sunt consecințele sale.

S. MARKOV - În multe privințe, anii 90 continuă, aceleași tendințe de iresponsabilitate, ca și ultimele sovietice...

S. FILATOV - Nu știu de ce iresponsabilitate. Spune-mi, te rog, mai bine să aduci pâine de pe teritoriul Stavropol și să o cumperi tot acolo, în China.

V. DYMARSKY - E o întrebare bună de la paginator...

S. MARKOV - Știi, da, pâinea se poate aduce din China. Dar școlarii ar trebui să viziteze Moscova.

V. DYMARSKY - Și cum pot vizita?

S. FILATOV - Sunt în general împotriva extremelor în toate. Pentru că dacă închizi complet granițele, este nerezonabil, pentru că economia este economia, caută unde este mai profitabil.

V. DYMARSKY - Domnule Markov, domnului Markov. Ai o întrebare la care pur și simplu nu poți răspunde. La întrebarea fruntei. Valery Borisovich vă întreabă: „Domnule Markov, câți oameni sunteți gata să vă sacrificați pentru integritatea URSS?”

S. MARKOV - În general cred, știi, să răspund direct unei persoane.

V. DYMARSKY - Desigur, la fel cum întrebarea a fost pusă direct.

S. MARKOV - Experții sunt oameni serioși, ca oamenii de stat, nu spun niciodată: nimeni nu poate fi lăsat în urmă. Aceasta este o lacrimă de copil, aceasta este lotul scriitorilor, ca să spunem așa. Oamenii de stat iau în considerare câți oameni vor muri în anumite scenarii. Pot spune că odată cu conservarea și modernizarea Uniunii Sovietice, țara noastră ar fi fost mult mai populată, mult mai bogată și mai puțini oameni ar fi murit din cauza bolilor asociate cu foamea...

V. DYMARSKY - Serghei, pot să pun o întrebare...

S. MARKOV - Din cauza prăbușirii Uniunii Sovietice, un număr mare de oameni au murit. Sunt multe calcule...

S. FILATOV - Dar acest lucru nu ar fi putut fi evitat.

S. MARKOV - Ar fi putut fi evitat. Ar fi putut fi evitat. Nu un soldat cu baionetă a fost nevoit să păstreze Uniunea Sovietică, ci modernizarea și crearea unei situații juridice și politice normale.

V. DYMARSKY - Serghei, aici ne scrie Arina pe pager. „Domnilor, economia URSS se prăbușea în fața ochilor mei. Am stat ore în șir în GUM pentru lenjerie intimă și colanți, seara m-am înscris să cumpăr 200 de grame de unt. Cu un salariu de 100 de ruble, cizmele costă 130-150 de ruble. Despre ce vorbesti. Cred că din punctul de vedere al consumatorului, trăim mult mai bine.” Nu este vorba despre asta. Serghei Alexandrovici Markov...

S. MARKOV - Nu putem fi de acord. Există cifre obiective.

V. DYMARSKY - Care sunt cifrele obiective? Ești sigur că trăim mai rău acum?

S. MARKOV - Câte kilograme de carne și pește consumă o persoană. Suntem mai buni la Moscova. Sunt mai bun. Cu siguranță, și multe altele. Dar oamenii din regiunea Voronezh...

V. DYMARSKY - Mai rău?

S. MARKOV – Mai rău.

V. DYMARSKY - Mănâncă mai puțin...

S. MARKOV - Mai puțină carne...

V. DYMARSKY - Decât sub stăpânirea sovietică.

S. MARKOV - Și uite, Soci, cum este vizita acolo. Câți oameni pot merge la mare pentru a se relaxa în vacanță. De asemenea, un indicator obiectiv. A căzut de mai multe ori. Consumul de carne și pește a scăzut. Colegii, sunt pentru capitalism, pentru modernizare. Dar nu pentru un astfel de capitalism, în care se reduce consumul de carne, pește, legume.

V. DYMARSKY - Ei bine, bine.

S. MARKOV - Acesta este capitalismul greșit.

S. FILATOV - Ne vei convinge mai întâi că cifrele pe care le folosești sunt de încredere.

V. DYMARSKY - Și cifrele sovietice erau de încredere? Cu ce ​​ne comparăm.

S. MARKOV - Acestea sunt date ONU.

V. DYMARSKY - De unde știu ei.

A. KONOVALOV - Datele ONU sunt aceleași coșuri ale patriei. S-a turnat..., iar noi cumpăram din ce în ce mai multă pâine în străinătate.

S. MARKOV - Ei bine, ai încredere în celelalte cifre. Speranța medie de viață în Rusia este acum mai mică decât a fost în Uniunea Sovietică.

A. KONOVALOV - Desigur, pentru că nu există îngrijiri medicale...

S. MARKOV - Acesta este un indicator integral al nivelului de trai. Integral. El e mai jos...

TOȚI VORBEȘTE IMPREUNA

V. DYMARSKY - Dragi oaspeți, ascultătorii nu ne aud, când toți vorbesc împreună, pur și simplu nu ne aud. Te implor, hai să luăm pe rând.

S. MARKOV - Scuză-mă.

V. DYMARSKY - Ar trebui Rusia să se străduiască să-și restaureze imperiul? Pe scurt și clar.

S. MARKOV – În funcție de ce înțelegeți prin imperiu.

V. DYMARSKY - Zona de influență.

S. MARKOV - Dacă îl înțelegem ca stat la nivel național, atunci, desigur, Rusia trebuie să-și păstreze naționalitatea. Și dacă prin imperiu înțelegem integrarea cu popoarele frățești din Ucraina, Belarus, Kazahstan, atunci, desigur.

V. DYMARSKY - Integrare prin gaz.

S. MARKOV – Integrarea nu se face doar prin gaz. Prin limba rusă vor să vorbească.

S. FILATOV - Și de ce vorbiți mereu despre treburile noastre externe. Să vorbim despre interne. Iată cel mai important lucru...

S. MARKOV - Răspund la întrebare. Dacă spunem că prin forța închisoarea popoarelor - acest lucru nu este necesar.

S. FILATOV - Cel mai important lucru este să faci totul pentru ca o persoană să ocupe un loc demn în țara noastră în Federația Rusă. Este necesar să ne asigurăm că sarcina constituțională a statului este de a asigura dreptul, libertatea și viața normală a unei persoane, pentru ca acest lucru să fie într-adevăr acceptat de statul nostru. Aici este sarcina principală. Dacă există o persoană ca valoare cea mai importantă în stat și dacă toată lumea se ocupă de asta: legiuitori, președinte, funcționari, și nu invers, atunci putem vorbi despre un stat mare care va fi invidiat. Despre un mare stat care va fi respectat. Poate le va fi frică dacă cineva dorește asta. De exemplu, nu vreau asta.

A. KONOVALOV - Nu trebuie să-ți fie frică. Un răspuns foarte simplu. Structura de stat a Rusiei, sistemul politic, sistemul economic trebuie să fie astfel încât să fim un model atractiv pentru vecinii noștri. Atunci integrarea va merge de la sine. Nu va trebui să închideți supapele. Nu va fi nevoie să strângem gâtul cuiva, nu va fi nevoie să ceri să fim prieteni doar cu noi și cu nimeni altcineva.

V. DYMARSKY - Văd.

S. MARKOV – Așa e, chiar așa voi spune. Dacă vrei ca Ucraina să fie alături de noi, nu este necesară creșterea prețurilor la gaze, ci eliminarea regimului oligarhic din țară.

V. DYMARSKY - În ce țară?

S. MARKOV - Al nostru. Creați un model de piață normal. Creșterea economică rapidă și Ucraina se va integra cu noi.

V. DYMARSKY - Dragi oaspeți, vă mulțumesc pentru această conversație activă, și aș spune furtunoasă, cred că a fost destul de interesantă, cel puțin utilă. Poate că va trebui continuată, pentru că, așa cum am spus, această experiență va fi în continuare utilă Rusiei. Am primit un număr foarte mare de mesaje pe pager, era firesc imposibil să le citim pe toate, am citit ceva. Să nu mai discutăm despre asta cândva într-o săptămână, în ajunul vacanței...

S. MARKOV - Pot să am o secundă. Motivele eșecului reformelor din anii 1990.

V. DYMARSKY - În regulă, vom discuta și despre acest subiect. Le mulțumesc oaspeților noștri. Ne vedem săptămâna viitoare pe 31 decembrie. Să vorbim despre lucruri mai distractive, sper de Anul Nou. Între timp, Crăciun fericit ție.

A. KONOVALOV - La mulți ani.

S. MARKOV - Sărbători fericite.

V. DYMARSKY - Și mai am timp s-o fac, iar tu o vei face acum.

S. MARKOV - Da, îi felicităm pe toți pentru noul an care vine, toate cele bune și fericire.

V. DYMARSKY - Ne vedem peste o săptămână.

Tipul muncii:

Rezumat pe tema: Colapsul URSS este un accident sau un model

03.07.2014 16:27:42

Tip fișier:

Verificare viruși:

Verificat - Kaspersky Anti-Virus

Text complet:

Introducere. 3
Capitolul 1. Precondiții și cauze ale proceselor de dezintegrare în URSS în ajunul prăbușirii. 5
1.1 Cauzele dezintegrarii în URSS. 5
1.2 Procesul prăbușirii statului sovietic (toamna 1990 - iarna 1991). Caracteristicile etapelor. opt
Capitolul 2. „Regularități” și „accidente” în procesul de prăbușire a URSS. cincisprezece
2.1 Contradicția motivelor prăbușirii URSS. cincisprezece
2.2 Condiții istorice pentru prăbușirea URSS. 17
Concluzie. douăzeci
Lista literaturii folosite.. 22

Introducere
Prăbușirea URSS, dezintegrarea imperiului multinațional, care a jucat unul dintre rolurile cheie pe continentul eurasiatic timp de trei sute de ani, este unul dintre cele mai semnificative evenimente din istoria mondială a secolului al XX-lea. Aceasta este poate singura evaluare care este acceptată de majoritatea istoricilor și politicienilor fără dispute și raționamente.
Luarea în considerare a problemei cauzelor prăbușirii URSS este departe de această opinie comună, deoarece acest proces are tendințe destul de multifațetate în dezvoltarea sa. Posibilitatea și oportunitatea prevenirii acestor contradicții este practic imposibilă în prezent, deoarece polarizarea societății continuă față de cei care evaluează negativ prăbușirea URSS și cei care văd în dezintegrarea ei calea către progres, nașterea unei noi Rusii. . Analiza științifică a procesului de prăbușire a statului sovietic este asociată cu diferite poziții politice și ideologice subiective ale cercetătorilor.
În această lucrare se încearcă generalizarea principalelor puncte de vedere asupra cauzelor și precondițiilor prăbușirii URSS, asupra chestiunilor unui element natural sau aleatoriu în problema dezbinării URSS.
Scopul studiului: să ia în considerare principalele tendințe și cauze ale prăbușirii URSS, să evidențieze elementele de accidente și tiparele acestui proces.
Pentru atingerea acestui scop, sunt propuse următoarele sarcini: să ia în considerare cauzele dezintegrarii în URSS; evidențiază procesul de prăbușire a statului sovietic (toamna 1990 - iarna 1991). Caracteristicile etapelor; determina contradicția cauzelor prăbușirii URSS; luați în considerare premisele istorice pentru prăbușirea URSS.
La scrierea lucrării au fost folosite materiale ale cercetătorilor ruși - M. Zuev, Sh. Munchaev, V. Ustinov și alții; opere clasice ale autorilor străini (N. Werth, J. Hosking).

Capitolul 1. Cerințe preliminare și cauze ale proceselor de dezintegrare în URSS în ajunul prăbușirii 1.1 Motivele dezintegrarii în URSS
Motivele prăbușirii URSS sunt multiple. Ele pot fi considerate sub diverse aspecte – politice, naționale, internaționale, economice. Să încercăm să ne oprim asupra fiecăruia dintre ele.
Trebuie menționat că una dintre principalele premise pentru dezintegrarea statului sovietic constă în însăși natura țării. URSS a fost creată în 1922 ca stat federal. Totuși, în timp, s-a transformat tot mai mult într-un stat, în esență, un stat unitar, controlat din centru și nivelând diferențele dintre republici, subiecte ale relațiilor federale.
Primul conflict pe motive etnice a avut loc în 1986 în Alma-Ata. În 1988, au început ostilitățile între Armenia și Azerbaidjan asupra Nagorno-Karabah, un teritoriu locuit în principal de armeni, dar care făcea parte din AzSSR. În aprilie 1989, la Tbilisi au avut loc câteva zile demonstrații în masă. Principalele revendicări ale manifestanților au fost implementarea reformelor democratice și independența Georgiei. Populația abhază s-a pronunțat pentru revizuirea statutului RSSA Abhază și separarea acesteia de RSS Georgiei.
Creșterea tendințelor centrifuge în URSS a avut motive destul de serioase, dar conducerea sovietică, ca și în celelalte acțiuni politice ale sale, a arătat o incapacitate completă de a le face față. Refuzul de a considera contradicțiile naționale drept cea mai gravă problemă de fapt nu a făcut decât să încurce și mai mult problema și, mai degrabă, a contribuit la intensificarea luptei, mai degrabă decât invers.
Astfel, confruntarea tot mai mare dintre centrul sindical și republici a devenit nu doar o luptă pentru reforme, ci și o luptă între elitele centrale și locale pentru putere. Rezultatul acestor procese a fost așa-numita „paradă a suveranităților”.
La 12 iunie 1990, Primul Congres al Deputaților Poporului din RSFSR a adoptat Declarația privind suveranitatea de stat a Rusiei. A legiferat prioritatea legilor republicane față de cele sindicale. B.N. Elțin a devenit primul președinte al Federației Ruse, A.V. Rutskoy.
Până în toamna anului 1990, era deja evident că, după cinci ani și jumătate de perestroika, Uniunea Sovietică intrase într-o nouă etapă în istoria sa atât în ​​ceea ce privește politica internă, cât și în dezvoltarea relațiilor cu întreaga lume. A avut loc o adevărată revoluție a minții, făcând imposibilă revenirea la starea anterioară. Totuși – și acesta a fost un pericol formidabil pentru viitorul lui Gorbaciov și al experimentului echipei sale de modernizare a țării – niciuna dintre cele trei probleme cheie care au apărut după 1985 nu a fost rezolvată:
1) problema pluralismului politic, parte integrantă a oricărui proces de democratizare;
2) problema creării unei economii de piaţă.
Deși trebuie menționat că la 20 iulie 1990 au fost făcute principalele prevederi ale programului adoptat de guvernul rus, numit „Mandat de încredere pentru 500 de zile” și care prevedea privatizarea proprietății de stat și eliberarea prețurilor. public în presă. Acest „plan Elțin” a fost prezentat ca un program alternativ la planul mai prudent pregătit pentru întreaga Uniune Sovietică de către Ryzhkov, președintele Consiliului de Miniștri al URSS. Cu toate acestea, acest program sa dovedit a fi născut mort;
3) problema contractului federal.
Una dintre premisele importante care a jucat un rol în prăbușirea URSS a fost factorul economic. Economia planificată agonizantă a demonstrat o creștere rapidă a ratei inflației (în ultimii ani ai existenței URSS, prețurile au crescut destul de rapid), diferența dintre rublele în numerar și cele fără numerar, care a fost fatal pentru orice economie, sistemul planificat a fost izbucnirea la cusături și ruperea legăturilor economice cu republicile unionale.
Procesele de prăbușire a statului sovietic s-au desfășurat pe fondul transformărilor democratice în țările din Europa de Est, rezultatul cărora a fost căderea acestora în 1989-1990. regimuri comuniste.
Astfel, până în 1991, în URSS se formase un nod rigid de contradicții în sfera politică, națională și economică. Imposibilitatea rezolvării problemelor cu care se confruntă țara în ansamblu a predeterminat soarta statului sovietic.

1.2 Procesul prăbușirii statului sovietic (toamna 1990 - iarna 1991). Caracteristicile etapelor
Din punct de vedere al analizei politice, anul din toamna anului 1990 până în iarna anului 1991, care, potrivit cercetătorului francez N. Werth, este anul cheie în procesul prăbușirii URSS, se împarte în trei etape:
1) perioada până la semnarea la 23 aprilie 1991 de către Gorbaciov, reprezentând centrul sindical, și liderii a nouă republici (Rusia, Ucraina, Belarus, Kazahstan, Uzbekistan, Turkmenistan, Kârgâzstan, Tadjikistan, Azerbaidjan) a unui document cunoscut sub numele de „Declarația 9 + 1”, care a declarat principiile noului tratat de unire.
2) perioada de la sfârşitul lunii aprilie 1991, marcată de un fel de „armistiu”, părea să fie stabilită în relaţiile dintre Elţîn şi Gorbaciov, care se preocupau reciproc de căderea autorităţii oricărei puteri de stat. Gorbaciov a jucat un joc politic mai subtil, încetând să recurgă sistematic, așa cum a fost evident în timpul evenimentelor din ianuarie de la Vilnius, la folosirea forțelor conservatoare pentru a crea o „contragreutate” pentru Elțîn. Între timp, situația politică și economică din țară se deteriorase atât de mult încât în ​​august a devenit posibilă încercarea forțelor conservatoare de a efectua o lovitură de stat;
- perioada de după eșecul putsch-ului din 19-21 august, când înfrângerea adusă taberei conservatorilor a accelerat catastrofal prăbușirea Uniunii, a dus la desființarea fostelor structuri de stat, inclusiv a KGB, suspendarea activităților; și interzicerea ulterioară a PCUS. În mai puțin de patru luni, pe locul fostei URSS a apărut o nouă entitate geopolitică și foarte instabilă, CSI.
Trecând la o examinare mai detaliată a acestor perioade, observăm că primul conflict deschis între susținătorii lui Gorbaciov și Elțin a izbucnit în octombrie 1990, în timpul discuției privind proiectele alternative de reformă economică. Pe 11 octombrie, vorbind în plenul Comitetului Central al PCUS, Gorbaciov s-a exprimat în sprijinul opțiunii prezentate de Ryzhkov, președintele Consiliului de Miniștri al URSS. Acest plan, care prevedea în cele din urmă trecerea la prețuri „reale”, eliberarea salariilor, creșterea independenței întreprinderilor, protecția socială a șomerilor, a cărui apariție inevitabil ar fi fost cauzată de implementarea sa, a fost imediat criticat de autorii unui proiect concurent cunoscut sub numele de „Programul 500 de zile”, care a primit sprijinul lui Elțin și al majorității parlamentarilor ruși. G. Yavlinsky, vicepreședintele Consiliului de Miniștri al RSFSR, și apoi B. Elțin au vorbit în parlamentul rus pe 17 octombrie împotriva „revenirii la sistemul administrativ-comandă”. „Programul 500 de zile”, aprobat de deputații populari ai RSFSR cu câteva săptămâni mai devreme, a declarat Elțîn, a fost deja torpilat de primele măsuri luate în conformitate cu planul prezidențial. Natura reciproc exclusivă a celor două programe nu a fost pusă la îndoială. Susținătorii lui Elțin au refuzat orice fel de compromis, convinși că planul prezidențial va eșua în curând.
Pe 23 noiembrie, republicilor li s-a prezentat o altă versiune a proiectului unui nou tratat de unire. La discuția sa au participat toate republicile, cu excepția Balticii și Georgiei. Deși referirile la socialism au dispărut din proiect și „Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste” a făcut loc „Uniunii Republicilor Sovietice Suverane”, influența centrului s-a simțit în fiecare articol al acestei versiuni a contractului.
Totodată, deja la momentul prezentării, acest proiect aparținea trecutului: cu trei zile mai devreme, pe 20 noiembrie, a fost încheiat un acord bilateral între Rusia și Ucraina, potrivit căruia cele două republici și-au recunoscut reciproc suveranitatea și necesitatea pentru cooperare economică fără participarea centrului pe bază de egalitate și beneficiu reciproc. Două zile mai târziu, a fost semnat un acord similar între Rusia și Kazahstan. Aceste acorduri, a declarat B. Elțin, creează un model al unei noi Uniri și nucleul în jurul căruia se va forma.
Pe 12 ianuarie, în timpul operațiunii armatei sovietice de a sechestra clădirea televiziunii lituaniene din Vilnius, 16 persoane au fost ucise. Această acțiune, întâmpinată cu entuziasm de Comitetul Lituanian de Salvare Națională, creat din oponenții independenței republicii, militari, conservatori și o parte a presei, a dus la scindarea finală a intelectualității, care îl susținuse anterior pe Gorbaciov pentru cea mai mare parte.
Evenimentele de la Vilnius, repetate câteva zile mai târziu la Riga, au agravat puternic conflictul dintre reformatori și conservatori. La 22 ianuarie, B. Elțin a condamnat ferm folosirea forței în republicile baltice. Pe 26 ianuarie, guvernul federal a anunțat introducerea, de la 1 februarie, a patrulelor comune de poliție și militare pe străzile marilor orașe, sub pretextul intensificării luptei împotriva creșterii criminalității. 24 ianuarie 1991 a anunțat retragerea din circulație a bancnotelor de cincizeci și o sută de ruble sub pretextul luptei cu „economia din umbră”. Imediat și, de fapt, singurul rezultat tangibil al acestei operațiuni a fost indignarea și nemulțumirea tot mai mare a populației.
Pe 21 februarie, în toiul demonstrațiilor și contrademonstrațiilor care au măturat Moscova, Leningradul și alte orașe mari, Elțin, într-un discurs televizat, a cerut demisia lui Gorbaciov și dizolvarea Sovietului Suprem al URSS. În replică, Gorbaciov i-a acuzat pe „așa-zișii democrați” că „căută să destabilizeze țara” în perioada premergătoare unui referendum pentru întreaga Uniune programat pentru 17 martie privind conservarea URSS.
Cererile reformatorilor au primit un sprijin puternic din partea organizațiilor de conducere ale mișcării muncitorești independente care au apărut în timpul grevelor de vară din 1989, în primul rând în bazinele carbonifere din Donbass, Kuzbass și Vorkuta. În 1991, minerii au intrat în grevă la 1 martie, cerând acum nu numai o creștere a salariilor în legătură cu creșterea anunțată a prețurilor cu amănuntul după 2 aprilie, ci și demisia lui Gorbaciov, dizolvarea Sovietului Suprem al URSS, naționalizarea proprietății PCUS, un veritabil sistem multipartid, separarea întreprinderilor și organizațiilor . În esență, procesul de departizare se desfășura deja din toamnă, când comitetele muncitorilor și de grevă din sute de întreprinderi au scos de la locul de muncă comitetele de partid și organele sindicale oficiale și le-au ocupat sediile. Din nou, ca și în 1917, incapacitatea structurilor oficiale a devenit evidentă, iar „vidul de putere” s-a manifestat din plin, în primul rând în localități.
Haosul în administrația de stat a crescut și mai mult după referendumul din 17 martie. Potrivit rezultatelor referendumului, 80% dintre ruși au susținut desfășurarea unor alegeri generale ale propriului președinte, iar doar aproximativ 50% dintre moscoviți și leningrad și 40% dintre Kievan și-au exprimat dorința de a păstra Uniunea în forma propusă.
Rezultatele ambigue ale referendumului au fost rapid eclipsate de creșterea îngrozitoare a prețurilor a populației (de la 2 la 5 ori), care a stârnit cu atât mai multă indignare cu cât salariile au fost majorate în medie cu doar 20-30%. Cele mai masive greve ale colectivelor de muncă au avut loc la Minsk, arătând clar cât de mult a crescut și s-a radicalizat conștiința clasei muncitoare după vara lui 1989: nelimitându-se la revendicările economice, muncitorii s-au opus întregului sistem socio-politic, punând sloganuri înainte pentru demisia lui Gorbaciov și a întregului guvern al uniunii, abolirea tuturor privilegiilor, abolirea KGB-ului, restabilirea proprietății private depline asupra pământului, organizarea de alegeri libere pe baza unui sistem multipartid, separarea întreprinderilor şi trecerea lor în jurisdicţia republicilor. În aprilie, numărul greviştilor a depăşit un milion.
În aceste condiții, în rândul conservatorilor a apărut ideea organizării unei conspirații atât împotriva noului model de Unire, cât și împotriva reformelor în general. În dimineața zilei de 19 august, TASS a raportat despre crearea Comitetului de Stat pentru Starea de Urgență în URSS (GKChP), care includea 8 persoane, inclusiv vicepreședintele URSS Yanaev, prim-ministrul Pavlov, președintele KGB Kryuchkov, Ministrul Apărării Yazov, ministrul Afacerilor Interne Dot Pugo. Declarând că președintele URSS Gorbaciov, aflat în vacanță în Crimeea, „din motive de sănătate, nu își poate îndeplini atribuțiile”, GKChP și-a anunțat intenția de a restabili ordinea în țară și de a preveni prăbușirea Uniunii. Comitetul de Stat pentru Urgență a anunțat stare de urgență în anumite regiuni ale țării. Au fost desființate structurile puterii, care, potrivit Comitetului de Stat de Urgență, au acționat contrar Constituției URSS. Activitățile partidelor și mișcărilor de opoziție au fost suspendate, mitingurile și demonstrațiile au fost interzise. Echipamentul și trupele militare au fost atrase la Moscova. În Decretul nr. 1, Comitetul de Stat pentru Starea de Urgență a promis că va crește salariile, va oferi tuturor lucrătorilor 15 acri de pământ și va oferi locuințe tuturor. S-a instituit stare de urgență pentru șase luni, a fost introdusă cenzura.
Cu toate acestea, după ce a întâmpinat rezistența populară, condusă de președintele RSFSR Elțin, putsch-ul a eșuat. Nehotărârea și dezbinarea trupelor, confuzia putschiștilor, care au căzut în prosternare în fața unei reacții neprevăzute a moscoviților (precum și a Leningradenilor, locuitori ai altor orașe mari), a zeci, și apoi a sute de mii dintre care spontan. s-au adunat în fața clădirii parlamentului rus, care a devenit un bastion al rezistenței la nou-apărute junte, ezitarea trupelor aduse la Moscova în fața oamenilor neînarmați care li s-au opus, sprijinul lui Elțin de către majoritatea guvernelor. a tarilor lumii si a opiniei publice internationale – in totalitatea lor, toti acesti factori au dus la faptul ca in mai putin de trei zile tentativa de lovitura de stat a fost lichidata.
În seara zilei de 21 august, Gorbaciov s-a întors la Moscova, dar în acest moment Elțîn, care a ieșit drept principalul câștigător al acestui test, în cuvintele unui politician francez, „a câștigat epoleții șefului statului”.
Eșecul tentativei de lovitură de stat, care a demonstrat o creștere incredibilă a conștiinței publice și a maturității politice a maselor, a accelerat brusc prăbușirea URSS, a dus la pierderea influenței și puterii lui Gorbaciov, la desființarea fostelor instituții ale puterii centrale. . În zilele care au urmat eșecului putsch-ului, opt republici și-au declarat independența, iar cele trei republici baltice, care și-au atins deja recunoașterea de către comunitatea internațională, au fost recunoscute de Uniunea Sovietică pe 6 septembrie.
M. Gorbaciov, în ciuda angajamentului său reafirmat față de idealurile comuniste, și-a părăsit postul de secretar general al Comitetului Central al PCUS și a dizolvat Comitetul Central. Activitatea PCUS a fost suspendată, iar câteva săptămâni mai târziu a fost complet interzisă de Elțin. Datorită înlăturării unui număr de funcții și departamente importante din competența KGB, această organizație a fost mult redusă. A avut loc o reînnoire completă a instituției politice (de la șefii presei până la membrii guvernului), căruia i s-au alăturat reformatorii și apropiații lui Elțin, care au consolidat imediat noua poziție cu o serie de decrete parlamentare. Gorbaciov, dorind să-și păstreze centrul și, prin urmare, postul său, a propus o nouă versiune – dar prea amintită de trecutul – a tratatului de unire. Cu toate acestea, pozițiile politice ale președintelui URSS erau deja prea slăbite de putsch.

Capitolul 2. „Regularități” și „accidente” în procesul prăbușirii URSS
Procesul de organizare a unui referendum privind conservarea URSS (martie 1991) și dezintegrarea ulterioară a țării în timpul Acordurilor Belovezhskaya (decembrie 1991) poate fi considerat un eveniment de natură controversată. Majoritatea populației a spus „da” în același timp conservării „țarii mari” și dezintegrarii acesteia, aprobând independența național-statală a republicilor lor. Încă nu există un acord între experți cu privire la ce înseamnă acest fenomen. Dar este evident că factorii care au determinat „timpul vieții” URSS au fost de natură complexă. Unele dintre ele pot fi numite chiar și acum.
Secolul nostru a fost martor la transformarea multor formațiuni statale. Nu este vorba doar despre imperii. Un număr de state federale s-au prăbușit, iar elementele relațiilor confederate au fost introduse în altele. O soartă dificilă a avut parte de unitățile statale unitare individuale (prăbușirea Pakistanului, divizarea Republicii Cipru, formarea Autorității Palestiniene în Israel, federalizarea Belgiei, introducerea unui sistem de relații apropiat de cel federal în Spania și Marea Britanie. Marea Britanie).
Separatismul etnoteritorial este foarte vizibil în procesele politice globale. Alături de aceasta se exprimă și tendințe opuse - spre integrarea regională. Aici, exemplul cel mai frapant este formarea Uniunii Europene, dar o orientare similară a proceselor politice este caracteristică și altor regiuni ale lumii. Se poate afirma că până acum procesele geopolitice sunt asemănătoare cu cele tectonice: sunt observate, dar nu controlate. Nici regiunea Eurasiei de Nord nu poate fi considerată unică, unde două sisteme sociopolitice s-au schimbat de-a lungul unui secol: Imperiul Rus și URSS, iar acum există un al treilea (CSI).
În secolul XX, lumea a cunoscut două revoluții tehnologice: industrializarea grea (până aproximativ al Doilea Război Mondial) și revoluția computerelor (începută în anii 1950 și 1960). Transformări radicale au avut loc și în domeniul politicii: introducerea votului universal, o reorganizare radicală a administrației publice (crearea unui „stat de drept”), apariția unui „stat bunăstării”. Aceste schimbări au fost de natură globală, dar au fost conduse de țările din Europa de Vest și America de Nord, unde „modernizarea primară” - revoluția industrială - a început mai devreme. Liderii au fost urmați de alte țări care au început modernizarea industrială „secundară” din alte poziții de plecare. Printre ei era și Rusia. Statele care trăiau în modul „dezvoltare de recuperare” s-au confruntat cu sarcina în cea mai scurtă perioadă de timp de a parcurge calea pentru care Occidentul a luat multe decenii. Una dintre opțiunile pentru „modernizarea secundară”, după cum recunosc mulți istorici și sociologi, a fost „calea socialistă a dezvoltării”. Modernizarea „secundară” dă naștere adesea unui tip special de societate, numit „mobilizare”. Drept urmare, pentru a atinge obiective semnificative din punct de vedere social, societatea a fost nevoită să plătească un „preț” mai mare, indiferent de costuri, inclusiv de victime umane.
Particularitatea Uniunii Sovietice a fost că aici modernizarea tehnologică nu a fost sincronizată cu schimbările în structura politică. Dacă în stadiul industrializării grele (crearea producției de mijloace de producție, a unui sistem de comunicații care funcționează pe baza unui motor cu ardere internă și a unui motor electric etc.), dezechilibrul dintre fundamentele tehnologice și politice ale societății era nu atât de clar manifestată, atunci revoluția științifică și tehnologică (informatică) din a doua jumătate a secolului XX în. în ţări de acest tip nu se putea realiza fără o transformare radicală a organizării lor politice. Însuși sistemul politic arhaic a intrat în conflict cu nevoile de dezvoltare ale țării și ale popoarelor sale. Victima acestui conflict a fost statul, care a realizat o modernizare accelerată în modul „mobilizare” și nu a reușit să efectueze „demobilizarea” la momentul istoric potrivit.
Costurile „recuperării din urmă a dezvoltării”, creșterea denivelării globale, au fost completate de distanța socio-culturală intrastatală dintre popoarele și regiunile URSS. În perioada sovietică, nu a fost posibil să se niveleze nivelul de dezvoltare socio-economică și socio-culturală a grupurilor etnice și a regiunilor țării. Acest lucru a creat un teren fertil pentru ideologia naționalismului. Distribuția sa în secolul al XIX-lea și mai ales în secolele XX. a căpătat un caracter de avalanşă, determinat de procesele de modernizare. Deși dreptul la autodeterminare a ocupat centrul agendei naționale bolșevice și a permis crearea URSS, puține dintre popoarele țării erau în anii 1920. la nivelul dezvoltării care presupune dorinţa de independenţă naţional-statală. Dar, în viitor, dezvoltarea socio-economică a URSS a dus la creșterea naționalismului în rândul numeroaselor popoare ale țării. Vorbim despre apariția unei elite naționale politice, manageriale, creatoare, care acumulează valorile acestui popor. Într-o formă deosebit de critică, naționalismul s-a dezvoltat în rândul popoarelor care nu trecuseră prin toate etapele procesului de modernizare. Aceeași structură statală a URSS a lăsat loc pentru implementarea acestei ideologii.

2.2 Contextul istoric al prăbușirii URSS

Imperiul Rus era un stat unitar, deși cuprindea o serie de teritorii autonome. În timpul revoluției și războiului civil, ideile federaliste le-au permis bolșevicilor să „strângă” pământurile și popoarele și să recreeze statulitatea rusă. La începutul anilor 1920 a fost creată URSS. Noua Uniune a patru țări (Federația Rusă și Transcaucaziană, Ucraina și Belarus) a luat forma ca o confederație. Fiecare dintre state avea dreptul de a se separa de Uniune. Ulterior, Ucraina și Belarus au devenit chiar membre ale ONU, iar acesta este unul dintre semnele suveranității statului. În același timp, s-au dezvoltat și tendințe de unitarism. Transportatorul lor a fost Partidul Comunist. Deja la al XII-lea Congres al PCR(b) (1923) a fost adoptată teza despre dictatura acestuia, care a fost instituită ca normă constituțională. Partidul a îndeplinit și funcțiile unui stat unitar. Elemente de confederalism, federalism și unitarism în structura statală a Uniunii Sovietice au coexistat până de curând.
Desigur, unitarianismul a dominat. Dar a fost puternic atâta timp cât puterea Partidului Comunist a rămas. Odată cu slăbirea sa (a doua jumătate a anilor 1980), sentimentele confederale și federale au reînviat. Au apărut mișcări separatiste. În condiții de deficit de mărfuri, au început să fie introduse vama internă. Apariția „cardurilor de apel pentru cumpărători” a evidențiat prăbușirea sistemului financiar unificat. Acordurile de la Belavezha din decembrie 1991 doar au oficializat legal dezintegrarea statului unificat.
În lucrările de la sfârșitul anilor 1980. Echipa noastră de cercetare a insistat constant asupra reorganizării URSS, ținând cont atât de particularitățile structurii statale (combinarea elementelor de confederație, federație și unitarism), cât și de experiența de integrare a comunității vest-europene. S-a propus o tranziție treptată la tipul de integrare regională. Poate că, după ce am ales acest vector de dezvoltare, ar fi posibil deja să avem în Eurasia de Nord un sistem politic de tip mai civilizat și, cel mai important, promițător decât CSI.
Politica Guvernului lui M.S. Gorbaciov a avut un caracter multidirecțional. Pe de o parte, nucleul care ținea împreună atât sistemul politic, cât și cel economic al URSS (conducerea partidului, dominația statului în economie, ierarhia subordonării teritoriilor etc.) a fost îndepărtat. În schimb, nu a fost creată o nouă structură solidă. Referendumul din 1991 trebuia să întărească legitimitatea guvernului central și să oprească formal și legal sentimentele separatiste. Dar ar putea avea consecințe juridice? Procedura referendumului cere ca problema să fie clară fără ambiguitate și să nu implice interpretări multiple. În realitate, la referendum s-a propus să se vorbească simultan pe mai multe probleme, reduse artificial la o singură frază. Consecințele juridice ale unui astfel de vot ar fi neglijabile. În același timp, se desfășura „procesul Novoogarevsky”, în timpul căruia formațiunile autonome de nivel inferior dobândeau un nou „patron” în persoana guvernului central. După cum a arătat experiența, această politică sa dovedit a fi un eșec.
Nu trebuie să uităm de factorul personal, care a decis în cele din urmă soarta URSS. Nu este vorba doar despre dezacordurile din Comitetul Central al PCUS, care au dus la o tentativă de lovitură de stat în august 1991 (se știe că atunci și-au declarat independența și republicile baltice, iar în curând Ucraina). a distrus Uniunea Sovietică. Astfel, nu considerăm că prăbușirea URSS este nici un eveniment accidental, nici inevitabil, ci o interpretăm ca o manifestare a tiparelor sociale care nu sunt pe deplin înțelese.

Concluzie
O analiză a materialului prezentat în lucrare ne permite să ajungem la următoarele concluzii și generalizări.
Motivele prăbușirii URSS se află în diferite planuri - politic, economic și spiritual. Epuizarea posibilităților de dezvoltare extinsă; o scădere bruscă a ratelor de creștere economică; dominarea nedivizată a sistemului de comandă-administrativ al managementului economic; centralizarea în continuare a managementului economic; criza sistemului de constrângere non-economică, lipsa unor stimulente economice reale pentru lucrători; cheltuieli uriașe pentru complexul militar-industrial; economia URSS nu a mai rezistat concurenței cu Occidentul – toate acestea determină criza economică.
Criza sistemului politic s-a datorat faptului că dominarea completă în viața socio-politică a PCUS și a ideologiei marxist-leniniste; rolul decisiv al conducerii partidului în luarea aproape a tuturor deciziilor; represiuni mai dure împotriva dizidenților; consolidarea birocratizării în administrația publică; adâncirea crizei în relaţiile internaţionale.
În sfera spirituală a avut loc instituirea unui control ideologic cuprinzător asupra culturii și educației; dubla moralitate răspândită și standarde duble de conduită; decalajul tot mai mare dintre cuvânt și faptă; evitarea unei analize obiective a stării de fapt din societate; o altă rundă de reabilitare a stalinismului; creșterea scepticismului în masă, apatiei politice, cinismului; o scădere catastrofală a autorităţii conducerii la toate nivelurile.
Regularitatea prăbușirii Uniunii Sovietice, natura predestinației prăbușirii Uniunii Sovietice, este văzută ca fiind destul de exagerată și este, de asemenea, exagerată de mulți cercetători. Mai degrabă, un grup de oameni care doreau să ajungă la putere a determinat soarta URSS, a avut loc o schimbare banală de la un grup politic la altul, fără a ține cont de opinia majorității populației.
Astfel, prăbușirea URSS nu a fost un fenomen natural, ci mai degrabă accidental, din moment ce au mai fost nevoie de cel puțin încă 10-20 de ani pentru ca o țară de această amploare să se piardă în mod natural. Prin urmare, principalul motiv al prăbușirii a fost eșecul forțelor politice ale Uniunii Sovietice de a-și continua politica.

Lista literaturii folosite
Werth N. Istoria statului sovietic. 1900–1991 – M.: Ves Mir, 2009. – 544 p. Istoria Mondială: Războiul Rece. Prăbușirea URSS. Lumea modernă / V.V. Adamchik (ed. col.). - M.: AST, 2012. - 400 p. Gurina N. Rușii vor să se întoarcă înapoi în URSS // RBC zilnic. 2011. 30 martie. URL: http://www.rbcdaily.ru/2011/03/30/focus/562949979962338 (accesat 17/06/2011).Zece ani mai târziu, rușii deplâng URSS. URL: http://www.inosmi.ru/untitled/20011211/142450.html (Data accesului: 17/06/2011).Tratatul de formare a Uniunii Republicilor Sovietice Socialiste. 30 decembrie 1922 // O aniversare eșuată: ​​De ce URSS nu și-a sărbătorit 70 de ani? M., 2009. S. 22–27.Documente privind crearea CSI // Buletinul diplomatic. - 1992. - Nr 1. - 15 ianuarie. - P. 7-26.Zuev M.N. Istoria internă: În 2 cărți. - M .: Onyx secolul XXI, 2010 - Carte. 2: Rusia în secolul XX - începutul secolului XXI. – 672 p. Istoria statului și dreptului Rusiei / Ed. Da. Titov. - M.: Prospekt, 1997. Istoria creării CSI // Clubul CSI și al Statelor Baltice MGIMO // http://www.sng.nso-mgimo.ru/sng_sozdanie.shtmlKravchuk L.M. Înmormântarea imperiului // Oglinda săptămânii. - 2011. - 21 august. – P. 7. Lobanov D. V. Şapte samurai ai URSS. Au luptat pentru țara lor! M., 2012. Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. istoria Rusiei. – M.: Norma; Infra-M, 2010. - 758 p. Naumov N.V. Aspecte internaționale ale prăbușirii URSS // Alegeri în Rusia: Jurnal științific // http://www.vybory.ru/nauka/0100/naumov.php3Parkhomenko S. Gennady Burbulis: Rol politic - „ucigaș” // Nezavisimaya gazeta . 1992. 29 ianuarie. P. 2. Prazauskas A. A. Ar putea fi „Unirea de nesfăcut” eternă? // Gândire liberă. 1992. Nr. 8. Pribylovsky V., Tochkin G. Cine și cum a desființat URSS? // Ziar nou zilnic. 1994. 21 decembrie. C. 6.; Uniunea ar putea fi salvată. P. 507. Rubtsov N. Tren // Rubtsov N. Rusia, Rus! Salvează-te... M., 1992. S. 109. Relații internaționale moderne / Statul Moscova. Institutul de Relații Internaționale / A.V. Torkunov (ed.). - M.: ROSSPEN, 2000. - 584 p. Acordul privind formarea Comunității Statelor Independente. 8 decembrie 1991 // Uniunea ar fi putut fi salvată. Hartie alba. a 2-a ed. M., 2010. P. 451–455. Turgunbekov J. Statutul politic internațional al CSI (Pentru a 7-a aniversare de la crearea CSI) // Jurnal științific și educațional „Polysphere” // http://polysphere. freenet.kg/no1/ PSF1A07.htm.Hosking J. Istoria Uniunii Sovietice (1917-1991). - Smolensk: Rusich, 2010. - 496 p. Tsipko A. Dacă prăbușirea statului este prețul pentru a scăpa de comunism, atunci este prohibitiv de scump // ​​Eu și lumea. 1992. № 1. Shishkov Yu. Prăbușirea imperiului: greșeală a politicienilor sau inevitabilitate? // Știință și viață. 1992. Nr. 8. Shutov AD Despre ruinele unei mari puteri, sau agonia puterii. M., 2004. P. 43. Zuev M.N. Istoria internă: În 2 cărți. - M .: Onyx secolul XXI, 2010 - Carte. 2: Rusia în secolul XX - începutul secolului XXI. – 672 p.
Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. istoria Rusiei. – M.: Norma; Infra-M, 2012. - 758 p.
Werth N. Istoria statului sovietic. 1900–1991 – M.: Ves Mir, 2009. – 544 p.
Hosking J. Istoria Uniunii Sovietice (1917-1991). - Smolensk: Rusich, 2010. - 496 p.
Werth N. Decret. sclav. – C. 537.
Istoria mondială: Războiul Rece. Prăbușirea URSS. Lumea modernă / V.V. Adamchik (ed. col.). - M.: AST, 2012. - S. 376.
Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Decret. sclav. - S. 692.
Relații internaționale moderne / Statul Moscova. Institutul de Relații Internaționale / A.V. Torkunov (ed.). - M.: ROSSPEN, 2010. - S. 459.
Hosking J. Decret. sclav. – S. 490.
Werth N. Decret. sclav. - S. 537.
Acolo. - S. 538.
Zuev M.N. Decret. sclav. – S. 625.
Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Decret. sclav. - S. 721.
Hosking J. Istoria Uniunii Sovietice (1917-1991). - Smolensk: Rusich, 2010. - S. 488.
Istoria mondială: Războiul Rece. Prăbușirea URSS ... - S. 366.
Werth N. Decret. sclav. - S. 539.
Istoria statului și a dreptului Rusiei ... - S. 239.
Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Decret. sclav. – M.: Norma; Infra-M, 2012. - S. 728.
Zuev M.N. Decret. sclav. – S. 590.
Acolo. - S. 592.
Istoria mondială: Războiul Rece. Prăbușirea URSS ... - S. 362.

Dacă sunteți interesat de asistență cu SCRIU EXACT LUCRAREA TA, conform cerințelor individuale - este posibil să se comande asistență în dezvoltarea subiectului prezentat - Prăbușirea URSS este un accident sau un model ... sau similar. Serviciile noastre vor fi deja acoperite de revizuiri gratuite și suport până la apărarea la universitate. Și este de la sine înțeles că lucrările tale vor fi verificate pentru plagiat fără greș și garantat că nu va fi publicată devreme. Pentru a comanda sau estima costul muncii individuale, accesați

- 40,00 Kb

Prăbușirea URSS - un proces natural sau provocat?

Introducere

Problema regularității prăbușirii URSS este încă discutabilă. În același timp, atât susținătorii, cât și oponenții non-aleatoriei acestui eveniment recunosc acțiunea atât a factorilor economici, cât și a celor politici drept cauze.

Acțiunile întreprinse de membrii Comitetului de Stat pentru Starea de Urgență (GKChP) în august 1991 au fost o lovitură de stat pentru a preveni reînnoirea democratică a societății și a reveni la un sistem totalitar sau a fost o încercare disperată de a salva ordinea socială consacrată în Constituția URSS? Nu există un consens cu privire la această problemă. În ce măsură acordul semnat la 8 decembrie 1991 la Belovezhskaya Pushcha a fost un eveniment neașteptat sau așteptat, necesar sau accidental, poate doar viitorii istorici vor putea răspunde.

În orice caz, în opinia mea, trebuie recunoscut că atât procesele obiective, cât și cele subiective stau la baza prăbușirii URSS. Să încercăm să le descriem pe scurt.

Analiza cauzelor prăbușirii URSS

Să trecem la istorie.

În centrul politicii naționale bolșevice dezvoltate de V.I. Lenin, a pus ideea de a acorda popoarelor Rusiei dreptul la autodeterminare națională, oportunitatea de a decide propria lor soartă viitoare.

În locul planului stalinist de „autonomizare”, Lenin a propus ideea unirii tuturor republicilor în condiții egale într-un singur stat. Principiul principal al acestei asociații a fost egalitatea statelor incluse în ea și libertatea de a se retrage din Uniune.

Formarea URSS a fost o încercare de a resuscita un singur stat pe teritoriul fostului Imperiu Rus. În mod obiectiv, aceasta a condus la întărirea puterii de apărare, formarea unui complex economic național unic și alinierea nivelului socio-economic al fostelor periferii naționale ale țării.

La începutul anilor 1980, sistemul economic sovietic era din ce în ce mai clătinat. Există și motive subiective pentru aceasta: disiparea fondurilor, construcție în curs, numeroase postscripte, delapidare. Dar principalul defect obiectiv al modelului economic a fost lipsa stimulentelor materiale pentru ca producătorul să muncească.

Reforma, care a început în vara anului 1987, a pornit de la ideea de a menține economia planificată. Cu toate acestea, rezultatul reformei din 1987 a fost începutul formării unui sector privat în economie. Dar acest proces a continuat cu mare dificultate, deoarece necesita capital inițial.

De-a lungul timpului, conducerea țării a decis că este imposibil să se facă fără o tranziție la o economie de piață. Gorbaciov a fost de acord cu o tranziție treptată pe piață. În prima etapă, trebuia să transfere o parte din întreprinderi în leasing, să asigure demonopolizarea economiei și să înceapă deznaționalizarea proprietății. Dar punerea în aplicare a majorității acestor măsuri a fost amânată până în 1991-1995. Niciuna dintre inovațiile economice nu a funcționat.

Scăderea rapidă a nivelului de trai (și acest lucru a fost destul de natural) al populației din vara anului 1989 a dus la creșterea mișcării greve în toată țara. Autoritățile au încercat să atenueze tensiunile sociale prin achiziții de alimente în masă din străinătate.

Din moment ce Guvernul Uniunii a amânat soluționarea problemelor economice, republicile URSS au început să-și dezvolte propriile programe de transformare economică (care pot fi considerate și ele destul de naturale). S-a făcut un pas pentru agravarea separatismului național și slăbirea rolului Centrului.

Populația țării a început să-și piardă încrederea în capacitatea autorităților de a realiza o schimbare în bine. Până în vara lui 1991, reformele economice ale lui Gorbaciov eșuaseră complet. Aceasta a însemnat dezmembrarea completă a sistemului de management economic care era în funcțiune de zeci de ani. Cu toate acestea, nu a fost posibil să se creeze un sistem economic bazat pe stimulente materiale pentru producător. Ca urmare, vechile structuri de conducere au fost distruse, iar altele noi nu au fost create. S-a înregistrat o scădere vizibilă a producției în economia națională. Prăbușirea economiei sovietice în aceste condiții a fost inevitabil (în mod obiectiv).

În vara anului 1988, a avut loc cea de-a 19-a Conferință a Partidului Unisional a PCUS, care a anunțat începutul reformei politice. Una dintre principalele prevederi ale reformei a fost ideea construirii unui stat de drept în care egalitatea cetățenilor în fața legii să fie cu adevărat asigurată. Introducerea acestei prevederi a necesitat abolirea articolului al șaselea din Constituția URSS privind rolul special al Partidului Comunist. Criza ideologiei comuniste era pe fata. Într-un astfel de mediu, oamenii caută o ieșire pe alte fundamente ideologice și politice.

Elitele conducătoare ale republicilor au stabilit un curs pentru eliminarea oricărei forme de subordonare față de centru, dobândirea deplinei puteri. În republicile baltice au început să apară fronturi populare, care au devenit primele organizații independente de masă.

Astfel, încercările de democratizare a sistemului politic sovietic prin abolirea articolului al șaselea din Constituția URSS au condus în mod obiectiv la o criză și la începutul prăbușirii structurilor de putere unionale. Nu au fost propuse noi modele de statalitate în locul lor.

Democratizarea vieții publice nu putea decât să afecteze sfera relațiilor interetnice. Problemele care s-au acumulat de ani de zile au apărut în forme ascuțite de îndată ce libertatea a apărut.

Transcaucazia a devenit zona celor mai acute conflicte interetnice. În 1987, în Nagorno-Karabah (Azerbaijan), au început tulburările în masă ale armenilor, care constituiau majoritatea populației acestei regiuni autonome.

În mai 1988, au fost create fronturi populare în Letonia, Lituania și Estonia. Dacă la început au susținut „perestroika”, ei au anunțat în curând secesiunea de URSS ca scop final. Sovietele Supreme ale republicilor baltice au decis să declare limbile naționale limbi de stat.

În Yakutia, Tataria și Bashkiria, mișcările câștigau avânt care cereau ca acestor republici autonome să li se acorde drepturi de unire.

Liderii mișcărilor naționale, în efortul de a-și asigura sprijinul în masă, au pus un accent deosebit pe faptul că republicile și popoarele lor „hrănesc Rusia” și Centrul Uniunii. Pe măsură ce criza economică s-a adâncit, acest lucru a insuflat în mintea oamenilor ideea că prosperitatea lor ar putea fi asigurată doar ca urmare a părăsirii URSS. Pentru „topurile” de partid ale republicilor s-a creat o oportunitate pentru o carieră și creștere în bunăstare.

O „paradă a suveranităților” a început în Georgia, Lituania, Estonia, Letonia, RSFSR, Uzbekistan, Moldova, Ucraina și Belarus.

Pericolul real al prăbușirii necontrolate a URSS a făcut necesară căutarea modalităților de reformare a Uniunii. Ca urmare, M. Gorbaciov a anunțat elaborarea unui nou Tratat al Uniunii. Ideea principală a acestui document este ideea drepturilor largi pentru republicile unionale, în primul rând în sfera economică. Centrul a fost transformat dintr-un organism de conducere într-unul de coordonare. Semnarea noului Tratat de Unire (programată pentru 20 august 1991) a însemnat nu numai păstrarea unui singur stat, ci și trecerea la structura sa federală reală, precum și eliminarea unui număr de structuri statale tradiționale pentru URSS. .

Au urmat ciocniri între armata și populația din Vilnius, în urma cărora 14 persoane au fost ucise. Aceste evenimente au compromis încă o dată Centrul Aliat.

Unii dintre liderii de vârf ai URSS au perceput pregătirile pentru semnarea unui nou tratat de unire ca pe o amenințare la adresa existenței unui singur stat și au încercat să o prevină. În noaptea de 19 august 1991, la Moscova a fost creat Comitetul de Stat pentru Starea de Urgență (GKChP). Membrii GKChP și-au explicat acțiunile prin dorința de a preveni alunecarea societății într-o catastrofă națională, de a păstra un singur stat în conformitate cu rezultatele unui referendum național. Prin decrete ale Comitetului de Stat de Urgență într-o serie de regiuni ale țării, în principal în Rusia, a fost introdusă starea de urgență, au fost interzise mitingurile și demonstrațiile, activitățile partidelor și organizațiilor democratice au fost suspendate și a fost instituit controlul asupra mass-mediei. . Cu toate acestea, membrii Comitetului de Stat de Urgență nu au primit sprijinul necesar din partea populației țării, iar la Moscova s-au întâlnit cu opoziție activă din partea forțelor democratice. Drept urmare, încercarea membrilor Comitetului de Stat de Urgență de a salva URSS a condus la rezultatul opus - dezintegrarea unei singure țări s-a accelerat.

La 8 decembrie 1991 a fost anunțată denunțarea Tratatului de Unire din 1922 și URSS a încetat să mai existe. Acordul privind înființarea Comunității Statelor Independente (CSI) a fost semnat la 8 decembrie 1991 la Belovezhskaya Pushcha de către liderii a trei republici - Belarus (S. Shushkevich), Federația Rusă (B. Elțin) și Ucraina (L. Kravchuk). Ulterior, la o întâlnire de la Alma-Ata, alte 8 republici s-au alăturat Commonwealth-ului.

Concluzie

O analiză a situației economice și politice din țară până la sfârșitul anilor 1980 ne permite să concluzionam că există o anumită regularitate în evenimentele care au dus la prăbușirea URSS.

În opinia mea, motivele obiective ale prăbușirii imperiului ar trebui căutate atât în ​​economie, cât și în sistemul politic al țării. Perestroika nu a atins niciodată problemele naționale, structura național-stată a Uniunii Sovietice. Conducerea URSS și a organismelor aliate și-au impus liniile directoare cu privire la utilizarea resurselor naturale și la dezvoltarea economică, socială și demografică a republicilor fără a ține cont de propriile interese.

Evenimentele din august nu au făcut decât să accelereze prăbușirea Uniunii Sovietice.

In concluzie. Niciun imperiu nu a durat pentru totdeauna. URSS nu face excepție.

Scurta descriere

Prologul prăbușirii URSS a fost eliberarea fostelor republici unionale de atotputernicia centrului sindical, care controla toate aspectele vieții lor. De zeci de ani, țara noastră a proclamat egalitatea formală a tuturor republicilor unionale, care erau considerate suverane, dar în practică totul arăta cu totul altfel. Întrebarea existenței URSS ca stat unic s-a apropiat de societate la începutul anilor 90 ai secolului trecut.