Jurnal: Issues of Linguistics No. 1, 1952

„N.Da. Marr, spune I.V. Stalin respinge cu aroganță orice încercare de a studia grupuri (familii) de limbi ca o manifestare a teoriei limbii părinte. Între timp, nu se poate nega că rudenia lingvistică, de exemplu, a unor națiuni precum slava, este fără îndoială, că studiul rudeniei lingvistice a acestor națiuni ar putea fi de mare folos lingvisticii în studiul legilor limbii. dezvoltare.
Chiar și Engels în Anti-Dühring scria: „Materia și forma unei limbi materne pot fi înțelese numai atunci când se urmărește apariția și dezvoltarea treptată a acesteia, iar acest lucru este imposibil dacă ignorăm, în primul rând, propriile sale forme moarte și, în al doilea rând, înrudite. limbi vii și moarte” 2 . Apreciind foarte mult munca savanților din Europa de Vest 3 care au creat „lingvistica istorică, care s-a dezvoltat atât de puternic și fructuos în ultimii 60 de ani”, Engels a aplicat cu brio poziția pe care a formulat-o în lucrarea sa „The Frankish Dialect”, care face parte din studiul „Despre istoria vechilor germani”. În acest studiu, el pornește de la unitatea de origine nu numai a limbilor germanice, ci și a tuturor limbilor indo-europene, cei mai vechi vorbitori ai cărora le consideră un „grup tribal mare”, un grup de „popor ale căror limbi sunt grupate în jurul celei mai vechi dintre ele – sanscrită” 5 . Toate cercetările ulterioare ale lui Engels provin din recunoașterea unității de origine a limbilor germanice ca unul dintre grupurile de limbi indo-europene. Engels are mereu în vedere rudenia lingvistică, iar dintre clasificările triburilor germanice aparținând autorilor antici, el consideră că clasificarea lui Pliniu cel Bătrân este cea mai de încredere pentru că „mai ales corespunde faptelor ulterioare și rămășițele limbii care au ajuns până la noi” 5. „Clasificarea lui Pliniu”, spune Engels, „corespunde cu o acuratețe uimitoare grupării efective a dialectelor germane cunoscute ulterior” 6 .
________
1 Raport citit la Sesiunea comună a institutelor Departamentului de literatură și limbă și a Departamentului de istorie și filosofie a Academiei de Științe a URSS, privind metodologia cercetării etnogene din 30 octombrie 1951.
2 I. Stalin, Marxism and Questions of Linguistics, Gospolitizdat, 1951, p. 33-34.
3 K. Marx și F. Engels, Soch., vol. XIV, p. 327.
4 Lucrările oamenilor de știință ruși Vostokov, Buslaev și Sreznevsky nu erau cunoscute de Engels.
5 K. Marx și F. Engels, Soch., vol. XVI, partea 1, p. 341. 8 Ibid., p. 350.
6 Ibid., p. 351.

Înțelegerea lingvistică a relațiilor de rudenie dintre triburi este realizată în mod constant de Engels până la întrebările cele mai particulare. Deci, de exemplu, pentru a susține singurul său amendament la Pliniu - atribuirea Cheruscilor grupului de triburi sași (adică Ingevonilor, și nu Hermionilor, așa cum se referă la ei Pliniu), - Engels subliniază că „tocmai în străvechiul pământ Cheruskov l-a păstrat în cea mai mare puritate pe bătrânul sas Aîn finalul genitivului plural și în declinarea slabă a substantivelor masculine, spre deosebire de cea dominantă din Westfalip despre» 7 .
Explorând dialectul franc, Engels s-a îndepărtat în mare măsură de opiniile germaniștilor contemporani și i-a criticat. Această discrepanță în concluziile specifice ale adepților lui N.Ya. Marra a încercat să o interpreteze ca pe o divergență fundamentală între Engels și principiile de bază ale metodei istorice comparative, care se presupune că a fost negat de el. Această legendă de falsificare, creată de mărişti, a fost pusă în discuţie în cadrul discuţiei lingvistice din ziarul Pravda din 1950. Astfel, prof. N.S. Chemodanov a scris în articolul său de discuție că în lucrarea sa „Dialectul franc” „Engels se răzvrătește cu hotărâre împotriva clasificării tradiționale a dialectelor germane, construită pe baza metodei istorice comparative și a schemei comparative de dezvoltare a limbii” 8 .
O astfel de distorsiune a vederilor lui Engels este complet inacceptabilă, la fel cum este inacceptabil să subestimăm diferența dintre abordarea cu adevărat istorică a lui Engels în studiul limbajului și covârșitoarea majoritate a interpretării abstracte schematice a fenomenelor lingvistice de către comparațiștii burghezi. Chiar și acolo unde puțini dintre ei încearcă să conecteze istoria limbii cu istoria unui popor, ei îl privesc pe acesta din urmă din pozițiile idealismului și nu reușesc să ofere o analiză istorică științifică a conexiunii dintre aceste două procese. Lucrările lui Engels rămân pentru noi un model de aplicare a metodelor de cercetare istorică comparativă a limbilor și dialectelor înrudite ale unei limbi pe baza metodei istorice marxiste.
Lingvistica istorică comparată în ansamblu a acumulat un număr mare de fapte valoroase, a prezentat și dezvoltat o serie de principii și propoziții fructuoase, care ar trebui supuse examinării critice în știința sovietică a limbajului.
Una dintre principalele concepții greșite ale lingvisticii comparate din secolul al XIX-lea. a existat o reprezentare simplificată, schematică, a dezintegrarii rectilinie a limbilor de bază în părți separate. Schematic, acest lucru a fost descris sub forma așa-numitului „lemn de foc genealogic” (scheme ale lui Schleicher, Lottner, Fikk etc.; vezi și prezentarea lui A.A. Shakhmatov în „Introducerea în cursul istoriei rusilor”. limba"). Într-o serie de cazuri, autorii unor astfel de scheme și-au imaginat „dezintegrarea proto-limbajului” ca pe un act unic, care, atunci când este reprezentat grafic, a dus la creșterea unui grup întreg de „ramuri” din comunul „ trompă". În alte cazuri, schemele erau bifurcații infinite. Întreaga complexitate a dezvoltării lingvistice, lingvistica comparată a secolului al XIX-lea. nu a luat în considerare, deoarece în majoritatea cazurilor a studiat istoria limbii izolat de istoria poporului, creatorul și purtătorul ei. O abatere treptată de la schemele simplificate a devenit posibilă abia la sfârșitul secolului al XIX-lea. în legătură cu dezvoltarea dialectologiei istorice ca disciplină lingvistică specială. Cu toate acestea, realizările ei au influențat foarte încet înțelegerea proceselor lingvistice ale erelor preistorice asociate cu formarea familiilor și grupurilor de limbi în cadrul acestora (așa-numitele „ramuri”).
________
7 K. Marx și F. Engels, Soch., vol. XVI, partea I, p. 387.
8 Pravda, 23 mai 1950.

În acest sens, construcțiile istorice și lingvistice ale A.A. Şahmatova. Stand ferm pe terenul studierii istoriei limbii ruse în strânsă legătură cu istoria poporului rus și dezvoltării în mod independent în acest scop a unor întrebări din istoria antică a Rusiei, Shahmatov, de la sfârșitul anilor 90, face o imagine a formarea triburilor și dialectelor slave de est, solid justificată pentru acea vreme, foarte diferită pe diagrama arborelui genealogic. Dar, în același timp, în prezentarea sa a procesului de dezintegrare a întregii familii indo-europene de limbi și chiar a procesului de dezintegrare a limbii slave comune, baza șahului, el rămâne pe poziții pur schleicheriene. până la sfârșitul vieții sale.
Primul protest împotriva unilateralității opiniilor lui Schleicher și Fikk a fost legat de anii 80 ai secolului XIX. așa-numita „teorie a valurilor” Jog. Schmidt. Această teorie a fost înțeleasă și folosită foarte pervers de unii etnografi și arheologi care erau aproape de „noua doctrină” a limbajului (S.P. Tolstov, M.I. Artamonov). De fapt, Yoghin. Schmidt nu a negat niciodată nici o singură sursă de origine a limbilor înrudite, nici izolarea familiilor de limbi; nu a acordat niciodată vreo importanță confuziei lingvistice (și chiar dialectale) în spiritul, de exemplu, al lui G. Schuchardt. Discrepanțe în Jog. Schmidt cu opiniile dominante venite de la Schleicher a vizat doar înțelegerea proceselor de răspândire a neoplasmelor de limbaj, conducând la izolarea grupurilor lingvistice în cadrul familiei. Fără a introduce conceptul de „izoglossy”, el a operat în esență asupra acestuia, încercând să explice modelul pestriț al liniilor intersectate de neoplasme care unesc fiecare „ramură” a familiei indo-europene de limbi cu una sau cealaltă ramură. R.F. Brandt și-a aplicat cu succes principiile la clasificarea limbilor slave.
„Teoria valurilor” a dat o lovitură gravă schemelor canonice ale „arborilor genealogici”. Dar luată în forma sa pură, această teorie s-a dovedit a fi la fel de inacceptabilă, deoarece era o extremă opusă la fel de schematică. Yog. Schmidt nu a ținut cont deloc de faptul că relocarea purtătorilor limbii de bază nu putea avea loc ca un proces netulburat de expansiune teritorială în toate direcțiile dincolo de granițele „căminului ancestral” original doar în direcții radiale. Potrivit lui Schmidt, s-a dovedit că toate noile formațiuni care au determinat diferențele fundamentale între grupurile lingvistice din cadrul familiei indo-europene au apărut pe teritoriul mit numit „patrie ancestrală”, și chiar plasarea grupurilor dialectale ale proto-limba în epoca dezintegrarii sale (pe care Jog. Schmidt l-a înțeles ca un act unic) s-a dovedit a fi aproape un instantaneu fotografic din distribuția teritorială modernă a grupurilor lingvistice individuale. În plus, Yog. Schmidt s-a îndepărtat puțin de opiniile timpului său asupra naturii „proto-limbajului”. El credea că „proto-limba”, până în momentul dezintegrării ei presupuse simultane, s-a dezvoltat ca un tot absolut unitar, neavând în sine asemenea dialecte care să nu poată corespunde viitoarelor grupuri separate („ramuri”). În sfârșit, Yog. Schmidt nu a ținut deloc în considerare posibilitatea de a transfera limba de bază într-una sau alta formă de dialect către o populație vorbitoare de străinătate, chiar și teritorii adiacente așa-numitei „căminuri ancestrale” și influența „substratului” din 9. limbi cucerite cu o structură diferită (non-indoeuropeană).
Jog „Teoria valurilor”. Schmidt a intrat în dezvoltarea lingvisticii istorice comparate doar cu o serie de modificări semnificative, iar în forma sa originală este acum doar un fapt al istoriei științei.
________
9 Substrat - substrat. (A se vedea nota de subsol 26 de mai jos).

O serie de lingviști (Leskin, Shakhmatov, Rozvadovsky și alții) au adus modificări la acesta legate de luarea în considerare a migrațiilor nu numai în afara teritoriului comunității lingvistice originale, ci și în diferite direcții din cadrul acestui teritoriu, ceea ce ar fi trebuit să perturbe conexiunile inițiale. . Deja un contemporan al lui Schmidt, lingvistul italian Ascoli, a propus „teoria substratului”, care a stabilit sarcina de a elucida urmele influenței sistemului de vorbire original al populației care asimila o limbă străină. Începând cu cartea lui Meillet „Dialectele indo-europene” (1908) 10, se dezvoltă problema fragmentării dialectale a „limbajului de bază” în sine, deși punctele de vedere ale diverșilor savanți cu privire la gruparea inițială a acestor dialecte se contrazic încă adesea reciproc. (cf. conceptele de Pedersen, Pisani, Bonfante etc.). Dar toate aceste întrebări din lingvistica străină au fost dezvoltate aproape exclusiv pe baza limbilor indo-europene. În dezvoltarea problemelor genetice legate de formarea și dezvoltarea altor familii de limbi, chiar și acum în Occident domină schemele tradiționale, reflectând punctele de vedere ale secolului al XIX-lea. Numai în lingvistica sovietică întâlnim primele încercări de a analiza relațiile genetice din cadrul altor familii de limbi în toată complexitatea și diversitatea lor. Aici este necesar să amintim lucrările lui D.V. Bubrikh conform finno-ugric-samoiedei, parțial opera lui G.M. Vasilevici în limbile tungus-manciu. Cercetare dezvoltată cu succes de D.V. Bubrikh a fost extrem de derutat în ultimii ani de viață de încercările sale de a face compromisuri cu așa-numita „nouă doctrină” a limbajului („teoria contactului”).
D.V. însuși Bubrikh (d. 1949) nu a lăsat o prezentare tipărită a teoriei sale și, într-adevăr, nu a putut face acest lucru în condițiile „regimului Arakcheev în lingvistică”, când liderii acestui regim l-au acuzat că și-a „inventat” în mod deliberat teoria pentru deghizarea lor și”. esența vederilor „indo-europene”. Această acuzație nu se bazează pe nimic. De fapt, D.V. Bubrikh, cel mai mare cercetător al limbilor finno-ugrice în termeni istorici comparativi, în ultimii ani ai vieții sale, sub influența așa-numitei „noui doctrine” a limbii, a devenit un oponent sincer convins al poziției. de originea limbilor înrudite dintr-o singură sursă. În asta s-a înșelat profund. Cu toate acestea, el a continuat să considere necesar studiul istoric comparativ al limbilor înrudite, crezând în mod eronat că caracteristicile lor similare în structura gramaticală și vocabular s-au dezvoltat ca urmare a interacțiunii („contact”). În esență, a acceptat întregul principiu marrian al „încrucișării limbilor”, dar, fiind un cercetător conștiincios și informat, nu a considerat posibil să-l aplice cu ușurința cu care adepții lui Marr îl foloseau. Cu alte cuvinte, el a studiat asemănarea structurii limbilor unde se aflau ele cu adevărat (în limbi înrudite), dar a explicat-o în mod aistoric. „Teoria” lui oho este așadar confuză și contradictorie. Poate fi judecat printr-un scurt rezumat al acesteia, așa cum este aplicat limbilor finno-ugrice în prima colecție „Studii sovietice finno-ugrice” (L., pp. 21-32).
În discursul său la o ședință a Consiliului Academic al Institutului de Limbă și Gândire din 15 octombrie 1949, D.V. Bubrich a spus: „... Puteți vedea ce se întâmplă dacă comparăm istoria limbilor. Nu există limba parentală, dar există convergență și divergență în funcție de mișcarea relațiilor sociale și economice specifice... Dar cum pot converge finlandeza și Khanty și nu converge atunci când sunt separate de mii de kilometri, despărțite de condițiile moderne de existență . Cândva, existau condiții pentru convergența limbilor - predecesorii acestor limbi, de undeva au primit comunități, dar acum nu există convergență, acum se depărtează unul de celălalt, dar converg cu un nou partener. Khanty converge cu limba rusă.
________
10 A. Meillet, Les dialeclcs indoeuropeens, Paris, 1908 (ed. a II-a, Paris; „1922)

Ce este dezvoltarea contactelor? Dezvoltare comună și separată, amploare dialectică... Există așa ceva și este imposibil să scapi de el, pentru că problema nu poate fi explicată prin simpla confuzie și nu vedem doar confuzie. Vedem dezvoltare și în interacțiune, dezvoltarea contactului” 11 . Astfel, D.V. Bubrikh a înțeles limba ca un fenomen suprastructural, amestecat limba cu cultura și a adoptat o astfel de „doctrină” despre încrucișarea limbilor, în care se presupune că limbi de o nouă calitate ar putea fi obținute din interacțiunea mai multor limbi. Dar din învățăturile directe ale lui Marr D.V. Bubrikh se distingea printr-o dorință constantă pentru un studiu conștiincios al faptelor.
Luând în considerare întregul curs de dezvoltare a opiniilor științifice asupra problemei legăturilor genetice dintre limbile înrudite în lingvistica burgheză evidențiată mai sus, trebuie să evidențiem o serie de prevederi care pot fi luate ca bază pentru dezvoltarea ulterioară a acestei probleme. în lingvistica sovietică în ceea ce privește utilizarea studiului rudeniei lingvistice pentru aplicarea legilor interne.dezvoltarea limbilor, în primul rând a limbilor Uniunii Sovietice, printre care unele familii de limbi (Finio-Ugric-Samoyed, Turc, Mongolian, Tungus-). Manciurian, Iberico-Caucazian) sunt reprezentate în întregime sau aproape în întregime. Experiența rezolvării acestor probleme pe materialul limbilor indo-europene poate fi folosită cu succes de turcologi, savanți finno-ugri, savanți caucazieni etc., cu excepția cazului în care o transferă mecanic, amintindu-și în mod constant că nu ar trebui să existe loc pentru scheme a priori și că orice construcție ar trebui să provină din strânsa legătură a istoriei limbilor respective cu istoria popoarelor, a creatorilor și a vorbitorilor acestora.
Întrucât apariția izolată și independentă a întregii serii de rădăcini și formative similare din punct de vedere material este fundamental imposibilă, existența unei familii (grup) de limbi înrudite implică în mod necesar existența în trecut a unei singure limbi comune, din care limbi înrudite. dezvoltat în moduri complexe și diverse. Fiecare dintre limbile înrudite se întoarce genetic la aceeași sursă. Această sursă ar putea fi doar o limbă reală reală - una în măsura în care o limbă nescrisă poate fi una, despărțindu-se întotdeauna în dialecte și dialecte. Acest singur limbaj comun îl denotăm prin termenul „limbaj de bază”. Ca orice limbă reală, avea propriul vocabular, vocabular de bază, structură gramaticală și sistem fonetic și s-a dezvoltat conform legilor interne ale dezvoltării sale. În dialectele limbii de bază ar fi trebuit să existe diferențe lexicale, gramaticale și fonetice, dar diferențele dintre dialecte, ca „rădăcini ale limbii”, nu au încălcat unitatea limbii de bază, care se opune acestor dialecte ale limbii naționale. limba.
Purtătorii limbilor de bază ar putea fi un trib separat, o uniune de triburi rude sau, în unele cazuri, să devină o naționalitate deja stabilită. „Istoria vorbește”, învață I.V. Stalin, că limbile acestor triburi și naționalități nu erau de clasă, ci la nivel național, comune triburilor și naționalităților și de înțeles pentru ei.
________
11 Citat dintr-o stenogramă, corectată chiar de autor, din arhivele Institutului de Lingvistică al URSS.

Desigur, alături de aceasta, existau și dialecte, dialecte locale, dar acestea erau dominate și subjugate de limba unică și comună a tribului sau naționalității. I.V. Stalin vorbește aici despre triburile și naționalitățile care făceau parte din imperiile perioadelor sclavagiste și medievale, dar din moment ce purtătorii oricărei limbi de bază ar putea fi doar un trib sau o naționalitate, nu avem niciun motiv să presupunem că dezvoltarea limbilor de bază. a fost supusă altor modele. „... Elementele limbii moderne au fost stabilite în vremuri străvechi, înainte de epoca sclaviei” 13 .
În marea majoritate a cazurilor, existența limbilor de bază, precum și procesul de formare a unei familii de limbi înrudite din acestea, datează din cele mai vechi timpuri, sau cel puțin dintr-o perioadă din care nu s-au păstrat monumente scrise. sau în care nu existau deloc monumente scrise. Prin urmare, doar în cazuri excepționale limbile de bază ale unui grup de limbi înrudite care fac parte din familii mai mari sunt relativ cunoscute din surse scrise. Un exemplu de astfel de limbă de bază fixată în scris este limba slavă de est comună (rusă veche). Conform monumentelor scrise, este cunoscută cel puțin din secolul al XI-lea. Aproximativ din secolele XIII-XIV. grupuri de dialecte ale acestei limbi comune slave de est, separându-se treptat, dau naștere limbilor slave de est moderne - rusă, ucraineană și belarusă. Toate acestea se întâmplă, s-ar putea spune, sub ochii istoriei.
Limba de bază a grupului romanic al familiei de limbi indo-europene, cunoscută din inscripțiile în așa-numita „latina vulgară”, este, de asemenea, parțial atestată. Din această limbă „generală romanică”, care a devenit limba jumătății de vest a Imperiului Roman și a altor zone din Europa de Vest ca urmare a cuceririi romane, unde a asimilat limbile locale, limbile romanice moderne s-au dezvoltat 14 .
Cu toate acestea, în marea majoritate a cazurilor, limbajul de bază este de fapt complet necunoscut și poate fi reconstruit doar ipotetic prin intermediul unei metode istorice comparative.
________
12 I. Stalin, Marxismul și chestiunile de lingvistică, p.
13 Ibid., p. 20.
14 Cea mai bună descriere a „latinei vie” secolele III-V. AD, ca limbă de bază a tuturor limbilor romanice, vezi V.F. Shishmarev - „Despre cele mai recente lucrări ale lui I.V. Stalin despre lingvistică”: „Stabilirea granițelor clare între conceptele de limbă și varietățile sale, precum și poziția enormei stabilitate a limbii și absența clasei în ea, fac posibilă clarificarea unor concepte importante pe care lingviștii opera cu. Acesta este, de exemplu, conceptul de așa-numit „vulgar”, sau, așa cum îl numim de obicei, „popular”, latină, care stă la baza limbilor romanice. Nu este limba păturilor inferioare ale populației. Aceasta este latină vie, în forma pe care a luat-o, aproximativ vorbind, între secolele III și VII, adică. și-a adoptat vocabularul de bază și structura gramaticală, când vechea latină „clasică” și-a trăit ultimele zile pe paginile operelor literare. Lichidarea tradiției s-a produs, desigur, în mod inegal. Latina vie din acea vreme rezolva dicționarul și sarcinile gramaticale puse la coadă de timp în diverse moduri; cu alte cuvinte: latinul din această perioadă avea propriile sale varietăți lexicale și gramaticale și nu a tratat întotdeauna și pretutindeni tradițiile în același mod. Dar direcția generală a principalelor schimbări a fost aceeași atât în ​​domeniul vocabularului de bază, cât și în cel al stilului. Așa ar trebui să se înțeleagă „unitatea” latinei vulgare, care a fost pusă la îndoială de susținătorii teoriei shopidialectale” și asupra căreia au insistat adversarii lor, bazându-se pe uniformitatea bazei romanice timpurii, relevată de studiul istoric comparat al Limbi romanice” („Izv. Academia de Științe a URSS, Departamentul de literatură și limbă”, 1950, nr. 1, p. 65). Faptul că formarea limbilor romanice s-a bazat pe procesul de diferențiere a limbii romanice comune-Osvova, și nu pe încrucișarea limbii latine cu alte limbi („teoria polidialectală”, menționată de V.F. Shitmarev) , se arată convingător în articolul lui T.S. Sharadzenidze „Procesele de diferențiere și integrare a limbilor în lumina învățăturilor lui I.V. Stalin” (Întrebări de lingvistică, 1952, nr. 1).
Din cauza „gravelor neajunsuri” ale metodei istorice comparative, a cărei prezență a fost subliniată de I.V. Stalin, restaurarea limbajului de bază cu ajutorul acestei metode nu este în niciun caz întotdeauna și nu în aceeași măsură posibilă. Restaurarea limbii de bază sau a elementelor sale individuale într-un număr de cazuri se dovedește a fi mai mult sau mai puțin condiționată, iar posibilitățile practice ale unei astfel de restaurări sunt foarte diferite pentru familiile (grupurile) individuale de limbi.
Aproximativ vorbind, cu cât timpul de existență a limbii de bază este împinsă mai înapoi în istorie, cu atât perioada de timp o separă mai mult de apariția scrierii în limbile care urcă la ea, cu atât există mai puține limbi relevante relevante. care sunt implicate în comparație și cu cât s-au îndepărtat mai mult de starea lor antică, - cu atât mai ipotetice sunt construcțiile care restaurează limbajul de bază și, în consecință, cu atât mai condiționate sunt rezultatele reconstrucției. În acest sens, posibilitățile practice de restabilire a limbii de bază, de exemplu, indo-europeanul comun și slava comună, diferă semnificativ. Dacă restaurarea primului este caracterizată de probleme semnificative, atunci restaurarea celui de-al doilea se dovedește a fi mult mai fiabilă și concludentă. Acest lucru este de înțeles. Numeroase limbi slave, care păstrează multe în comun în sistemul lor, deoarece s-au separat relativ recent de limba comună de bază, prezintă cele mai bogate oportunități de aplicare a metodei istorice comparative. În plus, o circumstanță excepțional de favorabilă pentru restaurarea limbii slave comune este aceea că scrierea în rândul slavilor apare foarte devreme, după o perioadă nesemnificativă de timp după ce limbile slave individuale și-au început viața istorică. Limbă slavonă veche scrisă, creată în secolul al IX-lea. si atestata de monumentele secolelor al X-lea si al XI-lea, dupa vocabularul de baza, structura gramaticala si sistemul sonor reflectat in el, nu este altceva decat o prelucrare literara a unuia dintre dialectele slave ale vremii, inca foarte apropiata de începutul prăbușirii limbii de bază slave comune.
Astfel, fiabilitatea mai mare sau mai mică a restaurării uneia sau alteia trăsături a limbajului de bază este determinată de neajunsurile metodei istorice comparative și de natura materialului lingvistic de care dispunem. Prin urmare, condiționalitatea restabilirii limbilor de bază nu spune nimic despre irealitatea lor istorică.
Negarea lui N.Ya. Marr și toți adepții săi ai rudeniei limbilor și realitatea limbii de bază din care s-au dezvoltat familiile și grupurile de limbi înrudite se bazează pe afirmația neîntemeiată că recunoașterea rudeniei lingvistice a națiunilor se presupune că duce la apogeu. a unității lor etnice și chiar a unității rasei lor. La începutul activității sale științifice, N.Ya. Marr însuși a identificat cu adevărat limba și rasa. Mai târziu, dându-și seama de eroarea unei astfel de identificări, el și-a atribuit eroarea în general lingvisticii istorice comparate, deși aceasta din urmă, încă de la mijlocul secolului trecut, a formulat în mod clar propoziția că nu există nicio legătură necesară între limbă și rasă. Această poziție a devenit general acceptată chiar și pentru lingviștii burghezi și doar câțiva obscurantişti din știință și-au permis să afirme contrariul în scopuri complet neștiințifice.
Atribuind tuturor lingvisticii istorice comparative o astfel de înțelegere a relației dintre limbi și baza de limbă, care, în ansamblu, îi era complet străină, N.Ya. Marr, alături de alți reprezentanți ai „noii doctrine” a limbii, calificând cu dispreț această înțelegere a rudeniei drept „teorie proto-limbă”, acuză lingvistica comparată de rasism și respinge cu aroganță orice încercare de a studia grupuri (familii) de limbi. ca o manifestare a teoriei „proto-limbajului”, deși el a inventat-o ​​și Teoria „proto-limbajului” atribuită lingvisticii comparativ-istorice nu are nimic de-a face cu această chestiune.
Limba de bază, așa cum am menționat deja, este o limbă reală care are propriul său vocabular și vocabular de bază, propria sa structură gramaticală și propriul său sistem fonetic. Dezvoltarea sa a fost determinată de acțiunea acelorași cauze și factori ca orice limbă. S-a dezvoltat conform „legilor interne ale dezvoltării sale” și, în același timp, dezvoltarea sa a fost determinată de istoria oamenilor cărora le aparținea această limbă de bază. După cum sa menționat deja, limba de bază era națională, comună unui trib sau națiune, iar dialectele și dialectele care existau în ea au fost supuse în dezvoltarea lor unei limbi unice și comune a unui trib sau națiune.
Formarea dialectelor, dialectelor locale este determinată de procesele istorice și evenimentele trăite de vorbitorii lor. În general, formarea dialectelor și unificarea lor, contopirea lor sunt rezultatul unor procese de separare cauzate din diverse motive sau, dimpotrivă, unificarea populației anumitor teritorii. Cu alte cuvinte, unitatea unei limbi și fragmentarea ei dialectală este o funcție a unității și dezunității populației pe teritoriul ocupat de o limbă sau alta. Este clar că aceste procese de unificare și dezunire a populației s-au desfășurat diferit la diferite etape ale dezvoltării societății, întrucât au depins întotdeauna de condițiile specifice în care a avut loc această dezvoltare.
Existența bazei lingvistice a marii majorități a familiilor moderne și a grupurilor de limbi înrudite aparține etapelor timpurii (preclase) ale dezvoltării societății. Prin urmare, dezvoltarea limbajului de bază a fost determinată de acele procese sociale care au fost caracteristice tocmai acestor etape de dezvoltare socială.
După cum știți, sistemul comunal primitiv se caracterizează prin procesul de fragmentare a triburilor și a limbilor și dialectelor tribale în noi triburi și noi limbi sau dialecte; ceea ce are loc, după cum subliniază Engels, este „o nouă formare de triburi și dialecte prin intermediul diviziunii”. Triburile formate în acest fel sunt numite de Engels triburi înrudite (sau consangvine), la fel cum dialectele lor sunt numite dialecte înrudite ale aceleiași limbi. „Tendința constantă spre divizare”, scria K. Marx, „a fost înrădăcinată în elementele organizației tribale; a fost intensificată de tendința de a discrimina în limbaj, inevitabil în condiția lor socială (adică triburile sălbatice și barbare) și vastitatea teritoriului pe care l-au ocupat. Deși vorbirea orală este remarcabil de stabilă în compoziția sa lexicală și chiar mai stabilă în formele gramaticale, ea nu poate rămâne neschimbată. Separarea locală - în spațiu - a condus în timp la apariția unor diferențe de limbaj 15 .
Astfel, fragmentarea triburilor pe măsură ce au crescut și s-au stabilit teritorial a dus la formarea dialectelor tribale în limba de bază, care, totuși, nu erau limbi independente, deoarece nu și-au pierdut capacitatea de a experimenta procese lingvistice comune cu alte dialecte ale unui limbaj comun unui grup de triburi înrudite.
________
15 Arhiva lui K. Marx și F. Engels, vol. IX (1941), p. 79.

Având o populație mică și mijloace de transport slab dezvoltate, comunicarea populației pe suprafețe mari era foarte dificilă. Aceasta a condus la faptul că unitatea limbii de bază putea fi păstrată doar atunci când aceasta ocupa un teritoriu relativ limitat și compact. Numai în acest caz toate dialectele locale ar putea experimenta procese lingvistice comune, indicând păstrarea unității limbii. Odată cu stabilirea ulterioară pe zone mai mari sau odată cu îmbinarea unei populații vorbitoare străine, s-a pierdut oportunitatea de a experimenta procese comune, iar dialectele sau grupurile de dialecte au devenit limbi separate. Acest lucru a fost determinat doar de condițiile istorice specifice ale vieții triburilor și naționalităților care vorbeau aceste dialecte.
O astfel de izolare a dialectelor sau a grupurilor de dialecte ale limbii de bază nu putea fi decât rezultatul izolării, izolării părților individuale, grupurilor de populație care vorbeau limba de bază. Cu toate acestea, izolarea grupului de populație ar putea să nu coincidă complet cu granițele dialectelor limbii de bază. Astfel, așezarea unei părți din triburile slave din Peninsula Balcanică în secolele VI-VII. a condus la izolarea unei părți a slavilor de alte grupuri slave și la apariția unor granițe lingvistice mai clare între slava de sud și alte limbi slave; apariţie la începutul secolului al X-lea. în Valea Dunării a Ungurilor, încrucişat între slavii vestici şi cei sudici, au contribuit la aprofundarea acestui proces. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că partea slavilor care au invadat Peninsula Balcanică era deja purtătoarea unui dialect special al limbii slave comune înainte de aceasta. Ca parte a triburilor slave invadatoare, ar putea exista vorbitori de mai multe dialecte, iar alte părți ale vorbitorilor acelorași dialecte ar putea să nu participe la invazie. Acest lucru este indicat și de unele trăsături care aduc grupul ceho-slovac împreună cu limbile slave de sud.Cucerirea Marii Britanii în secolul al V-lea î.Hr. ANUNȚ Triburile germanice ale unghiurilor, sașilor și iutei au condus la faptul că dialectele acestor triburi germanice de vest, rupându-se de limbile germanice de vest și dialectele rămase pe continent, au fuzionat într-o singură limbă, care s-a dezvoltat ulterior independent. . Procesul de dezintegrare a limbajului de bază a decurs în aceleași moduri sau similare în epocile anterioare. Aceasta, de exemplu, ar fi trebuit să fie separarea unui grup de dialecte care au format o limbă comună indo-iraniană de limba de bază indo-europeană și împărțirea sa ulterioară în iraniană veche și indiană veche, ca urmare a așezării vorbitorilor acestei limbi. limbaj în zone mari. Avesta și cea mai veche parte a Vedelor ne oferă fapte care mărturisesc apropierea foarte strânsă a celor două părți separate ale limbii de bază comune indo-iraniene.
Cu toate acestea, este necesar să se ia în considerare, împreună cu diferențierea, care este tipul predominant de dezvoltare a limbilor și dialectelor, și procesele de integrare, care, desigur, nu au decurs sub forma căsătoriei ". încrucișarea” de limbi a sistemelor diferite și care provin din surse diferite, dar sub formă de apropieri și chiar fuziuni. dialecte înrudite încă foarte apropiate, dar structurate diferite. Aceste procese de integrare au alternat constant cu procese de diferențiere. Acestea din urmă au jucat întotdeauna un rol decisiv în apariția neoplasmelor, dar primele au avut o mare importanță pentru răspândirea acestor neoplasme.
Separarea grupurilor de dialecte ale limbii de bază a fost însoțită de întărirea legăturilor în cadrul acestor grupuri, de dezvoltarea proceselor lingvistice comune în acest teritoriu izolat, de plierea trăsăturilor lingvistice care deosebesc întregul grup izolat de dialecte de alte dialecte ascendente la aceeași limbă de bază și ștergerea diferențelor de dialect vechi din cadrul acestui grup.
Apariția și dezintegrarea alianțelor triburilor înrudite, adesea foarte fragile și de scurtă durată, a fost un factor foarte important în aceste procese lingvistice, dar alianțele triburilor nu au putut crea rudenia limbilor. Nu există niciun motiv să vorbim despre „limba unirii triburilor” ca tip de formațiuni lingvistice. Acest lucru este remarcat și de I.V. Stalin, când vorbește despre dezvoltarea „... de la limbile tribale și limbile tribale, de la limbile tribale la limbile naționalităților și limbile naționalităților la limbile naționale” 16 .
Caracterul comun sau apropierea limbii mai multor triburi este rezultatul originii lor comune dintr-o sursă comună. „Noua formare a triburilor și a dialectelor prin diviziune”, spune Engels, „a avut loc în America nu cu mult timp în urmă și cu greu a încetat în prezent”. Rudenia lingvistică nu ar fi putut apărea pe baza unirii unor dialecte, triburi eterogene, vorbitoare neînrudite. Nu puteau fi decât cazuri când „în anumite localități, inițial înrudite, dar triburile dezbinate s-au adunat din nou în alianțe lungi” 18 . Mai mult, Engels subliniază că numai triburile rude, triburile cu dialecte înrudite, se puteau uni în alianțe puternice. Astfel, vorbind despre irochezi, Engels subliniază că „legătura de sânge” a triburilor care formau uniunea veșnică a fost adevărata bază a acestei uniuni, iar „limba comună, care diferea doar în dialecte, era o expresie și o dovadă a o origine comună” 19. Trecând la genul grecesc, Engels subliniază din nou că și aici „numai triburile cu același dialect principal s-au unit într-un singur mare tot” 20 . Apropierea lingvistică a triburilor care alcătuiesc uniunea este, așadar, una dintre premisele importante pentru formarea acestei uniuni în sine, și nicidecum rezultatul ei.
La o anumită etapă a dezvoltării sistemului comunal primitiv, subliniază Engels, „unirea triburilor înrudite devine o necesitate peste tot și, în curând, chiar și fuzionarea lor devine necesară și, prin urmare, fuzionarea teritoriilor tribale individuale într-un singur teritoriu comun al oameni întregi” 21.
Astfel, unirea triburilor rude, care s-a dovedit a fi puternică și durabilă datorită anumitor condiții istorice, se transformă inevitabil într-o naționalitate după unul sau două secole. Limbile tribale strâns legate sunt apoi împărțite într-o singură limbă a poporului, în cadrul căreia se formează propriile dialecte teritoriale, care nu corespund neapărat fostelor limbi sau dialecte tribale.
Pe baza triburilor înrudite așezate pe teritorii vaste, în procesul dezintegrarii sau apropierii lor ulterioare, s-ar putea crea mai multe grupuri tribale izolate, care, în condiții favorabile, s-ar transforma în naționalități. Limbile acestor grupuri de triburi sau naționalități erau legate doar pentru că au urcat la o limbă de bază comună.
________
16 I. Stalin, Marxismul în chestiuni de lingvistică, p. 12.
17 K. Marx și F. Engels, Op. vol. XVI, partea I, p. 71.
18 Ibid., p. 73-74. Aici, Engels subliniază natura integrării lingvistice în societatea preclasă – a fost un proces de apropiere și chiar de fuziune a dialectelor disparate, dar legate lingvistic ale unei singure limbi.
19 Ibid., p. 74.
20 Ibid., p. 83.
21 Tam ne, p. 139.

Cunoaștem exemple istorice de încredere atât despre transformarea relativ rapidă a alianțelor tribale în naționalități, cât și despre procese de altă natură. Deci, relativ repede de la primele uniuni tribale ale slavilor estici și sudici, s-au dezvoltat naționalități izolate - rusă veche, bulgară și ceva mai târziu sârbo-croată. Mai mult timp, se pare, a continuat procesul de izolare a poporului sloveno-horutan. Triburile care l-au creat, și îl vom jigni pe omu, până la invazia maghiarilor în câmpia Dunării, nu au pierdut legătura cu triburile morave (vezi, de exemplu, statul Samo, care a unit ceho-moravii și triburile slovene), iar acest lucru a dus la existența izogloselor care uneau slavii sudici cu grupul de limbi cehoslovace (vezi mai sus, p. 49). Pe de altă parte, pe teritoriul Greciei antice, în condițiile sistemului polis, timp de aproape jumătate de mileniu (secolele VIII-III) limba poporului nu s-a putut dezvolta și au existat dialecte teritoriale care convergeau încet, deși în în general întreaga dezvoltare lingvistică a Greciei antice a fost îndreptată către o unificare tot mai mare a dialectelor anterior divergente.Acest fapt ne permite să spunem că deja în zorii istoriei, dialectele grecești antice erau dialecte ale unei singure limbi, deși încă nu există. motiv pentru a vorbi despre formarea finală a unui singur popor grec antic până în acest moment. Dialectele teritoriale care convergeau încet au dispărut doar în „Koine” greacă comună din perioada elenistico-romană, care a apărut pe baza dialectelor attice și parțial ionice. În același timp, niciunul dintre dialectele limbilor greacă de mijloc și greacă modernă (cu excepția dialectelor izolate din părțile muntoase ale Laconiei - Tsakenian) nu poate fi ridicat la dialectele grecești antice, iar toate acestea sunt rezultat al unei noi diferenţieri a elenistic-romanului „Koine”. Uniunile foarte scurte ale triburilor germanice din primele secole d.Hr. nu au condus la nicio integrare lingvistică. (Sevian, Marxmannian), unind în componența lor reprezentanți ai diferitelor grupuri de dialecte ale limbilor germanice de vest. Dezvoltarea ulterioară a limbilor germanice care au rămas pe teritoriul Germaniei după marea migrație a popoarelor continuă dezvoltarea grupurilor de dialecte tribale din epocile anterioare, iar acele fuziuni care au avut loc mai târziu au avut loc deja în cadrul formațiunilor de stat feudale timpurii.
Diverse condiții istorice au condus la noi segregări deja în cadrul unui grup separat, iar segregarea, așa cum a fost într-o comunitate anterioară, ar putea coincide, dar ar putea să nu coincidă cu granițele vechilor dialecte ale acestei limbi. Într-o limbă separată, ar putea apărea schimbări ale granițelor dialectelor și, ca urmare, s-ar putea forma noi grupuri de dialecte, care, la rândul lor, s-ar putea dezvolta în limbi independente. Astfel, o nouă limbă formată ca urmare a izolării unui grup de dialecte ale limbii de bază ar putea, la rândul său, să devină limba de bază pentru limbile formate ca urmare a izolării ulterioare a dialectelor sale. Astfel, datorită anumitor condiții istorice, limba slavă de est, care a fost izolată din cauza anumitor condiții istorice de baza comună a limbii slave, a devenit ulterior baza lingvistică pentru limbile rusă (mare rusă), ucraineană și belarusă, care au fost format în secolele XIV-XV. în procesul de izolare a grupurilor de dialecte ale acestei limbi, care a fost rezultatul prăbușirii poporului vechi rus și izolării grupurilor individuale de slavi estici în diferite asociații de stat. Aici ar trebui să se pornească din postura de I.V. Stalin că există cazuri, „... când limba unică a unei naționalități care nu a devenit încă națiune din lipsa condițiilor economice necesare dezvoltării se prăbușește din cauza prăbușirii statului a acestei naționalități, iar dialectele locale care au nu a avut încă timp să măcina într-o singură limbă să prindă viață și să dea începutul formării unor limbi independente separate” 22 .
Nu trebuie să presupunem că fiecare dintre grupurile de limbi strâns înrudite se întoarce în mod necesar în trecut la un singur pra-dialect, la orice trib progenitor, al cărui prăbușire a dat naștere acestor limbi. Nu există niciun motiv, de exemplu, să credem că limba slavă comună s-a rupt în trei dialecte, fiecare dintre ele, devenind o limbă independentă, s-a rupt în noi limbi dialectale etc. Limba slavă de est, chiar la separarea ei de slava comună, a avut dialecte, la fel ca limba rusă, a moștenit fragmentarea dialectului din slava comună de est. Cu toate acestea, în perioada de existență a fiecărei limbi, gruparea ei dialectală s-ar putea schimba în mod repetat, drept urmare granițele dialectelor limbii de bază în perioada separării acesteia de comunitatea anterioară și în perioada dezintegrarii acesteia în noile limbi adesea nu coincid. Astfel, granițele dialectelor tribale ale limbii slave de est comună nu coincid în majoritatea cazurilor cu granițele dialectelor regionale din perioada formării limbilor slave de est individuale. Deplasarea granițelor dialectelor a însemnat nu numai stratificarea granițelor vechi pe altele noi, ci și ștergerea granițelor vechi, nu doar apariția unor noi diferențe de dialect, ci și o nivelare parțială, ștergerea dialectelor vechi. În același timp, au avut loc și interacțiuni între dialecte, în urma cărora unele trăsături ale dialectelor dominante dintr-un grup separat, ca urmare a întăririi legăturii în cadrul acestui grup, s-au putut răspândi la dialectele învecinate. Prin urmare, este greșit, de exemplu, să atribui limbile moderne rusă, belarusă, ucraineană direct dialectelor tribale din Rusia antică în secolele IX-XI. Nu putem indica astfel de diferențe în aceste limbi care ar reflecta, fără îndoială, diferențele dintre dialectele tribale, dar în același timp vedem clar în ele urme ale proceselor de diferențiere și integrare lingvistică din secolele XIII-XV. În același timp, este posibil ca nu toate trăsăturile, de exemplu, ale limbii ucrainene, care o deosebesc în ansamblu de rusă, să se dezvolte simultan în toate dialectele acestei limbi, unele dialecte le-ar putea primi sub influența dialectelor vecine. după finalizarea procesului de pliere a limbii ucrainene în anumite limite.
Procesul de formare a unei noi limbi a fost, așadar, un proces lung și complex, deloc simplu. Ignorarea faptelor de deplasare a granițelor de dialecte care au existat în cadrul limbii de bază în procesul dezintegrarii acesteia în noi grupuri de dialecte, ignorând faptele de convergență și comasare a dialectelor divergente sau părți ale acestora, faptul de distribuție a trăsăturilor dialect dominant la tot grupul de dialecte nou format – toate acestea erau un dezavantaj uriaș.concepte vechi cu construcțiile lor schematice de tot felul de „arbori genealogic” a limbilor. Spre deosebire de aceste concepții antiistorice, trebuie amintit că fiecare limbă de bază reconstruită trebuie considerată ca o formațiune foarte complexă, forțând să asume în cadrul acesteia, în cadrul întregii perioade de existență, dezvoltarea și schimbarea continuă. a diferențelor de dialect. Unele dintre aceste diferențe s-au adâncit (la granițele grupurilor izolate), în timp ce altele, dimpotrivă, au fost șterse (în cadrul acestor grupuri). Primul a condus în anumite condiții istorice la formarea de noi limbi, adică. la dispariţia pentru un anumit grup de dialecte a oportunităţii de a experimenta noi formaţiuni comune cu alte dialecte. Acestea din urmă s-au păstrat doar ca rămășițe ale vechilor dialecte.
________
22 I. Stalin, Marxismul și întrebările de lingvistică, p. 45.

Limbile înrudite, separate de limba de bază, în diferențele dintre ele, pe de o parte, păstrează o anumită parte din vechea moștenire, datând din diferențele dialectale care existau chiar și în cadrul limbii de bază. Pe de altă parte, diferențele dintre limbile înrudite una de cealaltă se întorc (de obicei în cea mai mare parte) la noi formațiuni care reflectă istoria deja independentă a acestor limbi, care în multe cazuri au avut și o lungă „preistorică”, adică. o perioadă neatestată de monumente scrise, supusă și reconstrucției prin metoda istorică comparativă. Astfel, de exemplu, trebuie datată separarea finală a limbilor baltice de limbile slave cel târziu în ultimele secole î.Hr., iar primele monumente scrise ale acestor limbi datează din secolul al XVI-lea. În această perioadă lungă, limbile baltice, cu toată arhaismul anumitor fapte ale limbilor lituaniene și prusace vechi, au pierdut, fără îndoială, o parte din moștenirea veche pe care au păstrat-o în prima dată după separare, și au dezvoltat, de asemenea, multe formațiuni noi specifice.
Pentru aproape fiecare dintre limbile indo-europene moderne, ale căror relații genetice sunt mai bine studiate decât în ​​alte familii de limbi, se poate indica un grad diferit de rudenie cu alte limbi din aceeași familie. În consecință, fiecare astfel de limbă este inclusă nu într-una, ci în mai multe grupuri înrudite de diferite grade de proximitate și toate comunitățile anterioare s-au depus în mod natural în ea. Deci, limba rusă, care diferă de cele mai apropiate limbi înrudite - ucraineană și belarusă - printr-o serie de diferențe de vocabular, gramatică, fonetică, combină în același timp cu ele un număr mare de caracteristici sonore, forme, rădăcini și derivații. morfeme și cuvinte întregi, inclusiv astfel, care disting toate cele trei limbi slave de est de alte limbi slave. În același timp, toate limbile slave sunt unite de o serie de trăsături comune care le delimitează de alte limbi indo-europene, iar cu cât mai departe în profunzimea istoriei, cu atât mai multe dintre aceste caracteristici se găsesc. Dar, în același timp, limbile slave sunt legate de toate limbile indo-europene printr-o serie de rădăcini comune care formează cel mai vechi strat al părții rădăcină a vocabularului principal al limbilor slave, precum și un număr de formative care pot să nu fie identice cu alte limbi indo-europene în aspectul lor sonor, dar sunt ușor reduse la arhetipuri comune. Se pot indica astfel de grupuri de limbi indo-europene cu care limbile slave au trăsături comune în Polonia decât cu alte limbi indo-europene. Acest lucru sugerează că limbile slave au fost incluse anterior într-o comunitate precum slavo-baltică și mai devreme, poate, într-o comunitate și mai extinsă. Se poate admite ipotetic o astfel de comunalitate, care se caracterizează prin schimbări în back-linguals indo-europeni obișnuiți de un anumit tip în spiranți și africane șuierătoare și șuierate. Această caracteristică comună unește limbile baltice și slave cu limbile indo-iraniene, albaneze și armeane, deși acest fenomen (spirantizarea limbilor din spate) admite o altă explicație istorică. Fiecare astfel de comunitate nu este, desigur, o colecție de dialecte care corespund exact limbilor viitoare, ci o limbă comună comună într-o zonă relativ limitată, a căror izolare a grupurilor de dialecte, ca urmare a interacțiunii complexe a dialectelor individuale și dialectele, au marcat începutul formării de noi limbi. Aceasta înseamnă că limbile indo-europene înrudite urcă printr-o serie complexă de pași la cea mai veche dintre limbile reconstruite condiționat prin metoda istorică comparativă - baza de limbă indo-europeană, din care au moștenit o numărul trăsăturilor lor, relevat de lingvist prin grosimea neoplasmelor, împrumuturi, urme ale „substratului” etc. Acest lucru este destul de în concordanță cu poziția lui I.V. Stalin că „elementele limbii moderne au fost stabilite în vremuri străvechi, înainte de epoca sclaviei” 23 . Prezența limbilor de bază intermediare indică doar faptul că aceste limbi nu au fost separate direct de limba de bază indo-europeană și că sunt în diferite grade de relație cu alte limbi indo-europene.
Cu toate acestea, nu se pot ignora dificultățile enorme care apar inevitabil în determinarea gradului de rudenie între limbi și grupuri înrudite. Aceste dificultăți sunt determinate atât de complexitatea și durata proceselor lingvistice în sine asociate cu formarea unei familii de limbi, cât și de deficiențele semnificative ale metodei istorice comparative. Este important de reținut că dezintegrarea limbii de bază nu a putut avea loc sub forma unui „unic act de lovitură decisivă”, iar formarea diferitelor grupuri în cadrul unei familii de limbi, de regulă, a avut loc la timpuri diferite, de-a lungul multor, multe secole și chiar milenii. Deci, de exemplu, separarea limbii hitite (non-Sit) de comunitatea lingvistică indo-europeană ar trebui atribuită timpului cel târziu la mijlocul mileniului al III-lea î.Hr., de la începutul mileniului al II-lea î.Hr. monumentele acestei limbi mărturisesc deja o lungă perioadă de interacțiune cu elemente lingvistice non-indoeuropene, care s-a desfășurat pe teritoriul Asiei Mici. În același timp, chiar dacă am luat punctul de vedere al acelor oameni de știință care contestă apartenența limbii hitite cuneiforme (non-Sit) la familia indo-europeană, atunci situația nu se va schimba, întrucât elemente indo-europene semnificative existente fără îndoială în ea arată că unele dialecte indo-europene trebuie să fie separate de comunitatea lingvistică originară cel târziu la mijlocul mileniului III î.Hr. și ca urmare a migrației vorbitorilor lor să apară în Asia Mică, care nu putea fi teritoriul comunității lingvistice indo-europene originare. Pe de altă parte, formarea unor astfel de grupuri precum cele baltice, slave și germanice nu poate fi împinsă mai în interior dincolo de granița dintre mileniul II și I î.Hr. Se obține astfel un decalaj de cel puțin o mie și jumătate de ani (2500-1000) sau, poate, mult mai mult: punctul de vedere conform căruia slavii s-au izolat mult mai târziu (până în ultimele secole î.Hr.) poate și fi serios motivat. În intervalul dintre aceste două perioade extreme, trebuie atribuită separarea ramurilor indo-iraniene, grecești, italice, celtice și altor ramuri ale familiei de limbi indo-europene.
Se poate contesta orice datare absolută a etapelor individuale ale dezintegrarii comunității lingvistice indo-europene. Aceste datări pot deveni mai precise doar atunci când sunt îmbunătățite metodele de potrivire a datelor lingvistice cu datele din istoria culturii materiale, ceea ce nu este încă și nu ar putea fi sub dominația atitudinilor marianelor în rândul arheologilor. Prin urmare, deocamdată, toate datele absolute rămân ghicitoare și doar cronologia relativă a etapelor dezintegrarii este mai solidă. Cu toate acestea, chiar și aici, chiar și în domeniul limbilor indo-europene, există întrebări complet neclare (de exemplu, momentul despărțirii grupului Tocharian), iar pentru familia finno-ugro-samoiedica, cronologia relativă nu a fost încă fost conturat.
________
23 I. Stalin, Marxism and Questions of Linguistics, p. 26,

După cum sa subliniat deja, relațiile dintre limbile înrudite în cadrul unei familii de limbi pot fi extrem de complexe; modul în care reflectă originalitatea traseului istoric făcut de vorbitorii acestor limbi după separarea lor de comunitatea originară. Așadar, grupurile de dialecte ale limbii de bază care au apărut în momente diferite, care nu au avut timp să diverge foarte mult în structura lor gramaticală și rădăcina vocabularului principal, s-ar putea apropia din nou unul de celălalt și ar putea supraviețui unei perioade de viață comună, și apoi se dezintegrează din nou, iar tetinele nou sparte ar putea fie să corespundă, fie să nu corespundă părților adiacente. Unii cercetători (I. M. Endzelin și alții) definesc tocmai în acest fel natura relațiilor slavo-baltice și formarea comunității slavo-baltice.
În domeniul asemănărilor lexicale și parțial gramaticale slavo-iraniene, este posibil să se separe cu o anumită probabilitate convergențele legate de cea mai veche epocă de contact a dialectelor proto-slave cu periferia lumii limbilor indo-iraniene, care abia începea să se separe, de asemănări, care pot fi puse pe seama unui timp mult mai târziu, cel de-al doilea, întâlniri ale slavilor, care se despărțiseră deja de Baltici, cu o parte din iranieni (sciții și sarmații). Și mai dificilă este problema relației dintre limbile italice și celtice și relația dintre aceste două grupuri cu așa-numitele limbi „iliriene”, care aproape nu au ajuns până la noi.
Ar fi posibil să se indice alte posibile relații între limbi înrudite, dar acest lucru nu se încadrează în domeniul de aplicare al acestui articol.
Principalul obstacol în calea determinării gradului de apropiere de rudenie între limbi individuale și grupuri de limbi înrudite este lipsa dovezilor: absența monumentelor timpurii pentru unele limbi și grupuri întregi, rămășițe lingvistice nesemnificative ale unele limbi și grupuri întregi și, în cele din urmă, dispariția completă a unor grupuri întregi de limbi. , despre care uneori știm doar după nume etnice, iar uneori nu știm absolut nimic, deși avem temeiuri serioase să ne asumăm existența. În literatura lingvistică s-a spus de mai multe ori că dacă grecii sau romanii antici ne-ar fi salvat, de exemplu, asemenea date despre limbile tracice, frigiene și celtice, pe care traducătorii lor ar fi trebuit să le aibă în zonele lor geografice respective, atunci gramatica comparativă a limbilor indo-europene ar avea un asemenea grad de precizie pe care nu îl va avea niciodată. De fapt, din limbile celtice, răspândite pe o vastă zonă de la Oceanul Atlantic până în regiunea nordică a Mării Negre și Asia Mică, au ajuns până la noi doar câteva monumente antice ale acelor celți care au migrat relativ târziu în Marea Britanie și Irlanda. Poate și mai semnificativă este pierderea datelor exacte privind structura fonetică și gramaticală și vocabularul limbilor tracice, care nu numai că ocupau un teritoriu vast, dar reprezentau, fără îndoială, o legătură intermediară între o serie de grupuri lingvistice înrudite, care sunt acum mult separate. unul de altul pentru noi. Putem vorbi despre însăși existența așa-numitelor limbi „iliriene” ca grup special doar ipotetic pe baza urmelor unei stratificări condiționate „iliriene” în alte limbi, reprezentând o analogie cu faptele care ne oferă rămăşiţe slabe ale limbilor veneţiene şi mesapiene.
________
24 mier. LOR. Endzelin, Slavic-Baltic Etudes, Harkov, 1911, p. 201. Punctul de vedere exprimat de autor în această lucrare timpurie este încă de interes.

De obicei, nu folosim acest termen fără ghilimele. Între timp, în toate lucrările aproape etno-hevetice din ultima vreme, autorii lor au operat extrem de liber cu toate aceste grupuri, sau mai degrabă, numai cu numele lor, stabilindu-și în mod arbitrar legăturile atât cu limbile atestate istoric, cât și între aceste unități lingvistice însele pierdute pentru noi. . Întâlnim în aceste lucrări următorii termeni: „scito-slav”, „slavo-trac”, „iliro-trac”, „kimero-trac”, „traco-tohar”, etc. Toate acestea se învecinează cu cea mai reală fantezie și sunt una dintre consecințele pasiunii pentru „poveștile jafetice” ale lui Marr. Desigur, nu se poate învinovăți pe toți autorii lucrărilor etnogenetice că au folosit toți acești termeni etnici în același sens care nu are nimic de-a face cu știința, așa cum N.Ya. Marr și N.S. Derzhavin, în care toate aceste etnonime au fost asociate cu notorii „patru elemente”. Dar de la Marr adepților săi din domeniul etnogenezei s-a transmis o oarecare ușurință în manipularea termenilor etnici, care erau amestecați cu termeni clasificatori istorico-lingvistici. Valoarea termenilor etnici antici, chiar și în cazurile în care au fost abordați mai realist, a fost mult supraestimată. De exemplu, lucrările lui A.D. Udaltsov, căruia nu i se poate reproșa că a acceptat necondiționat toate construcțiile lui Marr și căruia el însuși s-a opus în repetate rânduri exercițiilor „paleontologice” cu etnonimele antice, încă mai au unul dintre principalele neajunsuri, o reevaluare a înseșii semnificației etnonimelor nu numai pentru problemele de etnogeneză, dar şi pentru problema formării grupurilor.limbi înrudite.
Totuși, chiar și în acele cazuri în care un anumit grup, care numerotează un număr de limbile sale constitutive, este reprezentat dintr-o anumită perioadă de un număr mare de monumente (de exemplu, limbile germanice, slave, baltice), ne este încă foarte dificil. pentru a determina corelațiile istorice ale dezvoltării acestor grupuri lingvistice cu acele grupuri ale căror monumente scrise cele mai vechi au apărut cu un sau două milenii mai devreme. Stabilirea unei cronologii relative a fenomenelor lingvistice în dezvoltarea unei întregi familii de limbi este extrem de dificilă, deoarece faptele vechii limbi indiene din mileniul II î.Hr. sau greacă de la mijlocul mileniului I î.Hr. trebuie să comparăm cu datele limbilor germanice de la mijlocul mileniului I d.Hr., monumente slave din secolele X-XI. sau lituanian secolele XVI-XVII. Despre ce au fost limbile indo-europene, de exemplu, Europa Centrală, cel puțin la începutul erei noastre, habar n-avem.
Metoda comparativ-istoric a făcut posibilă stabilirea comunității genetice a unui număr de grupuri lingvistice foarte extinse (familii) cu o complexitate mai mare sau mai mică a relațiilor de familie în cadrul acestora. Astfel de comunități de lungă durată sunt familiile indo-europene, semitice, finno-ugrice, turcice, dravidiene, malayo-polineziene și bantu. Recent, aceeași metodă a făcut posibilă ridicarea întrebării unor noi familii. Astfel, se pot indica rezultatele muncii savanților sovietici caucazieni ai școlii din Tbilisi, conduse de prof. LA FEL DE. Chikobava, stabilind unitatea genetică a limbilor iberico-caucaziene.
În alte cazuri, caracterul genetic al limbilor grupate în mod tradițional în grupuri este încă foarte neclar, iar în unele cazuri se poate spune deja fără nicio ezitare că gruparea tradițională a unor limbi într-un singur grup în știință nu se bazează pe unitatea originii lor. Acesta este, de exemplu, grupul de limbi paleoasiatice. În fața ochilor noștri, ipoteza unei singure familii de limbi „Ural-Altaic”, formată din cinci grupuri, s-a prăbușit, dar unii cercetători au propus poziția a două familii în loc de cinci grupuri - „Ural” (finno-ugrică-(Amodsh) și „altaic” (turcă- Unii hamitologi moderni ridică întrebarea că originea așa-numitelor limbi hamitice nu poate fi redusă la o sursă comună și că ar trebui să vorbim despre trei grupuri independente - berber, nilotic și cushitic , care, împreună cu limbile semitice, formează o singură limbă semitică.Familie de limbi hamitice.
Izolarea unei părți a colectivului care vorbea limba de bază este de obicei însoțită de amestecarea cu grupuri umane vorbitoare străine - nativi din teritorii nou așezate sau nou-veniți, în urma cărora compoziția etnică a popoarelor și tipul lor antropologic devin mai complicate. . Aceasta însă nu introduce modificări fundamentale în procesul de formare a familiilor lingvistice. I.V. Stalin a dezvoltat poziția că „ar fi complet greșit să credem că, în urma încrucișării, să zicem, a două limbi, se obține o nouă, a treia limbă, care nu seamănă cu niciuna dintre limbile încrucișate și diferită calitativ de fiecare dintre ele. . De fapt, atunci când este încrucișată, una dintre limbi de obicei iese învingătoare, își păstrează structura gramaticală, își păstrează vocabularul de bază și continuă să se dezvolte conform legilor interne ale dezvoltării sale, în timp ce cealaltă limbă își pierde treptat calitatea și moare treptat. oprit. Este important de subliniat că încrucișarea a două limbi nu înseamnă sfârșitul istoriei ambelor limbi, nu înseamnă ruperea legăturilor cu statul care precedă trecerea. Ducând la moartea treptată (pe un anumit teritoriu) a uneia dintre limbile încrucișate, la uitarea ei de către vorbitorii ei, încrucișarea nu duce la pierderea originalității limbii învingătoare, devenită un mijloc de comunicare pentru descendenți. a vorbitorilor limbii învinse.
Prin urmare, dacă o populație izolată dobândește limba poporului cu care se amestecă, iar limba ei este astfel învinsă, nu mai avem dreptul de a vorbi despre această limbă ca membru al unei familii de limbi care se întoarce la limba din care a apărut. Dacă limba de interes pentru noi se dovedește a fi câștigătoare și continuă să se dezvolte conform legilor interne ale dezvoltării sale, ea rămâne același membru al familiei lingvistice, legat printr-o legătură genetică cu limba sa de bază, ca și cum izolarea sa. nu a fost însoțită de încrucișarea cu alte limbi; nu face decât să-și extindă sfera de utilizare, răspândindu-se la noi popoare și triburi, care, astfel, fără să dispară fizic, dobândesc o limbă străină. Așa, de exemplu, populația antică a Peninsulei Balcanice (traci, iliri), fiind unul dintre elementele etnice ale bulgarilor și sârbilor moderni, a învățat limba slavilor, care au apărut în Balcani abia în secolele VI-VII. Includerea și componența slavilor balcanici din triburile turcești care au venit aici mai târziu, complicând compoziția etnică a bulgarilor moderni, nu a întrerupt nici legăturile genetice ale limbii bulgare cu baza sa comună de limbă slavă. În același mod, printre strămoșii poporului rus, se pot găsi multe formațiuni etnice eterogene, care diferă unele de altele prin tipul fonologic, nivelul de cultură și au fost de mult stabilite și sălbatice, dar numai limba unuia dintre aceste grupuri. , care făcea parte din familia limbilor slave, poate fi considerat strămoșul limbii ruse.
________
25 I. Stalin, Marxism and Questions of Linguistics, pp. 29-30.

Cu toate acestea, deoarece limba câștigătoare poate încă percepe uneori unele trăsături ale limbii învinse, atunci, ca urmare a încrucișării cu o populație vorbitoare de străini, o nouă limbă care a devenit izolată de limba de bază primește unele astfel de diferențe față de limbile înrudite. care s-ar putea să nu se fi dezvoltat în ea fără influența unei limbi străine.substrat (sau superstrat) 26 .
Astfel, diferite limbi care au apărut din aceeași comunitate lingvistică ar putea interacționa cu diferite limbi ale altor familii și, în cazurile în care nu au fost absorbite de aceste limbi, ar putea reține urme de substraturi diferite, iar o limbă înrudită ar putea fi, de asemenea, un substrat. , chiar mai devreme s-a îndepărtat mult de acea limbă, care l-a învins apoi la traversare.
Pentru cele mai vechi etape ale dezintegrarii familiei de limbi indo-europene, un exemplu de impact al substratului unei limbi străine poate fi limba cuneiformă hitită (Nesit). Studiul acestei limbi, care, până la data monumentelor sale scrise, este mai veche decât toate celelalte limbi indo-europene, a dat începutul mileniului al II-lea î.Hr. o imagine foarte diferită de sistemul lingvistic care a fost reconstruit ca „proto-limbă” înainte de descoperirea și decodificarea monumentelor hitite. Adepților lui Marr le plăcea să citeze acest fapt incontestabil în sine pentru a defăima reconstrucția „proto-limbii indo-europene”. Între timp, nu există nici un motiv să se considere că toate faptele limbii hitite (Nesit), care se depărtează de reconstrucțiile anterioare ale bazei de limbi indo-europene, să fie considerate mai arhaice pe singurul motiv că monumentele acestei limbi sunt mai vechi. decât toate celelalte. Această greșeală a fost făcută de toți lingviștii până în anii 70 ai secolului al XIX-lea. în raport cu vechea limbă indiană, ale cărei monumente erau atunci cele mai vechi. Susținătorii „noii doctrine” a limbajului au repetat greșelile lui Bopp, Benfey și alți lingviști ai secolului al XIX-lea, terminând cu Schleicher și H. Curtius. De fapt, doar un număr mic de fapte ale limbii hitite (non-engleze) (de exemplu, păstrarea sunetelor laringiene, a căror dispariție a schimbat calitatea vocalelor învecinate) pot fi folosite pentru corecțiile absolut necesare în reconstrucțiile anterioare, în special în doctrina structurii celor mai vechi rădăcini indo-europene. O altă parte a faptelor limbii hitite (Nesit) este, fără îndoială, un neoplasm, iar o serie de alte limbi indo-europene (atât greacă, cât și indo-iraniană, și baltică și slavă) ne oferă forme mai arhaice. În cele din urmă, a treia se datorează cel mai probabil influenței foarte puternice a substratului limbilor autohtone din Asia Mică, aparent legată de limbile iberico-caucaziene, pe care adepții lui Marr au încercat să le folosească pentru a confirma presupunerile profesorului lor. despre „etapa jafetică” în dezvoltarea limbilor indo-europene 27 . Același substrat iberico-caucazian este dezvăluit și în limba armeană, unde a primit o interpretare complet falsă în lucrările lui N.Ya. Marr („tranzitivitatea” limbii armene) și mai corect (dar încă controversat) - în lucrările prof. G. Ghapantsyan 28 . Acțiunea substratului este dezvăluită în mod convingător în dezvoltarea unui număr de alte grupuri de limbi indo-europene și limbi individuale și chiar a dialectelor lor individuale.
________
26 Termenul „substrat” se referă la urmele impactului fostei limbi a populației care a învățat o nouă limbă (de exemplu, așa-numitul „clatter”, ca presupusă urmă a sistemului fonetic finlandez în unele dialecte ruse). ), termenul „superstrat” se referă la impactul limbii populației nou-venite, care a fost capabilă să asimileze limba populației indigene, dar a avut un impact asupra acesteia (de exemplu, elementul romance în limba engleză).
27 Vezi articolele lui A.D. Udaltsova, S.P. Tolstov și M.I. Artamonov despre originea indo-europenilor („Kr. Comunicarea Institutului de Hagiografie al Academiei de Științe a URSS”, numărul I (1946) și „Vesta. Levingr, Universitatea de Stat”, 1947, nr. 2) .
28 mier. G. Ghapantsyan, Hayasa este leagănul armenilor.

Astfel, putem aminti substratul „Pict” în limba irlandeză veche, care s-a manifestat mai ales în domeniul sintaxei. Fenomenele de zgomot în dialectele ruse de nord sunt explicate probabil de urmele structurii fonetice ale limbilor finlandeze absorbite printre triburile finlandeze slavizate, dar, pe de altă parte, nu există niciun motiv să explice un astfel de fenomen al rusei de sud și Dialectele ruse centrale ca akanye cu finlandeză sau orice alt substrat.
Substratul finlandez de est explică unele dintre trăsăturile limbii chuvaș. O serie de fenomene din vocabularul limbii engleze, care face parte din grupul limbilor germanice vestice, se explică prin influențele succesive ale limbii celtice, dialectelor scandinave, franceze (cea din urmă a fost introdusă de normanzi - scandinavi de origine). , ci vorbitori de limbă franceză), ceea ce, totuși, nu înseamnă că engleza a încetat să mai fie o limbă germanică, deoarece structura sa gramaticală și vocabularul principal își păstrează continuitatea istorică cu baza comună a limbii germanice.
Influența unui substrat de limbă străină este de obicei limitată la vocabular, unele elemente de formare a cuvintelor, se reflectă nesemnificativ în calitatea sunetelor, accentologie, în structura intonațională a unei propoziții, ordinea cuvintelor, dar, de regulă, nu afectează fie fondul principal de vocabular 29, fie structura gramaticală. În consecință, substratul nu introduce modificări semnificative în sistemul limbii câștigătoare, nu îl scoate din familia lingvistică, deși uneori contribuie la izolarea limbilor înrudite, adâncind diferența dintre ele. Explicația modificărilor de limbaj prin acțiunea substratului trebuie abordată cu mare atenție și, în multe cazuri, o astfel de explicație este o ghicitură. Astfel, este controversată explicarea acțiunii substratului așa-numitei „mișcări de consoane” în limbile germanice. Acest fenomen se observă în alte limbi indo-europene, deși nicăieri nu se realizează cu o asemenea consistență. Cea mai apropiată de „mișcarea” germanică este schimbarea vechiului consonantism indo-european în limba armeană. N.Da. Marr a explicat ambele fenomene, mai întâi prin influența substratului „jafetic”, iar apoi prin „tranziția” atât a limbii germanice, cât și a limbii armeane de la statul „jafetic” la cel indo-european (F. A. Brown, Bartoli) . Caracterul „kartvelian” al acestui substrat în limbile germanice continuă să fie apărat de T.A. Degtereva în teza sa de doctorat 30 . „Teoria substratului” nu trebuie aruncată în întregime, ci trebuie aplicată ca ipoteză doar în cazurile în care toate posibilitățile de explicație din legile interne ale dezvoltării limbajului au fost epuizate. Pasiunea pentru „încrucișări” și „amestecuri” a fost caracteristică nu numai susținătorilor „noii doctrine” a limbajului din URSS 31 . Acum este foarte răspândită printre lingviștii străini și necesită o abordare prudentă, critică. Chiar și cu o înțelegere corectă a esenței procesului de încrucișare, recurgerea la acest mod de a explica apariția unuia sau altuia fapt al limbajului poate fi complet nerezonabil.
________
29 Singurele împrumuturi care înlocuiesc cuvinte individuale din vocabularul principal original (de exemplu, cuvintele Hand și Bein în germană etc.) nu joacă un rol.
30 G.A. Degterev. La întrebarea comunității lingvistice slave și originea scriiturii slave comune antice (rezumat al autorului), M., 1951.
31 Vezi mai sus (p. 44-45) despre D.V. Bubrakha.

Între timp, în Occident (la cel de-al 3-lea Congres Lingvistic Internațional de la Roma în 1933) a fost pusă într-o manieră organizată problema interacțiunii limbilor ca principală cauză a schimbărilor lingvistice. Acest mod de a pune întrebarea este complet greșit. În esență înseamnă negarea rolului dominant al legilor interne ale dezvoltării limbajului și este incompatibilă cu principalele prevederi ale lingvisticii marxiste, expuse în strălucita lucrare a lui I.V. Stalin.
Poate că nicio altă propoziție științifică nu a evocat o negare atât de vehementă din partea marrapiştilor, cum ar fi propoziţia că rudenia limbilor este determinată de originea lor dintr-o sursă comună. Și poate că această întrebare a fost singura la care dintre adepții lui N.Ya. Marr nu a avut niciodată discrepanțe. Respingând uneori una, alteori o altă propoziție mariană, nici unul dintre reprezentanții „noii doctrine” despre limbă a respins propoziția conform căreia rudenia limbilor este un fenomen secundar, neînălțat la o origine dintr-o sursă comună. Înrudirea limbilor s-a explicat prin similitudine „tipologică” ca urmare a acțiunii unor condiții sociale similare, explicată prin „sinstadialitate”, explicată prin încrucișări multiple, explicate prin nedefinit, nu se știe de ce și când „legăturile istorice”. ” care au apărut, explicate prin „continuitate lingvistică primitivă”, explicată, în cele din urmă, prin conectarea prin acțiunea tuturor acestor „factori” - prin orice, dar nu prin proveniență dintr-o sursă comună. Acad. I.I. Meshchaninov, în articolul său discutabil din ziarul Pravda, 33 a repetat în cea mai generală formă formularea că pentru orice marrist era unul dintre punctele de plecare: „... Înrudirea limbilor nu este un fenomen original”. Acest lucru este ilustrat de autor chiar acolo cu un exemplu specific: „... Dacă limbile romanice, inclusiv franceza și spaniola, s-au format ca urmare a deplasării unui număr de alte limbi și au dat multe momente de convergență, apoi componente similare au participat la aceste limbi convergente, numite romanice, precum și au participat la formarea popoarelor respective, națiuni de mai târziu. Aceasta justifică convergența formată istoric a limbilor clasificate pe grupuri” 34 . Limbile romanice moderne nu sunt considerate aici ca rezultat al absorbției limbilor locale de către „latina vulgară”, ci ca rezultat al transformării acestor limbi locale (celtică, iberică etc.) în proces. a încrucișării lor cu latina.
Trebuie remarcat faptul că Marr și studenții săi au distorsionat poziția lui Stalin asupra naturii mixte a națiunilor moderne, transferând mecanic această poziție în limbaj. Deci, I.I. Meshchaninov, în același articol de discuție din Pravda, a scris: „Dacă fiecare națiune și fiecare popor este un amestec de termeni diferiți, atunci în toate limbile sunt formațiuni istorice formate de același fel”.
Despre natura cosmopolită a concluziilor care au urmat în mod logic de la negarea de către „discipolii” lui Marr a naturii genetice a rudeniei lingvistice, de la recunoașterea posibilității transformărilor „etape” a ibericilor în celți s-a spus și scris destul deja. , cimerieni în sciți, sciții în slavi etc. Să respingă unii cercetători ai problemelor de etnogeneză (A.D. Udaltsov, S.P. Tolstov etc.) schemele primitive ale acestor transformări de etapă în forma în care ne-au fost prezentate de V.I. Ravdonikas sau N.S. Derzhavin, esența problemei s-a schimbat puțin de aici.
________
32 Vezi Atti del III Congresso internationale dei linguisti (1933). Firenze, 1935. pp. 23-51 din „Proceedings” ale acestui congres sunt ocupate cu comunicarea lui van-Gynveken, Bartoli, Pisanne, Terracini și alți lingviști, devotați acestei probleme. Declarații separate ale acestor lingviști pot fi apropiate într-o anumită măsură de prevederile așa-numitei „noui doctrine” despre limbă, referitoare la rolul și natura încrucișării limbilor.
33 I.I. Meshchaninov. Pentru dezvoltarea creativă a moștenirii academicianului N.Ya. Marra, Pravda, 16 mai 1950.
34 mier. de asemenea I.I. Meshchaninov, Noua predare despre limbaj în stadiul actual de dezvoltare, L., 1947.

Până la urmă, dacă, de exemplu, s-a recunoscut că în primele secole d.Hr. triburile de diverse origini au fost „slavizate” - nu în sensul asimilării lor de vorbire slavă (ceea ce este destul de posibil, și în unele cazuri indiscutabil), ci în sensul apariției mai multor centre independente ale slavismului, neconectate inițial cu unul pe altul, atunci astfel de opinii, de fapt, au condus la o negare completă a faptului însuși al rudeniei lingvistice. Din păcate, asemenea păreri au fost exprimate și în urma discuției lingvistice de la Pravda și a publicării lucrărilor lui I.V. Stalin în lingvistică. Ca exemplu, putem cita rezumatele raportului de A.V. Artsikhovsky, care nu a fost niciodată un susținător al „nouei doctrine” a limbajului. Cu toate acestea, raportul său, citit la o sesiune a Institutului de Istorie a Culturii Materiale al Academiei de Științe a URSS în 1951, vorbea despre apariția unității etnice atât a germanilor, cât și a slavilor doar în procesul luptei acestor popoare împotriva Imperiului Roman de Apus sau de Răsărit 35 . Puteți preciza ediția a II-a a rezumatului tezei de doctorat a T.A. Degtereva, unde, la fel ca în prima ediție (tipărită înainte de discuție), autorul obligă limbile germanice să treacă printr-o serie de etape de dezvoltare - hunno-turcă, kartveliană, slavo-scitică și, în sfârșit, germanică propriu-zisă. 36 .
Astfel de fapte care au avut loc în timpul cel mai recent, precum și „teoria continuității lingvistice primitive” menționată mai sus, care este larg răspândită în rândul etnografilor sovietici, prof. S.P. Tolstova, care neagă în esență originea familiilor de limbi dintr-o singură sursă, îi obligă pe lingviștii sovietici să pună problema formării și dezvoltării familiilor de limbi cu toată acuitatea lor. Dezvoltarea acestei probleme poate fi realizată numai pe baza recunoașterii faptului că există limbi înrudite (strâns înrudite sau mai mult sau mai puțin îndepărtate) și există limbi neînrudite, limbi care sunt diferite în ceea ce privește origine. Nu există fenomene intermediare și nu pot fi. Conceptul de „hibrid de limbă” este o ficțiune. Este incompatibil cu propunerea stalinistă că „atunci când este încrucișată, una dintre limbi de obicei iese învingătoare, își păstrează structura gramaticală, își păstrează vocabularul de bază și continuă să se dezvolte conform legilor interne ale dezvoltării sale, în timp ce cealaltă limbă treptat. își pierde calitatea și se stinge treptat” 37 .
Deci, de exemplu, este încă posibil, în starea actuală a științei, să se argumenteze dacă limba hitită (non-Sit) este indo-europeană sau nu indo-europeană. Dar limba hitită (non-sitică) trebuie recunoscută fie ca o limbă indo-europeană, precum greaca sau sanscrita, dacă elementele indo-europene ale structurii sale au câștigat și au forțat-o să se dezvolte conform legilor interne ale limbilor. de acest tip, sau trebuie recunoscută ca o limbă non-indoeuropeană, în ciuda tuturor indiscutabilelor sale indo-europeanisme. Nu putea fi nici semi-indo-european sau „indo-caucazoid”.
________
35 În discursul său la Sesiunea comună privind metodologia cercetării etpogenetice (29 octombrie - 3 noiembrie 1951), prof. A.V. Artsikhovsky a recunoscut eșecul formulărilor sale, care dau naștere la concluzii antiistorice.
36 T.A. Degtereva. La întrebarea comunității lingvistice slave și originea scriiturii slave comune antice, M., 1951.
37 I. Stalin, Marxism and Questions of Linguistics, pp. 29-30.

N.Da. Marr a avut parțial dreptate când a găsit elemente ibero-caucaziene („jafetice” în terminologia sa) în limba armeană (le-a identificat parțial incorect), 38 dar a greșit complet când a considerat limba armeană o „limbă hibridă” în acest sens. baza.. Limba armeană, cu toate „jafetismele” ei, este o limbă indo-europeană precum latina sau lituania.
Urmașii lui N.Ya. Marr i s-a spus uneori că nu sunt împotriva familiilor lingvistice în sine, ci doar împotriva recunoașterii izolării lor. Acest punct de vedere a fost dezvoltat, de exemplu, de Prof. A.V. Desnitskaya, care a vorbit despre „grade diferite de intrare” a limbilor individuale în familia de limbi indo-europene 39 . Cu toate acestea, nu poate exista o familie de limbi „deschise” dacă includem în ea doar limbi care provin dintr-o sursă comună și care, încrucișate cu limbi de altă origine, s-au dovedit a fi câștigătoare și au continuat să se dezvolte conform la propriile legi interne. Este de la sine înțeles că izolarea este înțeleasă aici nu ca izolarea de orice influență a limbii străine în dezvoltarea unei familii de limbi. Ar trebui înțeles nu din punct de vedere structural, ci numai din punct de vedere genetic, ca o declarație a faptului originii tuturor limbilor unei anumite familii de limbi dintr-o sursă comună, dintr-o limbă de bază comună.
În starea actuală a științei, nu avem niciun motiv să afirmăm că, de exemplu, limbile indo-europene sunt legate de limbile finno-ugrice sau semitice, dar nu există niciun motiv să respingem categoric această relație, deoarece unele fapte indicând posibilitatea unor legături genetice ale acestor familii în trecutul îndepărtat, există. Încă nu putem reduce aceste familii de limbi la o singură sursă (și poate nu vom putea niciodată) și, prin urmare, trebuie să le considerăm neînrudite. Fiecare dintre aceste trei familii lingvistice rămâne în acest sens, cel puțin în stadiul actual de dezvoltare a lingvisticii istorice comparate, închisă. Negând această inevitabilă izolare a familiilor lingvistice, susținătorii „noii doctrine” despre limbă au încercat să distorsioneze înțelegerea oponenților săi, înlocuind-o cu mitica „izolare rasială” a familiilor lingvistice, care este negata chiar și de o parte semnificativă a lingviștilor burghezi. și care nu a fost niciodată apărat de niciunul dintre oamenii de știință sovietici. Această falsificare demagogică fără scrupule a Marriștilor a adus un mare rău științei sovietice a limbajului, împiedicând studiul rudeniei lingvistice, slăbind astfel posibilitatea de a studia legile interne ale dezvoltării limbilor individuale. Asimilarea acestui punct de vedere de către arheologii și etnografii care s-au ocupat de problemele etnogenezei a dat un caracter antiștiințific tuturor studiilor etnogenetice din ultimii ani.
Deci, este necesar să subliniem cu toată hotărârea că familia lingvistică este închisă. Aceasta rezultă din învățăturile lui I.V. Stalin despre natura încrucișării limbilor, despre limba câștigătoare. Cel mai mic compromis în această problemă duce la o renaștere într-o formă sau alta a doctrinei lui Marr despre unitatea procesului glotogonic. Acolo duc și „teoria continuității lingvistice primitive” (S.P. Tolstov) și „teoria contactului” (D.V. Bubrich), dacă le abordăm ca „teorii”. Faptele de „continuitate lingvistică” și faptele de „contact” au fost și sunt și sunt de mult cunoscute lingviștilor. Aceste fapte apar întotdeauna în condiții istorice determinate și în cadrul acestor condiții își joacă rolul istoric. Dar universalizarea acestor fapte, ridicarea lor la o „teorie” este posibilă doar dacă acceptăm teza lui Marr că calea dominantă în dezvoltarea limbilor este calea de la pluralitate la unitate (apropo, teza propusă chiar și înainte de Marr de K. Kautsky) .
________
38 Aceste greșeli N.Ya. Marr au fost criticați în teza lui R.O. Santadze „Principalele etape ale istoriei studiilor armene”, Erevan, 1951 (vezi alogepherat, pp. 18-20).
39 A.V. Desnitskaia. Despre problema comunității istorice a limbilor preeuropene, Izv. Academia de Științe a URSS, Dep. literatură și limbă”, 1948, p. 250.

Acest lucru se poate face doar dacă nu respingem această teză mariană, ci încercăm să o „specificăm” și să o reformăm, dacă presupunem că într-o societate preclasă, când s-au format familiile de limbi care există astăzi, încrucișarea limbilor ​nu avea caracterul pe care I.V. Stalin și că apoi, spre deosebire de epocile istorice, ca urmare a încrucișării limbilor neînrudite, ar putea apărea limbi de un nou tip.
Prevederile I.V. Stalin, referitor la încrucișarea limbilor, sunt formulate destul de clar și clar și nu permit neînțelegeri. Critica distructivă la adresa lui I.V. Stalin nu este îndreptat împotriva unor teorii „în general” referitoare la amestecarea sau îmbinarea limbilor care există în știință într-o mare varietate de moduri, ci împotriva punctului de vedere antiștiințific al lui N.Ya. Marr, care s-a ocupat în primul rând de „amurgul preistoriei” în dezvoltarea limbilor și, prin urmare, această critică arată imposibilitatea „încrucișării” în sensul arrian în orice epocă, inclusiv în epoca existenței limbilor generice și tribale. .
„Teoria continuității lingvistice primitive”, care, așa cum am menționat mai sus, neagă originea limbilor înrudite dintr-o singură sursă, este o schemă abstractă, nefundamentată de fapte de masă, care ajustează dezvoltarea limbilor întregului. lume la un singur șablon.
Ca atare șablon, creatorul acestei teorii, prof. S.P. Tolstov 40 a luat N.N. Miklouho-Maclay de pe coasta Noii Guinee, care a constatat că aproape nu există diferențe de limbă între satele învecinate și, pe măsură ce se îndepărtează, astfel de diferențe cresc treptat. Aceste fapte trebuie clarificate prin noi observații, iar geneza lor poate fi explicată numai atunci când natura acestor diferențe este studiată împreună cu natura similitudinii observate. În sine, o astfel de observație nu poate oferi nimic, deoarece faptele unei astfel de „continuități” sunt bine cunoscute în zonele de frontieră dintre limbi strâns înrudite (de exemplu, romanul, între poloneză și slovacă în Carpații de Vest, între sârbă și bulgară). în Macedonia). Oriunde sunt cunoscute aceste fapte, ele se explică prin concentrarea dialectelor unui grup de limbi în limbile naționalităților (și ale națiunilor ulterioare) cu păstrarea fenomenelor de „tranziție” la granițele teritoriilor naționalităților stabilite ( națiuni), mai ales când granițele politice nu sunt suficient de stabile sau când o naționalitate intră într-un stat multinațional (de exemplu, fosta Austro-Ungarie, fostul Imperiu Otoman). De aici nu se pot trage concluzii cu privire la originea grupurilor lingvistice înseși, la granițele cărora se observă o astfel de „continuitate”. Astfel de fapte sunt observate numai între limbi strâns înrudite, iar însuși faptul relației lor se datorează originii unei surse comune care a existat cu multe secole înainte ca limbile individuale ale acestui grup să fie izolate ca urmare a concentrării dialectelor.
________
40 Vezi Etnografia sovietică, 1950, nr. 4, p. 19.
41 La Sesiunea comună a institutelor Catedrei de literatură și limbă și a Departamentului de istorie și filosofie a Academiei de Științe a URSS, dedicată metodologiei cercetării etnogenetice, în raportul H.A. Butinov „Originea australienilor și melanezienilor”, s-a încercat să fundamenteze această teorie pe materialul tuturor limbilor australiene și să se dovedească „continuitatea” în relația dintre toate aceste limbi. Vorbitorul a citat fapte izolate, rupte din sistemul lingvistic, care nu mărturisesc adevăratul titlu al acestor limbi și preluate din diverse lucrări despre ele. Dar dacă imaginea desenată de autorul relațiilor lingvistice din Australia s-ar dovedi a fi corectă (ceea ce este foarte îndoielnic), atunci ar trebui să acceptăm poziția conform căreia toate limbile australiene sunt legate între ele, adică. despre originea lor dintr-o singură sursă. În raportul lui N.A. Butinov (vezi tezele sale publicate) „teoria” S.P. Tolstova este adusă la absurdul deplin, în care până și populația nou-venită (cu propria limbă) „se transformă treptat într-una dintre cele intermediare (pentru verigile date local ale continuității lingvistice primitive” (rezumate, p. 4). Raportul lui N.A. Butinov a stârnit. obiecții puternice din sesiunea participanților și nu a fost apărat de nimeni.

Prin urmare, lingvistica nu poate accepta „teoria continuității lingvistice primitive” fără a abandona principalele ei prevederi obținute ca urmare a studiului istoric comparat al limbilor înrudite. Și nu avem niciun motiv să refuzăm aceste prevederi.
Numai cu o astfel de formulare a întrebării este posibilă dezvoltarea fructuoasă a problemei formării și dezvoltării familiilor lingvistice, deși, bineînțeles, trebuie întotdeauna să ne amintim că fiecare familie lingvistică nu a luat naștere de la zero, că ceva a precedat-o, că vorbirea umană a existat de multe milenii înainte de formarea familiilor existente de limbi și că niciuna dintre aceste familii nu se poate întoarce la epoca apariției vorbirii sunetului.
Problemele etnogenezei nu se numără printre sarcinile lingvisticii ca știință. Lingvistica ar trebui să se ocupe de istoria limbilor în strânsă legătură cu istoria popoarelor, creatorii și purtătorii lor, dar nu cu istoria popoarelor în sine. Cu toate acestea, problemele etnogenetice nu pot fi rezolvate fără implicarea datelor lingvistice. Prin urmare, lingviștii ar trebui să participe, în măsura posibilului, la dezvoltarea complexă a problemei originii și dezvoltării popoarelor. Dar succesul acestui studiu cuprinzător cu participarea lingviștilor necesită adoptarea poziției că limba este cea mai importantă trăsătură a unei comunități etnice, dar nu singura ei caracteristică. Oamenii își pot schimba limba, supunându-se influenței unei alte limbi și alăturându-se poporului - purtător al limbajului victorios. În consecință, succesiunea urmărită de arheologi în dezvoltarea culturii materiale în orice teritoriu nu poate servi drept dovadă decisivă pentru existența unei tradiții lingvistice continue pe același teritoriu, la fel ca și faptul atestat istoric al apariției oricărei limbi pe un anumit teritoriu. nu înseamnă că la educația oamenilor moderni care vorbeau această limbă, vechea populație vorbitoare de străinătate a acestui teritoriu, care a stăpânit limba noilor veniți, nu a participat.

Istoria lumii. Volumul 1. Epoca de piatră Badak Alexander Nikolaevici

Formarea familiilor de limbi

Formarea familiilor de limbi

Timpul în cauză a reprezentat o etapă importantă în dezvoltarea limbilor. După toate probabilitățile, în perioada neoliticului, și mai ales în timpul eneoliticului, multe dintre familiile lingvistice actuale prind contur.

În partea de vest a fâșiei, care a fost ocupată de triburile sudice de păstori și primele triburi agricole, s-a format familia de limbi semitic-hamitice. Centrul său, cel mai probabil, a fost Sahara, sau, mai exact, partea de nord a Africii. Acest lucru s-a întâmplat într-un moment în care teritoriul specificat era potrivit pentru locuire.

De-a lungul timpului, triburile care vorbeau limbile familiei semito-hamitice s-au stabilit în direcții diferite: nu mai târziu de mileniul 5-4 î.Hr. e.

Peninsula Arabică a fost așezată de semiți, care alcătuiau populația pastorală din Asia de Vest.

În Valea Nilului, egiptenii, care erau apropiați ca limbaj de semiți, s-au stabilit și au trecut la agricultură, posibil încă de la începutul neoliticului.

Triburile grupului de limbi berber-libiene sunt situate în stepele nord-africane.

Păstorii și vânătorii care vorbeau limbile grupului Cushitic au ocupat savanele și zonele muntoase din nord-estul Africii și cursurile superioare ale Nilului Albastru.

În cele din urmă, triburile s-au răspândit la sud de Sahara care vorbeau alte limbi ale aceluiași grup.

Zonele în care s-au stabilit ultimele două grupuri erau deja strâns adiacente zonelor locuite de vorbitori nativi care aparțineau familiilor de limbi din Africa Centrală și de Sud. Popoarele care vorbesc acum limbile familiei semitico-hamitice de limbi aparțin celor mai diverse tipuri antropologice - de la mediteraneene caucazoide la negrii. Aceasta este o dovadă că numărul de vorbitori stabiliți ai acestor limbi a fost relativ mic. De-a lungul timpului, au fost complet absorbiți de masa localnicilor, în special de populația așezată. Cu toate acestea, limbile lor, atunci când au fost încrucișate, au rămas câștigătoare.

Al doilea centru al triburilor pastorale este determinat în Asia Centrală. Asia a fost centrul de distribuție a limbilor turcice și mongole strâns legate.

Cu toate acestea, nu numai triburile pastorale au format anumite familii larg răspândite. Apariția lor era inevitabilă oriunde era posibilă așezarea triburilor.

Deci, în estul Asiei, s-au răspândit limbile chino-tibetane, care includ limbile moderne din Tibet, China, Birmania și Vietnam.

Aparent, o familie de limbi indo-europene a fost creată pe teritoriul părții de sud a Europei de Est și parțial în Asia Centrală. Acum această familie include limbi slave, indo-iraniene, baltice, romanice, germanice, celtice și alte limbi.

Acolo unde, chiar și în perioada mezolitică, s-au așezat triburile zonei forestiere, omogene ca tip cultural și etnic, de la Trans-Urali la Baltice, a luat naștere familia de limbi finno-ugrică. Acum includ limbile maghiară, mordoviană, mari, finlandeză, estonă, careliană și alte limbi.

Fiecare dintre familiile de limbi enumerate diferă prin caracteristicile specifice ale structurii gramaticale și ale vocabularului.

De exemplu, în limbile semitico-hamitice, consoanele joacă rolul principal, formând coloana vertebrală a rădăcinii, în timp ce vocalele din rădăcină au un sens subordonat și transmit relații gramaticale. În plus, limbile familiei semitic-hamitice se caracterizează printr-o dezvoltare bogată a inflexiunii externe (termină și prefixe).

O flexiune și mai bogată există în limbile indo-europene, care sunt, de asemenea, caracterizate printr-un sistem complex de declinări și conjugări.

Limbile finno-ugrică, turcă și mongolă exprimă relații gramaticale cu ajutorul aglutinarii, adică „lipirea” indicatorilor individuali de bază. Fiecare dintre acești indicatori exprimă orice relație gramaticală.

Limbile sino-tibetane își exprimă relațiile gramaticale în principal printr-un anumit aranjament de cuvinte (fiecare dintre care, în esență, este o rădăcină) în cadrul unei propoziții.

În cadrul familiilor de limbi, dezvoltarea limbilor în fiecare caz a decurs în moduri proprii. Prin urmare, în viitor, se observă o mare varietate în structura gramaticală a limbilor lumii. În același timp, toate aceste limbi sunt adaptate în mod egal pentru a transmite gânduri de orice complexitate și sunt un mijloc cu drepturi depline de a transmite gândirea umană.

Alături de structura gramaticală, se distinge și vocabularul limbilor diferitelor familii.

Pe întreaga perioadă a existenței lor de mii de ani, în condițiile comunităților împrăștiate din epoca de piatră, oamenii au creat un număr mare de diferite limbi tribale și tribale. Depășirea acestei diversități și crearea unui număr mai mic de limbi care să fie înțelese de un număr mare de oameni a fost un pas important care a contribuit la înțelegerea reciprocă și la progresul cultural al întregii omeniri. În acest proces, apariția și creșterea societăților și statelor deținătoare de sclavi, precum și începutul formării naționalităților în loc de triburi mici individuale, au jucat un rol imens.

Din cartea Zeii banilor. Wall Street și moartea secolului american autor Engdahl William Frederick

Din cartea Prețul Victoriei în ruble autor Kustov Maxim Vladimirovici

Ordine selectate ale subofițerilor referitoare la întreținerea financiară a personalului militar și a familiilor acestora și la acumularea de bonusuri bănești personalului militar Ordine privind întreținerea financiară a personalului militar și a familiilor acestora

Din cartea Viața cotidiană a etruscilor de Ergon Jacques

Tradiții ale familiilor nobile Așa sunt, după părerea noastră, trăsăturile și influența „istoriei etrusce” cunoscute de Varro. Fiind în strânsă relație cu disciplina Etrusca și în acord natural sau intenționat cu direcția cronicii latine, ea a îmbinat tot felul de

Din cartea Divorțuri scandaloase autor Nesterova Daria Vladimirovna

Ava Gardner. Distrugătorul de familii Ava Gardner s-a născut în Brogdon, Carolina de Nord, în 1922. Copilăria fetei a trecut în sat. Nici nu s-a gândit să devină actriță și cu atât mai mult o vedetă de cinema. La 18 ani, Ava a venit să-l viziteze pe cel mai mare

Din cartea Istoria societăților secrete, uniunilor și ordinelor autorul Schuster Georg

„SOCIETATEA FAMILIILOR” Membrii alianței secrete, în frunte cu Blanqui, Bernard și Barbet, au continuat munca de anarhie și au organizat „Societatea Familiilor” la sfârșitul toamnei anului 1834. Ei au declarat război tuturor posesorilor, au predicat ecuația capitalului și muncii - într-un cuvânt, au acceptat sistemele comunismului și

Din cartea lui Confucius. Primul profesor al Regatului de Mijloc autor Kaizuka Shigeki

CAPITOLUL 2 Combaterea oligarhiei celor trei familii Prin formarea și întărirea poziției sale politice, Confucius a dovedit că avea talentul de a profita de starea de lucruri existentă. Ca om de stat activ, nu a fost un oportunist

Din cartea Despre doamne frumoase și cavaleri nobili autor Koskinen Milla

Despre cum s-a efectuat „lustruirea” fetelor din familii nobile.

Din cartea Poporul Maya autor Rus Alberto

Din cartea Nouă secole din sudul Moscovei. Între Fili și Brateev autor Yaroslavtseva S I

Portrete ale familiilor în timp Societatea rurală Zyuzinsky, care a primit alocații țărănești în 1861, a fost formată din țăranii din satul Borisovskoye, Zyuzino, și din satul Izyutina, Volkhonka. În secolul XX. satul folosea un singur nume - Zyuzino, iar satul doar

autorul Artizov A N

Nr 3 NOTĂ R.A.RUDENKO ŞI I.A.SEROV CĂTRE Comitetul Central al PCUS PRIVIND REABILITAREA FAMILIEI CONVENTAŢILOR ÎN CAZUL COMITETULUI ANTIFASCIST Evreiesc” * * Prima pagină a notei conţine rezoluţii: „Sunt de acord. N. Hruşciov. 10/IV-54”, „Pentru - V. Molotov. 12/IV”, „Pentru - K. Voroshilov. 12/IV”, „Pentru - Bulganin.

Din cartea Reabilitare: cum a fost martie 1953 - februarie 1956. autorul Artizov A N

Nr 32 NOTĂ R.A.RUDENKO, S.N.KRUGLOV, I.A.SEROV ȘI K.P.GORSHENIN 8 CC PCUS PRIVIND PROCEDURA DE ELIBERARE A DASHNAK-urilor ȘI A MEMBRILOR FAMILIILOR LOR DIN DECONAZAREA SPECIALE 9 septembrie 1954 CP hotărârea Consiliului de miniștri a CC. al URSS din 29 mai 1949 Nr. 2214-856ss din RSS Armenă conform hotărârilor Specialului

autor Comisia Comitetului Central al PCUS (b)

Din cartea O scurtă istorie a Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune autor Comisia Comitetului Central al PCUS (b)

5. Revoluția din februarie. Căderea țarismului. Formarea Sovietelor deputaţilor muncitori şi soldaţi. Formarea Guvernului Provizoriu. Putere dublă. Anul 1917 a început cu o grevă pe 9 ianuarie. În timpul grevei au avut loc demonstrații la Petrograd, Moscova, Baku, Nijni Novgorod,

Din cartea Caritatea familiei Romanov, XIX - începutul secolului XX. autor Zimin Igor Viktorovici

Mila sub vuietul armelor. Asistență pentru refugiați și membrii familiilor personalului militar Participarea Rusiei la Primul Război Mondial a ridicat problema organizării de caritate în masă pentru soldații din prima linie, membrii familiilor acestora, civilii care au suferit în timpul luptei

Din cartea Bysttvor: existența și creația Rusilor și Arienilor. Cartea 1 autorul Svetozar

Formarea și moartea Etruriei. Formarea și ascensiunea Romei După moartea Troiei, o parte a Rus (troienilor), condusă de Enea, a mers spre vest și s-a stabilit pe Peninsula Apeninilor. Popoarele locale din Peninsula Apeninilor aparțineau oamenilor cenușii și în secolul XII î.Hr.

Din cartea Limbă și religie. Prelegeri de filologie și istoria religiilor autor Mechkovskaya Nina Borisovna

limbi și popoare. Astăzi, popoarele lumii vorbesc peste 3.000 de limbi. Există aproximativ 4000 de limbi uitate, unele dintre ele sunt încă vii în memoria omenirii (sanscrită, latină). După natura limbii, mulți cercetători judecă gradul de rudenie dintre popoare. Limba este folosită cel mai adesea ca o trăsătură de diferențiere etno. Clasificarea lingvistică a popoarelor este cea mai recunoscută în știința mondială. În același timp, limba nu este o trăsătură indispensabilă care distinge un popor de altul. Aceeași limbă spaniolă este vorbită de mai multe popoare hispanice diferite. Același lucru se poate spune despre norvegieni și danezi, care au o limbă literară comună. În același timp, locuitorii Chinei de Nord și de Sud vorbesc limbi diferite, dar se identifică ca aparținând aceluiași grup etnic.

Fiecare dintre marile limbi literare ale Europei (franceză, italiană, engleză, germană) domină un teritoriu mult mai puțin omogen din punct de vedere lingvistic decât teritoriul popoarelor rusă, ucraineană și belarusă (L. Gumilyov, 1990). Sașii și tirolezii cu greu se înțeleg, iar milanesii și sicilienii nu se înțeleg deloc. Englezii din Northumberland vorbesc o limbă apropiată de norvegiană, deoarece sunt descendenți ai vikingilor care s-au stabilit în Anglia. Elvețienii vorbesc germană, franceză, italiană și romanșă.

Francezii vorbesc patru limbi: franceză, celtică (bretonă), bască (gascon) și provensală. Diferențele lingvistice dintre ele pot fi urmărite încă de la începutul romanizării Galiei.

Luând în considerare diferențele lor intra-etnice, francezii, germanii, italienii, britanicii nu trebuie comparați cu rușii, ucrainenii și bielorușii, ci cu toți est-europenii deodată. În același timp, astfel de sisteme de grupuri etnice precum chinezii sau indienii nu corespund francezilor, germanilor sau ucrainenilor, ci europenilor în general (L. Gumilyov, 1990).

Toate limbile popoarelor lumii aparțin anumitor familii de limbi, fiecare dintre acestea unind limbi similare ca structură lingvistică și origine. Procesul de formare a familiilor lingvistice este asociat cu separarea diferitelor popoare unele de altele în procesul de așezare umană pe tot globul. În același timp, popoarele care sunt inițial separate genetic unele de altele pot intra într-o singură familie de limbi. Deci, mongolii, după ce au cucerit multe popoare, au adoptat limbi străine, iar negrii relocați de comercianții de sclavi în America vorbesc engleza.

Rase umane și familii de limbi. În funcție de caracteristicile biologice, oamenii sunt împărțiți în rase. Omul de știință francez Cuvier a evidențiat la începutul secolului al XIX-lea trei rase umane - negru, galben și alb.

Ideea că rasele umane provin din diferite centre a fost stabilită în Vechiul Testament: „Poate un etiopian să-și schimbe pielea și un leopard petele?”. Pe această bază, printre protestanții de limbă engleză, a fost creată teoria „omul ales al lui Dumnezeu nordic sau indo-european”. Un astfel de om a fost pus pe un piedestal de contele francez de Gobineau într-o carte cu titlul provocator Un tratat despre inegalitatea raselor umane. Cuvântul „indo-european” s-a transformat în cele din urmă în „indo-germanic”, iar casa ancestrală a „indo-germanilor” primitivi a început să fie căutată în regiunea câmpiei nord-europene, care la acea vreme făcea parte din regat. a Prusiei. În secolul XX. ideile despre elitismul rasial și național s-au transformat în cele mai sângeroase războaie din istoria omenirii.

Pe la mijlocul secolului XX. au existat multe clasificări ale raselor umane - de la două (negroide și mongoloide) la treizeci și cinci. Majoritatea oamenilor de știință scriu despre patru rase umane cu astfel de centre de origine: Insulele Marii Sunda - locul de naștere al Australoizilor, Asia de Est - Mongoloizii, Europa de Sud și Centrală - Caucazieni și Africa - Negroizii.

Toate aceste rase, limbile și centrele lor de origine sunt legate de unii cercetători de diferiți hominici originali. Strămoșii australoizilor sunt pithecantropii javanezi, mongoloizii sunt sinantropii, negroizii sunt neanderthalienii africani și caucazienii sunt neandertalienii europeni. Legătura genetică a anumitor forme antice cu rasele moderne corespunzătoare poate fi urmărită cu ajutorul comparațiilor morfologice ale cutiilor craniene. Mongoloizii, de exemplu, sunt similari cu Sinanthropus cu o față turtită, caucazoizii se apropie de neanderthalienii europeni cu oase nazale puternic proeminente, iar nasul lat îi face pe negroizi înrudiți cu neanderthalienii africani (V. Alekseev, 1985). În paleolitic, oamenii erau la fel de negri, albi, galbeni ca și astăzi, cu aceeași diferențiere de cranii și schelete. Aceasta înseamnă că diferențele dintre civilizații datează din cele mai vechi timpuri, de la începutul rasei umane. Acestea includ diferențele interlingvistice.

Cele mai vechi descoperiri ale reprezentanților rasei negroide au fost descoperite nu în Africa, ci în sudul Franței, în peștera Grimaldi de lângă Nisa și în Abhazia, în grota Kholodny. Un amestec de sânge negroid se găsește nu numai în rândul spaniolilor, portughezilor, italienilor, locuitorilor din sudul Franței și Caucazului, ci și printre locuitorii din nord-vest - în Irlanda (L. Gumilyov, 1997).

Negroizii clasici aparțin familiei de limbi Niger-Kordofanian, care a început să populeze Africa Centrală din Africa de Nord și Asia de Vest destul de târziu - undeva la începutul erei noastre.

Înainte de sosirea negroizilor (Fulbe, Bantu, Zulu) în Africa, teritoriul de la sud de Sahara era locuit de capoizi, reprezentanți ai unei rase recent izolate, care include hotentoți și boșmani, aparținând familiei de limbi Khoisan. Spre deosebire de negrii, capoizii nu sunt negri, ci maro: au trăsături faciale mongoloide, nu vorbesc la expirație, ci la inhalare și diferă foarte mult atât de negrii, cât și de europeni și mongoloizi. Ei sunt considerați rămășița unei rase străvechi a emisferei sudice, care a fost alungată din principalele zone ale așezării sale de către negroizi (L. Gumilyov, 1997) .. Apoi mulți negroizi au fost transportați în America de către comercianții de sclavi

O altă rasă străveche a emisferei sudice este Australoid (familia australiană). Australoizii trăiesc în Australia și Melanezia. Cu culoarea lor neagră a pielii, au bărbi uriașe, păr ondulat și umerii largi, o capacitate de răspuns excepțională. Rudele lor cele mai apropiate trăiau în sudul Indiei și aparțin familiei limbilor dravidiene (tamile, telugu).

Reprezentanții rasei caucazoide (albe), aparținând în principal familiei de limbi indo-europene, au locuit nu numai, ca acum, Europa, Asia Mică și India de Nord, ci și aproape întregul Caucaz, o parte semnificativă a Asiei Centrale și Centrale și Tibetul de Nord.

Cele mai mari grupuri etnolingvistice ale familiei de limbi indo-europene din Europa sunt romanice (francezi, italieni, spanioli, români), germanici (germani, englezi), slavi (ruși, ucraineni, belarusi, polonezi, slovaci, bulgari, sârbi). Ei locuiesc în Asia de Nord (ruși), America de Nord (americani), Africa de Sud (imigranți din Anglia și Olanda), Australia și Noua Zeelandă (imigranți din Anglia), o parte semnificativă a Americii de Sud (americanii latino-hispanici și vorbitori de portugheză).

Cel mai mare reprezentant al familiei indo-europene este grupul indo-arien al popoarelor din India și Pakistan (hindustani, bengalezi, marathas, punjabs, biharis, gujars). Aceasta include și popoarele grupului iranian (perși, tadjici, kurzi, baluci, oseți), grupului baltic (letoni și lituanieni), armeni, greci, albanezi ..

Cea mai numeroasă rasă este Mongoloizii. Ele sunt împărțite în subrase aparținând diferitelor familii de limbi.

Mongoloizii din Siberia, Asia Centrală, Asia Centrală, Volga și Transcaucazian formează familia de limbi altaice. Ea unește grupurile etnolingvistice turcești, mongole și tungus-manciu, fiecare dintre acestea, la rândul său, împărțit în subgrupuri etnolingvistice. Așadar, mongoloizii turci sunt împărțiți în subgrupurile bulgare (Chuvash), sud-vest (azerbaidjani, turkmeni), nord-vest (tătari, bașkiri, kazahi), sud-est (uzbeci, uiguri), nord-est (yacuți).

Cea mai vorbită limbă din lume, chineza, aparține familiei de limbi chino-tibetane (peste 1 miliard de oameni). Este folosit în scris de către mongoloizii chinezi de nord și de sud (chinezi sau han), care diferă semnificativ în vorbirea antropologică și colocvială. Mongoloizii tibetani aparțin aceleiași familii de limbi. Mongoloizii din Asia de Sud-Est aparțin familiilor de limbi Paratai și Austroasiatic. Popoarele din familiile de limbi Chukchi-Kamchatka și Eschimo-Aleut sunt, de asemenea, apropiate de mongoloizi.

Există, de asemenea, subrase cu care grupurile de anumite limbi corespund de obicei, adică sistemul raselor umane este aranjat ierarhic.

Reprezentanții acestor rase includ 3/4 din populația lumii. Restul popoarelor aparțin unor rase mici sau micro-rase cu propriile familii lingvistice.

La contactul cu principalele rase umane se întâlnesc forme rasiale mixte sau de tranziție, formând adesea propriile familii lingvistice.

Astfel, amestecul de negroizi cu caucazieni a dat naștere unor forme mixte-tranziționale ale popoarelor din familia afroasiatică sau semitic-hamitică (arabi, evrei, sudanezi, etiopieni). Popoarele care vorbesc limbile familiei de limbi uralice (Neneți, Khanty, Komi, Mordoveni, Estonieni, Unguri) formează forme de tranziție între mongoloizi și caucazoizi. Amestecuri rasiale foarte complexe s-au dezvoltat în familiile de limbi caucaziene de nord (abhazi, adigheni, kabardieni, circasieni, ceceni, inguși din Daghestan) și kartvelieni (georgieni, mingrelieni, svani).

Amestecare rasială similară a avut loc în America, doar că a mers mult mai intens decât în ​​Lumea Veche și, în general, nu a afectat diferențele lingvistice.

Familiile de limbi este un termen folosit în clasificarea popoarelor după caracteristicile lingvistice. Familia de limbi include limbi care sunt înrudite între ele.

Se manifestă prin asemănarea sunetului cuvintelor care denotă același subiect, precum și prin asemănarea unor elemente precum morfemele, formele gramaticale.

Conform teoriei monogenezei, familiile de limbi ale lumii s-au format din proto-limba vorbită de popoarele antice. Împărțirea s-a produs din cauza predominării modului de viață nomad al triburilor și a îndepărtării acestora unul de celălalt.

Familiile de limbi sunt împărțite după cum urmează.

Nume de familie limbă	Limbi în familie	Regiunile de distribuție
indo-european		India, Nepal, Bangladesh, Pakistan, Fiji
		India, Pakistan
		Țări din fosta URSS și din Europa de Est
	Engleză	SUA, Marea Britanie, Europa, Canada, Africa, Australia
	Deutsch	Germania, Austria, Liechtenstein, Elveția, Belgia, Luxemburg, Italia
	limba franceza	Franța, Tunisia, Monaco, Canada, Algeria, Elveția, Belgia, Luxemburg
	portugheză	Portugalia, Angola, Mozambic, Brazilia, Macao
	Bengal	Bengal, India, Bangladesh
Altai	tătar	Tatarstan, Rusia, Ucraina
	mongol	Mongolia, RPC
	Azerbaidjan	Azerbaidjan, Daghestan, Georgia, Iran, Irak, Asia Centrală
	turc	Turcia, Uzbekistan, Kazahstan, Azerbaidjan, Bulgaria, România, SUA, Franța, Suedia
	Bashkir	Bashkorstan, Tatarstan, Urdmutia, Rusia.
	Kârgâz	Kârgâzstan, Uzbekistan, Tadjikistan, Kazahstan, Afganistan, China
Ural	maghiară	Ungaria, Ucraina, Serbia, România, Slovacia, Croația, Slovenia
	mordovian	Mordovia, Rusia, Tatarstan, Bashkortostan
	Evenki	Rusia, China, Mongolia
		Finlanda, Suedia, Norvegia, Karelia
	Karelian	Karelia, Finlanda
caucazian	georgian	Georgia, Azerbaidjan, Turcia, Iran
	abhaziană	Abhazia, Turcia, Rusia, Siria, Irak
	cecenă	Cecenia, Ingușeția, Georgia, Daghestan
chino-tibetan	chinez	China, Taiwan, Singapore
	laotiana	Laos, Thailanda,
	siamez
	tibetan	Tibet, China, India, Nepal, Bhutan, Pakistan
	birmanez	Myanmar (Birmania)
afro-asiatic	arab	Țări arabe, Irak, Israel, Ciad, Somalia,
	Barbarie	Maroc, Algeria, Tunisia, Libia, Niger, Egipt, Mauritania

Acest tabel arată că limbile unei familii pot fi distribuite în diferite țări și părți ale lumii. Și însuși conceptul de „familii de limbi” a fost introdus pentru a facilita clasificarea limbilor și compilarea arborelui lor genealogic. Cea mai răspândită și numeroasă este familia de limbi indo-europene. Popoarele care vorbesc limbile familiei indo-europene pot fi găsite în orice emisferă a Pământului, în orice continent și în orice țară. Există și limbi care nu sunt incluse în nicio familie de limbi. Acest lucru este, de asemenea, artificial.

Dacă vorbim despre teritoriul Rusiei, atunci există o varietate de familii de limbi. Țara este locuită de oameni de peste 150 de naționalități diferite, care își pot considera limba maternă din aproape fiecare familie lingvistică. Familiile de limbi teritoriale ale Rusiei sunt distribuite în funcție de țara cu care se învecinează o anumită regiune, ce limbă este cea mai comună în țara care se învecinează cu regiunea.

Unele naționalități au ocupat un anumit teritoriu din cele mai vechi timpuri. Și la prima vedere poate părea ciudat de ce aceste familii de limbi și limbi particulare predomină în această regiune. Dar nu este nimic ciudat în asta. În cele mai vechi timpuri, migrațiile oamenilor erau determinate de căutarea unor noi terenuri de vânătoare, noi terenuri pentru agricultură, iar unele triburi pur și simplu duceau un stil de viață nomad.

Relocarea forțată a popoarelor întregi în perioada sovietică a jucat și ea un rol semnificativ. Limbile din familiile indo-europene, uralice, caucaziene și altaice sunt cel mai pe deplin reprezentate în Rusia. Familia indo-europeană ocupă Rusia de Vest și Centrală. Reprezentanții locuiesc în principal în nord-vestul țării. Regiunile de nord-est și de sud sunt ocupate predominant de grupurile de limbi altaice. Limbile caucaziene sunt reprezentate în principal pe teritoriul situat între Marea Neagră și Marea Caspică.

familii de limbi ale lumii

Următoarele clasificări (+ hărți) se bazează pe cartea lui Merrit Ruhlen " Ghid pentru limbile lumii” (A Guide to the World’s Languages), publicat de Stanford University Press în 1987), care, la rândul său, se bazează în mare măsură pe munca marelui lingvist Joseph Greenberg, care a murit la 7 mai 2001. Hărțile și statisticile sunt doar o aproximare a realității. Sunt permise erori.

Familia Khoisan

Există aproximativ 30 de limbi în această familie, vorbite de aproximativ 100.000 de oameni. Familia Khoisan include popoarele pe care le numim boșmani și hotentoți.

Familia niger-kordofaniană

Cea mai mare familie de limbi din Africa sub-sahariană, include 1.000 de limbi cu până la 200 de milioane de vorbitori. Cele mai cunoscute limbi sunt Mandinka, Swahili, Yoruba și Zulu.

familia nilo-sahariana

Familia asta e ok. 140 de limbi și 10 milioane de vorbitori. Cea mai cunoscută limbă este masai, vorbită de nomazii războinici din Africa de Est.

familie afro-asiatică

Acesta este un grup mare de limbi, care include 240 de limbi vorbite de 250 de milioane de vorbitori nativi. Include: egipteana antică, ebraică și aramaică, precum și binecunoscuta limbă nigeriană hausa. Unii spun ok. 200 de milioane de oameni!

Familie indo-europeană (inclusiv izolate: basca, Burushaski și Nahali)

Singura familie majoră de limbi, indo-europeană, care include cca. 150 de limbi cu 1 miliard de vorbitori nativi. Printre limbile acestei familii: hindi și urdu (400 milioane), bengaleză (200 milioane), spaniolă (300 milioane), portugheză (200 milioane), franceză (100 milioane), germană (100 milioane), rusă (300 milioane). milioane), și engleză (400 milioane) în Europa și America. Numărul vorbitorilor de engleză din întreaga lume poate ajunge la 1 miliard de oameni.

În regiunea de distribuție a acestei familii de limbi, există 3 izolate care nu pot fi atribuite nici unei familii: limba basca locuind pe teritoriul dintre Franța și Spania, Burushaski și obrăznici care sunt situate în Peninsula Indiană.

familie caucaziană

În total sunt 38 limbi caucaziene, sunt vorbite de aproximativ 5 milioane de oameni. Cele mai cunoscute: abhazia și cecenă.

limbi kartveliene considerată de mulți lingviști ca o familie separată, aparținând posibil familiei indo-europene. Aceasta include limba georgiană.

Familia dravidiană

Acestea sunt limbi străvechi. India, doar OK. 25, numărul de vorbitori 150 de milioane de oameni. Cele mai faimoase dintre limbile acestei familii sunt tamila și telugu.

Familia Ural-Yukghir

Această familie include 20 de limbi cu 20 de milioane de vorbitori. Cele mai faimoase dintre limbi sunt: ​​finlandeză, estonă, maghiară, sami - limba laponezilor.

Familia Altai (inclusiv izolatele Ket și Gilat)

Familia Altaic include aproximativ 60 de limbi vorbite de aproximativ 250 de milioane de oameni. Limbile turcă și mongolă aparțin acestei familii.

Sunt multe discuții despre această familie. Prima problemă controversată este cum se clasifică limbile Altaic și Uralic (vezi mai sus), deoarece au o structură gramaticală similară.

A doua problemă controversată este că mulți lingviști se îndoiesc că coreeana, japoneză (125 de milioane de vorbitori) sau ainu ar trebui incluse în această familie, sau chiar că aceste trei limbi sunt înrudite!

Aici sunt reprezentate și izolate: limbile Ket și Gilyak.

Familia Chukchi-Kamchatka ("Paleoberian")

Posibil cea mai mică familie cu doar 5 limbi vorbite de 23.000 de vorbitori. Aria de distribuție a acestor limbi este partea de nord-est a Siberiei. Mulți lingviști cred că acestea sunt două familii diferite.

familie chino-tibetană

O familie de limbi foarte semnificativă, care include aproximativ 250 de limbi. Doar 1 miliard de oameni vorbesc!

Limbile miao-yao, familia austro-asiatică și Dai

Austro-asiatica (limbile munda în India și limbile mon-khmer în Asia de sud-est) include 150 de limbi vorbite de 60 de milioane de oameni, inclusiv vietnameză.

Familia de limbi Miao-Yao este formată din 4 limbi vorbite de 7 milioane de oameni care trăiesc în sudul Chinei și Asia de Sud-Est.

Familia Dai are 60 de limbi și 50 de milioane de vorbitori nativi, inclusiv limba thailandeză (siameză).

Aceste trei familii de limbi sunt uneori combinate cu familia austroneziană (mai jos) într-o hiperfamilie numită austriacă ( australian). Pe de altă parte, unii lingviști consideră că familiile Miao-Yao și Dai sunt înrudite cu limbile chineze.

familie austroneziană

Această familie include 1000 de limbi diferite vorbite de 250 de milioane de oameni. Malaeză și indoneziană (în esență aceeași limbă) sunt vorbite de cca. 140 milioane Alte limbi ale acestei familii includ: Madagascar în Africa, Tagalog în Filipine, limbile aborigene din Formosa (Taiwan) - acum aproape înlocuite de chineză - și multe limbi ale Insulelor Pacificului, de la hawaiană din Oceanul Pacific de Nord până la maori din Noua Zeelandă.

Familii indian-pacific și australiene

Familia Indian-Pacific cuprinde cca. 700 de limbi, cele mai multe dintre ele sunt vorbite pe insula Noua Guinee, numărul de vorbitori ai acestor limbi este de aproximativ 3 milioane. Mulți lingviști nu cred că toate aceste limbi sunt legate între ele. De fapt, unele dintre ele nici măcar nu au fost studiate! Pe de altă parte, unii cred că această familie poate include și limba tasmaniană - acum dispărută.

Este posibil ca și 170 de limbi aborigene australiene să aparțină acestei familii. Din păcate, astăzi au mai rămas doar 30.000 de vorbitori ai acestor limbi.

Familia eschimo-aleuți

Familia de limbi eschimo-aleuți este formată din 9 limbi vorbite cca. 85.000 de oameni. Limba inuit joacă un rol cheie în administrarea Groenlandei (Kalaallit Nunaat) și a teritoriului canadian Nunavut de astăzi.

Familia de limbi Na-Dene

Această familie include 34 de limbi cu cca. 200.000 de oameni. Cele mai cunoscute exemple sunt tlingiții, haida, navajo și apași.

Familia amerindiană (America de Nord)

Deși mulți lingviști nu acceptă ideea de a grupa toate limbile nordice (cu excepția Na-Dene și Eskimo-Aleut) și a indienilor din America de Sud într-o singură familie, acestea sunt adesea grupate pentru comoditate. Familia amerindiană include aproape 600 de limbi vorbite de peste 20 de milioane de oameni. În America de Nord, cele mai cunoscute limbi sunt: ​​Ojibwe, Cree, Dakota (sau Sioux), Cherokee și Iroquois, Hopi și Nahuatl (sau Aztec), precum și limbile Maya.

Familia amerindiană (America de Sud)

Harta lingvistică a Americii de Sud include unele dintre subfamiliile nord-americane și altele. Cele mai cunoscute limbi sunt Quechua (limba indienilor incași), Guarani și Caraibe. Subfamilia andină de limbi (care include quechua) are aproape 9 milioane de vorbitori!