Teorii ale adevărului (clasice, coerente, pragmatiste, convenționale, dialectic-materialiste). Cu ce ​​dificultăți s-a confruntat conceptul clasic de adevăr?

Adevărul este corespondența ideilor sau afirmațiilor cu starea reală a lucrurilor, adică corespondența cunoștințelor noastre cu realitatea. Valabilitatea acestei definiții este înțeleasă în mod foarte larg:

• a) realitatea obiectivă (lumea exterioară);
• b) realitatea subiectivă (lumea spirituală interioară);

Conform conceptului clasic, adevărul este cunoașterea care corespunde realității. Din punctul de vedere al acestei abordări, principala proprietate a adevărului este obiectivitatea – independența față de om. De exemplu, Aristotel a definit adevărul ca fiind corespondența cunoștințelor cu obiectele (teoria corespondenței).

Conform teoriei coerente, adevărul este cunoaștere în concordanță cu teoriile existente (Hegel).

Din punctul de vedere al pragmatismului, adevărul este cunoașterea care duce la acțiuni de succes. Criteriul adevărului este utilitatea, eficiența (C. Pierce, W. James, D. Dewey).

Conform convenționalismului, adevărul este rezultatul unui acord între oamenii de știință de a alege cea mai potrivită și mai convenabilă teorie științifică de utilizat (A. Poincaré).

Conceptul dialectico-materialist de adevăr completează și dezvoltă conceptul clasic. Include idei despre adevărul obiectiv, adevărul absolut și relativ și caracterul concret al adevărului.

Adevărul obiectiv este conținutul cunoștințelor noastre care nu depinde de voința și conștiința oamenilor și care reflectă în mod adecvat obiectele și fenomenele realității.

Adevărul obiectiv include adevărul absolut și relativ.

Adevărul absolut este 1) cunoaşterea completă, exhaustivă despre lume; 2) elemente de cunoaștere care nu sunt supuse modificării și clarificării în viitor.

Adevăr relativ - 1) cunoștințe incomplete, neexhaustive despre lume, 2) elemente de cunoaștere care vor fi ulterior rafinate și dezvoltate.

Conceptul clasic de adevăr a întâmpinat dificultăți semnificative.

Prima dificultate se referă la conceptul de realitate. Pentru a putea compara cunoștințele cu realitatea, trebuie să avem încredere în autenticitatea ei. Dar tocmai nu există nicio certitudine, pentru că ne comparăm cunoștințele nu cu realitatea în sine, ci cu percepția noastră asupra acesteia. Percepțiile noastre și imaginile formate nu pot fi independente de abilitățile noastre cognitive. Cercul este închis.

A doua dificultate este legată de necesitatea de a clarifica însuși conceptul de „conformitate”. La urma urmei, relația dintre gânduri și realitate nu este o simplă corespondență. Un gând, o imagine nu este o copie a realității, ci o formațiune ideală complexă care are o structură pe mai multe niveluri. În realitate, comparăm cunoștințele cu faptele, dar faptele în sine sunt exprimate și în declarații. În consecință, stabilim doar corespondența unor afirmații cu altele.

A treia dificultate apare din problemele de conformare ca atare. Ce să faci cu afirmații precum „totul are un motiv”, „energia nu este distrusă”? La ce fel de obiecte sau fapte specifice pot fi legate aceste afirmații, dacă se aplică la tot ce este în lume?

A patra dificultate este legată de prezența pluralismului adevărurilor. De exemplu, o persoană studiază științe: biologie, medicină, antropologie, sociologie, economie, etică etc. Fiecare dintre ele oferă propriile cunoștințe despre o persoană, care nu pot fi combinate într-un întreg sau preferate una față de alta.

Dificultățile conceptului clasic sunt și mai evidente pe fondul paradoxurilor logice găsite în el. De exemplu, paradoxul mincinosului. Dacă un mincinos spune despre sine: „Mint”, atunci el descrie comportamentul său nesincer. În același timp, afirmația sa este de încredere, deci adevărată. Prin urmare, un mincinos este o persoană respectabilă pentru că spune adevărul.

Scopul imediat cunoașterea este înțelegerea adevărului, dar întrucât procesul de cunoaștere este un proces complex de abordare a unei imagini de un obiect în gândire,

atât înţelegerea dialectico-materialistă a adevărului

Includem mai multe aspecte ale luării în considerare. Mai precis, adevărul ar trebui considerat ca fiind cert sistem epistemologic. Teoria adevărului apare ca un sistem de categorii interconectate. Cel mai important concept al teoriei adevărului este „obiectivitatea adevărului”. Aceasta înseamnă condiționalitatea conținutului cunoașterii de către subiectul cunoașterii. Adevărul obiectiv numiți conținutul cunoașterii care nu depinde de subiectul cunoscător („omul și umanitatea”). De exemplu, afirmația „Pământul se rotește pe axa sa”.

Obiectivitatea adevărului este proprietatea cea mai esențială a adevărului. Cunoașterea este semnificativă (valoroasă) doar atunci când conține conținut obiectiv. V.G. Belinsky a scris: „Convingerea ar trebui să fie scumpă doar pentru că este adevărată și deloc pentru că este a noastră”. Cu toate acestea, subliniind obiectivitatea adevărului, nu ar trebui să uităm că o modalitate prin care o persoană poate stăpâni realitatea adevărul este subiectiv.

Doctrina dialectico-materialistă a adevărului diferă semnificativ de formularea acestei întrebări nu numai de către idealişti, ci şi de către materialiştii premarxieni care nu au înţeles dialectica cunoaşterii. După recunoașterea adevărului obiectiv, apare o nouă întrebare: pot ideile umane să exprime adevărul obiectiv imediat, complet, absolut sau doar aproximativ, relativ? Hegel a scris: „Adevărul nu este o monedă bătută care

poate fi dat în formă finită și în aceeași formă ascunsă într-un buzunar” (Hegel G. Soch. - M.; L., 1929–1937. T. 4. P. 20).

Înțelegerea cunoștințelor veridice - pe plan intern proces controversat asociată cu depășirea constantă a concepțiilor greșite. Cunoașterea este un proces de mișcare de la cunoașterea limitată, aproximativă, la cunoașterea din ce în ce mai profundă și mai universală.

shyu. Pe diferențe grade de completitudine a reflexiei, inerentă diferitelor etape ale formării și dezvoltării cunoașterii, se bazează pe distincția dintre adevărurile relative și absolute, precum și pe înțelegerea cunoașterii ca o mișcare dialectică de la adevăruri relative la adevărul absolut ca reproducere cea mai completă și fidelă a lume.

Adevărul relativ- aceasta este o coincidență aproximativă a cunoștințelor cu un obiect. Relativitatea adevărului se datorează următorilor factori: (1) subiectivitatea formelor de reflecție (acte ale psihicului uman); (2) natura aproximativă (limitată) a tuturor cunoștințelor; (3) sfera limitată de reflecție în acte specifice de cunoaștere;

(4) influența asupra reflectării ideologiei; (5) dependența adevărului judecăților de tipul și structura limbajului teoriei;

(6) nivel limitat de practică. Un exemplu de adevăr relativ este afirmația „Suma unghiurilor interioare ale unui triunghi este 180˚”, deoarece este adevărată numai în geometria euclidiană.

Adevărul absolut caracterizează cunoștințele în ceea ce privește stabilitatea, completitudinea și caracterul irefutabil al acesteia. În epistemologia dialectic-materialistă, termenul „adevăr absolut” este folosit în trei sensuri diferite: (1) ca cunoaștere completă exhaustivă a tot ceea ce a fost, este și va fi; (2) conținutul obiectiv al cunoștințelor ca parte a cunoștințelor relative; (3) așa-numitele adevăruri „eterne”, adică adevărurile unui fapt concret. De exemplu, „Napoleon a murit la 5 mai 1821”, „Belinsky - 26 mai 1848”.

Unitatea dintre teorie și practică, cunoaștere și activitate se exprimă în principiul concretității adevărului. Concreția adevărului- aceasta este o proprietate a adevărului bazată pe completitudinea reflecției și luând în considerare condițiile specifice de existență și cunoaștere a unui anumit obiect în legătură cu nevoile practice.

3. Practica ca criteriu al adevărului

ÎN dialectic-materialist epistemologia societăţii

practica istorico-istoric acționează ca un criteriu pentru adevăr-

suntem pentru că, ca activitate materială a oamenilor, are demnitatea realității imediate. Practica conectează și corelează un obiect și o acțiune care este efectuată în conformitate cu gândul la acesta. În practică se dezvăluie realitatea și puterea gândirii noastre. Nu este o coincidență faptul că Karl Marx a remarcat: „Întrebarea dacă gândirea umană are adevăr obiectiv nu este deloc o chestiune de teorie, ci o întrebare practică” (Marx K., Engels F. Works. Ed. 2 Vol. 3. P. 1). Friedrich Engels este și mai convingător: „...putem dovedi corectitudinea înțelegerii noastre a unui anumit fenomen natural prin faptul că noi înșine îl producem, îl numim din condițiile sale și, de asemenea, îl forțăm să servească scopurilor noastre. .” (Marx K., Engels F. Op. Ed. a II-a T. 21. P. 284). Practica este atât un criteriu absolut (în sensul fundamentalității) cât și un criteriu relativ al adevărului. Ca principal criteriu al adevărului, practica ne permite să luptăm împotriva idealism și agnosticism. Practica este un criteriu relativ, deoarece este de natură istorică specifică. Și acest lucru nu permite cunoștințelor noastre să se transforme într-un „absolut”. Practica în acest caz este îndreptată împotriva dogmatismului. În același timp, când cunoașterea (teoria) diverge de la

practică, trebuie să fii critic nu numai cu cunoștințele,

dar și să exerseze.

Practica nu este doar un anumit criteriu al adevărului, ci și criteriul certitudinii cunoștințe și cunoștințe. Ea este cea care le dă certitudine. Corelarea conceptelor, cunoașterea cu practica le umple cu conținut specific și stabilește limitele luării în considerare a legăturii în principiu infinite a unui obiect cognoscibil cu alte obiecte. Iar în limitele stabilite de practică (nivelul dezvoltării ei, nevoile și sarcinile practice), corespondența cunoștințelor cu realitatea devine destul de definită și poate fi în acest sens exhaustivă. Altfel vom rămâne în pozițiile noastre relativism absolutși nu vom putea rezolva nici măcar o simplă problemă cognitivă în viața de zi cu zi, cum ar fi gluma „Cât lemn de foc ai nevoie pentru iarnă?” Sensul filozofic al acestei glume este ușor de înțeles din conținutul ei. Un tânăr, un oraș din fire, s-a mutat în mediul rural și a decis să verifice cu prietenul său rural: de cât lemn de foc ai nevoie pentru iarnă? Prietenul nu avea doar experiența de zi cu zi a vieții satului, ci și umorul, așa că a răspuns la întrebare cu o întrebare:

- Depinde ce fel de colibă ​​este? Oficialul orașului a explicat care dintre ele. Primul a întrebat din nou:

- Depinde de cate cuptoare sunt? Al doilea a răspuns cât de mult. A venit din nou întrebarea:

- Depinde de ce fel de lemn?

- Mesteacăni”, a spus orașul.

- Depinde ce iarnă este? – argumentă săteanul.

Și dialogul a continuat. Și ar putea continua pentru totdeauna.

Căutarea adevărului are ca scop identificarea faptelor relevante pentru obiectul de studiu și (sau) analiză care îl reflectă în realitate. Aristotel a fost primul care a dat o definiție apropiată de aceasta.

Ulterior, filozofii s-au îndreptat în mod repetat către acest concept. Astfel, Montaigne credea că există adevăr exclusiv subiectiv. El a pornit din imposibilitatea de a obține cunoștințe care să reflecte pe deplin și fiabil lumea. Această mișcare a devenit ulterior cunoscută sub numele de scepticism.

Bacon ia o poziție diferită. Din punctul său de vedere, caracterul obiectiv al adevărului nu poate fi ignorat. Dar se stabilește exclusiv prin experiență. Tot ceea ce nu poate fi verificat este pus sub semnul întrebării. Astfel de criterii de adevăr sunt respectate în empirism. O altă abordare destul de interesantă a fost demonstrată de Hume. Criteriul său de adevăr este senzația. Filosoful credea că lumea poate și ar trebui să fie cunoscută prin simțuri, emoții și intuiție. Criteriile sale de adevăr au fost criticate în mod repetat, dar au găsit un răspuns destul de larg în literatură, în special în poezie.

Marele filozof Immanuel Kant a examinat și conceptul de adevăr. A criticat raționalitatea excesivă, considerând-o arogantă și a devenit fondatorul agnosticismului. Gânditorul credea că adevărul și criteriile sale nu vor fi niciodată pe deplin studiate, pentru că este pur și simplu imposibil. El a creat conceptul de „lucru în sine”, de necognoscibil.

Și, în cele din urmă, Descartes și-a introdus conceptul de adevăr. În ciuda faptului că majoritatea oamenilor cunosc în principal fraza sa celebră, acest filosof și matematician s-a dovedit a avea un întreg sistem de vederi. Pentru el, adevărul este cunoaștere, a cărei fiabilitate este verificată chiar de rațiune. Omul de știință acordă atenție capacității unei persoane de a fi propriul său critic. Care include introspecție, analiză și lucru cu concluzii. Prin introducerea acestui criteriu al adevărului, Descartes a fondat raționalismul.

Disputele asupra criteriului adevărului continuă și astăzi. Cu toate acestea, pentru a demonstra cunoștințele de studii sociale, trebuie să înțelegem punctele de vedere existente. A fi familiarizat cu ele nu înseamnă automat de acord. Când căutați un răspuns la întrebarea dacă următoarele judecăți despre adevăr sunt adevărate, cineva poate și ar trebui să fie ghidat nu numai de cunoaștere, ci și de logică. Dar cunoașterea materialului din științe sociale este de obicei demonstrată prin răspunsuri specifice așteptate, chiar dacă nu sunteți de acord cu acestea din diverse motive. Există un curriculum.

Deci, principalul criteriu al adevărului pentru materialismul dialectic este practica. În general, abordarea modernă a absorbit mult de la o serie de filozofi. Și vorbind despre care este criteriul adevărului, putem distinge trei metode principale de verificare. Deci asta este:

1. Experiență senzorială

Chiar dacă organele noastre vizuale ne pot înșela, există o mare probabilitate ca informațiile pe care le primesc să fie adevărate. Înțelegerea sa depinde deja de ceea ce se înțelege prin acest sau altul concept.

2. Context teoretic

Adevărul este cunoașterea care este verificată de legile logicii și ale științei. Dacă vreun fapt le contrazice, veridicitatea lui este pusă sub semnul întrebării.

3. Practica ca criteriu al adevărului

Este necesar să explicăm ce sens este dat acestei abordări astăzi. În general, este interpretat cât mai larg posibil. Dar punctul principal aici a fost oportunitatea de a studia ceva în laboratoare, de a obține date empiric, de a explora fie obiectul în sine, fie urmele pe care le poartă lumea materială.

Ultimul punct are nevoie de mai multe explicații. Astfel, nu se poate ignora condițiile realității înconjurătoare. În ea, dinozaurii au dispărut, deși este adevărat că au existat. Cu toate acestea, este destul de dificil să le studiezi astăzi. În același timp, și-au pus amprenta asupra istoriei. Există și alte exemple: obiectele spațiale îndepărtate sunt un subiect de studiu foarte incomod. Cu toate acestea, îndepărtarea în timp și spațiu nu devine un motiv de îndoială că ambele, cel puțin, au existat. Deci dificultatea cercetării nu afectează recunoașterea adevărului.

Tipuri de adevăr

Adevărul este cunoștințe care pot fi cuprinzătoare sau incomplete, în funcție de accesibilitatea obiectului de studiu, disponibilitatea resurselor materiale, cunoștințele existente, nivelul de dezvoltare a științei etc. Dacă totul este deja cunoscut despre un anumit fenomen sau obiect, descoperirile științifice ulterioare nu pot respinge o astfel de luptă, atunci acesta este adevărul absolut; de fapt, nu există foarte mult adevăr absolut, deoarece aproape toate domeniile științei se dezvoltă, cunoștințele noastre. despre lumea din jurul nostru este în continuă expansiune. Și adesea se transformă.

Dacă vorbim despre adevăruri absolute, atunci un exemplu izbitor pot fi următoarele afirmații: corpul uman este muritor, organismele vii trebuie să mănânce, planeta Pământ se mișcă în jurul axei sale. În cele mai multe cazuri, practica a devenit criteriul adevărului, deși nu întotdeauna. Sistemul solar a fost studiat în mare măsură mai întâi analitic, prin calcule, iar apoi faptele au fost confirmate empiric.

Oamenii de științe sociale consideră, de asemenea, un astfel de concept ca un adevăr relativ. Un exemplu este structura atomului, care a fost rafinată în mod constant. Sau anatomie umană: de la un anumit punct, medicii au încetat să se înșele cu privire la activitatea majorității organelor, dar nu și-au imaginat întotdeauna clar anumite mecanisme interne. Se observă că aici a ajutat foarte mult dialectica, deoarece criteriile de adevăr în domeniul medical au fost stabilite doar prin practică. Acest lucru demonstrează foarte clar cum se pot intersecta sferele pur teoretice și aplicate. Alte povestiri pe această temă pot fi găsite pe internet dacă căutați date pe tema „practica este criteriul adevărului”.

De asemenea, merită să înțelegeți ce este adevărul obiectiv. Diferența sa fundamentală este independența față de om, conștiința și activitatea lui. În general, ne putem concentra pe cele trei soiuri enumerate. Există și alte clasificări, dar cu siguranță trebuie să vă familiarizați cu aceste tipuri (planul cere acest lucru). Cu toate acestea, dacă doriți o clarificare, selectați conceptul de adevăr și criteriile acestuia pe Internet. Astăzi nu este greu să găsești informații mai detaliate despre oricare dintre învățăturile și declarațiile filosofice pe tema discutată.

Conceptul dialectic-materialist al adevărului s-a bazat pe principiile reflectării active a realității, recunoașterea obiectivității adevărului, precum și pe dezvăluirea mecanismelor procesului de înțelegere a adevărului. Orice adevăr, deoarece este o reflectare a lumii obiective (adică, care există independent de om), include conținut care nu depinde de om și umanitate. Cunoașterea noastră este subiectivă în formă; este un produs al activității cognitive, al activității umane. În ceea ce privește conținutul, adevărurile sunt obiective: acest conținut este o realitate reflectată, iar această realitate în sine nu depinde de om. Prin urmare, fiecare adevăr este un adevăr obiectiv. Astfel, postulatul (principiul) obiectivității îl caracterizează din punctul de vedere al conținutului cunoașterii. A recunoaște adevărul obiectiv înseamnă a recunoaște că lumea există independent de noi, în mod obiectiv, și că cunoștințele noastre sunt capabile în mod adecvat, de exemplu. reflectă cu adevărat lumea. Negarea adevărului obiectiv subminează știința, reducând-o la o simplă credință, o convenție (acord).
Una dintre încercările de a îmbunătăți conceptul clasic de adevăr este definiția semantică a adevărului dată de logicianul polonez A. Tarski (1902-1984) în lucrarea sa „The Concept of Truth in Formalized Languages”. Scopul acestei abordări nu este de a infirma conceptul clasic de adevăr, ci de a-l îmbunătăți, de a-l raționaliza, deoarece, așa cum credea A. Tarski, orice formulare reconstruită a conceptului de adevăr trebuie să corespundă definiției sale aristotelice și să îndeplinească două cerințe: adecvarea materială și consistența formală. De exemplu, afirmația „zăpada este albă” este adevărată dacă zăpada este cu adevărat albă (adică formularea sau propoziția denotă o anumită situație în realitate și îndeplinește prima cerință - adecvarea materialului); „P” este adevărat - numele acestei propoziții într-un limbaj obiect formalizat. Prin formularea celei de-a doua cerinţe - consistenţa formală - Tarski realizează o clarificare formal-logică a conceptului clasic de adevăr. În acest sens, teoria sa a adevărului este o teorie logică și nu filozofică, deoarece implică traducerea propoziției „P” dintr-un limbaj obiect formalizat într-un metalimbaj (meta-după greacă, în spate, în spate; acesta este limbajul). pe baza cărora
există un studiu al unui limbaj obiect), în care se dovedește a fi posibil să se construiască o definiție consistentă a adevărului.
În filosofia modernă, se încearcă revizuirea critică a conceptului clasic de adevăr și înlocuirea acestuia cu unele abordări alternative. În acest caz, adevărul este lipsit de statutul său clasic și este interpretat ca cunoaștere consistentă, auto-consecventă, coerentă (originile acestei abordări pot fi văzute la Kant, din al cărui punct de vedere există consistența reciprocă, unitatea de senzual și logic, care determină conținutul și sensul adevărului; această tendință poate fi urmărită în cadrul neopozitivismului, când adevărul este considerat ca o îmbunătățire logică a unui sistem de cunoaștere); ca formă de stare mentală a individului (Kierkegaard); ca valoare care nu există, ci înseamnă (Rickert); ca construct ideal (N. Hartmann); ca atare cunoștințe care sunt utile acțiunilor umane (care este caracteristică pragmatismului și reprezentanților săi C. Peirce, W. James etc.). Această abordare respinge principiul obiectivității cunoașterii. Deci, din punctul de vedere al pragmatismului, realitatea lumii exterioare este inaccesibilă unei persoane, prin urmare singurul lucru pe care o persoană îl poate stabili nu este corespondența cunoașterii cu realitatea, ci eficacitatea, utilitatea cunoașterii. Utilitatea este principala valoare a cunoașterii umane, care merită să fie numită adevăr.
Rămânând doar în limitele cunoașterii, nu se poate rezolva problema criteriului adevărului. Singura formă de depășire a cunoașterii este practica, activitatea practică a oamenilor. Practica este un proces unic care oferă control asupra adevărului cunoștințelor noastre. În practică, problema relației dintre cunoaștere și realitate este rezolvată.
O abordare istorică a practicii în sine este necesară, deoarece orice practică reprezintă viața societății în diferitele ei dimensiuni în anumite condiții istorice și, prin urmare, practica ca criteriu al adevărului trebuie considerată istoric. Aceasta înseamnă că practica este o unitate a absolutului și a relativului. Momentul absolutității practicii înseamnă că tocmai acest criteriu ne permite să stabilim adevărul obiectiv al cunoașterii, corespondența acestuia cu realitatea. Relativitatea practicii ca criteriu al adevărului apare atunci când considerăm un segment separat al dezvoltării istorice în conformitate cu nivelul atins de activitate practică a oamenilor. Astfel, practica grecilor nu a putut stabili faptul divizibilității atomilor, care a fost stabilit la sfârșitul secolului al XIX-lea. În stadiul actual de dezvoltare
practica nu poate confirma toate teoriile și ipotezele fundamentate de oamenii de știință. Cu toate acestea, practica este singurul proces care oferă control asupra adevărului cunoștințelor noastre.