Dezvoltarea economică a URSS. Principalele caracteristici ale sistemului economic din URSS Baza economică a URSS a fost

După moartea lui I.V. Stalin, succesorii săi au moștenit o moștenire grea. Satul a fost devastat, iar amenințarea de foamete atârna peste țară. Noul Președinte al Consiliului de Miniștri, G.M. Malenkov, a vorbit despre necesitatea creșterii producției de bunuri de larg consum, a direcționării mai multor investiții de capital către dezvoltarea industriei ușoare în cel mai scurt timp posibil pentru a asigura populației o cantitate suficientă de alimente. .

În 1953, a fost efectuată o reformă fiscală - impozitele pe terenurile personale au fost reduse la jumătate. Acum impozitul se percepea numai pe pământ, nu pe vite și pe copaci. În septembrie 1953 a avut loc un plen al Comitetului Central, care a adoptat o serie de măsuri care vizează dezvoltarea agriculturii, iar impozitul pe fermierii colectivi a fost redus de 2,6 ori.

Pentru a rezolva problema cerealelor, a fost urmat un curs pentru dezvoltarea terenurilor virgine din estul țării (în Siberia, Kazahstan). În februarie 1954, a fost adoptat un program de dezvoltare a terenurilor virgine, iar peste 500.000 de voluntari s-au dus la dezvoltarea terenurilor virgine. Peste 400 de noi ferme de stat au fost create în regiunile de est. Ponderea recoltei de cereale pe terenurile nou dezvoltate s-a ridicat la 27% din nivelul întregii Uniri, ceea ce a făcut posibilă rezolvarea temporară a problemei cerealelor.

Până la mijlocul anilor 1950, industrializarea în URSS era practic finalizată. A devenit posibilă, odată cu dezvoltarea industriei, să se rezolve problemele de îmbunătățire a bunăstării populației, dezvoltarea științei, educației și culturii.

Cu toate acestea, sistemul de management economic care s-a conturat încă din anii 1930, conceput pentru situații de urgență, pentru a mobiliza toate mijloacele și resursele țării pentru atingerea oricărui obiectiv principal, indiferent de costuri, nu a putut funcționa în noile condiții. Încercările de a planifica dezvoltarea tuturor, fără excepție, sectoarele economiei naționale, de a redistribui la nivel central toate produsele manufacturate, materiile prime, resursele și de a rezolva în mod cuprinzător problemele dezvoltării industriei, agriculturii, științei, culturii și bunăstării au fost în mod evident sortite eșecului. . Era imposibil să se prevadă toate problemele și să le gestioneze soluția dintr-un singur centru.

Primele încercări de reformare a sistemului de management economic datează din 1957. În locul ministerelor de ramură au fost create Consilii ale economiei naționale (sovnarhozes), care au direcționat dezvoltarea economiei direct în regiuni. Această reformă nu a adus însă rezultatele scontate, mai mult, lipsa unui organism centralizat de conducere și coordonare a dus la creșterea contradicțiilor interregionale, la încălcarea unei politici științifice și tehnologice unificate și, ca urmare, la o încetinire a activității științifice și tehnologice. progres tehnologic. Metodele de management administrativ-birocratice nu s-au schimbat, iar numărul birocrației a crescut de multe ori. Întrucât în fiecare consiliu economic existau direcții sectoriale, a căror structură a dublat structura ministerelor anterioare.

Guvernul lui N.S. Hrușciov, care a devenit președinte al Consiliului de Miniștri în 1958, a făcut o serie de erori majore de calcul în dezvoltarea agriculturii. Campanii voluntare pentru introducerea pe scară largă a porumbului, creșterea livrărilor de carne către stat sub sloganul „Să ajungem din urmă și să depășim America în producția de carne”, eliminarea parcelelor gospodărești a anulat tot efectul pozitiv pe care l-au dat reformele din 1953. , a distrus în cele din urmă satul care începuse să se ridice. Din 1963, au început achizițiile în vrac de cereale în străinătate.

Următoarea încercare au fost reformele din 1965. Noul sistem de management a eliminat consiliile economice și a recreat ministerele sectoriale. În același timp, drepturile întreprinderilor au fost extinse semnificativ, iar numărul indicatorilor planificați coborât de sus a fost redus. Pentru a crește interesul material al întreprinderilor, nu toate profiturile au fost modificate și redistribuite, ci o parte din ele. Din profiturile lăsate la dispoziția întreprinderilor s-au creat fonduri de dezvoltare, pe cheltuiala cărora trebuia să efectueze reechipare tehnică, precum și fonduri pentru locuințe și construcții culturale și stimulente materiale. În viitor, s-a planificat transferul întreprinderilor la contabilitatea costurilor complete. Era planificat ca, în detrimentul profitului, întreprinderile să realizeze reconstrucția tehnică, să construiască locuințe pentru muncitori, Palate ale Culturii și facilități sportive, să plătească bonusuri muncitorilor și, în plus, să transfere o parte din profit către stat.

În agricultură s-au majorat din nou prețurile de cumpărare, s-a făcut un curs de creștere a investițiilor de capital, de creștere a utilajului tehnic al satului.

Aceste reforme au avut un anumit efect pozitiv, dar nu a existat o schimbare cardinal. Sistemul de comandă-administrativ a respins încercările de trecere la metode economice de management. Ministerele reînviate au început din nou să reglementeze toate activitățile întreprinderilor. Dacă în 1957 înainte de formarea consiliilor economice erau 37, atunci în 1970 erau peste 100. Reforma nu a afectat interesele majorității lucrătorilor, nu a afectat direct poziția acestora.

În anii 1970 și 1980, s-a înregistrat o scădere constantă a ritmului de dezvoltare economică a țării (vezi Tabelul 1).

La începutul anilor 1970, cursul spre intensificare a fost proclamat drept principala direcție în dezvoltarea economiei sovietice. Ei au vorbit despre necesitatea de a „combina meritele revoluției științifice și tehnologice cu avantajele socialismului”. De fapt, economia a continuat să se dezvolte intens. Deja în anii 1970, industria URSS s-a confruntat cu problema lipsei de resurse umane și materiale. Cu toate acestea, sarcinile planurilor cincinale de introducere a tehnologiilor extrem de eficiente nu au fost în mod cronic îndeplinite. La mijloc, aproximativ 50 de milioane de oameni din economia națională erau angajați în muncă manuală. Creșterea producției s-a realizat în principal prin creșterea producției de materii prime și combustibil. Petrolul și gazele au devenit baza exporturilor. Țara se transforma într-un apendice de materie primă a țărilor dezvoltate.

tabelul 1

Principalii indicatori ai dezvoltării economiei URSS în anii 1965-1980.

Criza structurală a lovit economia occidentală în anii 1970, dar a făcut cu succes tranziția la tehnologii de economisire a energiei și a resurselor și până la începutul anilor 1980 a atins un nivel calitativ nou de progres științific și tehnologic. În 1970 - 82 de ani. în SUA, 66% din echipamente au fost actualizate, în Japonia și Canada - 82%, în țările CEE - 70-75%. Economia noastră părea imună la aceste realizări.

În ciuda unei creșteri semnificative a investițiilor de capital, producția complexului agroindustrial a crescut extrem de lent. Importurile de cereale au crescut de la 2,2 milioane de tone în 1970 la 44,2 milioane de tone în 1985, iar aproape toate veniturile din exporturile de petrol au fost folosite pentru achiziționarea de cereale. La mijlocul anilor 1980, a devenit clar că sistemul de management economic creat în anii 1930 s-a transformat într-un fel de „mecanism de frânare”. Principalele sale caracteristici au fost: 1. Superindustrializarea: activitățile întreprinderilor erau reglementate de zeci de indicatori, sute de reglementări. 2. Remunerația muncii nu era direct legată de rezultatele acesteia, era reglementată printr-un sistem de rate și salarii reduse de la centru. 3. Prețurile la produse nu s-au format ca urmare a condițiilor pieței, ci au fost aprobate de autoritățile de prețuri de stat. Acest sistem a împiedicat independența și inițiativa, a dat naștere la dezinteres față de rezultatele muncii.

Schimbarea situației politice interne din țară a avut o importanță nu mică în succesele obținute. Moartea în 1953 I.V. Stalin a fost începutul sfârșitului sistemului totalitar pe care l-a creat și începutul tranziției către un nou curs în politica internă. Ales în postul de prim-secretar al Comitetului Central al PCUS N.S. Hrușciov a început să urmeze un curs legat de orientarea socială a economiei, o creștere a investițiilor de capital în industriile grupului B și agricultură, cu acordarea de drepturi mai mari conducătorilor întreprinderilor și fermelor colective. O atenție deosebită a fost acordată dezvoltării agriculturii. În același timp, accentul principal s-a pus pe dezvoltarea terenurilor virgine și de pânză. În Siberia de Vest și Kazahstan, au fost create sute de noi ferme de stat, stații de mașini și tractoare, au fost construite drumuri, au fost construite așezări. Desigur, aceasta a fost o cale extinsă pentru dezvoltarea industriei. Dar a făcut posibilă realizarea unei creșteri de 34% a producției agricole în cinci ani, crearea de noi zone de producție agricolă în estul țării.

Tranziția din 1957 la principiile managementului teritorial a jucat un rol important în dezvoltarea integrată a regiunilor și a economiei regionale. Marea majoritate a ministerelor sindicale și republicane au fost desființate, iar întreprinderile au fost transferate în jurisdicția consiliilor economice naționale (sovnarhozes) create în republici, teritorii și regiuni. Educația lor a fost un pas cert în descentralizarea conducerii economiei naționale, în extinderea drepturilor și oportunităților materiale pe teren, în democratizarea economiei. Cu toate acestea, acest lucru a creat dificultăți în urmărirea unei politici științifice și tehnice unificate la nivel național, a împrăștiat resursele și a redus efectul avantajului existent anterior din concentrarea fondurilor.

În acești ani s-a făcut un pas semnificativ pentru îmbunătățirea nivelului de trai al populației. Aceasta și-a găsit expresie în Legea pensiilor, în reduceri de taxe, în eliminarea taxelor de școlarizare în licee și universități, în introducerea unui salariu minim garantat în producția agricolă, în creșterile salariale în alte industrii, în reducerea duratei saptamana de lucru etc.

Un succes deosebit a fost obținut în rezolvarea problemei locuințelor. În anii 1950, împrumuturile preferențiale au început să fie acordate dezvoltatorilor de case individuale. Acest lucru a îmbunătățit situația locuințelor în orașele mici și mijlocii și în zonele rurale. În anii 1960, când designerii și arhitecții au asigurat organizarea construcției standard de locuințe pe bază industrială, construcția de locuințe a crescut brusc în orașe, ceea ce a făcut posibilă asigurarea a 80% dintre familiile din orașe cu apartamente separate până la sfârșitul anilor 1970.

Nivelul educației publice a crescut. Rețeaua stabilită de școli, școli tehnice și universități a făcut posibilă formarea unui bun potențial de resurse umane în țară, care a avut un impact pozitiv asupra dezvoltării științei și culturii. Este important de menționat că în dezvoltarea economiei URSS în anii 1950-1970. factorii de creștere intensivă au jucat un rol semnificativ, când creșterea venitului național și a produsului social brut a fost asigurată în principal de creșterea productivității muncii și introducerea progresului științific și tehnologic. Pentru anii 1950-1960. datorita cresterii productivitatii muncii s-a primit 73% din venitul national produs. În 1961-1965 această cifră a ajuns la 83,7%, iar în 1966-1970. - 87%. Dezvoltarea industrială a fost asigurată de creșterea sistematică a investițiilor de capital, în structura cărora a crescut ponderea îndreptată către extinderea, reconstrucția și reechiparea tehnică a întreprinderilor existente.

A treia revoluție științifică și tehnologică

În acești ani, inovațiile tehnice au fost introduse pe scară largă în industria și transportul țării. După cum știți, în timpul celui de-al Doilea Război Mondial a început a treia revoluție științifică și tehnologică (NTR), care este împărțită în două etape: 1945 - mijlocul anilor 1960 și mijlocul anilor 1960 - sfârșitul anilor 1980. Conducătorii primei etape a revoluției științifice și tehnologice moderne au fost SUA și URSS.

În acești ani, Uniunea Sovietică a efectuat schimbări fundamentale în dezvoltarea tehnică. Industriile radio-electronice, nucleare, chimice și de fabricare a instrumentelor s-au dezvoltat rapid. În acești ani, țara și-a creat propriul potențial nuclear și de rachete, a lansat primul satelit din lume, iar apoi o navă spațială, a făcut primul zbor cu echipaj în spațiu, a construit primele centrale nucleare și nave nucleare maritime. Astfel, s-au asigurat rate mari de dezvoltare economică și datorită tipului intensiv de reproducere extinsă.

În perioada 1950-1970. În țară a fost efectuată o restructurare radicală a balanței combustibililor: producția de petrol și gaze a crescut, ponderea acestora în volumul total al resurselor energetice a crescut de trei ori - de la 19,7 la 60,2%. Pentru a transporta acești combustibili spumosi, conductele au fost construite pe distanțe lungi și cu cele mai mari diametre din lume, cu un debit mare. Datorită rețelei de conducte care a conectat toate regiunile, cu excepția Orientului Îndepărtat, țara a creat un sistem de alimentare cu petrol și gaze manevrabil unificat.

Transportul maritim a primit o dezvoltare semnificativă, din punct de vedere al tonajului dintre care Uniunea Sovietică a ajuns pe locul cinci în lume. Flota sovietică era cea mai tânără navă ca vârstă. O astfel de realizare a revoluției științifice și tehnologice precum invenția avioanelor cu reacție și turbopropulsoare și-a găsit aplicație largă în țara noastră.

În acești ani s-a efectuat reconstrucția tehnică a căilor ferate și drumurilor - trecerea la tracțiune electrică și diesel. Din 1958, producția de locomotive cu abur a încetat în URSS. Transportul auto a fost dezvoltat, iar amploarea construcției de drumuri a crescut. Toate acestea au dus la schimbări fundamentale în structura sistemului de transport - mijloacele de transport progresive au devenit cele conducătoare. Proprietatea vehiculelor de către stat asigura interacțiunea acestora, sistemul de transport era un sistem unic de stat.

Industria energiei electrice s-a dezvoltat într-un ritm ridicat - au fost construite cele mai mari hidrocentrale și centrale termice; a început construcția nucleară. Până în 1970, a fost finalizată crearea sistemului energetic unificat al părții europene a URSS, inclusiv Uralii, cel mai mare sistem energetic din lume.

Această perioadă a văzut dezvoltarea televiziunii, mai întâi în alb-negru, iar începând cu anii 1960 în culori. Rețeaua de stații de releu se extinde, datorită căreia amploarea difuzării de televiziune este în creștere și un număr tot mai mare de regiuni și republici sunt implicate în aceasta. În 1970, a fost dat în funcțiune turnul de televiziune Ostankino.

Dezvoltarea de noi regiuni și zăcăminte minerale se desfășura pe scară largă. Țara s-a urbanizat. Bogăția națională a crescut sub forma a mii de noi întreprinderi, a sute de noi orașe și orașe.

Dezvoltarea de noi terenuri, construirea de orașe și întreprinderi a creat noi locuri de muncă, care, la rândul lor, au asigurat un climat socio-psihologic sănătos în stat, încredere în obținerea unui loc de muncă, locuințe, gospodărie minimă și beneficii și servicii socio-culturale, încredere în viitor.

Reforma economică din 1965 Dezvoltarea progresivă a economiei URSS a fost facilitată de reforma economică realizată în 1965. S-a exprimat, pe de o parte, în centralizarea conducerii economiei naţionale prin lichidarea consiliilor economice şi reînfiinţarea ministerelor de ramură. Pe de altă parte, a fost reînviat principiul autosusținerii conducerii economiei la întreprinderi, au fost create fonduri de stimulare materiale, au fost introduse plăți la buget pentru activele fixe de producție utilizate de întreprinderi, întreprinderilor li s-au acordat drepturi mai largi în domeniul planificarii. , etc. Toate aceste măsuri au fost concepute pentru a contribui la creşterea interesului colectivelor de muncă pentru rezultatele finale ale producţiei, în ridicarea nivelului de intensificare a muncii şi a economiei ţării în ansamblu.

Deja primele rezultate ale reformelor au fost pozitive. În 1966-1970. Țara a atins rate de creștere destul de ridicate ale principalilor indicatori economici. Știința și industriile care determină progresul științific și tehnologic (construcția de mașini, electronică, energie, industria petrochimică etc.) s-au dezvoltat rapid. În ceea ce privește volumul producției unui număr de tipuri de produse industriale, URSS a depășit Statele Unite și s-a clasat pe primul loc în lume.

Odată cu crearea comunității țărilor socialiste, semnificația internațională a URSS, care a stat în fruntea sistemului socialist mondial, a crescut brusc. O mulțime de țări din Lumea a Treia au aderat la orientarea socialistă. În toată istoria de peste o mie de ani a statului rus, acesta nu a avut un potențial economic atât de mare, nivelul de trai al populației, prestigiul internațional și influența asupra soartei lumii.

Fenomene de criză în economie și dezvoltarea economiei subterane (1971-1985)

Acești ani au fost al nouălea, al zecelea, al unsprezecelea plan cincinal. Domeniile prioritare pentru dezvoltarea industriei au fost industria nucleară (a fost creată o nouă ramură a ingineriei mecanice, ingineria nucleară) și industria auto. În acești ani, a fost creat Sistemul Energetic Unificat al URSS. Sistemul energetic al Siberiei a fost conectat la sistemul energetic al părții europene a Uniunii (sistemul energetic a deservit teritoriul cu o populație de peste 200 de milioane de oameni). A fost construită prima centrală nucleară din lume. A fost realizată construcția de mari instalații industriale și de transport (Uzina de automobile Kama din Naberezhnye Chelny, Uzina de automobile Volga din Togliatti și linia principală Baikal-Amur).

Un semn al vremurilor a fost formarea unor mari complexe teritoriale de producție, în primul rând în regiunile de est (Vest Siberian, Pavlodar-Ekibastuz, Sud Tajik, Sayan etc.), care au asigurat întreaga creștere a producției de petrol, gaze și cărbune.

În perioada 1971-1985. Au fost dezvoltate programe pe termen lung la scară largă pentru dezvoltarea energiei, a regiunii Non-Black Earth, a bunurilor de larg consum, a construcției de drumuri și a programului alimentar.

Cauzele fenomenelor negative în economie

De la mijlocul anilor 1970, au început să apară simptome ale fenomenelor de criză în economie. S-a înregistrat o încetinire a dezvoltării progresului științific și tehnologic; învechirea echipamentelor din industriile de vârf; a crescut întârzierea sectoarelor de infrastructură din producția principală; a existat o criză a resurselor, exprimată în transferul de extracție a resurselor naturale către zone greu accesibile, în creșterea costului materiilor prime extrase pentru industrie.

Toate acestea au avut un impact negativ asupra principalilor indicatori economici ai economiei naționale a țării. Cu fiecare perioadă de cinci ani, ratele medii anuale de creștere ale acestora au scăzut, ceea ce este ilustrat de următorul tabel (în %).

Raportul dintre creșterea venitului național și creșterea activelor fixe (și acesta este un indicator important al eficienței economice a economiei naționale) sa înrăutățit. Din 1960 până în 1985, capitalul social a crescut de șapte ori, dar venitul național a crescut de patru ori. Aceasta a mărturisit că economia țării s-a dezvoltat în principal într-un mod extensiv, adică. volumul producției suplimentare și creșterea venitului național s-au realizat datorită implicării avansate în producția de resurse naturale și de muncă, creșterea mijloacelor fixe.

Unul dintre motive a fost politica externă ambițioasă a conducerii țării, care necesita un potențial militar superputernic, care a fost creat de complexul militar-industrial (MIC). Pentru dezvoltarea și întreținerea complexului militar-industrial au fost necesare resurse materiale și financiare uriașe, care nu puteau fi obținute decât în detrimentul altor sectoare ale economiei naționale și al salariilor mici ale muncitorilor.

Toate acestea, la rândul lor, au fost asigurate de un sistem administrativ rigid de planificare și distribuție pentru gestionarea țării și a economiei acesteia, și de limite stricte ale resurselor materiale și financiare. Pentru a asigura obținerea rapidă a acestor resurse, au fost favorizate metodele de agricultură extensivă, ceea ce a împiedicat dezvoltarea progresului științific și tehnologic.

La mijlocul anilor 1970, greșelile conducerii sovietice în politica socio-economică au devenit palpabile. Ceea ce era permis până acum a dat eșecuri nesfârșite. Ca urmare a dezechilibrului blocurilor conducătoare de industrii, structura economiei s-a dovedit a fi urâtă. În toți anii socialismului s-a dezvoltat predominant producția de mijloace de producție (Grupa A).

Doar 10% din activele fixe de producție au fost concentrate în industria alimentară ușoară (Grupa B). Așadar, ponderea bunurilor de consum în volumul total al producției industriale a scăzut sistematic, care în 1986 a constituit doar 24,7% față de 60,5% în 1928. Aceasta a însemnat că economia nu era orientată spre satisfacerea prioritară a nevoilor umane, o mare parte. a producţiei industriale a fost exclusă din sfera circulaţiei mărfurilor-bani, deoarece mijloacele de producţie nu erau vândute, ci distribuite.

O astfel de politică economică a dus la o deteriorare a sferei sociale, deoarece fondurile pentru construcția de locuințe, sănătate, educație și știință au fost alocate pe o bază reziduală cu o scădere constantă a ponderii lor în cheltuielile bugetului de stat.

În condițiile unei creșteri uriașe a scarii producției, a numărului de întreprinderi industriale și a populației, sistemul de planificare și distribuție a conducerii economiei a stagnat; mecanism de control. Statul nu a fost în stare să oprească scăderea ritmului de producție, să realizeze îndeplinirea planurilor de producție stabilite, în ciuda reducerii țintelor lor pe cinci ani; transferul economiei pe o cale intensivă de dezvoltare, deși acest lucru s-a afirmat în repetate rânduri; pentru a scăpa de întreprinderile neprofitabile (ponderea acestora a ajuns la 40% din numărul total), pentru a asigura economii la resursele materiale, energetice și de muncă consumate pentru fabricarea unei unități de producție; economia a rămas imună la progresul științific și tehnologic, în urma căruia Uniunea Sovietică a rămas în urma țărilor occidentale de vârf din punct de vedere tehnologic.

La aceasta s-a adăugat naționalizarea generală, când au încercat chiar să interzică comploturile subsidiare personale; îngustarea principiilor democratice în țară; monopolul producătorului; sistem politic unipartid. Toate acestea au dus la înstrăinarea unei persoane de proprietatea publică și la pierderea interesului pentru muncă și rezultatele acesteia. Dacă înainte poporul sovietic putea recunoaște prioritatea intereselor economice naționale, acum nu credea în lozincile de partid despre o stare a întregului popor și despre posibilitatea construirii comunismului în țară.

Motivul fenomenelor negative din economie a fost și voluntarismul și, în multe cazuri, nivelul insuficient de profesionalism al managerilor de vârf și mijlocii, așa-numita nomenclatură a organelor de partid și sovietice. Poziția de monopol a Partidului Comunist a predeterminat politica de personal corespunzătoare în țară. A vizat inviolabilitatea sistemului de partide de formare și promovare a cadrelor de conducere. Specialiștii și liderii s-au putut realiza doar aderând la Partidul Comunist și lucrând în organizații de partid, organele sovietice, komsomol și sindicale. Centralismul democrat, incontestabilitatea autorităților de partid și a altor lideri de orice nivel, intoleranța lor la critică a dus la faptul că oamenii ascultători erau adesea incluși în partid-sovietic și orice altă nomenclatură, dar nu posedau nici inteligență, nici inițiativă. sau alte calități necesare conducătorilor. Astfel, cu fiecare generație, potențialul intelectual și profesional al conducătorilor organelor, întreprinderilor și organizațiilor de partid și sovietice din țară a scăzut.

Nivelul scăzut al salariilor nu a contribuit la economisirea resurselor de muncă și la valorificarea realizărilor progresului științific și tehnologic. Metodele extinse de dezvoltare economică, construcția nerezonabilă de noi întreprinderi au condus la un decalaj între creșterea numărului de locuri de muncă și creșterea resurselor de muncă. Dacă în planurile cincinale de dinainte de război și de după război, creșterea resurselor de muncă în orașe era asigurată de locuitorii zonelor rurale, atunci până în anii 1980 aceste surse practic se epuiseră. Deci, în 1976-1980. creşterea resurselor de muncă a fost de 11,0 milioane de persoane, în perioada 1981-1985. - peste 3 milioane, în 1986-1990. - peste 2 milioane de oameni. Acest lucru a dus la o lipsă de forță de muncă. Consecințele socio-economice ale unei astfel de dezvoltări s-au exprimat în reducerea muncii și disciplina tehnologică, responsabilitatea economică a lucrătorilor pentru rezultatele muncii, pierderi și pierderi.

Rezultatul multor ani de politică internă și externă a fost o scădere a bogăției naționale a țării. Acest lucru poate fi văzut din următoarele date (în prețuri comparabile, miliarde de ruble):

Această scădere a bogăției naționale se datorează faptului că resursele naturale au scăzut mai repede decât au crescut proprietatea. De adăugat că țara avea o inflație ascunsă, care, potrivit economiștilor, era de aproximativ 3% pe an. Având în vedere această inflație, venitul național al țării a încetat să crească încă din anii 1980. Cu toate acestea, populația a crescut încet. Astfel, mărimea venitului național și a bogăției naționale pe cap de locuitor a scăzut, i.e. s-a produs o sărăcire absolută a populaţiei.

Militarizarea economiei Unul dintre principalele motive pentru situația economică dificilă în care s-a aflat țara a fost dezvoltarea hipertrofiată a complexului militar-industrial - militarizarea economiei.

Timp de multe decenii, partea copleșitoare și de cea mai înaltă calitate a resurselor materiale și de muncă ale statului a fost trimisă în complexul militar-industrial. Produsele finale ale întreprinderilor de apărare au asigurat potențialul militar al țării, dar rentabilitatea economică a resurselor materiale, financiare și de muncă utilizate în complexul militar-industrial pentru rezolvarea problemelor economice și sociale ale țării a fost nesemnificativă, dimpotrivă, au fost uriașe alocații bugetare. necesare activităților acestor întreprinderi, iar produsele lor erau în principal depozitate. Nici măcar noile tehnologii care au fost dezvoltate în complexul militar-industrial, din cauza secretului, nu au pătruns în alte sectoare ale economiei naționale și, prin urmare, nu au avut impactul corespunzător asupra dezvoltării progresului științific și tehnologic în țară.

Fără îndoială, potențialul militar al URSS, creat cu prețul unor eforturi enorme și din cauza subfinanțării constante a altor sectoare ale economiei, a asigurat puterea de apărare a statului și, de asemenea, a menținut echilibrul geopolitic pe planetă, s-a opus armatei americane. - complex industrial. Totuși, același potențial a încurajat politica externă ambițioasă a conducerii țării, care a dus la o tensiune internațională constantă și o cursă a înarmărilor.

Așa a fost în 1950 în Coreea de Nord, în 1962 - în Cuba, când, după desfășurarea acolo de rachete sovietice, guvernul SUA a prezentat URSS un ultimatum pentru a le elimina pe insulă. Lumea era în pragul unui nou război mondial și chiar a unuia termonuclear. Relațiile cu țările comunității socialiste s-au complicat (evenimente din Ungaria, Albania, Iugoslavia, Cehoslovacia). În 1968, a avut loc un conflict militar între URSS și China pe insula Damansky din Amur. A fost prima ciocnire militară între două state din lagărul socialist.

Prezența militară a URSS și a armelor sovietice a fost în Coreea, Vietnam, Angola, Egipt, Siria, Irak și alte state.

În 1978, URSS a fost implicată într-un război prelungit în Afganistan. Acest război a avut consecințe grave pentru țară, exprimate prin subminarea prestigiului internațional al URSS, epuizare economică în continuare și un climat psihologic negativ în interiorul țării.

Dezvoltarea excesivă a complexului militar-industrial și întârzierea aferentă sectoarelor civile ale economiei naționale a dus la înapoierea tehnică și necompetitivitatea acestora pe piața mondială. În interiorul țării, acest lucru a provocat un deficit de mărfuri, penurie constantă de produse necesare satisfacerii nevoilor zilnice ale populației. Aceste produse au fost distribuite între întreprinderi și instituții prin așa-numitul „exit trade”. Absența bunurilor de larg consum în vânzare gratuită a dus la corupție în sfera circulației și creșteri de preț.

Cererea nesatisfăcută de bunuri a dat impuls creării de întreprinderi subterane și dezvoltării economiei subterane, corupției funcționarilor, stratificarea socială a populației, schimbarea structurii sociale a societății și creșterea nemulțumirii cetățenilor.

În contextul unui deficit constant de resurse materiale, financiare și de muncă în economia țării, nu a existat concurență între producătorii de produse și servicii. Ca urmare, nu au existat stimulente pentru îmbunătățirea calității produselor și serviciilor, pentru reducerea costurilor și prețurilor de producție, pentru economisirea resurselor, pentru înlocuirea echipamentelor învechite. Până la mijlocul anilor 1980, mai mult de jumătate din flota de echipamente de producție avea o uzură de peste 50%. Toate acestea, la rândul lor, nu au contribuit la introducerea realizărilor revoluției științifice și tehnologice, chiar dacă știința internă le-a oferit. Produsele industriale ale URSS își pierdeau competitivitatea pe piața mondială.

Complexul agroindustrial al țării a funcționat și el insuficient eficient. Producția agricolă a fost dominată de metode extensive. Accentul a fost pus pe extinderea utilizării resurselor funciare. În ciuda creșterii numărului de animale, îngrășămintele organice erau prost folosite, în timp ce îngrășămintele chimice erau rare și de proastă calitate. Ca urmare, randamentele principalelor culturi agricole au fost semnificativ mai mici decât în alte țări europene.

Unul dintre motivele întârzierii complexului agroindustrial a fost slaba dezvoltare a infrastructurii și capacităților de prelucrare a produselor agricole. Nu existau suficiente spații de depozitare pentru recoltele recoltate, drumuri bune în mediul rural, servicii de reparații și piese de schimb pentru mașini agricole. Toate acestea au dus la faptul că suprafețele însămânțate nu au fost întotdeauna recoltate, recolta recoltată a fost prost depozitată și au existat pierderi uriașe de produse agricole în timpul transportului.

Drept urmare, în țară s-au instalat constant crizele alimentare, care i-au forțat să cumpere din străinătate de la 20 la 40 de milioane de tone de cereale anual, iar industria alimentară și ușoară nu aveau suficiente materii prime.

Oamenii de știință - economiști, sociologi, ecologisti etc. - au atras atenția conducerii țării asupra pericolului și consecințelor dezvoltării hipertrofiate a complexului militar-industrial, înapoierea industriilor civile și a agriculturii, dar opinia lor nu a fost luată în considerare. . Până la mijlocul anilor 1980, acest lucru era înțeles și în autoritățile centrale. Motivul pentru aceasta a fost deteriorarea stării financiare a statului,

Finanțe publice și criză financiară

În anii 1960 și 1970, una dintre sursele majore de resurse financiare ale statului au fost veniturile din activitatea economică externă. Practic, acestea erau venituri din vânzarea de materii prime, în principal petrol. În această perioadă, țara a primit peste 150 de miliarde de dolari, aceste fonduri au fost folosite pentru achiziționarea de echipamente pentru întreprinderi, construirea de instalații civile și militare și achiziționarea de alimente și bunuri de larg consum.

Cu toate acestea, la începutul anilor 1980, au început să apară dificultăți în obținerea unor astfel de fonduri. Au existat o serie de motive în spatele acestui lucru. A devenit mai dificil să se mențină nivelul anterior al producției de petrol. Vechile câmpuri petroliere au secat. Condițiile geologice ale mineritului s-au deteriorat. Uleiul ușor a scăzut semnificativ. Pentru extragerea petrolului greu era nevoie de echipamente speciale, dar industria constructoare de mașini nu era pregătită pentru producția sa.

S-a schimbat și conjunctura pieței internaționale de petrol. Din ce în ce mai multe tehnologii de economisire a energiei au fost introduse în economie. Acest lucru a dus la o reducere a cererii de energie. Concurența dintre țările producătoare de petrol s-a intensificat pe piața petrolului. Prețul petrolului scădea.

În același timp, întreținerea complexului militar-industrial, a întreprinderilor neprofitabile și a sferei neproductive a necesitat alocații bugetare tot mai mari. Sursa lor au fost împrumuturile externe și rezervele de aur ale țării, care au scăzut de la 2050 de tone în 1953 la 681 de tone în 1987 și la 340 de tone în 1996.

Problema datoriei externe a țării noastre nu a fost ușoară, al cărei volum a fost de aproximativ 80 de miliarde de dolari.Alte state datorau țării aproximativ aceeași sumă. Cu toate acestea, în timp ce datoria URSS era în principal către firme străine, bănci pentru produse industriale și agricole achiziționate, URSS a acordat împrumuturi altor state pentru a vinde produsele complexului său militar-industrial. Acestea erau statele taberei socialiste (Vietnam, Cuba etc.), dar mai ales țările din Lumea a Treia (Irak, Siria, Egipt, Angola, Afganistan etc.), a căror solvabilitate valutară era extrem de scăzută.

Astfel, dacă cheltuielile bugetului de stat pentru rambursarea datoriei externe au crescut, atunci încasările din surse externe au scăzut.

Toate acestea au dus la deteriorarea finanțelor publice, la creșterea deficitului bugetar, care a fost din ce în ce mai acoperit de problematica banilor și de creșterea datoriei interne a țării. În acest context, a existat o nevoie din ce în ce mai mare de creștere a alocărilor bugetare pentru subvenționarea sectoarelor economiei naționale. Subvențiile, în valoare de o cincime din toate cheltuielile bugetare, au încurajat practic dependența și gestionarea defectuoasă a întreprinderilor și fermelor colective. Pierderile și cheltuielile neproductive în economia națională au crescut în fiecare an. Astfel, din 1981 până în 1988, acestea au crescut de la 12,5 miliarde la 29,0 miliarde de ruble, inclusiv pierderile în exces din defecte în industrie și construcții au crescut de la 364 milioane la 1076 milioane de ruble, pierderi din costurile de anulare a construcțiilor de capital nerealizate și încheiate în cele din urmă - de la 2831 milioane la 4631 milioane de ruble, pierderi din pierderea animalelor - de la 1696 milioane la 1912 milioane de ruble.

Pentru comparație, menționăm că în 1988 volumul veniturilor bugetului de stat s-a ridicat la 379,9 miliarde de ruble, adică. în acest an, pierderile în economia naţională s-au ridicat la peste 7% din cheltuielile bugetare.

Aceștia și alți factori similari au afectat negativ starea finanțelor publice, au grăbit criza financiară care a izbucnit la începutul anilor 1990, pe care miniștrii de finanțe în continuă schimbare nu au putut-o preveni (din 1985 până în 1998, acest post a fost ocupat de unsprezece oameni, iar unii dintre ei). doar câteva luni). Mulți miniștri de finanțe numiți și adjuncții lor nu erau profesioniști, nu cunoșteau probleme financiare și modalități de a le rezolva. Mai ales adesea a început să schimbe șefii departamentului financiar al țării în anii 1990. Saltul ministerial, plecarea unui număr mare de angajați profesioniști din organismele financiare către structurile comerciale, împărțirea Ministerului Finanțelor în mai multe departamente independente și lipsa unei coordonări adecvate între acestea au slăbit și mai mult sistemul de management al finanțelor publice și starea financiară a statului.

Astfel, criza economică și apoi politică care a izbucnit în țară la sfârșitul anilor 1980 și începutul anilor 1990 s-a datorat multor ani de politică economică ineficientă dusă de conducerea țării, ambițiozității acesteia în relațiile internaționale. Aceasta a dus la epuizarea economică a statului, la discreditarea modului socialist de producție și a întregului sistem socialist mondial.

Înainte de Revoluția din octombrie, Rusia a rămas cu mult în urma țărilor capitaliste din Europa de Vest în ceea ce privește dezvoltarea economică. După lovitura de stat din 1917, bolșevicii au ajuns la putere. Ei pun accentul principal pe dezvoltarea rapidă a industriei grele în detrimentul altor industrii. Drept urmare, în câțiva ani, Uniunea Sovietică a devenit una dintre cele mai mari țări agroindustriale de pe planetă. Principalele etape și caracteristici în care s-a dezvoltat economia URSS sunt discutate pe scurt mai târziu în acest articol.

Economia pre-revoluționară a Rusiei

La începutul secolului al XX-lea, țara noastră era caracterizată ca o societate multistructurală cu mecanismele predominante de management al pieței. A venit să înlocuiască patriarhia naturală. În timpul Primului Război Mondial, în majoritatea țărilor participante la el, a avut loc o statizare semnificativă a vieții economice, iar în 1917 capitalismul de război s-a transformat în comunism de război. El este considerat a fi primul tip al economiei sovietice.

Economia în timpul războiului civil

Economia de comandă a URSS s-a bazat pe ideile de naționalizare a tuturor întreprinderilor industriale ale țării și de însuşire a excedentului, care de fapt echivala cu selecţia forţată a pâinii de la ţărani. În 1919, bolșevicii au introdus serviciul universal de muncă, iar un an mai târziu, a intrat în vigoare un decret privind trecerea în proprietatea statului a tuturor întreprinderilor în care numărul de angajați era de peste zece persoane. Economia militară a URSS din acea vreme (experții o numesc adesea barăci) a distrus de fapt toate tipurile posibile de piețe. A fost înlocuită de o distribuție centralizată a forței de muncă și a resurselor industriale.

Formarea unei economii planificate

La sfârșitul anilor douăzeci ai secolului trecut, industrializarea a fost proclamată scopul primordial necesar dezvoltării rapide a țării. Statul a făcut un progres economic grandios și, în unele privințe, a devenit chiar un lider mondial. În acest moment, au fost ridicate multe întreprinderi gigantice. În plus, au apărut noi industrii. Este general acceptat că economia planificată a URSS își are originea în 1929, când statul a început să implementeze primul așa-numit plan cincinal - un plan pentru dezvoltarea socială și economică a țării. Începând cu sfârșitul anilor treizeci ai secolului XX, în ceea ce privește producția industrială, Uniunea Sovietică era a doua după Statele Unite. În același timp, nivelul de trai al populației a rămas extrem de scăzut.

Marele Război Patriotic

Până la începutul Marelui Război Patriotic, datorită unei politici industriale de mare succes, țara a venit cu un potențial militar-industrial ridicat și rezerve uriașe de resurse umane și naturale. În ciuda acestui fapt, inițial, economia URSS în anii de război nu era pregătită pentru noi condiții. În cele din urmă, a fost posibil să-l reconstruiască abia în 1942. La acea vreme, producția de produse industriale civile a fost redusă semnificativ, deoarece statul lucra pentru a satisface nevoile armatei. În acest sens, piața a fost foarte umplută cu produse artizanale realizate în condiții artizanale. Proporția femeilor în clasa muncitoare în anii de război a fost de peste 50%. În acest moment, guvernul a introdus o zi lucrătoare de unsprezece ore și a anulat vacanțele. În ciuda scăderii continue a nivelului de trai, populația nu a cruțat nici bani, nici efort, pentru că a lucrat sub sloganul „Totul pentru victorie!”. În cinci ani, economia planificată a URSS a devenit și mai dependentă de deciziile liderilor comuniști. Mai mult decât atât, au devenit mai puternice și noi modalități de a exercita comandă și control asupra acesteia.

Economia postbelică

După moartea lui Iosif Stalin în 1953, statul a intrat într-o nouă fază de dezvoltare, care a constat, în primul rând, în respingerea treptată a sistemului totalitar. Economia postbelică a URSS s-a caracterizat prin faptul că, începând din 1957, a trecut la administrarea teritorială. Toate întreprinderile au ajuns sub jurisdicția consiliilor economice naționale, iar majoritatea ministerelor republicane și sindicale au fost desființate. Trebuie remarcat faptul că aceasta a jucat un rol negativ în implementarea politicii științifice și tehnice naționale, deoarece dispersarea resurselor a condus la o scădere a efectului concentrării acestora.

Investiții financiare semnificative au fost primite de agricultură și industrii aparținând așa-numitului grup „B”. Printre altele, economia postbelică a URSS a fost caracterizată prin introducerea pe scară largă a tot felul de inovații tehnice. La acea vreme, industriilor avansate (inclusiv nuclear, chimic, radio-electronic, fabricarea de instrumente) li sa acordat atenția cuvenită. De remarcat, de asemenea, că în această perioadă au fost construite cele mai mari hidrocentrale și centrale termice pe teritoriul țării, iar primele centrale nucleare au început să fie construite.

Astfel, putem concluziona că economia URSS după război s-a concentrat pe aproape toate aspectele activității. Construirea activă a orașelor și dezvoltarea de noi teritorii au oferit populației noi locuri de muncă, creând astfel un climat socio-psihologic sănătos în stat. Indiferent de faptul că oamenii trăiau în condiții socio-culturale și de viață minime, aveau încredere în viitor, pentru că aveau un loc de muncă stabil.

Reforma economică din 1965

În 1965, guvernul țării a efectuat o reformă economică, care a contribuit și mai mult la dezvoltarea continuă a statului. Esența sa a fost refacerea ministerelor sectoriale și lichidarea consiliilor economice. Scopul final al acestei inovații a fost creșterea interesului cetățenilor care lucrează pentru rezultate de producție ridicate. Deja cinci ani mai târziu s-a observat că economia URSS a beneficiat doar de asta. Ratele de creștere impresionante ale principalelor indicatori au devenit o dovadă izbitoare în acest sens. Un succes deosebit a fost obținut în industria energetică, mecanică, electronică și petrochimică.

Criza anilor '70

La mijlocul anilor șaptezeci ai secolului trecut, economia URSS a început să prezinte primele simptome ale unei crize. În primul rând, acestea s-au exprimat într-o încetinire a dezvoltării sectorului științific și tehnic, învechirea echipamentelor în majoritatea industriilor de vârf, precum și o creștere a costului materiilor prime. Toate acestea nu puteau decât să aibă un impact negativ asupra principalilor indicatori ai dezvoltării economice. Motivul principal al situației actuale, experții îl numesc ambițiosul politici extern a guvernului, care necesita un complex militar-industrial puternic. Pentru a-l menține a fost nevoie de resurse materiale și umane gigantice, pe care țara le-a primit în principal în detrimentul altor industrii și a salariilor relativ mici ale cetățenilor.

Nivelul inflației ascunse la acel moment era de aproximativ 3%. Acest lucru s-a întâmplat pe fundalul unei creșteri lente, dar totuși a numărului de locuitori ai statului. Cu alte cuvinte, bogăția națională și venitul pe cap de locuitor erau în scădere. La începutul anilor 1980, economia sovietică a încetat cu totul să crească. Drept urmare, în țară au apărut din ce în ce mai multe crize alimentare. Guvernul a fost nevoit să importe anual până la 40 de milioane de tone de cereale, ceea ce era un indiciu clar al agravării situației din sectorul agricol.

perestroika

Scăderea ritmului dezvoltării socio-economice la mijlocul anilor optzeci a devenit și mai vizibilă pentru populația țării. În 1985, guvernul a fost condus de M. S. Gorbaciov. El a văzut o ieșire din situația actuală în democratizarea radicală a mecanismului administrației de stat. În 1987, a fost elaborat un program cuprinzător de reformă, în urma căruia s-a schimbat nu numai structura politică, ci și economia URSS. Perestroika (această perioadă a intrat în istorie sub această denumire) a însemnat asigurarea unei mai mari independențe întreprinderilor, dezvoltarea sectorului privat și a agriculturii, precum și abandonarea monopolului de stat în comerțul exterior și integrarea treptat pe piața mondială. Desigur, din considerente ideologice, o astfel de politică a avut un număr mare de adversari. Oricum ar fi, în cursul implementării sale, în țară au avut loc schimbări cardinale pozitive. În primul rând, datorită perestroikei s-a format sectorul privat în Uniunea Sovietică, iar numărul antreprenorilor, din 1991, a ajuns la 8 milioane de oameni. În același timp, schimbările globale așteptate pentru țară nu s-au produs. A devenit evident că economia axată pe proprietatea statului nu are perspective.

Concluzie

Rezumând, trebuie menționat că economia URSS s-a format sub influența ideilor marxismului. De-a lungul istoriei existenței statului, acesta a fost nevoit să rezolve problemele de recuperare a dezvoltării, proclamând totodată lozincile construcției socialiste. Mulți experți consideră că modelul de dezvoltare propus de Uniunea Sovietică este cel mai mare experiment economic din istoria lumii, care nu s-a încheiat niciodată cu succes.

Știți că în anii 1930 și 1940, societatea sovietică a oferit lumii o inovație socio-economică pe baza căreia aproape 85% din economia occidentală funcționează de 50 de ani? Știți că această inovație sovietică a fost cea care a oferit Occidentului victoria asupra URSS în Războiul Rece și conducerea științifică și economică în lumea modernă? Și apropo, știți că conducerea URSS a abandonat această inovație în anii 60?

Din păcate, nu am reușit să încadrez totul într-un singur post, așa că mai întâi îmi propun să luăm în considerare acele postulate economice de bază (și puțin cunoscute) pe care s-a construit chiar această inovație a „economiei staliniste” (1928-1958).

Prin tradiție, dau câteva concluzii chiar de la început:

Este imposibil să luăm în considerare economia sovietică în ansamblu. Cronologic și logic, se împarte în mai multe etape: a) comunismul de război; b) NEP; c) economia stalinistă; d) reformele Kosygin-Lieberman; e) accelerare şi restructurare.

La baza economiei staliniste (pe lângă socializarea proprietății și o măsură sistemică sub formă de muncă) a fost legea integrării verticale, socializarea valorii adăugate și îmbunătățirea bunăstării cetățenilor.

Scopul principal al modului de producție socialist este îmbunătățirea bunăstării cetățenilor. Capitalistic - maximizarea profitului pe unitatea de timp.

În socialism, valoarea adăugată este socializată. În capitalism, este însușit de indivizi sau grupuri de oameni.

miracol economic sovietic

Merită să începeți perioada sovietică din istoria economiei ţării noastre se împarte în mai multe etape. Și acestea au fost etape atât de diferite încât este necesar să vorbim nu despre economia sovietică în general, ci despre modelele economiei din perioadele individuale. Acest fapt este foarte important de înțeles. La urma urmei, mulți dintre noi considerăm că tot ce s-a întâmplat după NEP a fost o continuare a industrializării și colectivizării lui Stalin. Și acest lucru este fundamental greșit, pentru că. economia stalinistă este doar o parte a economiei sovietice. Așa cum o parte a economiei sovietice a fost accelerarea și perestroika sub Gorbaciov. Și a pune un semn egal între economia lui Stalin și economia lui Gorbaciov este cel puțin nesăbuit.

Inițial (și nu dintr-o viață bună), bolșevicii au fost nevoiți să meargă pe distribuția directă a produselor fără folosirea banilor, ceea ce a marcat trecerea la politica comunismului de război. Această perioadă a durat din ianuarie 1918 până în martie 1921. Întrucât comunismul de război nu a îndeplinit sarcinile de construcție economică în condiții pașnice, iar Războiul Civil ajungea la încheierea lui logică, la 14 martie 1921 a început o nouă fază, numită NEP. Nu o voi analiza, ca și etapa anterioară, ci doar indică faptul că NEP a fost de fapt finalizat până în 1928.

Ne vom opri mai detaliat asupra fazei următoare - economia stalinistă, care acoperă perioada 1928-1958. Vreau să analizez această perioadă în detaliu din mai multe motive.

În primul rând, în viziunea publicului, este cel mai controversat. Cineva îl iubește la nesfârșit pe managerul eficient de renume mondial, fără a intra în mod special în detaliile despre ce și cum a făcut el. Ei bine, cineva se plânge de „milioane împușcați personal de Stalin”, indică munca gratuită a „50 de milioane de prizonieri Gulag” și susține că acest nemernic cu mustaș (Gazzaev) este vinovat pentru toate problemele Rusiei moderne, pentru că. a abandonat NEP.

În al doilea rând... dar apropo, uită-te la tabele.

Ca urmare a industrializării din 1927-1940. În țară au fost construite aproximativ 9.000 de fabrici noi, volumul total al producției industriale a crescut de 8 ori, iar conform acestui indicator, URSS a ajuns pe locul al doilea în lume după SUA. În 1941, a început Marele Război Patriotic, pe care l-am încheiat la Berlin și * ... a atins nivelul de producție dinainte de război până în 1948, împrumutând și reconstruind simultan economia viitorilor parteneri din ATS (întreaga Europa de Est). Permiteți-mi să vă reamintesc că în următorii 10 ani, pe lângă bomba atomică, am construit prima centrală nucleară din lume, cinci centrale hidroelectrice, am detonat o bombă cu hidrogen, am lansat primul satelit, am construit peste 600 de întreprinderi în CMEA. țări, au săpat mai multe canale și așa mai departe.

Repet, după al Doilea Război Mondial am atins nivelul antebelic al producției industriale în mai puțin de 3 ani. Și asta după aproape 3 ani de ocupație brutală. Și fără ajutor din afară. Nu știu cine și cum, dar personal am avut mereu o întrebare, cum am facut-o? Dacă economia stabilită în anii 30 și 40 nu era viabilă și ineficientă, Cum am realizat astfel de cifre?

Precursor al integrării verticale

Ce fel de lege este asta, te întrebi? Vă dau un exemplu. Avem productie de mobila. Pentru a asambla un dulap, aveți nevoie de materii prime prelucrate (MDF, sticlă), armături, asamblare, livrare. În economia rusă modernă, toate aceste lucruri sunt de obicei făcute de diferite firme care nu au legătură între ele în niciun fel. Firma X furnizează sticlă cu propriul markup de 10-15% (+ taxe), Firma X2 furnizează MDF cu un markup de 10-15% (+ taxe), Firma X3 furnizează fitinguri cu un markup (+ taxe), etc. Drept urmare, costul cabinetului, care este asamblat și vândut de Firma P, crește încet, dar sigur. La urma urmei, Firma P trebuie să cumpere toate aceste materiale, care au pus deja câteva „capete”.

Cu toate acestea, acesta nu este tot. Cabinetul nostru trebuie vândut, iar pentru aceasta este expus pe podiumul magazinului, care aparține altei Firme G. Ținând cont de specificul rusesc, magazinul mai termină 80-100% pe dulap. Ca urmare, avem un dulap cu un preț de 50.000 de ruble, cu un cost real de 20.000 - 25.000 de ruble. Pentru o economie capitalistă, aceasta este o situație normală, pentru că. în ea, fiecare verigă de producție urmărește să extragă profitul maxim pe unitatea de timp.

Și cum ar putea fi organizată această producție într-un complex integrat vertical? Am mai avea toate firmele X, X2, X3 etc. Dar ar fi uniți în cadrul unei singure exploatații, în care toate verigile intermediare și-ar transfera produsele către Firma P contra cost. Iar Firma P și-ar vinde deja produsele cu valoarea adăugată de care are nevoie. Nimeni nu ar profita de pe urma produsului intermediar și a materiilor prime. Toate profiturile ar proveni din produsul final. Vă puteți imagina cât de mult ar crește eficiența întreprinderii și a economiei în ansamblu?

Vă întrebați, din ce vor trăi atunci toate firmele din acest lanț? Ei nu fac profit. Totul este simplu. Având tarife minime de închiriere, care se transferă în favoarea statului, și materii prime ieftine, valoarea adăugată din produsul final va fi redistribuită în întreaga exploatație.

Spui că profiturile pot să nu fie suficiente. Este gresit. Permiteți-mi să vă explic cu un exemplu simplu. 1000 de semințe de salată costă 5 ruble. 75-80% dintre aceste semințe vor germina într-o plantă sănătoasă, pentru care puteți obține de la 60 la 150 de ruble în retail. 1 sămânță este capabilă să genereze venituri de 12.000 de ori mai mari decât costul său. Simte diferenta? Gândiți-vă singur, ce este mai bine pentru economia țării - să vindeți 100 de tone de aluminiu la 60 de ruble pe kilogram sau să faceți 1 Il-78 din el pentru 3,5 miliarde de ruble? Unde vei câștiga mai mult?

Asa de, este mult mai profitabil să produci produse cu valoare adăugată mare decât să faci comerț cu materii prime. La urma urmei, valoarea sa adăugată este de zeci și uneori de sute de ori mai mult. În plus, atunci când este creat, este lansat un efect de desen animat. La urma urmei, aproximativ 90-100 de întreprinderi afiliate lucrează pentru a construi o aeronavă. Și acestea sunt locuri de muncă. Și aceasta este cererea de personal calificat, care implică inevitabil investiții în știință și educație.

Pentru o mai bună înțelegere a ceea ce înseamnă integrarea verticală pentru economia, știința și apărarea statului, voi da un exemplu. Într-o economie de piață, există activități care sunt „neprofitabile”. De exemplu, producția de nave spațiale. (Și, în general, spațiul în sine nu aduce mulți bani, decât dacă trimiți acolo sateliți de comunicații și navigație). Dacă simplificăm totul cât mai mult posibil, atunci acesta poate fi împărțit în 3 părți: motoare 1, 2 și 3, vehicule de lansare, nave orbitale. Separat, după cum a arătat practica, doar motoarele supraviețuiesc.

NPO Energomash împinge în mod activ RD-180 și NK-33 către tot felul de Lockheed cu Martins și Boeing și trăiește grozav datorită acestui lucru. RSC Energia, care a dezvoltat navele spațiale Soyuz, Progress și Buran, se îndoaie treptat, deoarece vehiculele de livrare nu s-au sprijinit împotriva burgheziei. Povestea cu TsSKB-Progress nu este mai bună. Se pot face analogii cu aviația noastră civilă și militară. Aceeași melodie a fost în 2008-2009 în Pikalevo la fabricile de ciment. Cunoscând rezultatul, cred că veți putea răspunde la întrebarea cât de completă este teoria cu privire la funcția de igienizare a pieței, din cauza căreia companiile „ineficiente” mor.

Și dacă ar fi un complex integrat vertical, atunci există o mare probabilitate ca totul să fie bine. Rentabilitatea scăzută a unor industrii ar fi compensată de sinergia cu altele, deoarece la capătul lanțului ar fi un produs de calitate cu valoare adăugată ridicată. Ca urmare: țara ar avea un program spațial cu drepturi depline și noi facilități de producție; știința are un stimulent pentru dezvoltare; oamenii au un loc de muncă. Sau crezi că nu avem nevoie de un program spațial?

Voi face o mică remarcă. În anii 1930 și 1950, legea integrării verticale nu fusese încă pe deplin implementată. Lanțurile intermediare au avut în continuare posibilitatea de a primi un profit minim (3-4%), iar toată valoarea adăugată a fost imediat însușită de societate. Mai mult, la acea vreme nu exista integrarea verticală. Descoperirea și fundamentarea științifică a acesteia a fost făcută de o echipă de oameni de știință condusă de profesorul Universității de Stat din Moscova S.S. Gubanov în anii 90, în timp ce studia economia sovietică din acea vreme.

Ei bine, în anii 60, conducerea URSS a decis să renunțe la această cale de dezvoltare. În primul rând, am rupt lanțurile de producție, permițându-le să extragă profit maxim în fiecare etapă. Apoi, în anii 90, s-au îndreptat spre descentralizare completă cu privatizare totală. Adică punem în prim plan nu eficiența economiei țării în ansamblu, ci eficiența întreprinderilor individuale.
Știți ce structură au Samsung, Cisco, Melkosof, Toyota, Volkswagen, Apple, General Electric, Shell, Boeing etc.? Știți ce datorați conducerea economică de astăzi SUA, Germaniei, Japoniei, Chinei? În 1970, marile corporații occidentale integrate vertical dețineau 48,8% din capitalul total, 51,9% - profit; în 2005 ponderea acestora a crescut la 83,2%, respectiv 86%. Ponderea lor în exporturi, economii, cercetare și dezvoltare și cercetare și dezvoltare, inovații este, de asemenea, comparabilă. Acest lucru nu este surprinzător, deoarece concentrează cele mai bune resurse de producție, tehnologice, de cercetare și management. Linii de credit nelimitate, lobby-uri în guverne.

În țările dezvoltate, economia corporațiilor domină complet, și nu întreprinderile mici care ni se impun cu succes. Toate cele mai mari companii ale lor funcționează pe baza legii integrării verticale, pe care s-a construit economia stalinistă și pe care am abandonat-o.

Valoare adaugata

Cu toate acestea, să revenim la URSS stalinistă. Pe lângă legea integrării verticale în URSS (și acest lucru este foarte important) socializat... valoare adăugată. Da, valoarea adăugată - sfântul sfintelor capitalismului, de dragul căruia există, a fost socializată. Dacă în economia capitalistă toate profiturile au fost însușite de un capitalist individual sau de grupul lor, iar societatea a primit hrean pe toată fața ei, atunci în URSS a fost socializat și s-a dus la reducerea costurilor de producție, a investițiilor de capital, a bunurilor publice gratuite (gratuite). medicina, educatie, sport, cultura, compensare aer-ferroviar-transport). Adică a avut ca scop îmbunătățirea bunăstării cetățenilor. La urma urmei, scopul unei economii socialiste este de a îmbunătăți bunăstarea cetățenilor și nu de a maximiza profiturile.

Cum a funcționat? Să ne întoarcem la fabrica noastră de mobilă. Ministerul de profil, împreună cu comitetele sectoriale și întreprinderile specifice, au format un plan care a determinat o serie de indicatori țintă (circa 30), inclusiv. volumul producției și prețul acesteia. Apoi a început procesul de producție.

Întregul proces de stabilire a prețurilor arăta așa. Enterprise-1 (P-1) a vândut produse intermediare (de exemplu, MDF) către Enterprise-2 (P-2) la un preț care a constat din costul + 3-4% profit al lui P-1 (p1). P-1 a folosit acest profit pentru a recompensa angajații, pentru a-și plăti vacanțele și pentru a le îmbunătăți situația financiară. Statul a perceput și un impozit pe acest profit.

P-2, după manipulările necesare cu marfa (realizat dulap din MDF), l-a dat spre vânzare prin sistemul comerțului de stat la prețul de p1 + cost + 3-4%. Acest preț a fost numit prețul cu ridicata al întreprinderii (p2). Mai departe pe acest p2 statul a impus așa-numitul impozit pe cifra de afaceri. Taxa pe cifra de afaceri - aceasta a fost însăși valoarea adăugată care a fost însușită în beneficiul întregii societăți. Sa obținut prețul angro al industriei (p3). Ei bine, peste acest preț s-a suprapus 0,5-1% din care au fost finanțate activitățile sistemului comercial de stat. Ca urmare, p3 + 0,5-1% a fost numit preț cu amănuntul.

De exemplu, am făcut un frigider. Costul său + profitul nostru de 3% - 10 ruble. Statul i-a impus un impozit pe cifra de afaceri de 25 de ruble + 50 de copeici a fost cheltuit pentru furnizarea unui sistem comercial. Prețul total de vânzare cu amănuntul al frigiderului este de 35,5 ruble. Și aceste 25 de ruble de impozit pe cifra de afaceri nu au intrat în buzunarul cuiva, ci în întreaga societate.

Astfel, celulele economice au primit un minim de profit, care a fost folosit pentru stimulente materiale pentru muncitorii celulei. Cea mai mare parte a valorii adăugate prin impozitul pe cifra de afaceri a fost socializată și a mers către educație gratuită, locuințe, medicină, sport, recreere, compensații pentru transportul feroviar și aerian. Și, de asemenea, pentru modernizarea mijloacelor fixe și a mijloacelor de producție, construcția de noi întreprinderi și implementarea proiectelor de infrastructură. Permiteți-mi să vă reamintesc că mașinile, terenurile, clădirile etc. nu aparțineau întreprinderilor individuale, ci erau deținute de oameni. După cum puteți vedea, fără avioane private, o duzină de mașini private, castele și prostituate de elită. Totul sunt oameni.

Îmbunătățirea bunăstării cetățenilor

De exemplu, există frigidere. S-a luat o decizie: să includă frigiderele în lista bunurilor puse la dispoziție populației. Acest lucru a însemnat că existau planuri de dezvoltare a modelelor de frigidere și construirea de fabrici pentru a le produce. În stadiul de dezvoltare a producției - în mod firesc - nu existau suficiente frigidere. A existat un deficit. Dar pe măsură ce dezvoltarea progresa, producția a atins nivelul planificat și deficitul a dispărut. Dar a apărut un nou produs - televizoare și ciclul s-a repetat.

Cu toate acestea, bunăstarea cetățenilor a crescut nu numai datorită creșterii indicatorilor bruti. Un rol important l-a jucat reducerea costurilor de producție. De exemplu, un dulap are un preț de cost de 10.000 de ruble și un preț cu ridicata al întreprinderii de 10.500 de ruble. Cum să creșteți profitul întreprinderii la prețurile planificate? Există 2 moduri: a) reduce costul; b) cresterea numarului de produse produse.

Adică, dacă în primul an profitul dintr-un cabinet a fost de 500 de ruble, atunci, de exemplu, în al doilea an, echipa a reușit să reducă costul la 9.000 de ruble și a produs mai multe cabinete peste plan. Drept urmare, profitul întreprinderii a crescut cu cel puțin 1500 de ruble. Totuși, pentru ca personalul întreprinderii să nu se îmbată prea mult, statul a revizuit anual prețurile în jos. Ca urmare, produsele s-au ieftinit treptat, ceea ce înseamnă că costurile cetățenilor pentru achiziția lor au scăzut. De fapt, a existat concurență pentru reducerea costului de producție și pentru introducerea unor metode de creștere a eficienței producției.

Scopul principal al economiei staliniste a fost ameliorarea bunăstării populației, care a constat în: a) o reducere constantă și planificată a costului de producție; b) extinderea bunurilor publice gratuite; c) reducerea timpului de lucru al cetăţenilor. Și acest obiectiv a fost atins prin creșterea eficienței generale a economiei naționale, și nu prin întreprinderile sale individuale.

Pe aceasta, probabil, voi termina prima parte, pentru că. din cauza încercărilor neuronale infernale de „copy-paste” creativ, craniul meu, neîncărcat cu nimic de prisos, s-a săturat de a emana forme de cuvinte. se va lua în considerare plecarea din „economia stalinistă” (și chiar sub Stalinul viu) și la ce au condus toate acestea.

* Volumul lucrărilor de capital în URSS în cei trei ani ai Războiului Patriotic (1942, 1943 și 1944) s-a ridicat la aproximativ 79 de miliarde de ruble, fără a lua în calcul costul echipamentului evacuat. În aceiași trei ani de război, capacități de producție noi și restaurate au fost puse în funcțiune pe teritoriul URSS pentru 77 de miliarde de ruble. Nou construit și pus în funcțiune în regiunile de est 2.250 mari întreprinderi industrialeşi restaurată în zonele eliberate peste 6.000 de întreprinderi. 100 de mii de mașini de tăiat metal, 24 de furnale, 128 de cuptoare cu vatră deschisă, 4 convertoare Bessemer, 70 de cuptoare electrice, 56 de laminoare, 67 de baterii de cocs, mine de cărbune pentru 73 de milioane de tone de cărbune pe an, centrale electrice cu o capacitate de Au fost date în exploatare 3,4 milioane de tone kW, linii de cale ferată noi cu o lungime de 5.860 km.- Voznesensky N.A. Economia militară a URSS în timpul Războiului Patriotic. M., 1947.

Surse:

CU GRIJA! Cântărește mult!

1. Producția de produse industriale în URSS (1913, 1928-1952) - http://istmat.info/files/uploads/36634/rgae_1562.33.1185_22-33.pdf;
2. Comerțul exterior al URSS timp de 20 de ani 1918-1937. Culegere statistică - http://istmat.info/node/22114;
3. Scurtă colecție statistică - http://istmat.info/files/uploads/36699/narodnoe_hozyaystvo_sssr_za_1913-1955_gg.pdf;
4. Economia națională a URSS - http://istmat.info/node/21341.

Antonov M.F. Capitalismul nu va exista în Rusia! M., 2005.
Larin Yu. Capitalul privat în URSS. M., 1927.
Zverev A. G. Venitul și finanțele naționale ale URSS. M, 1961.
Bachurin A. V. Impozitul pe profit și cifra de afaceri în URSS. M., 1955.
Gubanov S.S. Revoluție de stat. M., 2012.
Voznesensky N.A. Economia militară a URSS în timpul Războiului Patriotic. M., 1947.
Molyakov D.S. Profitul și rentabilitatea unei întreprinderi industriale. M., 1967. - http://www.library.fa.ru/files/Molyakov/Molyakov33.pdf;
Robert C. Allen. De la fermă la fabrică: o reinterpretare a revoluției industriale sovietice. - http://books.google.ru/books?id=FX4o33jOIX0C&printsec=frontcover&vq=allen+farm+to+factory&lr=#v=onepage&q=allen%20farm%20to%20factory&f=false ;
Gubanov S.S. Leninsky pe un curs către capitalismul de stat - http://behaviorist-socialist-ru.blogspot.ru/2013/09/blog-post_2203.html;
Grandberg Z. Paradigma neoindustrială și legea integrării verticale.
Naimushin V. Iluzii „post-industriale” sau neo-industrializare sistemică: alegerea Rusiei moderne.
Katasonov V.Yu. Economia lui Stalin în istoria URSS - http://ruskline.ru/video/2014/02/10/ekonomika_stalina_v_istorii_sssr;
Întrebări ale economiei naționale staliniste - http://worldcrisis.ru/crisis/1313734.
Chebolizarea țării (despre Samsung) -

Când se discută despre economia sovietică, majoritatea au imagini cu cozi, lipsă de bunuri, oameni senili la cârma țării și complexul militar-industrial care „devorează” toți banii de la buget. Și dacă luăm în considerare cum s-a încheiat toată această epopee pentru URSS, mulți consideră a priori economia planificată ca fiind ineficientă, iar modul de producție socialist ca o nebunie. Cineva atrage imediat atenția asupra Occidentului și, neînțelegând cum funcționează cu adevărat economia locală, insistă că avem nevoie de o piață, de proprietate privată și de alte beneficii ale lumii „civilizate”. Cu toate acestea, există câteva nuanțe foarte interesante aici, despre care vreau să vă povestesc.
Din păcate, nu am reușit să încadrez totul într-un singur post, așa că mai întâi îmi propun să luăm în considerare acele postulate economice de bază (și puțin cunoscute) pe care s-a construit chiar această inovație a „economiei staliniste” (1928-1958).
Prin tradiție, dau câteva concluzii chiar de la început:
Este imposibil să luăm în considerare economia sovietică în ansamblu. Cronologic și logic, se împarte în mai multe etape: a) comunismul de război; b) NEP; c) economia stalinistă; d) reformele Kosygin-Lieberman; e) accelerare şi restructurare.
La baza economiei staliniste (pe lângă socializarea proprietății și o măsură sistemică sub formă de muncă) a fost legea integrării verticale, socializarea valorii adăugate și îmbunătățirea bunăstării cetățenilor.
Scopul principal al modului de producție socialist este îmbunătățirea bunăstării cetățenilor. Capitalistic - maximizarea profitului pe unitatea de timp.
În socialism, valoarea adăugată este socializată. În capitalism, este însușit de indivizi sau grupuri de oameni.

Merită să începem cu faptul că perioada sovietică din istoria economiei țării noastre este împărțită în mai multe etape. Și acestea au fost etape atât de diferite încât este necesar să vorbim nu despre economia sovietică în general, ci despre modelele economiei din perioadele individuale. Acest fapt este foarte important de înțeles. La urma urmei, mulți dintre noi considerăm că tot ce s-a întâmplat după NEP este o continuare a industrializării și colectivizării lui Stalin. Și acest lucru este fundamental greșit, pentru că. economia stalinistă este doar o parte a economiei sovietice. Așa cum o parte a economiei sovietice a fost accelerarea și perestroika sub Gorbaciov. Și a pune un semn egal între economia lui Stalin și economia lui Gorbaciov este cel puțin nesăbuit.
Inițial (și nu dintr-o viață bună), bolșevicii au fost nevoiți să meargă pe distribuția directă a produselor fără folosirea banilor, ceea ce a marcat trecerea la politica comunismului de război. Această perioadă a durat din ianuarie 1918 până în martie 1921. Întrucât comunismul de război nu a îndeplinit sarcinile de construcție economică în condiții pașnice, iar Războiul Civil ajungea la încheierea lui logică, la 14 martie 1921 a început o nouă fază, numită NEP. Nu o voi analiza, ca și etapa anterioară, ci doar indică faptul că NEP a fost de fapt finalizat până în 1928.
Ne vom opri mai detaliat asupra fazei următoare - economia stalinistă, care acoperă perioada 1928-1958. Vreau să analizez această perioadă în detaliu din mai multe motive.
În primul rând, în viziunea publicului, este cel mai controversat. Cineva îl iubește la nesfârșit pe managerul eficient de renume mondial, fără a intra în mod special în detaliile despre ce și cum a făcut el. Ei bine, cineva se plânge de „milioane împușcați personal de Stalin”, indică munca gratuită a „50 de milioane de prizonieri Gulag” și susține că acest nemernic cu mustaș (Gazzaev) este vinovat pentru toate problemele Rusiei moderne, pentru că. a abandonat NEP.
În al doilea rând... dar apropo, uită-te la tabele.

După cum putem vedea, până în 1928, după Primul Război Mondial, Războiul Civil, intervenția Antantei și Noua Politică Economică, economia rusă a rămas în urma economiilor țărilor occidentale mai mult decât în 1913. Yosya a descris situația foarte clar și clar în Februarie 1931: din ţările avansate de 50-100 de ani. Trebuie să reușim această distanță în zece ani. Ori o facem, ori vom fi zdrobiți.”
Ca urmare a industrializării din 1927-1940. În țară au fost construite aproximativ 9.000 de fabrici noi, volumul total al producției industriale a crescut de 8 ori, iar conform acestui indicator, URSS a ajuns pe locul al doilea în lume după SUA. În 1941, a început Marele Război Patriotic, pe care l-am încheiat la Berlin și... a atins nivelul de producție dinainte de război până în 1948, împrumutând și reconstruind simultan economia viitorilor parteneri din ATS (întreaga Europa de Est). Permiteți-mi să vă reamintesc că în următorii 10 ani, pe lângă bomba atomică, am construit prima centrală nucleară din lume, cinci centrale hidroelectrice, am detonat o bombă cu hidrogen, am lansat primul satelit, am construit peste 600 de întreprinderi în CMEA. țări, au săpat mai multe canale și așa mai departe.

Repet, după al Doilea Război Mondial am atins nivelul antebelic al producției industriale în mai puțin de 3 ani. Și asta după aproape 3 ani de ocupație brutală. Și fără ajutor din afară. Nu știu cine și cum, dar personal am avut mereu o întrebare, cum am reușit? Dacă economia stabilită în anii 1930 și 1940 nu a fost viabilă și ineficientă, cum am realizat astfel de indicatori?

Precursor al integrării verticale

Economia socialistă, după cum știm, se bazează pe principiul socializării mijloacelor de producție. În plus, relațiile industriale se bazează pe cooperare și asistență reciprocă (sau așa spun ei). Nu vom vorbi despre asta, pentru că. este multă filozofie aici. Și să ne oprim asupra faptului că economia socialistă, incl. se construieşte pe baza legii integrării verticale, conform căreia profitul se obţine numai din produsul final.
Ce fel de lege este asta, te întrebi? Vă dau un exemplu. Avem productie de mobila. Pentru a asambla un dulap, aveți nevoie de materii prime prelucrate (MDF, sticlă), armături, asamblare, livrare. În economia rusă modernă, toate aceste lucruri sunt de obicei făcute de diferite firme care nu au legătură între ele în niciun fel. Firma X furnizează sticlă cu propriul markup de 10-15% (+ taxe), Firma X2 furnizează MDF cu un markup de 10-15% (+ taxe), Firma X3 furnizează fitinguri cu un markup (+ taxe), etc. Drept urmare, costul cabinetului, care este asamblat și vândut de Firma P, crește încet, dar sigur. La urma urmei, Firma P trebuie să cumpere toate aceste materiale, care au pus deja câteva „capete”.
Cu toate acestea, acesta nu este tot. Cabinetul nostru trebuie vândut, iar pentru aceasta este expus pe podiumul magazinului, care aparține altei Firme G. Ținând cont de specificul rusesc, magazinul mai termină 80-100% pe dulap. Ca urmare, avem un dulap cu un preț de 50.000 de ruble, cu un cost real de 20.000 - 25.000 de ruble. Pentru o economie capitalistă, aceasta este o situație normală, pentru că. în ea, fiecare verigă de producție urmărește să extragă profitul maxim pe unitatea de timp.

Ce avem? În primul rând, avem un parazit obrăzător care stă la capătul lanțului, din cauza căruia prețul dulapului se dublează. Nu face niciun efort. Nu produce nimic. Are prost profituri în exces, din cauza cărora există o creștere semnificativă a costului de producție. În al doilea rând, produsele noastre devin necompetitive în comparație, de exemplu, cu produsele din Belarus, unde tarifele de închiriere și salariile sunt mai mici, iar materialele sunt mai ieftine. În al treilea rând, prețul unui dulap ajunge în buzunarele cetățenilor de rând și le reduce bunăstarea. Este clar că această problemă se referă nu numai la dulap, ci la tot și la orice din economia noastră.
Și cum ar putea fi organizată această producție într-un complex integrat vertical? Am mai avea toate firmele X, X2, X3 etc. Dar ar fi uniți în cadrul unei singure exploatații, în care toate verigile intermediare și-ar transfera produsele către Firma P contra cost. Iar Firma P și-ar vinde deja produsele cu valoarea adăugată de care are nevoie. Nimeni nu ar profita de pe urma produsului intermediar și a materiilor prime. Toate profiturile ar proveni din produsul final. Vă puteți imagina cât de mult ar crește eficiența întreprinderii și a economiei în ansamblu?
Vă întrebați, din ce vor trăi atunci toate firmele din acest lanț? Ei nu fac profit. Totul este simplu. Având tarife minime de închiriere, care se transferă în favoarea statului, și materii prime ieftine, valoarea adăugată din produsul final va fi redistribuită în întreaga exploatație.
Spui că profiturile pot să nu fie suficiente. Este gresit. Permiteți-mi să vă explic cu un exemplu simplu. 1000 de semințe de salată costă 5 ruble. 75-80% dintre aceste semințe vor germina într-o plantă sănătoasă, pentru care puteți obține de la 60 la 150 de ruble în retail. 1 sămânță este capabilă să genereze venituri de 12.000 de ori mai mari decât costul său. Simte diferenta? Gândiți-vă singur, ce este mai bine pentru economia țării - să vindeți 100 de tone de aluminiu la 60 de ruble pe kilogram sau să faceți 1 Il-78 din el pentru 3,5 miliarde de ruble? Unde vei câștiga mai mult?
Deci, este mult mai profitabil să produci produse cu valoare adăugată mare decât să faci comerț cu materii prime. La urma urmei, valoarea sa adăugată este de zeci și uneori de sute de ori mai mult. În plus, atunci când este creat, este lansat un efect de desen animat. La urma urmei, aproximativ 90-100 de întreprinderi afiliate lucrează pentru a construi o aeronavă. Și acestea sunt locuri de muncă. Și aceasta este cererea de personal calificat, care implică inevitabil investiții în știință și educație.
Pentru o mai bună înțelegere a ceea ce înseamnă integrarea verticală pentru economia, știința și apărarea statului, voi da un exemplu. Într-o economie de piață, există activități care sunt „neprofitabile”. De exemplu, producția de nave spațiale. (Și, în general, spațiul în sine nu aduce mulți bani, decât dacă trimiți acolo sateliți de comunicații și navigație). Dacă simplificăm totul cât mai mult posibil, atunci acesta poate fi împărțit în 3 părți: motoare 1, 2 și 3, vehicule de lansare, nave orbitale. Separat, după cum a arătat practica, doar motoarele supraviețuiesc.
NPO Energomash împinge în mod activ RD-180 și NK-33 către tot felul de Lockheed cu Martins și Boeing și trăiește grozav datorită acestui lucru. RSC Energia, care a dezvoltat navele spațiale Soyuz, Progress și Buran, se îndoaie treptat, deoarece vehiculele de livrare nu s-au sprijinit împotriva burgheziei. Povestea cu TsSKB-Progress nu este mai bună. Se pot face analogii cu aviația noastră civilă și militară. Aceeași melodie a fost în 2008-2009 în Pikalevo la fabricile de ciment. Cunoscând rezultatul, cred că veți putea răspunde la întrebarea cât de completă este teoria cu privire la funcția de igienizare a pieței, din cauza căreia companiile „ineficiente” mor.
Și dacă ar fi un complex integrat vertical, atunci există o mare probabilitate ca totul să fie bine. Rentabilitatea scăzută a unor industrii ar fi compensată de sinergia cu altele, deoarece la capătul lanțului ar fi un produs de calitate cu valoare adăugată ridicată. Ca urmare: țara ar avea un program spațial cu drepturi depline și noi facilități de producție; știința are un stimulent pentru dezvoltare; oamenii au un loc de muncă. Sau crezi că nu avem nevoie de un program spațial?
Voi face o mică remarcă. În anii 1930 și 1950, legea integrării verticale nu fusese încă pe deplin implementată. Lanțurile intermediare au avut în continuare posibilitatea de a primi un profit minim (3-4%), iar toată valoarea adăugată a fost imediat însușită de societate. Mai mult, la acea vreme nu exista integrarea verticală. Descoperirea și fundamentarea științifică a acesteia a fost făcută de o echipă de oameni de știință condusă de profesorul Universității de Stat din Moscova S.S. Gubanov în anii 90, în timp ce studia economia sovietică din acea vreme.
Ei bine, în anii 60, conducerea URSS a decis să renunțe la această cale de dezvoltare. În primul rând, am rupt lanțurile de producție, permițându-le să extragă profit maxim în fiecare etapă. Apoi, în anii 90, s-au îndreptat spre descentralizare completă cu privatizare totală. Adică punem în prim plan nu eficiența economiei țării în ansamblu, ci eficiența întreprinderilor individuale.
Știți ce structură au Samsung, Cisco, Melkosoft, Toyota, Volkswagen, Apple, General Electric, Shell, Boeing etc.? Știți ce datorați conducerea economică de astăzi SUA, Germaniei, Japoniei, Chinei? În 1970, marile corporații occidentale integrate vertical dețineau 48,8% din capitalul total, 51,9% - profit; în 2005 ponderea acestora a crescut la 83,2%, respectiv 86%. Ponderea lor în exporturi, economii, cercetare și dezvoltare și cercetare și dezvoltare, inovații este, de asemenea, comparabilă. Acest lucru nu este surprinzător, deoarece concentrează cele mai bune resurse de producție, tehnologice, de cercetare și management. Linii de credit nelimitate, lobby-uri în guverne.
În țările dezvoltate, economia corporațiilor domină complet, și nu întreprinderile mici care ni se impun cu succes. Toate cele mai mari companii ale lor funcționează pe baza legii integrării verticale, pe care s-a construit economia stalinistă și pe care am abandonat-o.

Valoare adaugata

Cu toate acestea, să revenim la URSS stalinistă. Pe lângă legea integrării verticale în URSS (și asta este foarte important)... s-a socializat valoarea adăugată. Da, valoarea adăugată - sfântul sfintelor capitalismului, de dragul căruia există, a fost socializată. Dacă în economia capitalistă toate profiturile au fost însușite de un capitalist individual sau de grupul lor, iar societatea a primit hrean pe toată fața ei, atunci în URSS a fost socializat și s-a dus la reducerea costurilor de producție, a investițiilor de capital, a bunurilor publice gratuite (gratuite). medicina, educatie, sport, cultura, compensare aer-ferroviar-transport). Adică a avut ca scop îmbunătățirea bunăstării cetățenilor. La urma urmei, scopul unei economii socialiste este de a îmbunătăți bunăstarea cetățenilor și nu de a maximiza profiturile.
Cum a funcționat? Să ne întoarcem la fabrica noastră de mobilă. Ministerul de profil, împreună cu comitetele sectoriale și întreprinderile specifice, au format un plan care a determinat o serie de indicatori țintă (circa 30), inclusiv. volumul producției și prețul acesteia. Apoi a început procesul de producție.
Întregul proces de stabilire a prețurilor arăta așa. Enterprise-1 (P-1) a vândut produse intermediare (de exemplu, MDF) către Enterprise-2 (P-2) la un preț care a constat din costul + 3-4% profit al lui P-1 (p1). P-1 a folosit acest profit pentru a recompensa angajații, pentru a-și plăti vacanțele și pentru a le îmbunătăți situația financiară. Statul a perceput și un impozit pe acest profit.
P-2, după manipulările necesare cu marfa (realizat dulap din MDF), l-a dat spre vânzare prin sistemul comerțului de stat la prețul de p1 + cost + 3-4%. Acest preț a fost numit prețul cu ridicata al întreprinderii (p2). Mai departe pe acest p2 statul a impus așa-numitul impozit pe cifra de afaceri. Taxa pe cifra de afaceri - aceasta a fost însăși valoarea adăugată care a fost însușită în beneficiul întregii societăți. Sa obținut prețul angro al industriei (p3). Ei bine, peste acest preț s-a suprapus 0,5-1% din care au fost finanțate activitățile sistemului comercial de stat. Ca urmare, p3 + 0,5-1% a fost numit preț cu amănuntul.
De exemplu, am făcut un frigider. Costul său + profitul nostru de 3% - 10 ruble. Statul i-a impus un impozit pe cifra de afaceri de 25 de ruble + 50 de copeici a fost cheltuit pentru furnizarea unui sistem comercial. Prețul total de vânzare cu amănuntul al frigiderului este de 35,5 ruble. Și aceste 25 de ruble de impozit pe cifra de afaceri nu au intrat în buzunarul cuiva, ci în întreaga societate.
Astfel, celulele economice au primit un minim de profit, care a fost folosit pentru stimulente materiale pentru muncitorii celulei. Cea mai mare parte a valorii adăugate prin impozitul pe cifra de afaceri a fost socializată și a mers către educație gratuită, locuințe, medicină, sport, recreere, compensații pentru transportul feroviar și aerian. Și, de asemenea, pentru modernizarea mijloacelor fixe și a mijloacelor de producție, construcția de noi întreprinderi și implementarea proiectelor de infrastructură. Permiteți-mi să vă reamintesc că mașinile, terenurile, clădirile etc. nu aparțineau întreprinderilor individuale, ci erau deținute de oameni. După cum puteți vedea, fără avioane private, o duzină de mașini private, castele și prostituate de elită. Totul sunt oameni.

Îmbunătățirea bunăstării cetățenilor

Întrucât scopul economiei socialiste era creșterea bunăstării cetățenilor, prioritatea statului și a întreprinderilor era de a oferi oamenilor tot ce aveau nevoie. La început a fost muncă și mâncare. Următorul - îmbrăcăminte și locuință. Apoi - medicină, educație, electrocasnice. Sistemul nu era interesat de profit, ci de numărul de produse.
De exemplu, există frigidere. S-a luat o decizie: să includă frigiderele în lista bunurilor puse la dispoziție populației. Acest lucru a însemnat că existau planuri de dezvoltare a modelelor de frigidere și construirea de fabrici pentru a le produce. În stadiul de dezvoltare a producției - în mod firesc - nu existau suficiente frigidere. A existat un deficit. Dar pe măsură ce dezvoltarea progresa, producția a atins nivelul planificat și deficitul a dispărut. Dar a apărut un nou produs - televizoare și ciclul s-a repetat.
Cu toate acestea, bunăstarea cetățenilor a crescut nu numai datorită creșterii indicatorilor bruti. Un rol important l-a jucat reducerea costurilor de producție. De exemplu, un dulap are un preț de cost de 10.000 de ruble și un preț cu ridicata al întreprinderii de 10.500 de ruble. Cum să creșteți profitul întreprinderii la prețurile planificate? Există 2 moduri: a) reduce costul; b) cresterea numarului de produse produse.
Adică, dacă în primul an profitul dintr-un cabinet a fost de 500 de ruble, atunci, de exemplu, în al doilea an, echipa a reușit să reducă costul la 9.000 de ruble și a produs mai multe cabinete peste plan. Drept urmare, profitul întreprinderii a crescut cu cel puțin 1500 de ruble. Totuși, pentru ca personalul întreprinderii să nu se îmbată prea mult, statul a revizuit anual prețurile în jos. Ca urmare, produsele s-au ieftinit treptat, ceea ce înseamnă că costurile cetățenilor pentru achiziția lor au scăzut. De fapt, a existat concurență pentru reducerea costului de producție și pentru introducerea unor metode de creștere a eficienței producției.

Economia sovietică a atins nivelul de producție dinainte de război în 1948-1949. Cu toate acestea, era evident că era imposibil să se angajeze la nesfârșit în producția de mijloace de producție (categoria A). Mai mult, a contrazis însăși ideea de socialism. Până la urmă, satisfacerea maximă a nevoilor materiale și culturale tot mai mari ale întregii societăți impunea producerea de bunuri de categoria B (bunuri de consum). Această problemă trebuia rezolvată. Mai mult, să decidă ținând cont de începutul unei noi runde de progres științific și tehnologic. Toate acestea au necesitat îmbunătățirea activității economiei socialiste și schimbarea priorităților dezvoltării acesteia.

Deci, cum s-a schimbat economia sovietică după moartea lui Stalin? Ce decizii au luat liderii sovietici? Și cum au văzut ei viitorul URSS?

Și din nou concluziile:
Începând cu anii 60, economia URSS s-a îndepărtat intenționat de la un sistem planificat la unul neplanificat, ceea ce a condus-o mai întâi la contabilitatea capitalistă a costurilor și apoi la dezorganizarea completă.
Economia socialistă (1928-1953) prioritizează eficienţa economiei naţionale a întregii ţări. Economia „revisionistă” - eficiența unei întreprinderi individuale.
Motivul cheie al prăbușirii URSS este creșterea unei birocrații necontrolate și dorința acesteia de a-și păstra și extinde privilegiile.

Hrușciov: MTS, pământuri virgine, ferme de stat

Punctul de plecare pentru schimbările fundamentale în structura socialistă a Uniunii Sovietice a fost cel de-al 20-lea Congres al Partidului din 25 februarie 1956. Pe el, Hrușciov l-a calomniat pe Stalin și ideile fundamentale ale socialismului. Acest congres este punctul de plecare pentru critica sistemului sovietic. Acest congres este începutul restabilirii capitalismului în URSS. Acest congres este începutul subminării URSS din interior. Acest congres este încă o sursă de murdărie pentru combaterea ideilor de socialism și comunism și pur și simplu pentru critica țării noastre.
Deoarece subiectul postării se referă doar la economia și relațiile industriale, nu vom lua în considerare utilizarea unor exemple concrete cum a influențat Congresul al XX-lea ideologia, lupta internă a partidelor, politica externă, atitudinea față de deținuții politici etc., ci vom trece imediat la inițiativele lui Hrușciov. .
Activitatea principală a lui Hrușciov s-a concentrat pe agricultură. Motiv: se considera un mare specialist în această problemă. Ce decizii a luat agronomul nostru? În primul rând, este de menționat reforma MTS (1957-1959). MTS sunt stații de mașini și tractoare care au cultivat pământul și au recoltat culturi în fermele colective.
Sub Stalin, fermele colective și fermele de stat nu aveau echipamente grele proprii: tractoare, combine, combine, mașini etc. Iar Stalin a insistat că în niciun caz nu ar trebui să fie transferați în fermele colective. Iată ce a scris el în 1952: Sanina și Venzher fac un pas înapoi în direcția înapoierii și încearcă să întoarcă roata istoriei... Asta înseamnă să-i împingă în mari pierderi și să ruineze fermele colective, să submineze mecanizarea agriculturii și să încetinească ritmul. a producției agricole colective.” O experiență similară a avut loc la începutul anului 1930, când, la propunerea unui grup de muncitori ai fermelor colective, li s-a dat dreptul de proprietate asupra echipamentelor. Cu toate acestea, chiar prima verificare a arătat inadecvarea acestei decizii și deja la sfârșitul anului 1930 decizia a fost anulată.
De ce MTS nu poate fi transferat în proprietatea fermelor colective? Aici se pot aduce mai multe argumente. În primul rând, utilizarea eficientă a tehnologiei. Să presupunem că o combină de recoltat este suficientă pentru ca o fermă colectivă medie să aibă timp să recolteze. Dar nicio fermă colectivă nu ar risca să se limiteze la o singură combină de recoltat, pentru că dacă se defectează nu se va întâmpla nimic bun. Recolta va muri. Și cineva va trebui să răspundă pentru că a întrerupt toaleta. Prin urmare, o astfel de fermă colectivă va cumpăra 2 combine de recoltat pentru siguranță. Astfel, dacă MTS-ul stalinist a deservit 100 de ferme colective, atunci după transferul de echipamente, va trebui să aveți un total de 200 de combine. MTS-ul stalinist, cu o rezervă de 10-15%, putea avea doar 110-115 combine și face față recoltării în toate cele 100 de ferme colective.
Ce înseamnă? Formal, vom vedea o creștere fără precedent a producției de tractoare. Toate acestea se vor reflecta în statisticile oficiale. Se vor trage concluzii de amploare despre creșterea și eficiența tuturor și a tuturor. Dar, de fapt, aceasta este o utilizare ineficientă a fondurilor care ar putea fi cheltuite, de exemplu, pentru construcția de școli și spitale. În plus, trebuie să înțelegeți că Hrușciov a forțat fermele colective MTS să cumpere, iar acesta nu este doar un cost unic grav, ci și un element din buget (la urma urmei, echipamentul trebuie întreținut și modernizat). Și cum pot fermele colective să acopere astfel de pierderi? Doar o creștere a prețurilor pentru produsele finite.

Anterior, statul putea folosi prețurile pentru a forța MTS să reducă costul cultivării terenului. Creșterea numărului de vehicule deținute de MTS și creșterea nejustificată a costului acestor echipamente au afectat costurile MTS și profiturile acestora. Ei l-au putut crește doar prin creșterea eficienței lor și a eficienței tehnologiei lor. Adică erau controlorul economic al fabricilor de mașini agricole: nu le permiteau celor să producă utilaje ineficiente și nu le permiteau să producă utilaje mai mult decât necesare. Și odată cu lichidarea MTS, producția de mașini agricole în URSS a început să crească fără sens, crescând costul alimentelor.
Al doilea punct și mult mai important este că odată cu trecerea în proprietatea MTS, ferma colectivă devine de fapt un producător independent. Aceasta este o încălcare a unuia dintre principiile fundamentale ale economiei socialiste. Până la urmă, într-un astfel de scenariu, fermele colective devin proprietarii mijloacelor de producție. Acestea. s-ar afla intr-o pozitie exceptionala pe care nici o intreprindere din tara nu o avea. Aceasta ar înstrăina și mai mult proprietatea colectivă de proprietate publică și ar duce nu la o abordare a socialismului, ci, dimpotrivă, la o distanță de acesta. Ferma colectivă a devenit un producător independent. Și care este motivația unui producător independent? Doar profit. Și este logic să presupunem că o astfel de fermă colectivă va începe să-și dicteze condițiile în ceea ce privește prețurile pentru produse și în ceea ce privește volumul său.
Într-o scrisoare către Sanina și Venzher, Stalin a subliniat că surplusul de producție din fermele colective ar trebui exclus treptat din sistemul de circulație a mărfurilor și inclus în sistemul de schimb de produse între industria de stat și fermele colective. Până la urmă, toată lumea a făcut invers.
Următoarea inițiativă a lui Hrușciov, prezentată în decembrie 1958, a fost reducerea parcelelor subsidiare personale. Formal, aproape întreaga populație rurală a țării era unită în ferme colective. Dar, în realitate, țăranii primesc doar 20% din veniturile lor din munca la o fermă colectivă, iar restul profitului provine din sectorul „gri” - din comerțul cu produse neînregistrate produse de fermierii colectivi în parcelele subsidiare personale și din vânzarea acestora către procuratorii de stat. Drept urmare, Hrușciov l-a acuzat pe Malenkov că simpatizează cu tendințele mic-burgheze din agricultură, a obținut înlăturarea sa și a efectuat o altă reformă.

Care este logica acestei reforme? În Anti-Dühring, Engels scria că, în cursul revoluției proletare, toate mijloacele de producție trebuie să fie socializate. Acest lucru trebuie făcut pentru a elimina producția de mărfuri. În principiu, aceasta este decizia corectă, dar există o avertizare. Engels, vorbind despre eliminarea producției de mărfuri, are în vedere țările în care capitalismul și concentrarea producției sunt suficient de dezvoltate nu numai în industrie, ci și în agricultură. O astfel de țară, la momentul scrierii Anti-Dühring, era doar Marea Britanie.
Nu a fost nimic asemănător în Franța, sau în Olanda sau în Germania. Da, capitalismul s-a dezvoltat la rural, dar a fost reprezentat de o clasă de producători mici și mijlocii din mediul rural. Nu este nevoie să vorbim despre țara noastră. Cursul către „agricultură” a fost luat doar sub Stolypin cu câțiva ani înainte de Primul Război Mondial. Ce s-a întâmplat în continuare, știi tu însuți.
În septembrie 1952, în Problemele economice ale socialismului în URSS, Stalin scria: „Opinia altor marxişti nefericiţi care cred că ar trebui, poate, să preia puterea şi să meargă la exproprierea producătorilor mici şi mijlocii din mediul rural şi socializarea lor nu poate fi considerată un răspuns.mijloace de producţie. Nici marxiştii nu pot lua această cale fără sens şi criminală, pentru că o astfel de cale ar submina orice posibilitate de victorie a revoluţiei proletare, ar arunca ţărănimea pentru multă vreme în tabăra duşmanilor proletariatului. Lenin a scris despre asta în planul său de cooperare.
Interesante sunt și datele prezentate în nota analitică a economistului agricol N.Ya.Itskov din aprilie 1962. Acesta indică faptul că parcelele gospodărești personale ale fermierilor colectivi la sfârșitul anului 1959 produceau de la 50 la 80% din producția brută de lapte, carne, cartofi și legume, ouă din sectorul fermei colective. El a susținut că statul nu este pregătit să preia aprovizionarea populației, care reprezintă jumătate din populația țării. De ce a ignorat Hrușciov toate acestea? După ce s-a ghidat el în realizarea reformei?
Nici problema cerealelor nu s-a rezolvat. Dezvoltarea terenurilor virgine a contrazis hotărârile plenului din septembrie 1953. Deoarece lua decizii privind intensificarea producției agricole, iar arătura pământurilor virgine era o metodă extensivă de agricultură. Cu toate acestea, merită să recunoaștem că recolta medie anuală de cereale pentru anii 1954-1958 a crescut totuși și s-a ridicat la 113,2 milioane de tone față de 80,9 milioane în 1949-1953. Au continuat să crească în anii 60. Dar „dezvoltarea terenurilor virgine” a fost suprapusă cu o mulțime de alte decizii (extinderea fermelor colective, tăierile de parcele subsidiare, certificarea, transferul MTS, decizii voluntare despre ce și unde să planteze), care nu au permis problema cerealelor. să fie pe deplin rezolvată. Situația a fost agravată de creșterea urbanizării: în perioada 60-64, aproape 7 milioane de oameni s-au mutat în orașe. În această situație, pământurile virgine nu numai că nu au întărit bilanțul cerealelor țării, dar au dus (alături de alți factori) la scăderea producției și la necesitatea achiziționării cerealelor în străinătate.

Lovitură de stat revizionistă: reforma Kosygin-Lieberman.

deciziile oluntariste în sfera agrară au dus la faptul că în doi-trei ani agricultura a devenit comercială. Costul acesteia a crescut brusc, ceea ce a forțat în 1962, pentru prima dată în anii postbelici, să majoreze prețurile la toate produsele sale. Și în 1963, criza producției agricole comerciale a dus la faptul că, pentru prima dată din 1934, URSS a fost nevoită să înceapă să cumpere cereale în străinătate. Cu toate acestea, afacerea nu s-a limitat la agricultură. Următoarea „țintă” a reformatorilor a fost industria și sistemul de management economic.
Începutul destabilizarii proceselor economice din industrie a fost pus prin reforma economică din 1957-1959. Esența acestuia poate fi redusă la înlocuirea unui sistem de control centralizat cu un sistem distribuit geografic. Au fost desființate un număr de ministere industriale sectoriale unionale și unionale-republicane, întreprinderile lor trecute în subordinea directă a consiliilor economice. Funcția de planificare a fost și ea destabilizată: planificarea pe termen lung a fost transferată Consiliului Economic de Stat, iar cea actuală - Comisiei de Stat de Planificare.
Pentru o mai bună înțelegere a ceea ce au însemnat toate acestea, voi explica următorul lucru. De exemplu, trebuie să automatizați toate locurile de muncă din industrie. Faceți-vă producția intensivă în capital și mai eficientă. La scara economiei întregii țări, acest lucru va avea un efect extraordinar: forța de muncă va fi eliberată, va fi posibilă reducerea zilei de muncă menținând salariile actuale, mai mulți oameni se vor strădui să obțină o educație de calitate, aceasta va stimula dezvoltarea științei și tehnologiei etc. Evident, aceasta nu este o muncă de o zi. Pentru a implementa toate acestea, veți avea nevoie de o strategie de dezvoltare pentru 8-10 ani, precum și de capacitatea de a acționa asupra comenzilor în beneficiul întregii economii naționale.
O astfel de sarcină va necesita implicarea atât a capitalului, cât și a forței de muncă a unui număr mare de întreprinderi. În același timp, întreprinderile nu sunt întotdeauna interesate de implementarea unor astfel de inițiative. Motivele pot fi foarte diverse: fără capital, fără personal, fără timp, fără dobândă etc. Ca urmare, vă confruntați cu o dilemă: fie dezvoltarea economiei întregii țări depinde de planurile unităților economice individuale (întreprinderi), fie dezvoltarea unităților economice va fi în concordanță cu interesele întregii economii.
Într-un sistem capitalist (adică într-o economie modernă), totul depinde de întreprinderile individuale. Este de înțeles, pentru că în acest sistem, principala prioritate este maximizarea profitului, iar indicatorul principal este creșterea capitalizării companiilor. Beneficiul companiilor individuale este o axiomă și o lege sacră. În sistemul sovietic până în 1957, prioritatea a fost creșterea bunăstării cetățenilor, ceea ce era imposibil fără dezvoltarea întregii economii naționale.
În 1957, introducând sistemul consiliilor economice, Hrușciov a făcut ca dezvoltarea economiei întregii țări să depindă de planurile entităților de afaceri individuale. Acum planurile nu descindeau de la ministerele centrale ale întregii Uniuni, ci, dimpotrivă, mergeau către ele. De fapt, dezvoltarea planului a început să înceapă la întreprinderi, să continue în consiliul economiei naționale și în Comitetul de stat de planificare al unei anumite republici și abia apoi a intrat în Comitetul de stat de planificare al URSS. Și barierele regionale au fost adăugate barierelor intersectoriale.
Ar putea URSS să dezvolte și să implementeze planul GOELRO în anii 1920 dacă ar aștepta planuri de electrificare de la fiecare întreprindere? S-ar fi realizat industrializarea dacă conducerea țării ar fi așteptat planuri de la entitățile economice individuale? Cât de repede ar fi introdusă mecanizarea agriculturii dacă URSS ar aștepta inițiativa comercianților privați? Cred că răspunsul este evident.

Dezvoltarea economiei țării, creșterea bunăstării cetățenilor săi și progresul științific sunt posibile doar cu o acumulare și redistribuire a resurselor centralizată (de stat, sectoriale și intersectoriale). Nici o întreprindere separată, nici un consiliu economic separat nu pot oferi așa ceva. Reforma 1957-1959 a îndepărtat planificarea din zona de dominare a intereselor economice naționale în zona de dominare a intereselor întreprinderilor și a intereselor elitelor regionale.
Reforma din 1957-1959. Pentru prima dată s-a pus întrebarea ce interese vor domina politica economică a statului - un sistem sau un element, un întreg sau unul privat, economia națională sau o întreprindere separată. Răspunsul final în favoarea interesului privat a fost dat în 1965 de Kosygin.
Kosygin era conștient de faptul că țara se dezvoltă cu succes doar pe hârtie. De fapt, planurile au fost realizate doar în funcție de „arbore”, iar costul de producție a crescut, iar calitatea acestuia a scăzut. Producătorii urmăreau îmbunătățirea indicatorilor lor departamentali. Consumatorul final și volumul de produse vândute au fost de puțin interes pentru aceștia.
Ca urmare, s-a găsit o soluție - întreprinderile au fost transferate la autofinanțare. Principalele criterii de eficiență a întreprinderii au fost indicatorii profitului și rentabilitatea producției. Indicatorii planificați au fost redusi de la 30 la 9. Întreprinderilor li s-a permis să determine numărul de angajați, prețurile cu ridicata, salariile medii, să-și atragă fonduri proprii și împrumuturi pentru dezvoltarea producției și să creeze fonduri de stimulare materiale. În general, s-a dovedit a fi o întreprindere capitalistă tipică, dar într-un sistem socialist.
Stalin este amintit din nou involuntar: „Dacă luăm profitabilitatea nu din punctul de vedere al întreprinderilor individuale sau al ramurilor de producție și nu în contextul unui an, ci din punctul de vedere al întregii economii naționale și în contextul, Să spunem, 10-15 ani, care ar fi singura abordare corectă a punerii în discuție, rentabilitatea temporară și instabilă a întreprinderilor individuale sau a ramurilor de producție nu poate fi comparată cu cea mai înaltă formă de rentabilitate stabilă și permanentă pe care funcționarea legii planificate. dezvoltarea economiei naționale și planificarea economiei naționale ne oferă, salvându-ne de crize economice periodice care distrug economia națională și provocând pagube materiale colosale societății, și asigurându-ne creșterea continuă a economiei naționale cu ratele sale mari.
Ca urmare a noii reforme, interesul pe termen scurt al întreprinderilor individuale a fost pus în prim plan. Și au fost motivați doar prin extragerea de profituri în toate modurile posibile și creșterea fondului material de stimulare. Acest lucru a dus inevitabil la inflație, pentru că. profitul nu putea fi folosit decât pentru a crește salariile. Salariile au crescut, iar furnizarea de mărfuri a rămas cu mult în urmă. Deja la mijlocul anilor ’60, a început să se formeze o „supralungire a banilor”, care avea ca rezultat o inflație și o denominație galopantă în anii ’90.

Trecerea întreprinderilor la autofinanţare a însemnat subordonarea întregii economii naţionale intereselor unităţilor economice individuale. Am revenit la anii 1921-1928, când în țară exista PNE, când autofinanțarea trusturilor și a sindicatelor funcționa în industrie și agricultură. Adică reforma „inovatoare” din anii 1965-1967 a fost, în esență, o revenire la practica managementului de acum 30 de ani.
Acoperit cu un „bazin de cupru” și sistemul de reducere a prețurilor. Ultima dată am dat un exemplu cu un cabinet în valoare de 10.000 de ruble. În economia stalinistă, pentru a crește profiturile întreprinderii, a fost necesar fie să se producă mai multe dulapuri, fie să se reducă costul unitar de producție. „Reforma Kosygin” a dat totul peste cap - acum a devenit neprofitabilă reducerea costului cabinetului. La urma urmei, profitul a fost format ca o parte din cost. Adică, cu cât costul este mai mare, cu atât profitul este mai mare. 10% din 10.000 de ruble - 1.000 de ruble de profit. Și 10% din 15.000 de ruble - 1.500 de ruble de profit. Aceasta înseamnă că trebuie să ne străduim să nu reducem, ci să creștem costul de producție. Orice reducere a costurilor este o lovitură pentru buzunarul întreprinderii. De aici a mers, și apoi a acoperit întreaga economie a URSS, practica supraprețurilor speculative și falsificarea produselor.

Prețurile autonome au scăpat de sub control și administrația de stat, au distrus gestionabilitatea și echilibrul economiei sovietice, au făcut imposibilă orice planificare, au distorsionat ideile despre prioritățile și perspectivele de dezvoltare a țării, au dus la creșterea deficitului de mărfuri și a dificultăților. pe piata de consum. Economia întregii țări a devenit subordonată intereselor profitului pe termen scurt, ceea ce a dus inevitabil la dezorganizarea acesteia.
Dar, mai important, a fost o lovitură pentru democrația industrială. Acum nu contează cât de competent ești. Nu contează cât de productiv ești. Nu contează ce inovații puteți și sunteți gata să aduceți în producție. „La naiba pe toată lumea”. Prin uciderea mecanismului de reducere a prețurilor, nu a existat nicio motivație de a lucra mai bine și mai mult. Mi-am pierdut motivația de a crea. Majoritatea au început să le pese de munca stabilă și liniștită, cu creșteri planificate de posturi și salarii.
Pe de altă parte, a început să apară izolarea de clan a „directorilor roșii” și „birocrația”, interesată de menținerea status quo-ului. Ele au constituit baza socială care a reprezentat descentralizarea în continuare a economiei, subordonarea Comisiei de Stat de Planificare la acordurile întreprinderilor autosusținute, eliminarea impozitului pe cifra de afaceri și procedura planificată de retragere a profitului întreprinderii la bugetul de stat. În 20-25 de ani, acești oameni și copiii lor inițiază „accelerarea” și „perestroika”. Și în anii 90 vor deveni oligarhii de astăzi, manageri și manageri eficienți.
Următorii 15 ani înainte de „accelerare” au fost marcați de un miting al petrolului. După războiul de la Yom Kippur, prețurile hidrocarburilor au crescut vertiginos. Acest lucru a contribuit la o și mai mare stagnare a economiei sovietice. Creșterea veniturilor din petrol a mascat probleme reale timp de aproape 15 ani. Cu toate acestea, în anii 80, prețurile s-au prăbușit, iar odată cu ele, câțiva ani mai târziu, Uniunea Sovietică s-a prăbușit.

Secretul economiei staliniste

Începând cu anii 1960, restaurarea capitalismului era în plină desfășurare în URSS. „Reformatorii” au reușit să înlocuiască formula dezvoltării cu formula unei retrocedări la fundamentele „piaței”, pretinzând-o drept inovație și calea către un mâine mai bun. Din anii 60 a început perioada de ineficiență și stagnare a economiei sovietice. Dar motivul stagnării nu a fost „modul socialist de producție”, care a fost atât de activ calomniat în ultimii 25 de ani. Motivul a fost dezorganizarea economiei naționale de dragul forțelor pieței. A fost începutul descentralizării, trecerea la autosusținere și maximizarea profiturilor autosusținute care ne-au condus în anii 90. Iar punctul final al acestei întregi saga a fost privatizarea întreprinderilor din economia națională și legalizarea ulterioară a proprietății private a mijloacelor de producție, terenurilor, întreprinderilor și infrastructurii.

Portal pentru student. Autoinstruire