Akhiezer a čo je spoločnosť. Akademik Alexander Iľjič Akhiezer: Teória cyklického vývoja Ruska

Ekológia poznania: Perestrojka sa ešte nezačala a historik Akhiezer už v roku 1979 predpovedal nielen jej nevyhnutný vzhľad, ale aj jej nevyhnutné zlyhanie. Správne predpovedal, že po liberalizácii sa Rusko vráti k autoritárstvu a jeho kultúra sa latinskoamerikanizuje.

Perestrojka sa ešte nezačala a historik Akhiezer už v roku 1979 predpovedal nielen jej nevyhnutný vzhľad, ale aj jej nevyhnutné zlyhanie. Správne predpovedal, že po liberalizácii sa Rusko vráti k autoritárstvu a jeho kultúra sa latinskoamerikanizuje. Ale táto archaizácia sa stane hrobárom systému.

Historik a filozof Alexander Akhiezer je jednou z najzaujímavejších a najpodceňovanejších osobností ruského akademického sveta. Koncept „archaizácie“ urobil jedným z hlavných vo svojej rozsiahlej sociokultúrnej teórii dejín Ruska. Akhiezer bol v sovietskych časoch uznávaným špecialistom na urbanizáciu, ale doma takmer tri desaťročia písal filozof svoje najdôležitejšie dielo – „Rusko: Kritika historickej skúsenosti“. Začal na ňom pracovať už začiatkom sedemdesiatych rokov minulého storočia. V 80. rokoch rukopis zhabala KGB a vedec musel dielo znova prepísať. Prvé trojzväzkové vydanie knihy vyšlo v roku 1991 (druhé - rozšírené a doplnené - v rokoch 1997-1998).

Ale už v roku 2000 boli zabudnuté nielen diela Akhiezera, ale aj on sám. Posledných desať rokov svojho života prežil filozof v samote a chudobe a zomrel takmer v tme.

Jeho teória cyklického vývoja Ruska vysvetľuje zákonitosti kyvadlového vývoja cyklov, počnúc od Kyjevskej Rusi až po súčasnosť. Ukázal aj povahu rozkolu v ruskej kultúre a spoločnosti, mechanizmus prispôsobovania sa ruskej kultúry rozkolu, ktorý považuje za „historickú pascu“, v ktorej sa nachádza ruská kultúra. Dnes je to jediná teória rozvoja Ruska v ruskej vede založená na sociokultúrnej metodológii. Akhiezer predpovedal logiku a načasovanie rozpadu ZSSR, ako aj jeho nástupcu Ruska (v 20. rokoch 20. storočia, keď bude utilitarizmus konečne schopný poraziť archaizmus).

Alexander Solomonovič bol tiež politickým futurológom. Veľmi správne už v roku 1979 predpovedal, že ZSSR bude čeliť perestrojke, ktorá dopadne neúspešne – opäť ju vystrieda archaizácia v podobe totality a novopohanstva. Uvádzame „abstrakty z tejto jeho prognózy o budúcnosti Ruska (z knihy „Rusko: Kritika historickej skúsenosti (Sociálna a kultúrna dynamika Ruska). I. diel: Z minulosti do budúcnosti).

„Systém bude opäť hybridnej povahy, keďže rozkol, existencia nepriateľských hodnotových systémov so slabým rozvojom kultúry dialógu nenecháva inú možnosť. Ideológia bude mať zrejme opäť charakter akéhosi „pseudo“, teda len čiastočne si upevní svoje isté tvrdenie byť tým, čím je. Môže ísť o pseudopôdnu ideológiu v súvislosti s rastom ruskej národnej identity.

Možno konštatovať, že je vysoká pravdepodobnosť obratu od medzinárodnej oficiálnej ideológie k národnej. Tento trend sa však nevyznačuje len nacionalizmom až po jeho extrémne podoby, ale predovšetkým túžbou vytvárať ideológiu založenú na návrate k archaickým hodnotám. Pôjde o pokus vrátiť spoločnosť z intermediárnej civilizácie na cestu tradicionalizmu.

Tento ideový trend obhajuje svoje stanovisko potrebou rozvoja národnej kultúry a národnej identity. Zároveň sa ignoruje, že táto nepopierateľná nevyhnutnosť, tento dôležitý aspekt rastu národného sebauvedomenia sa môže rozvíjať nekonečným množstvom spôsobov. Vyberie sa jeden z nich – taký, ktorý sa stavia proti pluralizmu, dialógu, špecifikám moderného sveta a bez ohľadu na subjektívne zámery ideológov presadzuje násilné potláčanie pluralizmu a dialógu.

Nehrozí „uvádzanie amerického spôsobu života prostredníctvom televízie a iných médií“, pestovanie myšlienky, že „človek je kováčom vlastného šťastia“. Ak nás niečo do Ameriky láka, nie je to spôsob života, ale jeho výsledky – bohatstvo, pohodlie, kult zdravia. Máme bližšie k latinskoamerickému spôsobu bytia – sedenie pri mori a čakanie na počasie a zlaté rybky. Latinskoamerikanizácia našej kultúry je skutočne skutočnou hrozbou, ktorej dnes čelíme.

Určujúci charakter ekonomického systému monopolu na nedostatok, boj medzi rôznymi úrovňami monopolných subjektov ako najdôležitejší obsah ekonomického života, uvedomenie si potreby ochrany prvkov trhovej ekonomiky pred monopolmi zo strany spoločnosti znamená, že silné faktory v spoločnosti, ktoré budú neustále stimulovať riešenie problémov na ceste k posilňovaniu autoritárstva. Samotný boj rôznych úrovní monopolu na deficit zahŕňa boj najvyšších autorít o ich monopol, teda odvolávanie sa na autoritárstvo v meradle spoločnosti.

Možnosť rastu nepohodlného štátu v dôsledku masového konciliálneho lokalizmu v sebe nesie aj hrozbu autoritárstva. Nárast nepohodlného stavu je zrejmý. Nastáva obrovský šok. Starý život sa zrútil. Ona sa stala „bývalou“ a my sme sa stali bývalou. Šok nastal v dôsledku potreby rýchlej prestavby celého ich psychologického rozhodovacieho aparátu. Zrútenie celého starého života je zrejmé, s nie príliš veľkými nádejami na prispôsobenie sa novému životu. Ľudia sa cítia podvedení vo všetkých ašpiráciách. To nevyhnutne vedie k akumulácii potenciálu novej inverzie. Skôr či neskôr sa inverzná vlna lokalizmu vyčerpá a masová vlna sa môže zmeniť na autoritárstvo, ktoré, ako sa mnohí domnievajú, dokáže potlačiť chaos a „spravodlivo“ rozdeľovať zdroje.

Ďalšou hybnou silou môže byť aktivácia imperiálnych hodnôt, iniciovaná psychologickým a iným nátlakom národov, ktoré sa vydali na cestu národného rozvoja a smerovania k nezávislosti. Tlak týchto dvoch síl môže viesť k veľmi reakčnej forme autoritárstva. Autoritárstvo je poháňané kardinálnou neschopnosťou spoločnosti okamžite vytvoriť nejaké kvalitatívne nové, zásadne efektívnejšie politické, ekonomické a iné mechanizmy.

V snahe nájsť mieru medzi rozvojom trhu a zachovaním historicky etablovaných monopolov na nedostatok je potrebné zamerať sa na rozvoj tých foriem trhu, ktoré sú v zložitých a chaotických podmienkach modernej devastácie menej zapojené do zložitého systému ekonomických vzťahov. Ide predovšetkým o obchod, ťažbu surovín, poľnohospodárstvo. Toto je malý podnik, malé podniky. Je potrebné sa všetkými prostriedkami vyhnúť tej ceste rozvoja priemyslu, ktorá začala dávno pred koncom prvého obdobia, pred rokom 1917 - rozvoju monopolnej výroby, ktorá potláča remeselníkov, remeselníkov, malovýrobu, t.j. masovú pôdu. iniciatíva, ktorá nepochybne zohrala fatálnu úlohu v hospodárskom rozvoji krajiny.

Treba počítať s tým, že spoločnosť bude hľadať východisko predovšetkým v boji rôznych monopolov o dotácie, pričom úrady budú na ne horúčkovito zháňať prostriedky a v neposlednom rade aj v inflácii. Boj o dotácie a proti nim, okolo ich rozdeľovania, je najdôležitejším prvkom ekonomického a politického života.

Táto inverzná cesta povedie k novému extrémnemu autoritárstvu, pokusu o obnovenie poriadku extrémnymi opatreniami. Vtedy šepot masového vedomia odhalí svoj tajný význam – „nie je poriadok“. Potom sa rozprskne tlejúca rozšírená túžba po novom Stalinovi, ktorý všetko vie a preberá zodpovednosť za seba, oslobodí každého od drvivej zodpovednosti a zefektívni chaos.

Návrat do stalinského nevoľníctva bude možný len v dôsledku výnimočných okolností, t. j. hromadných nešťastí, devastácie miest, boja o chlieb ako hlavnej hospodárskej úlohy krajiny. Jadrom tohto obratu bude túžba odstrániť chaos návratom k starodávnym formám organizácie. Ak je spoločnosť orientovaná na úzko chápané národné hodnoty, môže nadobudnúť veľmi neatraktívne podoby. Možno však dúfať, že doterajšie pozície získané súkromnou iniciatívou, potreby organizácií, budú klásť určitú hranicu svojvôle.

Autoritárstvo nemôže pretrvávať donekonečna a zmetie ho nová vlna inverzie. Pád extrémneho autoritárstva je nevyhnutný, pretože sa ukáže ako prekážka ďalšieho sociálno-ekonomického a kultúrneho rozvoja. Oslabenie alebo pád diktatúry môže otvoriť cestu liberalizmu, no zároveň spôsobí nový antiliberálny výbuch.

Nie je možné predvídať, aké budú výsledky takéhoto vývoja. Je možné, že spoločnosť nevydrží nekonečné kolísanie medzi týmito dvoma typmi civilizácií: osud kedysi mocných starovekých impérií môže poskytnúť isté analógie na predpovedanie osudu Ruska. To môže viesť ku kolapsu Ruska a dôvodom nebude niečí darebný plán, ale historicky mimoriadne slabá kultúrna a ekonomická integrácia krajiny, ktorú v histórii krajiny nahradila administratívna integrácia.O publikovaný

Vyšiel solídny zväzok diel nedávno zosnulého slávneho ruského filozofa Alexandra Akhiezera, vrátane trimonografií. Všetky sa venujú štúdiu dynamiky ruskej spoločnosti na základe sociokultúrnej metodológie vypracovanej autorom poznania spoločenských procesov. Možno ju považovať za akúsi dialektickú metódu, ktorá absorbovala skúsenosti z rozvoja vedy, najmä štúdia kultúry, filozofie kultúry. A. Akhiezer rozvíja sociokultúrnu metodológiu, ktorej zmyslom je posunúť ťažisko skúmania spoločnosti do sféry medzi kultúry a vzťahov ľudí, do sféry vzájomného prenikania – vzájomného odpudzovania týchto procesov. Už to ukazuje novosť konceptu A. Akhiezera, ktorý je zameraný na odhalenie podstaty spoločenských javov prostredníctvom analýzy prechodov medzi nimi, ktorá odhaľuje samých seba prechodové mechanizmy myslenie a činnosť medzi kultúrou v spoločnosti a špecifikami kultúry jednotlivca, spoločnosti, medzi časťou a celkom, medzi podmienkami, prostriedkami a cieľmi tento proces. Táto schopnosť človeka prechádzať je základom schopnosti vytvárať dostatočne efektívne riešenia, čím sa zabezpečuje ich reprodukcia a prežitie.

Jedinečná teoretická podstata diela A. Akhiezera spočíva v tom, že svoju koncepciu prezentuje z troch pohľadov, prostredníctvom troch monografií umiestnených v jeho dielach, z ktorých každá, zdá sa, zvažuje osobitný okruh problémov. Všetky sa však v konečnom dôsledku sústreďujú na jediný problém, teda na schopnosť človeka na všetkých úrovniach jeho komunity formulovať a realizovať svoje riešenia v čoraz zložitejšom svete. Hodnotu metodologického prístupu autora určuje významný príspevok k rozvoju sociálnej vedy, ktorý spočíva nielen v logicky dôslednom, systematickom rozbore sociokultúrnych mechanizmov dynamiky ruskej spoločnosti, ale aj v rozvoji kategoriálnej a na to potrebný pojmový aparát, prienik do logiky tohto prístupu, započatý v autorovej kapitálovej monografii „Rusko: Kritika historickej skúsenosti“, vydanej už v roku 1991 v troch zväzkoch. Tri monografie „Zborníka“ spája problém sociokultúrnej reprodukcie, zabezpečenie sociokultúrneho prežitia v modernej spoločnosti, ktorá sa stáva komplexnejšou a nesie so sebou konkrétne reálne a potenciálne nebezpečenstvá. Komplikácia spoločnosti, ktorá v modernom svete neustále narastá, sa meria komplikovanosťou problémov, ktoré musí človek vytvárať a riešiť. Všetky materiály v knihe sú publikované prvýkrát, s výnimkou niekoľkých článkov z časopisov „Problems of Philosophy“ a „World of Psychology“. Ich úspešný výber je už treťou monografiou. Autor na základe sociokultúrnej metodológie odhaľuje špecifiká mechanizmov dejín ruskej spoločnosti.

Akhiezer definuje kľúč k pochopeniu špecifík dynamiky ruskej spoločnosti ako výsledku troch typov kultúry, troch morálnych ideálov a vzťahov medzi nimi, ktoré sa historicky vyvíjali v dejinách krajiny. Toto je v prvom rade archaická kultúra, vrátane zodpovedajúceho mravného ideálu zameraného na statiku. Kultúra úžitkovosti nesie morálny ideál, ktorý obsahuje schopnosť premeniť všetky prvky reality dostupné zodpovedajúcemu subjektu na prostriedok pre predtým stanovené ciele. A nakoniec liberálny modernistický ideál, zameraná na rozvoj a pokrok. Napriek obmedzenej sociálnej základni tejto kultúry v krajine sa k nej obracajú aj ľudia, ktorí sú voči nej nepriateľsky naladení vzhľadom na to, že svetový potenciál tejto kultúry v sebe nesie možnosť riešenia čoraz zložitejších problémov. Každá z identifikovaných kultúr obsahuje špecifický akčný program, dynamiku spoločnosti, aj keď výrazne odlišnú.

Autor rozumne ukazuje, že historicky hlavný problém rozvoja spoločnosti sa vyvíjal v podmienkach nedostatočnej masovej schopnosti dialógu pre normálny vývoj spoločnosti. Táto okolnosť viedla k tomu, že medzi nositeľmi týchto typov kultúr, morálnych ideálov a zodpovedajúcich programov spoločenského života neustále vznikali ostré konflikty. Nedostatočný dialóg medzi nimi dezorganizuje všetky spoločenské javy, skutočnú, slobodnú ľudskú činnosť, rozvoj schopnosti robiť viac či menej efektívne komplexné spoločné rozhodnutia.

Táto typológia umožňuje opísať dejiny Ruska ako zmenu prevládajúcich morálnych ideálov. Autor vlastne sformuloval novú koncepciu človeka ako subjektu sociokultúrnej tvorivosti, subjektu vlastného rozvoja, založenú na rôznych formách kultúry, morálnych ideáloch. Filozof uvádza rozvoj nových schopností človeka chápať nové skutočnosti, nové perspektívy bytia na základe schopnosti kriticky sa reprodukovať, meniť svoj kultúrny základ.

Morálny aspekt autorovej koncepcie je kľúčovým vektorom pri vysvetľovaní dynamiky sociokultúrnych procesov, prenikajúci do všetkých diel A. Akhiezera. Tento prístup je založený na uznaní rastúcej úlohy v tomto procese kritiky kultúry, kritiky existujúcich vzťahov ľudí, bez ktorých nie je možný rozvoj reprodukcie. Samotné filozofovanie sa zároveň interpretuje ako schopnosť zovšeobecnenie, k syntéze sociokultúrnych procesov, ako kritickému hľadaniu nových spôsobov utvárania významu, k výsledku syntézy a predpokladu jej prehĺbenia. Autor upozorňuje na nedostatočne realizovanú potrebu v čoraz zložitejšej spoločnosti predbiehať syntézu, neustále úsilie o stále hlbšie zovšeobecňovanie.

V súlade so všeobecným zámerom autora, v prvej knihe "Špecifiká ruskej histórie"čitateľ je privedený k myšlienke možnosti dezorganizácie života spoločnosti a dokonca národnej katastrofy v dôsledku masovo neefektívnych riešení čoraz zložitejších problémov.

katastrofy, presnejšie ich špeciálna forma - imanentné katastrofy, teda tie, ktoré vznikli bez výraznejších vonkajších zásahov, A. Akhiezer povyšuje na úroveň sociálno-filozofickej kategórie, pričom ju definuje ako „rozpad veľkej spoločnosti ako celku, rozpad štátnosti, jej neschopnosť vykonávať tzv. integračných funkcií“ (s. 172). A. Akhiezer uvádza štyri takéto národné katastrofy v Rusku: smrť Kyjevskej Rusi, Veľké problémy, ktoré sa začali koncom 16. storočia a katastrofy v rokoch 1917 a 1991. (str. 45).

Cieľom analýzy národných katastrof, ktoré postihli Rusko, je upriamiť pozornosť na budúcnosť krajiny. Je položená legitímna otázka: aký je dôvod tejto podivnej tradície, existuje hrozba jej pokračovania? Nedá sa inak, než súhlasiť s autorom, že ruské imanentné národné katastrofy boli výsledkom vnútorných rozbrojov, nedostatočnej kapacity kultúrneho a organizačného zjednotenia, nedostatočnej kultúrnej integrácie celku prostredníctvom dialógu. Autor trpko poukazuje na to, že všeobecná povaha týchto katastrof nebola skúmaná. Komplikácia spoločnosti si naliehavo vyžaduje intenzívnu analýzu najdôležitejšieho, ak nie najdôležitejšieho problému reprodukcie, prežitia krajiny.

Táto formulácia otázky nám umožňuje považovať historický proces nielen za zmenu historických udalostí, ale aj za príležitosť na dozrievanie nových sociokultúrnych rozporov, nebezpečenstiev, ktoré si vyžadujú výraznú, možno radikálnu zmenu masového správania, radikálnu zvýšenie efektívnosti rozhodnutí na všetkých úrovniach spoločnosti. Odhaľuje sa tak zmysel celej knihy ako celku: upriamuje pozornosť čitateľov na schopnosť každého jedného neustále odolávať nebezpečenstvu ďalšej imanentnej katastrofy, čo je možné len za predpokladu neustáleho rozvoja sociokultúrne schopnosti ľudí. Autor zároveň upozorňuje nielen na schopnosť úradov či elity to urobiť, ale aj všetkých ľudí, akéhokoľvek človeka. Inými slovami, hovoríme o rozvoji primeraných masových schopností v meradle celej spoločnosti.

Koncept čoraz komplexnejšej spoločnosti, ktorá si vyžaduje rozvoj masovej schopnosti prevziať na seba bremeno čoraz efektívnejších rozhodnutí na zabezpečenie prežitia, určite presahuje rámec štúdia Ruska, môže ovplyvniť každú spoločnosť, čo naznačuje silný teoretický potenciál štúdium.

Druhá kniha "Katastrofy v prírode a spoločnosti ako morálny problém" sa venuje sociálnemu porozumeniu, analýze každej z vyššie uvedených národných katastrof, ktoré sa odohrali v Rusku. A. Akhiezer uvažuje o špecifikách mechanizmu ich výskytu. Koncepčne tieto mechanizmy vznikli z priepasti medzi zložitosťou problémov, ktoré sa majú riešiť, a schopnosťou, dostatočnou alebo nedostatočnou, byť základom ich riešenia. Ďalší vývoj spoločnosti treba vnímať ako výsledok tohto rozhodnutia, ako výsledok neustálej schopnosti ho korigovať.

Predstavujúc v zovšeobecnenej forme hlavnú príčinu vzniku katastrof ako nedostatočný rozvoj schopností kultúrnej integrácie, filozof predkladá dôležitú všeobecnú filozofickú, všeobecnú metodologickú myšlienku o kategórii miery ako výsledok zovšeobecnenia, syntézy. „Na prekonanie rozkolu je potrebné nielen lavírovať medzi pólmi morálnych ideálov, ale aj schopnosť nájsť miera syntézy medzi nimi“ (s. 150).Analýza časovo sekvenčných zmien tohto typu otvára cestu k štúdiu dynamiky kultúry, dynamiky zmien efektívnosti významných rozhodnutí.

V záveroch knihy „Katastrofy v prírode a spoločnosti ako morálny problém“ A. Akhiezer zdôrazňuje, že „zložitosť konfrontácie s katastrofami spočíva v neposlednom rade v tom, že táto konfrontácia zahŕňa kritiku morálky, to znamená, že si vyžaduje intenzívnu kvalitatívnu zlepšenie mravného schematizmu spoločnosti“ ( s. 328), čiže je potrebné posunúť vzťah medzi formami morálky z pólu vzájomného odpudzovania k pólu vzájomného prenikania, z konfliktu na dialóg.

Sledovaním historických možností predchádzania imanentným národným katastrofám, hrozbe ich premeny na tradíciu autor venuje osobitnú pozornosť archaizácie. Chápe sa ako aktivizácia starodávnej archaickej predštátnej kultúry. A. Akhiezer presvedčivo ukazuje, že archaická kultúra „vstupovala do čoraz deštruktívnejšieho rozporu s komplikovanosťou problémov, ktoré treba formulovať a riešiť“ (s. 472). Autor sa po prvý raz v ruskom filozofickom myslení vracia nielen k archaizácii ako spoločensko-filozofickej kategórii, ale ukazuje aj to, že archaizácia môže dosiahnuť mimoriadne deštruktívnu silu. Zásluhou A. Akhiezera je, že problém archaizácie, ktorý sa, zdá sa, stáva minulosťou, sa môže v skutočnosti zintenzívniť. Autor sa rozumne snaží upriamiť pozornosť čitateľov na skutočnosť, že hrozba archaizácie je v spoločnosti neustále prítomná, že kultúra manichejského typu, ktorá pochádzala z antiky, je obzvlášť lákavá riešiť problémy založené na archaických hodnotách, založených na fakte že sociokultúrnu realitu možno považovať za stret dvoch protikladných princípov – dobra a zla, problémy sa neriešia kompromisom, ale násilím. Práve manichejskú ideu absolútneho konfliktu personifikovaného dobra a zla si osvojili revolucionári v roku 1917. Krajina 21. storočia zažívajúca silný vnútorný tlak archaizácie, ktorá neprešla školou dialógu potrebnou na štát nesie pre veľkú spoločnosť obrovské riziká ďalších imanentných katastrof.

Myšlienka identifikovať efektívnejšie programy rozvoja spoločnosti prostredníctvom zvyšovania významu kultúry v spoločenskom meradle je veľmi aktuálna a vo vede nebola rozvinutá. Pokus vyplniť túto medzeru zvyšuje hodnotu recenzovanej práce. Na základe rozboru skúseností z ruských dejín A. Akhiezer robí dôležitý záver, že v krajine došlo k všeobecnému rozkladu síl, keď jedna časť obyvateľstva bola za sociálne zmeny, za všeobecný rozvoj a druhá bol proti, bránil sa stagnácii. V tom vidí autor hlavný rozpor ruskej spoločnosti. Autor opisuje spoločnosť cez dvojitú opozíciu: vzájomné odpudzovanie - vzájomné prenikanie medzi ľudom a autoritami, medzi inteligenciou a ľudom, medzi archaickými hodnotami a hodnotami rozvoja atď. pól často prichádza do popredia, to znamená, že štrajky môžu viesť k zničeniu následkov pokusov o vytvorenie štátu. A. Akhiezer teda nastoľuje najdôležitejší problém – schopnosť ľudí hľadať spôsoby syntézy medzi ich masovou schopnosťou meniť sa a potrebou zabezpečiť si prežitie. Koncepcia A. Akhiezera teda poukazuje na životnú dôležitosť intenzívnej orientácie človeka na vlastné schopnosti, na potenciál človeka pre to, že človek môže existovať, reprodukovať sa len sebarozvojom, kriticky hľadať cesty rozvíjať svoje vlastné schopnosti.

Tretia kniha „O zvláštnostiach moderného filozofovania“ je teoreticko-filozofická časť, kde A. Akhiezer podáva všeobecnú filozofickú formuláciu svojho prístupu, metodologické základy sociokultúrnej teórie a metodológie. Autor predkladá tézu, že hlavnou úlohou jednotlivca ako subjektu procesu rozvoja vlastnej kultúry a činnosti je neustále prekonávať priepasť medzi zložitosťou rozhodovania a úrovňou osobnej kultúry a schopností človeka. Akhiezer sa zameriava na osobnosť ako základ pre riešenie rozporov. Faktom je, že človek nepracuje v rámci chaotických davov ľudí, ale v zjednotených komunitách, štátoch, inštitúciách atď. Komunity si rozvíjajú vlastné subkultúry, v rámci ktorých sa sústreďuje na prekonávanie nebezpečenstiev, riešenie problémov na primeranej úrovni. stupnica. Ak je subjekt, na rozdiel od tejto tendencie, ovládaný túžbou rozpustiť sa za nebezpečných okolností, potom sa ukáže, že je nositeľom programu, ktorý nezabezpečuje prijatie efektívneho rozhodnutia. Ak subjekt smeruje svoje úsilie proti negatívnym procesom, potom jeho program pomáha zvyšovať jeho vlastné schopnosti, odolávať rozdeleniu spoločnosti. Hlavný problém sa teda nachádza medzi pólmi duálnej opozície. Jeden pól je orientácia na hodnoty statiky. Druhým pólom je orientácia na dynamiku, rozvoj. Podstatu riešenia problému, ako už bolo spomenuté vyššie, vidí autor v hľadaní miery medzi protikladmi.

V rámci navrhovanej metodiky A. Akhiezer rozvíja originálny kategoriálny aparát, kde je každá kategória definovaná cez seba, čiže sa tvorí systém kategórií. Ťažisko úvah o sociokultúrnej teórii a metodológii sa kladie do ústrednej metodologickej kategórie medzi, siahajú až k M. Buberovi, hoci jeho interpretácia je výrazne odlišná od Buberovej. V interpretácii A. Akhiezera možno vidieť pokračovanie tradícií dialektickej filozofie, ktorá má pôvod v staroveku. Významnou zásluhou A. Akhiezera je, že ako prvý spojil dialektické a vedecké metódy práce s kultúrou v súlade s tradíciou K. Levi-Straussa do jediného celku. Inými slovami, úzko chápaná metóda K. Levi-Straussa bola interpretovaná a pozdvihnutá na zovšeobecňujúcu metódu chápania kultúry v jej všeobecných podobách. Teda kategórie dvojitá opozícia A. Akhiezer dal nový zvuk. Duálnou opozíciou autor otvoril cestu k porovnaniu bytostnej jednoty metódy formovania nového významu cez prekonávanie protikladu pólov duálnych protikladov a čisto dialektickej metódy protikladných protikladov. Autor v podstate používa dva typy kategórií: konceptuálne, ilustrujúce sociálnu realitu (rozhodnutie, katastrofa, archaizácia atď.), a metodologické, pomocou ktorých sa vykonáva sociokultúrna analýza (sféra medzi, duálna opozícia, dualita, miera , výklad a pod.). Každá kategória je podrobne vysvetlená a odôvodnená. Autor tak cenným spôsobom prispieva k riešeniu aktuálneho problému aplikácie analytických metód reproduktory public relations v rozvoji spoločnosti.

Tri monografie predstavujú proces vzostupu, myšlienkový pohyb podľa princípu od abstraktného ku konkrétnemu a naopak, teda od konkrétneho k abstraktnému. Metodológia A. Akhiezera sa snaží vyhnúť nebezpečenstvu rozpúšťania dôležitých spoločenských problémov vo všeobecných abstrakciách a zároveň sa snaží o obohatenie poznania prostredníctvom analýzy logického priestoru medzi celkom a časťou. Po metodologickej stránke je práca originálnou, inovatívnou teoretickou syntéza dôležité sociálne kategórie, z ktorých niektoré autor rozvíja. Autor napríklad zavádza zásadne novú centrálnu konceptuálnu sociokultúrnu kategóriu "Riešenie", odhaľuje to ako „prehodnotenie ľudskej reality. Vzniká z nej nový zmysel, nový prvok kultúry, nový kultúrny program, je predpokladom zmien vo všetkých prvkoch ľudskej kultúry“ (s. 178). Túto kategóriu využíva ako nástroj na štúdium dynamiky sociálnych vzťahov v ich historickom vývoji, čo je nevyhnutné aj na hodnotenie ľudských schopností, napríklad schopnosti odolávať imanentným katastrofám.

Výskum A. Akhiezera významne prispieva k teórii a metodológii spoločnosti. Autora možno nazvať zakladateľom metodológie sociokultúrnej analýzy dynamiky spoločnosti. Vďaka prehľadnosti a prístupnosti prezentácie, obraznosti a jasu štýlu „Akhiezer“ je zapojenie do diania nepopierateľné. Zväzok „Zborník“ pritiahne pozornosť rastúceho okruhu čitateľov, ktorí majú obavy z perspektív rozvoja ruskej spoločnosti.

Profesionálne záujmy:

Urbanizácia
Migrácia
Sociokultúrna dynamika Ruska.

Publikácie:

Formovanie súkromného a verejného života v Rusku v 20. storočí vo svetle globálnych zmien v kultúre. Demografická modernizácia súkromného života a identity v Rusku. vedecká konferencia. Moskva, s.47-51
Boľševizmus je spoločensko-kultúrny fenomén. Článok 2. (spoluautor). Otázky filozofie, 2002, č.5, s.55-67
Medzi cyklami myslenia a cyklami dejín. Spoločenské vedy a modernita, 2002, č. 3, s.122-132
Sociokultúrne mechanizmy kultúrnych cyklov. V knihe. Umenie v situácii meniacich sa cyklov, Moskva, 2002
Recenzia knihy: E.B. Rashkovsky. Na osi času: Eseje o filozofii dejín. M., Pokrok-tradícia, 1999. Pro et Contra, č. 1, 2002, str. 209-213
Civilizačná voľba Ruska a problém prežitia spoločnosti. Rusko a moderný svet, 2002, č. 2, s. 69-86
Cyklizmus ako podmienka, prostriedok a cieľ ľudského života (Logika kultúry a cyklizmu). Cykly v dejinách, kultúre, umení, Moskva, 2002: 83-103
Ruský priestor ako predmet reflexie. Otechestvennye zapiski, 2002, č. 6, s. 72-86
priestor v Rusku. Otechestvennye zapiski, 2002, č. 6, s.27,29,32,36

Publikácie na portáli:

knihy

Kam smeruje Rusko?... Alternatívy sociálneho rozvoja / Ed. vyd. T.I. Zaslavskaja, L.A. Harutyunyan. Moskva: Interpraks, 1994.
Kam ide Rusko? Alternatívy sociálneho rozvoja / Spoločné. vyd. T.I. Zaslavskaja. Moskva: Aspect Press, 1995.
Kam ide Rusko? Všeobecné a špeciálne v modernom vývoji / Ed. vyd. T.I. Zaslavskaja. M., 1997.
Kam smeruje Rusko?... Sociálna transformácia postsovietskeho priestoru / Ed. vyd. T.I. Zaslavskaja. Problém. III. Moskva: Aspect Press, 1996.
Akhiezer A.S. Rusko: kritika historickej skúsenosti. (Sociokultúrna dynamika Ruska). T. II. Teória a metodológia. Slovník. Novosibirsk: Sibírsky chronograf, 1998. 600 s.
Akhiezer A.S. Rusko: Kritika historickej skúsenosti (sociálna a kultúrna dynamika Ruska). T. I: Z minulosti do budúcnosti. 2. vyd. Novosibirsk: Sibírsky chronograf, 1998.

články

Akhiezer A.S. Archaizácia v ruskej spoločnosti ako metodologický problém // . 2001. č. 2. S. 89-100.
Akhiezer A.S., Matveeva S.Ya. Humanizmus ako prvok kultúry //
Akhiezer A.S. Divočiny nepravdy a metafyzika pravdy // Spoločenské vedy a modernita. 1991. č. 5. S. 28-36.
Akhiezer A.S. Dezorganizácia ako kategória spoločenského života // Spoločenské vedy a modernita. 1995. č. 6. S. 42-52.
Akhiezer A.S. Dialektika urbanizácie a migrácie v Rusku // Spoločenské vedy a modernita. 2000. č. 1. S. 78-89.
Akhiezer A.S. Životaschopnosť ruskej spoločnosti // Spoločenské vedy a modernita. 1996. č. 6. S. 58-66.
Akhiezer A.S., Golts G.A. Kritické prahy sociálnych systémov // Spoločenské vedy a modernita. 1992. č. 1. S. 45-54.
Akhiezer A.S. Kultúrne základy etnických konfliktov // Spoločenské vedy a modernita. 1994. č. 4. S. 115-126.
Akhiezer A.S. Medzi cyklami myslenia a cyklami histórie // Spoločenské vedy a modernita. 2002. č. 3. S. 122-132.
Akhiezer A.S. Migrácia v ruských dejinách. // Politia. 2004. Číslo 4. S. 69-76.
Akhiezer A.S. Mytológia násilia v sovietskom období (možnosť relapsu) // Spoločenské vedy a modernita. 1999. č. 2. S. 85-93.
Akhiezer A.S. Monologizácia a dialogizácia manažmentu (Skúsenosti z ruských dejín) // Spoločenské vedy a modernita. 2004. Číslo 2. S. 24-34.
Akhiezer A.S. Veda a ideológia. Pozvánka na diskusiu // Spoločenské vedy a modernita. 1991. č. 1. S. 83-89.
Akhiezer A.S., Golts G.A. Neefektívnosť rozhodnutí ako faktor sociálnej dezorganizácie (na príklade ruského dopravného systému) // Spoločenské vedy a modernita. 2003. Číslo 6. S. 41-50.
Akhiezer A.S. Morálka v Rusku a odpor voči katastrofám // Spoločenské vedy a modernita. 1997. č. 6. S. 26-37.
Akhiezer A.S. Ruský liberalizmus tvárou v tvár kríze // Spoločenské vedy a modernita. 1993. č. 1. S. 12-21.
Akhiezer A.S. Rusko: Niektoré problémy sociokultúrnej dynamiky // Svet Ruska. 1995. V. 4. Číslo 1. S. 3-56.
Akhiezer A.S., Ryabova M.E.

"Rusko: Kritika historickej skúsenosti (Sociokultúrna dynamika Ruska)". "Perestrojka sa ešte nezačala a historik Akhiezer už v roku 1979 predpovedal nielen jej nevyhnutný vzhľad, ale aj jej nevyhnutné zlyhanie. Správne predpovedal, že po liberalizácii sa Rusko vráti k autoritárstvu a jeho kultúra sa latinskoamerikanizuje. Ale táto archaizácia sa stane hrobárom systému. Historik a filozof Alexander Akhiezer je jednou z najzaujímavejších a podceňovaných osobností ruského akademického sveta. Z pojmu „archaizácia“ urobil jeden z hlavných konceptov vo svojej rozsiahlej sociokultúrnej teórii ruštiny. Akhiezer bol uznávaným špecialistom na urbanizáciu v sovietskych časoch, ale doma takmer Tri desaťročia napísal filozof svoje najvýznamnejšie dielo – „Rusko: Kritika historickej skúsenosti“. Začal na ňom pracovať začiatkom 70. rokov. 80. rokoch 20. storočia rukopis zhabala KGB a vedec musel dielo znovu prepísať Prvé trojzväzkové vydanie Kniha vyšla v roku 1991 (druhá - rozšírená a doplnená - v rokoch 1997-1998).

Ale už v roku 2000 boli zabudnuté nielen diela Akhiezera, ale aj on sám. Posledných desať rokov svojho života prežil filozof v samote a chudobe a zomrel takmer v tme. Jeho teória cyklického vývoja Ruska vysvetľuje zákonitosti kyvadlového vývoja cyklov, počnúc od Kyjevskej Rusi až po súčasnosť. Ukázal aj povahu rozkolu v ruskej kultúre a spoločnosti, mechanizmus prispôsobovania sa ruskej kultúry rozkolu, ktorý považuje za „historickú pascu“, v ktorej sa nachádza ruská kultúra. Dnes je to jediná teória rozvoja Ruska v ruskej vede založená na sociokultúrnej metodológii. Akhiezer predpovedal logiku a načasovanie rozpadu ZSSR, ako aj jeho nástupcu Ruska (v 20. rokoch 20. storočia, keď bude utilitarizmus konečne schopný poraziť archaizmus).

Alexander Samoilovič bol tiež politickým futurológom. Veľmi správne už v roku 1979 predpovedal, že ZSSR bude čeliť perestrojke, ktorá dopadne neúspešne – nenahradí ju opäť archaizácia v podobe totality a novopohanstva. Nižšie sú uvedené tézy z jeho prognózy o budúcnosti Ruska (z knihy „Rusko: Kritika historickej skúsenosti (Sociálna a kultúrna dynamika Ruska). I. diel: Z minulosti do budúcnosti).

Tento ideový trend obhajuje svoje stanovisko potrebou rozvoja národnej kultúry a národnej identity. Zároveň sa ignoruje, že táto nepopierateľná nevyhnutnosť, tento dôležitý aspekt rastu národného sebauvedomenia sa môže rozvíjať nekonečným množstvom spôsobov. Vyberá sa jedna z nich – tá, ktorá sa stavia proti pluralizmu, dialógu, špecifikám moderného sveta a bez ohľadu na subjektívne zámery ideológov presadzuje násilné potláčanie pluralizmu a dialógu.

12. októbra 2007 vo veku 79 rokov náhle zomrel popredný vedecký pracovník Ústavu ekonomických prognóz Ruskej akadémie vied, doktor filozofie Alexander Samoilovič Akhiezer.

Alexander Samoilovič Akhiezer sa narodil 29. septembra 1929 v Moskve, kde s krátkymi prestávkami prežil celý život. Bol to všestranne vzdelaný človek, prešiel veľkou školou života. Vyššie vzdelanie získal na Moskovskom štátnom hospodárskom inštitúte Štátneho plánovacieho výboru ZSSR, ktorý ukončil v roku 1953. Svoju kariéru začal ako predseda plánovacej komisie okresného výkonného výboru Zaokského regiónu Tula, potom pracoval ako vedúci plánovacieho a finančného oddelenia Výskumného ústavu poľnohospodárskej výstavby a súčasne si dopĺňal vzdelanie. Študoval na večernom oddelení Fakulty matematických metód plánovania na Moskovskom inžinierskom a ekonomickom inštitúte (1960-1962), potom na postgraduálnej škole Výskumného ústavu Štátneho plánovacieho výboru ZSSR s titulom národný ekonomické plánovanie, ktoré ukončil v roku 1964. V roku 1967 absolvoval ďalšiu postgraduálnu školu, tentoraz s titulom filozofia.

Skutočná vedecká kariéra Alexandra Samoyloviča začala vo Výskumnom ústave mestského plánovania Akadémie stavebníctva a architektúry ZSSR, kde pôsobil v rokoch 1962 až 1968. V roku 1967, po absolvovaní druhého postgraduálneho štúdia, obhájil titul PhD. V roku 1991 ho osud priviedol do Centra pre humánnu demografiu a ekológiu, ktoré bolo do roku 1993 súčasťou Ústavu zamestnanosti Ministerstva práce Ruskej federácie a Ruskej akadémie vied a od roku 1993 súčasťou Ústavu Ekonomické prognózy Ruskej akadémie vied. Celé tie roky bol vedúcim vedeckým pracovníkom Laboratória pre analýzu a prognózovanie migrácie tohto centra, ktoré sa v INP RAS zachovalo aj po presune väčšiny pracovníkov Centra humánnej demografie a ekológie začiatkom roku 2007 do Ústav demografie Vysokej školy ekonomickej. V posledných rokoch A.S. Akhiezer tiež pracoval na čiastočný úväzok na Filozofickom ústave Ruskej akadémie vied. V roku 1998 Alexander Samoilovič obhájil dizertačnú prácu z filozofie.

Všetky tieto formálne míľniky v A.S. Akhiezer však nedáva skutočnú predstavu o svojej vedeckej ceste. Pracujúc v tom či onom ústave bral svoje úradnícke povinnosti celkom vážne. Počas pôsobenia vo Výskumnom ústave mestského plánovania napísal veľmi zaujímavé práce o teórii urbanizácie. Keď sa podieľal na štúdiách migračného laboratória, hoci migrácia nebola jadrom jeho záujmov, už jeho dotyk s touto témou pozdvihol jej chápanie na novú úroveň. To všetko však boli len okrajové odbočky od hlavnej témy, ktorej sa venoval od polovice 70. rokov, keď začal písať knihu, ktorá z neho urobila jedného z najväčších filozofov Ruska.

Tu je vhodné citovať z úvodného článku k druhému vydaniu jeho hlavnej knihy. Tento úvod napísal kolega Alexandra Samoyloviča, ktorý sa stal jeho druhou manželkou, Susanna Matveeva.

"Táto kniha k nám prišla zo sveta neoficiálnej podzemnej vedy. Trvalo dlho, kým sa dostala k čitateľovi... jej osud je súčasťou spoločného osudu nezávislého myslenia v Rusku a je len jednou z nespočetných ilustrácií strachu spoločnosti z sebapoznanie, kritiku vlastných ilúzií a pochopenie svojej historickej skúsenosti.

Autor je „vo vnútri“ situácie, no dokáže sa na ňu aj pozrieť akoby „zvonku“. Jeho vlastný život spĺňa mnohé z podmienok, ktoré museli byť prítomné, aby mohol realizovať tento typ vysvetľujúcej a chápavej reflexie. Obyvateľ hlavného mesta, syn inteligentných rodičov (jeho otec vyštudoval právnik na Kyjevskej univerzite, pracoval v Nemecku, potom v redakcii Pravdy, hovoril jedenástimi jazykmi), no žil v strašnej chudobe, vlastne v chudobe. . Detstvo a mladosť strávili v známych moskovských obecných bytoch s ich pestrým obyvateľstvom a fantastickým spôsobom života. Osud ho zavial do ruského vnútrozemia, ktoré poznal na vlastnej koži: počas vojny žil na kolchoze, na Urale, vo Vasiľsursku medzi Mari, jeho matka nosila mestský kabát s módnym astrachanovým golierom a lykové topánky. Tri roky pracoval v okrese Zaoksky v regióne Tula ako predseda okresnej plánovacej komisie, usadil sa v chatrči, od rána do večera sa ľudia, ktorí prišli na recepciu, preplnili a vyriešili sa najvšednejšie problémy - palivové drevo, rozmiestnenie senníkov, kŕmnych zmesí. Študoval na Fakulte poľnohospodárskej ekonomiky Moskovského ekonomického inštitútu - vybral si ju sám, voľba ktorejkoľvek inej fakulty a inštitútu by nebola obzvlášť náročná. O tituly a funkcie sa nezaujímal a aj teraz, keď už viac ako dvadsať rokov pôsobí v jednej z malých prestížnych akademických inštitúcií, je len kandidátom vied. Na pomerne časté prekvapenie - prečo neobhájite doktorandskú prácu? - odpovedal rovnako: "Nie je čas." Naozaj nebol čas. Neexistuje žiadna kancelária, chorá matka v náručí, deti, manželka zmietaná medzi prácou a domovom, večný nedostatok peňazí. A kniha, ktorú som začal písať od roku 1974, neustále vnútorné sústredenie – a práca, práca, práca. V roku 1982 došlo ku katastrofe – pri prehliadke u jedného môjho známeho bola zaistená kompletná strojom napísaná kópia rukopisu, viac ako 1000 strán v jednom intervale. Bláznivá noc a deň – chodil po meste so zachovanou kópiou a nemal kde, nevedel komu, neodvážil sa ju pred niekým skryť. Spálené koncepty – všetko zhorelo – a to najhoršie – celý obrovský referenčný aparát, označenie stoviek zdrojov, strán, všetky poznámky pod čiarou. Vzhľadom na veľkosť rukopisu ide o stratu, ktorú sa napriek následnej tvrdej drine nepodarilo úplne nahradiť.

Alexander Samoilovich je autorom asi 20 monografií a brožúr a viac ako 500 článkov. Vedec najširšej erudície, hlboký metodológ, skutočný mysliteľ sa stal tvorcom cyklickej teórie sociálno-kultúrnej dynamiky vývoja Ruska. Autor trojzväzkového diela „Rusko: Kritika historickej skúsenosti“, ktorý získal široký ohlas, bol viackrát diskutovaný na špeciálne organizovaných seminároch a okrúhlych stoloch, v diskusiách na stránkach vedeckých časopisov, na medzinárodných konferenciách. Bol teoretikom, ale jeho teória nebola nikdy oddelená od života. Vždy sa zaujímal o najpálčivejšie problémy krajiny: osud nedávnych reforiem, špecifiká ruskej spoločnosti, perspektívy nášho štátu.

Filozof z Božej milosti Alexander Samoilovič vôbec nevyzeral ako nebeský. Bol to veľmi skromný, benevolentný, jemný a taktný človek, nežoldnier. Napriek obrovskému vedeckému dedičstvu pracoval bez rozruchu, nikdy na seba neupozorňoval, bez vytvárania problémov okolo seba.

Pre nás všetkých je jeho náhla smrť veľmi ťažkou stratou. Za Alexandra Samoyloviča spolu s jeho rodinou hlboko smútime.

Priatelia a kolegovia

Alexander Samoilovič Akhiezer zomrel. Obrovský smútok. Zomrel veľký filozof, ktorý vytvoril éru kultúrnych štúdií, starý verný priateľ, súdruh vo vedeckej práci, učiteľ, rytier vedy. S vášňou pre výskumný proces až do zabudnutia pracoval nielen vo vede, bol jej architektom, umelcom a spevákom. Z každého vedeckého objavu, z každej novej originálnej myšlienky sa tešil ako dieťa. Vytvoril si vlastnú školu. Jeho žiaci sú v Moskve, Ťumeni, Saransku, Petrohrade, Kazachstane.

Slávna „Rusko: Kritika historickej skúsenosti“ od Akhiezera, vydaná Filozofickou spoločnosťou ZSSR, okamžite získala trhovú hodnotu, bola predaná z rúk v časoch, keď Moskva, opojená v roku 1991 slobodou, vyšla do ulíc predať a kúpiť. Sovietsky režim priviedol krajinu do záhuby, obchody boli prázdne, všetko vyšli do ulíc. A videl som Akhiezerovu knihu – muž v strednom veku si pred neho postavil stoličku a predával knihu. Jedna kópia. Cena bola obrovská. Viem, že kniha nebola na predaj. Pýtam sa: - "O čom je kniha?". - "O dnešku, o slobode, o tebe a mne." -"A ako sa k tebe dostala?". - "Kúpil som to z mojich rúk." - Prečo predávaš? - "Čo si dnes ešte prečítať? Je tu napísané, prečo sa ZSSR zrútil. Kúp si to, ak chceš o sebe vedieť pravdu."

Neskôr, keď sa už Jeľcinova éra chýlila ku koncu, som počul názory niektorých vedcov, že trojzväzková kniha začiatkom 90. rokov splnila svoju úlohu a stáva sa zastaranou. Nie, páni, on len začína svoju prácu. Vďaka Akhiezerovi môžeme hovoriť o formovaní ruských kultúrnych štúdií ako nezávislej vedy.

Sám Alexander Samoilovič aj ja sme mnohokrát v tlači písali o tom, ako sme z tlačiarne vytiahli posledný zväzok jeho trojzväzkového vydania. Dnes je vhodné si to opäť pripomenúť. Knihu sme si vyberali z vydavateľského skladu v deň, keď tanky vstúpili do Moskvy. Pomerne dlho nakladali cirkuláciu do mojej Volgy a unavení sa práve chystali nastúpiť do auta, keď v rádiu počuli, že do Moskvy vstúpili vojská a že Štátny núdzový výbor preberá moc do vlastných rúk. ruky. Mal som tušenie – zrejme došlo k politickému prevratu. Chudobné Rusko. Boli sme radi, že sa nám podarilo vytrhnúť obeh. Keď odišli buď na Ryazansky, alebo na Volgogradsky prospekt, skončili v susedstve s kolónou obrnených vozidiel a tankov. Boli nútení buď jazdiť v tesnom prúde áut súbežne s kolónou a nemohli ju predbehnúť, keďže autá dopravnej polície boli vpredu, alebo sa zaradiť do kolóny. Vošiel som prvý do medzery medzi prvým a druhým tankom – vzdialenosť medzi nimi bola pätnásť metrov. Ale bolo to strašné byť dlho medzi dvoma príšerami a radšej som rýchlo vyskočil z tohto priestoru a vliezol do ďalšej medzery - medzi prvý tank a Zhiguli, ktorí išli pred kolónou. Na minútu sme sa cítili celkom príjemne, okrem cinkajúcich koľají za nami nás aspoň nerušili autá. Saša dokonca žartoval, že sme buď pod dozorom, alebo v sprievode. Ale zrazu päsť vystrčila z okna žiguľa idúceho dopredu a ohrozila nás, potom sa reproduktor na streche auta otočil naším smerom a zastrelil nás s prísľubom niečoho strašného, ak okamžite neopustíme kolónu - toto , ako sme pochopili, bolo auto štátnej bezpečnosti, ktoré viedlo kolónu tankov. Prekonaním obrovských dopravných zápch a mora ľudí v oblasti Garden Ring po chodníkoch, cez nádvoria a tým najnemysliteľnejším spôsobom sme rýchlo neutiekli z centra a dostali sa do Akhiezerovho bytu v Krylatskoye. Keď bola Volga vyložená a knihy vynesené na 12. poschodie, pocit úzkosti, ktorý nás neopúšťal, zoslabol a nastal pocit malého víťazstva disidentov. A keď sa v kruhu priateľov rozpráva o tom, ako kniha vznikla, vytiahnem jej prvý výtlačok s autogramom autora "Alyosha Davydov s prianím všetkého najlepšieho" a dátumom prevratu GKChP 19/VIII/91 a rozprávam tento príbeh.

Medzi úvahami o Akhiezerovi ako osobe zaujíma dôležité miesto príbeh o písaní svojej trojzväzkovej knihy a jeho vzťahu k sovietskym štátnym bezpečnostným zložkám. Pomerne dlho som s ním pracoval v Inštitúte medzinárodného robotníckeho hnutia (vtedy Inštitút porovnávacej politiky Ruskej akadémie vied a teraz jedna z oddelení Sociologického ústavu Ruskej akadémie vied), ale netušil som, že píše objemné dielo. Tento príbeh som od neho neskôr mnohokrát počul a prenášam ho z jeho slov. Akhiezer už dokončoval práce na trojzväzkovej knihe, keď jednu kópiu rukopisu zabavila KGB. Nie, na rukopis sa špeciálne nehľadalo, ale v jednom z moskovských bytov, kde bola táto kópia uložená, bola v roku 1982 pri rešerši skonfiškovaná samizdatová literatúra, ako aj kópia rukopisu. V tomto byte už nebolo možné pracovať z dôvodu možnosti nového hľadania. Nedalo sa ani „zastúpiť“ dcéru Lenu, ktorá text prepísala. Na viac ako 1500 stranách s tisíckami odkazov bol rukopis životným dielom a jeho krádež bola ranou, ktorú nie každý dokáže odolať. Nastala prestávka v práci. Ale prišli nové časy a Akhiezer knihu obnovil. V podstate išlo o jeho novú verziu. Neskôr žartoval, že by mal byť vďačný KGB za to, že ho prinútila vylepšiť svoju teóriu. Bez tohto prehodnotenia by azda nevzniklo trojzväzkové dielo – „Mendelejevov stôl“ ruskej kultúry, ako sa vyjadril I. G. Jakovenko, jeden z prvých recenzentov knihy.

Dôležité miesto v príbehu Akhiezera ako človeka by mala zaujať jeho druhá manželka a vedecká kolegyňa Susanna Yakovlevna Matveeva. Viackrát som ju stretol u Sashe, hoci som ju bližšie nepoznal. Ale zdá sa mi, že dnes som sa o nej dozvedel oveľa viac z jej rozsiahleho Úvodu do Ruska: Kritika historických skúseností ako z osobných stretnutí s ňou. Prvýkrát, keď som si prečítal Úvod, neurobil na mňa dojem. Ale keďže som sa v priebehu práce na knihu opakovane odvolával, v Úvode som videl veľa presných záverov. Zdá sa mi, že som študoval Akhiezerovu teóriu hore-dole. Ale aj dnes pre seba objavujem tie hodnotenia jeho teórie, ktoré Susanna urobila v roku 1990. Za čo stojí aspoň jej záver, že Akhiezer premenil niektoré známe vedecké metafory na vedecké pojmy. Dá sa povedať, že bola prvou a dnes možno aj najhlbšou interpretkou Akhiezerovej teórie. O tom by sa nedalo písať, ale pri poznaní Akhiezerovho charakteru sa dá ľahko usúdiť, že by neveril každému, aby napísal úvod k jeho dielu, aj keby to bol jeho najbližší priateľ alebo manželka. Akhiezerom schválený a prijatý Matveevov úvod nie je len dielom jeho manželky, je to hlboký a dodnes vzácny náhľad do podstaty tvorby Alexandra Samojloviča.

Musím povedať o mojej skúsenosti. Uspokojiť Akhiezera ako vedeckého redaktora je nesmierne ťažké, kontakt s ním je špecifický, to je presne ten prípad, keď priateľstvo je priateľstvo, ale pravda je vzácnejšia. Alexander Samoylovič ani raz nepodviedol, keď čítal moje návrhy, hoci chápal, že by ma jeho kritika opäť podráždila. Koľkokrát sa stalo, že som išiel k nemu domov s vedomím, že som urobil ďalší geniálny vedecký objav, a vrátil som sa s pocitom, že som úplný idiot, a čudoval som sa, prečo nevidím to očividné ležať na povrchu. Hovorím to preto, lebo nie každý je vždy spokojný s jeho vedeckým dodržiavaním zásad. V posledných rokoch života sa mu dostalo skutočného uznania vo vedeckých kruhoch a po tom, čo začal pracovať v sektore sociálnej filozofie Filozofického ústavu Ruskej akadémie vied, sa konečne ponoril do tvorivej vedeckej atmosféry, ktorú dlho sníval. Publikoval asi päťsto vedeckých prác, ale osobné uspokojenie mu prinášali najmä publikácie v časopise Voprosy Philosophy.

Teraz o vedeckých úspechoch Akhiezera. Alexander Samoilovič pracoval v tých oblastiach vedy, ktoré považoval za ústredné body pre pochopenie minulosti, súčasnosti a budúcnosti Ruska.

1) Ide o rozvoj sociokultúrnej teórie a metodológie analýzy dynamiky spoločnosti. Jeho metóda je založená na spojení predmetov sociológie a kulturológie. Akhiezer považuje masovú schopnosť ľudí, skupín, komunít robiť efektívne rozhodnutia, ktoré im môžu zabezpečiť prežitie, za základ, podstatu spoločnosti. Akhiezerova teória a metodológia je teóriou prechodných procesov, v ktorých je na základe historickej skúsenosti Ruska závislosť prežitia, životaschopnosti kultúry a spoločnosti od historicky potvrdenej schopnosti ľudí neustále formovať významy, chápať svet. je ukázané. Táto schopnosť sa realizuje prostredníctvom dialógu medzi ustálenými význammi kultúry, medzi pólmi duálnej opozície. Tento proces sa zhoduje s hľadaním nového sémantického priestoru, ktorý je nevyhnutný na riešenie čoraz zložitejších problémov ako reakcia na nebezpečenstvá spojené s narastajúcou komplexnosťou ľudskej reality. Akhiezer teda navrhol novú teóriu rozvoja spoločnosti ako sociokultúrneho procesu, kde každú inováciu treba chápať ako snahu prekonať rozpor, hrozbu rozkolu medzi pólmi duálnej opozície. Duálna opozícia sa považuje nielen za počiatočnú bunku organizácie kultúry, ktorá je nevyhnutná na vytvorenie nového významu, ale aj za formu organizácie ľudskej reality. Pochopenie sveta je predpokladom, aspektom dialogizácie, najmä dialogizácie tradičných a liberálnych supercivilizácií.

Akhiezer zaviedol do vedeckého obehu pojmy „inverzia“ a „sprostredkovanie“ ako spôsoby presúvania myslenia medzi pólmi duálnej opozície. Inverzia je podľa Akhiezera logika hádzania sa medzi póly-absolútna, ignorovanie významotvorného „stredu“ a charakteristika dynamiky ruskej kultúry, mediácia (media – lat. stred) je logikou hľadania nového významu v tzv. sfére medzi pólmi, slabo vyjadrené v ruskej kultúre. Tieto logiky tvoria protichodnú jednotu myšlienkového procesu ruskej osoby. Rozdiel medzi „sprostredkovaním“ Akhiezera a „sprostredkovaním“ K. Leviho Straussa, ktorý tento pojem prvýkrát uviedol do vedeckého obehu, je obrovský. Levi Strauss, ktorý študoval myslenie primitívnych kmeňov, chápal sprostredkovanie ako statickú sémantickú alternatívu k statickým pólom vo sfére medzi nimi. Akhiezer, ktorý študoval myslenie ruského človeka, chápal mediáciu ako dynamický proces, alternatívu k historicky ustáleným statickým pólom v dynamike ruskej kultúry. Výsledok je pôsobivý: inverzia + mediácia + „nelogické myslenie“, ktoré vyvodzujem z biblického dialógu, tvoria holistický súbor pojmov, pomocou ktorých možno preniknúť do toho najťažšieho na analýzu – do logiky dialógu.

2) Ide o teóriu cyklického vývoja Ruska, ktorá vysvetľuje zákonitosti kyvadlového vývoja cyklov počnúc Kyjevskou Rusou až po súčasnosť. Akhiezer odhalil konkrétny historický obsah každej etapy a obdobia. Ukázal aj povahu rozkolu v ruskej kultúre a spoločnosti, mechanizmus prispôsobovania sa ruskej kultúry rozkolu, ktorý považuje za „historickú pascu“, v ktorej sa ruská kultúra nachádza. Dnes je to jediná teória rozvoja Ruska v ruskej vede založená na sociokultúrnej metodológii. Akhiezer predpovedal logiku a načasovanie rozpadu ZSSR.

3) Ide o novú interpretáciu filozofovania v jeho súčasnej fáze v špecifických podmienkach Ruska. V článkoch v časopise „Problems of Philosophy“ a v knihe „Proceedings“ Akhiezer zdôvodňuje potrebu filozofovania „ponoreného do kultúry“. Zameriava sa na pochopenie skutočnosti, že ľudská realita je založená na schopnosti vyjadrenej v kultúre a organizácii medziľudských vzťahov dialogizovať spoločnosť, na tomto základe neustále zvyšovať jej životaschopnosť.

4) Ide o vývoj typológie morálnych ideálov ako základu foriem činnosti. V ruskej kultúre vyčlenil morálne typy: veche (katedrála, autoritárska), utilitaristická (umiernený utilitarizmus, rozvinutý utilitarizmus), liberálna, zaviedol pojem „morálny hybrid“. Táto typológia umožňuje pochopiť zmeny v kultúrnych základoch ekonomických rozhodnutí, celej ľudskej činnosti.

Akhiezer pracoval na samom okraji sociokultúrnych problémov Ruska, takže zdvorilí akademici, opatrní darcovia a inteligentné médiá sa mu vyhýbali, bol jednoznačne zbavený cien a titulov.

Pýtam sa sám seba - čo je hlavné v Akhiezerovi ako vedcovi a človeku? Poznalo ho veľa ľudí – vedci, politici, správcovia. Muži si ho pamätajú ako rytiera vedy, ženy – ako skutočného muža, kamarátky – ako prekvapivo sympatického a nezainteresovaného človeka. Akhiezer je nezvyčajný a dovolím si tvrdiť, že v našom vedeckom a kultúrnom živote ešte nie celkom pochopený. Toto je zástupca typu ľudí, ktorých práca Rusko žije.

Alexej DAVYDOV

Smrť milovanej osoby je východiskovým bodom. Súčasnosť živých, pohyblivých medziľudských vzťahov sa odrazu mení na príbeh, v ktorom sa nedá nič pridať ani ubrať. Keď pominul prvý šok zo správy o smrti Alexandra Akhiezera a premýšľal som, koľko rokov sa poznáme, zistil som, že si neviem spomenúť na moment nášho zoznámenia. V mojej mysli bolo zvláštne presvedčenie, že sme sa vždy poznali.

Na kulturológiu som prišiel v roku 1978. Vrchol Brežnevovej éry; vedecký život zapísaný do oficiálnych formulárov sa nevyžíval v udalostiach. Ja – nie prvý mladík, absolvent Akademického inštitútu filozofie – som hľadal niečo živé. Na samom konci 70. rokov s energiou a úsilím pracovníčky Filozofického ústavu Elny Orlovej vznikla diskusná platforma, kde sa diskutovalo o aktuálnych sociokultúrnych procesoch. Myslím, že sa to volalo „okrúhly stôl“ a existovalo to pod strechou Umelcovho domu. Zišli sa tu humanitné vedy rôznych profilov, od historikov umenia a teoretikov architektúry až po demografov. Všetkých týchto ľudí spájala schopnosť vidieť svet cez prizmu kultúry. Tu som stretol Alexandra Akhiezera. O pár rokov neskôr sa okrúhly stôl presunul pod strechu Filozofickej spoločnosti. Všetko tam bolo oveľa skromnejšie, ale jadro seminára zostalo zachované. Stránka trvala do polovice osemdesiatych rokov. Akhiezer a ja sme patrili k pravidelným účastníkom týchto kultúrnych stretnutí.

V tom čase bol Alexander Samoylovič uznávaným vedcom. Dnes je ťažké odpovedať na otázku - čo ho zaujalo v mojej úvahe? Zjavne nás spájala rusistika ašpirácia kognitívnych záujmov a blízkosť interpretácií tradičnej kultúry. Tak či onak, od začiatku 80. rokov bol Alexander Akhiezer prítomný v mojom živote ako zaujímavý partner, kolega a potom blízky človek.

V Akhiezerovej osobnosti sa šťastne zbližovala škála myslenia, schopnosť počuť inú, dobrotivá prirodzenosť a napokon absolútna, bezhraničná pohltivosť v profesii. V zriedkavých situáciách, keď nič nerozptyľuje a nie je príležitosť sadnúť si k počítaču - vo vlaku alebo v hotelovej izbe - sa s ním dá hovoriť celé hodiny; pri druhej vete zároveň nevznikli alebo sa neprerušili cudzie témy. Ak tam boli zápletky súvisiace so súčasnou politikou alebo senzačným televíznym seriálom, potom zapadali do širokého teoretického kontextu, premenili sa na materiál na pochopenie. To isté sa stalo aj pri slávnostnom stole. Krátke reči alebo klebetenie o čomkoľvek jednoducho nepasovalo k Alexandrovi Samoilovičovi.

Pre ľudí mojej generácie slová o jednoduchosti veľkého človeka (a Akhiezer je nepochybne veľký mysliteľ, ktorého skutočná miera sa časom zvýrazní) večne vyslovuje agitka Leniniana. A napriek tomu, keď som prekročil odmietnutie oficiálnych klišé, nemôžem povedať o vzácnej prirodzenosti, absolútnej absencii akejkoľvek pózy, pohľadu na seba zvonku. Žil v pôvodnej benevolencii, vnútornej otvorenosti voči druhému. Alexander Samuilovič sa nepozeral na svet cez ružové okuliare a neidealizoval si svoje okolie, jeho úsudky o ľuďoch však boli akési mäkké, zmierujúce sa s bytím.

Akhiezer sa vyznačoval úplnou ľahostajnosťou k hodnostiam, stavom a požehnaniam života. Neskôr, v pokročilom veku, obhájil doktorandskú dizertačnú prácu. Netrápil sa, neponáhľal sa, neliezol do očí úradom, nesnažil sa potešiť mocných tohto sveta, zarobil si groš.

Život Alexandra Samojloviča sa vyvinul tak, že posledných desať rokov žil sám, v prázdnom zanedbanom byte posiatom knihami. Pamäť si zachovala jednu epizódu: Nejako som išiel; podľa ruskej tradície si sadli do kuchyne. Sasha ma pozval, aby som si nalial pohár čaju. Zobral som z police fajansový pohár, ktorý za posledných päť rokov nikto neumyl, a spýtal som sa, či má sódu bikarbónu. Nebola tam sóda. Pamätám si, ako som stál pri umývadle s týmto pohárom a utieral som si vrstvu hnedého plaku kuchynskou soľou. Akhiezer toto všetko jednoducho nevidel. Žil v inej dimenzii.

Kľúčovou udalosťou v živote Alexandra Akhiezera je vydanie hlavného diela „Rusko: Kritika historickej skúsenosti“. Táto kniha bola napísaná v sedemdesiatych rokoch, keď nebola šanca na jej vydanie. Akhiezer pracoval pre budúcnosť. Perestrojka urobila svoje vlastné úpravy. V roku 1991 vydala Filozofická spoločnosť ZSSR trojzväzkovú monografiu. Na jeseň mi Sasha predstavil svoju prácu a ponúkol mi napísanie recenzie. Vždy pracujem s knihou s perom v rukách, ale nikdy som žiadnu zo stoviek kníh, ktoré som tak nahusto a nasilu prečítal, neprekryl podčiarkovaním, výkričníkmi, komentármi na okrajoch, rozšírenými komentármi (na ktoré bolo žiadne miesto na okrajoch), umiestnené na zadnej päte a obale knihy.

Kúzlo veľkého talentu spočíva v tom, že má tendenciu formulovať niečo, čo čitateľ uzná za pravdu. Pravda o sebe, o svete. On - čitateľ - to cíti úplne rovnako, len nemusel nájsť také presné, hlboké, úžasné formulácie. Čitateľ objavuje niečo nové a zároveň spoznáva seba, okolitý svet, Pravdu, ktorej stretnutie s ňou existenciálne potvrdzuje celá celistvosť osobnosti. Akhiezerova kniha bola úžasná. Bolo zrejmé, že ide o udalosť. Po Kritike historickej skúsenosti nebolo možné zostať v koľaji zabehnutých interpretácií. Je zvláštne, že som nebol schopný rýchlo napísať recenziu. Napriek tomu, že som plne súhlasil s hlavným bodom a akceptoval som postoj autora, teóriu, ktorú navrhol Akhiezer, bolo potrebné stráviť a osvojiť si. Rešpekt voči sebe a voči autorovi mi nedovolil napísať recenziu formálne a trvalo to asi rok, kým som dostal vecnú odpoveď. Namiesto recenzie som napísal sériu článkov do časopisu Znanie-Sila, ktorý vtedy vyšiel v náklade stotisíc kusov.

V prvej polovici 90. rokov sa Akhiezerova kniha zmenila na intelektuálny bestseller. Komentuje sa na stránkach časopisov, diskutuje sa pri okrúhlych stoloch, autor je pozvaný na prezentáciu v najrôznejších komunitách. Pamätám si, ako sa začiatkom roku 1993 Viktor Militarev, citlivý na intelektuálnu módu, vtedy ešte človek, ktorý si podával ruky, na stretnutí spýtal – No, čítali ste už Akhiezera? Pri tom všetkom prostredie profesionálnych historikov z väčšej časti stíchlo na Kritiku historickej skúsenosti. Existuje na to viacero dôvodov. Po prvé, Akhiezer pracoval v priestore kultúrnych štúdií a civilizačnej analýzy, a nie v klasickej histórii. Po druhé, ideologicky umlčaná sovietska historická veda pekelne bežala z veľkých konceptuálnych modelov. Napokon, rozsah tejto teórie neznamená jej rýchle prijatie. To si vyžaduje čas.

Odvtedy sme často spolupracovali – na seminároch, vedeckých radách, odborných komunitách a opakovane sme pôsobili ako spoluautori. Ak bolo ľahké a zaujímavé rozprávať sa a polemizovať s Akhiezerom, potom bolo ťažké písať v spoluautorstve (každý z nás má svoj vlastný štýl myslenia), ale zakaždým to bola vďačná práca.

Na záver treba poznamenať, že záber vedeckých záujmov Alexandra Akhiezera bol oveľa širší ako priestor, v ktorom sa s ním naše vedecké záujmy zhodovali. Zaoberal sa urbanistikou, demografiou, filozofickými problémami myslenia a množstvom iných vecí, pričom zostal predovšetkým veľkorysým humanistom. Alexander Akhiezer bol filozof...

Igor JAKOVENKO

Sašu som poznal od roku 1964. V tom čase som dokončoval doktorandskú prácu týkajúcu sa mestskej dopravy a často som navštevoval Ústredný výskumný ústav urbanistického plánovania. Tam sa stretol s ním a Olegom Nikolajevičom Yanitským. Obaja sa zaoberali problémami urbanizácie a ekológie, no v srdci boli sociologickými filozofmi. Pamätám si, že Akhiezerova myšlienka o potrebe brať do úvahy motiváciu ľudí pri predpovedaní osobnej dopravy na mňa urobila dojem a narazila na moju myseľ.

K nášmu ďalšiemu kríženiu došlo v období jeho pôsobenia na Ústave teórie a dejín architektúry. Bol som pozvaný na diskusiu o článkoch v zbierkach tohto ústavu.

Priateľstvo sa začalo neskôr, skutočne - geografickou konferenciou o presídľovaní v Perme v roku 1973. Zúčastnili sa ho mnohí významní geografi, urbanisti, demografi. Pamätám si, že sme boli fotografovaní na lodi na Kame – spolu s demografom A. Višnevským a geografom Yu.Pivovarovom. Potom sme so Sašou strávili pár dní v prírode, veľa sme sa rozprávali o našom detstve, osobnom živote, smerovaní kreativity, snoch atď., z nejakého dôvodu si pamätám návštevu miestnej zoo.

Potom sa Sasha presťahoval do IMRD a okamžite začal písať knihu. Bola venovaná robotníckej triede. Koncom 70. rokov som pracoval aj na knihe – o doprave a presídľovaní. Často sme si telefonovali – kto koho predbehne vydaním knihy z tlače. Keď vyšla jeho kniha, povedal, že by bolo fajn napísať na ňu recenziu – vtedy to bolo dôležité. Skúsil som to, ale uvedomil som si, že je to príliš ďaleko od mojej oblasti, a na moju hanbu som odmietol. Neskôr sa dohodol s redaktorom prestížneho almanachu „Súťaž dvoch systémov“, pre ktorý sme začali písať spoločný článok o medzištátnom porovnaní úrovne vzdelania a jeho vplyve na makroekonomiku krajín. Práca išla dobre, ale samotný almanach zrazu prestal existovať.

Naše vzťahy opäť ožili, keď som sa usadil v Matveevskom, v okrúhlom dome. Jeho dom bol samozrejme neďaleko, často som ho navštevoval. Zarazila ma jeho osobná knižnica, zdalo sa mi, že pozná celého K. Marxa naspamäť. V každom prípade sa stalo, že ukázal na ten či onen zväzok na poličke a vyjadril sa k tomu, čo tam bolo povedané.

V tom čase napísal niekoľko článkov o ekonomickej geografii a dokonca uvažoval o obhajobe doktorandskej dizertačnej práce na Geografickom ústave, no tam sa stala chyba. Potom šiel bezhlavo do semiotickej školy v Tallinne – už to bolo odo mňa príliš ďaleko, bolo pre mňa ťažké udržiavať s ním rozhovory na vedecké témy a trochu sme sa vzdialili.

Nové zblíženie nastalo, keď mi v roku 1989 v Leninke povedal, že pripravuje vydanie knihy o filozofickom chápaní dejín Ruska. Pre mňa to bolo úplné prekvapenie a veľmi ma to zaujalo. Keď kniha vyšla, hneď mi ju dal a požiadal ma, aby som napísala recenziu do Knižnej revue. Spomenul som si na minulé zlyhanie, dal som sa dokopy a doslova za pár hodín sa mi podarilo načrtnúť poznámku, ktorá sa objavila v týchto novinách. Bola to úplne prvá, aj keď malá recenzia na dnes už slávnu knihu, na ktorú upozornilo mnoho budúcich čitateľov.

Odvtedy sme sa často stretávali v jeho dome v Krylatskoye. Diskutovali o súčasnom živote, keď sa presťahoval do Ústavu ekonomického prognózovania Ruskej akadémie vied, ukázal svoju trojzväzkovú knihu riaditeľovi a šéfredaktorovi časopisu „Problémy predpovedí“. Opäť sa vyskytol problém s recenziou. Bez obalu som povedal, že je pre mňa veľmi ťažké zvládnuť tri hrubé zväzky na hĺbkovú analýzu, pretože nie som filozof. Nakoniec mi pomohla Saša a recenzia vyšla v tomto časopise.

Neskôr, s rastom jeho popularity a slávy, sa tón našich rozhovorov trochu zmenil, často sme si vymieňali kritické poznámky. Neustále mi hovoril, že v literatúre píšem zle, ale zdalo sa mi, že sa začal často opakovať, príliš veľa písal a publikoval. Od počítača ho ale nebolo možné odtrhnúť, sedel pri ňom vo dne v noci. Doslova tri dni pred jeho odchodom som mu poslal materiál o slepej uličke vo vývoji dopravy v Moskve, čakal som na jeho odpoveď, mal som v úmysle napísať spoločný článok ...

Grigorij GOLTS

Portál pre študenta. Samotréning

SÚVISIACE ČLÁNKY