Každý jazyk odráža určitý spôsob vnímania a usporiadania sveta, prípadne jeho jazykového obrazu. Súhrn predstáv o svete, obsiahnutých vo význame rôznych slov a výrazov jazyka, sa formuje do akéhosi jednotného systému názorov a postojov, ktorý v tej či onej miere zdieľajú všetci hovoriaci daného jazyka. Jazyk.

Jazykový obraz sveta- reflektovaný v kategóriách (čiastočne vo formách) jazyka reprezentácie daného jazykového spoločenstva o štruktúre, prvkoch a procesoch reality. Celostný obraz jazyka všetkého, čo existuje v človeku, okolo neho. Obraz človeka, jeho vnútorného sveta, okolitého sveta a prírody, realizovaný prostredníctvom jazykovej nominácie.

Myšlienky, ktoré tvoria obraz sveta, sú implicitne zahrnuté vo významoch slov, takže ich človek bez váhania preberá na vedomie. Pomocou slov obsahujúcich implicitné významy človek bez toho, aby si to všimol, prijíma pohľad na svet v nich obsiahnutý. Naopak, sémantické zložky, ktoré sú zahrnuté vo význame slov a výrazov vo forme priamych výpovedí, môžu byť predmetom sporu medzi rôznymi rodenými hovoriacimi, a preto nie sú zahrnuté do všeobecného myšlienkového fondu, ktorý tvorí lingvistiku. obraz sveta.

Pri porovnávaní rôznych lingvistických obrazov sveta sa odhaľujú ich podobnosti a rozdiely, niekedy veľmi významné. Najdôležitejšie myšlienky pre daný jazyk sa opakujú vo význame mnohých jazykových jednotiek a sú preto kľúčové pre pochopenie toho či onoho obrazu sveta.

Rozdiely medzi jazykovými obrázkami sa prejavujú predovšetkým v lingvo špecifických slovách, ktoré nie sú preložené do iných jazykov a obsahujú pojmy špecifické pre daný jazyk. Štúdium jazykovo špecifických slov v ich vzťahu a v interkultúrnej perspektíve nám umožňuje hovoriť o obnove dosť významných fragmentov jazykového obrazu sveta a ideí, ktoré ho určujú.

Koncepcia lingvistického obrazu sveta siaha na jednej strane k myšlienkam Wilhelma von Humboldta a neohumboldtov (Weisgerber a i.) o vnútornej forme jazyka a k myšlienkam americkej etnolingvistiky, najmä tzv. na druhej strane takzvaná Sapir-Whorfova hypotéza lingvistickej relativity. Akademik Yu.D. Apresyan.

V poslednom období sa zintenzívňuje problematika jazykového vzdelávania, formovania jazykových obrazov sveta, myslenia a uvažovania, ako aj iných aktivít prirodzenej inteligencie v rámci informatiky a najmä v rámci teórie umelej inteligencie.

Dnes je na pochopenie prirodzeného jazyka potrebný počítač, no dosiahnutie tohto je spojené s množstvom ťažkostí. Zložitosť pochopenia prirodzených jazykov pri riešení problémov s umelou inteligenciou je spôsobená mnohými dôvodmi. Predovšetkým sa ukázalo, že na používanie jazyka je potrebné veľké množstvo vedomostí, schopností a skúseností. Úspešné pochopenie jazyka si vyžaduje pochopenie prirodzeného sveta, znalosť ľudskej psychológie a sociálnych aspektov. To si vyžaduje implementáciu logického uvažovania a interpretáciu metafor. Kvôli zložitosti a všestrannosti ľudského jazyka sa do popredia dostáva problém štúdia reprezentácie vedomostí. Pokusy o takéto štúdie boli úspešné len čiastočne. Na základe vedomostí boli úspešne vyvinuté programy, ktoré rozumejú prirodzenému jazyku v určitých tematických oblastiach. Možnosť vytvárania systémov, ktoré riešia problém porozumenia prirodzenému jazyku, je stále predmetom sporov.

Je dôležité, že problémami štúdia jazyka a jazykového obrazu sveta sa zaoberajú rôzne vedy a vedecké oblasti: lingvistika, etnografia, umelá inteligencia, filozofia, etika, kulturológia, logika, pedagogika, sociológia, psychológia a iné. Úspechy každého z nich a v súvisiacich oblastiach ovplyvňujú rozvoj všetkých oblastí a vytvárajú podmienky pre komplexné štúdium predmetnej oblasti.

Treba poznamenať, že dnes táto tematická oblasť nie je ani zďaleka úplne preštudovaná, vyžaduje si ďalšie starostlivé zváženie a systematizáciu. Dostupné poznatky nestačia na vytvorenie úplného obrazu skúmaného javu.

Hlavným cieľom tejto práce je študovať historické a filozofické aspekty vývoja konceptu „jazykového obrazu sveta“ v rámci rôznych disciplín a oblastí, ako aj určiť rozsah praktickej aplikácie nahromadených poznatkov. .

Časť 1. Teoretické základy pojmu "jazykový obraz sveta"

Weisgerberova teória jazykového obrazu sveta

Teóriu jazykového obrazu sveta (Weltbild der Sprache) vybudoval nemecký vedec Leo Weisgerber na základe učenia Wilhelma Humboldta „O vnútornej forme jazyka“. Weisgerber začal rozvíjať koncept „jazykového obrazu sveta“ začiatkom 30. rokov 20. storočia. V článku „Vzťah medzi materinským jazykom, myslením a konaním“ (Die Zusammenhange zwischen Muttersprache, Denken und Handeln) (1930) L. Weisgerber napísal, že slovná zásoba konkrétneho jazyka zahŕňa súbor pojmových mentálnych prostriedkov, ktorými jazykové spoločenstvo disponuje. . Keďže každý rodený hovorca študuje tento slovník, všetci členovia jazykovej komunity ovládajú tieto mentálne prostriedky, takže možno usúdiť, že rodný jazyk obsahuje vo svojich pojmoch určitý obraz sveta a prenáša ho na členov jazykovej komunity.

L. Weisgerber používal termín „obraz sveta“ už skôr (napr. vo svojej monografii „Materinský jazyk a utváranie ducha“, vydanej v roku 1929), v nej však tento termín ešte neoznačoval jazyk ako taký. Upozornil, že „obraz sveta“ zohráva len stimulačnú úlohu jazyka vo vzťahu k formovaniu jednotného obrazu sveta v človeku. Vedec napísal: „To (jazyk) umožňuje človeku spojiť všetky skúsenosti do jedného obrazu sveta a núti ho zabudnúť na to, ako skôr, než sa naučil jazyk, vnímal svet okolo seba.

V spomínanom článku z roku 1930 L. Weisgerber priamo vpisuje obraz sveta do samotného jazyka, čím sa stáva jeho základným doplnkom. Ale v nej sa obraz sveta stále vnáša len do slovnej zásoby jazyka, a nie do jazyka ako celku. V článku „Jazyk“ (Sprache), publikovanom v roku 1931, robí nový krok v spájaní pojmu obraz sveta s jazykom, a to vnáša ho do obsahovej stránky jazyka ako celku. „V jazyku konkrétnej komunity,“ píše, „žije a ovplyvňuje duchovný obsah, poklad vedomostí, ktorý sa právom nazýva obrazom sveta konkrétneho jazyka.

Je dôležité zdôrazniť, že L. Weisgerber v 30. rokoch nekládol prehnaný dôraz na ideovú stránku jazykového obrazu sveta. Až časom necháva bokom objektívne základy jazykového obrazu sveta a začína zdôrazňovať jeho ideovú, subjektívno-národnostnú, „idioetnickú“ stránku, vyplývajúcu z faktu, že každý jazyk má osobitný uhol pohľadu na svet. svet – uhol pohľadu, z ktorého sa naňho pozerali ľudia, ktorí vytvorili tento jazyk. Samotný svet podľa vedca zostane vždy v tieni tohto pohľadu. Od 50. rokov 20. storočia vedec identifikuje v jazykovom obraze sveta jeho „energetický“ (z „energie“ W. Humboldta) aspekt spojený s dopadom obrazu sveta obsiahnutého v konkrétnom jazyku na kognitívne a praktické činnosti jej nositeľov, pričom v 30. rokoch 20. storočia zdôrazňoval „ergonický“ (z W. Humboldta „ergon“) aspekt jazykového obrazu sveta.

Vedecká evolúcia L. Weisgerbera vo vzťahu ku konceptu jazykového obrazu sveta smerovala od poukazovania na jeho objektívno-univerzálny základ k zdôrazňovaniu jeho subjektívno-národného charakteru. Preto od 50. rokov 20. storočia začal klásť čoraz väčší dôraz na „energetické“ vymedzenie jazykového obrazu sveta, keďže vplyv jazyka na človeka z jeho pohľadu pramení predovšetkým z tzv. pôvodnosť jeho jazykového obrazu sveta, a nie z jeho univerzálnych zložiek.

Čím viac nechal L. Weisgereber v tieni objektívneho činiteľa formovania jazykového obrazu sveta – vonkajšieho sveta, tým viac robil z jazyka akéhosi „tvorcu sveta“. Zvláštnu inverziu vzťahu medzi vonkajším svetom a jazykom možno nájsť vo Weisgerberovom riešení otázky vzťahu medzi vedeckými a lingvistickými obrazmi sveta. Tu sa nevydal cestou Ernsta Cassirera, ktorý vo svojej „Filozofii symbolických foriem“ našiel úplne vyvážený postoj pri riešení tejto otázky, pričom sa domnieval, že úlohou vedca je okrem iného oslobodiť sa od zväzkov tzv. jazyka, pomocou ktorého chápe predmet svojho skúmania, aby k nemu ako takému dospel. Zároveň postavil jazyk na rovnakú úroveň ako mýtus. „... filozofické poznanie je v prvom rade nútené oslobodiť sa z väzieb jazyka a mýtu,“ napísal E. Cassirer, „musí odraziť týchto svedkov ľudskej nedokonalosti, kým sa vznesie do čistého éteru myslenia. “

Cassirer rozpoznal silu jazyka nad vedeckým vedomím. Rozpoznal to však iba v počiatočnej fáze činnosti vedca zameranej na štúdium konkrétneho predmetu. Napísal: „...východiskovým bodom každého teoretického poznania je svet už sformovaný jazykom: tak prírodovedec, ako aj historik, ba dokonca aj filozof vidia predmety najskôr tak, ako im ich jazyk predkladá.“ Tu je dôležité zdôrazniť slovo „najprv“ a poukázať na to, že vedec by sa mal podľa E. Cassirera snažiť prekonať moc jazyka nad svojím výskumným vedomím. Vysvetľujúc myšlienku neprijateľnosti mnohých myšlienok o svete zakotvených v jazyku vo vede, E. Cassirer napísal: vízie sveta nemôžem a nemám korešpondovať.

Na riešenie otázky vzťahu vedy a jazyka si L. Weisgerber vytvoril vlastný názor. Na uľahčenie pochopenia otázky vplyvu jazyka na vedu ich potreboval Weisgerber priblížiť, ukázať, že rozdiel medzi nimi nie je taký veľký, ako by sa neskúsenému človeku na prvý pohľad mohlo zdať. Snažil sa vyvrátiť „predsudok“, že veda je oslobodená od idioetnizmu a že v nej dominuje univerzálnosť. O vedeckom poznaní napísal: „Je univerzálny v tom zmysle, že je nezávislý od priestorových a časových náhod a že jeho výsledky sú adekvátne štruktúre ľudského ducha v tom zmysle, že všetci ľudia sú nútení uznať určitý smer vedeckého poznania. myslenie ... Toto je cieľ, ku ktorému sa veda snaží, ale ktorý nebol nikde dosiahnutý. Podľa výskumníka je tu niečo, čo veda neumožňuje byť univerzálna. "Vzťah vedy k priestorom a komunitám," napísal Weisgerber, "bez univerzálneho ľudského rozmeru." Práve toto spojenie „so sebou nesie zodpovedajúce obmedzenia pravdy“.

Podľa Weisgerberovej úvahy možno usudzovať, že ak by ľudia boli zbavení svojich etnických a individuálnych charakteristík, potom by sa mohli dostať k pravde, a keďže túto možnosť nemajú, nikdy sa im nepodarí dosiahnuť úplnú univerzálnosť. . Zdalo by sa, že z týchto úvah mal vedec vyvodiť záver, že ľudia (a vedci zvlášť) by sa mali aspoň snažiť oslobodiť svoje vedomie od subjektivizmu, ktorý pramení z ich individuality. K tomuto záveru dospel E. Cassirer pri riešení otázky vzťahu vedy a jazyka. L. Weisgerber si však myslel niečo iné.

Z jeho pohľadu sú pokusy ľudí (vrátane vedcov) vymaniť sa z moci rodného jazyka vždy odsúdené na neúspech. To bol hlavný postulát jeho filozofie jazyka. Nepoznal objektívny (mimojazykový, neverbálny) spôsob poznania. Z týchto premís vyplývalo jeho riešenie otázky vzťahu medzi vedou a jazykom: keďže veda sa nedokáže oslobodiť spod vplyvu jazyka, je potrebné urobiť z jazyka svojho spojenca.

V otázke vzťahu medzi vedeckým a lingvistickým obrazom sveta bol L. Weisgerber predchodcom B. Whorfa. Rovnako ako druhý, nemecký vedec nakoniec navrhol vybudovať vedecký obraz sveta založený na lingvistickom. Ale je aj rozdiel medzi L. Weisgerberom a B. Whorfom. Ak sa americký vedec pokúsil postaviť vedu do úplnej podriadenosti jazyku, tak Nemec túto podriadenosť uznal len čiastočne – len tam, kde vedecký obraz sveta zaostáva za tým jazykovým.

Weisgerber chápal jazyk ako „medzisvet“ (Zwischenwelt) medzi človekom a vonkajším svetom. Pod človekom tu musíme rozumieť aj vedca, ktorý sa ako každý iný nedokáže pri svojej výskumnej činnosti oslobodiť z väzieb, ktoré mu ukladá obraz sveta obsiahnutý v jeho rodnom jazyku. Je odsúdený vidieť svet cez prizmu svojho rodného jazyka. Je odsúdený skúmať tému v smeroch, ktoré mu predpovedá jeho rodný jazyk.

Weisgerber však umožnil relatívnu slobodu ľudského vedomia od jazykového obrazu sveta, ale v jeho vlastnom rámci. Inými slovami, v princípe sa nikto nemôže zbaviť jazykového obrazu sveta, ktorý existuje v mysli, ale v rámci tohto obrazu samotného si môžeme dovoliť nejaké pohyby, ktoré z nás robia individuality. Ale originalita osobnosti, o ktorej tu hovorí L. Weisgerber, je vždy limitovaná národnou špecifickosťou jeho jazykového obrazu sveta. Preto Francúz vždy uvidí svet zo svojho jazykového okna, Rus zo svojho, Číňan zo svojho atď. Preto by mohol L. Weisgerber, podobne ako E. Sapir, povedať, že ľudia, ktorí hovoria rôznymi jazykmi, žijú v rôznych svetoch, a už vôbec nie v tom istom svete, na ktorom sú zavesené iba rôzne jazykové nálepky.

L. Weisgerber sa uchýlil k mnohým lexikálnym príkladom, aby ukázal ideologickú závislosť človeka od rodného jazyka. Môžeme citovať nasledovné, v ktorých Weisgerber odpovedá na otázku, ako sa v našej mysli formuje svet hviezd. Objektívne z jeho pohľadu žiadne súhvezdia neexistujú, keďže to, čo nazývame súhvezdiami, v skutočnosti len z nášho, pozemského, pohľadu vyzerajú ako zhluky hviezd. V skutočnosti sa hviezdy, ktoré ľubovoľne spájame do jedného „súhvezdia“, môžu nachádzať vo veľkej vzdialenosti od seba. Napriek tomu hviezdny svet v našich mysliach vyzerá ako systém súhvezdí. Svetový pohľad - tvorivá sila jazyka v tomto prípade spočíva v tých menách, ktoré sú dostupné v našom rodnom jazyku pre zodpovedajúce konštelácie. Sú to oni, ktorí nás od detstva nútia vytvárať si vlastný svet hviezd v mysliach, pretože asimiláciou týchto mien od dospelých sme nútení prijať myšlienky s nimi spojené. Ale keďže v rôznych jazykoch existuje nerovnaký počet hviezdnych mien, ich nositelia budú mať rôzne hviezdne svety. Takže v gréčtine našiel L. Weisgerber iba 48 mien a v čínštine - 283. Preto má Grék svoj hviezdny svet a Číňan svoj vlastný.

Podobná situácia je podľa Weisgerbera aj so všetkými ostatnými klasifikáciami, ktoré existujú v obraze sveta konkrétneho jazyka. Sú to oni, ktorí v konečnom dôsledku dávajú človeku obraz sveta, ktorý je obsiahnutý v jeho rodnom jazyku.

Moderní vedci uznávajúc vysokú autoritu Lea Weisgerbera ako autora veľmi hlbokej a jemne rozvinutej koncepcie jazykového obrazu sveta však nemôžu akceptovať myšlienku jeho autora, že moc rodného jazyka nad človekom je absolútne neprekonateľná. Bez popierania vplyvu jazykového obrazu sveta na myslenie človeka je potrebné zároveň poukázať na možnosť mimojazykového (mimverbálneho) spôsobu poznávania, pri ktorom nie jazyk, ale samotný predmet udáva jeden alebo druhý smer myslenia. Jazykový obraz sveta teda v konečnom dôsledku ovplyvňuje svetonázor, ale tvorí ho na jednej strane samotný svet a na druhej strane pojmové hľadisko naň, nezávislé od jazyka.

Sapir-Whorfova hypotéza lingvistickej relativity

Hypotéza lingvistickej relativity (z lat. lingua - jazyk) je predpokladom prezentovaným v prácach E. Sapira a B. Whorfa, podľa ktorých sú procesy vnímania a myslenia spôsobené etnošpecifickými znakmi štruktúry Jazyk. Tieto alebo iné jazykové konštrukcie a prepojenia slovnej zásoby, pôsobiace na nevedomej úrovni, vedú k vytvoreniu typického obrazu sveta, ktorý je vlastný nositeľom daného jazyka a ktorý pôsobí ako schéma na katalogizáciu individuálnej skúsenosti. Gramatická štruktúra jazyka vnucuje spôsob, ako zdôrazniť prvky okolitej reality.

Hypotéza lingvistickej relativity (tiež známa ako „Sapir-Whorfova hypotéza“), téza, podľa ktorej sú systémy pojmov existujúce v mysli človeka, a teda aj podstatné črty jeho myslenia, určované špecifický jazyk, ktorého je táto osoba nositeľom.

Lingvistická relativita je ústredným konceptom etnolingvistiky, oblasti lingvistiky, ktorá študuje jazyk v jeho vzťahu ku kultúre. Doktrína relativity („relativizmus“) v lingvistike vznikla koncom 19. a začiatkom 20. storočia. v súlade s relativizmom ako všeobecným metodologickým princípom, ktorý našiel svoje vyjadrenie v prírodných aj humanitných vedách, v ktorých sa tento princíp pretransformoval do predpokladu, že zmyslové vnímanie reality je determinované mentálnymi reprezentáciami človeka. Mentálne reprezentácie sa zase môžu meniť pod vplyvom jazykových a kultúrnych systémov. Keďže historická skúsenosť ich hovorcov je sústredená v konkrétnom jazyku a v širšom zmysle v konkrétnej kultúre, mentálne reprezentácie hovorcov rôznych jazykov sa nemusia zhodovať.

Ako najjednoduchšie príklady toho, ako jazyky rôznymi spôsobmi konceptualizujú extralingvistickú realitu, sa často uvádzajú fragmenty lexikálnych systémov, ako sú názvy častí tela, termíny príbuzenstva alebo systémy pomenovania farieb. Napríklad v ruštine sa dve rôzne slová používajú na označenie najbližších príbuzných tej istej generácie ako hovoriaca generácia, v závislosti od pohlavia príbuzného - brata a sestry. V japončine tento fragment systému termínov príbuzenstva naznačuje zlomkovejšie rozdelenie: je povinné uviesť relatívny vek príbuzného; inými slovami, namiesto dvoch slov s významom „brat“ a „sestra“ sa používajú štyri slová: ani „veľký brat“, ane „veľká sestra“, otooto „malý brat“, imooto „malá sestra“. Okrem toho v japončine existuje aj slovo s kolektívnym významom kyoodai „brat alebo sestra“, „bratia a / alebo sestry“, označujúce najbližšieho príbuzného (príbuzných) rovnakej generácie ako hovoriaci, bez ohľadu na pohlavie a vek ( podobné zovšeobecnené mená sa vyskytujú aj v európskych jazykoch, napríklad anglický súrodenec „brat alebo sestra“). Dá sa povedať, že spôsob konceptualizácie sveta, ktorý používa rodený hovorca japončiny, implikuje podrobnejšiu konceptuálnu klasifikáciu v porovnaní so spôsobom konceptualizácie, ktorý je daný ruským jazykom.

V rôznych obdobiach dejín lingvistiky sa problémy rozdielov v lingvistickej konceptualizácii sveta objavovali predovšetkým v súvislosti s konkrétnymi praktickými a teoretickými úlohami prekladu z jedného jazyka do druhého, ako aj v rámci taká disciplína ako hermeneutika. Základná možnosť prekladu z jedného jazyka do druhého, ako aj adekvátna interpretácia starých písaných textov, je založená na predpoklade, že existuje nejaký systém myšlienok, ktorý je univerzálny pre ľudí, ktorí hovoria všetkými ľudskými jazykmi a kultúrami, resp. zdieľajú aspoň hovoriaci toho páru jazykov, s ktorými a do ktorých sa prevod uskutočňuje. Čím bližšie sú jazykové a kultúrne systémy, tým je pravdepodobnejšie, že v cieľovom jazyku primerane prenesie to, čo bolo vložené do konceptuálnych schém pôvodného jazyka. A naopak, významné kultúrne a jazykové rozdiely umožňujú vidieť, v ktorých prípadoch nie je výber jazykového výrazu určený ani tak objektívnymi vlastnosťami mimojazykovej reality, ktorú označujú, ale rámcom vnútrojazykovej konvencie: presne také prípady, ktoré sa nedajú alebo sú ťažko preložiteľné a interpretované. Je preto pochopiteľné, že relativizmus v lingvistike dostal silný impulz v súvislosti s relativizmom, ktorý vznikol v druhej polovici 19. storočia. úlohou študovať a opísať „exotické“ jazyky a kultúry, ktoré sa výrazne líšia od európskych, predovšetkým jazyky a kultúry amerických Indiánov.

Lingvistická relativita ako vedecký koncept pochádza z diel zakladateľov etnolingvistiky – amerického antropológa Franza Boasa, jeho študenta Edwarda Sapira a posledného študenta Benjamina Whorfa. Vo svojej najradikálnejšej podobe, ktorá vstúpila do dejín lingvistiky pod názvom „Sapir-Whorfova hypotéza“ a stala sa predmetom prebiehajúcich diskusií dodnes, hypotézu lingvistickej relativity sformuloval Whorf, resp. na základe množstva jeho vyjadrení a veľkolepých príkladov obsiahnutých v jeho článkoch. V skutočnosti Whorf sprevádzal tieto vyjadrenia množstvom výhrad, kým Sapir takéto kategorické formulácie vôbec nemal.

Boasova myšlienka klasifikačnej a systematizačnej funkcie jazyka bola založená na triviálnej, na prvý pohľad, úvahe: počet gramatických ukazovateľov v konkrétnom jazyku je relatívne malý, počet slov v konkrétnom jazyku je veľký, ale aj konečný, počet javov označených týmto jazykom je nekonečný. Preto sa jazyk používa na označenie tried javov, a nie každého javu osobitne. Klasifikácia sa vykonáva v každom jazyku vlastným spôsobom. V priebehu klasifikácie jazyk zužuje univerzálny konceptuálny priestor a vyberá z neho tie zložky, ktoré sú v rámci konkrétnej kultúry uznávané ako najvýznamnejšie.

Boas, narodený a vzdelaný v Nemecku, bol nepochybne ovplyvnený lingvistickými názormi W. von Humboldta, ktorý veril, že tento jazyk stelesňuje kultúrne reprezentácie komunity ľudí používajúcich tento jazyk. Boas však nezdieľal Humboldtove predstavy o takzvanej „štadiálnosti“. Na rozdiel od Humboldta Boas veril, že rozdiely v „obraze sveta“, zafixované v jazykovom systéme, nemôžu naznačovať väčší či menší rozvoj jeho hovorcov. Jazykový relativizmus Boasa a jeho študentov bol založený na myšlienke biologickej rovnosti a v dôsledku toho aj na rovnosti jazykových a duševných schopností. Početné jazyky mimo Európy, predovšetkým jazyky Nového sveta, ktoré začala lingvistika intenzívne ovládať na prelome 19. – 20. storočia, sa ukázali ako exotické z hľadiska slovnej zásoby a najmä gramatiky európskych jazykov. v rámci boasovskej tradície sa však táto nezvyčajnosť nepovažovala za dôkaz „primitívnosti“. » týchto jazykov alebo «primitívnosti» kultúry, ktorá sa v týchto jazykoch odráža. Naopak, rýchlo sa rozširujúca geografia lingvistického výskumu umožnila pochopiť obmedzenia eurocentrických názorov na opis jazyka, čím sa nové argumenty dostali do rúk zástancov jazykovej relativity.

Najdôležitejšia etapa štúdia jazyka ako prostriedku systematizácie kultúrnej skúsenosti je spojená s prácami E. Sapira. Sapir chápal jazyk predovšetkým ako prísne organizovaný systém, ktorého všetky zložky – ako zvuková skladba, gramatika, slovná zásoba – sú prepojené strnulými hierarchickými vzťahmi. Spojenie medzi komponentmi systému jedného jazyka je vybudované podľa vlastných vnútorných zákonov, v dôsledku čoho nie je možné premietnuť systém jedného jazyka do systému druhého bez narušenia zmysluplných vzťahov medzi komponentmi. Sapir, ktorý lingvistickú relativitu chápal presne ako nemožnosť vytvoriť zložkové korešpondencie medzi systémami rôznych jazykov, zaviedol termín „nesúmerateľnosť“ (nesúmerateľnosť) jazykov. Jazykové systémy jednotlivých jazykov nielenže rôznym spôsobom fixujú obsah kultúrneho zážitku, ale svojim nositeľom poskytujú rôzne spôsoby chápania reality a spôsoby jej vnímania.

Vnútrojazykové schopnosti systému, ktoré umožňujú členom lingvistickej komunity prijímať, uchovávať a odovzdávať poznatky o svete, do značnej miery súvisia s inventárom formálnych, „technických“ prostriedkov a techník, ktorými jazyk disponuje – inventárom zvukov, slová, gramatické štruktúry atď. Preto je Sapirov záujem o štúdium príčin a foriem jazykovej rozmanitosti pochopiteľný: dlhé roky sa zaoberal terénnym výskumom indických jazykov, vlastní jednu z prvých genealogických klasifikácií jazykov Severnej Ameriky. Sapir navrhol aj princípy morfologickej klasifikácie jazykov, na svoju dobu inovatívne, zohľadňujúce stupeň zložitosti slova, spôsoby vyjadrenia gramatických kategórií (afix, funkčné slovo a pod.), prípustnosť alternácií a ďalšie parametre. Pochopenie toho, čo môže a nemôže byť v jazyku ako formálnom systéme, nám umožňuje priblížiť sa k chápaniu jazykovej aktivity ako kultúrneho fenoménu.

Najradikálnejšie názory na „obraz sveta hovoriaceho“ v dôsledku pôsobenia jazykových mechanizmov konceptualizácie vyjadril B. Whorf. Práve Whorf vlastní samotný pojem „princíp jazykovej relativity“, ktorý zaviedol priamou a zámernou analógiou s princípom relativity A. Einsteinom. Whorf porovnával lingvistický obraz sveta amerických Indiánov (Hopi, ako aj Shawnee, Paiute, Navajo a mnohí ďalší) s lingvistickým obrazom sveta európskych hovoriacich. Na pozadí nápadného kontrastu s víziou sveta zakotvenou v indických jazykoch, ako je hopi, sa rozdiely medzi európskymi jazykmi zdajú byť málo dôležité, čo dalo Whorfovi dôvod spojiť ich do skupiny „Štandardné priemerné európske jazyky“ (SAE – Standard Average European languages).

Nástrojom konceptualizácie sú podľa Whorfa nielen formálne jednotky rozlíšené v texte, ako sú jednotlivé slová a gramatické ukazovatele, ale aj selektívnosť jazykových pravidiel, t. ako možno určité jednotky navzájom kombinovať, ktorá trieda jednotiek je možná a ktorá nie je možná v tej či onej gramatickej konštrukcii atď. Na tomto základe Whorf navrhol rozlišovať medzi otvorenými a skrytými gramatickými kategóriami: ten istý význam môže byť vyjadrený pravidelne v jednom jazyku pomocou pevného súboru gramatických ukazovateľov, t. byť reprezentovaný otvorenou kategóriou a iný jazyk je možné odhaliť len nepriamo, prítomnosťou určitých zákazov, pričom v tomto prípade môžeme hovoriť o skrytej kategórii. Takže v angličtine je kategória istota/neistota otvorená a vyjadruje sa pravidelne výberom určitého alebo neurčitého člena. Prítomnosť článku a teda aj prítomnosť otvorenej kategórie istoty v jazyku možno považovať za dôkaz toho, že myšlienka istoty je pre používateľov tohto jazyka dôležitým prvkom obrazu sveta. Je však nesprávne predpokladať, že význam určitosti nemožno vyjadriť v jazyku, v ktorom nie sú žiadne články. Napríklad v ruštine možno podstatné meno v koncovej prízvučnej pozícii chápať ako určité, tak aj neurčité: slovo starý muž vo vete Starik pozrel z okna môže označovať aj presne definovaného starého muža, o ktorom už bola reč. , a nejaký neznámy starček, sa po prvý raz objavil v zornom poli rečníkov. V súlade s tým je pri preklade tejto vety do jazyka členov v závislosti od širšieho kontextu možný určitý aj neurčitý člen. Podstatné meno sa však v počiatočnej neprízvučnej pozícii chápe len ako určité: slovo starec vo vete Starec sa pozrel z okna môže označovať iba konkrétneho a s najväčšou pravdepodobnosťou skôr spomínaného starca, a teda môže byť preložené do jazyka článku len s určitým členom.

Whorfa treba považovať aj za zakladateľa výskumu úlohy lingvistickej metafory v konceptualizácii reality. Bol to Whorf, kto ukázal, že prenesený význam slova môže ovplyvniť, ako jeho pôvodný význam funguje v reči. Whorfovým klasickým príkladom je anglická fráza „empty gasoline drums“. Whorf, ktorý sa vyučil za chemického inžiniera a pracoval pre poisťovňu, si všimol, že ľudia podceňujú nebezpečenstvo požiaru prázdnych nádrží, napriek tomu, že môžu obsahovať horľavé benzínové výpary. Jazykový dôvod tohto javu vidí Whorf v nasledujúcom. Anglické slovo empty (as, pozn. a jeho ruský náprotivok prídavné meno prázdny) ako nápis na nádrži implikuje chápanie „neprítomnosti obsahu v nádobe, pre ktorý je táto nádoba určená“, avšak toto slovo má aj prenesený význam: „nič neznamená, nemá dôsledky“ (porov. ruské výrazy prázdne práce, prázdne sľuby). Práve tento prenesený význam slova vedie k tomu, že situácia s prázdnymi nádržami je v mysliach dopravcov „modelovaná“ ako bezpečná.

V modernej lingvistike sa ukázalo, že práve štúdium metaforických významov v každodennom jazyku je jednou z oblastí, ktoré dedia „whorfovské“ tradície. Štúdie J. Lakoffa, M. Johnsona a ich nasledovníkov od 80. rokov ukázali, že lingvistické metafory zohrávajú dôležitú úlohu nielen v poetickom jazyku, ale štruktúrujú aj naše každodenné vnímanie a myslenie. Moderné verzie whorfianizmu však interpretujú princíp lingvistickej relativity predovšetkým ako hypotézu, ktorá si vyžaduje empirické overenie. V súvislosti so štúdiom lingvistickej metafory to znamená, že do popredia sa dostáva porovnávacie štúdium princípov metaforizácie vo veľkom korpuse jazykov rôznych oblastí a rôznej genetickej príslušnosti s cieľom zistiť, do akej miery sú metafory v konkrétny jazyk sú stelesnením kultúrnych preferencií konkrétneho jazykového spoločenstva a v ktorom z nich odrážajú univerzálne biopsychologické vlastnosti človeka. J. Lakoff, Z. Koveches a množstvo ďalších autorov napríklad ukázali, že v takej oblasti pojmov, akými sú ľudské emócie, je najdôležitejšia vrstva lingvistickej metaforizácie postavená na univerzálnych predstavách o ľudskom tele, jeho priestorovom usporiadaní, o jeho priestorovom usporiadaní. anatomická stavba, fyziologické reakcie atď. Zistilo sa, že v mnohých skúmaných jazykoch – areálových, geneticky a typologicky vzdialených – sú emócie opísané podľa modelu „telo ako nádoba emócií“. Zároveň sú možné špecifické jazykové, vnútrokultúrne variácie, napríklad v tom, ktorá časť tela (alebo celé telo) je „zodpovedná“ za danú emóciu, v podobe akej látky (tuhá, kvapalná, plynná) sú opísané určité pocity. Napríklad hnev a hnev v mnohých jazykoch, vrátane ruštiny (Yu.D. Apresyan a množstvo ďalších autorov), sú metaforicky spojené s vysokou teplotou tekutého obsahu - varené od hnevu / zlosti, bubliny hnevu, vystrekujúce jeho hnev atď. Zároveň je sídlom hnevu, podobne ako väčšina ostatných emócií v ruštine, hruď, porov. vrelo v mojej hrudi. V japončine (K. Matsuki) sa hnev „nenachádza“ v hrudi, ale v časti tela nazývanej hara „brušná dutina, vo vnútri“: hnevať sa v japončine znamená cítiť, že hara ga tatsu „vnútri stúpa“ .

Pred viac ako 60 rokmi si hypotéza lingvistickej relativity stále zachováva status hypotézy. Jeho priaznivci často argumentujú, že nepotrebuje žiadny dôkaz, pretože tvrdenie v ňom zaznamenané je zjavnou skutočnosťou; oponenti sa prikláňajú k názoru, že sa to nedá ani dokázať, ani vyvrátiť (čo ho z hľadiska prísnej metodológie vedeckého bádania prekračuje hranice vedy; tieto kritériá sú však už od polovice 60. rokov spochybňované ). V rozmedzí medzi týmito polárnymi hodnoteniami sa zmestili čoraz sofistikovanejšie a početné pokusy o empirické testovanie tejto hypotézy.

Sekcia 2. Moderné videnie "jazykového obrazu sveta" a jeho aplikovaný význam

Moderné chápanie „jazykového obrazu sveta“

Ako už bolo spomenuté, súčasný stav problému štúdia jazykových obrazov sveta vyjadril vo svojich prácach akademik Jurij Derenikovič Apresjan. Predstavy o nich podľa vedca sú nasledovné.

Prirodzený jazyk odráža svoj vlastný spôsob vnímania a organizácie sveta. Jeho významy tvoria jednotný systém pohľadov, ktorý je povinný pre všetkých rodených hovoriacich a nazýva sa jazykovým obrazom sveta. Je „naivný“ v tom zmysle, že sa často líši od „vedeckého“ obrazu sveta. Naivné predstavy odrážané v jazyku zároveň nie sú v žiadnom prípade primitívne: v mnohých prípadoch nie sú o nič menej zložité a zaujímavé ako vedecké.

Štúdium naivného obrazu sveta sa rozvíja v dvoch hlavných smeroch.

Najprv sa študujú jednotlivé pojmy charakteristické pre daný jazyk, akési lingvokultúrne izoglosy a ich zväzky. V prvom rade ide o „stereotypy“ jazykového a širšieho kultúrneho vedomia. Napríklad sa dajú rozlíšiť typické ruské pojmy: duša, túžba, osud, úprimnosť, odvaha, vôľa (voľná), pole (čisté), vzdialenosť, možno. Na druhej strane ide o špecifické konotácie nešpecifických pojmov. V tomto prípade môžeme povedať o symbolike farebných označení v rôznych kultúrach.

Po druhé, prebieha hľadanie a rekonštrukcia integrálneho, aj keď „naivného“ predvedeckého pohľadu na svet, ktorý je jazyku vlastný. Rozvinutím metafory lingvistickej geografie by sa dalo povedať, že sa neskúmajú jednotlivé izoglosy alebo zväzky izoglos, ale dialekt ako celok. Hoci sa tu so všetkou úplnosťou zohľadňuje národná špecifickosť, dôraz sa kladie práve na ucelený jazykový obraz sveta. K dnešnému dňu sa vedci viac zaujímajú o tento prístup. Yu. D. Apresyan vyzdvihol jeho hlavné ustanovenia.

1. Každý prirodzený jazyk odráža určitý spôsob vnímania a organizovania (konceptualizácie) sveta. Významy v ňom vyjadrené vytvárajú určitý jednotný systém názorov, akúsi kolektívnu filozofiu, ktorá je povinná všetkým rodeným hovorcom. Kedysi boli gramatické významy v protiklade k lexikálnym ako podriadené povinnému vyjadrovaniu bez ohľadu na to, či sú dôležité pre podstatu konkrétneho posolstva alebo nie. V posledných desaťročiach sa zistilo, že mnohé prvky lexikálnych významov sú vyjadrené aj povinným spôsobom.

2. Jazykovo špecifický spôsob konceptualizácie reality (pohľad na svet) je sčasti univerzálny, sčasti národne špecifický, takže osoby hovoriace rôznymi jazykmi môžu vidieť svet trochu inak cez prizmu svojich jazykov.

3. Na druhej strane je „naivný“ v tom zmysle, že sa v mnohých podstatných detailoch líši od vedeckého obrazu sveta. Naivné predstavy zároveň nie sú v žiadnom prípade primitívne. V mnohých prípadoch nie sú o nič menej zložité a zaujímavé ako vedecké. Takými sú napríklad naivné predstavy o vnútornom svete človeka. Odrážajú skúsenosti introspekcie desiatok generácií za mnoho tisícročí a sú schopné slúžiť ako spoľahlivý sprievodca týmto svetom.

4. V naivnom obraze sveta možno rozlíšiť naivnú geometriu, naivnú fyziku priestoru a času (napríklad úplne relativistické, aj keď predvedecké pojmy priestoru a času hovoriaceho a pojem pozorovateľa), naivnú etiku , naivná psychológia a pod. Z rozboru párov teda vychádzajú slová ako chváliť a lichotiť, chváliť a chváliť, sľubovať a sľubovať, pozerať a kukať, počúvať a odpočúvať, smiať sa (niekomu) a posmievať sa, svedok a špión, zvedavosť a zvedavosť , nariaďovať a presadzovať sa, varovať a podriaďovať sa, byť hrdý a chváliť sa, kritizovať a hanobiť, dosahovať a žiadať, prejavovať (svoju odvahu) a predvádzať sa (svoju odvahu), sťažovať sa a ohovárať atď. predstavu o základných princípoch ruskej naivno-lingvistickej etiky. Tu sú niektoré z nich: „nie je dobré sledovať úzko sebecké ciele“ (prosiť, lichotiť, sľubovať); „nie je dobré narúšať súkromie iných ľudí“ (kukanie, odpočúvanie, špión, zvedavosť); „nie je dobré ponižovať dôstojnosť iných ľudí“ (nastrčiť sa, posmievať sa); „nie je dobré zabúdať na svoju česť a dôstojnosť“ (plačiť sa, pokorne); „nie je dobré zveličovať vlastné prednosti a cudzie nedostatky“ (chvaľovať sa, predvádzať sa, chváliť sa, ohovárať); „nie je dobré povedať tretím osobám, čo sa nám na správaní a konaní našich susedov nepáči“ (zakrádanie sa); atď. Samozrejme, všetky tieto prikázania nie sú ničím iným ako bežnými pravdami, ale je zvláštne, že sú zakotvené vo významoch slov. Niektoré pozitívne predpisy naivnej etiky sa odrážajú aj v jazyku.

Superúlohou systémovej lexikografie je reflektovať naivný obraz sveta stelesnený v danom jazyku – naivná geometria, fyzika, etika, psychológia atď. Naivné reprezentácie každej z týchto oblastí nie sú chaotické, ale tvoria určité systémy a, preto by mal byť v slovníku popísaný jednotným spôsobom. Na to by bolo vo všeobecnosti potrebné najskôr zrekonštruovať zodpovedajúci fragment naivného obrazu sveta z údajov lexikálnych a gramatických významov. V praxi však v tomto, ako aj v iných podobných prípadoch, idú rekonštrukcia a (lexikografický) opis ruka v ruke a neustále sa opravujú.

Pojem jazykový obraz sveta teda zahŕňa dve vzájomne prepojené, no rozdielne myšlienky: 1) že obraz sveta, ktorý ponúka jazyk, sa líši od toho „vedeckého“ (v tomto zmysle pojem „naivný obraz sveta“). svet“ sa používa aj) a 2) že každý jazyk „kreslí“ svoj vlastný obrázok, ktorý zobrazuje realitu trochu iným spôsobom ako iné jazyky. Rekonštrukcia jazykového obrazu sveta je jednou z najdôležitejších úloh modernej lingvistickej sémantiky. Štúdium jazykového obrazu sveta sa uskutočňuje v dvoch smeroch, v súlade s menovanými dvoma zložkami tohto konceptu. Na jednej strane sa na základe systémovej sémantickej analýzy slovnej zásoby konkrétneho jazyka rekonštruuje kompletný systém reprezentácií odrážajúcich sa v danom jazyku, bez ohľadu na to, či je špecifický pre daný jazyk alebo univerzálny, odrážajúc „naivitu“ pohľad na svet v protiklade k „vedeckému“. Na druhej strane sa študujú samostatné jazykovo špecifické (lingvošpecifické) koncepty, ktoré majú dve vlastnosti: sú „kľúčové“ pre danú kultúru (v tom zmysle, že dávajú „kľúč“ k jej pochopeniu) a zodpovedajúce slová sa zároveň zle prekladajú do iných jazykov. : prekladový ekvivalent buď úplne chýba (ako napríklad pri ruských slovách túžba, úzkosť, možno, trúfalosť, vôľa, nepokoj, úprimnosť, hanba, urážka, nepohodlnosť), alebo takýto ekvivalent v zásade existuje, ale neobsahuje práve tie zložky významu, ktoré sú pre dané slovo špecifické (ako sú napr. ruské slová duša, osud, šťastie, spravodlivosť, vulgárnosť, odlúčenie, zášť , škoda, ráno, zhromaždiť, dostať, ako to bolo). V posledných rokoch sa v domácej sémantike rozvíja trend, ktorý oba prístupy integruje; jeho cieľom je znovu vytvoriť ruský lingvistický obraz sveta na základe komplexnej (lingvistickej, kultúrnej, semiotickej) analýzy jazykovo špecifických konceptov ruského jazyka v interkultúrnej perspektíve (diela Yu.D. Apresyan, N.D. Arutyunova , A. Vezhbitskaya, A.A. Zaliznyak, I.B.Levontina, E.V.Rakhilina, E.V.Uryson, A.D.Shmeleva, E.S.Yakovleva a ďalší).

Aplikovaná hodnota teórie „jazykového obrazu sveta“

Analýza jazykových obrazov sveta má veľký praktický význam najmä v moderných podmienkach globalizácie a informatizácie, keď sa hranice medzi krajinami a regiónmi stierajú a potenciál moderných informačných technológií dosiahol nebývalú výšku.

Štúdium problémov jazyka, reči a ich interakcie a vzájomného prenikania je mimoriadne dôležité v kontexte dialógu kultúr. Slovo, ktoré v konkrétnej rečovej situácii prejavuje jeden zo svojich moderných významov, zhromažďuje všetky skúsenosti a poznatky (t. j. kultúru v najširšom zmysle slova) nadobudnuté počas vývoja ľudstva, a preto odráža určitý fragment jazykového obrazu ľudstva. sveta. Keď už hovoríme o kultúre reči, treba mať na pamäti, že ju treba chápať nielen ako dodržiavanie rôznych noriem jazyka, ale aj ako schopnosť na jednej strane zvoliť si tie správne prostriedky na vyjadrenie vlastných slov. myšlienky a na druhej strane správne dekódovať reč partnera. Štúdium lingvistického obrazu sveta vám preto umožňuje správne porozumieť účastníkovi rozhovoru, správne preložiť a interpretovať jeho reč, čo sa zdá byť dôležité pre riešenie problémov prekladu a komunikácie.

Počítače vstúpili do života človeka – spolieha sa na ne stále viac. Počítače tlačia dokumenty, riadia zložité technologické procesy, navrhujú technické objekty, zabávajú deti aj dospelých. Pre človeka je prirodzené vyjadrovať sa čo najúplnejšie v algoritmických zariadeniach, prekonávať jazykovú bariéru, ktorá oddeľovala dva rozdielne svety. Ako už bolo uvedené, jazyk, človek a realita sú neoddeliteľne spojené. Výučba počítačového prirodzeného jazyka je preto mimoriadne náročná úloha, spojená s hlbokým prienikom do zákonitostí myslenia a jazyka. Naučiť počítač porozumieť prirodzenému jazyku je takmer rovnaké ako naučiť ho cítiť svet.

Mnohí vedci považujú riešenie tohto problému za zásadne nemožné. Ale tak či onak, proces zbližovania medzi človekom a jeho „elektronickým stvorením“ sa začal a dnes je stále ťažké si predstaviť, ako sa skončí. V každom prípade človek, ktorý sa snaží modelovať úlohu jazykovej komunikácie, začína oveľa plnšie chápať sám seba, a tým aj svoju históriu a kultúru.

Je dôležité študovať jazykový obraz sveta pre lingvistiku, filozofiu, sociológiu, psychológiu, manažment, kulturológiu, etiku, etnografiu, históriu a iné vedy. Toto poznanie umožní hlbšie študovať človeka, pochopiť doposiaľ nepoznané princípy jeho činnosti a ich základy, otvoriť cestu k novým, zatiaľ nepoznaným horizontom chápania ľudského vedomia a bytia.

Záver

Výsledkom práce bolo splnenie úlohy stanovenej v úvode. Zvažovali sa hlavné historické a filozofické aspekty vývoja konceptu „jazykového obrazu sveta“ v rámci rôznych disciplín a smerov, ako aj oblasti praktického využitia nahromadených poznatkov.

Ukázalo sa, že teoretický základ skúmanej oblasti položil nemecký filológ, filozof a lingvista Wilhelm Humboldt vo svojom diele „O vnútornej forme jazyka“. Ďalší výskumníci sa spoliehali na prácu vedca a upravili ho v súlade s vlastnou víziou problému.

Teóriu lingvistického obrazu sveta vybudoval nemecký vedec Leo Weisgerber na základe učenia Humboldta. Ako prvý zaviedol pojem „jazykový obraz sveta“. Vzhľadom na všetky zásluhy Weisgerbera ako zakladateľa teórie moderní vedci stále nesúhlasia s myšlienkou, ktorú predložil, že moc jazyka nad človekom je neprekonateľná a veria, že hoci jazykový obraz sveta zanecháva vážnu stopu na jednotlivca, účinok jeho sily nie je absolútny.

Takmer paralelne s Weisgerberom bola vyvinutá Sapir-Whorfova hypotéza lingvistickej relativity, ktorá sa stala aj základným kameňom pre štúdium jazykového obrazu sveta. Hypotéza lingvistickej relativity je prejavom relativizmu v lingvistike. Hovorí, že procesy vnímania a myslenia človeka sú determinované etnošpecifickými znakmi štruktúry jazyka. Hypotéza lingvistickej relativity, téza, podľa ktorej sú systémy pojmov existujúce v mysli človeka, a teda aj podstatné črty jeho myslenia, determinované špecifickým jazykom, ktorého je tento človek nositeľom.

Pred viac ako 60 rokmi si hypotéza lingvistickej relativity stále zachováva status hypotézy. V pásme medzi polárnymi hodnoteniami jej priaznivcov a odporcov zapadajú čoraz sofistikovanejšie a početnejšie pokusy o empirické overenie tejto hypotézy, ktoré, žiaľ, doteraz neboli úspešné.

Akademik Yu.D.Apresyan a jeho nasledovníci predstavili moderné predstavy o jazykovom obraze sveta. Stručne, môžu byť znázornené nasledovne.

1. Každý prirodzený jazyk odráža určitý spôsob vnímania a usporiadania sveta. Významy v ňom vyjadrené vytvárajú určitý jednotný systém názorov, ktorý je povinný pre všetkých rodených hovoriacich a je jeho jazykovým obrazom.

2. Pohľad na svet vlastný jazyku je sčasti univerzálny, sčasti národne špecifický, takže ľudia hovoriaci rôznymi jazykmi môžu vidieť svet trochu inak, cez prizmu svojich jazykov.

3. Jazykový obraz sveta je „naivný“ v tom zmysle, že sa v mnohých podstatných detailoch líši od vedeckého obrazu sveta. Naivné predstavy zároveň nie sú v žiadnom prípade primitívne. V mnohých prípadoch nie sú o nič menej zložité a zaujímavé ako vedecké, pretože môžu slúžiť ako spoľahlivý sprievodca svetom tohto lingvistického obrazu.

4. V naivnom obraze sveta možno vyčleniť naivnú geometriu, naivnú fyziku, naivnú etiku, naivnú psychológiu atď. Z ich analýzy možno získať predstavu o základných predpisoch konkrétnej kultúry, komunity, čo im umožňuje lepšie porozumieť.

Veľký počet vedcov študuje lingvistický obraz sveta, medzi ktorými sú Yu.D. Apresyan, N.D. Arutyunova, A. Vezhbitskaya, A. Zaliznyak, I.B. Levontina, E.V., A.D. Shmelev, E.S. Yakovlev a mnohí ďalší.

Štúdium lingvistického obrazu sveta je dôležité pre mnohé vedy (lingvistiku, filozofiu, sociológiu, psychológiu, manažment, kulturológiu, etiku, etnografiu, históriu a iné). Toto poznanie umožní hlbšie študovať človeka, pochopiť doposiaľ nepoznané princípy jeho činnosti a ich základy, otvoriť cestu k novým, zatiaľ nepoznaným horizontom chápania ľudského vedomia a bytia.

Zoznam použitej literatúry

1. http://psi.webzone.ru/st/051800.htm
2. http://ru.wikipedia.org/
3. http://www.2devochki.ru/90/20739/1.html
4. http://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/051/698.htm
5. http://www.countries.ru/library/culturologists/sepir.htm
6. http://www.gramota.ru/
7. http://www.humanities.edu.ru/db/msg/44837
8. http://www.islu.ru/danilenko/articles/vaiskart.htm
9. http://www.krugosvet.ru/articles/06/1000619/1000619a1.htm
10. http://www.krugosvet.ru/articles/77/1007714/1007714a1.htm
11. http://www.krugosvet.ru/articles/87/1008759/1008759a1.htm
12. http://www.yazyk.net/page.php?id=38
13. Anisimov A.V. Počítačová lingvistika pre všetkých: mýty. Algoritmy. Jazyk – Kyjev: Nauk. Dumka, 1991. - 208 s.
14. Apresyan Yu.D. Vybrané diela, zväzok II. Ucelený opis jazyka a systémovej lexikografie. - M.: Škola "Jazyky ruskej kultúry", 1995. - 767 s.
15. Veľká elektronická encyklopédia Cyrila a Metoda
16. Luger George F. Umelá inteligencia: Stratégie a metódy riešenia zložitých problémov, 4. vydanie - M .: Williams Publishing House, 2005. - 864 s.

koncepcia(z lat. conceptus - myšlienka, pojem) - sémantický význam mena (znaku), t.j. obsah pojmu, ktorého objem je predmetom (denotátom) tohto mena (napr. sémantický význam tzv. názov Mesiac je prirodzený satelit Zeme).

Weisgerber Leo(Weisgerber, Johann Leo) (1899–1985), nemecký filológ. Študoval komparatívnu jazykovedu, germanistiku, ako aj romanistiku a keltológiu. Weisgerber skúmal otázky dejín jazyka. Najvýznamnejším dielom je štvorzväzková kniha „O silách nemeckého jazyka“ („Von den Krften der deutschen Sprache“), v ktorej sú formulované a zdôvodnené ustanovenia jeho lingvofilozofickej koncepcie. Z Weisgerberových neskorých diel si osobitnú pozornosť zaslúži jeho kniha „Dvakrát jazyk“ („Zweimal Sprache“, 1973).

Humboldt Wilhelm(1767-1835), nemecký filológ, filozof, jazykovedec, štátnik, diplomat. Rozvinul náuku o jazyku ako o nepretržitom tvorivom procese, ako o „formujúcom sa orgáne myslenia“ a o „vnútornej forme jazyka“, ako o vyjadrení individuálneho svetonázoru ľudí.

Opozícia Wilhelma von Humboldta „ergon – energia“ koreluje s ďalšou opozíciou: „Jazyk nie je mŕtvy produkt, ale tvorivý proces.“ V rámci humboldtovského dialektického obrazu sveta sa jazyk a všetko s ním spojené javí buď ako niečo hotové, hotové (ergon), alebo ako v procese formovania (energia). Takže z jedného hľadiska sa materiál jazyka javí ako už vyrobený a z druhého, ako keby nikdy nedosiahol stav úplnosti, úplnosti. Rozvíjajúc prvé hľadisko Humboldt píše, že každý ľud od nepamäti dostáva materiál svojho jazyka od predchádzajúcich generácií a činnosť ducha, pracujúca na rozvoji vyjadrovania myšlienok, sa zaoberá hotovým materiálom a, podľa toho nevytvára, ale iba premieňa. Pri rozvíjaní druhého uhla pohľadu Humboldt poznamenáva, že skladbu slov jazyka nemožno reprezentovať ako hotovú masu. Nehovoriac o neustálom tvorení nových slov a tvarov, celá zásoba slov v jazyku, pokiaľ jazyk žije v ústach ľudí, je nepretržite vyrábaným a reprodukovaným výsledkom slovotvorných síl. Rozmnožuje ho po prvé celý ľud, ktorému jazyk vďačí za svoju podobu, vo vyučovaní reči detí a napokon v každodennom používaní reči. V jazyku ako vo „večne sa opakujúcom diele ducha“ nemôže nastať jediný moment stagnácie, jeho povahou je neustály vývoj pod vplyvom duchovnej sily každého rečníka. Duch sa neustále snaží vniesť do jazyka niečo nové, aby sa po tom, čo do neho toto nové vtelí, opäť dostal pod jeho vplyv.

Cassirer Ernst(Cassirer, Ernst) (1874–1945), nemecký filozof a historik. Peru Cassirer vlastní rozsiahle historické dielo „Problém poznania vo filozofii a vede modernej doby“ („Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft der neueren Zeit“, 1906-1957), v ktorom sa sleduje systematická prezentácia problému. svojimi dejinami od antiky až po 40. roky 20. storočia. Zhrnutím výsledkov svojich štúdií v oblasti kulturológie, vedy a histórie vydal ďalšie trojzväzkové dielo – „Filozofia symbolických foriem“ („Philosophie der symbolischen Formen“, 1923-1929). V týchto a ďalších dielach Cassirer analyzoval funkcie jazyka, mýtu a náboženstva, umenia a histórie ako „symbolických foriem“, prostredníctvom ktorých človek porozumie sebe a svetu okolo seba.

Whorf Benjamin Lee(1897 - 1941) - americký jazykovedec, etnograf. Skúmal problém vzťahu medzi jazykom a myslením. Pod vplyvom myšlienok E. Sapira a v dôsledku pozorovaní utoaztéckych jazykov sformuloval hypotézu lingvistickej relativity (Sapirova-Whorfova hypotéza - pozri nižšie).

Boas(Boas) Franz (1858 - 1942), americký lingvista, etnograf a antropológ, zakladateľ školy "kultúrnej antropológie". Boas vyvinul základy striktne deskriptívnej metodológie analýzy jazykov a kultúr, ktorá sa stala metodológiou kultúrnej antropológie, najvýznamnejšou školou amerických kultúrnych štúdií a etnografie. Bol jedným z prvých, ktorí preukázali komplexný deskriptívny prístup k štúdiu ľudí a kultúr, ktorý sa neskôr stal vedeckou normou antropológie 20. storočia. Na rozdiel od väčšiny antropológov svojej doby odmietal veriť, že takzvané „primitívne“ národy sú na skoršom štádiu vývoja ako „civilizované“, čím sa postavil proti tomuto etnocentrickému pohľadu kultúrneho relativizmu, teda presvedčenia, že všetky kultúry, bez ohľadu na to, ako boli odlišné vo vzhľade, vyvinuté a hodnotné rovnakým spôsobom.

Jurij Derenik Apresjan(nar. 1930) je ruský lingvista, akademik Ruskej akadémie vied (1992). Autor prác z oblasti sémantiky, syntaxe, lexikografie, štruktúrnej a matematickej lingvistiky, strojového prekladu a pod. Medzi jeho práce patria: "Myšlienky a metódy modernej štruktúrnej lingvistiky (stručná esej)", 1966, "Experimentálne štúdium sémantiky ruského slovesa", 1967, "Integrálny opis jazyka a systémová lexikografia // Vybrané diela", "Jazyky ruskej kultúry", 1995.

izoglosa(z iso ... a grécky glossa - jazyk, reč) - čiara na mape, označujúca v lingvistickej geografii hranice distribúcie akéhokoľvek jazykového javu (fonetického, morfologického, syntaktického, lexikálneho atď.). Napríklad je možné vykonať I. znázorňujúce rozšírenie v juhozápadných oblastiach RSFSR slova „hovoriť“ vo význame „hovoriť“. Spolu so všeobecným pojmom "ja." používajú sa aj súkromné ​​- izofóna (I., znázorňujúca šírenie zvuku), izosyntagma (I., znázorňujúca šírenie syntaktického javu) atď.

Literatúra:

Arutyunova N.D. Dostojevského štýl v rámci ruského obrazu sveta. - V knihe: Poetika. Štylistika. Jazyk a kultúra. Na pamiatku T.G. Vinokura. M., 1996
Jordan L.N. Pokus o lexikografický výklad skupiny ruských slov s významom pocit. – Strojový preklad a aplikovaná lingvistika, roč. 13. M., 1970
Arutyunova N.D. Veta a jej význam. M., 1976
Arutyunova N.D. Anomálie a jazyk: K problému« jazykový obraz sveta". - Otázky jazykovedy, 1987, č.3
Lakoff D., Johnson M. Metafory, ktorými žijeme. - V knihe: Jazyk a modelovanie sociálnej interakcie. M., 1987
Penkovský A.B. " Radosť» a « potešenie» v zastúpení ruského jazyka. - V knihe: Logický rozbor jazyka. kultúrnych konceptov. M., 1991
Apresyan V.Yu., Apresyan Yu.D. Metafora v sémantickej reprezentácii emócií. - Otázky jazykovedy, 1993, č.3
Yakovleva E.S. Fragmenty ruského jazykového obrazu sveta. (Modely priestoru, času a vnímania). M., 1994
Apresyan Yu.D. Obraz človeka podľa jazyka. - V knihe: Apresyan Yu.D. Vybrané práce, ročník 2. M., 1995
Uryson E.V. Základné ľudské schopnosti a naivné « anatómia". - Otázky lingvistiky, 1995, č.3
Vezhbitskaya A. Jazyk, kultúra, vedomosti. M., 1996
Levontina I.B., Shmelev A.D. " Poprechny Kus". - Ruská reč, 1996, č.5
Levontina I.B., Shmelev A.D. ruský « zároveň» ako vyjadrenie postoja. - Ruská reč, 1996, č.2
Zaliznyak Anna A., Shmelev A.D. Denná doba a aktivity. - V knihe: Logický rozbor jazyka. jazyk a čas. M., 1997
Stepanov Yu.S. Konštanty. Slovník ruskej kultúry. M., 1997
Shmelev A.D. Lexikálne zloženie ruského jazyka ako reflexia« Ruská duša". - V knihe: T.V. Bulygina, A.D. Shmelev. Lingvistická konceptualizácia sveta (na základe ruskej gramatiky). M., 1997
Bulygina T.V., Shmelev A.D. Prekvapenia v ruskom jazyku obrazu sveta. – POLYTROPÓN. K 70. výročiu Vladimíra Nikolajeviča Toporova. M., 1998
Vezhbitskaya A. Sémantické univerzálie a opis jazykov. M., 1999
Bulygina T.V., Shmelev A.D. Pohyb v priestore ako metafora emócií
Zaliznyak Anna A. Poznámky k metafore
Zaliznyak Anna A. O sémantike škrupulóznosti (« je to hanba», « hanbiť sa» a « nepríjemné» na pozadí ruského jazykového obrazu sveta). - V knihe: Logický rozbor jazyka. Etické jazyky. M., 2000
Zaliznyak Anna A. Prekonávanie priestoru v ruskom jazyku obrazu sveta: sloveso « dostať". - V knihe: Logický rozbor jazyka. Vesmírne jazyky. M., 2000
Krylova T.V. Statusové pravidlá v naivnej etike. - V knihe: Slovo v texte a v slovníku. Zbierka článkov venovaná sedemdesiatemu výročiu akademika Yu.D.Apresjana. M., 2000
Levontina I.B., Shmelev A.D. Rodné priestory. - V knihe: Logický rozbor jazyka. Vesmírne jazyky. M., 2000
Nový výkladový slovník ruských synonym. Pod všeobecným vedením Yu.D. Apresyan, zv. 1. M., 1997; problém 2. M., 2000
Rakhilina E.V. Kognitívna analýza názvov predmetov. M., 2000

1

Článok je venovaný štúdiu fenoménu jazykového obrazu sveta. Pojem jazykového obrazu sveta sa považuje za jeden zo spôsobov konceptualizácie reality. Uskutočňuje sa pokus o pochopenie originality jazykového obrazu sveta ako spôsobu reprezentácie reality v určitom verbálno-asociatívnom rozsahu. Článok systematizuje výsledky rôznych oblastí výskumu rôznych svetonázorov a poskytuje komplexný opis lingvistického svetonázoru. Odhalia sa aj univerzálne znaky obsiahnuté v akomkoľvek obraze sveta. Osobitná pozornosť je venovaná nasledujúcim fenomenologickým znakom tohto konceptu: status a rôznorodosť interpretácií samotného konceptu, predmet a štruktúra, znaky a funkcie LCM, pomer jednotlivca a kolektívu, univerzálny a národné špecifikum v ňom, jeho dynamické a statické aspekty, osobitosti variácií a typológie jazykových obrazov sveta.

jazykový model sveta

množstvo obrazov sveta

svetonázor

ruský jazyk

jazykový obraz sveta

1. Burov A. A. Formovanie moderného ruského jazykového obrazu sveta (metódy nominácie reči): Filologické štúdie. Monografia [Text] / A. A. Burov. - Pyatigorsk: Vydavateľstvo PSLU, 2008. - 319 s.

2. Weisgerber Y. L. Rodný jazyk a formovanie ducha [Text] / J. L. Weisgerber. – M.: Úvodník URSS, 2004. – 232 s.

3. Vorotnikov Yu. L. "Lingvistický obraz sveta": výklad pojmu // Informačný a humanitárny portál "Vedomosti. Porozumenie. Zručnosť" http://www.zpu-journal.ru/gum/new/articles/ 2007/Vorotnikov/

4. Anna Zaliznyak, A. Kľúčové myšlienky ruského jazykového obrazu sveta [Text] / Anna A. Zaliznyak, I.B. Levontina, A.D. Šmelev. - M.: Jazyky slovanskej kultúry, 2005. - 544 s.

5. Kardanová K.S. Jazykový obraz sveta: mýty a realita [Text] / K. S. Kardanova // Ruský jazyk v škole. - 2010. - č. 9. - S. 61-65.

6. Klimkova L. A. Nižnij Novgorodská mikrotoponymia v jazykovom obraze sveta: autor. diss. … Dr. Philol. Vedy [Text] / L. A. Klimková. - M., 2008. - 65 s.

7. Kubryakova E.S. Typy jazykových významov: Sémantika odvodeného slova [Text] / E.S. Kubryakova. – M.: Nauka, 1981. – 200 s.

8. Samojlova G.S. Problémy lingvistického obrazu sveta vo vedeckom výskume študentov Štátnej pedagogickej univerzity v Nižnom Novgorode [Text] / G. S. Samojlova // Problémy obrazu sveta v súčasnej fáze: Zborník článkov založených na materiály Všeruskej vedeckej konferencie mladých vedcov. Číslo 6. 14.-15. marca 2007 - Nižný Novgorod: Vydavateľstvo Národnej štátnej univerzity pedagogickej, 2007. - S. 281-286.

9. Tolstaya S. M. Motivačné sémantické modely a obraz sveta [Text] / S. M. Tolstaya // Ruský jazyk vo vedeckom pokrytí. - 2002. - č. 1(3). - S. 117-126.

10. Fatkullina F. G., Suleymanova A. K. Lingvistický obraz sveta ako spôsob konceptualizácie reality. Vestnik BashGU. - V.16, č. 3(1). - Ufa, 2011. - S. 1002-1005.

11. Whorf B. L. Vzťah noriem správania a myslenia k jazyku [Text] / B. L. Whorf // História lingvistiky XIX - XX storočia v esejach a úryvkoch: za 2 hodiny Časť II. - M .: Školstvo, 1965. - S. 255-281.

12. Yakovleva E. S. K popisu ruského jazykového obrazu sveta [Text] / E. S. Yakovleva // Ruský jazyk v zahraničí. - 1996. - č.1–3. – S. 47-57.

Lingvistický obraz sveta je jedným zo základných pojmov modernej lingvistiky. Myšlienku špeciálneho lingvistického svetonázoru prvýkrát vyslovil W. von Humboldt, ktorého učenie vzniklo v súlade s nemeckou klasickou filozofiou na začiatku 19. storočia. A vzhľad pojmu v lingvistike jazykový obraz sveta (ďalej - YKM) je spojená s praxou zostavovania ideografických slovníkov a s problémami štruktúry a obsahu lexikálno-sémantických polí, vzťahov medzi nimi, ktoré vznikli v súvislosti s tým, že nový, antropocentrický prístup k jazyku „vyžadoval rozvoj nových výskumných metód a rozšírenie metajazyka vedy » . Podľa Yu.L Vorotnikova: „Skutočnosť, že do povedomia lingvistov sa postupne (a do istej miery nevedome) dostáva určitý nový archetyp, ktorý predurčuje smerovanie celého súboru lingvistických štúdií, sa zdá byť celkom zrejmé. Parafrázujúc názov jedného z článkov Martina Heideggera možno povedať, že pre jazykovú vedu nastal „čas jazykového obrazu sveta“. Humboldt aplikoval na analýzu jazyka dialektickú metódu, podľa ktorej sa na svet vo vývoji hľadí ako na protikladnú jednotu protikladov, ako na celok, preniknutý univerzálnymi súvislosťami a vzájomnými prechodmi jednotlivých javov a ich aspektov, ako na systém. Bol to on, kto poznamenal, že každý jazyk v neoddeliteľnej jednote s vedomím vytvára subjektívny obraz objektívneho sveta. Myšlienky V. von Humboldta prevzali neohumboldtovci, ktorých jeden z predstaviteľov, L. Weisgerber, v tridsiatych rokoch 20. storočia zaviedol do vedy pojem „jazykový obraz sveta“ (sprachliches Weltbild), pričom poznamenal, že duchovný obsah žije a ovplyvňuje v jazyku konkrétneho spoločenstva, poklad poznania, ktorý sa právom nazýva obrazom sveta konkrétneho jazyka. Dôležitou etapou vo vývoji teórie jazykového obrazu sveta je práca amerických etnolingvistov E. Sapira a B. Whorfa. E. Sapir a jeho nasledovník B. Whorf vypracovali hypotézu známu ako „Sapir-Whorfova hypotéza“, ktorá je teoretickým jadrom etnolingvistiky. Podľa tejto teórie rozdielnosť noriem myslenia určuje rozdielnosť noriem správania v kultúrno-historickom výklade. Porovnaním jazyka Hopi so „stredoeurópskym štandardom“ sa S. Whorf snaží dokázať, že aj základné kategórie substancie, priestoru, času možno interpretovať odlišne v závislosti od štruktúry kvalít jazyka: „... pojmy „čas“ a „hmota“ nie sú zo skúseností dané všetkým ľuďom v rovnakej forme. Závisia od povahy jazyka alebo jazykov, pomocou ktorých sa vyvinuli. Podľa Whorfa rozoberáme prírodu v smere, ktorý nám naznačuje náš rodný jazyk, a svet sa pred nami javí ako kaleidoskopický prúd dojmov, ktorý musí organizovať naše vedomie, a to predovšetkým jazykový systém uložený v našom vedomí. Svet je rozpitvaný, usporiadaný do pojmov a my distribuujeme významy tak a nie inak, hlavne preto, že sme zmluvnými stranami dohody, ktorá takúto systematizáciu predpisuje. Táto dohoda platí pre určitú rečovú komunitu a je zafixovaná v systéme modelov nášho jazyka.

Mimoriadny záujem lingvistov o LCM v druhej polovici 20. - začiatkom 21. storočia je podľa G.S.Samojlovovej spôsobený „zmenou hodnotových orientácií vo vzdelávaní a vede; humanizácia a humanizácia vedy ako špecifikum vedeckého poznania na konci 20. storočia;<...>posilňovanie ľudského faktora v jazyku, riešenie problémov formovania a rozvoja jazykovej osobnosti; pozornosť na jazyk ako sociálny faktor národnej identifikácie, ako prostriedok národného sebaurčenia; rozširovanie a upevňovanie jazykových kontaktov, čo vedie k porovnávaniu, vnucovaniu rôznych jazykových systémov a identifikácii špecifík národných jazykov a národného svetonázoru“. V tomto období sa JCM stala predmetom analýzy mnohých domácich výskumníkov (Yu. D. Apresyan, N. D. Arutyunova, Yu. N. Karaulov, E. V. Uryson a ďalší).

JCM, ktorá sa pôvodne objavila ako metafora, vyvolala v lingvistike mnohé problémy súvisiace s jej fenomenologickými črtami: je to stav a rôznorodosť interpretácií samotného konceptu, predmet štúdia a štruktúra, znaky a funkcie JCM, pomer individuálny a kolektívny, univerzálny a národne špecifický v ňom, jeho dynamické a statické aspekty, zvláštnosti variácie a typológie jazykových obrazov sveta.

V lingvistike existuje veľké množstvo definícií JKM, pričom každá z nich sa zameriava na určité aspekty označeného pojmu, a preto nemôže byť všeobecne akceptovaným pojmom.

Celú rozmanitosť výkladov pojmu JKM možno zredukovať na dva: široký a úzky.

1. Niektorí lingvisti (S. Yu. Anshakova, T. I. Vorontsova, L. A. Klimkova, O. A. Kornilov, Z. D. Popova, B. A. Serebrennikov, G. A. Shusharina a iní.) teda podľa JKM chápu „subjektívny obraz objektívneho sveta ako prostriedok reprezentácie pojmový obraz sveta, ktorý ho však v plnej miere nepokrýva, v dôsledku jazykovej, rečovo-mysliteľskej činnosti viacgeneračného tímu za množstvo epoch“ . JKM sú predstavy o realite, „ktoré sa zdajú byť pre rodených hovorcov daného jazyka samozrejmosťou. Tieto myšlienky, ktoré tvoria jednotný systém názorov a predpisov, sú implicitne zahrnuté vo významoch jazykových jednotiek, takže ich rodený hovorca bez váhania a bez povšimnutia preberá na vieru.

Iní vedci (N. A. Besedina, T. G. Bochina, M. V. Zavyalova, T. M. Nikolaeva, M. V. Pats, R. Kh. Khairullina, E. S. Yakovleva a ďalší) sa domnievajú, že LKM je „schéma vnímania reality fixovaná v jazyku a špecifická pre danú jazykové spoločenstvo“.

V súvislosti s uvedeným rozporom je nemenej ťažká aj „nejasnosť v chápaní hraníc toho, čo priamo súvisí s jazykovou kompetenciou.<...>, a to, čo presahuje hranice jazykovej kompetencie a patrí do povedomia všeobecne alebo kultúry všeobecne<...>a neodráža sa priamo v jazyku.

Ako poznamenáva A. A. Burov, LCM „zahŕňa slovník, súbor obrazov fixovaných v jazykových znakoch, ideoštyl hovoriaceho, lingvistickú ideológiu rodených hovoriacich, typ asociatívno-verbálnej reflexie sveta“ . Zároveň je možné doplniť zloženie zložiek NCM, ktoré navrhol A.A. Burov. Niet pochýb o tom, že okrem slovnej zásoby - slovníka, sa na jej formovaní podieľajú aj jednotky iných úrovní jazyka, hoci väčšina výskumov o LCM je založená na materiáli slovnej zásoby a frazeológie.

LCM je teda realita, ktorá sa odráža v jazyku, jazykovom rozdelení sveta, informáciách o svete, prenášaných pomocou jazykových jednotiek rôznych úrovní.

Jazykový obraz sveta sa vytvára rôznymi spôsobmi; najvýraznejšie a najživšie sú z nášho pohľadu frazeologické jednotky, mytologémy, obrazno-metaforické slová, konotačné slová atď. Pozornosť vedcov upútala predovšetkým jazykovo špecifická slovná zásoba a frazeológia. Jazykovo špecifické slová sú slová, pre ktoré je ťažké nájsť analógy v iných jazykoch.

Analýza tohto materiálu umožnila Yu.D. Apresyan, E.E. Babaeva, O.Yu. Boguslavskaja, I.V. Galaktionová, L.T. Eloeva, T.V. Zhukova, Anna A. Zaliznyak, L.A. Klimková, M.L. Kovshova, T.V. Krylov, I.B. Levontina, A.Yu. Malafeev, A.V. Ptentsová, G.V. Tokarev, E.V. Uryson, Yu.V. Khripunková, A.T. Khrolenko, A.D. Šmeleva a ďalších vedcov zrekonštruovať fragmenty YaKM, špecifické pre ruskú víziu sveta a ruskú kultúru, identifikovať množstvo prierezových motívov, kľúčových myšlienok, ktoré sa dôsledne opakujú vo význame takýchto ruských kľúčových slov a frazeologických jednotiek ako odhlásiť sa(Yu.D. Apresyan, Zavrieť,nasledujúce, mladý,starý, mäso-prázdne,syropust, vzdialenosť,rozľahlosť,slobody,rozľahlosť,priestor,nepokoj,drina, chradnúť, slávnosti, možno, duša, osud, túžba, šťastie, odlúčenie, spravodlivosť, zášť, výčitka, zhromaždiť sa, získať, pokúsiť sa, stalo sa, stalo sa, zároveň pešo, pre každý prípad atď.. (Anna A. Zaliznyak, I.B. Levontina, A.D. Shmelev), ruské "ukazovatele trvania" moment, minúta, moment, moment, sekunda, hodina(E.S. Yakovleva) a ďalšie.

Naše chápanie sveta čiastočne vystihuje jazykový obraz sveta. Každý konkrétny jazyk obsahuje národný, originálny systém, ktorý určuje svetonázor nositeľov daného jazyka a tvorí ich obraz o svete.

Svet, reflektovaný cez prizmu mechanizmu sekundárnych vnemov, zachytený v metaforách, prirovnaniach, symboloch, je hlavným faktorom, ktorý určuje univerzálnosť a špecifickosť akéhokoľvek konkrétneho národného jazykového obrazu sveta. Zároveň je dôležitou okolnosťou rozlišovanie medzi univerzálnym ľudským faktorom a národnou špecifickosťou v rôznych jazykových obrazoch sveta.

Jazykový obraz sveta je teda súbor predstáv o svete, historicky utváraných v bežnom vedomí daného jazykového spoločenstva a odrážajúcich sa v jazyku, istý spôsob konceptualizácie reality.

Problém skúmania jazykového obrazu sveta úzko súvisí s problémom pojmového obrazu sveta, ktorý odráža špecifiká človeka a jeho bytia, jeho vzťah k svetu, podmienky jeho existencie.

Na rekonštrukciu LCM v lingvistike sa používajú rôzne lingvistické prostriedky.

Porovnávací aspekt jazykových obrazov sveta rôznych národov z hľadiska slovnej zásoby a frazeológie prezentuje práca G. A. Bagautdinovej, ktorá študovala antropocentrické frazeologické jednotky v ruštine a angličtine JKM, H. A. Jahangiri Azar, ktorý porovnával YKM ruského a perzského jazyka, M.V. Zavyalova, ktorá odhalila črty svetových modelov ruského a litovského národa na materiáli sprisahaní, Li Toan Thang, ktorý analyzoval priestorový model sveta na materiáli vietnamského a ruského jazyka, Yu. svet ruského a baškirského jazyka, T. A. Yakovleva, ktorý analyzoval vecnú polysémiu ako zdroj štúdia YKM na materiáli nemčiny a španielčiny.

Študovala sa aj úloha trópov pri formovaní JCM (A.V. Blagovidova, E.V. Vasilyeva, V.A. Plungyan, I.V. Sorokina, V.N. Teliya, E.A. Yurina atď.).

Jazykový obraz sveta možno rekonštruovať pomocou údajov slovotvorného systému. Takže, E.S. Kubryakova študovala úlohu tvorenia slov pri formovaní JKM. CM. Kolesnikova odhalila črty obsahu postupného fragmentu ruského YaKM. Všeobecné problémy postupnej sémantiky rozoberá S.M. Kolesnikovej, berúc do úvahy slovotvorné prostriedky na vyjadrenie rôzneho stupňa veľkosti znaku, konania, predmetu alebo javu.

Pri tvorbe ICM sú podľa lingvistov mimoriadne dôležité aj gramatické prostriedky. Pozornosť lingvistov upútali prepojenia sémantiky rôznych slovných druhov s LCM (I.Yu. Grineva, I.M. Kobozeva, A.G., L.B. Lebedeva), úloha jednotlivých gramatických a lexikogramatických kategórií v lingvistickom smere. odrazu reality (O F. Zholobov, O.S. Ilchenko, N. Yu. Lukina, odraz ruského jazykového obrazu sveta v slovnej zásobe a gramatike, odraz YKM v syntaktických konštrukciách rôznych jazykov (E.V. Agafonova, L.G. Babenko , A.A. Burov a ďalší).

JKM z hľadiska organizácie textu považoval I.R. Galperin, E.I. Dibrová, I.P. Karlyavina, S.D. Katsnelson, L.M. Loseva, E.I. Matveeva, T.M. Nikolaev a ďalší.

Napokon, pri rekonštrukcii LCM množstvo vedcov okrem jazykových faktov berie do úvahy aj akékoľvek texty kultúry, pričom za hlavné zložky LCM považujú pojmy a všeobecné sémantické kategórie jazyka. Takže, A.P. Babushkin K. Duysekova vyčlenila typy pojmov v lexikálnom a frazeologickom systéme jazyka, Z.D. Popova - v syntaxi.

JCM má zložitú typológiu. Pokiaľ ide o lingvistiku, obraz sveta by mal predstavovať systematizovaný plán jazyka. Ako viete, každý jazyk plní množstvo funkcií: funkciu komunikácie (komunikačnú), funkciu komunikácie (informačnú), funkciu vplyvu (emotívnu) a funkciu fixácie a uchovávania celého komplexu vedomostí a myšlienok. danej jazykovej komunite o svete. Výsledok pochopenia sveta každým z typov vedomia je zafixovaný v matriciach jazyka, ktorý slúži tomuto typu vedomia. Okrem toho obraz sveta obsahuje etnickú zložku, ktorú predstavuje jazykový obraz sveta, ako aj súbor tradícií, presvedčení a povier. Treba teda hovoriť o pluralite obrazov sveta: o vedeckom lingvistickom obraze sveta, lingvistickom obraze sveta národného jazyka, lingvistickom obraze sveta jednotlivca, frazeologickom obraze sveta. , etnický obraz sveta atď.

Podľa L. A. Klimkovej „YKM ako invariant je systém fragmentov (súkromné ​​YKM) - etnický, územný (regionálny), sociálny, individuálny, odrážajúci vnímanie a chápanie okolitého sveta človekom ako predstaviteľom etnická skupina, určité územie (región), spoločnosť, ako osoba“.

Etnické YKM zase zahŕňa aj súkromné ​​fragmenty. Môžu to byť regionálne JCL v rámci národnej YCL a nárečové JCL s regionálnymi JCL v rámci nej. Z hľadiska sociolingvistiky sa študuje sovietske ideologické YKM (T.V. Shkaiderová), elitárske a masové YKM (S.M. Belyakova). Z hľadiska rovinového prístupu k učeniu sa jazykov je frazeologický JKM T.M. Filonenko, R.Kh. Khairullin.

Popri vedeckých a naivných obrazoch sveta vyniká národný jazykový obraz sveta. Ako viete, úloha jazyka nespočíva len v prenose správy, ale aj vo vnútornej organizácii toho, čo sa má komunikovať, v dôsledku čoho vzniká „priestor významov“ (v terminológii A.N. Leontieva ), t.j. znalosti o svete zafixované v jazyku, kde sa určite prelína národná a kultúrna skúsenosť konkrétneho jazykového spoločenstva. Práve v obsahovej stránke jazyka (v menšej miere v gramatike) sa odkrýva obraz sveta daného etnika, ktorý sa stáva základom všetkých kultúrnych stereotypov.

Obrazov sveta v národných jazykoch je toľko, koľko je jazykov. Niektorí vedci tvrdia, že národný obraz sveta je nepreniknuteľný pre cudzojazyčné vedomie, predpokladá sa, že používanie takých slov, ako je poznateľnosť a zrozumiteľnosť, je najúspešnejšie, pretože je možné poznať národný jazykový obraz sveta rodený hovorca iného jazyka len vedomým odstránením vlastného obrazu sveta z ekvivalentov, použitím princípu „prezumpcie nevedomosti“ (G. D. Gachev). Domnievame sa, že národný obraz sveta možno považovať za odraz národného charakteru a mentality.

Recenzenti:

Peshkova N. P., doktorka filologických vied, profesorka, vedúca Katedry cudzích jazykov Fakulty prírodných vied, Bashkir State University, Ufa.

Ibragimova V.L., doktorka filologických vied, profesorka Katedry všeobecnej a porovnávacej-historickej lingvistiky, Bashkir State University, Ufa.

Bibliografický odkaz

Gabbasová A.R., Fatkullina F.G. JAZYKOVÝ OBRAZ SVETA: HLAVNÉ ZNAKY, TYPOLÓGIA A FUNKCIE // Moderné problémy vedy a vzdelávania. - 2013. - č. 4.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=9954 (dátum prístupu: 04.06.2019). Dávame do pozornosti časopisy vydávané vydavateľstvom "Academy of Natural History"

Pojem obraz sveta je jedným z významných pojmov, ktoré odhaľujú povahu človeka a jeho existenciu, vzťahy so svetom, ako aj základné podmienky jeho života. Obrazy sveta rôznych národov sa navzájom líšia, pretože každý národ má svoju vlastnú víziu sveta a predstavy o ňom.

S pojmom obraz sveta sa môžeme stretnúť v rôznych oblastiach prírodných a humanitných vied. V modernej vede tento pojem zohráva dôležitú úlohu, preto je nevyhnutná jeho presná definícia. Voľná ​​interpretácia tohto pojmu vedie k nedorozumeniu medzi predstaviteľmi rôznych disciplín, nezhodám v opise obrazu sveta. Tento pojem je široko používaný v lingvistike a kulturológii, čo predurčuje dôležitosť štúdia tohto pojmu.

V rôznych odvetviach vedy sa možno stretnúť s pojmami ako fyzický obraz sveta, náboženský obraz sveta, vedecký obraz sveta, kultúrny obraz sveta, konceptuálny obraz sveta, teda, v širšom zmysle je obraz sveta (ďalej len CM) komplex základných pojmov a informácií o svete v niektorej alebo vede.

V užšom zmysle sa CM chápe ako počiatočný globálny obraz sveta, ktorý je základom ľudského svetonázoru a je výsledkom všetkej ľudskej duchovnej činnosti. Koncept CM je založený na štúdiu ľudských predstáv o svete. Ak je svet vzťahom medzi človekom a jeho prostredím, tak KM je výsledkom spracovania informácií o prostredí a človeku.

Termín KM bol zavedený koncom 19. – začiatkom 20. storočia. Rakúsky filozof a logik Ludwig Wittgenstein. Jedným z prvých, ktorí začali tento termín používať, bol G. Hertz. Uvažoval o fyzickom obraze sveta a chápal ho ako súbor vnútorných obrazov a vonkajších objektov, z ktorých možno logickým spôsobom získavať informácie o správaní sa týchto objektov.

V lingvistike sa pojem KM objavil v druhej polovici 20. storočia a spája sa s takými menami ako Yu.D. Apresyan, A.A. Zalevskaja, G.V. Kolshansky, B.A. Serebrennikov. Napriek tomu myšlienku, že jazyk je prostriedkom na interpretáciu okolitého sveta, že jazyky rôznych národov preukazujú rôzne predstavy o svete, vyslovil začiatkom 19. storočia W. von Humboldt. Veril, že jazyk vyjadruje život ľudí a tiež odhaľuje históriu ich kultúry, materiálnej aj duchovnej. Výskumník obhajoval vzťah medzi duchovnou originalitou ľudí a štruktúrou jazyka, ktorým hovoria. Veril, že jazyk je jedným z tých javov, ktoré podnecujú ľudskú duchovnú silu k neustálej činnosti.

V modernej lingvistike je široko používaný pojem lingvistický obraz sveta (ďalej LCM), ktorý sa spája s menom Lea Weisgerbera, nemeckého lingvistu a lídra neohumboldtovského smeru. Svoju teóriu JKM vytvoril na základe výskumu W. von Humboldta. Leo Weisgerber dospel k záveru, že slovná zásoba akéhokoľvek jazyka pozostáva nielen z komplexu jazykových znakov, ale aj z určitého súboru mentálnych prostriedkov, ktorými ľudské spoločenstvo disponuje. Keď sa slovná zásoba rodeného hovorcu dopĺňa, všetci predstavitelia lingvistickej komunity sa učia tieto mentálne prostriedky. Dá sa poznamenať, že každý jazyk vybavuje svoje pojmy určitým obrazom sveta, aby mu každý človek mohol porozumieť. Vedec napísal, že jazyk umožňuje človeku spojiť všetky skúsenosti do jedného obrazu sveta a núti ho zabudnúť na to, ako skôr, než sa naučil jazyk, vnímal svet okolo seba. Štúdium LCM umožňuje analyzovať problém interakcie jazyka a reality okolo človeka, ako aj zložitý proces interpretácie reality človekom.

Jazyk je významnou súčasťou každého obrazu sveta. Odráža mentalitu ľudí, ich sociálnu štruktúru, pohľad na život a čo je dôležitejšie, ich kultúru. Jazyk uchováva sociokultúrnu skúsenosť nahromadenú ľuďmi, čo je najdôležitejší a najúčinnejší spôsob rozvoja ďalších generácií jeho hovorcov. Okrem toho jazyk zohráva významnú úlohu pri formovaní a upevňovaní ľudských predstáv o svete.

Problém jazyk – kultúra je jedným z najdôležitejších v lingvistike. Jej výskum dosiahol skvelé výsledky v 20. storočí, keď bolo možné odhaliť spojenie medzi jazykom, kultúrou a myslením. Každý národ má osobitnú národnú kultúru, ktorá sa zachováva a prenáša z generácie na generáciu prostredníctvom jazyka. Stabilný CM tvoria predstavy o rôznych udalostiach, javoch a predmetoch, s ktorými sa človek opakovane stretáva. V.A. Maslová tvrdí, že práve toto CM je zdrojom formovania rôznych kultúrnych stereotypov. Ľudská činnosť má jedinečné a univerzálne črty, preto je problém štúdia KM prepojený s národnou originalitou a charakteristickými črtami konkrétneho jazyka.

Impulzom pre ďalšie štúdium vzťahu jazyka, kultúry a myslenia bola Sapir-Whorfova hypotéza, ktorá poslúžila ako materiál pre moderný prístup k štúdiu tohto problému. Spočíva v tom, že jazyk je základom KM, ktorý priamo vzniká v každom človeku a organizuje obrovské množstvo predmetov a javov reality okolo nás. Americkí lingvisti navyše tvrdia, že ľudia vidia svet inak – cez prizmu svojho rodného jazyka, že jazyk nie je len nástrojom na reprodukciu myšlienok, on sám tvorí naše myšlienky. Hlavné ustanovenia tohto prístupu:

1) jazyk je jednou zo zložiek kultúry, ktorá sa prenáša z generácie na generáciu;

2) jazyk je hlavným prostriedkom, pomocou ktorého sa ľudia učia kultúru;

3) jazyk je významným fenoménom kultúry, preto je možné jeho porozumenie realizovať len pomocou prirodzeného jazyka.

Človek, ktorý je nositeľom jazyka kultúry, vníma a chápe okolitú realitu pomocou zmyslov, pričom si buduje vlastný obraz sveta, ktorý sa realizuje v pojmoch, pohľadoch a záveroch. Z toho vyplýva, že spojivom medzi skutočným svetom a jazykom je myslenie.

JKM je komplexný fenomén, preto ho rôzni vedci a lingvisti definujú po svojom. G.V. Kolshansky verí, že JKM je súbor vedomostí o svete. Podľa A.A. Zaliznyak, JKM je súbor predstáv o okolitej realite, ktorý sa historicky formoval v každodennom povedomí jazykovej komunity a ktorý je vyjadrený v jazyku. V.A. Maslova je toho názoru, že JKM je súbor vedomostí o svete, zachytený v slovnej zásobe, frazeológii a gramatike. Tento komplex predstáv o okolitej realite, umiestnený v sémantike rôznych slov a slovných obratov daného jazyka, tvorí systém presvedčení alebo postojov. Reprezentácie, ktoré tvoria CM, sú súčasťou sémantiky slov v latentnej forme. Človek im verí bez premýšľania, často bez toho, aby tomu venoval pozornosť. Pomocou slov, ktoré obsahujú skrytý význam, človek rozpoznáva víziu sveta v nich obsiahnutú. Na druhej strane, sémantické prvky zahrnuté do sémantiky slov a výrazov ako prirodzených výrokov sa môžu stať predmetom nezhôd medzi rôznymi rodenými hovorcami, takže nie sú súčasťou všeobecnej zásoby reprezentácií, ktoré tvoria LCM.

Akýkoľvek jazyk demonštruje určitý spôsob chápania a usporiadania sveta. Významy prejavujúce sa v jazyku tvoria určitý komplex názorov, ktorý sa ukazuje ako spoločný pre všetkých rodených hovorcov. Spôsob chápania a usporiadania sveta, ktorý je vlastný jednému jazyku, je do istej miery univerzálny, no vo väčšej miere má národné špecifiká. Z toho vyplýva, že predstavitelia rôznych národov, hovoriaci rôznymi jazykmi, môžu vnímať skutočný svet, okolitú realitu odlišne. To znamená, že jazyková zdatnosť znamená schopnosť hodnotiť realitu vyjadrenú v jazyku iným spôsobom, t.j. vnímať iné JKM.

Pri porovnávaní rôznych JCM sa odhaľujú podobnosti a rozdiely medzi nimi. Je dôležité poznamenať, že reprezentácie, ktoré tvoria QM, sú vyjadrené implicitne. Pomocou rôznych slov, výrazov, človek inštinktívne prijíma myšlienku sveta obsiahnutú v slovách. Okrem toho existuje veľa faktorov, ktoré určujú rozdiely v JKM rôznych národov. Medzi ne patria: 1) životné podmienky ľudí; 2) rôzne druhy noriem a hodnôt; 3) jedinečná kognitívna skúsenosť ľudí.

JKM určuje podobu vzťahu človeka ku všetkému, čo ho obklopuje (zvieratá, vtáky, príroda vôbec). Ustanovuje normy ľudského správania a formuje jeho postoj k svetu. JCM človeka sa vyvíja počas života, počnúc predverbálnym štádiom. Ďalej sa uskutočňuje verbalizácia výsledkov porozumenia a akumulácie informácií o svete. Individuálny CM každého človeka sa môže časom meniť.

YKM vytvárajú všetci rodení hovoriaci. Každý jednotlivec musí vyjadriť svoje myšlienky na základe tohto kolektívneho CM. Navyše v centre JKM je vždy človek a všetko, čo s ním úzko súvisí. Podľa E. Benvenisteho bol jazyk vytvorený podľa miery človeka a táto mierka je vtlačená do samotnej organizácie jazyka, v súlade s ňou by sa mal jazyk študovať.

Na úplné odhalenie konceptu JKM je potrebné porovnať ho s inými KM, určiť znaky, ktoré ich od seba odlišujú. V modernej vede sa JCM striktne odlišuje od pojmového obrazu sveta (ďalej len CCM). KKM je bohatší ako lingvistický a je komplexnejším fenoménom. Môže sa líšiť v závislosti od pohlavia, veku, oblasti činnosti alebo príslušnosti k rôznym sociálnym skupinám ľudí. Podľa A.S. Gerda, konceptuálny model sveta tvoria skupiny a triedy konceptov. Napriek rozdielom sú JKM a KKM v úzkej interakcii a nemôžu bez seba existovať. LCM zobrazuje pomocou jazykových prostriedkov model okolitej reality a CCM popisuje model sveta vybudovaný na základe ľudských pocitov a pamäti. Bez komunikácie s CCM by jazyk nemohol vykonávať komunikačnú funkciu. Pomocou slov odhaľuje význam CCM a organizuje ich do reči. Ako Yu.D. Apresyan: každý prirodzený jazyk odráža určitý spôsob vnímania a konceptualizácie sveta.

Zaujímavý je aj vzťah medzi JCM a vedeckým obrazom sveta (ďalej len SCM). Podľa B. Whorfa sú oba CM systémy na analýzu okolitého sveta. Preto sú JKM a NCM spojené s modelovaním sveta. Navyše ich vytvárajú iba jazykové komunity, ktoré sa spočiatku formovali vo verejnej mysli a potom sa menili v mysliach každého člena tejto komunity. Rozdiel medzi oboma obrázkami je v tom, že LCM je výsledkom konania rodených hovorcov, odhaľuje bežné vedomie, je obsiahnuté v jazyku komunít, ktoré odhaľujú jeho špecifické črty a vlastnosti. NCM je produktom činnosti výskumníkov, prejavuje vedecké vedomie, je obsiahnutá v určitom komplexe vedeckých poznatkov.

Znaky každej kultúry sa odrážajú v kultúrnom obraze sveta, ktorý sa vytvára v procese vzniku a existencie kultúry samotnej. Kultúrny obraz sveta je komplex vedomostí a predstáv o svetonázore, normách, zvykoch, hodnotách a mentalite vlastnej aj cudzej kultúry. To všetko zdôrazňuje individualitu a exkluzivitu každej kultúry a umožňuje odlíšiť jednu kultúru od druhej. JKM ukazuje realitu pomocou kultúrneho obrazu sveta, ktorý je bohatší a hlbší ako ten jazykový.

Môžeme teda povedať, že jazyk nie je len prostriedkom na prenos správy, ale slúži aj na formovanie vedomostí o svete. Súčasťou JKM sú informácie, ktoré sú zakotvené v slovnej zásobe, gramatike, frazeológii. YKM je pre každý národ jedinečná a je prepojená s ostatnými KM, no práve ona kladie dôraz na originalitu ľudí a ich života.