Záver
Porovnanie SPPM s vizuálnymi stimulmi s hodnotením ich trvania a bez hodnotenia ich trvania teda umožnilo detekovať komplex pozitívne-negatívnych komponentov (N400, N450-550, P#50-500, P500-800), ktorý sa objaví 400 ms po začiatok stimulu a pravdepodobne reflexívne vyhľadávanie a vyhľadávanie
Analýza SEB z dlhodobej pamäte, porovnanie SEB s trvaním prezentovaného signálu, verbalizácia a vyjadrenie výsledku hodnotenia.
Pomocou metódy dipólovej lokalizácie sa zistilo, že zdroje týchto zložiek SMPS sa pravdepodobne nachádzajú v cerebelárnych hemisférach, temporálnom kortexe a ostrovčekovom laloku mozgu.
Literatúra
1. Lupandin V.I., Surnina O.E. Subjektívne škály priestoru a času. - Sverdlovsk: Vydavateľstvo Ural. un-ta, 1991. - 126 s.
2. Surnina O.E., Lupandin V.I., Ermishina L.A. Niektoré vzorce zmien v subjektívnom časovom štandarde // Fyziológia človeka. - 1991. - T. 17. - č. 2. - S. 5-11.
3. Pasynková A.V., Shpatenko Yu.A. O mechanizme subjektívnej reflexie času // Otázky kybernetiky. Problémy s meraním
duševné vlastnosti človeka v kognitívnych procesoch. - M.: VINITI, 1980. - 172 s.
4. Machnach A.V., Bushov Yu.V. Závislosť dynamiky emočného napätia od individuálnych vlastností osobnosti // Otázky psychológie. - 1988. - č. 6. - S. 130.
5. Luscher M. Luscherov farebný test. - L-Sydney, 1983. - 207 s.
6. Delorme A., Makeig S. EEGLAB: súbor nástrojov s otvoreným zdrojom na analýzu dynamiky EEG v jednom pokuse vrátane analýzy nezávislých komponentov // J. Neurosc. pervitín. - 2004. - V. 134. - S. 9-21.
7. Kavanagh R., Darccey T. M., Lehmann D. a Fender D.H. Vyhodnotenie metód trojrozmernej lokalizácie elektrických zdrojov v ľudskom mozgu // IeEe Trans Biomed Eng. - 1978. - V. 25. - S. 421-429.
8. Ivanitsky A. M. Hlavná záhada prírody: ako vznikajú subjektívne skúsenosti na základe práce mozgu. Psikhol. časopis - 1999.
T. 20. - č. 3. - S. 93-104.
9. Naatanen R. Pozornosť a funkcia mozgu: Proc. príspevok: Per. z angličtiny. vyd. E.N. Sokolov. - M.: Moskovské vydavateľstvo. un-ta, 1998. - 560 s.
10. Madison G. Funkčné modelovanie ľudského mechanizmu časovania // Acta Universitatis Upsaliensis. Súhrnné súhrny dizertačných prác Upsala z Fakulty sociálnych vied. - 2001. - V. 101. - 77 s. upsala. ISBN 91-554-5012-1.
11. Ivry R. a Mangles J. Mnohé prejavy cerebelárneho časovacieho mechanizmu // Prezentované na štvrtom výročnom stretnutí
12. Ivry R. a Keele S. Časovacie funkcie cerebellum // J. Cognitive Neurosc. - 1989. - V. 1. - S. 136-152.
13. Jeuptner M., Rijntjes M., Weiller C. a kol. Lokalizácia procesov cerebelárneho časovania pomocou PET // Neurológia. - 1995. - V. 45. - S. 1540-1545.
14. Hazeltine E., Helmuth L.L. a Ivry R. Neurónové mechanizmy časovania // Trendy v kognitívnych vedách. - 1997. - V. 1. - S. 163-169.
Prijaté 22. decembra 2006
N. A. Chuesheva
POJEM „OBRÁZU SVETA“ V PSYCHOLOGICKEJ VEDE
Pojem „obraz sveta“ nie je pre modernú vedu nový. Aktívne ho používajú filozofi, psychológovia, lingvisti. Pojem „obraz sveta“ je často nahrádzaný množstvom podobných pojmov – „obraz sveta“, „schéma reality“, „model vesmíru“, „kognitívna mapa“. Tradične sa obrazom sveta chápe určitý súbor alebo usporiadaný viacúrovňový systém ľudského poznania o svete, o sebe, o iných ľuďoch a pod., ktorý sprostredkúva, láme cez seba akýkoľvek vonkajší vplyv. Predtým sa tomuto konceptu venovala pozornosť iba kulturológia, kultúrna história, etnológia a lingvistika, ktoré študovali obraz sveta rôznych národov. V rámci filozofie sa zdôrazňuje, že individuálne vedomie pri svojom formovaní vychádza z vedeckej mapy.
bahno sveta, ktoré sa interpretuje ako štrukturálny prvok systému vedeckého poznania. Obraz sveta, na rozdiel od svetonázoru, je súhrn svetonázorových vedomostí o svete, „úplnosť obsahu predmetu, ktorý človek vlastní“ (Jaspers). Lingvisti tvrdia, že obraz sveta sa vytvára na základe konkrétneho jazyka a je určený jeho špecifickosťou. V kulturológii sa študuje problematika sprostredkovania obrazu sveta subjektu črtami kultúry, do ktorej daný predmet patrí. Sociológovia zameriavajú svoju pozornosť na reflexiu rôznych spoločenských objektov, javov a súvislostí medzi nimi v subjektívnom obraze ľudského sveta.
Problém obrazu je tiež jedným z najdôležitejších problémov psychologickej vedy. Podľa
N. A. Chuesheva. Pojem „obraz sveta“ v psychologickej vede
mnohých výskumníkov má rozvoj problému obrazu veľký význam nielen pre teoretickú psychológiu, ale aj pre riešenie mnohých praktických problémov. V psychológii sa obraz sveta uvažuje v kontexte sveta konkrétneho človeka a sveta ako celku.
Zavedenie tohto pojmu do psychologickej vedy je spojené najmä s rozvojom všeobecnej psychologickej teórie činnosti (Leontiev A.N., 1979). Kľúčovou myšlienkou A. N. Leontieva bolo tvrdenie, že v procese vytvárania obrazu objektu alebo situácie nemajú prvoradý význam jednotlivé zmyslové dojmy, ale obraz sveta ako celku.
Vzhľadom na procesy vytvárania a fungovania obrazu sa A. N. Leontiev odvoláva na samotného človeka, na jeho vedomie. Zavádza koncept piatej kvázi dimenzie, v ktorej sa odhaľuje objektívny svet. Toto je sémantické pole, systém významov. Zavedenie tohto pojmu umožnilo pochopiť, ako si jedinec v procese činnosti buduje obraz o svete, v ktorom žije, a svoje činy, ktorými prerába a čiastočne vytvára obraz, t. ako funguje obraz sveta sprostredkujúci činnosť jednotlivca v objektívne reálnom svete. Jednotlivec si podľa A. N. Leontieva nebuduje Svet, ale Obraz, pričom ho „vyhrabáva“ z objektívnej reality. V dôsledku procesu vnímania sa získava obraz viacrozmerného sveta, obraz objektívnej reality.
A. N. Leontiev navyše tvrdí, že svet vo svojej odľahlosti od subjektu je amorálny. Modality vznikajú len vtedy, keď vznikajú vzťahy a interakcie subjekt-objekt. Obraz sveta zahŕňa neviditeľné vlastnosti predmetov: amodálne – objavené experimentom, myslením a nadzmyslové – funkčné vlastnosti, vlastnosti, ktoré nie sú obsiahnuté v „substráte objektu“. Nadzmyslové vlastnosti objektu sú zastúpené vo významoch. Obraz sveta nezahŕňa obraz, ale vyobrazený. Obraz sveta nie je nejaký vizuálny obraz alebo kópia, navrhnutá v „jazyku“ tej či onej zmyslovej modality.
Toto ustanovenie poslúžilo ako impulz pre ďalší rozvoj problému, určilo námet nasledujúcich prác, ktoré zasa zdôrazňovali, že „v psychológii treba problém vnímania klásť ako problém budovania viacrozmerného obrazu sveta, obraz reality v mysli jednotlivca“ .
Ďalší vývoj problému je spojený s menami S. D. Smirnova, A. S. Zinčenka, V. V. Petuchova a i.. V ich dielach nadobúda pojem „obraz sveta“ iný status ako v diele A. N. Leontieva a je pojmom pri štúdiu a analýze kognitívnych procesov.
Zásadnou, kľúčovou pozíciou pre S. D. Smirnova (1981) bolo rozlíšenie medzi „mi-
rum obrazov“, individuálne zmyslové dojmy a holistický „obraz sveta“.
S. D. Smirnov pri definovaní obrazu sveta poukazuje na pochopenie, že nie svet obrazov, ale obraz sveta reguluje a usmerňuje ľudskú činnosť. Odhaľujúc tento rozpor, poznamenáva hlavné charakteristiky obrazu sveta:
Amodálna povaha obrazu sveta, keďže zahŕňa aj nadzmyslové zložky, ako je význam, význam. Myšlienka amodálnej povahy obrazu sveta nám umožňuje tvrdiť, že zahŕňa nielen tie vlastnosti objektov, ktoré sa nachádzajú na základe interakcií „objekt-subjekt“, ale aj tie vlastnosti objektov, ktoré vyžadujú interakcia dvoch alebo viacerých objektov, ktoré sa majú zistiť. Obraz ľudského sveta je formou organizácie jeho poznania;
Holistický, systémový charakter obrazu sveta, t.j. neredukovateľnosť na súbor jednotlivých obrázkov;
Viacúrovňová štruktúra obrazu sveta (prítomnosť jadrových a povrchových útvarov v ňom) a problém nositeľov jednotlivých zložiek obrazu sveta, jeho vývoj ako celku;
Emocionálny a osobný význam obrazu sveta;
Sekundárny obraz sveta vo vzťahu k vonkajšiemu svetu.
S. D. Smirnov teda ukazuje, ako vám koncept „obrazu sveta“ v aspekte, ktorý navrhol A. N. Leoniev, umožňuje urobiť rozhodujúci krok k pochopeniu, že kognitívne procesy sú aktívneho charakteru.
Analýza vyššie uvedených problémov ukazuje celý rad problémov súvisiacich so zavádzaním konceptu obrazu sveta do problémov zmyslového poznania.
VV Petukhov ukázal potrebu ďalšieho rozvoja konceptu „obrazu sveta“ a predstavil operačný obsah tohto konceptu vo vzťahu k psychológii myslenia.
Vzhľadom na rôzne prostriedky a metódy riešenia psychických problémov určil špecifiká adekvátnej jednotky empirického štúdia zobrazenia sveta. Takouto jednotkou by podľa neho mala byť určitá jednota jadrových a povrchových štruktúr.
F. E. Vasiljuk študoval obraz sveta z pohľadu typológie životných svetov a rozvinul fundamentálnu vlastnosť obrazu - subjektivitu, a tým dal do popredia emocionálnu zložku obrazu sveta.
Problém vzťahu medzi subjektívnou skúsenosťou a obrazom sveta je ústredný v štúdiách E. Yu Artemyeva. Upozorňuje, že takýto integrálny útvar, akým je subjektívne zobrazenie sveta (obraz sveta), nesie „stopy celej prehistórie duševného života subjektu“ . Preto musí existovať štruktúra, ktorá môže byť regulátorom a budovou
materiálom obrazu sveta a taká je štruktúra subjektívnej skúsenosti. Táto štruktúra obsahuje tri vrstvy. Prvý a najpovrchnejší je „vnímavý svet“ (Artemyeva, Strelkov, Serkin, 1983). Vnímavý svet má štyri súradnice priestoru a je tiež charakterizovaný význammi a významami. Špecifickosť tejto vrstvy spočíva v tom, že jej „stavebný materiál“, jej textúra sú modálne. Táto vrstva zodpovedá povrchovým štruktúram obrazu sveta.
Ďalšia vrstva je sémantická. Táto vrstva obsahuje stopy interakcie s objektmi vo forme viacrozmerných vzťahov. Svojou povahou majú blízko „k sémantike – systémom „významov“ chápaných tak či onak. Stopy aktivity sú fixované vo forme vzťahov a sú výsledkom troch štádií genézy stopy (zmyslovo-percepčná, reprezentačná, mentálna). Táto vrstva je prechodná medzi povrchovými a jadrovými štruktúrami (v porovnaní s vrstvami obrazu sveta). Pri popise rozdelenia subjektívnej skúsenosti na vrstvy bola táto vrstva od E. Yu.Artemyeva nazvaná „obrazom sveta“.
Tretia, najhlbšia, koreluje s jadrovými štruktúrami obrazu sveta a tvorí sa za účasti konceptuálneho myslenia – vrstva amodálnych štruktúr, ktorá vzniká pri „spracovaní“ sémantickej vrstvy. Táto vrstva je v užšom zmysle označená obrazom sveta.
Obraz sveta je v zvláštnom vzťahu s obrazom sveta. Obraz sveta je určitý súbor vzťahov k skutočne vnímaným predmetom, úzko spätý s vnímaním. Je na rozdiel od obrazu sveta pohyblivejší a ovláda sa obrazom sveta a stavebný materiál zásobuje „vnímavý svet“ a vnímanie.
Zaujímavý prístup k chápaniu obrazu sveta predstavuje dielo N. N. Korolevy. Pokúsila sa rozvinúť koncept „obrazu sveta“ v zmysle osobného prístupu k svetonázoru človeka. Z hľadiska tohto prístupu je obrazom sveta osobnosti komplexný subjektívny viacúrovňový model životného sveta ako súboru predmetov a javov, ktoré sú pre osobnosť významné. Určujú sa základné formujúce obrazy sveta jednotlivca, ktorými sú invariantné sémantické útvary ako stabilné systémy osobných významov, ktorých obsahové modifikácie sú dané osobitosťami individuálnej skúsenosti jednotlivca. Sémantické útvary v obraze sveta vykonávajú reprezentatívne (zobrazenie životného sveta subjektu), interpretačné (štrukturalizácia, interpretácia životných javov a udalostí), regulačné (regulácia ľudského správania v životných situáciách) a integračné (zabezpečujúce celistvosť obraz sveta) funguje. Sémantická organizácia obrazu sveta
má „synchronický“ plán, ktorý vymedzuje hlavné triedy objektov sémantického poľa osobnosti a je reprezentovaný systémom sémantických kategórií, a „diachrónny“, ktorý odráža základné parametre interpretácie, hodnotenia a dynamiky. obraz sveta a je reprezentovaný systémom sémantických konštruktov. Podľa nášho názoru vám tento prístup umožňuje preniknúť hlbšie do vnútorného sveta jednotlivca a znovu vytvoriť jeho individuálnu identitu.
Pochopenie obsahovej stránky obrazu sveta predstavuje dielo Yu.A. Aksenovej. Zavádza pojem „obraz svetového poriadku“, ktorý existuje v individuálnom vedomí a je chápaný ako jedna z dimenzií subjektového obrazu sveta. Obraz svetového poriadku (individuálneho alebo univerzálneho) je prezentovaný ako spôsob popisu sveta, spôsob, akým človek chápe svet a seba samého. Voľbou tohto alebo toho spôsobu opisu sveta sa človek prejavuje, štruktúruje svet vo svojej mysli, presadzuje svoje miesto v tomto svete. Úplnosť zvládnutia a schopnosť prejaviť svoj hlboký, podstatný začiatok teda závisí od voľby metódy opisu sveta.
E. V. Ulybina uvažoval o dialogickej povahe každodenného vedomia a znakovo-symbolických mechanizmoch fungovania tohto konštruktu. V dôsledku procesu symbolizácie sa prekonáva materiálno-objektová špecifickosť javov objektívneho sveta. Uskutočnené psychologické experimenty umožnili rekonštruovať významné aspekty subjektovho obrazu sveta.
E. E. Sapogová považuje konštrukciu obrazu sveta v individuálnom vedomí za schopnosť človeka ľubovoľne riadiť procesy reflexie a reflexia zase predstavuje sprostredkovanie znakovými systémami, ktoré umožňujú človeku privlastniť si sociokultúrnu skúsenosť. civilizácie. Podľa nej má „obraz sveta“ aktívny a spoločenský charakter. Obraz sveta, ktorý sa formuje v ontogenéze, sa stáva „generujúcim modelom“ reality. E. E. Sapogova sa vo svojom diele „Dieťa a znamenie“ odvoláva na V. K. Vilyunasa, ktorý verí, že „ide o globálnu lokalizáciu reflektovaných javov v „obraze sveta“, ktorá poskytuje človeku automatizovanú reflexiu toho, kde , kedy, čo a prečo reflektuje a robí, tvorí konkrétny psychologický základ vedomej povahy mentálnej reflexie u človeka. Uvedomiť si znamená reflektovať jav ako „predpísaný“ v hlavných systémotvorných parametroch obrazu sveta a vedieť v prípade potreby objasniť jeho podrobnejšie vlastnosti a súvislosti.
Je ťažké nesúhlasiť s názorom A.P. Stetsenka, ktorý sa domnieva, že je potrebné odvolávať sa na koncept „obrazu sveta“ v prípade, keď výskumník stojí pred úlohou „...identifikovať špeciálne štruktúry mentálnej reflexie, ktoré dieťaťu poskytujú
E. H. Galaktionová. Gesto ako faktor duševného vývoja dieťaťa
možnosť dosahovania špecificky ľudských cieľov – cieľov orientácie vo svete sociálnej, objektívnej reality, t.j. vo svete „ľudí a pre ľudí“ – s perspektívou ďalšieho riadenia procesu takejto orientácie“. Inými slovami, riešenie takýchto problémov umožní určiť zákonitosti výskytu, mechanizmus vývoja v ontogenéze špecifických schopností ľudského poznania. To všetko je podľa A.P. Stetsenka základom pre formovanie kognitívnych procesov a je predpokladom pre ďalší vývoj dieťaťa.
Vzhľadom na koncept „obrazu sveta“ v rámci teórie psychologických systémov (TPS) je potrebné uviesť, že táto teória je variantom vývoja postklasickej psychológie. TPS chápe človeka ako komplexný, otvorený, samoorganizujúci sa systém. Mentálne sa považuje za niečo, čo sa vytvára, vzniká v procese fungovania psychologických systémov a tým zabezpečuje ich sebaorganizáciu a sebarozvoj. „Podstata TPS spočíva v prechode od princípu reflexie k princípu generovania špeciálneho psy-
chologická (nie mentálna) ontológia, čo je systémový konštrukt, ktorý sprostredkúva vzťah medzi človekom a svetom „čistej“ objektivity („amodálny svet“), ktorý zabezpečuje premenu amodálneho sveta na „realitu“ „ovládnutú“ človekom a stáva sa jeho individuálnou charakteristikou. Človek ako psychologický systém zahŕňa subjektívnu (obraz sveta) a aktivitu (spôsob života), ako aj samotnú realitu, ktorá je chápaná ako viacrozmerný svet človeka. Obraz sveta je prezentovaný ako celistvá a systémovo-sémantická realita, ktorá je svetom daného človeka, v ktorom žije a koná.
Suma sumárum je potrebné podotknúť, že napriek tomu, že sa dnes nahromadilo veľké množstvo teórií, ktoré odhaľujú pojem „obraz sveta“, štruktúru, psychologické mechanizmy a iné, každá z prezentovaných teórií študuje svoj vlastné aspekty problému. V dôsledku toho je nemožné, aby si subjekt vytvoril holistický pohľad na rozvíjajúci sa obraz sveta.
Literatúra
1. Slovník praktického psychológa / Porov. S.Yu Golovin. - M., 1997. - S. 351-356.
2. Filozofický encyklopedický slovník / Ed. E.F. Gubsky, G.V. Korableva, V.A. Lutčenko. - M., 1997.
3. Leontiev A.N. Obraz sveta // Vybrané. psychologické práce: V 2 zväzkoch - M., 1983. - S. 251-261.
4. Smirnov S.D. Svet obrazov a obraz sveta // Bulletin Moskovskej štátnej univerzity. Ser. 14. Psychológia. - 1981. - č. 2. - S. 13-21.
5. Petukhov V.V. Obraz sveta a psychologické štúdium myslenia // Bulletin Moskovskej štátnej univerzity. Ser. 14. Psychológia. - 1984. - č. 4. - S. 13-21.
6. Vasilyuk V.E. Metodologická analýza v psychológii. - M., 2003. - 272 s.
7. Artemyeva E.Yu. Základy psychológie subjektívnej sémantiky. - M., 1999. - 350 s.
8. Kráľovná N.N. Sémantické útvary v obraze sveta osobnosti: Abstrakt práce. dis... kand. psychol. vedy. - Petrohrad, 1998. - 16 s.
9. Aksenova Yu.A. Symboly svetového poriadku v mysliach detí. - Jekaterenburg, 2000. - 272 s.
10. Ulybina E.V. Psychológia každodenného vedomia. - M., 2001. - 263 s.
11. Sapogová E.E. Dieťa a znak: psychologický rozbor znakovo-symbolickej činnosti predškoláka. - Tula, 1993. - 264 s.
12. Stetsenko A.P. Pojem „obraz sveta“ a niektoré problémy ontogenézy vedomia // Bulletin Moskovskej štátnej univerzity. Ser. 14. Psychológia. - 1987. - č.3.
13. Klochko V.E., Galazhinskij E.V. Sebarealizácia osobnosti: systematický pohľad. - Tomsk, 2000. - 154 s.
Prijaté 21. júna 2006
MDT 159 922,7
E. N. Galaktionová
GESTO AKO FAKTOR DUŠEVNÉHO VÝVOJA DIEŤAŤA
Štátna pedagogická univerzita Barnaul
V poslednom čase narastá záujem o problémy neverbálnej komunikácie, čo možno vidieť na náraste počtu publikovaných prác (A. Pease, D. Fast, V. A. Labunskaya, E. I. Isenina, E. A. Petrova, A. Ya. Brodetsky, G. E. Kreydlin a ďalší). Aktívne sa rozvíjajú myšlienky o význame rôznych druhov neverbálnej komunikácie, hodnote krutosti.
komunikácie vo vývine človeka, ktoré sa odrážajú v množstve prác o všeobecnej a špeciálnej psychológii, psychológii komunikácie a pod. úspešná adaptácia človeka v akomkoľvek prostredí, nadviazanie komunikácie
21 Lesosibirský pedagogický inštitút - pobočka Federálnej štátnej autonómnej vzdelávacej inštitúcie vyššieho odborného vzdelávania „Sibírska federálna univerzita“
2 Sibírska štátna technologická univerzita – pobočka Lesosibirsk
Článok poskytuje teoretickú analýzu štúdií kategórie „obraz sveta“ v prácach ruských psychológov. Ukazuje sa, že termín, ktorý bol prvýkrát použitý v práci A.N. Leontiev sa študuje v rámci rôznych humanitných vied, kde je naplnený rôznym sémantickým obsahom. Porovnaním pojmov „obraz sveta“, „obraz sveta“, „viacrozmerný obraz sveta“ autori vyzdvihujú vlastnosti obrazu sveta: celistvosť, senzibilitu, procesuálnosť, sociálny a prírodný determinizmus. Podľa autorov je v modernej domácej psychológii najpríťažlivejší prístup, ktorý navrhuje V.E. Klochko v rámci systemickej antropologickej psychológie, kde človek, chápaný ako otvorený psychologický systém, zahŕňa obraz sveta (subjektívna zložka), životný štýl (činnostná zložka) a samotnú realitu – multidimenzionálny životný svet človeka. V tomto prípade multidimenzionálny obraz ľudského sveta pôsobí ako dynamický systémový konštrukt, ktorý spája subjektívno-objektívne vnímanie a je charakterizovaný jediným priestorom a časom.
systémová antropologická psychológia.
viacrozmerný obraz sveta
psychológia
obraz sveta
1. Artemyeva E.Yu. Psychológia subjektívnej sémantiky. - Vydavateľstvo LKI, 2007.
3. Klochko V.E. Sebaorganizácia v psychologických systémoch: problémy formovania duševného priestoru človeka (úvod do transspektívnej analýzy). - Tomsk: Vydavateľstvo štátu Tomsk. un-ta, 2005.
4. Klochko V.E. Formovanie multidimenzionálneho sveta človeka ako podstata ontogenézy // Sibírsky psychologický časopis. - 1998. - S.7-15.
5. Klochko Yu.V. Rigidita v štruktúre pripravenosti človeka na zmenu životného štýlu: dis. … Kandidát psychologických vied. - Barnaul, 2002.
6. Krasnoryadtseva O.M. Vlastnosti profesionálneho myslenia v podmienkach psychodiagnostickej činnosti. - Vydavateľstvo BSPU, 1998.
7. Leontiev A.N. Psychológia obrazu // Bulletin Moskovskej univerzity. Ser. 14. Psychológia. - 1979. - č.2. - S.3-13.
8. Mazlumyan V.S. Obraz sveta a Obraz sveta?! // Svet psychológie. - 2009. - č. 4. - S.100-109.
9. Matis D.V. Rekonštrukcia dynamiky obrazu ľudského sveta pomocou psychohistorickej analýzy: dis. … Kandidát psychologických vied. - Barnaul, 2004.
10. Medvedev D.A. Obraz sveta ako vnútorný činiteľ rozvoja osobnosti študenta vysokej školy pedagogickej: dis. … Kandidát psychologických vied. - Stavropol, 1999.
11. Serkin V.P. Päť definícií pojmu „obraz sveta“ // Bulletin Moskovskej štátnej univerzity. Ser. 14. Psychológia. - 2006. - č.1. - S.11-19.
12. Smirnov S.D. Psychológia obrazu: problém aktivity mentálnej reflexie. – M.: MsÚ, 1985.
13. Tkhostov A.Sh. Topológia predmetu // Bulletin Moskovskej univerzity. Ser. 14. Psychológia. - 1994. - č.2. - S.3-13.
Termín, ktorý prvýkrát použil A.N. Leontiev v roku 1975 charakterizuje obraz sveta ako svet, v ktorom „ľudia žijú, konajú, prerábajú a čiastočne tvoria“ a formovanie obrazu sveta je „prechodom za priamo zmyslový obraz“. Analyzujúc problém vnímania, vedec identifikuje okrem dimenzií priestoru a času aj piatu kvázi dimenziu - vnútrosystémové súvislosti objektívneho objektívneho sveta, keď "obraz sveta je plný významov" a robí obraz sveta subjektívnym. Práve s rozvojom tohto fenoménu A.N. Leontiev spojil „jeden z hlavných bodov rastu“ všeobecnej psychologickej teórie činnosti.
Pojem „obraz sveta“ sa používa v rôznych vedách – vo filozofii, sociológii, kultúrnych štúdiách, lingvistike, pričom v každej z nich nadobúda ďalšie významové odtiene a často sa zamieňa so synonymnými pojmami: „obraz sveta“ , „schéma reality“, „model vesmíru“, „kognitívna mapa“. Vývoj problému „obrazu sveta“ zasahuje širokú vrstvu filozofického a psychologického výskumu a projekcia tohto problému sa nachádza v prácach mnohých domácich vedcov. Formovanie fenoménu „image of the world“ do určitej miery ovplyvnili diela M. M. Bachtin, A.V. Brushlinsky, E.V. Galazhinský, L.N. Gumilev, V.E. Klochko, O.M. Krasnoryadtseva, M.K. Mamardashvili, G.A. Berulava, V.P. Zinčenko, S.D. Smirnova a ďalší.
Neformovanie predstáv o skúmanom fenoméne potvrdzuje aj skutočnosť, že v psychologických slovníkoch existujú rôzne interpretácie obrazu sveta: holistický, viacúrovňový systém predstáv človeka o svete, iných ľuďoch, o sebe a svojich aktivitách; ucelený systém všeobecných predstáv človeka o svete, iných ľuďoch a o sebe samom, schéma reality v súradniciach priestoru a času, prekrytá systémom sociálne formovaných významov a pod. prvenstvo obrazu sveta vo vzťahu k akémukoľvek konkrétnemu obrazu, inými slovami, akýkoľvek obraz, ktorý sa objavuje v človeku, je spôsobený obrazom sveta, ktorý sa už vytvoril v jeho (ľudskom) vedomí.
Vo viacerých štúdiách venovaných analýze kategórie obrazu sveta sa na tento fenomén pozerá cez prizmu – „reprezentácie sveta“ V.V. Petukhov, typológie životných svetov od F.E. Vasilyuk, subjektívna skúsenosť E.Yu. Artemyeva, "obrazy sveta" N.N. Koroleva, „obrazy svetového poriadku“ od Yu.A. Aksenová a ďalší.
E.Yu Artemyeva považuje obraz sveta za útvar, ktorý reguluje celú duševnú činnosť subjektu a ktorého vlastnosťou je akumulácia prehistórie činnosti (Artemyeva, 30). Podľa autora by mala existovať štruktúra schopná byť regulátorom a stavebným materiálom pre obraz sveta, v úlohe ktorej pôsobí štruktúra subjektívnej skúsenosti. Vedec v tejto súvislosti vyčleňuje povrchovú vrstvu („percepčný svet“), sémantickú („obraz sveta“), vrstvu amodálnych štruktúr (aktuálny obraz sveta). Všimnite si, že v budúcnosti sa štruktúra úrovne obrazu sveta analyzuje v prácach F.V. Bassina, V.V. Petukhova, V.V. Stolín, O.V. Tkačenko a ďalší.
SD. Smirnov sa domnieva, že obraz sveta je holistický útvar kognitívnej sféry jednotlivca, ktorý plní funkciu východiska a výsledku akéhokoľvek kognitívneho aktu, pričom špecifikuje, že obraz sveta „nemožno stotožňovať so zmyslovým obrazom. " Vedec si všíma hlavné charakteristiky obrazu sveta: nemodálnosť, integritu, viacúrovňovú, emocionálnu a osobnú zmysluplnosť, sekundárnu povahu.
SD. Smirnov identifikuje tieto charakteristiky obrazu sveta:
1. Obraz sveta sa neskladá z obrazov jednotlivých javov a predmetov, ale od samého začiatku sa vyvíja a funguje ako celok.
2. Obraz sveta funkčne predbieha skutočnú stimuláciu a zmyslové dojmy, ktoré spôsobuje.
3. Vzájomné pôsobenie obrazu sveta a podnetových vplyvov nie je založené na princípe spracovania, modifikácie zmyslových dojmov vyvolaných podnetom, s následným prepojením obrazu vytvoreného zo zmyslového materiálu na už existujúci obraz sveta. ale schválením alebo úpravou (vyjasnením, spresnením, korekciou alebo aj výraznou reštrukturalizáciou) obrazu sveta
4. Hlavný príspevok k budovaniu obrazu objektu alebo situácie má obraz sveta ako celku, a nie súbor podnetov.
5. Pohyb od obrazov sveta k stimulácii zvonku je spôsobom jeho existencie a je relatívne spontánny. Tento proces zabezpečuje neustále schvaľovanie obrazu sveta zmyslovými údajmi, potvrdenie jeho primeranosti. Ak sa narušia možnosti takejto aprobácie, obraz sveta sa začne rúcať.
6. Môžeme hovoriť o kontinuálnom procedurálnom charaktere pohybu od „subjektu k svetu“, ktorý je prerušený len stratou vedomia. Rozdiel medzi tu vyvinutým prístupom je v tom, že obraz sveta generuje kognitívne hypotézy nielen ako odpoveď na kognitívnu úlohu, ale neustále.
7. Nie subjekt k podnetu niečo pridáva, ale podnet a ním vyvolané dojmy slúžia ako „doplnok“ ku kognitívnej hypotéze a menia ju na zmyslovo prežívaný obraz.
8. Ak je hlavnou zložkou nášho kognitívneho obrazu kognitívna hypotéza utvorená na základe širokého kontextu obrazu sveta ako celku, potom z toho vyplýva, že samotná táto hypotéza na úrovni zmyslového poznania by mala byť formulovaná v tzv. jazyk zmyslových dojmov.
9. Najdôležitejšou charakteristikou obrazu sveta, ktorá mu poskytuje možnosť fungovať ako aktívny začiatok reflektívneho procesu, je jeho aktívny a sociálny charakter.
V.S. Mazlumyan, ktorý analyzuje vzťah medzi pojmami „obraz sveta“ a „obraz sveta“, poznamenáva, že obraz sveta je individuálnym emotívno-sémantickým lomom sociálneho obrazu sveta v mysli jednotlivca. . Obraz sveta navyše nie je jednoduchým súborom vedomostí, ale odrazom jednotlivých odtieňov pocitov a nálad jednotlivca, ktorý tvorí základ pre orientáciu človeka vo svete a v jeho správaní.
ÁNO. Medvedev vkladá do pojmu „obraz sveta“ tri neoddeliteľné zložky: obraz Ja, obraz Druhého, zovšeobecnený obraz objektívneho sveta, kde všetky zložky sú obsiahnuté v ľudskej mysli na logickom a figuratívno-emocionálnych úrovniach a regulujú subjektívne vnímanie okolitej reality, ako aj jeho správanie a aktivity . Zároveň sa človek pozerá do sveta okolo seba, ktorý pod jeho skúmaním alebo len pozorovaním pohľadu „tu a teraz“ vytvára nový.
V modernej psychológii sa podrobná analýza vývoja myšlienok o podstate fenoménu „obraz sveta“ robí v dielach V.P. Serkin, ktorý definoval obraz sveta ako motivačný a orientačný subsystém celého systému činností subjektu. Vedec, spoliehajúc sa na úvahy A.N. Leontiev, identifikuje tieto charakteristiky obrazu sveta:
1. Obraz sveta sa buduje na základe vyzdvihovania skúseností, ktoré sú významné pre systém aktivít realizovaných subjektom.
2. Vytváranie obrazu sveta sa stáva možným v procese transformácie zmyslovej štruktúry vedomia na významy („zmysel“).
3. Obraz sveta je plán vnútornej činnosti subjektu, t.j. integrálny individuálny systém ľudských významov.
4. Obraz sveta je individualizovaný kultúrny a historický základ vnímania.
5. Obraz sveta je subjektívnym prediktívnym modelom budúcnosti.
Podľa A.Sh. Tkhostova, obraz sveta je fantóm sveta, ktorý je jediným možným spôsobom, ako sa svetu prispôsobiť, zároveň obraz sveta nemožno posudzovať mimo kontextu, voči ktorému sú kognitívne hypotézy subjektu. sa aktualizujú, objekty sa štruktúrujú a v dôsledku toho vzniká jediná možná realita človeka.
Najatraktívnejším pre našu štúdiu je prístup navrhnutý V.E. Klochko v rámci systemickej antropologickej psychológie, kde človek, chápaný ako otvorený psychologický systém, zahŕňa obraz sveta (subjektívna zložka), životný štýl (činnostná zložka) a samotnú realitu – multidimenzionálny svet života človeka. Vývoj podľa autora spočíva v rozširovaní a zvyšovaní dimenzionality obrazu sveta, čo znamená, že nadobúda nové súradnice. Zvlášť pozoruhodný je koncept "multidimenzionálneho sveta človeka", ktorý je v chápaní vedca základom viacrozmerného obrazu sveta. V.E. Klochko píše: „akýkoľvek obraz, vrátane obrazu sveta, ... je výsledkom reflexie. Viacrozmerný obraz sveta teda môže byť len výsledkom odrazu viacrozmerného sveta“, t.j. ľudská existencia je väčšia a hlbšia než objektivizovaná realita, než to, čo sa zmestí do rámca poznania.
Subjektívnemu obrazu sa teda nepridávajú nové dimenzie, ale existujú v ľudskom svete od samého začiatku. Takáto interpretácia spája myšlienky V.E. Klochko s A.N. Leontiev, ktorý nazval derivát multidimenzionality „piatej kvázi dimenzie“ systémom hodnôt, však V.E. Klochko, vo vývoji ľudského sveta sa pridáva viac dimenzií významov a hodnôt. Podobné myšlienky sa nachádzajú v dielach I.B. Khanina, u ktorého je mnohorozmernosť obrazu sveta determinovaná samotnou činnosťou. Inými slovami, špecifickosť a variabilita činností (hracích, vzdelávacích, vzdelávacích a odborných atď.) determinuje vznik a vývoj rôznych dimenzií obrazu sveta. Zároveň sa človek ako systém nemôže rozvíjať vo všetkých smeroch naraz, musí si vybrať sieťový základ, ktorý mu vyhovuje pre určité účely, je optimálny z hľadiska svojej vnútornej korelácie, spolumeranosti, čo naznačuje selektivitu mentálneho odraz.
O.M. Krasnoryadtseva, ktorá analyzuje koncept „obrazu sveta“ a diskutuje o pôvode jeho mnohorozmernosti, poznamenáva, že funkcie, ktoré tvoria túto mnohorozmernosť, vykonávajú myslenie a vnímanie. Vnímanie podľa autora vedie ku konštrukcii obrazu sveta a myslenie smeruje k jeho vytváraniu, k produkcii dimenzií, k vnášaniu do systému. Vnímanie zároveň objektivizuje vonkajšok a vpisuje ho do obrazu sveta a myslenie premieta ja človeka, jeho podstatné sily a schopnosti do objektívneho sveta, ktorý sa mu otvoril. O obraze multidimenzionálneho sveta a samotného multidimenzionálneho sveta teda môžeme hovoriť ako o dvoch póloch jediného systému, ktorý je usporiadaný pomocou vnímania a myslenia.
Viacrozmerný obraz ľudského sveta teda pôsobí ako dynamický systémový konštrukt, ktorý spája subjektívno-objektívne vnímanie a vyznačuje sa jediným priestorom a časom.
V množstve dizertačných prác sa myšlienky V.E. Klochko o formovaní obrazu ľudského sveta. Takže v práci D.V. Mathis nielenže odhalil psychologické mechanizmy rekonštrukcie obrazu sveta a životného štýlu (socializácia, adaptácia, jazyk, náboženstvo, ľudová pedagogika), ale tiež určil, že formovanie obrazu sveta medzi rôznymi národmi má svoje vlastné charakteristiky. , vzhľadom na tradičný spoločensko-kultúrny priestor a je determinovaný celým priebehom historického etnického vývoja. Autor sa domnieva, že k formovaniu obrazu sveta dochádza v etapách, pretváraním kultúry doň, pričom od okamihu narodenia sa jeho rozmer postupne rozširuje a v dospievaní nadobúdajú zmeny v obraze sveta kvalitatívny charakter.
NA. Dolgikh si všíma originalitu obrazu sveta ako ústrednej kategórie umeleckého vzdelávania, čo nám umožňuje hovoriť o možnosti formovania obrazu sveta v podmienkach a prostriedkoch umeleckého vzdelávania.
Yu.V. Klochko vo svojej dizertačnej práci ukazuje, že v štruktúre obrazu sveta možno rozlíšiť tri zložky:
1. Percepčná vrstva, ktorá zahŕňa priestorové kategórie a čas a je charakterizovaná súborom usporiadaných objektov pohybujúcich sa vzhľadom na subjekt; špecifikom tejto vrstvy je jej zastúpenie vo forme rôznych modalít;
2. Sémantická vrstva, prezentovaná vo forme viacrozmerných vzťahov, prítomnosti významov a kvalít predmetov, ich charakteristík; modality sú prítomné a sémanticky oddelené;
3. Amodálna vrstva, vyznačujúca sa celistvosťou a nedeliteľnosťou.
Uvažované koncepty teda umožňujú charakterizovať obraz sveta ako integrálnu viacúrovňovú štruktúru, ktorá zahŕňa predstavy človeka o sebe, o iných ľuďoch, o svete ako celku a o jeho aktivitách v ňom, pričom celistvosť obrazu sveta je výsledkom reflexie objektívnych a subjektívnych obrazov. Väčšina výskumníkov sa zameriava na úlohu vnímania, ktoré umožňuje vytvárať holistické videnie sveta.
Recenzenti:
Loginova I.O., doktorka psychológie, profesorka, vedúca Katedry psychológie a pedagogiky s kurzom lekárskej psychológie, psychoterapie a pedagogiky PO, dekanka Fakulty klinickej psychológie Krasnojarskej štátnej lekárskej univerzity. Prednášal prof. VF Voyno-Yasenetsky Ministerstvo zdravotníctva Ruska, Krasnojarsk;
Ignatova V.V., doktorka pedagogiky, profesorka, vedúca Katedry psychológie a pedagogiky, Sibírska štátna technologická univerzita, Krasnojarsk.
Bibliografický odkaz
Kazakova T.V., Basalaeva N.V., Zakharova T.V., Lukin Yu.L., Lugovskaya T.V., Sokolova E.V., Semenova N.I. TEORETICKÝ ROZBOR ŠTÚDIÍ OBRAZU SVETA V RUSKEJ PSYCHOLÓGII // Moderné problémy vedy a vzdelávania. - 2015. - č. 2-2.;URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=22768 (dátum prístupu: 26.12.2019). Dávame do pozornosti časopisy vydávané vydavateľstvom "Academy of Natural History"
I. M. Šmelev
V psychológii je pojem „subjekt“ špeciálnou kategóriou, ktorá opisuje človeka ako zdroj poznania a transformácie reality. Táto kategória odráža aktívny postoj človeka k svetu, ktorý ho obklopuje, a k sebe samému. Ústrednou formáciou ľudskej reality je subjektivita, ktorá vzniká na určitom stupni rozvoja osobnosti a predstavuje jej novú systémovú kvalitu.
Fenomén subjektového obrazu sveta je dosť všestranný a začal sa podrobne študovať v dielach V.I. Vernadsky, L.F. Kuznecovová, I. Lakatoš, V.A. Lektorský, T.G. Leshkevich, L.A. Mikeshina, T. Nagel, M. Planck, K. Popper, V.S. Stepin a iní, kde bola predložená téza ako jedno z ustanovení, že integrálny obraz sveta sa vytvára na základe všetkých typov obrazu sveta.
Na rozdiel od pojmu „obraz sveta“ sa pojem „obraz sveta“ zaviedol do vedeckého používania, počnúc publikovaním práce S.L. Rubinshtein, Bytie a Vedomie. Človek a svet“ a diela A.N. Leontiev.
Koncept „obrazu sveta“ v domácej vedeckej a psychologickej literatúre navrhol A.N. Leontiev. Pod týmto pojmom chápal zložitý viacúrovňový útvar, ktorý má významové pole a systém významov.
Vo vedomom obraze sveta jednotlivca A.N. Leontiev vyčlenil tri vrstvy vedomia: zmyslové tkanivo vedomia (zmyslové zážitky); významy (ich nositeľmi sú znakové systémy: tradície, rituály, predmety duchovnej a materiálnej kultúry, obrazy a normy správania, jazyk); osobný význam (individuálne znaky odrazu objektívneho obsahu konkrétnych pojmov, javov a dejov pojmov).
Diferenciácia obrazu sveta a zmyselného obrazu A.N. Leontiev vychádza zo skutočnosti, že ak je prvý amodálny a zovšeobecnený (integratívny), potom druhý je modálny a špecifický. Vedec zároveň zdôraznil, že zmyslová a individuálna sociokultúrna skúsenosť subjektu je základom individuálneho obrazu sveta.
Rozvíjanie myšlienok A.N. Leontiev, V.P. Zinčenko identifikuje dve vrstvy vedomia: existenciálne vedomie (pohyby, činy, zmyslové obrazy) a reflexné vedomie (spája významy a významy). Svetské a vedecké poznatky teda korelujú s významom a svet ľudských skúseností, emócií a hodnôt koreluje s významom.
Nasledovník A.N. Leontieva S.D. Smirnov, chápe obraz sveta ako systém očakávaní, ktoré generujú objekt-hypotézy, na základe ktorých dochádza k štruktúrovaniu jednotlivých zmyslových dojmov a subjektovej identifikácii.
Pojem „obraz sveta“ dnes prekročil hranice psychológie a v prácach niektorých vedcov nadobudol status filozofickej kategórie. Zároveň v psychológii aj vo filozofii vznikli rozpory v chápaní blízkych, ale navzájom nerovnakých pojmov „obraz sveta“, „obraz sveta“, „svetonázor“, „názor na svet“. “, „svetonázor“.
V článku S.D. Smirnov, tieto kategórie sú jasne oddelené: „...obraz sveta má charakter jadrovej štruktúry vo vzťahu k tomu, čo sa objavuje na povrchu v podobe toho či onoho modálne navrhnutého, a teda subjektívneho obrazu sveta. . Členenie povrchových a jadrových štruktúr obsahuje aj zásadné rozdelenie kategórií obrazu sveta a obrazu sveta. Na základe toho V.V. Petukhov poznamenáva, že reprezentácia sveta (obraz sveta) - znalosti o svete (obraz sveta) majú rozdiely. "Jadrové (reprezentácia sveta) a povrchné (jeho poznanie) štruktúry sa líšia inak ako rôzne - viac a menej hlboké - úrovne poznania." „Reprezentácia sveta je vlastná človeku podľa jeho „generickej“ definície – ako nositeľa vedomia. Táto reprezentácia nie je, ako už bolo vysvetlené, racionálnou konštrukciou, ale odráža praktické „zapojenie“ človeka do sveta a je spojené s reálnymi podmienkami jeho spoločenského a individuálneho života... Jadrové štruktúry... ako zásadné pilieri existencie človeka ako vedomej bytosti, odrážajú jeho skutočné spojenie so svetom a nezávisia od reflexie o nich. Povrchové štruktúry sú spojené s poznaním sveta ako zvláštnym cieľom, s konštrukciou tej či onej predstavy o ňom.
Oddelenie pojmov „obraz sveta“ a „obraz sveta“ možno nájsť aj v štúdiách E.Yu. Artemyeva, O.E. Bakšanský a E.N. Kucher a ďalší sa však aj dnes tieto pojmy často používajú ako synonymá.
V súčasnosti existujú tri hlavné prístupy k štúdiu kategórie „obraz sveta“.
Takže obraz sveta vo výskume v oblasti psychológie poznania je prezentovaný ako mentálna reprezentácia vonkajšej reality, východiskový bod a konečný výsledok každého kognitívneho aktu, integrálny produkt činnosti celého systému kognitívnych procesov. jednotlivca (L.V. Barsalu, R. Blake, D. Dennett, M. .Cooper, R. Line, R. Levin, W. Neisser, J. Piaget, L. Postman, E. Frenkel-Brunswick, K. Higby, A. Chain, K. Shannon, M. Sheriff a tiež A. G. Asmolov, A. N. Leontiev, V. V. Petukhov, S. D. Smirnov, R. Eder a ďalší).
Hlavné charakteristiky obrazu sveta sú:
- amodalita,
- integrita,
- viacúrovňový,
- emocionálny a osobný význam,
- sekundárne voči vonkajšiemu svetu.
Konštrukcia obrazu vonkajšej reality sa v psychológii poznania javí ako aktualizácia a následne obohatenie, objasnenie a úprava prvotného obrazu sveta subjektu.
V štúdiách vedcov reprezentujúcich tento prístup je obraz sveta jadrovou formáciou vo vzťahu k tomu, čo na povrchu pôsobí ako reprezentácia sveta alebo modálne navrhnutý obraz sveta. Tento postoj potvrdzuje aj analýza diel mnohých autorov, ktorí považujú obraz sveta za amodálnu, a priori primárnu štruktúru.
Vychádzajúc z toho je obraz sveta amodálnou reprezentáciou sveta ako systému očakávaní a predpovedí v kategorických formách intuície a samotných kategórií, pôsobiacich ako pracovné hypotézy pri interakcii s absolútnou realitou prostredia.
Keďže v procese vnímania je funkcia obrazu sveta určovaná jeho celistvosťou, nemôže byť štruktúrovaný v tejto definícii. Tento záver je potvrdený v práci A.N. Leontiev, čo naznačuje, že hlavným prínosom k procesu vytvárania obrazu situácie alebo objektu je obraz sveta ako celku, a nie jednotlivé zmyslové vnemy. SD. Smirnov, ktorý rozvíja myšlienku integrity obrazu sveta, tiež považuje obraz sveta za systém očakávaní týkajúcich sa vývoja udalostí v skutočnosti, ktoré určujú formovanie percepčných hypotéz. Táto situácia nám umožňuje tvrdiť, že v štruktúre obrazu obraz sveta predchádza jednotlivé vnemy, ako aj akýkoľvek individuálny obraz ako celok.
Obraz sveta v psychológii vedomia je považovaný za integrálny systém významov, ideálny produkt procesu vedomia, jeho súčasť, spolu so zmyslovou štruktúrou a osobným významom (E.Yu. Artemyeva, G.A. Berulava, V.P. Zinchenko, G. A. Zolotova, A. Yu Kozlovskaya-Telnova, G. V. Kolshansky, A. N. Leontiev, Yu. M. Lotman, V. V. Nalimov, V. F. Petrenko, V. I. Rubinstein, V. P. Serkin, V. N. Toporov, T. V. Yahleva, T. V. Yahleva, Ts. ). Formovanie obrazu sveta pôsobí ako proces premeny zmyslového tkaniva vedomia na významy. Individuálny systém významov a špecifickosť vzťahu medzi nimi určujú znaky individuálneho sémantického priestoru osobnosti. K formovaniu individuálneho jazyka osobnosti a jej jazykového obrazu sveta dochádza v systéme činností v procese asimilácie individuálnej a kultúrnej skúsenosti.
V psychológii vedomia sa obraz sveta javí ako neobjektívny, subjektívny model sveta, vrátane racionálneho a iracionálneho, a možno ho interpretovať ako „fantóm“ sveta, mýtus, ale aj integrálny a univerzálny text, ktorý je v našich mysliach reprezentovaný zložitým systémom rôznych významov (kultúrny text).
V psychológii osobnosti je obraz sveta prezentovaný vo forme subjektívnej interpretácie reality človekom, ktorá mu umožňuje orientovať sa v realite, ako aj vo forme subjektívneho priestoru osobnosti, odrážajúceho individuálne štruktúrované a subjektívne transformované prežívanie človeka v jeho reálnych vzťahoch a jedinečných spojeniach s okolitou realitou (K.A. Abulkhanova-Slavskaya, B.G.Ananiev, L.I.Antsiferova, A.K.Belousova, G.A.Berulava, F.E.Vasilyuk, V.E.Klochko, D.A.Leontiev.. Rubinshtein, Yu.K. Strelkov atď.).
Jedným z dôležitých prístupov v chápaní vrstvenej štruktúry obrazu sveta v psychológii osobnosti je koncept G.A. Berulava o obraze sveta ako mytologickom symbole.
G.A. Berulava chápe pojem „obraz sveta“ ako „osobne podmienený, spočiatku nereflektovaný, integrujúci postoj subjektu k sebe samému a k svetu okolo seba, ktorý nesie iracionálne postoje subjektu“ .
Ako kritériá skúmania obrazu sveta autor vyčleňuje jeho vecné a formálne charakteristiky: vecné charakteristiky zahŕňajú jednotlivé diferenciálne zložky empirickej skúsenosti človeka.
Formálne charakteristiky sú rozdelené do troch stupníc:
- škála emocionálnej nasýtenosti obsahuje dva póly - emocionalitu (ľudia s emocionálne nasýteným obrazom sveta, ktorých emocionálne pozadie môže byť negatívne aj pozitívne) a ľahostajnosť (ľudia s emocionálne neutrálnym obrazom sveta, ktorých úsudky sú zbavené extrémne emocionálne hodnotenia);
- škála zovšeobecňovania zahŕňa póly celistvosti (u ľudí prevláda integrita, syntetickosť, kognitívna jednoduchosť vo vnímaní okolitého sveta) a diferencovanosti (osoby, ktoré sú náchylné na vnímanie rôznych predmetov objektívneho sveta a ich obraz svet je kognitívne zložitý, analytický, mozaikový, fragmentárny);
- škála činnosti obsahuje pól činnosti, aktívno-činný, tvorivý obraz sveta (u ľudí prevládajú hodnotiace alebo normatívne úsudky, orientácia na významné udalosti v budúcnosti) a pól reaktivity je obrazom svet, ktorý má pasívny kontemplatívny charakter (pre ľudí tohto typu je objektívny svet prezentovaný ako fatálna okolnosť, ktorú treba poslúchnuť, v úsudkoch dominuje hodnotenie udalostí z minulých životov).
Na základe vypracovaných kritérií autor identifikoval 8 hlavných typov osobnostných profilov podľa pólov škál formálnych charakteristík: IDA (obraz Ja na póle ľahostajnosti, diferenciácie, aktivity); IDP (ľahostajnosť, diferenciácia a pasivita); IIP (ľahostajnosť, integrita a pasivita obrazu-I); IIA (ľahostajnosť, integrita a aktivita obrazu - I); I, I, P (iracionalita, celistvosť a pasivita obrazu ja); EIA (emocionalita, celistvosť a aktivita obrazu - I); EDA (emocionalita, diferenciácia a aktivita obrazu – I); EDP (emocionálne bohatstvo, diferenciácia a pasivita obrazu - I).
Autor tiež na základe zmysluplnej analýzy obrazu sveta identifikoval tri typy osobnosti. Ľudia s empirickým obrazom sveta sa vyznačujú morálne ľahostajným postojom k okolitému svetu, bez prítomnosti normatívno-hodnotových kategórií záväzkov v úsudkoch. Pre tieto subjekty obsahuje Obraz seba zoznam pozitívnych vlastností a obraz okolitého sveta vnímanie ľudí ako osôb, s ktorými je príjemné a nie príjemné komunikovať.
Ľudia s pozitivistickým obrazom sveta sa vyznačujú prítomnosťou určitých morálnych dogiem a pravidiel vo vzťahu k vlastnostiam iných ľudí, ich osobným vlastnostiam, ako aj k svetu okolo nich. Obraz I predstaviteľov tohto typu obsahuje vlastnosti, ktoré človeka neuspokojujú a ktoré chce napraviť. Obraz okolitého sveta má negatívne hodnotenie a charakterizuje ho veta: "Čo sa nerobí - všetko je k lepšiemu." Obraz budúcnosti opisuje túžbu človeka dosiahnuť niečo dobré (prácu, kariéru, bohatstvo atď.).
Ľudia s humanistickým obrazom sveta prejavujú transcendentné životné motívy. Obraz sveta týchto subjektov je charakterizovaný starosťou o blaho iných ľudí, prejavujúcou sa v úsudkoch o tom, „aký dobrý je tento svet nielen pre mňa, ale aj pre iných ľudí, starosť o okolitý objektívny svet – jeho ekológia, príroda, zvieratá a pod. “. Obraz vlastného Ja obsahuje predstavy o tom, do akej miery existujúce osobné vlastnosti uspokojujú nielen samotný subjekt, ale aj iných ľudí.
Uvažovaná klasifikácia najviac odráža štrukturálny obsah obrazu sveta subjektu.
Na základe všetkých uvažovaných teórií možno rozlíšiť tieto hlavné ustanovenia psychológie obrazu sveta:
1. Neexistujú také charakteristiky ľudského poznania, ktoré by boli imanentné v obraze sveta. Zmysluplnosť, kategoriálnosť vedomého obrazu sveta vyjadruje objektivitu, ktorú odhaľuje kumulatívna spoločenská prax.
2. Obraz sveta zahŕňa nadzmyslové zložky (významy, významy), je adekvátny nie podnetu, ale pôsobeniu subjektu v objektívnom svete, t.j. obraz sveta je nemodálny.
3. Obraz sveta je holistický, neaditívny jav, jednota emocionálno-potrebnej a kognitívnej sféry.
4. Obraz sveta je usporiadaný systém alebo súbor ľudských vedomostí o sebe, o iných ľuďoch, o svete a pod., ktorý sa cez seba láme, sprostredkúva akýkoľvek vonkajší vplyv. Akékoľvek adekvátne vnímanie jednotlivého objektu závisí od adekvátneho vnímania objektívneho sveta ako celku a vzťahu objektu k tomuto svetu. Pohyb smerom k podnetu je spôsob existencie obrazu sveta. Podľa spôsobu aprobácie a modifikácie obrazu sveta ako celku sa pod vplyvom dojmov buduje interakcia stimulačných účinkov a obrazu sveta.
5. Pre konkrétny podnet sa formuluje kognitívna hypotéza zodpovedajúcej modality, t.j. obraz sveta neustále generuje hypotézy na všetkých úrovniach.
6. Obraz sveta sa vyvíja v procese ľudskej činnosti, vzniká na styku vnútorných a vonkajších dojmov, t.j. charakterizovaný sociálnym a akčným charakterom (S.D. Smirnov, V.P. Zinchenko).
7. Obraz sveta je dialektický a dynamický a nie je nemenný a zamrznutý.
Obraz sveta teda treba chápať ako jeden synkretický symbol, ktorý nemožno rozložiť na samostatné zložky; univerzálny a integrálny text, ktorého významové bohatstvo odráža naše vedomie; obraz objektívneho sveta videný cez prizmu transcendentnej reality, orientačný základ správania subjektu. Obraz sveta je celistvý, viacúrovňový systém predstáv človeka o sebe, o svojich aktivitách, o iných ľuďoch a o svete; súbor predstáv subjektu o sebe, psychologický mechanizmus, ktorého hlavnou úlohou je porovnávať tieto predstavy so vzormi správania, sémantickými orientačnými bodmi, obrazmi človeka. Obraz sveta je orientačným základom správania subjektu.
7. Petukhov V.V. Obraz sveta a psychologické štúdium myslenia [Text] / V.V., Petukhov / / Bulletin Moskovskej univerzity. - Séria 14. - Psychológia. - 1984 - č. 4. - S. 15.
8. Rubinstein S.L. Bytie a vedomie. Človek a svet [Text] / S.L. Rubinstein. - Petrohrad: Peter 2003. - 512 s.
9. Smirnov S.D. Svet obrazov a obraz sveta [Text] / S.D. Smirnov // Bulletin Moskovskej univerzity. Séria 14 "Psychológia". - 1981. - č.2. - S.15-29.
10. Eder R.A. Komentáre k detským vlastným rozprávaniam | R.A. Eder//Spomínajúce sa ja. Konštrukcia a presnosť v samorozprávaní / Ed.U.Neisser, R. Fivush. -Cambrilde: Cambridge University Press, 1994. - S. 180-191.
Problém
obraz sveta
v ľudskom poznaní
Obraz sveta je predmetom štúdia mnohých vied zaujímajúcich sa o ľudské poznanie. Po stáročia bol obraz sveta budovaný, odhaľovaný a diskutovaný mysliteľmi, filozofmi, vedcami z rôznych uhlov pohľadu. Obraz obrazu sveta umožňuje lepšie pochopiť človeka vo všetkých jeho súvislostiach a závislostiach od okolitého sveta. Kategória obrazu sveta je významná pre odhaľovanie čŕt ľudského vedomia prostredníctvom kontextu etnických skupín, kultúr, mentalít a pod. Rôzne prístupy k chápaniu obrazu sveta odhaľujú jeho závislosť od rôznych vonkajších a vnútorných premenných.
Obraz a/alebo obraz sveta sú dosť rozvinuté kategórie ruskej psychológie. Výskum v tomto smere uskutočnil E.Yu. Artemyeva, G.A. Berulava, B.M. Velichkovsky, V.P. Zinchenko, E.A. Klimov , A.N. Leontiev, V.S. Mukhina, V.F. Petrenko, V.V. Petukhov, S.D. Smirnov a mnohí ďalší.
Na základe mnohých teórií a konceptov, ktoré odhaľujú kategóriu obrazu sveta, rozoberieme niektoré historicky determinované prístupy k tomuto problému.
Obraz sveta je meniaca sa realita
Obraz sveta je psychologická realita
Pri interakcii človeka so svetom sa vytvára zvláštna psychologická realita - obraz sveta alebo obraz sveta. Človek má už od pradávna ucelený systém predstáv o sebe a svete okolo seba, o svojej úlohe a mieste v ňom, o priestorovom a časovom slede udalostí, ich príčinách, význame a cieľoch. Každá kultúra má taký integrálny systém svetového poriadku, v rámci ktorého sa formuje svetonázor jednotlivca. S rozvojom civilizácie a nahromadením obrovského množstva heterogénnych informácií prostredníctvom vedeckých objavov stratil obraz sveta svoju vnútrokultúrnu celistvosť a stal sa mimoriadne variabilným. Obraz sveta začal predstavovať holistickú konštrukciu sveta z prvkov identifikovaných vedomím, ktoré sú pre individuálnu ľudskú osobnosť skutočne významné, hodnotné a relatívne konzistentné. Obrazov sveta je toľko, koľko je ich nosičov, a každý človek je tvorcom svojho sveta. V každodennom živote sa svet a obraz sveta spájajú do jedného celku.
Subjektívny obraz sveta má základnú, invariantnú časť, spoločnú všetkým jeho nositeľom, a variabilnú časť, odzrkadľujúcu jedinečnú životnú skúsenosť subjektu. Invariantná časť sa formuje v kontexte kultúry, odráža jej systém významov a významov. Jeho variabilitu určuje sociokultúrna realita, do ktorej je človek ponorený. Realita moderného sveta sťažuje používanie tradičných vzorcov kultúry pre jej variabilitu. Preto si každá nová generácia „vytvára“ taký obraz sveta, ktorý jej umožňuje adekvátne sa prispôsobiť svetu a adekvátne tento svet ovplyvňovať.
Obraz sveta je premenlivý
realita
Problém špecifickosti obrazu „vlastného“ sveta pre určitú generáciu a vek je neustále sa meniacou realitou. Je to „vlastný“ obraz sveta, vrátane vedomej a nevedomej úrovne, ktorý priamo ovplyvňuje reguláciu celého ľudského života a zohráva rozhodujúcu úlohu vo vývoji jednotlivca.
Formovanie a obsahové napĺňanie obrazu sveta má pôvod v prvých rokoch. Predstavy o okolitom svete závisia od komplexu spoločenských podmienok. „To, aké informácie má dieťa o našom svete, závisí predovšetkým od sociálneho prostredia: rodiny alebo dospelých, ktorí rodinu nahradili; národné tradície najbližšieho prostredia; miesto bydliska (mesto, obec, farma a pod.) a ďalšie faktory. Kvôli zvláštnostiam kultúry, do ktorej dieťa vstúpilo narodením, si vytvára osobitnú predstavu o svete “(Mukhina V.S.). Počas života človeka, pričom zostáva v podstate dostatočne stabilný, obraz sveta prechádza neustálymi zmenami v dôsledku objektívnych premien realít bytia a vývoja vnútorného postavenia jednotlivca. Špecifickosť obsahu obrazu sveta má popri historických a etnokultúrnych črtách vekové a subkultúrne špecifiká.
Čím je kultúra dynamickejšia, tým je badateľnejšie, že každá nová generácia má svoj vlastný obraz sveta, odlišný od ostatných generácií. Pochopenie čŕt „vlastného“ obrazu sveta je najzreteľnejšie cez opozíciu k inému (predovšetkým „cudziemu“) obrazu sveta. V tejto súvislosti sa črty obrazu sveta detailnejšie odhaľujú cez binárnu opozíciu „priateľ / nepriateľ“.
Obraz sveta v priestore mýtu
Mýtus ako spôsob budovania obrazu sveta
Obdobie, v ktorom sa vytvoril jednotný a stabilný obraz sveta, sa zvyčajne nazýva kozmologické alebo mytopoetické. Za začiatok tohto obdobia sa považuje éra bezprostredne predchádzajúca vzniku civilizácií na Blízkom východe, v Stredomorí, Indii a Číne. V tomto období sa mýtus stáva hlavným spôsobom chápania sveta. Bádatelia tradičných spoločností (K. Levi-Strauss, M. Eliade, G. Frankfort a i.) podotýkajú, že mýtus treba chápať ako osobitný typ myslenia, chronologicky a bytostne protikladný k historickým a prírodovedným typom myslenia, resp. rituál zameraný na nepretržitý a holistický.
V tradičných kultúrach má obraz sveta symbolickú povahu a je stelesnený v mytologických predstavách o svete. Mytologický obraz sveta (model sveta) je vo svojej najvšeobecnejšej podobe definovaný ako skrátené a zjednodušené zobrazenie celého súhrnu predstáv o svete v rámci určitej tradície. Nositelia tejto tradície si možno neuvedomujú obraz sveta v jeho celistvosti a konzistencii. „Svet“ sa chápe ako človek a prostredie v ich interakcii, t.j. svet je výsledkom spracovania informácií o prostredí a samotnom človeku pomocou znakových systémov. Obraz sveta sa realizuje v rôznych semiotických inkarnáciách, ktoré sú navzájom koordinované a tvoria jeden univerzálny systém, ktorému sú podriadené.
Ľudia tradičných kultúr majú osobitný obraz sveta, v rámci ktorého považujú človeka za súčasť spoločnosti a spoločnosť ako súčasť prírody a závislú na kozmických silách. Príroda a človek si neprotirečia: prírodné javy sú poňaté z hľadiska ľudskej skúsenosti a ľudská skúsenosť z hľadiska kozmických javov. Svet pre človeka tradičnej kultúry „nezdá sa prázdny ani neživý, ale prekypujúci životom. Tento život sa prejavuje v osobnostiach – v človeku, zvierati i rastline, v každom fenoméne, s ktorým sa človek stretne. V každom okamihu môže čeliť akémukoľvek javu nie ako „To“, ale ako „Ty“. V tejto zrážke „Ty“ prejavuje svoju osobnosť, svoje kvality, svoju vôľu. Svet a človek sú teda jeden celok a nie sú v rozpore s realitou.
Obraz sveta v mýte vyjadruje snahu zefektívniť oblasť, ktorá je pre človeka skutočne významná. Zavedený poriadok vo svete sa stotožňuje so zákonmi sveta, v súvislosti s ktorými sa obraz sveta neustále reprodukuje: obraz sveta sa považuje za „rámec“ života, ako aj za oporný bod, z ktorého človek začína počítať svoj život.
Obraz sveta v priestore etnických skupín a kultúr
Etnický obraz sveta ako základ mentality
Mytologické videnie sveta je zachované v tradičných kultúrach rôznych etnických skupín. Každá etnická skupina si vo svojom historickom vývoji vytvorila svoj vlastný samostatný obraz sveta, spájajúci členov etnickej skupiny dohromady. „Rôzne etnické skupiny majú v mýtoch zjednocujúci princíp, ktorý vysvetľuje zhodnosť psychologického stavu jednotlivcov staroveku. Obraz sveta sa utvára prostredníctvom etnocentrického pohľadu na jednotlivca ako na vlastnosť rodu, no zároveň ako subjekt obdarený silami a duchom ľudí a predmetov, schopný prenikať do duchovnej podstaty bytostí, s potenciál, ktorý presahuje viditeľné možnosti skutočnej fyzickej osoby.“ (Mukhina V.S.). Na základe etnického obrazu sveta sa formuje tradičné vedomie etnosu (mentality), ide o špeciálny svetonázorový systém, ktorý sa prenáša v procese socializácie a zahŕňa predstavy o prioritách, normách a správaní za konkrétnych okolností. Prostredníctvom opisov týchto reprezentácií možno zase opísať kultúrnu tradíciu inherentnú etnickej skupine alebo akejkoľvek jej časti v danom časovom období.
Vďaka etnickej kultúre človek dostáva taký obraz prostredia, v ktorom sú všetky prvky vesmíru štruktúrované a korelované s človekom samotným, takže každý ľudský čin je komponentom celkovej štruktúry. Etnos koreluje človeka so špecifikami reálneho sveta tém. Etnos pomenúva všetky pre človeka významné skutočnosti sveta, určuje ich význam a miesto vo vesmíre vo vzťahu k človeku. Etnický obraz sveta určuje pre človeka systém interakcie so svetom, povahu postoja k rôznym realitám sveta.
Ethnos vytvára nové obrázky
mier
Etnický obraz sveta sa časom výrazne mení a ľudia si nie vždy uvedomujú kultúrne rozdiely, ktoré môžu byť pre výskumníka zrejmé. Nezmenené zostávajú len logicky nevysvetliteľné bloky, akceptované ako axióma v etnickom obraze sveta, ktoré sa navonok dajú vyjadriť v najrozmanitejších podobách. Na ich základe buduje etnos nové a nové obrazy sveta – také, ktoré majú v danom období svojej existencie najväčšie adaptačné vlastnosti a umožňujú človeku s ním najúspešnejšie nadväzovať vzťahy.
V súčasnej fáze vývoja etnológie sa etnický obraz sveta chápe ako nejaká koherentná myšlienka bytia, vlastná členom tejto etnickej skupiny. Táto myšlienka je vyjadrená prostredníctvom filozofie, literatúry, mytológie (vrátane modernej), ideológie atď. Odhaľuje sa prostredníctvom konania ľudí, ako aj prostredníctvom ich vysvetľovania svojich činov. V skutočnosti slúži ako základ pre ľudí, aby vysvetlili svoje činy a svoje zámery. Podľa výsledkov autorovho expedičného výskumu do rôznych regiónov s relatívne zachovanými monoetnickými tradičnými kultúrami sa konštatuje, že obraz sveta si príslušníci etnika často realizujú len čiastočne a fragmentárne. Fakt vedomia nie je skôr jeho obsahom, ale jeho prítomnosťou a integritou. Etnický obraz sveta v moderných tradičných kultúrach je do značnej miery synkretický a má značnú variabilitu medzi rôznymi generáciami a ľuďmi s rôznymi sociálnymi skúsenosťami. Etnický obraz sveta zároveň naďalej plní funkciu zefektívnenia systému myšlienok, ktoré existujú v reálnom sociokultúrnom prostredí človeka. Rozličné prvky obrazu sveta sú prítomné v mysli človeka ako fragmenty, ktoré navonok do seba celkom nezapadajú. To je zrejmé, keď sa snažíme identifikovať a korelovať svetonázory rôznych ľudí z tej istej etnickej komunity. Nejednotnosť a heterogénnosť prvkov obrazu sveta, jeho mozaika, prejavujúca sa v textoch zaznamenaných aj od jedného interpreta, sa však vnútorne javí ako integrálna. Paradoxnosť a rozporuplnosť prvkov všeobecného obrazu sveta je vo vnútornej rovine jednotlivca odstraňovaná, do značnej miery z toho dôvodu, že obraz sveta a vzťah k nemu je väčšinou nereflexívny.
Vnútornú logiku prítomnú v etnickom obraze sveta môžu príslušníci etnosu často vnímať ako normatívnu, no v skutočnosti sa to ukazuje len čiastočne. V tom istom období môžu mať rôzne skupiny v rámci etnickej skupiny rôzne obrazy sveta, ktoré majú spoločný rámec, ale samotné schémy sa líšia a logika správania pochádzajúca z jedného zdroja sa v praxi prejavuje úplne odlišne, niekedy dokonca opačnými spôsobmi. Najviac sa to prejavuje u moderných etník pri zvažovaní medzigeneračných rozdielov, ako aj pri detailnom porovnávaní rozdielov medzi obrazom sveta a kultúrnymi tradíciami ľudí na dedinách toho istého regiónu.
Rozdelenie sveta
do „vlastných“ a „cudzích“ priestorov
V etnickom obraze sveta je veľmi dôležité rozdelenie priestoru okolo človeka na „vlastný“ a „cudzí“. V skutočnosti, ako B.F. Porshnev, generický človek, sa objavil vo svete rozdelením sveta na „oni“ a „my“. V súčasnosti možno v tradičných kultúrach pozorovať delenie sveta na „náš“ a „ich“ v podobe takzvaného matrioškového princípu. Zároveň sa „cudziemu“ priestoru pripisujú vlastnosti odcudzené človeku, „páni“, sily, s ktorými je potrebné budovať vzťahy pri dodržaní systému existujúcich noriem, za porušenie ktorých „vlastníci“ alebo „vyššie sily“ budú nevyhnutne potrestaní. „Vlastný“ priestor je určený systémom sprostredkovania znak-subjekt, akýmsi systémom označovania. Človek chráni „svoj“ svet pred tým „cudzím“ rôznymi symbolickými predmetmi a činmi, čím vytvára zvláštne hranice a prahy, ktoré definujú presnú hranicu medzi svetmi.
Odhalenie obrazu sveta metódou binárneho
opozícií
V prácach venovaných obnovovaniu spôsobov svetonázoru ľudí rôznych kultúr (štúdia primitívneho myslenia metódou binárnych opozícií K. Levi-Straussa, rekonštrukcia modelu sveta Slovanov od V.I. Toporova, rekonštrukcia stredoveku obraz sveta od A.Ya.Gurevicha atď.), model sveta je prezentovaný ako súbor vzájomne súvisiacich univerzálnych pojmov alebo ako rad základných sémantických opozícií, sémantických opozícií. Ich súbor, ktorý je potrebný a postačujúci na opis sveta (makro- a mikrokozmu), pozostáva z 10–20 párov protikladných prvkov. Súvisia predovšetkým so štruktúrou priestoru (hore/dole, vpravo/vľavo, blízko/ďaleko atď.), času (deň/noc, včera/dnes, zima/leto, svetlo/tma atď.). ). Z iných opozícií sú významné: život/smrť, príroda/kultúra, párne/nepárne, biele/čierne, muž/žena, starší/mladší, vlastný/cudzí, vlastný/iný, posvätný/svetský atď. atribúty sa premietajú na axiologickú os (opozícia dobro/zlo, dobro/zlo). Množstvo kategórií má ambivalentný charakter, vrátane súčasne protichodných znakov (napríklad zatmenie Slnka, polárna žiara). Na základe súboru binárnych znakov sú konštruované univerzálne znakové komplexy, pomocou ktorých sa asimiluje a opisuje svet. Tieto komplexy sú realizované v rôznych kódových systémoch (astrálne, vegetatívne, zoomorfné, numerické, akustické a iné kódy). Celý tento zložitý – no zároveň jednoduchý – klasifikačný aparát na sémantickej úrovni je jeden, keďže opisuje ten istý objekt – svet – z pohľadu toho istého subjektu – človeka. Ide o akúsi „mriežku súradníc, cez ktorú ľudia vnímajú realitu a vytvárajú si obraz sveta, ktorý existuje v ich mysliach“. Pre komparatívny výskum sa tak sprístupňuje zložitý a premenlivý systém obrazu sveta, ktorý má etnokultúrne determinanty.
Obraz sveta v priestore historických zmien
Obraz sveta ako obraz reality
Vznik nemytologického modelu sveta súvisí s rozvojom filozofie a vedy v starovekom Grécku v 4. storočí pred Kristom. pred Kr. Ospravedlňujúci a popisujúci mýtus je nahradený pokusmi vysvetliť javy sveta iným spôsobom, odhaliť ich skutočné príčiny. Jedným z prvých, ktorí navrhli nový pohľad na svet, bol starogrécky mysliteľ Herakleitos z Efezu: „Svet, jeden zo všetkého, nebol stvorený žiadnym z bohov a žiadnym z ľudí, ale bol, je a bude. byť večne živým ohňom, ktorý sa prirodzene zapaľuje a prirodzene hasne...“ . Kľúčovou otázkou vo filozofických konštrukciách antických mysliteľov o obraze sveta bolo hľadanie a2rch2 – imanentného a trvalého základu bytia, „pôvodného princípu“, „ontologického princípu“ či „primárnej príčiny“. Významným momentom v reštrukturalizácii obrazu sveta v staroveku je vznik rozlišovania medzi objektívnym a subjektívnym, na základe ktorého sa rozvíja vedecké myslenie.
Obraz (obraz) sveta sa stal predmetom historických zmien. Každá historická epocha vytvorila svoje vlastné koncepty obrazu sveta. Hlavnými hnacími faktormi pre zmenu obrazu sveta sú náboženské učenia na jednej strane a vedecké objavy na strane druhej. Každý nový náboženský systém vytvoril svoj vlastný systém dogmatiky, ktorý určoval obraz sveta. Zmena obrazov sveta v kontexte náboženstiev je do značnej miery spojená so zmenou náboženstiev samotných. Veda na druhej strane postupne prebudovala obraz sveta tak, ako sa rozvíjalo chápanie štruktúry sveta a miesta človeka v ňom.
Obraz sveta a vedy
Od 19. storočia sa kategórie „obraz sveta“, „obraz sveta“ a súvisiace pojmy stali predmetom množstva vied. Pojem „obraz sveta“ sa začal vo fyzike široko používať koncom 19. a začiatkom 20. storočia. G. Hertz ho ako jeden z prvých použil na označenie fyzického obrazu sveta ako súboru vnútorných obrazov vonkajších objektov, z ktorých možno logicky získať informácie o týchto objektoch. M. Planck definoval fyzikálny obraz sveta ako objektívny obraz reality, tvorený fyzikálnou vedou, ktorý odráža skutočné prírodné zákony. M. Planck zároveň rozlišoval medzi praktickým obrazom sveta - systémom subjektívnych predstáv o okolitej realite, vypracovaných na základe skúseností, a vedeckým obrazom sveta - ako modelom reálneho sveta v r. absolútny zmysel, bez ohľadu na jednotlivcov a celé ľudské myslenie.
A. Einstein veril, že ľudské poznanie prírody má protichodný charakter; k zobrazovaniu sveta pomocou vedeckých metód dochádza na základe predbežného vytvorenia jeho celistvého obrazu. „Človek sa snaží nejakým adekvátnym spôsobom vytvoriť si jednoduchý, jasný obraz sveta, aby sa odtrhol od sveta vnemov, aby sa do určitej miery pokúsil nahradiť tento svet, teda obrázok.” Ukazuje sa, že obraz sveta v subjektívnom priestore človeka je na jednej strane prepojený s vývojom vedy a vedeckými interpretáciami reality, no na druhej strane naďalej ovplyvňuje samotný priebeh vývoja. vedy.
Obraz sveta začal tvrdiť, že odráža svet „taký, aký je sám o sebe“, pričom ho štruktúroval do systému pojmov a myšlienok charakteristických pre určitú etapu vývoja ľudstva. Vedecké koncepty začali zmysluplným spôsobom určovať v mnohých ohľadoch obraz sveta pre človeka.
Obraz sveta v priestore psychologických teórií
Koncept obrazu
svet a súvisiace pojmy
Pojem „obraz“ je významnou kategóriou psychológie (A.N. Leontiev, S.D. Smirnov, S.L. Rubinshtey atď.). Obraz je prvotným spojivom a zároveň výsledkom akéhokoľvek kognitívneho aktu. Moderní výskumníci chápu obraz ako kognitívnu hypotézu porovnateľnú s objektívnou realitou. Obraz sveta je funkčne a geneticky primárny vo vzťahu k akémukoľvek konkrétnemu obrazu alebo samostatnému zmyslovému zážitku. Výsledkom každého kognitívneho aktu teda nebude samostatný obraz, ale zmenený obraz sveta obohatený o nové prvky. To znamená, že myšlienka celistvosti a kontinuity vo vzniku, vývoji a fungovaní kognitívnej sféry osobnosti je stelesnená v koncepte obrazu sveta. A obraz sveta pôsobí ako viacúrovňový ucelený systém predstáv človeka o svete, iných ľuďoch, o sebe a svojich aktivitách.
Obraz sveta a jemu blízke pojmy - obraz sveta, model vesmíru, schéma reality, kognitívna mapa atď. - majú rôzny obsah v kontexte rôznych psychologických teórií.
Obraz sveta ako kognitívna mapa
Štúdie modelu sveta ako odrazu subjektívnej skúsenosti človeka sa uskutočňovali predovšetkým v rámci kognitívneho smeru, v súvislosti s problémom vnímania, uchovávania a spracovania informácií v ľudskej mysli. Hlavná funkcia vedomia je definovaná ako poznanie sveta, ktoré sa prejavuje v kognitívnej činnosti. Zároveň objem a typ spracovania aktívnych informácií pochádzajúcich z vonkajšieho prostredia závisí od predpokladu subjektu o povahe vnímaného objektu, od výberu spôsobu jeho popisu. Zber informácií a ich ďalšie spracovanie je determinované kognitívnymi štruktúrami dostupnými v mysli subjektu – „mapami“ alebo „schémami“, pomocou ktorých človek štruktúruje vnímané podnety.
Pojem „kognitívna mapa“ prvýkrát navrhol E. Tolman, ktorý ho definoval ako indikatívnu schému – aktívnu štruktúru zameranú na vyhľadávanie informácií. W. Neisser poznamenal, že kognitívne mapy a schémy sa môžu prejavovať ako obrazy, keďže zážitok z obrazu predstavuje aj určitý vnútorný aspekt pripravenosti vnímať imaginárny objekt. Obrázky podľa W. Neissera „nie sú obrázky v hlave, ale plány na zbieranie informácií z potenciálne dostupného prostredia“ . Kognitívne mapy existujú nielen v oblasti vnímania fyzického sveta, ale aj na úrovni sociálneho správania; každá voľba akcie zahŕňa predvídanie budúcej situácie.
Obraz sveta ako sémantická pamäť
O problematike reprezentácie sveta človeku sa uvažovalo aj pri štúdiách procesov zapamätania a ukladania informácií, štruktúry pamäti. Epizodická pamäť je teda v protiklade k sémantickej pamäti, chápanej ako akýsi subjektívny tezaurus, ktorý človek vlastní, organizované poznatky o verbálnych symboloch, ich významoch a vzťahoch medzi nimi, ako aj o pravidlách a postupoch ich používania. Sémantická pamäť uchováva zovšeobecnenú a štruktúrovanú skúsenosť subjektu, ktorý má dve úrovne organizácie: kategorickú (pragmatickú), ktorá umožňuje určiť, či pojem objektu patrí do určitej sémantickej triedy a jeho vzťah k iným objektom predmetu. rovnakej triedy a syntagmatické (schematické), opisujúce súčasne existujúce vzťahy objektov alebo postupnosť akcií.
Obraz sveta ako systému významov
a oblasti významu
Koncept „obrazu sveta“ v ruskej psychológii začal aktívne diskutovať A.N. Leontiev, ktorý ho definoval ako komplexný viacúrovňový útvar so systémom významov a významovým poľom. „Funkcia obrazu: sebareflexia sveta. Ide o funkciu „zásahu“ prírody do seba samého prostredníctvom činnosti subjektov, sprostredkovanej obrazom prírody, teda obrazom subjektivity, teda obrazom sveta. Svet, ktorý sa otvára cez človeka jemu samému. A.N. Leontiev poznamenal, že problém mentálneho by mal byť postavený z perspektívy budovania v mysli jednotlivca multidimenzionálneho obrazu sveta ako obrazu reality. Na základe teoretických názorov A.N. Leontiev, vo vedomom obraze sveta možno rozlíšiť tri vrstvy vedomia: 1 - zmyslové obrazy; 2 - významy, ktorých nositeľmi sú znakové systémy, tvorené na základe internalizácie vecných a operačných významov; 3 - osobný význam.
Prvou vrstvou je zmyslová tkanina vedomia – ide o zmyslové zážitky, ktoré „tvoria povinnú textúru obrazu sveta“. Druhou vrstvou vedomia sú významy. Nositeľmi významov sú predmety materiálnej a duchovnej kultúry, normy a vzorce správania, zakotvené v rituáloch a tradíciách, znakových systémoch a predovšetkým v jazyku. Významovo sú spoločensky rozvinuté spôsoby jednania s realitou a v realite zafixované. Zvnútornenie objektívnych a operačných významov na základe znakových systémov vedie k vzniku pojmov. Tretia vrstva vedomia tvorí osobné významy. Teda to, čo jedinec vkladá do konkrétnych udalostí, javov či pojmov, ktorých povedomie sa nemusí výrazne zhodovať s objektívnym významom. Osobný význam vyjadruje „zmysel pre mňa“ životných predmetov a javov, odráža zaujatý postoj človeka k svetu. Človek teda nielen odráža objektívny obsah určitých udalostí a javov, ale zároveň si k nim fixuje svoj postoj, prežívaný vo forme záujmu, emócií. Systém významov sa neustále mení a vyvíja, v konečnom dôsledku určuje zmysel akejkoľvek individuálnej činnosti a života ako celku.
obraz sveta ako celku
A.N. Leontiev odhalil rozdiely medzi obrazom sveta a zmyslovým obrazom: prvý je amodálny, integratívny a zovšeobecnený a druhý je modálny a vždy konkrétny. Zdôraznil, že základom individuálneho obrazu sveta nie je len zmyslový, ale celý sociokultúrny zážitok subjektu. Psychologický obraz sveta je dynamický a dialektický, neustále ho menia nové zmyslové reprezentácie a prichádzajúce informácie. Zároveň je potrebné poznamenať, že hlavný príspevok k procesu vytvárania obrazu objektu alebo situácie nie sú individuálnymi zmyslovými dojmami, ale obrazom sveta ako celku. To znamená, že obraz sveta je pozadím, ktoré anticipuje akýkoľvek zmyslový dojem a prostredníctvom obsahu ho realizuje ako zmyslový obraz vonkajšieho objektu.
Obraz sveta
a existenciálneho vedomia
V.P. Zinchenko rozvinul myšlienku A.N. Leontiev o reflexnej funkcii vedomia, vrátane budovania emocionálne zafarbených vzťahov k svetu, k sebe samému, k ľuďom. V.P. Zinčenko vyčlenil dve vrstvy vedomia: existenciálne, zahŕňajúce zážitok pohybov, akcií, ako aj zmyslové obrazy; a reflexívne, spájajúce významy a významy. Svetské a vedecké poznanie teda koreluje s významami a svet ľudských hodnôt, skúseností, emócií koreluje so zmyslom.
Obraz sveta
a ľudské činnosti
Podľa S.D. Smirnov, obraz sveta je primárny vo vzťahu k zmyslovým dojmom z vnímaného podnetu, každý vznikajúci obraz, ktorý je súčasťou, prvkom obrazu sveta ako celku, ho nielen formuje, ale potvrdzuje, objasňuje. „Ide o systém očakávaní (očakávaní), potvrdzujúcich objekt – hypotézy, na základe ktorých dochádza k štruktúrovaniu a subjektovej identifikácii jednotlivých zmyslových dojmov“ .
SD. Smirnov poznamenáva, že zmyselný obraz vytrhnutý z kontextu sám o sebe nenesie žiadnu informáciu, pretože „neorientuje obraz, ale príspevok tohto obrazu k obrazu sveta“. Navyše pre budovanie obrazu vonkajšej reality je prvoradá aktualizácia určitej časti už existujúceho obrazu sveta a spresnenie, korekcia alebo obohatenie aktualizovanej časti obrazu sveta nastáva v druhom kole. . Nie je to teda svet obrazov, ale obraz sveta, ktorý reguluje a usmerňuje ľudskú činnosť.
Obraz sveta je základnou podmienkou duševného života subjektu
Mnohí výskumníci však ponúkajú širšie chápanie obrazu sveta; jeho zastúpenie na všetkých úrovniach duševnej organizácie človeka. Takže V.V. Petukhov v obraze sveta vyčleňuje základné, „jadrové“ štruktúry, ktoré odrážajú hlboké spojenia medzi človekom a svetom, nezávislé na reflexii, a tie „povrchné“, spojené s vedomým, cieľavedomým poznaním sveta. Myšlienka sveta je definovaná ako základná podmienka duševného života subjektu.
Obraz sveta ako „integrátora“ ľudskej interakcie s
realita
E.Yu Artemyeva chápe obraz sveta ako „integrátora“ stôp ľudskej interakcie s objektívnou realitou. Buduje trojúrovňový systémový model obrazu sveta. Prvú úroveň – „vnímavý svet“ – charakterizuje systém významov a modálna percepčná, zmyslová objektivita. Druhá rovina – „obraz sveta“ – je reprezentovaná vzťahmi, a nie zmyslovými obrazmi, ktoré si zachovávajú svoju modálnu špecifickosť. Tretia úroveň – „obraz sveta“ – je vrstvou amodálnych štruktúr, ktoré sa tvoria pri spracovaní predchádzajúcej úrovne.
Obraz sveta
a životná cesta jednotlivca
V dielach S.L. Rubinstein, B.G. Anan'eva, K.A. Abulkhanova-Slavskaya a iní, obraz sveta sa uvažuje v kontexte životnej cesty človeka prostredníctvom systému poznania bytia vo svete. Ukazuje sa, že k formovaniu obrazu sveta dochádza v procese poznávania sveta okolo seba, chápania významných udalostí v jeho živote. Svet pre človeka sa objavuje v špecifikách reality bytia a stávania sa vlastným „ja“ človeka.
Obraz sveta
a životný štýl
S.L. Rubinstein charakterizuje človeka ako subjekt života, v jeho vlastnej existencii a vo vzťahu k svetu a inej osobe, pričom zdôrazňuje celistvosť, jednotu človeka a sveta. Svet je v jeho chápaní „súborom ľudí a vecí, ktoré spolu komunikujú, presnejšie súborom vecí a javov korelujúcich s ľuďmi, organizovanou hierarchiou rôznych spôsobov existencie“; „súbor vecí a ľudí, ktorý zahŕňa to, čo sa týka človeka a k čomu sa vzťahuje na základe svojej podstaty, čo môže byť preňho významné, k čomu smeruje“. To znamená, že človek ako celistvosť je začlenený do vzťahu so svetom, konajúci na jednej strane ako jeho súčasť a na druhej strane ako subjekt, ktorý ho poznáva a pretvára. Prostredníctvom človeka do sveta vstupuje vedomie, bytie sa stáva vedomým, nadobúda zmysel, stáva sa svetom – súčasťou a produktom ľudského rozvoja. Dôležitú úlohu pritom zohráva nielen ľudská činnosť, ale aj kontemplácia ako aktivita na pochopenie sveta. Ako správny spôsob ľudskej existencie človek vyčleňuje „život“, ktorý sa prejavuje v dvoch formách: „ako skutočnú kauzalitu druhého, vyjadrujúcu prechod do iného... a po druhé, ako ideálnu zámernú „projekciu“. „seba – už vlastný len špecificky ľudskému spôsobu života“. S.L. Rubinstein vyčlenil dve vrstvy, úrovne života: zapojenie sa do priamych vzťahov a reflexie, chápanie života. S.L. Rubinstein zdôrazňoval dôležitosť nielen vzťahu „človek – svet“, ale aj vzťahu človeka k iným ľuďom, v ktorom dochádza k formovaniu vedomia a sebauvedomenia. "V skutočnosti máme vždy dva vzájomne súvisiace vzťahy - osoba a bytosť, osoba a iná osoba, tieto dva vzťahy sú navzájom prepojené a závislé." V korelácii obsahu svojho života so životom iných ľudí človek objavuje zmysel života. Svet v dielach S.L. Rubinstein je považovaný vo svojej nekonečnosti a nepretržitej premenlivosti, ktorá sa odráža v pochopení špecifík jeho poznania a ľudskej interakcie s ním. "Vlastnosť sveta sa objavuje v ich dynamickom, meniacom sa postoji k človeku, a v tomto ohľade nie poslednú, ale hlavnú rozhodujúcu úlohu zohráva svetonázor, vlastný duchovný obraz človeka." Myšlienky S.L. Rubinshtein sú významné pre pochopenie problému životnej cesty človeka cez kontext pochopenia jeho obrazu sveta a seba samého vo svete.
Obraz sveta je svetonázor človeka v kontexte realít bytia
Osobitné miesto pre pochopenie fenoménu obrazu sveta pre nás zaujíma koncept rozvoja a bytia osobnosti od V.S. Mukhina. Problém obrazu sveta sa tu uvažuje na jednej strane pri diskusii o vývoji vnútorného postavenia jednotlivca a jeho sebauvedomenia a na druhej strane pri uvažovaní o etnických črtách obrazu sveta. V každom prípade sa o tomto probléme hovorí v kontexte vzťahu vnútorného priestoru a sebauvedomenia jednotlivca s črtami realít bytia. Podľa koncepcie V.S. Mukhina, človek buduje svoj svetonázor, svoju ideológiu na základe vnútornej pozície, formovaním systému osobných významov v kontexte charakteristík realít svojho života. Historicky a kultúrne podmienené skutočnosti ľudského bytia sa delia na: 1 - realitu objektívneho sveta; 2 - realita obrazových znakov; 3 - realita sociálneho priestoru; 4 - prirodzená realita. Svetonázor je v tomto smere prezentovaný ako zovšeobecnený systém názorov človeka na svet ako celok, na miesto ľudstva vo svete a na jeho individuálne miesto v ňom. Svetonázor V.S. Mukhina je definovaná ako chápanie významu svojho správania, činnosti, postavenia, ako aj histórie a vyhliadok na rozvoj ľudskej rasy človekom. Zmysluplné napĺňanie obrazu sveta v procese rozvoja osobnosti a jej sebauvedomenia je sprostredkované jediným mechanizmom identifikácie a izolácie. Myšlienka sveta sa formuje v kontexte určitej kultúry, v ktorej sa človek narodil a vyrastal. Poznamenáva sa, že „obraz sveta sa buduje v mysli dieťaťa predovšetkým pod vplyvom tých pozícií, ktoré sú charakteristické pre dospelých a ktoré ovplyvňujú myseľ dieťaťa“. Zvažovanie čŕt obrazu sveta sa teda musí uskutočňovať v spojení s realitou vývoja a existencie človeka.
Štruktúra
sebauvedomenie – obraz seba samého vo svete
V.S. Mukhina prezradil, že vo vnútornom psychologickom priestore človeka narodeného do tohto sveta sa prostredníctvom identifikácie buduje sebauvedomenie, ktoré má štruktúru univerzálnu pre všetky kultúry a sociálne spoločenstvá. "Štruktúra sebauvedomenia človeka je vybudovaná v systéme, ktorý ho generuje - v ľudskom spoločenstve, do ktorého tento človek patrí." V procese dospievania získavajú štrukturálne väzby sebauvedomenia vďaka jednotnému mechanizmu rozvoja osobnosti, identifikácie a izolácie jedinečný obsah, ktorý zároveň nesie špecifiká konkrétneho sociokultúrneho spoločenstva. Štrukturálne väzby sebauvedomenia, ktorých obsah je špecifický v rôznych etnických, kultúrnych, sociálnych a iných podmienkach, sú totiž obrazom seba samého vo svete a sú základom pre víziu sveta ako celku.
Premeny prebiehajúce vo svete, premeny realít ľudskej existencie zmysluplne menia obsah štrukturálnych väzieb sebauvedomenia človeka a modifikujú obraz sveta. Štruktúra sebauvedomenia a obraz sveta zároveň pôsobí ako stabilný systém spojení medzi človekom a svetom, čo mu umožňuje zachovať integritu a identitu voči sebe a svetu okolo.
Zhrnutie
Obraz sveta
základ adaptácie
a adekvátna interakcia
muž s mierom
Pri diskusii o probléme obrazu sveta v chápaní rôznych oblastí vedomostí o človeku možno rozlíšiť nasledujúce najvýznamnejšie body. Pri skúmaní tradičných kultúr a etnických skupín sa o obraze sveta hovorí v súvislosti so špecifikami mytologického a etnického vedomia. Obraz sveta v mýte sa uvažuje prostredníctvom jeho funkcie usporiadania realít existencie, ktoré sú pre človeka významné, určujúce miesto človeka vo svete a systém interakcií medzi človekom a svetom. Poznamenávame, že utváranie obrazu sveta v rôznych etnokultúrnych podmienkach prebieha do značnej miery podľa jediného mechanizmu opozície „my“ – „oni“, na základe ktorého sa vytvárajú obrazy „nášho“ a „cudzieho“ sveta. tvorené. Pri štúdiu čŕt obrazu sveta v rôznych etnických skupinách a kultúrach v humanitných vedách sa široko používa metóda binárnych opozícií.
V kontexte diskusie o probléme obrazu sveta je dôležité pochopiť, že každá historická epocha dala vzniknúť vlastným konceptom obrazu sveta. V procese stávania sa vedeckým poznaním reality sa neustále vyvíja takzvaný vedecký obraz sveta, ktorý štruktúruje svet v systéme pojmov a predstáv charakteristických pre určitú etapu vývoja ľudstva.
V psychologickej vede sa o probléme obrazu sveta uvažuje: 1 - v kontexte kognitívnych procesov; 2 - v kontexte systému významov a významov vyvinutých v dôsledku interakcie človeka so svetom; 3 - v kontexte životnej cesty jednotlivca v interakcii so svetom; 4 - v kontexte problému adaptácie a budovania adekvátnej interakcie v meniacich sa realitách života; 5 - v kontexte problému sebauvedomenia a svetonázoru; atď.
Vo väčšine konceptov sa „obraz sveta“ chápe predovšetkým ako odraz reálneho sveta, v ktorom človek žije a koná, pričom je zároveň súčasťou tohto sveta. V tejto súvislosti slová M.M. Bachtin: „...Svet, kde sa čin skutočne odohráva, čin sa vykonáva, je jediný svet, konkrétne prežívaný: viditeľný, počuteľný, hmatateľný a mysliteľný... Jedinečnosť tohto sveta je zaručená realita uznania mojej jedinej účasti, môjho alibi v nej“. Obraz sveta je subjektívnou realitou, neoddeliteľne prepojenou s objektívnou realitou ľudskej existencie. Obraz sveta je na jednej strane historicky premenlivý proces prispôsobovania sa meniacej sa realite a na druhej strane je základom pre budovanie adekvátnej interakcie človeka s okolitou realitou.
Odhalenie vlastností obsahu obrazu sveta umožňuje lepšie pochopiť vnútorný svet človeka v spojení s realitou bytia. Na uskutočnenie výskumu čŕt obrazu sveta ako psychologickej reality v kontexte existencie človeka vo svete je dôležité vziať do úvahy vyššie uvedené prístupy k tomuto problému.
- Berulava G.A. Obraz sveta ako mytologický symbol. M., 2001.
- Velichkovsky B.M. Obraz sveta ako heterarchie referenčných systémov // A.N. Leontiev a moderná psychológia. M., 1983. S. 155–165.
- Zinčenko V.P. Od genézy vnemov k obrazu sveta // A.N. Leontiev a moderná psychológia. M., 1983.
s. 141–149. - Klimov E.A. Obraz sveta v rôznych typoch profesií. M., 1995.
- Leontiev A.N. Psychológia obrazu // Vestn. Moskva univerzite Ser. 14. Psychológia. 1979. Číslo 2. S. 3–13; Leontiev A.N. Obraz sveta // Vybrané psychologické diela. M., 1983. S. 251–261; Leontiev A.N. K psychológii obrazu // Vestn. Moskva univerzite Ser. 14. Psychológia. 1986. Číslo 3. S. 72–76.
- Mukhina V.S. Obraz sveta: individuálne rozdiely // Fenomenológia vývoja a bytia osobnosti. Vybraní psychológovia. Tvorba. M.; Voronež, 1999.
s. 445–452; Mukhina V.S. Detská kresba ako dokument doby // Vizuálna aktivita dieťaťa ako forma asimilácie sociálnej skúsenosti. M., 1981. S. 173–201. - Petrenko V.F. Osobnosť človeka je základom jeho obrazu sveta // Modely sveta / Ed. vyd. ÁNO. Pospelov. M., 1997. S. 9–24.
- Smirnov S.D. Svet obrazov a obraz sveta // Vestnik Mosk. univerzite Séria 14. Psychológia. 1981. Číslo 3. S. 15–29; Smirnov S.D. Pojem „obraz sveta“ a jeho význam pre psychológiu kognitívnych procesov // A.N. Leontiev a moderná psychológia. M., 1983. S. 149–155; Smirnov S.D. Psychológia obrazu. M., 1985.
- Mukhina V.S. Šesťročné dieťa v škole. M., 1986. S. 5, 10.
- Levi-Strauss K. Štrukturálna antropológia. M., 1983; Levi-Strauss K. Primitívne myslenie. M., 1994; Levi-Strauss K. Cesta masiek. M., 2000.
- Eliade M. Tajné spoločnosti. Obrady iniciácie a iniciácie. M.; SPb., 1999; Eliade M. Posvätné a všedné. M., 1994; Eliade M. Mýtus o večnom návrate. M., 2000; Eliade M. Aspekty mýtu. M., 2001.
- Frankfort G., Frankfort G.A., Wilson J., Jacobsen T. Na prahu filozofie. Duchovné pátrania starovekého človeka. SPb., 2001.
- Toporov V.N. Model sveta // Mýty národov sveta. T. 2. M., 1992. C. 161–164.
- Frankfort G., Frankfort G.A., Wilson J., Jacobsen T. Na prahu filozofie. Duchovné pátrania starovekého človeka. SPb., 2001. S. 9.
- Mukhina V.S. Fenomenológia vývinu a bytia osobnosti. Vybraní psychológovia. Tvorba. M.; Voronež, 1999, s. 438.
- Porshnev B.F. Sociálna psychológia a história. M., 1977.
- Levi-Strauss K. Primitívne myslenie. M., 1994.
- Toporov V.I. Mýtus. Rituál. Symbol. Obrázok: Štúdie z oblasti mytopoetiky. M., 1995.
- Gurevich A.Ya. Problémy stredovekej ľudovej kultúry. M., 1981
- Úloha ľudského faktora v jazyku. Jazyk a obraz sveta / Ed. B.A. Serebrennikov. M., 1988.
s. 15–16. - Cit. autor: Shuklin V.V. Pôvod a štruktúra sveta. Jekaterinburg, 1993. S. 21.
- Mikhailovsky V.N., Svetlov Yu.K. Vedecký obraz sveta: architektonika, modely, informácie. SPb., 1995.
- Cit. od: Tam. S. 15.
- Neisser U. Poznanie a realita. M., 1982.
- Tam. S. 145.
- Velichkovsky B.A. Moderná kognitívna psychológia. M., 1982.
- Leontiev A.N. K psychológii obrazu // Vestn. Moskva univerzite Ser. 14. Psychológia. 1986. Číslo 3. S. 72–76, 73.
- Zinčenko V.P., Morgunov B.B. Rozvíjajúci sa človek. M., 1994; Zinčenko V.P. imidž a činnosť. M.; Voronež, 1997.
- Smirnov S.D. Psychológia obrazu: problém aktivity mentálnej reflexie. M., 1983.
- Tam. S. 21.
- Smirnov S.D. Svet obrazov a obraz sveta // Vestn. Moskva univerzite Ser. 14. Psychológia. 1981. Číslo 2. S.15–29.
- Petukhov V.V. Obraz sveta a psychologické štúdium myslenia // Vestn. Moskva univerzite Ser. 14. Psychológia. 1984. Číslo 21. S. 13–21.
- Artemyeva E.Yu. Základy psychológie subjektívnej sémantiky. M., 1999.
- Rubinshtein S.L. Bytie a vedomie. Človek a svet. SPb., 2003.
- Ananiev B.G. Človek ako predmet poznania. M., 2000.
- Abulkhanova K.A. Psychológia a vedomie osobnosti. M.; Voronež, 1999.
- Rubinshtein S.L. Problémy všeobecnej psychológie. M., 1973. S. 264.
- Tam. S.295.
- Tam. S. 241.
- Tam. s. 255–256.
- Rubinshtein S.L. Bytie a vedomie. Človek a svet. SPb., 2003. S. 349.
- Mukhina V.S. Fenomenológia vývinu a bytia osobnosti. M.; Voronež, 1999.
- Tam. S. 451.
- Mukhina V.S. Psychológia dieťaťa. M., 1999. S. 33.
- Bachtin M.M. Estetika verbálnej tvorivosti. M., 1987. S. 511.
Samozrejme, všetci sovietski autori vychádzajú zo základných ustanovení marxizmu, akými sú uznanie nadradenosti hmoty a sekundárnej povahy ducha, vedomia a psychiky; z pozície, že vnemy a vnemy sú odrazom objektívnej reality a funkciou mozgu. My však hovoríme o niečom inom: o stelesnení týchto ustanovení v ich konkrétnom obsahu, v praxi výskumnopsychologickej práce; o ich tvorivom rozvoji v samotnej, obrazne povedané, mase percepčných štúdií. A to si vyžaduje radikálnu transformáciu samotnej formulácie problému psychológie opotrebovania a odmietnutie množstva vymyslených postulátov, ktoré zotrvačnosťou pretrvávajú. O možnosti takejto transformácie problému vnímania v psychológii sa bude diskutovať.
Všeobecný návrh, ktorý sa dnes pokúsim obhájiť, je taký problém vnímania treba postaviť a rozvinúť ako problém psychológie obrazu sveta.(podotýkam Mimochodom, teória odrazu v nemčine je Bildtheori, teda obraz.)
To znamená, že každá vec je spočiatku položená objektívne – v objektívnych súvislostiach objektívneho sveta; že sa sekundárne kladie aj do subjektivity, ľudskej vnímavosti a do ľudského vedomia (v jeho ideálnych podobách). Z toho je potrebné vychádzať pri psychologickom štúdiu obrazu, procesu generovania a fungovania.
Zvieratá, ľudia žijú v objektívnom svete, ktorý od samého začiatku pôsobí ako štvorrozmerný: trojrozmerný priestor a čas (pohyb), čo sú „objektívne reálne formy bytia“
Toto tvrdenie by v žiadnom prípade nemalo zostať pre psychológiu len všeobecným filozofickým predpokladom, údajne priamo neovplyvňujúcim konkrétne psychologické štúdium vnímania, chápania mechanizmov. Naopak, núti nás vidieť mnohé veci inak, nie tak, ako sa to vyvinulo v rámci západnej psychológie. To platí aj pre pochopenie vývoja zmyslových orgánov v priebehu biologickej evolúcie.
Život zvierat s od samého začiatku prebieha v štvorrozmernom objektívnom svete, adaptácia zvierat prebieha ako adaptácia na súvislosti, ktoré napĺňajú svet vecí, ich zmeny v čase, ich pohyb, ktorý v súlade s tým vývoj zmyslových orgánov odráža vývoj prispôsobovania sa štvorrozmernosti sveta takého, aký je, a nie jeho jednotlivých prvkov.
Prejdem k človeku, k vedomiu človeka, musím uviesť ešte jeden pojem – pojem o piata kvázi dimenzia, v ktorej sa človeku otvára objektívny svet. Toto je - sémantické pole, systém významov.
Zavedenie tohto pojmu si vyžaduje podrobnejšie vysvetlenie.
Faktom je, že keď vnímam nejaký predmet, vnímam ho nielen v jeho priestorových rozmeroch a v čase, ale aj v jeho význame. Keď sa napríklad pozriem na náramkové hodinky, potom, prísne vzaté, nemám predstavu o jednotlivých atribútoch tohto objektu, o ich súčte, o ich „asociatívnom súbore“. To je mimochodom základom kritiky asociatívnych teórií vnímania. Nestačí ani povedať, že mám v prvom rade obraz o ich podobe, ako na tom trvajú Gestalt psychológovia. Vnímam nie formu, ale objekt, ktorým sú hodiny.
Samozrejme, za prítomnosti primeranej percepčnej úlohy viem izolovať a uvedomiť si ich podobu, ich jednotlivé znaky – prvky, ich súvislosti. V opačnom prípade, hoci toto všetko je zahrnuté v faktúra obraz, v jeho zmyselná tkanina, ale túto textúru možno obmedziť, zakryť, nahradiť bez toho, aby sa zničila alebo skreslila objektivita obrazu.
Tézu, ktorú som uviedol, potvrdzujú mnohé fakty, získané v experimentoch a známe z každodenného života. Nie je potrebné, aby percepční psychológovia tieto fakty vymenovávali. Poznamenám len, že sa obzvlášť jasne objavujú v obrazoch-zobrazeniach.
Tradičným výkladom je pripisovať samotnému vnímaniu také vlastnosti ako zmysluplnosť alebo kategoriálnosť. Čo sa týka vysvetlenia týchto vlastností vnímania, tie, ako o tom správne hovorí R. Gregory (1), zostávajú prinajlepšom v medziach teórie G. Helmholtza. Okamžite poznamenávam, že hlboko skryté nebezpečenstvo tu spočíva v logickej nevyhnutnosti apelovať v konečnom dôsledku na vrodené kategórie.
Všeobecnú myšlienku, ktorú obhajujem, možno vyjadriť v dvoch návrhoch. Prvým je, že vlastnosti zmysluplnosti, kategorizácie sú charakteristikami vedomého obrazu sveta, nie je imanentný v samotnom obrázku, jeho vedomie. Oni, tieto charakteristiky, vyjadrujú objektivitu odhalenú totálnou spoločenskou praxou, idealizované v systéme významov, ktoré každý jednotlivec nachádza ako "mimo svojej existencie"- vnímaný, asimilovaný - a teda rovnaký ako to, čo je zahrnuté v jeho obraze sveta.
Poviem to inak: významy sa neobjavujú ako niečo, čo leží pred vecami, ale ako niečo, čo leží za tvarom vecí- v poznávaných objektívnych súvislostiach objektívneho sveta, v rôznych systémoch, v ktorých len existujú, len odhaľujú svoje vlastnosti. Hodnoty tak nesú osobitný rozmer. Toto je rozmer vnútrosystémové súvislosti objektívneho objektívneho sveta. Ona je jeho piata kvázi dimenzia!
Poďme si to zhrnúť.
Tvrdím, že v psychológii by mal byť problém vnímania chápaný ako problém vybudovať v mysli jednotlivca viacrozmerný obraz sveta, obraz reality. Inými slovami, psychológia obrazu (vnímania) je konkrétny vedecký poznatok o tom, ako si jednotlivci v procese svojej činnosti budujú obraz sveta – sveta, v ktorom žijú, konajú, ktorý si sami pretvárajú a čiastočne vytvoriť; je to poznanie aj o tom, ako funguje obraz sveta sprostredkujúci ich činnosť v objektívne reálne svet.
Tu sa musím prerušiť niekoľkými názornými odbočkami. Spomínam si na spor jedného z našich filozofov s J. Piagetom, keď nás navštívil.
Chápeš, - povedal tento filozof s odkazom na Piageta, - že dieťa, subjekt vo všeobecnosti, buduje svet pomocou systému operácií. Ako môžete obstáť v takomto uhle pohľadu? Toto je idealizmus.
Vôbec sa nedržím tohto názoru, - odpovedal J. Piaget, - v tomto probléme sa moje názory zhodujú s marxizmom a je absolútne nesprávne považovať ma za idealistu!
Ale ako potom tvrdíte, že pre dieťa je svet taký, ako ho vytvára jeho logika?
Piaget na túto otázku nedal jasnú odpoveď.
Existuje však odpoveď, a to veľmi jednoduchá. Skutočne budujeme, ale nie Svet, ale Obraz, aktívne ho „vyhrabávame“, ako zvyčajne hovorím, z objektívnej reality. Proces vnímania je proces, prostriedok tohto „vyberania“ a hlavnou vecou nie je to, ako pomocou akých prostriedkov tento proces prebieha, ale čo sa získa ako výsledok tohto procesu. Odpovedám: obraz objektívneho sveta, objektívna realita. Obraz je adekvátnejší alebo menej primeraný, úplnejší alebo menej úplný ... niekedy dokonca falošný ...
Dovoľte mi ešte jednu odbočku úplne iného druhu.
Faktom je, že chápanie vnímania ako procesu, ktorým sa buduje obraz multidimenzionálneho sveta, každým jeho spojením, aktom, momentom, každým zmyslovým mechanizmom, sa dostáva do konfliktu s nevyhnutnou analytikou vedeckého psychologického a psychofyziologického výskumu. s nevyhnutnými abstrakciami laboratórneho experimentu.
Vyčleňujeme a skúmame vnímanie vzdialenosti, rozlišovanie foriem, stálosť farieb, zdanlivý pohyb atď., atď. Zdá sa, že starostlivými experimentmi a najpresnejšími meraniami vŕtame hlboké, ale úzke studne, ktoré prenikajú do hĺbky vnímania. Pravda, často sa nám medzi nimi nedarí položiť „komunikačné kanály“, ale pokračujeme a pokračujeme v tomto vŕtaní studní a zbierame z nich obrovské množstvo informácií – užitočných, ale aj málo užitočných a dokonca úplne zbytočných. V dôsledku toho sa teraz v psychológii vytvorili celé hromady nepochopiteľných faktov, ktoré maskujú skutočnú vedeckú úľavu od problémov vnímania.
Je samozrejmé, že tým vôbec nepopieram potrebu a dokonca nevyhnutnosť analytického štúdia, izoláciu určitých partikulárnych procesov a dokonca aj jednotlivých percepčných javov za účelom ich štúdia in vitro. Bez toho sa jednoducho nezaobídete! Moja predstava je úplne iná, a síce, že izolovaním skúmaného procesu v experimente máme do činenia s určitou abstrakciou, preto okamžite vyvstáva problém návratu k integrálnemu predmetu štúdia v jeho skutočnej podstate, pôvode a špecifickom fungovaní.
Vo vzťahu k štúdiu vnímania ide o návrat ku konštrukcii obrazu v mysli jednotlivca. vonkajší multidimenzionálny svet, mier aký je, v ktorom žijeme, v ktorom konáme, ale v ktorom naše abstrakcie samy osebe „neprebývajú“, tak ako v ňom napríklad neprebýva tak dôkladne študovaný a starostlivo meraný „pohyb phi“ (2).
Tu musím opäť odbočiť.
Výskumy psychológie vnímania sa dlhé desaťročia zaoberali predovšetkým vnímaním dvojrozmerných predmetov – čiar, geometrických tvarov, vo všeobecnosti obrazov v rovine. Na tomto základe vznikol hlavný smer v psychológii obrazu - Gestalt psychológia.
Najprv to bolo vyčlenené ako špeciálna „kvalita formy“; potom v celistvosti formy videli kľúč k riešeniu problému obrazu. Bol sformulovaný zákon „dobrej formy“, zákon tehotenstva, zákon postavy a pozadia.
Táto psychologická teória, vygenerovaná štúdiom plochých obrazov, sa ukázala ako „plochá“. V podstate sa tým uzavrela možnosť pohybu „reálny svet – psychický gestalt“, ako aj hnutia „psychický gestalt – mozog“. Ukázalo sa, že zmysluplné procesy boli nahradené vzťahmi projektivity a izomorfizmu. V. Koehler vydáva knihu „Physical Gestalts“ (zdá sa, že K. Goldstein o nich písal prvýkrát) a K. Koffka už priamo uvádza, že riešením sporu ducha a hmoty, psychiky a mozgu je tretia je primárna a toto je tretia je qestalt - forma. Ani zďaleka nie najlepšie riešenie ponúka lipská verzia Gestalt psychológie: forma je subjektívna a priori kategória.
A ako sa vnímanie trojrozmerných vecí interpretuje v Gestalt psychológii? Odpoveď je jednoduchá: spočíva v prenose zákonov vnímania projekcií na rovinu do vnímania trojrozmerných vecí. Veci trojrozmerného sveta teda pôsobia ako uzavreté roviny. Hlavným zákonom oblasti vnímania je zákon „postavy a pozadia“. Ale to vôbec nie je zákon vnímania, ale fenomén vnímania dvojrozmernej postavy na dvojrozmernom pozadí. Netýka sa to vnímania vecí v trojrozmernom svete, ale určitej ich abstrakcie, ktorá je ich obrysom*. V reálnom svete sa však definitívnosť integrálnej veci vynára prostredníctvom jej spojení s inými vecami, a nie prostredníctvom jej „kontúrovania“**.
Inými slovami, Gestalt teória svojimi abstrakciami nahradila pojem cieľa mier pojem poliach.
V psychológii trvalo roky, kým ich experimentálne oddelili a postavili sa proti nim. Zdá sa, že najskôr to najlepšie dokázal J. Gibson, ktorý našiel spôsob, ako vidieť okolité objekty, prostredie ako z rovín, no potom sa toto prostredie stalo iluzórnym, stratilo pre pozorovateľa svoju realitu. Bolo možné subjektívne vytvoriť presne „pole“, ukázalo sa však, že je obývané duchmi. V psychológii vnímania tak vznikol veľmi dôležitý rozdiel: „viditeľné pole“ a „viditeľný svet“.
V posledných rokoch, najmä v štúdiách uskutočnených na Katedre všeobecnej psychológie, získalo toto rozlíšenie zásadné teoretické pokrytie a nesúlad medzi projekčným obrazom a objektívnym obrazom získal pomerne presvedčivé experimentálne opodstatnenie (3).
Rozhodol som sa pre Gestalt teóriu vnímania, pretože obzvlášť zreteľne ovplyvňuje výsledky redukovania obrazu objektívneho sveta na jednotlivé javy, vzťahy, charakteristiky, abstrahované od reálneho procesu jeho generovania v ľudskej mysli, procesu prebiehajúceho v jeho úplnosť. Preto je potrebné vrátiť sa k tomuto procesu, ktorého nevyhnutnosť spočíva v živote človeka, v rozvoji jeho činnosti v objektívne mnohorozmernom svete. Východiskom k tomu by mal byť samotný svet, a nie subjektívne javy, ktoré spôsobuje.
Tu sa dostávam k najťažšiemu, možno povedať, kritickému bodu myšlienkového pochodu, ktorý skúšam.
Tento bod chcem uviesť hneď vo forme kategorickej tézy, pričom zámerne vynechávam všetky potrebné výhrady.
Táto téza je taká svet vo svojej odľahlosti od subjektu je amodálny. Hovoríme, samozrejme, o význame pojmu „modalita“, ktorý má v psychofyzike, psychofyziológii a psychológii, keď napríklad hovoríme o forme predmetu danej vo vizuálnej alebo hmatovej modalite, resp. v modalitách spolu.
Pri predložení tejto tézy vychádzam z veľmi jednoduchého a podľa mňa úplne opodstatneného rozlíšenia vlastností dvoch druhov.
Jednou sú také vlastnosti neživých vecí, ktoré sa nachádzajú v interakciách s vecami (s "inými" vecami), t. j. v interakcii "predmet - predmet". Niektoré vlastnosti sa odhaľujú v interakcii s vecami zvláštneho druhu – so živými vnímajúcimi organizmami, teda v interakcii „objekt – subjekt“. Nachádzajú sa v špecifických účinkoch v závislosti od vlastností orgánov príjemcu subjektu. V tomto zmysle sú modálne, teda subjektívne.
Hladkosť povrchu objektu v interakcii „objekt-objekt“ sa prejavuje povedzme vo fyzikálnom jave znižovania trenia. Pri hmataní rukou - v modálnom fenoméne hmatového pocitu hladkosti. Rovnaká vlastnosť povrchu sa prejavuje vo vizuálnej modalite.
Faktom teda je, že tá istá vlastnosť – v tomto prípade fyzická vlastnosť tela – spôsobuje pri pôsobení na človeka dojmy, ktoré sú v modalite úplne odlišné. Koniec koncov, „lesk“ nie je ako „hladkosť“ a „tuposť“ nie je ako „drsnosť“.
Preto zmyslovým modalitám nemožno dať „trvalú registráciu“ vo vonkajšom objektívnom svete. zdôrazňujem vonkajší, pretože človek so všetkými svojimi pocitmi patrí tiež do objektívneho sveta, medzi vecami je aj vec.
V jeho experimentoch sa subjektom ukázal štvorec tvrdého plastu cez redukčnú šošovku. „Subjekt vzal štvorec prstami zospodu cez kúsok hmoty, takže si nevidel ruku, inak pochopil, že sa pozerá cez zmenšovaciu šošovku. Požiadali sme ho, aby nahlásil svoj dojem z veľkosti štvorca... Požiadali sme niektorých subjektov, aby čo najpresnejšie nakreslili štvorec vhodnej veľkosti, čo si vyžaduje účasť zraku aj hmatu. Iní si museli vybrať štvorec rovnakej veľkosti zo série štvorcov prezentovaných iba vizuálne a iní zo série štvorcov, ktorých veľkosť bolo možné určiť iba dotykom ...
Subjekty mali z veľkosti námestia jednoznačný celistvý dojem. Vnímaná veľkosť štvorca bola približne rovnaká ako v kontrolnom experimente iba s vizuálnym vnímaním“ (4).
Objektívny svet, braný ako systém iba spojení „objekt-objekt“ (t. j. svet bez zvierat, pred zvieratami a ľuďmi), je amodálny. Až vznikom subjektovo-objektových vzťahov, interakcií vznikajú rôzne modality, ktoré sa menia aj od druhu k druhu (rozumej zoologickému druhu).
To je dôvod, prečo, len čo odbočíme od interakcií subjekt-objekt, zmyslové modality vypadnú z nášho opisu reality.
Z duality väzieb, interakcií „O-O“ a „O-S“, za predpokladu ich koexistencie, vzniká známa dualita charakteristík: napríklad taký a taký úsek spektra elektromagnetických vĺn a povedzme červeného svetla. Zároveň by sme nemali stratiť zo zreteľa skutočnosť, že obe charakteristiky vyjadrujú „fyzický vzťah medzi fyzickými vecami“ “
Tu musím zopakovať svoju hlavnú myšlienku: v psychológii by sa to malo riešiť ako problém fylogenetického vývoja obrazu sveta, pretože:
A) je potrebný „orientačný základ“ správania, a to je obraz;
B) ten či onen spôsob života vytvára potrebu vhodného orientačného, riadiaceho, sprostredkujúceho obrazu o ňom v objektívnom svete.
Stručne povedané. Musíme vychádzať nie z porovnávacej anatómie a fyziológie, ale z ekológia vo vzťahu k morfológii zmyslových orgánov atď., Engels píše: "Čo je svetlo a čo nie je svetlo, závisí od toho, či je zviera nočné alebo denné."
Zvlášť zaujímavá je otázka „kombinácií“.
1. Kombinácia (modalít) sa stáva, ale vo vzťahu k pocitom, obrazom; ona je jeho stav. (Rovnako ako objekt je „uzol vlastností“, tak aj obraz je „uzol modálnych vnemov“.)
2. Kompatibilita vyjadruje priestorovosť veci ako forma ich existencie).
3. Vyjadruje však aj ich existenciu v čase, takže obraz je v podstate produktom nielen simultánneho, ale aj postupné kombinácie, fúzie**. Najcharakteristickejším fenoménom spájania uhlov pohľadu sú detské kresby!
Všeobecný záver: akýkoľvek skutočný vplyv zapadá do obrazu sveta, teda do nejakého „celku“ 14 .
Keď poviem, že každá aktuálna, t. j. teraz pôsobiaca na vnímavé systémy, vlastnosť „zapadá“ do obrazu sveta, tak to nie je prázdna, ale veľmi zmysluplná pozícia; znamená to, že:
(1) hranica objektu je stanovená na objekte, t. j. jeho oddelenie sa neuskutočňuje v zmyslovom mieste, ale v priesečníkoch zrakových osí. Preto sa pri použití sondy snímač posúva. To znamená, že neexistuje objektivizácia vnemov, vnemov! Za kritikou „objektivizácie“, teda pripisovania sekundárnych znakov reálnemu svetu, sa skrýva kritika subjektívno-idealistických konceptov. Inými slovami, stojím si za tým nie je to vnímanie, ktoré sa kladie do objektu, ale objekt- prostredníctvom aktivít- dáva seba do obrazu. Vnímanie je jeho „subjektívny postoj“.(Pozícia pre predmet!);
(2) nápis v obraze sveta vyjadruje aj to, že predmet sa neskladá zo „stran“; koná pre nás ako jeden nepretržitý; diskontinuita je len jej moment. Existuje fenomén „jadra“ objektu. Tento jav vyjadruje objektívnosť vnímanie. Tomuto jadru podliehajú procesy vnímania. Psychologický dôkaz: a) v brilantnom postrehu G. Helmholtza: „nie všetko, čo je dané vnemom, je zahrnuté do „obrazu reprezentácie“ (ekvivalent pádu subjektívneho idealizmu v štýle Johannesa Müllera); b) vo fenoméne pridávania k pseudoskopickému obrazu (vidím hrany vychádzajúce z roviny zavesenej v priestore) a pri experimentoch s inverziou, s prispôsobením sa opticky skreslenému svetu.
Doteraz som sa zaoberal charakteristikami obrazu sveta, ktoré sú spoločné pre zvieratá a ľudí. Ale proces vytvárania obrazu sveta, podobne ako samotný obraz sveta, jeho charakteristiky sa kvalitatívne menia, keď prejdeme k osobe.
V človeku svet nadobúda v obraze piatu kvázi dimenziu. V žiadnom prípade to nie je subjektívne pripisované svetu! Toto je prechod cez senzitivitu za hranicami senzitivity, cez zmyslové modality k amodálnemu svetu. Objektívny svet sa objavuje vo význame, t.j. obraz sveta je plný významov.
Prehlbovanie poznania si vyžaduje odstránenie modalít a spočíva v takomto odstránení, preto veda nehovorí jazykom modalít, tento jazyk je v nej vypudený.
Obraz sveta zahŕňa neviditeľné vlastnosti predmetov: a) amodálny- objavený priemyslom, experimentom, myslením; b) "nadzmyslový"- funkčné vlastnosti, kvality, ako napríklad "náklady", ktoré nie sú obsiahnuté v substráte objektu. Sú zastúpené v hodnotách!
Tu je obzvlášť dôležité zdôrazniť, že povaha významu nie je len v tele znaku, ale ani vo formálnych znakových operáciách, nie vo významových operáciách. ona je - v totalite ľudskej praxe, ktorá vo svojich zidealizovaných podobách vstupuje do obrazu sveta.
Inak sa to dá povedať takto: poznanie, myslenie nie sú oddelené od procesu utvárania zmyslového obrazu sveta, ale vstupujú doň a zvyšujú vnímavosť. [Znalosti vstupujú, veda nie!]
Niektoré všeobecné závery
1. Formovanie obrazu sveta v človeku je jeho prechodom za „priamo zmyslový obraz“. Obrázok nie je obrázok!
2. Zmyselnosť, zmyslové modality sú čoraz viac „ľahostajnejšie“. Obraz sveta hluchoslepých sa nelíši od obrazu sveta vidiacich-počujúcich, ale je vytvorený z iného stavebného materiálu, z materiálu iných modalít, utkaný z inej zmyslovej látky. Preto si zachováva svoju simultánnosť a to je problém pre výskum!
3. „Depersonalizácia“ modality nie je vôbec to isté ako neosobnosť znaku vo vzťahu k významu.
Zmyslové modality v žiadnom prípade nekódujú realitu. Nosia to so sebou. Preto rozklad senzitivity (jej zvrátenosť) dáva vznik psychologickej nereálnosti sveta, fenoménu jeho „miznutia“. To je známe a dokázané.
4. Zmyslové modality tvoria povinnú textúru obrazu sveta. Ale textúra obrázku nie je ekvivalentná obrázku samotnému. Takže pri maľbe presvitá predmet za škvrnami od oleja. Keď sa pozerám na zobrazený predmet, nevidím ťahy. Textúra, materiál je obrazom odstránený a nie je v ňom zničený.
Obraz, obraz sveta, nezahŕňa obraz, ale vyobrazený (obraz, odraz odhaľuje iba odraz, a to je dôležité!).
Takže zahrnutie živých organizmov, systému procesov ich orgánov, ich mozgu do objektívneho, subjektovo diskrétneho sveta vedie k tomu, že systém týchto procesov je obdarený obsahom odlišným od ich vlastného obsahu, obsahom, ktorý patrí samotnému objektívnemu svetu.
Problém takéhoto „obdarovania“ vedie k téme psychologickej vedy!
1. Gregory R. Rozumné oko. M., 1972.
2. Gregory R. Oko a mozog. M., 1970, s. 124-125.
* Alebo, ak chcete, lietadlo.
**T. e) operácie výberu a videnia formy.
3. Logvinenko A. D., Stolin V. V. Štúdium vnímania v podmienkach inverzie zorného poľa - Ergonómia: Zborník VNIITE, 1973, č. 6.
4. Rock I., Harris Ch. Vízia a dotyk. - V knihe: Vnímanie. Mechanizmy a modely. M., 1974. s. 276-279.
