Vedecké revolúcia je typ inovácie vo vede, ktorý sa líši od iných typov nielen svojimi charakteristikami a mechanizmami genézy, ale aj významom a dôsledkami pre rozvoj vedy a kultúry. Existujú 2 hlavné črty vedeckých revízií: 1. N. revízie sú spojené s reštrukturalizáciou hlavných vedeckých tradícií. 2. N. revízie ovplyvňujú svetonázor a metodologické základy vedy, menia štýl myslenia. Kuhn hovorí, že keď dôjde k vedeckej revolúcii, zmení sa pohľad na svet. N. revolúcie presahujú región, kde sa odohrali a majú vplyv na zmenu pohľadu na svet ako celok. N. revolúcie sa líšia mierou: 1. Globálne dištrikty, ktoré tvoria úplne nový pohľad na svet (Ptolemaios-Kopernik; Newton-Einstein) 2. Revolúcie v jednotlivých fundamentálnych vedách, ktoré pretvárajú ich základy, ale neobsahujú globálnu revolúciu tzv. sveta (objav elektromagnetického poľa) 3. Mikrorevolúcie - ktorých podstatou je vytváranie nových teórií vo ved. regiónu (psychológia, behaviorizmus, moderná humanistická psychológia). Existujú 3 typy revu, vďaka ktorým sa čo mení a čo otvára: 1 druh. budovanie nových fundamentálnych teórií (Koperník, Newton, Einstein, Freud atď.) znaky tohto typu sú a) ústredné pre danú skupinu teoretických konceptov, ktoré určujú tvár vedy v danom období. B) táto revízia sa týka nielen vedeckých myšlienok, ale mení aj myslenie, dotýka sa mentálnych a metodologických problémov (Darwinova teória sa ukázala ako použiteľná v biológii, sociológii, antropológii a dokonca aj v lingvistike) 2 druh. Zavedenie nových metód výskumu, nových metód vedie k ďalekosiahlym dôsledkom, meniacim sa problémom, štandardom vedeckej práce, otváraniu nových oblastí poznania (vzhľad mikroskopu, teleskopu atď.) 3 druh. Objavovanie nových svetov (nové tematické okruhy) - svet mikroorganizmov a vírusov; atómy a molekuly; kryštály; rádioaktivita; v bezvedomí). Pochopenie toho, čo sa deje, sa re-tion nestane okamžite (napríklad učenie Freuda). Problém porovnateľnosti teórií. N.rev-tions vyvolávajú otázku porovnateľnosti starých a nových poznatkov. V kumulatívnej teórii bolo všetko jasné, vedomosti sa hromadia a nikde nemiznú, považovali sa za cenné. Kuhn vyvrátil myšlienku porovnateľnosti teórií, myšlienku nesúmerateľnosti teórií, pričom povedal, že zástancovia rôznych paradigiem vidia svet inak, preto sú teórie neporovnateľné a interpretácie faktov nemožno priviesť k nejakému spoločnému základu. Feyerabent tiež rozvíja myšlienku nesúmerateľnosti a hovorí, že rovnaké pojmy majú v rôznych teóriách rôzne významy. V modernom svete je myšlienka nesúmerateľnosti kritizovaná, pretože aj napriek zmene paradigiem existujú vo vede prierezové problémy. Nová teória vždy vyrastie zo starých problémov, z jej úspechov a zlyhaní. Následnosť vedeckých teórie sa vo vede zachovávajú na úrovni matematického aparátu, na úrovni pojmov a faktov. Dejiny vedy ukazujú, že často stará teória súvisí s novou ako špeciálny prípad, ale podľa princípu komplementarity nemá univerzálne riešenie, vzťah medzi novým a starým rozvíja svoj vlastný charakter. Keď už hovoríme o nástupníctve, môžeme hovoriť o tradíciách. Tradícia – všeobecne akceptované modely výroby, organizácia vedomostí, tradície prispievajú k rýchlemu rozvoju vedy. Postupnosť tradícií podstatného mena. v 2 formách: 1. vo forme textov 2. vo forme systémových vedeckých hodnôt o produkcii poznatkov, ich prenose (ako robiť vedu, ako). Poloni povedal, že explicitné a implicitné znalosti, Tradície môžu existovať v explicitných znalostiach a v implicitných, že prenos nastáva počas živej interakcie vedcov. Vedecké lídri majú obrovskú hodnotu, pretože sú nositeľmi vedeckých poznatkov a nositeľmi techník.

Ako sme videli, Euklides uvádza operácie s geometrickými veličinami celkom oddelene od operácií s číslami, pričom zdôrazňuje, že veličiny a čísla nie sú to isté. Ale mohol by sa ešte pokúsiť zredukovať geometriu na aritmetiku? To by sa dalo dosiahnuť, keby bol ktorýkoľvek segment reprezentovaný ako určitý počet minimálnych, atómových prvkov, z ktorých by všetky segmenty pozostávali ako čísla - od jedného. Tento „geometrický atomizmus“ sa pokúšalo nejakým spôsobom realizovať viacero gréckych a aj neskôr mysliteľov.

Možno prvými z nich boli Pytagorejci, ktorí učili, že základom každej veci je určitý počet. Toto číslo nepovažovali len za množinu jednotiek, ale za akúsi štruktúru, ktorá bola znázornená ako postava zložená z bodov (kučeravých čísel). Najmä už Pythagorejci nazývali zložené čísla - reprezentované ako súčin dvoch faktorov m × n - "ploché čísla" a zobrazovali ich ako obdĺžniky so stranami m a n. Zložené čísla, reprezentované ako súčin troch faktorov, sa nazývali „plné čísla“ a zobrazovali sa ako rovnobežnosteny. Prvočísla, ktoré nemožno reprezentovať ako produkty, sa nazývali „lineárne čísla“.

Pytagorovci objavili mnohé vlastnosti čísel súvisiacich s ich deliteľnosťou a najmä vybudovali teóriu párnych a nepárnych čísel - teóriu deliteľnosti 2. Hlavným výsledkom tejto teórie bolo, že súčin dvoch čísel je párny vtedy a len ak je aspoň jeden z faktorov párny. Z toho vyplýva, že ľubovoľné číslo n je buď nepárne, alebo môže byť jednoznačne vyjadrené ako súčin nejakého nepárneho čísla n 1 a nejakej mocniny dvojky: n = 2 k n 1 .

Na základe tohto výsledku sa Pytagorejci presvedčili, že „geometrický atomizmus“ je neudržateľný: ukazuje sa, že existujú nesúmerateľné segmenty, teda také segmenty, ktoré nemožno považovať za násobky toho istého segmentu (neexistuje segment, ktorý by sa zmestí celé číslo, koľkokrát ako v jednom a druhom z týchto segmentov). Táto skutočnosť sa ukázala byť zlomom vo vývoji matematiky a stala sa všeobecne známou nielen medzi matematikmi, pretože vo všeobecnosti odporovala bežnej predstave. V dielach filozofov Platóna a Aristotela sa teda často diskutuje o otázkach nesúmerateľnosti. „Pre každého, kto ešte neuvažoval o príčine, je prekvapujúce, ak sa niečo nedá zmerať najmenšou mierou,“ napísal Aristoteles.

Konkrétne Pythagorejci zistili, že strana štvorca a jeho uhlopriečka sú neporovnateľné. Dôkaz bol nasledovný. Zvážte štvorec ABCD. Predpokladajme, že existuje segment, ktorý sa hodí m-krát na uhlopriečku AC a n-krát na stranu AB. Potom AC : AB = m : n . Predpokladáme, že aspoň jedno z čísel m a n je nepárne. Ak to tak nie je a obe sú párne, potom nech m = 2 l m 1 a n = 2 k n 1 , kde m 1 a n 1 sú nepárne; vydelíme m a n minimom čísel 2 l a 2 k , dostaneme dve čísla m ′ a n ′ také, že AC : AB = m ′: n ′ a aspoň jedno z nich je nepárne. V nasledujúcom texte namiesto m ′ a n ′ napíšeme m a n a predpokladáme, že jedno z týchto čísel je nepárne. Ak zostrojíme štvorec so stranou AC (povedzme ACEF), potom plocha tohto štvorca bude súvisieť s plochou štvorca ABCD ako m 2 až n 2:

Podľa Pytagorovej vety je plocha štvorca so stranou AC dvakrát väčšia ako plocha štvorca ABCD. Teda m 2 \u003d 2n 2. Takže m je párne číslo. Nech sa rovná 2N. Potom m2 = 4N2. Pretože 4N 2 = 2n 2, n 2 = 2N 2. Takže n je tiež párne. To je v rozpore s predpokladom, že jedno z čísel m a n je nepárne.

Výsledok o nesúmerateľnosti uhlopriečky štvorca a jeho strany zvyčajne formulujeme takto: číslo je iracionálne, to znamená, že nie je vyjadrené zlomkom m / n, kde m a n sú celé čísla. Slovo „iracionálny“ pochádza z latinčiny. irrationalis – doslovne preložené z gréčtiny. výraz „logos“ („nevýslovný [slovami]“, „neúmerný“, „nezrozumiteľný“, z veľmi nejednoznačného „logos“, čo znamenalo najmä „slovo“, „úmernosť“, „myseľ“, ako aj ako „učenie“ atď., porovnajte pojmy ako „geológia“ – náuka o Zemi, „biológia“ – náuka o živote atď.). Starovekí Gréci nehovorili o „čísle“, ale o pomere uhlopriečky štvorca k jeho strane. Ak vezmeme nejakú mernú jednotku, povedzme, „loket“ (Gréci mali takú jednotku) a zostrojíme štvorec so stranou 1 (loket), potom sa plocha štvorca postaveného na uhlopriečke bude rovnať 2 Dokázaný výsledok možno potom formulovať nasledovne: strana štvorca, ktorej plocha je 2, je neporovnateľná s jednotkovou úsečkou. V tomto prípade samozrejme vyvstala otázka, v akom prípade je strana štvorca, ktorého plocha je vyjadrená určitým číslom, úmerná jednotkovému segmentu a v akom prípade je nesúmerateľná? Pythagorejec Teodor v 5. storočí. pred Kr po zvážení čísel od 3 do 17 ukázal, že strana štvorca s plochou rovnajúcou sa ľubovoľnému číslu je úmerná jednotkovej úsečke iba vtedy, ak je toto číslo úplným štvorcom, a Theodorov študent Theaetetus rozšíril tento výsledok na všetky čísla vo všeobecnosti (dôkaz je vo všeobecnosti rovnaký ako v prípade 2). Ak teda koreň akéhokoľvek prirodzeného čísla nie je sám osebe prirodzeným číslom, potom je iracionálny. Neskôr Theaetetos postavil dôkaz nesúmerateľnosti s jednotkovým segmentom strany kocky s objemom N (t. j. iracionalita), pokiaľ N nie je kockou akéhokoľvek prirodzeného čísla, a tiež vybudoval teóriu iracionality rôznych typov -

Nachádza sa v Euklidových Prvkoch.

Objav nekombinovateľných segmentov ukázal, že geometrické objekty - čiary, plochy, telesá - nemožno stotožniť s číslami, a preto je potrebné ich teóriu budovať oddelene od teórie čísel. Čo vo všeobecnosti začali robiť grécki matematici.

Najdôležitejšou charakteristikou poznania je jeho dynamika, t.j. jeho rast, zmena, vývoj a pod. Táto myšlienka, nie až taká nová, bola vyjadrená už v antickej filozofii a Hegel ju formuloval v pozícii, že „pravda je proces“ a nie „hotový výsledok“. Tento problém aktívne študovali zakladatelia a predstavitelia dialekticko-materialistickej filozofie najmä z metodologických pozícií materialistického chápania dejín a materialistickej dialektiky s prihliadnutím na sociokultúrnu podmienenosť tohto procesu.

Avšak v západnej filozofii a metodológii vedy XX storočia. v skutočnosti – najmä v rokoch „víťazného pochodu“ logického pozitivizmu (a ten mal skutočne značný úspech) – sa vedecké poznatky študovali bez toho, aby sa brali do úvahy ich rast, zmeny.

Faktom je, že logický pozitivizmus ako celok charakterizovala a) absolutizácia formálnych logických a lingvistických problémov; b) hypertrofia umelo vytvorených formalizovaných jazykov (na úkor prirodzených); c) sústredenie výskumného úsilia na štruktúru „hotového“ poznania, ktoré sa stalo poznaním bez ohľadu na jeho genézu a vývoj; d) redukcia filozofie na konkrétne vedecké poznatky a tie na formálnu analýzu jazyka vedy; e) ignorovanie sociokultúrneho kontextu analýzy znalostí atď.

Rozvoj poznania je zložitý dialektický proces, ktorý má určité kvalitatívne odlišné štádiá. Na tento proces teda možno nazerať ako na pohyb od mýtu k logu, od loga k „predvede“, od „predvedy“ k vede, od klasickej vedy k neklasickej a ďalej k postneklasickej atď. ., od nevedomosti k poznaniu, od plytkého neúplného k hlbšiemu a dokonalejšiemu poznaniu atď.

V modernej západnej filozofii je problém rastu a rozvoja poznania ústredným bodom filozofie vedy, ktorá je obzvlášť jasne prezentovaná v takých prúdoch, akými sú evolučná (genetická) epistemológia a postpozitivizmus. Evolučná epistemológia je smer západného filozofického a epistemologického myslenia, ktorého hlavnou úlohou je identifikovať genézu a štádiá vývoja poznania, jeho formy a mechanizmy v evolučnom kľúči a najmä na tomto základe postaviť teóriu o vývoji vedy. Evolučná epistemológia sa snaží vytvoriť zovšeobecnenú teóriu rozvoja vedy, založenú na princípe historizmu.

Jedným zo známych a produktívnych variantov uvažovanej formy epistemológie je genetická epistemológia švajčiarskeho psychológa a filozofa J. Piageta. Je založená na princípe zvyšovania invariantnosti vedomostí pod vplyvom zmien podmienok skúsenosti. Najmä Piaget veril, že epistemológia je teória spoľahlivého poznania, ktorá je vždy procesom, nie stavom. Piaget vyčlenil štyri hlavné etapy kognitívneho (intelektuálneho) vývoja, ktorý sa vyznačuje prísnou postupnosťou formovania: senzomotorický, intuitívny (predoperačný), konkrétno-operačný a formálno-operatívny. Jedným z prvých pravidiel genetickej epistemológie je podľa Piageta „pravidlo spolupráce“. Štúdium toho, ako naše vedomosti rastú (rastú, pribúdajú), v každom konkrétnom prípade spája filozofov, psychológov, logikov, predstaviteľov matematiky, kybernetiky, synergetiky a ďalších, vrátane spoločenských a humanitných vied.

Obzvlášť aktívne sa od 60. rokov rozvíjal problém rastu (rozvoja, zmeny) vedomostí. Stúpenci postpozitivizmu XX storočia - K. Popper, T. Kuhn, I. Lakatos, P. Feyerabend, St. Tulmin et al. Prejdime k histórii, rozvoju vedy a nielen k formálnej analýze jej „zamrznutej“ štruktúry, predstavitelia postpozitivizmu začali budovať rôzne modely tohto vývoja a považovali ich za špeciálne prípady všeobecných evolučných zmien, ktoré sa odohrávajú. vo svete. Verili, že medzi rastom vedomostí a biologickým rastom existuje úzka analógia, t.j. evolúcia rastlín a živočíchov.

V postpozitivizme dochádza k významnej zmene v problémoch filozofického výskumu: ak sa logický pozitivizmus zameriava na analýzu štruktúry vedeckého poznania, potom postpozitivizmus robí hlavný problém s pochopením rastu a rozvoja poznania. V tomto ohľade boli predstavitelia postpozitivizmu nútení obrátiť sa na štúdium histórie vzniku, vývoja a zmeny vedeckých myšlienok a teórií.

Prvým takýmto konceptom bol koncept rastu znalostí od K. Poppera.

Popper považuje poznanie (v akejkoľvek jeho podobe) nielen za hotový systém, ktorý sa stal, ale aj za meniaci sa, rozvíjajúci sa systém. Tento aspekt analýzy vedy prezentoval v podobe konceptu rastu vedeckého poznania. Popper vo svojej koncepcii formuluje tri základné požiadavky na rast poznania. Po prvé, nová teória musí vychádzať z jednoduchej, novej, plodnej a zjednocujúcej myšlienky. Po druhé, musí byť nezávisle overiteľné, t.j. viesť k prezentácii javov, ktoré ešte neboli pozorované. Inými slovami, nová teória by mala byť plodnejšia ako výskumný nástroj. Po tretie, dobrá teória musí vydržať niektoré nové a prísne testy.

V 50. rokoch sa ukázalo, že „revolúcia vo filozofii“, ktorú hlásal novopozitivizmus, neospravedlňuje nádeje, ktoré sa do nej vkladali. Klasické problémy, ktoré neopozitivizmus sľuboval prekonať a odstrániť, boli reprodukované v novej forme v priebehu svojho vlastného vývoja. Samotný koncept neopozitivizmu je čoraz viac nahrádzaný konceptom „analytickej filozofie“. V 60-70 rokoch na Západe. filozofia vedy rozvíja kurz postpozitivizmu. Post-pozitivisti (Popper, Moon, Lakatos, Feirabenb, Polanyi) kritizovali pozitivistický ideál faktu, ktorý vnášal do analýzy vedy historický, sociologický a kultúrny rozmer. Hlavnou tézou postpozitivizmu je, že veda je historický fenomén, veda sa rozvíja. Menia sa nielen jeho teórie a poznatky, ale aj kritériá a princípy a dokonca aj mechanizmy jeho fungovania. Post-pozitivizmus je všeobecný názov používaný vo filozofii vedy na označenie rôznych metodologických konceptov, ktoré nahradili tie, ktoré boli vlastné metodológii logického pozitivizmu. Jeho ofenzívu poznačilo prepustenie Angličanov v roku 1959. verzia Popperovho hlavného metodologického diela – „Logika vedeckého objavovania“, ako aj v roku 1963 Kuhnova kniha – „Štruktúra vedeckých revolúcií“. Charakteristickým znakom postpozitivistického štádia je výrazná rôznorodosť metodologických koncepcií a ich vzájomná kritika. Ide o Popperov falzifikonizmus a Kuhnov koncept vedeckých revolúcií a metodológiu Lakatosových výskumných programov a Polanyiho koncept implicitného poznania. Autori a obhajcovia týchto konceptov vytvárajú veľmi odlišné obrazy vedy a jej vývoja. Postpozitivizmus má však spoločné črty:

1) Postpozitivizmus ustupuje od orientácie na symbolickú logiku a obracia sa k dejinám vedy. Tie. hovoríme o zhode vedeckých konštrukcií so skutočnými vedeckými poznatkami a ich históriou.

2) V postpozitivizme dochádza k výraznej zmene v problémoch metodologického výskumu. V logickom pozitivizme dochádza k rozboru štruktúry vedeckého poznania, v postpozitivizme k pochopeniu vývoja vedeckého poznania.

3) Post-pozitivizmus sa vyznačuje odmietaním pevných deliacich čiar, na rozdiel od pozitivizmu. Postpozitivizmus hovorí o vzájomnom prieniku empirického a teoretického, o plynulom prechode.

4) Post-pozitivizmus sa postupne vzďaľuje od ideológie demarkacionizmu, ktorú vyznáva logický pozitivizmus. Ten sa domnieval, že je možné a potrebné stanoviť jasnú demarkačnú líniu medzi vedou a nevedou.

5) Spoločným znakom post-pozitivistických konceptov je ich túžba opierať sa o históriu vedy.

6) Postpozitivizmus uznal, že v dejinách vedy sú nevyhnutné významné, revolučné premeny, keď sa reviduje významná časť predtým uznávaných a podložených poznatkov – nielen teórie, ale aj fakty, metódy, základné svetonázorové myšlienky.

Medzi najdôležitejšie problémy, ktoré postpozitivizmus považuje, možno zaznamenať: a) problém falšovania (Popper) - skutočnosť, ktorá odporuje vedeckej teórii, falšuje ju a núti vedcov ju opustiť, ale proces falzifikácie nie je taký jednoduchý; b) problém hodnovernosti vedeckých teórií (Popper); c) problém súmerateľnosti vedeckých teórií (Kuhn a Feyrabend) – nesúmerateľnosť navzájom si konkurujúcich vedeckých teórií; d) problém racionality - úzke chápanie racionality bolo nahradené vágnejším; e) problém porozumenia; f) problém sociológie poznania.
Kuhn a Feyerabend predložili tézu o nesúmerateľnosti konkurenčných vedeckých teórií, o nedostatku spoločných štandardov na porovnávanie, ktorá vyvolala množstvo kontroverzií.

T. Kuhn, ktorý nastolil otázku doplnenia konsenzuálneho modelu, veril, že konkurenčné teórie sú radikálne nekombinovateľné, a preto je pre tých, ktorí ich reprezentujú, nemožné navzájom komunikovať. T. Kuhn, ktorý sa priblížil k problému nezhody, v podstate opísal nezhody medzi paradigmami, ktoré napĺňajú oceán histórie vedy. Ako príklad uvádza T. Kuhn ten, ktorý uvádza vo svojom slávnom diele „Koperníkova revolúcia“. L. Laudan, rozoberajúc T. Kuhnov pohľad na problém vedeckých nezhôd, vidí hlavné postuláty Kuhnovho pohľadu nasledovne: obdobie vedeckej revolúcie zahŕňa konkurenčné paradigmy, tie sú však „chronicky neúplné“ (T. Kuhn termín) a táto neúplnosť je výsledkom nesúmerateľnosti paradigiem, hoci oponenti niekedy používajú rovnakú terminológiu. Žiadna z konkurenčných paradigiem nemôže byť preložená do inej. Model navrhnutý T. Kuhnom má dve ústredné myšlienky: myšlienku nesúhlasu (nesúmerateľnosť) a myšlienku zachovania zhody (normálna veda), hoci sa T. Kuhn snaží vysvetliť prechod od „normálnej“ vedy k „ kríza“, prechod od dohody k nesúhlasu. T. Kuhn vo svojom diele „Perfect Tension“ ukázal, že túto nemožnosť prekladu vysvetľuje a podmieňuje fakt, že oponenti v diskusii ctia iné metodologické štandardy, iné kognitívne hodnoty. Na základe toho dochádza k záveru, že poznatky použité ako atribút teórie pre nepriateľa pôsobia ako prekážka pri zdôvodňovaní jeho pohľadu, obsah teórií, štandardy porovnávania pôsobia ako predpoklad nezhody. Navyše T. Kuhn dokázal ukázať, že dialóg v rámci rôznych paradigiem je neúplný kvôli dodržiavaniu rôznych metodologických štandardov, a preto je dissenzus stavom vedy, ktorý je ťažké previesť do štádia konsenzu, dissenzus je stálou charakteristikou života vedeckej komunity. Model navrhovaný T. Kuhnom však nedokáže vyriešiť otázku: ako prechádza štádium nezhody do štádia opačného, ​​štádia zhody, ako vedci prijímajú jedinú paradigmu.

Podurčenie teórie empirickými údajmi. Vedecké pravidlá a hodnotiace kritériá neumožňujú jednoznačne preferovať jednu z teórií. Na podporu tohto hľadiska sa predkladajú rôzne argumenty. Medzi tie druhé patrí téza Duhem-Quine, ktorej podstatou je, že teóriu nemožno prijať ani odmietnuť, pričom sa zameriava len na empirické dôkazy; Wittgenstein-Goodmanova téza, ktorej význam je v tom, že pravidlá vedeckého vyvodzovania (induktívneho aj deduktívneho) sú vágne, možno ich dodržiavať rôznymi spôsobmi, často radikálne nezlučiteľnými. Kritériá na výber teórie používané vedcami sú tiež vágne, čo bráni ich použitiu pri výbere teórie, a preto veda nie je oblasťou, ktorá sa riadi pravidlami, normami a štandardmi.

Osobitné miesto vo filozofii vedy XX storočia. preberá koncepciu amerického filozofa a historika vedy Thomasa Samuela Kuhna (1929-1996). Vo svojej slávnej knihe The Structure of Scientific Revolutions Kuhn vyjadril pomerne originálnu predstavu o povahe vedy, všeobecných vzorcoch jej fungovania a pokroku, pričom poznamenal, že „jeho cieľom je aspoň schematicky načrtnúť úplne iný koncept vedy“. , ktorý vyplýva z historického prístupu k štúdiu samotnej vedeckej činnosti.

Na rozdiel od pozitivistickej tradície Kuhn prichádza k záveru, že cesta k vytvoreniu skutočnej teórie vedy spočíva v štúdiu dejín vedy a jej samotný vývoj neprebieha postupným hromadením nových poznatkov na starých. ale radikálnou premenou a zmenou vedúcich myšlienok, t.j. prostredníctvom periodických vedeckých revolúcií.

Novinkou v Kuhnovej interpretácii vedeckej revolúcie je koncept paradigmy, ktorý definuje ako „všeobecne uznávané vedecké úspechy, ktoré v priebehu času poskytujú vedeckej komunite model na kladenie problémov a ich riešenie“. Inými slovami, paradigma je súbor najvšeobecnejších myšlienok a metodologických usmernení vo vede, uznávaných celou vedeckou komunitou a usmerňujúcich vedecký výskum v určitom časovom období. Príkladmi takýchto teórií sú Aristotelova fyzika, Newtonova mechanika a optika, Maxwellova elektrodynamika, Einsteinova teória relativity a množstvo ďalších teórií.

Paradigma, alebo, ako to v budúcnosti navrhol nazvať, „disciplinárna matrica“ má podľa Kuhna určitú štruktúru.

Po prvé, štruktúra paradigmy zahŕňa „symbolické zovšeobecnenia“ - tie výrazy, ktoré používajú členovia vedeckej skupiny bez pochybností a nezhôd a ktoré možno dať do logickej formy, ľahko formalizovať alebo vyjadriť slovami, napríklad: „prvky sú kombinované v konštantných hmotnostných pomeroch“ alebo „akcia sa rovná reakcii“. Tieto zovšeobecnenia navonok pripomínajú prírodné zákony (napríklad Joule-Lenzov zákon alebo Ohmov zákon).

Po druhé, v štruktúre disciplinárnej matrice Kuhn zahŕňa „metafyzické časti paradigiem“ – všeobecne uznávané predpisy ako „teplo je kinetická energia častí, ktoré tvoria telo“. Podľa jeho názoru "poskytujú vedeckej skupine preferované a prijateľné analógie a metafory a pomáhajú určiť, čo by sa malo prijať ako riešenie hádanky a ako vysvetlenie. A naopak, umožňujú spresniť zoznam nevyriešených hádaniek." , čo prispieva k posúdeniu významu každého z nich.“.

Po tretie, štruktúra paradigmy zahŕňa hodnoty, „a ak je to možné, tieto hodnoty by mali byť jednoduché, nie protirečivé a hodnoverné, t. j. kompatibilné s inými, paralelnými a nezávisle vyvinutými teóriami... V oveľa väčšej miere ako iné typy komponentov disciplinárna matica, hodnoty môžu zdieľať ľudia, ktorí ich zároveň uplatňujú rôznymi spôsobmi.

Po štvrté, prvkom disciplinárnej matice sú Kuhnove všeobecne uznávané „vzorky“ – súbor všeobecne uznávaných noriem – schém na riešenie určitých špecifických problémov. Takže "všetci fyzici začínajú štúdiom rovnakých vzoriek: problémy - naklonená rovina, kužeľové kyvadlo, Keplerove dráhy; nástroje - nónius, kalorimeter, Wheatstoneov most." Osvojením si týchto klasických modelov vedec hlbšie porozumie základom svojej vedy, naučí sa ich aplikovať v konkrétnych situáciách a osvojí si špeciálnu techniku ​​štúdia tých javov, ktoré tvoria predmet tejto vednej disciplíny a stávajú sa základom ich činnosti v obdobiach r. „normálna veda“.

Úzko súvisí s pojmom paradigma koncepcia vedeckej komunity. V istom zmysle sú tieto pojmy synonymá. "Paradigma je to, čo spája členov vedeckej komunity, a naopak, vedecká komunita pozostáva z ľudí, ktorí paradigmu akceptujú." Zástupcovia vedeckej komunity majú spravidla určitú vedeckú špecializáciu, získali podobné vzdelanie a odborné zručnosti. Každá vedecká komunita má svoj vlastný predmet štúdia. Väčšina výskumných vedcov sa podľa Kuhna okamžite rozhodne, či patrí k tej či onej vedeckej komunite, ktorej všetci členovia sa držia určitej paradigmy. Ak nezdieľate vieru v paradigmu, ste vynechaní z vedeckej komunity.

Po vydaní Kuhnovej knihy „Štruktúra vedeckých revolúcií“ sa pojem vedeckej komunity pevne ustálil vo všetkých oblastiach vedy a o samotnej vede sa začalo uvažovať nie ako o systéme poznania, ale predovšetkým ako o činnosti tzv. vedeckých komunít. Kuhn však poukazuje na niektoré nedostatky v činnosti vedeckých komunít, pretože „keďže sa pozornosť rôznych vedeckých komunít sústreďuje na rôzne predmety výskumu, odborná komunikácia medzi izolovanými vedeckými skupinami je niekedy náročná, výsledkom je nedorozumenie a v budúcnosti môže viesť k významným a nepredvídateľným nezrovnalostiam“. Zástupcovia rôznych vedeckých komunít často hovoria „inými jazykmi“ a navzájom si nerozumejú.

Vzhľadom na históriu rozvoja vedy Kuhn identifikuje predovšetkým obdobie pred paradigmou, ktoré je podľa neho charakteristické pre zrod akejkoľvek vedy predtým, ako táto veda rozvinie svoju prvú teóriu uznávanú všetkými, inými slovami , paradigma. Predparadigmovú vedu nahrádza zrelá veda, ktorá sa vyznačuje tým, že momentálne v nej nie je viac ako jedna paradigma. Vo svojom vývoji prechádza niekoľkými postupnými etapami – od „normálnej vedy“ (keď dominuje paradigma akceptovaná vedeckou komunitou) až po obdobie kolapsu paradigmy, nazývané vedecká revolúcia.

„Normálna veda“ v Kuhnovom ponímaní „znamená výskum pevne založený na jednom alebo viacerých minulých vedeckých úspechoch, ktoré určitá vedecká komunita už nejaký čas uznáva ako základ pre jej ďalšiu praktickú činnosť“. Vedci, ktorých vedecká činnosť je založená na rovnakých paradigmách, sa spoliehajú na rovnaké pravidlá a štandardy vedeckej praxe. Táto zhoda postojov a zdanlivá koherencia, ktorú poskytujú, sú predpokladmi pre vznik „normálnej vedy“.

Na rozdiel od popper, ktorý veril, že vedci neustále premýšľajú o tom, ako vyvrátiť existujúce a uznávané teórie, a za týmto účelom sa usilujú zaviesť vyvracajúce experimenty, je Kuhn presvedčený, že „... vedci v hlavnom prúde normálnej vedy si nekladú za cieľ vytvoriť nových teórií, zvyčajne okrem toho netolerujú vytváranie takýchto teórií inými. Naopak, výskum v normálnej vede smeruje k rozvoju tých javov a teórií, ktorých existenciu paradigma predpokladá."

„Normálna veda“ sa teda prakticky nezameriava na veľké objavy. Poskytuje iba kontinuitu tradícií jedného alebo druhého smeru, hromadenie informácií, objasňovanie známych faktov. „Normálna veda“ sa v Kuhnovi objavuje ako „riešenie hádaniek“. Existuje vzorové riešenie, existujú pravidlá hry, vie sa, že problém je riešiteľný a vedec má možnosť za daných podmienok vyskúšať svoju osobnú vynaliezavosť. To vysvetľuje príťažlivosť normálnej vedy pre vedca. Pokiaľ je riešenie hádaniek úspešné, paradigma je spoľahlivým nástrojom na učenie. Môže sa však ukázať, že niektoré hádanky sa napriek maximálnemu úsiliu vedcov nepodarí vyriešiť. Dôvera v paradigmu klesá. Prichádza stav, ktorý Kuhn nazýva krízou. Pod rastúcou krízou chápe neustálu neschopnosť „normálnej vedy“ riešiť svoje hádanky do takej miery, do akej by to mala robiť, a ešte viac anomálie, ktoré vznikajú vo vede, čo vedie k výraznej profesionálnej neistote vo vedeckej oblasti. komunity. Normálny prieskum zamrzne. Veda v podstate prestáva fungovať.

Obdobie krízy končí až vtedy, keď jedna z navrhovaných hypotéz preukáže svoju schopnosť vyrovnať sa s existujúcimi problémami, vysvetliť nepochopiteľné skutočnosti a vďaka tomu priláka na svoju stranu väčšinu vedcov. Kuhn túto zmenu paradigiem, prechod k novej paradigme nazýva vedeckou revolúciou. „Prechod od paradigmy v kríze k novej paradigme, z ktorej sa môže zrodiť nová tradícia „normálnej vedy“, je proces, ktorý má ďaleko od kumulácie a nie je procesom, ktorý by bolo možné dosiahnuť jasnejším vývojom alebo rozšírením starej Tento proces je skôr ako rekonštrukcia poľa na nových základoch, rekonštrukcia, ktorá mení niektoré z najzákladnejších teoretických zovšeobecnení v tejto oblasti, ako aj mnohé metódy a aplikácie paradigmy."

Každá vedecká revolúcia mení doterajší obraz sveta a otvára nové vzorce, ktoré nemožno pochopiť v rámci predchádzajúcich predpisov. „Preto,“ poznamenáva Kuhn, „keď sa bežná vedecká tradícia začne počas revolúcie meniť, vedec sa musí naučiť znovu vnímať svet okolo seba. Vedecká revolúcia výrazne mení historickú perspektívu výskumu a ovplyvňuje štruktúru vedeckých prác a učebníc. Ovplyvňuje štýl myslenia a môže vo svojich dôsledkoch presahovať oblasť, kde sa vyskytol.

Vedecká revolúcia ako zmena paradigmy teda nepodlieha racionálno-logickému vysvetleniu, pretože podstata veci je v profesionálnom blahobyte vedeckej komunity: buď má komunita prostriedky na vyriešenie hádanky, alebo nie. a potom ich vytvorí komunita. Vedecká revolúcia vedie k odmietnutiu všetkého, čo bolo získané v predchádzajúcej fáze, práca vedy začína akoby nanovo, od nuly.

Kuhnova kniha vzbudila záujem o problém vysvetľovania mechanizmu meniacich sa myšlienok vo vede, teda v podstate o problém pohybu vedeckého poznania ... do značnej miery podnietila a podnecuje výskum v tomto smere.

Literatúra:

1) Buchilo N.F. Elektronická učebnica filozofie. M Knorus, 2009

2) Gaidenko P.P. Dejiny gréckej filozofie a ich prepojenie s vedou. Librocon 2009

3) Ilyin V.V. Filozofia a dejiny vedy MSU 2004

4) Kuhn T. The Structure of Scientific Revolutions AST 2004

5) Filozofia: Encyklopedický slovník. M.: Gardariki. Upravil A.A. Ivin. 2004.

N.F. Buchilo A.N. Chumakov, Učebnica filozofie. M., 2001

Buchilo N.F. Elektronická učebnica filozofie. M Knorus, 2009

Lenin V.I. Materializmus a empiriokriticizmus, zväzok 18, kap. v.

Popper K. Logika a rast vedeckého poznania. M., 1989.

Kuhn T. Štruktúra vedeckých revolúcií. AST 2004

Veda je v stave neustáleho vývoja, je mobilná a otvorená. V priebehu vedeckého poznania sa mení súhrn aktuálnych problémov, objavujú sa a uvažujú nové fakty, staré teórie sa zahadzujú a vytvárajú sa dokonalejšie, niekedy priam revolučné. Priebeh poznania nám ukazuje večné kvasenie vedeckého ducha.

V samotnej filozofii a metodológii vedy je badateľný výrazný nárast práve dynamických problémov. Ak v prvej polovici 20. storočia prevládali problémy spojené s logickou analýzou vedeckého jazyka, štruktúra teórie, postupy deduktívnej a induktívnej inferencie, tak od druhej polovice 20. storočia sa od logiky k histórii stáva obrat. veľmi nápadné. Dynamika vedy, zákonitosti a hybné faktory jej rozvoja, problémy vzťahu a súmerateľnosti starých a nových teórií, vzťah medzi konzervativizmom a radikalizmom vo vede, otázky racionálneho prekonávania vedeckých nezhôd a racionálneho prechodu od jednej teórie postavenie k inému – to sa stáva predmetom primárneho záujmu filozofov, čo vedie niekedy búrlivé diskusie.

Účelom abstraktu je zvážiť najdôležitejšiu otázku: aký presne (revolučný alebo revolučný) je rozvoj vedy.

Účelom tejto práce je zvážiť rôzne modely rozvoja vedy. V dejinách vedy existujú štyri prístupy k analýze dynamiky, rozvoja vedeckého poznania a mechanizmov tohto vývoja: kumulatívny a antikumulatívny (ktorých variantmi sú Kuhnova teória vedeckých revolúcií, Lakatosova teória výskumných programov) , ako aj unikátnosť (teórie prípadových štúdií) a Feyerabendov anarchizmus .

1 Kumulatívne

Kumulativizmus (z lat. Cumula - zvyšovanie, hromadenie) sa domnieva, že k rozvoju vedomostí dochádza postupným pridávaním nových ustanovení k nahromadenému množstvu vedomostí. Takéto chápanie absolutizuje kvantitatívny moment rastu, zmeny poznania, kontinuitu tohto procesu a vylučuje možnosť kvalitatívnych zmien, moment diskontinuity vo vývoji vedy, vedeckých revolúcií. Zástancovia kumulatívneho myslenia predstavujú rozvoj vedeckého poznania ako jednoduché postupné znásobovanie množstva nahromadených faktov a zvyšovanie miery všeobecnosti na tomto základe ustanovených zákonov. G. Spencer teda koncipoval mechanizmus rozvoja vedomostí analogicky s biologickým mechanizmom dedenia získaných vlastností: pravdy nahromadené skúsenosťami vedcov predchádzajúcich generácií sa stávajú majetkom učebníc, menia sa na apriórne ustanovenia, ktoré si treba zapamätať. .

Uvažujme o najrozvinutejšom príklade evolučného modelu vnútorného rozvoja vedy – o koncepte Stephena Toulmina. V opozícii k neopozitivistickým predstavám o vedeckom myslení ako striktnom dodržiavaní logických noriem dáva Toulmin do popredia iný typ organizácie vedeckého myslenia, založeného na porozumení. Porozumenie vo vede je podľa Toulmina dané na jednej strane súladom s „matricami“ (štandardmi) chápania prijatými vo vedeckej komunite v danom historickom období, na druhej strane problémovými situáciami a precedensmi, ktoré slúžiť ako základ pre „zlepšenie porozumenia“. Analýzou koncepčných hľadísk sa epistemológ musí odvolávať na situáciu chápania (alebo problémovú situáciu), ktorej čelí vedec, a vzhľadom na ktorú sa rozhoduje, ktoré intelektuálne prostriedky je potrebné v tejto situácii zaviesť a aktualizovať.

Toulmin formuluje pohľad na epistemológiu ako teóriu historického formovania a fungovania „štandardov racionality a chápania, ktoré sú základom vedeckých teórií“. Vedec podľa Toulmina považuje za pochopiteľné tie udalosti alebo javy, ktoré zodpovedajú normám, ktoré prijal. To, čo nezapadá do „matrice porozumenia, sa považuje za anomáliu, ktorej odstránenie (t. j. zlepšenie porozumenia) pôsobí ako stimul pre evolúciu vedy.

Podľa tejto teórie sú hlavné črty evolúcie vedy podobné darwinovskej schéme biologickej evolúcie.

Mechanizmus evolúcie konceptuálnych populácií podľa Toulmina spočíva v ich interakcii so súborom vnútrovedných (intelektuálnych) a mimovedeckých faktorov. Rozhodujúcou podmienkou prežitia určitých pojmov je význam ich prínosu pre zlepšenie porozumenia. Vývoj teórií závisí od historicky sa meniacich štandardov a stratégií racionality, ktoré zase podliehajú spätnej väzbe z vyvíjajúcich sa disciplín. V tomto zmysle sú vnútorné (racionálne rekonštruované) a vonkajšie (v závislosti od nevedeckých faktorov) dejiny vedy komplementárnymi stránkami toho istého procesu prispôsobovania vedeckých koncepcií požiadavkám ich „prostredia“. Preto vysvetlenie „úspechu“ určitých intelektuálnych iniciatív zahŕňa zváženie „ekológie“ konkrétnej kultúrnej a historickej situácie. V akejkoľvek problémovej situácii disciplinárny výber „rozpoznáva“ tie konkurenčné inovácie, ktoré sú najlepšie prispôsobené „požiadavkám“ miestneho „intelektuálneho prostredia“. Tieto „požiadavky“ pokrývajú tak problémy, ktoré má každá koncepcia riešiť, ako aj iné zavedené koncepcie, s ktorými musí koexistovať. Vzťah medzi pojmami „environmentálna požiadavka“ a „nika“, „prispôsobivosť“ a „úspech“ sú predmetom „intelektuálnej ekológie“.

Niekedy sa kumulatívny model vysvetľuje na základe princípu zovšeobecňovania faktov a zovšeobecňovania teórií; potom sa evolúcia vedeckého poznania interpretuje ako pohyb k stále väčším zovšeobecneniam a zmena vedeckých teórií sa chápe ako zmena z menej všeobecnej teórie na všeobecnú. Ako príklady sa zvyčajne uvádzala klasická mechanika na jednej strane a teória relativity a kvantová mechanika na druhej strane; aritmetika prirodzených čísel na jednej strane a aritmetika racionálnych alebo reálnych čísel na druhej strane euklidovských a neeuklidovských geometrií atď.

2 Antikumulativizmus

Antikumulativizmus predpokladá, že v priebehu vývoja poznania neexistujú žiadne stabilné (kontinuálne) a konzervované zložky. Prechod z jednej etapy evolúcie vedy do druhej je spojený iba s revíziou základných myšlienok a metód. Dejiny vedy vykresľujú predstavitelia antikumulativizmu ako neustály boj a zmenu teórií, metód, medzi ktorými neexistuje ani logická, ani zmysluplná kontinuita.

Zoberme si ako príklad model vedeckých revolúcií Thomasa Kuhna.

Základným konceptom tohto konceptu je paradigma, teda dominantná teória, ktorá určuje normu, model vedeckého bádania v akejkoľvek oblasti vedy, určité videnie sveta vedcami. Paradigma je založená na viere. Štruktúra paradigmy:

1. Symbolické zovšeobecnenia ako druhý Newtonov zákon, Ohmov zákon, Joule-Lenzov zákon atď.

2. Konceptuálne modely, ktorých príklady sú všeobecné tvrdenia tohto typu: „Teplo je kinetická energia častí, ktoré tvoria telo“ alebo „Všetky javy, ktoré vnímame, existujú vďaka interakcii v prázdnote kvalitatívne homogénnych atómov. "

3. Hodnotové postoje prijaté vo vedeckej komunite a prejavujúce sa vo výbere oblastí výskumu, v hodnotení dosiahnutých výsledkov a stavu vedy vôbec.

4. Ukážky riešení konkrétnych problémov a problémov, s ktorými sa napríklad žiak v procese učenia nevyhnutne stretáva.

Nositeľom, predstaviteľom a tvorcom paradigmy v ktorejkoľvek fáze histórie vedy je vedecká komunita. "Paradigma je to, čo spája členov vedeckej komunity, a naopak, vedeckú komunitu tvoria ľudia, ktorí akceptujú paradigmu." Pre Kuhnovu koncepciu je dôležitý aj koncept vedeckej komunity, pozostávajúcej z odborníkov pôsobiacich v určitej vedeckej oblasti. Členovia tejto komunity majú podobné vzdelanie a prechádzajú rovnakým iniciačným procesom (uvedením do vedeckej komunity), po ktorom všetci prijímajú rovnakú odbornú literatúru, získavajú z nej v mnohých bodoch podobné poznatky a hranice tejto štandardnej literatúry zvyčajne vyznačiť hranice danej vedeckej komunity.oblasť výskumu.

Kuhn vnáša do filozofie vedy nie predmet poznania klasickej teórie poznania s objektom kognitívnej činnosti, ktorý s ním koreluje, ale historicky existujúcu vedeckú komunitu, s rozvinutým pohľadom na svet, s pomerne jasne vymedzeným okruhom problémy, ktorých riešenie prijateľnými metódami sa považuje za vedecké. Za nevedecké sa považuje všetko, čo nepatrí medzi všeobecne uznávané vzory a normy. Z tohto pohľadu je paradigma skôr konzervatívna formácia, jej zmena je pomalá a nie vždy bezbolestná. Rozvoj vedy prezentuje Kuhn ako proces vzniku, evolučnej zmeny a zmeny paradigmy. Tento proces možno opísať pomocou štyroch etáp, ktoré sú v ňom zahrnuté.

Prvú fázu možno nazvať predparadigmou, keď existujú rôzne, možno aj náhodné uhly pohľadu, neexistujú žiadne zásadné pojmy, všeobecný problém v tejto fáze nie je nijako vyjadrený, preto nemôžu existovať žiadne spoločné normy a kritériá hodnotenia a porovnávania náhodne získaných výsledkov. Toto obdobie, ktoré vlastne odkazuje ku genéze vedy, je prakticky mimo rámca úvah o modeli rozvoja podľa Kuhna, keďže charakteristickým znakom rozvinutej vedy je práve prítomnosť paradigmy v nej.

Druhá etapa vo vývoji vedy je veľmi dôležitá, pretože je spojená s vytvorením a formovaním jedinej paradigmy. Vzniká a postupne sa stáva všeobecne akceptovaná zásadná koncepcia, ktorá vyvoláva mnohé dosiaľ nevyriešené problémy. Základné myšlienky a teórie sa nikdy nedajú prezentovať vo svojej finálnej podobe hneď od začiatku, vyžadujú si výrazné spresnenie a zdokonalenie. Základná myšlienka určuje hlavný strategický smer pohybu vedeckého myslenia. Vytvára sa vedecká komunita, organizuje sa vzdelávací proces, pripravujú sa špecializovaní vedeckí pracovníci v rôznych oblastiach fundamentálnej vedy, pokrývajú teoretické, experimentálne a aplikované aspekty vedeckej činnosti. Základom vzdelávania vždy bola a zostáva učebnica, ktorej obsahom sú nielen teoretické výdobytky klasikov paradigmy, ale aj najvýznamnejšie experimenty a experimenty. V procese vzdelávania tento materiál nevedomky prispieva k upevňovaniu a štandardizácii najúspešnejších vzorcov riešenia problémov. Prostredníctvom vzdelávania paradigma prispieva k formovaniu disciplíny myslenia.

Tretiu etapu vo vývoji vedy nazýva Kuhn „normálna veda“. Zodpovedá to evolučnému obdobiu vo vývoji vedy, keď sa paradigma vyvinula a nové teórie už nie sú potrebné. Všetko úsilie vedcov v tomto období smeruje k zlepšeniu základného konceptu, k hromadeniu faktov potvrdzujúcich hlavné myšlienky, k riešeniu nevyriešených problémov. Kuhn nazýva takéto problémy "puzzle", t.j. intelektuálne problémy, na ktoré existuje riešenie, ale ešte nie je známe. Stav poznania akceptovaný v tomto období nepripúšťa žiadnu kritiku a nesúhlas. Osoba, ktorá nesúhlasí so základnými princípmi paradigmy alebo ponúka názory, ktoré sú s ňou úplne nezlučiteľné, jednoducho nie je súčasťou vedeckej komunity. Počas tohto obdobia nie je povolená žiadna kritika. Ak sa vedci stretnú s faktami, ktoré sa nedajú vysvetliť v zmysle prijatej paradigmy, jednoducho ich ignorujú. Takéto skutočnosti sa nazývajú anomálie. V priebehu času môže byť počet anomálií pomerne veľký. Niektoré z nevyriešených hádaniek sa môžu stať anomáliami, to znamená, že samotná paradigma môže vytvárať anomálie v sebe. Túžba vylepšiť základné princípy a teórie pri vysvetľovaní nezrovnalostí, ktoré vznikajú, vedie ku komplikáciám teórií (všimnite si, že pri akomkoľvek počte nezrovnalostí medzi teóriou a faktami nie je na zahodenie, ako navrhoval Popper). Napokon neschopnosť paradigmy vysvetliť nahromadené anomálie a nezrovnalosti s faktami vedie ku kríze. Vedecká komunita začína diskutovať o paradigme.

Kríza a s ňou súvisiace hľadanie nových fundamentálnych myšlienok, ktoré dokážu vyriešiť nahromadené anomálie, tvoria štvrtú etapu vo vývoji vedy, ktorá končí vedeckou revolúciou, po ktorej vzniká nová fundamentálna teória a formuje sa nová paradigma. Vedecká revolúcia je prechodné obdobie od starej paradigmy k novej, od starej základnej teórie k novej, od starého obrazu sveta k novému. Revolúcie vo vede sú logickým výsledkom hromadenia anomálií v priebehu fungovania normálnej vedy – niektoré z nich môžu viesť nielen k potrebe modifikovať teóriu, ale aj nahradiť ju. V tomto prípade je na výber medzi dvoma alebo viacerými teóriami.

Podľa Kuhnovej koncepcie je nová fundamentálna teória a jej zodpovedajúca paradigma, ktorá sa objavila po vedeckej revolúcii, natoľko odlišná od predchádzajúcich, že sa ukazuje ako neporovnateľná, v každom prípade z teoretického hľadiska neexistuje kontinuita. Zdá sa, že nová paradigma je schopná vyriešiť hádanky a anomálie starej teórie a navyše predkladá a rieši nové problémy, čím zvyšuje zásobu vedomostí. Celé je to ale v tom, že v porevolučnom období formovania novej paradigmy je ešte taká slabá a nedokonalá, že stará paradigma, aspoň čo sa týka množstva riešených problémov, navonok pôsobí atraktívnejšie a smerodajnejšie. . Ale aj tak nakoniec zvíťazí nová paradigma. Zvyčajne sa to vysvetľuje sociálnymi faktormi. Nesúmernosť paradigiem vedie k záveru, že veda sa vyvíja diskrétne od jednej paradigmy k druhej, pričom v rámci každej z nich prebieha vývoj evolučným spôsobom. Ale ak hovoríme o progresívnom vývoji, potom by sme mali odpovedať na otázky súvisiace s kontinuitou, dedičnosťou vedeckých poznatkov a vznikom nových poznatkov. Tu je to, čo o tom píše Kuhn: „Keďže vyriešený problém je meradlom vedeckých úspechov, a keďže skupina si je dobre vedomá toho, aké problémy už boli vyriešené, len veľmi málo vedcov bude mať sklon ľahko akceptovať názor, že opäť spochybňuje mnohé predtým vyriešené problémy. Príroda samotná by mala byť prvou, ktorá podkopáva profesionálnu dôveru poukazovaním na zraniteľné stránky predchádzajúcich úspechov. Navyše, aj keď sa to stane a narodí sa nový kandidát na paradigmu, vedci sa ho budú brániť, kým nebudú presvedčení, že sú splnené dve najdôležitejšie podmienky. Po prvé, nový kandidát zrejme rieši nejaký kontroverzný a všeobecne uznávaný problém, ktorý sa nedá vyriešiť iným spôsobom. Po druhé, nová paradigma musí sľubovať, že si zachová veľkú časť skutočnej schopnosti riešiť problémy, ktorá bola vo vede nahromadená predchádzajúcimi paradigmami. Novosť pre novosť nie je cieľom vedy, ako je to v mnohých iných tvorivých oblastiach. Výsledkom je, že hoci nové paradigmy len zriedka alebo nikdy nemajú všetky schopnosti svojich predchodcov, zvyčajne si zachovávajú obrovské množstvo najšpecifickejších prvkov minulých úspechov a navyše vždy umožňujú dodatočné konkrétne riešenia problémov.

3 Jedinečnosť

Prípadové štúdie (case studies) – prípadové štúdie. Tento smer sa začal dostávať do popredia v 70. rokoch. V prácach tohto druhu sa v prvom rade zdôrazňuje potreba zamerať sa na jedinú udalosť v dejinách vedy, ktorá sa udiala na určitom mieste a v určitom čase. Prípadová štúdia je ako križovatka všetkých možných analýz vedy, zameraná na jeden bod, aby načrtla, zrekonštruovala jednu udalosť z dejín vedy v jej celistvosti, jedinečnosti a nereprodukovateľnosti. Proces individualizácie skúmaných historických udalostí, ktorý sa začal tým, že sa ako predmet štúdia dostal do popredia spôsob myslenia určitej doby, ktorý sa radikálne zmenil v priebehu globálnej vedeckej revolúcie, sa končí prípadovými štúdiami, ktoré sú už priamym antipódom kumulatívnych, lineárnych modelov rozvoja vedy. V prípadovej štúdii je úlohou chápať minulú udalosť nie ako zapadajúcu do jednej série vývoja, nie tak, že by mala niektoré znaky spoločné s inými udalosťami, ale ako jedinečnú, nereprodukovateľnú v iných podmienkach. V historických prácach prvého typu sa historik snažil naštudovať čo najviac faktov, aby v nich objavil niečo spoločné a na základe toho odvodil všeobecné zákonitosti vývoja. Historik teraz študuje fakt ako udalosť, udalosť mnohých čŕt rozvoja vedy, ktoré sa zbiehajú v jednom bode, aby ju odlíšili od ostatných.

Načrtneme niektoré metodologicky významné črty prípadových štúdií na základe toho, čo bolo o týchto štúdiách povedané vyššie.

Po prvé: procesualita, tieto štúdie nie sú zamerané ani tak na nejaký hotový fakt, konečný výsledok vedeckého objavu, ale na udalosť samotnú, čo najúplnejšiu a jedinečnú. Takáto udalosť sa môže na prvý pohľad javiť ako veľmi súkromná a bezvýznamná, no nesie v sebe isté príznaky zlomu v dejinách vedy. Na druhej strane sa takéto udalosti, či už si to samotní bádatelia uvedomujú alebo nie, ukazujú ako svojrázna, ľahko viditeľná a presne definovaná križovatka rôznych oblastí historického a vedeckého bádania, či už ide o analýzu tvorivého procesu. , spoločenské podmienky, vzťah medzi všeobecnou spoločenskou a samotnou vedeckou komunitou, štruktúra vedeckého poznania atď. .d. Prípadové štúdie spájajú, čo je veľmi dôležité, syntetičnost, univerzálnosť a lokálnosť, výstižnosť, ľahko pozorovateľnú objektivitu analyzovanej udalosti.

Po druhé: lokalita, pre prípadové štúdie je dôležité, aby sa udalosť malého rozsahu brala ako holistická a jedinečná: spravidla nejde o kultúru nejakého dlhého časového obdobia v histórii, ani o kultúru veľkého kraj, nie, študujú sa lokalizované udalosti ako samostatný text, vedecká debata, konferenčné materiály, vedecký objav v určitom vedeckom tíme a pod.

Po tretie: významné, zvlášť dôležité pre prípadové štúdie, je možné ich charakterizovať ako akýsi lievik, do ktorého sa vťahujú predchádzajúce udalosti aj udalosti nasledujúce, hoci predmet štúdia charakterizuje súčasnú vedu „teraz“, aj keď je "teraz" a odkazuje chronologicky na minulé storočia.

4 Anarchizmus

Paul Feyerabend bol predurčený dokončiť vývoj logicko-analytického smeru vo filozofii vedy, ktorý sa vtedy len formoval medzi múrmi Viedenskej univerzity.

Feyerabend nazval svoj koncept epistemologickým anarchizmom. Čo predstavuje? Z hľadiska metodológie je anarchizmus dôsledkom dvoch princípov:

1. Princíp množenia (z lat. proles - potomstvo, fero - nosím; doslova: rast tkaniva tela rozkladom buniek);

2. Princíp nesúmerateľnosti.

Podľa prvého. Vyžaduje sa vynájdenie (násobenie) a rozvíjanie teórií a konceptov, ktoré nie sú kompatibilné s existujúcimi a uznávanými teóriami. To znamená, že každý vedec – vo všeobecnosti každý človek – môže (a mal by) vymyslieť svoj vlastný koncept a rozvinúť ho. Bez ohľadu na to, aké absurdné a divoké sa to môže zdať iným.

Princíp nesúmerateľnosti, ktorý hovorí, že teórie nemožno navzájom porovnávať, chráni akýkoľvek koncept pred vonkajšou kritikou iných konceptov. Takže, ak niekto vymyslel úplne fantastický koncept a nechce sa s ním rozlúčiť, potom sa s tým nedá nič robiť: neexistujú žiadne fakty, ktoré by sa mu dali oponovať, keďže si tvorí svoje vlastné fakty; náznaky nezlučiteľnosti tejto fantázie so základnými zákonmi prírodnej vedy alebo s modernými vedeckými teóriami nefungujú, pretože tieto zákony a teórie sa môžu autorovi tejto fantázie zdať jednoducho nezmyselné; nemožno mu vyčítať ani to, že porušuje zákony logiky, pretože môže použiť svoju vlastnú špeciálnu logiku.

Autor fantasy vytvára niečo podobné Kuhnovej paradigme: toto je zvláštny svet a všetko, čo v ňom nie je zahrnuté, nemá pre autora žiaden význam. Tak sa tvorí metodologický základ anarchizmu: každý si môže slobodne vymyslieť svoj vlastný koncept; nemožno ho porovnávať s inými pojmami, pretože pre takéto porovnanie neexistuje základ; preto je všetko dovolené a všetko oprávnené.

História vedy navrhla Feyerabendovi ďalší argument v prospech anarchizmu: neexistuje jediné metodologické pravidlo alebo norma, ktorú by ten či onen vedec neporušil. História navyše ukazuje, že vedci často konali a boli nútení konať v priamom rozpore s existujúcimi metodologickými pravidlami. Z toho vyplýva, že namiesto existujúcich a uznávaných metodických pravidiel môžeme prijať priamo opačné. Ale ani prvé, ani druhé nebudú univerzálne. Filozofia vedy by sa preto vôbec nemala snažiť stanoviť nejaké pravidlá pre vedecký výskum.

Feyerabend oddeľuje svoj epistemologický (kognitívno-teoretický) anarchizmus od politického anarchizmu, hoci medzi nimi existuje určitá súvislosť. Politický anarchista má politický program, snaží sa eliminovať určité formy organizácie spoločnosti. Pokiaľ ide o epistemologického anarchistu, niekedy dokáže tieto normy obhájiť, pretože neprechováva žiadne trvalé nepriateľstvo, ani trvalú lojalitu k čomukoľvek – k akejkoľvek spoločenskej organizácii a akejkoľvek forme ideológie. Nemá žiadny pevný program a vo všeobecnosti je proti všetkým programom. Svoje ciele si vyberá pod vplyvom nejakého uvažovania, nálady, nudy, z túžby zapôsobiť na niekoho a pod. Aby dosiahol svoj zvolený cieľ, koná sám, ale môže sa pridať aj do skupiny, ak to bude pre neho výhodu. Využíva pri tom rozum a cit, iróniu a aktívnu vážnosť – jedným slovom, všetky prostriedky, na ktoré môže ľudská vynaliezavosť prísť. Neexistuje žiadny koncept – bez ohľadu na to, aký „absurdný“ alebo „nemorálny“ sa môže zdať – ktorý by odmietol zvážiť alebo použiť, a neexistuje žiadna metóda, ktorú by považoval za neprijateľnú. Jediné, proti čomu sa otvorene a bezpodmienečne stavia, sú univerzálne štandardy, univerzálne zákony, univerzálne idey ako „Pravda“, „Rozum“, „Spravodlivosť“, „Láska“, nimi zjedené...“.

Pri analýze aktivít zakladateľov modernej vedy Feyerabend prichádza k záveru, že veda nie je vôbec racionálna, ako sa domnieva väčšina filozofov. Potom však vyvstáva otázka: ak sa veda vo svetle moderných metodologických požiadaviek ukáže ako v podstate iracionálna a môže sa rozvíjať len neustálym porušovaním zákonov logiky a rozumu, ako sa potom líši od mýtu, od náboženstva? V podstate nič, odpovedá Feyerabend.

Aký je vlastne rozdiel medzi vedou a mýtom? K charakteristickým znakom mýtu zvyčajne patrí skutočnosť, že jeho hlavné myšlienky sú vyhlásené za posvätné; každý pokus o útok na nich sa stáva tabu; fakty a udalosti, ktoré sa nezhodujú s ústrednými myšlienkami mýtu, sa zahadzujú alebo s nimi uvádzajú do súladu pomocou pomocných predstáv; nie sú povolené žiadne myšlienky, ktoré sú alternatívne k hlavným myšlienkam mýtu, a ak sa objavia, sú nemilosrdne vykorenené (niekedy spolu s nositeľmi týchto myšlienok). Extrémny dogmatizmus, najkrutejší monizmus, fanatizmus a netolerancia kritiky – to sú charakteristické znaky mýtu. Na druhej strane vo vede je rozšírená tolerancia a kritika. Existuje pluralita myšlienok a vysvetlení, neustála pripravenosť na diskusiu, pozornosť venovaná faktom a túžba revidovať a zlepšovať prijaté teórie a princípy.

Feyerabend nesúhlasí s týmto zobrazením vedy. Všetci vedci vedia, a Kuhn to vyjadril s veľkou silou a jasnosťou, že dogmatizmus a intolerancia zúria v skutočnej vede a nie sú vynájdené filozofmi. Základné myšlienky a zákony sú žiarlivo strážené. Všetko, čo sa odchyľuje od prijatých teórií, je zavrhnuté. Autorita veľkých vedcov tlačí na svojich nasledovníkov rovnakou slepou a neľútostnou silou ako autorita tvorcov a kňazov mýtov na veriacich. Absolútna nadvláda paradigmy nad dušou a telom vedeckých otrokov – taká je pravda o vede. Ale aká je potom výhoda vedy oproti mýtu, pýta sa Feyerabend, prečo by sme mali rešpektovať vedu a opovrhovať mýtom?

Je potrebné oddeliť vedu od štátu, ako to už bolo urobené v súvislosti s náboženstvom, volá Feyerabend. Potom už nebude mocný propagandistický aparát moderného štátu vnucovať každému členovi spoločnosti vedecké myšlienky a teórie. Hlavným cieľom výchovy a vzdelávania by mala byť komplexná príprava človeka tak, aby po dosiahnutí zrelosti mohol vedome a teda slobodne voliť medzi rôznymi formami ideológie a činnosti. Niektorí nech si vyberú vedu a vedeckú činnosť, iní sa pridajú k niektorej z náboženských siekt, iní sa budú riadiť mýtom atď. Len taká sloboda voľby je podľa Feyerabenda zlučiteľná s humanizmom a len ona môže zabezpečiť plné odhalenie schopnosti každého človeka. . Žiadne obmedzenia v oblasti duchovnej činnosti, žiadne povinné pravidlá, zákony, úplná sloboda tvorivosti – to je slogan epistemologického anarchizmu.

Záver

Súčasný stav analytickej filozofie vedy možno charakterizovať Kuhnovou terminológiou ako krízu. Paradigma vytvorená logickým pozitivizmom bola zničená, bolo predložených mnoho alternatívnych metodologických konceptov, ale žiadny z nich nemôže vyriešiť problémy. Neexistuje jediný princíp, ani jedna metodická norma, ktorá by nebola spochybňovaná. V osobe Feyerabenda zašla analytická filozofia vedy tak ďaleko, že sa postavila proti vede samotnej a ospravedlňovala najextrémnejšie formy iracionalizmu. Ak však zmizne nejaká hranica medzi vedou a náboženstvom, medzi vedou a mýtom, potom filozofia musí zaniknúť aj veda ako teória vedeckého poznania. Za posledných niekoľko desaťročí sa totiž vo filozofii vedy neobjavil ani jeden nový originálny koncept a sféra záujmu väčšiny bádateľov sa postupne presúva do oblasti hermeneutiky, sociológie vedy a etiky vedy. .

Bibliografia:

1. Dejiny filozofie: Západ-Rusko-Východ (štvrtá kniha. Filozofia XX storočia) - M .: „Grécko-latinská štúdia č. Yu.A. Shichalina, 1999 - 448 rokov.

2. Gryaznov B.S. Logika. Racionalita, kreativita. Moskva: Nauka, 1982

3. Ušakov E.V. Úvod do filozofie a dejín vedy. Moskva: Nauka, 1997

4. Elektronický zdroj - "Elektronická encyklopédia"