Aktuálna strana: 2 (celková kniha má 13 strán) [úryvok na čítanie: 8 strán]

„Ústavná myšlienka“ nebola niečím výnimočným, čím sa Srbsko výrazne odlišovalo od iných krajín. V Srbsku to podľa S. Jovanoviča znamenalo obmedzenie moci kniežaťa, neskôr kráľa. Rovnaký cieľ bol sledovaný pri objavení sa ústavy v iných krajinách. Srbsko sa možno vyznačovalo len bezprecedentným počtom prijatých ústav.

Najprv vymenujme srbské ústavy: 1) „Sretensky ústava“ z roku 1835, ktorá nikdy nenadobudla platnosť; 2) prvá fungujúca „turecká“ ústava z roku 1838; 3) ústava z roku 1869 (prvá napísaná samotnými Srbmi); 4) známy svojim liberalizmom a jasne predbehol svoju dobu, ústavu z roku 1888; 5) ústava z roku 1894 (návrat ústavy z roku 1869); 6) ústava z roku 1901; 7) ústava z roku 1903 (obnovenie ústavy z roku 1888). Ďalej sú to dve juhoslovanské ústavy z medzivojnového obdobia: 1) ústava Vidov-dan z roku 1921 a 2) nariadená ústava z roku 1931. V povojnových rokoch boli prijaté ďalšie štyri ústavy. 34
Hovoríme len o juhoslovanských ústavách, pričom vynecháme republikánske srbské ústavy, ktoré však zohrávali podradnú úlohu.

: 1) ústava FPRY z roku 1946; 2) ústavný zákon z roku 1953 (rovnaký významom ako ústava a stanovujúci obrat k tzv. „robotníckej samospráve“); 3) ústava SFRJ z roku 1963 (ktorá prešla kurzom „verejnej samosprávy“); 4) ústava z roku 1974 (čo znamená oficiálny prechod k „socialistickej samospráve“, no v skutočnosti zavádzajúca konfederačnú štruktúru). Ústavy komunistickej Juhoslávie boli právnou formou deklarovaných pokusov o rozšírenie „samosprávy“ do všetkých nových aspektov života juhoslovanskej spoločnosti. Po rozpade Titovej Juhoslávie vznikla ako súčasť Srbska a Čiernej Hory Zväzová republika Juhoslávia, ktorá bola založená na ústave JZR z roku 1992.

Srbsko a Juhoslávia (všetky tri jej „reinkarnácie“) mali teda každá 7 ústav. Ďalšia, takzvaná ústavná listina, upravovala vzťahy v rámci štátneho spoločenstva Srbska a Čiernej Hory, ktoré existovalo tri roky (2003–2006). Napokon bola 28. – 29. októbra 2006 prijatá súčasná Ústava Republiky Srbsko (prvá ústava srbského štátu po roku 1903).

Samozrejme, takáto frekvencia prijímania nových ústav charakterizuje extrémne nestabilný politický režim počas 200-ročného obdobia novej srbskej štátnosti, neustále hľadanie a zmeny spôsobov vývoja. Svedčí o tom aj fakt, že dvakrát srbskí králi - Alexander Obrenovič a Peter I. Karageorgievič - obnovili staré, predtým zrušené ústavy, a skutočnosť, že niekoľkokrát v histórii Srbska (Juhoslávie) boli ústavy zrušené úplne a všetka moc prešiel na najvyššieho vládcu.

Mimochodom, inštitút guvernéra alebo regentstva sa ukázal ako typický pre Srbsko, ktoré si zaslúži špeciálne štúdium. Celou novou srbskou históriou sa prelínajú rôzne miesta guvernérov: regentstvo za smrteľne chorého kniežaťa Milana Obrenovića a potom až do uznania jeho brata Mihaila Obrenovića Portou (1839 – 1840); dve regentstvá na čele s J. Risticom za mladých budúcich kráľov Milana (1868 – 1872) a Alexandra (1889 – 1893) Obrenovića; v roku 1914 sa budúci „kráľ zjednotiteľov“ Alexander I. stal regentom pod vedením svojho otca Petra Karageorgieviča a napokon v roku 1934, po jeho zavraždení, bola vytvorená regentská rada pod vedením neplnoletého dediča Petra II. „Vášeň“ pre kolektívne vedenie pokračovala aj v budúcnosti. Po Titovej smrti sa nad už aj tak „chorým“ juhoslovanským štátom vlastne vytvorilo „regency“, keď fungovalo prezídium zložené zo zástupcov všetkých juhoslovanských republík.

To všetko odráža zložitý proces formovania srbskej štátnosti, najmä slabosť a nevykorenenosť dvoch súperiacich srbských dynastií - Karageorgievicha a Obrenovića (nepočítajúc tretiu srbskú dynastiu Petrović-Negoš, ktorá existovala v Čiernej Hore). V Srbsku, počas takmer 140-ročného striedania predstaviteľov dvoch dynastií na tróne, moc zriedka prešla z otca na najstaršieho syna: v skutočnosti sa to stalo iba dvakrát, keď sa kráľmi stali Alexander Obrenovič a Peter II. Karageorgievič otec prvého bol donútený abdikovať a otec druhého bol zabitý pri teroristickom útoku. Násilné ukončenie právomocí toho či onoho panovníka bolo skôr pravidlom ako výnimkou. Vo svojej kráľovskej posteli zomreli iba Miloš Obrenović (20 rokov vo vyhnanstve) a Peter I. Karageorgievič, ktorých jeho syn zbavil moci. Vo všeobecnosti sa dynastie v Srbsku zmenili štyrikrát: každá dvakrát 35
Yushy R. Drzhavno-drushtvena a generačná periodizácia... S. 17. Mimochodom, v Srbsku zrejme existovala reálna možnosť založenia inej dynastie. Podľa niektorých správ mal napríklad Ilija Garashanin (1812–1874) hlboko skryté nároky na srbský trón. Aspoň ho z toho obvinili.

Napokon v roku 2003 zastrelili v Srbsku premiéra Z. Djindjiča, ktorý sa pridal k srbským politikom, ktorí viedli krajinu a nezomrel vlastnou smrťou. Stalo sa tak presne sto rokov po atentáte v máji 1903 v Belehrade skupinou sprisahaných dôstojníkov srbského kráľa Alexandra Obrenoviča a kráľovnej Dragy. Ale ešte skôr, v roku 2000, bol zavraždený bývalý predseda Prezídia Srbskej federatívnej republiky Ivan Stambolič, odstavený od moci ešte v roku 1987. Svoju pozemskú púť tak ukončili srbskí politici, ktorí viedli Srbsko bezprostredne pred a po Miloševičovi. rovnakým spôsobom - silou. Dokonca aj vykonávateľ bol rovnaký – srbské špeciálne služby.

Téma násilnej zmeny moci v Srbsku úzko súvisí s témou srbských dôstojníkov, prestíže vojenskej služby a všeobecnej militarizácie srbskej politiky. V určitom štádiu vývoja krajiny sa namiesto štátneho aparátu, byrokracie, stala oporou aj hrozbou vládnuceho režimu armáda. Mimochodom, guvernéri spravidla zahŕňali armádu.

Konštatujú to aj srbskí historici. Takže D. Djordjevic veril, že na konci XIX storočia. štátny aparát v dôsledku straníckych rozbrojov prestal byť spoľahlivou oporou vládnuceho režimu a táto úloha postupne prešla na pravidelnú armádu, ktorá sa stala aktívnym účastníkom srbského politického života. 36
Gorževi D. vyhláška. op. s. 53–86; pozri tiež: Danchenko S.I. Vývoj srbskej štátnosti a Ruska. 1878–1903 M., 1996. S. 20.

R. Lusic sa domnieva, že armáda nadobudla nový zmysel a úlohu v politickom živote Srbska ešte skôr, počnúc druhou vládou Michaila Obrenoviča, a bol to práve on, kto bol „tvorcom nášho militarizmu“ 37
Yushy R. Michailo Obrenović (1823–1868) // Yushy R. Srbsko 19. storočie. S. 133.

Môžeme si spomenúť aj na známu organizáciu tajných dôstojníkov „Čierna ruka“ na čele s Dragutinom Dimitrievich-Apisom 38
Pozri napríklad: Mackenzie D. Apis. Geniálny konšpirátor. M., 2005.

A skutočnosť, že podporou Alexandra Karageorgieviča od prvej svetovej vojny bola ďalšia dôstojnícka skupina, nazývaná „Biela ruka“.

Srbskí dôstojníci sa snažili v budúcnosti zohrávať politickú úlohu v dejinách svojej krajiny. Spomeňme najmä Četnické hnutie Dragolyuba (Drazhi) Mihailovića počas druhej svetovej vojny, pokusy vedenia Juhoslovanskej ľudovej armády zabrániť rozpadu jednej krajiny začiatkom 90. rokov a napokon aj vznik srbských špeciálnych služieb na politickej scéne na konci Miloševićovej vlády, o ktorej sme sa zmienili.

Dôstojníci sa snažili zaplniť medzeru medzi dedičnou elitou, ktorá v Srbsku po tureckom dobytí chýbala. S problémom neúplnej sociálnej štruktúry srbskej spoločnosti sa však spája aj iná téma – rozsiahlejšia a pre Srbsko takmer ústredná. Týka sa to fenoménu srbského roľníctva. Po vyhnaní Turkov sa Srbsko stalo krajinou osobne slobodných drobných vlastníkov pôdy. To umožnilo mnohým pozorovateľom a výskumníkom hovoriť o Srbsku ako o „raji pre malého človeka“, v ktorom existovala „poľnohospodárska demokracia“.

Je príznačné, že v samotnom Srbsku po získaní autonómie na rozdiel napríklad od susednej Bosny či Bulharska prakticky neprebiehali veľké roľnícke hnutia. Ide skôr o palácové prevraty, ktoré sme spomínali. V „raji“ neboli žiadne vážne dôvody na vzburu. Konzervatívna roľnícka sila síce bránila rýchlejšej modernizácii krajiny, no zároveň poskytla Srbsku, napriek všetkým politickým otrasom, väčšiu stabilitu. Koniec východnej krízy v roku 1878 však až na vzácne výnimky znamenal koniec éry veľkých roľníckych povstaní aj pre ostatné balkánske krajiny. 39
Gorževi D. vyhláška. op. S. 51.

Obrovská úloha roľníctva v Srbsku z veľkej časti prežila dodnes. Srbsko by bez svojich roľníkov nikdy neprežilo obdobie sankcií a agresie zo strany NATO. Práve ona dokázala uživiť citeľne chudobné mesto. Je tiež možné, že práve pre postavenie roľníka sa Srbsko vydalo na cestu transformácie oveľa neskôr ako jeho regionálni susedia.

Pripomeňme, že režim S. Miloševiča do značnej miery závisel od hlasov vidieckych voličov, ktorí na rozdiel od obyvateľov Belehradu a iných veľkých miest vždy volili socialistov. Hlasy vidieckeho obyvateľstva ešte viac narástli v dôsledku známej deurbanizácie Srbska počas juhoslovanskej krízy, odchodu inteligencie a mladých študentov do zahraničia.

Roľníctvo však paradoxne zohralo takmer rozhodujúcu úlohu pri odsunu S. Miloševiča počas „malej októbrovej revolúcie“ v Belehrade v roku 2000. Napokon ho odmietlo podporiť a navyše vyslalo vlastných zástupcov na traktoroch a buldozéroch. Preto sa táto revolúcia niekedy nazýva „buldozér“. To je známe špecifikum srbského odmietania komunizmu.

Ale, samozrejme, politický život v Srbsku neurčovali len vojenské kruhy či predstavitelia roľníctva. S rozvojom parlamentarizmu v Srbsku 40
Viac o srbskom parlamentarizme bude diskutované v nasledujúcej kapitole.

Začína fungovať stranícky systém. Už po Ondrejskom sneme (1858) sa v kniežatstve sformovali dva politické prúdy – liberáli a konzervatívci. V roku 1881 vznikli politické strany a politické sily sa preskupili na radikálov, útočníkov (progresivistov) a liberálov. Najvplyvnejšou v nezávislom Srbsku bola Radikálna strana 41
Pozri: Krestiћ V., Hushy R. Programy a štatúty srbských politických krajín do roku 1918. Belehrad, 1991.

Ona a novovzniknutá Demokratická strana boli najvýznamnejšími srbskými politickými organizáciami v medzivojnovom období, teda v období medzi dvoma svetovými vojnami. Tieto strany boli najčastejšie pri moci, vstupovali do koalícií s inými stranami z nesrbských regiónov.

Po roku 1945 bol stranícky systém v krajine úplne zničený. Monopol moci patril Zväzu komunistov Juhoslávie. Len o 45 rokov neskôr, koncom roka 1989 – začiatkom roku 1990, v predvečer prvých volieb s viacerými stranami v Srbsku, sa stranícky systém začal oživovať. Z komunistov sa stali socialisti a konkurovali im pravicové strany, z ktorých niektoré používali staré, „historické“ názvy.

So všetkými rozdielmi v straníckych systémoch v Srbskom kráľovstve, Kráľovstve Juhoslávie, JZR a dnešnom Srbsku však mali aj spoločné črty. Pokusy srbských strán tak v medzivojnovom období, ako aj počas rozpadu Titovej Juhoslávie stať sa celojuhoslovanskými stranami neboli úspešné. Počas parlamentných volieb tak koncom 19. storočia, ako aj koncom 20. storočia. nesúťažili najmä stranícke programy, ale stranícky lídri. Strany menami svojich lídrov vstúpili do srbskej histórie: radikáli N. Pašiča, demokrati L. Davidoviča, socialisti S. Miloševiča, radikáli V. Šešelja atď. Personifikácia srbského politického poľa je stále zachovaná.

Ďalším problémom, ktorý by som rád spomenul, je postavenie Ruska a rusko-balkánskych, najmä rusko-srbských väzieb. Tento problém, mimochodom, trochu súvisí s roľníckym problémom, keďže práve srbskí roľníci vytvárajú veľmi známy rusofilstvo srbského ľudu, o ktorom sme už hovorili. Zároveň časť srbskej elity s určitou frekvenciou hľadí na bohatší a vyspelejší Západ. Europeizácia Srbska bola nevyhnutná, ale bez odtrhnutia sa od vlastných koreňov. Často jednostranná orientácia napríklad na Rakúsko viedla k hlbokému rozkolu v srbskej spoločnosti. A preto pád panovníkov v Srbsku „nejakou osudnou náhodou“ (výraz toho istého S. Jovanoviča) 42
Jovanovič S. vyhláška. op. S. 450.

Stalo sa tak v čase, keď sa vzťahy s Ruskom zhoršovali.

Jadrom východnej otázky, ako viete, je zložitý vzťah medzi západnými krajinami a Ruskom v súvislosti s riešením krízy v Osmanskej ríši. Tieto vzťahy sa spravidla scvrkli do toho, že západné mocnosti „vytlačili“ Rusko z Balkánu, pokúsili sa nahradiť ruský vplyv vlastným, oslabiť väzby medzi Rusmi a miestnymi národmi. Dá sa povedať, že západné krajiny (hoci boli prirodzene heterogénne) hrali na Balkáne častejšie skôr agresívnu úlohu, hoci z toho vinili Rusko. Pripomeňme si dve prekvapivo podobné ultimáta, ktoré Srbsku predložilo Rakúsko-Uhorsko v roku 1914 a NATO v roku 1999. Obe boli pre Srbov zjavne neprijateľné, pôvodne zamerané na vojnu, do ktorej viedli.

Politika Ruska voči Srbsku a Balkánu „bola celkovo zvyčajne konzervatívnejšia a menej agresívna, ako sa často vykresľuje v literatúre“ 43
Dostyan I.S. Rusko a balkánska otázka. Z dejín rusko-balkánskych politických vzťahov v prvej tretine 19. storočia. M., 1972. S. 338.

Tento záver I.S. Dostyan vyrobil pre prvú tretinu 19. storočia, ale je celkom možné ho predĺžiť takmer na celé obdobie pred prvou svetovou vojnou.

Nástup juhoslovanských komunistov k moci počas druhej svetovej vojny bol z veľkej časti zabezpečený vojenskou a diplomatickou podporou ZSSR. Potom sa však v súvislosti s konfliktom v roku 1948 obe krajiny dokonca potácali na pokraji ozbrojeného konfliktu. Avšak aj v tomto období sa zdá byť odhodlanie Sovietskeho zväzu začať inváziu do Juhoslávie prehnané.

Po normalizácii vzťahov s Juhosláviou v druhej polovici 50. rokov XX. Sovietsky zväz sa už nesnažil zmeniť existujúce usporiadanie síl na Balkáne. To bola vlastne politika ZSSR a nového Ruska, keď začala juhoslovanská kríza. Navyše, v prvej polovici 90. rokov sa ruské vedenie v podstate začalo popasovať so západnými krajinami na čele s USA, ktoré smerovali k prekresleniu mapy Balkánu a vtiahnutiu do svojej sféry vplyvu. 44
O ruskej politike na Balkáne, problémoch rusko-srbských vzťahov, srbskom rusofilstve pozri nižšie.

Parlamentarizmus v Srbsku v 20. storočí

Až do modernej doby sa Západ a Východ vyvíjali skôr izolovane od seba. Postupný vzostup Západu a jeho objavovanie (a niekedy aj násilné „praskanie“) iných civilizácií však úplne zmenilo povahu všetkých svetových procesov. Začalo sa technologické oddelenie Západu od Východu, ktoré začiatkom 20. stor. nadobudnuté absolútne formy. V dôsledku toho sa Západ prestal podobať len jednej z civilizácií spolu s ostatnými – nezápadnými. Mnohí bádatelia ho začali interpretovať ako špeciálnu „centrálnu“, „celosvetovú“ civilizáciu, nadradenú všetkým ostatným spoločnostiam, a svetový historický proces sa začal javiť ako jednoduchá expanzia západnej civilizácie, ktorá pohltí všetky okrajové. To sa vlastne stalo základom pre vznik teórie politickej modernizácie. A v tomto zmysle medzi modernizáciu a „westernizáciu“ (europeizáciu) môžete dať rovnítko 45
Cm.: Erasov B.S. civilizácií. Univerzálnosť a originalita. M., 2002. S. 362–370.

Dodajme tiež, že marxistická doktrína zmeny sociálno-ekonomických formácií – takzvaný „päťčlenný systém“ – je založená na rovnakom lineárnom vývoji ako teória modernizácie. Nie je náhoda, že práve preto sa v Rusku rozšírila teória modernizácie; je to práve táto teória, ktorá viac zodpovedá chápaniu historického procesu známeho väčšine bádateľov.

Príklad modernizácie v dvadsiatom storočí. (v zmysle modernizácie, „dobiehania“ západných modelov, ktoré išli dopredu) dáva Srbsko. Navyše, tradičná srbská spoločnosť mala všetky „klasické“ prekážky, o ktorých sa predpokladá, že bránia modernizácii. Sú definované ako nedostatok sociálnej mobility, orientácia na konečné a večné hodnoty na rozdiel od každodenných, praktických; neschopnosť neustálej, každodennej tvrdej práce; fatalizmus; etnocentrizmus; pocit hrdosti a dôstojnosti; konzervatívne štandardy skromnosti; pripútanosť k „svojej“ krajine, „svojmu“ jazyku; spoliehanie sa na zvyky a tradície; vysoké morálne orientácie a zanedbávanie reálnych podmienok existencie a pod. 46
Tam. s. 367–368.

Dokonca sa uznáva, že život v tradičnej spoločnosti politiku v modernom zmysle slova vôbec nepozná. Okrem týchto všeobecných faktorov brzdiacich modernizáciu však malo Srbsko aj svoje individuálne. Ide najmä o neúplnú sociálnu štruktúru srbskej spoločnosti, absenciu dedičnej elity a fenomén srbského roľníctva. Už sme spomenuli, že po vyhnaní Turkov sa Srbsko stalo krajinou osobne slobodných drobných vlastníkov pôdy. A to nepochybne poskytlo Srbsku, napriek všetkým politickým otrasom, väčšiu stabilitu. Zároveň konzervatívna roľnícka sila pri zachovaní tradičného spôsobu života, prirodzene, zasahovala do rýchlejšej modernizácie krajiny.

Práve na tomto pozadí sa v Srbsku začína rozvíjať parlamentarizmus, ktorého normálne fungovanie je jedným z indikátorov úspešnosti procesu modernizácie krajiny. Okrem toho je parlamentarizmus v moderných podmienkach jedným z hlavných ukazovateľov rozvoja štátnosti krajiny. Preto je zaujímavé sledovať, ako v srbskej spoločnosti fungovala inštitúcia parlamentarizmu, ako túto spoločnosť ovplyvňovala a ona - na nej.

Napokon, spomínané „klasické“ prekážky modernizácie formulujú západní tvorcovia tejto teórie. Ale to, čo na západe vyzerá ako mínus, môže byť na východe „plus“. Lásku k rodnej krajine a jazyku, skromnosť, zmysel pre dôstojnosť atď., možno len privítať. Takých rozdielov je veľa, a ešte oveľa výraznejších. Nie nadarmo sa tak často citujú slová Rudyarda Kiplinga, že „Západ je Západ, Východ je Východ a nemôžu sa spojiť.“

Vývoj ľudskej spoločnosti ukazuje, že klasický Východ sa dodnes takmer nemodernizoval, alebo sa modernizuje čisto navonok. Ďalšou vecou sú krajiny ako Srbsko, ktoré v skutočnosti nie sú žiadnym východom. Alebo, ako radi hovoria niektorí srbskí intelektuáli: "Srbsko je Západ pre Východ a Východ pre Západ."

* * *

Začiatok 20. storočia Srbské kráľovstvo sa stretlo bez ústavy aj bez parlamentu. Rozprášená bola aj opozícia. Je pravda, že kráľ Alexander Obrenovič čoskoro prešiel k flirtovaniu s opozíciou. To sa prejavilo vo vývoji novej ústavy, pre ktorú kráľ trval na spoločnej práci dvoch nezmieriteľných rivalov - radikálnej a Naprednyatsky strany. Dohoda medzi nimi, neskôr nazývaná „fúzia“ (zjednotenie, zlúčenie. - K.N.), vyústila do novej ústavy, ktorú nariadil Alexander Obrenović v apríli 1901. Touto takzvanou aprílovou ústavou sa po prvý raz v Srbsku zaviedol dvojkomorový parlament, ktorý pozostával zo zhromaždenia a senátu. Na rozdiel od zhromaždenia bola zvolená len 1/3 senátu, a to na doživotie. Z členov senátu kráľ vytvoril Štátnu radu, ktorej funkcie sa rozšírili 47
Cm.: Yushy R. História srpskej hrdze. Kњ. 2. Srbsko a Crna Gora. Novi Sad, 2001, s. 213–214.

Systém moci podľa aprílovej ústavy bol naďalej autokratický a v skutočnosti bolo ťažké hovoriť o návrate k parlamentarizmu. A čo je najdôležitejšie, podľa tejto ústavy srbský parlament jednoducho nemal čas pracovať. Už v máji 1903 zabili Alexandra Obrenoviča sprisahaní dôstojníci a celý systém moci sa zmenil.

Verí sa, že májový prevrat „bol jedným zo zriedkavých prevratov, ktoré namiesto vojenskej diktatúry dávajú moc demokraticky zvoleným zástupcom ľudu“ 48
Nové dejiny srbského ľudu. Beograd, 2002. S. 186.

Hneď na druhý deň ráno po prevrate sa vytvorila dočasná vláda, ktorá okamžite zvolala rozpustené zhromaždenie, ktoré zasa s malými zmenami obnovilo liberálnu ústavu z roku 1888.

Ústava z roku 1903 sa ukázala byť poslednou ústavou Srbska pred vytvorením juhoslovanského štátu. Podľa tejto ústavy bolo Srbské kráľovstvo vyhlásené za dedičnú konštitučnú monarchiu s ľudovým zastúpením. Parlament (zhromaždenie) získal právo zákonodarnej iniciatívy a kontroly nad štátnym rozpočtom. Ústava obnovila práva a slobody občanov. Voľby do zastupiteľstva boli priame a tajné.

Zhromaždenie povolalo na srbský trón vnuka zakladateľa nového srbského štátu, 60-ročného Petra Karageorgieviča. Prísahu zložil už na novú ústavu z roku 1903. Po palácovom prevrate v roku 1903 tak v Srbsku vznikla konštitučná parlamentná monarchia.

Ústava poskytovala pomerne širokú škálu politických slobôd a Peter I. Karageorgievič sa snažil vládnuť striktne podľa ústavy a stal sa jedným z najliberálnejších a najpopulárnejších srbských panovníkov. Desaťročie po jeho nástupe k moci vstúpilo do dejín Srbska pod nezvyčajným názvom pre túto krajinu – „zlatý čas“ či dokonca „éra Perikla“ 49
Batakoviћ D., Protiћ M.St., Samarџiћ N., Fotiћ A. vyhláška. op. S. 187.

Samozrejme, v legendách o akomkoľvek „zlatom veku“ je vždy veľká dávka zveličenia. Výnimkou nie je ani prípad Srbska. Poslanecká forma a jej skutočný obsah sa veľmi výrazne rozchádzali. Ale ak zoberieme do úvahy ďalší priebeh srbských dejín v 20. storočí, takéto hodnotenie možno ak neakceptovať, tak úplne pochopiť.

Hlavnou politickou silou v krajine bola Radikálna strana, ktorá sa v tom čase rozdelila na dva prúdy. Dominantné postavenie v sneme mali „starí radikáli“, druhé miesto v ňom obsadili „mladí radikáli“, ktorí si v roku 1904 vytvorili vlastnú Nezávislú radikálnu stranu. Tieto dva radikálne prúdy striedavo stáli na čele vlád, a to aj vo vzájomnej koalícii. V krajine sa v podstate rozvinul akýsi jeden a pol stranícky politický systém: „starí radikáli“ a „seba-stalkeri“ mali vždy oveľa viac hlasov ako všetci ich rivali dokopy. V sociálne homogénnej a politicky neštruktúrovanej srbskej spoločnosti volebný postup „nielenže nezabezpečil triumf pluralizmu, ale naopak upevnil politický monopol jedinej strany, ktorá vyjadrovala záujmy väčšiny obyvateľstva“. 50
Shemyakin A.L. Srbská spoločnosť na prelome 19.–20. storočia: tradicionalizmus a modernizácia. Pohľad zvnútra // Človek na Balkáne v ére kríz a etnopolitických stretov 20. storočia. SPb., 2002. S. 41, 45.

Od roku 1912 vstúpilo Srbsko do šesťročného obdobia vojen, kedy sa na skutočný parlamentarizmus dalo zabudnúť. Hoci Zhromaždenie nominálne existovalo počas prvej svetovej vojny: počas slávneho ústupu srbských vojsk v zime 1915/1916 a dokonca aj v exile na gréckom ostrove Korfu.

Pokojná história pre Srbov sa obnovila až 1. decembra 1918, keď princ regent Alexander Karageorgievich v mene kráľa Petra vyhlásil v Belehrade vytvorenie Kráľovstva Srbov, Chorvátov a Slovincov (Kráľovstvo SHS). Navyše v tejto novej histórii Srbov a iných Juhoslovanov „srbský ľud predstavili starí, unavení a zdevastovaní politici, ktorých spôsob myslenia a politické názory patrili do 19. storočia“ 51
Dimiž J. vyhláška. op. S. 34.

Ešte dva a pol roka pred Ústavodarným zhromaždením a prijatím prvej ústavy nového štátu trvalo takzvané prechodné alebo dočasné (po srbsky – „provizórne“) obdobie. Pokusy v tomto období rozšíriť platnosť srbskej ústavy z roku 1903 na nové krajiny boli neúspešné. Účinok tejto ústavy sa rozšíril len na Vardarské Macedónsko, Kosovo a Metohiju 52
Šumaroková M.M.Časť I. Kapitola 6. Juhoslávia // Politické systémy v krajinách strednej a juhovýchodnej Európy. 1917–1929 M., 1988. S. 226–228.

Ktoré po prvej balkánskej vojne fakticky existovali mimo právneho rámca. Formálne v tomto období ešte existoval dočasný parlament – ​​Dočasné ľudové zastúpenie. Nebol však zvolený, ale bol výsledkom dohody rôznych strán.

V skutočnosti sa už v prechodnom období ukázal hlavný rozpor Kráľovstva CXC – problém jeho štátnej štruktúry. Väčšina Srbov bola na základe svojich starých skúseností za centralizovaný štát, skôr rozšírené predvojnové Srbsko. Chorváti z iných skúseností boli väčšinou prívržencami federalistických či dokonca konfederalistických myšlienok. Zároveň bol medzi srbskou elitou (a v oveľa menšej miere aj chorvátskou) rozšírený koncept takzvaného „integrálneho juhoslovanstva“. Vychádzalo sa z myšlienky, že Srbi, Chorváti a Slovinci sú jeden národ, ktorý sa len v dôsledku rôznych okolností rozdelil na tri časti. Hlavným podporovateľom a propagátorom tohto konceptu bola Demokratická strana. Na vývoj Kráľovstva CXC teda existovali tri pohľady: dva staré – srbský a chorvátsky a jeden nový – juhoslovanský 53
Batakoviћ D., Protiћ M.St., Samarџiћ N., Fotiћ A. vyhláška. op. S. 282.

Ten druhý nebol, samozrejme, rovnako vzdialený od prvých dvoch, ale v „srbskom kabáte“.

Nakoniec je potrebné povedať o slovenskom postavení. Jeho podstatu dobre opísal budúci hlavný kolega Tito E. Kardelj, podľa národnosti Slovinec. Napísal, že v Slovinsku sa v rôznych verziách stávkovalo „na mapu srbsko-chorvátskych rozporov“ a samotní slovinskí politici vyjednávali o mnohých ústupkoch a snažili sa hrať „úlohu šípu na váhe“ 54
Kardel E. Od predslovu k 2. vydaniu diela „Vývoj slovinskej národnostnej otázky“ (Belehrad, 1960) // Národ a medzinárodné vzťahy. Belehrad, 1975, s. 19–20.

V novembri 1920 sa napokon konali voľby do Ústavodarného zhromaždenia. A o šesť mesiacov neskôr, 28. júna 1921, na výročie bitky o Kosovo na Deň svätého Víta (v srbčine - Vidovdan), sa demokratom a radikálom po početných konzultáciách podarilo presvedčiť Ústavodarné zhromaždenie, aby schválilo návrh ústavy. . Navyše, ústava nebola prijatá ústavne, ako sa pôvodne predpokladalo, ale jednoduchou väčšinou hlasov.

Podľa vidovdanskej ústavy bol srbsko-chorvátsko-slovinský štát legalizovaný ako parlamentná dedičná monarchia na čele s dynastiou Karageorgievičovcov. Parlamentarizmus bol spomenutý už v prvom článku ústavy, a to bolo prvýkrát v histórii Srbska, keďže ústava z roku 1903 nespomínala pojem „parlamentarizmus“. Jednokomorové Ľudové zhromaždenie (Parlament) bolo spolu s kráľom považované za najvyšší zákonodarný orgán. Zákony prijaté snemom podliehali schváleniu kráľom, ktorý mal aj právo zvolávať a rozpúšťať snem.

Vláda bola vyhlásená za zodpovednú kráľovi a snemu, no v skutočnosti najviac závisela od panovníka, ktorý mal právo menovať premiérov, odvolávať ministerský kabinet a pod.. Stačí uviesť známy fakt : za 10 rokov Viddanovho režimu sa vymenilo viac ako dvadsať vlád. Navyše len dve vlády boli nahradené rozhodnutím zhromaždenia, zvyšok odvolal Alexander Karageorgievich.

Napriek tomu bola vláda po panovníkovi druhým politickým mocenským centrom v krajine. Práve o prevahu v nej prebiehal politický boj. Zhromaždenie urobilo málo, aby rozhodlo. S. Pribičevič, ktorý zastupoval záujmy srbského obyvateľstva Chorvátska, v decembri 1925 povedal, že „náš parlament nemá žiadnu moc, žiadny význam, žiadnu právomoc, nemôže nič robiť“ 55
Cit. na: Šumaroková M.M.Časť II. Kapitola 6. Juhoslávia. // Vyhláška. op. S. 488.

Pokiaľ ide o výklad parlamentarizmu, medzi ústavou z roku 1903 a „vidovdanskou“ neboli žiadne zásadné rozdiely. Rozdiely boli v parlamentnej praxi. V Kráľovstve SHS je to oveľa častejšie v rozpore s proklamovanými zásadami, ako tomu bolo na začiatku storočia. 56
Dimiž J. vyhláška. op. S. 93.

Rozdiel bol aj vo vnímaní parlamentarizmu zo strany Petra Karageorgieviča a jeho syna. Počas vojen a prechodného obdobia bol Alexander zvyknutý vládnuť sám, zvyknutý zaobísť sa bez parlamentu. Zvykli si na to politické strany aj obyvateľstvo, medzi ktorými sa parlamentarizmus nestihol poriadne udomácniť.

Vidovdanská ústava dávala právo voliť len mužom. Pre ženy sa mal vypracovať špeciálny zákon. Ale nikdy nebol prijatý a ženy prvýkrát volili až v roku 1945, už v úplne iných podmienkach. 57
Goldstein I. Hrvatska 1918–2008. Záhreb, 2008, s. 58–59.

Samotné Ústavodarné zhromaždenie sa stalo prvým parlamentom nového juhoslovanského štátu. Dekrétom kráľa sa práve ona premenila na Národné zhromaždenie, po prijatí ústavy Kráľovstva CXC ústavodarné zhromaždenie vyčerpalo svoje právomoci.

Voľby do Ústavodarného zhromaždenia určili štyri hlavné politické sily kráľovstva: dve vládnuce srbské strany – Radikálnu a Demokratickú a dve opozičné strany – Chorvátsku ľudovú roľnícku stranu a Komunistickú stranu. Prvé dve strany medzi sebou zúrivo bojovali a opozícia sa ukázala ako nesystémová. Komunisti v skutočnosti nabrali kurz smerom k násilnému zvrhnutiu existujúceho systému a Chorvátska ľudová roľnícka strana sa odmietla zúčastniť na práci Ústavodarného zhromaždenia. Začiatkom decembra 1920 bola na návrh svojho vodcu S. Radića vzdorovito premenovaná na Chorvátsku republikánsku roľnícku stranu (HRKP). Vedenie strany oznámilo svoj zámer usilovať sa o zvolanie chorvátskeho Saboru a vyhlásenie samostatnej chorvátskej roľníckej republiky. V dôsledku toho boli obe strany zakázané: CPY už koncom roku 1920 a HRKP na samom začiatku roku 1925.

Na rozdiel od HKRP, ktorá dokázala okolo seba zhromaždiť celé chorvátske obyvateľstvo, srbské strany boli nielen vo vzájomnom nepriateľstve, ale pôsobili hlavne len na území Srbska. „Prechanskie“ (teda tí, ktorí žili v bývalom Rakúsko-Uhorsku za riekami Dunaj, Sáva a Drina) Srbi boli vlastne ponechaní sami sebe.

Až v roku 1925, po zatknutí S. Radicha, vedenie KhRKP definitívne oznámilo uznanie vidovdanskej ústavy a dynastie Karageorgievičov. Z názvu strany vypadlo slovo „republikán“ a premenovala sa na Chorvátsku roľnícku stranu (HKP). Na základe tohto vyhlásenia a následných dohôd bola z predstaviteľov Radikálnej strany a HCP vytvorená koaličná vláda a samotný Radić bol prepustený. Po väzenských posteliach sa okamžite dostal do ministerského kresla.

Dá sa teda povedať, že prechodné obdobie v Chorvátsku trvalo do roku 1925. V tomto období vedúca chorvátska strana sabotovala centrálnu vládu, v Chorvátsku sa zachoval starý administratívny systém a mnohé zákony sa neuplatňovali. 58
Pozri napríklad: Silkin A.A. Vytvorenie koalície N. Pašiča a S. Radica a kolaps „vidovdanskej politiky“ Belehradu // Juhoslovanská história v modernej a nedávnej dobe. M., 2002. S. 208.

O nič lepšie to nebolo ani v iných historických regiónoch krajiny. V skutočnosti stále existovalo šesť rôznych právnych systémov s vlastnou legislatívou a súdnictvom. V dôsledku toho sa za rovnaký trestný čin v rôznych oblastiach trestá rozdielne. Početné právne medzery zaplnila tvorba pravidiel samotného Alexandra Karageorgieviča 59
Dimiž J. vyhláška. op. s. 95–96.

V tomto zmysle možno povedať, že prechodné obdobie trvalo dokonca až do roku 1929.

Relatívna spolupráca medzi HCP a radikálmi trvala len asi dva roky. (A aj v tomto období ho Radić, hoci vstúpil do vlády, naďalej kritizoval.) Koncom roku 1927 sa HKP a Nezávislá demokratická strana S. Pribičeviča, ktorá sa oddelila od Demokratickej strany, ktorá predtým vystupoval z pozícií presvedčeného monarchistu a centralistu, zhodli sa na vytvorení Roľnícko-demokratickej koalície. Proti centrálnej vláde sa vytvoril jednotný front všetkých popredných „prechanských“ politických síl. Prečanský front bol do istej miery obnovením chorvátsko-srbskej koalície na začiatku storočia. 60
Batakoviћ D., Protiћ M.St., Samarџiћ N., Fotiћ A. vyhláška. op. S. 288.

Celosrbský politický front bol zároveň úplne rozdrobený.

Peter II Karageorgievič

Peter II Karageorgievič

Peter II Karageorgievič, kráľ Juhoslávie

Petra II z Karazhorjevi (Srb.) Roky života: 6.9.1923 - 3.11.1970 Roky vlády: 1934 - 1945 otec: matka: Mária Rumunská manželka: Alexandra Gréka syn: Alexander

Ustašovci - predstavitelia chorvátskeho fašistického nacionalistu
ultrapravicová organizácia.

Peter II nastúpil na juhoslovanský trón po zavraždení jeho otca chorvátskymi a macedónskymi teroristami v roku 1934. Kvôli menšine panovníka prešla moc do rúk Regentstva, ktorému dominoval kráľov bratranec Pavel Karageorgievič. Vo všeobecnosti regenti pokračovali v kurze, ale nasledovali ho bez nadšenia. Predovšetkým politika zbližovania s Nemeckom a pokračovala. Oživenie straníckeho života však viedlo k návratu starých problémov. Okrem toho začali naberať na sile predstavitelia radikálnych hnutí: extrémna pravica inšpirovaná myšlienkami fašizmu a národného socializmu a extrémna ľavica vrátane ilegálnej komunistickej strany.

V druhej polovici 30. rokov regent a jeho sprievod so znepokojením sledovali prezbrojovanie Nemecka. O pomoc pri posilňovaní obrany Juhoslávie žiadali aj USA, no napriek anglofílii a priateľským vzťahom regenta Paula žiadna podpora neprišla. Potom začiatkom roku 1941 zmenila taktiku. Churchill a Eden chceli jednotný balkánsky front a od Juhoslávie sa očakávalo, že sa vzdá neutrality a boja. Princ Paul čelil ťažkej dileme. Ak by splnil Churchillovu požiadavku, nemecký útok na Juhosláviu by sa stal nevyhnutným, navyše by musel byť prakticky obetovaný sever vrátane Chorvátska a Slovinska, keďže tieto oblasti nebolo možné ubrániť. Nemecké jednotky medzitým prešli a talianske jednotky, ktoré obsadili, hrozili útokom z juhu a západu. 4. marca bol princ Paul pozvaný do Berchtesgadenu, kde sa ho Hitler počas 5-hodinového stretnutia opakovane pokúšal prinútiť k vstupu do síl Osi podpísaním trojstrannej dohody.

Hitler navrhol špeciálny dodatok, ktorý dáva Juhoslávii suverenitu a uvádza, že nemecké jednotky Juhosláviou neprejdú a ona nebude musieť ísť do vojny a bojovať. O tri týždne neskôr, napriek telegramu od kráľa, ktorý ho žiadal, aby odmietol akékoľvek partnerstvo s Nemcami, Paul dovolil svojej premiérke Dragice Cvetkovičovej, aby podpísala dokument.

Keď sa o tom správy dostali do Belehradu, vypukli nepokoje. Hitler nariadil, aby bol špeciálny dodatok utajený a Juhoslovania si mysleli, že teraz budú musieť bojovať na strane Nemecka. Deň po podpísaní paktu došlo k vojenskému prevratu a princ Paul, vyhlásený za pronacistického a označený prezývkou „Princ Palsi“ ( obrna- paralytický), ktorý mu dal Churchill, bol poslaný do vyhnanstva.

Za dospelého vyhlásili 17-ročného kráľa Petra II. Je zvláštne, že nová vláda Dušana Simoviča uznala pristúpenie Juhoslávie k paktu za platné. Hitler sa však už rozhodol urážku pomstiť. 6. apríla 1941 vojská vtrhli do Juhoslávie z viacerých strán bez vyhlásenia vojny. Belehrad bol bombardovaný. Dezorganizovaná juhoslovanská armáda prakticky nekládla odpor a 17. apríla bola podpísaná kapitulácia. Peter II utiekol do Atén a odtiaľ do Káhiry a Londýna. Počas emigrácie sa 20. marca 1944 Peter II oženil s gréckou princeznou Alexandrou. 17. júla 1945 sa im narodil syn Alexander. Dom v Londýne, kde Alexandra porodila, bol na jeden deň vyhlásený za juhoslovanské územie, aby si Alexander mohol uplatniť nárok na juhoslovanský trón.

Medzitým bola Juhoslávia rozdelená medzi, a. Na území vznikol bábkový štát pod kontrolou. Zvyšok Srbska bol pod kontrolou nemeckej vojenskej správy založenej na srbských civilných orgánoch.

Podzemné oddiely boli vytvorené na boj proti útočníkom v Juhoslávii. Niektoré, ktoré ovládala komunistická strana, sa nazývali ruským slovom partizánov. Boli povolaní ďalší, pozostávajúci najmä z bývalého vojenského personálu Četnikov. Tým druhým sa postupom času podarilo nadviazať kontakt s exilovou juhoslovanskou vládou. Pre pomoc Četnikov dorazila skupina dôstojníkov z Káhiry. Vodca Četnikov Dragoljub Michajlovič bol povýšený na generála a vymenovaný za ministra vojny. Četnikov dostal zbrane zo Spojených štátov.

Napriek tomu, že partizáni aj Četnici považovali za svoju hlavnú úlohu oslobodenie krajiny od útočníkov, ich programy boli odlišné. Nedokázali sa dohodnúť na spoločných postupoch. Navyše po čase začali partizáni a Četníci po sebe strieľať. V dôsledku toho si nepriateľstvo medzi partizánmi a Četnikmi vyžiadalo viac obetí ako boj s nepriateľom.

Boj o medzinárodné uznanie partizánov pred Četnikov. V roku 1943 začali vytvárať paralelné orgány. Generál Michajlovič začal strácať svoj vplyv. Petrovi II. bol zakázaný návrat do Juhoslávie. Medzi emigrantskou vládou nemal žiadnu autoritu.

V júni 1944 na ostrove Vis dosiahla exilová vláda dohodu s vodcami partizán o spojení síl v boji proti Nemcom. Otázka povojnovej štruktúry Juhoslávie bola odložená až do konca nepriateľských akcií. V septembri 1944 zvolal Peter II Četnikov pripojiť sa k partizánov, no k úplnému zjednoteniu ani vtedy nedošlo.

Keď sa sovietska armáda priblížila k hraniciam Juhoslávie, požiadala velenie partizán povolenie pôsobiť na území krajiny, čím výrazne zvyšuje jeho autoritu. V zostávajúcich mesiacoch vojny sa vytvorila pozícia AVNOYU (Antifašistická rada pre ľudové oslobodenie Juhoslávie). partizánov len zosilnené. Komunistická strana a ňou riadený Ľudový front do jesene 1945 vytlačili na perifériu všetko, čo ostalo z predvojnových politických strán. 29. novembra 1945 Zhromaždenie, ktoré tvorili 90% zástupcovia Ľudového frontu, vyhlásilo Petra II. za zosadeného a vyhlásilo vytvorenie Socialistickej federatívnej republiky Juhoslávia.

Peter Karageorgievich sa vrátil do Londýna, kde si dokončil vzdelanie a čoskoro sa presťahoval do Spojených štátov amerických. Tam aktívne spolupracoval so srbskou emigráciou.

Posledný kráľ Juhoslávie trpel cirhózou a zomrel 3. novembra 1970 v meste Denver po neúspešnej transplantácii pečene. Dlho bol jediným európskym panovníkom pochovaným v Novom svete. 27. mája 2013 boli telesné pozostatky Petra II., ako aj jeho manželky, kráľovnej Alexandry, matky, kráľovnej Márie a brata princa Andreja, znovu uložené v rodinnej hrobke dynastie Karageorgievich v Oplenci.

V Srbsku sa konali pohreby štyroch členov juhoslovanskej kráľovskej rodiny Karageorgievich, ktorí vládli v Srbsku a Juhoslávii v rokoch 1903 až 1941..

V rodinnom mauzóleu srbskej kráľovskej dynastie v meste Oplenac, sto kilometrov od Belehradu, kde už odpočívalo 22 členov kráľovskej rodiny, sú uložené telesné pozostatky bývalého kráľa Juhoslávie Petra Veľkého, jeho matka kráľovná Mária, jeho prvá manželka Alexandra a brat princ Andrei boli znovu pochovaní. Všetci zomreli a boli pôvodne pochovaní v zahraničí - kráľ Peter a jeho brat Andrew v USA, kráľovná Mary vo Veľkej Británii a kráľovná manželka Alexandra v Grécku.

Pohrebný obrad bol organizovaný na štátnej úrovni za prítomnosti srbského vedenia na čele s prezidentom Tomislavom Nikoličom. Prezident Nikolič vo svojom prejave poznamenal, že návrat popola všetkých, ktorí zomreli v zahraničí, Karageorgievich napravil obrovskú historickú nespravodlivosť a vyzval na zjednotenie srbského ľudu, historicky rozdeleného medzi komunistickú a monarchistickú ideológiu. Verejnosť privítala jeho slová, ako aj podobné vyhlásenie premiéra Ivicu Dačiča, s rozhorčením.

Patriarcha srbskej pravoslávnej cirkvi Irinej slúžil najsvätejšiu liturgiu a je zvláštne, že časť z nej sa konala v angličtine.

Pozvánky na ceremóniu boli rozoslané na 2500 adries po celom svete a zúčastnili sa na ňom zástupcovia mnohých kráľovských rodín, no nie na najvyššej úrovni. Výnimkou bol jordánsky kráľ a kuvajtský emír. Princ Charles bol očakávaný z britského kráľovského domu a namiesto toho viedol delegáciu princ Edward, gróf z Wessexu.

Postoj srbskej spoločnosti ku dynastii Karageorgievičov je nejednoznačný a človek má dojem, že pohreb nevzbudil u ľudí široký záujem. V krajine nie sú najlepšie spomienky na kráľa Petra II. Peter nasledoval svojho otca vo veku 11 rokov a na trón nastúpil po dosiahnutí plnoletosti v roku 1941. Čoskoro Peter Druhý podpísal pakt o neútočení s Nemeckom a Talianskom, ale nacistické jednotky spustili inváziu do Juhoslávie týždeň po podpísaní dokumentu. Peter II a jeho rodina okamžite odišli do exilu a vzali so sebou zlato z pokladnice. Za škandál považovali Srbi aj to, že sa oženil v exile počas druhej svetovej vojny, práve v čase, keď sa v Juhoslávii viedli najkrvavejšie boje s nacistami.

Historicky je v Srbsku najuznávanejšou kráľovnou medzi ľuďmi kráľovná matka Mária, manželka kráľa Alexandra I., ktorý bol zabitý v Marseille v roku 1934. Ona, rumunská princezná a pravnučka anglickej kráľovnej Viktórie, zomrela v roku 1961 v Anglicku. Kráľovná Mária sa stala symbolom kráľovského humanizmu a sebaobetovania: počas prvej svetovej vojny sa úplne venovala starostlivosti o ranených a rodinným záležitostiam, nie však politike.

Monarchia v Juhoslávii bola oficiálne zrušená v roku 1945 a majetok Karageorgievichovcov bol skonfiškovaný. V roku 2001 jediný syn Petra II., ktorý sa nazýva následníkom trónu a medzi ľuďmi ho niekedy nazývajú aj kráľom, dostal od úradov povolenie vrátiť sa do vlasti svojich rodičov. Alexander sa usadil v Bielom paláci v Belehrade, keď dostal od štátu značné dotácie na udržiavanie svojho úradu. Alexandrova verejná autorita nie je príliš vysoká. Prekážajú aj hádky následníka trónu s ostatnými členmi dynastie Karageorgievičovcov a fakt, že za 12 rokov života v Belehrade sa poriadne nenaučil srbský jazyk. Prieskumy verejnej mienky ukazujú, že napriek neustálym výzvam srbských nacionalistov nie je šanca na obnovenie monarchie v Srbsku.

... tvrdú vrecovinu pod šatami, ktorá drhla kožu. V zime aj v lete som chodil do toho istého. Mamu často bolela hlava, a tak vždy nosila klobúk ozdobený zajačou srsťou. Na nohách mala lykové topánky, len v starobe jej jedna dobrodinka darovala ľahké čižmy a Alexandrova matka prijala. Pugačev pri Sarove Portrét Emeljana Pugačeva, namaľovaný nad portrétom Kataríny II. Neznámy umelec, 1773. Obrázok z webovej stránky mediashm. Common crawl sk Na mieste, kde sa jej neďaleko Divejeva zjavila Presvätá Bohorodička, začala matka Alexandra stavať kamenný kostol na počesť Kazanskej ikony Matky Božej. V Diveeve vtedy bola neúroda a hladomor. M. Alexandra zapojila do stavby chrámu miestne deti. Požiadala ich, aby do vrstiev priniesli tehly. Po práci matka nakŕmila deti a rozdávala plat - po nikle. Stavba chrámu padla na Pugačevovu rebéliu. Ľudia umierali, bol nepokoj, nepokoje. V roku 1774 obsadil Pugačev mesto Temnikov a nebol ďaleko od Sarova. M. Alexandra požiadala Theotokos, aby odstránili nebezpečenstvo z miest, kde sa staval jej kláštor. A opäť mala odpoveď: vojna obíde jej dedinu. Po nejakom čase sa Pugačevove oddiely zastavili. ... Diplomová práca

Petrov. Jb. JyrocnoBeHCKa drzhava a drushtvo v období 1920−1941. Beograd, 2000, s. 120 Hrvat a slovensky. Belehrad, 1921; Stenografske beleshka Narodne skupshtine Kral'evina Srba. Hrvat a slovensky. Belehrad, 1922 – 1928. Kráľovstvo Srbov, Chorvátov a Slovincov nebolo „štátom zmierenia“ 1. Podmienky pre jeho vznik slúžili ...

Kapitola I

§ 1. „Extrémistický“ politický trend v kráľovstve CXC

§ 2. „Umiernené“ politické hnutie v Kráľovstve SHS

§ 3. Dôvody porážky „umierneného“ prúdu

KAPITOLA II. "SRBSKÉ" POLITIKA

§ 1. Dokončenie juhoslovanského risorgimenta: juhoslovanské ilúzie a realita

§ 2. Upevnenie „centralisticko-unitárneho frontu“

§ 3. Rozpad „centralisticko-unitárneho frontu“

§ 4. Kríza belehradskej „centralisticko-unitárnej“ politiky

KAPITOLA III. "CHORVÁTSKA POLITIKA"

§ 1. Pôvod popularity Stjepana Radića

§ 2. Význam politiky Stjepana Radića

§ 3. S. Radic a S. Pribicevic: boj a jednota „protikladov“

KAPITOLA IV. "CHARAKTER JUHOSLOVANSKÉHO PARLAMENTARIZMU"

Vnútropolitické predpoklady pre nastolenie režimu osobnej moci kráľa Alexandra Karageorgieviča: 1918-1929 (abstrakt, ročníková práca, diplom, kontrola)

Kráľovstvo CXC bolo od chvíle, keď sa objavilo na mape Európy, heterogénnym územno-štátnym útvarom. Je zbytočné vymenúvať všetky historické, ekonomické, národné a náboženské znaky, ktoré rozdeľovali Juhoslovanov. Stačí povedať, že nová krajina zahŕňala šesť takzvaných „právnych oblastí“: Srbsko, Čiernu Horu, Banské Chorvátsko so Slavóniou, Liku, Kordun a časť Sremu, Vojvodinu s Medžimurím a Prekomurskom, Slovinsko s Dalmáciou a časť Istrie, Bosnu. a Hercegovina1. Okrem toho existovalo v kráľovstve päť daňových systémov2.

Všetky doterajšie rozdiely však podľa oficiálne deklarovaného stanoviska srbského vedenia kompenzovala jediná okolnosť, ktorá neúprosne podnietila vznik Juhoslávie – „národná jednota Srbov, Chorvátov a Slovincov“. Národný unitarizmus začal hrať úlohu „kategorického imperatívu“ v srbskej politike počas prvej svetovej vojny. Známa „Niská deklarácia“ kráľovskej srbskej vlády zo 7. decembra 1914 definovala „cieľ posvätného boja srbského ľudu“ ako „oslobodenie a zjednotenie všetkých našich neslobodných bratov – Srbov, Chorvátov a Slovincov“3 .

Budúcnosť ukázala slabé zakorenenie myšlienky existencie „trojrozmerného ľudu“ v mysliach juhoslovanských politikov, no v čase vojny slúžila Srbom, ktorí sa vyhlasovali za predstaviteľov záujmov „všetkých troch“. časti jedného ľudu,“ dobrá služba pri argumentácii vlastných územných nárokov. Ako viete, počas vojny srbská vláda poskytovala dve možnosti ich realizácie – „malé“ a „veľké rozhodnutie“. Prvý predpokladal pripojenie k Srbsku území tradične považovaných za srbské: Bosna a Hercegovina, väčšina Vojvodiny, Slavónia, južná Dalmácia4. Druhým, výhodnejším, bolo zjednotiť okolo Srbska všetky krajiny obývané Juhoslovanmi. Podľa Slobodana Jovanoviča, popredného srbského historika a právnika, úradník Belehradu veril, že splnenie hlavnej úlohy – „zjednotenie všetkých Srbov nemožno dosiahnuť inou formou ako Juhosláviou“5.

Počas štyroch vojnových rokov boli vyhliadky na realizáciu deklarovaného ambiciózneho programu spochybnené jednak nepriaznivým priebehom nepriateľských akcií, jednak nestabilnou pozíciou spojencov Srbska, pre ktorých boli záujmy južných Slovanov vyjednávacím kúskom v r. veľká diplomatická hra, kde išlo o pomer síl v povojnovej Európe. Len krátko pred koncom vojny v Londýne, Paríži a Washingtone boli naklonení rozhodnutiu rozčleniť Rakúsko-Uhorsko. Za týchto podmienok muselo srbské vedenie opakovane uvažovať o prehodnotení priorít svojho vojenského a diplomatického smerovania a návrate k „malému rozhodnutiu“6, stratégii srbského štátu, ktorá sa od balkánskych vojen zmenila.

V záujme propagácie svojej politiky v Anglicku, Francúzsku a Severnej Amerike sa vedenie Srbska snažilo o spoluprácu s tými spoločensko-politickými osobnosťami – poddanými Podunajskej ríše, ktorých považovalo za vhodných na to, aby zohrávali úlohu predstaviteľov záujmov južných Slovanov. Rakúsko-Uhorska. Takýmto „juniorským partnerom“ srbskej vlády počas celej vojny bol Juhoslovanský výbor, vytvorený 30. apríla 1915 v Londýne (koncom roku 1918 Ľudový veche štátu Slovincov, Chorvátov a Srbov, ktorý vznikol na r. ruiny Rakúsko-Uhorska7, sa k nemu pripojili aj).

Lazar Markovič, ideológ Srbskej ľudovej radikálnej strany, opísal úlohu výboru v srbskej politike takto: „Bola politická potreba, aby Juhoslovanský výbor ako predstaviteľ ašpirácií našich ľudí v rakúsko-uhorských regiónoch pôsobiť ako faktor nezávislý od srbskej vlády. Zahraničnopolitické okolnosti si vyžadovali zabezpečenie Európy. dôkazom toho, že pri riešení otázky zjednotenia Juhoslávie nehovoríme o výlučne srbskej politike, ktorej účelom by bolo. vytvorenie Veľkého Srbska s možným zahrnutím chorvátskych krajín do jeho zloženia“8.

Ideologickým zdôvodnením juhoslovanského „Risorgimenta“ bola Korfská deklarácia z 20. (7. júla 1917), podpísaná na jednej strane Nikola Pašić, „predseda Rady ministrov a minister zahraničných vecí Srbského kráľovstva“, a na druhej strane Ante Trumbich, predseda juhoslovanského výboru. Deklarácia hlásala jednotu srbsko-chorvátsko-slovinského ľudu „pokrvou, jazykom, ústnym a písomným prejavom, pocitom jednoty, nedeliteľnosťou a celistvosťou územia, na ktorom spolu žijú, spoločnými životnými záujmami. ich národnej existencie a všestranného rozvoja ich duchovného a hmotného života“. A ďalej: „Myšlienka národnej jednoty nikdy nezanikla“, napriek tomu, že ľudia „žili oddelene ako súčasť niekoľkých štátov a v samotnom Rakúsko-Uhorsku ju rozdeľovali nie tri kmeňové názvy, ale jedenásť krajských správ a trinástich právnych predpisov. Vďaka zmyslu pre národnú jednotu a slobodomyseľnému duchu ľudia znášali nepretržitý stáročný boj, na východe - s Turkami, na západe - s Nemcami a Maďarmi.

Na základe uvedeného si „splnomocnení predstavitelia Srbov, Chorvátov a Slovincov“, „známi pod menom južní Slovania, resp. Juhoslovania“, uložili povinnosť splniť svoju „požiadavku založenú na princípe slobodného sebaurčenia“. národov“ „úplné oslobodenie od cudzieho otroctva a zjednotenie v jednom slobodnom, národnom a nezávislom štáte založenom na moderných demokratických princípoch“ zaručujúce „konfesionálny mier, ktorý je vlastný duchu a histórii nášho ľudu“. „Energia ľudí sa bude realizovať v územných samosprávnych celkoch, ktorých hranice budú vytýčené v súlade s prírodnými, sociálnymi a ekonomickými danosťami“9.

Splnenie úlohy symbolizoval „Prvodecembrový akt o zjednotení“ z roku 1918, ktorý spočíval v odovzdaní kniežaťa regenta Alexandra Karageorgieviča10 príhovor delegácie Ľudovej veče štátu Slovincov, Chorvátov a Srbov, ktorá vyjadrila odhodlanie južných Slovanov Rakúsko-Uhorska „spojiť sa so Srbskom a Čiernou Horou do jedného národného štátu“. V reakcii na to princ regent Alexander vyhlásil vznik Kráľovstva Srbov, Chorvátov a Slovincov, ktoré sa stalo ovocím úsilia „najlepších synov našej krvi na oboch stranách Dunaja, Sávy a Driny, ktorí vyznávali všetky tri vierovyznania. , niesol všetky tri mená“11.

Srbskému vedeniu sa vytvorenie juhoslovanského štátu zdalo byť úspešným zavŕšením politiky od začiatku svetovej vojny. Panovalo absolútne presvedčenie, že dosiahnuté výsledky zaručia realizáciu srbského národného programu. Princ regent Alexander teda veril, že jeho úspechy prekonali Štefana Nemanyu a Štefana Dušana a dokončil „krvavý

1 „Na oslobodzovacích bojoch, ktorých začiatok položil Karageorgy svojimi skutkami“ .

Následníkovi trónu prizvukoval radikál Ľuba Jovanovič, ktorý výsledok vojny prirovnal k neúspešnému víťazstvu nad stredovekými tureckými dobyvateľmi. "Na poli Kosova sme zachránili česť nášho kmeňa a dnes česť aj spravodlivosť." Podľa Stojana Protića, predsedu prvého juhoslovanského kabinetu ministrov, malo kráľovstvo CXC „veľkú budúcnosť“ a „najlepšie vyhliadky“13.

Optimistické očakávania „srbských" * štátnikov sa nenaplnili. Počas celého medzivojnového obdobia výraz „štátna kríza“ neopustil stránky analytickej tlače az úst politikov Kráľovstva Srbov, Chorvátov a Slovincov (od októbra 1929 - Kráľovstvo Juhoslávie). Kríza však podľa zdravého rozumu nemôže trvať dlhšie ako dve desaťročia. Pokusy o jej spoľahlivú včasnú lokalizáciu vedú bádateľa k niekoľkým udalostiam, vrátane nastolenia autoritatívneho režimu. kráľa Alexandra (6. januára 1929), a skutočný rozpad krajiny, ktorý nastal po podpísaní 26. augusta 1939 „Dohody Cvetkovič – Maczek“ 14.

Povrchná retrospekcia naznačuje, že bezprostredným predpokladom pre vznik Banoviny Chorvátska bol neúspech „integrálno-juhoslovanského „experimentu“15 – takmer päťročného autoritárskeho režimu kráľa Alexandra Karageorgieviča, nastoleného 6. januára 1929 v dôsledku r. zrušenie takzvanej Vidovdanskej ústavy prijatej v roku 1921 Na jeseň roku 1934, v predvečer svojej osudnej návštevy Marseille, kráľ uznal „klam svojej osobnej vlády, ... ako aj štátnej štruktúry založenej na tzv. integrálny juhoslovanstvo a ignorovanie národných identít jednotlivých národov“16.

Niet pochýb, že krach „experimentu“ súvisí s aktom rozdelenia Juhoslávie. Predpokladajme však hlbší pôvod tendencií, ktoré k tomu viedli. Nasvedčuje tomu aspoň skutočnosť, že „Cvetković-Mačekova dohoda“ uspokojila chorvátske požiadavky formulované zosnulým Stjepanom Radićom17. Víťazstvo chorvátskeho separatizmu možno nazvať rozuzlením dezintegračných procesov, ktoré sa začali v období juhoslovanského parlamentarizmu (1918-1929). Vrchol padá na koniec 20. rokov 20. storočia. Obdobie takzvanej „monarchodiktatúry“ je medzičasom. Zrušenie ústavy Alexandrom Karageorgievičom a Serbianac je Srb zo Srbska južne od Dunaja. „Srbský“ politik je politik zo Srbska na hraniciach spred prvej svetovej vojny. zákaz politických strán „náboženského alebo kmeňového charakteru“18 treba chápať predovšetkým ako pokus zastaviť spoločensko-politickú a národno-územnú deštrukciu Kráľovstva CXC.

V prvú nedeľu v januári 1929, skoro ráno, kráľ Alexander uvrhol svoju krajinu do zmätku a poskytol európskej tlači príležitosť venovať titulky vyhláseniu o rozpustení parlamentu a zrušení ústavy. V ten istý deň poveril zostavením vlády nestranícky kabinet, ktorý zastupoval rôzne časti krajiny a bol priamo podriadený kráľovi. Kráľovský manifest „môj drahý ľud – všetkým Srbom, Chorvátom a Slovincom“ (kurzívou baňa – A. Silkin) vyšiel v novinách Služobné noviny.

„Prišla hodina, keď by už medzi ľudom a kráľom nemali byť žiadni sprostredkovatelia. Mojím ideálom zostávajú parlamentné inštitúcie, ktoré môj blažene zosnulý otec používal ako politický nástroj. Ale slepé politické vášne natoľko zneužili parlamentný systém, že sa stal prekážkou každej užitočnej národnej činnosti. Súhlas a dokonca aj normálne vzťahy medzi stranami a jednotlivcami sa stali úplne nemožnými. Namiesto rozvoja a stelesnenia myšlienky ľudovej jednoty začali parlamentní lídri vyvolávať strety a ľudovú nejednotu. Mojou svätou povinnosťou je za každú cenu zachovať národnú jednotu štátu. Tento ideál by sa mal stať najdôležitejším zákonom nielen pre mňa, ale pre každého človeka. Takáto povinnosť mi ukladá moju zodpovednosť voči ľuďom a histórii, moju lásku k vlasti a svätú pamiatku nespočetných a neoceniteľných obetí, ktoré prepadli tomuto ideálu. Uchýliť sa tak ako doteraz k parlamentnej zmene vlády alebo novým voľbám do zákonodarného zboru by bolo mrhaním drahocenného času márnymi pokusmi, ktoré nás okradli o posledné roky. Musíme hľadať nové spôsoby práce a raziť nové cesty.“

Čo viedlo kráľa k tomu, že tak odvážne prevzal iniciatívu do vlastných rúk? Situácia sa skutočne musela zdať kritická, inak by neriskoval a nezobral na seba takú zodpovednosť.

Odpoveď na otázku neznámeho autora článku „Kráľovská diktatúra v Juhoslávii“ – určiť vnútropolitické predpoklady pre nastolenie režimu osobnej moci kráľa Alexandra – je cieľom tejto štúdie.

Jeho dosiahnutie je výsledkom riešenia niekoľkých problémov:

1. Najdôležitejší je rozbor desaťročného pôsobenia politických kruhov Srbska, ktoré iniciovali vznik juhoslovanského štátu a prijatím ústavy položili právne základy jeho existencie.

2. Riešeniu uvedenej úlohy by mala predchádzať identifikácia hlavných trendov vo vývoji politického života Kráľovstva CXC, stanovenie motivačných motívov pre činnosť politických subjektov a vzorcov ich vzťahov. Splnenie vytýčenej úlohy si vyžaduje zhrnúť politické výsledky takzvaného „provizórneho obdobia“, ktoré trvalo od vzniku štátu až do prijatia vidovdanskej ústavy v roku 1921.

3. Osudový význam takzvanej „chorvátskej otázky“ pre dejiny Juhoslávie si vyžaduje študovať úlohu predstaviteľov Záhrebu (Stepan Radic a Svetozar Pribičevič) v politickom živote Kráľovstva CXC.

4. Určenie povahy a vzhľadu juhoslovanského parlamentarizmu dáva predstavu o objektívnych výsledkoch politickej činnosti, čo nás zase približuje k nášmu cieľu.

KRÁĽOVSTVO SRBOV, CHORVÁTOV A SLOVENSKOV (1918-1929) V PRÁCI SRBSKÝCH A CHORVÁTSKYCH VEDCOV: HLAVNÉ SMERY

HISTORIOGRAFIA.

K štúdiu dekády Kráľovstva CXC pristupovali rôzne v rôznych krajinách sveta a republikách bývalej Juhoslávie. Žiaľ, nie vždy a všade to vychádzalo z autorského dodržiavania vedeckých a metodických princípov.výskumom je možné objaviť myšlienky, ktorých pochopenie by nás priviedlo bližšie k cieľu – určiť vnútorné predpoklady nastolenia režimu osobnej moci kráľa Alexandra.Tak či onak, jej dosiahnutie je výsledkom sumarizácie maximálneho množstva informácií a pohľadov týkajúcich sa rôznych aspektov juhoslovanského politického života.Preto v roku V historiografickom prehľade je dôležité nielen analyzovať úzko tematické diela, ktoré spĺňajú požiadavky historickej vedy, ale aj identifikovať hlavné trendy vo vývoji literatúry o dejinách kráľovstva CXC.

V socialistickej Juhoslávii v prvých desaťročiach po vojne malo štúdium medzivojnového obdobia podobu ideologického procesu s buržoáznym politickým systémom, s „triedou, ktorá bola zvrhnutá z moci“ počas nedávnej „ľudovej revolúcie“. Odhady činnosti väčšiny politických postáv boli dogmaticky predurčené. Ich prezentácia si nevyžadovala žiadnu jasnú argumentáciu, ani svedomité používanie prameňov, ba dokonca ani vedecký aparát. V tomto smere bola až do 60. rokov 20. storočia úroveň diel venovaných dejinám Kráľovstva CXC veľmi nízka.

Príkladom je kolektívna monografia „Z dejín Juhoslávie 1918–1945“ (Belehrad, 1958), výsledok spoločného úsilia historikov z Belehradu a Záhrebu. Podľa ich názoru sa zmysel udalostí 20. rokov 20. storočia, ktoré viedli k nastoleniu kráľovskej diktatúry, zredukoval na boj predstaviteľov buržoázie rôznych regiónov. V. Chubrilovič napísal: „Buržoázia jednotlivých juhoslovanských národov, s výnimkou časti veľkého finančného a priemyselného kapitálu, nedokázala okamžite nadviazať hospodárske vzťahy a zorganizovať spoločné vykorisťovanie bohatstva nového

20 štátov". Formálne práca podáva rovnako triedne, nadnárodné hodnotenie celého juhoslovanského kapitálu, ktorý obsadil „kontrarevolučné" pozície. Hlavné úsilie však smeruje k odsúdeniu srbskej politickej a vojenskej elity, ktorá podľa M. Marjanovič z hľadiska „veľkosrbského centralizmu“ vykonával „národný útlak všetkých nesrbských národov“21.

Od 60. rokov 20. storočia začína aktívne štúdium medzivojnového obdobia, založené na využití významnej pramennej základne. To dáva výskumníkom príležitosť kreatívnejšie a nezávislejšie analyzovať históriu kráľovstva CXC s použitím materiálov podľa vlastného uváženia a so zameraním na určité epizódy nedávnej minulosti. Treba si uvedomiť, že jedným z hlavných faktorov, ktoré určovali smer vývoja historického myslenia, bola rastúca samostatnosť mocenských a kultúrnych a ideových centier jednotlivých republík a neutíchajúca aktuálnosť národnostných rozporov. V dôsledku toho je cieľom väčšiny výskumov interpretácia politických a národných konfliktov nie vo svetle doktríny ich sekundárnej povahy vo vzťahu k ekonomickým vzťahom, ale v kontexte rozvoja ideológie národnej emancipácie.

V prvom rade ide o chorvátsku literatúru, ktorá sa vyvíjala od 60. rokov 20. storočia. až po naše časy od Titovho juhoslovanstva až po vyslovený nacionalizmus a apologetiku chorvátskych „apoštolov“ (S. Radic, A. Trumbich, V. Macek atď.), ako aj do značnej miery mytologizované dejiny medzivojnového obdobia, j //)?

Za iniciátora tradície treba považovať F. Čulinoviča, ktorý v prvom zväzku dilógie "Juhoslávia medzi dvoma vojnami" (Záhreb, 1961.) vytvoril obraz bolestného boja svojich spoluobčanov za vlastné "práva" proti kulisa občianskych sporov medzi členmi „belehradskej kliky“ o prvenstvo vo vykorisťovaní „ľudových más“ „prechan“ *. Neskorší historici plátno len doplnili o ich detaily a výrazne utlmili „červené“ a juhoslovanské tóny.

Mytologizovaný bol aj politický proces, ktorý predchádzal vytvoreniu kráľovstva CXC. Jej podstata podľa F. Čulinoviča spočívala v boji Juhoslovanského výboru proti „veľkosrbskému separatizmu“ N. Pašiča, „brániacemu v práci na oslobodení a zjednotení juhoslovanských krajín“ 22. Neskôr americko-chorvátsky historik I. Banac („Nacionálna otázka v Juhoslávii“, 1984.), opisujúci zjednotenie Juhoslovanov, sa držal rovnakej línie ako jeho starší kolega. Politiku Belehradu charakterizovala fráza „veľkosrbská rozpínavosť“.

Ako dedičstvo medzivojnových chorvátskych politikov historikom - F. Čulinovičovi, JI. Boban, I. Petrinovič dostal tézu o „predaji“ chorvátskych území Srbmi na Parížskej mierovej konferencii24. „Po celý čas, keď mal (Pašič) pred očami záujmy Srbska, radšej riešil problém hranice s Albánskom. namiesto riešenia problému hraníc s Talianskom.

Nepriateľstvo oficiálneho Belehradu voči Chorvátom, ktoré sa prejavilo počas vojny, malo svoj výraz v údajne násilnom charaktere politiky srbských úradov po zjednotení. Hovoríme v prvom rade o „zločinoch“ srbskej armády spáchaných v „Prečanských“ regiónoch po vojne. Po druhé, o ekonomickom „vykorisťovaní“ Chorvátska. F. Čulinovič, I. Banac a I. Mujic (Stepan Radič v Kráľovstve Srbov, Chorvátov a Slovincov. Ľubľana, 1987)26 v prvom prípade hovoria o masovom bití chorvátskych roľníkov srbskou armádou. Termín „Prechanin“ nepoužívame v jeho úzkom pôvodnom zmysle (Srb z Rakúsko-Uhorska), ale v širšom zmysle na označenie Juhoslovanov novopripojených území ako celku. Príkladom ekonomických škôd je „diskriminačná“ výmena rakúsko-uhorských korún za dináre, inventarizácia hospodárskych zvierat v prípade vojenskej rekvizície, ako aj nerovnomerné zdanenie Srbska a „Prečanských“ regiónov.

V ešte väčšej miere ako odhalenia belehradskej politiky o politizácii chorvátskej historiografie svedčia hodnotenia činnosti S. Radiča. V priebehu rokov sa stávali čoraz viac chvályhodnými, čo viedlo k jeho faktickej kanonizácii. F. Čulinovič sa zmietal medzi túžbou postaviť Radića do toho najlepšieho svetla a potrebou kritizovať jeho „malomeštiacku“ podstatu. Na poľutovanie autora bolo v biografii vodcu KhRKP príliš veľa epizód, pre ktoré je pri všetkej túžbe „ťažké nájsť ospravedlnenie“. Patrí medzi ne spolupráca v roku 1919 s talianskymi útočníkmi (v záujme „oslobodenia Chorvátska spod srbského jarma“). Zlé prostriedky zdiskreditovali celkom hodný cieľ. Za „kapituláciu“ KhRKP v roku 1925 a vstup do vlády radikálov nazýva F. Čulinovič lídrov strany „oportunistami“, no hneď poznamenáva, že tento krok urobili „pod tlakom sily, napriek represiám“. neutralistickej vlády“29. stovky strán privádzajú čitateľa k myšlienke, že Radić zohral progresívnu úlohu vo vedení národnooslobodzovacieho hnutia chorvátskeho ľudu.Na rozdiel od Pašića bol Radić takmer hlavným obrancom Juhoslávie. Tvrdenie však opakovane opakoval ako zaklínadlo, že Radić nebol separatista a „podporovateľ federalizmu“, vyvracajú slová samotného F. Čulinoviča, že vodca HRKP bojoval za „štátnu suverenitu Chorvátska“, jeho „plnú štátnosť“ 30.

Tretia časť Banatzovej knihy, venovaná činnosti HRCC a z nejakého dôvodu nazvaná „Pevná opozícia“, pripomína skôr hagiografickú ako vedeckú prácu31. „V chorvátskej histórii nebol nikto ako on. Romantik a predsa pragmatik S. Radić trblietal na chorvátskom nebi ako veľkolepá žiara kométy.“ Rovnako ako Čulinovič, aj Radičova výstrednosť ako politika inšpirovala Banaca k novým objavom v umení apologetiky. „Nepriatelia ho nazývali separatistom a svojej žene písal celé listy v azbuke. Chorvátske sissies ho považovali za nespoľahlivého spojenca a raz povedal: "Len si vrúcne prajem, aby ma milovalo čo najviac Chorvátov, ako ja milujem celý chorvátsky ľud." A napokon „nazvali ho demagógom a svoje prejavy prednášal takmer šeptom“.

F. Čulinović, I. Banac a ďalší chorvátski autori sa vyznačujú márnou snahou objaviť v Radićovom verbálnom toku prvky akejsi racionálnej ideológie. Pokus odhaliť spoločnú črtu kvázi republikánstva HRCP a moderných západných politických ideológií sa zdá byť márny. „Vždy zdôrazňoval, že republikánsky systém je identický so štruktúrou tradičnej chorvátskej zadrugy. Republikánsky model, ktorý navrhol, mal veľa spoločného so západnými parlamentnými systémami. Tieto systémy sa vyznačujú odporom voči militarizmu, záväzkom k ľudským právam a uplatňovaním federálneho princípu.“32.

Všetci chorvátski učenci Kráľovstva SHS radšej nepíšu o Radićovej spolupráci so Srbskou ľudovou radikálnou stranou (CHP) a jeho vzťahu s kráľom Alexandrom. F. Čulinovič tomu venuje malú pozornosť. I. Banac spravidla končí svoje rozprávanie rokom 1923, akoby potom „národnostná otázka v Juhoslávii“ prestala existovať. Premena zanieteného republikána na monarchistu nie je vhodnou zápletkou pre príbeh o „pevnom opozičníci“. Zbierka Radičových prejavov, ktorú pripravil Zvonimir Kulundjic, neobsahuje prejavy z obdobia existencie koalície HRCP-CHP33.

Tou istou cestou išiel I. Mujic, autor najobsiahlejšej monografie venovanej vodcovi KhRKP34. Po kapitole „Zatknutie a kapitulácia ako jediné východisko“ bezprostredne nadväzuje „Pokračovanie v boji na starých pozíciách“. Jeden a pol politicky zmysluplného roka padlo pod sekeru autocenzúry. Mujicova kniha predstavuje novú etapu vo vývoji Radicovho obrazu v historickej literatúre. Politik vystupuje v úlohe chorvátskeho praotca Abraháma a proroka Mojžiša v jednej osobe. ". Radič napokon zavŕšil formovanie chorvátskeho národa. a zachránili chorvátsku identitu.“ A na záver: „Všetka kultúrna a politická činnosť S. Radicha, ako aj celý jeho život, bola presiaknutá iba kresťanskými zásadami. pocit nenávisti mu bol neznámy. taká bola jeho povaha."

Zaujímavá je najmä monografia I. Muzhicha, ktorá bola napísaná z otvorene nacionalistickej pozície. Ich autor neskrýva ani komunisticko-juhoslovanskú (ako F. Čulinovič), ani pseudoliberálnu (ako I. Banáč) rétoriku. Podľa I. Mužiča boli hlavnými zásluhami Radiča jeho predvídavosť pri určovaní nepriateľstva Srbov voči Chorvátom a dôslednosť snáh o zničenie Juhoslávie v mene vytvorenia samostatného chorvátskeho štátu. * *

Značná časť chorvátskych bádateľov medzivojnového obdobia a najmä desaťročí existencie Kráľovstva CXC sa teda vo svojej práci z väčšej časti neriadila vedeckými, ale národno-ideologickými úvahami. Cieľovou funkciou historickej literatúry neskorej socialistickej a postsocialistickej doby nie je ani tak kritická analýza vlastnej minulosti, ako skôr ideologická služba nacionalistickej politiky36. Kľúčom k účinnosti propagandy nie je presvedčivosť argumentov, ale viacnásobné opakovanie, z generácie na generáciu, priamočiarych téz spoločných pre „sedliackych republikánov“, komunistov, „liberálnych demokratov“, ultranacionalistov z 80. – 90. rokov 20. storočia. . Zároveň treba dať uznanie chorvátskym historikom, ktorých prácu tento článok popisuje, že k plneniu svojej úlohy pristúpili so všetkou dôkladnosťou. Ich závery sú založené na veľkej erudícii (týka sa to predovšetkým I. Banatsu37). F. Čulinovič a jeho mladší kolegovia dali do obehu veľké množstvo prameňov k dejinám medzivojnového obdobia.

Z bádateľov, ktorí si nedali za úlohu odhaliť „veľkosrbský šovinizmus“, treba v prvom rade spomenúť H. Matkoviča, autora dvoch zásadných prác, z ktorých jedna je venovaná činnosti strany Chorvátskeho spolku (chorvátsky Združenie. O probléme štúdia politických strán v starej Juhoslávii. 1963) a druhý Svetozarovi Pribičevičovi, vodcovi Srbov žijúcich v Chorvátsku (Svetozar Pribicevic and the Independent

Demokratická strana J Q pred diktatúrou Shestoyanvar. Záhreb, 1972).

Za zmienku stoja Hospodárske dejiny Juhoslávie, ktoré napísal M. Mirkovich39. * *

Prvé vedecké, pokiaľ možno odideologizované, zásadné štúdie srbských autorov, venované Kráľovstvu SHS, uzreli svetlo sveta až v 70. rokoch 20. storočia. Proces hromadenia poznatkov o nedávnej minulosti trval dlho. V prvom rade si zasluhujú pozornosť dve monografie Branislava Gligorieviča, významného špecialistu na medzivojnový juhoslovanský parlamentarizmus.

Gligorievič, podobne ako jeho belehradskí kolegovia, považoval za jednu zo svojich hlavných úloh podrobný a podrobný opis politického života prvých desiatich rokov existencie Juhoslávie. Čitateľ tak na základe rozsiahlej faktografickej základne (vzácna kniha vytlačená v Belehrade má necelých štyristo strán) dostáva možnosť vytvoriť si vlastnú predstavu o študovanom predmete.

Hlavným predmetom štúdia srbskej historiografie bola verejná politika, medzistranícky boj41. Autori si zrejme mysleli, že podstata sociálnej a štátnej krízy v Juhoslávii by mohla byť adekvátne reprezentovaná vo svetle rutinných vzťahov medzi politickými stranami, ktoré mali v zhromaždení frakcie.

V tomto smere je orientačná kniha B. Gligorievicha „Demokratická strana a politické vzťahy v Kráľovstve Srbov, Chorvátov a Slovincov“ (Belehrad, 1970). Autor vedie čitateľa k myšlienke, že skúmaná strana je vzorom prvého juhoslovanského štátu. Autorom identifikované dôvody úpadku jednej z najväčších politických organizácií boli rozhodujúce pre krízu Kráľovstva Zväzu umelcov ako celku. "Vo svojej politickej štruktúre bola Demokratická strana umelým výtvorom vytvoreným z heterogénnych politických skupín." „Vytvorená na základe unitárnej koncepcie, ktorá popiera existenciu akéhokoľvek iného národa ako takzvaného juhoslovanského, Demokratická strana bola prvou, ktorá bola vystavená

42 národnostných rozporov a ako prvá utrpela otrasy vo svojej štruktúre.„Nectnosti politickej praxe vedenia demokratov boli vlastné celej juhoslovanskej politickej elite, chorvátskej a predovšetkým srbskej. nerešpektovanie „princípov parlamentarizmu a inštitúcií občianskej demokracie“, politika neprípustných ústupkov kráľovskému dvoru a hlavne nepochopenie nemožnosti vyriešiť hlboké rozpory juhoslovanskej spoločnosti metódami politickej kombinatoriky.

Hlavnou zápletkou druhej knihy B. Gligorieviča, venovanej kríze parlamentarizmu, je „zníženie úlohy a funkcií zhromaždenia a rast vplyvu mimoparlamentných faktorov“. Autor venuje hlavnú pozornosť objektívnym príčinám krízy a subjektívnych sa dotkne len stručne. Medzi prvé patria monarchický systém a dynastia Karageorgievičovcov, zdedená Juhosláviou po Srbskom kráľovstve, rivalita rôznych vládnych zložiek, prílišný vplyv súdu na prácu parlamentu, slabosť republikánskeho hnutia, nejednotnosť tzv. „národné koncepcie štruktúry štátu“. Menej sa autor venuje faktu, že juhoslovanský parlamentarizmus ako systém, ktorého konštitučnými prvkami boli politické strany, ukázal svoju úplnú neefektívnosť, teda neschopnosť udržať v chode štátne mechanizmy. Tento záver vyplýva z opisu práce zhromaždenia v priebehu desiatich rokov B. Gligorieviča.

Napriek významu diel B. Gligorieviča nemožno povedať, že vytvárajú bezpodmienečne ucelený obraz o vývoji parlamentného systému Kráľovstva Zväzu umelcov. Miera a povaha vplyvu činnosti zhromaždenia a strán na určité aspekty života krajiny nie sú jednoznačne preukázané. Pričom prácu ľudovej reprezentácie charakterizuje predovšetkým stav ekonomiky a prítomnosť (absencia) celoštátneho právneho priestoru.

Slabou stránkou spomínaných štúdií, ako aj celej historiografie venovanej Kráľovstvu Zväzu umelcov, je slabá znalosť úlohy kráľa Alexandra Karageorgieviča v politickom živote 20. rokov (najmä v prvej polovici). A to aj napriek tomu, že ho všetci výskumníci označujú za hlavného, ​​najaktívnejšieho hráča na politickej scéne. Všetky najdôležitejšie peripetie medzistraníckych vzťahov niesli podľa B. Gligorieviča odtlačok „zákulisného konania súdu“. Napriek rozšíreniu rôznych verzií vysvetľujúcich význam „akcie“ však ešte nebolo možné dostať Alexandra Karageorgieviča z krídel, aby sa objasnila skutočná motivácia jeho činov. Zložitosť tejto úlohy spočíva v tom, že až od roku 1929 sa kráľ začal hrať na verejného politika a vyhlásil, že už nepotrebuje „sprostredkovateľov“ medzi sebou a ľudom. Pravdepodobne vedený túžbou vyplniť informačnú medzeru venoval B. Gligorievič v posledných rokoch značnú pozornosť postave Alexandra43.

Srbským vedcom možno vyčítať aj to, že parlamentný život v ich podaní prebieha izolovane od záujmov juhoslovanského kapitálu. Odvolávajúc sa na abstraktnú „buržoáziu“ ako na faktor, ktorý do značnej miery určuje vývoj verejnej politiky, väčšina výskumníkov nedokáže určiť, ktoré konkrétne finančné a priemyselné zoskupenia ovplyvnili činnosť určitých politických organizácií. Už v 90. rokoch 20. storočia bol Đorđe Stanković nútený konštatovať: „U nás ešte stále nie je známe, do akej miery. politické elity boli spájané s centrami ekonomického vplyvu, najmä s finančnými kruhmi.“44.

Známy historik Branko Petranovich ponúka vlastnú analýzu príčin pádu juhoslovanského parlamentarizmu. Podľa jeho názoru v Juhoslávii prebiehal nie pravdivý, ale „pseudoparlamentarizmus“, založený nie na demokratickej tradícii, ale na nestabilnom spojenectve buržoázie Srbska, Chorvátska a Slovinska45. „Prerušenie spolupráce medzi radikálmi a radičevitmi v prvom rade znamenalo, že vzťahy medzi srbskou a chorvátskou buržoáziou sú stále v hlbokej kríze a že dni parlamentarizmu sú spočítané.“ 46. V Kráľovstve SHS sa chýbali hlavné predpoklady pre „parlamentný život“: stabilný multistranícky systém, vyspelosť kolektívnych a individuálnych politických subjektov, tradícia slobody slova.“ * *

Do polovice 80. rokov 20. storočia. skončil monopol na interpretáciu množstva aspektov medzivojnových dejín v duchu komunistickej, a v podstate aj prochorvátskej ideológie. V prvom rade ide o ekonomický rozvoj určitých regiónov krajiny, úlohu srbskej armády v prvých povojnových rokoch, problém vymedzovania hraníc na Parížskej mierovej konferencii.

B. Petranovich a B. Gligorievich zohrali hlavnú úlohu pri odhaľovaní mýtu o „srbskom ekonomickom imperializme“, ktorý sa šíril ešte pred vojnou ako nástroj propagandy v rukách chorvátskych nacionalistov47.

Smiljana Djurovic je poprednou odborníčkou na ekonomické problémy kráľovskej Juhoslávie v posledných rokoch. Mimoriadne zaujímavé sú jej štúdie o ekonomickej integrácii regiónov, ktoré sa prvýkrát zjednotili v roku 1918. Hlavnou prekážkou tohto procesu bol separatizmus národných „elít zaťažených historizmom“, teda záujemcov o umelú konzerváciu historicky formovaných území. , za monopolnú politickú reprezentáciu, na ktorú si tieto elity nárokovali48.

Diela Milea Belaaca sa po prvý raz dotýkajú takých tém ako „vojenská situácia v predvečer vzniku Kráľovstva Srbov, Chorvátov a Slovincov“, „miesto a úloha armády vo vnútropolitickom živote Kráľovstva Zväz umelcov v rokoch 1918-1921“, „vzťahy armády s inými politickými silami krajiny“ . Závery autora vyvracajú mýtus o „zločinoch“ srbských ozbrojených síl v Chorvátsku a všeobecnom „ľudovom odpore voči útočníkom“, o neochote Srbov brániť juhoslovanské krajiny pred talianskymi nárokmi, o politike diskriminácie v armáde Kráľovstva CXC voči bývalému rakúsko-uhorskému vojenskému personálu49.

Za reakciu na posilňovanie interetnických rozporov možno považovať objavenie sa koncom 80. rokov – v priebehu 90. rokov 20. storočia. diela, v ktorých sa na činnosť srbského politického vedenia v medzivojnovom období pozerá cez prizmu jeho nesúladu so záujmami srbského ľudu. Radikálom, demokratom a súdu vyčítali neschopnosť dosiahnuť vnútropolitickú stabilitu, teda zhodu s chorvátskymi a slovinskými politickými elitami v najbolestivejších otázkach pre mladú krajinu.

Miodrag Zecevic je presvedčený, že srbské národné záujmy sa stali rukojemníkmi „uplatňovania úzko dynastických záujmov“50.

Podľa B. Petranovicha, vyjadreného v knihe „Juhoslovanská skúsenosť srbskej národnej integrácie“ (Belehrad, 1993), hlavnou príčinou neúčinnosti „srbskej politiky“, „vyčerpanej počas stretov o vnútornú štruktúru štátu“ , bol všeobecný úpadok ľudových síl po vyčerpávajúcej prvej svetovej vojne . „Nové problémy prerástli úzke obzory“ srbských štátnikov. Podľa autora bol „zrejmý trend k degenerácii politických a vojenských stavov. V oblasti politiky a verejnej správy zostalo Srbsko bez výraznejších osobností schopných prevziať riešenie problémov nového štátu v kvalitatívne novej historickej situácii“51.

Myšlienky B. Petranoviča sa rozvíjali v prácach mladších výskumníkov, ktorí dospeli k záveru, že srbská politická elita 20. rokov. charakterizovalo prehodnotenie vlastných schopností pre budovanie štátu. „Nízka úroveň politického a právnického vzdelania“ bola kombinovaná s nárokmi na príslušnosť

SL európskej civilizácie“, „západnej kultúry“. „Situáciu sťažoval stereotyp srbskej skúsenosti s existenciou multistraníckeho systému. Akoby desať rokov pred prvou svetovou vojnou stačilo na získanie zručností. života v nových podmienkach“.

Jednou z udalostí, ktoré do značnej miery predurčili vývoj Kráľovstva CXC, bol podľa Olgy Popovičovej vynútený pod tlakom N. Pašica odchod z politickej arény Stoyan Protic, ktorý symbolizoval odmietnutie spoločnosti kompromisom. spôsob riešenia medzietnických rozporov.

Ľubomír Petrovič cituje názor medzivojnového verejného a kultúrneho činiteľa Fjodora Nikiča, ktorý uviedol, že „sme v zajatí jednej fantázie, ktorá nás privedie k mnohým sklamaniam, fantázie, že sme mali parlamentarizmus a samosprávu. To je však sebaklam. Nikdy sme nemali ani skutočný parlamentarizmus, ani skutočnú samosprávu.

Djordje Stankovic, ktorý spísal najvýznamnejšie výskumy o činnosti N. Pasica, v knihe „Nikola Pasic a Chorváti. 1918-1923“ (Belehrad, 1995) prichádza k záveru, že tak vodca radikálov, ako aj jeho spoločníci krátkozrako využívali medzietnické napätie „ako nástroj svojej politiky“, pozerali sa naň cez prizmu „taktického medzistraníckeho boja“. o moc“, neuvedomujúc si „vážnosť národných a politických problémov nového juhoslovanského štátu“. V priebehu dlhej konfrontácie so separatistami Radičom a „demokratmi Davidoviča“, ktorí súperili s radikálmi na srbskom politickom poli, utrpel Pasič, dosahujúci krátkodobé úspechy, strategické porážky v oboch smeroch. Priamym dôsledkom politiky radikálov voči Chorvátsku bolo prehĺbenie priepasti medzi dvoma najpočetnejšími juhoslovanskými národmi. Po zvrhnutí Demokratickej strany z politického Olympu si Pasic nielenže nezabezpečil stabilnú moc, ale aj „výrazne oslabil centralistický front“, čo v konečnom dôsledku viedlo k „národnej demobilizácii“ Srbov54.

Autori kolektívnej monografie „Juhoslovanský štát 1918-1998“ (Belehrad, 1999)55, ako aj B. Petranovich, zhrňujú poznatky a závery nahromadené srbskou historickou vedou a majú tak najväčšie možnosti na retrospektívnu analýzu. že väčšina tvorcov Juhoslávie, oddaní centralizmu, z hľadiska politickej vyspelosti nezodpovedala zložitosti úloh, pred ktorými stála.

Miodrag Jovičič, autor článku „Srbsko a Srbsko v juhoslovanských ústavách“, sa domnieva, že realizácia programu N. Pašica, zakotveného vo Vidovdanskej ústave z roku 1921, viedla k tomu, že „premeškala príležitosť vytvoriť nový štát federálne, ale s výraznou prevahou centra , s veľkým počtom regiónov, z ktorých každý by mal jasné národné sfarbenie. Pre Srbov by takéto riešenie bolo nepochybne optimálne, keďže v oblastiach, kde sú vo väčšine, by mali možnosti na sebaorganizáciu.“56.

Podľa D. Lekoviča („Hranice Juhoslávie“) „jednotná jednota“, ktorá sa považovala za „východiskový bod“ výstavby nového štátu, v skutočnosti mohla vzniknúť len ako výsledok dlhého procesu „žitia spolu“ v podmienkach „zdieľanej zodpovednosti“, „autonómie a dokonca prvkov federalizácie“57.

B. Hrabak („Duch federalizmu v Kráľovstve SHS 1918-1928“) sa domnieva, že Juhoslávia mohla existovať iba ako demokratický federálny štát. Uplatňovanie princípov „decentralizácie a samosprávy“ by neutralizovalo pôsobenie veľkosrbských a veľkochorvátskych ideí, ktoré sú pre krajinu deštruktívne. Nositelia prvého sa snažili zjednotiť Srbov centralizáciou a násilným vymazávaním vnútorných hraníc. „Veľkí Chorváti“, ktorých nároky sa vzťahovali na všetky juhoslovanské krajiny bývalého Rakúsko-Uhorska, vypracovali plány

S Q transformáciou Juhoslávie na dualistickú konfederáciu.

Ak O. Popoviča, M. Jovičiča, D. Lekoviča a B. Hrabaka spája myšlienka, že ku kríze v Juhoslávii existovala alternatíva, ktorá spočívala v realizácii odlišného programu pre vnútornú štruktúru Juhoslávie politickými elitami. krajiny, potom sa niektorí iní bádatelia domnievajú, že samotné vytvorenie jedného štátu južných Slovanov bolo neperspektívne, chybné.

Politické vedenie Srbska sa podľa Mihaila Markovića („Význam vytvorenia Juhoslávie“) vyznačovalo nepochopením významu udalostí z konca roku 1918. Na rozdiel od názoru Pašića a kráľa Alexandra, hlavný výsledkom objavenia sa na mape Kráľovstva CXC nebolo vôbec dlho očakávané zjednotenie všetkých častí srbského ľudu, ale vytvorenie mnohonárodného štátu zaťaženého neriešiteľnými vnútornými rozpormi. „Komunita vznikla proti všetkým psychologickým základom. Jedinou otázkou bolo, ako skoro sa to rozpadne.“ Srbi vedení falošnými predstavami o miere etnickej a duchovnej blízkosti juhoslovanských národov prevzali zodpovednosť za rozvoj štátu. Kríza, ktorá ho postihla, spôsobila najväčšie škody srbskému ľudu a znehodnotila plody znovuzjednotenia, ktoré prišlo za vysokú cenu. „Dnes je jasné, že alternatíva k Aleksandrovovej Juhoslávii bola optimálna, a to vytvorenie spoločného štátu všetkých srbských krajín“59.

Podľa B. Gligorieviča sa „Srbi stali zajatcami Juhoslávie, v ktorej srbská národná myšlienka rozpustená v juhoslovanstve stále slabla“60.

Už spomínaný M. Zechevich sa domnieva, že potreba rozdeliť Kráľovstvo CXC sa stala úplne zjavnou koncom 20. rokov 20. storočia. Kríza juhoslovanského štátu bola dôsledkom zlyhania belehradskej integračnej politiky a rozpadu parlamentarizmu. To posledné mal na svedomí predovšetkým kráľ Alexander, ktorému bola cudzia tradícia politického pluralizmu, ku ktorej sa hlásil jeho otec Peter Karageorgievič61.

Ljubodrag Dimić vo svojich knihách „Srbi a Juhoslávia“ (Belehrad, 1998) a „Dejiny srbskej štátnosti. Kniha 3. Srbsko v Juhoslávii“ (Novi Sad, 2001) sa zameriava na neschopnosť medzivojnovej spoločnosti vnímať „integračnú, modernú politickú“ juhoslovanskú „ideu, ktorá“ sa snaží prekonať fragmentáciu, bariéry, ktoré vznikli v predchádzajúcich storočiach.“ Vnútorná kultúrna, ekonomická integrácia Juhoslávie bola nemožná kvôli opozícii „partikulárneho povedomia agrárnej spoločnosti s národnými ideológiami v nej zakorenenými, klerikálnej, konzervatívnej povahy“. Integrácia sa uskutočňovala iba v „politickom a ideologickom pláne“ , tým, že vnucovala „filozofiu" trichemického ľudu. Hlavnými dirigentmi boli srbskí politici, v prvom rade „dala impulz k národnej demobilizácii Srbov (zanedbanie národnej, duchovnej, ekonomickej, kultúrnej integrácie)." Historik vykresľuje sklamaním záver o význame juhoslovanskej skúsenosti pre osud Srbov, štátov a ideológií čakanie na „tradície, politické skúsenosti“ a ciele srbského ľudu viedlo k výraznému demografickému oslabeniu Srbska.

Štátny prevrat Alexandra Karageorgieviča považuje autor za rázny a ako čas ukázal, márny pokus o uskutočnenie „revízie štátnej správy, všeobecnej sociálnej reformy zameranej na záchranu štátu pred kolapsom“63. .**

Diela srbských autorov venovaných Kráľovstvu CXC sa neobmedzujú len na politické témy. Dotkli sme sa len niektorých trendov vo vývoji srbskej historiografie, živého vedeckého procesu, zameraného na vytváranie nezaujatého obrazu historickej minulosti. Srbskí bádatelia, ktorí nedokázali úplne abstrahovať od súčasných politických katakliziem, však svoju prácu nepremenili na prvok ideologického boja a nacionalistickej propagandy. Na rozdiel od prác chorvátskych autorov možno preto uvažované práce považovať za vedecký fenomén s oveľa väčšími základmi. Charakteristickým znakom chorvátskej literatúry, komunistickej i modernej, je vedecky cudzí dogmatizmus, ktorý bráni slobodnému tvorivému rozvoju historického myslenia. V tomto smere je srbská historiografia v porovnaní s chorvátskou významnejšia nielen ideologicky, ale aj kvantitatívne. Jeho charakteristickým znakom je pluralita hodnotení. Postupom času sa rozsah výskumu rozširuje, plnšie a komplexnejšie analyzuje takéto nejednoznačné medzivojnové obdobie.

ANGLICKÁ A AMERICKÁ HISTORIOGRAFIA KRÁĽOVSTVA CXC

Väčšina povojnových anglických diel, ktoré sa dostali do nášho vlastníctva, v tej či onej miere venované Kráľovstvu CXC, nemá vedecký aparát a je štylisticky na novinovo-žurnalistickej úrovni. To posledné bolo do značnej miery spôsobené túžbou autora „objať nesmiernosť“. Niektoré knihy boli napísané podľa známej zásady „od Adama k Postupimu“, teda z Veľkého sťahovania národov. Iné sú neprehliadnuteľným výsledkom snahy historikov zisťovať medzivojnové dejiny celej strednej a juhovýchodnej Európy. Iní kombinujú oba prístupy.

Za iniciátora tradície treba zrejme považovať Hugha Setona-Watsona, ktorému patrí dielo „Východná Európa64 medzi vojnami 1918-1941“ prvýkrát vydané v roku 1945. Za obsah politického života Kráľovstva CXC považuje autor „poľutovaniahodné politické hašterenie“, ktoré z „vlasteneckých dôvodov“ prerušil kráľ Alexander. X. Seton-Watson označuje za hlavných účastníkov „hádky“ Pasica, ktorý považoval Juhosláviu za veľkú.

Srbsko a Radić, ktorý „nemá rád juhoslovanský štát, pretože jemu a chorvátskemu ľudu prináša len málo dobrého“65.

Treba poznamenať, že negatívne hodnotenie N. Pašiča je pre britských „expertov“ na juhoslovanskú problematiku typické. Rovnako typický je aj pohŕdavý postoj Angličanov voči S. Radicovi, ktorý bol tradične považovaný za nevyrovnaného politika, neschopného štátnej aktivity66. "Keby tak Chorvátsko mohlo nasledovať normálneho vodcu!" zvolal R.U. Seton-Watson67. "Nikdy nevedel, čo chce," zopakoval syn svojmu otcovi.

Dôkladnejšie sa postavy Radića ujal Jozo Tomašević (Roľníci, politika a ekonomické zmeny v Juhoslávii. Stanford, Londýn, 1955). Autor analyzuje pôsobenie politika v kontexte všeobecnej obľuby myšlienok agrarizmu v medzivojnovom období a strán, ktoré ich vyznávali. "Ideológia strany (HRKP - A.S.) sa postavila proti teórii a praxi kapitalizmu, socializmu a komunizmu." J. Tomašević pri analýze činnosti Radica v 20. rokoch 20. storočia vyvodzuje sklamanie o jej výsledkoch: „Sedliacky a sedliacky majetok sa vychvaľuje, rodí sa sedliacka ideológia. Zároveň neexistuje konštruktívny program činnosti v prospech roľníctva.

Pokiaľ ide o hodnotenie toho, čo Juhoslávia „priniesla“ národom, autor sa na rozdiel od H. Seton-Watsonovej domnieva, že išlo o „výrazné zlepšenie v porovnaní s politickými podmienkami, v ktorých žili južní Slovania pred rokom 1918“. Kríza štátu bola predurčená tým, že „nie pospolitosť a uniformita, ale rozpory a kontrasty charakterizovali všetky aspekty politického, hospodárskeho a spoločenského života“. „Takéto pozadie existencie nového štátu mimoriadne sťažilo úlohu vládnucej triedy, aj keď ju netvorili politici, ale filozofi a

69 svätých“.

Objektívne a subjektívne predpoklady krízy konca 20. rokov 20. storočia. — predmetom pozornosti Josepha Rothschilda, autora najdôkladnejšieho a najhlbšieho diela uvedeného v našej recenzii70. „Komplexné problémy etnického partikularizmu, politicko-administratívna krátkozrakosť a ekonomická zraniteľnosť ukončili parlamentný experiment. Schopnosti srbskej politickej elity nezodpovedali príliš veľkej veľkosti a nejednotnosti Juhoslávie, ktorá vznikla príliš „náhle“. Na druhej strane boli Chorváti príliš prieberčiví, nespoľahliví a nepriateľskí na to, aby konali konštruktívne.

Historik rozdeľuje desaťročie Kráľovstva CXC do štyroch období:

1. 1918-1921 – „ústavné a organizačné konflikty“.

2. 1921-1925 - "Polarizácia Srbov a Chorvátov".

3. 1925-1927 - "rozpad srbských strán."

4. 1927-1928 - "nová polarizácia: Chorváti plus" prechanskí Srbi "proti zvyšku."

Presné sú autorove závery o deštruktívnej úlohe záhrebských politikov: Stepan Radič a Svetozar Pribičevič, ktorí „otrávili srbsko-chorvátske vzťahy od samého začiatku“: „Umiernení boli vytlačení z politickej arény. Extrémisti naberali na sile na oboch stranách.

D. Rothschild je v porovnaní s vyššie uvedenými kolegami priaznivo naklonený v tom, že uvažuje nad politickým životom Kráľovstva CXC bez toho, aby bol v zajatí stereotypných predstáv o boji medzi „srbským kolonializmom“ a chorvátskym „federalizmom“. Podobnou pozitívnou vlastnosťou sa vyznačuje aj John R. Lampe, ktorý vo svojom diele vyvracia mýtus o ekonomickom „vykorisťovaní“ Chorvátska Srbskom. Blízko k Rothschildovým hodnoteniam je hodnotenie Lampe Pribičeviča. K osudu juhoslovanského parlamentarizmu autor poznamenáva, že v osudnom období vládnutia N. Pasicu (1921 – 1926) jeho vláda nevytvorila „nič, čo by sa dalo nazvať všestranným programom tvorby zákonov“.

Fred Singleton prispieva k štúdiu „schopností“ juhoslovanských politikov. Podľa jeho názoru vrchol ani spodok neboli pripravení prijať „koncept západného parlamentného liberalizmu“, ktorý formálne

73 ústavného systému Kráľovstva CXC.

NÁRODNÁ HISTORIOGRAFIA KRÁĽOVSTVA CXC

Bohužiaľ, v ZSSR nemohli byť dejiny Kráľovstva CXC vzhľadom na spoločensko-politické okolnosti dlho predmetom skutočne vedeckého štúdia. Iný cieľ bol stanovený pre tých, ktorí písali o 20. rokoch 20. storočia. Ju. A. Pisarev a V. N. Belanovskij, autori druhého zväzku „Dejín Juhoslávie“74. Na udalosti medzivojnového obdobia sa museli pozerať výlučne cez prizmu rastu „revolučného hnutia más“. ." Napriek tomu sa činy politikov interpretujú ako pokusy tomu zabrániť. Význam rozprávania sa scvrkáva na oddelenie jahniat od kôz - postáv, ktoré hrali „progresívnu úlohu", od reakcionárov a „vykorisťovateľov". komunistom, S. Radich bol pripisovaný prvému s veľkými výhradami („“. nechápal úlohu robotníckej triedy. v pamäti juhoslovanského ľudu však zostal ako pokroková osobnosť“) K druhému - srbským politikom („“ Veľká srbská buržoázia“ prijatím vidovdanskej ústavy „legitimizovala vlastnú diktatúru“75).

Ideologické konštrukcie Pisarevovi a Belanovskému úplne zatemnili úlohu prístupnej prezentácie udalostí desaťročia. Jednoducho povedané, v Juhoslávii bolo nimi vytvorených príliš veľa politikov a strán na to, aby sme ich vymenovali tak, aby ich čitateľ pochopil.

Treba poznamenať, že v skutočnosti politický život Kráľovstva CXC stále zostáva pre ruských historikov do značnej miery terra incognita. Pokusy o jej štúdium urobili M. M. Sumarokova a V.V. Zelenín76. V dôležitej úlohe stanoviť chronológiu udalostí a zloženie ich účastníkov sa M. M. Sumarokovej podarilo oveľa viac ako V. V. Zeleninovi, ktorý vo svojich článkoch dopustil množstvo nepresností77.

Chyby V. V. Zelenina migrovali do knihy S. A. Romanenka „Juhoslávia: dejiny vzniku, krízy, kolapsu, formovania sam.

CHO uvádza" (M., 1999). O miere autorovho povedomia o medzivojnovom období existencie Juhoslávie svedčí fakt, že zo stoviek strán knihy je mu venovaných len sedem. Načrtnutie histórie tzv. Kráľovstvo CXC, S. A. Romanenko nadväzuje na tradície sovietskej a komunistickej chorvátskej historiografie. K vytvoreniu Juhoslávie došlo / údajne v rozpore s „veľkosrbskými“ ašpiráciami Belehradu výlučne vďaka úsiliu Juhoslovanského výboru. „Výmena habsburskej dynastie na dynastiu Karageorgievičovcov pre Chorvátov a Slovincov nič nezmenila, v mnohom dokonca zhoršila ich situáciu.“ z iných sa v Juhoslávii stali v dôsledku prijatia vidovdanskej ústavy „neúplné národy“ , keďže „nesrbským národom a národnostným menšinám neboli priznané žiadne osobitné práva“79. Posledný výrok takmer doslovne opakuje tézu Ju.A. Pisareva spred tridsiatich rokov: „Vidovdanská ústava legitimizovala diktatúru veľkosrbskej buržoázie. Práva iných ako Srbov

80 ľudí a národnostných menšín bolo úplne ignorovaných.“

IN AND. Freidzon, podobne ako jeho mladší kolega a spolupracovník, považuje za svoju úlohu odhaliť zlomyseľné úmysly srbského vedenia. „Pašič a jeho nasledovníci verili, že Srbsko zvládne náročnú úlohu. podmanenie Juhoslovanov, neuznanie ich rovnoprávnosti „81. Hlavným poznávacím znakom „Histórie“

Chorvátsko“ (Petrohrad, 2001) – lavína chýb v opise „monarchistickej Juhoslávie“, čo poukazuje na autorove neúplné znalosti dejín medzivojnového obdobia.

Freidzon nesprávne pomenúva dátumy dôležitých udalostí (napríklad „kapitulácia“ HRKP),

82 je zmätený v mnohých stranách, ich koalíciách a názvoch.

Informatívne a ideologicky neutrálne sú diela A. V. Gorodňanského „Stepan Radich 1871 - 1928“ (Väzni národnej idey. Zbierka článkov. M., 1993) a „Historická retrospektíva srbsko-chorvátskeho konfliktu“. („Slavistika“, 1997, č. 3).

ZDROJE

Pri písaní práce boli použité materiály z moskovských a belehradských archívov: Štátny archív Ruskej federácie (GARF), Zahraničnopolitický archív Ruskej federácie (AVPRF), Ruský štátny archív sociálno-politických dejín (RGASPI) , Ruský štátny vojenský archív (RGVA - bývalý Špeciálny archív), Archív Juhoslávie (Archív Dugoslav^e), Archív Srbskej akadémie vied a umení (Archív Srbskej akadémie vied a vedomostí).

V prvých dvoch archívoch sa nám podarilo nájsť len jeden dokument, ktorý by nás zaujímal. V GARF správa z roku 1920 od bieleho emigrantského námorného agenta v Kráľovstve CXC s názvom „Politické strany v Kráľovstve CXC, ich boj, úloha komunistov, vplyv udalostí v Rusku“. V AVPRF - „Charakteristika nových ministrov. Belehrad 15.1−1929 „84.

RGASPI má bohaté materiály o vnútropolitickej situácii v Juhoslávii v 20. rokoch:

Súpis č. 33 fondu č. 495 (Výkonný výbor komisie) odkazuje na dokumenty Informačného oddelenia ECCI, založeného v roku 1920 na zhromažďovanie a analýzu medzinárodných informácií (hlavne na základe publikovaných materiálov). Vydával informačné bulletiny o medzinárodnom robotníckom hnutí, politickej a ekonomickej situácii v rôznych krajinách. Veľmi zaujímavé sú recenzie juhoslovanskej tlače.

Súpis č. 69 toho istého fondu sa týka materiálov Sekretariátu balkánskych veriteľov ECCI (1926-1935), ktorý dohliadal na komunistické strany Albánska, Grécka, Bulharska, Rumunska a Juhoslávie. Dôležité sú pre nás analytické materiály a preklady z európskej tlače o „vnútornej a vonkajšej politickej situácii“ Juhoslávie.

V súpise č. 70 sú uvedené materiály Komunistickej strany Juhoslávie, ktoré pozorne sledovali činnosť „buržoáznych strán“.

2 fondu č.535 (Medzinárodná roľnícka rada - Medzinárodná roľnícka rada (1923 - 1931) obsahuje korešpondenciu Generálneho sekretariátu Medzinárodnej roľníckej rady85 so sekciami v rôznych krajinách. V spise č.190 sú listy Stepana Radicha adresované „súdruhovia z Moskvy“ a originál jeho žiadosti o prijatie do Chorvátskej republikánskej roľníckej strany v Krestintern86.

Fond č. 509 obsahuje dokumenty Výkonného úradu 7. balkánskej komunistickej federácie ECCI (1920-1934).

Zo zbierok RGVA zaujme trofejný fond redakcie medzivojnového záhrebského časopisu Nova Europe, ktorý písal o kultúrnych a spoločenských témach.

QQ politické otázky. Máme k dispozícii redakčné materiály a kompletný výber vydaní Novej Európy.

Zbierky medzivojnových dokumentov uložené v belehradských archívoch boli počas druhej svetovej vojny značne poškodené. V Archíve Juhoslávie sú roztrúsené dokumenty o politickom živote (správy, rozbory, programy strán a pod.) uložené vo fondoch: č. 72 (Ľudové zhromaždenie Kral. Evine 1ugoslavi]e), č. a predsedníctvo ministerskej rady

Kral>evine JyrocnaBHje), č. 74 (nádvorie), č. 14 (ministerstvo vnútra).

Osobné fondy sú oveľa bohatšie ako rezortné. Pridelený je fond č. 335 (Vo^islav JoBaHOBHha-Maramboa), v ktorom sú uložené listy súkromných osôb Alexandrovi Karageorgievičovi a ministrovi súdu. Medzi kráľovými korešpondentmi: novinový magnát Toni Schlegel, chorvátsky politik Mate Drinkovič, obchodník Milan Prpic, Mita

Dimitrievich a ďalší. Všetci vyššie uvedení vykonávali osobné kráľovské úlohy. Ich listy osvetľujú také osudové udalosti pre históriu kráľovstva CXC, ako je „kapitulácia“ KhRKP, vytvorenie „Prechanského frontu“, nastolenie „diktatúry 6. januára“ atď.

Fond č. 305 (Djure Popovica) obsahuje tematické zbierky materiálov z juhoslovanskej tlače (vrátane straníckej). Djura Popovič je pracovníkom informačnej sekcie hlavného sekretariátu Spoločnosti národov. Jeho povinnosťou bolo sledovať juhoslovanskú politiku podľa materiálov tlače. D. Popović zbieral články o jednotlivých politikoch a stranách, o „dohode medzi radikálmi a radičevitmi“, o „Stepanovi Radičovi a chorvátskej otázke“ atď.

Za zmienku stojí fond č. 37 (Milan Sto] adinoviba, vodca Radikálnej strany, dlhoročný minister financií), č. 80 (Dovana.1ovanova-Pijon, prednosta Poľnohospodárskeho zväzu), č. 323 (Ľ. > Ubomir Davidovich, šéf Demokratickej strany, č. 143 (Nicole Pashiya).

Knižnica Archívu Juhoslávie obsahuje viaczväzkové doslovné záznamy štatutárneho (ústavného zhromaždenia) a národného zhromaždenia pre záujemcov

90 nás rokov.

Moderní juhoslovanskí historici odviedli skvelú prácu pri vydávaní archívnych materiálov. Autori svoj text spravidla veľkoryso rozriedili veľkými útržkami novinových článkov, straníckych programov, vystúpení politikov a legislatívnych aktov. Touto cestou išiel F. Čulinović, ktorý venoval mimoriadnu pozornosť Radićovým vystúpeniam, H. Matković, ktorý písal o S. Pribichevichovi, I. Muzhićovi, B. Gligorievichovi, V. Kazimirovićovi91 a D. Stankovićovi92.

V roku 1998 pod jeho redakciou vyšiel zborník prejavov „Nikola Pašić v Národnom zhromaždení“. V Záhrebe pred rozpadom SFRJ vyšli podobné zbierky prejavov a článkov odporcov „srbského patriarchu“ S. Radicha a A. Trumbicha94. Všimnime si zbierku článkov Lazara Markovića, „verného pašičeviča“, ktorý celé desaťročie vyjadroval postoj vlastnej strany ku každodenným problémom srbsko-chorvátskych vzťahov95.

Širokú škálu dokumentov sledujúcich retrospektívu vývoja národnostných rozporov v Juhoslávii predstavuje zborník Juhoslovanský federalizmus. Idey a realita“ (1987), ktoré pripravili B. Petranovich a M. Zechevich96.

Zh. Avramovsky spracoval a zverejnil výročné správy britského veľvyslanectva v Belehrade vedeniu ministerstva zahraničných vecí (British about the Kingdom of Juhoslavia, 1986)97. Názor britských diplomatov na vnútropolitický život Kráľovstva CXC sa vyznačuje povrchnosťou a aroganciou.

Z domácich špecialistov sa R. P. Grishina venuje vyhľadávaniu archívnych materiálov súvisiacich s medzivojnovými dejinami balkánskych krajín. Výsledkom jej úsilia boli dve zbierky dokumentov AVPRF a RGASPI: „Národná otázka na Balkáne cez prizmu svetovej revolúcie: V dokumentoch centrálnych ruských archívov začiatku polovice 20. rokov“ (zodpovedný redaktor Grishina R.P.). 1. časť. M., 2000 - 2. časť (jún 1924 - december 1926). M., 2003. Z toho, čo bolo zverejnené, majú vysokú hodnotu informácie o kontaktoch S. Radichovej s agentmi Kominterny a sovietskym vedením. Zaujímavé sú napríklad dojmy o vodcovi KhRKP GV Chicherinovi.

Významné miesto medzi prameňmi k téme diela zaujímajú svedectvá súčasníkov v podobe memoárov, denníkov, poznámok a pod.. Medzi nepublikovanými materiálmi tohto druhu treba poznamenať, že objasňovanie úlohy panovníka v politickom živote druhej polovice 20. rokov 20. storočia. spomienky Milana Antica, diplomata a dlhoročného ministra súdu, Svetislava Milosavlevicha, generála a ministra

Nevyhnutným zdrojom pre štúdium udalostí nedávnych dejín je dobová tlač, ktorú možno rozdeliť do troch skupín podľa intelektuálnej úrovne autorov a politickej angažovanosti. Prvý zahŕňa „Nova Europe“ a „Srpski kn> izhevni glasnik“ (Srbský literárny bulletin). Oba časopisy sa vo svojich politických hodnoteniach snažili nestraniť konkrétnym politickým organizáciám a svoje stránky poskytovali prívržencom širokého spektra hnutí. V „Novej Európe“ bola hlavnou témou otvorenej diskusie „srbská otázka“ v Kráľovstve SHS (v rokoch 1924 – 1925), v Srbskom literárnom bulletine – srbsko-chorvátske vzťahy (1922) a neustála „kríza parlamentarizmu“. ." V Záhrebskom vydaní politické recenzie robil jeho redaktor Milan Churchin a ekonomické recenzie Ivo Belin. V Belehrade bol hlavným pozorovateľom Božidar Vlajič.

Do druhej skupiny patria denné „nezávislé“ noviny: Belehrad „Politika“, „Vreme“, Záhreb „Obzor“.

Po tretie, stranícka tlač. Orgány radikálnej strany: noviny „Samouprava“ (Belehrad, 1918-1929) a časopis „Novi Zhizvo“ (Belehrad, 1920-1928). Hlásnou rúrou S. Radića bol „Slobodni dom“. S. Pribičevič - Záhreb "Rijec Srba-Hrvata-Slovenaca" a Belehrad "Rech". S. Protich vydával noviny Radikal (Belehrad, 1921-1923). Chorvátsky spolok (Hrvatska zajednica) - "Hrvat" (Záhreb, 1919 - 1923) atď.

Okrem periodík vydávali jednotliví politici a politické organizácie knihy a brožúry. Z pera S. Proticha, ktorý je stále členom Radikálnej strany, zaznela „Naša vonkajšia a vnútorná situácia“. Ideológ HRKP R. Herceg namaľoval „Roľnícke hnutie v Chorvátsku“. Bývalý líder chorvátskeho spolku M. Drinkovič sa stal autorom knihy „Chorvátsko a štátna politika“. Kráľov obľúbenec M. Dimitrievich napísal: „Sme Chorváti. chorvátska otázka. Dohoda s Chorvátmi“100 (14, www.site).

Na záver uvádzame niektoré politické a ekonomicko-štatistické príručky: „Zničujúca zbierka brucha a rady Srba, Hrvat a Slovenac 1918 - 1928“ (Beograd, 1928) - „Zákon, Uredbe a zanechali predpisy Kral> Evin 1 Ugoslav ^e vydanie od 1. decembra 1918. do 31. decembra 1936“ (Beograd, 1936) — „Zbornik. 1Ugoslovensk Narodne Skupshtine a Sabori (Beograd, 1937.).

Stručný rozbor prameňov teda ukazuje, že existuje dostatočný počet publikovaných aj nepublikovaných dokumentov o histórii Kráľovstva CXC. Táto okolnosť umožňuje odhaliť vnútropolitické predpoklady nastolenia „diktatúry“ kráľa Alexandra Karageorgieviča.

2 Petranovič B. Istorija Jugoslavije 1918−1988.1. Beograd, 1988. S. 62.

3 Izjava kr. Srpske vlade u Narodnoj Skupstini. // Sisic F. Dokumenti about postanku Kraljevine Srba Hrvata i Slovenaca. 1914–1919. Záhreb, 1920. S.10.

4 Jankovič B. Srbija i stvaranje Juhoslavije. // Politi6ki zivot Juhoslavije. 1914–1945. Zb. Radovej. Beograd, 1973. S. 55.

5 Citované. autor: Shemyakin A.JI. Prvá svetová vojna. Zrodenie Juhoslávie. // Na ceste do Juhoslávie: za a proti. Eseje o histórii národných ideológií juhoslovanských národov. Koniec 18. – začiatok 19. storočia M., 1997. S. 375.

6 Najmä začiatkom roku 1918, keď sa Londýn a Washington usilovali o zachovanie podunajskej monarchie, N. Pasic, ponechajúc bokom svoju „povinnosť“ voči svojim „bratom“ Chorvátom a Slovincom, vyhlásil potrebu zabezpečiť, aby sa Srbsko pripojilo aspoň Bosna a Hercegovina. (Pozri dekrét Shemyakin A.L. Op. P. 373.)

14. októbra 1918 sa ľudová veče Slovincov, Chorvátov a Srbov vyhlásila za zákonného zástupcu juhoslovanských oblastí Rakúsko-Uhorska a 29. októbra vyhlásila ich oddelenie a vznik štátu SHS, ktorý nezískal medzinárodné uznanie. .

10 Regentstvo princa Alexandra Karageorgieviča trvalo od roku 1914 do roku 1921, keď zomrel jeho otec, kráľ Peter Karageorgievich.

11 Obrazovanje Kraljevine SHS. // Sisic F. Op. cit. S. 280-283. (Medzinárodný štatút a hranice Kráľovstva CXC sú stanovené mierovými zmluvami z Versailles, Saint-Germain a Neuilly z roku 1919 a mierovými zmluvami z Trianonu a Rapalle z roku 1920)

12 Regent Aleksandar srpskoj vojsci. // Sisic F. Op. cit. S. 300.

13 Srpska narodna skupStina. // Si§ ic F. Op. cit. S. 296, 294.

14 Dragisa Cvetkovic - premiérka juhoslovanskej vlády. Vladimír Macek - predseda Chorvátskej roľníckej strany.

15 Dimi L. Dejiny hrdzav.Kniha 3. Cp6nja y Jyro^aBHjn. Peta kapitola „Rozpad 1. slovanskej dzhavy a wieje o hrdzavo-pravej] užitočnosti Cp6nje. Novi Sad, 2001. S. 154.

16 Gligor^eviL B. Základ a charakter osobného režimu strážcu Alexandra Kara1) op1)ev1ga. // Srbský politik Misao. 1, 1995. S. 45., Mestrovic I. Uspomene pa politicke ljude i dogadaje. Záhreb, 1969. S. 237.

17 Stjepan Radič je vodcom Chorvátskej ľudovej roľníckej ľudovej strany (HNKP), premenovanej v roku 1920 na Chorvátsku republikánsku roľnícku stranu (HRKP) a v roku 1925 na Chorvátsku roľnícku stranu.

18 Služba Novej Kralevine CXC, br. 6, 6.1.1929.

Cubrilovic V. Uvod u istoriju Jugoslavije od 1918 to 1945. // Iz istorije Jugoslavije 1918−1945. Zbornik predavaja. Beograd, 1958. S. 12.

21 Maijanovič J. Karakter, forma a špecifiká Národnej revolucie. // Z historije Juhoslavije. S. 419.

22 Culinovič F. Juhoslávia izmedu dva rata. I. Záhreb, 1961. S. 32, 35. Všetky etapy zjednotenia sa interpretujú ako víťazstvá juhoslovanskej idey a podľa toho aj porážka vodcu radikálov. Podpísanie Korfuskej deklarácie je prvým „ústupom“ Pasica. Manifest z 1. decembra 1918 – druhý. Nišskú deklaráciu, ktorá sa objavila ešte pred vytvorením Juhoslovanského výboru, autor nespomína.

23 Banac I. Nacionalno pitanje u Jugoslaviji. Záhreb, 1995. S. 91.

24 Culinovič F. Op.cit. S.302. Boban Lj. Ante Trumbic: Život a djelo. // Život i djelo Ante Trumbica. Prilozi sa znanstvenog skupa. Záhreb, 1991. S. 10−11.

25 Petrinovič I. Ante Trumbic. Politicka shvacanja a djelovanje. Záhreb, 1986. S. 202.

26 Muzic I. Stjepan Radic u Kraljevini Srba, Hrvata i Slovenaca. Ľubľana, 1987.

27 Čulinović ako jediný dôkaz násilia uvádza istý dokument z roku 1919, v ktorom srbský plukovník na jemu zverenom území prideľuje za trest palice. Autor, ako sám priznal, bez dôkazov o praktickom uplatňovaní tohto poriadku ho napriek tomu nazýva jedným z hlavných dôvodov revolúcie pomerov v Chorvátsku27. Banac, opisujúci bitie palicami – „batinanje“, odkazuje na Čulinoviča.

28 Banac I. Op.cit. S.181 - 182. Vojvodina viac ako ostatné trpela nerovným zdanením, v ktorom boli Srbi najpočetnejšou etnickou skupinou.

30 Tamže. S. 159, 290.

31 Pozri tiež: Janjatovic B. Drzavne uze, post i samica: sudenje Stjepanu Radicu 1920. // Casopis za suvremenu povijest. Záhreb, 1997. Číslo 1.

32 Banac I. Op.cit. S. 186,194.

33 Radič Stjepan. Politické spisy. Záhreb, 1971.

34 Hudba I. Op.cit.

35 Tamže. S. 7,299,62.

36 Jezic M. Problémy chápania dejín Chorvátska 20. storočia. Univerzita v Záhrebe. (http://wvvAv.dalmatia.net/croatia/history/iezic.htm): Janjatovič B. Karadordevicevska centralizacija i polozaj Hrvatske u Kraljevstvu (Kraljevini) SHS. // Casopis za suvremenu povijest. Záhreb, 1995. Číslo 1 - Jej vlastné. Izborni teror u Hrvatskoj 1923 - 1927. // Casopis za suvremenu povijest. Zagreb, 1996. No. 1−2- Stipetic Z. Obmane i samoobmane: jugoslavenska integralisticka inteligencija u Hrvatskoj 1918 - 1941. // Spomenica Ljube Bobana (1933 - 1944). Záhreb, 1996.

Pozri tiež: Banac I. Bosnian Muslims: From Religious Community to Socialist Nationhood and Postcommunist Statehood," v Mark Pinson, ed. The Muslims of Bosnia-Herzegovina: Their Historic Development from the Middle Ages to the Dissolution of Juhoslavia. Cambridge, Massachusetts Zasto liberalna Hrvatska kasni: glavni pravci hrvatske povijesti u dvadesetom stolecu // Liberalna misao u Hrvatskoj Prilozi povijesti liberma od kraja 18 do sredine 20 stoleca Zagreb, 2000.

Matkovič H. Svetozar Pribičevič a Samostatná demokratická strana do Sestojanuarskej diktatúry. Záhreb, 1972 – jeho vlastné. Hrvatska zajednica. Prilog proucavanju politickih stranaka u staroj Juhoslaviji. // História XX storočia. Zb radova. V. Belehrad, 1963.

39 Mirkovič M. Ekonomska historija Juhoslavije. Záhreb, 1958

40 Gligorijevic B. Demokratska stranka i politidki odnosi u Kraljevini Srba, Hrvata i Slovenaca. Beograd, 1970 – jeho vlastné. Parlament a politická strana Juhoslávie 1919-1929. Belehrad, 1979.

41 Gligorijevič B. op. cit.- Dovanovy H. Sukobi politici na JyrocnaBnjn 1925−1928. Belehrad, 1974 - Stankovi. Nikola Pachi a Hrvati (1918-1923). Belehrad, 1995.

42 Gligorijevič V. Demokratská strana. S. 78, 344.

43 Gligor^evib B. Základ a charakter osobného režimu kráľa Alexandra Kara1) op1)eviba. // Srbský politik Misao. 1, 1995 - Him. Kráľ Aleksandar I. Karadordevic. // Srbi a ich vodcovia v dvadsiatom storočí. Hampshire, Anglicko. 1997 - Jeho vlastné. Kral> Aleksandar Kara1) op1)evib a Nikola Pashib. // Nikola Pashy. Život a práca. Zbornik radova sa vedecky lakomy. Belehrad, 1997.

44 Stankovič. Izazov nový HCTopnje. Beograd, 1992. S. 120−121.

45 Petranovič V. Istorija Juhoslavije 1918−1988.1. Beograd, 1988. S. 132.

46 Petranovič V. Zečevič M. Jugoslovenský federalizácia. Ideje a tvarnosť. Tematska zbierka dokladov. I. 1914−1943. Beograd, 1987. S. 259.

47 Petranovič B. Historija Jugoslavije 1918−1988.1. Beograd, 1988 - Gligorijevic B. Jugoslovenstvo izmedu dva rata // Jugoslovenski istorijski casopis. Beograd, 1986. Broj 1−4.

48 Stupeň C. Hlavne ošetrovanie škodlivé pa3Boja JyrocnaBHje. // Dugoslovenská Država 1918−1998. 36. Radova sa vedecky lakomy. Beograd, 1999. S. 269−276 - Jej vlastný. Sa Tesla v Novom Veku. Nová syntéza HCTopnje. Vybraní členovia z hospodárstva HCTopHje Cp6Hje a JyrocnaBHje 1918−1941. Belehrad, 1997.

49 Bjelajac M. Vojska Kraljevine SHS 1918−1921. Beograd, 1988 - jeho vlastné. Vojska Kraljevine SHS/Juhoslavije 1922−1935. Beograd, 1994 - jeho vlastné. Vojni 6inioci ako dio okolnosti u vrijeme ministrovanja Dr. Ante Trumbica 1918-1920. // Život i djelo Ante Trumbica. Prilozi sa znanstvenog skupa. Záhreb, 1991. S. 108 - Jeho vlastný. BojcKa ako chinilac integrácia a dezintegrácia jyrocnoBeHCKe dzhava 1918−1998. // .1Ugoslovenskaya dzhava. 1918–1998. S. 399 - Jeho vlastný. Jugoslovensko iskustvo sa multietnickom armijom 1918−1991. Belehrad, 1999.

50 Zechevi M. .Ggoslavsch "a 1918 - 1992. Jyzhnoslovenski dzhavni dignity and jaea. Beograd, 1994.

51 Petranoviy B. 1. slovanské umenie národnej integrácie. Beograd, 1993. S. 27 - Jeho vlastný. Modernizácia uslovima nacionalno nestabilnog drustva. // Srbija a modernizáciajskim procesima XX storočia. Belehrad, 1994.

52 Popovič O. Stojan Protic i ustavno resenje nacionalnog pitanja a Kraljevini SHS. Beograd, 1988 S. 76-Dimib Jb. Kultúrna politika Kral>evine Jyro^aBHje. 1918−1941 Beograd, 1996. S. 198- Pozri tiež: Radojevic M. Politidka opozicija u Kraljevini (SHS) Jugoslaviji. // História XX storočia. 1997.Br. 2- Zutic N. Ministarski zachránil Kraljevine Jugoslavije. // História XX storočia. 1998.Br. 1. f i

Petrov. Jb. JyrocnoBeHCKa drzhava a drushtvo v období 1920−1941. Beograd, 2000, s. 120.

54 Stankovi. Nikola Pasip a Hrvati. 1918–1923. Beograd, 1995. S. 135,275,323

55 Jyro^OBeHCKa Država 1918−1998,36. Radova sa vedecky lakomy. Belehrad, 1999.

56 JoBH4Hh M. Cp6nja a sila jyro^oBeHCKHM je využiteľná. // Jyro^oBeHCKa je haraburda. S. 87.

57 Lekoviy D. Jyro^oBeHCKa výmeny. // Jyro^oBeHCKa je haraburda. S. 540.

58 Hrabak B. Bauk federalizmu v Kral'evini CXC. // JyroonoBeHCKa je odpad. 531-536.

59 Markovy M. Smisao stvaran>a Jyro^aBHje. // Jyro^OBeHCKa je suchá. S. 54-60

60 Gligor^evie B. Základ a charakter osobného režimu kráľa Alexandra Kara^or^evieba. // Srbský politik Misao. 1, 1995, str.

61 Vyhláška Zechevy M. Op. s. 40 - 47.

62 Dimy Jb. Srby a Jyro^aBHja. Beograd, 1998. S. 36, 37,114, 63-64.

63 Dimy Jb. HcTOpHja srpske hrdzavost. Kniha>. 3. Cp6nja pri Jyhoslavii. Novi Sad, 2001, s. 135.

65 Seton-Watson, Hugh. Východná Európa medzi vojnami 1918 – 1941. New York, 1967. S. 222 – 224.

66 Pozri tiež: Djilas A. The Contested Country. Juhoslovanská jednota a komunistická revolúcia 1919 – 1953. Londýn, 1991.

67 R.W. Seton-Watson a Juhoslovania. Korešpondencia. 1906 - 1941. II. Londýn-Záhreb, 1976. S. 120.

68 Seton-Watson, Hugh. Op.cit. S. 221.

69 Tomasevič J. Roľníci, politika a ekonomické zmeny v Juhoslávii. Stanford, Londýn. 1955. S. 258-261,233.

70 Rothschild J. Stredná východná Európa medzi dvoma svetovými vojnami. Seattle a Londýn, 1974.

71 Rothschild J. Op.cit. S. 235,212.

72 Lampe, John R. Juhoslávia ako história: Dvakrát bola jedna krajina. Cambridge, 1997.

73 Singleton, Fred. Juhoslávia dvadsiateho storočia. new york. 1976. S. 75.

74 Dejiny Juhoslávie. T. II. Moskva, 1963.

76 Zelenin VV Niektoré aspekty formovania a krízy zastupiteľského systému Kráľovstva Srbov, Chorvátov a Slovincov. // Problémy dejín krízy buržoázneho politického systému: krajiny strednej a juhovýchodnej Európy. M., 1984 - Him. Korol Alexander Karageorgievich 1888 - 1934. // Väzni národnej myšlienky. So. články. M., 1993- Sumarokova M. M. Formovanie jednotného juhoslovanského štátu- Formovanie politického systému Kráľovstva SHS- Politické vzťahy v Kráľovstve SHS 1921 - 1928. // Politické systémy v krajinách Stredu a Juhu- Východná Európa 1917 - 1929. M., 1988 .

77 Najmä podľa neho sa od roku 1929 začalo Kráľovstvo CXC nazývať Juhoslávia (správne - Kráľovstvo Juhoslávie). Pavla Radicha, synovca Stepana Radicha, historik nazýva bratom. Atď.

78 Okrem iného Romanenko nazýva Chorvátsku republikánsku roľnícku stranu Chorvátskou republikánskou roľníckou stranou.

79 Romanenko S. A. „Juhoslávia: história vzniku, krízy, kolapsu, vzniku nezávislých štátov“. M., 1999. S. 60-61.

80 Dejiny Juhoslávie. T. II. M., 1963. S. 67.

81 Freidzon V. I. Dejiny Chorvátska. Petrohrad, 2001. S. 247.

82 Dekrét Freidzon V. I. Op. s. 245 - 247. (Chorvátska komunita (Hrvatska zajednica) sa v knihe "rozdelila" na dve organizácie. Chorvátsky blok prežil o niekoľko rokov atď.)

83 GARF, f.6817 (Ruský námorný agent v Kráľovstve Únie umelcov 1920 - 1923.), op.1, spis 89.

84 AVPRF, f. 144, rok 1929, op.1, zložka 2, spis 39.

85 Medzinárodná asociácia roľníckych organizácií rôznych krajín susediacich s komunistickým hnutím

86 RGASPI, f. 535, op. 2, d. 190, l. 32 - 34.

87 Vznikol v apríli 1920 rozhodnutím Konferencie komunistických a socialistických strán balkánskych krajín, ktorá sa konala v januári 1920 s cieľom koordinovať činnosť týchto strán.

88 RGVA, f. 579/K.

89 Dôležitým prameňom je Denník služobného pobočníka kráľa, v ktorom sa sledoval denný režim panovníka a evidovali sa návštevníci Alexandra Karageorgieviča.

Stenografske Beleshka Štatutárne zhromaždenie Kral>evina Srba. Hrvat a slovensky. Belehrad 1921 Hrvat a slovensky. Belehrad, 1922-1928.

91 Kazimirov V. Cp6nja a. Gugoslav: 1914 - 1945. KparyjeBau, 1995 - Svoj vlastný. Nikola Pachib a n>govo doba. Belehrad, 1990.

92 Pozri "Prilozi" v Stankoviho knihe. Nikola Pachi a Hrvati. 1918–1923. Belehrad, 1995.

93 Nikola Pachib u Narod^ skupshtini. Kniha>. 4. Belehrad, 1998.

94 Radič Stjepan. Politika! spisi. Záhreb, 1971- Korespondencija Stjepana Radi6a, izabrao Bogdan Krizman, Záhreb, 1972−1973- Trumbic Ante. Izabrani spisi. Split, 1986.

96 Petranovič V., Zečevič M. Jugoslovenský federalizácia. Ideje a tvarnosť. Tematska zbierka dokladov. Prvitorn. 1914–1943. Belehrad, 1987.

97 Avramovski Z. Britanci o Kraljevini Jugoslaviji. GodiSnji izveStaji britanskog poslanstva u Beogradu 1921-1938. Knj.l. Záhreb, 1986.

98 Archív Akadémie vied a osvety Srpskeho. (Ďalej - ASANU) Svetislav T. Milosavl>evi11. Z memoárov. Br. 13 607 - Zaostavština Milana Antiba. Br. 14387/8447, 14387/9436. v

99 Horvat J. Zivjeti u Hrvatskoj 1900−1941 (zápisci iz nepovrata). Záhreb, 1984- Mestrovic I. Uspomene na politicke ljude i dogadaje. Záhreb, 1969- Smodlaka J. Zapisi Dra Josipa Smodlake. Záhreb, 1972-Ribar I. Politicki spisi. Beograd, 1948 – jeho vlastné. Iz moje politidke suradnje (19 011 963). Záhreb, 1965- Mabek V. V boji za slobodu. New York, 1957 - Markov L. Srbi & Hrvati. 1914–1944. Beograd, 1993. Him. Odlomtsi z "Uspomen" (1925 - 1926). // Nikola Pasha v Narodno^ skupshtini. Kniha>. 4. Beograd, 1998 - Stojadinovič M. Ni rat ni pakt. Juhoslávia izmedu dva rata. Rijeka, 1970 - Pribicevic S. Diktatura kralja Aleksandra. Beograd, 1952- JoBaHOBnh D. L>udi, l>udi. Medailóny 94 politické, jaBHHX a iné súčasné. (Prid. Dr. Nadezhda JoBaHOBnh) Beograd, 2002. (vo výrobe)

100 op. M. Naša plná a vnútorná situácia. (Konferencia ^a odrzhan v klube beohradských radikálov 2-X-1919.) Beograd, 1920 - Herceg R. Seljadki pokret u Hrvatskoj. Záhreb, 1923- Drinkovič M. Hrvatska i držna politika. Záhreb, 1928 - Dimitrijevy M. Mi i hrvati. Výživa Hrvatsko> e. Sporazum sa hrvatima 1914 - 1939. Beograd, 1939.

ZÁVER

Kráľovstvo Srbov, Chorvátov a Slovincov nebolo „štátom zmierenia“1. Podmienky jeho vzniku slúžili ako predpoklad pre vážne sociálne rozpory.“2. Zároveň nie je možné jednoznačne odpovedať na otázku, či boli spomínané rozpory neprekonateľné a či štátna kríza, ktorá krajinu postihla koncom 20. rokov minulého storočia, bola neodvratná. a viedla k násilnej zmene poriadku.

Politické konflikty „provizórneho obdobia“ mali rozhodujúci vplyv na vývoj krajiny. Ich výsledkom bolo odcudzenie predstaviteľov „Srbov“ a katolíkov-„Prechanov“, najzreteľnejšie sa prejavilo v odmietnutí Slovincov a Chorvátov zúčastniť sa na hlasovaní o prijatí ústavy. Dôvodom boli jednak momentálne oportunistické faktory, jednak nevyriešené rozpory politikov, ktorí mali od vojny iné, často opačné predstavy o zmysle juhoslovanského zjednotenia a úlohe, ktorú by mali v novom štáte zohrávať. Čím viac sa realita rozchádzala s ich očakávaniami, tým hlbšia bola priepasť medzi nimi.

Po prvých dvoch rokoch existencie Kráľovstva CXC sa ukázalo, že všetci účastníci politického života vo vzťahoch s oponentmi sa nepovažujú za obmedzovaní žiadnymi ustálenými normami: ustanoveniami straníckych programov, ba ani ústavou, povinnosti voči spojencom a voličom, „zásady parlamentarizmu“, „dobré zvyky“. Každý jednotlivý politik alebo strana mala svoju vlastnú morálku, ktorá určovala jeho činy – „láskavý“ vlastenecký (známy aj ako „úzkokmeňový separatista“), etatistický „juhoslovanský“ (známy aj ako „autoritársky šovinista“) atď. konfrontácia ako politická metóda, ochota ku kompromisom a umiernenosť boli vytlačené z každodenného života.

Desaťročná eskalácia belehradsko-záhrebského nepriateľstva rovnako demonštrovala jednak schopnosť „Prečanov“ špekulovať na základe medzietnických rozporov, ako aj neschopnosť „Srbov“ presadzovať integračnú politiku, ktorá podľa ich názoru sa vyčerpal prijatím Vidovdanovej charty v júni 1921.

Získanie ústavy nepoložilo stabilný základ pre existenciu štátu. 20. roky 20. storočia boli poznačené nie prijatím opatrení v duchu „unitarizácie“, ale rokovaním s chorvátskymi separatistami na tému pozastavenia nahlas deklarovaného „implementovania ústavy“. Dôvodom sú „generické črty“ belehradských politikov. Povaha ich vzťahu k „oslobodeným bratom“ bola daná zvykom využívať akýkoľvek štátny problém ako nástroj na dosiahnutie chvíľkových úzkych straníckych cieľov. Permanentne akútna chorvátska otázka poskytovala v tomto smere bohaté možnosti. Separatistické sklony „precháncov“ po prijatí Vidovdanovej charty neboli ani tak predmetom terapie, ale posledným závažným argumentom pre bratovražedný boj frakcií „centralisticko-unitaristickej fronty radikálov, demokratov, súdu“. a generáli." „Národný unitarizmus a centralizmus štátnej správy“ v Kráľovstve CXC zostali nástrojom propagandy v rukách protichodných politických frakcií.

Povaha štátotvorného kurzu oficiálneho Belehradu uľahčila úlohu Svetozara Pribičeviča a Stepana Radiča, ktorých politická váha priamo závisela od naliehavosti takzvanej „chorvátskej otázky“. Vo výroku Antona Korošetsa z roku 1921, ktorý sme citovali v druhej kapitole, sa „Srbofóbia“ nazýva cennou „menou“, ktorú mal Radić, ktorý vedel dopriať chorvátske masy. V 20. rokoch 20. storočia, tak ako v každom inom období existencie spoločného srbsko-chorvátskeho štátu, boli medzietnické, medziregionálne, „medzikmeňové“ rozpory, ktoré vytvorili „prostredie občianskej vojny“, vždy politicky likvidnou „menou“. Stačilo to na dvoch „zástupcov Chorvátska“.

Jedným z výsledkov „srbskej“ a „chorvátskej“ politiky bola degradácia inštitúcií juhoslovanského parlamentarizmu. V desaťročných politických bojoch zohrala ľudová reprezentácia dôležitú úlohu, no v žiadnom prípade nezodpovedala svojmu hlavnému utilitárnemu účelu. Ľudové zhromaždenie bolo v prenesenom vyjadrení Ivana Belicha „cvičiskom politických šarvátok oponentov.“3 Len štatutárny snem vypracoval predpísané štvorročné obdobie (zbory zvolené v rokoch 1923, 1925 a samozrejme v roku 1927). , boli rozpustené v predstihu). Krajinu 10 rokov ovládalo 24 vlád, 7 ľudí striedavo zastávalo post predsedu vlády, po 13 - minister vnútra a minister pre agrárnu reformu, 14 - minister zodpovedný za chorých - osudové "nivelizácia legislatívy" - 12 - minister financií - 16 - minister spravodlivosti atď.

Využitie tribúny a rokovacej sály vlády ako „skúšobného poľa“ nemohlo vyvolať odozvu tých, ktorí boli na jednej strane cieľom opozične zmýšľajúcich poslancov a na druhej strane sa cítili aspoň dočasne zodpovedal za stav vecí v krajine a zaujímal sa o politickú stabilitu. V sledovanom desaťročí sa právomoci parlamentu neustále zmenšovali a následne aj „uhol streľby“ - množstvo problémov, ktoré by sa mohli stať predmetom politických špekulácií.

V roku 1928 sa Prechanskému frontu podarilo „obštrukciami“ vyvolať parlamentnú krízu, ktorá prerástla do akútnej krízy pre celý štát. Paralýza parlamentných inštitúcií a hrozba národno-územnej deštrukcie Kráľovstva CXC prinútili belehradský establishment na čele s kráľom Alexandrom čeliť potrebe „rozhodnúť sa v prospech iných spôsobov vlády.“ : „Takže oni prijali ústavu, no nezlepšilo sa ani uľahčilo. Okamžite ste stáli pred problémom jej revízie. Možno to nechcete, ale nemôžete sa tomu vyhnúť. A čo je ešte horšie, vy, páni, ste v situácii kde upravujete ústavu alebo porušujete“5.

Preto by sa mali zvážiť hlavné vnútropolitické predpoklady na vytvorenie režimu osobnej moci kráľa Alexandra Karageorgieviča:

Zlyhanie desaťročnej politiky budovania štátu realizovanej „Srbmi“ -

Zámerná eskalácia „chorvátskej otázky“, ktorá priviedla kráľovstvo CXC na pokraj kolapsu –

Nespôsobilosť parlamentu a vlády, ktorá vznikla z jeho zloženia, pre rozpor medzi politickou etikou štátnikov 20. rokov, ktorý sa prejavil aj v „provizórnom období“ úroveň ich úloh.

1 Dimi L>. Srbi a JyrocmaBHja. Beograd, 1998. S. 29.

2 Petrov. L>. 1Ugoslovenskaya drzhava a drushtvo v období 1920-1941. Beograd, 2000. S. 55.

3 Belie. I. Finansijske prilike u Kraljevini SHS 1918 - 1923. (Magisterská práca obhájená na Filozofickej fakulte Univerzity v Belehrade v roku 2002) 4Aran])elov D. Náš politik krízy // SKG. Kniha>. 22. Bpoj 6. S. 449 - 450. 16.11.1927.

5 Stenografske beleshke Narodne skupshtine Kral'evine Srb, Hrvat a Slovenac. Redovan saziv na rok 1921/22. rok. Kniha>ga prva. XVIII redovan sastanak 21 jaHyap 1922. Beograd, 1922. s. 164.

Bibliografia

1. Štátny archív Ruskej federácie (GARF), f. 6817 (Ruský námorný agent v Kráľovstve CXC 1920 1923.), op.1, d. 89.
2. Archív zahraničnej politiky Ruskej federácie (AVPRF), f. 144, rok 1929, op.1, zložka 2, spis 39.
3. Ruský štátny vojenský archív (RGVA), f. 579/K ("Nová Európa").
4. Avramovski Z. Britanci o Kraljevini Jugoslaviji. GodiSnji izveStaji britanskog poslanstva u Beogradu 1921-1938. Knj.l. Záhreb, 1986.
5. Zakoni, uredbe a zanechal recepty Kral'evina JyrocriaBHje publikované od 1. decembra 1918 do 31. decembra 1936, Belehrad, 1936.
6. Zbierka Jyro^aBnje, n> enih banovina, gradov, strih a opshtin. Belehrad 1931
7. Mitrinovi Ch., Brashi M.N. 1Ugoslovensk Narodne Skupshtine a Sabori. Belehrad, 1937.
8. Markovic L. Jugoslovenska drzava i hrvatsko pitanje (1914−1929) Beograd, 1991.
9. Krizman B. Dva pisma T. Schlegela o razgovorima sa Stjepanom Radicem u zatvoru 1925. godine. // Casopis za suvremenu povijest. 1974. Číslo 2.
10. Národnostná otázka na Balkáne cez prizmu svetovej revolúcie: V dokumentoch centrálnych ruských archívov zo začiatku polovice 20. rokov 20. storočia (zodpovedná redaktorka Grishina R.P.). 1. časť. M., 2000 - 2. časť (jún 1924 - december 1926). M., 2003.
11. Nikola Paši v Národnom. skupshtiny. Kniha>. 4. Belehrad, 1998.
12. Petranovič V., Zečevič M. Jugoslovenskí federalizácia. Ideje a tvarnosť. Tematska zbierka dokladov. Prvitorn. 1914–1943. Belehrad, 1987.
13. Načasujte posla na štatutárne zhromaždenie. Belehrad, 1920.
14. Priloži // Stankovi T>. Nikola Pachi a Hrvati. 1918–1923. Belehrad, 1995.
15. Radič Stjepan. Politické spisy. Záhreb, 1971.
16. Korespondencia Stjepana Radica, izabrao Bogdan Krizman, Záhreb, 1972-1973.
17. R.W. Seton-Watson a Juhoslovania. Korešpondencia. 1906 1941. II. Londýn-Záhreb, 1976.
18. Stenografske Beleshka Štatutárne zhromaždenie Kral>evina Srba. Hrvat a slovensky. Belehrad, 1921.
19. Stenografske beleshka Narodne skupshtine Kral'evina Srba. Hrvat a slovensky. Belehrad, 1922-1928.
20. Fraňo Šupilo. Poiiti6ki spisi. Záhreb, 1970.
21. Trumbic Ante. Izabrani spisi. Split, 1986.
22. Sisic F. Dokumenti o postanku Kraljevine Srba Hrvata i Slovenaca. 1914–1919. Záhreb, 1920.
23. Svedectvo súčasníkov
24. Bicanic R. Ekonomska podloga hrvatskog pitanja. Záhreb, 1938.
25. Dimitrshchevy M. Mi a hrvati .e. Sporazum sa hrvatima 1914-1939. Belehrad, 1939.
26. Drinkovič M. Hrvatska i držna politika. Záhreb, 1928.
27. JoBaHOBHh D. L>udi, mikina. Medashoni 94 politikov, jaBHnx a iných súčasných ľudí. (Poskytuje Dr. Nadezhda.1ovanovi) Beograd, 2002. (vo výrobe).
28. Markov JI. Srbi a Hrvat. 1914–1944. Belehrad, 1993.
29. Jeho vlastné. Odlomtsi z "Uspomen" (1925-1926). // Nikola Pashy v Narodne. skupshtiny. Kniha>. 4. Belehrad, 1998.
30. Macek V. V boji za slobodu. New York, 1957.
31. Mestrovic I. Uspomene na politicke ljude i dogadaje. Záhreb, 1969.
32. Pribicevic S. Diktatura kralja Aleksandra. Belehrad, 1952.
33. odporujúce čl. M. Naša plná a vnútorná situácia. (Konferencia ^a odrzhan v klube beohradských radikálov 2-X-1919.) Beograd, 1920.
34. Jeho vlastné. C. Tri dokumenty alebo jeflaH list od HCTopnje náš je daný. Belehrad, 1921.
35. Jeho vlastné. Vladinova predložka listiny. Jedna kritika CrojaHa Contraba. Belehrad, 1921.
36. Jeho vlastné. Oko štatútu. Kritika a polemika ód Štěpána Protibu. Belehrad, 1921.
37. Ribar I. Politicki spisi. Belehrad, 1948.
38. Jeho vlastné. Iz moje politicke suradnje (1901−1963). Záhreb, 1965.
39. Smodlaka J. Zapisi Dra Josipa Smodlake. Záhreb, 1972.
40. Stojadinovič M. Ni rat ni pakt. Juhoslávia izmedu dva rata. Rijeka, 1970.
41. Herceg R. Seljacki pokret u Hrvatskoj. Záhreb, 1923.
42. Horvat J. Zivjeti u Hrvatskoj 1900−1941 (zápisci iz nepovrata). Záhreb, 1984.1. Periodiká
43. Rijec Srba-Hrvata-Slovenaca. Záhreb.56. Samospráva. Belehrad.
44. Srpski kgizhevni glasnik. Nova Cepnja Beograd.58. Slobodný dom Záhreb.
45. Servis k novinke Kral>evine CXC.60. Trgovinský glasník.61. Hrvat-Záhreb, 1919-1923.
46. Monografické štúdie
47. Banac I. Nacionalno pitanje u Juhoslaviji. Záhreb, 1995.
48. Bjelajac M. Vojska Kraljevine SHS 1918−1921. Belehrad, 1988.
49. Jeho vlastné. Vojska Kraljevine SHS/Juhoslavije 1922−1935. Belehrad, 1994.
50. Jeho vlastné. Jugoslovensko iskustvo sa multietnickom armijom 1918−1991. Belehrad, 1999.
51. Boban. lj. Svetozar Pribicevic a opoziciji 1928 1936. Záhreb, 1973.
52. Gligorijevič B. Demokratska stranka i politicki odnosi u Kraljevini Srba, Hrvata i Slovenaca. Belehrad, 1970.
53. Jeho vlastné. Parlament a politická strana Juhoslávie 1919-1929. Belehrad, 1979.
54. Jeho vlastné. Kominterna, jugoslovensko i srpsko pitanje. Belehrad, 1992.
55. Jeho vlastné. Kráľ. Aleksandar Kara^or^eviy: Srbsko-hrvátsky spor. Belehrad, 2002.
56. Dedijer V. Juhoslávia izmedu centralizma a federalizma. // Historija Jugoslavije. Belehrad, 1973.
57. Dimic Lj., Zutic N. Rimokatolicki klerikalizam u Kraljevini Jugoslaviji 1918 - 1941. Beograd, 1992.
58. Dimy Jb. Kultúrna politika. 1918-1941 Belehrad, 1996.
59. Jeho vlastné. Srby a Jyro^aBnja. Belehrad, 1998.
60. Jeho vlastné. HcTOpnja srpske hrdzavost. Kniha>. 3. Ďakujem JyroaiaBnjH. Nový Sad, 2001.
61. Djilas A. Sporná krajina. Juhoslovanská jednota a komunistická revolúcia 1919 - 1953. Londýn, 1991.
62. Yuroviy S. Ca Tesla v Novom Veku. Nová syntéza HCTopnje. Vybraní členovia z ekonomiky histórie Cp6wje a JyrocnaBnje 1918−1941. Belehrad, 1997.
63. Ekmechiy M. Stvarage JyrocuaBHje 1790−1918. Belehrad, 1989.
64. Zecevic Momcilo. Na istorijskoj prekretnici. Slovenci u politik Jugoslovenske drzave. Knj. 1. Belehrad, 1985.
65. Zechevy Miodrag. 1Uhoslovanská 1918 1992. 1Užno-slovinská stará dôstojnosť a jaBa. Belehrad, 1994.
66. Historija gradanskih stranaka u Juhoslaviji. 2 proti Belehradu, 1952.
67. História Juhoslávie. T. II. M., 1963.
68. Izistorije Juhoslavije 1918-1945. Zbornik predavaja. Belehrad, 1958.
69. Jankovič D., Mirkovič M. Drzavnopravna dejepis Juhoslavije. Belehrad, 1982.
70. JoBaHOBHh H. Sukobi politici na Jyro^aenjH 1925−1928. Belehrad, 1974.
71. JobaHOBHh C. Zákonné právo Kráľovstva Srba, Hrvat a Slovenac. Belehrad, 1924, 1995.
72. JyroonoBeHCKa Država 1918−1998,36. Radova sa vedecky lakomy. Belehrad, 1999.
73. Kažimír V. Nikola Pashy a N>govo doba. Belehrad, 1990.
74. Jeho vlastné. Cp6nja a JyroanaBHja: 1914 1945. Priateľ Kgyiga. KparyjeBau, 1995.
75. Kersovani O. Povijest Hrvata. Rijeka, 1971.
76. Lampe, John R. Juhoslávia ako história: Dvakrát tu bola krajina. Cambridge, 1997.
77. Matkovič H. Svetozar Pribičevič a Samostatná demokratická strana do Sestojanuarskej diktatúry. Záhreb, 1972.
78. Mirkovič M. Ekonomska historija Juhoslavije. Záhreb, 1958.
79. Muzic I. Stjepan Radic u Kraljevini Srba, Hrvata i Slovenaca. Ľubľana, 1987.
80. Petranovič B. Istorija Jugoslavije 1918−1988.1. Belehrad, 1988.
81. Jeho vlastné. JyroarioBeHCKo umenie národnej integrácie ^ "e. Beograd, 1993.
82. Petrinovič I. Ante Trumbič. Politicka shvacanja a djelovanje. Záhreb, 1986.
83. Petroviy. Jb. JyrocnoBeHCKa drzhava a drushtvo v období 1920−1941. Belehrad, 2000.
84. Pisarev Yu. A. Vznik juhoslovanského štátu. M., 1975.
85. Politický život Juhoslávie 1914-1945. Zborník radová. Belehrad, 1973.
86. Popovič 0. Stojan Protic i ustavno resenje nacionalnog pitanja u Kraljevini SHS. Beograd, 1988, s.
87. Jej vlastný. Poslanci na Cp6njn 1903 1914. Beograd, 1998.
88. Purivatra A. Jugoslovenska moslimska organizacia u politickeho zivota Kraljevine Srba, Hrvata i Slovenaca. Sarajevo, 1977.
89. S. Romanenko «Juhoslávia: história vzniku, kríza, kolaps, vznik samostatných štátov». M., 1999.
90. Rothschild J. Stredná východná Európa medzi dvoma svetovými vojnami. Seattle a Londýn, 1974.
91. Seton-Watson, Hugh. Východná Európa medzi vojnami 1918-1941. New York, 1967.
92. Singleton, Fred. Juhoslávia dvadsiateho storočia. New York, 1976.
93. Smith Pavelic A. Dr Ante Trumbic. Problémy hrvatsko-srpskih odnosa. Mníchov, 1959.
94. Stankoviy b. Izazov nový HCTopnje. Belehrad, 1992.
95. Jeho vlastný Nikola Pashy a Khrvati (1918–1923). Belehrad, 1995.
96. Stojkov T. Opozicija u vreme Sestojanuarske diktatúry. 1929 1935. Belehrad, 1969.
97. Tomasevich J. Roľníci, politika a ekonomické zmeny v Juhoslávii. Stanford, Londýn, 1955.
98. OD. Freidzon V. I. Dejiny Chorvátska. Petrohrad, 2001.
99. Horvat J. Roshka povijest Hrvatske . 1918 1929. Záhreb, 1938.
100. Horvát J. Politická povijest Hrvatske. II. Záhreb, 1990.
101. Culinovič F. Juhoslávia izmedu dva rata. I. Záhreb, 1961.
102. Vedecké články a dizertačné práce
103. Jeho vlastné. Zasto liberalna Hrvatska kasni: glavni pravci hrvatske povijesti u dvadesetom stolecu. // Liberalna misao u Hrvatskoj. Prilozi povijesti liberalizma od kraja 18. do sredine 20. stoleca. Záhreb, 2000.
104. Belie. I. Finansijske prilike u Kraljevini SHS 1918 1923. (diplomová práca obhájená na Filozofickej fakulte Univerzity v Belehrade v roku 2002)
105. Bjelajac M. Vojni dinioci ako dio okolnosti u vrijeme ministrovanja Dr. Ante Trumbica 1918-1920. // Život i djelo Ante Trumbica. Prilozi sa znanstvenog skupa. Záhreb, 1991.
106. Jeho vlastné. BojcKa ako integrácia chinilacu. e a rozpadajúca sa] Ugoslovenská Država 1918−1998. // Dugoslovenska Država. 1918–1998. 36. Radova sa vedecky lakomy. Belehrad, 1999.
107. Boban Lj. Ante Trumbic: Život a djelo. // Život i djelo Ante Trumbica. Prilozi sa znanstvenog skupa. Záhreb, 1991.
108. Gorodnyansky A.B. Stepan Radich 1871 1928// Väzni národnej myšlienky. So. články. M., 1993.
109. Jeho vlastné. Historická retrospektíva srbsko-chorvátskeho konfliktu. // Slavistika", 1997, č. 3.
110. Gligorijevic V. Organizacija jugoslovenskih nacionalista (Orjuna) // Istorija XX storočia. Zb radova. V. Belehrad, 1963.
111. Jeho vlastné. Neki aspekti na odnose izmedu Demokratske i Hrvatske republikanske seljacke strranke (1919 1925) // Istorija XX century. 1972, č. 12.
112. Jeho vlastné. Jugoslovenstvo izmedu dva rata // Jugoslovenski istorijski casopis. Beograd, 1986. Broj 1−4.
113. Jeho vlastné. Základ a charakter osobného spôsobu ochrany Alexandra Kara!) op!) eviba. //Srpský politik Misao. 1, 1995.
114. Jeho vlastné. Stvaragje prečanského frontu pri Hrvatsku. a politický nástupca (1927-1941). // Jyro^oBeHCKH dejepis]sky chasopis. 1997. Číslo 1.
115. Jeho vlastné. Kráľ Aleksandar I. Karadordevic. // Srbi a ich vodcovia v dvadsiatom storočí. Hampshire, Anglicko. 1997.
116. Jeho vlastné. Krag Aleksandar Kara1) alebo1)evy a Nikola Pashy. // Nikola Pashy. Život a práca. Zbornik radova sa vedecky lakomy. Belehrad, 1997.
117. Jurovi S. Hlavny trend skodliveho rozvodu JyrocnaBHje. // JyrocnoBeHCKa Država 1918−1998,36. Radova sa vedecky lakomy. Belehrad, 1999.
118. Zutic N. Ministarski zachránil Kraljevine Jugoslavije. // História XX storočia. 1998. č.
119. Zelenin V.V. Niektoré aspekty vzniku a krízy zastupiteľského systému Kráľovstva Srbov, Chorvátov a Slovincov. // Problémy dejín krízy buržoázneho politického systému: krajiny strednej a juhovýchodnej Európy. M., 1984.
120. Jeho vlastné. Korol Alexander Karageorgievich 1888 1934. // Väzni národnej myšlienky. So. články. M., 1993.
121. Zechevi Momchilo. Slovinsko a Nikola Pashy na jyn>^0BeHCK0j ​​​​politici. // Nikola Pashy. Život a práca. Zbornik radova sa vedecky lakomy. Belehrad, 1997.
122. Janjatovič V. Karadordevicevska centralizacija i polozaj Hrvatske u Kraljevstvu (Kraljevini) SHS. // Casopis za suvremenu povijest. Záhreb, 1995. Číslo 1.
123. Jej vlastný. Izborni teror u Hrvatskoj 1923 1927. // Casopis za suvremenu povijest. Záhreb, 1996. Číslo 1−2.
124. Jej vlastný. Drzavne uze, post i samica: sudenje Stjepanu Radicu 1920. // Casopis za suvremenu povijest: Zagreb, 1997. No. 1.
125. Jankovič D. DruStveni i politidki odnosi u Kraljevini Srba, Hrvata i Slovenaca uoci stvaranja Socijalisticke radnicke partije Jugoslavije (komunista). // História XX storočia, Zb. Radovej. I. Beograd, 1959.
126. Jezic M. Problémy chápania dejín Chorvátska 20. storočia. Univerzita v Záhrebe, (http://www.dalmatia.net/croatia/history/jezic.htm).
127. Jovanovic N. O jednom nenaudnom metode. Povodom monografije dra Hrvoja Matkovica - Svetozar Pribicevic a Samostalna demokratska stranka do Sestojanuarske diktatúry. // Casopis za suvremenu povijest. 1973. Číslo 1.
128. JoBH4nh M. Cp6nja a sila jyro^oBeHCKHM je nastavená. // JyrocnoBeHCKa Država 1918−1998. 36. Radova sa vedecky lakomy. Belehrad, 1999.
129. Krizman V. Hrvatski sabor i ujedinjenje 1918. godine. // Sobáš Jyro^oBeHCKe v roku 1918. roč. Zbierka je veselá. Belehrad, 1989.
130. Lekovi D. Jyro^oBeHCKa výmena. // Jyro^OBeHCKa Država 1918−1998. 36. Radova sa vedecky lakomy. Belehrad, 1999.
131. Markovy M. Smisao svaran>a JyrocnaBnje. // Ugoslovenska Država 19181998. Belehrad, 1999.
132. Matkovič N. Hrvatska zajednica. Prilog proucavanju politi6kih stranaka u staroj Juhoslaviji. // História XX storočia. Zb radova. V. Belehrad, 1963.
133. Jeho vlastné. Surminova akcija za osnivanje Hrvatske narodne strranke. // Historijskizbornik. 1966–1967.
134. Jeho vlastné. Stjepan Radic a Svetozar Pribicevic u juhoslavenskoj politici od jedinej do Sestojanuarske diktatúry. // Jugoslovenski istorijski casopis. 1969. Číslo 4.
135. Jeho vlastné. Odnos Aleksandra Karadordevica prema politickom djelovanju Matka Laginje. // Casopis za suvremenu povijest. 1974. Číslo 3.
136. Milenkovic T. Stav Radikalne strranke prema agrarnoj reformi (1918 1929). // História XX storočia. Zb radova. 1972. Číslo 11.
137. Petranovic B. Britanski izvori o unutrasnjem uredenju Juhoslavije (1920 1938). //Jugoslovenski istorijski casopis. 1986. Číslo 1−4.
138. Jeho vlastné. Modernizácia uslovima nacionalno nestabilnog drustva. // Srbija u modernizacijskim procesima XX storočia. Belehrad, 1994.
139. Radojevič M. Politická opozicija u Kraljevini (SHS) Juhoslaviji. // História XX storočia. 1997. Číslo 2.
140. Stankoviy b. Nikola Pashy a voľba predsedu Ľudového zhromaždenia v roku 1922. / / Istorshsky glasnik. 1-2. Belehrad, 1993.
141. Jeho vlastné. Nikola Pašić a parlament v Srbsku a Juhoslávii. Teorijske osnove i istorijska praksa 1914 1926 // Istorija XX storočia. 1996. Číslo 2.
142. Stipetic Z. Obmane i samoobmane: jugoslavenska integralisticka inteligencija u Hrvatskoj 1918 1941. // Spomenica Ljube Bobana (1933 - 1944). Záhreb, 1996.
143. Stojkov T. O spoljnopolitickej činnosti vodstva SDK uoci Sestojanuarske diktatúry. // História XX storočia. 1968. Číslo 9.
144. Hrabak B. Dvsuna Dugoslovenska Drzhava idealne hrvatske buržoázne 1914 - 1935. // Stvaran>e Dugoslovenske drzhava 1918. roč. Zbierka je veselá. Belehrad, 1989.
145. Jeho vlastné. Bauk federalizmu pri Kral>evini SHS. // Dugoslovenska Država 19181998. Belehrad, 1999.
146. Shemyakin A. J1. Nikola Pasic 1845 1926 // Väzni národnej idey. So. články. M., 1993.
147. Jeho vlastné. Prvá svetová vojna. Zrodenie Juhoslávie. // Na ceste do Juhoslávie: za a proti. Eseje o histórii národných ideológií juhoslovanských národov. Koniec 18. – začiatok 19. storočia M., 1997.
148. Jeho vlastné. Ústava odsúdená na zánik: Srbská charta z roku 1888 // Nové a súčasné dejiny. 2002. č. 4.
149. Pieseň o Rolandovi. // Európsky epos staroveku a stredoveku. M., 1984.