kategórie, ktoré odzrkadľujú systémotvorný moment programu (C.) a to, čo slúži jeho realizácii, stelesnenie C. do výsledku (C.). C., režijná činnosť, odpovedá na otázku „na čo? alebo „prečo?“, ktoré je jadrom vzoru výsledku, ku ktorému sa bytosť snaží, a teda predstavuje to, čo Aristoteles nazval „cieľovou príčinou“. C. existuje všade tam, kde existuje subjektívna realita, a tá je univerzálnym atribútom bytia vo svojej celistvosti. Ani u ľudí nie je C. zďaleka vždy vedomá a mimo ľudskej existencie ešte nepoznáme tých, ktorí sa riadia vedomými cieľmi. Napriek tomu sú selektívni, majú informačné programy, a preto nie sú absolútnymi bábkami vonkajších okolností. Základom zmeny a vývoja je tak objektívny proces, ktorý sa riadi zákonmi, ako aj subjektívna činnosť, v ktorej sa vyberajú objektívne a subjektívne S. podľa C. - Sagatovsky V.N. Základy systematizácie všeobecných kategórií. Tomsk. 1973. S. 341-349.

Veľká definícia

Neúplná definícia ↓

ÚČEL A PROSTRIEDKY

pojmov, ktorých korelácia predstavuje problém vyjadrený v známej zásade „účel svätí prostriedky“ a súvisí s hodnotovým aspektom vzťahu medzi cieľom a prostriedkom, a teda výberom a hodnotením prostriedkov účelne. činnosť. Čo sa týka riešenia tohto problému v populárnej literatúre, protikladom tzv. jezuitizmus / machiavelizmus atď. abstraktný humanizmus; všeobecne sa uznáva, že jezuiti, ale aj Machiavelli hlásali zásadu, že účel určite svätí prostriedky a abstraktní humanisti (ku ktorým patrili L. N. Tolstoj, M. Gándhí, A. Schweitzer) tvrdili opak, a to: skutočnú hodnotu prostriedkov úplne určuje hodnotu dosiahnutých výsledkov.

Menovaná maxima sa vracia k výroku T. Hobbesa, ktorý vyslovil pri vysvetľovaní sugi prirodzeného zákona („O občanovi“, kap. „Sloboda“, I, 8); podľa Hobbesa musí každý človek sám na základe rozumu, teda prirodzeného zákona posúdiť, aké prostriedky sú potrebné na zaistenie vlastnej bezpečnosti. Táto maxima nezodpovedá duchu jezuitského učenia a hoci formulka „Komu je dovolené cieľ, sú dovolené aj prostriedky“ bola vyvinutá v jezuitskej teológii (G. Buzenbaum), len predpokladalo, že prostriedky môžu byť hodnotovo indiferentné a ich hodnota je určená hodnosťou cieľa.na ktorý sa aplikujú. Maxima otvorene hlásalo množstvo jezuitov, ale princípov tohto druhu sa držali (otvorene či tajne) nielen a nie nevyhnutne jezuiti, ale v skutočnosti všetci myslitelia a osobnosti, pre ktorých boli ideálne ciele výlučným predmetom morálne hodnotenie.

Z formálneho hľadiska je tvrdenie, že účel svätí prostriedky, triviálne: dobrý účel svätí prostriedky. Z pragmatického hľadiska každá praktická, t. j. na priamo dosiahnuteľný výsledok orientovaná činnosť, už samotným zmyslom svojho zámeru určuje prostriedky potrebné na jeho dosiahnutie; dosiahnutie cieľa kompenzuje (odôvodňuje) nepohodlie a náklady na to potrebné. V rámci praktickej činnosti sa snahy ako prostriedok uznávajú len vo vzťahu ku konkrétnemu cieľu a svoju legitimitu získavajú práve legitimitou cieľa. V praxiologickej terminológii je problém koordinácie cieľov a prostriedkov: a) inštrumentálny (prostriedky musia byť primerané, t.j. zabezpečiť efektívnosť činností) a b) cieľový (prostriedky musia byť optimálne, t.j. zabezpečiť efektivitu činností – dosahovanie výsledkov). za najnižšiu cenu). Podľa logiky praktického konania (pozri Benefit) je úspešná a efektívna činnosť základným faktorom transformácie hodnotového vedomia: dosiahnutý cieľ stanovuje aktualizované hodnotiace kritériá. V moderných spoločenských vedách sa sformovali protichodné myšlienky, korelujúce s praxeologickým prístupom k tomuto problému, týkajúce sa funkčne odlišných typov aktivít: predurčiť plánované výsledky a rozsah projektu; b) technické prostriedky sa rozvíjajú v rámci systémov cieľavedomého racionálneho konania, jeden sa nevyvíja oddelene od druhého (J. Habermas).

Demagogicko-moralizačný prístup treba odlíšiť od pragmatického (pozri Moralizácia), v ktorom sa na ospravedlnenie zjavne neslušných alebo trestných činov používa zásada „účel svätí prostriedky“. Zároveň to, čo sa spomína ako „dobrý cieľ“, je buď (z dlhodobého hľadiska) deklarácia, alebo (spätne) udalosť, ktorá chronologicky nasledovala po vykonaných akciách a akcie samotné, vzhľadom na dosiahnuté výsledky, nie sú sa skutočne ukážu ako prostriedok, ale sú spáchané nezodpovedne a svojvoľne alebo pre seba.

Skutočný etický problém vyvstáva v súvislosti s predpokladom, že v záujme dobrého cieľa sa ukazuje morálne prípustné vykonať akékoľvek nevyhnutné úkony (aj keď sú zvyčajne považované za neslušné, morálne neprijateľné, ba priam trestné). Takéto hľadisko je objektívne relativistické (pozri relativizmus): hoci nie všetky činy sa uznávajú ako prípustné, ale iba tie, ktoré skutočne vedú k tomu, čo sa považuje za najvyšší cieľ, nakoniec sa ukáže, že výber prostriedkov je určený. stratégiou a taktikou činnosti. Takýto prístup je plný relativistickej chyby. Ako ukázal Hegel, tento omyl spočíva v tom, že činy považované za prostriedky sú morálne negatívne objektívne, samy o sebe a vo svojej konkrétnosti, kým údajný cieľ je dobrý len podľa subjektívneho názoru založeného na koncepte abstraktného dobra. Inými slovami, z etického hľadiska, aj keď sú činy ako prostriedky vykonávané pre určitý cieľ, ich morálny význam nie je určený účelnosťou, ale práve koreláciou so všeobecnými princípmi. Preto je problém cieľov a prostriedkov konštituovaný ako etický v protiklade k pragmatizmu a prudencializmu.

Významné spresnenia v samotnej formulácii problému cieľov a prostriedkov vniesla / p. Dewey v polemike s L. D. Trockým. 1. Pojem cieľ má dvojaký význam: a) cieľ ako plán a motív, orientovaný na konečný, všetko ospravedlňujúci cieľ, a b) cieľ ako dosiahnutý výsledok, prípadne dôsledok použitia určitých prostriedkov; samotné dosiahnuté výsledky slúžia ako prostriedok na dosiahnutie cieľa. 2. Finančné prostriedky by sa mali hodnotiť aj z hľadiska výsledku, ktorý sa s ich pomocou dosiahne; toto je princíp vzájomnej závislosti cieľov a prostriedkov. Výsledok v dôsledku toho závisí od použitých prostriedkov a je nimi určený; ale ich hodnotenie závisí od cieľa ako dosiahnutého výsledku. Keďže konečným cieľom je myšlienka konečných dôsledkov a táto myšlienka je formulovaná na základe tých prostriedkov, ktoré sú hodnotené ako najžiadanejšie na dosiahnutie cieľa, konečný cieľ je sám o sebe prostriedkom usmerňovania akcie. Schéma, ktorú navrhol Dewey, obsahuje skutočnú dialektiku cieľa a prostriedkov, ktorá sa nevyčerpáva všeobecne akceptovaným tvrdením, že dosiahnuté ciele sa samy stanú prostriedkom pre následné ciele (stačí povedať, že Trockij aj Sandy zdieľali tento návrh rovnakou mierou). ). Dodržiavanie zásady vzájomnej závislosti si vyžaduje dôsledné a kritické preskúmanie použitých prostriedkov, pokiaľ ide o to, ako presne výsledky, ku ktorým vedú, zodpovedajú plánovaným. 3. Skutočnú jednotu cieľov a prostriedkov možno zabezpečiť za podmienky, že prostriedky sú skutočne určené v súlade s cieľmi, a nie „odvodené“, ako sa často stáva, z úvah, ktoré nie sú vo vzťahu k situácii výberu (teda Trockij odôvodnil metódy revolučného boja používané „zákonmi rozvoja spoločnosti“, najmä „zákonom triedneho boja“), inak sa ukazuje, že cieľ je závislý od prostriedkov, zatiaľ čo prostriedky nie sú odvodené. od bránky. 4. Najvyššie ciele sú morálne ciele, v konečnom dôsledku ich treba chápať ako ideál, ktorého dosiahnutie v zmysle praktickej realizácie, prísne povedané, je nemožné; pri činnostiach orientovaných na ideál o to viac treba brať do úvahy princíp vzájomnej závislosti prostriedkov a cieľov ako praktické dôsledky použitia prostriedkov. Túto pozíciu objasnil J. P. Sartre: nemožnosť realizácie cieľa, ktorý je v nedosiahnuteľnej budúcnosti a funguje ako ideál, vedie k situácii, keď je spojenie medzi cieľom a prostriedkom špecifické, pričom cieľ ako ideál hrá úlohu imperatívu. Aby sa to rozvinulo, je potrebné dodatočné objasnenie: morálka je hodnotová charakteristika, ale nie obsah cieľa. Snaha akceptovať „morálku“ ako takú ako cieľ objektívne definovanej činnosti, teda urobiť z napĺňania princípu alebo pravidla obsah konania, vedie k rigoróznosti. Predpoklad, že „morálka“ môže byť cieľom činnosti, v praxi ukazuje, že skutočne sledované ciele nie sú analyzované z hľadiska ich súladu s morálnymi kritériami; opojenie s cieľom vedie k predpokladaniu akýchkoľvek cieľov. Ideál, najvyššie hodnoty a princípy by nemali byť skutočným sledovaným cieľom, ale základom konania a kritériom ich hodnotenia. Morálka nie je konečným cieľom života, ale cestou života (N. A. Berďajev).

Záverečná esej o literatúre 2018. Téma záverečnej eseje o literatúre. "Ciele a prostriedky".

.

Komentár FIPI:„Koncepty tohto smeru sú vzájomne prepojené a umožňujú nám premýšľať o životných ašpiráciách človeka, o dôležitosti zmysluplného stanovenia cieľov, o schopnosti správne korelovať cieľ a prostriedky na jeho dosiahnutie, ako aj o etickom posudzovaní ľudských činov. V mnohých literárnych dielach vystupujú postavy, ktoré si zámerne alebo omylom zvolili nevhodné prostriedky na realizáciu svojich plánov. A často sa ukáže, že dobrý cieľ slúži len ako zásterka pre skutočné (nižšie) plány. Proti takýmto postavám stoja hrdinovia, pre ktorých sú prostriedky na dosiahnutie vysokého cieľa neoddeliteľné od požiadaviek morálky.

Zvážte pojmy „cieľ“ a „prostriedky“ z rôznych uhlov pohľadu.

1. Účel ako základná súčasť ľudského života. O úlohe a dôležitosti cieľa v živote človeka, o jeho absencii, o snažení človeka o výšky, o úspechoch a o cieli ako motore pokroku, o sebarealizácii, veľkých objavoch, ktoré sú možné len vďaka cieľ, o prekážkach na ceste k cieľu, o cieli ako nepretržitom procese, ako aj o tom, čo a kto pomáha človeku na ceste k jeho cieľom.

2. Ciele sú rôzne(pravda, nepravda, veľká, odporná, nedosiahnuteľná, sebecká) Dá sa špekulovať o rozdieloch medzi cieľmi a snami, ako aj o tom, ako sú ciele človeka spojené s jeho osobnosťou. Čo vedie k dosiahnutiu určitých cieľov.

3. Svetlá účel prostriedky? Tu možno špekulovať o tom, či veľké ciele dosiahnuté nečestnými prostriedkami možno ospravedlniť, o dôležitosti ľudského života, o metódach dosiahnutia cieľa a o etickom hodnotení metód a prostriedkov na dosiahnutie cieľa.

Cieľ- to je pomyselný vrchol, individuálny pre každého človeka, o ktorý sa usiluje a snaží sa na to splniť všetky potrebné podmienky, požiadavky, povinnosti, ktoré od neho závisia. Cieľ je z pohľadu filozofie nevyhnutnou podmienkou života, ako pre človeka, tak aj pre ostatné organizmy.
Synonymá: zámer, koniec, úloha, úloha, plán, plán, projekt, výpočet, cieľ; meta, typy, koniec, sen, ideál, ašpirácia, predmet (najsladších snov), aby; cieľ sám o sebe, zámer, konečný sen, najvyšší cieľ, orientačný bod, zámer, telos, význam, nastavenie, účel, stanovenie cieľa, funkcia, poslanie, ohnivá guľa, myšlienka snov

Prostriedky- technika, spôsob konania na dosiahnutie niečoho. alebo niečo, čo slúži a cieľ potrebný na dosiahnutie, uskutočnenie čoho
Synonymá: spôsob, možnosť, spôsob; nástroj, zariadenie, zbraň; všeliek, nástroj, systém, cesta, aktívum, zdroj, stav, metóda, recept, liek,

Citáty pre záverečnú esej 2018 v smere "Ciele a prostriedky".

Človek, ktorý určite niečo chce, núti osud vzdať sa. (M.Yu. Lermontov)

Človek sa musí naučiť poslúchať sám seba a podriaďovať sa svojim rozhodnutiam. (Cicero)

Keď sa dosiahne cieľ, cesta je zabudnutá. (Osho)

Zmyslom života sú tie ciele, vďaka ktorým si ho vážite. (W. James)

Dokonalé prostriedky na nejasné ciele sú charakteristickým znakom našej doby. (A. Einstein)

Vysoké ciele, aj keď nenaplnené, sú nám milšie ako ciele nízke, aj keď sú dosiahnuté. (I. Goethe)

Ak chcete viesť šťastný život, musíte byť pripútaní k cieľu, nie k ľuďom alebo veciam. (A. Einstein)

Nemôžete zmeniť smer vetra, ale vždy môžete zdvihnúť plachty, aby ste dosiahli svoj cieľ. (O. Wilde)

Nájdite cieľ, zdroje sa nájdu. (M. Gándhí)

Ak smerujete k cieľu a po ceste sa zastavíte, aby ste hádzali kamene na každého psa, ktorý na vás šteká, nikdy nedosiahnete cieľ. (F.M. Dostojevskij)

Slabší a jednoduchší ľudia sa najlepšie posudzujú podľa charakteru, inteligentnejší a tajnostkárski podľa svojich cieľov. (F. Bacon)

Nikdy nie je neskoro vystúpiť z davu. Nasleduj svoj sen, kráčaj k svojmu cieľu. (B. Shaw)

Keď sa vám zdá, že cieľ je nedosiahnuteľný, nemeňte cieľ – zmeňte svoj akčný plán. (Konfucius)

Žiadny cieľ nie je taký vznešený, aby ospravedlňoval nehodné prostriedky na jeho dosiahnutie. (A. Einstein)

Musíme si stanoviť úlohy nad naše sily: po prvé preto, že ich aj tak nikdy nepoznáte, a po druhé preto, že sily sa objavia, keď dokončíte nedosiahnuteľnú úlohu. (B. L. Pasternak)

Opýtajte sa sami seba, túžite po tom z celej sily svojej duše? Dožiješ sa večera, ak nedostaneš túto vec? A ak si si istý, že nebudeš žiť, chyť to a utekaj. (R. Bradbury)

Aby ste dosiahli cieľ, musíte v prvom rade ísť. (O. de Balzac)

Človek musí mať cieľ, nemôže to urobiť bez cieľa, preto je mu daný dôvod. Ak nemá cieľ, vymyslí si ho... (A. a B. Strugackij)

Ak chcete dosiahnuť cieľ svojej túžby, pýtajte sa slušnejšie na cestu, ktorú ste stratili. (W. Shakespeare)

Rozumiem AKO; Nerozumiem prečo. (J. Orwell)

Ak chcete dosiahnuť cieľ, nesnažte sa byť rafinovaní alebo inteligentní. Použite drsné triky. Okamžite zasiahnite cieľ. Vráťte sa a udrite znova. Potom zasiahnite znova, najsilnejším úderom od ramena. (W. Churchill)

Ak neviete, kam ísť, neprejde žiadna doprava. (E.A. Poe)

Ten, kto túži ku hviezdam, sa neotáča. (L. da Vinci)

Život ide bez dychu bez cieľa. (F. M. Dostojevskij)

Na svete je málo nedosiahnuteľných vecí: keby sme mali viac vytrvalosti, mohli by sme nájsť cestu takmer k akémukoľvek cieľu. (F. de La Rochefoucauld)

Niektorí jezuiti hovoria, že každý prostriedok je dobrý, hoci len na dosiahnutie cieľa. Nepravda! Nepravda! S nohami poškvrnenými špinou cesty je nedôstojné vstúpiť do čistého chrámu. (I.S. Turgenev)

Ten kráča rýchlejšie, kto kráča sám. (J. London)

Život dosahuje svoje vrcholy v tých chvíľach, keď všetky jeho sily smerujú k realizácii cieľov, ktoré sú mu stanovené. (J. London)

Vysoké ciele, aj keď nenaplnené, sú nám milšie ako ciele nízke, aj keď sú dosiahnuté. (Goethe)

V nejakej sekunde na nás cieľ začne letieť. Jediná myšlienka: nevyhýbajte sa. (M.I. Cvetaeva)

Zámer bojovníka je silnejší ako akékoľvek prekážky. (K. Castaneda)

Len ten, v ktorom túžby vyhasli, je navždy stratený. (A. Rand)

Je oveľa lepšie robiť veľké činy, oslavovať veľké víťazstvá, aj keď sa na ceste stanú chyby, ako sa pridať k radom obyčajných ľudí, ktorí nepoznajú ani veľkú radosť, ani veľké nešťastie, žijú šedivý život, kde niet víťazstiev ani porážky. (T. Roosevelt)

Ani jeden človek nežije bez nejakého cieľa a snahy oň. Po strate cieľa a nádeje sa človek z úzkosti často mení na monštrum... (F.M. Dostojevskij)

Človek rastie tak, ako rastú jeho ciele. (I. Schiller)

Ak neexistuje žiadny cieľ, neurobíte nič a neurobíte nič veľké, ak je cieľ bezvýznamný. (D. Diderot)

Hľadaj, čo je nad tým, čo môžeš nájsť. (D.I. Charms)

Nič neupokojí ducha tak, ako nájsť pevný cieľ – bod, ku ktorému smeruje náš vnútorný pohľad. (M. Shelley)

Šťastie spočíva v radosti z dosiahnutia cieľa a vzrušení z tvorivého úsilia. (F. Roosevelt)

Analýza cieľov účastníkov medzinárodných vzťahov je nielen jednou z najdôležitejších podmienok na pochopenie ich charakteristík, ale aj jednou z najťažších úloh. Faktom je, že cieľ je do značnej miery subjektívnou kategóriou a možno ho posudzovať len na základe skutočných dôsledkov konania účastníkov medzinárodných vzťahov, pričom v tomto prípade je miera spoľahlivosti takéhoto úsudku v žiadnom prípade nie absolútne a ani zďaleka nie jednoznačné. O to dôležitejšie je zdôrazniť, že výsledky činnosti ľudí sa často veľmi líšia od ich zámerov.

Napriek tomu sociologická veda vyvinula taký prístup k chápaniu cieľov, ktorý, hoci nie je absolútnou zárukou proti subjektivite, sa ukázal ako celkom plodný. Hovoríme o prístupe z pohľadu správania sa subjektu, teda z pohľadu rozoberania dôsledkov jeho činov, a nie jeho myšlienok a deklarovaných zámerov. Ak teda z viacerých možných dôsledkov akéhokoľvek konania pozorujeme ten, ktorý nastane, a máme dôvod domnievať sa, že by sa to nestalo bez túžby konajúceho subjektu, znamená to, že naznačený následok bol jeho cieľom (1). Príkladom je nárast popularity vlády M. Thatcherovej v Spojenom kráľovstve v dôsledku jeho krokov na prekonanie malvínskej krízy.

Na základe tohto prístupu väčšina predstaviteľov vedy o medzinárodných vzťahoch definuje ciele ako zamýšľaný (želaný) výsledok konania, ktoré je jeho príčinou (motívom) (pozri napr.: 1; 2; 3). Platí to tak pre zástancov politického realizmu, ako aj pre predstaviteľov iných teoretických škôl v oblasti vedy o medzinárodných vzťahoch, vrátane marxistických a neomarxistických prúdov. Tie posledné vychádzajú najmä z postoja K. Marxa, podľa ktorého „budúci výsledok činnosti existuje najskôr v ľudskej hlave ideálne ako vnútorný obraz, ako podnet a cieľ. Tento cieľ ako úloha určuje spôsob a povahu konania človeka a musí tomu podriadiť svoju činnosť“ (4).

Istá metodologická podobnosť je badateľná aj v chápaní významu kategórie „záujem“ pre analýzu vzťahu medzi objektívnym a subjektívnym v štruktúre cieľov účastníkov medzinárodných vzťahov. Nie náhodou sa tejto kategórii venuje veľká pozornosť v prácach predstaviteľov rôznych smerov vo vede o medzinárodných vzťahoch. Tak napríklad teoretické konštrukcie školy politického realizmu sú konštruované, ako sme už videli, na základe kategórie „záujem vyjadrený mocou (mocou)“. Národný záujem obsahuje z pohľadu G. Morgenthaua dva hlavné prvky: centrálny (trvalý) a sekundárny (premenlivý). Ústredný záujem zase pozostáva z troch faktorov: povaha záujmu, ktorý sa má chrániť, politické prostredie, v ktorom záujem pôsobí, a racionálna nevyhnutnosť, ktorá obmedzuje výber cieľov a prostriedkov (5).

Už v prvej kapitole bolo poznamenané, že R. Aron (a viacerí jeho nasledovníci) považovali pojem národný záujem za príliš nejednoznačný, a preto málo operačne hodnotný na analýzu cieľov a prostriedkov medzinárodných vzťahov. Zároveň sa jeho ustanovenia o takzvaných večných cieľoch každého štátu v podstate zhodujú s tradičným chápaním národného záujmu, ktoré je vlastné škole politického realizmu. Večné ciele sa totiž z pohľadu R. Arona môžu prejavovať abstraktným aj konkrétnym spôsobom. V prvom prípade sa javia ako túžba po bezpečnosti, moci a sláve a v druhom sú vyjadrené smädom po rozširovaní priestoru (alebo inými slovami, zvyšovaní územia, ktoré zaberá určitá politická jednotka), zvyšovaní počet ľudí (počet obyvateľov štátu) a dobytie ľudských duší (šírenie ideológie a hodnôt daného politického činiteľa) (6).

V súčasnej dobe, v podmienkach narastajúcej globálnej vzájomnej závislosti ľudstva, zohráva kategória „záujem“ významnú úlohu v chápaní podstaty tých udalostí, javov a procesov, ktoré sa odohrávajú vo sfére medzinárodných vzťahov. Treba však mať na pamäti, že táto úloha nie je absolútna.

Ako poznamenal R. Aron, zahraničnopolitická aktivita štátu sa prejavuje v konaní jeho lídrov, ktorí majú určitú mieru voľnosti pri výbere cieľov. Veľkú rolu pritom zohráva ideológia, ambície, temperament atď. vodcovské vlastnosti. Na druhej strane ich samotná pozícia určuje, že majú tendenciu vytvárať dojem, že základom všetkého ich konania je národný záujem. Niektorí vedci sa navyše domnievajú, že

že záujem je síce objektívny, ale v podstate nepoznateľný. Pre vedca vychádzajúceho z objektívneho záujmu o vysvetľovanie správania ľudí a spoločenských spoločenstiev preto nebezpečenstvo spočíva v takmer nevyhnutnej možnosti skĺznuť na cestu svojvoľnej „konštrukcie“ záujmov. Inými slovami, existuje riziko nahradenia subjektivity tých, ktorých sociológ skúma, subjektivitou vlastnou (pozri: 1, s. 26).

Známy francúzsky špecialista v oblasti medzinárodných vzťahov J.-B. Ďuro-zel. „Samozrejme, bolo by dobré,“ píše, „ak by bolo možné definovať objektívny národný záujem. Potom by bolo celkom jednoduché preskúmať medzinárodné vzťahy porovnaním národného záujmu navrhovaného lídrami s objektívnym národným záujmom. Problém je však v tom, že akákoľvek úvaha o objektívnom národnom záujme je subjektívna“ (7).

V konečnom dôsledku, keďže z takéhoto hľadiska nie je možné definovať pojem národný záujem, navrhuje sa, aby motiváciou konania účastníkov medzinárodných vzťahov nebol záujem, ale „národná identita“ (8). Hovoríme o jazyku a náboženstve ako základoch národnej jednoty, o kultúrnych a historických hodnotách a národnej a historickej pamäti atď. Z týchto pozícií môže byť napríklad správanie Francúzska na medzinárodnej scéne lepšie pochopiteľné, ak budeme mať na pamäti kolísanie jeho historických tradícií medzi vlastenectvom a pacifizmom, antikoloniálnou ideológiou a myšlienkou „civilizačnej misie“ ktoré sú základom koloniálnych expanzií atď. Historická tradícia, ktorej stranami sú izolacionizmus „otcov zakladateľov“ a intervencionizmus, môže slúžiť ako kľúč k pochopeniu medzinárodnej aktivity Spojených štátov amerických (pozri: tamtiež, s. 474).

Bez zohľadnenia kultúrnych a historických tradícií a národných hodnôt by totiž bolo chápanie zahraničnej politiky konkrétneho štátu a medzinárodných vzťahov vo všeobecnosti neúplné, a teda nesprávne. A predsa je s najväčšou pravdepodobnosťou bližšie k pravde G. Morgeitau, ktorý národnú identitu nestavia proti národnému záujmu, ale prvý považuje za integrálny prvok druhého (pozri: 18, s. 3-12).

Základom každého záujmu sú totiž objektívne potreby, potreby subjektu či spoločenskej komunity, vzhľadom na jej ekonomické, sociálne, politické a iné

situáciu. Proces poznávania sociálnych potrieb je procesom formovania záujmov ľudí (pozri o tom: 3, s. 112-124). Záujem je teda objektívno-subjektívna kategória. Navyše, objektívny vo svojom základe môže byť nielen pravdivý, ale aj nesprávne chápaný záujem. Desaťročia tak na Západe panoval názor o sovietskej vojenskej hrozbe, a teda, že budovanie zbrojenia slúžilo základným záujmom demokratických štátov pri obrane pred útokmi totalitného režimu. A hoci Sovietsky zväz v skutočnosti nemal záujem útočiť na západné krajiny, jeho správanie v zahraničnopolitickej oblasti, ako aj doma, dávalo dôvod na nedôveru voči nemu (spravodlivo treba poznamenať, že to platí aj naopak). ). V skutočnosti preteky v zbrojení neslúžili záujmom ani jednej zo strán.

Existujú aj imaginárne a subjektívne národné záujmy. Príkladom prvého sú také okolnosti, keď sa myšlienka stane národným mýtom, zmocní sa mysle ľudí a je mimoriadne ťažké im túto imaginárnu predstavu dokázať (9). Čo sa týka subjektívneho záujmu, učebnicovým príkladom je tu čin Hérostrata, ktorý dosiahol nesmrteľnú „slávu“ podpálením chrámu. Vo sfére moderných medzinárodných vzťahov môžu ako príklad subjektívneho „národného záujmu“ poslúžiť motívy, ktoré viedli Saddáma Husajna počas irackej invázie do Kuvajtu v roku 1991 (deklarácie o potrebe anektovať „provinciu, ktorá pôvodne patrila Iraku“ boli len zámienku na snahu vyriešiť vnútorné ťažkosti irackého režimu „malou víťaznou vojnou“).

Spolu s hlavnými (radikálnymi, trvalými) a nezákladnými (vedľajšími, dočasnými) záujmami, objektívnymi a subjektívnymi záujmami, skutočnými a imaginárnymi, existujú aj záujmy zhodné a vzájomne sa vylučujúce, prelínajúce sa a nepretínajúce sa atď. (desať).

Na základe uvedeného možno verejný záujem definovať ako vedomé potreby subjektu (sociálneho spoločenstva) vyplývajúce zo základných podmienok jeho existencie a činnosti. Záujem je zároveň vzťahom potreby k podmienkam jej realizácie. V súlade s tým je národným záujmom uvedomenie a reflexia v činnosti svojich vedúcich predstaviteľov o potrebách štátu. To platí aj pre mnohonárodné a etnicky heterogénne štáty: v skutočnosti národný záujem znamená národno-štátny záujem.

najdôležitejšie kategórie politiky a politológie, charakterizujúce organický vzťah a vzájomnú závislosť medzi vedome zvolenými metódami, metódami, činmi a výsledkami získanými vďaka tomu. Počas celých politických dejín ľudstva bola otázka vzťahu medzi cieľmi a prostriedkami v centre pozornosti politikov – praktikov i teoretikov. Niektoré školy a koncepcie boli nahradené inými, boli predložené vzorce a princípy ako „dosiahnutie cieľa akýmikoľvek prostriedkami“ alebo „cieľ svätí prostriedky“. Význam skutočnej závislosti, ktorá tu existuje, však zostal neotvorený. Až v modernej dobe, so štúdiom takých teoretických problémov, ako je záujem a myšlienka, nevyhnutnosť a sloboda, spontánnosť a vedomie, sa veda a spoločenská veda dostali k jadru veci. Ukázalo sa, že každý cieľ má striktne definovaný arzenál prostriedkov, ktorých samotné použitie môže viesť k zvolenému cieľu. Prekročenie hraníc prostriedkov zlučiteľných s daným cieľom nevyhnutne vedie k strate samotného zvoleného cieľa, vedie k neočakávaným výsledkom, ktoré sa veľmi líšia od zamýšľaného cieľa. Skutočný mechanizmus vplyvu použitých prostriedkov na postup k cieľu je spôsobený vzájomnou závislosťou, ktorá existuje medzi genézou a výsledkom, medzi stávaním a stávaním. Všetko, čo bolo v genéze, je v dôsledku toho prítomné, v tom, čo sa stalo, je len to, čo bolo v samotnej formácii, a nielen samotné zloženie materiálu, ale aj prostriedky jeho organizácie ovplyvňujú výsledok: nesprávne vykonané tavenie, so všetkou dobrou kvalitou surovín neposkytne taký požadovaný stupeň. Špecifiká vzťahu medzi cieľmi a prostriedkami v spoločenskom rozvoji boli čoraz jasnejšie: prostriedkom na zmenu spoločenských podmienok sú tu samotní ľudia, ich činy, počas ktorých sa samotní účastníci udalostí stávajú odlišnými, a ako mladý Marx poznamenané, dôstojný cieľ je tu dosiahnuteľný iba dôstojnými prostriedkami. Všímajúc si hlbokú zmenu sociálno-ekonomických podmienok v 19. storočí K. Marx, M. Weber a E. Bernstein poukázali na zásadne novú úlohu vedomia, vedomého konania v dejinách: rozum sa stal hlavnou podmienkou vytvárania spoločenského bohatstva, veda sa stala priamou výrobnou silou. Nastala situácia, keď v dôsledku nevhodných prostriedkov – bludov, sociálnych psychóz, manipulácie s vedomím más, ako aj nepredvídaných dôsledkov organizovaných činov – môže byť samotná ľudská civilizácia buď priamo zničená (v prípade úmyselného organizovaný konflikt jadrových rakiet, výbuch v dôsledku nedbanlivosti alebo neschopnosti viacerých atómových elektrární, ako je Černobyľ, v dôsledku priemyselného ničenia ozónovej vrstvy okolo Zeme, alebo základov ľudskej civilizácie (ekologické prostredie, dedičné základy pre reprodukciu ľudskej rasy, mechanizmy prirodzeného historického pokroku atď.) ). Z tohto dôvodu sa celé ľudstvo alebo jeho určitá časť, krajina, národ, ľudia môžu ocitnúť v sociálno-ekonomickej slepej uličke alebo dokonca v historickom výklenku, z ktorého takáto krajina alebo taký ľud už nebude. schopný vystúpiť a vrátiť sa na spoločnú cestu pokroku. Tomu sa dá predísť správnym vyvážením prostriedkov a cieľa. Sovietska spoločnosť nastúpila na pooktóbrovú cestu v podmienkach, keď si ľudstvo ešte neuvedomovalo nielen všetky, ale ani hlavné nebezpečenstvá, ktoré sa môžu stať osudnými pri prechode do obdobia prevažne vedomej evolúcie. Už v rámci politiky „vojnového komunizmu“ z rokov 1918 – 1921, keď sa cieľ usiloval dosiahnuť akýmikoľvek prostriedkami, došlo k „kavalérskemu útoku“ na kapitál, prvý katastrofálny pokus bol urobený neadekvátnymi prostriedkami –“ priame príkazy štátu“ – dosiahnuť želaný cieľ: „zaviesť štátnu výrobu a štátnu distribúciu výrobkov komunistickým spôsobom v maloroľníckej krajine“. (Lenin V.I. PSS, zv. 44, s. 151). Život ma prinútil priznať si, že je to chyba. Realizácia viedla k rozhodujúcemu odklonu od „vojnového komunizmu“ k „novej hospodárskej politike“ ako adekvátnemu prostriedku napredovania k socialistickému cieľu. Ale asimilácia lekcie histórie nebola zásadná, ale pragmatická: nereálne „útočné“ prostriedky na dosiahnutie socialistického cieľa nahradili sprostredkujúce. Hlavná vec nebola pochopená: existencia hlbokého organického spojenia medzi cieľom a prostriedkami na jeho dosiahnutie. Bolo v tom obrovské nebezpečenstvo, pretože nastávalo obdobie skutočného „obrátenia“ vzťahu medzi cieľmi a prostriedkami v sovietskych dejinách. Podstatou socializmu je postaviť pracujúceho človeka do centra spoločenského života, uspokojiť jeho potreby a záujmy, urobiť z neho pána života. Vyžaduje si to však určité predpoklady: úroveň rozvoja výrobných síl a blahobyt obyvateľstva, kultúru pracujúcich, demokratické tradície atď. Toto všetko zabezpečuje vysoko rozvinutá kapitalistická spoločnosť. Ak sa však prechod k socializmu začína v krajine, ktorá nie je vysoko rozvinutá, potom už samotné vytvorenie spomínaných predpokladov či podmienok, ktoré sú v podstate prostriedkom, či dokonca podmienkou emancipácie človeka práce ako cieľa socializmu, sa prakticky pre spoločnosť stáva na viac-menej dlhý čas cieľom, či skôr medzicieľom, bez ktorého nie je možné dosiahnuť hlavný podstatný cieľ socializmu - zabezpečiť emancipáciu pracujúceho človeka, uspokojovanie jeho potrieb a záujmy. Život sám teda „prevrátil“ podstatné súvislosti medzi cieľom a prostriedkom, zmenil ich miesta, dal prostriedkom v mysliach ľudí aureolu cieľa, určil im centrálne miesto. Ešte kým žila leninská garda, snažili sa vysvetliť podstatu veci. Takže predseda Rady ľudových komisárov A. Rykov v roku 1929 povedal: „Otázky týkajúce sa vecí a technických otázok celkom správne zaujímajú v našom živote obrovské miesto, ale nesmieme zabúdať, že toto všetko existuje pre ľudí – pre robotníkov a roľníci.” Skutočný obrat vo vzťahu medzi cieľmi a prostriedkami bol nutne dlhodobý. Na základe tejto objektívno-subjektívnej premisy I. Stalin a jeho okolie urobili druhý pokus „vybudovať socializmus za každú cenu“, vydali sa na cestu úteku, začali vyznávať a realizovať formulu „účel svätí prostriedky“. čo bolo úprimné ospravedlnenie subjektivizmu a voluntarizmu, oficiálny súhlas s netrpezlivosťou más, ktoré bez ohľadu na podmienky, reálne možnosti a prostriedky chceli dosiahnuť konečný cieľ – socializmus, získať výhody spojené so socializmom, resp. propagandistický obraz, pretože spoločnosť ešte nemala prostriedky potrebné na reálny socializmus. Tak vznikla monštrárska spoločnosť alebo pseudosocializmus v kasárňach, ktorý prisahal na službu pracujúcemu ľudu, no v skutočnosti bol realizáciou sociálneho ideálu straníckej štátnej byrokracie. Ako ukazuje skúsenosť Sovietskeho zväzu a nielen to, ak dôjde k pokusu vybudovať socializmus za každú cenu a v tomto prípade sa použijú neľudské prostriedky nezlučiteľné s povahou socializmu, cieľ sa nedosiahne. Použitie prostriedkov nezlučiteľných so zvoleným cieľom mení smer a povahu samotného vývoja, čo vedie k veľmi neočakávaným výsledkom. V tom spočíva celá zhubnosť neadekvátnych prostriedkov na riešenie revolučných problémov, dosiahnutie socialistického cieľa, prostriedkov, ktoré spoločnosti vnucoval stalinizmus, maoizmus, polpotizmus atď. Zničili niečo, čo nemalo byť zničené, a vytvorili niečo iné, ako sľubovali. Účel a prostriedky. Aký je však skutočný vzťah medzi etikou a politikou? Naozaj medzi nimi nie je nič spoločné, ako sa niekedy hovorí? Alebo naopak, malo by sa považovať za správne, že „rovnaká“ etika platí pre politické konanie aj pre iné? Niekedy sa predpokladalo, že ide o dve úplne alternatívne tvrdenia: správne je buď jedno, alebo druhé. Ale je naozaj pravda, že aspoň nejaká etika vo svete by mohla predkladať v podstate identické prikázania vo vzťahu k erotike a obchodu, rodine a služobným vzťahom, vzťahom s manželkou, zeleninárom, synom, konkurentmi, priateľom, obžalovaným? Naozaj by mala byť k etickým požiadavkám politiky taká ľahostajná, že operuje s pomocou veľmi špecifického prostriedku – moci, podporovanej násilím? Ako sa okrem osobnosti despotov a diletantizmu líši vláda robotníckych a vojenských sovietov od vlády ktoréhokoľvek vládcu starého režimu? Aký je rozdiel medzi polemikami väčšiny predstaviteľov údajne najnovšej etiky proti odporcom, ktorých kritizujú, a polemikami niektorých iných demagógov? Vznešené úmysly! - nasleduje odpoveď. Dobre. Ale veď tu hovoríme práve o prostriedkoch a ušľachtilosť konečných úmyslov je presne taká istá s úplnou subjektívnou poctivosťou a nepriateľmi zranenými protivníkmi. Ak záver kozmickej etiky lásky znie: „Neodporujte zlu násilím“, potom pre politika platí presný opak: zlu musíte vzdorovať násilne, inak ste zodpovedný za to, že zlo zvíťazí... Sami musíme pochopiť, že každý eticky orientovaný čin môže podliehať dvom zásadne odlišným, nezlučiteľne protichodným maximám: môže byť orientovaný buď na „etiku presvedčenia“ alebo „etiku zodpovednosti“. Ale v tom zmysle, že etika presviedčania by sa ukázala byť totožná s nezodpovednosťou a etika zodpovednosti by bola totožná s bezohľadnosťou. To samozrejme neprichádza do úvahy. Existuje však hlboký kontrast medzi tým, či presvedčenia konajú podľa zásady etiky – v jazyku náboženstiev: „Kresťan robí, čo by mal, a pre výsledok dôveruje Bohu“, alebo či konajú podľa zásady zodpovednosti. : človek musí zaplatiť za (predvídateľné) následky svojich činov. Hlavným prostriedkom politiky je násilie a aké dôležité je napätie medzi prostriedkom a cieľom z etického hľadiska - môžete to posúdiť podľa toho, že táto strana (revoluční socialisti - A.B.) morálne odmieta „despotických politikov“ starého režimu, pretože ich použitie rovnakých prostriedkov však ospravedlňovalo opustenie ich cieľov. Pokiaľ ide o posvätenie prostriedkov cieľom, zdá sa, že etika presviedčania vo všeobecnosti zlyháva. Samozrejme, logicky má len možnosť odmietnuť akékoľvek správanie, ktoré používa morálne nebezpečné prostriedky. Pravda, v reálnom svete sa znova a znova stretávame s príkladmi, keď sa človek vyznávajúci etiku presviedčania zrazu zmení na chiliastického proroka, ako sú tí, ktorí v súčasnosti hlásajú „lásku proti násiliu“ a v nasledujúcom okamihu volajú po násilie – za posledné násilie, ktoré by viedlo k zrušeniu všetkého násilia, tak ako naši vojaci pri každej ofenzíve vojakom hovorili: táto ofenzíva je posledná, povedie k víťazstvu, a teda k mieru. Ten, kto vyznáva etiku presviedčania, neznesie etickú iracionalitu sveta. Je to kozmicko-etický „racionalista“. Samozrejme, každý z vás, kto pozná Dostojevského, si pamätá scénu s Veľkým inkvizítorom, kde je tento problém uvedený správne. Na etiku presviedčania a etiku zodpovednosti nie je možné dať jediný strop, alebo eticky určiť, ktorý cieľ by mal posvätiť to, čo znamená, ak sa vôbec nejaké ústupky voči tomuto princípu urobia. Starodávnym problémom teodicey je práve otázka: prečo sila, ktorá je vykresľovaná ako všemohúca aj dobrá, môže vytvoriť taký iracionálny svet nezaslúženého utrpenia, nepotrestanej nespravodlivosti a nenapraviteľnej hlúposti? Buď to nie je jedno, alebo to nie je druhé; alebo život je riadený celkom odlišnými princípmi odmeny a odmeny, aké môžeme interpretovať metafyzicky, alebo inak také, ktoré budú navždy nedostupné našej interpretácii. Problém skúsenosti s iracionalitou sveta bol hybnou silou celého náboženského vývoja. Indická doktrína karmy a perzského dualizmu, prvotného hriechu, predurčenia a Deus absconditus, to všetko vyrástlo z tejto skúsenosti. A prví kresťania veľmi presne vedeli, že svetu vládnu démoni, že kto sa spája s politikou, teda s mocou a násilím ako prostriedkom, uzatvára zmluvu so silami diabla, a že vo vzťahu k svojmu pôsobeniu nie to je pravda, čo môže z dobra vyplývať len dobro a zo zla len zlo, ale často aj naopak. Kto to nevidí, je skutočne politicky dieťa. Problém politickej etiky teda v žiadnom prípade nenastoľuje moderná nevera, zrodená z renesančného kultu hrdinov. Všetky náboženstvá zápasili s týmto problémom s najrôznejšími úspechmi, a pretože sa hovorilo, nemohlo to byť inak. Sú to špecifické prostriedky legitímneho násilia, výlučne ako takého, v rukách ľudských združení, čo určuje osobitosť všetkých etických problémov politiky. Kto sa s akýmkoľvek cieľom zablokuje naznačenými prostriedkami – a robí to každý politik –, podlieha aj jeho konkrétnym dôsledkom. Zvlášť náchylný je na ne bojovník za vieru, náboženskú aj revolučnú. Pozrime sa nezaujate na príklad dnešnej doby. Každý, kto chce silou mocou nastoliť na zemi absolútnu spravodlivosť, potrebuje na to družinu: ľudský „prístroj“. Musí mu sľúbiť potrebnú / vnútornú a vonkajšiu / odmenu - nebeskú alebo pozemskú - inak „prístroj“ nefunguje. Takže v podmienkach moderného triedneho boja je vnútornou odmenou predovšetkým uhasenie nenávisti a smädu po pomste: Ressentimenta a potreba pseudoetického pocitu bezpodmienečnej správnosti, výčitky a rúhanie sa oponentov. Družina bojovníka za vieru, ktorá dosiahla dominanciu, sa zvyčajne ľahko zvrhne na úplne obyčajný spev majiteľov teplých miest. Kto sa chce venovať politike všeobecne a urobiť z nej jediné povolanie, musí si uvedomiť tieto etické paradoxy a svoju zodpovednosť za to, čo z neho pod ich vplyvom vzíde. Opakujem, že je zapletený so silami diabla, ktoré naňho číhajú pri každom násilnom čine. Veľkí virtuózi kozmickej lásky k človeku a láskavosti, či už pochádzajú z Nazareta, z Assisi alebo z indických kráľovských hradov, „nepracovali“ s politickými prostriedkami násilia, ich kráľovstvo „nebolo z tohto sveta“, a predsa pôsobili a konali v tomto svete a postavy Platóna Karatajeva a svätých Dostojevského sú dodnes tými najvhodnejšími konštrukciami na ich obraz a podobu. Kto hľadá spásu svojej duše a iných duší, nehľadá ju na ceste politiky, ktorá má úplne iné úlohy – tie, ktoré sa dajú vyriešiť len pomocou násilia. Génius či démon politiky žije vo vnútornom napätí s bohom lásky, vrátane kresťanského Boha v jeho cirkevnom prejave – v napätí, ktoré môže kedykoľvek prepuknúť do nezmieriteľného konfliktu Vskutku: politika sa robí, hoci hlavou, ale, samozrejme nielen hlavu. Etické presvedčenia sú tu úplne správne. Ale či sa má človek správať ako ten, kto vyznáva etiku presviedčania, alebo ako ten, kto vyznáva etiku zodpovednosti, a kedy áno a kedy inak, to nemožno nikomu nariadiť. Politika je silné pomalé vŕtanie tvrdých vrstiev, uskutočňované súčasne s vášňou a chladným okom. Myšlienka je vo všeobecnosti správna a všetky historické skúsenosti potvrdzujú, že možné by nebolo možné dosiahnuť, keby sa svet znova a znova neusiloval o nemožné. Ale ten, kto je toho schopný, musí byť vodca, navyše musí byť aj – v tom najjednoduchšom zmysle slova – hrdina. A aj tí, ktorí nie sú ani jedno, ani druhé, sa musia vyzbrojiť tou pevnosťou ducha, ktorú ani krach všetkých nádejí nezlomí; už teraz sa tým musia vyzbrojiť, lebo inak si nebudú môcť uvedomiť ani to, čo je dnes možné. Len ten, kto si je istý, že nezaháľa, ak sa svet z jeho pohľadu ukáže byť príliš hlúpy alebo príliš podlý na to, čo mu chce ponúknuť; len ten, kto napriek všetkému dokáže povedať „a predsa! “, - iba on má „profesionálne povolanie“ pre politiku.

Premýšľali ste niekedy nad tým, prečo niektorí ľudia prechádzajú životom a dosahujú cieľ za cieľom, cieľ za cieľom, zatiaľ čo iní si stanovujú ciele pre seba, zdá sa, že sú odhodlaní niečo urobiť, zdá sa, že cieľ je celkom reálny a dosiahnuteľný, ale niečo nefunguje. Nedosahujú svoje ciele. Stanovia si nový cieľ, opäť sa snažia niečo v tomto smere urobiť a opäť sa im to nedarí. Aké je to tajomstvo? Dnes by som chcel upozorniť na niektoré body, ktoré sú veľmi dôležité pre úspešné dosiahnutie cieľa.

1. Vízia vášho cieľa

Čím konkrétnejší je cieľ, tým ľahšie vám Vesmír pomôže ho dosiahnuť a tým ľahšie si naplánujete cestu k tomuto cieľu. Špecifikujte svoje túžby a stanovte si jasné ciele, prezentujte obraz požadovaného výsledku.

2.Jeden cieľ

Sme zvyknutí „rozptýliť sa“, chceme všetko naraz a v dôsledku toho nemáme nič, pretože ohnisko našej pozornosti a energie sú rozptýlené. Ak niečo naozaj chcete, zamerajte sa na jednu vec. Čím menej cieľov si zároveň stanovíte, tým lepšie. S väčšou pravdepodobnosťou sústredia svoje sily na nich a pozitívny výsledok.

3. Neprotirečte si

Nič vo vašom cieli by nemalo byť v rozpore s vašimi najhlbšími hodnotami a vašim vnútorným presvedčením. Najbanálnejším príkladom je, že človek chce zarobiť viac, ale zároveň verí, že peniaze sú zlé, nemôžete zarobiť veľké peniaze, bohatí ľudia nie sú nevyhnutne čestní a vo všeobecnosti sú tiež nešťastní. Čo si myslíte, ako skoro dosiahne svoj cieľ, ak vôbec?

4. Existuje cieľ, ale existujú prostriedky

Tiež stojí za to rozlišovať, kde je cieľ a kde prostriedky na dosiahnutie. Ak si chcete kúpiť dom a potrebujete na to veľa peňazí, pracujte na cieli - na dome, nie na peniazoch. Možno si život nájde iný spôsob, ako to dosiahnuť. A ak zarobíte peniaze ako svoj cieľ, život vám ich môže dať, ale domy budú dovtedy stáť viac.

5. Dostatok motivácie

Počet plusov by mal vo význame alebo kvantite výrazne prevyšovať počet mínusov, ktoré nevyhnutne existujú všade. Musíte jasne pochopiť a povedať, prečo potrebujete to alebo ono, po dosiahnutí dostanem to a to.

6. Nie vnútený cieľ

Cieľ by mal byť skutočne váš, a nie vnucovaný zvonku spoločnosťou, rodinou, presvedčeniami prijatými v detstve atď. pre úspešné dosiahnutie cieľa musí byť v korelácii s vašou víziou vášho poslania v živote (bez ohľadu na to, ako pateticky to môže znieť) a vašimi túžbami.

7. Viera v seba samého a v dosiahnuteľnosť cieľa

Úspešní ľudia spravidla odmietajú pochybnosti, nevyznačujú sa neistotou. Zároveň vedia predvídať a vypočítať nežiaduce možnosti. Úspešní ľudia pristupujú k nepredvídaným situáciám s dôverou, že existuje cesta von, len o nej ešte nevedia. Treba to zistiť. Keď sa dostanete do situácie „ja som to vedel...toho som sa bál“, skúste si hneď spomenúť, že to na niečo potrebujete, prekonáte to a chuť víťazstva po úspešnom prekonaní ťažkostí bude ešte sladšia ... Inými slovami, nikdy sa nevzdávajte!

8. Oddanosť svojmu cieľu

Nevracajte sa späť. Nevzdávajte sa po prvých ťažkostiach a budú 100%...to je predpoklad akéhokoľvek pohybu. Hlavnou vecou nie je premeniť prekonateľné ťažkosti na hrozné a slepé problémy. A to už závisí od vášho postoja k situácii. Pesimista vidí problémy vo všetkých príležitostiach, zatiaľ čo optimista vidí príležitosti vo všetkých problémoch. Buď optimistický!

9. Váš život po dosiahnutí cieľa

Cítiť sa úspešný. Pozrite sa na svoje budúce ja zvonku. Akoby vám premietli film o vás, ale v budúcnosti. Pozrite si svoj deň, keď ste už dosiahli to, čo ste chceli. Čím viac detailov si dokážete predstaviť, tým ľahšie sa k nim posuniete. Kde budete bývať, s kým, ako bude vyzerať váš dom, čo budete robiť, z čoho budú pozostávať vaše aktivity, kto sa bude nachádzať vo vašom prostredí. Aký bude váš život, keď dosiahnete to, čo chcete. Ešte malý detail – toto nie je len niečo, čo musíte vidieť a jasne si predstaviť, malo by vás to potešiť a naplniť energiou.

10. Životné prostredie

Či sa nám to páči alebo nie, všetci podliehame vplyvu vonkajšieho prostredia. A čím je okolo nás viac úspešných, spokojných ľudí, tým ľahšie môžeme sami rásť a dosahovať svoje ciele. Čím viac ľudí okolo nás nám verí, tým ľahšie kráčame po našej ceste. Čím viac ľudí okolo nás je pripravených nás podporiť, tým je to pre nás jednoduchšie. Čím viac ľudí, okolo ktorých si chceme brať príklad, tým ľahšie ideme k svojim cieľom. Obklopte sa takýmito ľuďmi!