Prvá časť Slovo je najmocnejšou zbraňou človeka! Aristoteles Pravdepodobne ste už viac ako raz počuli, že komunikácia je skutočné umenie, pomocou ktorého môžete dosiahnuť veľa – od skvelej kariéry až po muža alebo ženu svojich snov. Táto kniha nie je teoretická

Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár

Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.

Uverejnené dňa http://www.allbest.ru/

Psychológia nadvlády a podriadenosti: Čítanka

A. G. Chernyavskaya

OZNÁMENIE

Akékoľvek ľudské spoločenstvo, od manželského páru až po veľké sociálne skupiny, je organizované podľa hierarchického princípu. Inými slovami, vždy sú v ňom vzťahy nadvlády a podriadenosti, niektorí ľudia vnucujú svoju vôľu iným. Tieto vzťahy sú vzájomne prepojené: ten, kto velí v jednej skupine (napríklad v rodine), sa veľmi často stáva vykonávateľom, v inej dokonca otrokom (napríklad v totalitnej sekte alebo v strane).

Táto čítačka obsahuje fragmenty z vedeckých a publicistických prác rôznych autorov. Poskytujú podrobnú predstavu o psychologických mechanizmoch nadvlády a podriadenosti v takých komunitách ľudí, ako je politická strana, náboženská sekta, zločinecká skupina, zajatecký tábor, neorganizovaný dav, rodina. Poznanie týchto mechanizmov je veľmi dôležité pre správne pochopenie tých sociálno-psychologických javov, ktoré sa odohrávajú v postsovietskom období.

PREDSLOV

Záujem o psychológiu v modernej postsovietskej spoločnosti je prirodzený. Význam ľudskej osobnosti, ba aj samotného života jednotlivca v sociálnej, morálnej a politickej štruktúre spoločnosti sa niekoľko desaťročí redukoval na oficiálne optimistické skupinové, kolektívne a triedne predstavy. "Jedna je nezmysel, jedna je nula," vysvetlil nám Majakovskij. Prečo jemne precítený básnik, ktorý písal nežné a chvejúce sa ľúbostné texty, človek, ktorý sa určite cítil ako individualita (inak by nemohol toľko trpieť), napísal tieto riadky? Úloha proletárskeho tribúna je možno celkom úprimná; maska ​​požadovaná spoločnosťou, ktorá predpokladala úplné zničenie jednotlivca; rola a maska, v ktorú básnik veril, zabudnúc veriť svojej duši, ho prinútili prirovnať jedinú osobu k nule. Možno to bola jeho osobná tragédia. Stala sa tragédiou pre všetkých, ktorí sa nedokázali považovať len za koliesko v obrovskom kolose, pre tých, ktorí nedokázali alebo nechceli prijať mechanizmy masového vedomia.

Teraz, ale o osemdesiat rokov neskôr, sa konečne ukázalo, že existuje aj iná forma ľudského vzťahu. Nakoniec sme si uvedomili, že človek môže byť cenný nielen a nie až tak v tom, či dokáže zdvihnúť „jednoduché päťpalcové poleno“. Skončilo sa kolektívne kopanie jám a my, postsovietski ľudia, sa učíme cítiť sa ako jednotlivci, osobnosti. Učíme sa to len ťažko, rúcajúc „socialistické“ predstavy o právach a povinnostiach, o pravde a klamstve, o hodnote a význame v našom vlastnom živote. S pokožkou odlupujeme spoločenskú apatiu a nedôverčivosť, ktorá sa nahromadila za desaťročia. Je to ťažké: priepasť medzi vznešenými heslami, sladkými rečami politikov a tvrdou realitou každodenného života, ako predtým, je obrovská. Ale okolnosti sa zmenili. Život nám nielen umožňuje, uvedomuje si našu vlastnú individuálnu existenciu v tomto svete, ale núti nás spoliehať sa sám na seba. Teraz sa učíme preberať zodpovednosť za svoje životy, rozhodovať sa, orientovať sa vo svete medziľudských vzťahov a dokonca aj vo svojom vnútornom svete.

Po uvedomení si práva na vlastnú individualitu a jedinečnosť však stále zostávame spoločenskými bytosťami spojenými s inými ľuďmi. Sme nútení poslúchať zákony spoločnosti, ktoré sme vytvorili alebo nám uložili a či sa nám to páči alebo nie, sme nútení s nimi počítať. Tieto zákony sú ďaleko od dokonalosti a sotva môžu byť dokonalé. Preto schopnosť pochopiť mechanizmy, štruktúry a motívy spoločenských lídrov a tých, ktorí sú zjednotení v masách, v „populácii“, dáva určitú vnútornú slobodu, zefektívňuje život jednotlivca.

V tejto súvislosti je potrebné zvážiť úlohu, ktorú zohrávajú psychologické faktory ako aktívne sily v procese sociálneho rozvoja, čo vedie k problému interakcie psychologických, ekonomických a ideologických faktorov. Akýkoľvek pokus pochopiť príťažlivosť fašizmu pre celé národy nás núti uznať úlohu psychologických faktorov. Tu máme do činenia s politickým systémom, ktorý v podstate nie je založený na racionálnych silách ľudského vlastného záujmu. V človeku prebúdza také diabolské sily, v existenciu ktorých sme vôbec neverili, alebo ich považovali za dávno zaniknuté. Nie je tu okrem vrodenej túžby po slobode aj inštinktívna túžba po podrobení? Ak nie, ako možno vysvetliť príťažlivosť, ktorou je dnes pre mnohých podriadenie sa vodcovi? Vzniká poslušnosť vždy vo vzťahu k explicitnej vonkajšej autorite, alebo je možné sa podriadiť vnútorným autoritám, ako sú povinnosť a svedomie, alebo iným autoritám, ako je verejná mienka? Je podriadenie zdrojom nejakého skrytého uspokojenia, a ak áno, aká je jeho podstata?

Odkedy do nášho života vstúpila západná humanistická filozofia a psychológia, museli sme odpovedať na mnohé nepríjemné otázky. V dielach humanistických psychológov často nachádzame vlastné portréty, ktoré nás príliš nezdobia. Ich čítaním však prinajmenšom urobíme obrovský krok k nadobudnutiu vlastnej zrelosti: učíme sa byť k sebe úprimní. Učíme sa však veľa iných vecí: milovať a chápať samých seba, odpúšťať si vlastné nedokonalosti, oslobodiť sa od autorít moci, pestovať v sebe, ako krehká rastlina, práve tú vnútornú slobodu, ktorej sa viac bojíme. než chceme mať.

Kniha, ktorú vám chceme ponúknuť, je o mechanizmoch dominancie a podriadenosti. Tieto mechanizmy sú zrejme jednou z univerzálnych foriem medziľudských vzťahov, ktoré vznikajú na rôznych hierarchických úrovniach ľudských spoločenstiev – od rodiny až po štát.

Je zrejmé, že medzi ľuďmi nemôže existovať žiadna rovnosť ani ekonomicky, ani fyzicky, ani psychicky. Systém moci a podriadenosti je charakteristický pre každú komunitu a je pravdepodobne jediným účelným, ktorý zabezpečuje prežitie komunity. V dôsledku toho je otázka len o formách moci a formách podriadenosti. Chceli sme čitateľa oboznámiť nie tak s formami moci, lebo tie sú každému známe, ale s psychologickými mechanizmami, ktoré určujú činnosť tých, ktorí vládnu, a tých, ktorí sú podriadení. Čitateľ sa presvedčí, aká podobná je duševná činnosť dvoch najstrašnejších diktátorov storočia. Chceli by sme, aby čitateľ pochopil niečo iné: prečo bola v Rusku možná revolúcia, ktorá zvrhla nielen cára, ale aj Boha, prečo národy Nemecka a Ruska, krajiny so stáročnými humanistickými tradíciami, tak ľahko nasledovali Hitlera a Stalina? , nielen slepo poslúchať zo strachu pred násilím, ale aj zbožňovať a zbožňovať týchto dvoch zločincov.

Veríme, že práca Gustava Le Bona „Psychológia más“ dáva odpovede na tieto otázky. Nie je náhoda, že toto dielo tak dôkladne preštudoval Lenin. Psychológia davu, ľudská masa, na ktorú ako cukrovú kosť vrhajú vodcovia utopické heslá o univerzálnej rovnosti a hlavne rovnakom blahobyte pre všetkých, sa nevyhnutne a veľmi rýchlo stáva strašnou ničivou silou, ktorá zvrhne nielen bohov. a chrámy, ale aj ničenie vnútorných morálnych základov ľudskej osobnosti. Vytvorenie nového idolu, militantná túžba zjednotiť a urobiť človeka šťastným tým, že mu dá nové božstvo, ktoré v sebe nahradí strateného Boha, univerzálny mechanizmus moci a podriadenosti sú rovnako charakteristické pre oba diktátorské režimy a mnohé strany a náboženské sekty.

Sila a podriadenosť, nadvláda a poslušnosť sú v dialektickej jednote, o ktorej tak presvedčivo hovorí Karen Horney vo svojich prácach o neurotickej láske. Ale ak majú psychologické mechanizmy nadvlády veľa spoločného, ​​potom sa mechanizmy podriadenosti môžu výrazne líšiť. Poznáme veľa ľudí, ktorí si zachovali slobodu ducha, keď im bola odňatá sloboda tela. Aj preto je do zborníka zaradené dielo psychológa B. Bettelheima. To je úžasná ľudská skúsenosť, skúsenosť konštruktívnej podriadenosti, prežitie duše v neľudských podmienkach nemeckého koncentračného tábora.

Môžeme si byť úplne istí, že sloboda je daná Bohom v nejakom metafyzickom zmysle ako skutočná charakteristika ľudskej osoby? Nie je sloboda našou ilúziou alebo klamom? Nikdy to nebudeme vedieť s istotou; aj keď je viera v ľudskú slobodu len ilúziou, stále je najužitočnejšou zo všetkých ilúzií. Bez ohľadu na to, aké zlé sú veci, pokiaľ existuje nádej na zmenu založená na schopnosti konať namiesto čakania na pomoc od niekoho iného. S takýmto systémom viery je oveľa menšia šanca cítiť sa bezmocne.

A. Čerňavskaja

1. ČASŤ. MECHANIZMY OVLÁDANIA A PODRIADENIA V SPOLOČNOSTI

ERICH Z PROBLÉMU SLOBODY A PODRIADENIA

Nové dejiny Európy a Ameriky boli formované úsilím oslobodiť sa od politických, ekonomických a duchovných okov, ktoré spútavajú človeka. Utláčaní, ktorí snívali o nových právach, bojovali za slobodu proti tým, ktorí bojovali za svoje privilégiá. Ale keď sa určitá trieda snažila o vlastnú emancipáciu, verila, že bojuje za slobodu vo všeobecnosti, a tak si svoje ciele môže idealizovať, môže pritiahnuť na svoju stranu všetkých utláčaných, v každom z nich žil sen o oslobodení. V priebehu dlhého, v podstate neprerušovaného boja za slobodu sa však tie triedy, ktoré spočiatku bojovali proti útlaku, spojili s nepriateľmi slobody, len čo bolo dobojované víťazstvo a objavili sa nové privilégiá, ktoré bolo potrebné chrániť.

Napriek početným porážkam zvíťazila sloboda ako celok. V mene jej víťazstva zomrelo mnoho bojovníkov presvedčených, že je lepšie zomrieť za slobodu ako žiť bez nej. Takáto smrť bola najvyšším povýšením ich osobnosti. Zdalo sa, že história už potvrdila, že človek je schopný riadiť sa, rozhodovať sa sám za seba, myslieť a cítiť takto.ako si myslí, že je správne. Úplný rozvoj ľudských schopností sa zdal byť cieľom, ku ktorému sa rýchlo približoval proces sociálneho rozvoja. Túžba po slobode bola vyjadrená v princípoch ekonomického liberalizmu, politickej demokracie, odluky cirkvi od štátu a individualizmu v osobnom živote. Zdá sa, že implementácia týchto princípov priviedla ľudstvo bližšie k realizácii tejto túžby.

Reťaze padali jedna po druhej. Človek zhodil jarmo prírody a sám sa stal jej pánom; zvrhol nadvládu cirkvi a absolutistického štátu. Odstránenie vonkajšieho nátlaku sa javilo nielen ako nevyhnutná, ale aj dostatočná podmienka na dosiahnutie želaného cieľa – slobody každého človeka.

Prvú svetovú vojnu mnohí vnímali ako poslednú bitku a jej koniec ako konečné víťazstvo slobody: zdalo sa, že existujúce demokracie sa posilnili a nové demokracie nahradili staré monarchie. Ale za menej ako pár rokov vznikli nové systémy, ktoré preškrtli všetko, čo bolo vyhrané stáročnými bojmi, zdalo sa, že navždy. Podstatou týchto nových systémov, ktoré takmer úplne určujú verejný aj súkromný život človeka, je totiž podriadenie všetkých úplne nekontrolovateľnej moci malej hŕstky ľudí.

Spočiatku sa mnohí utešovali myšlienkou, že víťazstvá autoritárskych systémov boli spôsobené šialenstvom niekoľkých jednotlivcov a že práve toto šialenstvo nakoniec povedie k pádu ich režimov. Iní sa spokojne domnievali, že talianske a nemecké národy žili v demokratických podmienkach príliš krátko, a preto by mali jednoducho počkať, kým politicky nedospejú. Ďalšou bežnou ilúziou - možno najnebezpečnejšou zo všetkých - bolo presvedčenie, že ľudia ako Hitler sa údajne zmocnili moci nad štátnym aparátom iba zradou a podvodom, že oni a ich nohsledi vládnu spoliehaním sa na čistú brutálnu silu a všetci ľudia sú bezmocní. obete zrady a teroru.

V rokoch, ktoré uplynuli od víťazstva fašistických režimov, sa omyl týchto názorov stal zrejmým. Museli sme priznať, že v Nemecku sa milióny ľudí vzdali slobody s rovnakou horlivosťou, s akou za ňu bojovali ich otcovia; že sa nesnažili o slobodu, ale hľadali spôsob, ako sa jej zbaviť; že ďalšie milióny boli ľahostajné a neuvažovali o tom, že za slobodu sa oplatí bojovať a umierať. Zároveň sme si uvedomili, že kríza demokracie nie je čisto taliansky alebo nemecký problém, že ohrozuje každý moderný štát. Pritom je úplne jedno, pod akou zástavou konajú nepriatelia slobody človeka. Ak sa útočí na slobodu v mene antifašizmu, potom to nie je o nič menšie, ako keď sa útočí v mene samotného fašizmu. Túto myšlienku tak dobre vyjadril John Dewey, že tu uvediem jeho slová: „Vážne nebezpečenstvo pre našu demokraciu nespočíva v existencii iných, totalitných štátov. Nebezpečenstvo spočíva v tom, že v našich vlastných osobných postojoch, v našich vlastných spoločenských inštitúciách existujú rovnaké predpoklady, ktoré v iných štátoch viedli k víťazstvu vonkajšej moci, disciplíny, uniformity a závislosti od vodcov. Preto je bojisko tu, v nás samých a v našich verejných inštitúciách.

Ak chceme bojovať proti fašizmu, musíme ho pochopiť. Špekulácie nám nepomôžu a opakovanie optimistických formuliek je také neadekvátne a zbytočné ako rituálny indický tanec na zaháňanie dažďa.

Okrem problému ekonomických a sociálnych pomerov, ktoré prispeli k vzniku fašizmu, je tu aj problém človeka ako takého, ktorý je tiež potrebné pochopiť. Účelom tejto knihy je práve analyzovať tie dynamické faktory v psychike moderného človeka, ktoré ho nútia dobrovoľne sa vzdať slobody vo fašistických štátoch a ktoré sú tak rozšírené medzi miliónmi našich vlastných ľudí.

Keď uvažujeme o ľudskom aspekte slobody, keď hovoríme o túžbe po podrobení alebo moci, vynárajú sa predovšetkým otázky:

Čo je sloboda v zmysle ľudskej skúsenosti? Je pravda, že túžba po slobode je organicky súčasťou ľudskej prirodzenosti? Závisí to od podmienok, v ktorých človek žije, od stupňa rozvoja jednotlivca, dosiahnutého v určitej spoločnosti na základe určitej úrovne kultúry? Je sloboda definovaná výlučne absenciou vonkajšieho nátlaku, alebo zahŕňa aj určitú prítomnosť niečoho, a ak áno, čoho? Aké sociálne a ekonomické faktory v spoločnosti prispievajú k rozvoju túžby po slobode? Môže sa zo slobody stať bremeno, ktoré človek neunesie, niečo, čoho sa snaží zbaviť? Prečo je sloboda pre niekoho drahocenným cieľom a pre iných hrozbou?

Nie je tam – okrem vrodenej túžby po slobode – aj inštinktívna túžba po podrobení? Ak nie, ako možno vysvetliť príťažlivosť, ktorou je dnes pre mnohých podriadenie sa vodcovi? Vzniká poslušnosť vždy vo vzťahu k explicitnej vonkajšej autorite, alebo je možné poslúchať internalizované autority, ako sú povinnosť a svedomie, alebo anonymné autority, ako je verejná mienka? Nie je podriadenosť zdrojom nejakého skrytého uspokojenia; a ak áno, aká je jeho podstata?

Čo v ľuďoch prebúdza neukojiteľný smäd po moci? Sila ich vitálnej energie alebo naopak ich slabosť a neschopnosť žiť nezávisle od ostatných? Aké psychologické podmienky prispievajú k posilneniu týchto túžob? Aké sociálne podmienky sú zasa základom pre vznik týchto psychických podmienok?

Analýza ľudských aspektov slobody a autoritárstva nás núti zamyslieť sa nad úlohou, ktorú zohrávajú psychologické faktory ako aktívne sily v procese sociálneho rozvoja, a to vedie k problému vzájomného pôsobenia psychologických, ekonomických a ideologických faktorov. Akýkoľvek pokus pochopiť príťažlivosť fašizmu pre celé národy nás núti uznať úlohu psychologických faktorov. Tu máme do činenia s politickým systémom, ktorý v podstate nie je založený na racionálnych silách ľudského vlastného záujmu. Prebúdza v človeku také diabolské sily, v existenciu ktorých sme vôbec neverili alebo ich považovali za dávno zaniknuté.

Počas posledných storočí bol o človeku všeobecne uznávaný názor, že človek je rozumná bytosť, ktorej činnosť je určovaná jeho záujmami a schopnosťou konať v súlade s nimi. Dokonca aj spisovatelia ako Hobbes, ktorí považovali túžbu po moci a nepriateľstvo za hnacie sily ľudského správania, vysvetľovali tieto sily ako logický výsledok vlastného záujmu. Keďže ľudia sú si rovní a rovnako sa usilujú o šťastie, povedali, a spoločenské bohatstvo nestačí na uspokojenie všetkých rovnako, potom je boj nevyhnutný; ľudia sa usilujú o moc, aby si zabezpečili pre seba a pre budúcnosť všetko, čo dnes majú. Hobbesova schéma je však zastaraná. Stredná trieda dosahovala čoraz väčšie úspechy v boji proti moci bývalých politických a náboženských panovníkov, ľudstvu sa stále viac darilo ovládnuť prírodu. Ekonomické postavenie miliónov ľudí bolo stále silnejšie a zároveň silnela viera v racionalitu sveta a v racionálnu podstatu človeka. Temné a diabolské sily v ľudskej povahe boli poslané späť do stredoveku alebo do ešte vzdialenejších čias a vysvetľovali sa nedostatkom vedomostí v tých časoch alebo zákernými intrigami kňazov a kráľov.

Pozreli sa späť na tieto obdobia histórie, ako keby sa pozerali na vyhasnutú sopku, ktorá bola dlho neškodná. Každý si bol istý, že tieto zlovestné sily boli úplne zničené výdobytkami modernej demokracie; svet sa zdal jasný a bezpečný, ako svetlom zaliate ulice moderných miest. Vojny sa zdali byť poslednými relikviami dávnych čias; chýbal už len jeden, úplne posledný, aby ich navždy ukončil. Ekonomické krízy boli považované za havárie, hoci tieto havárie sa pravidelne opakovali.

Keď sa k moci dostal fašizmus, väčšina ľudí na to nebola pripravená. Ani teoreticky, ani prakticky. Nemohli uveriť, že človek môže prejavovať takú predispozíciu k zlu, takú túžbu po moci, takú neúctu k právam slabých – a takú túžbu podriadiť sa. (Fromm E. Útek zo slobody. - M, 1995, s. 13-17.)

ORGÁN-NÁSILIEBORIS BAZHANOVPODSTATA

Keď dobre spoznáte osobnosť Lenina či Stalina, zarazí vás úžasná, zdanlivo manická túžba po moci, ktorej je v živote týchto dvoch ľudí podriadené všetko. V skutočnosti na tejto túžbe po moci nie je nič zvláštne prekvapujúce. Lenin aj Stalin sú ľudia svojej doktríny, marxistickej doktríny, svojho myšlienkového systému, ktorý určuje celý ich život. Čo vyžaduje doktrína? Revolúcia v celom živote spoločnosti, ktorá sa môže a musí uskutočniť len násilím. Násilie, ktorého sa na spoločnosti dopustí nejaká aktívna, organizovaná menšina, avšak pod jednou nevyhnutnou, povinnou podmienkou – predtým, ako vezme štátnu moc do vlastných rúk. Toto je alfou a omegou: nič sa nedá urobiť, hovorí doktrína, bez prevzatia moci. Urobíte všetko, všetko zmeníte a vezmete moc do svojich rúk. Na tomto základe je postavený celý ich život.

Moc sa dostáva do rúk Lenina a potom Stalina nielen preto, že sa o ňu šialene, bezhranične usilujú, ale aj preto, že sú v strane najucelenejším a najživším stelesnením tejto základnej akcie straníckej doktríny. Sila je všetko, začiatok aj koniec. Lenin a Stalin tým žijú celý život. Všetci ostatní sú nútení ich nasledovať.

Ale moc preberá aktívna menšina pomocou násilia a tá istá aktívna menšina si ju udržiava pomocou násilia voči veľkej väčšine obyvateľstva. Menšina (strana) uznáva len silu. Obyvateľstvo môže mať akýkoľvek zlý vzťah k sociálnemu systému nastolenému stranou, vláda sa tohto negatívneho postoja a manévru (Lenin - NEP) bude báť, len pokiaľ usúdi, že jej policajný systém krytia krajiny nie je silný. dosť a že hrozí strata moci. Keď systém policajného teroru zachváti celú krajinu, dá sa bez váhania použiť násilie (Stalin - kolektivizácia, teror 30. rokov), a prinútiť krajinu žiť podľa príkazov strany, aj keby to stálo milióny obetí.

Podstatou moci je násilie. nad kým? Podľa doktríny predovšetkým nad akýmsi triednym nepriateľom. Nad buržoázou kapitalista, statkár, šľachtic, bývalý dôstojník, inžinier, kňaz, prosperujúci zeman (kulak), disident a neprispôsobujúci sa novému spoločenskému poriadku (kontrarevolucionár, bielogvardejec, sabotér, záškodník, sociálny zradca, vešiak triedneho nepriateľa, spojenca imperializmu a reakcií atď. atď.); a po likvidácii a vyčerpaní všetkých týchto kategórií sa môžu vytvárať stále nové a nové: zo stredného roľníka sa môže stať podkulakista, z chudobného roľníka na vidieku sa môže stať nepriateľ JZD, a teda frustrátor a sabotér socialistického budovania, robotník bez socialistického nadšenia sa môže stať agentom triedneho nepriateľa. A v partii? Deviátori, devianti, frakcionisti, skorumpovaní trockisti, pravicoví opozičníci, ľavicoví opozičníci, zradcovia, zahraniční špióni, žiadostiví bastardi - stále potrebujete niekoho zničiť, strieľať, hniť vo väzniciach, v koncentračných táboroch - to je podstata a pátos komunizmu.

Ale na začiatku revolúcie vstúpili do strany státisíce ľudí nie kvôli tomu, ale vo viere, že sa vybuduje lepšia spoločnosť. Postupne (ale nie veľmi skoro) sa ukazuje, že základom všetkého je klamanie. Ale veriaci pokračujú vo viere; ak diabol vie, čo sa deje okolo, je to pravdepodobne chyba divokých a ignorantských interpretov, ale myšlienka je dobrá, vodcovia chcú to najlepšie a my musíme bojovať za nápravu nedostatkov. ako? Protestovanie, vstup do opozície, boj v strane. Ale cesta opozícií v strane je katastrofálna. A teraz sa všetci títo veriaci postupne stávajú ľuďmi tých kategórií, ktorých úrady vyhlasujú za nepriateľov (alebo agentov triednych nepriateľov); a všetci títo veriaci sú tiež odsúdení - ich cesta do spoločného obrovského mlynčeka na mäso, ktorý odborne zvládne súdruh Stalin.

Postupne sa strana (a najmä jej vedúce kádre) delí na dve kategórie: tých, ktorí budú ničiť, a tých, ktorí budú zničení. Do prvej kategórie sa, samozrejme, pokúsi zaradiť každý, komu najviac záleží na vlastnej koži a vlastnom blahu (nie každému sa to podarí: mlynček na mäso chytí vpravo a vľavo, kto sa dostane pod ruku); tí, ktorí v niečo verili a chceli pre ľudí niečo lepšie, skôr či neskôr spadnú do druhej kategórie.

To, samozrejme, neznamená, že všetci sebeckí a eštebáci bezpečne prežijú; stačí povedať, že do mlynčeka na mäso padne aj väčšina popravných prípadov KGB pánov (ale sú, lebo sú pri ňom príliš blízko). Ale všetci viac či menej slušní ľudia so zvyškami svedomia a ľudských citov určite zahynú.

Strašná vec je vlčia doktrína a viera v ňu. Až keď tomu všetkému dobre rozumiete a dobre poznáte všetkých týchto ľudí, uvidíte, na čo doktrína, ktorá hlása násilie, revolúciu a ničenie „triednych“ nepriateľov, ľudí nevyhnutne premieňa.

(Bazhanov B. Spomienky bývalého tajomníka Stalina. - M., 1990, s. 225-228.)

PSYCHOLÓGIA MOCI A. YA. GOZMAN, E. B. SHESTOPAA

Nejaká forma autority je nevyhnutná v každej spoločnosti a spoločnosti bez autority sú pre etnografov rovnako neznáme ako spoločnosti bez rodiny alebo majetku.

Moc je schopnosť prinútiť alebo presvedčiť iných ľudí, aby konali určitým spôsobom alebo podľa určitých pravidiel. Prezident alebo panovník má moc vo vzťahu k občanom krajiny, seržant vo vzťahu k vojakovi, rodičia vo vzťahu k dieťaťu, učiteľ v materskej škole vo vzťahu k žiakom, ktorí sú do seba zamilovaní.

Najčastejšie sa moc vykonáva v rámci určitých inštitúcií – armáda, rodina, štát – ale môže existovať aj v rámci neformálnych komunít. Takmer každý človek má moc vo vzťahu k určitému počtu iných ľudí a zároveň pre každého z nás existuje masa ľudí, ktorí nás môžu k určitým veciam prinútiť alebo presvedčiť, t.j. mať nad nami moc. Zároveň sa moc povedzme prezidenta či premiéra pre bežného človeka javí ako veľmi nepriama a možno si ju vôbec nevšimneme, zatiaľ čo sila bezprostredného šéfa v práci či diktatúra opakujúceho sa chuligána v školskej triede je určite uznávaný a je faktorom, ktorý určuje každodenný život.ľudský život. Nikoho moc však nie je absolútna, vždy je limitovaná buď zákonmi a tradíciami, alebo objektívnymi parametrami situácie. Tyran môže poslať kohokoľvek zo svojich poddaných na popravu, ale nemôže napríklad zakázať náboženské obrady. Alebo je schopný vo svojom hlavnom meste urobiť akúkoľvek svojvôľu, ale človek, ktorý z neho odcestoval dva dni, už môže byť mimo jeho dosahu jednoducho pre nedostatok efektívnej komunikácie.

Samozrejme, moc prichádzajúca zhora sa vzťahuje na väčší počet ľudí ako moc tých, ktorí sú dole, ale samotný vzťah medzi držiteľom moci a tými, ktorí ho poslúchajú, nezávisí priamo od miesta týchto dvoch subjektov na spoločenskom rebríčku. Bolo by teda nesprávne domnievať sa, že moc je sústredená na najvyšších úrovniach spoločnosti alebo štátu. Je distribuovaný na všetkých úrovniach sociálnej hierarchie. Rovnaké psychologické vzorce možno nájsť ako vo veľkej politike, tak aj vo vzťahoch bežných občanov. Zároveň sa niekde nachádzajú „kondenzácie“ moci – v niektorých štruktúrach má niekto veľmi veľkú moc vo vzťahu k iným ľuďom a niekde – akási „zriedkavosť“ – moc, akoby vôbec neexistovala, nie nikto neposlúcha nikoho, prinajmenšom držitelia moci a nimi používané metódy riadenia nie sú viditeľné ani pre vonkajšieho pozorovateľa, ba niekedy ani pre samotných účastníkov interakcie. Príkladom prvého druhu situácie by bol tyranský súd alebo tínedžerský gang, príkladom situácie druhého druhu je komunita hippies.

Fenomén moci, ako každý fenomén skutočného života, nie je predmetom monopolnej analýzy žiadnej vedy. Problémom moci sa zaoberá politológia, právna veda, história a, samozrejme, psychológia. Predmetom psychologickej analýzy nie sú mocenské vzťahy ako také, ale skôr ich subjektívne aspekty - vnímanie mocenských inštitúcií, postoje k mocenským postavám, primeranosť uvedomenia si miery závislosti na držiteľoch moci a pod. Ale možno najzaujímavejšou otázkou je problém psychologických mechanizmov moci: prečo sú ľudia pripravení prijať jednu moc, poslúchať jeden ľud alebo pravidlá, no odhodlane, niekedy obetujúc svoj život, odmietnuť inú? Čo dáva niektorým ľuďom moc nad ostatnými?

PSYCHOLÓGIA POLITICKÉHO VEDENIA

Kto a prečo sa usiluje o moc?

Osobnosť politického vodcu je najkomplexnejšou multidimenzionálnou formáciou a pozostáva z mnohých rôznych navzájom súvisiacich štrukturálnych prvkov. Nie všetci sú „zodpovední“ za politické správanie v rovnakej miere, prejavujú sa v ňom. Po mnohých štúdiách americkej politickej psychológie však bolo možné identifikovať najvplyvnejšie osobné charakteristiky, ktoré sme pre pohodlie zoskupili do šiestich blokov: * predstavy politického vodcu o sebe; * potreby a motívy, ktoré ovplyvňujú politické správanie; * systém najdôležitejších politických presvedčení; * štýl politického rozhodovania; * štýl medziľudských vzťahov; * odolnosť voči stresu.

Koncept som politický vodca

Problém kompenzácie skutočných alebo imaginárnych defektov osobnosti nastolil „spolubežník“ Z. Freuda A. Adler. Táto myšlienka dostala svoj plnší rozvoj v dielach G. Lasswella. Podľa jeho koncepcie človek, aby kompenzoval nízke sebavedomie, hľadá moc ako prostriedok takejto kompenzácie. Sebaúcta, ktorá je nedostatočná, môže teda stimulovať správanie človeka vo vzťahu k politicky relevantným cieľom – moc, úspech, kontrola a iné.

Pozornosť G. Lasswella sa upriamila na rozvoj predstáv človeka o sebe samom, stupeň rozvoja a kvality sebaúcty a ich stelesnenie v politickom správaní. Jeho hypotéza bola, že niektorí ľudia majú nezvyčajne silnú potrebu moci alebo iných osobných hodnôt, ako je náklonnosť, rešpekt, ako prostriedok kompenzácie zraneného alebo nedostatočného sebavedomia. Osobné „hodnoty“ alebo potreby tohto druhu možno považovať za ego-motívy, keďže sú súčasťou ego-systému osobnosti.

A. George v jednom zo svojich diel pokračoval v línii úvah G. Lasswella o túžbe po moci ako kompenzácii nízkeho sebavedomia. Podrobne skúmal možnú štruktúru nízkeho sebavedomia a verí, že päť subjektívnych negatívnych pocitov o sebe v rôznych kombináciách môže tvoriť nízke sebavedomie:

1) pocit vlastnej nedôležitosti, bezvýznamnosti;

2) pocit morálnej menejcennosti;

3) pocit slabosti;

4) pocit priemernosti;

5) pocit intelektuálnej nedostatočnosti.

Po tom, čo G. Lasswell upozornil politológov a politických psychológov na úlohu sebaúcty v politickom správaní vodcu, objavilo sa množstvo štúdií venovaných predstave politika o sebe.

Politický líder sa v každej situácii, až na zriedkavé výnimky, správa v súlade s vlastným sebapoňatím. Jeho správanie závisí od toho, kto a ako sa vníma, ako sa porovnáva s tými, s ktorými sa stýka.

Sebapoňatie, teda vedomie človeka o tom, kým je, má viacero aspektov. Najvýraznejším z nich je imidž „ja“, sebaúcta a sociálna orientácia politického lídra. W. Stone uvádza argument klasika psychológie W. Jamesa, že našu sebaúctu možno vyjadriť ako pomer našich úspechov k našim tvrdeniam.

Aj keď sám W. Stone verí, že sebaúcta je pozitívny pocit o sebe, chápe to ako sebaúctu.

Sociálna orientácia sa vzťahuje na pocit autonómie na rozdiel od pocitu závislosti od iných ľudí pri sebaurčení. Podľa psychologičky E. T. Sokolovej sa „autonomizácia sebaúcty konečne formuje v adolescencii a prevládajúca orientácia na hodnotenie významných druhých alebo vlastného sebavedomia sa stáva indikátorom pretrvávajúcich individuálnych rozdielov, ktoré charakterizujú holistický osobnostný štýl“.

Americkí vedci D. Offer a C. Strozaer uvažujú o obraze ja politika, ktorý zodpovedá „celkovému množstvu vnímania, myšlienok a pocitov človeka vo vzťahu k sebe samému“ ... „Tieto vnemy, myšlienky a pocity môže byť viac či menej jasne vyjadrené v obraze Ja, v ktorom je Ja rozdelené na šesť rôznych častí, ktoré spolu úzko spolupracujú. Týchto šesť ja je týchto: fyzické ja, sexuálne ja, rodinné ja, sociálne ja, psychické ja, prekonávanie konfliktov I. Ako poznamenáva E. T. Sokolová, „hodnota a subjektívny význam vlastností a ich odraz v obraze ja a seba- úcta môže byť maskovaná obrannými mechanizmami.“ fyzické ja predstavuje z pohľadu týchto učencov predstavy politického vodcu o jeho zdravotnom stave a fyzickej sile či slabosti. Politický líder musí byť dostatočne zdravý, aby mu to neprekážalo v činnosti. Politologická a psychologická literatúra opisuje utrpenie, ktoré americkým prezidentom Rooseveltovi, Wilsonovi a Kennedymu spôsobuje ich zlý zdravotný stav. Známe sú aj skúsenosti Hitlera a Stalina v súvislosti s ich telesným postihnutím.

Čo sa týka sexuálneho ja, teda politikových predstáv o jeho nárokoch a možnostiach v tejto oblasti, vedci upozorňujú na nedostatok štatistických údajov o tom, ako sexuálne preferencie či sexuálne správanie súvisia s vodcovskými schopnosťami. Pochybujeme, že prezidentom moderného vyspelého štátu sa môže stať homosexuál alebo exhibicionista. V prvom rade by mu takéto sklony uzavreli cestu do veľkej politiky bez ohľadu na jeho vodcovské kvality. V histórii sa známi tyrani vyznačovali patológiou sexuálnej sféry a často trpeli rôznymi zvrátenosťami.

Rodinné ja je veľmi dôležitým prvkom osobnosti politika. Je dobre známe a predovšetkým z psychoanalýzy, aký obrovský vplyv majú vzťahy v rodičovskej rodine na správanie dospelého človeka. Niektorí politickí lídri prekonajú rané traumy a konflikty, iní nie, a keď sa stanú lídrami, prenesú si frustráciu z detstva do svojho prostredia v krajine a vo svete.

Pre ľudí na najvyššej štátnej pozícii je veľmi dôležité, aby mali schopnosť spolupracovať s ostatnými. Politický koncept tejto kvality sa odráža v sociálnom ja. Politický líder sa musí naučiť vyjednávať a povzbudzovať svojich kolegov, aby ukázali svoje najlepšie kvality. Musí vedieť využívať medziľudské zručnosti na efektívnu prácu s rôznymi, niekedy nepriateľskými skupinami ľudí, s lídrami iných krajín.

Psychologické ja tvoria predstavy o svojom vnútornom svete, fantázie, sny, túžby, ilúzie, obavy, konflikty – najdôležitejší aspekt života politického vodcu. Z. Freud povedal, že psychopatológia je údelom každodenného života. Rovnako ako obyčajní ľudia, ani vodcovia nie sú vrodene imúnni voči neurotickým konfliktom, psychickým problémom a niekedy závažnejším formám psychopatológie, ako je psychóza. To, či politik trpí uvedomovaním si vlastných obáv alebo to berie pokojne, či dokonca s humorom, sa prejavuje v jeho správaní najmä v obdobiach slabnúcej sebakontroly.

Prekonávanie konfliktov Seba predstavy politického vodcu o jeho schopnosti tvorivo prekonávať konflikty a nachádzať nové riešenia starých problémov. Líder musí mať dostatočné znalosti a inteligenciu, aby vnímal problém. Musí si byť dostatočne istý pri prijímaní politických rozhodnutí, aby mohol túto dôveru preniesť aj na ostatných. Ďalším aspektom sebaprekonania konfliktov je vodcovo uvedomenie si svojej schopnosti prekonávať stresy spojené s jeho rolou a aktivitami na poste, napríklad hlavy štátu. Stres môže viesť k závažným symptómom, ktoré vážne obmedzujú intelektuálne a behaviorálne schopnosti politického vodcu. Môže zvýšiť strnulosť kognitívnych a myšlienkových procesov v historicky ťažkých chvíľach, viesť k zníženiu flexibility a sebakontroly, najmä keď sú potrebné.

Komplexnosť sebapoňatia R. Ziller a jeho kolegovia chápu ako množstvo aspektov seba vnímaného politickým lídrom, prípadne ako mieru diferenciácie sebapoňatia. V počiatočných štádiách sebauvedomenia sa človek oddeľuje od ostatných. Ďalej som v jeho mysli rozdelený na neobmedzený počet častí. Následne má človek tendenciu hodnotiť sa v porovnaní s inými ľuďmi. Tento proces dostal podrobnú analýzu v teórii sociálneho porovnávania od L. Festingera. Hlavným ustanovením tejto teórie je tvrdenie, že v centre túžby človeka správne posúdiť svoj názor a schopnosti v porovnaní s inými ľuďmi je potreba mať jasné a definitívne sebapoňatie. Prostredníctvom procesu sociálneho porovnávania si človek vytvára rámec pre sociálnu úvahu o sebe ako o referenčnom bode. R. Ziller v inej štúdii uskutočnenej v roku 1973 zistil, že ľudia s vysokou komplexnosťou sebapoňatia majú tendenciu vyhľadávať pred rozhodnutím viac informácií ako ľudia s nízkou komplexnosťou sebapoňatia. Keďže komplexnosť sebapoňatia je spojená s vnímaním podobnosti s inými ľuďmi, je pravdepodobnejšie, že politici s vysokou komplexnosťou sebapoňatia budú vnímať informácie od iných. Politickí lídri s vysokou komplexnosťou sebapoňatia majú tendenciu ľahšie asimilovať pozitívne aj negatívne informácie, a teda reagovať na situácie na základe spätnej väzby, než lídri s nízkou komplexnosťou sebapoňatia.

Zároveň platí, že čím vyššie je sebavedomie politikov, tým horšie reagujú na situáciu, tým je ich reaktivita nižšia. Lídri s vysokou sebaúctou sú menej závislí na vonkajších okolnostiach, majú stabilnejšie vnútorné štandardy, na ktorých si zakladajú svoje sebavedomie.

Zdá sa, že politici s nízkym sebavedomím sú viac závislí od iných ľudí, a teda aj reaktívnejší. Sú citlivejší na spätnú väzbu a menia svoje sebavedomie v závislosti od súhlasu alebo nesúhlasu ostatných.

R. Ziller a jeho kolegovia vypracovali typológiu osobnosti politických lídrov na základe skúmania sebaúcty a komplexnosti sebapoňatia. Prvý typ tvoria lídri s rozporuplným, na prvý pohľad, názvom „apolitickí“ politici. Sú to jedinci s vysokou sebaúctou a vysokou komplexnosťou sebapoňatia, ktorí o sebe prijímajú nové informácie bez toho, aby ohrozili ich sebapoňatie, ale ich reaktivita má vážne obmedzenia. Cítia sa odpojení od ostatných, a preto majú problém reagovať na správanie svojich stúpencov alebo obyvateľstva štátu ako celku.

Ďalším typom, ktorý je v politike najúspešnejší, sú „pragmatici“. Ide o politických lídrov s nízkou sebaúctou a vysokou komplexnosťou sebapoňatia, reagujúcich na široké spektrum sociálnych podnetov. Počúvajú názory iných ľudí a na základe spätnej väzby modifikujú svoje politické správanie.

Tretí typ tvoria politickí lídri s vysokým sebavedomím a nízkou komplexnosťou sebapoňatia, ktorí nereagujú na názory iných. Ich kognitívne procesy a správanie sú veľmi rigidné a ich sebaúcta je mimoriadne stabilná. To sú nám tak známi „ideológovia“ z politbyra CPSU.

A napokon štvrtým typom sú ľudia s nízkym sebavedomím a nízkou komplexnosťou sebapoňatia, ktorí intenzívne reagujú na úzky okruh sociálnych podnetov. Nazývali sa „nedeterministické“. V americkej histórii nie je známy ani tento typ prezidenta, ani hlavných lídrov strán.

Sebahodnotenie politického lídra zanecháva veľmi dôležitú stopu na domácej a zahraničnej politike jeho krajiny. Ak si počas života vypestoval nízke sebavedomie, tak jeho neustála nespokojnosť so sebou samým mohla byť práve tým hnacím motorom, ktorý ho tlačil k tomu, aby vo sfére domácej či zahraničnej politiky prijímal stále nové a nové bariéry. To bol prezident Nixon, to bol prezident Reagan. Každým svojim víťazstvom si neustále dokazovali, že za niečo stoja. No prevzaté zábrany ich už nepotešili. A usilovali sa o nové, aby opäť zistili svoj vlastný význam. Nízke sebavedomie tlačí politického lídra k „veľkým“ krokom na medzinárodnom poli: k rozsiahlym vojenským alebo naopak mierovým akciám, extravagantným obratom v zahraničnej politike neočakávaným pre životné prostredie a mnohým ďalším.

Pre množstvo politikov sa práve medzinárodné vzťahy stávajú takou oblasťou, v ktorej sa ako lídri štátu môžu presadiť a kompenzovať nízke sebavedomie. Nixon aj Reagan neboli produktmi amerického establishmentu a zjavne cítili, že ich neakceptuje. Na medzinárodnom poli sa na nich nikto nemohol pozerať cez prsty. Naopak, spomedzi ostatných hláv štátov to boli vodcovia najmocnejšej vojenskej a ekonomickej veľmoci. Úcta k nim, strach z nich, závislosť na nich od hláv iných štátov, ľudí, ktorí stáli nad vlastným zriadením, umožnili týmto prezidentom zabudnúť na ponižovanie a opovrhovanie, ktoré predtým zažili. V ruskej histórii mali Stalin a Chruščov veľmi nízke sebavedomie.

Lídri štátov s preceňovaným sebavedomím, preceňujúcim svoje vlastné kvality ako politika a vrchného veliteľa, si často nevšímajú všeobecnú, vonkajšiu aj vnútornú reakciu na ich priebeh na medzinárodnom poli. Vyžívajú sa vo vlastnom úspechu (aj keď je mýtický) a klasifikujú kritiku ako zlomyseľnú závisť. Tu môžeme hovoriť o porušení spätnej väzby medzi dôsledkami politického konania a subjektom. Takmer žiadne následky nemôžu takého vodcu vystrašiť alebo striasť pri pomyslení na to, k čomu by jeho činy mohli viesť.

Iný typ lídra s prehnanou sebaúctou, ktorý čelí podceňovaniu svojej politiky doma aj v zahraničí, veľmi trpí vplyvom nedostatočnosti. Keď bola ich politika z ich vlastného pohľadu postavená na princípoch vysokej morálky, alebo sa im zdala premyslená a produktívna, no vnímaná ako nemorálna či nezmyselná, takíto politickí vodcovia podnikli tie najneočakávanejšie kroky. A čím viac boli urazení a znepokojení, tým častejšie opakovali podobné politické akcie, čím vyvolali ešte väčší nesúhlas. Americký prezident Johnson sa veľmi obával, že jeho vojna vo Vietname začala spôsobovať negatívny postoj v Spojených štátoch aj vo svete. Jeho blízki poradcovia poznamenali, že veľmi často, keď dostal správu o ostrej negatívnej reakcii v iných krajinách a v rôznych častiach americkej spoločnosti, sťažujúc sa, že ho neocenia, nemilujú a nechápu, nariadil ďalšie bombardovanie Vietnamu. Kruh je tak uzavretý.

Lídri s primeranou sebaúctou predstavujú najlepší model partnerov na politickej scéne. Ich zahraničná a domáca politika nie je motivovaná túžbou po sebapotvrdení, dôsledne funguje spätná väzba medzi dôsledkami konania a nimi samotnými. Vodca, ktorý primerane hodnotí svoje politické schopnosti, spravidla rešpektuje a vysoko hodnotí ostatných vodcov. Bez strachu, že bude ponížený, urazený, obídený, pevne vedomý si svojej vysokej ceny a nepovažuje sa za horšieho ako tí, s ktorými musí komunikovať, bude takýto vodca presadzovať politiku, ktorá by mu umožnila dosiahnuť jeho ciele a dala by mu. vzájomný prospech. Absencia neurotickej zložky v sebaúcte vedie spravidla k jej absencii v politickom správaní.

3. Potreby a motívy lídrov ovplyvňujúcich politické správanie Politické správanie lídra je cieľavedomé a motivované. Existuje veľa rôznych osobných potrieb, ktoré sú nejakým spôsobom spojené s jeho politickými aktivitami. V mnohých štúdiách vedených vedcami z rôznych škôl však bolo identifikovaných niekoľko základných potrieb, ktoré motivujú politické správanie vodcov: * potreba moci; * úzko súvisí s potrebou moci, potrebou kontroly nad udalosťami a ľuďmi; * potreba úspechu; * potreba pričlenenia, to znamená patriť do skupiny a získať súhlas.

Potreba moci politického vodcu má dlhú históriu výskumu. Dodnes existujú rôzne koncepcie potreby moci, jednou z najstarších je koncepcia G. Lasswella a A. Georgea, ktorí potrebu moci chápu ako kompenzačnú.

G. Lasswell vo svojej práci „Psychopatológia a politika“ rozvinul hypotézu, podľa ktorej niektorí ľudia majú nezvyčajne silnú potrebu moci a/alebo iných osobných hodnôt, akými sú láska, rešpekt, morálna čistota, ako prostriedok kompenzácie zranených osôb. alebo nedostatočné sebavedomie. Tieto osobné hodnoty alebo potreby možno považovať za základnú súčasť motivačnej štruktúry politického vodcu.

A. George s cieľom svojej práce „Moc ako kompenzačná hodnota“ predkladá rozšírenie teoretického rámca všeobecnej hypotézy G. Lasswella o jej využitie pri štúdiu konkrétnych politických lídrov metódou psychobiografie. Z pohľadu A. Georgea sa všetci politickí lídri „usilujú o moc“. Po jeho získaní sa často pokúšajú prerobiť politické inštitúcie, reinterpretovať a rozšíriť funkcie politických rolí alebo vytvoriť nové, ktoré by uspokojili ich potreby.

V koncepcii G. Lasswella je „moc“ istou hodnotou. Osoba cíti potrebu ju vlastniť alebo zažívať sankcie alebo vplyv vo vzťahu k iným ľuďom. A. George definuje „potrebu moci“ ako túžbu dosiahnuť moc, túto najvyššiu hodnotu.

Posledný bod je dôležitý najmä pre pochopenie motivácie politického lídra. Po prvé, potreby politika po moci a úspechu sú v skutočnosti úzko prepojené. Po druhé, potreba moci naznačuje, že môže byť nielen a nie až tak kompenzačná, ale skôr inštrumentálna, to znamená, že sila môže byť želaná na uspokojenie iných osobných potrieb, ako je potreba dosiahnuť úspech, rešpekt, súhlas, bezpečnosť.

Cieľ, aby nikto nedominoval nad politikom, môže byť niekedy samoúčelný a viac cenený ako ostatní. Potreba moci, ktorá vznikla ako kompenzačný mechanizmus, sa u politika prejavuje rôznymi spôsobmi v závislosti od podmienok. Táto potreba môže byť posilnená inými potrebami, alebo sa s nimi, naopak, dostať do konfliktu – s potrebou lásky, afiliácie, úspechu, ktorú sa vodca snaží uspokojiť aj na politickej scéne.

V rámci kompenzácie sa politický líder snaží nájsť pole pôsobnosti, v ktorom môže preukázať svoju kompetenciu a dôstojnosť. Dôležitosť takýchto procesov pre jednotlivcov trpiacich nízkym sebavedomím je zrejmá. Dosiahnutie kompenzácie v tejto oblasti činnosti, v niektorých prípadoch však úzkej a špecializovanej, vytvára pre jednotlivca „pole“, v ktorej politický vodca funguje celkom produktívne a autonómne (toto „pole“ je bez zásahov iných), možno agresívne a opovážlivo, aby dosiahol osobnú rovnováhu.

Proces vytvárania kompetenčnej sféry charakterizuje tendencia posúvať sa z jedného pólu subjektívnych pocitov k druhému – teda od nedostatku sebadôvery k vysokej sebaúcte a sebadôvere vo svojom konaní. Ďalším pohľadom na potrebu moci, ktorý ju ani zďaleka nechápe ako kompenzáciu nízkeho sebavedomia, je koncept D. Wintera, ktorý rozvinul v množstve teoretických prác, medzi ktorými si všimneme „Potreba moci ". D. Winter sa domnieva, že potreba moci je spoločenským motívom, a preto úzko súvisí s prezidentským správaním. Prezidenti s vysokou potrebou moci budú aktívni, živí a šťastní vo svete konfliktov a intenzívneho politického vyjednávania. Ak je to potrebné, aby zostali na vrchole, využijú spojencov, útočia na nepriateľov. Zvyčajne nemajú tendenciu radiť sa s odborníkmi a meniť svoje správanie, takže môžu čeliť nepredvídateľným škodlivým následkom činov, ktoré podnikli na udržanie svojej prestíže. V situácii, ktorá nastala, môžu vidieť ohrozenie svojej moci, zažiť stres a „stiahnuť sa do neskutočného subjektívneho sveta rizika, prestíže a obáv o svoj vnútorný zmysel pre potenciu“. V extrémnych prípadoch môžu na porážku zareagovať tak, že si zoberú svoj svet – svojich priateľov, nepriateľov, civilizáciu – so sebou, ako to urobil Hitler na konci druhej svetovej vojny.

Indikátorom potreby moci pre správanie sa politického vodcu je obsadenie pozície, ktorá dáva formálnu spoločenskú moc. Prejavuje záujem o prestíž a prestíž, často požíva alkoholické nápoje, prejavuje sklon k relatívne vysokému riziku v hráčskych situáciách a nepriateľstvo voči iným osobám s vysokým postavením. Obklopuje sa niekoľkými prestížnymi priateľmi, je aktívny a vplyvný v malých skupinách a zvyčajne sexuálne dospieva skoro.

Pre mnohých politických vodcov je potreba moci dobre rozvinutá. Môže však byť stredná alebo hypertrofovaná. V mnohých ohľadoch by túto potrebu vodcu mal uspokojovať už samotný post hlavy štátu so svojimi neodmysliteľnými atribútmi moci. Ale keďže vodca koná v mene štátu na medzinárodnej scéne, v prvom rade je v interakcii s inými vodcami, nie je teda jediným vrcholom pyramídy moci, ktorou sa stal vo svojej vlastnej krajine, a existuje pole pre rivalitu a súťaž. Po druhé, koná v mene svojho vlastného štátu, snaží sa presadiť svoju autoritu nad inými štátmi.

Potreba moci u politického vodcu je komplexnou psychologickou charakteristikou pre analýzu, pretože sa môže prejaviť v jeho zahraničnopolitických aktivitách rôznymi spôsobmi, v závislosti od dominantného obrazu moci, od prítomnosti rôznych druhov „bodov bolesti“, komplex menejcennosti, životná cesta a mnohé ďalšie. Akokoľvek je to však náročné, bez naštudovania tejto psychologickej charakteristiky je takmer nemožné reálne posúdiť mnohé zahraničnopolitické kroky lídra štátu.

S potrebou moci úzko súvisia také črty ako dominancia v medziľudských vzťahoch, machiavelizmus (túžba manipulovať s ľuďmi), presvedčivosť, potreba dosahovať úspechy, pričom každá z nich je sprevádzaná vlastným súborom behaviorálnych korelácií.

Potreba politického vodcu osobnej kontroly nad udalosťami a ľuďmi. Táto potreba je v politickej činnosti prejavom základnej ľudskej potreby ovládať vonkajšie sily a udalosti, ktoré ovplyvňujú náš život. Keď sú tieto sily a udalosti v oblasti politiky, vytvára sa spojenie medzi osobnou kontrolou a politickým životom.

Prirodzene, politickí lídri majú výrazné individuálne rozdiely v potrebe osobnej kontroly. Je zrejmé, že politickí lídri s nízkou potrebou sa uspokoja s menej, vodcovia s vysokou mierou potrieb budú vyžadovať veľkú mieru kontroly nad udalosťami a ľuďmi, aby sa uspokojili.

Sféra kontroly je šírka oblasti životného priestoru a aktivít, ktoré sa politický vodca snaží ovplyvniť. Rozsah sa môže meniť od veľmi obmedzeného, ​​ktorý zahŕňa iba jednu špecifickú oblasť, až po široký, vrátane mnohých oblastí politiky. Čím širší je rozsah osobnej kontroly požadovaný, tým menší je stupeň osobnej kontroly, keďže politický vodca má obmedzené schopnosti a zručnosti a každý „sektor“ sféry kontroly si vyžaduje použitie určitých zručností a schopností.

Podobné dokumenty

Masa a jej psychologické charakteristiky. Mechanizmy formovania a zloženia davu. Psychologické vlastnosti davu. Potláčanie masy pocitu zodpovednosti za správanie jednotlivca. Zvýšenie emocionálneho vnímania. Vznik pocitu moci.

abstrakt, pridaný 09.05.2014


Pojem dav, mechanizmus jeho formovania. Klasifikácia, psychologické vlastnosti a charakteristika davu. Hlavné charakteristiky davu. Pojem „dav“ v sociálnej psychológii. Aktivizácia jednotlivcov do jedného celku. Faktory, ktoré obzvlášť ovplyvňujú správanie davu.

abstrakt, pridaný 18.03.2011


Fenomén vodcovstva ako problém politickej psychológie a ako „ľudský rozmer“ problému moci. Všeobecné typológie a typy vedenia. Moderné prístupy k problému vodcovstva. Fenomén vodcovstva je najviac skúmaným problémom v politickej psychológii.

návod, pridané 07.05.2009


Sociológia ako odraz psychológie v meradle spoločnosti, podstata kolektívnej psychológie. Hlavné črty psychofyziológie davu. Mafiánske zločiny z psychologického hľadiska, právne závery. Väčšinový despotizmus a kolektívna psychológia.

kniha, pridaná 15.11.2010


Stanovenie obsahu pojmu vodcovstvo v sociálnej psychológii a identifikácia hlavných psychologických motívov osobnosti vodcu. Analýza sociálno-psychologických charakteristík vodcovstva. Štúdium interakcie vedenia a mechanizmu skupinovej dynamiky.

semestrálna práca, pridaná 21.09.2011


Politická psychológia ako interdisciplinárna veda vytvorená na priesečníku politickej a sociálnej psychológie. Pojem vodcovstva, vzťah moci s autoritou. Funkcie politického vodcu, jeho psychologické charakteristiky, „ja-koncept“ vodcu.

kontrolné práce, doplnené 16.02.2010


Biografické informácie o živote vedcov Aristotela a Fromma a ich prínosu k rozvoju psychológie. Štúdium vedeckých interpretácií problémov v modernej psychologickej vede. Analýza klasifikácie davu na základe ovládateľnosti a povahy správania ľudí.

kontrolné práce, doplnené 23.11.2012


Politická psychológia ako odvetvie psychologického poznania. Vznik a hlavné etapy vývoja politickej psychológie. Vplyv psychológie na politiku. Emocionálny a zmyslový lom ideálov a normatívnych požiadaviek politickej ideológie.

semestrálna práca, pridaná 4.8.2011


Mechanizmus tvorby davu a jeho zloženie. Formovanie jadra davu, proces vírenia a vznik nového spoločného objektu pozornosti. Kognitívna, citovo-vôľová, temperamentová a morálna sféra. Zvláštnosti davového správania a faktory, ktoré ho ovplyvňujú.

ročníková práca, pridaná 05.05.2009


Vedecké názory na vzťah náboženstva a psychológie. Ortodoxne orientovaná psychológia. Náboženská situácia v Rusku, dominancia kvázi náboženských subjektov. Psychologické metódy a techniky, črty ich použiteľnosti v psychológii náboženstva.