Asmolov A.G. Psychológia osobnosti. M., 2001. S. 31-178, 291-345
- Belinskaya E. P., Tikhomandritskaya O. A. Sociálna psychológia osobnosti. M., 2003. S.7-78
- Bityanova M. R. Sociálna psychológia. M., 2001. S.387-391
- Kolesnikov V.N. Prednášky o psychológii individuality. M., 1996. S. 7-182
- Maykov V., Kozlov V. Transpersonálna psychológia. M., 2004. S.69-239
- Parygin B.D. Sociálna psychológia. SPb., 1999. S.126-179
- Slobodchikov V.I., Isaev E.I. Psychológia ľudského rozvoja. M., 2000. S.72-113, 117-143
- Khjell L., Ziegler D. Teórie osobnosti. SPb., 1999. str. 25-51, 110-133, 163-206, 216-235, 248-260, 280-291, 315-322, 334-353, 379-392, 416-420, 481-405 533-547
- Šadrikov V.D. Pôvod ľudstva. M., 2001. S. 17-146, 227-252
Doplnková literatúra:
1. Úvod do sociálnej psychológie / Ed. Huston M., Strebe V. M., 2004. S.24-43
2. Craig G. Psychológia vývinu. SPb., 2000. S.14-35
3. Novikov V.V. Sociálna psychológia. M., 2003. S.108-122
4. Psychológia sebauvedomenia. Samara / Ed. Raigorodsky D.Ya. 2000. S.7-44
5. Sociálna psychológia osobnosti v otázkach a odpovediach. M., 2000. S.14-33
6. Sociálna psychológia osobnosti v prácach domácich psychológov. Čitateľ. SPb., 2000. S.70-76
7. Sushkov I.R. Psychológia vzťahov. Jekaterinburg, 1999. S.135-147
8. Teórie osobnosti v západoeurópskej a americkej psychológii / Ed. Raigorodsky D.Ya. Samara, 1996. S.16-478
Oddiel II. Sociálno-psychologické aspekty socializácie jedinca
Téma: Závislosť človeka na sociálnom prostredí
Úlohy:
Počas kurzu študenti:
- zvážiť mechanizmy ľudskej závislosti od spoločnosti
Naučiť sa rozlišovať pozitívne a negatívne stránky závislosti v regulácii sociálneho správania jedinca
Získajte zručnosti na účasť v skupinovej diskusii
Pracovný postup:študenti vypracúvajú správy na témy navrhnuté nižšie. Potom nasleduje skupinová diskusia-diskusia o prezentovanom materiáli.
Témy správ
1. Sociálne potreby a sociálna motivácia
2. Konformizmus a individualizmus.
3. Útek zo slobody
4. Socializácia: hlavné oblasti výskumu
5. Sociálny vplyv
Hlavná literatúra:
1. Abramová G.S. Psychológia súvisiaca s vekom. Jekaterinburg, 2002. S.42-328
2. Andreeva G.M. Psychológia sociálneho poznania. M., 2005. S.180-220, 256-276
3. Asmolov A.G. Psychológia osobnosti. M., 2001. S.345-365, 391-404
4. Belinskaya E. P., Tikhomandritskaya O. A. Sociálna psychológia osobnosti. M., 2003. S.98-135, 194-209
5. Berezina T.N. Multidimenzionálna psychika. Vnútorný svet jednotlivca. M., 2001. S.10-154
6. Duchovná kríza / Ed. Grof S., Grof K. M., 2000. S.19-233
7. Zimbardo F., Leippe M. Sociálny dopad. SPb., 2000
- Ilyin E.P. Motivácia a motívy. SPb., 2000. S.89-109, 115-183
9. Nemov R.S. Všeobecné základy psychológie. M., 1994. S.284-285, 390-427
10. Pines E., Maslach K Workshop o sociálnej psychológii. SPb., 2000. S.46-105, 140-240, 282-484
11. Psychológia osobnosti v prácach domácich psychológov. Čitateľ. SPb., 2000. S.237-307, 365-448
- Slobodchikov V.I., Isaev E.I. Psychológia ľudského rozvoja. M., 2000. S.122-196
Doplnková literatúra:
1. Abulkhanova-Slavskaya K.A. Životná stratégia. M., 1991
2. Baron R., Byrne D., Johnson B. Sociálna psychológia. SPb., 2003. S.261-397
3. Úvod do sociálnej psychológie / Ed. Huston M., Strebe V. M., 2004. S.275-428
6. Muzdybaev K. Psychológia zodpovednosti. L., 1983
7. Orlov A.B. Osobnosť a podstata // Otázky psychológie,
1995. №2
8. Parygin B.D. Sociálna psychológia. SPb., 1999. S.126-225
9. Psychológia sebauvedomenia. Samara / Ed. Raigorodsky D.Ya. 2000. S.123-242
10. Sociálna psychológia osobnosti v otázkach a odpovediach. M., 2000. S.82-84
11. Sushkov I.R. Psychológia vzťahov. Jekaterinburg, 1999. S.177-196, 282-292
12. Taylor Sh., Piplo L., Sears D. Sociálna psychológia. SPb., 2004. S.316-346, 540-614
Khjell L., Ziegler D. Teórie osobnosti. SPb., 1999. str.410-421
a:2:(s:4:"TEXT";s:1708:"Článok komplexne skúma otázku vzťahu medzi sociálnym poznaním a sociálnym
problémy. Krátky exkurz do histórie štúdia sociálnych problémov v soc
psychológie u nás a v zahraničí. Podstata myšlienok W. Wundta, K. Levina, A.
Tashfel, P.A. Sorokina, V.M. Bekhtereva, L.S. Vygotského a ďalších, ktoré sa týkajú úloh soc
psychológia.
Sú načrtnuté moderné perspektívy sociálneho poznania pri štúdiu sociálnych problémov.
Na vysvetlenie možno použiť metodológiu psychológie sociálneho poznania
jednotlivé prvky vznikajúcich problémov a pochopiť proces ako celok. Hovorí sa
o formovaní nového špecifického odvetvia sociálnej psychológie, ktoré sa označilo ako
psychológie sociálneho poznania, o jej úlohách a možnostiach, o vývoji metód štúdia
sociálne problémy v dnešných podmienkach teóriou sociálnych reprezentácií S. Moskovisiho.
Ukazuje sa nepochybný význam štúdia sociálnych problémov v súčasnosti. Autor poznamenáva
že vzniká naliehavá potreba riešiť významné (globálne) problémy v spoločnosti
vždy v období radikálnych zmien, spoločenských premien az tohto pohľadu období
reforiem v Rusku je situácia, ktorá si vyžaduje potrebu študovať podstatu soc
problémy.
Sociálna psychológia je podľa autora schopná prispieť k objasneniu nového
zmeny v spoločnosti a potom - pri určovaní spôsobov, ako zvládnuť novú situáciu. V tom
V tomto prípade možno považovať za prvok novej úlohy sociálnej psychológie v spoločnosti
rozvoj „chuti“ pre vnímanie sociálnych problémov, pripravenosť a motivácia pre tento druh
činnosti.
Postavenie sociálnych problémov v predmete sociálna psychológia
Na prvý pohľad sa nastolenie otázky vzťahu medzi sociálnym poznaním a sociálnymi problémami môže zdať nezmyselné, pretože odpoveď je zrejmá: sociálne poznanie podľa definície študuje sociálne problémy. Táto prvá ľahká prezentácia však nezachytáva všetky jemnosti vedeckého diskurzu na túto tému. V rôznych obdobiach, v rôznych formách a metodických prístupoch je ľahké odhaliť množstvo rôznych ťažkostí, počnúc ťažkosťami pri definovaní počiatočných pojmov: čo sa myslí pod „sociálnymi problémami“ rovnako, ako aj pod „sociálnymi znalosťami“. "...
Na zodpovedanie týchto otázok je nevyhnutné obrátiť sa na niektoré črty výkladu samotného predmetu sociálnej psychológie ako špeciálnej vednej disciplíny. Predovšetkým je potrebné zvážiť, ako sa v jej rámci riešia sociálne problémy. Potom možno zistiť, akú úlohu v poznaní týchto problémov zohráva variant modernej kognitívnej vedy nazývaný „sociálna kognícia“ (sociálna kognícia).
Štúdium sociálnych problémov v sociálnej psychológii má dramatickú históriu. Do značnej miery sa to vysvetľuje osobitosťami vzniku sociálnej psychológie ako „okrajovej“ vedy, ktorá má za „rodičov“ psychológiu aj sociológiu. Kontroverzia na tému sociálnej psychológie v tomto smere zaberá veľa strán vedeckej literatúry (Andreeva, 2002). Aj mená Platóna a Aristotela podľa K. Graumanna symbolizujú dve tradície sociálneho myslenia, „ktoré sa v našej dobe označujú ako sociálno-centrické a individuálne zamerané prístupy. Prvý zdôrazňuje rozhodujúcu úlohu sociálnych štruktúr (systémov, inštitúcií, skupín) v správaní jednotlivca. Druhá, naopak, vysvetľuje sociálne systémy prostredníctvom vlastností a funkcií jednotlivca (Graumann, 2004, s. 4-5). V rámci diskusie o tom, či sa má sociálna psychológia orientovať predovšetkým na postavenie jednotlivca v skupine alebo na psychologické charakteristiky skupiny, vyvstáva otázka, aké miesto majú sociálne problémy v predmete sociálna psychológia. V zásade je problém už dávno vyriešený v prospech potreby venovať pozornosť obom týmto stránkam problému súčasne, no jeho druhá stránka je stále základom pre pretrvávajúce spory. Čo to znamená: psychologické charakteristiky skupín? Tu je odpoveď nejednoznačná.
Po prvé, ktoré skupiny máte na mysli: malé alebo veľké, alebo oboje? Je známe, že v rôznych obdobiach rozvoja sociálnej psychológie sa problém riešil rôznymi spôsobmi. V 60. rokoch dvadsiateho storočia, v období vzniku prvých sociálno-psychologických teórií, sa kládol dôraz na potrebu štúdia psychológie veľkých sociálnych skupín. Píše o tom W. Wundt vo svojej „Psychológii národov“. Pre neho je to štúdium psychológie národov, ktoré je osobitnou súčasťou celej vednej disciplíny psychológie. Neskôr, v období formovania sociálnej psychológie do samostatnej oblasti poznania, ku ktorému došlo po 1. svetovej vojne v USA, sa do centra výskumu dostali malé skupiny, čomu zodpovedá aj všeobecná orientácia vedy na empirický výskum. Problémy veľkých skupín boli častejšie vnímané ako črty kolektívneho správania (Lindzey a Aronson, 1959), t.j. otázka sa posunula k trochu inému problému.
Zároveň sa zrodila tradícia zohľadňovania skutočných spoločenských problémov. Výber týchto problémov bol vzhľadom na množstvo okolností charakteristických pre Ameriku tých rokov (najmä orientácia na filozofiu pragmatizmu a pozitivizmu) dosť špecifický: išlo o problémy špecifického, lokálneho charakteru, zamerané najmä na riešenie rovnako konkrétnych miestnych problémov. Vznikla tak nevyhnutná priepasť medzi takými medzníkmi výskumu, akými sú veľké skupiny, a sociálnymi problémami spoločnosti. Tieto dva bloky sa navzájom prakticky nedotýkali. Navyše otázka, čo treba považovať za spoločenský problém, vôbec nebola nastolená?
Navyše, od polovice tridsiatych rokov dvadsiateho storočia na tom istom mieste, v USA, súčasne so všeobecnou krízou empirického trendu po takých globálnych ekonomických a politických udalostiach, akými sú Veľká hospodárska kríza a 2. svetová vojna, „akútne sociálne problémy doslova prevalcovali zástancov rigoróznej vedy v ich laboratóriách“ (Graumann, 2004, s. 15). Pod vplyvom prehlbovania skutočných spoločenských problémov vznikla špeciálna organizácia s názvom „Spoločnosť pre psychologické štúdium sociálnych otázok“ (1936), ktorá nedávno oslávila sedemdesiate výročie a v súčasnosti vydáva časopis „Social Issues“. K jeho vzniku do značnej miery prispela márnosť narastajúceho trendu hromadenia masy faktov odhalených v empirických štúdiách a nedostávajúceho uspokojivého teoretického zovšeobecnenia. Významnú úlohu tu zohrali aj diela K. Levina, ktorý sa presťahoval do USA a prikladal veľký význam sociálnej psychológii v boji proti fašizmu. K vznikajúcej zmene zamerania výskumu v značnej miere prispel princíp akčného výskumu, ktorý hlásal Lewin (Lewin, 1946), ako aj ostrá kritika P. Sorokina „číslológie“ a „kvantofrénie“ ako symbolov primitívneho empirizmu (Sorokin, 1956).
Súčasne so zmenami v stratégii jednostranného výskumu v sociálnej psychológii v USA naberala na intenzite nová orientácia sociálnej psychológie v Európe. Európska asociácia pre experimentálnu sociálnu psychológiu (teraz premenovaná na Európsku asociáciu sociálnej psychológie), založená v roku 1965, vyhlásila nové princípy sociálnopsychologického výskumu (The Social Context of Social Psychology, 1972). Spolu s kritikou metodologických základov americkej sociálnej psychológie sformulovala akýsi „kódex“ ustanovení európskeho prístupu. Kľúčovým slovom bol pojem „sociálny kontext“, ktorý v mnohých ohľadoch predurčil výrazný obrat celej problematiky disciplíny. Požiadavka na zohľadnenie sociálneho kontextu v každej štúdii znamenala návrat k štúdiu nielen veľkých skupín, ale aj reálnych (globálnych) sociálnych problémov. V prácach S. Moscoviciho a A. Taschfela bola táto myšlienka formulovaná celkom jasne.
S. Moskovichi, vracajúc sa k duálnemu postaveniu sociálnej psychológie, trval na posilnení jej sociologickej zložky, ktorú označil za sociologizáciu disciplíny (Andreeva, 1954). Ide o získanie „... odpovedí na otázky, ktoré nám spoločnosť kladie“ (Moskovichi, 1954, s. 218). Autor vychádza z ľavicových mládežníckych hnutí v Európe a Amerike, ktoré kritizujú, že tamojšia sociálna psychológia „potichu ignoruje“ problémy sociálnej nerovnosti, politického násilia, vojen, ekonomického zaostalosti a rasových konfliktov. Podľa Moscoviciho to znamená, že „sme pohodlne usadení v rámci ‚establishmentu‘“, t.j. preferoval vidieť v sociálnej psychológii rozvoj nie „vedy o pohybe“, ale „vedy poriadku“ (tamže, s. 212). Svedčí o tom skutočnosť, že napriek tomu, že „sociálne a politické ideológie zohrávajú takú dôležitú úlohu v ľudských záležitostiach“, prejavujeme tak „malý záujem o ich vplyv na spoločenské správanie a na odhaľovanie podstaty konfliktov“ (Ibid. , S. 216). Sociálna psychológia sa stala „nezaujímavou“ vedou, pretože základné problémy človeka a spoločnosti sa strácajú v zhlukoch roztrieštených „študijných odborov“ a metód.
Jedným z prostriedkov nápravy situácie je podľa Moscoviciho posilnenie úlohy teoretickej analýzy v štruktúre sociálnej psychológie. Navrhuje posudzovať sociálno-psychologické procesy zo sociologického hľadiska, a to: štúdium sociálnych procesov prebiehajúcich v spoločnosti ako celku v pomerne veľkom meradle, keď sú sociálno-psychologické mechanizmy podriadené kultúrnemu a sociálnemu kontextu správania. , ich sociálny „náčrt“. Moscoviciho myšlienky sa rozšírili vo vedeckej literatúre a prístup, ktorý navrhol, sa stal akýmsi praporom európskej tradície v sociálnej psychológii.
Podobné názory vyjadril aj ďalší autor knihy The Context of Social Psychology A. Teshfel. Jeho kritika existujúcej sociálnej psychológie je zameraná na „experimentovanie vo vákuu“ (Tajfel, 1972). Jeho zmysel spočíva v tom, že vo väčšine moderných sociálno-psychologických výskumov zostáva experiment „manipulačným výskumom v laboratóriu“. Čo sa týka teórií, z väčšej časti sú sociálno-psychologické teórie teóriami o individuálnom alebo interpersonálnom správaní, keď sa všetko scvrkáva na skutočnosť, že sociálne správanie je prispôsobenie všeobecných mechanizmov správania podmienkam, ktoré vytvára skutočnosť, že ide o vykonávané v prostredí iných ľudí. „Preto, napriek jasnému zneniu v učebniciach, ktoré naznačuje, že sociálna psychológia je veda o sociálnom správaní, toto správanie je determinované sociálnymi faktormi a v praxi „závisí“ od sociálneho kontextu v dôsledku nesprávneho chápania samotných sociálnych faktorov a za samotnú podstatu determinácie považuje sociálna psychológia sociálne správanie v predsociálnej alebo dokonca asociálnej perspektíve“ (Tashfel, 1954, s. 244).
V súlade s Moscoviciho tézou sa Taschfel domnieva, že problém je v kvalite sociálno-psychologických teórií a konkrétne v tom, že v nich dochádza k prechodu od individuálneho správania k sociálnemu správaniu bez zohľadnenia kvalitatívnych špecifík skupiny: „ Súčasný stav vychádza zo skutočnosti, že jednotlivec je jednotkovou analýzou (mnou zvýraznenou - G.A.). On reaguje na iných, iní na neho a nič nové sa nedeje“ (Tamže, s. 244-245). Skutočnou úlohou sociálnej psychológie je brať do úvahy zjavnú súvislosť „medzi psychickým fungovaním jednotlivca a širokou škálou sociálnych procesov a udalostí“ (mnou zvýraznené – G.A.) (Tajfel, 1981, S. 7).
Ako ďalší principiálny postoj navrhuje Taschfel revíziu konceptu „sociálnej zmeny“. V ruskej sociálno-psychologickej literatúre sa opakovane zvažovala širšia interpretácia tohto konceptu od Tashfela (napríklad Andreeva, Bogomolova, Petrovskaya, 2002). Tu je potrebné zdôrazniť myšlienku, že zmena je základnou charakteristikou sociálneho správania: zmena so sebou prináša zmenu sociálneho prostredia, „tým, že jednotlivec mení seba, mení sociálne prostredie, jeho zmenou mení sám seba“. Človek vždy čelí potrebe zvoliť si novú líniu správania, a preto podľa Taschfela „sociálne správanie možno predvídať v podmienkach stability, ale nie je to možné v podmienkach zmeny“ (tamže, s. 246). Napriek možnej diskusii o samotnej interpretácii podstaty sociálnych zmien je nepopierateľná produktivita samotného prístupu, ktorý spája štúdium sociálnych problémov spoločnosti s problémom sociálnych zmien.
V prehľadovom článku K. Graumanna (Graumann, 2004), venovanom rozdielom medzi americkou a európskou tradíciou sociálnej psychológie, sa osobitný dôraz kladie na skutočnosť, že v podmienkach novej, interakcionistickej paradigmy sociálnej psychológie (Gergen , 1994) sa nevyhnutne reprodukuje otázka: „Čo je sociálne? A odpovede mnohých významných výskumníkov sa scvrkávali na skutočnosť, že ide o činnosť, počas ktorej interagujúci jednotlivci vytvárajú (alebo „konštruujú“) realitu, ktorá je im spoločná. Práve to umožňuje psychológom „dávať fenoménu kolektívnej reality sociálno-psychologický význam (Graumann, 2004, s. 21). Takto sa zvláštnym kruhovým spôsobom spája význam sociálnej psychológie a potreba jej štúdia rozsiahlych sociálnych problémov. Je zaujímavé poznamenať, že takáto interpretácia sociálnej psychológie bola celkom typická pre znovuobnovenú sovietsku sociálnu psychológiu koncom 50. a začiatkom 60. rokov 20. storočia.
Na jednej strane to bolo spôsobené tradíciou postojov k sociálnej psychológii, ktorá sa u nás vytvorila ešte v predrevolučných rokoch. Vo všeobecnosti sa rozvoj sociálno-psychologických myšlienok v predrevolučnom Rusku uskutočňoval najmä nie v hĺbke psychológie ako takej, ale v rámci širšieho okruhu spoločenských disciplín zaradených do všeobecného spoločenského kontextu. Tieto problémy sa v žurnalistike začínajú aktívne rozvíjať v súvislosti s ideologickým bojom tých rokov. Príkladom je dielo ideológa populizmu N.K. Michajlovského „Hrdina a dav“, v ktorom trval na potrebe „analyzovať mechanizmy zmeny duševného stavu a správania veľkých sociálnych skupín“, pričom túto problematiku priamo spájal s nastupujúcou sociálnou psychológiou (Mikhailovskij, 1896).
Na druhej strane v rámci vednej disciplíny u nás vznikajúca sociálna psychológia jednoznačne inklinovala k „sociologickej“ verzii. Nie je náhoda, že jedno z prvých a systematických použití pojmu „kolektívna (sociálna) psychológia“ bolo navrhnuté v práci M.M. Kovalevského „sociológia“, čo je kurz prednášok na Petrohradskom psychoneurologickom inštitúte. Početné apely na sociálno-psychologické problémy obsahujú aj diela P.A. Sorokin, ktorého publikačná a pedagogická činnosť (kurz sociológie) jednoznačne prejavila záujem o skutočné problémy spoločnosti (Sorokin, 1956).
Čo sa týka „psychologického“ variantu sociálnej psychológie, tu bol od začiatku načrtnutý zásadne odlišný prístup, v ktorom sa oveľa slabšie vysledovala súvislosť so sociálno-politickými a jednoducho sociálnymi problémami. Napriek tomu boli „v rámci“ psychológie prezentované aj sociálno-psychologické problémy a bol v nej naznačený záujem o skutočné problémy spoločnosti. V prvom rade ide o postavenie V.M. Bechterev. Vedec vo svojich dvoch prácach „Objektívna psychológia“ (1907-1912) a „Sugescia a jej úloha vo verejnom živote“ (1908) nastolil množstvo základných otázok, ktoré sa neskôr stali významnými pre pochopenie predmetu sociálnej psychológie. V prvej knihe - otázka "objemu" budúcej vedy ("duševný život nielen jednotlivcov, ale aj "skupín osôb", davov, spoločností, národov"), v druhej - o vplyve komunikácie na sociálne procesy, závislosť rozvoja osobnosti od organizácie rôznych typov tímov. Nie je tu síce priama zmienka o „sociálnych problémoch“, ale z celej štruktúry uvažovania vyplýva potreba ich zohľadnenia ako povinnej zložky predmetu sociálna psychológia (následne bol tento problém podrobnejšie rozoberaný v rámci tzv. "kolektívna reflexológia"). Takže dva bloky sociálnej psychológie vznikajúce v Rusku boli do tej či onej miery zamerané na rozvoj významných problémov spoločnosti.
V diskusii o osude sociálnej psychológie v novej spoločnosti, ktorá sa začala po Októbrovej revolúcii (Andreeva, 2010), zostali v chápaní predmetu tejto vedy dva akcenty – na jednotlivca v skupine a na psychologické charakteristiky skupín. Druhý dôraz bol obzvlášť výrazný počas druhej diskusie, ktorá sa uskutočnila koncom 50. a začiatkom 60. rokov 20. storočia, kde jeho prioritu uznali najmä účastníci s odborným vzdelaním v sociológii (na rozdiel od pozície profesionálnych psychológov). Osobitná situácia nastala počas takzvanej „prestávky“ vo vývoji sociálnej psychológie v ZSSR (t. j. medzi prvou a druhou diskusiou), keď bol tento odbor psychológie prakticky zbavený štatútu samostatnej disciplíny. Medzitým sa v rámci takzvanej „sociálnej psychológie“ venovala určitá pozornosť práve druhej strane témy, ktorá sa venovala problémom veľkých skupín a následne významným sociálnym problémom. Do veľkej miery to bolo z ideologických dôvodov: „ich“ sociálna psychológia bola vnímaná ako čisto „buržoázna“ a empirická, a preto oddelená od skutočných problémov spoločnosti, zatiaľ čo „naša“ bola zameraná na tieto problémy, pretože ich riešenie prispeli k vytvoreniu novej spoločnosti. V domácej literatúre 40. – 50. rokov minulého storočia, samozrejme, sociálne problémy boli prítomné (a niekedy dominovali). Potvrdenie toho možno nájsť v množstve vtedy aj neskôr populárnych prác: v psychologickej teórii kolektívu (Makarenko, 1963; Zalužnyj, 1930), v štúdiách o psychotechnike I. N. Shpilrein, S.G. Gellerstein, A.K. Gasteva a ďalší (Budilová, 1972). Po druhej diskusii, keď bola sociálna psychológia obnovená vo svojich právach, sa zachoval určitý záujem o sociálne problémy, o čom svedčia populárne práce z prvých rokov „druhého narodenia“ sociálnej psychológie v ZSSR (Problémy sociálnych . .., 1965; Kuzmin, 1967; Parygin, 1971 a ďalšie).
Osobitné miesto zaujíma pozícia L.S. Vygotského, v ktorom možno vyčleniť dva „metodologické“ body súvisiace s diskusiou o sociálnej psychológii: doktrínu vyšších mentálnych funkcií a priame úvahy o predmete sociálnej psychológie. V prvom prípade vyslovené hypotézy o nepriamej povahe duševných funkcií človeka a o pôvode vnútorných duševných procesov z činnosti, pôvodne „interpsychickej“, poskytli základ pre zásadné riešenie vlastných sociálno-psychologických problémov. Ak je mechanizmom rozvoja psychiky mechanizmus asimilácie spoločensko-historických foriem činnosti, je logické zahrnúť do „prístroja“ vedy analýzu obsahu týchto foriem. V druhom prípade Vygotskij v spore s Wundtom rozlišuje medzi predmetom „sociálnej“ („psychika jednotlivca“) a „kolektívnej“ psychológie“ a tú druhú definuje ako „osobnú psychológiu v podmienkach kolektívneho prejavu (napr. , vojská, kostoly)“ (Vygotskij, 1987 s. 20). Ak pominieme špecifický jazyk charakteristický pre éru vzniku diela, očividným sa stáva zameranie na reálne sociálne situácie.
Na základe krátkeho exkurzu do dejín zahraničnej a domácej sociálnej psychológie možno vyvodiť všeobecný záver, že v štruktúre tejto disciplíny je nepochybne „imanentné“ zapojenie štúdia akútnych sociálnych problémov. Ďalšia vec je však rovnako zrejmá: takáto angažovanosť sa prejavuje len v určitých obdobiach dejín tejto vedy, a to v obdobiach radikálnych spoločenských premien, t. keď existuje špeciálna „požiadavka“ spoločnosti. Preto je dnešný záujem o štúdium sociálno-psychologických aspektov sociálnych problémov v Rusku celkom prirodzený.
Perspektívy sociálneho poznania pri štúdiu sociálnych problémov
Obdobie transformácií ruskej spoločnosti na prelome 20. a 21. storočia spôsobuje prehĺbenie celého radu sociálnych problémov: nezamestnanosť, korupcia, kriminalita, medzietnické vzťahy, demografické problémy, ekológia a mnohé ďalšie. Celá škála týchto problémov je predmetom veľkej pozornosti sociológov. Nie je náhoda, že v posledných rokoch došlo k prudkému nárastu počtu prác v tejto oblasti poznania (Sociálne premeny., 2005; Zaslavskaya, 2000; Levada, 2000; Lapin, 2000; Zdravomyslov, 2000; Naumova, 2000 ). Nedá sa však povedať, že by sa štúdium vzniknutých problémov v sociálnej psychológii vykonávalo rovnako živo, a to aj napriek prítomnosti prvých, často úspešných krokov. Tu je vhodné pripomenúť niekoľko štúdií uskutočnených najmä na Katedre sociálnej psychológie Moskovskej štátnej univerzity. Na základe týchto štúdií možno konštruovať vyvrátenie postoja, že sociálna psychológia sa „obracala chrbtom“ k skutočným sociálnym problémom. V skutočnosti zostáva zameranie na túto otázku. Akúkoľvek štúdiu obsahujúcu odkaz na sociálny kontext alebo sociálny determinizmus toho či onoho fenoménu možno považovať za apel na sociálny problém. No ale to je o niečom inom. Takmer pre každý sociálny problém súčasnosti je nielen vhodná a potrebná, ale aj možná systémová sociálno-psychologická analýza, ktorej výsledkom bude nielen zmienka o význame či rozšírenosti konkrétneho javu v sociálnej realite, ale aj jeho zohľadnenie v širšom spoločenskom kontexte, identifikácia problému, do ktorého je skúmaný jav zaradený.
Dôvera v možnosť takéhoto prístupu je odôvodnená skutočnosťou, že za posledných päťdesiat rokov samotná sociálna psychológia vyvinula také nové myšlienky a princípy, ktoré umožňujú pristupovať k štúdiu sociálnych problémov s novými nástrojmi a na zásadne novej úrovni. Rýchly rozvoj myšlienok kognitívnej psychológie v 70-tych rokoch dvadsiateho storočia viedol k vytvoreniu špecifickej oblasti sociálnej psychológie, ktorá sa označila ako psychológia sociálneho poznania (anglická verzia - Social Cognition). V polemike so všeobecnými myšlienkami kognitívnej psychológie deklarovala svoju špecifickosť, vygenerovanú špecifickosťou objektu poznania, ktorým je sociálna realita. Jeho najdôležitejšie rozdiely od kognitívnej psychológie sú tieto:
apelovalo sa nie na vedomosti vo všeobecnosti, ale výlučne na sociálne vedomosti;
poznatky neuskutočnil výskumník, ale bežný člen spoločnosti;
zároveň sa proces poznávania interpretoval ako proces konštruovania sociálnej reality.
Tento prístup vychádza z myšlienky sociológa A. Schutza, ktorého koncept „možno považovať za systematický popis štruktúr sociálneho sveta, ako ho vidí konajúci jednotlivec, ako sa mu javí v priebeh jeho činnosti, t.j. v podstate ide o systematický opis stvorenia tohto sveta prostredníctvom jeho chápania“ (Ionin, 1998, s. 73).
Prirodzeným logickým krokom pri popise podstaty sociálneho poznania je podrobnejší apel na jednej strane na analýzu metodológie vyvinutej v tejto oblasti a na druhej strane na problémy, ktoré sú pre výskum v tejto oblasti typické. oblasť. V oboch prípadoch jasnejšie ako vo všeobecnom chápaní predmetu sociálna psychológia sa ukazuje možnosť a potreba blízkeho štúdia sociálnej reality, t.j. celý repertoár skutočných spoločenských problémov. Tvrdenie na začiatku článku o zdanlivej banálnosti tézy, že súvislosť medzi sociálnou psychológiou a sociálnymi problémami je zjavná, sa stáva ešte dôležitejším, keď ide o „súvislosť“ sociálneho poznania a sociálnych problémov. Aký iný predmet štúdia môže mať sociálne poznanie, ak nie poznanie celého komplexu problémov, ktoré charakterizujú sociálnu realitu? Tu sa dostáva do popredia nová metodológia analýzy, ktorá vznikla spolu s novou paradigmou v sociálnej psychológii.
Ako variant novej paradigmy stojí sociálny konštrukcionizmus K. Gergena, ktorý vznikol v rámci všeobecnej orientácie modernej sociálnej vedy na postmodernizmus (K. Gergen, 1994, 1996; Yakimova, 1994; Andreeva, 2005). ako variant novej paradigmy. Špecifický vývoj tejto paradigmy bol úspešne implementovaný do viacerých koncepcií európskych autorov, vo vývoji ich názorov, načrtnutých v spomínanej programovej práci ‚‚Kontext sociálnej psychológie‘‘. V podstate všetky „európske“ modifikácie sociálneho konštrukcionizmu (teória sociálnych reprezentácií od S. Moscoviciho, teória sociálnej identity od A. Taschfela, etogénna teória od R. Harreho) možno považovať za moderné nástroje štúdia sociálnych problémov.
Vďaka vzniku týchto nástrojov stará „aplikácia“ sociálnej psychológie na štúdium takýchto problémov získava nové možnosti (Andreeva, 2005). Obráťme sa na Gergenovu logiku, ktorú vyjadril v množstve „hypotéz“: keďže východiskovým bodom každého poznania je pochybnosť, že okolitý svet je niečo samozrejmé, jeho vysvetlenie môže byť len konvenciou; jeho chápanie je výsledkom spoločnej činnosti ľudí a ich vzťahov. Preto slová použité na označenie týchto vzťahov majú význam iba v kontexte týchto vzťahov; rôzne formy chápania sveta závisia od povahy spoločenských procesov a pravidlo „čo sa s čím počíta“ vyplýva z povahy spoločenských zmien; to znamená, že opisy a vysvetlenia sveta tvoria formy sociálneho konania a sú teda zahrnuté do sociálnej aktivity (Gergen, 1994). Navrhovaná schéma v podstate obsahuje myšlienku konštrukcie sveta a dá sa predpokladať, že integrálnou súčasťou tohto procesu je aj konštrukcia sociálnych problémov.
Osobitné miesto vo vývoji metód na štúdium sociálnych problémov v dnešných podmienkach zaujíma teória sociálnych reprezentácií od S. Moskovichiho (Dontsov, Emelyanova, 1987; Shikhirev, 1999; Andreeva, 2005; Yakimova, 1999; Emelyanova, 2006, atď.). V kontexte tu uvažovanej problematiky je teória sociálnych reprezentácií zaujímavá tým, že práve v jej rámci vznikla metóda štúdia psychológie veľkých sociálnych skupín, ktorá pôsobí aj ako prístup k analýze sociálnych problémov. Podstata tejto metódy je celkom jednoduchá: odhaľuje sa vzťah medzi sociálnou reprezentáciou a skupinou. Vplyv skupiny na sociálnu reprezentáciu je teda determinovaný stupňom fixácie skupinou určitých aspektov vnímaného javu, prijatím alebo odmietnutím tej či onej informácie o nej, frekvenciou používania určitej sociálnej zastupovanie. Vplyv sociálnej reprezentácie na skupinu sa zároveň prejavuje v tom, že pomocou jej rôznych interpretácií je možné manipulovať s faktami spoločenského života, ako aj prispievať k formovaniu skupiny (sociálne ) identity (Andreeva, 2005).
Empirické overenie produktivity takejto metodológie je prezentované v množstve štúdií realizovaných v ruskej sociálnej psychológii. Toto je v prvom rade práca TP. Emelyanovej, venovanej sociálnej reprezentácii ako predmetu štúdia sociálnych premien v ruskej spoločnosti (Emelyanova, 2006). Tu sa úspešne uplatňuje nielen metodológia štúdia sociálnych problémov pomocou teórie sociálnych reprezentácií, ale je široko prezentovaný aj obraz skutočných sociálnych problémov moderného Ruska. „Antinómia „demokracia – autoritárstvo“ v zrkadle sociálnych ideí“; „Antinómia“ oligarchia – štátna regulácia ekonomiky „a jej rozvoj v sociálnych ideách“; „Annómia „národného – sveta“ v sociálnych reprezentáciách“ – aj tento jednoduchý zoznam častí spomínanej práce hovorí o problematizácii autorovho výskumu. Možno, že označenie sociálneho javu za problém prostredníctvom označenia existujúcej antinómie (alebo v niektorých prípadoch „opozície“) je vo všeobecnosti darom z nebies (tamže, s. 319). Antinómia vzniká v podmienkach zmien prebiehajúcich v spoločnosti, preto štúdium sociálnych problémov organicky zahŕňa aj štúdium sociálnych zmien.
Bez ohľadu na novú paradigmu a novú metodológiu sa pod vplyvom spoločenskej praxe sociálne problémy čoraz viac stávajú predmetom skúmania sociálnych psychológov. Ale, samozrejme, „prelom“ je stále iba naznačený. Jeho aktuálnosť je dnes nepochybná. Ako sa už v dejinách vedy neraz stalo, vždy v období radikálnych zmien, spoločenských premien vyvstáva naliehavá potreba riešiť významné (globálne) problémy v spoločnosti. Obdobie reforiem v Rusku je z tohto pohľadu situáciou, ktorá si vyžaduje štúdium podstaty spoločenských problémov vznikajúcich na pozadí spoločenských zmien s cieľom pochopiť ich praktický význam a možné predpovedanie.
Záver, že aktualizácia štúdia sociálnych problémov v sociálnej psychológii Ruska je dnes výzvou doby, sa stáva zrejmým. Existuje reálna spoločenská situácia, ktorá si vyžaduje určitú odpoveď vedy a dostupnosť prostriedku, nástroja, ktorý túto odpoveď umožňuje poskytnúť. Opakujem, že prvé kroky k zvládnutiu sociálnej psychológie „kričiacich“ problémov modernej ruskej spoločnosti už boli urobené (Andreeva, 2010). Možno je teraz potrebné presnejšie formulovať princíp škály výberu skúmaných problémov a sociálno-psychologický arzenál metód na ich štúdium. Táto úloha nie je taká jednoduchá, ako by sa na prvý pohľad mohlo zdať. Vyžaduje si to oživenie zručností, ktoré kedysi existovali alebo sa dnes implicitne prejavujú, „zvládnuť“ diskutovanú tému a zároveň ukázať všetky možnosti nových metodologických poznatkov.
Ako príklad možno uviesť jeden z najčastejších spoločenských problémov, ktorým dnes ruská realita čelí, a to: budovanie občianskej spoločnosti – osobitnej neštátnej sféry spoločenského života. Občianska spoločnosť je tradične interpretovaná ako súbor sociálnych vzťahov, sociálnych interakcií medzi ľuďmi a nimi formovanými inštitúciami, ktoré samostatne, bez zásahov štátu, plnia funkcie samoorganizácie a samosprávy. Hlavným predmetom tejto sféry je „sociálna osobnosť človeka ako hodnotného a zodpovedného občana a ako takého uznávaného štátom“ (Gudkov, Dubov, Zorkaya, 2005). Budovanie tohto typu spoločnosti je skutočne problémom vzhľadom na rozsah samotného procesu a jeho charakteristiky v historických podmienkach vývoja Ruska.
Ide o komplexný dynamický sociálny objekt, ktorý zahŕňa mnoho objektívnych a subjektívnych charakteristík, a preto je „hodný“ skúmania celým radom disciplín, vrátane sociálnej psychológie, vybavených výdobytkami psychológie sociálneho poznania. Pri štúdiu občianskej spoločnosti v tomto duchu existujú všetky podmienky na zabezpečenie skutočne „problematického“ prístupu: vzájomný vzťah, nekonzistentnosť, dynamika kombinovania rôznych prvkov celku, ich existencia v podmienkach radikálnych spoločenských zmien. Inštitúcie občianskej spoločnosti sú verejné, mimovládne organizácie, združenia, zväzy, spoločnosti, hnutia, orgány samosprávy a dnes sociálne siete, internetová blogosféra. Subjekt vznikajúcej novej reality je prítomný a čoraz rozhodnejšie sa deklaruje - zainteresovaný, zodpovedný subjekt spoločenských vzťahov - občan schopný premien nevyhnutných pre Rusko. Tradične sa úloha takéhoto subjektu pripisuje strednej triede, ktorej špecifiká formovania v Rusku sú predmetom špeciálnej analýzy (The middle class in the modern ..., 1999). Keďže klíčky občianskej spoločnosti sa môžu objaviť len s aktivitou občanov a ich schopnosťou zjednocovať sa a sebaorganizovať, hlavným mechanizmom jej vzniku je diskurz, počas ktorého sa čoraz viac subjektov neustále zapája do diskusie, dialógu. o dianí v spoločnosti. Teória diskurzu a jej úloha v živote spoločnosti je pomerne rozvinutou oblasťou rôznych spoločenských vied vrátane sociálnej psychológie (Harre 1998; Habermas, 1985; Shikhirev, 1999; Yakimova, 1999). Tvrdí, že komunikácia je kľúčovým bodom pri vysvetľovaní spoločenského života, Harre sa domnieva, že práve v priebehu diskurzu sú jeho účastníci, ktorí diskutujú o obsahu kategórií, podľa ktorých sa označujú objekty a javy sociálneho sveta, zahrnutí do diskusie o problémy tohto sveta, teda sociálne problémy sa stávajú predmetom sociálnej interakcie.
Špecifickosť Ruska spočíva v tom, že neexistujú žiadne zavedené tradície kultúry sociálnej interakcie, hoci jeho klíčky sa prejavujú čoraz jasnejšie. V rôznych obdobiach im bolo možné pripísať divadlo Taganka a študentské divadlo Moskovskej štátnej univerzity, neskôr - združenie „matiek vojakov“, hnutia proti speňaženiu výhod, podvádzanie investorov do nehnuteľností, proti zástavbe v hlavnom meste, na obranu lesa Chimki a pod. Nárast tejto sociálnej aktivity sa prejavil na zhromaždeniach koncom roka 2011. Skutočnú stránku týchto procesov dostatočne podrobne študuje sociológia a politológia. Akým spôsobom možno tento problém položiť a preskúmať v sociálnej psychológii?
Je zrejmé, že formovanie občianskej spoločnosti v Rusku prebieha s veľkými ťažkosťami, čo robí tento proces problematickým. Analýza vzniknutých ťažkostí vedie k záveru, že hlavnými faktormi tohto problému sú sociálno-psychologické faktory. Metodológia psychológie sociálneho poznania môže byť použitá tak na vysvetlenie jednotlivých prvkov vznikajúcich problémov, ako aj na pochopenie procesu ako celku. Uveďme niektoré oblasti možnej analýzy v tomto konkrétnom prípade pomocou pojmového aparátu psychológie sociálneho poznania.
Najdôležitejšou prekážkou formovania občianskej spoločnosti v Rusku je podľa G.G. Diligenský, je „štátno-mentalistická mentalita, nedôvera ľudí v možnosť nezávislej kolektívnej ochrany ich práv a záujmov, fatalistická myšlienka neporaziteľnosti moci“ (Diligensky, 1998). To naznačuje prítomnosť v spoločnosti určitého negatívneho spoločenského konsenzu, ktorý sa vyvinul počas existencie ZSSR a svoj vplyv si zachováva dodnes. Jeho charakteristickým znakom je tak miera nedôvery k mocenským štruktúram, ako aj postoj k rôznym druhom protestných hnutí a v širšom zmysle ku kolektívnym akciám. Analýza sociálneho konsenzu, ktorý existuje v spoločnosti v každej špecifickej fáze jej vývoja, je jedným z vývojových trendov v psychológii sociálneho poznania (Andreeva, 2005), ktorý je relevantný pri štúdiu pomenovaného sociálneho problému.
Sociálne postoje Rusov k ich pripravenosti podieľať sa na občianskych iniciatívach, štruktúra a hierarchia hodnôt, ktoré ich určujú, je ďalšou oblasťou psychológie sociálneho poznania, ktorá pôsobí ako faktor pri budovaní občianskej spoločnosti. Problematika tejto oblasti je vyjadrená v diskusii o vzťahu medzi tradičnými sociálnymi hodnotami ruského obyvateľstva a hodnotami občianskej spoločnosti. Praktickým „refrakciou“ tejto oblasti je štúdium politickej a právnej kultúry, motivácia občianskej aktivity más, ako aj pochopenie noriem občianskej zodpovednosti a zručnosti spojenia občianskej aktivity a tradičných foriem politického života. činnosť. Len pod podmienkou pochopenia a prijatia rešpektu k zákonu dáva takáto kombinácia skutočný impulz pre rozvoj občianskej spoločnosti.
Sociálna identita človeka, jedna z prioritných tém modernej psychológie sociálneho poznania, pôsobí aj ako fragment explanačného modelu budovania občianskej spoločnosti. Nie je náhoda, že v štúdiách modernej strednej triedy v Rusku je jedným z hlavných kritérií jej výberu kritérium sebaidentifikácie (Tikhonova, 1999). Okrem toho samotná myšlienka sociálnej štruktúry spoločnosti je budovaná členmi tejto spoločnosti na základe „ich uvedomenia si vlastnej sociálnej identity, závisí od charakteristík medziskupinového vnímania“ (Shirkov, 1997). A v tomto prípade tento fragment prispieva k budovaniu systémového obrazu skúmaného typu spoločnosti. Ak k tomu pridáme (ako sa ukázalo v mnohých štúdiách (Belinskaya, 2005)), že rozhodovanie o vlastnej identite musí prebiehať v situácii neistoty, potom pre pochopenie takého problému, akým je „občianska spoločnosť“, hodnotu menovaného fragmentu možno len ťažko preceňovať.
Napokon, sociálne predstavy o občianskej spoločnosti, ktorých totalita prispieva k budovaniu Obrazu sveta, akceptovaného masovým vedomím. Práve pomocou sociálnych reprezentácií charakteristických pre rôzne sociálne skupiny sa konštruuje reálny svet, v ktorom sa realizuje sociálna aktivita občanov. Konštrukcia je chápaná ako vnášanie informácií o svete do systému, organizovanie týchto informácií do koherentných štruktúr s cieľom pochopiť ich význam (Andreeva, 2002, s. 182). Je vhodné v tomto prípade pripomenúť slová A.N. Leontieva o význame Obrazu sveta v reálnej spoločenskej činnosti jednotlivcov, o tom, ako si jednotlivci v procese svojej činnosti budujú obraz sveta, v ktorom žijú, konajú, ktorý sami prerábajú a čiastočne vytvárajú. , a o tom, ako funguje obraz sveta, sprostredkúvajúc ich aktivity v objektívne reálnom svete“ (Leontiev, 1979). Uvedené možno považovať za akýsi model budovania občianskej spoločnosti.
Dôležitým prvkom takéhoto modelu je medializácia procesu. Riešenie sociálnych problémov v modernom svete do značnej miery závisí od toho, ako sú tieto problémy prezentované v mediálnom systéme. Ako sa opakovane dokázalo, táto závislosť je dvojaká: na jednej strane médiá orientujú človeka vo svete, vytvárajú dojem, že k nemu patria, na druhej strane iniciujú človeka, aby podnikol určité kroky na zmenu existujúceho situáciu, čím plnia svoju úlohu pri znovuvytváraní alebo budovaní sveta. Túto diplomovú prácu nie je v súčasnosti potrebné zásobovať ilustráciami z oblasti budovania občianskej spoločnosti v Rusku.
Tento príklad si v žiadnom prípade nerobí nárok na to, aby bol nazývaný modelom v presnom zmysle slova. Jediným cieľom je potreba zamyslieť sa nad významom nastolených otázok. Aj zbežný prehľad prvkov psychológie sociálneho poznania, ktorý tu bol prezentovaný, naznačuje, že obsahujú celý súbor metodologických techník na štúdium jedného z najzložitejších sociálnych problémov, ktorým dnes krajina čelí. Preto konštatovanie o možnosti nových prístupov, ktoré dnes prezentuje psychológia sociálneho poznania, nám umožňuje vrátiť sa k otázke „pripravenosti“ na oživenie významu „sociálnych problémov“ a tradície ich skúmania. Vzhľadom na charakter doby, rýchle tempo rozvoja spoločnosti v období radikálnych spoločenských premien je vhodné ešte raz zopakovať, že význam takýchto problémov v prelomových obdobiach dejín narastá a preto sa ich riešenie stáva naliehavou úlohou. Potreba ich štúdia sa preto stáva rovnako naliehavou úlohou sociálnej psychológie.
Prístup navrhovaný v teórii sociálneho konštrukcionizmu poskytuje jasné usmernenia týkajúce sa odborných úloh sociálnej psychológie. Myšlienka J. Habermasa o potrebe „pričuchnúť k problému“ skôr ako ostatní sa teraz mení na priame odporúčania pre výskumníkov. Gergen považuje za jednu z požiadaviek novej paradigmy odmietnutie sociálno-psychologickej vedy od takého základného kameňa, akým je prognózovanie, a prechod k bezprecedentnej úlohe „ako katalyzátora sociálnej vnímavosti a citlivosti“ (Gergen, 1994. S. 49). ). Opodstatnenosť tejto novej úlohy spočíva v komplikovanosti sociálneho sveta, v súvislosti s ktorou je človek nútený chápať širšiu škálu problémov, porovnávať ich riešenia v rôznych typoch spoločností, čo „rozširuje škálu alternatívnych konaní, čo vedie k modifikácii alebo postupnému zániku modelov správania“ (Ibid, s. 34). Možno je sociálna psychológia schopná prispieť k objasneniu novej konfigurácie spoločnosti a následne k označeniu spôsobov, ako zvládnuť novú situáciu. Potom môžeme uvažovať o tom, že rozvoj „chuti“ vnímať sociálne problémy, pripravenosť a motivácia pre tento druh činnosti sa stáva prvkom novej úlohy sociálnej psychológie v spoločnosti.
Takáto perspektíva zahŕňa celý rad úloh, ktorým čelia profesionálni výskumníci pri vývoji stratégie „rozpoznania“ a štúdia sociálnych problémov. Toto by mala byť špeciálna oblasť činnosti pre odborníkov v podmienkach nového pohľadu na špecifickú časť sociálnej psychológie.
Poznámky
Sotva treba znovu pripomínať zodpovedajúce diskusie v ZSSR v dvadsiatych a koncom päťdesiatych rokov minulého storočia (pozri Andreeva, 2002).
Neskôr, v teórii sociálnych reprezentácií, ktorú vytvoril Moscovici, sú uvedené konkrétne príklady realizácie tohto druhu výskumu.
Nie je náhoda, že od roku 2010 začal v Rusku vychádzať nový časopis Sociálna psychológia a spoločnosť, ktorého jedným z cieľov je zamerať sa na štúdium sociálnych problémov [Andreeva, 2010].
Komplex týchto prác je prezentovaný v kolektívnej monografii Katedry sociálnej psychológie Moskovskej štátnej univerzity „Sociálna psychológia v modernom svete“ [Andreeva, Dontsov, 2002].
Literatúra:
Andreeva G.M. Psychológia sociálneho poznania. - M.: Aspect Press. 2005.Andreeva G.M., Bogomolova N.N., Petrovskaya L.A. Zahraničná sociálna psychológia dvadsiateho storočia. - M.: Aspect Press, 2002.
Andreeva G.M. Sociálna psychológia: nový časopis a nové problémy // Sociálna psychológia a spoločnosť. - 2010. - č. 1. - S. 4-8.
Afanas'eva A.I., Likhanova A.B. Metamorfózy masového vedomia Rusov: okrúhly stôl // SOCIS. - 2009. - č. 5. . - S. 24-30.
Belinskaya E.P. Človek v meniacom sa svete – sociálno-psychologický pohľad . - M.: Prometheus, 2005.
Bekhterev V.M. Návrh vo verejnom živote. - St. Petersburg. : 1908.
Bekhterev V.M. Verejná psychológia. - St. Petersburg. : 1903.
Budilová E.A. Sociálno-psychologické myšlienky v ruskej vede . - M.: Nauka, 1983.
Vygotsky L.S. História vývoja vyšších mentálnych funkcií // Zbierka. op. v 6. zväzkoch T. 3. - M .: Pedagogika, 1983.
Gergen K. Sociálne konštrukcionistické hnutie v súčasnej psychológii // Sociálna psychológia: sebareflexia marginality. - M.: INION RAN, 1995.
Graumann K. Historický úvod do sociálnej psychológie // Úvod do sociálnej psychológie. Európsky prístup / vyd. M. Houston, W. Strebe. - M.: UNITI, 2004.
Gudkov L.D., Dubov B.I., Zorkaya N.A. Postsovietsky človek a občianska spoločnosť. - M.: Moskovská škola politických štúdií, 2008.
Diligenský G.G. Formovanie občianskej spoločnosti: kultúrne a psychologické problémy // Občianska spoločnosť v Rusku: štruktúry a vedomie. - M.: 1998.
Dontsov A.I., Emelyanova T.P. Komu koncept sociálnych reprezentácií vo francúzskej psychológii. - M. : Vydavateľstvo Moskovskej štátnej univerzity 1987.
Emelyanova T.P. Konštrukcia sociálnych reprezentácií v podmienkach transformácie ruskej spoločnosti. - M.: Psychologický ústav Ruskej akadémie vied, 2006.
Zhavoronkov A.V. ruská spoločnosť. Spotreba, komunikácia a rozhodovanie (1967-2004). - M.: SPb. : Top, 2007.
Zalužnyj A.S. Detský kolektív a metódy jeho štúdia . - M.: 1930.
Zaslavskaja T.I. Moderná ruská spoločnosť. - M.: 2004.
Zdravomyslov A.G. Sociológia v Rusku // Sociológia ruskej krízy. - M.: Veda. 1999.
Ionin L.G. Sociológia kultúry. - M.: Logá. 1998.
Kuzmin E.S., Semenov V.E. Sociálna psychológia. - Leningrad: Vydavateľstvo Leningradskej štátnej univerzity, 1979.
Lapin N.I. Cesty Ruska: sociálno-kultúrne premeny. - M.: 2000.
Levada Yu.A. Od názorov k pochopeniu. Sociologické eseje. 1993-2000. - M.: Moskovská škola politických štúdií, 2000.
Leontiev A.N. Psychológia obrazu // Bulletin Moskovskej štátnej univerzity. - Séria 14. Psychológia. - 1979. Číslo 2. S. 3-13.
Milyukova I.A. Formovanie nového politického systému a problémy občianskej spoločnosti // Sociálne transformácie v Rusku: teórie, prax, komparatívna analýza. - M.: Flinta, 2005.
Moskovčania S. Spoločnosť a teória v sociálnej psychológii // Sociálna psychológia. - M. : Vydavateľstvo Moskovskej štátnej univerzity, 1984.
Naumova N.F. Životná stratégia človeka v tranzitívnej spoločnosti // Sociologický časopis. - 1995. - č. 2. . - S. 4-13.
Novikov V.V. Sociálna psychológia. - M.: Vydavateľstvo Inštitútu psychoterapie, 2003.
Parygin B.D. Základy sociálno-psychologickej teórie . - M.: Myšlienka, 1971.
Problémy sociálnej psychológie / vyd. V.N. Kolbanovský, B. F. Poršnev. - M., 1965.
Sociálna psychológia v modernom svete / vyd. G.M. Andreeva, A.I. Doncov. - M.: Aspect Press, 2002.
Sociálne transformácie v Rusku: teórie, prax, komparatívna analýza / vyd. V.A. Yadov. - M.: FLINTA, 2005.
Štefanenko T.G. O ruskej mentalite. Konštanty a transformácia // Sociálne transformácie v Rusku: teórie, prax, komparatívna analýza. - M.: Flinta, 2005.
Tikhonova N.E. Kritériá vyčleňovania strednej triedy v modernej ruskej spoločnosti a dôvody sebaidentifikácie respondentov so strednou triedou // Stredná trieda v modernej ruskej spoločnosti / vyd. M.K. Gorshkova, N.E. Tichonova, A.Yu. Chepurenko. - M.: RNISiNP ROSSPEN, 1999.
Tashfel A. Experimenty vo vákuu // Sociálna psychológia. - M.: MGU, 1984.
Habermas Y. Buďte prvý, kto sa bude cítiť dôležitý // Núdzová dávka. - 2006. - č. 3. - [Elektronický zdroj]. - Režim prístupu:http :// aig . cs . muž. ac. uk/publications/papers/srp-phd. pdf- Dátum prístupu: 05.10.2012.
Širkov Yu.E. Stratifikácia spoločnosti, ktorá je nám daná v senzáciách: model // Bulletin Moskovskej štátnej univerzity. - Ser. 14. Psychológia. - 1997. - č. 4. - S. 51-67.
Shikhirev P.N. Moderná sociálna psychológia. - M.: Akademický projekt, 1999.
Shushpanova I.S. Občianska spoločnosť v sociologickom rozmere // SOCIS. - 2008. -№11-S.59-63.
Yakimova E.V. Sociálna konštrukcia reality: sociálno-psychologické prístupy. -M.: INION RAN, 1999.
Gergen K. reality a vzťahy // Soundings in Social Construction - NY, 1994.
Harre R. Etogénny prístup: teória a prax // Pokroky v experimentálnej sociálnej psychológii. - N.Y. . - 1977. - V.10. - R 284 -314.
Lewin K. Akčný výskum a problémy menšín // J. Soc. Problémy. - 1946. - Číslo 2 (4). - R 34-46.
Lindzey G, Aronson E. (Ed.) Príručka sociálnej psychológie. Čítanie. - NY, 1968.
Sorokin P.A. Výstrelky a slabiny v modernej sociológii a príbuzných vedách. - Chicago, 1956.
Tajfel H., Izrael J. Kontext sociálnej psychológie. Kritické hodnotenie. - N.Y., Londýn, 1972.Ak chcete citovať článok:
Andreeva G.M. Sociálna kognícia a sociálne problémy // National Psychological Journal - 2013. - č. 1 (9) - s. 39–49.
Andreeva G.M. (2013). Sociálne poznanie a sociálne problémy. National Psychological Journal, 1(9),39–49
Andreeva G.M. Sociálna psychológia: vektory novej paradigmy
Ako vektory novej paradigmy v sociálnej psychológii článok uvažuje: posilnenie úlohy sociálneho kontextu vo výskume, dôraz na analýzu sociálnych zmien, špecifické aspekty psychológie sociálneho poznania (špecifiká procesu sociálnej kategorizácie) , problém osobnej identity v kontexte globalizácie.
Kľúčové slová: sociálny kontext, sociálne zmeny, úloha jazyka v nových podmienkach sociálnej reality, osobná identita, globalizácia
Diskusia o novej paradigme v sociálnej psychológii trvá viac ako desať rokov. Prakticky od 60. rokov minulého storočia, teda súčasne s prvými konštatovaniami o kríze disciplíny, sa objavujú myšlienky hľadať novú paradigmu ako sľubný spôsob, ako túto krízu prekonať. Pôvodne neboli návrhy príliš radikálne. Bez apelovania na termín „paradigma“ v práci S. Ascha sa súbor kritických vyjadrení o existujúcom výskume v podstate sformoval do programu na vytvorenie zásadne odlišného prístupu v sociálnej psychológii. Otázka bola nastolená radikálnejšie v prácach V. McGuire, kde už išlo o nedostatky „starého“ a „nového“ paradigmy v rámci tradičných prístupov (konkrétne obmedzenia ich „kreatívnych“ a „kritických“ zložiek, teda typu hypotéz a typu experimentu). Pokiaľ ide o požiadavku „ešte novšej paradigmy“, jej kontúry boli načrtnuté skôr zbežne (nahradením teoreticky relevantné hypotéz spoločensky relevantné, a laboratórny experiment experiment v teréne) . Stále bolo predčasné posudzovať obsahové charakteristiky novej paradigmy, hoci základný vektor jej konštrukcie bol zrejmý - inovácie , výsledkom čoho by mala byť zmena samotnej tváre vedy.
Okamžite treba poznamenať, že navrhovaný náčrt nových rešerší bol spôsobený výraznými zmenami v sociálnej realite, spojenými najmä s hnutím „novej ľavice“ a ich programom vnútrovedeckej metodologickej reflexie. Dôsledkom toho boli McGuireove ustanovenia, že ani v čisto experimentálnych štúdiách sociálnej psychológie by sme sa nemali obmedzovať len na otázku „ako robiť výskum“, ale mali by sme sa rozhodnúť pre otázku „na aké účely slúži“, teda morálne mali by v nej odznieť problémy, vrátane problému zodpovednosti sociálneho psychológa za využitie výsledkov svojho výskumu. V istom zmysle to boli prvé náčrty nového postavenia sociálnej psychológie v spoločnosti, ktoré sa neskôr stali jednou z „dimenzií“ novej paradigmy.
Významnou etapou v jej hľadaní je situácia, ktorá sa vyvinula po druhej svetovej vojne najmä v súvislosti s oživením sociálno-psychologického myslenia v Európe. Táto problematika je široko pokrytá v literatúre [Andreeva, Bogomolova, Petrovskaya, 2002; Graumann, 2004; Shikhirev, 2002], preto je tu dôležité poznamenať len taký míľnik, akým bolo vytvorenie v roku 1966 Európska asociácia experimentálnej sociálnej psychológie (EAESP) .
Volania po radikálnejšej premene teoretických a metodologických základov sociálno-psychologického poznania sa začali ozývať práve v prácach európskych sociálnych psychológov. Azda najzásadnejší argument navrhol S. Moscovici, ktorý žiadal „sociologizáciu“ sociálno-psychologických poznatkov, čo znamená nielen posilnenie úlohy „sociálneho kontextu“ vo výskume, ale aj potrebu analyzovať skúmané javov v širšom meradle - škála spoločnosti ako celku. : „Sociálnu psychológiu je potrebné aktualizovať, aby sa stala skutočnou vedou o takých spoločenských javoch, ktoré sú základ fungovanie spoločnosti, o nevyhnutné procesy činnosti v ňom.
Ďalšou významnou myšlienkou Európskeho manifestu z roku 1972 je výzva A. Teschfela považovať problém sociálnej psychológie za hlavný problém sociálna zmena, presnejšie: vzťah medzi človekom a spoločenskými zmenami: „Mením seba, jednotlivec mení sociálne prostredie; jeho zmenou mení sám seba. Tashfel spája univerzálny charakter chápania zmeny s problémom voľby človeka v línii správania: je možné predvídať správanie v podmienkach stability, ale je to nemožné v podmienkach zmeny.
V dôsledku toho je program sociálnej psychológie naznačený celkom jasne: mal by sa zaoberať interakciou sociálnej zmeny a voľby, teda skúmať, aké aspekty sociálnej zmeny sa odhaľujú vo vnímaní jednotlivca ako alternatívy k jeho správaniu, čo vzťah medzi kognitívnymi a motivačnými procesmi, čo v konečnom dôsledku určuje výber týchto alebo iných vzorcov správania.
V týchto zásadných vyhláseniach zakladateľov európskeho prístupu sú v podstate načrtnuté hlavné vektory budovania novej paradigmy v sociálnej psychológii a jej následného vývoja: sociálny kontext a sociálna zmena. Podľa K. Graumanna možno rozpory medzi americkými a európskymi tradíciami v konečnom dôsledku zredukovať na dva body: „pochopenie úlohy sociokultúrneho kontextu“ a záujem o problém „sociálnej konštrukcie sociálnej reality“ [Graumann, 2004, s. 20]. Existujú aj iné možnosti na označenie hlavných vektorov novej paradigmy. Je však prirodzené, že diskusia o týchto a iných návrhoch dala podnet k novému kolu konkrétnejšieho vývoja o tom, čím by sa sociálna psychológia 21. storočia mala stať.
Ukázalo sa, že súhrn týchto návrhov je uvedený v najúplnejšom objeme, avšak v americkom koncepte sociálny konštrukcionizmus K. Gergena, čo je sociálno-psychologická verzia postmoderny, ktorá sa v systéme humanitného poznania rozvíjala koncom 20. – začiatkom 21. storočia [Andreeva, 2002; 2005; Yakimova, 1999; Shikhirev, 1999; Emelyanova, 2006]. Je dôležité načrtnúť niekoľko všeobecných línií, podľa ktorých sa v rámci tohto konceptu a „vedľa neho“ rozvíjali špecifickejšie charakteristiky jednotlivých prvkov novej paradigmy, ktoré si môžu nárokovať určovanie svojich „vektorov“. Ich rozsah je pomerne veľký, relatívny význam je odlišný a samotná definícia „vektora“ je veľmi podmienená, hoci sa dá použiť na charakterizáciu novej paradigmy.
Konštrukcia sociálneho sveta
Postmodernizmus, ktorý pôsobil ako „spoločný menovateľ“ hľadania novej paradigmy vo vede, demonštroval všetky hlavné smery pohybu spoločenských vied od pozitivistických metodologických základov k humanitným poznatkom založeným na neklasickej myšlienke vedy. Jednou z hlavných téz je, že minulosť realistická epistemológia kládol nadmerný dôraz na potrebu, aby teória zodpovedala skutočnému svetu, pričom úlohou teórií je začať „generovať nové formy správania“ [Gergen, 1995]. Naznačený pohyb je charakteristický pre celú sociálnu vedu éry postmodernizmu a úlohou je len identifikovať špecifiká jeho prejavu v každej konkrétnej oblasti. Práve v sociálnej psychológii („vírus postmoderny prenikol do sociálnej psychológie“ [Yakimova, 1995]) vznikla taká špecifická forma, akou je napr. sociálny konštrukcionizmus. Vytvorenie tohto konceptu sa datuje do 70. rokov minulého storočia a bolo vyjadrené podľa P. N. Shikhireva „v páde autority rigidne vedeckej paradigmy psychologickej sociálnej psychológie a v oživení sociologickej vetvy americkej sociálnej psychológie. psychológia – symbolický interakcionizmus“ [Shikhirev, 1999, s. 189].
Nová epistemológia (často nazývaná Gergenom “ sociálna epistemológia") je založený na iných princípoch, a preto kladie nové úlohy. Prvý ide nad rámec dualizmu S-O (subjekt-objekt), ktorý je typický pre psychológiu a zakladá sa na alternatívnej empirickej vede. Prekonanie tohto dualizmu však znamená väčšie „pripustenie“ interpretačného princípu do poznania, a preto je pre sociálnu psychológiu nevyhnutné, aby sa zblížil s tými disciplínami, ktoré sú orientované na výklad ako základ poznania. Odtiaľ pochádza dobre známy Gergenov postoj, ktorým v podstate sociálna psychológia je príbeh,[Andreeva, 2002; Shikhirev, 1999; Yakimov, 1995], čo núti najmä diferencovať sociálne javy podľa ich „historickej stability“ [Gergen, 1995, s. 49]. Toto je nový zvrat v myšlienke zahrnutia sociálneho kontextu do výskumu.
Druhou úlohou je zjednotiť sa exogénne a endogénne koncepty vedomostí. Pre Gergena sa prvý vracia k filozofii Locka, Huma, Millsa, ktorí veria, že zdrojom poznania je skutočný svet, a druhý vychádza z myšlienok Spinozu, Kanta, Nietzscheho, ktorí akceptujú podmieňovanie poznania. vnútornými procesmi subjektu. Pokiaľ ide o sociálnu psychológiu, pre Gergena sa prvý koncept stotožňuje s behaviorizmom a druhý s kognitivizmom. Sociálna psychológia, ani v behavioristickej, ani v kognitivistickej paradigme, nechápe význam sociálnej situácie, v ktorej sa uskutočňuje proces ľudského poznávania okolitého sveta, a preto stráca dynamiku. výstavby tohto sveta. Najmä, napriek množstvu poznatkov kognitivizmu, v ňom zostáva neprekonané aj chápanie poznania ako mentálnej reprezentácie v medziach individuálnej ľudskej mysle. Preto je aj v tomto prípade potrebné spojiť navrhované princípy s myšlienkou interpretovať poznatky ako produkt spoločnej činnosti ľudí. V tomto bode kognitivizmus nadobúda črty sociálne kognitivizmus a približuje sa k myšlienkam konštrukcionizmu, hoci diskusia o vzťahu medzi týmito dvoma prúdmi je stále akútna [Yakimova 1999; Emelyanova, 2001].
Hlavnú myšlienku sociálneho konštrukcionizmu – šliapanie do pedálov potreby väčšieho začlenenia sociálneho kontextu do sociálno-psychologického výskumu – nasadil Gergen pri formulovaní všeobecne známych piatich hypotéz. Ich zhrnutie je nasledovné:
1) východiskovým bodom všetkého poznania je pochybnosť, že okolitý svet je niečo samozrejmé a preto jeho vysvetlenie môže byť len konvencia;
2) jeho chápanie sa stáva výsledkom spoločnej činnosti ľudí, ich vzťahov a slová používané na označenie sociálnych procesov majú zmysel len v kontexte týchto vzťahov;
3) rozšírenosť rôznych foriem chápania sveta závisí od charakteru sociálnych procesov a pravidlo „s čím počítať“ je dané charakterom spoločenských zmien;
4) to znamená, že opisy a vysvetlenia sveta tvoria formy sociálneho konania a sú teda zahrnuté do sociálnej činnosti.
Práve tieto ustanovenia odôvodňujú sociálnu psychológiu histórie: nemá dôvod nárokovať si popis univerzálny vzory, keďže všetky sú viazané na súčasné historické okolnosti. Nová paradigma prikazuje sociálnemu psychológovi zaoberať sa vysvetľovaním a systematizáciou súčasných spoločenských javov.
Ako vidno, bol navrhnutý variant konštrukcie sociálnej psychológie, ktorý je zameraný na úplne nové postuláty a teda skutočne názorne demonštruje jeden z vektorov novej paradigmy. Je príznačné, že zdôvodnenie potreby transformácie sociálnej psychológie vychádza z výraznej zmeny v celej štruktúre sociálnych vied v podmienkach moderného sveta. Argumentom v tomto prípade je obmedzenie tradičnej sociálnej psychológie na jej úzky kontext. západnej, hlavne americký, individualistický, kultúrny. V súvislosti s napredovaním iných kultúr do popredia svetového vývoja koncom 20. storočia sa táto myšlienka hlboko rozvinula nielen v sociálnej psychológii [Stefanenko, 2002], ale aj v etnopsychológii [Triandis, 2007]. Osobitne naliehavo sa o probléme diskutuje v súvislosti s procesmi globalizácie, keďže je zrejmé, že budovanie sociálneho sveta si vyžaduje rozšírenie okruhu subjektov kognitívneho procesu. Tak či onak sa ukazuje, že táto myšlienka je úzko spojená s myšlienkou sociálnej zmeny.
sociálna zmena
Samotná integrácia kategórie „sociálnej zmeny“ do sociálnej vedy sa najskôr uskutočnila v sociológii. Na prelome storočí označil P. Sztompka problém sociálnych zmien za jeden z ústredných problémov sociológie 20. storočia a navrhol ho považovať za indikátor novej paradigmy, ktorá nahradila paradigmu „korešpondencie“. Význam kategórie „sociálna zmena“ je podľa autora daný tým, že sociálna realita vo všeobecnosti „nie je statický stav, ale dynamický proces, tj. deje ale nie existujú, pozostáva z udalostí, nie z predmetov“ [Sztompka, 1996, s. 266].
Odvolanie sa na myšlienku sociálnej zmeny v sociálnej psychológii sa uskutočnilo oveľa neskôr; v nej dlho existovala tradícia analyzovať pomerne stabilnú situáciu, kde dominovala určitá nedotknuteľnosť zákonov sociálneho správania. Prvý krok novým smerom urobili a v tomto prípade urobili európski výskumníci. V citovanej práci A. Taschfela znel nový prístup obzvlášť jasne, vyjadrený v období „študentskej revolúcie“, keď kritický postoj k sociálnej psychológii posilnila práve jej neschopnosť nielen predvídať, ale aj uspokojivo vysvetliť udalosti, ktoré sa stali. Práve radikalizmus sociálnych premien vo svete na prelome storočí nás prinútil venovať sa problému sociálnych zmien v sociálnej psychológii naplno.
Na rozdiel od sociologického prístupu je tu stredobodom záujmu problém vnímanie bežným členom spoločnosti zmeny prebiehajúce v spoločnosti a rozvoj stratégie správania v súlade s týmto vnímaním: logika procesu je taká, že neexistuje iná adekvátna voľba správania, okrem schopnosti rovnako adekvátne posúdiť podstatu zmien prebiehajúcich v spoločnosti. Prirodzene, aj v tomto prípade sa problém objavuje v spojení s myšlienkou budovania sociálneho sveta, s budovaním jeho adekvátneho obrazu. V situácii rýchlych zmien sa proces sociálnej kategorizácie mení a jednotlivec je nútený vykonávať „rýchlu kategorizáciu“ na základe heuristiky, ktorá zahŕňa významný podiel emocionálnej a motivačnej zložky [Fiedler, Bless, 2004]. Je to teda „prepojenie“ procesu budovania sociálneho sveta a sociálnych zmien, ktoré pôsobí ako predmet špeciálnej analýzy v sociálnej psychológii.
Táto analýza má minimálne dva aspekty. Na jednej strane ide o diskusiu o zásadne nových úlohách vo vzťahoch sociálnej psychológie a spoločnosti na druhej strane špecifickejšie problémy nov regiónoch veda a nové spôsoby ich výskum.
Vo všeobecnosti je nová povaha vzťahu medzi sociálnou psychológiou a spoločnosťou opísaná v prístupoch, ktoré sme analyzovali: väčšia pozornosť sociálny kontext[Moskovichi, 1972], zmena funkcií predpovedanie správanie funguje ako „katalyzátor sociálnej vnímavosti a citlivosti“. Oboje je dané novým charakterom sociálnej reality, jej komplikovanosťou, potrebou bežného člena spoločnosti chápať stále širšie spektrum problémov. To si vyžaduje väčšie povedomie človeka o pre neho dôležitých životných okolnostiach, aby sa rozšíril okruh jeho alternatívnych konaní, ponúkli sa nové modely správania. To bude zodpovedať novej úlohe sociálnej psychológie v meniace sa svet zahŕňa vývoj celého radu nových problémov sociálna adaptácia, interakcie človeka s prostredím, presnejšie: interakcie zmenenéľudský a upravenéživotné prostredie.
Druhou stránkou problému je zmena (obohatenie) výskumného arzenálu sociálnej psychológie ako jej najdôležitejšej odbornej úlohy. Táto otázka spočíva na starom probléme – vzťahu medzi fundamentálnou a aplikovanou úrovňou v sociálno-psychologických poznatkoch. Napriek „starodávnosti“ tohto problému sa diskusia o tomto pomere vedie už takmer storočie, teda celé obdobie „samostatnej“ existencie disciplíny. Dnes je v popredí diskusie otázka pomeru aplikované a praktické sociálna psychológia. Hodnotenie vlastností aplikovaného výskumu je dobre známe [Andreeva, 2008; Shikhirev, 1999]. Ako pre sociálna intervencia(sociálna intervencia), ako osobitný druh činnosti sociálneho psychológa, potom otázka, napriek existencii solídnej tradície diskusie, počnúc prakticky myšlienkou akčného výskumu K. Levina, získava nové aspekty v novej paradigme .
V prvom rade ide o otázku, či sa v zásade mení charakter vzťahu sociálnej psychológie a spoločnosti v období radikálnych spoločenských zmien? Zdá sa, že vo všeobecnosti by sa na to malo odpovedať kladne. Komplikácia sociálneho sveta, procesy globalizácie vyžadujú od človeka väčší okruh problémov, porovnávať ich riešenia v rôznych typoch spoločností, v dôsledku čoho je potrebné rozširovať okruh „alternatívnych akcií, vedúcich k modifikácii alebo postupnému zániku predchádzajúcich modelov správania“ . Čo sa týka špecifickejších aspektov praktickej psychológie, v tomto prípade hovoríme o zdokonaľovaní nástrojov, ktoré poskytujú „intervenciu“, jej prispôsobenie sa podmienkam meniaceho sa sveta. s novou sociálnou realitou [Andreeva, 2005]. To zahŕňa zameranie na kvalitu výskumné metódy [Melnikova, 2007] a reflexia takej tradičnej metódy, akou je kladenie otázok, keďže obsah použitých kategórií do značnej miery závisí od obsahu nových sociálnych realít. Z tohto hľadiska je logické apelovať na problémy sociálneho poznania.
Nový dôraz v sociálnom poznaní
Dva určené vektory priniesli do života aktualizáciu špeciálneho smeru v sociálnej psychológii - sociálne poznanie (sociálne poznanie), pričom dôraz na rozvoj tejto oblasti možno považovať aj za jeden z vektorov novej paradigmy. Napriek starobylosti a interdisciplinárnosti problému (štúdie sociálnej kognície sú charakteristické pre filozofiu aj sociológiu, najmä v rámci sociológia poznania), v sociálnej psychológii sú naznačené špecifické aspekty prístupu. Stredobodom záujmu je tu poznanie sociálneho sveta bežným členom spoločnosti, neprofesionálom, poznaním ich sociálna realita ako realita vlastný život .
Apel na tento variant prístupu opäť súvisí so zmenami v spoločnosti na prelome storočí: rýchle tempo spoločenských procesov, vznik nových foriem sociálnych inštitúcií, rozvoj médií s osobitnou vytrvalosťou si vyžaduje od bežného člena spoločnosti dostatočnú mieru porozumenia tomu, čo sa okolo neho deje. Človek sa môže orientovať v novom, zložitom svete len tak, že dokáže viac-menej adekvátne interpretovať pozorované skutočnosti, pretože bez toho ľahko stratí zmysel toho, čo sa deje, aj svoje miesto v ňom. Inými slovami, úlohou je odhaliť mechanizmy, ktorými si človek uvedomuje seba ako súčasť reality, v ktorej žije a koná, ako aj súhrn faktorov, ktoré tieto procesy určujú. Ale toto bude štúdium toho, ako si človek vytvára obraz sociálneho sveta, tj. konštrukcie to navyše v kontexte spoločenských zmien. Preto sa „rozkvet“ určitej oblasti poznania sám o sebe stáva jedným z vektorov novej paradigmy vedy.
Rozvoj tohto odvetvia psychológie súvisí so všeobecným úspechom kognitívnej psychológie v druhej polovici 20. storočia. Využitie úspechov kognitívnej psychológie v sociálno-psychologickom výskume spočiatku viedlo k výčitkám voči druhému, že je opäť subjektom (v tomto prípade sociálne) vedomosti zostávajú jednotlivec, a nové požiadavky na posilnenie úlohy sociálneho kontextu a na zohľadnenie spoločenských zmien zostávajú nenaplnené. Preto významné miesto v moderných konštrukciách sociálneho poznania majú práve akcenty, ktoré umožňujú interpretovať túto oblasť poznania samotnú presne ako vektor nová paradigma.
Existuje niekoľko takýchto akcentov. Po prvé, myšlienka inklúzie komunikácie do kognitívneho procesu. Vedomosti o spoločnosti musia byť zdieľané medzi účastníkmi kognitívneho procesu, to znamená, že jeho výsledky sú spoločné pre členov určitej komunity alebo skupiny, zdieľajú ich, pretože inak by neboli možné žiadne interakcie. Táto myšlienka je založená na dvoch postulátoch: 1) v správaní všetkých ľudí existuje predvídateľný rad podobností založených na predstavách o všeobecnej ľudskej prirodzenosti získanej skúsenosťou; 2) existuje aj množstvo nepochybných rozdielov v správaní jednotlivých jedincov alebo ich určitých typov. Preto nikdy nemôžu existovať dva rovnaké názory ani na jedného človeka, nehovoriac o nejakých zložitejších spoločenských objektoch. To platí najmä pre sociálne poznanie, pretože okrem individuálnej skúsenosti človeka zahŕňa aj skúsenosť skupiny, do ktorej patrí, a celú skúsenosť kultúry. Keďže si ľudia musia nejakým spôsobom rozumieť, alebo aspoň pochopiť, o čo ide, nevyhnutne existujú v nejakom spoločnom kognitívnom priestore, teda zdieľajú – možno v určitých medziach – význam určitých predmetov, ktoré poznajú. Prostriedkom „oddeliteľnosti“ významov je komunikácia, keď sa obraz sociálneho sveta rozvíja spoločne, čo znamená neustálu výmenu informácií.
Druhý dôraz súvisí s špecifiká sociálnej kategorizácie. Množstvo špecifických čŕt kategorizácie sociálnych objektov (nejasnosť a neostrosť hraníc sociálnych kategórií, závislosť procesu kategorizácie od „záumu“ subjektu o ňu a pod.) vytvára ďalšie ťažkosti v chápaní sociálneho sveta. pre obyčajného človeka. Tieto ťažkosti sú znásobené situáciou sociálnej nestability, ktorá je často výsledkom spoločenských zmien. Masové vedomie sa už dlho naučilo vysporiadať sa s týmito ťažkosťami, čo bolo zaznamenané v teóriách kognitívnej korešpondencie v rámci konceptu " psychologická logika» , logika „obyčajného“ obyčajného človeka. V modernej verzii, teda v rámci psychológie sociálneho poznania, je princíp modifikovaný do idey heuristický- zjednodušené pravidlá rozhodovania používané v každodennom živote na úsudky, na ktoré nie je dostatok informácií, teda aj uľahčenie procesu sociálnej kategorizácie. Využitie heuristiky je nevyhnutným spoločníkom poznania sociálnej reality v podmienkach neistoty, pomáha jednotlivcovi nejako zefektívniť a „pochopiť“ svet okolo seba vlastným spôsobom, budovať svoj imidž. Apel na heuristiku je príkladom „rýchlej kategorizácie“, ktorá je podľa A. Tashfela nevyhnutná v situácii radikálnych spoločenských zmien, keď treba robiť kategorické rozhodnutia, nedržiac krok s objektívnymi zmenami objektov a udalostí. V dôsledku toho dôraz na analýzu sociálnej kategorizácie vo vzťahu k osobitostiam sociálneho a kultúrneho kontextu, v ktorom sa tento proces uskutočňuje, možno považovať za skutočne špecifický vektor novej paradigmy.
Zároveň je dôležité vziať do úvahy ešte jednu okolnosť: v moderných štúdiách sociálnej kognície sa sociálne determinanty procesu sociálnej kategorizácie dopĺňajú štúdiom jej „emocionálneho sprievodu“. Problém korelácie emócií a kognícií v poznávaní sociálneho sveta [Andreeva, 2005] sa stal témou špeciálnej konferencie a mnohých následných publikácií.Ústrednou myšlienkou v nich je myšlienka, že kognitívne aj emocionálne zložky sú zahrnuté v budovanie obrazu sociálneho sveta „na rovnoprávnom základe“. Dá sa usúdiť, že tu predstavuje výrazné obohatenie nového prístupu nielen sociálne poznanie, ale celú problematiku sociálnej psychológie vôbec. Celá predmetná oblasť sociálneho poznania si teda nárokuje svoje práva interpretovať ho ako jeden z vektorov novej paradigmy.
"Obráťte sa na jazyk"
Výraz „otoč sa k jazyku“ v podtitule patrí Agostinosovi a Walkerovi a interpretuje sa ako významná zmena v úlohe jazyka v sociálnej psychológii, čo nepochybne znamená ďalší vektor novej paradigmy. Aj keď je problém jazyka pre psychológiu vo všeobecnosti a pre sociálnu psychológiu zvlášť tradičný a má oporu v solídnej výskumnej základni, zvýšená pozornosť, ktorá sa mu dnes venuje, je zrejmým faktom. Na jednej strane je to logický dôsledok všetkých uvažovaných prístupov, to znamená, že je to organicky spojené s myšlienkou budovania sveta a s problémom radikálnych zmien v spoločnosti a so špecifickejším vývojom v psychológia sociálneho poznania. Na druhej strane má problém svoj obsah a – ak chcete – aj svoju históriu, vrátane špecifík v dnešných podmienkach. V celku zavedený ľudový výraz demonštruje jeden zo smerov pohybu psychológie od štandardov experimentálnej disciplíny, prevažne orientovanej na prírodovedné poznatky, k humanitnému pólu.
Historicky je známe, že úloha jazyka v sociálnej psychológii bola skúmaná v súvislosti so štúdiom komunikačných procesov. Podľa viacerých výskumníkov sa v rámci tohto problému našli rozpory v americkom a európskom prístupe. V prehľade Krogera a Wooda (1992) sa teda uvádza: „Naším cieľom je ukázať, že jazyk ako predmet štúdia sa vytratil zo sociálnej psychológie v období prevládajúceho behaviorizmu v nej, a preto sa sociálna psychológia označovala za prázdnu. jazyka nie je karikatúra, ale relevantný popis tejto vedy.“ [Moskovichi, 2007, s. 491]. To neznamená, že jazyk doslova zmizli z komunikačných štúdií. Ide skôr o to, že v komunikačnom procese sa spravidla analyzovali formy podávania informácií, štruktúry komunikačného aktu, ale nevenovala sa pozornosť sociálnej povahe účastníkov komunikácie, a preto bol dialóg neštudovali ako sociálny priestor, v ktorom sa vymieňajú informácie. Významná výskumníčka problému jazyka v európskej sociálnej psychológii I. Marková poznamenáva, že nevýhoda tohto prístupu spočíva práve v nezohľadnení skutočnosti, že „dialogická komunikácia je základnou charakteristikou ľudí ako sociálnych bytostí“ .
Na rozdiel od „formalizovanej“ analýzy úlohy jazyka v komunikačnom procese, charakteristickej pre behavioristický prístup, európska tradícia od začiatku zdôrazňovala intersubjektívny charakter komunikačného aktu a význam jazyka. v kontexte. V špeciálnej štúdii G. Gilesa „Language in Social Psychology“ sa problém „jazyka v kontexte“ javí ako jeden z hlavných. Giles trvá na téze, že jazyk neexistuje vo vzduchoprázdne, je vždy konceptualizovaný, vymenúva množstvo komponentov, ktoré „určujú“ alebo „ovplyvňujú formy fungovania jazyka“ (časové a priestorové podmienky, v ktorých sa dialóg odohráva, nastavenia komunikátora, typ situácie, určité očakávania partnerov). V širšom zmysle by sa dalo povedať že kontext je daný kombináciou faktorov, osobných (motivácia, zámer komunikačných partnerov), ako aj sociálnych (konkrétna situácia, oblasť medziľudských a hlavne sociálnych vzťahov). To nám umožňuje dospieť k záveru: „...jazyk neposkytuje len informácie. Partneri používajú jazyk na vzájomný vzťah a vzťah. Používajú jazyk aj na označenie iných ľudí...“ .
Najpodrobnejšiu koncepciu dialógu svojho času predstavil M. M. Bakhtin, ktorý dal myšlienku dialógu základom všetkých svojich diel v tejto oblasti: v jazyku“; Jednotlivec „žije vo svete slov Iného a štúdiom slov Iného študuje aj svet Iného“ [Bakhtin, 1979, s. 143]. Práve v tejto nepsychologickej práci je podstatou o sociálno-psychologické prístup k analýze komunikačného procesu, ako sa dnes prezentuje v európskej tradícii a pri hľadaní novej paradigmy. Mnoho výskumníkov túto myšlienku ďalej rozvíja. Takže I. Marková navrhuje skomplikovať formulu dialógu, charakterizovanú ako "I - Iné" a označiť ju ako "I - Iné - Objekt", teda vstúpiť do vzorca triáda. Iní autori, po Bachtinovi, používajú termíny "tretia strana", "tretia osoba", "virtuálni ostatní", "iní ostatní", zdôrazňujúc komplexný charakter komunikačného procesu, keď Ja a Druhý nie sme nevyhnutne fyzicky, ale aspoň symbolicky spoluprezentovať s niekým a niečím aj tretím rozprávanie z určitej pozície [Bakhtin, 1979, s. 133].
Takáto interpretácia komunikačného aktu jasne ukazuje, že v novej paradigme sociálnej psychológie existuje „obrátenie sa k jazyku“. Jazyk tu vystupuje nielen ako dorozumievací prostriedok, ale aj ako najdôležitejší prostriedok sociálneho poznania a prvok v konštrukcii sociálneho sveta s osobitným dôrazom na zmeny, ktoré v ňom prebiehajú. Rozvoj takéhoto chápania jazyka je charakteristický pre Gergenov sociálny konštrukcionizmus, teóriu sociálnych reprezentácií S. Moskovichiho a diskurznú analýzu R. Harreho [Andreeva, Bogomolova, Petrovskaya, 2002] V rôznych formách sa vo všetkých týchto koncepciách vyskytuje myšlienka, že tento jazyk má osobitnú úlohu ako účastník procesu vytvárania sveta, v istom zmysle jeho „tvorca“. Konkrétne sa tieto vyhľadávania odrážajú v čoraz väčšej pozornosti rozprávanieprístup, kde bola vyvinutá špeciálna metodológia pre štúdium osobnosti - analýza jej „rozprávania“ o sebe [Shikhirev, 1999; Kutuzova, 2005], ktorý poskytuje úplnejší obraz osobnosti, než aký bol získaný pomocou osobnostných testov: varianty takýchto „vypovedaní“ v rôznych sociálnych situáciách zodpovedajú konštrukcii obrazu osobnosti ako prvku sociálny svet.
Osobnosť v labyrintoch globalizácie
Posledná okolnosť nám umožňuje spojiť prezentáciu vymenovaných „vektorov“ novej paradigmy s ďalšou mimoriadne dôležitou úvahou, a to s celým radom nových prístupov k štúdiu osobnosti. Ak nová paradigma v sociálnej psychológii vychádza okrem iného z novej sociálnej situácie, ktorá sa v spoločnosti vyvinula na prelome 20. - 21. storočia, potom je logické sledovať vplyv tohto faktora na interpretáciu problému. „osobnosti v zmenenom svete“, ktorá si vyžaduje odpovede na také otázky: aké aspekty sociálnych zmien tvoria obraz sociálneho sveta, aká je povaha interakcie sociálnych, motivačných a kognitívnych procesov, aké faktory určujú hľadanie stratégia sociálneho správania jedinca v podmienkach sociálnej nestability, ako možný výsledok sociálnych premien. V tomto prípade je možné rozlíšiť niekoľko rôznych sekcií.
Ako najvšeobecnejší - neistota situáciu, v ktorej musí osoba konať. Napriek tomu, že neexistuje jediná definícia pojmu, existuje viac-menej dohodnutá myšlienka zahrnúť do „neistoty“ také charakteristiky, ako je novosť, zložitosť a nekonzistentnosť situácie. Tie sú dané objektívnym „priebehom“ spoločenských zmien: tak ich tempom, ako aj ich viacsmernosťou, ako aj procesmi globalizácie vo všetkých jej prejavoch (ekonomika, politické rozhodnutia, kultúra), v dôsledku toho vznik sociálnej nestability. „Existencia človeka v podmienkach spoločenských zmien sa dá prirovnať k jeho fungovaniu v situácii neistoty, keď sa hlavnou úlohou stáva zistiť zmysel a význam tejto situácie pre seba osobne s minimálnym spoliehaním sa na sociálne predurčenia. as aktualizáciou celého osobného zdroja“ [Belinskaya, 2002, s. päťdesiat].
Pre sociálnu psychológiu je, samozrejme, najdôležitejšia vec vnímanie individuálne, masové vedomie situácie neistoty, pretože od nej závisí rozvoj stratégie správania. „Status“ človeka v situácii neistoty diktuje mnoho rôznych prejavov. Jedným z nich, významným pre budovanie obrazu sociálneho sveta, je spájanie problémov neistota verejná organizácia a sociálnej identity osobnosť.
Neistota sa prejavuje predovšetkým v tom, že vznikajú nové sociálne skupiny, ktorých charakter zatiaľ nie je známy, identifikujú sa nové rýchlosti a vzorce zmeny času a napokon vznikajú špeciálne biotopy (nové typy sídiel, formy dopravy prepojenia medzi nimi). Rozhodovanie v takýchto podmienkach je pre bežného človeka náročná úloha, dôležitá pre jeho praktickú existenciu. Rozhodnutie do značnej miery závisí od toho, ako sa bude formovať jeho sociálna identita. Nie náhodou sa pri diskusii o tomto probléme vo vedeckom diskurze často skloňuje pojem prenesený z medicíny. zranenie. Podľa P. Sztompku sociálna trauma- ide predovšetkým o kultúrnu traumu, keďže pre bežného človeka sa rúcajú základy symbolov, významov a významov sociálnej reality, znehodnocujú sa pravidlá sociálneho konania nahromadené predchádzajúcou životnou skúsenosťou [Shtompka, 1996]. Situácia sa stáva podobnou tej, ktorá je opísaná v modernej etnopsychológii ako kultúrny šok. Definícia kultúrneho šoku od T.G.Stefanenka, ktorú uviedol K. Oberg, zahŕňa nielen pocit straty priateľov a postavenia, odmietnutie, prekvapenie a nepohodlie pri uvedomovaní si rozdielov medzi kultúrami, ale aj zmätok v hodnotových orientáciách, sociálnych a osobných identity [Stefanenko, 2006].
Prirodzene, v tomto prípade jednotlivec stojí pred otázkou výberu afiliačnej skupiny, ktorá bude pre neho rozhodujúca. Situáciu ďalej komplikuje skutočnosť, že tieto problémy sa musia riešiť v podmienkach neistoty, ktorú vytvára najmä proces globalizácia. Zároveň sa prejavujú minimálne dva smery formovania identity. Na jednej strane harmonizácia hodnotových systémov, ktoré ovláda každý jednotlivec zastupujúci rozdielne kultúry, ktorý možno podmienečne nazvať „horizontálnym“ smerom formovania identity. Na druhej strane rozširovanie predstáv o akejsi „hierarchii“ identít je pripisovanie osobnosti nielen tradičným sociálnym skupinám, ovládaným časovými rámcami, zaužívanými biotopmi, ale aj globálnej spoločnosti. Toto možno nazvať „vertikálnym“ smerom formovania identity [Andreeva, 2008]. V tomto druhom prípade je miera neistoty pre rozhodovanie ešte vyššia, čo súvisí s takou stránkou globalizácie, akou je pomer globálnych a lokálnych procesov a sociálnych skupín, ktoré za nimi stoja: byrokratické elity, viac oddané tzv. svetový trh, medzinárodné organizácie a lokálne elity, orientované na rozvoj národného hospodárstva. Rôzne smery utvárania sociálnej identity človeka prispievajú nielen k sťaženiu chápania vlastného postavenia v spoločnosti, ale aj k celkovému zhoršeniu v sociálny blahobyt, ktorý je prirodzene posilnený objektívnymi ťažkosťami materiálnej existencie. Osobnosť sa skutočne ocitá v „labyrinte“ nových skutočností a jej budovanie tak vlastného obrazu, ako aj obrazu sociálneho sveta ako celku je tiež predmetom analýzy v novej paradigme sociálnej psychológie a jedným z jej vektorov. .
Literatúra
Andreeva G.M. Psychológia sociálneho poznania. Moskva: Aspect Press, 2005.
Andreeva G.M. Osobnosť pri hľadaní identity v globálnom svete // Dialóg kultúr a partnerstvo civilizácií: VIII. Medzinárodné Lichačevove vedecké čítania. Petrohrad: St. Petersburg State Unitary Enterprise, 2008.
Andreeva G.M., Bogomolova N.N., Petrovskaya L.A. Zahraničná sociálna psychológia dvadsiateho storočia. Moskva: Aspect Press, 2002.
Bachtin M.M. Estetika verbálnej tvorivosti. M.: Umenie, 1979.
Belinskaya E.P.Človek v meniacom sa svete. Moskva: Prometheus, 2005.
BergerP., Lukman T. Sociálna konštrukcia reality. Moskva: Aspect Press, 1995.
GergenKomu. Hnutie sociálneho konštrukcionizmu v modernej psychológii // Sociálna psychológia: sebareflexia marginality: čitateľ. Moskva: Inion, 1995.
GraumannTO. Historický úvod do sociálnej psychológie // Úvod do sociálnej psychológie. Európsky prístup: per. z angličtiny. / vyd. M. Hustoň, V. Strebe. Moskva: Jednota, 2004.
Emelyanova T.P. Konštrukcia sociálnych reprezentácií v podmienkach transformácie ruskej spoločnosti. Moskva: Psychologický inštitút Ruskej akadémie vied, 2005.
Kutuzová D.A. Naratívna práca s pármi... a oveľa viac // Postneklasická psychológia. Sociálny konštrukcionizmus a naratívny prístup. 2005. č. 1(2).
Melniková O.T. Fokusové skupiny: metodológia, metódy, modely. Moskva: Aspect Press, 2007.
Moskovčania S. Sociálna psychológia: Per. z angličtiny. Petrohrad: Peter, 2007.
Pokrovsky N.E. Globalizačné procesy a možný scenár ich dopadu na ruskú spoločnosť // Sociálne transformácie v Rusku: teórie, praktiky, komparatívna analýza / ed. V.A.Yadova. Moskva: Flinta, 2005.
ŠtefanenkoT.G. Etnopsychológia. Moskva: Aspect Press, 2006.
TriandisG. Kultúra a spoločenské správanie. Moskva: Fórum, 2007.
FidlerK., blahorečte G. Sociálne poznanie // Úvod do sociálnej psychológie. Európsky prístup: per. z angličtiny. / vyd. M. Hustoň, V. Strebe. Moskva: Jednota, 2004.
ShikhirevP.N. Moderná sociálna psychológia. Moskva: Akademický projekt, 1999.
SztompkaP. Sociológia sociálnej zmeny. Moskva: Aspect Press, 1996.
Yakimova E.V. Sociálna konštrukcia reality: sociálno-psychologické prístupy. Moskva: Inion, 1995.
Afekt a kognitívne. Sedemnáste výročné Carnegieho sympózium o poznaní. New York, 1982.
Ash S. Pohľad na sociálnu psychológiu // Koch S. (Ed.). Psychológia: veda. New York, 1959.
AugustinosM., Walker J. sociálne poznanie. Neodmysliteľný úvod. Londýn, 1995.
CrosseleyM. Predstavenie naratívnej psychológie. Buckigham: Open University Press, 2000.
Fiske S, Taylor Sh. sociálne poznanie. 2. vyd. New York, 1994.
Giles H. Jazyk a sociálna psychológia. Bradacedvard Arnold, 1982.
GergenK. Reality a vzťahy: Ozvučenie v sociálnej konštrukcii. Cambridge; Londýn, 1994.
Marková I. Dialogickosť a sociálna reprezentácia. Dynamika mysle. Cambridge, 2003.
Mcguire W. Sociálna psychológia // Dodwell E. (Ed.). Nové obzory v psychológii. Londýn, 1972.
TajfelH., Fraser K. Predstavenie sociálnej psychológie. Londýn, 1978.
Kontext sociálnej psychológie. Kritické hodnotenie / ed. autor: H.Tajfel, J.Izrael. New York; Londýn, 1972.
TverskéhoA., Kahneman D. Úsudok za neistoty: Heuristika a predsudky // Veda. 1974 zv. 25.
Andreeva Galina Mikhailovna.
Doktor filozofických vied, profesor Katedry sociálnej psychológie, Fakulta psychológie, Moskovská štátna univerzita Lomonosova M.V.Lomonosov, sv. Mokhovaya, 11/5, 125009 Moskva, Rusko.
Email: Táto e-mailová adresa je chránená pred spamovacími robotmi. Pre zobrazenie musíte mať povolený JavaScript.
Andreeva G.M. Sociálna psychológia: vektory novej paradigmy [Elektronický zdroj] // Psychologický výskum: elektrón. vedecký časopis 2009. N 1(3)..mm.rrrr).
- Ďalej >
Je dôležité poznamenať, že jedna z relatívne nových oblastí aplikácie socpsychológia – náplň vedeckej činnosti. Materiál uverejnený na stránke http: //
V zložitom systéme modernej vedyorganizácia výskumu a jeho riadenie si neustále vyžadujú riešenie problémov, spojené s psychologickými mechanizmami a vzormi systému ϶ᴛᴏ. Význam kolektívnych foriem činnosti rastie a do značnej miery ϶ᴛᴏnarúša ustálený stereotyp vedeckej tvorivosti ako tvorivosti jednotlivcavynikajúce osobnosti, keďže produkcia vedomostí bude výsledkomprácu mnohých ľudí vo výskume „spája“. V ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙ as daným typ počiatočnej sociálnej bunky na produkciu vedeckých poznanie: ak predtým fungovala ako taká bunka vedecká škola, teraz je to skôr výskumný tím. V takomto tíme vzniká mimoriadne vysoká integrácia jeho členov, čoraz častejšie sa rodia kolektívne produkty. vedecká tvorivosť: skupinové projekty, skupinové rozhodnutia, skupinová expertíza atď. Predmetom výskumnej práce sa stáva malá skupina.
To prináša množstvo nových aplikovaných problémov, predovšetkým identifikácievlastnosti vedeckého tímu v porovnaní s inými druhmi prácetímy, zlepšenie sociálno-psychologickej klímy v ňom,spôsoby riadenia, zvyšovanie efektívnosti svojej činnosti a pod.
Hlavným problémom je tu identifikovať špecifiká tohto typučinnosti ako „kolektívna vedecká činnosť“. Stojí za to povedať, že pre tradičnú psychológiu obsahuje tento typ činnosti zjavný rozpor: totočinnosť bude kolaboratívna aj tvorivá, zatiaľ čo vtradičná psychológia kreatívna (a, ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙnie, vedecká) činnosť sa vždy zaobchádzalo ako s jednotlivcom. Hoci veda má dlhotrvá na tom, že v moderných podmienkach je dôležité nielen analyzovaťosobnosť vedca, ale aj charakter komunikácie vo vedeckej komunite, tradičnýprístup zostáva neprekonaný: stále sa uvažuje o tvorivostiosobnosť (v tomto prípade osobnosť vedca), a jej mikroprostredie, vr.komunikácia, pôsobí výlučne ako podmienka tvorivého aktu. Úloha socpsychológia - pochopiť podstatu spoločnej tvorivej činnosti a dať jupsychologický popis.
Prístup k riešeniu týchto problémov je obsiahnutý v „programovej úloheprístup“ k štúdiu vied, rozvinutý v domácom sociálpsychológia M.G. Yaroshevsky (Problémy vedenia vedeckého tímu, 1982) Je dôležité poznamenať, že jednou z hlavných myšlienok ϶ᴛᴏth konceptu je, že v akomkoľvek vedeckom tím identifikuje hlavné vedecké úlohy: „generátor“, „kritický“, „erudovaný“ a atď.. Vykresľuje sa profil rolí každého zamestnanca, ktorý bude veľmi špecifický, t.j. podiel každého zamestnanca na celkovej činnosti je významný sa líši od vzájomných príspevkov. Tento rozdiel je zreteľnejší ako napríklad rozdiel v prínosoch pracovníkov vo výrobnom tíme, kde podávajú väčší výkon alebo menej podobné funkcie.
Je potrebné poznamenať, že otázka, či nejakévedecká úloha je spojená s takým prínosom, ktorý možno pripísať skutočnetvorivá činnosť? Pre ϶ᴛᴏ je mimoriadne dôležité nielen opatrnosťpsychologický popis každej vedeckej úlohy, ale aj podrobný rozbor motivácie každého vedca, keďže efektívna kombinácia vedeckých úloh znamená vysokú motivácia každého člena vedeckého tímu. V neposlednom rade bude prebiehať aj štúdium špecifík samotného procesu komunikácie medzi vedcami, najmä psychologickú pripravenosť každého výskumníka akceptovať, spracovávať a uchovávať rôzne informácie.
Nejednoznačnosť príspevkov rôznych zamestnancov robí kritériá implicitnýmihodnotenie ich efektívnosti a ϶ᴛᴏ môže viesť k nedostatočnému zastúpeniu zamestnancov o ich úspechu a viesť k osobitnému druhu konfliktov v oblasti ϶ᴛᴏ,charakteristické pre vedecké tímy. V takýchto konfliktoch je niekedy ťažké izolovať sa obchodnú stránku a medziľudskú stránku. Vedúci vedeckéhotím musí byť schopný takéto konflikty vyriešiť, aby zabezpečilvysoká efektivita ním vedeného útvaru. všaka jeho vlastná pozícia v tíme je špecifická: zostáva diskutabilnáotázka, či sa šéf vedeckého tímu musí nutne spojiť vsi funkcie správcu a generátora nápadov, prípadne ich možno oddeliťmedzi rôznymi ľuďmi? Táto otázka vyvstáva aj pred praktickým sociálnym psychológia.
Myšlienky prístupu programovej roly sú široko používané vo výskume aplikovanej úrovni, realizované priamo vo vedeckých inštitúciách:ústavy, laboratóriá, vysoké školy (Belkin, Emelyanov, Ivanov, 1987) Na základe takéhoto výskumu môže sociálny psychológ tri druhy činností. Prvou činnosťou je primárnevypracovanie odporúčaní na základe diagnostiky špecifických situácií v každom tíme (napríklad ako vyzdvihnúť optimálne štádiá realizácie výskumného programu tak, aby boli pre členov ved.tím, ako vybudovať systém vedeckých rolí v tíme a načrtnúť rolový profil každého zamestnanca, ako regulovať medziľudské vzťahy vo všeobecnosti a najmä medziľudské konflikty atď.) Tieto odporúčania adresované najmä vedúcim vedeckých tímov.
Druhým typom činnosti sociálneho psychológa je ϶ᴛᴏ poradenstvoJob. V tomto prípade možno poradiť manažérom aj obyčajným členov tímu, čo v druhom prípade prispieva k uvedomeniu si situácie vtím, jej vlastnú úlohu v ňom a tým zvýšenie pocituuspokojenie z práce.
Nakoniec tretí typ práce - ϶ᴛᴏ priame školenie manažérovmetódy riadenia vedeckých tímov v tej časti, s ktorou súvisíznalosť sociálno-psychologických mechanizmov komunikácie a interakcie. Takéto učenie je organizované rôznymi formami, počnúc tradičnými prednáškami a končiac sociálno-psychologickým výcvikom. Výskum podobného charakteru Žiaľ, v súčasnosti sú prakticky ukončené kvôli ostrosti zhoršenie financovania vedy zo strany štátu. Dramatickejšie problémy, ako napríklad problém „úniku mozgov“, vzrušujú vedeckú komunitu. Ale všetky ϶ᴛᴏ neodstraňujú základnú potrebu praktického úsilia psychológovia v oblasti manažmentu vedy a optimalizácie vedeckej tvorivosti.
Galina Mikhailovna Andreeva, vynikajúca vedkyňa a učiteľka, doktorka filozofie, ctená vedkyňa Ruskej federácie, riadna členka Ruskej akadémie vzdelávania, ctená profesorka Moskovskej univerzity, profesorka Katedry sociálnej psychológie Moskovskej štátnej univerzity pomenovaná po M. V. Lomonosov a zakladateľ tohto oddelenia.
Galina Mikhailovna sa narodila 13. júna 1924 v Kazani v rodine lekára, jej otec bol profesorom a vedúcim oddelenia psychiatrie v Kazanskom lekárskom inštitúte a jej matka bola neuropatologičkou v mestskej nemocnici. Po absolvovaní školy s vyznamenaním v júni 1941 sa Galina Andreeva dobrovoľne prihlásila na front. Do júna 1945 bola v armáde ako súčasť frontu Brjansk, II. Baltského mora a Leningradu, pričom sa z rádiového operátora stala vedúcou rádiovej stanice a frontového komunikačného centra. Bola ocenená vojenskými vyznamenaniami - Radom Červenej hviezdy a Radom vlasteneckej vojny 2. stupňa, medailami "Za vojenské zásluhy", "Za víťazstvo nad Nemeckom vo Veľkej vlasteneckej vojne v rokoch 1941-1945".
Po demobilizácii v lete 1945 vstúpila G. M. Andreeva na Filozofickú fakultu Moskovskej štátnej univerzity pomenovanú po M. V. Lomonosovovi a odvtedy je celý jej život spojený s Moskovskou univerzitou. Po ukončení postgraduálneho štúdia v roku 1953 a obhajobe dizertačnej práce vyučovala na Filozofickej fakulte Moskovskej štátnej univerzity. Galina Michajlovna patrí k prvej generácii ruských sociológov, ktorí formovali tvár ruskej sociologickej vedy. V roku 1965 G. M. Andreeva obhájila doktorandskú dizertačnú prácu, ktorej obsah sa odráža v jej prvej knihe „Moderná buržoázna empirická sociológia“ (1965) a v roku 1969 zorganizovala Katedru metód konkrétneho sociálneho výskumu na Filozofickej fakulte UK. prvé univerzitné sociologické oddelenie v krajine. Učebnica „Prednášky o metódach konkrétneho sociálneho výskumu“, ktorú vydala G. M. Andreeva v roku 1972, sa stala referenčnou knihou pre študentov, ktorí robili empirický výskum v sociológii a neskôr v sociálnej psychológii.
V roku 1972 vytvorila Galina Michajlovna na pozvanie zakladateľa a prvého dekana Fakulty psychológie Moskovskej štátnej univerzity A.N. Leontieva Katedru sociálnej psychológie na Fakulte psychológie, ktorú viedla do roku 1989. Prvými prácami katedry, publikovanými pod redakciou Galiny Mikhailovnej, sú „Teoretické a metodologické problémy sociálnej psychológie“ (1977), „Interpersonálna percepcia v skupine“ (1981), „Metódy výskumu interpersonálnej percepcie“ (1984) . Z jej pera vyšli prvé učebnice sociálnej psychológie pre študentov: „Moderná sociálna psychológia na Západe (teoretické smery)“ (v spolupráci s N.N. Bogomolovou a L.A. Petrovskou, 1978) a „Sociálna psychológia“ (prvé vydanie - 1980) .
Učebnica G.M.Andreeva "Sociálna psychológia" sa stala prvou vysokoškolskou učebnicou sociálnej psychológie, bola ocenená Lomonosovovou cenou, u nás prešla piatimi vydaniami (1980, 1988, 1994, 1998, 2004, zatiaľ posledné vydanie vyšlo v r. 2014), vydaný vo forme audioknihy (2008) a tiež preložený do mnohých jazykov sveta (angličtina, arabčina, bulharčina, maďarčina, španielčina, kirgizština, čínština, litovčina, francúzština a čeština). Séria 15 jej prednášok o sociálnej psychológii vyšla na DVD (2008). V roku 2012 bol vytvorený vzdelávací a metodický komplex „Sociálna psychológia“, ktorý pripravil G.M. Andreeva s kolegami obsadila 1. miesto v Súťaži psychologických publikácií v rámci 5. kongresu Ruskej psychologickej spoločnosti v nominácii „Najlepší vzdelávací a metodický komplex“.
Tretia učebnica G.M.Andreeva - "Psychológia sociálneho poznania" (vydaná v troch vydaniach - 1997, 2000, 2005) - obsahuje pochopenie nového predmetu pre domácu sociálno-psychologickú tradíciu.
Publikovala viac ako 250 vedeckých prác. Zovšeobecňujúci zväzok vedeckých prác G. M. Andreeva „Sociálne poznanie: problémy a vyhliadky“ bol uverejnený v sérii „Psychológovia vlasti. Vybrané psychologické práce (1999). K 30. výročiu Katedry sociálnej psychológie pripravila Galina Michajlovna so svojimi kolegami učebnicu „Sociálna psychológia v modernom svete“ (2002). Hlavné články, ktoré napísala G. M. Andreeva v roku 2000, sú zhromaždené v jej knihe „Social Psychology Today: Searches and Reflections“ (2009).
Počas rokov svojej existencie sa Katedra sociálnej psychológie, predovšetkým vďaka úsiliu a postaveniu Galiny Michajlovnej, začlenila do svetovej vedeckej komunity. Produktom medzinárodnej vedeckej spolupráce sú knihy editorov G. M. Andreevy a J. Yanousheka "Komunikace a činnost" (česky Praha, 1981) a "Komunikace a optimalizace společné činnosti" (M., 1987), pripravené kolektívmi katedier. sociálnej psychológie Moskovskej štátnej univerzity a Karlovej univerzity v Prahe. Spoločné výskumné projekty a publikácie s kanadskými psychológmi (70. roky 20. storočia), nemeckými psychológmi (70. - 90. roky 20. storočia), fínskymi psychológmi (od 90. rokov 20. storočia po súčasnosť) sa uskutočnili pod vedením a za vedúcej osobnej účasti Galiny Mikhailovnej. Profesorka Andreeva prednášala na univerzitách v Anglicku, Švédsku, Nemecku, Českej republike, Maďarsku, Fínsku, USA a Taliansku.
G.M.Andreeva je riadnym členom Ruskej akadémie vzdelávania (1993). Člen Akademickej rady Moskovskej štátnej univerzity (2001 - 2014). Získala tituly „Ctihodný vedec Ruskej federácie“ (1984), „Čestný doktor Helsinskej univerzity“ (2000). Laureát ceny M.V. Lomonosova za vedeckú prácu (1984) a za pedagogickú prácu (2001). Spoločnosť psychológov presadzovania práva jej udelila striebornú medailu Pitirima Sorokina Ruskej akadémie vied „Za prínos k vede“ (2008) a medailu „Za prínos k rozvoju vojenskej psychológie“ (2008). Člen Ruskej spoločnosti sociológov a Ruskej psychologickej spoločnosti. Člen Európskej asociácie sociálnej psychológie. Bola ocenená Rádom priateľstva (1999) a Rádom cti (2004).
G.M. Andreeva bola doteraz členkou Rady pre dizertačné práce pre obhajoby doktorandských a diplomových prác na Moskovskej štátnej univerzite pomenovanej po M.V. Lomonosov; Predsedníčka redakčnej rady časopisu „Sociálna psychológia a spoločnosť“, vytvoreného v roku 2010 za jej aktívnej účasti; člen redakčnej rady časopisu "Otázky psychológie"; člen redakčných rád časopisov „Bulletin Moskovskej univerzity. Séria XIV. Psychológia“ a „Psychologický výskum. Elektronický denník“.
