Základný typ

Stupeň syntézy

A. Jednoduché čisto relačné jazyky

1) Izolácia 2) Izolácia s aglutináciou

Analytický

čínština, annamčina (vietnamčina), ovečka, tibetčina

B. Komplexné čisto relačné jazyky

1) Aglutinácia, izolácia

Analytický

polynézsky

2) Aglutinácia

Syntetický

turecký

3) Fúzia-aglutinácia

Syntetický

Klasický tibetský

4) Symbolické

Analytický

B. Jednoduché zmiešané relačné jazyky

1) Aglutinácia

Syntetický

2) Fúzia

Analytický

francúzsky

B. Komplexné zmiešané relačné jazyky

1) Aglutinácia

Polysyntetické

2) Fúzia

Analytický

Angličtina, latinčina, gréčtina

3) Fúzia, symbolická

Mierne syntetické

Sanskrit

4) Symbolická fúzia

Syntetický

Impozantný počet existujúcich alebo niekedy existujúcich jazykov nevyhnutne potrebuje klasifikáciu, z ktorých jedným je rozdelenie jazykov na syntetické a analytické. Hoci sa existencia týchto dvoch typov všeobecne uznáva, o kritériách, ktoré slúžili ako základ pre takúto klasifikáciu, sa stále diskutuje. Dôvodom je skutočnosť, že analytickosť alebo syntetickosť jazyka možno odvodiť z morfologických aj syntaktických úvah.

Morfológia

Tento odbor lingvistiky študuje gramatické tvary slov. Pri ich tvorbe existujú dve hlavné stratégie: používanie rôznych morfém (predpony, afixy a skloňovanie) alebo pomocných slov. Pomer medzi počtom morfém a počtom zmysluplných slov v ľubovoľne zvolenom segmente textu ukazuje index jazykovej syntézy. Tento pomer vypočítal americký lingvista Joseph Greenberg. Pre vietnamčinu je to 1,06 (to znamená, že v segmente textu s dĺžkou 100 slov sa našlo iba 106 morfém) a pre angličtinu - 1,68. V ruštine sa syntetický index pohybuje od 2,33 do 2,45.

Greenbergova metóda na stanovenie rozdielu medzi analytickými a syntetickými jazykmi sa nazýva kvantitatívna. Predpokladá, že všetky jazyky so syntetickým indexom od 2 do 3 možno klasifikovať ako syntetické. Jazyky, pre ktoré je index nižší, sú analytické.

Syntax

Absencia morfologického indikátora tvaru slova si vyžaduje prísnejší slovosled, ktorý umožňuje nadväzovať gramatické vzťahy medzi lexémami. Už zo samotného názvu je možné určiť, ktoré jazyky sa nazývajú jazyky analytického systému: aby sme pochopili, čo je v stávke, je potrebné vykonať určitú analýzu vyhlásenia, aby sme určili, čo sa na čo vzťahuje. Okrem strnulého slovosledu je potrebné dbať na intonáciu. Ak sa napríklad v angličtine uvádzajú opytovacie vety pomocou funkčných slov, potom v ruštine je možné určiť rozdiely iba pomocou intonácie (napríklad „Prišla mama“ a „Prišla mama?“).

Gramatika

Syntaktické a morfologické princípy rozlišovania medzi analytickými a syntetickými jazykmi nemožno posudzovať oddelene. Je potrebné vziať do úvahy gramatickú štruktúru jazyka ako celku, pretože hranica medzi týmito dvoma typmi prenosu informácií často vyzerá nestabilne. Ak vo vzťahu k angličtine môžeme s istotou povedať, že ide o jazyk analytického systému (koncovky - (e) s, - (e) d, -ing - to je možno všetko, čo si okamžite pamätáme z anglických morfém), potom s ruštinou je situácia zložitejšia: vidíme aktívne používanie skloňovania (napríklad pádových koncoviek) aj pomocných slovies (pri tvorení budúceho času nedokonavých slovies). Podobná situácia je pozorovaná aj v iných syntetických jazykoch. Podobne ako morfológia, aj syntax je len jedným z mnohých aspektov gramatiky. A tieto dve časti lingvistiky spolu úzko súvisia. Preto rozdiel v jazykoch analytických a syntetických systémov možno zistiť iba z hľadiska komplexného štúdia gramatiky.

Článok

Príkladom je vývoj článkov. Vo veľkej väčšine jazykov sa vyvíja z kvantitatívnej číslovky „jeden“ a z určitého - z ukazovacieho zámena. Spočiatku plní syntaktickú úlohu: ukazuje, či je predmet pre poslucháča známy alebo neznámy. Postupne však člen získava aj morfologickú úlohu, ukazuje rod, číslo a niekedy aj pád podstatného mena. Vidno to najmä v nemeckom jazyku, kde člen ako funkčné slovo vykazuje morfologickú charakteristiku podstatného mena, no zároveň sa mení a pridáva rôzne skloňovanie. Je nemčina vzhľadom na túto vlastnosť syntetický alebo analytický jazyk? Odpoveď si vyžaduje štúdium gramatiky ako celku. Greenbergov index pre nemecký jazyk demonštruje jeho hraničnú polohu: 1,97.

Jazyk vo vývoji

Rozvoj porovnávacej lingvistiky umožnil lingvistom formulovať princípy rekonštrukcie jazyka, vďaka čomu sa možno zoznámiť s gramatickou štruktúrou predpísaných jazykov. Vďaka tomu je známe, že spojenia medzi slovami protoindoeurópskeho jazyka sa vyjadrovali pridávaním rôznych morfém. V písaných jazykoch je situácia rovnaká: latinčina je jednoznačne syntetický jazyk, ale angličtina alebo francúzština, ktoré vznikli na jej základe, sa dnes považujú za analytické.

Fonetika

Najjednoduchším vysvetlením je zmena fonetického poradia. Už v štádiu neskorej latinčiny sa skloňovanie, vyjadrené najmä v samohláskach, začína vyslovovať nezreteľne, čo vedie k zjednocovaniu tvaroslovných foriem. Preto je potrebné dodatočné označovanie gramatických spojení: čoraz dôležitejšie sú predložky, pomocné slovesá a rýchlo sa rozvíjajúca kategória člena. Často sa možno stretnúť s mylným tvrdením, že anglický jazyk jednoducho stratil všetky pády, okrem nominatívu (Subjective Case) a privlastňovacieho (Possessive Case), ktoré vznikli na základe genitívu. Niekedy sa rozlišuje aj akuzatív (Objective Case). V skutočnosti však nešlo o odumieranie prípadov, ale o ich zlúčenie. Súčasný bežný prípad v angličtine si zachoval formy starodávneho nominatívu aj datívu.

Od analýzy k syntéze

Existuje aj opačný proces. Budúci čas latinského jazyka sa vytvoril synteticky, ale so zmenou výslovnosti všetkých jeho foriem začali znieť rovnako. Ako už bolo spomenuté, v tomto prípade sa gramatika prispôsobuje tomuto procesu a umožňuje používať tvary slovesa habere ako pomocné. Táto vlastnosť prešla do vznikajúcich románskych jazykov, no jej vývoj na prvý pohľad vyzerá nečakane. V španielčine sa tvary slovesa haber stali koncovkami Futuro Simple de Indicativo času, ktoré splývali s kmeňom infinitívu. V dôsledku toho vznikli tvary budúceho času, milované (pre svoju jednoduchosť) každým študentom španielskeho jazyka: comeré, comerás, comerá, comeremos, comeréis, comerán, v ktorých sú koncovky -é, -ás, -á. , -emos, -éis, -án svedčia o tom, že kedysi sa tento čas tvoril pomocou pomocného slovesa. Tu je vhodné pripomenúť dôležitosť prízvuku a intonácie pre rozlišovanie foriem: tvar Futuro Simple de Subjuntivo sa tvorí s rovnakými, ale len neprízvučnými koncovkami.

Odrody syntetických jazykov

Predtým sa hovorilo najmä o syntetických jazykoch tohto typu, kde hlavným nástrojom na tvarovanie je skloňovanie. Treba poznamenať, že takáto stratégia si vyžaduje len použitie rôznych funkčných slov na objasnenie gramatických spojení. Napríklad ruské slovo „dom“ má nulový koniec, čo je charakteristické pre nominatív aj akuzatív. Preto, aby sa demonštrovalo, že „dom“ nie je subjekt, ale predmet konania, je potrebné použiť rôzne predložky.

V jednom skloňovaní nie je priradený konkrétny morfologický význam. Koncovka -a v ruštine môže vyjadrovať:

• nominatív jednotného čísla podstatné mená 1. deklinácie;
• genitív podstatných mien jednotného čísla 2. deklinácie (a pri živých aj akuzatív);
• nominatív množného čísla niektorých podstatných mien mužského a stredného rodu;
• ženského rodu v minulom čase slovies.

Spôsoby označovania gramatických spojení v syntetických jazykoch sa však neobmedzujú len na skloňovanie. Existujú tvary slov, ktoré vznikajú postupným pripájaním rôznych prípon a predpôn, ktorým je priradený iba jeden gramatický význam. Napríklad v maďarčine prípona -nak- vyjadruje iba význam datívu, kým -aren- v baskičtine vyjadruje pád genitívu.

Príklady syntetických jazykov

Najvýraznejšími príkladmi vyjadrenia gramatických spojení pomocou skloňovania sa môže pochváliť latinčina (najmä klasické obdobie), staroveká gréčtina a sanskrt. Niektoré jazyky sa na tomto základe rozlišujú ako polysyntetické, kde sa použitie funkčných slov a pomocných slovies prakticky nenachádza. Takéto jazyky tvoria celé rodiny, napríklad Chukchi-Kamčatka alebo Eskimo-Aleut.

Samostatne by sa malo povedať o slovanských jazykoch. Problém klasifikácie ruského jazyka ako syntetického alebo analytického typu bol spomenutý vyššie. Jeho vývin charakterizuje dôsledné zahmlievanie systému slovesných časov (zo staroslovienčiny zostalo len prítomné, niektoré tvary minulosti a budúcnosti), pri zachovaní rozvetveného systému skloňovania menných slovných druhov. Napriek tomu možno s istou mierou istoty povedať, že spisovný ruský jazyk je syntetický. V niektorých dialektizmoch dochádza k expanzii analytiky, ktorá sa prejavuje vo vytváraní dokonalých tvarov slovesných časov (napríklad „dojil som kravu“ namiesto „dojil som kravu“, kde konštrukcia „u mňa“ zodpovedá na sloveso držby „mať“ používané pri konštrukcii dokonavých tvarov).

Rovnaká situácia je pozorovaná aj v iných slovanských jazykoch s výnimkou bulharčiny. Toto je jediný slovanský jazyk, v ktorom zanikla flektívna stratégia skloňovania menných slovných druhov a vznikol článok. Určité tendencie k vzhľadu článku sú však pozorované v češtine, kde ukazovacie zámeno ten a jeho tvary pre iné rody sú pred podstatným menom, aby poslucháčovi naznačili jeho slávu.

Fyzické a duševné stavy:
Him camp;ld (Je mu zima); Him swiercd (Zatmelo sa mu pred očami); Zasiahnite repku abutan jeho heafru (Má závrat); Hine sec(e)p (Bolí); Udrieť (be)cymd ho adle /geyfelad (Ochorel); Hine hyngred (Chce jesť); Hine pyrst (ed) (Je smädný); Him (ge) licad (Má to rád); Him gelustfullad (Heamily); Him (ge)lyst(ed) (On chce); Hine (ge) hriewd / hreowsad (Kajá sa); On (ge) scamap (Hanbí sa); Hine kňaz (Je unavený); On ofpynced (Je smutný, nepríjemný); Him (ge)m^t(ed) / (ge)swefnad (On sníva); Him (ge)pync(e)d (Zdá sa mu); Him mispync(e)d (Je klamný); Him (ge) tweod / (ge) tweonad (On pochybuje) atď.
Modálne hodnoty:
(Hit) Behofad / (ge)neodad / bepearf (Potreba); Gebyred / gedafenad / be- lim(e)d /gerist (mal by), Liefd (máj) atď.
Celkovo je v knihe N. Wahlena „Staré anglické neosobné slovesá“, z ktorej sú tieto príklady prevzaté, popísaných 121 slovies s neosobným významom (niektoré z nich mali niekoľko), z toho 17 slovies je označených ako „neistá impersonália“ ( Wahlen, 1925). Pomerne podrobný zoznam neosobných slovies používaných v rôznych historických obdobiach v anglickom jazyku možno nájsť aj v knihe Diachronický rozbor anglických neosobných konštrukcií so skúseným (Krzyszpien, 1990, s. 39-143). Všetky slovesá boli použité v tvare 3 l. Jednotky hodín, teda rovnako ako v ruštine (McCawley, 1976, s. 192; Pocheptsov, 1997, s. 482). Subjekty s nimi, ak vôbec nejaké boli, stáli v datíve alebo akuzatíve. Konštrukcie, ktoré väčšinou nevyžadovali datív a akuzatív podmety, sa zachovali dodnes, ostatné až na zriedkavé výnimky zanikli, pretože sa nezmestili do nového slovosledu „predmet (nom.) gt; predikát gt; dodatok (prísl.)“.
Ako je zrejmé z prekladov, niektoré neosobné konštrukcie starej angličtiny nemajú v ruštine presné ekvivalenty, a preto sa na vyjadrenie ich významu používali osobné konštrukcie. Hoci tento zoznam nie je ani zďaleka úplný, existujú dôvody domnievať sa, že sféra neosobnosti bola ešte stále oveľa menej rozvinutá aj v starej angličtine ako v modernej ruštine. Nie je to však spôsobené zvláštnosťami národného charakteru Nemcov, ale významným stupňom analýzy starej angličtiny. Nebolo v ňom šesť prípadov, ako v starej ruštine, ruštine a protogermánskom jazyku (Ringe, 2006, s. 233; Bukatevich a kol., 1974, s. 119; Borkovskij, Kuznecov, 2006, s. 177 Bomhard, Kerns, 1994, s. 20), a nie osem, ako v indoeurópskom jazyku (nominatív, vokatív, akuzatív, datív, genitív, inštrumentál, ablatív a lokatív) („Atlas svetových jazykov“, 1998, str. 28; „The Cambridge History of the English Language“, 1992. Zväzok 1, s. 4748; Brugmann, 1904, S. 417-445; Mallory, Adams, 2006, s. 56; Hudson-
Williams, 1966, s. 46; Zelená, 1966, s. desať; Emerson, 1906, s. 160), ale len štyri (so zvyškami piateho); aj vtedy, ako vidno z príkladov z prvej skupiny, sa používal formálny predmet it (OE hit), aj keď nie vždy; už vtedy sa rodili články a iné funkčné slová a dvojčíslo sa vyskytovalo len v niekoľkých skostnatených formách (Jespersen, 1918, s. 24; Jespersen, 1894, s. 160; Emerson, 1906, s. 182; Moore, 1919 49, Mitchell a Robinson, 2003, 19, 106-107, Arakin, 2003, 73-74, 143). Dá sa teda s istotou tvrdiť, že aj stará angličtina je oveľa ďalej od indoeurópskeho prajazyka ako moderná ruština. Táto okolnosť je čiastočne spôsobená menším počtom neosobných konštrukcií. Zdôrazňujeme však, že najaktívnejšia fáza analýzy sa datuje do rokov 1050-1350 a je to práve stupeň syntézy/analyticizmu, ktorým sa stredná angličtina najviac líši od starej angličtiny (Janson, 2002, s. 157; Meiklejohn, 1891, 317-318), nazývané aj „obdobie úplných zakončení“ (Krapp, 1909, s. 62).
Podľa metódy typologických indexov J. Greenberga má index syntézy anglického jazyka hodnotu 1,62-1,68, ruského - 2,45-3,33 (pre porovnanie: staroslovienčina - 2,29, fínčina - 2,22, sanskrt - 2 , 59, páli - 2,81-2,85, jakutčina - 2,17, svahilčina - 2,55, arménčina - 2,15, turečtina - 2,86) (Zelenetsky, 2004, s. 25; Haarmann, 2004, S 79; Sarags Siemund, S.93, S. 10, 2002, Pirkola, 2001). Technika spočíva v tom, že na segmente textu, ktorý obsahuje 100 slov, sa zaznamenajú a spočítajú všetky prípady konkrétneho jazykového javu; v tomto prípade počet morfém, ktorý sa potom vydelí 100. Jazyky s hodnotou medzi 2 a 3 sa považujú za syntetické, viac ako 3 sú polysyntetické, menej ako 2 sú analytické. Maximum syntetizmu v európskych jazykoch sa pozoruje v gótskom jazyku (2,31), vo všeobecnosti v jazykoch sveta - v eskimáckom jazyku (3,72), minimum syntetizmu - vo vietnamčine (1,06). Výpočty neboli vykonané pre všetky jazyky. Analýza niektorých indoeurópskych jazykov je zrejmá z nasledujúcich údajov: v starej perzštine bol syntetický index 2,41, v modernej perzštine - 1,52; v starej gréčtine - 2,07, v modernej gréčtine - 1,82; v starej angličtine bol index syntézy 2,12, v modernej angličtine to bolo maximálne 1,68 (Haarmann, 2004, S. 72). Výpočet systémového indexu syntézy slovies (časových tvarov) ukázal, že pre ruštinu je to 0,8, pre angličtinu - 0,5, pre ešte analytickejšiu afrikánčinu - 0,2; z hľadiska rozvoja verbálnej analytiky sú medzi indoeurópskymi jazykmi na čele nemecké (Zelenetsky, 2004, s. 182). Indoeurópsky materský jazyk bol syntetický, o čom podľa I. Ballesa v súčasnom štádiu výskumu nikto nepochybuje (Hinrichs, 2004 b, S. 19-20, 21; cp. Haarmann, 2004, S. 78; Oxford History of English, 2006, s. 13).
Podľa stupnice skloňovania A.V. Širokovova ruština patrí do druhej skupiny (inflexívne jazyky so samostatnými črtami analytiky). Do tejto skupiny patrí väčšina slovanských jazykov. Angličtina patrí do štvrtej skupiny (skloňno-analytická s veľkým počtom analytických znakov) (Shirokova, 2000, s. 81). Široková celkovo rozlišuje štyri stupne analytiky. Angličtina patrí do skupiny najviac analyzovaných jazykov. Najviac skloňované (prvá skupina) sú už len vyhynuté jazyky: staroindický, staroiránsky, latinský, starosloviensky. Litovský jazyk je považovaný za najarchaickejší z hľadiska zachovania systému pádov (Comrie, 1983, s. 208; cp. Jespersen, 1894, s. 136), používa sedem pádov.
Všimnite si, že zníženie počtu pádov (a zároveň skloňovanie) sa pozoruje vo všetkých indoeurópskych jazykoch, ale v slovanských, baltských, arménskych a osetských jazykoch - v menšej miere ako napr. Románske a germánske jazyky ​​(Vostrikov, 1990, s. 43). Predpokladaným dôvodom tohto konzervativizmu sú jazykové kontakty s niektorými neindoeurópskymi jazykmi, ktoré majú tiež bohatý systém skloňovania (podľa G. Wagnera je „každý jazyk v typologickom vzťahu so susedným jazykom“ (cit. podľa: Haarmann , 2004, S. 75)). V prípade arménčiny a osetčiny hovoríme o kontaktoch s kaukazskými jazykmi, v prípade slovanských a baltských jazykov o ugrofínskych jazykoch. Je tiež možné, že existujú aj iné faktory, o ktorých sa bude diskutovať neskôr. U. Hinrichs poukazuje aj na možný vzájomný vplyv ugrofínskych jazykov (estónčina, fínčina, maďarčina a iné) a slovanských jazykov (ruština, slovinčina, čeština a iné), vďaka čomu sa obom skupinám podarilo udržať vysokú mieru syntetizmu, porovnateľný len so syntetizmom islandčiny mimo tejto skupiny.zón (Hinrichs, 2004b, S. 19-20). Ruský jazyk sa ukázal byť obzvlášť „antianalytický“, podľa niektorých charakteristík sa dokonca vzďaľuje od iných indoeurópskych jazykov smerom k väčšiemu syntetizmu. Hinrichs poznamenáva maximálny stupeň analytiky v kreolských jazykoch, ako aj v niektorých afrických jazykoch (Hinrichs, 2004 b, S. 21). Je to dôležitá poznámka vzhľadom na to, ako často bol analytický systém pripisovaný prejavom progresívneho myslenia, racionality, aktívneho postoja k životu atď. Napríklad v jorubskom jazyku rodiny Benue-Congo (západná Afrika) je Greenbergov syntetický index 1,09 (Pirkola, 2001).
H. Haarmann dáva do kontrastu (v globálnom meradle) vysoko syntetické jazyky, akými sú fínčina, ruština a baskičtina, s vysoko analytickými typmi angličtiny, francúzštiny a švédčiny (Haarmann, 2004, s. 76). Medzi pobaltskými nazýva litovský jazyk obzvlášť konzervatívnym, medzi nemeckými - islandčinou; Slovanské jazyky sú podľa neho najmä konzervatívne v porovnaní s modernou angličtinou vplyvom uralských jazykov (Haarmann, 2004, S. 79, 83).
Zvážte rozdiel medzi analytickými a syntetickými jazykmi s konkrétnymi príkladmi. Na vyjadrenie identického sémantického obsahu v anglickom texte je potrebných približne o 10 % viac slov ako v syntetickej arménčine, keďže v anglických textoch tvoria jednu tretinu všetkých slov funkčné slová a v arménčine jednu štvrtinu (Sarkisyan, 2002, s. 5 ). Predložky tvoria 12 % slov v priemernom anglickom texte a

1. % - v arménčine. L. Weisgerber vo svojej knihe „O obraze sveta nemeckého jazyka“ uvádza tieto údaje: Francúzske preklady nemeckej poézie zvyčajne obsahujú o 11 % viac slov ako originál. Vysvetľuje to skutočnosť, že francúzsky jazyk je oveľa analytickejší, a preto je náchylný na používanie funkčných slov namiesto koncoviek pádov. Namiesto genitívu a datívu používajú prekladatelia predložky de a a; Nemecké kompozitá sú nahradené frázami, tiež upevnenými predložkami (Eisenbahn gt; chemin de fer - „železnica“) (Weisgerber, 1954, S. 251). Podobné transformácie možno pozorovať pri preklade zo starej angličtiny do modernej angličtiny:

1. namiesto pádových koncoviek sa používajú predložky alebo spojky: metodes ege gt; bázeň pred Hospodinom – „báj pred Hospodinom“ (genitív zmenený na predložku of), dages ond nihtes gt; dňom a nocou - „deň a noc“ (genitív sa zmenil na predložku podľa), dare ylcan nihte gt; v tú istú noc - „v tú istú noc“ (datív sa zmenil na predložku in), lytle werode gt; s malým pásmom - „s malým odstupom“ (inštrumentálny pád sa zmenil na predložku s), py ilcan geare gt; v tom istom roku - „v tom istom roku“ (inštrumentálny pád sa zmenil na predložku v); sunnan beorhtra gt; jasnejšie ako slnko - „jasnejšie ako slnko“ a Ic eom stane listenra gt; Som tvrdší ako kameň – „Som tvrdší ako kameň“ (v oboch prípadoch bol datív kompenzovaný spojkou ako) (Mitchell, Robinson, 2003, s. 105-106; cp. Kington Oliphant, 1878, s. 8 Crystal, 1995, str. 44, Kellner, 1892, str. 17);
2. Staré anglické kompozity sa v modernej angličtine rozpadajú na jednotlivé časti alebo sú parafrázované: hell-waran gt; obyvatelia pekla, búrka-sa gt; rozbúrené more, ar-dag gt; skorý deň, eall-wealda gt; vládca všetkých, hdah-gerdfa

• vysoký richtár (hlavný dôstojník) (Mitchell a Robinson, 2003, s. 56; Bradley, 1919, s. 105-106); mnohí sa prestali používať pod tlakom francúzskej slovnej zásoby: fore-elders gt; predkovia, fair-hood gt; krása, wanhope gt; zúfalstvo, zem-tilth
• poľnohospodárstvo, zlatý poklad gt; poklad, knižný poklad gt; knižnica, star-craft gt; astronómia, učenie-rytier gt; žiak, pijavica-craft gt; medicína (Eckersley, 1970, s. 428; Bradley, 1919, s. 118-119).

1. krát viac ako v angličtine (49 modelov v arménčine, 32 modelov v angličtine) (Sarkisyan, 2002, s. 8). Po zvážení podrobných štatistík o rôznych častiach reči autor dospieva k záveru: „Obmedzenie afixácie, aspoň vecne vyjadrené, v analytickej angličtine je teda všeobecným trendom a vzťahuje sa na významné aj funkčné slová, čo je jasne viditeľné. v porovnaní s arménčinou“ (Sarkisyan, 2002, s. 10). Ak je trieda nemeckých slovesných predpôn zastúpená len 8 jednotkami, potom Gramatika ruského spisovného jazyka (M., 1970) uvádza 23 jednotiek: ak je v triede podstatných mien v ruskom jazyku asi 100 prípon, tak v r. nemecky je ich menej ako 50; pri adjektívach je tento pomer 30 ku 9 (Zelenetsky, Monakhov, 1983, s. 181-182). V angličtine je asi 50 viac či menej bežne používaných predpôn a o niečo menej bežných prípon (Crystal, 1995, s. 128), to znamená, že v angličtine sa pre všetky slovné druhy používa približne rovnaký počet prípon ako v ruštine. len pre podstatné mená (asi 100). Podľa K.K. Švačko, zo 100 podstatných mien, ktoré vznikli pridaním prípony a predpony k tvoriacemu kmeňu, sú v priemere 1-2 v angličtine, 4-5 v ruštine a ukrajinčine; sufixácia aj predpona sú širšie zastúpené v ruštine a ukrajinčine (Shvachko et al., 1977, s. 32). Ak sa v nemčine ešte nachádzajú zdrobnené prípony (hoci v porovnaní s ruštinou zriedkavo), potom v analytickejšej švédčine (tiež jeden z germánskych jazykov) deminutívne formy takmer úplne chýbajú (Weisgerber, 1954, S. 46). Fakt, že zdrobnelé prípony sa v syntetickej starej angličtine takmer vôbec nepoužívali (Bradley, 1919, s. 138), však môže slúžiť ako dôkaz počiatočnej nenáklonnosti niektorých germánskych jazykových komunít k určitým typom odvodzovania, možno kvôli zvláštnostiam mentality alebo alternatívnych spôsobov vyjadrenia tých istých hodnôt. Nenáklonnosť k fixácii je do určitej miery kompenzovaná aktívnym zlučovaním. Frekvencia používania kompozitov v anglickej beletrii je teda približne dvakrát vyššia ako v ruštine a ukrajinčine (Shvachko et al., 1977, s. 33). Nechuť k afixácii sa prejavuje aj v prevalencii gramatickej homonymie. Napríklad v priemernom arménskom texte sú homonymá potenciálne možné v 20,8 % slov, v anglickom texte - v 34,4 % (Sarkisyan, 2002, s. 6). V angličtine je viac homoným ako v nemčine (Pirkola, 2001).

• francúzština (0,12) = švédčina (0,12) = nórčina (0,12) lt; portugalčina (0,14) lt; maďarčina (0,22)lt; bretónčina (0,24) = baskičtina (0,24) lt; grécky (0,27)lt; španielčina (0,43) lt; turecký (0,46) lt; taliančina (0,48) = bulharčina (0,48) lt; holandský (0,64) lt; maltčina (0,69) lt; nemecký (0,74)lt; srbochorvátčina (0,75) lt; Chettian (0,76) lt; Mari (0,79) lt; Laponsko (Sami) (0,81) lt; litovčina (0,83) = estónčina (0,83) lt; fínsky (0,87) lt; poľský (0,88)lt; waleský (0,92) lt; albánsky (1,02)lt; Udmurt (1,09) lt; Mordovian (1.16) (samozrejme znamená Erzya alebo Moksha) lt; lotyština (1,64) lt; ruský (2,11) lt; írčina (2.21)
• rumunský (2,25)lt; islandský (2,29) lt; gruzínsky (3,08) lt; Lezgi (5.0) (Haspelmath, 2001, s. 62).