V závere zborníka sú prezentované najobjavnejšie materiály súvisiace s problémami jazykovej kultúry. A. Jedlicka vo svojom článku zreteľne rozlišuje štyri okruhy javov, ktoré českí a slovenskí jazykovedci zaraďujú do pojmu jazyková kultúra: a) javy súvisiace s jazykom - tu hovoríme o jazykovej kultúre vo vlastnom zmysle slova; b) javy súvisiace s rečou, výpoveďou - niekedy sa tento aspekt diferencuje a terminologicky sa hovorí o kultúrnej reči. Navyše v oboch oblastiach (v oblasti jazyka a reči) sa rovnako rozlišujú dva smery: 1) kultúra ako stav, úroveň (jazyka a reči), 2) kultúra ako činnosť, teda pestovanie (zlepšovanie) jazyka. a rečou.

Jazyková kultúra teda zahŕňa tak teoretické štúdium spisovného jazyka zo strany lingvistov, ako aj súbor praktických opatrení zo strany nielen lingvistov, ale aj všetkých záujemcov o vysokú úroveň jazykovej komunikácie. Vedecké štúdium spisovného jazyka zahŕňa starostlivosť o jeho vnútorný a spoločenský rozvoj, jeho optimálne využitie vo všetkých životne dôležitých oblastiach, jeho zdokonaľovanie v súlade so systémovými zákonmi a normami. Je úzko spätá s teóriou spisovného jazyka, ktorá bola dôležitým postulátom pražskej školy. Problémy jazykovej kultúry, týkajúce sa najmä spisovného jazyka, však nemožno oddeliť od národného jazyka ako celku, od iných foriem existencie jazyka. Zdokonaľovanie spisovného jazyka sa prejavuje v celom jazyku. Táto okolnosť súvisí s pokusmi o vytvorenie novej teórie spisovného jazyka s prihliadnutím na súčasnú jazykovú situáciu (hovoríme o slovenských pomeroch), diskusiou o problémoch stratifikácie národných jazykov, určovaní úlohy každodenných hovorových foriem, o problémoch stratifikácie národných jazykov. interdialekty, subštandardy a pod.

Jazyková kultúra je zároveň cieľavedomou činnosťou na reguláciu stavu jazyka, zlepšenie používania spisovného jazyka, ktorý pôsobí ako celoštátna a povinná forma komunikácie a komunikácie v najširšom zmysle slova. Jazyková kultúra má teda komplexný charakter, v dôsledku čoho je potrebné rozlišovať medzi kultúrou spisovného jazyka a kultúrou prejavu, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou kultúrneho správania človeka vo všeobecnosti, keď sa otázka literárneho alebo nespisovného výrazových prostriedkov, ich vzťah k existujúcej spisovnej norme ustupuje do úzadia. Každý jazyk je originálny a jedinečný. Každá jazyková spoločnosť zaobchádza so svojím vlastným jazykom po svojom a snaží sa naň klásť vlastné nároky. Prirodzene, tieto požiadavky vyplývajú tak zo súčasného stavu spisovného jazyka a jeho nedostatkov, ako aj z rôznych faktorov formovania a vývoja jazyka v predchádzajúcich obdobiach. To všetko sa odráža predovšetkým v riešení problémov jazykovej kultúry a v štýle konkrétneho národného jazyka. V Československu sa jazykovedci snažili v prvom rade identifikovať hranice medzi spisovným jazykom a inými formami jazykovej existencie, aby mohli presnejšie určiť špecifiká samotného spisovného jazyka. Pozornosť rusistov oveľa viac upútalo štúdium vnútornej štruktúry spisovného jazyka, vzťahu medzi písaným a hovoreným prejavom a funkčných štýlov spisovného jazyka.

Článok J. Kachalu poukazuje na najdôležitejšie aspekty zdokonaľovania slovenského spisovného jazyka. Autor si vedome vybral ako epigraf svojho článku myšlienku A. M. Peškovského o úlohe spisovného jazyka v živote spoločnosti z článku „Objektívny a normatívny pohľad na jazyk.“ Úvahy J. Kachalu o demokratizácii spisovného jazyka sú aktuálne: Nejde o priamočiare „zjednodušenie“ spisovného jazyka – takáto prax by sa dostala do rozporu s faktom diferenciácie spisovného jazyka a jeho prostriedkov, čo je priamym dôsledkom spoločenskej diferenciácie, verejnosti „tlak“ na jazyk.zrozumiteľné výrazové prostriedky v najdôležitejších oblastiach spoločenskej komunikácie (patria sem publicistické prejavy v ústnej a písomnej forme, špecifické inkarnácie vedeckého a praktického štýlu v ústnej a písomnej forme) a zároveň, ako napr. vylúčenie niektorých neprijateľných výrazov médií z týchto centrálnych sfér sociálnej komunikácie. Takáto regulačná aktivita je diktovaná skutočnosťou, že o tieto oblasti komunikácie sa aktívne alebo pasívne zaujímajú široké vrstvy hovorcov spisovného jazyka.“ V tejto súvislosti by som rád spomenul vystúpenie zosnulého E. Pauliniho na konferencii o aktuálnych otázkach jazykovej kultúry v socialistickej spoločnosti. Podľa jeho názoru slovenčina "Spisovný jazyk prechádza kritickým obdobím. Obrovský nárast počtu hovorcov a tých, ktorí chcú ovládať spisovný jazyk, kultúrna úroveň ľudí sa nemerateľne zdvihlo Doterajšie metódy práce v oblasti kultúry slovenskej spisovnej reči sú však neúčinné Jazyková situácia si naliehavo vyžaduje flexibilnejšiu kodifikáciu lexikálnych spisovných noriem, aby sa priblížili potrebám hovoriacich Slovenčina spisovná jazyk.Hľadanie efektívnejších prostriedkov ovplyvňovania jazykovej praxe je predmetom článkov F. Danesha, K. Gauzenblasa a J. Kucharza. .Danesha. Schému procesu kodifikácie autor rozdeľuje do niekoľkých etáp: 1) deskriptívna (deskriptívna) - ustálenie existujúcej spisovnej normy a jej opis; 2) regulačné (normatívne) - s hodnotením jazykových prostriedkov a vlastnou kodifikáciou. "Kodifikácia je teoreticky podložená aplikácia vedeckého štúdia jazyka a jeho spoločenského fungovania na riešenie praktických problémov sociálnej komunikácie"; 3) realizačná etapa. Autor sa oprávnene domnieva, že táto etapa je spojená skôr s metodologickým umením a potrebou spoliehať sa na autoritu normalizačnej inštitúcie. Čo sa týka vzťahov členov jazykovej jednoty k spisovnému jazyku, jeho norme a kodifikácii, existujú určité protiklady emocionálneho charakteru, ktoré nie vždy lingvisti zohľadňujú. Medzi nimi sú uvedené: 1) antinómia racionálnej a iracionálnej orientácie; 2) antinómia skutočného jazykového správania a ich názory na spisovný jazyk; 3) rozpor medzi skutočnými príčinami jazykového správania a predloženými motívmi; 4) rozpor medzi negatívnym a súhlasným postojom k jazykovým zmenám; 5) rozpor medzi izolacionizmom a univerzalizmom; 6) rozpor medzi jednotou a rozdielnosťou. Jazyková situácia v konkrétnom jazyku niekedy zdôrazňuje niektoré z týchto čŕt. Hodnotiace kritériá pre kodifikáciu sú: 1) normativita; 2) primeranosť jazykových prostriedkov a 3) konzistentnosť. Úlohou lingvistu ako vedca je teda predovšetkým zistiť, opísať a objektívne analyzovať celú dialekticky zložitú situáciu spisovného jazyka v danej dobe jeho spoločenskej existencie a na základe toho vyvodiť určité závery. Jazykovedcovi ako občanovi a človeku však nemôžu byť postoje a hodnoty ľahostajné; má právo na vlastný názor na spisovný jazyk spoločnosti, ktorej je členom; je povinný ich vyhodnocovať a aktívne ovplyvňovať verejnú prax. G. Gauzenblas sa vo svojom príspevku zameral na charakteristiku „kultúry jazykovej komunikácie, komunikácie", ktorá býva zaraďovaná do jazykovej kultúry. Kultúra jazykovej komunikácie podľa autora zastrešuje tvorbu jazykových výpovedí (komunikuje). a vnímanie a interpretácia toho druhého, čo umožňuje brať do úvahy psycholingvistické aspekty činnosti rečníkov a poslucháčov, vnímajúcich komunikáciu. Autor identifikuje viacero aspektov kultúry komunikácie: jazykovú korektnosť a štylistickú vybrúsenosť komunikácií, kladie dôraz na ich estetické funkcie, zaznamenáva rast stereotypizácie a štandardizácie textov a pod. J. Kucharzh vzhľadom na problém jazykovej regulácie ukazuje podmienky na jej riešenie v pražskej škole, najmä v interpretácii B. Gavranka. vplyv subjektu na objekt sa vyznačuje rôznou mierou účinnosti a sociálno-psychickej záväzku. Autor vyčleňuje niekoľko foriem regulačného vplyvu na jazyk: 1) individuálne vnímanie jazykového príkladu, vzorky; 2) jazyková kodifikácia; 3) súkromné ​​normalizácie, napríklad terminológia; 4) jazyková politika (najmä vo viacjazyčných štátoch).

J. Kucharzh sa domnieva, že práve socialistická spoločnosť poskytuje výnimočné možnosti v oblasti racionálnej, vedecky podloženej kultúry reči, starostlivosti o spisovný jazyk. Nie je náhoda, že práve v socialistických štátoch takáto práca nadobúda nové črty, centralizuje sa vo vedeckých inštitúciách. Len tak možno vytvoriť základ pre ďalšie kroky v prehlbovaní teórie kultúry reči a správnej aplikácii teoretických výdobytkov v praxi.Taká je bohatá paleta problémov spisovného jazyka jazykovej kultúry, ktorú v súčasnosti rozvíja československí jazykovedci.

Podľa F. Dostojevského „jazyk je ľud“. Slávny francúzsky spisovateľ A. Camus povedal: "Moja vlasť je francúzsky jazyk."

Jazyk je hlavný nástroj poznania a rozvoja vonkajšieho sveta. Tiež vystupuje hlavné prostriedky ľudskej komunikácie. Rovnako jazyk umožňuje spoznávať iné kultúry.

Keďže sú jazyky neoddeliteľné od národných kultúr, prechádzajú s nimi rovnakými peripetiami osudu. Preto sa počnúc od New Age, keď sa svet prerozdeľoval do sfér vplyvu, mnoho jazykov etnických skupín a národov, ktoré upadli do koloniálnej a inej závislosti, bolo čoraz viac vytláčaných z historickej scény.

Dnes sa táto situácia ešte viac skomplikovala. Ak sa v minulosti problém prežitia týkal najmä jazykov závislých a zaostávajúcich v ich rozvojových krajinách a národoch, teraz sa to týka aj vyspelých európskych krajín. Spôsobuje to rastúca expanzia anglického (amerického) jazyka, ktorý sa čoraz viac stáva univerzálnym komunikačným prostriedkom. Z tohto dôvodu vznikajú zmiešané, hybridné jazyky, ktorých príkladom je takzvaný „franglet“ alebo „franglish“, čo je bizarná zmes francúzštiny a angličtiny.

V tomto prípade samozrejme netrpí len jazyk, ale celá národná kultúra, ktorá sa vo vlastnej krajine stáva druhoradou, druhoradou. To, čo sa deje, nazývajú západní teoretici "folklorizácia" Európske kultúry, keď začnú naberať miesto folklóru, sa presúvajú do kategórie miestnych exotov. V obzvlášť akútnej a bolestivej situácii prežíva Francúzsko, ktoré tri storočia - od polovice XVII do polovice XX storočia. - bola právom považovaná za prvú kultúrnu veľmoc a jej jazyk zaujímal osobitné, privilegované miesto. Do polovice nášho storočia sa však postavenie francúzskeho jazyka a kultúry výrazne zhoršuje. Oproti tomu vzniká medzinárodné hnutie Frankofónia, ktorého hlavným cieľom je ochrana, uchovávanie a šírenie francúzskeho jazyka a kultúry.

V histórii západnej Európy sa francúzština stala tretím jazykom, ktorému sa podarilo stať sa univerzálnym jazykom medzinárodnej komunikácie. Pred ním takéto postavenie dosiahli iba gréčtina a latinčina. Približne v X storočí. Francúzština sa vo svojom význame začína čoraz viac rovnať latinčine. Počnúc 17. storočím. šíri sa po celom svete a s ním aj francúzska kultúra, ktorej vplyv v XVIII. dosahuje nebývalú silu. Celá osvietená elita Európy a Ameriky, vrátane Ruska, hovorí a číta po francúzsky. Pre sekulárne dámy sa znalosť francúzskeho jazyka a hra na čembale považujú za povinné vo všetkých krajinách.

Výraz „francúzska Európa“, ktorý uviedol do obehu taliansky diplomat Caraccioli, sa rýchlo stáva všeobecne akceptovaným. Obdobie od roku 1889 do roku 1914 sa považuje za zlatý vek expanzie francúzskej kultúry do všetkých krajín a kontinentov. Paríž sa stáva hlavným mestom svetového umenia. Mnohí tvorcovia akceptujú známy vzorec, podľa ktorého má každý umelec dve domoviny: jedna je jeho vlastná a druhá je Paríž.

Avšak v XX storočí. šťastie sa odvracia od francúzštiny. Už v roku 1918 podpísaním Versaillskej zmluvy stráca monopol jediného jazyka medzinárodnej diplomacie. Ešte vážnejšie straty spôsobil pre Francúzsko nepriaznivý výsledok druhej svetovej vojny. Začalo sa to koncom 50. rokov 20. storočia proces rozpadu koloniálneho systému situáciu ešte zhoršil. keďže mnohé bývalé francúzske kolónie opúšťali francúzštinu.

Francúzština ustúpila angličtine (americkej) na svojom privilegovanom mieste. Práve za takýchto podmienok frankofónia. V súčasnosti zahŕňa viac ako 50 krajín a má prívržencov na všetkých piatich kontinentoch. Napriek tomu, že jej cieľom je ochrana, zachovanie a prosperita francúzskeho jazyka a kultúry, nenárokuje si na obnovenie ich bývalej priority. V rovnakej miere nespochybňuje zavedené prvenstvo anglického jazyka, ale stavia sa proti jeho úplnej nadvláde proti vytláčaniu iných jazykov. Frankofónia znamená zachovanie a rozvoj všetkých jazykov a kultúr, ich plodné spolužitie a vzájomné obohacovanie.

Jazyky malých etnických skupín a národov sú však objektívne v ešte zložitejšej pozícii. Nie bilingvizmus, ale skôr viacjazyčnosť sa pre nich stáva jediným východiskom z jazykovej situácie, ktorá sa rozvíja v modernom svete.

Skúmanie významu jazyka v kultúre

Každý lokál sa formuje v špecifických historických a prírodných podmienkach, vytvorí si vlastný obraz sveta, svoj obraz človeka a svoj dorozumievací jazyk. Každá kultúra má svoj vlastný jazykový systém, pomocou ktorého sa jej hovoriaci medzi sebou dorozumievajú, no nie je to jediný účel a úloha jazyka v kultúre. Mimo jazyka je kultúra jednoducho nemožná, keďže jazyk tvorí tento základ, tento vnútorný základ. Prostredníctvom jazyka ľudia prenášajú a fixujú symboly, normy, zvyky, prenášajú informácie, vedecké poznatky a správanie, presvedčenia, myšlienky, pocity, hodnoty, postoje. Tak dochádza k socializácii, ktorá sa prejavuje v asimilácii kultúrnych noriem a rozvoji sociálnych rolí, bez ktorých človek nemôže žiť v spoločnosti. Vďaka jazyku sa v spoločnosti dosahuje súdržnosť, harmónia a stabilita.

Úloha jazyka v procesoch ľudskej komunikácie je predmetom vedeckej analýzy už od začiatku New Age. Študovali ju D. Vico, I. Herder, W. Humboldt a ďalší, čím položili základy lingvistiky. Dnes jazyk študuje aj psycholingvistika a sociolingvistika. Veľký úspech v štúdiu jazyka a rečovej komunikácie prinieslo 20. storočie, keď vedci prepojili jazyk a kultúru.

Priekopníkmi v skúmaní vzťahu jazyka a kultúry boli americký kultúrny antropológ F. Boas a britský sociálny antropológ B. Malinovsky. Boas poukázal na túto súvislosť už v roku 1911 a ilustroval to porovnaním dvoch kultúr prostredníctvom ich slovnej zásoby. Takže pre väčšinu Severoameričanov je sneh len fenoménom počasia a v ich slovníku tento pojem označujú iba dve slová: „sneh“ (sneh) a „slush“ (slush), pričom v eskimáckom jazyku existuje viac ako 20 slov, ktoré opísať sneh v rôznych štátoch. Z toho je jasné, čo je v každej z týchto kultúr dôležité.

Významný príspevok k pochopeniu vzťahu jazyka a kultúry mali slávni lingvistická hypotéza Sapir-Whorf, podľa ktorého jazyk nie je len nástrojom na reprodukciu myšlienok, on sám tvorí naše myšlienky, navyše svet vidíme tak, ako hovoríme. Aby vedci dospeli k tejto myšlienke, neanalyzovali zloženie rôznych jazykov, ale ich štruktúry (európske jazyky a jazyk Hopi). Napríklad sa zistilo, že v jazyku Hopi neexistuje rozdelenie na minulý, prítomný a budúci čas; a anglická veta "Zostal desať dní" v jazyku Hopi zodpovedá vete "Zostal do jedenásteho dňa." Na príkladoch tohto typu Whorf vysvetľuje vzťah medzi kultúrou a jazykom.

Význam Sapir-Whorfovej hypotézy netreba zveličovať: v konečnom dôsledku obsah myšlienok človeka a jeho predstáv určuje ich predmet. Človek je schopný žiť v reálnom svete práve preto, že ho životná skúsenosť núti opravovať chyby vnímania a myslenia, keď sú v rozpore. Preto kultúra žije a rozvíja sa v „jazykovej škrupine“ a nie „škrupina“ diktuje obsah kultúry. Netreba však podceňovať úlohu prepojenia jazyka, myslenia a kultúry. Je to jazyk, ktorý slúži ako základ obrazu sveta, ktorý sa rozvíja v každom človeku a dáva do poriadku množstvo predmetov a javov pozorovaných v okolitom svete. Akýkoľvek predmet alebo jav je človeku prístupný iba vtedy, keď má meno. Inak pre nás jednoducho neexistujú. Po ich pomenovaní zahrnie človek nový pojem do mriežky pojmov, ktoré existujú v jeho mysli, inými slovami, vnáša nový prvok do existujúceho obrazu sveta. Môžeme povedať, že jazyk nie je len prostriedkom komunikácie či stimulom emócií. Každý jazyk nielen odráža svet, ale buduje ideálny svet v mysli človeka, konštruuje realitu. Jazyk a svetonázor sú preto neoddeliteľne spojené.

V kultúrnej literatúre jazykový význam najčastejšie hodnotené ako:

• zrkadlo kultúry, ktoré odráža nielen skutočný, okolitý svet, ale aj mentalitu ľudí, ich národný charakter, tradície, zvyky, morálku, systém noriem a hodnôt, obraz sveta;
• špajza, pokladnica kultúry, pretože všetky vedomosti, zručnosti, materiálne a duchovné hodnoty nahromadené ľuďmi sú uložené v jeho jazykovom systéme - folklór, knihy, v ústnom a písomnom prejave;
• nositeľa kultúry, pretože práve pomocou jazyka sa bude odovzdávať z generácie na generáciu. Deti v procese kultúry, ovládajú svoj rodný jazyk, spolu s ním ovládajú zovšeobecnené skúsenosti predchádzajúcich generácií;
• nástroj kultúry, ktorý formuje osobnosť človeka, ktorý prostredníctvom jazyka vníma mentalitu, tradície a zvyky svojho ľudu, ako aj špecifický kultúrny obraz sveta.

Okrem toho jazyk:

• uľahčuje adaptáciu človeka na podmienky prostredia;
• pomáha správne hodnotiť objekty, javy a ich koreláciu, pomáha identifikovať objekty okolitého sveta, ich klasifikáciu a usporiadanie informácií o ňom;
• prispieva k organizácii a koordinácii ľudskej činnosti.

Kultúra sa prenáša prostredníctvom jazyka, ktorého schopnosť odlišuje človeka od všetkých ostatných tvorov. Vďaka jazyku je kultúra možná ako hromadenie a hromadenie vedomostí, ako aj ich prenos z minulosti do budúcnosti. Preto človek, na rozdiel od zvierat, nezačína svoj vývoj odznova v každej ďalšej generácii. Ak by nemal žiadne zručnosti a schopnosti, jeho správanie by bolo regulované inštinktami a on sám by prakticky nevyčnieval z prostredia iných zvierat. Možno tvrdiť, že jazyk je jednak produktom kultúry, jednak jej dôležitou zložkou a podmienkou jej existencie.

Znamená to tiež, že medzi jazykom a skutočným svetom stojí človek – rodený hovorca jazyka a kultúry. Je to on, kto si uvedomuje a vníma svet zmyslami, vytvára si na tomto základe svoje predstavy o svete. Oni sú zase racionálne pochopení v konceptoch, úsudkoch a záveroch, ktoré možno preniesť na iných ľudí. Preto myslenie stojí medzi skutočným svetom a jazykom.

Slovo neodráža predmet alebo fenomén okolitého sveta, ale to, ako ho človek vidí, cez prizmu obrazu sveta, ktorý existuje v jeho mysli a ktorý je určený jeho kultúrou. Vedomie každého človeka sa formuje tak pod vplyvom jeho individuálnych skúseností, ako aj v dôsledku toho, že si osvojuje skúsenosti predchádzajúcich generácií. Dá sa povedať, že jazyk nie je zrkadlo, ktoré presne odráža všetko okolo, ale hranol, cez ktorý sa človek pozerá na svet a ktorý je v každej kultúre iný. Jazyk, myslenie a kultúra sú tak úzko prepojené, že prakticky tvoria jeden celok a jeden bez druhého nemôžu fungovať.

Cesta od skutočného sveta k konceptu a vyjadrenie tohto pojmu v slove je pre rôzne národy rôzne, je dané prírodnými, klimatickými podmienkami, ako aj sociálnym prostredím. Vďaka týmto okolnostiam má každý národ svoju históriu, svoj kultúrny a jazykový obraz sveta. Kultúrny obraz sveta je zároveň vždy bohatší ako jazykový. Ale práve v jazyku sa kultúrny obraz sveta realizuje, verbalizuje, uchováva a prenáša z generácie na generáciu.

V tomto procese slová nie sú len názvy predmetov a javov, ale fragment reality, ktorý prešiel cez prizmu kultúrneho obrazu sveta a vďaka tomu nadobudol špecifické črty, ktoré sú tomuto ľudu vlastné. Preto tam, kde Rus vidí dve farby – modrú a modrú, Angličan vidí len jednu farbu – modrú, hoci obe sa pozerajú na rovnakú časť spektra, t.j. jazyk vnucuje človeku určitú víziu sveta. Jeden a ten istý fragment reality, jeden a ten istý pojem má rôzne formy jazykového vyjadrenia v rôznych jazykoch. Preto sa študent pri štúdiu cudzieho jazyka, slov tohto jazyka, zoznamuje s prvkom cudzieho obrazu sveta a snaží sa ho spojiť s vlastným obrazom sveta, daným jeho rodným jazykom. Toto je jeden z hlavných problémov pri učení sa cudzieho jazyka.

Jazyková prax ukazuje, že jazyk nie je mechanickým príveskom žiadnej kultúry, keďže v tomto prípade by bol potenciál jazyka obmedzený len na jednu kultúru a jazyk by sa nedal využiť v interkultúrnej komunikácii. V skutočnosti je jednou z hlavných vlastností jazyka jeho univerzálnosť, ktorá umožňuje človeku používať jazyk ako prostriedok komunikácie vo všetkých potenciálne možných situáciách komunikácie, a to aj vo vzťahu k iným kultúram.

Väčšina problémov vzniká pri preklade informácií z jedného jazyka do druhého. Je zrejmé, že absolútne presný preklad je nemožný kvôli rôznym obrazom sveta vytvoreným rôznymi jazykmi. Najčastejším prípadom jazykovej nejednotnosti je absencia presného ekvivalentu na vyjadrenie konkrétneho pojmu, ba dokonca aj absencia samotného pojmu. Je to spôsobené skutočnosťou, že pojmy alebo predmety označené týmito pojmami sú jedinečné pre danú kultúru, v iných kultúrach chýbajú, a preto nemajú výrazy na ich vyjadrenie. Takže v ruskom jazyku neexistujú žiadne pojmy „ale“ alebo „whisky“, čo znamená, že v ruskom jazyku neexistujú žiadne zodpovedajúce slová. Zároveň v angličtine neexistujú slová pre palacinky, boršč, vodku atď. V prípade potreby sú takéto pojmy vyjadrené pomocou pôžičiek. V lexike žiadneho jazyka nie je príliš veľa nolexikálnych výpožičiek (zvyčajne nie viac ako 6 – 7 %).

Snáď najťažšie situácie v medzikultúrnej komunikácii sú situácie, keď je ten istý koncept vyjadrený rôznymi spôsobmi - nadbytočne alebo nedostatočne - v rôznych jazykoch (pamätajte na náš príklad farby v ruštine a angličtine). Problém je v tom, že význam slova sa neobmedzuje len na jeden lexikálny pojem (slovný denotát), ale do značnej miery závisí od jeho lexikálnej a frazeologickej kompatibility a konotácie – kultúrnej reprezentácie ľudí o určitých predmetoch a javoch reality. Úplná zhoda vymenovaných aspektov slova je prakticky nemožná, a preto je nemožné prekladať slová iba pomocou slovníka, ktorý dáva dlhý zoznam možných významov prekladaného slova. Pri štúdiu cudzieho jazyka a jeho používaní v komunikácii by ste si mali zapamätať a používať slová nie oddelene, podľa ich významu, ale v prirodzených, najstabilnejších kombináciách, ktoré sú tomuto jazyku vlastné.

Napríklad „víťazstvo“ možno iba „vyhrať“, „rola“ – „hrať“, „význam“ – „mať“. Ruský „silný čaj“ v angličtine bude „silný čaj“ (silný čaj) a „silný dážď“ - „silný dážď“ (silný dážď). Tieto príklady lexiko-frazeologickej kompatibility slov, prirodzených a známych v rodnom jazyku, budú pre cudzinca (ak si ich preloží pomocou slovníka) nezrozumiteľné.

Okrem toho existuje problém nesúladu medzi kultúrnymi predstavami rôznych národov o určitých objektoch a javoch reality, ktoré sú označené ekvivalentnými slovami týchto jazykov (konotácia). Napríklad fráza „zelené oči“ v ruštine je veľmi poetická, pripomína magické oči. Ale jeho vlastná fráza v angličtine (zelené oči) slúži ako obrazné synonymum pre pocity závisti a žiarlivosti, ktoré W. Shakespeare nazval „zelenookým monštrom“ v tragédii „Othello“.

Slovo ako jednotka jazyka koreluje s určeným objektom alebo fenoménom skutočného sveta. V rôznych kultúrach však môže byť táto korešpondencia odlišná, pretože tieto predmety alebo javy samotné a kultúrne predstavy o nich môžu byť odlišné. Napríklad anglický výraz „dom“ sa líši od ruského pojmu „dom“. Domov pre nás znamená bydlisko, miesto výkonu práce, akúkoľvek budovu a inštitúciu. Pre Angličana pojem „dom“ znamená iba budovu alebo stavbu a ohnisko vyjadruje slovo „domov“. To znamená, že v ruštine je pojem „dom“ širší ako pojem „dom“ v angličtine.

V súčasnosti je všeobecne akceptovaný názor, že v kultúre a jazyku každého národa sú univerzálne aj národné zložky. Univerzálne významy, rovnako chápané všetkými ľuďmi na svete alebo predstaviteľmi jednotlivých kultúr, vytvárajú základ pre interkultúrnu komunikáciu, bez nich by interkultúrne porozumenie nebolo v zásade možné. Zároveň v každej kultúre existujú špecifické kultúrne významy zafixované v jazyku, morálnych normách, presvedčeniach, vzorcoch správania atď. Vyššie demonštrované prepojenie jazyka, myslenia a kultúry je súčasťou vývoja v 20. storočí. semiotický prístup ku kultúre, ktorý považuje kultúru za súbor znakov a textov.

Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár

Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.

Hostené na http://www.allbest.ru/

Jazyk a kultúra. linguokulturológia

Úvod

Na prelome XX-XXI storočí dominoval v humanitných vedách antropologický trend. Podľa antropocentrickej paradigmy „vidíme svet cez prizmu človeka“, naše aktivity v ňom. Môžeme to potvrdiť na príklade metafor: „snehové vločky tancujú; matka zima; roky plynú“, „svet, ktorý sa prebudil, začal; azúrové nebo sa smeje “(F. Tyutchev). V mysli človeka sa formuje antropocentrický poriadok vecí, ktorý určuje jeho hodnoty. V tomto smere sa jazyková osobnosť stáva stredobodom pozornosti lingvistiky. [Maslová, s. 4]

V súlade s antropologickým trendom sa realizoval výskum kombinujúci lingvistický, kultúrny a etnografický prístup. Došlo k hnutiu lingvistiky na identifikáciu mechanizmov interakcie takých základných systémov, ako je jazyk, kultúra, národná mentalita, komunikácia a vedomie. Lingvistika sa rozvíjala a naďalej rozvíja smerom od interného k vonkajšiemu, čo znamená štúdium jazyka nielen v rámci jeho systému, ale aj v jeho spojení s ľudským myslením. [F. de Saussure] Výsledkom tohto vývoja je vznik novej vedy – kultúrnej lingvistiky.

Teraz je táto veda v plienkach, mnohé jej zložky sú stále v procese úvah a diskusií rôznych výskumníkov.

Cieľom práce je zvážiť vzťah medzi jazykom a kultúrou a študovať rôzne prístupy k tomuto problému v lingvistike.

Relevantnosť tejto štúdie je vysvetlená skutočnosťou, že ... Hospodárske, kultúrne a vedecké kontakty krajín a ich národov tvoria relevantné témy súvisiace so štúdiom medzikultúrnej komunikácie, vzťahu jazykov a kultúr, so štúdiom jazykovej osobnosti ... a tiež skutočnosť, že ... V procese učenia sa jazyka je komunikácia v tomto jazyku bez kultúry nevyhnutná. Na výučbu verbálnej komunikácie je potrebné zistiť, ako spolu jazyk a kultúra súvisia a ako tento vzťah ukázať v procese učenia.

Keďže linguokulturológia je pomerne mladý smer v lingvistike, väčšina prác, ktoré sa zaoberajú vzťahom medzi jazykom a kultúrou, pochádza z 20. – 21. storočia.

Za predchodcu tohto smeru možno označiť W. von Humboldta, ktorý uvažoval o jazyku vo vzťahu k človeku, národu.

Jednou z najdôležitejších funkcií jazyka možno nazvať jeho účasť na vytváraní, rozvoji, uchovávaní a prenose kultúry. Práve vďaka tomuto vzťahu medzi kultúrou a jazykom sa objavil taký smer v lingvistike, akým je linguokulturológia.

linguokulturológia(z lat.: lingua - jazyk, cultura - kultúra, logos - veda, učenie) - moderná rozvíjajúca sa veda, ktorá vznikla na priesečníku lingvistiky a kulturológie. Študuje jazyk ako kultúrny fenomén, ktorý vyjadruje mentalitu národa. Inými slovami, ako sa kultúra ľudí odráža v ich jazyku. [Maslová, s. 1-6]

S linguokulturológiou sú úzko prepojené vedy ako etnolingvistika a sociolingvistika. [Maslová, s. 6] Etnolingvistika je navyše teoretickým základom kultúrnej lingvistiky. Ide o „smer v lingvistike, ktorý študuje jazyk vo vzťahu ku kultúre, interakciu lingvistických, etnokultúrnych a etnopsychologických faktorov vo fungovaní a vývoji jazyka“ [Lingvistický encyklopedický slovník, 1990, s. 597].

Linguokulturologická paradigma však na rozdiel od etnolingvistiky založenej na diachrónnom prístupe študuje interakciu jazyka a kultúry z pohľadu synchrónie. [Slovník, s. 49] K významným etnolingvistom patria W. Von Humboldt, F. Boas, D.K. Zelenina, A.A. Potebnya.

Oblasť pôsobenia sociolingvistiky je užšia ako oblasť linguokulturológie, táto veda študuje vzťah medzi jazykom a spoločnosťou práve z hľadiska charakteristík jazyka rôznych sociálnych a vekových skupín. [Maslová, s. osem]

S linguokulturológiou úzko súvisí aj etnopsycholingvistika. Ich hlavným rozdielom je, že hlavnou metódou výskumu v etnopsycholingvistike je asociatívny experiment, kým linguokulturológia využíva rôzne lingvistické a psycholingvistické metódy.

Vedy blízke linguokulturológii sú kontrastívna lingvistika a lingvokultúrne vedy. Linguokulturológia sa však nezameriava ani tak na fixovanie kultúrnych a etymologických informácií o histórii slova alebo výrazu, ale na štúdium „etnickej logiky“, ktorá je vyjadrená vnútornou formou slova, na štúdium sémantiky a pragmatiky. jazykového znaku. [Slovník, s. 49]

O objektštúdium linguokulturológie - vzťah a interakcia kultúry a jazyka v procese jej fungovania a štúdium interpretácie tejto interakcie.

Vecohmštúdium linguokulturológie je jazyk a kultúra v ich interakcii.

Jedným z najvýznamnejších pojmov v linguokulturológii je pojem kultúra. Treba to definovať.

kultúra z latinského colere znamená „pestovanie, vzdelávanie, rozvoj, úcta, kult“.

Podľa Sapira je kultúra „spoločensky zdedeným súborom praktických zručností a myšlienok, ktoré charakterizujú náš spôsob života“ [Sapir, 1993, s. 185]

Maslova charakterizuje kultúru ako všetko, čo sa objavilo v dôsledku ľudskej činnosti, jeho cieľavedomých úvah [Maslova, s. deväť]

Podľa V.V. Vorobjovská kultúra je „systémom materiálnych a duchovných hodnôt“. Hlavným účelom kultúry nazýva jej schopnosť duchovne obohacovať jednotlivca. [Vorobiev, s. 20-21]

Rozvíjajúca sa osobnosť sa nezaobíde bez komunikácie, dialógu kultúr. Na základe tohto vzťahu sa formuje ústredná triáda linguokulturológie: „jazyk – národná osobnosť – kultúra“. [Vrabci]

W. von Humboldt o tomto spojení ako jeden z prvých povedal: „Jazyk je svet ležiaci medzi svetom vonkajších javov a vnútorným svetom človeka.“ Tvrdil, že každý národ sa vyjadruje jazykom. [Humboldt, 1956, s. 348]

Chápanie jazyka ako intermediálneho sveta, jeho nasledovníci, predstavitelia neohumboldtizmu, predovšetkým vedúci tejto lingvistickej školy - L. Weisgerber

Kultúra ľudstva je kombináciou etnických kultúr, z ktorých každá má svoje vlastné charakteristiky, vyznačuje sa etnickou identitou. Rozdiely v etnických kultúrach sa prejavujú napríklad v spôsobe, akým ľudia pracujú, odpočívajú, jedia a rozprávajú. Napríklad sa verí, že najdôležitejšou črtou Rusov je kolektivizmus (kolektivizmus podľa Dostojevského), preto sa vyznačujú pocitom príslušnosti k určitej spoločnosti, vrúcnosťou a emocionalitou vzťahov. Táto vlastnosť mentality a kultúry sa odráža v ruskom jazyku. Podľa A. Vezhbitskaya „ruský jazyk venuje oveľa väčšiu pozornosť emóciám (ako angličtina) a má oveľa bohatší repertoár lexikálnych a gramatických výrazov na ich rozlíšenie“. [Maslová, s. 7-8]

Pod vplyvom sociálnych faktorov v jazyku, v jeho lexikálnej, fonetickej a gramatickej rovine, dochádza k zmenám. Zmeny sú najzreteľnejšie viditeľné v slovnej zásobe jazyka. Je na to veľa príkladov. Takže v článku E. Sapira „Jazyk a životné prostredie“ autor hovorí, že v slovnej zásobe jazyka „pobrežných národov“, akými sú Indiáni Nootka na americkom pobreží alebo baskickí rybári žijúci v juhozápadnom Francúzsku a severnom Španielsku, existuje veľa označení pre rôzne druhy morských živočíchov. Na rozdiel od toho jazyky obyvateľov púštnych náhorných plošin majú obrovské množstvo slov pre rôzne podrobné geografické prvky, ako napríklad bezvodý kaňon; kaňon s riečkou; svah hory alebo kaňonu osvetlený slnkom; svah hory alebo kaňonu, ktorý nie je osvetlený slnkom; pahorkatinu, pretínajú ju viaceré hrebene. Je to spôsobené záujmom ľudí o tieto špecifické vlastnosti ich prostredia.

Národný charakter kultúry a črty, ktoré jazyk nadobúda v závislosti od faktorov sociálneho prostredia, však vôbec neznamenajú oddelenie jazykov od seba, naopak, implikuje interakciu jazykov a kultúry rôznych národov, ich vzájomné obohatenie o svetovú kultúru. Takéto silné zmeny sú možné najmä v jazykoch primitívnych národov, pretože úroveň ich kultúry nie je schopná zohľadniť rôznorodé a zaujímavé spoločnosti.

Treba tiež poznamenať, že vzťah jazyka, rasy a kultúry vôbec neimplikuje ich priame kauzálne sprostredkovanie. Hranice rasy, kultúry a jazyka sa teda nie vždy zhodujú. Známy lingvista E. Sapir, zvažujúc tento problém, uviedol ako príklad anglický jazyk, ktorý nemožno nazvať jazykom jednej rasy: ako rodný jazyk ním hovoria predstavitelia Baltského mora, Alpy, Stredomoria a i. Preteky. Okrem toho sa šíri po celom svete, preniká do iných kultúr.

Semiotický model učenia sa jazyka a kultúry

Podľa Lingvistického encyklopedického slovníka je semiotika „vedecký odbor, ktorý študuje všeobecne v štruktúre a fungovaní rôznych znakových (sémiotických) systémov, ktoré uchovávajú a prenášajú informácie“. K takýmto systémom možno pripísať aj jazyk a kultúru.

Slovami W. Eca: „Sémiotika skúma všetky kultúrne procesy ako procesy komunikácie.“

G. Klaus vyzdvihol štyri aspekty modelu semiotického opisu objektov:

znak - znak = syntax

znak - význam = sémantika

znak - predmet = sigma

znamenie - muž = pragmatik

Semiotický model možno znázorniť na príklade fenoménu kúpeľa. Lingvistická sémantika slova odhaľuje iba sféru objektu – nemennú a podstatnú, vlastnú všetkým predmetom tejto triedy. [Tolstoj, 1968, s. 29] Napríklad v „Slovníku ruského jazyka“ S.I. Ozhegov, definícia kúpeľa je „špeciálna miestnosť alebo inštitúcia, kde sa umývajú a naparujú“. Pojem kúpeľný dom ako predmet materiálnej kultúry, mimojazykovú sémantiku tohto fenoménu nám poskytujú slovníky encyklopedického typu. V „Slovníku živého veľkého ruského jazyka“ V.I. Dahl: "para, ruský kúpeľ, budova alebo odpočinok, kde sa umývajú a kúpajú nielen v suchom teple, ale aj v pare." Dal uvádza aj dôležité časti ruského kúpeľa – „pec s dlažobnými kockami (ohrievač) alebo s delovými guľami a liatinovým komínom (liatina), ... police so schodíkmi a hlavicou, ... lavice okolo stien, na ktorých umývajú, kade s teplou a studenou vodou“ a pod.

Linguokulturologické interpretácie teda odhaľujú národnú špecifickosť vymedzenej triedy predmetov, umožňujú analyzovať predmet kultúry vyjadrený v jazyku.

Syntaktika semiotického poľa obsahuje štruktúrne charakteristiky jeho jednotiek. Paradigmatické charakteristiky označujú ich systémové, nelineárne vzťahy, ich význam v paradigme, zatiaľ čo syntagmatické charakteristiky označujú charakteristické lineárne, funkčné vzťahy jednotiek, ich pozície v texte a typickú kompatibilitu. Tieto riadky odrážajú charakteristické použitie toho, čo je označené ako kultúrny objekt. Pre lingvokulturológiu je dôležitá lingvistická a mimojazyková (kultúrna) povaha využívania samotných reálií. Paradigmatický rad poľa tvoria hyponymické vzťahy (KÚPEĽ): čierny kúpeľ, sauna, kúpeľňa, šatňa, police, kachle (ohrievač, liatina), parná miestnosť, police, gangy, lavice, kade, umývadlá, metly.

Dejiny kultúrnej lingvistiky

Ako samostatný smer v lingvistike sa linguokulturológia formovala v 90. rokoch XX. Samotný pojem „linguokulturológia“ sa objavil až v poslednom desaťročí v súvislosti s prácami frazeologickej školy na čele s V.N. Telia, diela Yu.S. Stepanová, A.D. Arutyunova, V.V. Vorobiev, V. Shaklein, V.A. Maslová a ďalší bádatelia. [Maslová, s. 6]

Jeden z prvých, ktorý v 19. storočí uvažoval o jazyku práve z hľadiska jeho spojenia s človekom, s národom. W. von Humboldt vo svojom diele „O rozdiele v štruktúre ľudských jazykov a jeho vplyve na duchovný vývoj ľudskej rasy“. Inicioval antropologický trend v lingvistike.

Humboldt predstavil pojem „jazykové vedomie ľudu“. Jazykové vedomie ľudu možno chápať ako formu existencie ľudských predstáv, vedomostí a pojmov odrážajúcich sa v jazyku. Humboldt veril, že „každý jazyk opisuje kruh okolo ľudí, ku ktorým patrí, z ktorého sa môžete dostať len vtedy, ak vstúpite do iného kruhu“, to znamená, že sa naučíte iný jazyk.

Tiež jeden z prvých, na rozdiel od metafyzického chápania existencie jazyka ako niečoho nemenného, ​​Humboldt argumentuje a zdôvodňuje stanovisko, že skutočnou formou existencie jazyka je jeho vývoj. [Humboldt, s. 10-11]

Medzi prvých nasledovníkov Humboldta možno nazvať lingvistu a filozofa A.A. Potebnya, ktorý vo svojom diele „Myšlienka a jazyk“ v roku 1824 uvažoval o vzťahu medzi jazykom a myslením. Tvrdil, že „Bez toho slova by človek zostal divochom“

Bibliografia

linguokulturológia antropologický humanitný jazyk

1. Jazyk, vedomie, komunikácia: so. články / Redkol. M.L. Kovšová, V.V. Krasnykh, A.I. Izotov, I.V. Zykov. Moskva: MAKS Press, 2013. Vydanie. 46. ​​​​ISBN 978-5-317-04486-2 48 Slovník lingvistických a kultúrnych pojmov: idea, princípy, schéma, prototyp1

2. Maslová "Lingvokulturológia"

3. W. Von Humboldt. Vybrané práce z lingvistiky: Per. s ním. / Bežné vyd. G.V. Ra - Mišvili; Doslov A.V. Gulygi a V.A. Zvegintsev. - M.: OJSC IG "Progress", 2000. - 400 s.

4. Kovshova M.L. Lingvistická a kultúrna metóda vo frazeológii. Kultúrne kódy. M.: URSS, 2012. - 456 s.

5. V.M. Shaklein linguokulturológia. Tradícia a inovácia. Monografia (premýšľajte o tom, čo ste si odtiaľto zobrali)

6. V.V. Vorobyovova lingvokulturológia

7. Ferdinand de Saussure "Kurz všeobecnej lingvistiky" - je odtiaľ citát, a ak píšete o tom, čo napísal, že nemôžete súdiť ľudí podľa jazyka

Hostené na Allbest.ru

Podobné dokumenty

Prechod lingvistiky k antropologickej paradigme. Linguokulturológia ako veda o vzťahu a interakcii kultúry a jazyka pri jej fungovaní. Ukotvenie lingvistiky a kulturológie prostredníctvom textu, koncept supertextu a jeho variácií.

abstrakt, pridaný 09.04.2009


Vedy, ktoré študujú jazyk ako kultúrny fenomén: etnolingvistika a sociolingvistika. Prístupy k štúdiu kultúry, úlohy linguokulturológie. Názory vedcov na problém vplyvu jazyka na kultúru. Analýza jazykovej funkcie komunikácie v ľudských spoločenstvách.

abstrakt, pridaný 2.11.2016


Kultúrna lingvistika ako veda, ktorá študuje vzťah medzi jazykom a kultúrou. Predmet, etapy formovania a hlavné kategórie kognitívnej lingvistiky: pojem a obraz sveta. Medzery a neekvivalentné jednotky ako spôsob vyjadrenia národnej a kultúrnej identity.

ročníková práca, pridaná 12.5.2010


Teoretické základy formovania linguokulturologickej kompetencie. Charakteristika linguokulturológie baškirského jazyka a analýza možností kompetenčného prístupu. Základy programového štandardu pre výučbu jazyka Bashkir na základnej škole.

práca, pridané 16.06.2010


Linguokulturológia ako veda a akademická disciplína (predmet, predmet, účel a úlohy predmetu). Terminologický a rodový aparát linguokulturológie. Lingvistické entity (frazeológia, metafora, stereotyp) ako spôsob štúdia regionálnych rozdielov.

abstrakt, pridaný 23.03.2014


Lingvistika ako veda. Linguokulturológia a koncepty. Interpretačná teória prekladu. Potreba kultúrneho poznania v činnosti prekladateľa. Typy filmového prekladu, vlastnosti off-screen prekladu. Analýza prekladu montážnych listov.

práca, pridané 28.07.2017


Komplexné štúdium jazykových a sociokultúrnych procesov v ich funkčnej interakcii v priebehu historického vývoja spoločnosti. Štúdium hlavných problémov vzťahu jazyka a kultúry v lingvistike. Komunikácia jazyka a spoločnosti, formy jej vyjadrenia.

kontrolné práce, doplnené 11.10.2013


Kultúrna a historická povaha ruského jazyka. Jazyk ako súčasť vedeckého poznania. Odborný jazyk ako nástroj vedeckého poznania. Živá reč a možnosti formalizácie v jazyku prírodných vied. Niektoré črty jazyka humanitných vied.

abstrakt, pridaný 23.09.2014


Skvorcovov článok „Komunikačný jazyk a kultúra (ekológia a jazyk)“ je venovaný problémom stavu moderného spisovného jazyka a ruskej reči, otázkam ekológie kultúry a predmetom lingvistickej ekológie, faktorom rozvoja modernej Ruský jazyk.

abstrakt, pridaný 05.05.2008


Úvaha o linguokulturológii ako o novom poznaní. Odraz jazyka v obraze sveta. Typológie lakún podľa Sternina a metódy ich detekcie. Anglicko-ruské a rusko-anglické jazykové medzery, neekvivalentné celky tematickej skupiny „Profesie a povolania“.

Problém „jazyka a kultúry“ je jedným z diskutabilných a nie celkom vyriešených v lingvistike. V prvom rade je tu otázka, čo je to kultúra? Predstavitelia americkej školy „kultúrnej antropológie“ považujú kultúru za súhrn všetkých nebiologických aspektov ľudského života. Socio- a psycholingvistika, ako aj historický materializmus navrhujú považovať kultúru za rozpitvanú, t.j. vo svojej materiálnej a duchovnej stránke. „Hmotná kultúra je súborom hmotných, viditeľných produktov ľudskej práce,“ píše filozof P. N. Fedoseev v článku „Niektoré problémy vo vývoji sovietskej lingvistiky“, „duchovná kultúra je produkcia, distribúcia a konzumácia duchovných hodnôt. Materiálna a duchovná kultúra sú v organickej jednote.

Hoci pojem „kultúra“ je jedným zo základných v modernej sociálnej vede, má mnoho sémantických odtieňov a rôznych interpretácií, čo naznačuje zložitosť tohto fenoménu. Výrečne o tom hovoria rôzne definície kultúry, porov.: kultúra je „jednota umeleckého štýlu vo všetkých prejavoch života ľudu“ (F. Nietzsche); ide o „formy správania obvyklé pre skupinu, komunitu ľudí, spoločnosť“ (K. Jung); je to „špecifický spôsob myslenia, cítenia a správania“ (T. Elliot); je to „súbor výdobytkov a inštitúcií, ktoré vzdialili náš život od života zvieracích predkov a slúžia dvom účelom: ochrane človeka pred prírodou a zefektívneniu vzájomných vzťahov ľudí“ (3. Freud); je to „mechanizmus, ktorý vytvára súbor textov“ (Yu. Lotman), je to „jediný strih, ktorý prechádza všetkými sférami ľudskej činnosti“ (M. Mamardashvili); je to „stav duchovného života spoločnosti“ (M. Kim); „súbor určitých hodnôt“ (B. Suchodolskij), porov. aj skeptický úsudok L. N. Tolstého, ktorý vyslovil v epilógu románu „Vojna a mier“: „Duchovná činnosť, osveta, civilizácia, kultúra, idea – to všetko sú nejasné, neurčité pojmy.“

Ako možno vysvetliť takú rôznorodosť interpretácií kultúry? Predovšetkým tým, že kultúra je výtvorom človeka, odráža teda celú hĺbku a nesmiernosť jeho bytia: tak ako je človek nevyčerpateľný a rozmanitý, taká je aj jeho kultúra, porov. v tomto smere definícia kultúry, ktorú uvádza známy francúzsky kulturológ A. de Benois: „Kultúra je špecifikum ľudskej činnosti, to, čo charakterizuje človeka ako druh. Márne sa hľadá človek pred kultúrou, jeho vystúpenie na scéne dejín treba považovať za fenomén kultúry. Je hlboko spojená s podstatou človeka, je súčasťou definície človeka ako takého. Okrem toho je chápanie kultúry do značnej miery determinované výskumným prostredím vedca, pretože kultúra je predmetom štúdia rôznych vied: kultúrnych štúdií, filozofie, histórie, sociológie atď.

Diskutabilná je aj otázka vzťahu medzi pojmami „jazyk“ a „kultúra“: niektorí vedci sa domnievajú, že jazyk sa vzťahuje na kultúru ako súčasť celku, iní – že jazyk je len formou vyjadrenia kultúry, iní – že jazyk nie je formou ani prvkom kultúry. Ako ilustráciu rôznych riešení tohto problému možno uviesť výroky dvoch najväčších predstaviteľov kultúrnych štúdií, zakladateľov americkej a ruskej etnolingvistiky – E. Sapira a N. I. Tolstého: „Kultúra,“ hovorí E. Sapir, „možno definovať ako čo daná spoločnosť robí a myslí, jazyk je čo ako myslí si." „Vzťah medzi kultúrou a jazykom,“ píše N. I. Tolstoj, „môžeme považovať za vzťah medzi celkom a jeho časťou. Jazyk možno vnímať ako zložku kultúry alebo nástroj kultúry (čo nie je to isté), najmä ak ide o spisovný jazyk alebo jazyk folklóru. Jazyk je však zároveň autonómny vo vzťahu ku kultúre ako celku a možno ho považovať oddelene od kultúry (čo sa robí stále) alebo v porovnaní s kultúrou za rovnocenný a rovnocenný fenomén.

Úspechy v takých oblastiach lingvistiky, ako je etno- a psycholingvistika, naznačujú, že jazyk ako spoločenský fenomén treba priradiť k sfére duchovnej kultúry a považovať ho za jednu z jej zložiek. Zároveň sa nedá nepriznať, že existuje množstvo oblastí kultúry – hudba, choreografia, výtvarné umenie, ktoré s jazykom priamo nesúvisia.

Ak kultúru chápeme ako proces a produkt duchovnej produkcie zameranej na vytváranie, uchovávanie, šírenie a konzumáciu duchovných hodnôt, noriem, vedomostí, ideí, potom treba uznať, že práve jazyk prispieva k formovaniu duchovného svet spoločnosti a človeka, poskytuje im diferencovaný systém poznania, prispieva k duchovnej integrácii spoločnosti ako celku a jej rôznych skupín. Jazyk teda „vystupuje ako akýsi koncentrát kultúry národa, stelesnenej v rôznych skupinách tohto kultúrneho a jazykového spoločenstva“. Jazyk však neslúži len sfére duchovnej kultúry, bezprostredne súvisí s materiálnou kultúrou, výrobou, spoločenskými vzťahmi, je prostriedkom komunikácie, zbraňou boja, t.j. pôsobí ako integrálny prvok sociálnej sféry. Napriek tomu „treba uznať, že jazyk je v podstate fenoménom duchovnej kultúry“ .

Jazyk je teda akýmsi základom kultúry, pretože pomocou jazyka dochádza k asimilácii kultúrnych noriem a sociálnych rolí, bez ktorých je ľudský život v spoločnosti nemožný.

Vzťah jazyka a kultúry charakterizujú kulturológovia nasledovne: jazyk je zrkadlom kultúry, ktoré odráža nielen skutočný okolitý svet človeka, ale aj mentalitu ľudí, t.j. jeho špecifický spôsob vnímania sveta, jeho národný charakter, tradície, zvyky, morálka, systém noriem a hodnôt, obraz sveta;

jazyk je špajzou, pokladnicou kultúry, pretože všetky vedomosti, zručnosti, materiálne a duchovné hodnoty nahromadené ľuďmi sú uložené v jeho jazykovom systéme, v ústnej a písomnej reči. Vďaka tomu človek nezačína svoj vývoj zakaždým odznova, ale asimiluje skúsenosti predchádzajúcich generácií;

jazyk je nositeľom kultúry, pretože vďaka epistemickej funkcii jazyka sa prenáša z generácie na generáciu a deti ovládajúce svoj rodný jazyk si osvojujú aj zovšeobecnené skúsenosti predchádzajúcich generácií;

jazyk prispieva k identifikácii objektov okolitého sveta, ich klasifikácii a usporiadaniu informácií o ňom;

jazyk uľahčuje adaptáciu človeka na podmienky prostredia; jazyk pomáha správne posúdiť predmety, javy a ich vzťah; jazyk prispieva k organizácii a koordinácii ľudskej činnosti;

jazyk je nástroj kultúry, ktorý formuje osobnosť človeka, ktorý prostredníctvom jazyka vníma tradície a zvyky svojho ľudu, špecifický kultúrny obraz sveta.

V tejto interakcii jazyka a kultúry možno rozlíšiť tieto aspekty:

• - kultúra v jazyku, t.j. reflexia v jazykových textoch a v samotných jazykových prostriedkoch určitého kultúrneho obsahu spojeného so svetonázorom etnickej skupiny, mentálnou kategorizáciou prírodného sveta a spoločnosti, presvedčením a (alebo) vierou;
• - jazyk v kultúre, t.j. používanie jazykových formúl ako integrálnej súčasti kultúrnych postojov (napríklad formuly etiketného správania vrátane výberu zámen pri oslovovaní, tvarov osobných mien, určitých tvarov slovies a nroch.);
• - kultúra jazyka a reči, t.j. prax boja za čistotu jazyka, keďže reč človeka odráža dve stránky jeho duchovnej osobnosti: jazyková kompetencia, t.j. množstvo jazykových znalostí, a kultúrnych kompetencií, t.j. miera začlenenia do noriem kultúry, ktorá tvorí duchovný život spoločnosti;
• - jazyk kultúry, t.j. systém základných pojmov národnej kultúry, ktoré prenikajú do jej rôznych hmotných a duchovných foriem (napr. život ~ smrť, vojna ~ sveta, dobre ~ zlý atď.).

Ako súbor materiálnych a duchovných hodnôt spoločnosti je kultúra sprostredkovaná duševnou činnosťou človeka. Nástrojom duševnej činnosti človeka je zároveň jazyk.

V tejto súvislosti vyvstáva otázka: ako spolu súvisí jazyk – myslenie ~ kultúra. Táto otázka má inú odpoveď. Niektorí vedci sa domnievajú, že jazyk je určujúcim faktorom vo vzťahu k mysleniu a následne ku kultúre; iné vychádzajú z uznania nezávislosti jazyka a myslenia, keďže obsahová stránka jazykových jednotiek a gramatických kategórií má extralogický charakter.

Myšlienku, že jazyk určitým spôsobom ovplyvňuje ľudské myslenie, prvýkrát vyslovil W. Humboldt: „Človek hlavne... žije s predmetmi tak, ako mu ich jazyk prezentuje. Tým istým činom, ktorým v sebe utká jazyk, sa doň vpletá; a každý jazyk opisuje kruh okolo ľudí, ku ktorým patrí, z ktorého je dané človeku odísť len potiaľ, pokiaľ hneď vstúpi do kruhu iného jazyka.

Tento názor zdieľajú aj predstavitelia európskeho neohumboldtovstva (L. Weisgerber, G. Goltz, G. Ipsen, P. Hartman atď.) * V americkej etnolingvistike je táto myšlienka základom práce E. Sapira „Jazyk“ : „Ľudia nežijú len v materiálnom svete a nielen v tom sociálnom, ako sa bežne myslí: do veľkej miery sú všetci v moci toho špecifického jazyka, ktorý sa v danej spoločnosti stal vyjadrovacím prostriedkom. Predstava, že človek sa vo vonkajšom svete pohybuje v podstate bez pomoci jazyka a jazyk je len náhodným prostriedkom na riešenie konkrétnych problémov myslenia a komunikácie, je len ilúzia. V skutočnosti je však „skutočný svet“ do značnej miery nevedome vybudovaný na základe jazykových návykov konkrétnej sociálnej skupiny... Svety, v ktorých žijú rôzne spoločnosti, sú rozdielne svety, a už vôbec nie ten istý svet s rôznymi nálepkami. ... Svet okolo seba vidíme, počujeme a celkovo vnímame tak a nie inak, najmä preto, že náš výber pri jeho interpretácii je predurčený jazykovými zvyklosťami našej spoločnosti. Najvýraznejšie túto myšlienku vyjadrili v hypotéze lingvistickej relativity E. Sapir a jeho študent B. Whorf.

Jeho hlavné ustanovenia sú nasledovné:

jazyk určuje povahu (typ) myslenia, jeho samotnú logickú štruktúru.

Keď teda B. Whorf hovorí o vzťahu medzi gramatickou štruktúrou jazyka a procesom logického myslenia, píše: „Zistilo sa, že základom jazykového systému akéhokoľvek jazyka (inými slovami gramatiky) nie je len nástroj na reprodukciu myšlienok. Naopak, samotná gramatika formuje myslenie, je programom a usmernením pre duševnú činnosť jednotlivca, prostriedkom na analýzu jeho dojmov a ich syntézu. Formovanie myšlienok nie je samostatný proces, prísne racionálny v starom zmysle slova, ale súčasť gramatiky konkrétneho jazyka a medzi rôznymi národmi sa v niektorých prípadoch mierne, v iných veľmi výrazne líši, rovnako ako gramatická štruktúra jazyka. príslušné národy “;

povaha poznávania reality závisí od jazykov, v ktorých poznávajúce subjekty myslia, takže pri výrazných rozdieloch v jazykoch, ktoré používajú, sa proces ich kognitívnej činnosti a jej výsledky budú tiež výrazne líšiť od seba. „Rozoberáme prírodu v smere, ktorý naznačuje náš rodný jazyk,“ píše B. Whorf. - Určité kategórie a typy vo svete javov vyčleňujeme vôbec nie preto, že (tieto kategórie a typy) sú samozrejmé; naopak, svet sa pred nami javí ako kaleidoskopický prúd dojmov, ktorý musí organizovať naše vedomie, a to predovšetkým jazykový systém uložený v našom vedomí. Rozdeľujeme svet, organizujeme ho do pojmov a distribuujeme významy týmto spôsobom a nie inak, hlavne preto, že sme zmluvnými stranami dohody, ktorá takúto systematizáciu predpisuje. Táto dohoda platí pre určitú jazykovú komunitu a je zafixovaná v systéme modelov nášho jazyka“;

ľudské poznanie nemá objektívny, všeobecne platný charakter. „Sme teda konfrontovaní s novým princípom relativity,“ píše, „ktorý tvrdí, že podobné fyzikálne javy umožňujú vytvoriť podobný obraz vesmíru iba vtedy, ak sú jazykové systémy podobné alebo aspoň korelatívne. Preto je tento princíp formulovaný ako princíp lingvistickej relativity, analogicky s fyzikálnou teóriou relativity.

Hypotéza E. Sapira - B. Whorfa teda popiera univerzálny charakter myslenia, t.j. prítomnosť spoločnej logickej štruktúry myslenia pre všetkých ľudí. Okrem toho robí segmentáciu alebo členenie sveta v procese abstraktného poznania úplne závislým od jazyka, čo je vo všeobecnosti neopodstatnené, pretože členenie reality sa uskutočňuje na úrovni zmyslového poznania nielen ľuďmi, ale aj zvieratami, ktoré nemajú jazyk.

Hypotéza jazykovej relativity E. Sapira - B. Whorfa vo svojich hlavných ustanoveniach rezonuje aj s predstaviteľmi európskeho neohumboldtovstva (L. Weisgerber, G. Goltz, G. Ipsen, II. Hartmann a i.). V súlade s ich názormi je jazyk vnímaný ako akýsi medzisvet medzi objektívnou realitou a myslením. Navyše, povaha jazyka určuje typ myslenia, takže myslenie každého národa má svoje národné črty a jeho vývoj je úplne určený vývojom národného jazyka.

Pre L. Weisgerbera je jazyk „primárnou realitou“ a človek vlastne nepoznáva objektívnu realitu, ktorá existuje mimo neho a nezávisle od neho, ale jazyk, ktorého je nositeľom. Ani zmyslové, ani racionálne poznanie sveta človekom neposkytuje podľa jeho názoru objektívne poznatky o svete, keďže človek je „v zajatí“ jazyka. Preto má každý národ svoj špecifický „obraz sveta“, ktorého povahu určuje jazyk, ktorého je rodeným hovorcom. Ako ilustráciu uvádza nasledujúci príklad: v nemčine je slovo Nekraut vo význame ‚burina, burina tráva‘ však v skutočnej vedeckej klasifikácii rastlín takýto druh neexistuje, ale existuje Hahnefuss"maslák", Gansedistel„bodliak“, t.j. nie je to skutočnosť reality, ale výsledok interpretácie tejto reality osobou.

Iné riešenie otázky vzťahu jazyk ~ myslenie ~ kultúra je spojené s uznaním nezávislosti jazyka a myslenia, keďže obsahová stránka jazykových jednotiek a gramatických kategórií má extralogický charakter. Na rozdiel od princípu jazykovej relativity E. Sapira - B. Whorfa sa presadzuje princíp jazykovej komplementarity (G. A. Brutyan), ktorý je formulovaný takto: „V procese poznávania, v súvislosti s aktívnou úlohou jazyka a vďaka jeho špecifickým črtám vzniká jazykový obraz sveta. Celkovo a v podstate sa zhoduje s logickým odrazom v mysliach ľudí. Zároveň sa však v jazykovom obraze sveta zachovávajú periférne úseky, ktoré zostávajú mimo logickej reflexie a ako verbálne obrazy vecí a jazykových modelov sa vzťah medzi nimi líši jazyk od jazyka v závislosti od špecifických čŕt. tých druhých. Prostredníctvom verbálnych obrazov a jazykových modelov dochádza k dodatočnému videniu sveta; tieto modely fungujú ako vedľajší zdroj poznania, chápania reality a dopĺňajú náš celkový obraz poznania, korigujú ho. Verbálny obraz sa spája s pojmovým obrazom, jazykové modelovanie sveta s logickým, čím sa vytvárajú predpoklady na reprodukovanie ucelenejšieho a komplexnejšieho obrazu okolitej reality v mysliach ľudí.

V tejto hypotéze sú aj rozpory, z ktorých hlavný sa obmedzuje na nasledovné: ak má jazykový obraz sveta mimologický charakter, potom vyvstáva otázka, ako sa môže „v zásade zhodovať“ s obrazom sveta. ktoré človek dostáva ako výsledok logického poznania sveta;

nejasná zostáva aj otázka, či sa jazyk používa v procese logickej reflexie reality a ak sa používa, ako sa to dá uskutočniť, ak „obsahová stránka jazykových jednotiek a gramatických kategórií má extralogický charakter“.

Z tohto chápania vzťahu jazyka a myslenia sa usudzuje, že jazyk neurčuje len povahu myslenia, kognitívnu činnosť človeka, ale aj typ, normy kultúry a v konečnom dôsledku aj štruktúru a vývoj samotnej ľudskej spoločnosti.

Práve toto hľadisko sa dôsledne rozvíjalo v prácach L. Weisgerbera, ktorý veril, že štruktúra spoločnosti a jej dejiny sú úplne determinované jazykom a dejinami jej vývoja. Kontroverzné riešenie tejto problematiky obsahuje aj práca B. Whorfa. Na jednej strane o dosť rigidnej závislosti kultúry na jazyku píše: „Čo bolo primárne – norma jazyka alebo norma kultúry? V podstate sa vyvíjali spolu, neustále sa navzájom ovplyvňovali. Ale v tejto komunite je povaha jazyka tým faktorom, ktorý obmedzuje jeho slobodu a flexibilitu a riadi jeho vývoj po presne vymedzenej ceste. Je to preto, že jazyk je systém a nie len súbor noriem. Štruktúra veľkého systému sa veľmi pomaly mení, zatiaľ čo v mnohých iných oblastiach kultúry prebiehajú zmeny pomerne rýchlo. Jazyk teda odráža masové myslenie; reaguje na všetky zmeny a inovácie, no reaguje slabo a pomaly, zatiaľ čo v mysliach tých, ktorí zmeny robia, sa to deje okamžite. Na druhej strane hovorí o existencii medzi jazykom a kultúrou len určitého druhu vzťahu. „Medzi kultúrnymi normami a jazykovými vzormi,“ píše, „existujú súvislosti, ale nie korelácie alebo priame korešpondencie. V niektorých prípadoch sú „spôsoby reči“ integrálnou súčasťou celej kultúry, aj keď to nemožno považovať za všeobecný zákon, pričom existujú súvislosti medzi používanými jazykovými kategóriami, ich odrazom v správaní ľudí a rôznymi formami, ktoré rozvoj kultúry trvá.

Existuje však umiernenejší názor (V. 3. Panfilov), podľa ktorého jazyk nie je pasívny, ale aktívny vo vzťahu k vedomiu, avšak táto aktivita nie je taká veľká, aby jazyk vedel „organizovať“ vedomie, určiť jeho typ, štruktúru, "vytesať" v ňom svoj model sveta. Tak ako je ľudská rasa fyzicky jedna, tak je aj vedomie všetkých ľudí a rôzne jazyky sveta možno považovať len za varianty jediného jazyka ľudskej rasy.

Pokiaľ ide o otázku korelácie jazyka, myslenia a kultúry, potom v súlade s týmto konceptom sú všetky tri kategórie, ktoré sú spoločenskými javmi, prepojené. Avšak „jazyk má síce určitý, no v žiadnom prípade nie rozhodujúci vplyv na myslenie, nemôže však zásadným spôsobom určovať ani povahu materiálnej a duchovnej kultúry spoločnosti, ktorá je sprostredkovaná ľudským myslením, ktoré je podobne ako jazyk produktom spol. rozvoj“.

Moderná veda teda „odmieta obe krajné riešenia – že jazyk úplne určuje svetonázor a že svetonázor ľudí nezávisí od jazyka“. Predstavitelia neohumboldtovstva majú pravdu v tom, že jazyk dokáže ovplyvňovať naše myslenie a vnímanie reality. Tento efekt však nie je rozhodujúci. Ak by bol tento vplyv prísne určujúci, potom by rozvoj myslenia a teda rozvoj poznania bol nemožný.

V tomto smere si hypotéza jazykovej relativity od E. Sapira – B. Whorfa vyžaduje objasnenie: pri absolutizácii tvrdenia, že myslenie a obraz sveta vytvorený v určitej kultúre úplne závisí od jazyka, je zjavne nesprávna. Ale v uvoľnenejšej verzii, s uznaním skutočnosti, že jazyk ovplyvňuje naše myslenie a naše predstavy o svete, to môže byť prijateľné. Zároveň je potrebné pripomenúť, že „obsah našich myšlienok a predstáv je určený ich predmetom, a nie jazykom. Ak by to tak nebolo, potom by sme zle vnímali podmienky, v ktorých žijeme a nedokázali by sme v nich prežiť. Sme schopní navigovať a existovať v objektívnom svete len do tej miery, pokiaľ nás životná skúsenosť neustále núti opravovať chyby nášho vnímania a myslenia, keď sú s ním v rozpore. Vedecké poznatky o svete sme schopní rozvíjať len do tej miery, do akej ich pravdivosť preverí prax, a nie to, či zodpovedajú normám jazyka. Teda napríklad okrem samotného významu slova voda, každý vie, že je to tekutina potrebná na pitie a vo všeobecnosti pre život, že sa v nej dá variť, umývať, umývať, plávať, ale pri plávaní sa v nej môže dusiť a utopiť atď.

Tieto poznatky o predmetoch a realitách vonkajšieho sveta pochádzajú z praxe, zo skúsenosti „ruky a oči“. Ide o takzvanú zásobu vizuálno-experimentálnych vedomostí, ktorá sa vytvára už v detstve. Vďaka nemu je možné komunikovať s viacjazyčnými ľuďmi, napríklad s baskičtinou, baso„lesný, horský“ a ruský. les a hora sú odlišné, ale vizuálno-experimentálne znalosti lesa a hôr za týmito odlišnými pojmami sú v podstate rovnaké a tieto znalosti nedávajú dôvod myslieť si, že pod vetrom môže robiť hluk a hojdať sa baso hora, nie baso"les" .

Toto je univerzálnosť ľudského myslenia. „Poskytuje ho jediný logický a pojmový základ myslenia, ktorý má nadjazykový charakter“ . Vďaka tomuto základu je dosiahnutá vzájomná preložiteľnosť jazykov. Jazyk iba určitým spôsobom organizuje vedomosti človeka o svete okolo neho. V tom sa prejavuje jeho funkcia odrážať realitu.

Všetky tieto teoretické rozdiely a rozpory v názoroch čo i len jedného a toho istého vedca naznačujú, že otázka vzťahu jazyka, myslenia a kultúry je mimoriadne zložitá.

Niet pochýb o tom, že medzi jazykom a skutočným svetom stojí človek - rodený hovorca jazyka a kultúry, ktorý vníma a klasifikuje svet po svojom (preto tam, kde Rus vidí dve farby - modrú a modrú, Angličan vidí len jednu - Modrá, hoci sa obaja pozerajú na rovnakú časť farebného spektra).

Je tiež nesporné, že jadrom sémantickej štruktúry jazyka je jediný logický a koncepčný základ myslenia, ktorý je univerzálny a nezávisí od národných jazykov a kultúr. Jeho univerzálnosť je generovaná jednotou ľudskej psychiky a jej schopnosti, bez ohľadu na životný štýl, odrážať svet v podobných kategóriách.

Takže napríklad vo všetkých jazykoch hovoriaci rozlišujú medzi predmetom konania a jeho objektom, objektom a znakom, priestorovými a časovými vzťahmi, pozitívnym a negatívnym emočno-expresívnym hodnotením atď. „Spoločnosť ľudskej psychológie, ktorá sa odráža v jazyku, sa prejavuje aj v asymetrii pozitívnych a negatívnych hodnotení. Slovná zásoba negatívneho hodnotenia je rozmanitejšia a bohatšia ako slovník pozitívneho hodnotenia. Takže napríklad trieda ruských slovies vyjadrujúcich súhlas obsahuje len niekoľko slovies neutrálneho hodnotenia (chváliť, schvaľovať), význam iných slovies obsahujúcich všeobecnú myšlienku „chvály“ zahŕňa ďalší znak negatívneho hodnotenia rečových činov osoby ( chváliť, vychvaľovať, oslavovať, lichotiť atď.). Zároveň skupina slovies s antonymickým významom „nesúhlas“ obsahuje viac ako 80 lexikálnych jednotiek. (obviňovať, obviňovať, odsudzovať, urážať, odsudzovať, zosmiešňovať, stigmatizovať, kritizovať atď.). Ďalším ukazovateľom asymetrie jazyka vo vyjadrovaní hodnotenia je skutočnosť, že slová, ktoré zaberajú strednú pozíciu na hodnotiacej škále, majú v rôznych jazykoch tendenciu posúvať sa k pólu. il ruioxo' Stredné schopnosti, napríklad nejde skôr o bežné schopnosti bežného človeka, ale o schopnosti, ktoré nedosahujú určitú úroveň... Pozoruhodné je aj to, že slová s významom „dobrý“ sa často používajú vo význame „normálny“. , čo je zjavné najmä vo vzorcoch etikety: Ako ste leteli?? - Dobre» .

Prítomnosť tohto univerzálneho univerzálneho základu myslenia umožňuje prekladať z jedného jazyka do druhého a navzájom si porozumieť hovorcami rôznych jazykov a rôznych kultúr. K spresňovaniu a konkretizácii tohto univerzálneho pojmového rámca, k prerastaniu jeho slov vlastným významom v každom jazyku však dochádza svojským spôsobom.

Rozdiely medzi jazykmi v slovnej zásobe sú obzvlášť viditeľné: v každom jazyku existuje takzvaná neekvivalentná slovná zásoba, t. slová, ktoré sa nepreložia do iných jazykov jedným slovom. Jeho podiel v jazyku však spravidla nie je veľký (napr. v ruštine nie viac ako 6-7 %, porovnaj slová ako napr. matrioška, ​​samovar, akordeón, subbotnik, jinx atď.).

Angličtina, nemčina a francúzština majú po dve slová paže a dve slová pre nohy, zatiaľ čo v ruštine po jednom slove, porovnaj:

Angličtina, ruka/bankomat Angličtina, chodidlo/noha nemecký ruka/paže nemecký .fuss/hein francúzsky hlavné/podprsenky francúzsky pied/jambe ruský ruka ruský nohu

Preto ani Nemec, ani Angličan, ani Francúz nemôžu povedať: "Zranil som si ruku." Musia uviesť, ktorú časť ruky zranili. Ale pokiaľ ide o oči, potom v ruštine nemôžete povedať „do očí sa mi dostalo zrnko prachu“: slovo „oči“ v množnom čísle znamená obe oči a zrnko prachu sa nemôže dostať do dvoch očí naraz. . Íri hovoria presne to – v množnom čísle. Pretože pre nich sú obe oči jedným objektom, ktorý sa označuje jedným číslom (ako „orgán videnia“). Aby sme vymenovali jedno oko, hovoria: "polovica orgánu videnia."

Absencia zodpovedajúcich slov v jazyku sa nazýva lacunae. Medzery sa prejavia až pri porovnávaní jazykov. Existencia medzier v jazykoch je spojená s rozdielmi v kultúrach, s takzvanou asymetriou svetonázorov prezentovanou v rôznych jazykových obrazoch sveta: niekedy sa objavujú kvôli absencii určitých realít (porov. Rus. kapustnica, plstené čižmy alebo matrioška), niekedy sú spôsobené tým, že v jednej kultúre sa rozdiel medzi určitými objektmi vonkajšieho sveta považuje za dôležitejší ako v inej (napríklad dve anglické slová "pobrežie"(morské pobrežie) a "breh"(breh rieky) zodpovedá jednému ruskému - "pobrežiu").

Tu vstupuje do hry princíp selektívnosti nominatívneho aktu. Táto selektívnosť je na jednej strane spojená s rozdielom v prírodných a sociálno-ekonomických podmienkach, v ktorých rodení hovoriaci príslušných jazykov žijú, a na druhej strane s prvkami pragmatizmu, keďže „vedomie neznamená len duplikuje reflektovanú realitu pomocou symbolických prostriedkov, ale zvýrazňuje pre subjekt významné znaky a vlastnosti, konštruuje ich do ideálnych zovšeobecnených modelov reality“, t. objektívny svet člení človek z hľadiska kategórií hodnôt. Selektivita nominačného procesu prezrádza originalitu vnímania a hodnotenia okolitého sveta človekom, pretože už samotný výber konkrétneho fenoménu reality ako predmetu nominácie svedčí o jeho význame pre rodených hovoriacich. "Pripisovaním určitých vlastností, ktoré sú im objektívne vlastné, človek dáva objektom a javom okolitého sveta najavo svoju ľahostajnosť k týmto vlastnostiam."

Samotný proces ich význam» pomocou jazykových prostriedkov zahŕňa meranie ich význam pre rodeného hovoriaceho.

Princíp selektívnosti nominatívneho aktu podlieha hlavnému regulatívnemu princípu kultúry. Tento princíp preniká celým lexikálnym systémom jazyka, ovplyvňuje nielen vnímanie predmetov a javov vonkajšieho sveta, ale aj ich interpretáciu. Je to on, kto dáva zmysel a význam každému jazykovému aktu, spája lexikálno-sémantické a tematické skupiny slovnej zásoby do jedného celku, čo nám umožňuje pochopiť logický základ ich rozdelenia v jazyku kultúry.

Napríklad v staroslovienčine bol Boh takouto regulačnou zásadou. Práve tento stredoveký regulačný princíp predurčil celú logickú štruktúru jej kultúry a ovplyvnil štruktúru takého základného konceptu staroslovienskeho jazyka, akým je „človek“. Všetko, čo existuje v stredoveku, sa vracia k tomuto regulačnému princípu, je zahrnuté v harmonickej hierarchii a je v harmonickom vzťahu s ostatnými prvkami kozmu. Preto svet a všetky jeho časti dostali mravné zafarbenie v staroslovienskom jazyku. Preto pri charakterizácii duchovného a sociálneho stredovekého človeka mimoriadne dôležité miesto zaujímajú axiologicky zafarbené atribúty človeka vo vzťahu k Bohu (porov. napr. slová: kogovidt „vidieť Boha“; boh v seba'; kogoprik.yts 'drží Boha v náručí'; kogosvlrnik 'Boh-bojovník'; kogosvlrnik 'Boh-bojovník'; kogocht' 'zbožný, zbožný muž'; christoports 'Kristov protivník' kogozhdrostn' 'múdry ako Boh' zlochstn' 'bezbožný človek'; nečestný, skazený'; Houdn' 'rúhač' atď.). V modernej ruštine už tento princíp nefunguje, takže takéto mená neexistujú.

Skorovarova Lyubov Pavlovna, Senior Lektor

Cieľom kurzu je uviesť študenta do sveta ruskej jazykovej kultúry, ukázať spôsoby a prostriedky na prekonávanie komunikačných ťažkostí, ktoré sú typické pre študentov technických univerzít, a hlavne prebudiť túžba zdokonaliť sa v umení ovládať slovo v rôznych situáciách. Predmet je zameraný na rozvíjanie schopností študentov kompetentne, primerane a presne používať moderný ruský spisovný jazyk v ústnom a písomnom prejave. Značný čas je venovaný praktickým cvičeniam, v ktorých jednotliví študenti odhalia odchýlky od normy spisovného jazyka v oblasti pravopisu, gramatiky a slovnej zásoby. Nevyhnutnou súčasťou hodín bude preto individuálna práca s takýmito žiakmi.
Najjasnejšie krajiny ruskej beletrie sa používajú ako vzdelávací materiál v triede, ako aj vzorky vedeckej, populárno-vedeckej a publicistickej literatúry na témy blízke študentom MIPT, vrátane magnetofónových nahrávok prejavov a prednášok profesorov Fyzikálneho inštitútu.

Téma 1. ÚVOD

Krátky historický prehľad formovania ruského literárneho jazyka v priebehu tisícročia (X-XX storočia). Vytvorenie staroslovienskeho jazyka Cyrilom a Metodom. Starosloviensky a staroruský jazyk. Úloha novgorodských vykopávok pod vedením akademika Yanina V.L. v druhej polovici dvadsiateho storočia. pri hodnotení staroruskej jazykovej kultúry. Kronikársky jazyk. Úloha kláštorov Jazyková reforma M.V. Lomonosov. Formovanie ruského spisovného jazyka v 19. storočí. Jazyk A.S. Puškin a jeho vplyv na ruskú jazykovú kultúru.
Komplexné procesy v ruskej jazykovej kultúre XX storočia. ako odraz katakliziem ruských dejín. Vedecká a technologická revolúcia: vplyv elektronických médií a internetu. Význam referenčných slovníkov. Charakteristika rôznych typov slovníkov. Výkladové, pravopisné, encyklopedické slovníky, slovníky synoným atď.
Moderný ruský jazyk v systéme svetových jazykov. Ruský jazyk v postsovietskom priestore po rozpade ZSSR. Štátna politika v oblasti jazyka: strata národného národného jazyka je priamou hrozbou pre zachovanie národa a štátu. Problém pretrhnutia jazykovej komunikácie medzi národnými spoločenstvami, medzi rôznymi vekovými skupinami obyvateľstva.
Federálny cieľový program "Ruský jazyk 2002-2005", predĺžený do roku 2010.

Téma 2. KULTÚRA REČI

Pravidlá konverzácie. Otázky etikety a etiky v reči: hovorenie a počúvanie. Psychologické varianty rečového správania. Podmienky vplyvu živého slova. Zneužívanie slov. Príčiny zlyhania komunikácie. Dodržiavanie morálnych noriem v rôznych situáciách komunikácie (napríklad v situácii príkazu, žiadosti, odmietnutia atď.). Umenie dialógu a polylógu. Rétorické figúry v hovorovej reči. Spôsoby emocionálneho vplyvu na partnera, estetika hovorovej reči. Telefónna etika. Problém vulgárnosti v modernom ruskom hovorovom jazyku.

Téma 3. KULTÚRA ORATORICKÉHO PREJAVU (ústneho a písomného)

Štýlový rozdiel medzi ústnym a písomným rečníctvom.
Druhy oratória:
1. Politická výrečnosť: správy na kongresoch, konferenciách, zhromaždeniach, parlamentné prejavy, rôzne druhy verejných vystúpení v médiách na spoločensko-politické témy. Rôzne výrazové prostriedky na ovplyvňovanie publika, aby sa dosiahol efekt, ktorý rečník požaduje. Vynikajúce prejavy politikov v predrevolučnej Štátnej dume (P.A. Stolypin, V.M. Purishkevich, S.Yu. Witte, N.A. Maklakov, P.B. Struve atď.). Revoluční rečníci - M.A. Bakunin, P.A. Kropotkin, V.I. Lenin, G.V. Plechanov, L.D. Trockij, I.V. Stalin, A.V. Lunacharsky a ďalší.
Prejavy moderných politikov - M.S. Gorbačov, V.S. Černomyrdin, B.N. Jeľcin, V.V. Žirinovskij a ďalší.Ukážky oratória vo verejných prejavoch D.S. Lichačev (1989) a A.I. Solženicyn (1994).
2. Akademická výrečnosť. Jej druhy: vysokoškolská prednáška, vedecká správa, posolstvo, vystúpenia na seminároch, konferenciách a pod., populárno-vedecká žurnalistika. Vlastnosti každého z týchto typov prejavov na verejnosti. Jednotlivé metódy lektorskej zručnosti. Vynikajúci lektori Phystech.
3. Súdna výrečnosť. Prejavy talentovaných ruských právnikov - A.F. Koni, N.P. Karabčevskij, F.N. Plevako a ďalší.
4. Duchovná výrečnosť. Veda o kresťanskom cirkevnom kázaní, ktorá má bohaté a hlboké tradície. „Kázeň o práve a milosti“ od metropolitu Hilariona (XI. storočie), kázne Simeona z Polotska (XVII. storočie), metropolitného filareta Moskvy (XIX. storočie), knihy otca Alexandra Mena (XX. storočie) atď.
5. Domáce výrečnosť. Jeho rozmanité formy, tradície a individuálna zručnosť rečníka. Jubilejné príhovory, príhovory, pozdravy, príhovory na banketoch, akademických recepciách, priateľských hostinách atď.
Techniky dobre pripravenej „improvizácie“ každodennej výrečnosti.

Téma 4. KULTÚRA DISKUTÍVNO-POLEMICKEJ REČI

Spor, polemika, diskusia, spor, debata - sémantické rozdiely medzi týmito pojmami. Obľúbenosť diskutívno-polemických foriem v moderných médiách.
Existujú dva hlavné typy sporov:
1. „Spor“ ako prostriedok spoločného úsilia nájsť riešenie problému, problému (vedecké diskusie, spory);
2. „Spor“ ako prostriedok psychologického ovplyvnenia nepriateľa (väčšina politických sporov).
Problémy etikety a etiky v sporovej situácii. Použitie hodnotiacich jazykových prostriedkov v sporovej situácii.

Téma 5. KULTÚRA OBCHODNEJ REČI

Vlastnosti a normy oficiálneho obchodného štýlu. žánre dokumentácie. Kompozičné vlastnosti kancelárskych dokumentov. Kultúra písania dokumentov: spôsoby prezentácie materiálu, proporcionalita častí, dôležitosť presného znenia v obchodnom dokumente, jasnosť a stručnosť štýlu. Obchodná etiketa: osobné a písomné výzvy. Výber žánru obchodného dokumentu: vyhlásenie, list, memorandum, memorandum, vysvetlivka, plná moc atď.
Ústny obchodný prejav, obchodný telefonický rozhovor.

Téma 6. MODERNÉ MASOMÉDIÁ A KULTÚRA REČI

Informačné pole. Odrody a funkcie masmédií. Prostriedky expresivity reči. Sklon k vyjadrovaniu a štandardizácii. Známky, klišé, narážky atď.
Štylistika žánrov periodickej tlače: esej, esej, rozhovor, portrét, reportáž a pod. Vplyv masmédií na jazykovú kultúru obyvateľstva.

TÉMY SEMINÁRA:

1. Žánre a etika rečovej komunikácie.
2. Štýlové a žánrové znaky vedeckého štýlu.
3. Textové formy obchodného štýlu.
4. Prostriedky expresivity reči v rôznych žánroch.

SÚHRN TÉM:

Na základe materiálov života Fiztekhov napíšte (voliteľné):
- hlavný článok
- príbeh
- hlásenie
- fejtón
- príbeh
- rozhovor
- preskúmanie

LITERATÚRA

1. Kultúra ruskej reči. Učebnica pre stredné školy. - M., Nauka, 2006.
2. Rosenthal D.E. Veľká referenčná kniha o ruskom jazyku. Pravopis. Interpunkcia. Pravopisný slovník. Veľké alebo malé písmená? - M., Onyx, 2006.
3. Rosenthal D.E., Dzhadzhakova E.V., Kabanova N.P. Sprievodca pravopisom, výslovnosťou, literárnou úpravou. - M., 1994.
4. Čukovskij K.I. Ži ako život. O ruskom jazyku. Akékoľvek vydanie.
5. Všetko jednoduché je pravda ... Aforizmy a úvahy Piotra Leonidoviča Kapitsu. - M., vydavateľstvo MIPT, 1994.
6. Som Phystech. - M., 1996.
7. Pre vedecký humor. - M., 2000.