Formovanie ruskej štátnosti a rysy riadenia tradičnej spoločnosti (IX-XVII storočia). Vznik ruského centralizovaného štátu

2.2. Vznik ruského centralizovaného štátu

Dokončenie zjednotenia krajín okolo Moskvy. Správna, prezieravá politika moskovských kniežat, potomkov Dmitrija Donského, do značnej miery prispela k prekonaniu feudálnej rozdrobenosti a zjednoteniu ruských kniežatstiev, zastaveniu občianskych sporov. takze Vasilijja(1389-1425), synovi Dmitrija Donskoya, sa podarilo uzavrieť špeciálnu dohodu s Tverským kniežatstvom s cieľom čeliť nájazdom Zlatej hordy. Okrem toho sa Vasilij I. oženil s litovskou princeznou Sofiou, čím sa výrazne uvoľnilo napätie v rusko-litovských vzťahoch, Vasilij I. sa podarilo získať nálepku pre Nižný Novgorod, Mur, Tarusu. To všetko prispelo k vzostupu Moskvy, zjednoteniu ruských krajín okolo nej a vytvoreniu ruského centralizovaného štátu.

Obrovskú zásluhu na rozšírení územia ruského štátu má Ivan III. (1462–1505). Za jeho vlády bol Jaroslavľ pripojený k Moskve (1463), bola dokončená anexia Rostovského (1474) a Tverského kniežatstva. V roku 1489 sa pôda Vyatka, bohatá na kožušiny, podrobila Ivanovi III. V roku 1503 sa kniežatá Vyazemsky, Odoevsky, Vorotynsky, Chernigov dostali pod jurisdikciu ruského štátu, čím sa prerušili vzťahy s Litvou.

Novgorodská republika, ktorá mala stále značnú moc, zostala dlho nezávislá od moskovského kniežaťa. V Novgorode v roku 1410 sa uskutočnila reforma posadnikovej administratívy: zvýšila sa oligarchická moc bojarov. Časť novgorodských bojarov vedená posadnikom Marthou Boretskou, ktorá sa obávala straty svojich výsad v prípade podriadenia sa Moskve, uzavrela dohodu o vazalskej závislosti Novgorodu od Litvy.

Keď sa moskovský princ Ivan III dozvedel o sprisahaní bojarov s Litvou, prijal rozhodné opatrenia na podrobenie Novgorodu. Na kampani v roku 1471 sa zúčastnili vojská všetkých krajín podliehajúcich Moskve, čo jej dalo celoruský charakter. Novgorodčania boli obvinení z toho, že „odpadli od pravoslávia k latinizmu“.

Rozhodujúca bitka sa odohrala na rieke. Sheloni. Novgorodská milícia, ktorá mala výraznú prevahu v sile, bojovala neochotne; Moskovčania podľa kronikárov blízkych Moskve „ako revúce levy“ zaútočili na nepriateľa a prenasledovali ustupujúcich Novgorodčanov viac ako 20 míľ. Novgorod bol nakoniec pripojený k Moskve v roku 1478, dva roky pred oslobodením spod mongolsko-tatárskeho jarma.

Ivan III za zbieranie ruských krajín dostal čestný titul „Božia milosť Panovník celého Ruska, veľkovojvoda Vladimíra a Moskvy, Novgorodu a Pskova a Tveru, Jugry, Permu, Bulharska a iných krajín.

Slávny ruský historik V.O. Klyuchevsky v tejto súvislosti napísal: „Ak si predstavíte nové hranice Moskovského kniežatstva vytvorené uvedenými územnými akvizíciami, uvidíte, že toto kniežatstvo pohltilo celú národnosť ... Teraz je celá táto (ruská) národnosť zjednotená pod jedným štátom. moc.

Rozšírilo sa pričlenenie krajín Novgorod, Vjatka a Perm do Moskvy s neruskými obyvateľmi severu a severovýchodu. mnohonárodné zloženie Moskovské kniežatstvo.

Teda za Ivana III vytvorenie jednotného ruského štátu- najväčšia veľmoc v Európe, s ktorou začali ostatné štáty počítať.

Vytvorenie ruského centralizovaného štátu je najdôležitejšou etapou v historickom vývoji našej krajiny, ktorá je spojená s prekonaním feudálnej fragmentácie.

Vznikom jednotného štátu sa vytvorili potrebné podmienky pre ďalší hospodársky a politický rozvoj Ruska, zlepšenie verejnej správy a právneho systému. Silný štát, ktorý sa vyvinul za Ivana III., ukončil mongolsko-tatárske jarmo, ktoré v Rusku trvalo takmer 2,5 storočia.

Konečné zvrhnutie mongolsko-tatárskeho jarma sa stalo za Ivana III. po „veľkom postavení“ moskovských a mongolsko-tatárskych vojsk na rieke Ugra v roku 1480 Ivanovi III sa podarilo pritiahnuť na svoju stranu krymského chána Mengli-Gireyho, ktorého jednotky zaútočili na majetky Kazimíra IV., čím narušili jeho prejav proti Moskve. Na čele jednotiek Hordy stál Achmat Chán, ktorý uzavrel spojenectvo s poľsko-litovským kráľom Kazimírom IV. Po niekoľkých týždňoch státia na Ugre si Akhmat Khan uvedomil, že je beznádejné vstúpiť do bitky. V tom čase bolo jeho hlavné mesto Saray napadnuté sibírskym chanátom. Keď sa to chán dozvedel, obrátil svoje jednotky na Saray. Konfrontácia medzi Ruskom a Zlatou hordou sa skončila. V roku 1502 uštedril Zlatej horde krymský chán Mengli-Girey zdrvujúcu porážku, po ktorej zanikla jej existencia.

Konečné zvrhnutie mongolsko-tatárskeho jarma urýchlilo proces zjednotenia krajín okolo Moskvy a vytvorenie ruského centralizovaného štátu.

Za Ivana III. sa vo vzťahu k nášmu štátu prvýkrát začal používať moderný termín „Rusko“.

2.3. Systém moci v ruskom centralizovanom štáte

Suverén celého Ruska. Hierarchickú pyramídu moci ruského centralizovaného štátu korunovala cárska moc. Nebolo to obmedzené ani politicky, ani právne. Ivan III sa vlastne stal prvým cárom ruského centralizovaného štátu. Mal zákonodarné, správne a súdne právomoci, ktoré neustále rozširoval. Jeho postavenie sa vyvíjalo v súlade so štátnym právom, ktoré si sám ustanovil.

S cieľom dať na váhu prijatým kráľovským rozhodnutiam bol zavedený postup prikladania pečate. Prvýkrát v Rusku Ivan III predstavuje symbol kráľovskej moci - erb, ktorý sa v roku 1472 stal dvojhlavým orlom. Podoba dvojhlavého orla z roku 1497 sa objavuje na kráľovskej pečati, ktorá sa už stáva „pečaťou“, čiže naberá na význame.

Zaujímavosťou je získanie erbu. Je známe, že Ivan III bol ženatý so Sophiou Paleologovou, predstaviteľkou byzantskej cisárskej rodiny. Po dobytí Byzancie Osmanskou ríšou prešiel dvojhlavý orol, erb byzantského cisára, akoby dedením, jedinej dedičke byzantských kráľov - Sophii Palaiologosovej, dcére brata zn. posledný byzantský cisár Konštantín Palaiologos. A od Sophie v súvislosti s manželstvom - Ivanovi III. Ako nástupca padlého byzantského trónu, manžel Sophie Palaiologos z roku 1485 začal sa príležitostne nazývať kráľom, ale častejšie - “ suverén celého Ruska". Ruské slovo „cár“ je trochu skomoleným slovanským prekladom byzantského slova „caesar“.

Ivan III, s cieľom posilniť autokratickú moc, vykonal významné štátne a právne reformy, ktoré sa týkali bojarskej dumy, rozkazov, právneho systému atď. Vďaka jeho reformám bývalú fragmentáciu postupne vystriedala centralizácia.

Iné zásluhy má pred Ruskom Ivan III. Podľa mnohých historikov ide o jednu z kľúčových postáv našich dejín. Tento reformátor po prvé položil základy autokracie; po druhé, vytvoril štátny aparát na riadenie krajiny; po tretie, postavil rezidenciu hlavy štátu - opevnený moskovský Kremeľ; po štvrté, ustanovil pravidlá dvornej etikety; po piate vydal kódex zákonov (Sudebnik), záväzný pre všetkých občanov štátu.

Bojarská duma. Bojarskej dume bola zverená štátna správa, súdne a diplomatické funkcie. Rozhodovaním o štátnych záležitostiach sa Duma postupne stala zákonodarným orgánom za Ivana III. S jej účasťou bol predstavený slávny zákonník Ivana III., ktorý vytvoril jednotný právny systém centralizovaného štátu. Okrem toho Duma viedla systém príkazov, vykonávala kontrolu nad miestnou vládou a riešila spory o pôdu. Na podnikanie bola vytvorená kancelária Duma.

V bojarskej dume okrem moskovských bojarov od polovice 15. stor. začali zasadať miestne kniežatá z anektovaných krajín, uznávajúc senioritu Moskvy. Rada rozhodovala väčšinou hlasov. Ak sa nedosiahol súhlas bojarov, diskutovalo sa o kontroverzných bodoch, kým sa nedospelo ku konsenzu v celom jej zložení. Moderne povedané, duma hľadala konsenzus, ak z nejakého dôvodu nedošlo k dohode, tak sa išli hlásiť k hlave štátu a vec riešil panovník.

Termín bojar postupne začal znamenať nielen hlavného feudála, ale doživotného privilegovaného člena Bojarskej dumy.Druhou najvýznamnejšou hodnosťou Bojarskej dumy bol úskočný. Na konci XV storočia. Duma zahŕňala 12 bojarov a nie viac ako 8 okolnichy. Pri rozhodovaní o najdôležitejších štátnych záležitostiach boli cirkevní hierarchovia a významní predstavitelia šľachty pozývaní na zasadnutia Boyarskej dumy. V budúcnosti sa takéto spoločné stretnutia stali základom pre vznik Zemského Sobora.

Bojari a kruhová oceľ sľubujem vernosť Veľkovojvoda, potvrdzujúc to „nadávkami“. Moskovský panovník sa obdaril právom nielen odstrániť bojarov z verejnej služby, ale aj skonfiškovať kým ich majetky, pozemkové prídely s majetkom.

Pokladničný dvor. Hlavným správnym orgánom moskovského štátu bol dvor štátnej pokladnice. Bol to prototyp vlády. Budúci systém objednávok vyrástol z dvoch celoštátnych oddelení: paláca a ministerstva financií. Palác ovládal pozemky veľkovojvodu, ministerstvo financií malo na starosti financie, štátnu pečať a archívy. Cár zaviedol nové pozície suverénnych ľudí: štátneho úradníka a úradníkov zodpovedných za veľvyslanectvo, miestne, yama, finančné záležitosti.

Palác a paláce. Palác bol vytvorený na správu kráľovských pozemkov a majetku. Postupne sa k jeho funkciám pridávali ďalšie povinnosti, napríklad prejednávať spory o pozemky a vykonávať súdne konania. Novgorod, Tver a ďalšie paláce, ako aj objednávky, boli vytvorené na správu území na zemi.

ústredné orgány. Na miestne vykonávanie kráľovských dekrétov, iných pokynov a príkazov z centra boli vytvorené stále správne orgány. Vedením určitých oblastí v štáte boli poverení riadni bojari a šľachtici. Pod jurisdikciu najautoritatívnejších bojarov boli prevedené samostatné územia („cesty“), na ktorých najvyšší úradníci vykonávali správu a súdne konania. Súčasne s vytvorením nového systému riadenia sa posilnila moc moskovského veľkovojvodu, suveréna celého Ruska. Nová „vertikála moci“, vytvorená v ére Ivana III., výrazne zvýšila centralizáciu štátnej správy, urobila z Moskvy skutočné hlavné mesto obrovskej krajiny.

Formovanie rádov, kategórií, žúp, volostov hovorilo o pomerne harmonickom (na tú dobu) systéme štátnej správy. Tento systém bol zakotvený aj v právnom rámci, ktorý vytvoril Ivan III. s cieľom posilniť svoju moc, ktorá čoraz viac nadobúdala autokratické črty.

Miestne orgány. Bývalé kniežatá apanáže si zachovali určité právomoci. V rámci svojich majetkov mali právo vyberať dane od obyvateľstva, spravovať dvor. Moskovský princ z ich stredu vymenoval guvernérov a tisíciny, ktorí v čase vojny viedli ľudové milície.

V mestách sa zaviedlo nové postavenie miestnej samosprávy - mestskí úradníci, v župách administratívne funkcie vykonávali župani, vo volostoch - volostoch.

Systém ústredných a miestnych vládnych orgánov v ruskom centralizovanom štáte (XIV. storočie - začiatok XVI. storočia) je nasledujúci.

Systém orgánov verejnej moci

Sudebník IvanIII. Obrovskú úlohu pri posilňovaní jednotného štátu zohral nový právny systém, ktorý zaviedol Ivan III. Zjednocovala ústredné a miestne orgány štátnej správy, ktoré sa riadili rovnakými zákonmi pre celú krajinu a požadovali ich realizáciu od kráľovských poddaných. Sudebnik Ivana III., vydaný v roku 1497, upevnil nový verejný poriadok zavedený úradmi v krajine od čias Ruskej pravdy.

Treba zdôrazniť, že do Sudebníka boli zavedené dôležité štátoprávne novinky. Napríklad prenos moci v štáte už neprebiehal dedením, ako doteraz, ale z vôle panovníka. Teraz vymenoval svojho nástupcu. Moc začala nadobúdať autokratické črty. Kvôli malým a stredným feudálom, novým sociálnym skupinám, Sudebník ustanovil aj určité obmedzenia na činnosť miestnych úradníkov - kŕmičov. Podľa čl. 43 guvernérov a volostelov bolo zbavených práva rozhodovať „o najdôležitejších veciach“.

Sudebník Ivana III položili základy zotročovania roľníkov. Prechod k inému feudálovi zakázal na 50 týždňov v roku, okrem týždňa pred a po sviatku svätého Juraja (26. novembra), keď boli všetky práce na pôde ukončené a úroda sa zbierala do nádob. Navyše v roku 1497 štát uzákonil ďalšiu podstatnú podmienku zmeny právnej závislosti od feudála: povinné vyplácanie „starších“ – akési výkupné z tejto závislosti.

Právne, organizačné a iné opatrenia Ivana III. na posilnenie štátnej moci svedčia o vytvorení nového centralizovaného štátu.

2.4. Ivan Hrozný a posilnenie ruského centralizovaného štátu

VasilijIII. Vasilij III., 26-ročný syn Ivana III. a Sophie Paleologusovej, pokračoval v práci svojho otca. Začal bojovať za zrušenie apanážneho systému. Využijúc útok krymských Tatárov na Litvu Vasilij III. v roku 1510 anektoval Pskov. 300 rodín najbohatších Pskovcov bolo vysťahovaných z mesta a nahradených rovnakým počtom z moskovských miest. Veche systém bol zrušený. Moskovskí guvernéri začali vládnuť Pskovu.

V roku 1514 sa Smolensk, dobytý z Litvy, stal súčasťou Moskovského štátu. Na počesť tejto udalosti bol v Moskve vybudovaný Novodevičí kláštor, v ktorom bola umiestnená ikona Panny Márie Smolenskej, ochrankyne západných hraníc ruského štátu. Napokon v roku 1521 sa riazanská zem, ktorá už bola závislá od Moskvy, stala súčasťou Ruska.

Vláda Vasilija III. však netrvala dlho. Pred svojou smrťou, v snahe udržať moc pre svojho malého syna, Vasily III vytvorí Radu regentov, ktorá bude spravovať krajinu. Spôsobili to nielen problémy štátnej správy, ale najmä túžba panovníka zachovať následníctvo trónu pre svojich potomkov.

IvanIV. Po smrti Vasilija III. v roku 1533 nastúpil na trón jeho trojročný syn Ivan IV. V skutočnosti vládla štátu jeho matka Elena, dcéra princa Glinského, rodáka z Litvy. Počas vlády Eleny a po jej smrti v roku 1538 (predpokladá sa, že bola otrávená) sa boj o moc medzi bojarskými skupinami Velsky, Shuisky, Glinsky nezastavil.

Bojarská vláda viedla k oslabeniu centrálnej vlády a svojvôľa stavov spôsobila rozsiahlu nespokojnosť a otvorené prejavy v mnohých ruských mestách.

Mladý cár Ivan Vasilievič bol podľa súčasníkov obdarený pozoruhodnou mysľou a silnou vôľou. Keď však predčasne stratil rodičov a bol vychovaný v atmosfére intríg a bojarského boja o moc, vyrástol z neho podozrivý, pomstychtivý a veľmi krutý človek. Ivan IV nastúpil na ruský trón vo veku 17 rokov, teda v mladom veku.

Korunovanie kráľovstva. V roku 1547 bol Ivan Hrozný korunovaný za kráľa. Z rúk moskovského metropolitu Macariusa dostal slávny Monomachov klobúk a ďalšie symboly kráľovskej moci. Od tohto momentu sa moskovské veľkoknieža oficiálne začalo nazývať cár a Rusko sa oficiálne stalo monarchiou. Korunovácia kráľa posilnila posvätný začiatok kráľovskej moci.

JE. Peresvetov. O uskutočnenie reforiem prejavila osobitný záujem šľachta. Talentovaný publicista tej doby, šľachtic Ivan Semenovič Peresvetov, bol jeho svojráznym ideológom. Na cára sa obrátil so správami (prosbami), v ktorých bol načrtnutý svojrázny program premien. JE. Peresvetov do značnej miery očakávali činy Ivana IV.

Na základe záujmov šľachty I.S. Peresvetov ostro odsúdil bojarskú svojvôľu. Ideálne štátne zriadenie videl v silnej kráľovskej moci, založenej na šľachte. "Štát bez búrky je ako kôň bez uzdy," I.S. Peresvetov.

Zemský chrám. Riadiť rozsiahly štát pomocou archaických inštitúcií a inštitúcií bolo problematické, preto v polovici 16. storočia mladý cár naplánoval reformy štátnej správy, Ivan IV. vytvoril triedno-zastupiteľský orgán štátnej moci s názvom Zemský. Sobor.

Jeho súčasťou bola Boyar Duma, Zasvätená katedrála (cirkevní hierarchovia), ako aj ďalší predstavitelia hlavného mesta a miestni bojari a šľachta. Zemský Sobor bol štátnym orgánom s legislatívnymi funkciami. Pozostával z dvoch komôr:

    horná komora: cár, bojarská duma, duchovenstvo;

    dolná komora: predstavitelia šľachty a vyšších vrstiev mešťanov.

Zemský Sobors nekonal neustále, zvolával ich cársky dekrét. Iniciatíva zvolať Zemský Sobor mohla patriť tak samotnému cárovi, ako aj stavom. Kompetencia koncilu nebola jasne stanovená, no už samotný fakt, že cár zvolával na riešenie dôležitých štátnych problémov zástupcov rôznych stavov, svedčil o formovaní triedno-zastupiteľskej monarchie v Rusku. Prvý Zemský Sobor zvolal cár vo februári 1549 Vznik triedno-zastupiteľských orgánov štátnej správy znamenal, že najdôležitejšie rozhodnutia boli sankcionované predstaviteľmi vládnucej triedy.

Zemskaja duma. Spolu so Zemským Soborom o štátnych otázkach za Ivana Hrozného rozhodovala aj takzvaná Zemská duma. Bol to poradný orgán za kráľa a zvolával ho podľa potreby. V júli 1566 teda cár zvolal Zemstvo Duma, ktorá pozostávala z 339 ľudí. Zahŕňali cirkevných a kláštorných hierarchov, bojarov, kruhových objazdov, pokladníkov, úradníkov, iných vládnych úradníkov, ako aj šľachtických šľachticov a obchodníkov. Účelom zvolania takéhoto reprezentatívneho stretnutia ľudí rôznych vrstiev bolo vypracovať pozíciu Ruska v zložitých rokovaniach s Litvou.

"Vyvolená rada". Nedostatočné schopnosti mladého korunovaného nositeľa v oblasti verejnej správy viedli k vytvoreniu ďalšieho poradného orgánu pod ním. Okolo mladého Ivana IV. sa vytvorila rada blízkych bojarov, ktorá pomáhala 17-ročnému panovníkovi pri riadení štátu, pri uskutočňovaní štrukturálnych reforiem. Táto rada ľudí blízkych cárovi sa nazývala Vyvolená rada alebo z iných zdrojov Svätá únia. Tak to na poľský spôsob nazval A. Kurbsky v jednom zo svojich diel. Okrem kniežaťa A. Kurbského boli vo Vyvolenej rade kniežatá D. Kurlyatev, M. Vorotynsky, strážca postelí A. Adashev, úradník Dumy I. Viskovaty, ako aj moskovský metropolita Macarius a cársky spovedník, kňaz katedrály Zvestovania. kremeľského Silvestra. Tento okruh ľudí tvoril v rokoch 1549-1560 neformálnu vládu Ivana IV.

Zloženie Vyvolenej rady reprezentovalo záujmy rôznych častí vládnucej triedy. Spoliehajúc sa na týchto veľmi autoritatívnych ľudí, mladý Ivan Vasilievič úspešne vykonal tie premeny, ktoré sa nazývali reformy polovice 16. storočia. Takto opísal interakciu Ivana Hrozného s Vyvolenou radou historik N.M. Karamzin: „Cár hovoril a konal, spoliehajúc sa na pár vyvolených, Sylvestra a Adasheva, ktorí prijali do Svätej únie nielen rozvážneho metropolitu, ale aj všetkých cnostných, skúsených mužov, v úctyhodnom starobe stále horlivých za vlasť. ...”

Ivan Hrozný vykonával na odporúčania Vyvolenej rady personálnu politiku a do zodpovedných vládnych postov menoval ľudí nielen oddaných panovníkovi, ale aj nevidených v podplácaní a inom zneužívaní moci. Odporúčanie cárovi zmeniť úradníkov, ktorí kompromitujú štátnu moc, členov Vyvolenej rady, podľa N.M. Karamzina, „chceli si pripomenúť šťastnú zmenu štátu nie krutou popravou vychudnutých starých úradníkov, ale najlepšou voľbou nových“.

Počas tohto krátkeho historického obdobia, v ktorom mohla vyvolená rada pôsobiť, došlo k významným zmenám v štátnom usporiadaní Ruska. Za jej aktívnej účasti v krajine sa vytvoril vojvodsko-prikazský systém štátnej správy.

Voivode-povinný systém riadenia. Ako vyplýva z názvu nového systému štátnej správy, mal dve zložky: vojvodstvo a úradnícku.V tom čase išlo o progresívny krok v štátnej štruktúre a správe Ruska. Veliteľský subsystém riadenia zahŕňal tieto hlavné zákazky, prototyp rezortných ministerstiev.

Štátny poriadok spravovali štátnu pokladnicu a archív, ako aj všetkých obchodníkov, striebrotepcov, mincovne.

bitový poriadok vykonával riadenie šľachtických vojsk, berúc do úvahy služobných ľudí, ich hodnosti a pozície. Výboj sa nazýval vojenský obraz vojenských ľudí s označením pozície obsadenej v armáde. Prepúšťací poriadok bol tiež poverený poskytovaním peňažných a miestnych platov služobníkom určujúcim vhodnosť na vojenskú službu. Toto oddelenie malo právo zvýšiť alebo znížiť zamestnanca v hodnosti, zvýšiť alebo znížiť jeho plat a dokonca ho úplne zbaviť predtým získanej pôdy. Okrem toho povinnosti prepustenia zahŕňali menovanie guvernérov, guvernérov, monitorovanie ich činnosti, ako aj organizovanie výstavby pevností na ruských hraniciach.

miestny poriadok mal na starosti celý štátny pozemkový fond. Prideľoval z neho majetky slúžiacej šľachte v sumách, ktoré predtým určoval Udeľovací poriadok. Preto tieto dve oddelenia navzájom úzko spolupracovali.Miestny poriadok vydal v mene Boyarskej dumy zákony o vlastníctve pôdy a zapísal ich do osobitnej knihy.

Veľvyslanecký rád vykonával diplomatické funkcie. Až do začiatku XVI storočia. Rusko nemalo v zahraničí stále diplomatické misie. Preto hlavnou úlohou veľvyslaneckého rádu bola príprava a vysielanie ruských veľvyslanectiev do zahraničia, ako aj prijímanie a vysielanie zahraničných diplomatov. Tomuto oddeleniu bolo zverené výkupné za Rusov, ktorí boli zajatí, ako aj samostatné úlohy súvisiace s činnosťou zahraničných obchodníkov a remeselníkov.

holopy poriadok vládol domácim, viazaným a iným závislým ľuďom, vykonával nad nimi súd.

Darebný poriadok viedol sústavu policajno-detektívnych orgánov, schvaľoval posty labiálnych starších, bozkávačov a úradníčok, posudzoval prípady lúpeží na druhom súde.

vytlačená objednávka mal na starosti tlačové záležitosti, dozor nad pisármi a vydavateľmi kníh.

Lekárenský poriadok sa zaoberal medicínou.

Kazaňské, sibírske a maloruské rády vznikla po pripojení príslušných území k ruskému centralizovanému štátu. Za vlády Ivana Hrozného sa rozvinul a upevnil rádový systém; s narastajúcou náročnosťou úloh štátnej správy kontinuálne rástol počet zákaziek, ktorý presiahol tri desiatky.

Na čele rádu stál bojar alebo pisár, podľa dôležitosti oddelenia. Boli hlavnými vládnymi predstaviteľmi. Poriadky mali na starosti nielen správu štátnych záležitostí, ale aj výber daní, dohliadali na činnosť župných a krajinských inštitúcií.

guvernéri. S posilnením štátnej moci v polovici XVII storočia. boli zriadené pozície guvernér, ktorých prepúšťací rád vybral spomedzi bojarov a šľachticov s ich následným schválením Bojarskou dumou a cárom. Do veľkých miest bolo vymenovaných niekoľko guvernérov, jeden z nich bol považovaný za hlavného. Na rozdiel od kŕmičov, guvernéri dostávali panovnícky plat a nemohli legálne okrádať miestne obyvateľstvo.

Jednou z hlavných úloh guvernéra bolo zabezpečiť finančnú kontrolu. Vo všetkých farmách viedli evidenciu množstva pôdy a výnosnosti pozemkov. Pod dozorom guvernéra vyberali štátne dane volení starší a bozkávači.

Dôležitou funkciou župana bol nábor služobníkov z radov šľachty a bojarských detí na vojenskú službu. Guvernér zostavoval príslušné zoznamy, viedol evidenciu, vykonával vojenské prehliadky a kontroloval pripravenosť na službu. Na žiadosť prepúšťacieho rozkazu poslal guvernér na miesto služby služobníkov. Velil aj lukostrelcom a strelcom, sledoval stav pevností.

Pod vojvodom bol špeciál veliteľská chata vedená diakonom. Vybavovali sa v nej všetky záležitosti mesta a župy. Celkový počet aparátov miestnych inštitúcií v krajine v druhej polovici XVII. sa začali približovať k dvom tisíckam ľudí. Ako si vojvodovia upevňovali svoje postavenie, gubernátorské a zemské orgány im boli čoraz viac podriadené, najmä vo vojenských a policajných otázkach.

Ostatné práva a povinnosti miestodržiteľov boli také vágne, že si ich pri svojej činnosti sami konkretizovali, čo vytváralo veľké možnosti svojvôle. Keďže neboli spokojní s platom, hľadali dodatočné zdroje príjmu pomocou vydierania. Svojvôľa týchto úradníkov bola obzvlášť veľká na Sibíri, kde bola kontrola centra nad činnosťou guvernérov mimoriadne slabá kvôli odľahlosti.

Ak si vtedajšiu štátnu a miestnu samosprávu predstavíme vo forme schémy, tak to bude vyzerať takto.

dokument

G. Umelec sériového dizajnu P. Efremov Mojsejev N.N. M 74 Vesmír. Informácie. ... výpočty sú čiastočne uvedené v kolektívnej monografii: Mojsejev N.N., Aleksandrov V.V., Tarko A.M. Muž... vytlačený - v jeho vlasť nie sú žiadni proroci! Tu...

  • Prehľad médií a blogosféry (7) tlačová správa medziregionálneho verejného hnutia „rodina láska otčina“ z 12. decembra 2010

    Preskúmanie

    vlasť" vlasť" Mojsejev

  • Prehľad médií a blogosféry (7) 21. december 2010 tlačová správa medziregionálneho verejného hnutia "rodina láska vlasť" z 12. decembra 2010

    Preskúmanie

    Regionálne pobočky Hnutia“ („Rodina, láska, vlasť"/) Xenia: Re: Mlč... medziregionálne hnutie "Rodina, láska, vlasť" a niektoré ďalšie verejné organizácie. ... začala v ZSSR (viď. Mojsejev N. Systém „Gaia“ a problém zakázaného...

    • Paralelne so zjednocovaním ruských krajín, vytváraním duchovného základu národného štátu, procesom posilňovania ruskej štátnosti prebiehalo formovanie centralizovaného ruského štátu. Predpoklady pre tento proces boli položené v období tatársko-mongolského jarma. Vedci poznamenávajú, že vazalská závislosť ruských krajín od Zlatej hordy do určitej miery prispela k posilneniu ruskej štátnosti. V tomto období sa zvyšuje objem a autorita kniežatskej moci v krajine, kniežací aparát drví inštitúcie ľudovej samosprávy a veche - najstarší orgán demokracie sa postupne vytráca z praxe v celom historickom jadre budúceho Ruska. štátu (Ljutykh A.A., Skobelkin O.V. ., Thin V.A. História Ruska. Priebeh prednášok. - Voronež, 1993. - S. 82).

    V období tatársko-mongolského jarma boli mestské slobody a výsady zničené. Odliv peňazí do Zlatej hordy zabránil vzniku „tretieho panstva“, chrbtice mestskej nezávislosti v krajinách západnej Európy.

    Vojny s tatársko-mongolskými útočníkmi viedli k tomu, že počas nich bola zničená väčšina bojovníkov - feudálov. Trieda feudálov začala ožívať na zásadne odlišnom základe. Teraz kniežatá rozdeľujú pôdu nie radcom a spolubojovníkom, ale svojim služobníkom a správcom. Všetci sú v osobnej závislosti od princa. Keď sa stali feudálmi, neprestali byť jeho podriadenými.

    V dôsledku politickej závislosti ruských krajín na Zlatej horde proces zjednotenia prebiehal za extrémnych podmienok. A to zanechalo výrazný odtlačok na charaktere mocenských vzťahov vo vznikajúcom ruskom štáte. Proces pripájania ďalších štátov, „hlavných krajín“ k Moskovskému kniežatstvu sa najčastejšie opieral o násilie a predpokladal násilný charakter moci v zjednocujúcom sa štáte. Feudálni páni anektovaných území sa stali služobníkmi moskovského vládcu. A ak si tento vo vzťahu k vlastným bojarom podľa tradície mohol zachovať nejaké zmluvné záväzky, ktoré dodnes pochádzajú z vazalských vzťahov, tak vo vzťahu k vládnucej triede anektovaných krajín bol pre svojich poddaných iba pánom. Teda z viacerých historických dôvodov v formovaniu štátnosti moskovského kráľovstva dominujú prvky východnej civilizácie. Vazalské vzťahy, ktoré vznikli v Kyjevskej Rusi pred tatársko-mongolským jarmom, sú podriadené vzťahom podriadenosti.

    Už za vlády Ivana III. v ruskom štáte, autoritársky systém, ktorý mal výrazné prvky orientálneho despotizmu. „Suverén celého Ruska“ disponoval objemom moci a autority nezmerateľne väčším ako európsky panovníci. Celé obyvateľstvo krajiny – od najvyšších bojarov až po posledného smerda – boli poddanými cára, jeho nevoľníkov. Vernostné vzťahy zaviedla do zákona Belozerského zákonná listina z roku 1488. Podľa tejto listiny došlo k zrovnoprávneniu všetkých stavov pred štátnou mocou.


    Ekonomický základ predmetných vzťahov bol prevaha štátneho vlastníctva pôdy. V Rusku poznamenal V.O. Klyuchevsky, cár bol akýmsi dedičstvom. Celá krajina je pre neho majetkom, s ktorým vystupuje ako úplný vlastník. Počet kniežat, bojarov a iných stavov neustále klesal: Ivan IV. znížil ich podiel na hospodárskych vzťahoch v krajine na minimum. Rozhodujúci úder súkromnému vlastníctvu pôdy zasadila inštitúcia oprichniny. Z ekonomického hľadiska sa oprichnina vyznačovala prideľovaním významných území na západe, severe a juhu krajiny ako osobitné panovnícke dedičstvo. Tieto územia boli vyhlásené za osobný majetok kráľa. A to znamená, že všetci súkromní vlastníci v oprichninských krajinách museli buď uznať najvyššie práva kráľa, alebo boli podrobení likvidácii a ich majetok bol skonfiškovaný. Veľké dedičstvá kniežat, bojarov boli rozdelené na malé majetky a boli rozdelené medzi šľachticov za služby panovníka v dedičnom vlastníctve, ale nie v majetku. Tak bola zničená moc konkrétnych kniežat a bojarov, posilnila sa pozícia služobných vlastníkov pôdy šľachticov pod neobmedzenou mocou autokratického cára.

    Politika oprichniny sa vykonávala mimoriadne kruto. Vysťahovanie, konfiškácia majetku bola sprevádzaná krvavým terorom, obvineniami zo sprisahania proti kráľovi. Najsilnejšie pogromy boli vykonané v Novgorode, Tveri a Pskove. Niet divu, že slová „oprichnina“ a „oprichnik“ sa stali bežnými podstatnými menami a používali sa ako obrazné vyjadrenie hrubej svojvôle.

    V dôsledku oprichniny sa spoločnosť podriadila neobmedzenej moci jediného vládcu - moskovského cára. Hlavnou sociálnou oporou moci sa stala služobná šľachta. Boyar Duma bola stále zachovaná ako pocta tradícii, ale stala sa lepšie zvládnuteľnou. Ekonomicky nezávislí od vládnych vlastníkov, ktorí mohli slúžiť ako základ pre formovanie občianskej spoločnosti, boli zlikvidovaní.

    Okrem štátneho majetku bolo v moskovskom kráľovstve značne rozšírené aj podnikové, teda kolektívne vlastníctvo. Kolektívnymi vlastníkmi boli kostol a kláštory. Kolektívne vlastníctvo pôdy a pôdy vlastnili slobodní obecní roľníci (chernososhnye). V ruskom štáte teda prakticky neexistovala inštitúcia súkromného vlastníctva, ktorá v západnej Európe slúžila ako základ pre princíp deľby moci, vytvorenie systému parlamentarizmu.

    Napriek tomu nemožno ruskú štátnosť plne pripísať východnému despotizmu. Dlhodobo v nej fungovali také orgány verejnej reprezentácie ako Bojarská duma, samospráva Zemstva a Zemský Sobors.

    Na Kyjevskej Rusi existovala Boyar Duma ako poradný riadiaci orgán. Vtedy to nebolo súčasťou štátneho aparátu. Vytvorením jedného centralizovaného štátu sa Boyar Duma mení na najvyšší štátny orgán krajiny. V zložení bojarskej dumy boli okrem panovníka bývalí apanážne kniežatá a ich bojari. V jej rukách sú prakticky sústredené najdôležitejšie mocenské funkcie. Boyar Duma je zákonodarným orgánom štátu. Bez jeho „viet“ by legislatívne akty nemohli nadobudnúť účinnosť. Patrila jej zákonodarná iniciatíva pri prijímaní nových „stanov“, daní a slávneho zákonníka (1497, 1550), čo boli súbory právnych noriem a zákonov, ktoré platili na celom území jedného štátu. Boyar Duma bola zároveň aj najvyšším výkonným orgánom. Vykonávala všeobecné riadenie objednávok, dohliadala na miestnu samosprávu, rozhodovala o organizácii armády a pozemkových záležitostí. V rokoch 1530-1540 Boyar Duma sa stáva štátnou byrokratickou inštitúciou.

    Od polovice XVI storočia. z bojarskej dumy vynikla takzvaná „blízka duma“ a za Ivana Hrozného „vyvolená rada“ (1547-1560), ktorá pozostávala z úzkeho okruhu blízkych spolupracovníkov cára, ako je kňaz z katedrály Zvestovania v Kremli Sylvester, kráľovský bednár A. Adashev a ďalší, ktorí riešili naliehavé a tajné záležitosti. Ivan Hrozný uviedol do byrokracie okrem úradníkov Dumy aj šľachticov Dumy. Rozhodnutia „Vyvoleného“ prišli v mene cára a boli realizované radmi Dumy, medzi ktorými bolo čoraz viac jeho obľúbencov a príbuzných.

    V priebehu rokov sa však Boyar Duma postupne stáva konzervatívnym orgánom, ktorý sa stavia proti záväzkom panovníka. Ivan Hrozný ju odsúva od zákonodarnej a výkonnej moci. Význam bojarskej dumy po jeho smrti nakrátko vzrastie, no do konca 17. storočia. už nebude vyhovovať naliehavým potrebám vlády a bude zrušená.

    Počas formovania jednotného ruského štátu prebiehal proces formovania ústredných výkonných orgánov. Už na začiatku XVI storočia. objednávky zaujímajú dôležité miesto v štruktúre verejnej správy. Na čele rádu stál zvyčajne bojar. Priamo výkonnú činnosť vykonávali úradníci a úradníci regrutovaní z radov služobnej šľachty. Orgánmi vedenia pobočky sú objednávky. Vznikli z rôznych dôvodov, plnili mnohé funkcie, niekedy mali dočasný charakter. Pokladnica mala na starosti všetky financie štátu. Ale v určitých časoch poriadok štátnej pokladnice dohliada aj na južné smerovanie zahraničnej politiky. Štátny poriadok mali na starosti štátne inštitúcie; zemsky - vykonával policajné funkcie; yamskoy (pošta) - bol zodpovedný za nepretržitú komunikáciu medzi Moskvou a vnútrozemím krajiny; lúpež - bol zapojený do analýzy trestných vecí; bit - mal na starosti nábor armády, mal na starosti aj výstavbu pevností a pohraničných miest; miestne - má na starosti štátne pozemky a pod.

    Bolo veľa malých zákaziek (stajňa, lekáreň a pod.) a celá sieť finančných zákaziek.

    Rozvoj delostrelectva počas Livónskej vojny viedol k vytvoreniu rádu Pushkar, ktorý mal na starosti výrobu kanónov, nábojov a pušného prachu.

    Po zajatí Kazane a Astrachanu bol organizovaný poriadok Kazanského paláca - oddelenie územnej správy. Aj na konci XV storočia. objavila sa zbrojnica - arzenál ruského štátu. Viac ako štvrťstoročie jej šéfoval talentovaný diplomat a znalec umenia B.I. Khitrovo.

    Ivan Hrozný a jeho vláda zverili zodpovednosť za uskutočnenie veľkých reforiem v polovici 16. storočia na príkaz. K definitívnej formalizácii zákaziek ako inštitúcií došlo koncom 16. storočia, keď pre každú z nich bol stanovený určitý personál a rozpočet a na území Kremľa boli postavené špeciálne budovy.

    Do polovice XVI storočia. celkový počet zákaziek dosiahol 53 s počtom zamestnancov 3,5 tisíc ľudí. Na základe veľkých objednávok boli vytvorené špeciálne školy na prípravu kvalifikovaných kádrov štátnych úradníkov. Hlavné nedostatky systému mandatívneho riadenia sa však prejavili pomerne skoro: chýbajúca jasná regulácia a rozdelenie zodpovedností medzi jednotlivé inštitúcie; byrokracia, sprenevera, korupcia atď.

    Administratívne bolo hlavné územie ruského štátu rozdelené na župy a župa na volosty a tábory. Župy sa nazývali administratívne obvody, pozostávali z miest s pridelenými pozemkami. Medzi volostom a stan nebol podstatný rozdiel: stan je ten istý vidiecky volost, zvyčajne však priamo podriadený mestskej správe. Novgorodská pôda bola rozdelená na pyatiny namiesto krajov a pyatiny - na cintoríny. Zem Pskov bola rozdelená na pery. Novgorodské pogosti a pskovské pery zhruba zodpovedali moskovským volostom.

    Všeobecná miestna správa bola sústredená v guvernéroch a volosteloch. Guvernéri vládli mestám a prímestským táborom; volost vládol volostom. Moc guvernérov a volostov sa rozšírila na rôzne aspekty miestneho života: boli to sudcovia, vládcovia, vyberači príjmov kniežat, s výnimkou príjmov čisto palácového pôvodu a tribút; guvernérmi boli navyše vojenskí velitelia mesta a župy. Poslanci veľkovojvodu boli bojari a volostovia boli spravidla služobníci z detí bojarov. Obaja sa podľa starého zvyku držali, alebo, ako sa vtedy hovorilo, „kŕmili“ na úkor obyvateľstva. Spočiatku sa „kŕmenie“ (tj vymáhanie v prospech guvernérov a volostov) neobmedzovalo na nič. Neskôr, aby sa centralizovala miestna samospráva a zvýšili sa príjmy štátu, boli stanovené „kŕmne“ normy, ako aj presné sumy súdnych a obchodných poplatkov vyberaných guvernérmi a volosťami v ich prospech.

    Všetka kancelárska práca v miestnej správe, ako aj v centrálnej, sa sústreďovala do rúk úradníkov a pisárov, ktorých podporovalo aj miestne obyvateľstvo.

    Okrem všeobecnej správy vykonávanej miestodržiteľmi a volostami existoval aj systém palácovej, patrimoniálnej správy v lokalitách, ktorá mala na starosti kniežacie pozemky a paláce, ako aj plnenie takýchto povinných palácových povinností („kniežacie záležitostiach“), ako je povinná účasť miestneho obyvateľstva na upratovaní, mlátení a preprave kniežacieho chleba, kŕmenie kniežacieho koňa a kosenie sena pre neho, budovanie kniežacieho dvora, mlynov, účasť na kniežacích poľovačkách atď.

    Na prelome XV-XVI storočia. v mestách sa objavovali takzvaní mestskí úradníci – akýsi vojenský veliteľ menovaný veľkovojvodom spomedzi miestnych šľachticov. Mestskí úradníci mali na starosti výstavbu a opravu mestských opevnení, ciest a mostov, zabezpečovali prepravu vojenského proviantu, výrobu pušného prachu, skladovanie streliva, zbraní a potravín pre vojsko. K úlohe mestských pisárov patrilo aj uskutočnenie župného zhromaždenia mestských a roľníckych milícií.

    S cieľom vytvoriť jednotný systém správy a súdnictva v celom štáte bol v roku 1497 vydaný Sudebník - prvý platný súbor zákonov, niečo medzi trestným zákonníkom a ústavou. Všeobecný trend centralizácie krajiny a štátneho aparátu viedol k vydaniu nového Sudebníka z roku 1550. V Sudebníku z roku 1550 bolo právo po prvýkrát v Rusku vyhlásené za jediný prameň práva. Zrušil súdne privilégiá konkrétnych kniežat a posilnil úlohu štátneho súdnictva. V Sudebníku prvýkrát zaviedli trest za podplácanie. Obyvateľstvo krajiny bolo povinné znášať daň – komplex naturálnych a peňažných povinností. Hlavnou platobnou jednotkou v štáte sa stal moskovský rubeľ. Bol stanovený postup podávania sťažností na miestodržiteľov, ktorý zabezpečoval kontrolu nad nimi zo strany miestnej šľachty. Právo vyberať obchodné clo prešlo do rúk štátu. Uskutočnila sa zásadná reforma riadenia.

    V rokoch 1555-1556. kŕmny systém bol zrušený. Všetci volosti a mestá dostali právo prejsť k novému poriadku samosprávy, podľa ktorého museli volosti a mestá odvádzať do panovníckej pokladnice osobitný quitrent – ​​„krmivo“. Moc guvernérov bola úplne nahradená mocou volených orgánov zemstva. Na ich čele stáli labiálni a zemskí starší, ktorí sa zaoberali rozborom trestných vecí, rozpisom daní, mali na starosti hospodárenie mesta, prideľovanie pôdy, teda základné potreby mešťanov a krajanov. . Chernososhnye roľníci, mešťania, ľudia v službách, so slovom "zemshchina" zvolili "tsolovalnikov" - porotcov, ktorí pobozkali kríž a dali prísahu na čestný súd.

    Popri systéme miestnej samosprávy vplyvná inštitúcia demokracie v Rusku v 16.-17. boli zemské katedrály. Zemský Sobors boli zvolaní na podnet panovníka, aby prediskutovali najdôležitejšie problémy domácej a zahraničnej politiky. Prvý Zemský Sobor bol zvolaný na 27. februára 1549 ako stretnutie „každého ľudu v moskovskom štáte“ alebo „veľkej zemskej dumy“, aby sa prediskutovala otázka, ako vybudovať miestnu samosprávu a kde získať peniaze na mzdu. vojny proti Litve. Zahŕňali členov Boyarskej dumy, cirkevných predstaviteľov, guvernérov a deti. bojarov, predstaviteľov šľachty, mešťanov. Neexistovali žiadne oficiálne dokumenty, ktoré by definovali zásady výberu účastníkov zastupiteľstva. Najčastejšie tam boli podľa funkcie zaradené vyššie vrstvy štátnej hierarchie, kým nižšie vrstvy boli volené na miestnych zhromaždeniach podľa určitých kvót. Zemský Sobors nemal žiadne zákonné práva. Ich právomoc však upevnila najdôležitejšie rozhodnutia vlády.

    Éra Zemského Sobora trvala vyše storočia (1549-1653). Počas tejto doby boli zvolané niekoľko desiatok krát. Najznámejšie: v roku 1550 o novom Sudebníku; v roku 1566 počas Livónskej vojny; v roku 1613 - najľudnatejší (viac ako 700 ľudí) pre zvolenie Michaila Romanova na ruský trón; v roku 1648 sa diskutovalo o vytvorení komisie na vypracovanie kódexu rady a napokon v roku 1653 posledný Zemský Sobor rozhodol o zjednotení Malej Rusi s moskovským kráľovstvom (Ukrajinu s Ruskom).

    Zemsky Sobors boli nielen nástrojom na posilnenie autokracie, ale prispeli k formovaniu národno-štátneho povedomia ruského ľudu.

    V druhej polovici XVII storočia. aktivity Zemských Soborov, ako aj Zemščiny postupne zanikajú. Posledný úder zasadil Peter I.: počas vlády veľkého reformátora v ríši byrokracia vyhnala zemščinu.

    Dôležitým prvkom ruskej štátnosti, približujúcim ju k východnej civilizácii, je inštitút poddanstva.

    Proces formovania nevoľníctva bol dlhý. Bol generovaný feudálnym spoločenským systémom a bol jeho hlavným atribútom. V ére politickej fragmentácie neexistoval všeobecný zákon, ktorý by určoval postavenie roľníkov a ich povinnosti. Späť v 15. storočí. roľníci mohli slobodne opustiť pôdu, na ktorej žili, a presťahovať sa k inému vlastníkovi pôdy, pričom zaplatili svoje dlhy bývalému vlastníkovi a osobitný poplatok za užívanie dvora a prídelu pôdy - starším ľuďom. Ale už v tom čase začali kniežatá vydávať listy v prospech vlastníkov pôdy, čím obmedzovali roľnícku produkciu, to znamená právo vidieckych obyvateľov „presťahovať sa z volost do volost, z dediny do dediny“ na jedno obdobie roka. - týždeň pred sviatkom svätého Juraja (26. november podľa čl. . čl.) a týždeň po ňom.

    Hoci neexistuje priamy dekrét o zavedení poddanstva, skutočnosť jeho zriadenia v písomnej forme potvrdzuje pravidlo o sviatku svätého Juraja v Sudebníku z roku 1497. Podmienkou prechodu bolo vyplatenie starcov - náhrady zemepánovi za strata práce. Inak platili starodávni sedliaci (ktorí bývali u zemepána minimálne 4 roky) a prišelci. Starších bolo v lesných a stepných zónach veľké, ale nie rovnaké množstvo. Orientačne bolo treba dať aspoň 15 libier medu, stádo domácich zvierat alebo 200 libier raže.

    Sudebník z roku 1550 zväčšil veľkosť „starších“ a zaviedol dodatočný poplatok „za voz“, ktorý sa platil v prípade, že roľník odmietol splniť povinnosť priniesť úrodu vlastníka pôdy z poľa. Sudebník podrobne vymedzil postavenie poddaných. Feudálny pán bol teraz zodpovedný za zločiny svojich roľníkov, čo zvýšilo ich osobnú závislosť od pána.

    Ivan Hrozný zaviedol režim „zakázaných rokov“ a dekrét cára Fjodora z roku 1597 zaviedol 5-ročné vyšetrovanie roľníkov na úteku. B. Godunov buď zrušil, alebo znovu zaviedol systém „vyhradených a vyučovacích rokov“. V. Shuisky zvýšil „učebné roky“ na 10 a potom na 15 rokov, navyše bol povolený predaj roľníkov bez pôdy.

    Radový zákonník (1649) zavádza lehotu neurčitú na hľadanie a návrat utečených a násilne vyvezených roľníkov a potrestanie ich ubytovateľov. Tak sa skončil proces legálnej registrácie nevoľníctva v Rusku.

    Nevoľníctvo vznikalo a rozvíjalo sa súčasne s feudalizmom a bolo od neho neoddeliteľné. Práve v poddanstve sa pre majiteľov výrobných prostriedkov realizovala možnosť prijímať feudálnu rentu od priamych výrobcov v jej najrozmanitejších podobách. Až do polovice XVI storočia. prevládalo quitrent v naturáliách, zriedkavejšie v hotovosti, a potom dostal prednosť zástup.

    V Rusku boli roľníci rozdelení na palác (kráľovský), patrimoniálny, miestny, cirkevný a štátny. Charakteristickým znakom feudalizmu v Rusku bol rozvoj „štátneho feudalizmu“, v ktorom ako vlastník vystupoval samotný štát. V XVI-XVII storočí. Charakteristickým znakom procesu ďalšieho vývoja feudalizmu bol zvýšený rozvoj štátoprávneho systému najmä v regiónoch na severe a na perifériách krajiny.

    V strede a na juhu Ruska bola tendencia upevňovať poddanské vzťahy, čo sa prejavilo ďalšou pripútanosťou roľníkov k pôde a práve feudálneho pána odcudziť roľníkov bez pôdy, ako aj extrémnym obmedzením obč. kapacita roľníkov. Tripartitné roľnícke prídely v prvej polovici 16. storočia. mala 8 hektárov. Veľkosť poplatkov a zástupu neustále rástla.

    Indikátorom hlbokého prehĺbenia sociálnych rozporov spôsobených posilňovaním poddanstva boli masové ľudové povstania v 16. storočí: sedliacke povstanie (1606-1607) vedené I. Bolotnikovom, mestské povstania, sedliacka vojna vedená S. Razinom ( 1670-1671) a pod.

    XVI-XVII storočia v dejinách Ruska boli zlomovým bodom, keď sa vývoj feudalizmu definitívne určil na ceste posilňovania nevoľníctva a autokracie.

    História štátu a práva Ruska. Detské postieľky Knyazeva Svetlana Alexandrovna

    22. Štátny aparát centralizovaného ruského štátu

    Na čele bol ruský štát veľkovojvoda, z konca 15. storočia začalo sa mu volať suverén celého Ruska. Centralizáciou štátu a podriadením jednotlivých kniežatstiev Moskve vzrástla moc veľkovojvodu. V XIV-XV storočí. je tam ostrá zníženie práv na imunitu, stávajú sa konkrétni princovia a bojari poddaní veľkovojvodu.

    Jeden z prostriedkov posilnenie kniežacej moci bol menová reforma, uskutočnený začiatkom 16. storočia. Vstúpila do stavu jednotný menový systém mincu mohol raziť len veľkovojvoda, peniaze konkrétnych kniežat boli stiahnuté z obehu.

    Veľkovojvoda nemal absolútnu moc, vládol štátu s podporou rady bojarskej aristokracie - Bojarská duma. Bola to Boyar Duma trvalé telo, postavený na princípe lokalizmus (vymenovanie do verejnej funkcie záviselo od šľachty rodiny kandidáta). Duma spolu s princom vykonala legislatívna, administratívna a súdna činnosť. Zloženie Boyar Duma sa neustále menilo.

    V XIII-XV storočí. konal palác a patrimoniálny systém vlády. Hlavná úloha bola pridelená kniežací dvor na čele s komorníkmi a palácovými oddeleniami - spôsoby, kto viedol dôstojných bojarov (jazdecké, sokoliarske, stewardské, lovecké a iné spôsoby). Postupom času sa súdne rady zmenili na vládne pozície.

    Centralizácia štátu si vyžiadala vytvorenie špeciálneho administratívneho aparátu. Od konca XV storočia. formujú sa nové orgány ústrednej a miestnej správy - objednávky. Tie boli trvalé správne a súdne inštitúcie, ktorej pôsobnosť siahala na celé územie štátu. Boli vytvorené Veľvyslanecké, miestne, lúpežné, štátne, Yamskoy a iné objednávky. Objednávky spojené administratívne, súdne a finančné funkcie. Mali svoje štáty, objednať chatrče, kancelárske práce, archívy. Rozkazy smerovali bojari, zahŕňali aj úradníci, pisári a zvláštni komisári. Do polovice XVI storočia. príkazový riadiaci systém nahradil palác a dedičstvo.

    miestna vláda do konca 15. storočia. založené na kŕmny systém a vykonaná guvernérov Veľkovojvoda v mestách a volostely v prírode. Robili administratívne, finančné a súdne prípady. Na začiatku XVI storočia. Nový ušľachtilý a zemské úrady- labiálne a zemstvo chatrče.

    Tento text je úvodným dielom.

    21. Predpoklady a znaky formovania ruského centralizovaného štátu Prekonávanie feudálnej fragmentácie a vytváranie centralizovaných štátov je prirodzeným procesom vo vývoji feudalizmu. Vychádzal zo socio-ekonomických faktorov:

    67. Štátny aparát počas prvej svetovej vojny 1. augusta 1914 sa začala prvá svetová vojna. Rusko vstúpilo do vojny na strane Entente (Anglicko a Francúzsko) proti Nemecku, Rakúsko-Uhorsku a Taliansku.Okamžite sa začali reorganizácie v administratívnom aparáte. Poradenstvo

    Štátny veterinárny dozor, štátna karanténna fytosanitárna kontrola (dohľad) a štátny dozor v oblasti výroby osív

    1.5. Štátny aparát Pojem, znaky a zásady organizácie činnosti štátneho aparátu Štátny aparát je sústava orgánov a inštitúcií, ktoré v praxi vykonávajú štátnu moc, úlohy a funkcie štátu.

    § 1. Charakteristika hlavných legislatívnych aktov špecificko-večeského a moskovského obdobia ruského štátu Vojenské súdy v modernom zmysle vznikli v Rusku s príchodom regulárnej armády, vyžadujúcej udržiavanie určitého právneho poriadku.

    5. Politický systém starovekého ruského štátu. Územná štruktúra Kyjevskej Rusi. Právne postavenie obyvateľstva Ruska Kyjevská Rus je ranofeudálny štát. Ešte sa v nej dostatočne nesformovali statky, triedy, formy vlastníctva a pod.

    12. Predpoklady pre vznik ruského centralizovaného štátu. Charakteristiky ruského centralizovaného štátu Ruský centralizovaný štát sa formoval v XIV-XVI storočí.Skupiny predpokladov pre vznik ruského centralizovaného štátu.1. Ekonomický

    13. Sociálny systém a právne postavenie obyvateľstva pri formovaní centralizovaného ruského štátu. Vývoj procesu zotročovania roľníkov Počas formovania centralizovaného ruského štátu nastali v r.

    14. Politický systém počas formovania ruského centralizovaného štátu Počas formovania jedného centralizovaného štátu bolo Rusko ranofeudálnou monarchiou Znaky centralizovanej moci koncom XV-začiatkom XVI storočia: 1) prítomnosť

    21. Proces s ruským centralizovaným štátom Proces pri vzniku a existencii ruského centralizovaného štátu v prípadoch menších trestných činov a majetkových sporov bol

    57. Rusko pred a počas prvej svetovej vojny. Štátny aparát v Rusku v tomto období Hlavné príčiny prvej svetovej vojny: zmeny v ekonomike a politike veľmocí; zintenzívnenie koloniálnej expanzie veľmocí; snaha o rozdelenie

    § 6. Mechanizmus (aparatúra) ruského štátu Problémy posilňovania ruského štátu si prirodzene vyžadujú, aby jeho pracovná časť, teda mechanizmus, pôsobila jasne, plynulo a efektívne.

    Vládny aparát Dôležitú úlohu v súčasnej práci vlády získali jej osobitné orgány a výbory. Ich význam určoval najmä fakt, že kabinet pracoval v podstate tajne a za celú vládu rozhodoval premiér. najprv

    Súperenie medzi Moskvou a Litovským veľkovojvodstvom o hegemóniu pri zjednocovaní ruských krajín malo ďalekosiahle dôsledky. Po víťazstve v spore s Litvou, ktorej nároky stať sa Ruskou alternatívou k Moskve z viacerých vyššie opísaných dôvodov sa ukázali ako neudržateľné, si Moskva nakoniec zabezpečila štatút hlavného celoruského centra a prioritu pri znovuvytvorení jedného štátu, oslobodením Ruska od mongolsko-tatárske jarmo. V druhej štvrtine XIV storočia. za metropolitu Theognosta, ktorý sympatizoval s Moskvou rovnako ako jeho predchodca metropolita Peter, v dôsledku premiestnenia metropolitnej stolice z Vladimíra do Moskvy bola Moskve prisúdená aj úloha duchovného a cirkevného centra ruských krajín.

    Skôr než pristúpime k opisu ďalších udalostí, stručne popíšme príčiny a podmienky, ktoré prispeli k vzostupu Moskvy a zabezpečili jej prvenstvo v konsolidácii ruských krajín a vytvorení jedného ruského štátu. Je potrebné pripomenúť, že Moskva bola od svojho vzniku súčasťou Vladimirsko-Suzdalskej Rusi, ktorá bola v držbe potomkov jedného z najmocnejších ruských kniežat, Vsevoloda Veľkého hniezda. Jeho potomkovia, ktorí tvorili množstvo kniežacích línií v Tveri, Suzdale a Rostove (s výnimkou ryazanskej krajiny, ktorá nebola vo vlastníctve Monomachovičov, ale mladších Svyatoslavichov, potomkov Svyatoslava Jaroslaviča), viedli tvrdohlavo. bratovražedný zápas o veľký kniežací vladimirský trón. Po dosiahnutí kniežacieho stola zostali kniežatá žiť vo svojom dedičstve a pripojili k nemu iba počas trvania svojej veľkej vlády územie veľkého kniežatstva Vladimíra so všetkými jeho príjmami a vojenskými silami. Vlastníctvo Vladimíra teda nielenže umožnilo kniežatám posilniť svoje pozície autoritou „veľkého princa“, ale otvorilo aj široké možnosti materiálneho obohatenia. Zároveň v podmienkach apanského rádu, ktorý v tomto období existoval, bolo obsadenie veľkovojvodského stola určované nielen právom seniorátu ako doteraz, ale aj silou apanského kniežaťa, tzv. boj o držbu Vladimíra bol hlavne medzi silnými apanskými kniežatami. Na začiatku XIV storočia. spolu s kniežatami z Tveru a Riazanu vstupujú do tohto zápasu aj moskovské kniežatá.

    Ako samostatné dedičstvo pižmový vznikol na sklonku života Alexandra Nevského (bol posledným z veľkých kniežat, ktoré vládli podľa starého zvyku v samom Vladimírovi), ktorý rozdelil svoje pozemky medzi svojich synov. Prvým princom ešte maličkého moskovského kniežatstva a zakladateľom moskovskej dynastie bol jeho najmladší syn Daniil Alexandrovič. Ako píše S.F.Platonov, Daniil ešte nevlastnil Mozhaisk, ani Klin, ani Dmitrov, ani Kolomna, ale vlastnil len zanedbateľný priestor medzi týmito bodmi pozdĺž toku rieky Moskva. To však nebránilo moskovským kniežatám, aby sa pripojili k súdnemu sporu o veľký kniežací stôl Vladimír. Postavenie mladšej apanáže, zbavenej mnohých privilégií starších apanáží, prinútilo moskovské kniežatá konať rázne, pričom na dosiahnutie svojho cieľa často použili akékoľvek prostriedky. Po smrti kniežaťa Daniela Alexandroviča (1303) sa medzi kniežatami Tveru a Moskvy začal dlhoročný boj o veľkú vládu, ktorý sa často zmenil na krvavé spory. Tento boj sa skončil víťazstvom moskovského kniežaťa Ivana Kalitu, ktorý sa v roku 1328 s pomocou Hordy usadil na Vladimírskom tróne (po tom, čo spolu s tatárskou armádou potlačil protihordské povstanie v Tveri).

    Odvtedy titul veľkovojvodu Vladimíra navždy zostáva moskovským princom. Pomocou nej nielen posilnili postavenie svojho léna – moskovského dedičstva, ale výrazne rozšírili aj jeho územie. Počnúc Ivanom Kalitom využili moskovské kniežatá právo, ktoré im preniesla Horda, na zbieranie pocty z celého Ruska a doručovanie Horde, čo tiež slúžilo ako silný prostriedok na zvýšenie ekonomickej a finančnej sily Moskovského kniežatstva. rozšírenie svojho územia a nastolenie kontroly nad ostatnými kniežatstvami. Vedci vymenúvajú množstvo ďalších dôvodov, ktoré prispeli k posilneniu moskovského kniežatstva. Jednou z nich je výhodná stredná geografická poloha Moskovskej oblasti, ktorá sa nachádza medzi Kyjevom a Vladimir-Suzdalom na jednej strane, Novgorodom a Riazanským kniežatstvom na strane druhej, čo dávalo nielen obchodné, ale aj politické výhody. Moskva. Podľa S. M. Solovjova sa metropoliti presťahovali z Vladimíra do Moskvy, pretože považovali za potrebné byť v centrálnom bode medzi severnými a južnými oblasťami Ruska. Plnosť moci moskovského kniežaťa navyše zodpovedala ich predstavám o suverénnej moci panovníka, prevzatej z Byzancie.

    Rovnako dôležité boli osobné vlastnosti moskovských kniežat, ktorým sa podľa iného autora podarilo z Tatárov urobiť nástroj na pozdvihnutie vlastnej moci. Samotné postavenie kniežat, ktorých veľká vláda závisela na vôli a rozmaroch chánovej moci, v nich musela vyvinúť politickú obratnosť a diplomatický takt, aby si takto získali priazeň chána a zachovali veľkniežací trón. S. F. Platonov poukazuje na politickú krátkozrakosť Tatárov, ktorí si nedokázali včas všimnúť posilňovanie moskovského kniežatstva, ktoré bolo pre nich nebezpečné. Napokon dôležitú úlohu zohrali sympatie k politike moskovských kniežat zo strany hlavných vrstiev obyvateľstva Moskovskej Rusi, ktoré ťažili z relatívnej stability a absencie občianskych rozbrojov v Moskovskom kniežatstve.

    Po definitívnom vypadnutí z politickej arény za vnuka Ivana Kalitu Dmitrija Ivanoviča Donského (1359–1389), hlavného rivala Moskvy Tvera, ktorý bojoval o hegemóniu aj v severovýchodnom Rusku, a najmä po víťazstve na Kulikovom poli v r. 1380, nová etapa v spoločensko-politickom vývoji Ruska: Moskovské kniežatstvo sa mení zo špecifického na jasné centrum konsolidácie a zjednotenia ruských krajín. Dmitrij Donskoy, za vlády ktorého bol v Moskve postavený kremeľ z bieleho kameňa (1367), po prvýkrát preniesol veľkú vládu na svojho syna Vasilija I. bez súhlasu Zlatej hordy. Nasledujúca dlhá dvadsaťročná dynastická vojna (1433-1453) sa skončila víťazstvom moskovského kniežaťa Vasilija II. Temného, ​​podporovaného väčšinou obyvateľstva Moskovského Ruska, čo svedčilo o nezvratnosti procesu zjednocovania Ruska. do jedného štátu pod záštitou Moskvy. Tento proces bol zavŕšený v druhej polovici 15. – začiatkom 16. storočia. za Ivana III. (1462 – 1505) a Vasilija III. (1505 – 1533), keď vznikol jediný moskovský štát. Potom, za Ivana III., po „stání na rieke Ugra“ v roku 1480, sa skončilo mongolsko-tatárske jarmo, ktoré trvalo dve a pol storočia.

    V tom istom čase moskovské kniežatá pokračovali v boji proti Litovskému kniežatstvu, rovnako ako Moskva, ktorá sa snažila zhromaždiť slabšie ruské regióny okolo silného politického centra. Pokiaľ ide o tieto oblasti v XV storočí. a neskôr dochádzalo k neustálym potýčkam medzi oboma mocnosťami. Litva súperila s Moskvou o vplyv na Pskov a Novgorod, ako aj na smolenské kniežatá. Počas zhoršovania rozporov v novgorodskej krajine, ktoré vznikli v dôsledku túžby Pskova odtrhnúť sa od Novgorodu, Pskovcov podporovala Litva a Novgorod moskovské kniežatá.

    Vznik jednotného ruského (moskovského) štátu sprevádzalo množstvo zásadných zmien v systéme štátnej moci a správy. Závažné zmeny nastali predovšetkým v právnom postavení a štátno-politickej ideológii moskovských kniežat, ktoré sa v súvislosti s vytvorením jednotného štátu premenili z bývalých patrimónií na panovníkov jednej z najväčších mocností v Európe. Ak predtým veľkovojvoda prevyšoval svojich konkrétnych príbuzných najčastejšie len veľkosťou majetku a materiálnych zdrojov, teraz sústredil vo svojich rukách väčšinu politických práv. Účasť konkrétnych kniežat na národných záležitostiach je výrazne obmedzená. Aby sa predišlo dynastickému boju, začali moskovské kniežatá aktívne zasahovať do majetkových pomerov konkrétnych kniežat a obmedzovali ich imunitu. V duchovnej charte (testamente) Ivana III., ktorú V. O. Kľučevskij považoval za prvý pokus v dejinách ruského štátneho práva určiť zloženie najvyššej moci, nielenže právne zafixovala významné politické výhody najstaršieho zo synov veľkovojvoda (výhradné finančné hospodárenie hlavného mesta, výhradné právo súdu podľa závažných trestných otázok, výhradné právo raziť mince), no došlo aj k dôležitej inovácii. Ak sa skôr, v súlade s osobitným poriadkom, majetok konkrétnych kniežat považoval za ich majetok (patrimoniálne majetky) a mohol sa previesť podľa ich osobného uváženia, potom odteraz, po smrti princa bez syna, jeho „odcudzené“ dedičstvo. prešiel na veľkovojvodu. Basil III konal ešte tvrdšie, zakázal svojim bratom ženiť sa, čím zmenil ich osud na odcudzenie.

    Nová situácia nemohla ovplyvniť politické správanie a povahu moci moskovských kniežat, ktoré si postupne uvedomovali svoj nový význam ako hlavy národného štátu. Hoci sila prvých moskovských panovníkov aj naďalej niesla, slovami V. O. Kľučevského, odtlačky špecifickej jednoduchosti, stále sa vyznačovala niekdajšou demokraciou (cára bolo možné karhať, nesúhlasiť s ním), postupne sa obklopuje špeciálna svätožiara, ktorá ho povýšila nad zvyšok spoločnosti. Spočiatku sa to prejavovalo len navonok: v nových tituloch, v diplomatickej praxi, v nových dvorských ceremóniách. Hlava štátu dostane titul „ Veľkovojvoda celého Ruska„(tento titul bol pridelený Ivanovi III.), ako aj kráľovi a samovládcovi, čo sa týka postavenia ekvivalentného cisárovi a osmanskému sultánovi.

    Významom politickej demonštrácie, ktorá mala zdôrazniť novú úlohu Moskvy a jej vodcov v systéme európskych štátov, bol aj sobáš Ivana III. s neterou posledného byzantského cisára Zoe-Sophiou Paleologovou, ktorú veľkovojvoda „objednal“ z Talianska (po dobytí Konštantínopolu Turkami v roku 1453. Byzancia zanikla). V tomto manželstve mal podľa zdrojov záujem aj samotný pápež, ktorý dúfal, že s pomocou Sophie, vychovanej v duchu Florentskej únie, zavedie úniu v Moskve. Hoci nádeje pápeža neboli predurčené naplniť sa, príchod Sophie Paleologovej do Moskvy mal pre moskovský súd isté dôsledky. Namiesto neformálnych, „neslávnostných“ vzťahov kniežaťa známeho zo stredovekého Ruska s jeho okolím sa na dvore moskovského kniežaťa postupne začali udomácňovať veľkolepé ceremoniály, v postave samotného Ivana III. nastali vážne zmeny: začal odhaliť novú, nezvyčajne vysokú predstavu o svojej sile, vyžadovalo si známky pozornosti. Je príznačné, že aj potom, po vyriešení otázky nástupníctva na trón, najprv v prospech svojho vnuka Dmitrija a zneuctenie Sophie a jeho syna Vasilija z manželstva so Sophiou (udalosti známe v histórii ako prvá dynastická kríza v moskovskom štáte) , Ivan III počas svojho života sa oženil s Dmitrijom nie pre veľkú vládu, ale pre kráľovstvo.

    Zároveň sa za Ivana III. začali formovať národné štátne symboly: na štátnej pečati veľkovojvodu sa objavil obraz dvojhlavého orla, ktorý bol podľa vedcov bežným kresťanským symbolom jednoty. svetskej a duchovnej moci. Zároveň sa zvyšuje pozornosť moskovských vládcov na podstatu najvyššej moci, jej pôvod a účel, a to aj z hľadiska toho, že jej dávajú nový posvätný význam, ktorý sa prejavuje najprv v diplomatickej korešpondencii. , a potom v štátnom práve Moskovského štátu nového vzorca „Božia milosť suverénna“ .

    Formovanie systému verejnej správy v Moskovskom Rusku

    Vznikol v druhej polovici 15. storočia. vznikol jediný ruský (Moskva) štát ako stavovská monarchia, v ktorej sa moskovský veľkovojvoda delil o moc s predstaviteľmi vládnucej triedy – bojarmi, apanážnymi a služobnými kniežatami, ako aj cirkvi, ktorá si v politickom systéme ruskej spoločnosti zachovala stále silné pozície a výraznú nezávislosť. Vrchol stavovskej pyramídy bol Panovnícky dvor ako uzavretá korporátna stavovská organizácia vládnucej triedy, jej vyšších vrstiev, ktoré boli priamo zapojené do vlády, z ktorých sa čerpal personál na najvyššej úrovni. Na samom vrchole tejto pyramídy boli hodnosti dumy, členovia Bojarská duma ktorý vládol štátu spolu s veľkovojvodom. Na rozdiel od neskoršieho petrovského senátu, ktorý vznikol začiatkom 18. storočia, bola Boyarská duma nielen najvyšším orgánom štátnej moci a najvyššou správnou inštitúciou, ale mala aj legislatívne funkcie. Veľkovojvoda nevydával dekréty ("rozsudky") nie sám, ale spolu s Boyar Duma ("veľký knieža odsúdil bojarov").

    Hodnosti dumy boli bojarov a kruhový objazd. Meno posledného sa spája so špeciálnymi funkciami, ktoré plnili títo predstavitelia vládnucej elity, ktorí mali na starosti jednotlivé územia štátu – „krajiny“ alebo monitorovali plnenie kniežatských príkazov v teréne. Zmenil sa aj význam bojarského titulu. Ak sa skôr privilegovaná časť veľkostatkárov-patrimoniálov, ktorí vyšli z prostredia vyššej kniežacej čaty, zaraďovala medzi bojarov, teraz sa výraz „bojar“ aplikoval len na členov bojarskej dumy ako inštitúcie najvyššej triedy. moskovského štátu.

    Vymenovanie do Dumy a ďalších najvyšších vládnych funkcií v Moskovskom štáte bolo založené na princíp parochializmu(odvodené od slovného spojenia „byť považovaný za miesta“), podľa ktorého by základom pre získanie funkcie mohla byť pôvodná šľachta, štedrosť („plemeno“) a služba predkov veľkovojvodovi a v žiadnom prípade nie tzv. prítomnosť vedomostí a schopností. Napriek zjavným nedostatkom (nemožnosť postupu na vysoké vládne posty ľudí skromného pôvodu) bol v tom čase systém farárstva dôležitým prostriedkom podriadenia bojarskej aristokracie centrálnej vláde a nemenej dôležitý mechanizmus udržania moci v rukách bojarskej aristokracie. Zároveň to bolo za tých podmienok jediné možné. spôsob, ako regulovať vzťahy v rámci vládnucej elity, v prostredí ktorej sa pod vplyvom nových procesov udiali vážne zmeny.

    Vznik jedného štátu viedol k veľkým zmenám v zložení a postavení vládnucej triedy. Spolu so starými moskovskými bojarmi sa na dvore moskovského veľkovojvodu objavuje mnoho nových ľudí a radov. Významná časť miestnej kniežacej aristokracie, služobné kniežatá, bola presunutá do pozície bojarov. bývalých nezávislých kniežat, ktorí preložením do služieb moskovského kniežaťa stratili výsostné práva na svoju vládu. Medzi nimi boli kniežatá severovýchodného Ruska a litovské kniežatá, ktoré sa dostali pod právomoc moskovského veľkovojvodu a zástupcov tatárskej šľachty (Tatar Murzas). Na rozdiel od úpanských kniežat (bratov veľkovojvodu), ktorí si zachovali mnohé svoje privilégiá, ktorých práva a povinnosti určovali dohody s veľkovojvodom, boli slúžiace kniežatá zbavené práva nárokovať si obsadenie veľkovojvodského trónu a mali vykonávať vojenskú službu pod moskovským panovníkom ako jeho poddaní. Podľa niektorých správ viac ako polovicu Boyarskej dumy v tomto období tvorili kniežatá. Obsadili najvýznamnejšie posty v armáde, ústrednej a miestnej samospráve.

    Zároveň už v druhej polovici XV storočia. súbežne s Boyarskou dumou začínajú moskovské veľkovojvody vytvárať neformálne štruktúry z blízkych osôb, s ktorými prijímajú hlavné štátne rozhodnutia. Objavujú sa prvé súdne rady" predstavili bojarov„ako stáli radcovia veľkovojvodu, v ktorých rukách sa vlastne sústreďovali skutočné administratívne funkcie, riešenie mnohých otázok verejnej správy.

    V druhej polovici 15. – začiatkom 16. stor. v období formovania jednotného moskovského štátu si zachovala svoj význam palác a patrimoniálny systém štátnej správy postavený na čisto územnom princípe riadenia. V tomto období existovali len dve celoštátne oddelenia - Hrad a Pokladnice. Na čele paláca bol Butler, ktorý mal na starosti kniežacie hospodárstvo a mal veľký vplyv na rozhodovanie národných záležitostí. Ostatní dvorní sluhovia mu boli podriadení, väčšinou pochádzali z prostredia starých moskovských bezmenných bojarov, služobníkov, ale aj bývalých apanských kniežat, ktorí stratili výsostné práva a majetky. Boli povolaní „cestujúcich“ bojarov a mali na starosti rôzne odvetvia hospodárstva veľkovojvodu - "cesty": jazdecký vedený chov koní (jazdecká dráha), lovec - kniežací lov (cesta lovca), chasník - on- doskové hospodárstvo (cesta prenasledovateľov) atď. Postupne sa v priebehu ďalšej centralizácie začali cesty pretvárať na poriadky (Stabilný poriadok, Pokladničný poriadok, Uvoľňovací poriadok atď.), ktoré pripravovali nahradenie územnej (palácovej) správy funkčnou (povinnou) správou.

    Pod jurisdikciu patrilo viacero dôležitých odvetví štátnej správy pokladník a ministerstvo financií na čele s ním. Západné zdroje ho nazývajú kancelárom, čím zdôrazňujú jeho osobitné postavenie v systéme vlády moskovského štátu. Pokladník nebol len správcom veľkovojvodskej pokladnice a archívu, mal na starosti aj štátnu tlač, spravoval jam a miestne záležitosti a spolu s kniežaťom viedol zahraničnú politiku. Sústredenie tak rôznorodých funkcií v jednej ruke zároveň svedčilo o tom, že formovanie systému štátnej správy v moskovskom Rusku bolo ešte len na začiatku, stále neexistovalo jasné rozdelenie funkcií a právomocí medzi vládne rezorty a administratívne orgány. systém ešte nebol vytvorený.

    V druhej polovici 15. – začiatkom 16. stor. v rámci jediného moskovského štátu sa likvidujú zvyšky bývalého apanážneho systému (v 70. rokoch 14. storočia, po ťaženiach Ivana III. bol Novgorod a jeho krajiny začlenené do Moskovského veľkovojvodstva, v roku 1485 nezávislosť Tveru). kniežatstvo bolo zlikvidované, neskôr za Vasilija III. bola podriadená Rjazaň), centralizačné tendencie silnejú. Jednotný systém riadenia územia obrovského štátu sa ešte nemohol formovať. Nové administratívno-územné členenie, ktoré vzniklo v procese zjednocovania pozemkov, si zachovalo archaické črty bývalého poriadku a vyznačovalo sa veľkou rozmanitosťou. Bol založený na niekoľkých kritériách: ekonomický a demografický potenciál regiónu; vojenský význam územia; historické dedičstvo (príslušnosť regiónu k určitému kniežatstvu). Nové administratívne jednotky vytvorené na mieste - župy, rozdelené na volosty a tábory, boli mimoriadne rozsiahle a na svojom území sa zhodovali s územím bývalých špecifických kniežatstiev. Apanáže pripojené počas zjednotenia krajín okolo Moskvy, ktoré sa zlúčili do Moskovského veľkovojvodstva, si zachovali svoju celistvosť a až za Ivana III. sa začali trieštiť a postupne zanikať.

    Tieto územia spravovalo kniežacie guvernérov od bojarov a volosteli regrutovali z menších feudálov. Keďže nedostávali plat od veľkovojvodu, ako predtým, spolu so svojím aparátom, žili na úkor finančných prostriedkov získaných z im podriadeného územia, „živeného“ z ich postavenia, vykonávali miestne hospodárske, administratívne, daňové a súdne („labiálne“) činnosti. Ich činnosť upravovali osobitné listiny vydávané miestnemu obyvateľstvu. Zároveň v nových podmienkach jednotného štátu stále narastá tendencia obmedzovať moc miestodržiteľov, ktorí sa postupne dostávajú pod kontrolu kniežacej správy. V tejto politike sa ústredná vláda opierala o rastúcu úlohu v miestnych komunitách novej vrstvy vlastníkov pôdy – šľachty, z ktorej boli menovaní mestskí úradníci(následne v 18. storočí sa táto funkcia pretransformovala na funkciu richtára, ktorý v mestách vykonával policajné funkcie). Ako agenti centrálnych orgánov v lokalitách nakoniec sústredili všetku administratívnu a finančnú moc do svojich rúk, a to v mestách aj v župách.

    Živým príkladom posilňovania centralizačných tendencií v moskovskom štáte môže byť dekrét Ivana III. na konci 15. storočia. (1488) obyvateľstvu belozerskej zeme Belozerská štatutárna listina (ďalej len BUG), ktorú niektorí bádatelia právom považujú za prvý legislatívny akt jednotného ruského štátu a za praotca novej zákonodarnej tradície. Zásadne dôležitým znakom BUGu, ktorý ho odlišoval od všetkých doterajších zákonných listín (napríklad od štatútu Vasilija I. k zemi Dvina), ktorá poskytovala krajinám širokú autonómiu, bolo, že výrazne obmedzovala správna daňová imunita miestnych svetských a cirkevných majetkov a zrovnoprávnila všetkých vlastníkov zoči-voči štátnej moci. Odteraz boli všetci obyvatelia župy postavení do rovnakého postavenia a boli považovaní za poddaných štátu, podliehajúcich jeho správe (vicekráľ a jeho aparát).

    Na druhej strane BUG zaviedol prísnu reguláciu činnosti samotného podriadeného administratívneho aparátu a jeho vzťahov s miestnym obyvateľstvom. Po prvé, po prvýkrát bol presne zaznamenaný postup činnosti administratívneho aparátu guvernéra, ako aj jeho zloženie, výška platieb v prospech guvernéra a jeho ľudí. Guvernér je oddelený od obyvateľstva, medzi ním a obyvateľstvom je ustanovené nové postavenie sockij ako predstaviteľ ústrednej vlády, ktorý sa mohol zúčastniť na súde guvernéra. Po druhé, moc guvernéra mohla byť kontrolovaná nielen „zhora“, ale aj „zdola“ obyvateľmi samotnej krajiny Belozersky, ktorá dostala právo sťažovať sa najvyššej autorite. BUG ustanovil právo na „mier“ podieľať sa na administratívnych a súdnych činnostiach miestnych orgánov. Podľa bádateľov tieto zmeny v miestnej správe boli obilie, z ktorého potom v polovici 16. stor. vyrástol systém zemstva a provinčných inštitúcií, ktoré najprv obmedzili a potom vytlačili guvernérov vládny aparát, čím v roku 1555 Ivanom Hrozným pripravoval konečnú likvidáciu „kŕmneho“ systému. Veľký význam pre posilnenie štátnosti mal Sudebník Ivana III., prijatý v roku 1497, čo bol prvý celoruský zákonník v moskovskom štáte.

    Charakteristiky formovania centralizovaného štátu v Rusku a formovania autokratickej formy vlády

    Všeobecne sa uznáva, že ruský centralizovaný štát s vlastnosťami, ktoré sú takýmto štátom vlastné: jedna najvyššia moc, profesionálny administratívny aparát, jednotná legislatíva a systém financií, sa formoval najmä v 16. storočí. Hlavným faktorom, ktorý urýchlil proces centralizácie Moskovskej Rusi, bol rýchly nárast územia ruského štátu (podľa niektorých zdrojov sa od polovice 15. do polovice 16. storočia zväčšil viac ako šesťnásobne). a počet obyvateľov krajiny v polovici 16. storočia bol asi 9 miliónov ľudí v porovnaní s 5 – 6 miliónmi ľudí na konci 15. storočia). To si nevyhnutne vyžiadalo reorganizáciu celého systému štátnej správy, keďže starý polycentrický model už nespĺňal nové podmienky rozvoja ruskej štátnosti.

    Zároveň sa proces formovania centralizovaného štátu v moskovskom Rusku výrazne líšil od podobných procesov v západoeurópskych spoločnostiach. Ak na Západe vznik centralizovaných štátov v XVI-XVII storočí. bol pripravený evolučne a uskutočňovaný na základe vnútorného ekonomického rozvoja (hospodárstva, obchodných vzťahov, trhu), potom tento proces prebiehal úplne inak v ruských krajinách. Centralizácia štátu v Moskovskej Rusi nadobudla od samého začiatku zrýchlený charakter, opierajúc sa predovšetkým o mocenské a vojenské metódy vlády.

    Ako hlavný dôvod tohto charakteru centralizácie štátu mnohí autori vyzdvihujú osobitosť geopolitických podmienok, v ktorých došlo k formovaniu jedného ruského štátu, a to najmä rozľahlosť jeho územia, dĺžku hraníc, a nestabilita geopolitického priestoru. Podľa nášho názoru je potrebné toto ustanovenie spresniť. Ako ukazujú skúsenosti svetových dejín, riadenie rozšíreného politického priestoru možno vykonávať tromi hlavnými spôsobmi. Môže sa tak stať buď za podmienok dostatočného rozvoja inštitúcií občianskej spoločnosti, predovšetkým verejnej samosprávy (ako tomu bolo napr. v USA a Kanade), alebo za dobre nastavených mechanizmov koordinácie záujmov rôznych vrstiev a skupín. spoločnosti (konsenzus, resp. „komunita“ podľa definície A. Leipharta demokracia), alebo v podmienkach tuhej centralizácie a hierarchie politických a spoločenských inštitúcií a štruktúr s dominanciou násilných metód riadenia, ktoré v skutočnosti sa postupom času stala jednou z charakteristických čŕt politického riadenia v rôznych obdobiach ruských dejín . Viaceré faktory, o ktorých budeme hovoriť nižšie, viedli v Rusku k vytvoreniu nie prvého a nie druhého, ale presne tretieho modelu rozvoja a prispeli k víťazstvu despotickej verzie centralizácie.

    V prvom rade netreba zabúdať, že vznik ruského centralizovaného štátu na rozdiel od štátov západnej Európy prebiehal do značnej miery pod vplyvom vonkajšieho faktora, bol urýchlený vonkajším nebezpečenstvom. Nebolo to prirodzené ekonomické ("zdola"), ale násilné ("zhora") politické zjednotenie, spôsobené túžbou moskovských kniežat oslobodiť sa spod jarma Hordy, ktoré nemohlo viesť, ako už bolo uvedené. , k posilneniu autoritárskeho charakteru moci moskovských kniežat, ktoré násilím pripojili k Moskve bývalé samostatné špecifické kniežatstvá. Viac ako dve storočia trvajúci odpor voči Litovskému kniežatstvu, ako aj pokračujúci boj proti „hordskému dedičstvu“ – krymským a najmä kazanským chanátom, ktoré odďaľovali kolonizačné hnutie Ruska na východ a boli podľa súčasníkov, chronický vred moskovského života, tiež neprispel k zjemneniu charakteru ruskej štátnej moci.

    Treba poznamenať, že v našom verejnom povedomí až do konca význam vplyvu vonkajšieho nebezpečenstva nie je pochopený a s tým súvisiaca túžba niektorých krajín po vnútornej jednote na charaktere politického vývoja spoločnosti, zvyčajne sprevádzaná nárastom verejného života autoritárskych tendencií na úkor demokratických hodnôt a inštitúcií.

    Možno jedným z prvých, ktorí na túto vlastnosť upozornili, bol A. Leiphart vo svojej hlavnej štúdii „Demokracia vo viaczložkových spoločnostiach“. Pocit zraniteľnosti a neistoty v ktorejkoľvek krajine dáva podľa vedca silný impulz na posilnenie vnútornej solidarity ľudí. Táto túžba po jednote („nadsegmentové orientácie“, v terminológii autora) má však aj svoje slabé stránky, pretože vždy znižuje intenzitu protikladov v spoločnosti, čo nemôže neovplyvňovať ani povahu štátnej moci a jej vzťah k populácia. V Rusku tento vplyv spravidla (stačí pripomenúť našu nedávnu sovietsku minulosť) nebol v prospech rozvoja demokratických tradícií v spoločnosti: veľmi často sa na tomto základe, ako už bolo spomenuté, štát snažil súkromný závislý od všeobecného, ​​podriadiť záujmy jednotlivca národným záujmom. Z hľadiska problému, o ktorom diskutujeme, neustále vonkajšie nebezpečenstvo malo okrem iného za následok pomalý rozvoj panstva v Rusku, keďže v spoločnosti postavenej do mimoriadnych podmienok historického prežitia (to sa nikdy nedá vylúčiť pri skúmaní čŕt formovania a vývoja ruskej štátnosti) ustupujú do úzadia majetkovo-firemné záujmy.

    Povahu moci v moskovskej spoločnosti ovplyvňovalo nemenej aj to, že formovanie ruského centralizovaného štátu neprebiehalo v rámci buržoázie, ako tomu bolo v európskych krajinách, ale feudálnym spôsobom výroby. Ak na Západe boli feudálne vzťahy, ktoré boli založené na systéme zmluvy - vazalstva, postupne nahradené vznikajúcimi trhovými vzťahmi, potom v Rusku boli zmluvné vzťahy zrušené skôr, ako sa stihli posilniť: v dôsledku násilného zjednotenia krajín okolo Moskvy ich nahradili vzťahy podriadenosti, najrigidnejšia „otrocká“ forma. Už za Ivana III. sa bývalí nezávislí kniežatá, ktorí sa stali poddanými moskovského panovníka, začali obracať na svojho pána: "Som tvoj nevoľník." Moskovský panovník, ktorý sa považoval za suverénneho „panovníka celého Ruska“, pána ruskej zeme, si už pri menovaní dediča (počas prvej dynastickej krízy, ktorú sme spomínali) mohol dovoliť arogantný výrok: „Komu chcem, tomu dá princovi."

    Táto psychológia majiteľa, ktorá vznikla v období dlhého špecifického vývoja Ruska a posilnila sa v podmienkach expandujúceho štátu, zostala dlho v povedomí moskovských zjednocujúcich panovníkov, ktorí uvažovali o procese vytvárania jednotného ruského štátu predovšetkým ako rozšírenie ich moskovského kniežatstva, ich dedičstva. Ako v tejto súvislosti poznamenal V. O. Klyuchevsky, dedičstvo a panovník pokračovali v boji v moskovských kniežatách. Tvrdili, že sú celoruskou štátnou mocou, ale chceli vlastniť ruskú pôdu ako léno, na súkromnej špecifickej úrovni.

    V XVI storočí. v politickej ideológii moskovských panovníkov sa začína presadzovať nový, starovekému Rusku nepoznaný pohľad na autokraciu ako neobmedzenú autokraciu cára (samovláda), ktorého opodstatnenie sa zvyčajne spája s menom Ivana Hrozného. . Myšlienku autokracie najdôslednejšie vyjadril Ivan IV. vo svojej korešpondenčnej polemike s princom-Boyarom A. M. Kurbským, ktorý utiekol do Litvy v súvislosti s oprichninou vyhlásenou cárom. V odpovedi na princove obvinenia z nespravodlivého zaobchádzania cára s bojarmi, Hrozný, so vzácnou úprimnosťou a tvrdosťou, odmietol všetky nároky bojarskej oligarchie „lobovanej“ Kurbským a vyhlásil, že moskovské „kniežatá“ sú iba poddanými panovníka. , ktorých mal „viac ako sto“.

    Nový pohľad na podstatu najvyššej moci bol plne v súlade so vznikajúcou novou politickou situáciou: začiatkom 16. storočia. v politickom povedomí moskovských panovníkov sa už vytvorila myšlienka Božej vyvolenosti a nezávislosti moskovského štátu. Vo vedeckej literatúre prevláda názor, že tieto zmeny boli spôsobené dvoma udalosťami svetového významu: pádom Zlatej hordy a rozpadom Byzantskej ríše. Po oslobodení sa od dvojitej závislosti mongolských chánov a gréckych „kráľov“ sa ruskí veľkovojvodovia cítili nielen nezávislí, ale aj sebestační a osudom a samotnou históriou boli povolaní prevziať úlohu nástupcov rímskych cisárov. a Božím pomazaným na zemi. Pád Byzancie priniesol do života myšlienku, že to bola Moskva, ktorá by sa odteraz mohla a mala stať centrom pravoslávia, „tretím Rímom“ a „posledným pravoslávnym kráľovstvom“. Táto myšlienka, ktorú sformuloval ruský mních Filotheus vo svojich apeloch na Vasilija III., vytvorila následne základ štátnej ideológie Moskovského kráľovstva.

    Bez popierania obrovského vplyvu týchto zmien na evolúciu politického vedomia moskovskej politickej elity však treba poznamenať, že podľa nášho názoru stále neodpovedajú na hlavnú otázku: čo v konečnom dôsledku prispelo k posilneniu autoritárske a despotické črty v politike moskovských panovníkov, ktorých základným princípom sa nakoniec stal princíp neobmedzenej autokracie. Odpoveď na túto otázku treba podľa nášho názoru hľadať predovšetkým v tom, že samotná politická elita moskovského štátu, ako sme už povedali, sa ukázalo byť nepripraveným na realizáciu západných foriem politiky a štátnej moci vyplývajúce zo súhlasu, z politického procesu, a nie z osobnej vôle vládcu. Určitú úlohu v tom zohrala spomínaná patrimoniálna psychológia moskovských zjednotiteľov kniežat, ktorá podľa výskumníkov svedčila o absencii v tom čase jasných racionálnych alternatív k politickej štruktúre štátu v novej etape. V rámci vtedy prevládajúcej myšlienky – patrimoniálneho (patrimoniálneho) usporiadania moci – boli ruskí panovníci zvyknutí považovať moc samotnú za svoj vlastný majetok.

    Zároveň sa pri analýze vývoja moci v moskovskom Rusku veľmi často neberie do úvahy ďalší rovnako dôležitý faktor. Hovoríme o existencii trvalo udržateľného politického vývoja Ruska protizápadné tradície, sformovaná v národnom politickom povedomí v období boja ruských kniežat proti agresii nemeckých rytierov a zosilnená pod vplyvom dlhodobého odporu Moskvy voči útočnej politike Poľska a Litvy. Nepriateľstvo voči Západu, ktoré bolo založené na antagonizme medzi pravoslávnou a katolíckou cirkvou, sa zintenzívnilo najmä po odmietnutí západoruského pravoslávneho metropolitátu pod Brestskou úniou v roku 1596 Rímom a následnom násilnom zavedení uniatizmu v juhozápadných ruských krajinách. .

    To všetko nemohlo ovplyvniť národné cítenie a politické povedomie ruskej politickej elity, ktorá sa postupom času začala čoraz viac nedôverovať nielen katolíckemu Západu, ale aj mnohým európskym hodnotám a inštitúciám. Dá sa predpokladať, že práve táto situácia podnietila Ivana III., aby sa vzdal kráľovského titulu, ktorý mu, ako viete, ponúklo veľvyslanectvo nemeckého cisára.

    K významnejším zmenám v politickej mentalite moskovských úradov však došlo za vlády Ivana Hrozného, ​​s menom ktorého mnohí moderní vedci oprávnene spájajú posilňovanie východných („orientalistických“) čŕt v politickom živote ruskej spoločnosti. Odvtedy možno pozorovať prudkú zmenu v zahraničnej aj domácej politike moskovského štátu, ktorá sa prejavila aktívnym odmietaním Západu a rovnako rozhodným obratom na Východ k pochvenničestvu. Ak sa Ivan III. stále považoval za európskeho suveréna, dediča Byzancie a svojou politikou v mnohom prispel k upevneniu úzkych vzťahov medzi Moskvou a západnými krajinami, ktoré sa v tom čase vytvárali (za jeho vlády najmä po príchode Sophie Paleolog. v Rusku boli časté návštevy cudzincov v Moskve, v moskovskom Kremli, slávnej katedrále Nanebovzatia Panny Márie a Paláci faziet talianskych architektov), ​​potom pozorujeme úplne iný obrat v politike Ivana Hrozného. Po nástupe k moci začal svoju vládu dobytím kazaňského a astrachánskeho chanátu, čím sa jednoznačne odvolával, ako píše jeden zo slávnych súčasných autorov, na pôvod svojej kráľovskej rodiny zo Zlatej hordy ako legitímneho dediča rozpadnutej ríše Džingis. Khan.

    Za fenomén rovnakého rádu možno v istom zmysle považovať aj oficiálne prijatie titulu cára Grozným v roku 1547: je známe, že tento titul, pôvodne uplatňovaný na byzantských cisárov, od čias mongolských výbojov, bol tiež prenesený ruskými kniežatami na vládcov Zlatej hordy. Treba poznamenať, že Ivan III (pravdepodobne z týchto dôvodov) sa zdržal oficiálneho používania kráľovského titulu a obmedzil sa, ako už bolo spomenuté, na dočasné korunovanie svojho vnuka Dmitrija „do kráľovstva“. Podľa A. Ya.Fliera, nepriame potvrdenie vzniku v polovici XVI. Druhá kanonizácia Alexandra Nevského Ivanom IV. môže slúžiť ako obrat k pochvenničestvu. Nevského politika dôsledného odporu voči katolíckej agresii pri zachovaní neutrality vo vzťahu k Zlatej horde evidentne zapôsobila na moskovského cára (to tiež dáva niektorým bádateľom dôvod nazvať legendárneho princa prvým „euroázijcom“ v histórii Ruska).

    Osobitné miesto medzi zmenami, ktoré sa udiali v správaní a povahe najvyššej moci, patrí oprichnina Ivana Hrozného, ​​čo možno považovať za túžbu cára, ktorý obchádzal Bojarskú dumu a spoliehal sa na jemu osobne lojálnu oprichninskú armádu (akýsi „prétoriánsky strážca“ cára), založiť režim osobnej neobmedzenej moci. Ivan Hrozný už vo svojich listoch Kurbskému bez akýchkoľvek nejasností uviedol: „Ruskí autokrati spočiatku vlastnia svoj vlastný štát, a nie ich bojari a šľachtici“, „ktorí vás ustanovili za sudcu nado mnou“. Je zaujímavé, že po rozdelení celej krajiny pri schvaľovaní nového poriadku na oprichninu a zemščinu postavil cár do čela zemščiny najskôr zajatého pokrsteného kazanského „kráľa“ Yedigera-Simeona a neskôr v roku 1574. korunoval ďalšieho Tatára, Kasimovského chána Sain-Bulata, v krste Simeona Bekbulatoviča.

    Oprichnina zároveň odrážala cárovu túžbu vynútiť udalosti a urýchliť centralizáciu krajiny mimoriadnymi metódami. Množstvo autorov vidí v oprichnine prvý pokus v dejinách Ruska etablovať sa v krajine imperiálny typ vlády ako vojensko-byrokratická diktatúra na čele s vrchným veliteľom – cárom. Pre vznik tohto typu vlády však v moskovskom štáte ešte neboli vytvorené potrebné podmienky: a) nevznikol rozsiahly byrokratický aparát (byrokratické útvary v osobe moskovských rozkazov sa len začínali vytvárať); b) neexistovala profesionálna stála armáda ako nepostrádateľný atribút všetkých štátov cisárskeho typu.

    Bolo by, samozrejme, veľkým zjednodušením uvažovať o tom, že v moskovskom štáte spočiatku neboli podmienky na formovanie politiky v jej klasickom zmysle, ako systému hľadania kompromisov a zosúlaďovania záujmov (súkromných, korporátnych, všeobecných a štátnych) . Proces formovania jednotného ruského (moskovského) štátu, ktorý sa sto rokov vyvíjal prirodzeným spôsobom, stretom a pokusmi o zosúladenie záujmov hlavných politických a spoločenských aktérov tej doby - bojarov a vznikajúcich autokracia, predstavitelia cirkvi, slobodné mestá, nedáva dôvod na takéto jednoznačné závery. Ako sa uvádza v jednej z moderných štúdií, v moskovskom štáte „začal dozrievať systém záujmov blízky európskemu modelu“ a v strete týchto záujmov na ruskej pôde sa funkcie politiky začali formovať ako systém sociálnej regulácie moci, budovanie rovnováh a rovnováh v pomere rôznych záujmov .

    Z hľadiska tohto problému bol mimoriadne dôležitý v rokoch 1549-1560. „Vláda“ Alexeja Adasheva („Vyvolená rada“, ako ju nazval princ Kurbskij) sériu reforiem, ktoré mnohí historici považujú za skutočnú alternatívu k despotickej autokracii, ktorá sa formovala v Rusku. Tieto reformy, ako ich autori koncipovali, mali obnoviť všetky aspekty moskovského života. V priebehu reforiem sa celkovo vytvoril poriadkový systém ústrednej správy, prebudoval sa systém miestnych orgánov (reformy lip a zemstva), uskutočnili sa reformy v súdnictve a nový celoruský zákonník č. bol vytvorený Sudebník z roku 1550.

    Ale nie je to len tak. Reformy „Vyvolenej rady“ mali od začiatku dvojaký význam. Na jednej strane vytvorenie ústredných orgánov štátnej správy, stálej armády, zrušenie kŕmenia a obmedzenie imunít svetských a cirkevných feudálov, ako aj množstvo ďalších opatrení realizovaných „vládou“ Adaševa, prispel k ďalšej centralizácii moskovského štátu a posilneniu moci cára. Na druhej strane reformy načrtli hlavnú líniu rozvoja ruskej štátnosti na princípoch zastupovania stavov, čo zahŕňa vytváranie volených zastupiteľských inštitúcií na nižšej aj vyššej úrovni vlády a správy (Zemsky sobors, zemstvo). a labiálne chatrče).

    Tento model moci, založený na syntéze štátnych (monarchistických) a zemských (korporátnych) princípov, tradičných pre ruskú spoločnosť, by v budúcnosti mohol mať významný vplyv na vývoj štátnej moci v moskovskom štáte a charakter jej vzťahov. so spoločnosťou. Spolu so zavedením jednotných princípov štátnosti v procese implementácie reformy, prijatie celoruskej legislatívy podľa vedcov objektívne znížilo hranice svojvôle najvyššej moci, obmedzilo jedinú vládu Ivana Hrozného. a mohla viesť k ďalšiemu rozvoju a posilneniu stavovsko-zastupiteľskej monarchie.

    Avšak už v 60.-70. 16. storočia v priebehu oprichniny, ktorá, ako už bolo spomenuté vyššie, odrážala túžbu moskovského cára nastoliť režim osobnej neobmedzenej moci a bola sprevádzaná prudkým bojom medzi rôznymi spoločenskými silami, bola táto línia politického vývoja nadlho prerušená. doba a vzťahy medzi mocou a spoločnosťou sa na rozdiel od bežných európskych trendov začali budovať na základe nekontrolovanej nadvlády na jednej strane a princípov poddanstva a masovej podriadenosti na strane druhej.

    Centralizovaný štát a znaky organizácie najvyšších orgánov politickej moci stavovsko-zastupiteľskej monarchie v 16. storočí.

    Ako vyplýva z vyššie uvedeného materiálu, hlavným trendom politického vývoja moskovského štátu v 16. storočí. bola tendencia k centralizácii štátnej moci a správy a nastoleniu autokratickej formy vlády. Zároveň bol proces formovania centralizovaného štátu v Rusku zložitý a rozporuplný. Od polovice XVI storočia. Rusko sa v súvislosti so začlenením ďalších národných a iných konfesionálnych území a štátov (predovšetkým bývalých majetkov Zlatej hordy - kazaňského a astrachanského chanátu) začalo rozvíjať v r. impéria a preto sa nelíšili stabilitou geopolitického priestoru, ktorý nadobudol fluidný charakter. Dôsledky tejto črty vývoja Ruska do tej či onej miery ovplyvnili celú jeho nasledujúcu históriu a podnietili centrálnu vládu k často neadekvátnym krokom, vyjadreným v túžbe vybudovať mocenskú vertikálu supercentralizovaného štátu.

    Tieto pokusy však boli spočiatku odsúdené na neúspech, pretože v podmienkach obrovského štátu nemohla byť vertikálne orientovaná moc efektívna: po prvé kvôli obrovskému množstvu administratívnych informácií, ktoré sa musia šíriť v komunikačných kanáloch politického systému. obrovský štát, a po druhé, z -pre rozšírenie siete politickej moci, prítomnosť veľkého počtu rozhodovacích centier. V Moskovskom štáte preto od začiatku vznikal a efektívne fungoval popri štátnych orgánoch moci a správy relatívne samostatný subsystém verejnej a politickej správy. V XVI-XVII storočí. reprezentovali ho Zemskí Sobori ako najvyššie triedne zastupiteľské inštitúcie a miestne voliteľné zemské inštitúcie (zemské chatrče na čele so staršinami zemstva, labialné chatrče na čele s labiálnymi staršinami). Originalita spočívala v tom, že na rozdiel od západných krajín vznikli v Rusku triedne zastupiteľské orgány najprv na úrovni miestnej samosprávy (zemstvo a labiálne chatrče) a až potom - na vyšších poschodiach politickej správy (Zemské katedrály).

    Hlavným obsahom politického a štátneho vývoja moskovského kráľovstva v XVI. došlo k postupnému nárastu politického života v krajine dva hlavné rozpory, ktoré boli výsledkom zložitého procesu centralizácie štátu a determinovali jeho vývoj počas celého nasledujúceho 17. storočia. Prvý z týchto rozporov súvisel s konfrontáciou, ktorá sa objavila v procese formovania jedného ruského štátu. medzi kniežacou mocou a bojarskou aristokraciou, ktorá sa snažila zachovať tradičnú nezávislosť a nárokovala si podiel na moci v štáte. Zároveň vzniká a postupne sa zintenzívňuje rozpor v rámci vládnucej elity medzi tradičná skupina šľachty(bojarska aristokracia) a nová spoločenská elita(vyššia byrokracia), ktorá si v súvislosti s rozvojom administratívneho aparátu riadenia (moskovské príkazy) získavala čoraz silnejšie pozície.

    Vznikajúce rozpory v systéme mocenských vzťahov nemohli ovplyvniť postavenie najvyššieho zákonodarného a správneho orgánu Moskovskej Rusi - Bojarská duma ktorý mal na starosti najdôležitejšie otázky domácej a zahraničnej politiky krajiny. Rusko, ktoré sa zmenilo na obrovský mnohonárodný a multikonfesionálny štát, potrebovalo reorganizovať celý systém vlády podľa byrokratického imperiálneho princípu, čo samo osebe znamenalo potrebu zmeny v spoločenskej základni moci. Moskovskí cári sa spoliehajúc na autokratickú formu vlády nemohli plne spoliehať na bojarskú aristokraciu, ktorej značná časť patrila potomkom starých ruských dynastií, „kniežatám“, s ktorými sa logicky museli nejako podeliť. moc. Spoľahlivejšou oporou vznikajúcej autokracie by v týchto podmienkach mohli byť chudobné vrstvy šľachty a byrokracia prikaz, ktorú vytvoril samotný štát a ktorá je oveľa viac závislá od centrálnej vlády ako moskovskí bojari.

    Do polovice XVI storočia. miestna služobná šľachta bol už veľmi reálnou silou, o ktorú sa cárska vláda mohla oprieť. Vznikol ako vojenské sídlo koncom 15. storočia. zo zloženia drobných vlastníkov pôdy, ktorí na rozdiel od bývalých kniežacích bojovníkov dostávali pôdu (majetky) za podmienok vojenskej služby (podmienečné vlastníctvo pôdy), musela šľachta verne slúžiť moskovským panovníkom. Na druhej strane, moskovskí cári, ktorí sa starali o zvýšenie vojenských síl, sa snažili vytvoriť priaznivé podmienky pre novú vrstvu vlastníkov pôdy, rozdeľujúc pôdu šľachticom spolu s roľníkmi, ktorí na nich „sedeli“, ktorí boli poverení povinnosťou podporovať statkári za pomoci quitrenta, ktorý im platili, výkon roboty a iných povinností. Postupom času vzrástla úloha šľachty v systéme štátnej správy. Ako už bolo poznamenané, aj za Ivana III ústav mestských úradníkov, ktorý bol podľa vedcov prvým šľachtickým orgánom miestnej samosprávy. Neskôr, v priebehu detstva Ivana IV. v rokoch 1539–1541. lip reformy ("lip" - okres správnej a kriminálnej polície zodpovedajúci župe), mnohé z najdôležitejších trestných vecí, ktoré predtým patrili do právomoci guvernérov a volostelov, boli prevedené do rúk vyvolených zo šľachty. labiálnych starších. Do polovice XVI storočia. šľachta postupne začína hrať vedúcu úlohu v systéme miestnej samosprávy.

    Cárske úrady zároveň podnikajú kroky, ktorých cieľom je obmedziť politický vplyv Bojarskej dumy. Presadzovaním cielenej triednej politiky s cieľom posilniť svoje postavenie sa vznikajúca autokracia snaží modernizovať ruskú aristokraciu. Prvým krokom v tomto smere bolo rozšírenie zloženia Boyarskej dumy na úkor služby šľachtických rodín a predstaviteľov vznikajúcej byrokracie. V Boyarskej dume sa objavujú nové hodnosti dumy - duma šľachticov predstavujúci tretiu hodnosť dumy, ktorá dávala právo zúčastňovať sa zasadnutí dumy, a úradníci dumy. Nastáva proces postupnej byrokratizácie Bojarskej dumy. Tieto nové javy dali V. O. Kľučevskému dôvod k záveru, že od polovice 16. stor. v mocenských štruktúrach moskovského štátu postupne nahrádza kmeňový princíp služobným.

    Hoci sa bojarské hodnosti stále sťažovali len na predstaviteľov najušľachtilejších, najmä kniežacích rodín a hodnosti bojarských a okolničijských boli v súlade s kmeňovým princípom dedičné (prenášali sa v rovnakých rodinách), cárska vláda sa snažila pripútať bojarov k ústrednej vláde, aby bola poslušná vôli panovníka. Tomuto cieľu mal slúžiť najmä Panovnícky rodokmeň vydaný v roku 1550, ktorý špecifikoval a systematizoval princíp parochializmu. Na rozdiel od vtedy existujúcich „bojárskych zoznamov“ a kategoriálnych kníh, ktoré zaznamenávali všeobecnú genealógiu a vojenskú službu šľachtických rodov, „Suverénny genealóg“ namiesto abstraktnej šľachty postavil do popredia konkrétnu službu predstaviteľov šľachtického rodu. bojarov do moskovského kniežacieho rodu. Veľký význam malo rozhodnutie úradov súčasne obmedziť parochializmus počas nepriateľských akcií, čo bolo spôsobené potrebou zvýšiť bojovú pripravenosť štátu (veľmi často ľudia, ktorí nemali znalosti o vojenských záležitostiach, ale ktorí obsadili armádu pozície podľa dedenia, boli na čele armády). Odteraz, po otvorení nepriateľských akcií, mohol cár oznámiť svojim bojarom: „byť bez miest“. Zriadenie stáleho lukostrelecké vojská. V rokoch 1555-1556 V roku 1900 bol prijatý špeciálny „Služobný kódex“, ktorý stanovil všeobecný postup vojenskej služby pre všetky kategórie vlastníkov pôdy.

    Do polovice 16. storočia nastali vážne zmeny. a vo vzťahoch medzi štátom a cirkvou, ktorá bola dlhý čas jednou z inštitúcií sociálnej kontroly, ktorá mala výrazný vplyv na najvyššiu moc. Na rozdiel od bojarov, ekonomicky a politicky spojených s autokratickou mocou, Cirkvou a jej pastiermi (najmä metropolitom), minimálne do polovice 16. storočia. pôsobil ako duchovná protiváha všemocnosti štátu. Posilňovaním svojich pozícií sa cárska vláda snažila obmedziť možnosti Cirkvi a podriadiť ju štátu. Uľahčila to nová politická situácia. Po prenesení centra pravoslávia z Byzancie do Moskvy sa aj moskovskí cári, ktorí sa považovali za priamych dedičov Byzancie, Božieho pomazaného na zemi, začali považovať, ako kedysi byzantskí cisári, za zodpovedných za všetkých pravoslávnych, stojacich nad kostol. Je napríklad známe, že metropolitov menoval už Vasilij III. bez toho, aby bral do úvahy názor cirkevnej rady. Jeho syn Ivan IV. zistil, že je možné konať voči Cirkvi rozhodnejšie a svojvoľne, keď sa rozhodol fyzicky zlikvidovať metropolitu Filipa Kolyčeva, ktorý sa odvážil namietať voči cárovi a postavil sa proti oprichninskému teroru, čo nebolo možné v žiadnom z kresťanských štátov.

    Cárovo víťazstvo ukončilo „kontroverziu“, ktorá medzi nevlastníkmi a Osiflyanmi trvala viac ako pol storočia v otázke cirkevného vlastníctva pôdy. Nesúhlas s rozhodnutím cirkevného (stoglavského) koncilu, ktorý sa konal začiatkom roku 1551 a ktorý pod vplyvom osifljanskej väčšiny odmietol prijať cárom navrhnutý program sekularizácie cirkevných pozemkov, Ivan Hrozný z r. mimoriadny rozsudok zakazoval cirkevným feudálom pod hrozbou konfiškácie kupovať patrimoniálne pozemky bez toho, aby o tom vopred „nahlásili“ kráľ. Teda už v XVI. rímska idea (rímske chápanie dejín ako dejín štátu), slovami ruského filozofa Vl. Solovjov, začal dobývať „sväté Rusko“.

    Od polovice XVI storočia. začali sa zvolávať stavovské inštitúcie, aby prerokovali otázky celoštátneho významu - Zemský Sobors, ktorého zloženie v priebehu XVI storočia. sa prakticky nezmenil. Zemský Sobor zahŕňal v celom rozsahu Bojarskú dumu a Zasvätenú katedrálu, ako aj predstaviteľov stavov - miestnej služobnej šľachty a mestských (posadových) vodcov. Neskôr sa do práce Zemského Sobora začali zapájať aj predstavitelia prikazovej byrokracie. Z hľadiska národnostných charakteristík štátnej správy Zemskij Sobori v určitom zmysle nadviazali na ruské večeské tradície s účasťou rôznych vrstiev obyvateľstva („zeme“) na riešení spoločných záležitostí, charakteristických pre stredoveké Rusko. Zároveň vzhľadom na osobitosti politickej situácie a doby, keď sa Zemský Sobors objavil, je sotva potrebné preháňať ich skutočnú účasť na tvorbe vládnej politiky, a ešte viac im pripisovať, ako sa to často robí. , funkciu obmedzovania kráľovskej moci. V podmienkach nastupujúcej autokracie ich úloha najčastejšie spočívala v poskytovaní podpory politike cárskej vlády, ktorá ešte potrebovala legitimizovať svoje rozhodnutia. Vo väčšine prípadov sa občas stretli, aby si vypočuli už prijaté vyhlásenia vlády a sankčné zákony (rozsudky). Bez dôvery miestnym orgánom a guvernérom mohla vláda prostredníctvom Zemského Soborsa dostávať informácie o stave vecí v provincii, potrebách obyvateľstva a častejšie o svojich schopnostiach viesť vojnu.

    V porovnaní so západnými parlamentmi, ktoré v tom čase nazbierali bohaté skúsenosti (v Anglicku, Francúzsku a Španielsku vznikli už v 13. – 14. storočí), neboli Zemské Sobory v Rusku reprezentatívne inštitúcie v presnom zmysle slova. Nielenže neobmedzovali moc kráľa, ale nemali ani viac-menej určité funkcie, jasný systém zastúpenia. Navyše Zemský Sobors, prinajmenšom v 16. storočí, neboli volenými orgánmi. V skutočnosti išlo o „parlament úradníkov“, na ktorého zasadnutia sa okrem svetskej a duchovnej elity (Bojarská duma a Konsekrovaná katedrála) pozývali aj potrební ľudia, predstavitelia stavov a služobnej byrokracie na hod. voľba cára. Podľa trefnej poznámky V. O. Kľjučevského, autoritatívneho výskumníka stavovského systému v Rusku, ktorý Zemský Sobors nazval „štátnymi stretnutiami“, táto inštitúcia nebola ani tak ľudovou reprezentáciou, ako skôr „expanziou centrálnej vlády“, „a rokovanie vlády s vlastnými agentmi“.

    Na rozdiel od západných krajín, kde bolo vytvorenie parlamentov výsledkom politického boja, v Rusku sa na príkaz centrálnej vlády objavovali triedne zhromaždenia, aby uspokojili jej administratívne potreby. Do značnej miery sa takáto situácia mohla vyvinúť preto, že Rusko nepoznalo ani rozvinutý feudalizmus, ani skutočné triedne vedomie, ktoré odlišovalo krajiny stredovekej Európy. Určitú úlohu v tomto procese zohral oprichninský teror. Podľa poľského historika K. Valishevského sa „oprichnine spolu so systémom lokalizmu podarilo vymazať všetky výsady a výhody založené na historických právach“, čo do značnej miery predurčilo vývoj v Rusku v smere posilňovania autokratickej formy tzv. moc. Zaujímavý sa javí pohľad niektorých bádateľov, ktorí navrhujú považovať Zemský Sobors za akýsi druh syntéza východnej (byzantskej) formy a západného (poľsko-litovského) obsahu. Pokiaľ ide o samotnú autokratickú moc, bola to skôr kríženec medzi východným despotizmom a západoeurópskym absolutizmom.

    Reštrukturalizácia ústredných a miestnych orgánov a správy v polovici XVI. Oprichnina a jej dôsledky

    V XVI storočí. v moskovskom štáte sa v rámci triedneho modelu riadenia formuje jednotný systém ústredných a miestnych vládnych inštitúcií, tzv. objednávky. Nové výkonné orgány, postavené podľa funkčno-odvetvového princípu, boli prvým byrokratickým systémom vlády v histórii Ruska, ktorý na dve storočia zabezpečoval fungovanie obrovského štátu. Moskovské rády, ktoré vyrástli z predchádzajúceho systému palácovej a patrimoniálnej správy v procese jeho reštrukturalizácie do jedného centralizovaného štátneho systému, sa v čase svojho vzniku spoliehali na pomerne rozvinutý systém. diakonská administratíva. Kniežací úradníci, pochádzajúci z nižších vrstiev ruskej spoločnosti, kňazi a dokonca poddaní, ktorí vykonávali úradnícke funkcie pod bojarmi-správcami v podmienkach konkrétneho Ruska, začali s rozvojom štátnej správy zohrávať samostatnú a čoraz významnejšiu úlohu v r. štátne záležitosti. Do polovice XVI storočia. už v starovekom Rusku predstavovali neznámu vrstva profesionálnych úradníkov a začal ovplyvňovať veľkú politiku.

    Z tých, ktoré vznikli v druhej polovici 16. stor. objednávky boli najdôležitejšie Veľvyslanec, absolutórium a miestny objednávky. Oblasťou ich činnosti boli otázky zahraničnej politiky, obrany štátu, výstavby, náboru ozbrojených síl, obdarovania služobnej šľachty pozemkovým majetkom. Mimoriadne dôležité bolo petičný poriadok, ktorá bola akýmsi kontrolným orgánom štátu, kontrolovala činnosť vznikajúcej byrokracie (prijímala a analyzovala petície šľachticov a bojarských detí). Okrem toho existovalo množstvo ďalších rozkazov, ktoré kontrolovali rôzne skupiny služobníkov: Streltsy poriadok(zbavil sa lukostrelcov, vykonával policajné funkcie v Moskve a niektorých ďalších mestách), Pushkar Order(Zaoberá sa delostreleckými a inžinierskymi záležitosťami), Zbrojnice(Mal na starosti výrobu a skladovanie strelných zbraní). Bola to špeciálna skupina palácové objednávky, ktorí riadili rôzne odvetvia kniežacieho, a potom kráľovského hospodárstva: patrili k nim tí, ktorí vyrástli z pokladnice Vládne nariadenie, Rád Veľkého paláca a k nim priľahlé Konyushenny, Huntsman, Falconer a Bed orders. Zároveň sa v polovici 16. storočia objavili prvé finančné objednávky: najmä špeciálna Veľký farský poriadok zodpovedný za výber štátnych daní.

    Rozkazy boli podriadené iba cárovi a Bojarskej dume a boli im zodpovedné. Všetky rozkazy sa považovali za rovnocenné, konali v mene panovníka a boli medzi sebou komunikované takzvanou „pamäťou“ (výnimkou bol prepúšťací rozkaz: mal osobitné postavenie pod Bojarskou dumou, bol starší ako ostatné rozkazy a poslal im dekréty). Na čele rádov stála takzvaná Prítomnosť (vedenie rádov bolo kolegiálne), ktorej všetci členovia boli nazývaní sudcami a menovaní samotným kráľom. Hlavičkové príkazy spravidla úradníci dumy, v ktorej podriadenosti boli úradníci ktorí mali na starosti obchod.

    V XVI storočí. administratívna činnosť rádov nebola oddelená od súdnictva, naopak, každý rád bol zároveň súdnym oddelením v rámci svojich právomocí a predmetov právomoci. Na tento účel boli pri každom rozkaze pridelení špeciálni úradníci (deti bojarov, týždenníkov, batmanov a iných nižších zamestnancov), ktorých povinnosti zahŕňali predvedenie pred súd, zadržiavanie, ukladanie trestov a odsúdenie.

    Vytvorenie systému riadenia objednávok malo zásadný význam pre rozvoj moskovského štátu. S jej pomocou centrálna vláda dúfala, že skoncuje s dezorganizáciou vládneho aparátu, ktorá sa prejavila už na začiatku vlády Ivana Hrozného v súvislosti s bojom o moc medzi bojarskými skupinami. Zmätok v systéme verejnej správy spolu s neobmedzenou svojvôľou guvernérov bol pre krajinu skutočnou pohromou, takže vytvorenie jednotného ústredného vládneho systému bolo naliehavou potrebou. Zákazky boli poverené aj realizáciou plánovaných premien v rôznych sférach verejného života.

    Riadiaci systém správy mal, samozrejme, ďaleko od dokonalosti. V porovnaní s racionálne organizovaným administratívnym aparátom, ktorý sa v Rusku vyvinul počas administratívnych reforiem Petra I., mu chýbala prísna hierarchia úrovní správy, inštitúcií a hodností. Na rozdiel od Petrine Collegia, z ktorých väčšina vznikla jednorazovým dekrétom a podľa striktne stanoveného plánu, moskovské poriadky vznikali spontánne počas dlhého obdobia pri rozširovaní funkcií jedného štátu alebo v súvislosti s anexiou nových. územia do Ruska. Zákazky sa preto často navzájom duplikovali, v systéme riadenia zákaziek neboli jasne rozložené predmety pôsobnosti medzi jednotlivými oddeleniami, bolo to ťažkopádne a preorganizované. Väčšina rádov spájala súčasne administratívne, finančné a súdne funkcie, kombinovala funkčné riadenie s územným. Okrem rádov s funkciami spoločnými pre celý štát existovali rády, ktoré boli zriadené na správu novopripojených území a mali územný charakter (jedným z nich bol Rád Kazaňského paláca vytvorený po dobytí Kazane). Napriek týmto nedostatkom bolo vytvorenie systému velenia silným prostriedkom na vytvorenie a posilnenie centralizovaného štátu v Moskovskom Rusku.

    Proces centralizácie štátnej správy zasiahol nielen najvyššie a ústredné úrovne moci a správy, ale aj systém miestnej samosprávy. Zároveň predtým zaznamenané rozpory vertikálnej organizácie moci v podmienkach obrovského štátu, ako aj nedostatočný rozvoj systému štátnej správy a politickej komunikácie prinútili moskovskú vládu hľadať iné alternatívy k politickému a administratívna centralizácia spoločnosti. Ako taká alternatíva, ako už bolo spomenuté, v polovici XVI. bol zvolený reštrukturalizácia systému riadenia na báze zastupovania nehnuteľností a oživenie „princípu zemstva“ v samospráve.

    V rozhodnutiach Stoglavyho Sobora, ktory sa schadzal o cirkevnych a "zemskych" zalezitostiach, v zbierke kanonických uznesení, ktore prijal ("Stoglav"), ako aj v sudebniku "opravenom" so schválením tejto katedrály (Sudebnik 1550) bol načrtnutý široký program a vypracovaný plán reštrukturalizácie miestnej samosprávy. Ako poznamenal V. O. Klyuchevsky, tento plán „začal naliehavým odstránením súdnych sporov medzi zemstvami a podávačmi, pokračoval revíziou zákonníka s povinným všeobecným zavedením volených starších a bozkávačov na súd a skončil sa zákonnými listami. ktorý zrušil kŕmenie." Vzhľadom na to, že dlho existujúci primitívny systém „kŕmenia“ už nezodpovedal novým úlohám štátu a komplikovanému verejnému poriadku, rozhodlo sa o jeho nahradení novým systémom samosprávy.

    Transformácia samosprávy trvala dlho. V prvej etape, až do zrušenia kŕmenia v roku 1555, boli kŕmidlá pod kontrolou verejných zástupcov. Vo všeobecnosti sa transformácie uskutočnili prostredníctvom dvoch po sebe nasledujúcich reforiem - labiálny, ktorý začala v rokoch 1539-1541 Elena Glinskaya (matka Ivana Hrozného) v rokoch 1539-1541. opatrenia zamerané na obmedzenie moci guvernérov, ktoré dokončila „vláda“ Adasheva, a zemstvo, uskutočnený v rokoch 1555–1556. V dôsledku týchto reforiem došlo k postupnej výmene miestodržiteľstva, ktoré bolo založené na systéme vyživovania, volenými gubernátorskými inštitúciami - labiálnymi chatrčami (ako triedne zastupiteľské orgány šľachty) a orgánmi zemskej samosprávy (zemstvo). chatrče), volené z bohatých mešťanov a načierno posiatych roľníkov. Vláda tak nielenže výrazne oslabila moc regionálnej feudálnej šľachty a upevnila postavenie šľachty v miestnej samospráve, ale aj po prvý raz v histórii Ruska reálne zaviedla do praxe voliteľskej samosprávy začiatok volebnej samosprávy. štátna budova.

    Vytvorené orgány miestnej samosprávy boli postavené na stavovskom princípe a nemali výsady oddelené od štátu, neboli, moderne povedané, nezávislé v rámci svojich právomocí. Zvolen zo šľachty labiálnych strážcov a ich pomocníkov bozkávači"(" Kiss the cross ", t.j. prisahať) boli schválené vo funkcii Rogue Order ako súdny a policajný orgán, ktorému boli v celom štáte podriadené labiálne orgány. Mal tiež výhradné právo sankcionovať verdikty labial orgány týkajúce sa prípadov súvisiacich s V niektorých mestách (Moskva, Novgorod, Pskov, Kazaň, zabraté vojskami Ivana Hrozného v roku 1551) neboli z politických a iných dôvodov vytvorené orgány mestskej samosprávy, moc v týchto mestách bola v r. z rúk guvernérov menovaných ústrednou vládou.

    Hlavným výsledkom premien Ivana IV. v systéme miestnej samosprávy bolo vytvorenie jednotného administratívneho aparátu v celom štáte.

    Začiatkom 60. rokov 16. storočia obvinil svojich bojarov a služobníkov zo zrady a rozdelil krajinu na dve nezávislé časti, zemshchina a oprichnina(ako osobitne pridelený majetok patriaci kráľovi, akýsi osobný kráľovský „lot“) prešiel Ivan Hrozný na novú politiku – politiku oprichninského teroru, čo v podstate znamenalo štátny prevrat. Reformy boli prerušené. Väčšina členov Vyvolenej rady bola vystavená krutým represiám, arcikňaz Sylvester, ktorý bol podľa zdrojov skutočným dočasným pracovníkom za cára, bol odstránený z Moskvy, ďalší cársky obľúbenec Adashev bol vyhnaný a potom popravený.

    Existuje názor, že rozchod cára s jeho vládou bol spôsobený ambíciami členov Vyvolenej rady, ktorí sa snažili posilniť svoj vplyv na záležitosti množstvom dekrétov a zvykov, ktoré boli pre moskovských autokratov nepohodlné. Vyvolená rada, pozostávajúca z potomkov konkrétnych kniežat – kniežat, bola podľa zástancov tohto pohľadu nástrojom špecifickej kniežacej politiky, hájila svoje záujmy a preto sa musela skôr či neskôr dostať do ostrého konfliktu s moskovským cárom. , ktorý si bol vedomý svojej suverenity. Ivan Hrozný v polemike s Kurbským zneucteným kniežaťom jednoznačne naznačil, aké ciele podľa neho sledovali títo ľudia, ktorí sa od neho „tajne“ radili o svetských, t.j. štátne záležitosti. Nielenže, podľa jeho slov, svojvoľne a nezákonne, „ako vietor“, ako Silvester, rozdávali hodnosti a majetky, ale začali „odstraňovať moc“ aj samotnému cárovi, postavili sa mu proti bojarom a „kniežatám“.

    Pre nedostatok potrebných prameňov, vrátane originálnych dokumentov o založení oprichniny, nevieme s dostatočnou istotou posúdiť dôvody takéhoto neočakávaného zvratu udalostí. Vo vedeckej literatúre možno nájsť rôzne vysvetlenia fenoménu oprichniny, ktorý sa podľa vtipnej poznámky jedného z autorov vždy zdal čudný tak tým, ktorí ňou trpeli, ako aj tým, ktorí ju študovali. Niektorí historici videli v oprichnine nástroj boja proti bojarom, navyše viac ako neúspešný. V. O. Kľučevskij to po S. M. Solovjovovi nazval „vysokou políciou za velezradu“, pričom zdôraznil politickú bezcieľnosť oprichniny: spôsobená zrážkou, ktorej príčinou bol poriadok, bola podľa vedca namierená proti osobám, a nie proti poriadku. Iní sa prikláňajú k tomu, aby oprichnina (ktorá je podľa nášho názoru bližšie k pravde) širší politický význam, pretože veria, že bola namierená proti potomkom konkrétnych kniežat svojou ostrosťou a zameraná na zbavenie ich tradičných práv a výhod. .

    V najnovších výskumoch sa potvrdzuje nie nepodložené hľadisko, podľa ktorého za vlády Ivana Hrozného napr. dva protichodné koncepty centralizácie. Moskovský suverén nebol spokojný ani tak s obsahom, ako skôr s tempom štrukturálnych reforiem, ktoré vykonáva Zvolená rada. V snahe potlačiť skutočný i vymyslený odpor bojarov a konkrétnych „kniežat“ zvolil cár cestu urýchlenej centralizácie krajiny. Táto politika však spočiatku obsahovala hlboký rozpor, ktorého rast viedol najskôr k akútnej štátnej kríze v Rusku a potom uvrhol krajinu do dlhého obdobia problémov, ktoré boli vo svojich dôsledkoch katastrofálne. Podstatou tohto rozporu bolo, že moskovský cár po nastolení kurzu urýchlenej centralizácie v krajine, kde ešte neboli vytvorené potrebné ekonomické a sociálne predpoklady na vybudovanie centralizovaného štátu, bol nútený spoliehať sa najmä na nátlak a silu, vydať sa na cestu teroru. V Rusku to tak bolo vždy, keď sa úrady snažili ich skutočnú slabosť a neochotu (či neschopnosť) zapojiť sa do úmornej práce na vytváraní štátneho aparátu nahradiť silovými metódami riadenia.

    Zo všetkých dôsledkov oprichniny možno rozlíšiť dva hlavné, ktoré priamo súvisia s predmetom nášho rozhovoru. Jedným bolo definitívne schválenie v moskovskom štáte formy despotického autokracie ako neobmedzenej osobnej moci panovníka, sprevádzané bezprecedentným porušovaním práv jednotlivca, potlačením akéhokoľvek prejavu nezávislého myslenia a slobody vo všetkých vrstvách panovníka. Ruská spoločnosť, ktorá z ľudí bez ohľadu na sociálne postavenie urobila otrokov autokracie. Ďalším výsledkom oprichniny bolo vypuknutie už v 70. a 80. rokoch. 16. storočia najvážnejšia hospodárska kríza spôsobená skazou (v dôsledku oprichninského teroru) významného územia krajiny a pripravila podmienky pre Čas nepokojov na prelome 16.-17. Ako poznamenal V. O. Klyuchevsky, oprichnina namierená proti imaginárnemu poburovaniu pripravila skutočné poburovanie, čo vyvolalo rozkol a hlbokú nespokojnosť v rôznych sektoroch spoločnosti.

    Jeden z hlavných dôvodov presadzovania sa v moskovskom štáte v druhej polovici 16. storočia. despotickú autokraciu podľa nášho názoru treba hľadať pomocou modernej slovnej zásoby v nedostatky v rámci inštitucionálnej politiky vo vtedajšej spoločnosti. V súvislosti s touto situáciou sa to prejavilo v politickej nesamostatnosti ruskej aristokracie (bojarov), zaostalosti panstva a slabosti ruských miest (a následne strednej triedy), ktoré boli na Západe skutočnou opozíciu voči centrálnej vláde, čo jej bráni premeniť sa na despotickú moc. Mestá v Rusku mali po dlhú dobu prevažne feudálny charakter, boli vytvorené ako pevnosti kniežacej moci a pred zjednotením ruských krajín boli administratívnymi centrami konkrétnych kniežat. V období mongolských výbojov boli mnohé z nich zničené, postupne stratili zvyšky bývalých slobôd, ocitli sa v podmienkach vonkajšieho ohrozenia, v úplnej moci miestnych kniežat a ich oddielov.

    Čo sa týka ruských panstiev, tie (čiastočne z už naznačených dôvodov, sčasti pre obrovskú rozlohu Ruska a odliv obyvateľstva do okrajových častí štátu) vznikali veľmi pomaly, vytváral ich sám štát, slúžil mu a , na rozdiel od západných krajín, sa podľa jemného pozorovania líšili.O. Klyuchevsky, „nie tak práva ako povinnosti“. Hrozné roky oprichniny, podľa slávneho ruského konzervatívneho mysliteľa L. A. Tichomirova, skutočne hlboko poňaté a vykonané so železnou energiou, napokon pochovali bývalú nezávislosť a výsady bojarov, cirkvi aj slobodných miest.

    SÚVISIACE ČLÁNKY