Введение

Справочная информация :

Государство: Боспорское царство

Страна: Украина

Континент: Европа

Столица: Пантикапей (Керчь)

Географическое положение: в Крыму

Глава государства: Царь/Царица

Форма правления: Царство

Территориальная система: Суверенное государство

Примечание: XII в. до н.э. – территорию страны заселяли племена киммерийцев. VII в. до н.э. – появление племен скифов. Vв. до н.э. – возникновение на побережье греческих колоний (Ольвия, Тира, Херсонес, Пантикапей).

Боспорское царство - крупнейшее античное государство Северного Причерноморья, просуществовавшее более 1000 лет (V в. до н. э. - VI в. н. э.). В древности Боспор Киммерийский (Керченский пролив) считался границей между Европой и Азией. Боспорское царство, возникшее в ходе Великой греческой колонизации в результате объединения греческих городов-колоний, расположенных по обеим сторонам пролива, соответственно оказалось разделено на европейскую часть (Восточный Крым) и азиатскую (Таманский полуостров).

Археологические исследования Боспорского царства начались в первой четверти XIX в., вскоре после присоединения этих земель к России в результате русско-турецких войн XVIII в. Исследования велись на протяжении ХIX и XX веков и дали интереснейший материал.

Особый интерес к Боспорскому царству обусловлен не только тем, что это было достаточно большое и долговечное политическое образование. Здесь, как нигде в Северном Причерноморье, взаимодействовали две цивилизации: греческая, носителями которой были греки-колонисты, и варварская - принадлежавшая сменявшим и вытеснявшим друг друга народам, кочевавшим в Северном Причерноморье (скифам, сарматам, готам, гуннам). Результатом этого многовекового сосуществования и стал "боспорский феномен" - одна из сложнейших и увлекательных загадок древней истории.

После распада СССР европейская часть Боспорского царства (Восточный Крым) оказалась на территории Украины, а азиатская (Таманский полуостров) - на территории России. Перед коллегами-археологами из России и Украины встала задача сохранить общие научные школы, традицию изучения античных городов-колоний (Ольвия, Херсонес) и Боспорского царства. И, благодаря совместным усилиям, это удалось. Многие российские экспедиции (Государственного Эрмитажа, Института Истории материальной культуры, Государственного музея истории религии, Государственного Музея изобразительных искусств им. Пушкина, Института археологии РАН) все эти годы работают на Украине. А результаты работы российских и украинских коллег обсуждаются на научных конференциях, ежегодно проводимых в Керчи и раз в полтора года в Санкт-Петербурге.

Глава 1. Возникновение государства

Местные племена

В VIII в. до н.э впервые в истории запечатлены и дошли до нас названия племен Северо-Западного Кавказа. Это - степные ираноязычные кочевники - киммерийцы, скифы, сарматы: оседлые земледельческие племена, объединенные общим названием "меоты". В VII-VI вв. до н.э. киммерийцы и скифы через перевалы Кавказа совершали свои военные походы в Малую и Переднюю Азию. Скифы-кочевники и так называемые царские скифы, которых Геродот считал самыми сильными и воинственными из всех скифов, населяли степное пространство на восток от Днепра и до Азовского моря, включая степной Крым. Эти племена занимались скотоводством и жилища свои устраивали в повозках. В курганах скифской родо-племенной знати были обнаружены многочисленные военные трофеи: произведения искусства стран Передней Азии и античной Греции.

Согласно Геродоту, населенная скифами территория простиралась на востоке только до Дона. За Доном, в нижневолжских и приуральских степях, жили уже не скифы, а родственные им, близкие по культуре и языку кочевые скотоводческие племена сарматов. Соседями сарматов с юга были племена меотов. Они населяли территорию вдоль восточного берега Азовского моря, а также Тасманский полуостров и часть Прикубанья. Географ I века до н. э. Страбон сообщает, что в его время сарматы не пропускали к себе греческих купцов, а сами вели торговлю с Античным миром через Танаис. Таким образом торговля в меньшей степени оказывала воздействие на социальный строй сарматов. Скифы оказали большое влияние на культуру меотов, местных племен, населявших большую часть Северо-Западного Кавказа в I тыс. до н.э. Меотов относят к кавказской языковой группе и считают их далекими предками адыгов . Укрепленные поселения меотов - городища располагались по высоким террасам рек и дополнительно укреплялись с напольной стороны рвами и валами. Меоты возделывали пшеницу, ячмень, просо, рожь, лен; разводили лошадей, коров, овец, коз; рыбу ловили сетями. Все основные орудия труда изготовляли из железа, украшения и доспехи - из бронзы. Среди ремесел наиболее развитым было гончарное. Меоты применяли гончарный круг; посуду, рыболовные и ткацкие грузила обжигали в специальных печах. Северные соседи - кочевники-сарматы оказали большое влияние на хозяйство и культуру меотских племен. Они занимали территорию между Доном и Волгой. В IV в. до н.э. сарматские племена проникли в степи Северного Кавказа и захватили правобережье Кубани, населенное меотами. Часть кочевников-сарматов перешла к оседлому образу жизни. Их контакты с меотами-земледельцами привели к взаимообогащению культур, слиянию меотской и сарматской знати.

Таманский полуостров занимало одно из меотских племен - синды. Впервые упомянуто логографами, затем греческими и римскими историками Геродотом, Псевдо-Скилаком, Псевдо-Скимном, Страбоном. Основными занятиями синдов были земледелие, рыболовство, ремёсла и торговля (в ранний период - с Урарту, с 6 в. до н. э. - с греками), как через свои порты - Синдскую гавань, Корокондаму, так и через греческие города, основанные на территории Синдики . Войны со скифами привели к усилению у синдов власти военачальников. В 5 в. до н. э. возникло Синдское государство.

Греческая колонизация

В середине VIII века до нашей эры в Причерноморье и на северо-востоке от Эгейского моря появились греки. Нехватка пахотных земель и месторождений металлов, политическая борьба в полисах - греческих городах-государствах, неблагоприятная демографическая обстановка вынуждали многих греков искать для себя новые земли на побережьях Средиземного, Мраморного и Черного морей. Жившие в Аттике и в области Иония на побережье Малой Азии древнегреческие племена ионийцев первыми открыли страну с плодородной землей, богатой природой, обильной растительностью, зверями и рыбой, с широкими возможностями торговли с местными племенами «варваров». Плавать по Черному морю могли только очень опытные моряки, которыми и были ионийцы.

Первые контакты между местным населением Северного Причерноморья и греческими мореплавателями зафиксированы в VII веке до н. э., когда греки еще не имели колоний на Крымском полуострове. В скифском могильнике на горе Темир около Керчи обнаружена расписная родосско-милетская ваза прекрасной работы, изготовленная в это время. Жители крупнейшего греческого города-государства Милета на берегах Эвксинского Понта основали более 70 поселений. Эмпории - греческие торговые пункты - начали появляться на берегах Черного моря в VII веке до н. э., первой из которых у входа в Днепровский лиман на острове Березань стала Борисфенида. Затем в первой половине VI века до н. э. в устье Южного буга (Гипаниса) появилась Ольвия, в устье Днестра - Тирас, а на Керченском полуострове - Феодосия (на берегу Феодосийского залива) и Пантикапей (на месте современной Керчи). В середине VI века до н. э. в восточном Крыму возникли Нимфей (в 17 километрах от Керчи у села Героевка, на берегу Керченского пролива), Киммерик (на южном берегу Керченского полуострова, на западном склоне горы Онук), Тиритака (к югу от Керчи у поселка Аршинцево, на берегу Керческого залива), Мирмекий (на Керченском полуострове, в 4 километрах от Керчи), Китей (на Керченском полуострове, в 40 километрах к юге от Керчи), Парфений и Парфий (к северу от Керчи), в западном Крыму - Керкинитида (на месте современной Евпатории), на Таманском полуострове - Гермонасса (на месте Тамани) и Фанагория. На южном берегу Крыма возникло греческое поселение, получившее название Алупка. Греческие города-колонии были самостоятельными городами-государствами, не зависящими от своих метрополий, но поддерживавшими с ними тесные торговые и культурные связи. При отправке колонистов город или сами уезжающие греки выбирали из своей среды руководителя колонии - ойкиста, главной обязанностью которого при образовании колонии было разделить между греками-колонистами территорию новых земель. На этих землях, называемых хорой, находились участки граждан города. Все сельские поселения хоры подчинялись городу. Города-колонии имели свою конституцию, свои законы, суды, чеканили свои монеты. Политика их была независима от политики метрополии. Греческая колонизация Северного Причерноморья в основном происходила мирным путем и ускорила процесс исторического развития местных племен, значительно расширив области распространения античной культуры .

К концу V века до н. э. греческая колонизация Крыма и берегов Черного моря была завершена. Поселения греков появлялись там, где была возможность регулярной торговли с местным населением, обеспечивавшей сбыт аттических товаров. Греческие эмпории и фактории на черноморском побережье достаточно быстро превратились в крупные города-государства, Основными занятиями населения новых колоний, вскоре ставшим греко-скифским, было торговля и рыболовство, скотоводство, земледелие, ремесла, связанные с производством металлических изделий. Они оказывали большое экономическое и культурное влияние на местные племена, одновременно перенимая все их достижения. Местные племена познакомились с более развитой античной цивилизацией и позаимствовали некоторые ее достижения, в результате чего усовершенствовалось их общество. Эти взаимодействия породили своеобразный, неповторимый и богатый мир, просуществовавший в Крыму почти тысячелетие.

Наиболее ярким примером активного взаимовлияния пришлых, античных элементов и местных, варварских, является самое большое и сильное государство в Северном Причерноморье - Боспорское царство.

Территория государства

Почти все города, основанные греческими поселенцами в пору великой греческой колонизации, до конца античной эпохи сохраняли полисную структуру, историческое развитие городов, возникших на берегах Керченского пролива – древнего Боспора Киммерийского – пошло по иному пути и привело их к иному историческому результату. (Приложение 1) Около 480 года до н. э. эти города-государства объединились в единое Боспорское царство. В дальнейшем власть над этим государственным объединением сосредоточилась в руках негреческой династии Спартокидов и в состав Боспорского государства вошли территории, населенные местными племенами. К середине IV в. до н. э. боспорские владения на крымской стороне пролива распространялись на весь Керченский полуостров до восточной границы горного Крыма – древней Таврики . На другой, таманской стороне пролива Боспорскому государству принадлежала территория примерно до нынешнего Новороссийска. На северо-восток сфера его государственного влияния распространилась до устья Дона, где находился подвластный Боспору Танаис.

В IV в. до н. э Боспор,таким образом, стал крупным по тому времени государственным образованием со смешанным греко-туземным населением. Это обстоятельство закономерно наложило свой отпечаток на весь социально-экономический, политический и культурный облик Боспора.

Наиболее крупными городами Боспорского царства были на Керченском полуострове - столица Пантикапей (Керчь), Мирликий, Тиритака, Нимфей, Китей, Киммерик, Феодосия, а на Таманском полуострове - Фанагория, Кепы, Гермонасса, Горгипия.

Конкретные причины, заставившие боспорских греков поступиться традиционной для всех греческих полюсов приверженностью к политической автаркии в пользу общего для всех них правительства, нам не известны. Совершенно очевидно, что политическое объединение открывало перед боспорскими городами перспективы более тесного тесного экономического сотрудничества, облегчало дальнейшее освоение природных богатств этого края, создавало более благоприятные условия для дальнейшего развития их торговой деятельности . С другой стороны, соседившие с греками-колонистами местные меотские, сарматские и скифские племена отличались воинственностью. Мощные оборонительные сооружения даже вокруг маленьких боспорских поселений красноречиво говорят о постоянной военной опасности. Периоды мирных торговых отношений с местными племенами, по-видимому, нередко чередовались здесь с военными столкновениями. С этой точки зрения необходимость объединения городов диктовалась и интересами их безопасности.

Глава 2. Крупные историко-градостроительные этапы Боспорского царства

Архаический период, включая время правления Археанактидов

(первая четверть IV в. до н.э. - 438 г. до н.э.)

Единственным литературным свидетельством о возникновении боспорского государственного объединения является краткая заметка Диодора Сицилийского. В этой заметке Диодор сообщает, что в год архонства в Афинах Теодора, т.е. в 438-437 гг. до н. э., на Боспоре прекратила своё существование династия Архенактидов, «царствующая», как он выражается, 42 года, и власть перешла к Спартоку, пользовавшемуся ею семь лет. Если отсчитать от указанного Диодором года архонтства Теодора 42-летнее правление Архенактидов, то окажется, что, по его данным, боспорское объединение возникло в 480-479 гг. до н. э. Родоначальником династии был Археанакт, ойкист милетских колонистов, основавших Пантикапей, самый крупный из боспорских городов.

Диодор, однако, явно ошибается, называя Архенактидов царствующими. Скорее всего, их политические полномочия были оформлены так, как обычно оформлялись они в греческих полисах. Очевидно, они были архонтами Пантикопея. Со временем, и, очевидно, в прямой связи с образованием боспорского государственного объединения во главе с Пантикопеем, власть их приобрела наследственный характер .

Пантикапей стал центром боспорского государ­ственного объединения, очевидно, и в силу своего экономического преобладания над другими боспорскими городами и благодаря своему географическо­му местоположению, выгодному и в стратегическом отношении. По своим размерам первоначальная территория государства Археанактидов была невелика. Извест­ное представление о ее величине на европейском бе­регу пролива дает так называемый первый тиритакский оборонительный вал и ров. Этот хорошо сохра­нившийся и теперь вал пересекает Керченский полуостров по линии, идущей от поселка Аршинцева (древняя Тиритака) к Азовскому морю. Принято считать, что небольшая территория к востоку от вала и была территорией археанактидского Боспора на крымском побережье. Боспорские владения на таман­ском побережье в это время также были весьма скром­ными. По всей вероятности, они ограничивались по­лосой вдоль Керченского пролива, которую занима­ли небольшие территории нескольких вошедших в состав этого объединения полисов.

Незначительность территории археанактндского Боспора, таким образом, позволяет думать, что это объединение первоначально включало одни грече­ские полисы-колонии. В источниках более позднего времени также отсутствуют какие бы то ни было упо­минания о вхождении в состав боспорского объеди­нения этого времени территорий, населенных мест­ными племенами. Они вошли в состав Боспора лишь при Спартокидах, когда местные элементы играли уже весьма существенную роль в исторической жиз­ни этого государства.

Можно думать, что структура археанактидского Боспора не отличалась от обычного для этого вре­мени типа объединений греческих полисов и представляла собой союз боспорских городов - боспорскую симмахию. Насколько члены этого союза зависели от центральной власти - мы не знаем. Ве­роятно, полисная автономия боспорских городов была не очень ограничена властью центрального пра­вительства и в руках Археанактидов сосредоточил­ся лишь общий контроль за политической жизнью входивших в состав этого объединения полисов. Археанактиды же, очевидно, возглавляли объединенные военные силы боспорских городов.

В области экономической выгоды объединения, очевидно, должны были сказаться уже после истори­ческих побед греков над персами в 480-479 г. до н. э., с восстановлением нормальной хозяйственной жизни во всей Греции. В это время восстанавливают­ся, надо думать, прерванные войной торговые связи боспорских городов с городами малоазийского побе­режья, хотя эти города так и не смогли полностью оправиться от пережитого ими разгрома. Первое ме­сто в торговле с Боспором стали занимать теперь уже не они, а Афины.

О торговой деятельности афинян на Боспоре в V в. до н. э. свидетельствуют многочисленные наход­ки на боспорской территории афинской керамики и других изделий афинского ремесла . Судя по этим на­ходкам, из Афин в боспорские города ввозились чернолаковая посуда, художественные расписные вазы работы афинских мастеров, серебряные и золотые ук­рашения, бронзовые и серебряные сосуды; возмож­но, ввозилось также вино и оливковое масло.

Часть всех этих товаров потреблялась на месте в боспорских городах, другая перепродавалась местному населению. При раскопках кубанских курганов было найдено немало вещей афинского происхожде­ния. Таким образом, торговля боспорских городов носила широкий посреднический характер.

На афинский ввоз Боспор отвечал широким вы­возом главным образом хлеба и соленой рыбы. Зна­чительная часть экспортируемого хлеба и рыбы, по-видимому, скупалась боспорскими купцами у мест­ных племен. Ведущая роль в торговле с Боспором принадлежала верхнему слою местного общества - богатой родо-племенной зна­ти. Местная родо-племенная знать, как и боспорские города, становится главным потребителем импорти­руемых из Греции товаров. На этой почве между верхушкой местного общества и богатым населени­ем греческих рабовладельческих городов побережья возникает известная общность интересов и получа­ют развитие процессы ассимиляции. Этнические гра­ни постепенно стираются, уступая место граням социальным. В свете явлений этого рода становится понятной и происшедшая на Боспоре политическая перемена. Почва для нее оказалась подготовленной всем предшествующим ходом экономического и социального развития Боспора.

Эпоха Спартокидов (438 г. до н.э. – 109 г. до н.э.)

В 438 году до Р.Х. после сорокадвухлетнего правления Археанактидов к власти пришел Спарток, явившейся ро­доначальником новой династии боспорских правите­лей, которая затем возглавляла Боспорское государ­ство вплоть до конца II в. до н. э.Появление на Боспоре сильной и единой власти в руках энергичного и талантливого её носителя было решающим моментом в истории восточных греческих причерноморских колоний. Оно создавало здесь решающую силу, которая впоследствии стала центром объединения всех греков Боспора и Приазовья, без какового они неминуемо были бы только орудием в руках господствующего скифского населения.

В этом, очевидно, и состояло главное их преимущество по сравнению с их предшественниками - носителя­ми чисто греческого имени, Археанактидами. Мож­но, однако, не сомневаться, что представители новой негречсской династии испытали на себе сильное воз­действие греческой культуры.

Исторический смысл происшедшей на Боспоре смены династий раскрывается в политике Спартоки­дов. Судя по всему, она преследовала две главные цели: расширение тер­риториальных пределов Боспорского государства и усиление власти центрального правительства. Пер­вая из этих задач была обусловлена стремлением обеспечить боспорский хлебный экспорт своей соб­ственной сельскохозяйственной базой; вторая выте­кала из первой, поскольку господство над значитель­ной территорией, в состав которой наряду с города­ми вошли и земли местных племен, закономерно потребовало и иных приемов управления, опирав­шихся на более широкие полномочия центрального правительства. С какого времени начинается развитие боспорской территориальной экспансии и когда Спартокиды достигли в этом направлении первых успехов - точно мы не знаем. Заметной она становится только в годы правления боспорского правителя Сатира. Расширение владений Спартокиды начали с присоединения Нимфея и Феодосии, не вошедших в состав объединения .

Нимфей заключил союз с Афинами - наиболее крупным и могущественным центром материковой Греции. Военный конфликт с Афинами не входил в планы Сатира, поэтому он решил прибегнуть к хитрости. Интересы Афин в Нимфее тогда представлял некий Гилон. За большую взятку он передал город Сатиру и, по понятным причинам не рискнув вернуться в Афины, остался жить на Боспоре. Вероятно, не без помощи своего царственного покровителя, Гилону удалось жениться на скифянке знатного рода, имевшего влияние на Боспоре. Внуком Гилона был знаменитый греческий оратор Демосфен, живший, кстати, в Афинах. Демосфен любил произносить в народном собрании речи патриотического содержания, поэтому ему пришлось в свое время вытерпеть немало неприятных минут, когда некрасивая история с участием его деда вышла наружу… Несмотря на инцидент с Нимфеем, Сатиру удалось наладить связи с Афинами. Крупнейший город Греции испытывал необходимость в хлебе, который в изобилии выращивался на Боспоре, а боспоряне охотно покупали изделия афинских ремесленников. Для того, чтобы стимулировать торговлю, Сатир даровал значительные льготы афинским купцам. Кстати, возможно благодаря именно этому обстоятельству предательство Гилона было предано забвению.

Борьба за Феодосию была длительной и осложнена рядом обстоятельств: при осаде города в 389/8 годов умер Сатир I и борьбу продолжил Левкон I, но главное - в ней приняла активное участие на стороне Феодосии Гераклея - город на южном побережье Черного моря. Война эта, с одной стороны, была, очевидно, вызвана тем, что Феодосия обладала прекрасной гаванью и плодородной территорией. Подчинение Феодосии, таким образом, должно было дать Боспору очень важ­ный для его хлебной торговли транзитный пункт и од­новременно довести западную границу боспорских владений до выгодного для Боспора в стратегическом отношении рубежа. С другой стороны, в Феодосии, по данным одного из наиболее надежных периплов, проживали боспорские политические эмигранты. При стойкости полисных традиций в греческом мире, мож­но не сомневаться, что проводимая боспорским пра­вительством, очевидно еще со времен Археанакти-дов, политика государственной централизации вызы­вала противодействие со стороны приверженцев прежней полисной независимости. В начавшуюся войну с Феодосией, как уже ука­зывалось, вмешалась Гераклея Понтийская - метрополия Херсо-неса. По-видимому, она была свя­зана с Феодосией торговыми уза­ми и, с другой стороны, опасалась за дальнейшую судьбу тогда еще недавно основанной ею коло­нии - Херсонеса. Расширение границ во много раз более сильно­го Боспора создавало, очевидно, угрозу для его дальнейшей незави­симости. В результате вмешательства третьей стороны, военные действия затяну­лись. Но в конце концов Феодосия была вынуждена капитулировать. В надписи с именем Левкона, най­денной на берегу Цукурского ли­мана и происходящей, вероятно, из Фанагории, Левкон назван ар­хонтом Боспора и Феодосии.

Затем Спартокиды обратили взоры на восточное побережье Керченского пролива. Военные действия начались здесь вскоре после подчинения Феодосии и велись против целой группы меотских племен. База для этого наступления Боспора была подготовлена братом Левкона Горгиппом, который превратил в мощную крепость город Синдская Гавань в месте, наиболее удобном для вторжения в земли меотов. Эта война была недолгой, союзники вышли победителями, но результатами этой победы воспользовался исключительно Боспор. Прикубанские меотские племена - синды, тореты, дандарии и псессы - были не просто подчинены, они вошли в состав Боспора и стали подданными боспорского правителя. Это привело к новым изменениям во внутриполитической структуре государства. Причем эти изменения оказались еще более важными для укрепления власти Спартокидов, чем прежние .

Спартокидский Боспор, безусловно, не представ­лял собой централизованного государства, знакомо­го нам по более поздним историческим периодам. Его правительству, даже если бы оно этого захоте­ло, еще нечего было противопоставить давним тра­дициям полисного самоуправления рабовладельчес­ких городов и не менее устойчивому стремлению к самостоятельному существованию местных племен, восходящим к первобытно-общинной эпохе - строю военной демократии. Сосуществование в рамках од­ного и того же государственного объединения рабо­владельческих городов и местных племен долгое вре­мя накладывало на спартокидский Боспор своеобраз­ный отпечаток. Оба эти слагаемые не сразу в нем растворились. Отсюда двойственность политической структуры Боспора, так ясно отразившейся в двой­ственной титулатуре возглавившей это государство правящей династии. Упоминаемая двойственность государственной природы Боспора имела под собой глубокие основания.

Первоначально Левкон именовал себя «архонтом» по отношению к подчиненным племенам. Позднее этот титул некоторое время сохраняется по отношению к той части синдов, которые еще при Сатире стали союзниками Боспора. И наконец Левкон принимает по отношению ко всем варварским племенам титул «царствующий». Видимо, принятая им титулатура была дополнена новым термином только после полного прекращения сопротивления со стороны меотских племен и установления прочного мира в Азии.

С подчинением варварских племен Прикубанья в составе Боспорского царства появился новый этнический компонент, на который эллины всегда смотрели как на объект эксплуатации. Управление каждым конкретным племенем теперь должно было осуществляться наместником царствующего правителя. В их качестве выступали родственники или «друзья» царя. Племена по социальной и экономической организации, по-видимому, сохранились в прежнем виде. Об этом свидетельствует отсутствие каких-либо значительных следов изменений в организации сельского хозяйства по данным археологии. При этом часть земель меотов (скорее всего, неосвоенные и пограничные) стала собственностью Левкона. Варвары также должны были уплачивать ему дань продукцией своего сельского хозяйства. Учитывая размах торговых связей Боспора с Грецией при Левконе, можно предположить, что он законодательно закрепил за собой право первой покупки производимого местами товарного хлеба, по крайней мере в неурожайные годы. Ряд представителей знати меотов вошел в состав элиты Боспора. Все это давало Левкону полное право рассматривать свою власть по отношению к ним как царскую. У правителей покоренных племен данный титул был распространен и, следовательно, никакого негативного отношения вызывать не мог.

Завершив подчинение племен Азии, Левкон оставил там в качестве наместника своего брата Горгиппа, проявившего себя к тому времени достаточно способным правителем. Город Синдская Гавань за заслуги Горгиппа в его государственной деятельности был переименован в Горгиппию.

Успехами внешней политики можно считать расширение экономических связей с Афинами, которые при Левконе получают половину необходимого их полису хлеба с Боспора - 1 млн. пудов (16 700 тонн) в год. Левкон, как и его отец, предоставил афинским купцам ателию - право беспошлинной торговли и погрузки своих судов первыми . Более того, он распространил это право и на Феодосию, через которую однажды экспортировал более 5 млн. пудов (83 500 тонн) зерна. Взамен афиняне удостоили его права гражданства и соответствующих привилегий в Афинах. Статуя Левкона и стела с постановлением о предоставляемых ему привилегиях была установлена на Афинском акрополе рядом со стелой его отца Сатира.

Привилегии на Боспоре получили и некоторые другие города островной и материковой Греции. Найденные почетные и надгробные надписи свидетельствуют, что Боспор при Левконе имел контакты с Афинами, Митиленой, Аркадией, Хиосом, Синопой, Пафлагонией, Херсонесом, Гераклеей, Кромнами и даже с весьма отдаленными Сиракузами. Более того, устанавливаются и определенные политические контакты с малоазийскими княжествами, подвластными Персии, о чем свидетельствует надгробие пафлагонского наемника, найденное на Боспоре.

Успехи развивающейся экономики были подкреплены при Левконе выпуском первой боспорской золотой монеты, ставшей платежным средством не только на внутреннем, но и на международном рынке. А это еще более увеличило престиж государства. Оно становится широко известным в Греции.

Все это весьма существенно укрепило и положение самой правящей династии. Победы Левкона заставили надолго «примолкнуть» любую оппозицию. Материальные приобретения, полученные в результате завоеваний, сделали недосягаемым экономическое превосходство Спартокидов над любым из богатейших боспорских родов, что лишало их возможности претендовать на власть. Открывшиеся возможности экономической эксплуатации варварской хоры внутри государства примиряли с тиранами и демократическую оппозицию (полностью исключать возможность ее существования нельзя), и сторонников автономного существования полисов.

С образованием Боспорского государства как го­сударства рабовладельческого использование труда несвободных приняло более широкие размеры. Тем не менее на Боспоре наряду с рабами и рабовладель­цами несомненно продолжал существовать достаточ­но значительный слой мелких, частично свободных, частично зависимых, земледельцев. Они работали на своих землях, продавая хлеб боспорским купцам. Об этом с достаточной убедительностью говорит самый факт существования на боспорской территории от­дельных, сохранивших свои имена племен, засвиде­тельствованный и надписями, и литературными ис­точниками.

Таким образом, в государстве, возглавленном Спартокидами, сосуществовали социальные взаимо­отношения различных типов. Наряду с рабовладени­ем, господствовавшим в городах, в свое время осно­ванных греческими колонистами, и на землях крупных землевладельцев, использовавших труд рабов и зависимых, здесь оставались и местные племена, еще сохранявшие пережитки первобытно-общинного строя.

Существенную опору власть Спартокидов нахо­дила в наемном войске и тех обширных связях Спар­токидов с местными племенами, которые позволяли им использовать военные силы этих племен в каче­стве союзников. Впрочем, военные ополчения, по-ви­димому, продолжали существовать и в городах.

Политику Левкона I продолжили его сыновья Спарток II (353-348 гг. до н. э.) и Перисад I (348 - 310 гг. до н. э.) . Они подтвердили льготы, дарованные афинским купцам их отцом. В благодарность за это афиняне приняли специальный декрет в честь боспорских правителей, наградили их золотыми венками и воздвигли у себя в городе бронзовую статую Перисада. Получившие власть после смерти отца, дети Левкона некоторое время управляли государством как соправители.

Такое разделение власти на Боспоре наблюдалось впервые. Оно могло быть вызвано различными причинами, но суть их всех кроется, как нам кажется, в одном - в неспособности Спартока III реально исполнять обязанности главы государства. В дальнейшем подобных примеров соправительства боспорских тиранов не прослеживается.

Декрет афинян был издан в последний год правления Спартока, когда у правителей государства возникли какие-то трудности. Именно поэтому они просят вернуть им деньги, предоставленные ранее афинянам, и дать матросов для службы в боспорском флоте. Эти трудности, вероятно, возникли в связи с попыткой одного из меотских племен - племени псессов выйти из состава государства. В самой ранней посвятительной надписи, датированной временем Перисада I, это племя отсутствует. Значит, они сумели восстановить свою независимость в период совместного правления сыновей Левкона. Борьба с ними потребовала от Боспора значительных усилий и продолжалась, по-видимому, не один год. Итогом ее стало восстановление господства Боспора над всеми ближайшими племенами. Это получило отражение в титуле Перисада I. Он стал именоваться царем синдов и всех маитов (меотов). В понятие «все меоты» вошли тореты, дандарии и псессы, которых боспоряне знали лучше других и были уверены в их этническом единстве. Любопытно, что синды, которые, согласно сведениям античных этнографов, тоже были местами, не вошли в это понятие. Можно предполагать, что они не поддержали выступление псессов против Спартокидов, в то время как дандарии и тореты выступили на стороне мятежников.

Новая война привела не только к восстановлению власти Боспора над псессами, но и к подчинению новых племен - фатеев и досхов. Это еще более расширило границы Боспора в Азии и привело к соприкосновению с другой еще более мощной этнической группировкой - племенем сираков, савроматов по этническому происхождению. На этом наступление Боспора на восток прекратилось. Граница стабилизировалась, хотя политическая ситуация здесь всегда оставалась напряженной. Об этом свидетельствуют следы разрушений и пожаров на пограничных боспорских крепостях, а также клады монет в приграничных районах.

Успехи армии Перисада I в Азии в известной мере спровоцировали войну Боспора и со скифами. В одной из речей афинского оратора Демосфена говорится о «случившейся у Перисада войны со скифами», в результате которой торговля в государстве почти замерла. Поскольку Скифия делилась на три царства, а Демосфен не сообщает, с каким именно из них шла война и чем она закончилась, вероятнее всего, надо исходить из общего направления наступления боспорян в то время. Не имея возможности воевать с сильным сиракским союзом племен, Перисад мог перенести удар в устье Танаиса (Дона), где располагалось наименьшее из скифских царств. Отсутствие следов значительных разрушений и пожаров на Елизаветинском городище, политическом центре скифов Подонья, и прежняя торговая ориентация его жителей после окончания войны позволяют думать, что военный нажим Боспора в этом направлении был непродолжительным и не очень сильным.

Богатые рыбой устья Танаиса давно привлекали боспорских купцов. Рост численности граждан Пантикапея требовал освоения новых земель. Учитывая то, что именно здесь чуть позднее, в самом начале III века до н. э. пантикапейцы основали новый город - Танаис, одноименный названию реки, можно предполагать, что война Перисада I со скифами Подонья стала своеобразной разведкой сил противника в регионе накануне выведения сюда новой колонии. Со своими же соседями на Керченском полуострове - скифами-царскими - он сохранил по-прежнему союзные отношения, что подтверждается дальнейшим ходом событий в Азии при его сыновьях.

Во время этих военных потрясений Перисад I неуклонно придерживался дружественных отношений с рядом полисов Греции и Причерноморья . Его важнейшим экономическим и политическим партнером оставались Афины. Он подтвердил право афинских купцов на беспошлинность, причем «на все товары и на всем Боспоре». Кроме того, аналогичные привилегии получили жители Амиса, Хиоса, Халкедона и некоторых других городов. Благодаря этим привилегиям продукция эллинских мастерских всех специальностей и профессий буквально хлынула на Боспор, а через него к местным и окрестным варварским племенам.

Основой экономики государства и при Спартокидах остается по-прежнему сельское хозяйство и тесно связанная с ним хлебная торговля. Не случайно на одном их первых выпусков золотых монет на оборотной стороне изображен грифон, идущий по хлебному колосу. Позднее в качестве эмблемы на монетах встречается также изображение плуга. С земледелием, как основным занятием, связано широкое распространение культов божеств, покровительствовавших земледелию, - Деметры, Диониса и Афродиты Апатуры.

О большой роли сельского хозяйства свидетельствуют также виноградарство и виноделие. Правда, климат Северного Причерноморья был менее благоприятен для виноградарства, чем в Греции, и на зиму виноградные лозы приходилось присыпать землей, чтобы они не замерзали. Тем не менее уже во второй половине IV века до н. э. виноградарство становится на Боспоре товарным производством.

Успешно развивалось и боспорское садоводство. Греческие авторы при описании боспорских поселений непременно упоминают об окружающих их прекрасных садах. Не случайно один из городов государства даже назывался «Кепы», что означает «сады». Боспоряне выращивали яблони, груши, гранаты, сливу, алычу и другие садовые культуры.

Важнейшим из промыслов Боспора всегда было рыболовство, достигшее во второй половине IV века до н. э. высокого развития. При раскопках любого боспорского города или поселения всегда встречаются кости рыб или приспособления для рыбной ловли.

Среди многих видов промысловой рыбы в IV веке, особое значение имели осетровые . Добыча и вывоз осетровых в Грецию, где они высоко ценились, составляла одну из важнейших отраслей экспорта боспорян. Недаром на нескольких сериях боспорских монет рядом с изображением хлебного колоса чеканится изображение осетра. Кроме того, судя по костным остаткам, большим спросом пользовались керченская сельдь, сазан, судак и хамса. В боспорских городах были открыты цистерны для засолки рыбы.

При Левконе и его ближайших потомках развивается и совершенствуется ремесленное производство. Возникают и активно функционируют практически все известные в античном мире ремесла, включая производство дорогих краснофигурных ваз, мраморных статуй и рельефов. Наиболее важное значение для государства и его правителей в то время имели ювелирное производство в металлургии, а в керамическом производстве - изготовление черепицы.

Расцвет сельского хозяйства и ремесел при Левконе и его сыновьях стимулировал бурное развитие торговли. В города Греции и Малой Азии вывозятся хлеб, соленая рыба, скот, кожа, мех, рабы. Главной статьей экспорта, естественно, был хлеб.

Более 2 млн. пудов (33 400 тонн) зерна поставлял Боспор ежегодно в города античного мира. Доходы от этой торговли, по подсчетам профессора В. Д. Блаватского, составляли в денежном эквиваленте в среднем 260-270 талантов, при общих доходах бюджета около 300-350 талантов . Много это или мало судить трудно. Во всяком случае доходы Афинского государства при Перикле были в 6-7 раз выше. Но ведь и уровень, и направления развития экономики, и государственные расходы там были совершенно иными. Для Боспора получаемые им средства были очень значительными. Понятно, почему Левкон и его преемники уделяли такое внимание именно хлебной торговле.

Местным племенам в обмен на продукцию сельского хозяйства боспоряне поставляли оружие, защитные доспехи, ювелирные изделия, вино, ткани, посуду. На всех поселениях и в большинстве погребений некрополя встречаются изделия греческих, а также боспорских мастеров. Со времени Перисада I боспорские купцы вытесняют Ольвию даже со скифских рынков Приднепровья.

Большие доходы от различных производств и торговли привели к изменению внешнего облика городов. Особенно расцветает столица Боспора - Пантикапей. Город украшается новыми храмами, дворцами правителей и другими общественными зданиями. Кроме храма Аполлона в IV веке до н. э. здесь появляются храмы Деметры, Геракла, Артемиды, Афродиты, Асклепия и других божеств. Следы активной строительной деятельности этого времени зафиксированы и во многих других городах государства. Есть основания говорить о постройке храмов Аполлона в Фанагории и Геромонассе, храмов Артемиды в Фанагории, Гермонассе и Горгиппии, храмов Афродиты в Нимфее, Мирмекии, Тиритаке, Кепах, Фанагории, Гермонассе, Горгиппии.

Расширение торговых связей потребовало строительства собственного военного и торгового флота. В восточной части порта Пантикапея строятся доки, рассчитанные на ремонт и строительство одновременно 20 кораблей. Эта цифра, названная греческим географом Страбоном, не случайна. Именно такое число кораблей позволял содержать бюджет Боспорского государства. Архонт, царь Боспора, содержал также четырехтысячную наемную армию. Столь многочисленной армии не имел ни один греческий полис Причерноморья.

Могущество потомков Спартока настолько возросло, а государственная машина Боспора настолько окрепла и усовершенствовалась применительно к условиям периферии античного мира, что власть Спартокидов сохранялась и далее еще на протяжении почти 200 лет без существенных изменений. Перисад I, раздвинувший границы владений Боспора «от тавров до границ земли кавказской», за свои заслуги даже «был признан богом». Ни один из правителей Боспора не удостаивался подобной чести. Культ Перисада I как божества осуществлялся в специально построенном в Пантикапее храме и сохранялся даже в первые века нашей эры. После смерти он был погребен в одном из самых замечательных в архитектурном плане курганов - Царском кургане. Стоящий отдельно от других подобных памятников в открытой степи и отлично видный из Пантикапея, как и подобает гробнице божества, этот курган и сегодня поражает воображение многочисленных посетителей своей монументальностью и высоким качеством работы. Не случайно, никакие бури эпох и даже бомбежки и артобстрелы времен Великой Отечественной войны не смогли разрушить этот уникальный по своей выразительности памятник античного Боспора.

Но признание правления Перисада I высшей ступенью развития государства означает и признание начало его заката . Первым признаком этого заката стала борьба за власть его сыновей, вспыхнувшая вскоре после смерти этого, несомненно, самого выдающегося представителя династии.

Противоречивость создавшейся на Боспоре об­становки нашла свое отражение в единственном до­шедшем до нашего времени отрывке, сохранившем­ся в труде Диодора, связанно излагающем ход исто­рических событий на Боспоре. Это рассказ о междоусобной борьбе сыновей Перисада I, заимство­ванный Диодором у какого-то нам неизвестного, но очень хорошо осведомленного в боспорской истории античного автора. Междоусобная война началась между сыновьями Перисада I в 309 г. до н. э., сразу же после его смерти. Освободившийся престол пе­решел к старшему из его сыновей - Сатиру. Тогда младший сын Перисада Эвмел заключил союз с Ариафарном, царем местного племени татеев, привлек на свою сторону еще некоторые племена и поднял ору­жие против старшего брата. В начавшейся борьбе средний сын умершего Перисада, Притан, стал на сторону Сатира. Военные действия развернулись главным образом на азиатской стороне пролива. Силы Сатира состояли из 2 тыс. греческих наемни­ков, 2 тыс. находившихся на его службе фракийских воинов и союзных ему скифов, численностью 20 тыс. пехоты и 10 тыс. всадников. На стороне Эвмела были войска Ариафарна общей численностью 22 тыс. пе­хоты и 20 тыс. конницы.

В первом же крупном сражении у реки Фат - ве­роятно, одного из притоков Кубани - после того как оба войска понесли значительные потери, Сатир об­ратил своего противника в бегство. Преследуя его, он сжигал встречавшиеся ему на пути селения, захва­тывал пленных и добычу.

Начало военных действий в приведенном выше варианте, описанное историком Диодором, как-то не очень увязывается с инициативой Эвмела в борьбе за власть. Здесь он командует всего лишь частью боевого строя - одним из флангов армии сиракского царя, который сам руководит сражением. В описании же дальнейшего хода военных действий он даже не упоминается. Не свидетельство ли это того, что реальным инициатором выступления против Боспора были сираки, а Эвмела, по крайней мере на первом этапе борьбы, они просто использовали как реального претендента на трон Боспора?..

Как это часто бывает, блестящая победа в сражении не завершилась победой в войне. Те воины Арифарна и Эвмела, которые уцелели в сражении, вместе со своими предводителями укрылись в крепости сираков. Она располагалась на берегу глубокой реки Фат, которая обтекала ее и делала неприступной. Кроме того, крепость была окружена высокими утесами и огромным лесом, поэтому к ней было всего два искусственных доступа. Один из них, ведший к самой крепости, был защищен высокими башнями и наружными укреплениями. Другой был с противоположной стороны в болотах и охранялся палисадами. У здания крепости были прочные колонны, а жилые помещения находились над водой.

Убедившись в мощи укреплений вражеской крепости, Сатир решил сначала разорить вражескую страну. Его войско предало огню селения сираков и захватило большое количество добычи и пленных. После этого была предпринята попытка прорваться в крепость через имеющиеся подходы к ней. Атака наружных укреплений и башен провалилась. Отряд Сатира был отброшен с большими потерями. Но другая часть его войска, действовавшая с луговой стороны через болота, захватила деревянные укрепления с этой стороны крепости и, переправившись через реку и лес, стала пробиваться к цитадели. Три дня воины Сатира рубили лес, с трудом и опасностями пролагая дорогу. Арифарн, опасаясь штурма, расставил своих стрелков вдоль обеих сторон прохода, ведущего к крепости, и приказал им непрерывно обстреливать войско противника. Занятые вырубкой деревьев, боспоряне не могли обезопасить себя от стрел и несли большие потери. Но все же на четвертый день они вышли к крепостной стене.

Предводитель наемников Мениск, отличавшийся и умом, и храбростью, бросился через проход к стене и вместе со своими товарищами стал храбро атаковать укрепления. Однако преодолеть отчаянное сопротивление сираков, имевших к тому же численное превосходство, он не смог. Тогда Сатир лично повел войско в атаку. В жестоком рукопашном сражении он был ранен копьем в руку и приказал отступать. Его войско, оставив сторожевые посты, удалилось в лагерь. На следующий день штурм должен был повториться, но случилось непредвиденное. К вечеру рана царя воспалилась. Он почувствовал себя плохо и с наступлением ночи скончался. У власти он пробыл всего девять месяцев. После этого его войска сразу же отошли к го­роду Гаргазе, по-видимому находившемуся на бере­гу Кубани. Отсюда тело Сатира было перевезено в Пантикапей, где оставался его средний брат Притан. Устроив пышные похороны, Притан принял царскую власть и возглавил находившееся в Гаргазе войско. Узнав об этом, Эвмел направил к нему своих послов с предложением передать ему часть государства. Но Притан не обратил на это внимания и, оставив гарнизон в Гаргазе, возвратился в Пантикапей, чтобы упрочить свою власть. По-видимому, процедура эта оказалась достаточно длительной. Во всяком случае, пока он этим занимался, его брат Эвмел с помощью варваров успел захватить и Гаргазу, и ряд других укреплений и городов азиатского Боспора. Кто были те варвары, которые оказали помощь Эвмелу, историк Диодор не говорит, но не исключено, что это были те же самые сираки.

Притан в конце концов выступил против мятежного брата с войском, но он, по-видимому, не был искушен в военном деле. Во всяком случае, сражение между братьями окончилось победой Евмела. Вскоре после этого Притан капитулировал на условиях отказа от престола в пользу Евмела. По­сле возвращения в Пантикапей Притан еще раз по­пытался вернуть себе власть, но потерпел неудачу. Ему пришлось бежать в Кепы, где позднее по прика­занию Евмела он был убит .

Захватив власть, Евмел быстро подавил сопротивление недовольных. Друзья и родственники Сатира и Притана были перебиты, а жители столицы получили различные льготы. В период правления Эвмела произошли значительные изменения в античном мире. Появились крупные эллинистические государства, правители которых уже с 306 года до н. э. приняли титулы царей. Практически все они, стремясь превзойти своих соперников в могуществе, одним из ведущих выдвигали лозунг освобождения греков. По тому же пути пошел и Эвмел. Он расширяет политические связи с Византией, Синопой и другими эллинскими городами Причерноморья, оказывая им всяческие благодеяния. Так, когда к нему обратились за помощью жители города Каллатии (на территории современной Румынии), осажденные царем Фракии Лисимахом, он принял к себе тысячу их жителей, предоставив им не только политическое убежище, но и целый город для поселения, и область Псою, разделенную на наделы. Не исключено, что он помог и в организации обороны Каллатии от Лисимаха. Затем он победил пиратов, причинявших множество неприятностей греческим купцам. Евмел покровительствовал городам Южного и Западного Причерноморья и даже вынашивал проект объединения всех земель, окружавших Понт, под своей властью. И привел бы свой замысел в исполнение, если бы не несчастный случай. Однажды, когда Евмел ехал на запряженной четверкой колеснице, лошади понесли. Царь попытался выпрыгнуть, но его меч зацепился за колесо. Евмел погиб в 304/303 г. до н. э. Эвмел правил всего 5 лет и 5 месяцев, и это был последний царь династии Спартокидов, о котором можно говорить как о могущественном правителе Боспора.

Боспор со смертью Эвмела вступает в новую фазу своего развития. Это еще не упадок. Боспоряне даже несколько расширяют свои владения. В частности, в самом начале III века до н. э. «эллинами, владеющими Боспором», был основан в устье Дона город Танаис, одноименный реке. Но общая политическая конъюнктура в мире изменилась. Афины пришли в упадок и не могли больше оплатить всю массу боспорской товарной продукции. В то же время огромную массу хлеба на рынки Эллады стал поставлять Египет. Доставка его из Египта была дешевле, и это резко сократило спрос на хлеб из Северного Причерноморья. Поэтому хлебный экспорт Боспора сокращается, уступая место вывозу рыбы, скота, рабов. В его городах строится большое количество больших рыбозасолочных ванн, явно рассчитанных на экспорт производимой продукции. Особенно много таких ванн открыто в южном пригороде Пантикапея - Тиритаке. Создается впечатление, что он стал центром рыбозасолочного промысла в государстве.

Кроме того, боспоряне пытаются преодолеть затруднения в экономике за счет торговли с окрестными варварами. Значительно расширяются виноградники, и растет производство вина. Винодельни, рассчитанные для изготовления вина на экспорт, открыты во многих городах Боспора, но особенно много их в северном пригороде Пантикапея - Мирмекии.

Все известные с IV века до н. э. ремесла боспорян продолжают функционировать и нет оснований говорить об их сокращении вплоть до середины III века. Вероятно, именно это позволило боспорянам приобрести новые рынки сбыта своей продукции взамен потерянных. Основными контрагентами Боспора становятся города Южного Причерноморья, особенно Синопа. Наряду с ними боспоряне продолжают поддерживать связи с Родосом, Косом, Пергамом и даже более отдаленным Египтом, с которым Боспор устанавливает и дипломатические отношения. Причем произошло это по инициативе египетского царя Птолемея II, нуждавшегося в союзниках для продолжения борьбы со своими ближайшими соседями.

Во второй четверти III века до н. э. на Боспор прибыло специальное посольское судно Птолемея II «Изида». Красочное изображение этого судна сохранилось на фреске из святилища Афродиты в Нимфее. Интерпретация изображений и надписей на стене святилища позволяет считать, что египетского царя прежде всего интересовала возможность вербовки наемников для своей армии на Боспоре, и он получил соответствующее согласие боспорских правителей.

Хуже складывались отношения с варварами. Скифы под влиянием экологических изменений и натиском сарматских племен начинают отступать в Крым. Их правители беднеют и уже не могут столь щедро, как прежде, оплачивать изделия боспорских мастеров. Но зато начинают требовать все большее их количество в качестве подарков за земли, предоставленные ими грекам для поселения. Правда, это их давление на Боспор до поры до времени компенсировалось военной помощью боспорским правителям. Не имея достаточных средств для содержания сильной собственной армии, цари Боспора для решения своих военных проблем в Азии все чаще вынуждены обращаться за помощью к союзникам-скифам. Стремясь сделать эту поддержку стабильной и постоянной, они заключают брачные союзы с представительницами и представителями скифской царской династии.

Эта политика действительно оправдала себя. Пока скифы устанавливали протекторат над Ольвией и вели наступательные войны за Херсонес, они сами были заинтересованы в союзе с Боспором и потому охотно шли навстречу просьбам со стороны своего союзника.

Боспорская армия, и раньше не обходившаяся без помощи скифов (вспомним битву при Фате), в течение II века до н. э. становилась все более скифской по этническому составу из-за трудности вербовки наемников из Греции и Фракии. Возросла роль скифов и среди командного состава этой армии.

Иначе складывались отношения с сарматами, атакующими скифов в Причерноморских степях и наступающими на владения племен сираков и меотов у границ Боспора в Азии. Сначала они оттесняют в Прикубанье сираков, которые, в свою очередь, постепенно вклиниваются в земли меотов. Боспоряне оказываются не в силах защитить подвластных им меотов от этого наступления. В итоге меотские племена выходят из подчинения Боспору. К концу II века до н. э. практически все меотские племена, правда, кроме синдов, выходят из состава государства. Это резко сокращает доходы Спартокидов и их возможность содержать сильную наемную армию. Но главное, что и сами эти правители оказываются не на высоте требований эпохи.

Спарток III - преемник Эвмела (304/03- 284/83) - стал уже именоваться царем не только по отношению к покоренным племенам. Это произошло под влиянием соответствующих актов со стороны диадохов, которые в 306-305 гг. объявили себя ца­рями. Внешнее положение Боспора при Спартоке III продолжает укрепляться. Важнейшим доказатель­ством этого является договор с Афинами. Декрет, который был результатом этих переговоров, значи­тельно отличается от предыдущих афинских декре­тов, касающихся правителей Боспора. Если раньше представители династии Спартокидов рассматрива­лись как частные лица, то теперь Спарток именуется царем; если раньше речь шла исключительно о тор­говле, то теперь заключается формальный союз: Афины обязуются помогать Спартоку и на суше и на море, если кто-либо нападет на его державу. До­говор, однако, был нужнее Афинам, чем Боспору: если до сих пор афинянам гарантировались торговые привилегии, то теперь Спарток отделался неопреде­ленным обещанием «делать им все наилучшее».

Связи Боспора с Египтом, Родосом и Делосом укрепляются при Перисаде II (284/83 - после 252). В одном египетском папирусе сохранилось известие о прибытии послов Перисада в Египет (254/53 г.) . Укреплению политических связей способствовала высокоразвитая торговля между эллинистическими государствами и побережьем Понта.

Даты правления и характер действий остальных Спартокидов почти неизвестны. Можно лишь отметить, что в середине III века до н. э. на Боспоре происходит некий кризис в монетном деле - прекращается чеканка золотых и серебряных монет. Медная же монета деградирует в весе и качестве. В последней четверти века, стремясь прекратить кризис, царь Левкон II впервые в истории Боспора осуществляет выпуск монеты от собственного имени. Одновременно сохраняется и чеканка пантикапейских монет. Принятые правителями меры оказались действенными и привели к восстановлению в начале II века до н. э. чеканки золота и серебра. Первый экономический кризис был преодолен.

Однако кризисные явления изжиты не были. И этому способствовала возобновившаяся внутридинастическая борьба за власть. Римский поэт Овидий сообщает, что боспорский царь Левкон убил своего брата и сам был убит своей женой. Последующие комментаторы Овидия повторяют его сообщение, хотя и с некоторыми разночтениями в деталях, что убеждает в достоверности информации, переданной знаменитым поэтом. В ходе подобных междоусобий в царской семье к власти могли прийти и лица, не принадлежащие к династии. Таковым, например, мог быть некий Гигиенонт, довольствовавшийся почему-то только титулом архонта, но, несомненно, обладавший всей полнотой власти. Об этом свидетельствует выпуск им от своего имени золотой, серебряной и медной монеты. Его имя есть и на некоторых боспорских черепицах. Известно, что боспорские цари отчасти контролировали черепичное производство и сами владели эргастериями по их производству. Не исключено, что и Гигиенонт, узурпировав власть, на этом основании присвоил себе и доходы от этого производства.

Понтийский период (около 109 – 15/14 гг. до н. э.)

Последний Спартокид, носивший то же имя, что и его тезка, признанный богом, будучи в сильной зависимости от скифов и видя их успехи в борьбе с Херсонесом, не сомневался, что после взятия города настанет очередь Боспора. К концу II в. положение настолько обострилось, что можно было ожидать совместного выступления рабов и зависимого крестьянства против правящей знати боспорских городов. Изменение политической обстановки вынудило правящие круги Боспора обра­титься к понтийскому царю Митридату VI Эвпатору. В результате переговоров между обеими сторонами было заключено соглашение, по которому боспорский царь Перисад V «добровольно» передал свою власть Митридату.

Достаточно было этого политического акта, чтобы на Боспоре разыгрались новые, еще более бурные события: на его европейской стороне вспыхнуло "восстание" под предводительством Савмака . Повстанцы захватили Пантикапей и Феодосию. Перисад был убит, а присланный Митридатом полководец Диофант бежал. Савмака провозгласили царем.

Восстание Савмака угрожало Митридату потерей его владений и влияния в Северном Причерноморье. В течение нескольких месяцев Митридат подготовил флот и сухопутное войско и. весной 107 или 106 г. до н. э. отправил его под командованием Диофанта в Крым.

Восставшие не обладали достаточной военной силой, чтобы отразить нападение Диофанта. Об их ожесточенной борьбе свидетельствуют следы боль­ших разрушений в конце II в. до н. э.: борьба проис­ходила на улицах города даже и после того, как го­родские укрепления были захвачены Диофантом. Многих участников восстания Диофант казнил. Сав­мак был захвачен живым и отослан к Митридату в Синопу, где тоже был казнен.

Значительная часть побережья Черного моря после подавления восстания Савмака оказалась под властью Митридата.

Целью политики Митридата было создание могучего государства, которое могло бы бросить вызов Риму. Для этого он, в частности, пытался заручиться поддержкой жителей греческих, в том числе боспорских городов. Многим из них было даровано самоуправление и право чеканить собственную монету. Чтобы поощрить торговлю, Митридат снизил существовавшие налоги и очистил море от пиратов.

Понтийский царь неоднократно пытался воевать с Римом, но каждый раз неудачно. Первая война шла в 89 - 85 гг. до н. э. Хотя основные сражения между противоборствующими сторонами и в этой, и в последующих войнах происходили на территории Малой Азии, римляне прекрасно понимали значение Боспора, бывшего для Митридата источником живой силы и продовольствия. Они разработали тактику борьбы с Митридатом, решив вызвать недовольство боспорских городов и таким образом нанести понтийскому царю удар с тыла. С этой целью римляне ввели в Черное море свой флот и начали блокаду Боспора, в результате которой боспорские купцы несли огромные убытки. Неудачные действия Митридата в Азии против римских войск вынуждали его увеличивать государственные налоги и непрерывно пополнять свою армию за счет жителей греческих городов. Упадок торговли и непомерные поборы вызвали вполне понятное недовольство жителей Боспора. В 86 г. до н. э. они отложились от державы Митридата. Вскоре Понтийский царь заключил мир с Римом и занялся наведением порядка в собственном государстве. Привести Боспор к повиновению помешала вторая война с Римом (83 - 81 гг. до н. э.) . Только в 80 или 79 г. до н. э. Митридат вновь утвердился на берегах Керченского пролива. Понимая важное стратегическое значение этих территорий, он отдает их в управление своему сыну Махару.

В 74 г. до н. э. начинается последняя, третья война между правителем Понта и римским государством. Вскоре римлянам удалось одержать ряд важных побед. Они захватили крупные торговые города на южном берегу Черного моря, лишив тем самым флот Митридата основных баз и снова поставив под угрозу боспорскую торговлю. Понтийский царь находился в это время в Малой Азии. Чтобы нанести ему удар с тыла, римляне вступили в переговоры с Махаром и склонили того к измене. Махара поддержали Боспор и Херсонес, прекрасно понимавшие, что продолжение военных действий приведет к окончательному прекращению торговых операций в бассейне Черного моря. В 70 г. до н. э. Махар открыто перешел на сторону противников своего отца, но Митридат не был сломлен и продолжал войну.

В 65 г. до н. э. Митридат потерпел поражение в борьбе с римским полководцем Помпеем и утратил все свои владения в Малой Азии. Понтийский царь с остатками верных ему армий бежал на Боспор, убил Махара и вновь подчинил местных жителей своей власти. Понимая ненадежность своих позиций и рассчитывая продолжать борьбу с Римом, Митридат попытался заручиться поддержкой живших по соседству варваров. С этой целью он взял в жены нескольких скифских «принцесс». В ответ Помпеи установил морскую блокаду Боспора, объявив, что владельцы и капитаны кораблей, попытавшиеся достичь владений Митридата, будут без промедления казнены. Перспектива продолжения бессмысленных военных действий, упадок торговли, чрезмерные поборы, злоупотребления администрации Митридата вынудило боспорцев поступить так, как и рассчитывал Помпеи. Первой восстала Фанагория, крупнейший город на азиатском берегу Боспора. Его примеру последовали Херсонес, Феодосия и Нимфей. Сын Митридата Фарнак решил договориться с Римом и вступил в переговоры с Помпеем, одновременно подбивая армию Митридата восстать против царя . Интриги Фарнака привели к тому, что солдаты взбунтовались и провозгласили его царем. Преданный детьми, друзьями и войском Митридат покончил жизнь самоубийством на акрополе Пантикапея в 63 г. до н. э.

Резиденцией Фарнака, как и его отца, был Пантикапей. Пределы своего царства он раздвинул на север и восток по побережью Азовского моря, и крайним северным пунктом был город Танаис на устье реки, давшей ему имя. В 48 г. до н.э., когда Помпей и Цезарь сошлись на Фарсальских полях, оспаривая друг у друга владычество над миром, Фарнак вознамерился воротить себе царство своих предков в Малой Азии и переправился туда с большим войском. Ему удалось подчинить себе Колхиду. Часть Каппадокии и Понта; но дальнейшие его успехи были задержаны известием о восстании против него на Боспоре, которое поднял его родич Асандр.

Между тем Цезарь явился в Малую Азию после победы над Помпеем при Фарсалеи в августе 47 г. нанес Фарнаку решительное поражение при Зеле, в местности неподалеку от устьев реки Галиса (ныне Кизил-Ирмак). Реляция Цезаря о победе над Фарнаком была составлена в трех знаменитых словах: veni, vidi, vici – пришел, увидел, победил. С остатками своих сил Фарнак бежал на Боспор. Ему удалось овладеть Пантикапеем и Феодосией, но в решительной битве с Асандром он был разбит и пал на поле сражения (47 г. до н.э.).

По смерти Фарнака, Цезарь предоставил искать Боспорский трон Митридату Пергамскому, которого он сделал раньше правителем (тетрархом) Галатии – область в центре Малой Азии . Но попытка Митридата отвоевать себе царство была неудачна: он был разбит Асандром и пал в бою. С тех пор Асандр остался невозбранно в обладании царством. В первые годы своего правления он называл себя на монетах «архонтом», а с четвертого года (44 до н.э.) – царем, каковым и остался до самой своей смерти в 16 г. до н.э. Окончательное признание его Римом последовало. По-видимому, в 30 г., когда он принял титул «друга Римлян». Пределы царства при Асандре простирались на северо-востоке по-прежнему до г. Танаида; что же касается западной границы, то здесь возможно большое сомнение. Дело в том, что позднее в Херсонесе существовала местная эра, начинающаяся с 25/4 г. до н.э., и так как Херсонес, по свидетельству Плиния, получил свою свободу от Рима, то отсюда делается вывод, что выделение его из территории царства случилось именно в 25/4 году до начала нашей эры. Но с полной уверенностью решить этот вопрос нельзя, и весьма возможно, что только при императоре Веспасиане он перестал входить в пределы царства.

Асандру наследовала его супруга, дочь Фарнака и внучка Митридата, Динамия. Ее монеты с титулом царицы принадлежат 16 г. до н.э. В Керчи и на Таманском полуострове найдены три пьедестала, на которых некогда красовались статуи императора Августа и Ливии, его жены. В подписях значится: «царица Динамия, друг Римлян».

Боспор под властью Рима

(14/13 гг. до н. э. – первая половина III в.)

Вскоре после воцарения на пристоле Динамии на Боспоре настало смутное время. Начинается ожесточенная борьба за власть, в которой участвовали авантюристы всех мастей. Немалую роль в усобицах сыграл Рим, правители которого не оставляли попыток утвердить на престоле Боспорского царства одного из своих ставленником. На Боспор явился римский искатель приключений Скрибоний, выдававший себя за внука Митридата. Динамия отдала ему свою руку. Но полководец и сподвижник Августа Агриппа вмешался в это дело по поручению императора и предоставил трон Полемону, который владел тогда наследием Митридата на территории Малой Азии, Понтийским царством. Полемон овладел Боспором, Скрибоний был убит, и царица Динамия вышла замуж за Полемона. Это случилось в 14 г. до н. э . Таким образом, опять восстановлено было политическое единство обоих берегов моря, созданное Митридатом, но и на этот раз соединение было непродолжительно.

Ход дальнейших событий очень плохо освещен в источниках. Известно, что через несколько лет Полемон женился на родственнице императора Августа - следовательно, к тому времени Динамия уже умерла. Сопротивление Полемону продолжалось. Пытаясь его подавить, царь разрушил несколько крепостей, в том числе Танаис. Затем Полемон ввязался в борьбу с жившим на азиатской стороне Боспора племенем аспургиан и в 8 г. до н. э. погиб. О том, кто стал его наследником, в науке существуют разные мнения В 14 г. н. э. правителем Боспора оказывается Аспург, который, возможно, был как-то связан с аспургианами. Предполагают, что он происходил из знатной сарматской семьи. Не исключено, что он был сыном Асандра и Динамии. В 15 г. Аспург побывал в Риме и убедил нового императора, Тиберия, даровать ему царский титул. В честь этого события один из сыновей Аспурга был назван Тиберием Юлием Котисом. Впоследствии имя Тиберий Юлий стало династическим для боспорских царей - потомков Аспурга. Аспургу удалось победить скифов и тавров и, тем самым, обезопасить границы своего государства от варварской угрозы. Заслуги Аспурга перед государством были так велики, что его еще при жизни обожествили. В Пантикапее выстроили соответствующий храм.

После смерти Аспурга в 37/38 г. власть перешла к его жене Гипепирии. Вероятно, это произошло потому, что наследник престола, Митридат, был еще очень молодым человеком. Вскоре начинается очередная смута - римский император Калигула поддержал претензии на Боспорский трон Полемона, вероятно, сына того Полемона, который был некоторое время боспорским царем, а затем погиб в сражении с аспургианами. Полемону, однако, не удалось даже побывать на Боспоре. Гипепирия, а затем и Митридат II прочно удерживали власть в своих руках, а Калигула почему-то позабыл оказать своему ставленнику реальную помощь и вскоре умер. Новый император, Клавдий, сохранил Боспор за Митридатом, отдав Полемону в управление небольшую область в Малой Азии.

Мятежные замыслы Митрида и его намерение освободиться от зависимости от Рима были отерты императору родным братом Митридата Котисом, который был отправлен в Рим с какими-то деловыми поручениями. Имп. Клавдий направил на Боспор военную экспедицию под начальством Дидия Галла . Митридат бежал и его приемником стал со соизволения Рима Котис. Событие это относится к 44 или 45 году. Когда Дидий Галл с главными силами удалился, Митридат начал междоусобную войну со своим братом, найдя себе союзников среди туземцев, обитавших на восточных границах царства.

Через некоторое время, решив, что ситуация ему благоприятствует, Митридат вновь выступил против Котиса. На этом этапе войны на стороне обоих братьев сражались сарматы. В конце концов, Котис одержал победу, пленил Митридата и отправил его в Рим.

Митридат долго жил в «вечном городе» на положении частного лица, затем ввязался в политические интриги и был казнен за участие в заговоре против императора. Война за боспорский трон завершилась в 49 г. После ее окончания римские солдаты отплыли домой. Где-то, вероятно, у Южного берега Крыма, корабли попали в бурю; многие из них были выброшены на берег и стали добычей тавров.

С 71 года царствовал на Боспоре Тиберий Юлий Рескупорид. Отношение родства этого царя с Котисом не установлено, но так как наши источники не заключают вообще никаких свидетельств о каких бы то ни было волнениях или переворотах в ту пору на Боспоре и нет никаких упоминаний о смене династии, то весьма вероятным является предположение, что Рескупорид был сыном Котиса. Со времен Рескупорида все дальнейшие боспорские цари носят династическое имя «Тиберий Юлий» и отмечают в своем титуле зависимость от Рима: они именуются «друг Римлян, друг Кесаря, пожизненный жрец Августов». С конца I в. Рим все больше видит в Боспоре важный форпост на северо-востоке, способный сдерживать натиск варваров. При Рескупориде II и Савромате I строятся оборонительные сооружения, укрепляются границы, усиливается армия и флот. Савромат I и Котис II одерживают победы над скифами. При Савромате II (174-210гг.) боспорский флот очищает от пиратов южные берега Черного моря. Совместные военные действия с соседями должны были усилить независимость Боспора от Рима.

Укрепляется царская власть, одна из причин такого положения - сложная, беспокойная внешнеполитическая обстановка, возрастание роли военных действий, которые вели боспорцы под предводительством царя-военачальника. Еще при жизни был обожествлен Аспург. Городская медная чеканка заменилась царской. При дворе содержался обширный штат чиновников. Надпись III в. из Керчи перечисляет десятки имен магистратов-придворных. Увеличилась зависимость городов от центра: с них взимались налоги и поземельная подать, городские органы самоуправления имели крайне ограниченные права.

Рабство по-прежнему играло важную роль в экономике . Однако обнаруживаются первые признаки кризиса рабовладельческой системы производства, когда рабский труд становится нерентабельным. Это ясно из надписей-манумиссий - актов об отпуске рабов на волю. В сельском хозяйстве их труд все более заменяется трудом зависимых землепашцев- пелатов. Они были прикреплены к земельным участкам, принадлежавшим крупным собственникам - царям, придворной знати, храмам.

Зерновое производство вновь доминирует над остальным, особенно много хлеба поступает из Азиатского Боспора и Нижнего Подонья. Его хранят в зерновых ямах, целые комплексы которых часто встречаются в сельских поселениях и городах. Боспорцы обеспечивали хлебом также города и римские войска в Малой Азии. Тревожная обстановка сказалась на локализации и облике сельских поселений. Уменьшилось число поселков, в основном они располагаются на возвышенностях, укреплены, имеют регулярный план. Поселением такого типа был, например, Илурат. Мужская часть поселений-крепостей занималась сельским хозяйством и несла военную службу. Жители поселков могли быть разной этнической принадлежности, свободными и пелатами они могли обрабатывать участки крупных собственников, городские или общинные земли. Другим типом поселении были укрепленные усадьбы, иногда располагающиеся по соседству с поселками. По-прежнему много внимания уделялось скотоводству, огородничеству, но особенно виноградарству и виноделию. Не меньшее значение имел рыбный промысел. Вероятно, существовали объединения рыбаков, были и отдельные крупные предприниматели.

Оживились ремесла, торговля, городская жизнь. Возросло производство оружия (близкого к сарматским образцам). Ювелиры приспособились ко вкусам нового населения, их изделия стали полихромными, инкрустировались камнями или стеклянной пастой, украшались геометрическими узорами. Разрушения, связанные с событиями I в. до н. э., вызвали потребность в расширении строительного дела. Восстановительные работы сопровождались перепланировкой в городах и поселках, увеличением их территории. Но качество обработки земли в целом ухудшилось. Велика была роль кораблестроения. Значительным было производство простой посуды, но делали и парадную, которую покрывали красным лаком. Возросло, правда, число лепных сосудов - результат влияния варварских традиций . Постепенно уменьшалось и ухудшалось производство терракот, теперь мало чем напоминавших греческие образцы и больше отвечавших сарматским вкусам. Появились изделия из стекла.

Новый подъем коснулся также торговли и товарно-денежных отношений. Возникли объединения торговцев-судовладельцев. Торговали со многими районами Средиземноморья и Южного Понта, городами Северного и Восточного, Причерноморья, областями обитания варваров. Наиболее тесными были связи с южнопонтийскими городами. В городах и поселениях Боспора найдено много монет. Медные и золотые деньги царской чеканки отражают влияние Рима, на них портреты императоров и их имена, римские регалии.

Изменился этнический состав городов, их политическое положение в государстве, внешний облик, культура. Они восстанавливались, реконструировались, украшались новыми постройками. Под влиянием Рима строились термы, базилики, амфитеатры, появились статуи императоров и боспорских царей, гладиаторские бои и бои бестиариев. Процесс варваризации сказался на росте натурализации хозяйства и русификации городов. Вкусы негреческого, в основном сарматского населения нашли яркое выражение в погребальных ритуалах и сооружениях, торевтике и коропластике, живописи, скульптуре, рельефе. Особенностями боспорского изобразительнего искусства становятся, условность, статичность, плоскостность, иными словами, некоторая примитивость, не свойственная греческому стилю. Однако искусство, как и вся культура Боспора этого времени, не лишено своей прелести и определенного мастерства. Оно своеобразно и отражает синтез античных и варварских традиций. Наиболее яркие примеры - образцы живописи склепов Деметры, Анфестерия и др. Не менее прекрасна роспись каменного саркофага с изображением мастерской художника. Тот же синтез мы находим в религиозных представлениях боспорцев. Распространяются культы синтетических божеств с античными восточными и местными чертами. Таким был безымянный бог Гремящий или бог Всевышний. Появились религиозные союзы- фиасы. Среди боспорцев оказались и почитатели иудаизма и христианства.

Позднеантичный период истории Боспора

(серидина III в. – вторая треть VI в.)

Общий кризис средиземноморской антич­ной цивилизации во второй четверти III в. почти тогда же охватил и Боспор, хотя здесь не было резкой границы между позднеантичной эпохой и ей пред­шествовавшей. Решающее значение имело изменение внешнеполитической ситуации в связи с развитием гинполитейных обществ Восточной Европы - варварских первобытных обществ, существовавших на периферии тог­дашней цивилизации. В степях Северного Причерноморья появляются варварские племена; которых античные авторы называли готами, боранами и герулами. С востока почти тогда же двинулись сармато-аланские племена . Передвижения этих народов нарушили естественный ход истории всех ан­тичных центров Северного Причерноморья. Фактически на Боспоре встрети­лись два потока: готский - с севера и аланский - с востока.

Один из первых ударов, нанесенный по всей видимости аланами, обру­шился около 239 г. на Горгиппию и Раевское городище. Позднее, около 251- 254 гг., был разгромлен Танаис, судя по всему, аланами.

В середине 40-х годов III в. на северные берега Меотиды проникли остроготы и их союзники. Появление их на Боспоре было в целом мирным, варвары вошли в соглашение с Фарсанзом, который появился на боспорском престоле в 253-254 годы. Каким путем готы проследовали на Боспор, не совсем ясно, но, вероятнее всего, они шли северным побережьем Меотиды и далее через степную Таврику.

Главную роль на первом этапе событий играли аланы, бораны и герулы, чья этническая принадлежность точно не установлена (герулы до прихода на Боспор жили между Доном и современным Азовом в северо-восточном При­азовье). Первый морской поход варваров с территории Боспора состоялся в 255 или 256 гг., второй - в 257 году. В первый раз был разграблен Питиунт, во второй подверглись осаде Фасис, Питиунт, Трапезунт, но гарнизоны дали им отпор. Главную роль в этих походах сыграли бораны, но участвовали и остроготы. Третий поход - 258 г. - шел двумя потоками: по морю и по суше, вдоль побережья Понта на запад и далее на юг. Потерпев ряд поражений, варвары погрузились на (боспорские?) корабли, крейсировавшие все это время у южных берегов Понта, и начали отступление к Меотиде. Они понесли поражение от преследо­вавшего их римского флота.

Внутренняя ситуация на Боспоре в 253-275 гг. плохо обеспечена источ­никами. Ни одна датированная надпись, относящаяся к 250-275 гг., не извес­тна. Но в пиратских набегах варваров с боспорской территории обвиняли «ничтожных и недостойных правителей» , пришедших к власти после прекращения старого царского рода. Видимо, имели в виду Фарсанза, захватившего власть в результате переворота в 253 году. Впрочем, есть мнение, что Фарсанз мог объявить себя царем параллельно с легитимным правителем последним изве­стным боспорским царем Рескупоридом, подняв мятеж на части территории царства.

Независимо от размеров территории, на которую распространялась власть Фарсанза, его приход к власти был связан, скорее всего, с расколом в среде господствующего слоя царства.

В 266-267 гг. появляются первые монеты с именем царя Тейрана . Так как после 268 г. на Боспоре в течение 7 лет не выпускались монеты, счита­ется, что все эти годы (266-275) Тейран продолжал быть соправителем Рескупорида V. В пользу этого говорит и принадлежность Тейрана к дина­стии Тибериев-Юлиев.

В 50-60-е годы III в. европейская часть Боспора значительно пострада­ла. В это время гибнет ряд поселений Крымского Приазовья, подвергается разгрому крепость и городок Илурат (между 267 и 275 гг.). Приблизительно тогда же заканчивается и история Нимфея как города.

275-276 гг. стали переломными в судьбе Боспора. Тейран стал едино­личным правителем с осени 276 года. Боспорское государство сохранило свою независимость. Несмотря на известные разрушения, сохранились основные города (кроме Нимфея и Мирмекия, крепости Илурат). Часть населения разрушенных городов переселилась в главные центры. Прекратили свое существова­ние боспорские поселения западнее Узунларского вала в Крымском Приазо­вье. Видимо, здесь прошла новая граница.

Главное значение готских походов для истории Боспора заключается в том, что они нарушили естественный ход развития государства, причинили серьезный ущерб экономике, были первым звеном начавшегося продолжи­тельного передвижения племен, в орбиту воздействия которого попадает с тех пор Боспор. Именно эти события - пролог будущего Великого переселе­ния народов IV-VI вв. - можно считать рубежными в определении даты начала позднеантичного этапа истории Боспора.

Единоличное правление Тейрана длилось всего два года (имеются монеты только 277-278 годов). От последующих пяти лет до начала выпуска статеров Фофорса в 285 г. монет не найдено. Эпиграфические и письменные свидетельства о Тейране в дальнейшем также отсутствуют. Поэтому, как и чем окончилось его правление, не известно.

Следующие несколько лет боспорской истории почти неизвестны. Ла­куна между Тейраном и Фофорсом охватывает 279-284 годы.

В 285 г. к власти приходит правитель с иранским именем - Фофорс. При отсутствии источников можно допус­тить, что к власти пришел представитель одного из видных старых родов сарматского происхождения, легитимность которого не вызывала сомнений, о чем свидетельствует долгое и относительно спокойное правление Фофорса. Он, видимо, нашел компромисс с переселявшимися в востока аланами, от­крыв им «коридор» на запад.

К последнему десятилетию III в. относится упоминание о боспорско-херсонесских войнах Я. Харматта предлагает следующую возможную хронологию рекон­струкцию событий конца III в., которая представляется наиболее убедитель­ной. Его хронология: 291 г. - выход из Боспора и завоевание страны лазов; 292 г. - вторжение сарматов (то есть аланов) в провинцию Полемонов Понт, война с Констанцием, нападение херсонесцев на Боспор, мир; Савромата с римлянами; 293 г. - возвращение Савромата на Боспор. Известно, что в указанные годы царем Боспора был Фофорс. Харматта не без оснований пред­полагает, что имя Савромат (какова бы ни была причина этого) могло быть общим для боспорских царей в херсонесской хронике.

Уточнить представления о последних годах правления Фофорса позво­ляет надпись Валерия Аврелия Сога от 603 г. боспорской эры (осень 305 - осень 306 гг.). Она позволяет специалистам высказать ряд соображений о политическом статусе Боспора в начале IV века. В.В. Латышев делает вывод, что на Боспоре усилилось римское влияние, но при этом подчеркивает: «про­должало существовать Боспорское государство». Б. Надэль полагает, что Рим вел активную политику в Северном Причерноморье при Диоклетиане и в связи с этим допускает некоторое ограничение власти боспорских царей в то время, по аналогии с восточной политикой Нерона в 62-68 годах.

Рим в то время, когда Боспор резко изменил свою политику и вторгся в малоазийскме провинции, действовал в Таврике не непосредственно, а рука­ми Херсонеса. После восстановления status quo в новых вмешательствах уже не было необходимости. Порядок выразился и в том, что неизменно на монетах Фофорса сохранялись портреты римского правителя.

Правление Фофорса было заметным явлением в истории Боспора. Видимо, при нем впервые в полном объеме пришли к власти представители сармато-аланской знати, что отражало повышение их реальной роли в жизни Боспора. Проявились, видимо, в последний раз ста­рые претензии Боспора на гегемонию во всей Таврике, которые восходили ко времени Митридата и оживились после падения царства поздних скифов. Риму удалось пресечь эти тенденции.

После Фофорса боспорским царем становится правитель с таким же иранским именем - Радамсад. Первые шесть из 13-ти лет своего правления Радамсад цар­ствовал единолично. Анализ поздних боспорских монетных кладов показы­вает, что ни в одном из 18-ти известных к этому времени кладов монеты Радамсада не являются последними. Это явный признак того, что при Радамсаде не было массового сокрытия кладов, что в свою очередь свидетель­ствует об относительно стабильной внутренней ситуации

В 314 г. засвидетельствован факт совмест­ного правления двух царей Радамсада и Рескупорида VI. Н.А. Фролова предложила считать годами соправления 314-319 и 322 годы.

Обстоятельства ухода Радамсада с трона не ясны. Однако, известно, что в 322 г. на Дунае херсонесские войска помогли Риму отразить каких-то северо-причерноморских варваров. Ими могли быть аланы, у кото­рых в то время формировался второй политический центр в районе Нижнего Дуная. Считается, что этот эпизод был частью серии херсонесско-боспорских войн, причем в данном столкновении варваров возглавлял быв­ший боспорский царь Равсимод. Если это так, то логично было бы видеть в последнем именно Радамсада, окончательно отстраненного от власти про-римскими кругами Боспора во главе с Рескупоридом VI.

Традиционное для старой династии имя не может служить твердым до­казательством того, что Рескупорид VI к ней принадлежал, но, в любом слу­чае, принятие такого тронного имени отражало победу консервативных, то есть проримских, сил в политической жизни Боспора. Это был последний надежно установленный боспорский царь, а его эпоха - последняя, относи­тельно неплохо поддающаяся реконструкции по источникам. Одним из первых важных событий правления Рескупори­да VI была поездка боспорского епископа Кадма (по другим спискам - Дом­на) в Никею на I Вселенский собор 325 года.

Окончательное прекращение боспорской чеканки - заметное событие в истории Боспора при Рескупориде . Почти,30 лет руководивший страной царь, вероятнее всего, умер вскоре после или одновременно с прекращением че­канки боспорских монет. Решающую роль здесь, очевидно, сыграли какие-то внешние причины. В настоящее время вопрос еще далек от окончательного разрешения.

В 333 г. Константин «разделил Римскую империю так, как частный че­ловек мог бы разделить свою наследственную собственность. Константин дал своему племяннику Ганнибалиану «нена­вистное римлянам имя царя (rex) и титул Nobilissimus». В состав владений последнего с центром в Кесарии Каппадокийской вошли Понт, Каппадокия и Малая Армения. На всех монетах «царя Ганнибалиана» река Евфрат обозначает центр этого царства. Возможно, Ганнибалиану был предоставлен номинальный престол Армении и Понта с титулом царя ца­рей, но эти страны еще предстояло завоевать. Наполнить этот титул реаль­ным содержанием не удалось: в 337 г. после смерти Константина в числе других наследников императора в ходе борьбы за власть был убит и «царь Армении и Понта». Для нас в этой истории важен вопрос: был ли Боспор, хотя бы и номинально, включен в состав этого «царства»? В свое время Т. Моммзен связывал прекращение чеканки на Боспоре именно с его аннекси­ей. Не были ли события 335-336 гг. (предполагаемая война с Херсонесом) связаны с попыткой аннексии в ходе реализации претензий Ганнибалиана? Незадолго до этого Феодосия могла быть возвращена Боспору в духе устано­вившейся с ним дружбы империи. Тогда нападение на Феодосию херсонеси-тов можно оправдать только устремлениями Ганнибалиана. К середине IV в. Рим, скорее всего, прекратил субсидии Боспору. Косвенно на это указывает факт отправки боспорских послов к Юлиану в 362 г. с настоятельной просьбой о помощи.

Оставшиеся три десятилетия догуннского периода лишены твердой опо­ры в источниках. Тем не менее, осветить этот период возможно. По мне­нию Р. Гарнетта, буквально принявшего хронологию Константина Багря­нородного, в 342-360 гг. на Боспоре правил Савромат V, а в 360-371 гг. - Савромат VI. Желание Гарнетта заполнить лакуну 342-371 гг. объяснимо, но некорректно, так как сведения Константина о двух последних Савроматах носят чисто литературный характер. Без сомнения и в эти темные годы сохранились и боспорская государственность, и царская власть.

Интересно сообщение Аммиана Марцеллина под 362 г.: «С севера и пустынных пространств... ехали посольства боспорян и других, не­ведомых раньше народов, с мольбой о том, чтобы за внесение ежегодной дани им дозволено было мирно жить в пределах родной им земли, платя ежегодно обычную дань» . Анализируя этот отрывок, обычно подчеркивают страх боспорян в условиях начавшегося передвижения гуннов и их стремле­ние заручиться помощью империи. Но при этом забывают, что к императору ехали послы и «неведомых народов». Это могли быть или представители ка­ких-то племен гуннского союза или племена, спасавшиеся от наступления готов Германариха. Посольство 362 г. к Юлиану можно связать скорее с готской угрозой для Боспора. Еще А.А. Васильев предполагал, что в 50-х-60-х годах IV в. Боспор попал в сферу влияния формировавшейся тогда готской державы Германариха. В то время готы распространили свою гегемонию почти на все степи Северного При­черноморья. Видимо Боспор в это время опасался готов с запада больше, чем гуннов. Но источников о подчинении Боспора готам в это время нет. В Крыму готы осели в основном на склонах Крымских гор и прилегающих областях, вплоть до Феодосии и Казантипа. Вряд ли готы составили в то время сколько-нибудь значительную часть населения Боспора. Лишь «во­инство Меотиды» III в. - герулы - осели близ Танаиса (Рогожкино XIII) и на северной оконечности Арабатской стрелки. Все это лежит за пределами боспорской территории. Готских же древностей середины IV в. на Боспоре точно не выделено.

Общепризнаны ухудшение экономического положения Боспора в позднеантичное время, русификация и натурализация хозяйства. Но соглашаться с этими положениями можно лишь относительно. Усиление значения отдель­ных локальных районов (микрозон) прямо зависело от сокращения функций и роли центральной власти. Естественно-природное деление на Боспоре все­гда было важным фактором его истории, значение которого теперь должно было еще более усилиться в связи с переходом к хозяйственной автаркии и самообороне.

О происхождении гуннов и обстоятельствах их прихода в Европу на основании письменных источников писали все авторы, так или иначе пытав­шиеся реконструировать историю позднего Боспора. К этому мало что можно добавить. Вторжение гуннов на земли танаитов было заключительным этапом борьбы с аланами междуморья. Появление гуннов в Европе могло по­казаться внезапным только тем готам, которые жили вдали от Меотиды. На запад двинулась, по всей видимости, лишь одна орда во главе с Баламиром. Она направилась через низовья Танаиса и обрушилась не на готов, а на род­ственные им племена, отошедшие на запад ранее (алпидзуры, итимары, тункарсы), и уж тем более не на Боспор, который гунны могли «зацепить» лишь в азиатской его части в период борьбы с аланами. За спиной Баламира оста­лось сильное племя акациров, сопротивлявшееся гуннскому союзу до 40-х годов V в. Таким образом, «вторжение» гуннов было широкой миграцией относительно слабо связанных элементов.

Посреди нахлынувшего варварского моря Боспор должен был сохранить свою государственность, тем более, что варвары «абсолютно не способны создать устойчивые длительные социальные и политические институты».

Зосим во II половине V в. говорит о «варварском племени, до того неиз­вестном и появившемся внезапно», а также и о том, что «Киммерийский Боспор, обмелевший от снесенного Танаисом ила, позволил им перейти пеш­ком из Азии в Европу». Тогда же, во 2-ой половине V в., в литератур­ной традиции появляется легенда об олене или лани, показавших кочевни­кам брод через пролив. Остается открытым вопрос о времени года, когда совершался переход. Вряд ли можно допустить и наличие сплошного брода. Как правило, гунны переправлялись через реки в челноках. В большинстве версий говорится о переходе либо через Киммерийский Боспор, либо через «устье Меотиды».

Таким образом, нельзя утверждать, что гунны прошли на запад именно через Боспор. Трудно представить, что между двумя берегами Кер­ченского пролива, как и между берегами Танаиса, не было сообщения. Вслед за вполне конкретными указаниями современников мы должны признать, что гуннского вторжения на Боспор в 370-х годах просто не было.В сере­дине же V в., когда гунны являлись главной угрозой империи, возникла ле­генда об их переходе через море, впоследствии окончательно закрепившаяся в традиции. Возможно гунны были призваны римлянами как враги их вра­гов. Именно поэтому в Константинополе затем предпочитали молчать о сво­ем содействии, которое имело столько неприятных последствий не только для готов, но и для империи. Гунны могли быть препровождены римлянами через северный Крым, или через Танаис или Меотиду (что более вероятно) на боспорских же судах, чтобы воевать против готов на территории северо-понтийских степей.

История Боспора в V в. поддается лишь схематичному воссозданию. К 404 г. относится XIV письмо Иоанна Златоуста к Олимпиаде, в котором опаль­ный патриарх высказывает беспокойство о судьбе крымско-готской епархии после смерти епископа Унилы (400-404 гг.). В связи с этим «царь готов» направил в Константинополь письма с просьбой о посылке нового епископа. На основании этого места А.А. Васильев предполагал, что резиденция епис­копа готов могла быть скорее всего в Пантикапее-Боспоре, а не в горном, Крыму .

Готы, как простые беженцы, были расселены боспорскими властями на менее значимых местах, в пограничье - на Казантипе и Киммерике. Воз­можно, часть знати поселилась в столице - в некрополе Боспора появились богатые «готские» вещи. Остготы в Европе в то время были союзниками гуннов, и их понтийские сородичи могли участвовать в гуннских: походах наряду с дружественной боспорской знатью.

По вопросу о самостоятельности Боспорского государства в данный пе­риод можно предположить три варианта: 1) независимое Боспорское госу­дарство инкорпорировало автономную готскую общину и расселило готов-федератов на границах; 2) существовал кондоминиум Боспора и Готии на одной территории; 3) был «готский протекторат» над подчиненным готами Боспором, который сохранял элементы самоуправления. Первый вариант явно предпочтительнее.

В отличие от политических, церковные связи между Боспором и метро­полией в V в. продолжались. В 448 г. боспорский епископ Евдокс принимал участие в Эфесском соборе, а через год - в Константинопольском. Христи­анская община к середине V в. была уже достаточно большой и имела опре­деленную иерархию. Подтверждением тому служит надгробная плита диако­на Евсевия из г. Боспора, относящаяся к 436-457 годам.

Важнейшим источником является надпись: «При Тиберии Юлии Дуптуне, царе благочестивом, друге кесарей и друге римлян, восстала башня сия, и при эпархе Исгудии, и при комите Спадине, заведующем пинакидой, и при первенствующем...те, сыне Савага, и при эпимелете постройки..., месяца Горпиэя, года...9». Это единственная надпись с именем боспорского царя послегуннского времени. В ней использована старая боспорская фор­мула. Но, наряду с этим, есть изображение креста; эпитет «благочестивый» стоит перед формулой, что указывает на христианскую эпоху, а титулы эпарх и комит часто встречаются в христианском Константинополе.

В середине V в., в эпоху державы Аттилы северопричерноморские и северокавказские степи входили в сферу влияния гуннской «империи». При гуннской гегемонии в степном Крыму постоянного населения в 1 половине V в., по-видимому, не было. Доминировало здесь кочевое племя альциагиров.

В 454 г. в битве при Недао гунны были разбиты гепидами во главе с Ардарихом, в 463 г. - сарагурами, а в 469 г. - остготами и имперскими войсками. В условиях распада гуннской державы в Крым двинулись из Паннонии гунны-утигуры, которые считаются одной из первых групп ранних болгар. Из Прокопия известно, что, столкнувшись в (восточном?) Крыму с го­тами, утигуры оттеснили их частично в Крымские горы, частично в Прикубанье. Сражение между ними произошло, очевидно, на Керченском полуос­трове, после чего был заключен мир. Ряд исследовате­лей считает возможным утверждать, что в 474 г. утигуры овладели Пантикапеем (а затем напали на Херсонес). Мы не знаем, насколько мирным было в действительности для Боспора возвращение утигуров. С уверенностью мож­но отметить лишь один случай разгрома боспорской крепости в середине V в. - на Ильичевском городище.

Из рассказа Прокопия не ясно, владели ли в тот момент готы-тетракситы Боспором. В любом случае, утигуры стали союзниками империи и оттес­нили готов на восток. Отсюда - возрождение боспорской государственности при Дуптуне (483 г.).

Очевидно роль, которую играл Боспор как очаг цивилизации и большо­го рынка для торгового обмена между варварами и культурным югом, и по­могла ему пережить трудный V век. Иордан сообщает, что отсюда в столицу империи шли меха, доставляемые соседними варварами. Эта статья экспорта существовала многие века, независимо от смены кочевых племен по соседству с побережьем

К 497 г. относится точно датированная надпись с поверхности христиан­ского мраморного памятника, от которого сохранился только нижний правый угол 57 . Точное указание даты по боспорской эре - еще одно свидетельство сохранения основных форм жизненного уклада боспорян на рубеже VI века.

Утверждать, что готы массово населяли в это время Боспор, было бы неосторожно, хотя элементы женского готского костюма налицо.

Новейшие раскопки на горе Митридат, проводимые экспедицией Госу­дарственного исторического музея и керченскими археологами, с каждым сезоном расширяют наши представления о столице Боспора этого времени. Сокращение территории некрополя Пантикапея-Боспора на протяжении IV- VI вв. теперь не отмечается. Население города в это время не испытало резких потрясений и катастрофических сокращений.

Танаис был восстановлен не ранее последней четверти IV в. (ок. 80-х годов). Вся площадь прежнего города III в. была вновь заселена, ремонти­ровались разрушенные и строились новые дома. Однако кое-где развалины III в. не были разобраны, а лишь отгорожены стенами от восстановленных жилых кварталов. Существование Танаиса в центре обширной варварской области позволяет поставить вопрос о постантичном городе Северного При­черноморья в теоретическом плане.

Устойчивой тенденцией развития позднего Боспора было медленное, но неуклонное сокращение числа сельских поселений. Причины этого явления те же, что и в основных центрах античной цивилизации. На островах Таманского архипелага в III в. существовало около 140 поселений, на рубеже IV- V вв. пока точно установлено 35. Однако, имеющийся материал свидетель­ствует о том, что экономический потенциал азиатского Боспора в IV-VI вв. был высок.

Ю.Г. Виноградов сделал ряд выводов о состоянии Боспорского госу­дарства в этот период (на основании анализа датированных боспорских над­писей V в.) . По его мнению, Боспорское государство как стержень конти­нуитета в этот период не просто существовало, но процветало и имело достаточно крепкий и разветвленный аппарат управления. Данное мнение в общих чертах следует концепции византийского этатизма.

Между тем, государство на Боспоре не могло быть таким сильным по объективным экономическим и внешнеполитическим причинам. Континуи­тет истории Боспора и его государственности отнюдь не тождествен визан­тийскому. Он имел место скорее вопреки складывавшимся обстоятельствам. Государство в этот период держалось на силе боспорской знати («феода­лов»), многовековом укладе жизни, локальных микрозонах (узлах прочнос­ти). «Протекторат» со стороны утигуров также играл для Боспора скорее консервирующую, чем разрушительную роль. Влияние прихода утигуров на усиление государства на Боспоре по-видимому имело место: скорее всего империя поддерживала утигуров в их борьбе с кутригурами, и за это первые охраняли Боспор. Помимо царя двор в это время составляли епарх, комит, секретари, протокомиты - как главы административных единиц на местах. Назначение глав округов из центра, это утверждает Ю.Г. Виноградов, не противоречит фактическому вполне самостоятельному положению локаль­ных микрозон .

Конец царства

Судьбы позднеантичного Боспора нашли свое завершение в VI веке. В начале этого столетия регион вновь попадает в сферу внимания авторов пись­менных источников, что связано с активизацией политики Византии в этом районе. «Византийское правительство, опекая свои интересы на дальней ок­раине Тавриды, …не могло долее спокойно относиться к владычеству гун­нов в степях полуострова». При Юстине (518-527 гг.) «боспориты отдали себя под власть императора». Юстин отправил в Боспор патрикия Проба, племянника прежнего императора Анастасия, чтобы скло­нить утигуров прийти на помощь иверам в войне против персов. Раздирае­мые внутренними распрями варвары не выполнили просьбу, зато на Боспоре высадился небольшой византийский военный отряд (арифм стратиотов-испанцев во главе с вельможей Иоанном) и поставил страну под непосред­ственный контроль империи (около 523 г., по другим данным - 527 г.), оказавшийся по сути номинальным.

Была развернута активная миссионерская деятельность. Видимо, под влиянием одной из миссий вождь (рикс) утигуров Грод (Гордас) решил принять христианство. В Константинополе над ним было совершено таинство крещения, причем воспреемником гунна был сам император. После этого Грод получил пышный имперский титул и был отправлен на Боспор «блюсти интересы империи». В ходе христианизации вождь племени - филарх при­казал переплавить идолов и пал жертвой гуннского мятежа, спровоцирован­ного, вероятно, жрецами. В результате византийский отряд был уничтожен, город Пантикапея-Боспор был захвачен варварами, многие боспорские го­рода подверглись погромам (Тиритака, Зеионов Херсонес и др., главным об­разом, на европейской стороне, а также Фанагория и Кепы). Этот мятеж привел к временному восстановлению гуннского господства в районе Боспо­ра (между 528 и 534 гг.). Археологами прослеживаются пожары и разруше­ния этого времени в Пантикапее, Тиритаке, Зеноновом Херсонесе, Китее, Фанагории. После переворота у утигуров и убийства Грода политика импе­рии в регионе стала проготской. Утигуров постигла судьба тетракситов. Бос­пор был отвоеван имперскими отрядами, состоявшими из готов.

К 533 г. относится плохо сохранившаяся надпись с упоминанием имени Юстиниана. В ней читается имя трибуна Ангулата, возможно, отправленного комитом на Тамань. В 534 г. Юстиниан высадил на Боспоре войска, состояв­шие из готов под командованием трибуна Делматия, и окончательно включил Боспор в состав империи. Прокопий в речи армянских послов к персидскому шаху перечислил последние успехи Юсти­ниана: «Разве не послал он своих военачальников к жителям Боспора и не подчинил своей власти город, совершенно ему не принадлежавший?». «И стал жить в мире Боспор под управлением римлян», - заклю­чает Иоанн Малала. По его же сообщению, в 1 половине VI в. гунны, жившие близ Боспора, приняли христианство. Логично предположить, что христиани­зация гуннов успешно завершилась после византийской оккупации.

Таким образом, был создан единый блок византийских владений в Крыму - от Херсонеса до Боспора. Имперская граница была упрочена рядом укреп­лений, называемых некоторыми специалистами таврическим лимесом. Юсти­ниан развернул широкое строительство в регионе в 30-40-е годы VI века. Но и этот период не был мирным. Неза­долго до 545 г. Фанагория и Кепы были захвачены гуннами и разрушены. Видимо, после этих событий Византия сохранила за собой на азиатской стороне лишь остров Киммериду. Трудно сказать, что вызвало рецидив агрессивности утигуров, возможно запоздалое понимание того, что Византия пришла сюда «всерьез и надолго».

Ряд боспорских надписей эпохи Юстиниана и Маврикия ярко отразили факт византийской аннексии. Они имеют совершенно иную дипломатику, чем прежде. Упоминаются исключительно имена византийских императоров вместе с их уполномоченными (трибуном и стратилатом). Датировка осуще­ствляется только по индиктам.

Концом позднеантичного периода на Боспоре можно условно считать византийскую аннексию, после чего правильнее было бы употреблять тер­мин «ранневизантийская эпоха». Но фактически резкий слом прежнего ук­лада жизни произошел позднее. Пришедшие в Приазовье тюркюты создали мощное объединение во главе с ханом Истеми. Еще в 575 г. была издана новелла Тиберия об освобождении Боспора и Херсонеса от морской повинно­сти. А уже через год город Боспор и его окрестности были взяты тюркютским отрядом во главе с Турксанфом. Тюрки сожгли и разрушили городские кварталы на горе Митридат и в приморской части Пантикапея-Боспора. Слои пожара зафиксированы у храма Иоанна Предтечи и других местах.

Последствия тюркского разгрома были серьезными. Население значительно уменьшилось. Часть малых городов, видимо, погибла. На Тиритаке, Илурате, в Зеноновом Херсонесе многие усадь­бы остались в руинах. Но многое было и восстановлено. Это вторжение принесло значительные разрушения, но также не может быть названо ка­тастрофическим. Его можно лишь условно принять за окончание позднеан­тичного периода в истории Северного Причерноморья с общеисторических позиций (602 г. - условная дата). От четкого хронологического рубежа в последнее время отказался и А.В. Сазанов ".

Византия впоследствии еще не раз возвращала себе Боспор, начиная с 589 года. Тюрки ушли с Боспора в 581 году. После нескольких лет безвластия, как следует из надписи 590 г., Боспор попал под власть византийского дуки Херсонеса, который, вероятно, содействовал восстановлению разрушен­ных тюрками общественных (кесарских) зданий и оборонительных сооруже­ний. Однако в городе Боспоре на протяжении VII в. были восстановлены не все кварталы (в центре города из трех усадеб - одна). Развалины на горе Митридат сравняли. Там был устроен христианский гоштовый некрополь (только в VII в.). В 70-е годы VII в. происходит хазарское завоевание остат­ков Боспора. Это событие имело большие последствия, надолго прервав ви­зантийское влияние в регионе. Единая материальная культура продолжала свое существование и эволюционировала на Боспоре в основном до конца VII в.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, конец античности на Боспоре нельзя привязать к одному собы­тию. Весь VI век, по сути, является переходным. Изменения в материальной культуре и образе жизни обитателей Боспора обретали необратимость лишь постепенно и подспудно. От прежнего царства с VII в. остался лишь один город Боспор, слои которого выражены весьма слабо. Сильно варваризованное греческое население, ориентировавшееся на Византию, бытовало здесь, видимо, до XIII в. и позднее. Греческое население упоминается в источни­ках («Аланское послание» епископа Феодора), но оно существовало и в дальнейшем, хотя письменные источники отсутствуют.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Династия Спартокидов

Спарток I (438 – 400 гг. до. н.э.).

Сатир I (400– 390 гг. до н.э.).

Левкон I (390 – 354 / 353 гг. до н.э.).

Спарток II (348 – 343 гг. до н.э.).

Перисад I (345 – 310 гг. до н.э.).

Спарток III (304 – 283 гг. до н.э.).

Перисад II (ок. 283 – 245 гг. до н.э.).

Левкон II (ок. 240 – 220 гг. до н.э.).

Гигиэнонт (ок. 220 – 200 гг. до н.э.).

Спарток V (ок. 200 – 185 гг. до н.э.).

Перисад III (ок. 185 – 180 гг. до н.э.).

Камасария (ок. 179 – 150 гг. до н.э.).

Перисад IV (ок. 155 – 125 гг. до н.э.).

Перисад V (ок. 125 – 109 гг. до н.э.).

Митридат VI Евпатор (ок. 120 – 63 гг. до н.э.).

Махар (80 – 70 гг. до н.э.).

Асандр (ок. 47 – 17 / 22 гг. до н.э.).

Динамия (21 / 20 – 17 гг. до н.э.; 8 г. до н.э.; 7 / 8 гг.).

Полемон (ок. 14 – 8 гг. до н.э.).

Аспург (ок. 8 / 10 – 37 гг.).

Гепепирия (ок. 37 – 38 гг.).

Митридат VIII (ок. 38 – 39; 39 / 40 – 44 / 45 (49) гг.).

Котис I (ок. 44 / 45 (49) – 67 / 68 гг.).

Нерон (63 – 68 гг.).

Рескупорид I (ок. 67 / 68 – 91 / 92 гг.).

Савромат I (ок. 93 / 94 – 123 / 4 гг.).

Котис II (ок. 123 / 124 – 133 гг.).

Реметалк (ок. 133 – 153 / 154 гг.).

Евпатор (ок. 153 / 174 – 170 / 171 гг.).

Савромат II (ок. 173 / 174 – 210 / 211 гг.).

Рескупорид II (ок. 211 – 228 / 229 гг.).

Котис III (ок. 227 – 233 / 234 гг.).

Савромат III (229 / 230 – 231 / 232 гг.).

Рескупорид III (233 – 234 гг.).

Ининфиней (234 / 235 – 238 / 239 гг.).

Рескупорид IV (239 / 240 – 276 гг.).

Фарсанз (253 / 254 – 254 / 255 гг.).

Тейран (275 / 276 – 278 / 279 гг.).

Фофорс (285 / 286 – 309 / 310 гг.).

Радамсад (309 / 310 – 318 / 319 гг.).

Рескупорид V (318 / 319 – 341 / 342 гг.).

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Карты Боспорского Государства

Список литературы:

Анохин В. А. Монетное дело Боспора. – Киев: Наук. думка, 1986.

Бадап А. Н., Войнович Е. И., Волчек Н. М. Всемирная история: В 24 т. Т 4 – Эллинистический период. – Мн.: Современный литератор, 1999.

Болгов Н. Н. Боспор Киммерийский между античностью и средневековьем // Вопросы истории. 2004. № 2. С. 29 – 43.

Кузищин В. И. История Древней Греции. – М.: «Высшая школа», 1996.

Рыбаков Б. А., Мунчаев Л. М., Гайдукевич П. Г. Античные государства Северного Причерноморья. – М.: Наука, 1984.

Паневин К. В. История Древней Греции. – С – П.: Полигон – АСТ, 1999.

Струве В. В. Древняя Греция. – М.,1956.

Античный мир. Словарь античности. Мифологический словарь, www.antmir.ru/html/b/bosporskoe-carstvo-bospor.html , просмотрен 12.11.08.

Боспорское царство. Расцвет государства и падение Спартокидов, www.world-history.ru/countries_about/283/2230.html , просмотрен 12.11.08.

Боспорское царство. Освоение региона и образование государства, www.world-history.ru/countries_about/283/2229.html , просмотрен 12.11.08.

Страноведение - все о странах мира, www .maxpj.ru/ , просмотрен 12.11.08.

Статьи на сайте "МИР Животных" :

Боспорское царство. Колонизация Боспора Киммерийского, www.zooeco.com/0-kr52.html , просмотрен 9.10.11.

История Боспорского царства., www.zooeco.com/0-kr52-01.htmlЛабораторная работа >> Физкультура и спорт

Монеты, чеканившиеся различными городами-государствами и Боспорским царством , существовавшими в античное время в Северном... монеты, чеканившиеся различными городами-государствами и Боспорским царством , существовавшими в античное время в Северном...

• Развитие туризма в Феодосии

  Курсовая работа >> Физкультура и спорт

  Апойкии (древнегреческое поселение) в состав Боспорского государства, - приблизительно с конца... он стал после вхождения в Боспорское царство . Англичанин Э.Миннз, приняв гипотезу... Феодосия была завоевана соседним Боспорским царством , столицей которого был...

• Шпаргалка по Отечественной истории (2)

  Шпаргалка >> История

  Путём внеэкономического принуждения. 7.Античные города и Боспорское царство в Северном Причерноморье. Борисфен (на острове... VΙ в. до н. э.) с прилегающими к нему полисами и поселениями. БОСПОРСКОЕ ЦАРСТВО . Столица – Пантикапей. Образовалось около 480 ...

• Знаки Рюриковичей

  Реферат >> История

  Со сложными царскими гербами Боспорского царства , основными элементами которых... , но, как и символы Боспорского царства , имевшими единую базу в виде... сходство между геральдическими эмблемами правителей Боспорского царства и личными «гербами» древнерусских...

Середина III в. н. э. является тем рубежом в истории Боспорского царства, который знаменует собой начало его упадка.

Наступление резкого перелома в жизни Боспора, переход ее в состояние острого кризиса, за которым уже следовала полоса неудержимо развивавшегося упадка, несомненно были обусловлены теми общими изменениями в северном Причерноморье, которые произошли в результате вторжения сюда новых племен, нарушивших установившийся ранее строй жизни.

Вторжение новых племен в причерноморские области повлекло за собой весьма тяжелые последствия не только для Боспорского царства, но и для всей Римской империи. Однако столь серьезное значение племенных передвижений III в. н. э. в смысле разрушительного их воздействия объясняется не столько исключительной силой натиска со стороны варварских племен, но в еще большей мере определялось слабостью сопротивления, которое могла оказать в эго время Римская империя, переживавшая, особенно начиная с 30-х годов III в., период сильнейшего социально-политического кризиса. Этот кризис предвещал уже приближение неизбежной гибели римского рабовладельческого государства.

В конце II в. н. э. у римских границ в Дакии и Нижней Мэзии стали появляться передвигавшиеся с севера новые племена, оказывавшие нажим на жившее здесь старое оседлое

440

население. В 180 г. на территорию римской Дакии переселилось довольно значительное число обитавших на территории современной Галиции независимых даков, которые искали убежища от разорявших их селения варваров.

Преполагают, что это были первые группы готов, продвинувшиеся вплотную к границам Римской империи со стороны реки Вислы. 1 В начале III в. готы уже делали попытки пересекать границу и вторгаться на территории принадлежавших Риму земель, расположенных севернее Дуная. Летом 214 г. римские силы впервые пришли в непосредственное соприкосновение с тревожившими Дакию отдельными отрядами готов, над которыми император Каракалла тогда одержал победу. 2 Но в Риче, очевидно, уже начали понимать, что назревает весьма серьезная угроза как границам империи, тянувшимся севернее Дуная, так и северному побережью Черного моря с его греческими городами. Именно это и побудило Рим предпринять ряд мер по усилению своих военно-стратегических позиций в северном Причерноморье. Сюда относится произведенное в начале царствования императора Септимия Севера присоединение Ольвии к римской провинции Нижней Мэзии. 3 Присутствие римского гарнизона в Ольвии, стоявшего там со времен Антонина Пия, оказалось недостаточным, и в целях более эффективного использования города в качестве опорного пункта были предприняты указанные выше специальные меры.

Развернувшееся в первые десятилетия III в. усиленное строительство в Танаисе, особенно восстановление его оборонительных сооружений: крепостных стен, башен, ворот, также стояло, надо думать в связи с нависшей угрозой вторжения новых племен. Присутствие в Танаисе римского архитектора, который был руководителем строительных работ, вероятно являлось определенной помощью Боспору от Рима, который был, несомненно, заинтересован в надлежащей обороноспособности этого крайнего северо-восточного форпоста.

Довольно интенсивное проникновение в северное Причерноморье готских отрядов, повидимому, падает на 20-30-е годы III в. н. э., когда значительное количество их скопилось нарим-

441

ских границах западнее Ольвии и когда они еще не решались переходить пограничную линию.

Прекращение чеканки монет в Ольвии при Александре Севере, т. е. не позднее 235 г. (год смерти императора), - факт весьма показательный. 4 Нет основания считать, что город в это время непременно перешел в другие руки, тем более что мы точно осведомлены о пребывании римского гарнизона в Ольвии еще в 248 г. (IPE, I 2 , 167). Но прекращение выпуска ольвийских монет свидетельствует о резком упадке торговли и общего экономического благосостояния города. Причиной этого, несомненно, явилась беспокойная обстановка в степных районах, а возможно, и разорение прилегающих к Ольвии земель по Бугу и Днепру проникшими сюда отрядами готов.

Зимой 237/238 г. император Максимин вел в Сирмии большие военные приготовления, 5 и если бы намечавшийся поход состоялся, готы, может быть, оказались бы решительным образом оттеснены от Причерноморья. Однако как раз в это время в Риме вспыхнула междоусобная борьба за власть. Вместо похода против готов Максимин с войском отправился в Италию, чтобы расправиться там со своим соперником Гордианом.

Это обстоятельство явилось для готов сигналом для перехода к действию. Готы, а вместе с ними и карпы, в 238 г. хлынули через долины рек Серет и Прут, пересекли Дунай, обложили город Истр и принудили его уплатить контрибуцию, а затем стали громить другие придунайские поселения. 6 Чтобы как-нибудь приостановить продвижение вторгшихся варваров и добиться их обратного отхода, наместник Нижней Мэзии вынужден был согласиться выплачивать ежегодную дань. Когда выплата дани прекратилась, а вместе с тем распространились вести о вновь разгоревшейся гражданской войне в Риме, готы совместно с карпами, тайфалами, бастарнами, вандалами в 248 г. огромной массой ворвались в Нижнюю Мэзию и дошли на этот раз до города Маркианополя, где оказанное гарнизоном сопротивление заставило варваров повернуть назад. Но вскоре поход на римские владения возобновился: карпы принялись опустошать Дакию, а готы повели наступление на Мэзию.

442

Ареной ожесточенной борьбы стала почти вся Фракия. Несмотря на отдельные неудачи, готы перевалили на южную сторону Балканских гор и, воспользовавшись отсутствием надлежащей бдительности и боеспособности стоявшего там римского войска, нанесли ему тяжелое поражение, а затем овладели крупным городом Филипполем, что было облегчено изменой коменданта города. 7 Огромное количество жителей Филипполя было перебито, 8 а остальная часть обращена в рабов. При попытке преградить путь готам во время возвращения их на север с награбленной добычей, римские войска вместе с возглавлявшим их императором Децием попали в болотистую местность и завязли там. Воспользовавшиеся этим готы окружили римлян и истребили их почти полностью, при этом погиб и командовавший войском император.

Провозглашенный остатками дунайской армии в качестве очередного римского императора, Галл вынужден был заключить унизительный мир. За очищение территории, принадлежавшей Риму, последний обязан был платить готам ежегодную дань. Кроме того, они получали право беспрепятственно увести с собою всю захваченную добычу, не исключая и пленных жителей. Все эти события воочию показали слабость и неспособность Римской империи противостоять натиску варваров. Непрекращавшаяся борьба претендентов на императорский трон, внутреннее экономическое и политическое разложение империи являлись весьма благоприятными условиями для дальнейшего усиления агрессивной активности готов и других варварских племен. Время царствования императоров Валериана и Галлиена (253 -268 гг.) было периодом наиболее бурных и опустошительных готских набегов, парализовавших на несколько десятилетий возможность нормальной жизни во всех прилегавших к Черному морю областях.

Когда речь идет о готских набегах на римские владения в III в. н. э., надо иметь в виду, что готы здесь действовали не одни, а совместно со многими другими варварскими племенами. Среди них были племена, родственные, этнически близкие готам, но было немало и таких племен, которые, не имея

443

ничего общего с готами по своему этническому происхождению, были вовлечены в общее движение, направленное на опустошение владений Римской империи. Готы являлись одним из наиболее активных элементов в этих походах, что и давало основание нередко приписывать их всецело готам.

В 40-50-х годах III в. поток племенных передвижений, охвативший Причерноморье, подошел непосредственно к району нижнего Дона и берегам Азовского моря.

Последние датированные танаидские надписи из числа дошедших до нас относятся к 237 г. Интересно, что в этих надписях говорится о восстановлении башен и источника воды; стало быть, город в то время укреплялся, готовясь к отражению вражеского нападения.

Но все эти меры не смогли спасти города. Прекращение танаидских официальных надписей, которые в первой половине III в. н. э. были весьма многочисленны и свидетельствовали о бившей ключом жизни крупного торгового города, с полной определенностью говорит о постигшей Танаис беде.

Древние писатели сообщают о выходе к берегам Азовского моря племени боранов, в которых, повидимому, следует видеть готов. 9 Вероятнее всего, что именно бораны и овладели Танаисом - основной торговой и военно-опорной базой Боспора на крайней северной границе его владений. Тогда же нависла опасность и над главнейшими жизненными центрами Боспора в районе Керченского пролива, тем более что одновременно с выходом на Дон и Азовское море бораны-готы, повидимому, проникли и в Крым с севера, что создавало угрозу Боспору как с моря, так и с суши, откуда могли напасть бораны и, возможно, шедшие с ними другие варвары. Всех их некоторые древние писатели называли общим условным именем скифов, как обыкновенно принято было по традиции именовать жителей степных районов северного Причерноморья даже тогда, когда там основным населением стали уже не скифы, а сармато-аланские племена.

Мог ли Боспор рассчитывать в этот критический момент на помощь Рима? Ответ на указанный вопрос явится сам собой,

444

если мы вспомним, что в 40-х годах III в. бывшие в Крыму римские войска были выведены для усиления придунайской армии. Греческие города северного Причерноморья оказались предоставленными сами себе. Насколько безнадежно было ожидать какой-либо помощи от Рима, убедительно показывали события, происходившие тогда в западном Причерноморье. Внутренние неурядицы, непрекращавшаяся борьба за власть в Риме привели к тому, что в это чрезвычайно напряженное время значительная часть римских войск была переброшена из придунайских провинций в другие места.

Пользуясь обнаженностью границ, готы в 254 г. перешли Дунай и стали беспрепятственно хозяйничать во всей Фракии. 10 Готские отряды дошли до Фессалоник и только тут встретили надлежащее сопротивление гарнизона, что приостановило их дальнейшее продвижение. С обильными трофеями готы вернулись обратно на север. Такие походы за добычей стали происходить почти ежегодно, и в конечном счете готы совместно с карпами овладели всей Дакией. С 257 г. эта провинция перестала принадлежать Римской империи. 11 С большим трудом римлянам удалось удержать границу своих владений непосредственно по реке Дунаю.

Не рассчитывая при таких условиях на успех сопротивления своими силами, правящие верхи Боспора решили итти на соглашение с вторгшимися в пределы государства варварами и тем самым обезопасить свои главные города от захвата и разрушения. В силу этого соглашения бораны получили возможность свободного прохода через пролив из Азовского в Черное море, причем Боспор брал на себя обязательство предоставить свой флот для транспортировки варваров в другие районы Черноморья, где можно было получить хорошую добычу.

Первый поход из Азовского моря состоялся в 256 г. 12 На боспорских судах, которые, несомненно, обслуживались боспорскими же экипажами, пираты вышли в Черное море и взяли курс на Кавказское побережье. Высадка была произведена в районе города Питиунт, являвшегося не только крупным

445

торговым пунктом, но и сильной крепостью: город окружали мощные стены; охрану крепости нес гарнизон во главе с энергичным начальником Сукцессианом. Гарнизон вступил в упорную борьбу с окружившими город пиратами, и последние под страхом полного их уничтожения обратились в бегство, воспользовавшись для этого некоторыми судами, которые оказались в это время в гавани. Уцелевшие пираты вернулись на свои исходные места. Повидимому, по первоначальному замыслу, отправлявшиеся в поход бораны не предполагали возвращаться на север, что, разумеется, могло восприниматься боспорцами как в высшей степени благоприятное обстоятельство, сулившее возможность освободиться от крайне опасных пришлых соседей. Но надежды эти не оправдались вследствие постигшей пиратов неудачи.

Вскоре, а именно осенью 257 г., была повторно предпринята подобная же экспедиция, в которой вместе с боранами участвовали также остготы. 13 Учитывая опыт первой кампании, пираты решили теперь не отпускать боспорские корабли после высадки, как это было неосмотрительно сделано в первый раз, а держать их в постоянной готовности к обратному принятию высадившихся на берег в случае могущей произойти неудачи.

Флотилия подошла к кавказскому берегу в районе города Фасиса (близ устья реки Риона). После неудачной попытки разграбить находившееся там богатое святилище фасианской богини Кибелы экспедиция направилась к Питиунту, где годом раньше боранов постигла неудача. Город, застигнутый теперь врасплох, попал в руки пиратов. Гарнизон, во главе которого уже не было Сукцессиана, отозванного императором Валерианом для выполнения ответственного задания в Сирию, подвергся полному истреблению. Самый факт отозвания энергичного руководителя гарнизона города показывает, насколько еще в Риме не уяснили себе всей реальной опасности, которую представляли эти тогда еще только начинавшиеся морские походы готов.

Увеличив флот за счет захваченных в Питиунте кораблей и использовав многочисленных пленных в качестве гребцов,

446

пираты направились дальше на юг. Следующим объектом для нападения был избран город Трапезунт, который со времени императора Адриана стал одним из самых благоустроенных и богатых городов южного Причерноморья. Пираты без особенного труда овладели Трапезунтом, хотя его окружали мощные двойные стены и в нем находился большой гарнизон. Но войска эти представляли собой морально разложившуюся, недисциплинированную массу, которая без промедления разбежалась, как только начался штурм города. К пиратам попали огромные богатства и множество пленных, так как, помимо постоянного населения, в городе находилось еще и много окрестных жителей, укрывшихся здесь как в наиболее надежном месте. Кроме Трапезунта, опустошению подверглась вся прилегающая к нему область. Следует особо отметить указание древних писателей на то, что совместно с вторгшимися варварами действовало и некоторое количество местных жителей, которые разоряли дома богатых. 14 Очевидно, вторжение готов и неспособность местных властей противостоять им были использованы низами, т. е. бесправными и угнетенными группами населения, чтобы отомстить своим поработителям.

С богатыми трофеями вернулись пираты назад на Боспор. Ни малейшей попытки помешать на море этому возвращению сделано не было. Римского военного флота как реальной силы в это время в Понте уже не существовало, хотя в надписях западного Причерноморья в середине III в. еще упоминается classis flavia moesica gordiana. 15

Успех похода оказался весьма соблазнительным, и вскоре подобная же экспедиция, но в еще более крупных масштабах, была организована готами с северо-западной стороны Причерноморья.

Весной 258 г. из Тиры новая экспедиция отправилась на юг; она состояла из флота и сухопутных сил, двигавшихся параллельно флоту по западному черноморскому побережью через города Истр, Томы, Анхиал. Выйдя к Боспору Фракийскому, сухопутные отряды на рыбачьих ладьях переправились на малоазийский берег, и здесь начался последовательный разгром

447

одного города за другим. Цветущие торговые города Малой Азии - Калхедон, Никомедия, Никея, Кий, Аиамея, Пруса - подверглись разграблению, а некоторые города (Никея и Никомедия) сверх того были сожжены. Римский император Валериан, занятый в это время войной с персами, направился с войсками из Сирии в Малую Азию, но было уже поздно, так как готы, быстро закончив свое дело, успели уйти обратно вместе с добычей.

Весть о пленении имеператора Валериана персами в 260 г. послужила сигналом к дальнейшему усилению натиска варваров на империю. Аламанны проникли в Италию, языги и квады действовали в области среднего течения Дуная. 16

В 263 г. готы предприняли поход с западной стороны Черноморья через Геллеспонт на Малую Азию. Был снова захвачен Калхедон, разрушены Илион и ряд ионийских городов, в том числе Эфес вместе с его знаменитым храмом Артемиды Эфесской.

Год спустя набег на Малую Азию был повторен со стороны Боспора Киммерийского. Высадившись, повидимому, в Трапезуйте, пираты проникли в Каппадокию, Галатию, Вифинию а затем вернулись с добычей на Боспор. 17 В 266 г. разграблению подверглись лишь Вифиния и город Гераклея Понтийская. 18

Самым страшным по своему размаху и по разрушительности был поход 267 года, предпринятый из Азовского моря явившимися сюда отрядами родственного, повидимому, готам племени герулов. 19 Как сообщают древние, герулы вышли из Азовского моря на 500 судах. 20 Очевидно все, что только можно было использовать из транспортных средств Боспора, оказалось в распоряжении герулов.

Огромная пиратская армада пересекла Черное море, вошла в устье Дуная и стала громить прилегавшие к Дунаю местности; но ввиду отпора, оказанного здесь римскими отрядами, пираты повернули в море и пошли по направлению к Боспору Фракийскому. Прорвавшись в Мраморное море, герулы напали на город Кизик, а затем, выйдя в Эгейское море, подвергли разорению острова архипелага Лемнос и Скирос. Наконец,

448

высадившись в Греции, пираты развернули опустошительнейшую деятельность на обширной ее территории. Афины, Коринф, Спарта, Аргос, вся Ахайя были разграблены самым основательным образом. Усилиями греческого ополчения под командой афинянина Дексипиа, а также римских войск и флота герулам был нанесен сильный урон. Они потеряли свои корабли и вынуждены были пробиваться на север по суше, через Беотию, Эпир, Македонию, причем попутно еще испытали ряд чувствительных ударов от римских войск, прежде чем им удалось перебраться за Дунай. Невзирая на это, уже в 268 г. снова был предпринят аналогичный поход в еще более расширенных размерах из устья Днестра, явившегося сборным пунктом для целой армии пиратов, в состав которой входили готы, герулы, певкины, гепиды и др. 21

Проникнув в Эгейский бассейн, они стали нападать на побережье Греции, Малой Азии и на острова Крит, Родос, Кипр. Правда, сухопутные силы этой армии варваров, действовавшей на Балканах, при отходе на север были жестоко разгромлены у города Наисса (Ниш) римскими войсками во главе с императором Клавдием, а пиратский флот, сосредоточенный у берегов Греции, был уничтожен; но та часть готов, которая громила берега Малой Азии, все же смогла вернуться в Черное море.

Хотя в начале 70-х годов императору Аврелиану удалось достигнуть серьезных успехов в борьбе с готскими набегами на придунайские области, все же осенью 275 г., как только разнеслась весть об убийстве Аврелиана в Малой Азии, во время его похода против персов, из Азовского моря был предпринят еще один, но, кажется, уже на этот раз последний крупный поход на Малую Азию. Об этническом составе участников этого похода данных нет, так как в дошедших до нас источниках они именуются просто варварами или боспорскими скифами; все же имеются основания думать, что и теперь это были в основном те же герулы и остготы. 22

Высадка была произведена в районе устья реки Фазис (Рион) с намерением, повидимому, ограбить ближайший город Фасис. Оттуда пираты прошли вдоль черноморского побережья

449

в Понт, а затем углубились на юг, в Галатию и Киликию, подвергая разграблению встречавшиеся на пути населенные пункты. Против готов выступил с войском император Тацит, который, нанеся им частичное поражение, поручил продолжение военных действий своему брату Флориану, а сам направился в Европу, но по дороге был убит заговорщиками. Флориан небезуспешно продолжал борьбу, и был даже такой момент, когда готам угро?кало полное истребление. Но в это время против Флориана поднял восстание Проб, что заставило первого повернуть силы против своего конкурента. Этим воспользовались готы, и уцелевшие их отряды смогли вернуться осенью 276 г. на север.

Нетрудно представить себе, как должна была отразиться обстановка, сложившаяся в третьей четверти III в. в бассейне Черного моря, на экономическом состоянии Боспора. Само собою разумеется, что о каком-либо регулярном торговом обмене, который до того весьма оживленно велся между Боспором и, прежде всего, малоазийскими городами южного Причерноморья, не могло быть и речи. Черное море на несколько десятилетий превратилось в арену деятельности грандиозных пиратских армий, ставших полными хозяевами положения. При таких условиях обычному черноморскому и, в частности, боспорскому купцу делать было нечего, тем более что торговые центры Малой Азии - основные контрагенты Боспора в римский период - были одним из основных объектов нападения пиратов и в силу этого, конечно, не могли поддерживать тот обмен, на котором зиждилось их процветание, а вместе с тем и процветание Боспора. Событиями 50 -70 гг. III в. н. э. боспорской торговле был нанесен такой удар, после которого восстановить прежнее положение уже было невозможно.

Вторжение готов и других племен, а также превращение Боспора в организационную базу набегов на причерноморские города и области губительно отразились не только на внутренней хозяйственной жизни Боспора, поскольку с потерей заморских рынков был парализован нормальный товарообмен. Обострились и стали выступать наружу внутренние социальные

450

противоречия, присущие Боспору как рабовладельческому, хотя и сильно варваризованному государству в период его упадка.

У ранне-средневекового историка Зосима сохранилась очень ценная характеристика обстановки, создавшейся на Боспоре в период готских нашествий. В 256 г. бораны предприняли первый поход из Азовского моря на Кавказское побережье, осуществив его, по словам Зосима, «при посредстве жителей Боспора, которые скорее из страха, чем из расположения, дали им [т. е. варварам] суда и показали путь к переправе». Зосим пересказывает то, что он почерпнул из недошедшего до нас сочинения «Σκυθικά», составленного афинянином Дексиппом. 23 В нем были описаны войны III в. и. э. между римлянами и племенами, находившимися севернее Дуная, а также в северном Причерноморье, т. е. войны, главным образом, с готами, именуемыми Дексиппом скифами. Дексипп был не только современником этих событий, но и непосредственным участником борьбы с готами, во время вторжения последних в Грецию в 267 г.

Вот что говорит устами Зосима афинянин Дексипп о внутреннем положении в Боспорском царстве около середины III в. «Пока у них [т. е. у боспорцев] были цари, получавшие власть но наследству, т. е. сын от отца, то вследствие дружбы римлян, благоприятно развивавшихся торговых сношений и ежегодно посылаемых им [т. е. боспорским царям] императорами даров они постоянно удерживали скифов, желавших переправиться в Азию. Когда же по исчезновении царского рода во главе правления стали недостойные и презренные люди, то, боясь за себя, они предоставили скифам проход через Боспор в Азию, переправив их на собственных судах. . . ». 24

Таким образом, по мнению современников, благополучие Боспора до середины III в. покоилось на хорошо налаженной торговле, стабильности системы государственного управления, т. е. устойчивом положении боспорской рабовладельческой монархии и денежных субсидиях Рима, предназначавшихся для поддержания хорошо вооруженной армии. При этих условиях Боспор оставался союзником Рима и помогал сдерживать.

451

напор варваров («скифов») на римские владения. Под последними у Зосима имеется в виду Азия, т. е. малоазийские провинции Рима. И, действительно, Боспор, как известно, с помощью своего флота успешно вел борьбу с развитием пиратства в Черном море и тем самым способствовал безопасности южного Причерноморья. Вспомним хотя бы Савромата II, при котором в конце II в. и. э. благодаря действиям боспорского флота Черное море у южного берега, вдоль Вифинии и Понта, было сделано «свободным для мореплавателей» (см. стр. 335). Боспор вместе с тем, несомненно, сковывал в Приазовье и на Северном Кавказе активность кочевых алано-сарматских племен. Последних Рим имел все основания бояться, прежде всего, в Малой Азии, поскольку были случаи весьма грозного прорыва туда алано-сарматских племен через Кавказ.

Положение в середине III в. изменилось. Боспор перестал фактически выполнять обязанности римского союзника. Одну из главных причин такого изменения в поведении правителей Боспора Зосим, вернее стоящий за ним Дексипп, видел в нарушении внутреннего порядка на Боспоре. Из слов Зосима можно было бы даже заключить, что на Боспоре в середине III в. прекратилась прежняя династия и власть «незаконно» перешла в другие руки. В действительности имело место, повидимому, не полное устранение прежней боспорской династии Тибериев Юлиев, а лишь временный захват власти какими-то претендентами, которые, однако, спустя некоторое время были вытеснены, а положение старой правящей династии восстановлено.

На основании боспорских монет известно, что с 239/40 г. царем Боспора был Рискупорид V. Его статеры (табл. VI, 94) непрерывно выпускаются до 50-х годов включительно. Но в период, когда стали развиваться бурные события, связанные с пиратскими походами, предпринимавшимися из Азовского моря, параллельно с выпуском статеров Рискупорида V появляются «статеры» некоего царя Фарсанза. 25 Последние чеканились в 253/54 и 254/55 гг., причем внешне они имели вид обычных принятых на Боспоре монетных типов: на одной сто

452

роне изображен бюст царя и круговая надпись βασιλέως Φαρσάνζου, на другой - бюст римского императора и дата выпуска по боспорской эре.

Выпуск монет от имени правителя, носящего необычное - и притом явно варварское - имя, одновременно с монетами Рискупорида V заставляет считать вполне вероятным, что в лице Фарсанза надо видеть одного из тех «недостойных и презренных людей» на боспорском троне, как именует их Зосим, появление которых якобы способствовало развитию варварских нашествий на римские владения со стороны Боспора Киммерийского. Но пребывание Фарсанза у власти было непродолжительным, поскольку монеты ого охватывают лишь два года, тогда как монеты Рискупорида V продолжаются (с коротким перерывом в 257-261 гг.) до 267/68 г. Затем наступает длительный перерыв в чеканке боспорских монет на протяжении 7 лет (до 275/76 г.).

Весьма вероятно, что и в этот период на Боспоре происходила внутренняя борьба, о которой до нас сведения не дошли. Это были годы самых ожесточенных и разрушительных готских набегов на римские владения. Возможно, к этому времени относится загадочный царь Хедосбий, имя которого сохранилось на одном из фрагментов каменной плиты, найденной в 1913 г. в Керчи и относящейся, судя по форме букв надписи, ко второй половине III в. н. э. 26 Это единственный документ, в котором сохранилось имя царя Хедосбия; монет с его именем нет.

К сожалению, мы не знаем ни подробностей этой внутренней борьбы, происходившей на Боспоре, ни ее движущих сил. Резко отрицательное отношение к боспорским правителям, не принадлежавшим к старому роду и представлявшим собой, очевидно, «узурпаторов», переданное у Зосимы и являющееся, несомненно, отражением романофильского взгляда на положение вещей его первоисточника, т. е. Дексиппа, подсказывает определенный вывод. Можно думать, что стремление к ниспровержению установившихся на Боспоре порядков исходило в 50-60-х годах III в. от социальных низов, и прежде всего от угнетенной части населения, пытавшегося поднять

453

голову, пользуясь теми затруднениями, которые испытывало рабовладельческое Боспорское государство в результате вторжения новых варварских племен.

С наступлением перелома в политическом положении Рима при императоре Аврелиане (270-275 гг.), когда на некоторое время там удалось достигнуть относительной стабилизации, происходит изменение обстановки и на Боспоре. После готского похода 275 -276 гг. больше не слышно о каких-либо значительных пиратских экспедициях из Боспора Киммерийского. В 275/76 гг.. снова появляются боспорские монеты, теперь с именем Савромата IV. По всей видимости, на Боспоре снова укрепилась старая царская династия Тибериев Юлиев.

Большой интерес представляет найденная в Керчи мраморная база с посвятительной надписью времени царя Тейрана, правившего Боспором после Савромата IV, с 275/76 г. до 279/80г., и именуемого в надписи обычным титулом «друга кесарей и друга римлян» (IPE, II, 29). Памятник был воздвигнут в честь «богов небесных: Зевса Спасителя (Ζευς Σωτήρ) и Геры Спасительницы ("Ηρα Σώτεφα), за победу царя Тейрана и вечное пребывание [его] и за царицу Элию». Отсюда следует заключить, что при Тейране была одержана какая-то весьма крупная победа, расценивавшаяся господствующим классом Боспора как событие, равносильное спасению государства. Значительность этой победы подтверждается и сооружением специального памятника, воздвигнутого от имени всех царедворцев и представителей боспорской знати. Их имена перечислены на трех сторонах мраморной базы. Здесь упомянуты: жрец, который ранее был лохагом, т. е. начальником военного отряда; наместник царской области, он же и наместник Феодосии; тысяченачальник (хилиарх), совмещавший в своем лице начальника области аспургианов, и много других государственных чинов. Наличие в этом списке наместника Феодосии показывает, что боспорские владения в Крыму продолжали простираться до Феодосии. Равным образом, упоминание начальника области аспургианов подтверждает принадлежность Боспору основной его территории на азиатской стороне. Из тех

454

тяжелых испытаний, которые выпали на долю Боспора в период между 255-275 гг., он вышел относительно благополучно, во всяком случае сохранив и удержав за собою основные земля и главнейшие города по обе стороны Керченского пролива.

Нанесенный готскими морскими походами ущерб черноморской торговле, разорение причерноморских, и прежде всего малоазийских, городов, - все это самым болезненным образом должно было отразиться на экономике Боспорского государства, потерявшего к тому же почти весь свой флот, который с таким усердием использовался для пиратских экспедиций, сопровождавшихся каждый раз значительными потерями транспортных средств.

О том, каковы были последствия событий 50-70-х годов III в., можно судить по состоянию боспорских городов и поселений, из которых многие во второй половине III в. стали быстро хиреть. Такие боспорские города, как Нимфей, Мирмекий, Илурат и многие другие более мелкие поселения уже в начале IVb. обезлюдели и стали быстро замирать. Продолжали жить большие города: Пантикапей, Фанагория, а также крупные земледельческие поселения, вроде Китея, а равным образом поселения рыбопромысловые, как, например, Тиритака, хотя и в них масштабы хозяйственной жизни всё более и более сокращались.

Внешняя торговля, пришедшая в полный упадок в третьей четверти III в., уже не только не могла подняться до прежнего уровня, но даже и не была в состоянии приблизиться к нему в отдаленной степени. Оживление торговли с заморскими странами носило теперь весьма скромные размеры. Импорт товаров был в высшей степени ограниченным, равно как и вывоз сельскохозяйственных продуктов Боспора теперь уже велся далеко не в тех масштабах, как прежде. Хозяйственная жизнь Боспора приобрела более замкнутый характер, будучи слабо связанной с внешними рынками сбыта, расположенными вне северного Причерноморья. Обмен становился более местным, поскольку он протекал теперь преимущественно между городами Боспора и его же сельскохозяйственной периферией. Ремесленники, сосредоточившиеся в больших боспорских горо

455

дах, изготавливали в это время хозяйственную и простую обиходную посуду, металлические изделия, предметы украшения и т. п. для сбыта населению боспорских земель, почти переставшему получать импортные товары. Продукты животноводства, сельского хозяйства, рыбного промысла шли преимущественно на удовлетворение местных потребностей.

Извне на Боспор в некотором количестве привозились стеклянные изделия, возможно также импортировалось немного керамической посуды.

Упадок морской торговли, особенно экспорта, сильно подорвал финансовые ресурсы государства. Уже на протяжении первой половины III в. н. э. монетное дело Боспора всё более и более отчетливо отражало напряженность состояния финансов государства. Истощение запасов золота вынуждало боспорских царей выпускать монеты, у которых сохранялся внешний тип и номинал золотых статеров - основной монеты Боспора со времени Августа (с 9 г. до н.э.),но с весьма пониженным фактическим содержанием золота. При Рискупориде III боспорские статеры (табл. VI, 91) содержали 30% золота, остальное составляли серебро (40%) и медь (30%) 27 Параллельно продолжался еще выпуск медной монеты-денариев. Статеры, выпускавшиеся уже после Рискупорида III, при Нотисе III и Савромате III, имеют лишь легкий желтоватый оттенок, что свидетельствует о преобладании в них серебра и незначительном присутствии золота. При Рискупориде IV (233/34-234 35 гг.) и Ининфимее (234/35-239/40 гг.) монеты приобретают серовато-белый цвет, так как они сделаны из биллона, т. е. низкопробного серебра. В состав этих монет входит 10-25% серебра, остальное - медь. 28

Повидимому, в целях сохранения некоторой (хотя бы призрачной) видимости связи этих монет с золотом в сплав указанного низкопробного биллона вплоть до 60-х годов III в. подмешивалось ничтожное количество золота, примерно 1 / 2 %. Начиная с 275 г., боспорские «статеры» чеканились уже просто из меди. Государство не в состоянии было обеспечить даже добавку серебра, не говоря о золоте. Выпуск медной монеты,

456

который до того производился наряду с биллоновыми статерами, теперь, когда сами статеры стали медными, естественно, прекратился. Выродившиеся «статеры», чеканенные из чистой меди, продолжали внешне сохранять прежний тип. Одну сторону монеты занимал бюст боспорского царя, другую - бюст римского императора и дата выпуска монеты. Эти изображения теперь отличались, однако, весьма грубым схематическим исполнением. Такого рода «статеры» выпускались вплоть до начала 30-х годов IV в. н. э., когда чеканка монет на Боспоре совсем прекратилась, о чем еще будет речь ниже.

Весьма интересна, как штрих, ярко характеризующий условия жизни в рассматриваемый период, сделанная в 1937 г. при раскопках города Тиритаки находка большого монетного клада, содержавшего 2093 боспорских статера, из которых самые ранние относятся к 234 г., а самые поздние - к 276 г. 29 Клад, таким образом, охватывает время от Ининфимея до Тейрана. Какой-то тиритакский состоятельный житель, возможно один из местных рыбопромышленников, накопив в течение длительного времени деньги, решил их затем зарыть в землю. Монеты при этом были помещены в глиняный кувшин, а горло его закупорено каменной пробкой. Зарытие клада произошло или в 276 г., или в один из ближайших после этого годов. Но припрятывание монет в целях создания денежного запаса в основном падает на 50-60-е годы, т. е. на крайне тревожное и тяжелое для Боспора время. Очевидно, условия этого периода, порождавшие полную неуверенность в завтрашнем дне, вызвали у неизвестного обитателя Тиритаки желание застраховать себя от возможности оказаться в безнадежно бедственном материальном положении.

275 - 276 гг. - это время последнего большого готского морского похода, организованного из пределов Азовского моря. Вместе с тем известно, что воцарившийся тогда же Тейран одержал какую-то серьезную победу, торжественно и многозначительно отмеченную в указанной выше надписи на пьедестале памятника. Повидимому, воспользовавшись ослаблением сил готов, что было вызвано очередным их походом на Малую

457

Азию, Тейран удачно предпринял военные действия, которые привели к поражению обосновавшихся в районе Боспора готов. Естественно, что в период этих бурных событий и появилось желание понадежнее спрятать накопленные сбережения. Кроме того, резко ухудшившееся как раз в это время качество новых выпусков боспорских статеров, отныне ставших медными, могло явиться достаточно серьезным дополнительным стимулом для сбережения статеров предшествующих выпусков, чеканенных еще из биллона.

При исключительной скудости литературных и эпиграфических сведений о Боспорском царстве, относящихся к последнему периоду его существования, особенно значительный интерес представляет найденная в Керчи посвятительная надпись 306 г., которая проливает некоторый свет на положение Боспора в начале IV в. 30 Поводом к сооружению этой надписи, посвященной «богу высочайшему и милостивому», явилась постройка в Пантикапее иудейского молитвенного дома, т. е. синагоги (προσευχή), Аврелием Валерием Согом, сыном Олимпа, исполнявшим должность наместника Феодосии (ό επί τής Θεοδοσίας). Последнее позволяет заключить, что еще в начале IV в. Боспор продолжал удерживать город Феодосию; следовательно, западная граница боспорских владений в Крыму оставалась прежней. Вместе с тем интересна характеристика общественной физиономии Сога, насколько о ней можно судить по заключенным в надписи сведениям. В надписи указано, что Сог σεβαστόγνωστος, т. е. известен августам. Под последними имеются в виду два римских императора-соправителя: Диоклетиан и Максимиан, которые и удостоили Сога почестями за какие-то заслуги. Очевидно, Сог успешно подвизался в течение некоторого времени на римской службе вне Боспора, в какой-то римской провинции. Такой вывод подтверждается указанием, что Сог назван также Олнмпианом в провинции (έν τω έπαρχείω) и что он «много путешествовал, 16 лет отсутствовал». Свою преданность Риму Сог проявил даже и тем, что, согласно римскому обычаю, имел три имени. Из них одно было личным; оно подтверждает боспорское происхождение его носи

458

теля, поскольку имя Сог было одним из весьма употребительных на Боспоре в римское время. Два других имени Сог, несомненно, носил в честь римского августа Аврелия Валерия Максимиана. Первый издатель надписи В. В. Латышев предполагал, что Боспорское царство в начале IV в. возможно было низведено до положения провинции, поскольку Боспор в надписи обозначен термином ’επάρχειον, а не βασιλεία. Такое заключение, однако, нельзя признать обоснованным. Как уже отмечалось выше, под упоминаемой в надписи провинцией (επάρχειον) подразумевается скорее не Боспор, а та область Римской империи, где Сог пребывал, находясь вне пределов Боспора, и где он получил еще одно, четвертое имя. Отсутствие в надписи Сога упоминания боспорского царя также не может служить аргументом в пользу предположения о превращении Боспор-«кого царства в римскую провинцию. В посвятительных надписях культового характера,- а такой именно и является надпись Сога, - очень часто боспорские цари не упоминались.

Если нет основания говорить о превращении Боспора на рубеже III-IV вв. в римскую провинцию, то все же в связи с некоторой временной политической стабилизацией Рима, происшедшей при Диоклетиане, зависимость Боспора от Рима на известный период, приблизительно соответствующий времени правления Диоклетиана, очевидно, значительно усилилась. К такому выводу обязывает надпись (ΙΡΕ, II, 363), высеченная в 307 г. на надгробном памятнике, который был воздвигнут в память Марка Аврелия Андроника, сына Паппы, бывшего наместником царства (πριν ό επί της βασιλείας), и его сына Алексарфа, военачальника (он был λοχαγό;, т. е. 1 начальник отряда войск). Памятник этот поставили власти Агриппии и Кесарии: Άγριππέων (και) Καισαρέων άρχοντες. 31 Интересно, что в данном случае воскрешены были те новые названия боспорских столиц, которые возникли еще при императоре Августе, представляя собой тогда определенную форму выражения верности Риму со стороны правящих верхов Боспора.

Однако эти переименования Пантикапея в Кесарию, а Фанагории в Агриппию не получили, как известно, популярности

459

на Боспоре; особенно не встретило успеха новое название Пан-тикаггея. 32 Вряд ли случайно нет ни одной боспорской надписи, в которой было бы употреблено название Кесарии. Оно фигурирует лишь на медных монетах времени Динамии. Видимо, правителям Боспора не очень импонировало переименование их столицы, произведенное в начале I в. н. э. и чересчур резко подчеркивавшее ограничение суверенитета Боспорского царства Римской империей.

Появление в начале IV в. в указанной выше надписи, текст которой был составлен какими-то лицами из состава боспорской правительственной администрации (άρχοντες), названий не только Агриппии, но и Кесарии, может быть объяснено лишь тем, что при соответственно сложившихся в то время политических взаимоотношениях между Римом и Боспором вторые, «романофильские» имена боспорских столиц потребовалось пустить в ход, чтобы продемонстрировать полную лойяльность правящих верхов Боспора к Риму.

Боспор, однако, продолжал и в начале IV в. оставаться самостоятельным государством. На основании монет известно, что с 278 79 по 308/09 гг. правителем непрерывно был царь Фофорс (табл. VI, 95), которого сменил Радамсад или Радамсадий (308 09-318/19 гг.) (табл. VI, 96), а затем -Рискупорид VI (табл. VI, 97). Сохранение прежнего типа боспорских статеров с изображением на одной их стороне бюста боспорского царя, а на другой римского императора показывает, что на протяжении первых десятилетий IV в. Боспор формально продолжал оставаться зависимым от Рима государством. Другой вопрос, насколько эта зависимость была теперь прочной и реальной. Вряд ли в тот период Римская империя была в состоянии действенно осуществлять свой протекторат над Боспором. Из всех пунктов северного Причерноморья один лишь Херсонес безусловно продолжал оставаться морской базой и стратегическим аванпостом, который империя с определенной последовательностью и настойчивостью продолжала удерживать за собой на протяжении IV в., тогда как отношения с Боспором были гораздо более сложными и далеко не столь ясными.

460

В сочинении византийского императора Константина Порфирородного «Περι εθνών» имеется подробное описание войны, которую якобы Боспор вел против Рима во времена императора Диоклетиана. 33 При этом в качество тогдашнего правителя Боспора назван царь Савромат, сын Крисконора, хотя достоверно известно, что в тот период, при Диоклетиане, царем был Фофорс. Из рассказа об этой войне, имеющего характер своего рода исторической новеллы, мы узнаем, что царь Савромат собрал варваров (савроматов), обитавших в районе Азовского моря, и пошел походом сначала на страну лазов, а затем на римские владения в Малой Азии, где и успел продвинуться вдоль южного Причерноморья вплоть до реки Галис. В виду создавшегося трудного положения (у римлян нехватало сил, чтобы приостановить это наступление), император Диоклетиан обратился за помощью к Херсонесу. Херсонесцы собрали войско и вторглись на территорию Боспора. Пустив в ход военную хитрость, они овладели боспорской столицей Пантикапеем (у Константина она именуется Боспором) и захватили в плен жену и семейство царя. Отправленное затем в Малую Азию посольство из представителей Херсонеса и плененной боспорской знати имело задачей склонить Савромата прекратить войну и заключить мир с римским императором. В качестве репрессии, если это предложение будет отклонено, херсонесцы угрожали поголовным истреблением жителей Пантикапея. Савромату ничего не оставалось другого, как принять предложение. Военные действия были прекращены. Войско Савромата стало возвращаться на север, херсонесцы же освободили боспорскую столицу и захваченных в ней пленных.

Согласно Константину Порфирородному, несколько позднее, уже при императоре Константине, боспорцы с помощью варваров, живших у Азовского моря, неоднократно нападали на Херсонес, но всякий раз терпели поражение. Описание этих войн между Боспором и Херсонесом дано в сочинении Константина Порфирородного с обилием подробностей, имеющих часто ярко выраженный легендарный характер.

Все эти повествования византийского писателя-имгера-

461

тора обычно расцениваются как легенды, лишенные всякой исторической ценности. Особенно резко осудил их известный историк Моммзен, считавший, что «херсонесские легенды», переданные Константином Порфирородным, «не могут приниматься во внимание» и, стало быть, не имеют никакой цены как исторический источник. Тем не менее трудно допустить, что указанные «херсонесские легенды» не имеют под собой решительно никакого реального основания. Представляется более вероятным, что, хотя и в сильно искаженном виде, в них всё же нашли отражение некоторые события, имевшие место в действительности. Рассказ о походе варваров во главе с боспорским царем Савроматом на Малую Азию, повидимому, был порожден многократными готскими набегами на Малую Азию, которые, как известно, совершались из пределов Боспорского царства. Нетрудно отгадать, почему в рассказе Константина Порфирородного поход варваров возглавляется боспорским царем. Основанием для этого могло послужить то хорошо известное обстоятельство, что боспорские цари оказывали активное содействие пиратским экспедициям, отправлявшимся из Азовского моря на юг. Очень хорошо также известно, какую роль играл при осуществлении этих экспедиций боспорский флот. Вряд ли участие боспорцев ограничивалось только флотом. Хотя литературные источники после 275 -276 гг. не говорят о пиратских походах из Меотиды на Малую Азию, но рецидивы такого рода предприятий, несомненно, могли иметь место и позднее, в начале IV в. Следует в этой связи вспомнить, что еще в 323 г. в нападении на дунайские владения Рима принимали участие приазовские варвары. 34

Во всяком случае, следует признать вполне установленным, что в результате вторжения ряда варварских племен в северное Причерноморье и Приазовье, вследствие вообще усилившейся активности варваров, Боспор, потерявший прежнюю действенную поддержку со стороны Рима, вынужден был в целях самосохранения всё более прибегать к компромиссной политике в своих взаимоотношениях с варварами, особенно о пришлыми.

462

Херсонесу, повидимому, удалось избежать такого положения; он продолжал и в это трудное время сохранять независимость, оставаясь союзником Рима. Не исключено, что Херсонес порой предпринимал некоторые военные диверсии в Крыму против активизировавшихся варваров. Поскольку последние получали от Боспора помощь, указанные выступления херсонесцев, естественно, могли получать истолкование как действия, направленные против варваров, поддерживаемых боспорскими царями. Такова была, как можно предполагать, реальная почва для возникновения позднее полулегендарных, расцвеченных фантазией рассказов, в которых Херсонес выступает в роли верного Риму союзника, рьяно ведущего борьбу против варваров и сомкнувшегося с ними Боспора.

Высказывавшееся некоторыми учеными мнение, что в первой половине IV в. боспорские владения в Крыму, «исключая его восточной окраины со столицей Боспора Пантикапеем», находились в руках готов, является совершенно бездоказательным. 35

Возможно, некоторое количество готов (герулы, бораны и др.) из числа тех, которые пробрались в Крым, проникли и на боспорскую территорию. Однако, как мы уже могли убедиться по надписи Аврелия Валерия Сога, государственная граница Боспора на западе, т. е. в Крыму, оставалась в начале IV в. неизменной. Владения Боспора простирались до Феодосии, и, стало быть, говорить об одной лишь «восточной окраине», якобы сохранившейся за Боспором, нет оснований. Что происходило на азиатской стороне, мы в подробностях не знаем, но и здесь главные поселения и прилегающие к ним земли в границах хотя бы нынешнего Таманского полуострова продолжали оставаться боспорскими.

Несмотря на то, что Боспору удалось сохранить свою основную территорию, экономический упадок прогрессировал быстрыми темпами, поскольку при той общей обстановке, которая сложились во всем Черноморье в период распада Римской империи, оказался парализованным основной жизненный нерв Боспорского царства. Таким нервом во все периоды его существования являлся широкий торговый обмен с заморскими

463

странами и, прежде всего, массовый вывоз туда сельскохозяйственного сырья. Теперь возможность такого обмена стала весьма ограниченной.

Оскудение государственной казны в условиях интенсивно развивавшейся натурализации, а вместе с тем и сокращения хозяйства привело вскоре к тому, что Боспор оказался уже не в состоянии выпускать даже медные деньги. В 332 г. пантикапейский монетный двор выпустил последние грубо исполненные деградированные «статеры» из чистой меди с бюстом и именем боспорского царя Рискупорида VI на лицевой стороне и бюстом императора Константина на обороте (табл. VI, 97). 36 В течение почти девяти веков Пантикапей чеканил монеты - сначала от имени гражданской общины пантикапейцев, затем - от имени боспорских царей. В этих монетах нашли яркое отражение как периоды подъема и расцвета Боспора, так и времена его заката. На 332 г. нумизматический источник изучения исторических судеб Боспора навсегда обрывается. Вряд ли можно из самого факта прекращения чеканки боспорских монет делать вывод, что на Боспор в то время обрушилось какое-то катастрофическое бедствие, которое сразу же вызвало полную и окончательную гибель государства. Процесс распада Боспорского государства протекал на протяжении довольно длительного периода, и прекращение чеканки монет являлось лишь одним из эпизодов процесса увядания Боспора, который тянулся еще и дальше в течение нескольких десятилетий.

После прекращения выпуска боспорских монет в денежном обращении, повидимому, долгое время еще находились монеты старых выпусков, а кроме того в некотором, правда, весьма ограниченном, количестве поступали римские монеты.

Что прекращение в 332 г. чеканки боспорских монет не связано было с каким-либо внезапным потрясением Боспора и не означало ликвидацию власти правившей до того Боспорским царством династии, - самым убедительным образом подтверждается надписью, найденной на Таманском полуострове. 37 К сожалению, из-за отсутствия более точных сведений относительно

464

места находки надписи, невозможно решить вопрос, из какого именно боспорского поселения происходит этот чрезвычайно важный эпиграфический документ. Самым существенным представляется тот факт, что излагаемое в надписи событие относится к 632 г. боспорской эры, т. е. к 335 г. н. э., ко времени Рискупорида VI. В надписи говорится о сооружении в указанном году оборонительной стены или укрепления (τείχος) под наблюдением зодчего (άρχιτέκτων) Евтиха. Весьма выразителен конец надписи, который состоит из двух слов: Νείκη πόλει, обозначающих пожелание победы городу. Поставленная далее цифра 638, повидимому, является датой установки надписи, которая была вделана в воздвигнутую стену; в переводе на наше летоисчисление получается 341 г. н. э.

Мы видим таким образом, что и после оборвавшегося в 332 г. выпуска боспорских монет жизнь в городах Боспора продолжалась, а во главе государства стоял все тот же Рискупорид, Но, вместе с тем, надпись показывает и крайне напряженную обстановку, в которой находились в рассматриваемое время города, расположенные на основной территории Боспорского государства и представлявшие собою его важнейшие опорные пункты. В наиболее ответственных местах воздвигались оборонительные сооружения, ибо опасность военного нападения извне, очевидно, все более возрастала.

Экономический упадок Боспора неизбежно влек за собой невозможность поддерживать на сколько-нибудь удовлетворительном уровне обороноспособность государства, что открывало широкие возможности для набегов на боспорские земли и его города соседних варварских племен, особенно кочевников.

В 362 г., как сообщает римский писатель Аммиан Марцеллин, к римскому императору Юлиану в Константинополь, ставший с 330 г. столицей империи, наряду с другими являвшимися с дарами посольствами «с севера и пустынных областей, через которые в море впадает Фасис, ехали посольства Боспоран (Bosporanis... legationes) и других ранее неизвестных народов с мольбою, чтобы за внесение ежегодной дани им дозволено было мирно жить в пределах родной земли». 38

465

Приведенное сообщение Аммиана свидетельствует, что еще в 362 г. Боспор выступал на официальной политической арене как самостоятельная государственная область, обращавшаяся через специальных послов с определенными просьбами к римскому императору как к своему защитнику. Но из слов Аммиана вместе с тем видно, насколько трудные времена тогда переживал Боспор, для жителей которого мирная спокойная жизнь уже представлялась недосягаемым благом. Совершенно ясно, что экономически ослабевшее государство не в силах было защитить свои рубежи и обеспечить населению вполне мирное существование. Была ли оказана какая-либо реальная помощь боспорцам в результате их обращения к императору Юлиану - неизвестно. Вряд ли такая помощь, если она и была предоставлена, могла быть достаточно эффективной в то время, когда сама империя приближалась к своему концу, не имея возможности преодолеть ни внутренние, ни внешние трудности.

К новым явлениям в культуре Боспора рассматриваемого периода, т. е. первой половины IV в., относится распространение среди боспорского населения христианской религии. Самый ранний вещественный памятник, подтверждающий наличие на Боспоре христиан, относится к 304 г., -это найденное в Керчи весьма скромное по своему внешнему виду надгробие в виде четырехугольной каменной плиты, на которой высечены изображение креста и надпись: «Здесь покоится Евтропий 601». Цифрами обозначен год погребения по боспорской эре. 39 Известно еще несколько боспорских христианских надгробий IV в.

Следует думать, что христианство на Боспоре появилось не позже конца III в. Проникновение христианства на Боспор, по всей вероятности, шло из Малой Азии, где христианские общины существовали уже гораздо раньше. Напомним, что исследование боспорских фиасов, т. е. религиозных союзов II-III вв., в которых почитался «бог высочайший», дало возможность подметить в применявшейся боспорскими фиасотами религиозной терминологии некоторые признаки влияния христианства 40 (см. стр. 434). При тесных культурных и экономических связях, которые существовали между Боспором и Малой

466

Азией во II-ΙΙΙ вв., проникновение оттуда христианских религиозных идей на Боспор следует считать безусловно возможным. Одним из существенных факторов, способствовавших распространению христианства в северном Причерноморье во второй половине III в., повидимому, явились пиратские набеги готов на Малую Азию, откуда, как известно, вместе с прочей добычей доставлялись на север и малоазийские пленники-христиане, в том числе даже представители клира. Такие пленники попадали не только в придунайские районы западного Причерноморья, но, вероятно, и на Боспор, где они могли также способствовать быстрому распространению христианства.

Христианство легко и быстро привилось на Боспоре благодаря наличию особенно благоприятной почвы, подготовленной всем предыдущим развитием религиозных течений. В числе их, как известно, большой популярностью во II-III вв. пользовался монотеистический культ «бога высочайшего», привлекший к себе массу адептов. Поскольку в формировании этого синкретического культа несомненна активная роль иудейских религиозных элементов, можно думать, что и свойственные иудаизму мессианские чаяния, надежды на приход спасителя, от которого ожидалось избавление мира от зла и бедствий, были не чужды известным слоям боспорского населения, особенно в тяжелый период второй половины III в. н. э.

В течение первых десятилетий IV в. христианство на Боспоре получило настолько широкое признание, что уже в 20-х годах там вполне могла оформиться христианская община во главе с епископом. В 325 г. на Никейском вселенском соборе боспорские христиане были представлены в лице своего епископа Кадма. 41 Участие боспорского епископа во вселенском соборе показывает, что Боспорское царство, несмотря на все бэлее разраставшийся внутренний экономический, а вместе с тем и политический кризис, тем не менее стремилось поддерживать в первой половине IV в. внешние связи не только экономического, но и культурно-политического характера, хотя эти связи могли осуществляться теперь, конечно, крайне нерегулярно и далеко не с тем успехом, как в былые времена..

467

Особый интерес в этой связи представляет находка в пантикапейских склепах (катакомбах) двух художественно исполненных серебряных блюд (рис. 82), в центре которых помещен

Рис. 82. Серебряное блюдо с изображением императора Констанция II. (Эрмитаж).

медальон с изображением бюста императора Констанция II] 337-361 гг.). 42 Как показывают надписи «D N озеро, впадающее в Понт Евксинский» 56

Предполагается, что значительная часть гуннов из числа проникших в Крым с Таманского полуострова прошла через крымские степи и присоединилась затем к основной массе своих сородичей, двигавшихся на запад прямо через Придонье. Проходя степную область Крыма, гунны, очевидно, попутно загнали в горные районы Крыма остатки не успевших бежать готов. Херсонес несомненно был также затронут движением гуннов и очень пострадал. Территория Боспорского царства, все основные его земли оказались на пути второй южной волны гуннов, натиск которых Боспор отразить был не в состоянии.

Последствия этого события для Боспора были весьма безотрадными. Полное прекращение жизни на большей части поселений Боспорского царства, о чем свидетельствуют археологические наблюдения над древними боспорскими городищами, позволяет сделать заключение, что гунны действительно здесь, прошлись огнем и мечом. Слова Аммиана Марцеллина о том, что на земле алан-танаитов гунны «произвели. . . страшное истребление и опустошение», могут быть, очевидно, отнесены и к боспорским владениям по обеим сторонам Керченского пролива. Здесь произошло, повидимому, приблизительно то же самое, что очень обстоятельно и ярко описано у Зосима, Евнапия и других ранне-средневековых писателей относительно придунайских областей, где разрушительная деятельность-гуннов, протекавшая у римских границ, была особенно на

480

виду и, естественно, привлекла к себе большое внимание современников. Ворвавшись в густо населенные местности, лежащие к северу от Дуная, гунны учинили там страшный разгром. Будучи отличными лучниками, они расстреливали массы мирных жителей - мужчин, женщин, детей, специально охотясь за ними. Население бросало свои жилища, имущество и спасалось бегством на другую сторону Дуная. Описывая это массовое истребление мирных жителей, писатель Евнапий подчеркивает, что жестокости гуннов «не было предела». 57

Следы аналогичного погрома, учиненного гуннами, обнаруживаются и при археологических раскопках боспорских городов, многие из которых были превращены гуннским нашествием в безжизненные развалины.

Яркую картину этого трагического в истории Боспорского царства события вырисовывают археологические раскопки города Тиритаки. В течение первой половины IV в. в городке продолжалась еще довольно интенсивная жизнь. Население здесь, как и в ряде других боспорских поселений, занималось сельским хозяйством, виноделием, рыбным промыслом, ремеслами. Все это очень ярко иллюстрируют, в частности, материальные остатки того обширного поздне-римского дома-усадьбы, подробное описание которого было дано выше (см. стр. 378 сл.). Правда, в это время в быту у населения подавляющее количество вещей представляло собой местную продукцию, изготовленную или в Пантикапее, или непосредственно в самой Тиритаке. Привозных вещей очень немного, и это подтверждает незначительные размеры морской торговли в рассматриваемый период. Среди керамических изделий мы видим почти сплошь изделия местные, причем безусловно преобладающей является лепная керамика сарматского типа. Среди лепной посуды, изготовленной без применения гончарного круга, характерны сосуды с ручками, имеющими обращенный кверху выступ. Эго предельно схематизированная, упрощенная форма изображения животного -барана, кабана и т. п., обращенного головой к устью сосуда. Такие сосуды были очень распространены в первые века нашей эры у алано-сарматского

481

населения Прикубанья. По мере усиления сарматизации культуры Боспора, вместе со многими другими элементами сарматской культуры в европейской части Боспора стали входить в обиход и сарматские сосуды с ручками, вылепленными и виде животных (). 58 Возникновение этого мотива скульптурно оформленной ручки сосуда в форме животного было порождено суеверием. Ручке придавалось магическое значение оберега, который должен был защищать сосуд и его содержимое от влияния злых сил.

С течением времени магический смысл зверообразных ручек утратился, и поэтому их стали упрощать, не стараясь уже передать реальные черты того или иного животного.

Такие лепные сосуды. ручки которых отдаленно напоминают образ зверя лишь имеющимися у них выступами, встречены целой серией экземпляров в известном уже нам тиритакском доме. III-IV вв. н. э.

Подвоз товаров извне в IV в. н. э. настолько сократился и « тал нерегулярным, что население перестало получать импортное растительное масло (оливковое), являвшееся всегда не только важным пищевым продуктом, но и лучшим горючим для светильников. Пришлось поэтому искать подходящих заменителей. В 1939г. при раскопках Тиритаки найдена отлично сохранившаяся глиняная амфора IV в. и. э., наполненная нефтью (на рис.59 место находки отмечено крестиком). 59 Благодаря герметической укупорке нефть сохранилась в амфоре в жидком виде. Химический анализ показал, что нефть эта-местная, принад-

Рис. 84. Глиняным сосуд с ручкой в виде животного. II в. н. э. (Ростов н/Д., Музей).

482

лежит она чонгелекскому месторождению. Стало быть, жители Тиритаки, а возможно также и других боспорских поселений, стремясь обеспечить себя горючим для осветительных приборов, добывали в IV в. н. э. нефть, извлекая ее из открытых ям и колодцев, повидимому, так же, как это практиковалось еще в конце XVIII в. местным населением Керченского полуострова. 60

Тиритакский поздне-римский дом характеризует не только жизнь населения в IV в. н. э., но и свидетельствует о постигшей город катастрофе. Дом был сожжен во время вторжения гуннов около 370 г. Подобные же следы пожара, поглотившего городские строения, обнаруживаются в Тиритаке всюду при раскопках остатков зданий поздне-римского времени.

Под слоем углей и пепла в тиритакском доме-усадьбе, наряду с самыми разнообразными предметами домашнего обихода, был обнаружен в одном из очагов помещения V клад боспорских монет (на рис. 62а место находки клада обозначено буквой г). В глиняном горшке было спрятано 224 боспорских статера от 276 г. до 332 г., т. е. включая монеты самого последнем выпуска. 61 Очевидно, эти монеты особенно ценились после того, как в 332 г. Боспор прекратил чеканку собственных монет. Имеете с монетами в кладе обнаружены серебряные позолоченные серьги, а также бронзовый цилиндрический футляр для хранения амулета и несколько бронзовых перстней. Все это было предварительно завернуто в какую-то ткань или положено в мешочек и затем помещено в сосуд, в котором лежали чернильные орешки (см. стр. 381). Вторжение врага было, повидимому, настолько стремительным, что жители бежали, бросив свое имущество и не успев захватить с собою даже вполне портативные и легкие ценности.

Разрушению подверглись не только второстепенные населенные пункты, но и Пантикапей. В 70-х годах IV в. обширные участки Пантикапея превратились в руины. На месте разрушенного и заплывшего землей пантикапейского акрополя лет через 100, в V-VI вв., уже существовало кладбище.

Бурные события 70-х годов IV в. привели Боспорское царство к полному и окончательному распаду. Никаких

483

признаков его существования после этого не обнаруживается.

Само собой разумеется, что нашествие гуннов отнюдь не было причиной гибели Боспорского царства. Это был лишь тот удар, от которого обветшавшее здание развалилось. Процесс распада, как мы старались показать выше, развивался долго. При этом он теснейшим образом был связан с судьбами Римской империи, с помощью которой Боспор как рабовладельческое государство на протяжении I-III вв. еще мог политически противостоять окружавшему его миру причерноморских варваров, хотя по своему внутреннему строю и культуре Боспор в то время представлял собою греко-варварское, точнее греко-сарматское, образование. Это было государство, во внутренней жизни которого на первый план со всевозрастающей силой выступали варварские элементы.

В III-IV вв. варваризация Боспора достигла той степени, когда полное поглощение его варварами стало неизбежным. Такова была судьба не только рабовладельческого Боспора, но и всей Римской империи, с которой Боспор был политически и экономически связан в первые века нашей эры.

Внутренний социально-экономический кризис, перешедший в период своего наивысшего обострения в революцию рабов, слившейся с могучим напором варваров, были причиной падения Римской империи. «... Все „варвары“ объединились против

Рис. 85. Глиняная амфора с нефтью, найденная в Тиритаке. IV в. н. э. (Керчь, Археологический музей).

484

общего врага и с громом опрокинули Рим».* Вместе с тем распались и те периферийные рабовладельческие государства, которые на протяжении ряда веков, пользуясь поддержкой империи, сохраняли свою самостоятельность, хотя и ограниченную римским протекторатом.

Нашествио гуннов, несмотря на его разрушительность, отнюдь не вызвало прекращения жизни на территории бывшего Боспорского царства. Раскопки боспорских городов, например в той же Тиритаке, показывают, как на развалинах полуразрушенного города вскоре снова обосновались жители, частично отстраивая сгоревшие дома.

Алано-сарматское и остатки греческого, сильно варваризованного боспорского населения расселяются опять на месте многих старых сельских и городских пунктов Боспора, превращая и те, и другие главным образом, в места земледелия.

Быстро оживает и Пантикапей, теперь называемый обычно городом Боспором; на рубеже IV-V вв. он опять становится важным торгово-ремесленным центром. 62 Но уже теперь это не столица обширного рабовладельческого государства, а лишь крупный торгово-ремесленный центр варварской области в восточном Крыму, находившийся на протяжении V в. под властью алано-гуннского племенного союза.

Такого рода варварские образования, возникавшие в Европе в раннее средневековье на обломках античных рабовладельческих государств, несли внутри себя силы дальнейшего социально-экономического прогресса, зачатки будущих феодальных обществ. Варвары, овладевшие античным рабовладельческим миром, по выражению Энгельса, «вдохнули новую жизненную силу в умирающую Европу».

Предположительно в 480 г до н.э. на берегах Боспорского залива (нынешний Керченский возникло Боспорское царство. К возникновению объединенного царства привели постоянные набеги кочевых племен. В результате, было принято решение объединиться нескольким городам-полисам – Феодосии, Гермонесы и Фанагории для защиты своих территорий. Новое государственное образование расположилось на обоих берегах пролива охватывая Керченский и Таманский полуострова и простираясь от южного побережья Азовского моря до устья Дона. Центром новообразованного царства стал город Пантикапей (Керчь). Это было одно из древнейших государственных образований, история существования которого насчитывает около одиннадцати веков и охватывает весь период греческой колонизации.
Если сравнивать особенности развития государственного устройства Боспорского царства, то стоит обратить внимание на тот факт, что именно здесь зародился раньше других античных городов-полисов монархическая форма правления. Верховным правителем царства был царь, первое время его компетенция распространялась на военное ведомство и следил за сбором налогов. В каждом городе-полисе, входившем в состав царства, изначально было свое внутренне управление, но спустя несколько столетий царь стал единоличным правителем, распоряжавшимся всеми ресурсами Боспорского царства. Тем не менее, цари были подотчетны римскому императору, дававшему разрешение на правление.
Царь правил государством находясь во дворце, ставшим сосредоточением чиновничьего аппарата. Верхушку аппарата составляли глава дворца, царский секретарь и распорядитель, хранитель царской печати, начальник финансов и хранитель казны, наместники провинций. Наиболее многочисленным был военный аппарат. Для этого периода развития государственности характерно уже наличие чиновника, обеспечивающего связь царства с соседними племенами и городами-полисами.
На протяжении всего периода своего существования Боспорское царство было рабовладельческим государством. Все общество делилось на рабовладельцев и рабов. Верхушку общества венчали цари со своим ближайшим обществом, так же к ним относились купцы и владельцы кораблей, крупные землевладельцы и ремесленники, самые многочисленные – военачальники. Что интересно, то представителями верхушки были не только греки, но и скифы, перенявшие язык и культуру. Средний класс был представлен лично свободными землевладельцами и ремесленниками, не имевшими собственных рабов. Основные налогоплательщики составляли отдельную ветвь среднего класса, в первую очередь, к ним относились иностранцы арендующие земли или ремесленные мастерские. В наиболее худшем положении находились государственные и частные рабы. Одни были задействованы в строительстве храмов, оборонительных сооружений и дворцов, а другие – в частном хозяйстве и занимались сельскохозяйственной работой.
Государственные и частные рабы, земельные наделы, орудия труда были официально защищены правовыми нормами, основанными на обычаях местных племен, законах и декретах греческих городов-полисов, и указах царей. Согласно правовых норм регламентировался и порядок налогообложения. Так же были разработаны основы уголовного права, регулирующие наказания за совершенные преступления. Особо тяжкими преступлениями считались заговоры против царя и его семьи, наказанием за такое преступление была смерть и конфискация имущества семьи. Преследовалось и посягательство на жизнь свободного человека и его имущество.
Пиком расцвета Боспорского царства считается IV-III века. до н.э.. Спустя время начался финансовый кризис. В обществе обострились классовые противоречия, приведшие в итоге к многочисленным восстаниям рабов. После таких значительных потрясений Боспорское царство не смогло вернуть себе былую мощь. Находясь постоянно в состоянии финансового кризиса и внутренних усобиц в начале I века до н.э. попало в зависимость от царя Понта Митридата IV. Освободившись на недолгое время Боспорское царство вновь попадает в длительную зависимость, но уже от Рима.
В период Великого переселения народов Боспорское царство так же пострадало от вторжения готских племен в ІІІ веке н.э., разрушивших и разграбивши значительное количество небольших поселений и городов. Вереница неудач для царства готами не завершилась, и уже в IV веке н.э. с еще большей мощью вторглись орды гуннов. Боспорский царь обратился за помощью к Риму. Но Рим отказал в помощи, находясь на грани своей гибели. Гунны разграбили то, что оставили после себя готы, практически полностью уничтожили всю инфраструктуру Боспорского царства. К концу IV века находясь в полном упадке Боспорское царство легко сдалось в руки Византийской империи.

Страница 27 из 32

Уроки 27-28 Боспорское царство

1. Около 480 г. до н.э. города, расположенные по обоим берегам Боспора Киммерийского, образовали единое государство - Боспорское царство. Столицей его стал Пантикапей (современное название - Керчь), единственный крупный город на западном берегу пролива. Остальные крупные поселения греческих колонистов находились на восточном берегу Боспора Киммерийского.

2. Определи годы царствования боспорских правителей.

О - начало правления династии Спатокидов - 438 г. до н.э.
Т - правление Левкона I - - 381-349 гг. до н.э.
Г - начало правления династии Археанактидов - 480 г. до н.э.
Ы - правление Перисада I - 348-309 гг. до н.э.

Ответ: ГОТЫ

3. В обнаруженной археологами... Какие выводы о внешней политике Боспорского царства при Левконе I можно сделать?
Ответ: Один из правителей Боспорского царства Левкон I вёл завоевательные войны, расширяя границы своего государства.

4. Прочитай рассказ "Битва на реке Фат". Определи, кто сражался на стороне Сатира, а кто - на стороне его младшего брата Евмела.

• Сатир - Притан, Мениск, греческие наемники
• Евмел - Багос, Арифарн

5. Постарайся нарисовать крепость царя фатеев Арифарна.

6. Во время раскопок одного из греческих городов-государств на Таманском полуострове...

Вывод: Боспорские правители завоевывали земли, осаждали города и крепости, подчиняя себе местное население скифов, меотов, сарматов.

7. Каковы причины ослабления и гибели Боспорского царства?
Ответ: Борьба за власть правящей верхушки ослабила Боспорское царство. Сильный союз племен во главе с готами завоевал Боспор, установил свое господство в море. Гунны опустошили страну, угнали в рабство население.

8. Термины:

• архонт - высшее должностное лицо в Древней Греции
• полис - город-государство в Древней Греции
• штандарт - знамя
• готы - древнегерманский союз племен, захвативший Боспорское царство в III веке
• гунны - племя, вторгшееся в Боспорское государство в III веке
• гвардия - элитные войска.