Andrei Tesla - Kandidat der Philosophischen Wissenschaften, Experte auf dem Gebiet des russischen Sozialdenkens. Seine Forschungsinteressen umfassen: die Geschichte des westeuropäischen politischen und rechtlichen Denkens des 17.-19. Jahrhunderts. (hauptsächlich konservative und reaktionäre Lehren); Russisches sozialphilosophisches und soziales Denken des 19. Jahrhunderts; Russisches Zivilrecht XIX - früh. XX Jahrhundert.

Ich fühle mich schlecht, wo es keinen mächtigen Fluss, Meer oder Ozean gibt

– Sie sind in Chabarowsk geboren und haben lange dort gearbeitet, und Sie werden bald nach Kaliningrad ziehen. Sie sind einer der wenigen Menschen, die ich kenne, die Russland mit ihrer Geografie des Lebens und Arbeitens intellektuell vereinen. Sie reisen viel, reisen viel, auch ins Ausland. Bitte erzählen Sie über sich selbst.

- Ich bin gebürtiger Fernost in dritter Generation. Dies ist ein eher seltenes Phänomen, da die Stadt selbst 1856 als Militärposten gegründet wurde und ziemlich spät und im Wesentlichen - sogar später - offiziell eine Stadt wurde. Daher ist die städtische Hauptbevölkerung, wie in vielen Städten dieser Art, in Chabarowsk, der ältesten Einwohner, diejenigen, deren lokale Wurzeln auf das Ende des 19. - Anfang des 20. Jahrhunderts zurückgehen, und die zweite und dritte Welle sind die 1930er und dann die 1950er - 1960er Jahre. Dies sind diejenigen, die normalerweise als einheimische Fernostler bezeichnet werden, natürlich mit einem gewissen Maß an Konventionalität.

Ich selbst und meine Vorfahren mütterlicherseits und in beiden Linien von der Seite meiner Frau lebten ständig im Fernen Osten. Es kommt selten vor, dass drei Generationen zweier Familien in derselben Stadt im Fernen Osten leben. Denn normalerweise gibt es immer einige Bewegungsbahnen, zumindest innerhalb der Primorsky-, Chabarovsk-Territorien oder der Amur-Region.

"Auf Autopilot" wollte ich sagen, dass ich den Fernen Osten sehr liebe ... Aber dann dachte ich darüber nach und entschied, dass es anscheinend richtiger wäre zu sagen, dass ich Chabarowsk und Wladiwostok wirklich liebe. Meine Heimatstadt liegt am Ufer des Amur, und ohne viel Wasser kann ich mir das kaum vorstellen. Ich bin es gewohnt, in der Nähe eines riesigen Flusses zu leben, deshalb fühle ich mich an Orten schlecht, wo es keinen mächtigen Fluss, kein Meer oder Ozean gibt.

In dieser Hinsicht war ich immer überrascht, wenn es mir gelang, durch Russland zu reisen, wenn es in der Stadt keinen großen Fluss gab. Ich erinnere mich, als meine Frau, bereits in einem ziemlich reifen Alter, zum ersten Mal nach Moskau kam und erstaunt war. Schließlich sagen sie die ganze Zeit: „Moscow River“, „Moscow River“. Und sie nennen es einen Fluss?

Andrej Teslaja mit seiner Frau.
Foto aus persönlichem Archiv

Dann sind wir alle berühmten europäischen Flüsse entlang gereist - entlang der Weichsel, Oder, Rhein ... Na ja, die formalen Kriterien sind erfüllt, das sind Flüsse, aber in Fernost gewöhnt man sich daran, dass der Fluss heißt etwas ganz anderes. Sie beginnen zu verstehen, dass das Wort "Fluss" mehrere Bedeutungen hat. Es ist schwierig, jemandem, der unsere Amur-Freiflächen nicht gesehen hat, zu erklären, wie dieser Fluss im Prinzip aussehen kann, wie dieser Raum angeordnet ist.

Die Landschaft, in der Sie aufwachsen, bleibt für Sie die wichtigste. Und es geht nicht einmal um die Verbundenheit mit einer kleinen Heimat. Sie mögen diese Landschaft vielleicht nicht, aber Sie bewerten alles andere auf ihrer Grundlage, sie wird zu einer natürlichen Norm für Sie.

Der Ort, an dem Sie geboren wurden, fungiert für Sie als natürliche Umgebung.

Es ist wichtig zu beachten, dass die fernöstlichen Städte anders sind und der Raum zum Beispiel in Chabarowsk ziemlich merkwürdig angeordnet ist. Chabarowsk fungierte traditionell immer als militärisch-administratives Zentrum. Es kann nur mit Einschränkungen als Stadt bezeichnet werden: Einerseits ist es die Verwaltungshauptstadt, in der sich die Residenz des Generalgouverneurs, des heutigen Bevollmächtigten des Präsidenten, befand, in der sich die Repräsentanzen der meisten zentralen Dienststellen befanden in der Region angesiedelt sind, andererseits ist es das Hauptquartier des fernöstlichen Militärbezirks und endloser Militäreinheiten in und um die Stadt. Es stellt sich heraus, dass alles andere, was existiert, entweder in Verbindung damit oder dazwischen in einigen entstandenen Spalten existiert.

Wie war deine Schulzeit?

- Ich bin der Schule unendlich dankbar, und zwar in vielerlei Hinsicht gerade deshalb, weil ich dort nicht studiert habe. An der Schule, an der ich meinen Abschluss machte, gab es einen wunderbaren Direktor, einen engen Freund unserer Familie, einen hervorragenden Lehrer für russische Literatur. Und dank ihm, seinem guten Willen, hatte ich die Möglichkeit, einen erheblichen Teil der Fächer im externen Studienmodus zu absolvieren.

Eine meiner schönsten Erinnerungen ist der sehr spezifische Literaturunterricht. Zuerst habe ich einen Aufsatz über irgendeinen klassischen Text geschrieben, und dann haben wir eine Stunde lang die entsprechenden Texte diskutiert. In der 9. Klasse haben wir "Krieg und Frieden" gelesen und diskutiert, und die Aufsätze wurden zu Essays.

Der Roman „Krieg und Frieden“ war meine erste große literarische Liebe, und es war eine Liebe zu Tolstois Philosophie, die normalerweise Schulkindern nicht gefällt. Und ich finde diesen Widerstand gegen Tolstois Position immer noch seltsam - der Wunsch, diese langen Diskussionen zu überspringen und schnell zu Militärszenen oder einem Familienroman in einem Roman überzugehen. Ich mochte auch die historische Optik, die er gewählt hat, und wie er sie baut, wenn er über Zeit spricht, wenn er über Zeithandlungen spricht.

Aber ich habe Dostojewski sehr spät entdeckt. Natürlich habe ich im Rahmen des Schullehrplans zufällig "Verbrechen und Bestrafung" gelesen, anscheinend sogar vor ihm zufällig "Die Brüder Karamasow", sein erster Roman war "Das Dorf von Stepanchikovo ...". die irgendwie unter dem Arm auftauchte, aber Dostojewski blieb mir lange Zeit fremd. Vielleicht ist es das Beste.

Einmal schien es mir, dass Dostojewski eine solche soziale Fantasie ist, dass die beschriebenen Personen und Situationen nicht existieren, dass die Menschen nicht so sprechen und interagieren. Und dann, viel später, kam eine andere Vision und eine andere Haltung gegenüber Dostojewski. Ich würde sagen, dass die Rückkehr zu Dostojewski wieder durch den Schulunterricht vorbestimmt war. Die Schule hier ist ein entscheidender Faktor in dem Sinne, dass ich das große Glück hatte, dass es sich nicht um eine Standardausbildung handelte, sondern um die Möglichkeit, extern zu studieren.

Foto: Andrey Tesla / Facebook

Wie haben Sie sich für die Hochschule entschieden? Wie wurde der Bereich des wissenschaftlichen Interesses bestimmt?

- Nach der Schule hatte ich einen ziemlich normalen Weg. Ich studierte Jura an der Far Eastern State Transport University. Es war Jurisprudenz, und Jurisprudenz im Transportwesen. Und zunächst interessierte ich mich nur für das Zivilrecht, das heißt, ich hatte und blieb zunächst eine zivilrechtliche Spezialisierung, und dann interessierte ich mich immer mehr für die Geschichte des russischen Zivilrechts.

Schon vor der Universität gab es ein großes Interesse an Geschichte für Kinder. Dann, in der Phase des Erwachsenwerdens – das scheint jeder bis auf wenige Ausnahmen zu erleben – habe ich ein Interesse für Philosophie entwickelt. Vor allem dank eines wunderbaren Mentors, dem damaligen Leiter unserer Abschlussabteilung, Mikhail Alexandrovich Kovalchuk, einem Spezialisten für Geschichte des Eisenbahnrechts, stellte sich heraus, dass all diese Hobbys kombiniert wurden. Er zeigte Verständnis für meine damals sehr unterschiedlichen Hobbys und förderte auf jede erdenkliche Weise ein Interesse an der Rechtsgeschichte und an der Geschichte politischer Lehren, das heißt, das es mir ermöglichte, die drei Hauptbereiche meiner Interessen fruchtbar zu verbinden: Geschichte, Philosophie und Recht.

In diesem Sinne waren alle meine nachfolgenden intellektuellen Bewegungen im Disziplinarplan ein Versuch, meine drei grundlegenden Interessen zu vereinen, zu kombinieren: Interesse an Geschichte, Recht, Philosophie und sozialem Denken im Allgemeinen.

Daher gab es einerseits, nach der formalen Rubrik zu urteilen, Änderungen in meinen wissenschaftlichen Interessen, aber im Großen und Ganzen gab es keine grundlegenden Änderungen. Ich mache immer das Gleiche, aber mit unterschiedlichen Akzenten, mal etwas mehr in die eine Richtung, dann etwas mehr in die andere.

Mich interessiert, wie intellektuelle Kommunikation funktioniert, wie Ideen im sozialen Umfeld funktionieren, wie sie diskutiert werden und wie sie mit anderen Ideen interagieren.

Insofern interessiert mich noch immer das, was im Zeitschriftenjargon stereotyp hochtrabend im 19. Jahrhundert „ewige Gedanken“, „ewige Ideen“ genannt wurden: Mich hat im Gegenteil immer nicht „ewig“, sondern temporär – wie – interessiert es scheint, in den gleichen Worten, in den gleichen Sätzen ganz unterschiedliche Inhalte zu stecken.

Wenn zum Beispiel über das westeuropäische mittelalterliche Christentum gesprochen wird, möchte man fragen, was in diesem Moment mit Christentum gemeint ist. Was bedeutet es zum Beispiel im 12. Jahrhundert, Christ zu sein? Im 18. Jahrhundert? Was bedeutet es zum Beispiel für einen russischen Landbesitzer im 18. Jahrhundert, orthodox zu sein? Für einen Bauern des 19. Jahrhunderts? Oder jetzt für uns? Dies sind völlig unterschiedliche und manchmal divergierende Dinge, obwohl es scheint, dass wir dort und dort und dort über das Christentum sprechen. Aber es stellt sich heraus, dass sie alle völlig unterschiedlich sind.

– Können Sie ein Beispiel geben, wie es früher wahrgenommen wurde und wie es jetzt ist?

- Ich würde sagen, dass dies ein Thema für ein großes separates Gespräch ist, es ist wahnsinnig interessant. Phänomenologisch tut dies insbesondere Konstantin Antonov und der Kreis, der mit ihm verbunden ist, mit der orthodoxen St. Tichon-Universität, modernen Forschern der Religionsphilosophie des russischen 19. Jahrhunderts. Meiner Meinung nach hat Konstantin Mikhailovich eine sehr schöne Idee, die genau als Beispiel für den Unterschied angeführt werden kann. Dass wir in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts beobachten, wie die Sprache der Kirche, mit der sie sich an das Publikum wendet, und die Sprache der gebildeten Gesellschaft auseinanderklaffen. Und es geht nicht darum, dass sie über verschiedene Dinge sprechen, sondern darum, dass sie im Prinzip anders sprechen.

Wenn Sie so wollen, gibt es in der Kirche keinen Sprachwechsel, der in der säkularen Gesellschaft stattfindet, in der Sprache der Zeitschriften, in der Sprache der Bildungsgesellschaft. Als Ergebnis sprechen Leute von theologischen Akademien, wenn sie sprechen, vielleicht sehr genau und sehr korrekt, aber in einer Sprache, die andere nicht hören.

Wenn also dieselben Slawophilen (ich beziehe mich hier auf den Gedanken von Konstantin Antonov) anfangen, über weltliche Theologie zu sprechen, wenn sie sich bemühen, ihre eigene zu machen, dann hängt ihre Ablehnung der Theologischen Akademie nicht nur damit zusammen, dass sie es tun nicht mit etwas Bestimmtem einverstanden sind, wie sehr mit der Tatsache, dass es ihnen scheint, dass dies alles Worte sind. Die Reaktion spiritueller Kreise ist in vielerlei Hinsicht ähnlich – diese Reaktion ist maßgeblich auf das unterschiedliche kulturelle Umfeld zurückzuführen: Es gibt ein katastrophales Missverständnis zwischen beiden Seiten, sie sprechen unterschiedliche Sprachen.

Andrei Tesla.
Foto: Irina Fastovets

Der Glaube wird zu einem Thema individueller Wahl

- Und wann ist dieses Missverständnis entstanden?

– Wenn wir uns das 18. Jahrhundert ansehen, sehen wir, dass dies ein Kulturraum ist, Menschen aus dem spirituellen Umfeld sind hier aktive Gestalten, und hier gibt es noch keine Mauer. In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts muss man, um in der Moderne zu sein, seine Vergangenheit ablehnen: man muss das Priesterseminar verlassen, mit seiner Vergangenheit brechen oder sich zumindest in vielerlei Hinsicht von ihr entfernen.

Um mit meiner Vergangenheit zu brechen – ich habe natürlich übertrieben, denn es gibt ein absolut wunderbares Werk über Priester, das nachzeichnet, was mit ihnen passiert ist: Das ist das kürzlich erschienene sehr talentierte Werk von Lori Manchester, „Priests in the world“ … Sie selbst stammen aus dem Klerus geflüchtet und erzählten anschließend aus ihrer Erfahrung, wie sie sich in einen anderen kulturellen Kontext einordneten. Und da sprechen wir von viel komplexeren Verhaltensmustern.

Eines der wichtigen Probleme für das 19. Jahrhundert ist demnach das Problem der zweiten Christianisierung, das Problem des Übergangs zur Einzelkonfession. Zu diesem Zeitpunkt wird die Frage „Warum sind wir Christen“ ersetzt durch „Warum bin ich Christ? Wie kann ich Christ sein?

Das heißt, das Problem entsteht als Massenproblem, wie man diese Prinzipien und Ideen kombiniert, die eine Person theoretisch akzeptiert, aber jetzt schon als ihre eigenen, persönlichen introjiziert – nicht als abstrakte Prinzipien, die ruhig im Bereich der Abstraktionen ruhen, sondern als etwas, was den ganzen Alltag durchdringen sollte: wie man diese Prinzipien, theoretische Überzeugungen - mit akzeptierten Verhaltenspraktiken in Einklang bringt.

Wie kann man im wirklichen Leben orthodox sein, zum Beispiel ein Gardeoffizier? Das ist eine Frage, die sich für den bisherigen Typ des religiösen Bewusstseins nur in sehr seltenen Einzelfällen gestellt hat. Aber im 19. Jahrhundert, es ist klar, dass diese und ähnliche Fragen relevant wurden, geriet alles in Bewegung. Man kann sagen, dass sich in jeder Epoche nicht nur und nicht so sehr die Antworten ändern, sondern dass sich die Linien der Fragestellung selbst ändern, neue Oppositionen auftreten. Daher gibt es einen solchen Mischeffekt, wenn sie zu unterschiedlichen Zeiten dieselben Wörter zu verwenden scheinen, aber diese Wörter jetzt etwas völlig anderes ausdrücken.

- Es stellt sich heraus, dass die moderne Kirche viel schwieriger geworden ist, sie muss mit den Menschen auf individueller Ebene arbeiten und nicht wie früher mit den Massen.

- Ja. Ich würde sagen, wir sprechen hier von der Kirche im sozialen Sinne, der Kirche im Kleinbuchstaben. Außerdem möchte ich betonen, dass die Individualisierung selbst auch eine Art Generalisierung ist. Bei der Betrachtung der Details wird deutlich, dass die Individualisierung von Einstellungen zur Religion im 19. Jahrhundert vor allem für die gebildeten Schichten und im 20. Jahrhundert für alle relevant wurde. Der Glaube wird zu einer Sache der individuellen Entscheidung. Auch wenn ich es von meinen Eltern geerbt habe, muss ich mir auf jeden Fall bewusst sein, warum ich darin bleibe?

In diesem Sinne wurde die Frage für denselben Bauern des 18. Jahrhunderts nicht so gestellt. Wenn es für jemanden inszeniert wurde, dann war es einzigartig. Aber ein Mensch des 20. Jahrhunderts muss bereits eine Antwort geben, und die Antwort zielt nicht nur darauf ab, seinen Glauben zu ändern, sondern ihn auch zu bewahren. Auch wenn ich nur in der gleichen Position bleibe, muss ich für mich selbst artikulieren, warum das so ist? Diese Antwort muss ich mir selbst geben, und vor allem muss diese Antwort nicht nur rhetorisch akzeptabel, sondern auch innerlich überzeugend sein.

- Wohin führt das Ihrer Meinung nach? Vom Massencharakter zur Individualität, und dann? Was wird in 100 Jahren mit der Religion, mit dem individuellen Glauben passieren?

- Weiß nicht. Es ist sehr schwierig für mich, Vorhersagen zu treffen. Ich habe keinen Zweifel daran, dass sowohl die Religion als auch der Glaube an Gott erhalten bleiben werden. Insofern keine Frage. Wenn wir im Rahmen des Christentums darüber nachdenken, ist es einfach zu erkennen, dass dies im Laufe der zweitausendjährigen Geschichte eine sich ständig ändernde Antwort ist, dies eine sich ständig ändernde Wahrheit ist. Und in einer solchen Perspektive ist es sehr schwierig zu sprechen, denn 100 Jahre sind uns sehr nahe. Wir sehen einen wirklich langfristigen Trend, und oft ist das, was uns wichtig, auffällig erscheint, eigentlich zweitrangig oder nur ein Element von viel wichtigeren Dingen.

- Was hat Ihnen die Entstehung sozialer Netzwerke, des Internets, als denkender Mensch gebracht?

- Zunächst einmal Reaktionen auf meine Aussagen und Bücher. Sie geben eine Vision von Vielfalt. Das wurde schon oft gesagt, aber ich denke, es ist eine sehr wichtige Sache. In sozialen Netzwerken baut jeder seine eigene Politik und seine eigene Sichtweise auf. Ich verstehe diejenigen gut, die sich eine angenehme Kommunikationsumgebung schaffen - sie kommunizieren mit denen, die ihnen zutiefst sympathisch sind, mit einem kleinen Kreis von Freunden und Bekannten, für die dies ein solcher Raum für Diskussionen im eigenen Kreis ist.

Für mich sind soziale Medien oft genau das Gegenteil: Es ist eine Möglichkeit, die Stimmen von Menschen zu hören, die ich wahrscheinlich nicht hören würde, wenn ich in meinem „natürlichen“ sozialen Umfeld wäre. Facebook bietet die Möglichkeit, nicht nur die Meinungen von Menschen aus verschiedenen Teilen des Landes und der Welt zu hören, sondern auch viele Stimmen zu hören, die in Ihrem sozialen Umfeld offensichtlich fehlen, schon allein, weil Sie persönlich nicht dazu in der Lage sind kommuniziere lange mit diesen Leuten.

– Blockieren Sie jemals Ihre Leser in sozialen Netzwerken, vielleicht für einige radikale Positionen?

- Ich blockiere vielleicht in außergewöhnlich seltenen Fällen, und dann muss man sich sehr anstrengen. Ich verbiete lieber nur, wenn sie schon direkt beleidigend sind, und nicht mich, sondern andere Freunde. Aber ich habe große Angst, diese Entscheidung zu treffen, ich habe große Angst, das Band von Leuten zu löschen, die anders denken. Ich habe große Angst, eine so bequeme Position zu schaffen, wenn mich nichts stört, wenn es nur Ansichten gibt, die zu mir passen, nur Positionen, die ich teile, wenn wir uns nur über Kommas oder über ein bestimmtes Situationsthema streiten, weil im Allgemeinen wir sind uns in allem einig.

Mir ist sehr wichtig, dass es generell keine solche Vereinbarung geben sollte. Auch dies sind sehr seltene Fälle. Wenn es völlig übertrieben ist. In dieser Hinsicht, selbst wenn zwei starke, zerstrittene Freunde die Dinge untereinander regeln, dann ist dies ihr Recht. Lassen Sie sie sich als letzten Ausweg gegenseitig verbieten.

Ich dachte, dass der Höhepunkt gegenseitiger Aggressivität und gegenseitiger Verärgerung im Jahr 2014 kaum zu überbieten ist, aber die Ereignisse der letzten Monate überraschen mich.

Es scheint mir, dass der Grad der Irritation, der Wunsch, in Konflikt zu geraten, jetzt stärker denn je ist. Heute ist es die Konfliktbereitschaft, die in sozialen Netzwerken ohne Anlass überwiegt.

Es gibt sehr unangenehme Vorfälle, die oft beobachtet werden müssen, wenn die Parteien einen zufälligen Grund verwenden, um die Beziehungen zueinander abzubrechen. Wenn eine völlig zufällige These, eine zufällige Formulierung, die im Prinzip nicht viel Aufmerksamkeit erregt, plötzlich zu einem Thema für Showdowns, für sehr tiefgehende Streitereien und Konflikte wird.

In diesem Sinne ist die Konfliktlust, die Konfliktbereitschaft viel größer als die vorhandene Vernunft – und die Vernunft wird nur gesucht. Dementsprechend ist eine ständige Spannung zu spüren, die bereit ist, an die Oberfläche zu kommen, wenn es für alle eine passende Entschuldigung gibt, wenn sie nicht gesucht werden muss.

Gibt es einen kalten Bürgerkrieg?

- Ich würde nicht übertreiben, denn wenn es wirklich einen Bürgerkrieg gab, konnten wir es nicht übersehen. Jetzt bemerken wir es Gott sei Dank nur dank Facebook.

Bei Facebook mit seiner Sprechfunktion gerät der Gesprächspartner oft in eine Situation, in der er es nicht für möglich hält oder nicht kann, die Aussage nicht wahrzunehmen. Facebook hat eine Funktion - es fördert Reden "an die Stadt und die Welt", die an alle gerichtet sind. Daher gibt es immer diejenigen, für die diese Worte nicht bestimmt sind.

Darüber hinaus trägt es gleichzeitig zur Anziehungskraft auf die Stadt und die Welt bei und behält dabei eine gewisse individuelle Intonation bei. Es gibt einen so ungewöhnlichen Zustand der gleichzeitigen öffentlichen und privaten Rede, und es ist nicht klar, wo die Grenze zwischen ihnen liegt. Ich kann sagen, dass dies mein privater Raum ist, ich drücke nur meine eigene aus, nicht einmal nur eine private Meinung, sondern ein privates Gefühl.

Foto: Maria Marey / Facebook

- Ja, aber Gefühle, Ironie und Humor werden oft nicht über das Internet gelesen, und die Aussage wird als härter und kategorischer empfunden, als der Autor es sich gewünscht hätte.

- Ja, und gleichzeitig stellt sich heraus, dass es immer noch an einen Kreis von Personen gerichtet ist, die Ihnen in verschiedenen Kontexten sowohl persönlich vertraut als auch unbekannt sind.

- Ich bin traurig über Aussagen auf Facebook, wenn jemand verallgemeinert und etwas zum Thema „Liberale sind alle so“ sagt und dann ein abscheuliches Zitat gibt, obwohl Liberale sehr unterschiedlich sind. Vielleicht, wenn Sie etwas Negatives über Liberale schreiben, dann sollte das alles ironisch gelesen werden, aber es klingt wie eine Art Satz.

- Ich habe mich in den letzten Jahren bemüht, den Begriff „Liberale“ selbst nicht zu verwenden, obwohl dies meiner Meinung nach auch ein riesiges Problem ist, weil es uns gelingt ... Ich verallgemeinere jetzt noch einmal, vielleicht sehr unvernünftig, aber immerhin . Auf der Ebene solcher bedingter Verallgemeinerungen stellt sich heraus, dass es einerseits eine Art Gemeinschaft von Menschen mit ziemlich erkennbaren Ansichten gibt. Es gibt eine Art Identifizierung von „Freund oder Feind“ und „ungefähr unser“.

Andererseits, wie soll man diese Gemeinschaft nennen? Naja, für die "liberalen" liest man was anderes, klar ist, dass das nicht geht. Okay, wie sonst? Außerdem, weil jede Seite immer genau einen Trick anwendet.

Der wunderbare Evgeny Gubnitsky, Übersetzer, hat vor nicht allzu langer Zeit eine lebhafte Bemerkung über die Besonderheiten gemacht, wie wir das Image unserer Gruppe aufbauen und wie wir andere wahrnehmen. Was machen wir in der öffentlichen Debatte immer, wenn wir richtig, vorsichtig und so weiter sind? In Bezug auf unsere eigenen verstehen wir immer, dass unsere anders sind, unsere völlig vielfältig sind. Wir verstehen, dass es Eingefleischte gibt, aber sie charakterisieren uns nicht. Wir berücksichtigen immer die Tatsache, dass, auch wenn er im Prinzip nicht eingefleischt ist, aber es einige extreme Aussagen, extreme Positionen gibt, dann sind selbst diese im Allgemeinen nicht charakteristisch für ihn und so weiter.

Andere stellen wir uns als ein Aggregat vor, bei dem wir nicht nur keine Farbtöne unterscheiden, sondern lieber auf die Extreme, auf das Helle, auf das Auffällige achten. Wenn wir sie bekämpfen wollen, neigen wir dazu, Extreme zu wählen und so weiter.

Als Ergebnis kleiner Korrekturen stellt sich heraus, dass wir durch eine Reihe solcher leichten und, ich betone, völlig unbeabsichtigten Bewegungen eine Situation schaffen, in der der Unterschied zwischen den beiden Positionen in einem Moment manchmal offensichtlich wird. Wenn sich herausstellt, dass wir komplex sind, sind wir vielfältig und lassen uns natürlich vom Realitätsprinzip leiten, während unsere Gegner genau das Gegenteil sind. Ich betone noch einmal, dass dies alles in gutem Glauben geschieht, auch wenn wir nicht auf eine absichtliche Überbelichtung abzielen.

Foto: Andrey Tesla / Facebook

Wir streben danach, Menschen in unsere und nicht in unsere einzuteilen

– Sie haben sich eingehend mit der Geschichte des russischen Denkens im 19. Jahrhundert beschäftigt. Wenn Sie moderne Diskussionen zwischen Liberalen und Konservativen, zwischen Menschen unterschiedlicher Überzeugungen lesen, sehen Sie dann Echos der Auseinandersetzungen zwischen Slawophilen und Westlern?

Ja und nein, das würde ich sagen. Ja, es gibt Echos, ich würde nur angeben, welche. Dies sind Echos einer gemeinsamen Sprache. Wir verwenden immer noch die Sprache der öffentlichen Rede, die Sprache der Diskussion, die im 19. Jahrhundert von russischen Intellektuellen geschaffen wurde. Eine andere Sache ist, dass wir ihm oft andere Bedeutungen beimessen. Da wir über Echos gesprochen haben, ja, natürlich sind sie das. Eine andere Sache ist, dass die Illusion entsteht, dass wir keine Echos hören, sondern denselben immer wiederkehrenden Streit.

- Entwicklung in einer Spirale.

– Natürlich verwenden wir dieselben Wörter in vielerlei Hinsicht, aber sobald wir anfangen, uns der Geschichte zuzuwenden, sehen wir, dass die Bedeutungen, die wir in diese Wörter packen, unterschiedlich sind. Dies wurde gleich zu Beginn des Gesprächs besprochen. In diesem Fall tritt der Effekt einer falschen Erkennung auf. Was passiert, wenn wir uns Texte aus dem 19. Jahrhundert auf dem Rändel zuwenden? Wir bemühen uns, die Menschen in unsere und nicht in unsere einzuteilen, um zu verstehen, wer in der Vergangenheit dort war, wer in unsere Linie eingeordnet werden kann, wer in eine andere? Obwohl sie tatsächlich in anderen Kriegen gekämpft, andere Spiele gespielt, andere Probleme diskutiert haben. Die Toten können natürlich in unsere Armee rekrutiert werden, aber es ist immer noch wichtig zu verstehen, dass wir die Rekrutierung durchführen. Insofern finden wir in der Vergangenheit keine Gleichgesinnten, sondern schaffen sie.

– Aber haben sich die globalen Themen verändert? Was zu tun ist? Wer ist schuldig? Ist Russland Europa oder nicht Europa? Inwieweit ist es Asien-Europa? Oder haben sie es sich anders überlegt?

„In vielerlei Hinsicht dachten sie anders. Wenn wir uns außerdem die Slawophilen ansehen, dann ja, sie denken in „Weltepochen“, für sie muss die slawische Welt nach der germanischen Welt kommen. In diesem Sinne ist dies eine solche europäische Logik.

Mit anderen Worten, wenn wir die slawophile Position sehr kurz definieren, dann können wir ihrer Meinung nach nur als Russen ein historisches Volk sein, wenn wir ein historisches Volk sein wollen. In diesem Sinne können die Russen nur als Russen ein historisches Volk sein, anders geht es eben nicht.

Dementsprechend wird es nicht funktionieren, Europäer zu werden in dem Sinne, dass es gar keine Europäer gibt. Es gibt Holländer, Belgier, Franzosen und so weiter. Daher ist der Wunsch, von Russen zu Europäern zu werden, ein seltsamer Wunsch. In diesem Sinne kann man nur Europäer sein, wenn man nicht in Europa ist, und in dieser Perspektive ist der Wunsch, Europäer zu sein, nur eine Demonstration einer Kluft, eine Demonstration der Unschuld. Zum Beispiel möchte ich ein Repräsentant der europäischen Kultur in einem außereuropäischen Raum, in einem außereuropäischen Umfeld sein.

Wenn Sie denken, dass Sie sich im globalen Raum befinden (und für die Slawophilen sowie für die Menschen des 19. Jahrhunderts im Allgemeinen fällt dies praktisch mit dem europäischen zusammen), dann ist es irgendwie seltsam, sich als Europäer zu definieren. Sie werden sich immer noch etwas lokaler, spezifischer definieren. Dementsprechend werden Sie sich nicht mehr auf die europäische Kultur als Ganzes beziehen, sondern mit etwas viel Spezifischerem argumentieren.

Daher ist das Konzept des Westens für die Slawophilen sehr wichtig, aber es ist wichtig zu beachten, dass dies ein religiöser Westen ist. In diesem Sinne verläuft die Grenze noch häufiger nicht nach der Logik „West-Ost“, sondern nach der Logik „Katholisches Rom – Orthodoxie“ mit weiteren Unterscheidungen. Lassen Sie mich Sie an ein so klassisches slawophiles Lieblingsmotiv erinnern - das ist die Idee, dass England Russland besonders nahe steht.

In diesem Sinne, wenn es um den "Westen" geht, dann wird zum Beispiel England oft vom "Westen" ausgeschlossen - es hat seinen eigenen besonderen Platz, der Vorbehalte erfordert. Wenn wir anfangen zu konkretisieren, wovon Herzen spricht, stellt sich heraus, dass dieser Westen Italien und Spanien nicht umfasst. Es stellt sich heraus, dass der Westen, der als der Westen des Herzens gilt, Frankreich, Deutschland und teilweise England sind.

- Auch damals spielten die Vereinigten Staaten keine solche Rolle.

- Ja, die USA haben hier einen Sonderstatus - zum Beispiel für Kireevsky in den frühen 1830er Jahren gibt es zwei neue Völker, die Russen und die Amerikaner, die als Träger von Neuanfängen fungieren können, aber den Russen wird der Vorteil eingeräumt. denn die Amerikaner sind durch die Einseitigkeit der angelsächsischen Erziehung gefesselt. Daher können wir sagen, dass wir sehen können, wie das übliche Schema entsteht - sowohl die Streitigkeiten zwischen Westlern und Slawophilen als auch die nachfolgenden Diskussionen hängen mit dieser starren Abgrenzung zusammen, aber wir werden es nicht in ihrer üblichen Form finden.

Schließlich werden wir es in Streitigkeiten von Menschen überhaupt nicht finden. Wir werden es schon in der Variante des nicht sachlich ernsten Gesprächs finden, wir werden es nur in extrem ideologisierten Vereinfachungsbegriffen finden können. Hier, ja, es stellt sich heraus, dass, wenn wir beginnen, immer mehr zu vereinfachen, mehr und mehr zu schematisieren, solche Schemata in unserer Ausgabe verschmelzen können.

– Wie würden Sie die Position der Westler beschreiben?

- Erstens wurden Westler von ihren Gegnern als Westler bezeichnet, es gab eine solche Kreuzbenennung. Zweitens, je nachdem, wen man als Westler nimmt. Kurz gesagt, das westliche Lager besteht aus Persönlichkeiten wie Vissarion Grigoryevich Belinsky und Timofei Nikolaevich Granovsky. Von der jüngeren Generation natürlich Konstantin Dmitrievich Kavelin. Dabei ist bemerkenswert, dass sie Russland gemäß der Einheit der Weltgeschichte als Teil desselben Westens begreifen.

Wenn Sie so wollen, liegt hier die Lücke in der Position darin, dass wir für die Slawophilen über ein neues Wort, über ein neues Prinzip sprechen, während wir für die Westler über die Möglichkeit einer neuen Modulation bereits bestehender Prinzipien sprechen. Eine bedeutendere politische Unterscheidung liegt in der Tatsache, dass ihre Optik für die Slawophilen die Optik des nationalen Aufbaus ist, während sie für die Westler die Optik des Imperiums ist.

Übrigens ist es in unserem modernen und sehr schmerzhaften Kontext bemerkenswert, dass die Slawophilen im Rahmen ihres nationalen Projekts viel mehr waren, nicht nur tolerant, sondern oft direkte Unterstützung und Hilfe leisteten, zum Beispiel für die Ukrainophilen . Für die Westler der 1840er Jahre wiederum war die ukrainophile Bewegung völlig inakzeptabel.

In diesem Sinne kamen die wütenden anti-ukrainischen Philippiker im 19. Jahrhundert ursprünglich aus dem Lager der Westler und nicht der Slawophilen, aber für letztere sind dies durchaus erkennbare und einheimische Dinge. Daher ist es interessant zu sehen, wie sich die historische Konfrontation verändert. Wo wir bereit zu sein scheinen, ein vertrautes Muster aus unseren gegenwärtigen Unterscheidungen zu erkennen, sehen wir, dass in der Situation der 1940er und 1950er Jahre fast genau das Gegenteil passiert ist.

– Kann man sagen, dass diese Auseinandersetzungen nach der Revolution von 1917 nicht aufhörten, sondern nur 70 Jahre lang unterbrochen wurden, und Sie nun versuchen, diese Diskussionen von modernen Stereotypen zu befreien?

- Ich würde die Aufgabe nicht so pathetisch stellen. Hier ist alles viel einfacher und spezifischer. Erstens bringt jedes Mal viele Fragen mit sich, die wir der Vergangenheit zuwenden. In diesem Sinne liefert die veränderte historische Erfahrung, das veränderte Verständnis des 19. Jahrhunderts keine Antworten, die die bisherigen aufheben, sondern neue Fragen aufwerfen und entsprechend neue Antworten auf andere Fragen geben. In den früheren Formulierungen hört man plötzlich etwas, was vorher nicht gehört wurde, oder macht uns unsere Erfahrung vielleicht sensibler für die früheren Bedeutungen? Im selben Plan stellt sich heraus, dass wir immer von unserer Zeit sprechen. Unsere Erfahrung und unsere Situation bestimmen die Fragen, die an die Vergangenheit gerichtet werden.

Das auffälligste Beispiel stammt hier aus einem ganz anderen Bereich – das ist die Antike. Neue Studien und neue Antworten heben frühere Studien nicht auf, aber sie stellen uns eine andere Frage - zum Beispiel ist es für Rostovtsev nach dem Weltkrieg und der Revolution von 1917 eine Aufgabe, die Gesellschaft und Wirtschaft des Römischen Reiches als eine zu verstehen sehr groß angelegtes, pathos und kraftvoll wirkendes historisches Projekt.

In jeder historischen Arbeit, sobald sie über das Technische hinausgeht, taucht dieses Wort immer wieder auf - in abgenutzter akademischer Sprache heißt es Aktualität. Es ist klar, dass wir alle, dem akademischen Kanon verpflichtet, nervös auf die Frage nach der Relevanz des Studiums reagieren, aber wenn wir von Live-Inhalten sprechen, ist es genau das, was uns hier und jetzt dazu veranlasst, diese Fragen an die Vergangenheit zu stellen.

Die vorherigen Antworten sind nicht schlechter geworden, aber sie fühlen sich für uns allmählich irrelevant an. Die Fragen mögen gut und die Antworten großartig sein, aber das sind Fragen, die uns im Moment nicht besonders interessieren. Vielleicht ist es unser Problem, dass sie uns nicht mehr interessieren. Es kann sein, dass es uns sehr schlecht geht, dass es jetzt aus dem Fokus geraten ist.

Andrei Tesla.
Foto: Irina Fastovets

Konservatismus ist ein Bewusstsein für die Zerbrechlichkeit des Bestehenden

– Der Bereich Ihres wissenschaftlichen Interesses ist die konservative und reaktionäre Doktrin des XVIII-XIX Jahrhunderts. Was ist der Grund für ein solches Interesse an diesen Lehren – besonders konservativ und reaktionär? Was suchst du dort? Welche Antworten finden Sie?

- Mich interessierte anfangs unter Konservativen und Reaktionären eine Sache - das schien mir und scheint mir jetzt, sie sind einfach nicht gut studiert. Das ist jener Teil des russischen Geisteslebens, der einerseits schlecht erforscht ist, und ohne den es andererseits unmöglich ist, das Ganze zu verstehen. In dieser Hinsicht, auch wenn Sie nicht speziell an Konservativen interessiert sind, wenn wir einfach den intellektuellen Raum und die Diskussionen des 19. Jahrhunderts verstehen wollen, dann brauchen wir dies, ich sage es noch einmal, unabhängig von unseren Vorlieben, um genau zu sehen, wie die Debatte wurde geführt, wie wurde das Gespräch arrangiert. Auch im Rahmen des Interesses am russischen 19. Jahrhundert ist es notwendig, den gesamten Kontext der Diskussionen dieser Jahre wiederherzustellen, um das Ganze zu sammeln.

Jetzt für eine persönlichere Antwort. Russische Konservative sind für mich interessant, weil sie versuchen, in vielerlei Hinsicht ihren eigenen Weg zu gehen, sie denken auf originelle Weise. In dieser Hinsicht ist der russische Liberalismus wiederum, ich erlaube mir ein Werturteil, überwältigend langweilig. Das ist zumindest für mich langweilig, weil es oft nur eine Wiederholung bestehender Stellungen ist. Russische Liberale sind die Sprecher für das, was andere Weiße gesagt haben, dies ist eine so wahre Nacherzählung von allem, was gut ist.

Es ist möglich, dass in diesen Reflexionen tatsächlich alles gut und schön ist. Vielleicht ist alles, was gesagt wird, absolut wahr. Aber mich interessiert mein eigener Gedanke - höchstwahrscheinlich falsch, aber mein eigener. Lassen Sie sie nach dem Zufallsprinzip gehen, aber auf eigene Faust. Hier bieten die russischen Konservativen ein sehr originelles Bild, sie sind fast alle interessante Menschen, sie leben fast alle getrennt, sie singen keine gemeinsamen Lieder. Sie sind nicht alle Menschen von gemeinsamem Denken. Es stellt sich heraus, dass sogar Konservative des zweiten Plans versuchen, eine interessante Konstruktion zu erfinden (auch wenn wir glauben zu wissen, dass sie versuchen, das Rad neu zu erfinden).

– Ungewöhnlicher Gedankengang! Es stellt sich heraus, dass Sie das Fahrrad selbst nicht interessiert, ob es schnell fährt oder wie zuverlässig es ist, aber sind unsere russischen Räder drauf? Entschuldigung, ich übertreibe ein wenig.

- Ja, wenn du möchtest. Mir scheint, dass es geistesgeschichtlich nicht so interessant ist, sich Nacherzählungen fremder Urteile anzuhören. Wenn uns diese Urteile selbst interessieren, dann wenden wir uns der Originalquelle zu. Das ist zuerst. Meiner Meinung nach ist dies ein viel logischerer Ansatz. Zweitens ist die Hauptfrage, die das konservative Denken stellt, die Frage, dass – na gut, sagen wir, mit einem allgemeinen Schema, mit Idealen und Bestrebungen haben wir uns entschieden, wir sind für alles gut. Die Frage ist, wie werden diese Systeme hier vor Ort funktionieren?

Das markanteste Beispiel für eine Diskussion zwischen Konservativen und Liberalismus ist in dieser Hinsicht Konstantin Petrowitsch Pobedonostsev, der mit der Moskauer Sammlung einen Text von erstaunlich interessanter Struktur geschaffen hat. Zum größten Teil spricht Pobedonostsev nicht mit seiner eigenen Stimme, er sammelt Texte anderer Leute, und Texte sind oft Charaktere, bei denen es schwierig ist, Pobedonostsev zuzumuten, sie zu platzieren, was wiederum für den Compiler von Bedeutung ist. Er stellt dort nicht nur die Stimmen anderer Leute, sondern die Stimmen derer, die seinen Gegnern wichtig sind. Das ist derselbe Herbert Spencer, das sind Autoren, die nicht zum konservativen Kreis gehören.

Die Hauptbotschaft der Moskauer Sammlung ist konservativ. Es ist wie folgt. Traditionell vergleichen wir Russland mit dem Westen. Aber Pobedonostsev sagt, dass wir das reale Russland nicht mit dem imaginären Westen vergleichen, sondern mit dem realen Westen, mal sehen, wie es dort funktioniert.

Hier geht es nicht darum, wie wir alle leben sollen, sondern die Frage ist, wie es aussehen wird, wenn wir die hervorragenden Prinzipien aus dem Westen nach Russland übertragen, denn sie werden sicherlich nicht wie im Lehrbuch funktionieren, sondern unter Berücksichtigung unserer Bedingungen. Was wird dementsprechend ihre Wirkung sein?

Die konservative Frage ist noch weitgehend mit der Anerkennung des enormen Wertes des Bestehenden verbunden. Man kann so viel über die Störungen des Bestehenden reden, aber es hat ein großes Plus – es existiert einfach. Wir existieren irgendwie in dieser Situation, wir haben Erfolg. Die Alternative zu all dem hat immer einen großen Nachteil – diese Alternative gibt es noch nicht. Dementsprechend vergleichen wir die Realität immer mit dem Ideal. Die große Frage ist, was passieren wird, wenn wir wirklich versuchen, genau diese Alternative umzusetzen.

– Tatsache ist, dass Russland keine Chance hatte, diese Aussicht zu verwirklichen. Wir hatten kaum normale Wahlen, keine Jahrzehnte normaler Wirtschaft, Jahrzehnte ohne Krieg. Die Konservativen argumentieren: Lassen wir alles, wie es ist, in Russland ist alles wertvoll. Es wäre sinnvoll, darüber zu sprechen, wenn wir jemals versuchen würden, europäisch zu leben, und dieses Projekt würde bereits scheitern.

- Hier lohnt es sich, die konservative Position zu konkretisieren. Beginnen wir mit der Tatsache, dass erstens der Konservatismus ebenso wie der Liberalismus seit einigen Jahrhunderten existiert. Und es gibt viele verschiedene Positionen darin. Wenn es außerdem darum geht, dass es konservative Ansichten über Valuev und konservative Ansichten über Pobedonostsev gibt und wir sagen, dass Aksakov auch ein Konservativer ist, stellt sich die Frage: Worin sind sie sich einig? Wenn wir noch ein paar Konservative von außen heranziehen, dann haben wir fast ein Universum an Bedeutungen vor uns. Wir finden vielfältige Antworten.

Eine Version der konservativen Interpretation ist nicht, dass das Bestehende schön ist. Über die Hässlichkeit des Bestehenden kann man so viel reden wie man will.

Der Punkt ist, dass jede Änderung auf dem Prinzip der Verantwortung basieren sollte, auf dem Verständnis, dass, wenn wir etwas ändern, es vor allem darum geht, es nicht zu verschlechtern. Das ist die konservative Hauptbotschaft, und nicht, dass das Bestehende gut ist.

Es gibt eine alte Anekdote, die ich gerne zitiere, weil sie die konservative Position gut zum Ausdruck bringt. Wenn ein Pessimist auf die Situation schaut und sagt: "Das war's, es wird nicht schlimmer." Ein Optimist fliegt herein und sagt: "It will, it will." In dieser Anekdote spielen Konservative die Rolle des Optimisten. Sie sind sich immer sicher, dass es, egal wie schlimm die aktuelle Situation ist, immer eine Option gibt, wenn es noch schlimmer wird. Deshalb wird der Konservative zu dem Vorschlag: „Lass uns etwas ändern, denn schlimmer wird es bestimmt nicht“, sagen: „Ihre Vorstellungskraft ist schlecht.“

Andrei Tesla.
Foto: Irina Fastovets

Aber wie kann man dann Änderungen vornehmen?

- Daraus folgt: Wenn wir etwas ändern, dann müssen wir möglichst Bedingungen schaffen, unter denen wir gegebenenfalls Verluste auffangen oder kompensieren können. Daher die traditionelle konservative Logik, dass Änderungen langsam eingeführt werden sollten, sie sollten zuerst in begrenzter Weise eingeführt werden. Konservatismus ist vielmehr die Behauptung, dass das, was existiert, einen Wert hat, weil es existiert, und dass wir immer etwas zu verlieren haben. Das bedeutet nicht, dass wir nichts zu erwerben haben, es bedeutet, dass wir nicht bei Null anfangen und das Bestehende zerbrechlich ist.

Wir schätzen nicht, wir verstehen nicht, was existiert, gerade weil es uns so natürlich wie Luft erscheint. In diesem Sinne ist Konservatismus ein Bewusstsein für Fragilität. Alles, was existiert, unser gesamtes soziales, kulturelles Gewebe ist sehr dünn. Die Ansicht des aktiven Wandlers ist, dass wir immer etwas ändern können, vorausgesetzt, dass dieses Gewebe erhalten bleibt. In diesem Sinne ist der Konservatismus viel alarmierender, er sagt, dass es wunderbar wäre, wenn es Gewissheit gäbe, aber es gibt keine Gewissheit, und alles kann auseinanderfallen, alles ist sehr zerbrechlich.

Wir können sagen, dass das Schlüsselgebot des Konservatismus lautet: "Schaden Sie nicht, zerstören Sie nicht, was ist."

Ja, wir können sagen, dass das Bestehende schlecht und unzureichend ist. Sie können versuchen, es zu verbessern, aber die Hauptsache ist zu verstehen, dass alle Änderungen, wenn möglich, die vorhandene Umgebung nicht verletzen oder zerstören sollten, da es möglicherweise nicht funktioniert, sie neu zu erstellen. Die Schneelawine kommt sehr schnell herunter.

Kann man sagen, dass Reaktionismus ein extremer Grad an Konservatismus ist?

- Nicht wirklich. Es kann sowohl Konservatismus als auch das sein, was Radikalismus oder im Gegenteil eine Revolution genannt wird. Der Konservatismus setzt die Erhaltung des Bestehenden voraus, während die Reaktion das Gegenteil voraussetzt. Die Reaktionäre sind sich mit den Gegnern auf der anderen Seite völlig einig, dass der bestehende Zustand nicht gut ist. Nur einige argumentieren, dass es notwendig ist, in eine Richtung zu laufen, und andere - in die entgegengesetzte Richtung, aber sie stimmen der These zu, dass die Bargeldbestellung keinen Wert hat. Konservative sind genau das Gegenteil: Sie sagen ja, egal wohin wir uns bewegen, selbst wenn wir versuchen, alles zurückzuspulen, selbst wenn wir vorwärts gehen, wir haben immer etwas zu sparen. Das ist die Schlüsselposition des Konservatismus.

- Sind Sie ein Konservativer?

- Ja. Konservatismus kommt von einem Verständnis der Zerbrechlichkeit des Bestehenden. Unsere soziale Erfahrung in Russland lehrt uns, wie dünn das soziale und kulturelle Gefüge sein kann. Daher bin ich bereit, jeden kritischen Vorwurf gegen das Bestehende sofort zu akzeptieren, mich interessiert viel mehr etwas anderes - wird beim Versuch, etwas zu verbessern, ausreichend berücksichtigt, dass etwas Lebendiges erhalten wird?

Ich betone, dass Radikalismus in der Praxis des Handelns in unserem Land in der Regel in hohem Maße Macht demonstriert.

Konservatismus ist nicht die Unterstützung oder Rechtfertigung einer bestehenden Macht, sondern die Erkenntnis, dass Macht an sich wertvoll ist.

Auch hier ist einer der wichtigsten konservativen Werte, dass jede Macht, wohlgemerkt, das Schlüsselwort ist hier „jede“, jede Menge Vorwürfe können aufgelistet werden, aber jede Macht ist schon gut, weil es immer Optionen für das Fehlen gibt der Macht.

- Hier, so wie ich es verstehe, ist das eine Parallele zu „alle Macht ist von Gott“, richtig? Ist sehr ähnlich.

- Na sicher.

- Darauf werden die Liberalen antworten, dass wir uns zuerst ansehen müssen, was diese Regierung tut, wie rechenschaftspflichtig sie gegenüber dem Volk ist und so weiter.

- Das würde ich nicht sagen. Nochmals, wenn wir über die intellektuelle Erfahrung sowohl der West- als auch der Mitteleuropäer und der Russen sprechen, dann ... Davor haben Sie mich gefragt, ob ich ein Konservativer sei? Ja, natürlich, aber darüber hinaus ist es notwendig, Schattierungen einzuführen: Bin ich ein konservativer Liberaler oder ein liberaler Konservativer, der als Führer auftritt? Aber in diesem Sinne setzt der Liberalismus als vorherrschende Ideologie gewisse Kombinationen mit dem Konservatismus voraus, jedenfalls schließt er sie nicht aus.

Die konservative Position tendiert immer dazu, die Risiken des gesellschaftlichen Wandels zu übertreiben. So wie die Gegenseite dazu neigt, sie zu unterschätzen und zu sagen, dass auf jeden Fall etwas geändert werden muss, wird sich sowieso etwas zum Besseren ändern. Eine konservative Position geht immer davon aus, dass wir von solchen Transformationen überhaupt erst Schlechtes erwarten. Und dann können wir über Schattierungen sprechen.

Nehmen wir noch einmal das Lehrbuchbild des 19. Jahrhunderts, dann muss es für eine normale Diskussion in der Gesellschaft sowohl Liberale als auch Konservative geben. Wenn am Ende die konservative Logik selbst bereit ist, auf Autopilot zu der Option zu wechseln, dass nichts geändert werden muss, dann ist dementsprechend das Gegenteil bereit, Änderungen anzuregen.

Gerade an dieser Konfrontation, an dieser Kontroverse wird entschieden, bei welchen Veränderungen Konsens herrscht und bei welchen zu viel Angst entsteht. In gewisser Weise kann ein Konservativer überzeugt werden, indem er zeigt, dass eine geplante Aktion anscheinend keine Gefahr darstellt, hier sind die Befürchtungen nicht so groß. Was andere betrifft, nein, das ist zu beunruhigend, ein gefährliches Ereignis für die Erhaltung des sozialen Gefüges, und hier ist ein Kompromiss kaum möglich.

Andrei Tesla.
Foto: Irina Fastovets

Es ist für mich interessanter, die Zeit zu verstehen, als in ihr zu handeln.

- Wenn Sie sich vorstellen, dass es eine Zeitmaschine gibt und Sie ins 19. Jahrhundert reisen würden, als welchen der russischen Denker sehen Sie sich? Wer könntest du dort sein: Herzen oder Aksakov? Sehen Sie sich an der Stelle von einem von ihnen?

– Nein, auf keinen Fall. Alle diese Charaktere sind Schauspieler. Ich nehme immer noch die Position eines Beobachters ein. Es ist grundlegend anders – sie interessieren mich, aber es ist für mich interessanter, diese Zeit zu verstehen, als in ihr zu handeln. Für mich persönlich ist das Gefühl der Distanz, die zwischen uns besteht, sehr wichtig, daher sehe ich mich nicht als einen von ihnen.

Aber Aksakov steht mir vielleicht von allen am nächsten. Ich werde erklären, auf welche Weise. Nicht in Bezug auf bestimmte Bestimmungen, über die ich im Buch „Der letzte der „Väter““ und in Artikeln geschrieben habe. Ivan Aksakov scheint mir ein sehr sympathischer Mensch zu sein, wie die meisten Slawophilen. An den Slawophilen gefällt mir unter anderem, dass sie sehr gute Menschen sind.

- Im Vergleich zu…

- Nein, warum? Ganz allein. Sie waren sehr gute Menschen und ein sehr gutes Umfeld, auch wenn man mit ihren Ansichten nicht einverstanden ist... Schließlich muss man mit der politischen Position eines tugendhaften Menschen nicht einverstanden sein, er ist an sich gut.

- Das heißt, sie haben ihre Frauen nicht betrogen, nicht gelogen, andere nicht betrogen?

- Was ist mit den Ehefrauen?

War in Ihrem Privatleben alles schwierig?

- Wie immer. Alles ist nicht so schön, sie waren noch lebende Menschen, aus Fleisch und Blut - jemand hat zum Beispiel seine Frau nicht betrogen, der andere - ach, entpuppte sich als Liebhaber der Frau eines Freundes, wenn wir das nehmen Beispiel Ehefrauen. Sagen wir es so, sie waren hart lebende Leute. Sie hatten Kraft.

Sie sind natürlich keine Heiligen, aber wo sie Vergehen begangen haben, wo sie gesündigt haben, waren sie zur aktiven Reue fähig, darin waren sie stark. Sie strebten wirklich danach, tugendhafte Menschen zu sein. Sie strebten nicht nach jemandem, sondern nach sich selbst. Sie hatten, wenn man so will, praktisch keine Arbeit für die Öffentlichkeit.

– Wie lief die Arbeit an dem Buch über Aksakov? Haben Sie in Archiven gearbeitet? Woher hast du die Materialien? Gibt es einzigartige Materialien, die bisher nicht bekannt waren?

Ich habe lange an dem Buch gearbeitet. Dank der Stipendien des Präsidenten, die diese Arbeit ermöglichten. Dementsprechend befand sich ein ziemlich bedeutender Teil der Arbeit in den Archiven. Zunächst einmal verwendet das Buch im Archiv des Puschkin-Hauses des Instituts für russische Literatur viele bisher unveröffentlichte Materialien, und in diesem Fall habe ich versucht, sie reichlich zu zitieren.

Es schien mir, dass dies besser ist, als in Ihren eigenen Worten zu schneiden und nachzuerzählen. Fein bröckelnde Zitate sind möglich, aber meiner Meinung nach tödlich. Die Texte von damals müssen den Atem anhalten. Vielleicht habe ich das in dem Buch etwas missbraucht, aber es war eine ganz bewusste Entscheidung – um die Gelegenheit zu geben, Aksakovs Stimme so viel wie möglich zu hören. Meiner Meinung nach sind die interessantesten Briefe in dem Buch veröffentlicht – das sind Briefe von Ivan Aksakov an Mikhail Koyalovich, eine Schlüsselfigur des westlichen Russentums, und die Korrespondenz erstreckt sich über mehr als 20 Jahre.

Ich habe nur über den Charakter der Slawophilen gesprochen und versucht, ihnen die Möglichkeit zu geben, für sich selbst zu sprechen, denn so scheint mir die Eigenart des Wesens dieser Menschen vermittelt zu werden. Zum Beispiel gibt es im Anhang des Buches ein ziemlich kleines Fragment - das sind Briefe von Ivan Aksakov an seine Verlobte Anna Fedorovna Tyutcheva, die Tochter des Dichters. Er schreibt wunderbare Briefe an Anna Feodorovna, in denen er seine Sicht auf das zukünftige gemeinsame Leben erklärt. Was eine zukünftige Ehefrau sein sollte, was ein Ehemann sein sollte. Das sind sehr berührende Texte.

- Gibt es Antworten?

- Leider nein. Die Briefe sind rührend, weil er einerseits versucht, über die richtige Position zu sprechen - er muss, und andererseits ein sehr vorsichtiges und warmes Gefühl dahinter steckt, so dass er seine Position nicht als aufrechterhält Während er Anweisungen gibt, wechselt er plötzlich zu einem viel wärmeren und lyrischeren Stil. Mir scheint, dass dies eine sehr Aksakov-Eigenschaft ist: Einerseits hat er eine Vorstellung davon, wie er sagen sollte, was er tun soll, und andererseits wirkt sich diese menschliche Güte aus.

Ich möchte noch einmal betonen, dass dies kein Gegensatz von einem zum anderen ist. Die Slawophilen waren ein enger Kreis, und sie hatten eine einzigartige Position - andere Menschen konnten diesen Kreis nicht betreten, es war ein sehr eng verbundener Freundeskreis.

Die Westler waren insgesamt ein viel spärlicheres Umfeld, hatten ein viel weniger dichtes Netzwerk von Kontakten untereinander, sie waren nicht so eng miteinander verflochten. Es ist unmöglich, alle Mitglieder der Redaktion des Magazins zu charakterisieren, zu sagen, dass sie seit Jahrzehnten einen gemeinsamen Lebensstil oder ähnliches teilen. Das ist nicht nur unmöglich, sondern völlig überflüssig, denn die Kommunikation der Menschen erfolgte zu einem bestimmten Anlass, sie liefen an einem bestimmten Punkt zusammen. Bei den Slawophilen ist das ganz anders. Es war in vielerlei Hinsicht ein gemeinsames Leben in enger Gemeinschaft.

- Im Frühjahr wurde eine Sammlung von Artikeln von Alexander Herzen aus der Reihe "Kreuzungen des russischen Denkens" veröffentlicht. Können Sie uns etwas über diese Serie und insbesondere über diese erste Kollektion erzählen?

- Ja. Dies ist ein wunderbares Projekt. Ich hoffe er entwickelt sich. Dies ist ein Projekt des RIPOL-Classic-Verlags. Ziel ist es, das russische Gesellschaftsdenken des 19. Jahrhunderts darzustellen und dabei ein breites Spektrum von Autoren anzusprechen. Darüber hinaus sind die Texte für Laien sowohl bekannt als auch nicht besonders vertraut. Dass es für die Scientific Community keine Neuerungen geben wird, ist klar, für den allgemeinen Leser mag das aber interessant sein. Ziel des Projekts ist es, die Vielseitigkeit des russischen Denkens des 19. Jahrhunderts und die Echos der intellektuellen Bewegung aufzuzeigen.

Auf Anregung des Verlages verfasste ich Einführungsartikel zu diesen Sammlungen und bestimmte den Inhalt der Bücher. Einführungsartikel sind recht umfangreich. Im ersten Buch ist der Artikel eine kompakte Rezension, nachfolgende Texte werden umfangreicher. Ziel der einleitenden Artikel ist es, die Autoren im Kontext von Auseinandersetzungen zu zeigen, nicht im Kontext der Zeit, es handelt sich nicht um biografische Essays, sondern im Kontext der öffentlichen Diskussion ihrer Zeit.

Von den geplanten Bänden wurde Herzen gerade deshalb als Erstautor ausgewählt, weil seine Figur an der Schnittstelle zwischen Westernismus und Slawophilismus steht. Seine reifen Ansichten sind ein Versuch, sie zu synthetisieren, daher demonstrieren die in der Sammlung enthaltenen Texte nur seine theoretische Position in der Entwicklung von den späten 1840er Jahren bis zum letzten Lebensjahr von Herzen. Es ist durchaus vorhersehbar, dass Chaadaevs Texte bald veröffentlicht werden.

Dann viel weniger vorhersehbar und meiner Meinung nach völlig zu Unrecht unterhört, unterlesen Nikolai Polevoy. Weiter die Publizistik von Nikolai Kostomarov. Wenn die Reihe weiterlebt, dann hoffe ich, dass auch andere Autoren veröffentlicht werden ... Hier geht es einerseits darum, bekannte Figuren aus neuen Blickwinkeln zu präsentieren und andererseits Charaktere, die nicht so vertraut sind ein breiter Autor, oder von dieser Seite nicht bekannt sind. Wenn wir die Figur von Nikolai Ivanovich Kostomarov nehmen, dann lesen wir sie alle. Aber Kostomarov als Publizist, Kostomarov als Teilnehmer an langjährigen politischen Kontroversen im Russischen Reich - das ist nicht seine berühmteste Inkarnation. Ich denke, es ist sehr interessant.

- Wirst du ein Lehrbuch des gesellschaftlichen Denkens des 19. Jahrhunderts erstellen, um den Menschen irgendwie die Ansichten verschiedener Seiten zu präsentieren?

- Ja. Es gibt ein gutes Sprichwort: Wenn du Gott zum Lachen bringen willst, erzähle ihm von deinen Plänen. Ich hoffe sehr, dass es so sein wird, aber es ist besser, darüber zu sprechen, wenn ein solches Buch erscheint.

Wir haben grundlos Angst vor dem Wort „Russisch“.

- Einerseits bewundere ich, andererseits macht es mir Angst, dass Sie keine Angst haben, das Wort "Russisch" in Texten, Büchern und sogar auf dem Cover zu verwenden. Jetzt wird das Wort "Russisch" oft durch das Wort "Russisch" ersetzt. Wie unterscheiden Sie Situationen, in denen Sie "Russisch" und "Russisch" schreiben müssen?

- Tatsache ist, dass ich die ganze Intensität der Leidenschaften um diese beiden Wörter in einem ziemlich reifen Alter kennengelernt habe. Es war schon komisch, wenn bei einem der Domseminare oder bei einer kleinen Konferenz (entweder am Ende des Studiums oder zu Beginn des Aufbaustudiums) während der Diskussion plötzlich Streit entbrannte, ob man das sagen könne „Geschichte der russischen Philosophie“ oder „Geschichte der russischen Philosophie“ oder „Geschichte der Philosophie in Russland“. Und ich erinnere mich an mein Erstaunen, als sich herausstellte, dass dies eine schmerzhafte Frage war, denn bis dahin habe ich die Worte „Russische Philosophie“ als eine völlig neutrale Aussage wahrgenommen.

Es gibt Russland, es gibt Deutschland. Das Buch heißt "Geschichte der französischen Literatur" - natürlich die Geschichte der französischen Literatur. "Geschichte der französischen Philosophie" - auch verständlich. Also, wie ist es in Russland? "Geschichte der russischen Philosophie". Wo ist das Streitthema? Es kam mir nicht in den Sinn, darin nationalistische oder sonstige Andeutungen zu sehen. Es scheint mir, dass alles in jedem Wort gelesen werden kann, aber wenn wir über Russland sprechen, wenn wir über die russische Kultur sprechen, verstehe ich nicht, warum ich von diesem Wort in seiner modernen Bedeutung wegspringe?

Ja, wir können sagen, dass das Wort „Russisch“ im 18. Jahrhundert aktiv verwendet wurde, aber dies ist ein hoher Stil.

Jetzt ist klar, dass wir über die Staatsbürgerschaft sprechen, wenn wir über Russisch sprechen. Wir betonen den rechtlichen Status von Personen oder Organisationen. Aber wenn wir über Kultur sprechen, ist es irgendwie seltsam, kulturelle Zugehörigkeit durch Registrierung zu definieren.

Es ist irgendwie seltsam, in diesen kulturellen Raum nur diejenigen einzubeziehen, die zum Beispiel innerhalb der aktuellen geografischen Grenzen geboren wurden. Oder nehmen wir an, wir führen ein seltsames formales Kriterium ein, das sich eher auf den wunderbaren Titel eines Lehrbuchs über die Geschichte der UdSSR bezieht. Denken Sie daran, dass es für pädagogische Universitäten eine solche „Geschichte der UdSSR seit der Antike“ gab? Die Karte der Sowjetunion wurde über die gesamte Dicke von Jahrtausenden projiziert.

Wenn wir weiter Spaß haben wollen, können wir eine Arbeit mit dem Titel „Intellektuelle Geschichte innerhalb der Grenzen der Russischen Föderation“ erstellen und entlang der Kontur der Karte jeden zuordnen, der jederzeit hierher gebracht wurde. Aber es ist ganz offensichtlich, dass wir, wenn wir über den engen intellektuellen Raum des 19. Jahrhunderts sprechen, nicht sagen werden, dass dies der intellektuelle Raum des Russischen Reiches ist.

Russische Debatten des 19. Jahrhunderts sind nicht gleichbedeutend mit Debatten im Russischen Reich, denn die Debatten des Russischen Reiches werden sicherlich polnischen Journalismus beinhalten. Es ist ein ziemlich funktionierendes Konzept. Wenn wir versuchen, das Wort „russisch“ zu streichen, wenn wir über Streitigkeiten im russischen Kulturraum des 19. Jahrhunderts sprechen, scheint es mir, dass wir erstens grundlos Angst vor dem Wort haben und zweitens etwas davon verlieren Bedeutungen verlieren wir genau diese Demarkationslinien. Oder wir fangen an, Ersatzwörter zu erfinden, weil wir den intellektuellen Raum noch irgendwie beschreiben müssen, und wir fangen an, schlankere Formulierungen zu verwenden.

Vielleicht irre ich mich, aber ich betone noch einmal, dass ich in diesem Wort nicht sehe, wovor man Angst haben sollte. Ich kann mir gut vorstellen, welche Ängste zum Beispiel mit dem Anwachsen nationalistischer Bewegungen verbunden sind – das ist leicht nachvollziehbar. Aber in dem Moment, in dem sie anfangen, das Wort „Russisch“ zu tabuisieren, erlebe ich einen Anfall von Feindseligkeit, in mir erwachen nicht die besten Gefühle, die ich bis zu diesem Moment nicht gespürt hatte ... Manchmal sagen sie, dass ich das vermeiden sollte Wort, gerade um keinen Konflikt zu provozieren. Aber genau an diesem Punkt beginnt sich der Konflikt zu entfalten. Hier scheinen mir die Grenzen zwischen Menschen verschiedener Nationalitäten zu wachsen.

Foto: Sergej Aloff / Facebook

– Muss zwischen rechtlichen Aspekten und einigen wesentlichen unterschieden werden?

- Na sicher. Wir verstehen leicht, dass eine Person mit russischer Kultur leicht Bürger eines anderen Staates sein kann, das sind andere Dinge. Genauso wie eine Person, die sich nicht mit der russischen Kultur identifiziert, legal Staatsbürger Russlands sein kann, ist dies an sich noch kein Problem.

– Der hervorragende japanische Gelehrte Alexander Nikolaevich Meshcheryakov schreibt Bücher über Japan. Er hat bereits die Bücher Staying Japanese und Being Japanese veröffentlicht. Derzeit schreibt er am dritten Buch der Reihe. Ich fragte ihn: „Möchten Sie die Bücher „Be Russian“ oder „Stay Russian“ schreiben? Er sagt: "Ich bin nicht so belesen und besitze nicht so viele Quellen, obwohl es interessant wäre." Möchten Sie ein Buch „Russisch bleiben“, „Russisch sein“ schreiben, um den Menschen auf eine gute Art und Weise zu zeigen, was es bedeutet, Russe zu sein?

- Nein, ich fürchte, der Status eines professionellen Russen ist etwas anders.

– Meine Frage bezieht sich auf die Tatsache, dass Leute manchmal über Sie schreiben und Sie als Russophilen bezeichnen. Halten Sie sich für einen Russophilen?

- Ja, wenn du möchtest. Ich weiß, dass dieses Wort jemanden ärgert, obwohl ich nicht wirklich verstehe, warum. Vor nicht allzu langer Zeit gab es darüber in Warschau ein Gespräch. Das Wort „Russophile“ hat einige Zuhörer sehr irritiert, und einer der Diskussionsteilnehmer stellte mir optional diese Frage: „Wie können Sie den Namen „Russophile“ für Ihre Website verwenden? Schließlich würden Sie nicht auf der Polonophile-Website veröffentlichen?“

Ich habe die Frage nicht wirklich verstanden, denn für mich persönlich gibt es nicht das geringste Problem, auf einer Seite mit diesem Namen zu veröffentlichen. Mich würde viel mehr interessieren, womit es gefüllt ist, was genau diese Polonophilie ist. Vielleicht würde ich mit einer Interpretation nicht einmal in die Nähe so etwas kommen. Sagen wir, ich verstehe nicht, was man hier von den Wörtern "Polonophilismus" oder "Russophilismus" befürchten kann.

Wer ich bin? Natürlich bin ich ein Mensch der russischen Kultur. Natürlich bin ich eine Person des russischen Raums. Ich bin ganz hier. Ja, meiner Meinung nach ist dies eine der wenigen großen Kulturen, die es gibt. Es gibt nicht viele so großartige Kulturen. Daher ist es verständlich, dass wir verschiedene gemischte Gefühle gegenüber unserer Kultur haben, aber es ist seltsam, keine warmen Gefühle dafür zu haben, es ist seltsam, unsere Heimat nicht zu lieben.

Ich erinnere mich, wie Karamzin Die Geschichte des russischen Staates beginnt, wo er sagt, dass die Geschichte des russischen Staates für andere von Interesse sein mag, aber es gibt langweilige Stellen darin. („Ausländer mögen vermissen, was ihnen in unserer alten Geschichte langweilig ist; aber sind gute Russen nicht verpflichtet, mehr Geduld zu haben, der Regel der Staatsmoral zu folgen, die Respekt vor Vorfahren zur Tugend eines gebildeten Bürgers macht? ..“)

- Er hat die "Geschichte des russischen Staates" nicht geschrieben.

- Ich habe gerade davon gesprochen, dass die Sprache der damaligen Zeit in diesem Fall hochstilisiert ist. „Russisch“ ist hier wie ein allgemeiner Ausdruck, und wenn wir es anheben wollen, sprechen wir von hoch, wir sprechen von „Russisch“. In der heutigen Zeit ist diese Verwendung selten. Übrigens, damit begann das Gespräch - wie sich die Bedeutung von Wörtern bewegt. Es ist klar, dass er sich sehr verändert hat.

Karamzin sagte in Die Geschichte des russischen Staates, dass es für einen anderen Leser vielleicht langweilige Orte gibt, aber das Herz des russischen Lesers kann unter anderem der Geschichte seines Vaterlandes nicht kalt sein, weil er auf jeden Fall daran hängt . Daher kann hier nur der Vorwurf gemacht werden, dass Russophilismus immer noch eine gewisse Distanz voraussetzt.

Wenn wir hier etwas vorwerfen wollen, dann ist es eben diese Distanzierung. In diesem Sinne kann man als Vorwurf sagen, dass es für einen Menschen russischer Kultur selbstverständlich ist, die russische Kultur zu lieben. Warum also hier separat sagen, kommt es nicht standardmäßig? Aber wenn man bedenkt, dass eine solche Artikulation selbst Spannung verursacht, scheint es sinnvoll zu sein, da es so weh tut. Dies bedeutet, dass dies eine Art bedeutende Frage ist, da hier ansonsten eine ruhige und gleichmäßige Reaktion herrschte.

Die Februarrevolution ist eine komplette Katastrophe

– In diesem Jahr wird viel über 1917 gesprochen, über den 100. Jahrestag zweier Revolutionen. Welche Lehren ziehen uns Ihrer Meinung nach die russischen Revolutionen, was können wir aus dieser 100-jährigen Erfahrung lernen? Woran ist die Februarrevolution gescheitert?

- Die Februarrevolution war, wie Sie wissen, ein Erfolg: Der Souverän unterzeichnete die Abdankung, die Provisorische Regierung kam an die Macht - alles war erfolgreich.

- Und wie? Wir wollten eine demokratische Russische Republik aufbauen, aber die Bolschewistische Republik kam ...

„Ich weiß nicht, wer das wollte. Lassen Sie uns klären.

- Kürzlich haben wir mit dem Mathematiker Alexei Sosinsky gesprochen, und sein Großvater, der Sozialrevolutionär Viktor Chernov, der erste und letzte Vorsitzende der Konstituierenden Versammlung, wollte dies.

Die Februarrevolution ist eine komplette Katastrophe. In diesem Sinne sprechen wir, wenn wir vom Februar 1917 sprechen, über die große Katastrophe, die Russland widerfuhr, als alles aus dem Ruder lief. Eine andere Sache ist, dass alles drunter und drüber ging, hauptsächlich aufgrund der bisherigen langfristigen Politik der Regierung. Es gab einen alten sowjetischen Witz, dass im Zusammenhang mit dem 50. Jahrestag der Großen Sozialistischen Oktoberrevolution der Orden der Oktoberrevolution posthum an den Bürger N.A. Romanov für seinen herausragenden Beitrag zur Organisation der revolutionären Situation.

Stellen Sie sich den Zusammenbruch der obersten Macht in der Situation des schwierigsten Weltkriegs vor - in diesem Sinne, egal wie Sie sich zur vorherigen Regierung und zu irgendetwas anderem verhalten, es war wirklich eine Katastrophe. Diese Geschichte konnte nicht gut enden. Eine andere Sache ist, dass die vorherige Zeit auch nicht in etwas Gutem enden konnte. Generell ist der allgemeine Eindruck des Russischen Reiches, insbesondere seit den 1980er Jahren, der eines entgleisten Zuges, der Fahrt aufnimmt. Vor ihm liegt nur noch ein Weg, es gibt keine Schützen mehr.

Wo war der Bifurkationspunkt? Wo sonst hatte Russland einen Moment der Wahl?

- Ich weiß nicht. Aber lassen Sie mich Sie daran erinnern, wie die extreme Rechte reagierte, als die Bolschewiki an die Macht kamen. Einerseits glaubten sie, dass dies gut sei, weil die Revolution sich selbst diskreditieren würde. Andererseits, dass es zumindest eine Art Macht ist. Wir haben bereits gesagt, dass Konservative von der These geprägt sind, dass jede Macht besser ist als keine Macht. Das soll nicht heißen, dass die Bolschewiki gut sind. Es geht darum, dass sie zumindest zu einer Art Macht geworden sind.

In einer Situation eines völligen Kontrollverlusts, eines völligen Machtverlusts sind die Bolschewiki besser, ich betone noch einmal - das soll nicht darüber sprechen, dass die Bolschewiki gut sind. Hier geht es um etwas ganz anderes, um die Tatsache, dass sie in dieser Hinsicht von der extremen Rechten irgendeine Art von Unterstützung erhalten haben.

– Bedauern Sie, dass es Russland nicht gelungen ist, eine bürgerliche Demokratie zu werden?

– Ja, es gibt solches Bedauern, aber in diesem Sinne ist es sicherlich nicht Februar 1917, dann hätte Russland sicherlich keine bürgerliche Demokratie werden können. Im Februar 1917 hatte Russland keine solche Chance mehr.

- Warum - es gab keine Führer, keine Ahnung?

- Nein. Damals ging es darum, welche soziale Katastrophe sich in den kommenden Monaten abspielen würde. Wie im alten obszönen Witz: Nun ja, Horror, aber nicht Horror-Horror-Horror. Sie können zwischen Horroroptionen wählen - absolut schrecklich oder einfach nur schrecklich. Dies ist eine Frage für eine große Diskussion. Die letzte Chance zu einer Einigung bot sich in den ersten Regierungsjahren Alexanders III.

Wir können sagen, dass die ersten Jahre seiner Herrschaft für das Russische Reich verlorene Jahre sind. Eine andere Sache, es ist auch klar, warum sie vermisst werden. Warum stießen repräsentative Machtorgane in den 60er und 70er Jahren des 19. Jahrhunderts auf solchen Widerstand? Ich betone, das ist nicht nur das Festhalten an der Macht, das sind ganz objektive Probleme, das sind Probleme, wie es möglich ist, mit einer kaiserlichen Gesamtvertretung das kaiserliche Ganze zu erhalten. Der Widerstand gegen die Einführung eines repräsentativen Machtorgans war nicht nur situativ, nicht nur egoistisch, er war mit ernsthaften Problemen verbunden.

Aber die ganze Epoche seit 1883 ist politisch eindeutig, alle wesentlichen politischen Themen werden der Gesellschaft unter die Haut getrieben. Außerdem wird alles nur noch schlimmer, die gegenseitige Ablehnung steigt. Das Ausmaß der Konfrontation, das zu Beginn des 20. Jahrhunderts besteht, impliziert jegliche Unmöglichkeit für beide Seiten, zu handeln. Denn auch hier besteht das Problem, dass die sogenannten Vertreter der Öffentlichkeit aus sachlichen Gründen keinen Kompromiss mit den Behörden eingehen können.

Dmitry Nikolaevich Shipov, der Führer der Semstwo-Bewegung, erklärt dies wunderbar. Als er zur Regierung gerufen wird, sagt er: „Es ist zwecklos. Sie nennen mich nicht ausdrücklich Shipova. Sie brauchen die Unterstützung der Gemeinschaft. Wenn ich Ihr Angebot annehme, werde ich die Unterstützung verlieren, in diesem Moment werde ich eine konkrete Person, ich werde meinen ganzen Ruf, meinen ganzen Wert verlieren, und Sie werden nichts gewinnen. Es wird nicht hilfreich sein." Das Ausmaß der Konfrontation war zu dieser Zeit so groß, dass sich nur wenige Menschen vorstellen konnten, wie sie aus dieser Sackgasse herauskommen könnten. Wie wir wissen, kamen sie nie daraus heraus. Und 1917 war seine Folge.

Andrei Tesla.
Foto: Irina Fastovets

Ich schaue mit Interesse und Sorge auf das, was passiert

– Gibt es das Gefühl, ins Leere zu schreiben? Erhalten Sie die Resonanz auf Ihre Bücher, die Sie brauchen, um Ihre Forschung fortzusetzen?

- Ja auf jeden Fall. Ich erhalte eine Vielzahl von Antworten – Bücher bieten eine Gelegenheit, mit Kollegen zu kommunizieren, die Möglichkeit, mich auszudrücken. Und hier sind es nicht nur Bücher, tatsächlich ist jede wissenschaftliche Kommunikation so arrangiert - verschiedene Arten von Kommunikation, verschiedene Arten von Kommunikation, laufende Ideen. Darüber hinaus wird jeder Text immer aus der Perspektive eines imaginären Lesers oder in einer realen oder impliziten Gesprächssituation geschrieben. Wenn es also nicht um die soziale Funktion der Autorschaft ginge, wäre es sinnvoll, auf dem Cover in einigen Fällen wirklich vertraute Gesprächspartner und in einigen Fällen virtuelle zu schreiben.

- Hilft oder hindert es Sie, dass Sie nicht in Moskau, nicht in St. Petersburg, sondern in Chabarowsk leben?

Wie üblich gibt es hier Vor- und Nachteile. Erstens ist dies meine Heimatstadt. Zweitens sind da meine Verwandten, meine Freunde, meine Bekannten. Dies ist ein beliebter Ort. Dies ist eine Gelegenheit für ruhiges Arbeiten. Das sind ihre Bücher, ihre ausgetretenen Bibliothekspfade. Auf der anderen Seite, ja, ganz offensichtliche Probleme sind die territoriale Abgeschiedenheit und die Komplexität der Kommunikation, einschließlich des Banalen, der Zeitunterschiede und der Transportkosten. Daher ist es schwer für mich zu sagen, wie das Gleichgewicht hier ist. Ab einem gewissen Punkt, wenn man etwas braucht, kommt es einem in die Quere. In einer anderen Situation stellt sich heraus, dass dasselbe zu einem Plus wird.

- In gewisser Weise ist Ihr Blick geografisch nach Westen gerichtet und nicht nach Osten oder Süden. Vielleicht planen Sie in naher Zukunft einen Blick nach Osten oder Süden?

- Ich würde das natürlich im Westen sagen. Ich gebe ein Beispiel. Chabarowsk hat touristisches Potenzial, und nicht nur Potenzial, sondern Realität, da sich herausstellt, dass Chabarowsk ein regelmäßiger Besuchsort für chinesische Touristen ist. In welcher Logik? Denn Chabarowsk ist die nächstgelegene europäische Stadt, die chinesischen, teilweise koreanischen oder vietnamesischen Touristen zugänglich ist. In diesem Sinne ist es wichtig zu beachten, dass, wenn wir über den Westen oder den Osten, über Europa und Asien sprechen, die physische Geographie eine Sache ist, die mentale Geographie eine andere.

In diesem Zusammenhang möchte ich betonen, dass die Bewegung nach Chabarowsk für die Mehrheit der chinesischen Kollegen auch eine Bewegung nach Osten, nach Nordosten ist, wenn man den Kompass betrachtet. Auf ihrem Weg nach Osten finden sie sich in einer europäischen Stadt, in einem europäischen Raum wieder.

- Sehr interessant. Und die letzte Frage. Wir führen jetzt ein Gespräch für die Orthodoxie und das Weltportal. Können Sie uns erzählen, wie sich die Beziehung zwischen der Orthodoxie und der Welt verändert, wie sie im 18.-19. Jahrhundert war und wie sie heute ist?

– Dies ist ein sehr weites Thema, und wir müssen verantwortungsvoll darüber nachdenken. Kurz gesagt, ich verstehe nicht, ich stelle mir nicht wirklich vor, wie die Zukunft unter den neuen, sich deutlich ändernden Bedingungen für die politische Dimension des Glaubens aussehen wird. Auf der einen Seite ist es eine seltsame Forderung, Freiheit von der Politik zu fordern oder zu fordern, dass Politik frei von Glauben sein soll. Wir müssen von einer so erstaunlichen Autoanatomisierung des Subjekts ausgehen, in der es irgendwie in der Lage sein muss, seinen Glauben von sich selbst zu negieren.

Andererseits ist die Untermauerung dieser Anforderung recht transparent. Ich schaue mit Interesse und Sorge auf das, was passiert. Wie Baronin Jacobina von Münchhausen im Drehbuch von Grigory Gorin sagte: "Wir werden abwarten und sehen." In diesem Sinne geht es vor allem darum, einige konkrete neue Trends mit eigenen Augen sehen und bewerten zu können – am besten aus sicherer Entfernung.

Video: Victor Aromshtam

Andrei Tesla- Kandidat der Philosophischen Wissenschaften, Experte auf dem Gebiet des russischen Sozialdenkens. Seine Forschungsinteressen umfassen: die Geschichte des westeuropäischen politischen und rechtlichen Denkens des 17.-19. Jahrhunderts. (hauptsächlich konservative und reaktionäre Lehren); Russisches sozialphilosophisches und soziales Denken des 19. Jahrhunderts; Russisches Zivilrecht XIX - früh. XX Jahrhundert.

Ich fühle mich schlecht, wo es keinen mächtigen Fluss, Meer oder Ozean gibt

– Sie sind in Chabarowsk geboren und haben lange dort gearbeitet, und Sie werden bald nach Kaliningrad ziehen. Sie sind einer der wenigen Menschen, die ich kenne, die Russland mit ihrer Geografie des Lebens und Arbeitens intellektuell vereinen. Sie reisen viel, reisen viel, auch ins Ausland. Bitte erzählen Sie über sich selbst.

- Ich bin gebürtiger Fernost in dritter Generation. Dies ist ein eher seltenes Phänomen, da die Stadt selbst 1856 als Militärposten gegründet wurde und ziemlich spät und im Wesentlichen - sogar später - offiziell eine Stadt wurde. Daher ist die städtische Hauptbevölkerung, wie in vielen Städten dieser Art, in Chabarowsk, der ältesten Einwohner, diejenigen, deren lokale Wurzeln auf das Ende des 19. - Anfang des 20. Jahrhunderts zurückgehen, und die zweite und dritte Welle sind die 1930er und dann die 1950er - 1960er Jahre. Dies sind diejenigen, die normalerweise als einheimische Fernostler bezeichnet werden, natürlich mit einem gewissen Maß an Konventionalität.

Ich selbst und meine Vorfahren mütterlicherseits und in beiden Linien von der Seite meiner Frau lebten ständig im Fernen Osten. Es kommt selten vor, dass drei Generationen zweier Familien in derselben Stadt im Fernen Osten leben. Denn normalerweise gibt es immer einige Bewegungsbahnen, zumindest innerhalb der Primorsky-, Chabarovsk-Territorien oder der Amur-Region.

"Auf Autopilot" wollte ich sagen, dass ich den Fernen Osten sehr liebe ... Aber dann dachte ich darüber nach und entschied, dass es anscheinend richtiger wäre zu sagen, dass ich Chabarowsk und Wladiwostok wirklich liebe. Meine Heimatstadt liegt am Ufer des Amur, und ohne viel Wasser kann ich mir das kaum vorstellen. Ich bin es gewohnt, in der Nähe eines riesigen Flusses zu leben, deshalb fühle ich mich an Orten schlecht, wo es keinen mächtigen Fluss, kein Meer oder Ozean gibt.

In dieser Hinsicht war ich immer überrascht, wenn es mir gelang, durch Russland zu reisen, wenn es in der Stadt keinen großen Fluss gab. Ich erinnere mich, als meine Frau, bereits in einem ziemlich reifen Alter, zum ersten Mal nach Moskau kam und erstaunt war. Schließlich sagen sie die ganze Zeit: „Moscow River“, „Moscow River“. Und sie nennen es einen Fluss?

Andrej Teslaja mit seiner Frau. Foto aus persönlichem Archiv

Dann sind wir alle berühmten europäischen Flüsse entlang gereist - entlang der Weichsel, Oder, Rhein ... Na ja, die formalen Kriterien sind erfüllt, das sind Flüsse, aber in Fernost gewöhnt man sich daran, dass der Fluss heißt etwas ganz anderes. Sie beginnen zu verstehen, dass das Wort "Fluss" mehrere Bedeutungen hat. Es ist schwierig, jemandem, der unsere Amur-Freiflächen nicht gesehen hat, zu erklären, wie dieser Fluss im Prinzip aussehen kann, wie dieser Raum angeordnet ist.

Die Landschaft, in der Sie aufwachsen, bleibt für Sie die wichtigste. Und es geht nicht einmal um die Verbundenheit mit einer kleinen Heimat. Sie mögen diese Landschaft vielleicht nicht, aber Sie bewerten alles andere auf ihrer Grundlage, sie wird zu einer natürlichen Norm für Sie.

Der Ort, an dem Sie geboren wurden, fungiert für Sie als natürliche Umgebung.

Es ist wichtig zu beachten, dass die fernöstlichen Städte anders sind und der Raum zum Beispiel in Chabarowsk ziemlich merkwürdig angeordnet ist. Chabarowsk fungierte traditionell immer als militärisch-administratives Zentrum. Es kann nur mit Einschränkungen als Stadt bezeichnet werden: Einerseits ist es die Verwaltungshauptstadt, in der sich die Residenz des Generalgouverneurs, des heutigen Bevollmächtigten des Präsidenten, befand, in der sich die Repräsentanzen der meisten zentralen Dienststellen befanden in der Region angesiedelt sind, andererseits ist es das Hauptquartier des fernöstlichen Militärbezirks und endloser Militäreinheiten in und um die Stadt. Es stellt sich heraus, dass alles andere, was existiert, entweder in Verbindung damit oder dazwischen in einigen entstandenen Spalten existiert.

Wie war deine Schulzeit?

- Ich bin der Schule unendlich dankbar, und zwar in vielerlei Hinsicht gerade deshalb, weil ich dort nicht studiert habe. An der Schule, an der ich meinen Abschluss machte, gab es einen wunderbaren Direktor, einen engen Freund unserer Familie, einen hervorragenden Lehrer für russische Literatur. Und dank ihm, seinem guten Willen, hatte ich die Möglichkeit, einen erheblichen Teil der Fächer im externen Studienmodus zu absolvieren.

Eine meiner schönsten Erinnerungen ist der sehr spezifische Literaturunterricht. Zuerst habe ich einen Aufsatz über irgendeinen klassischen Text geschrieben, und dann haben wir eine Stunde lang die entsprechenden Texte diskutiert. In der 9. Klasse haben wir "Krieg und Frieden" gelesen und diskutiert, und die Aufsätze wurden zu Essays.

Der Roman „Krieg und Frieden“ war meine erste große literarische Liebe, und es war eine Liebe zu Tolstois Philosophie, die normalerweise Schulkindern nicht gefällt. Und ich finde diesen Widerstand gegen Tolstois Position immer noch seltsam - der Wunsch, diese langen Diskussionen zu überspringen und schnell zu Militärszenen oder einem Familienroman in einem Roman überzugehen. Ich mochte auch die historische Optik, die er gewählt hat, und wie er sie baut, wenn er über Zeit spricht, wenn er über Zeithandlungen spricht.

Aber ich habe Dostojewski sehr spät entdeckt. Natürlich habe ich im Rahmen des Schullehrplans zufällig "Verbrechen und Bestrafung" gelesen, anscheinend sogar vor ihm zufällig "Die Brüder Karamasow", sein erster Roman war "Das Dorf von Stepanchikovo ...". die irgendwie unter dem Arm auftauchte, aber Dostojewski blieb mir lange Zeit fremd. Vielleicht ist es das Beste.

Einmal schien es mir, dass Dostojewski eine solche soziale Fantasie ist, dass die beschriebenen Personen und Situationen nicht existieren, dass die Menschen nicht so sprechen und interagieren. Und dann, viel später, kam eine andere Vision und eine andere Haltung gegenüber Dostojewski. Ich würde sagen, dass die Rückkehr zu Dostojewski wieder durch den Schulunterricht vorbestimmt war. Die Schule hier ist ein entscheidender Faktor in dem Sinne, dass ich das große Glück hatte, dass es sich nicht um eine Standardausbildung handelte, sondern um die Möglichkeit, extern zu studieren.

Wie haben Sie sich für die Hochschule entschieden? Wie wurde der Bereich des wissenschaftlichen Interesses bestimmt?

- Nach der Schule hatte ich einen ziemlich normalen Weg. Ich studierte Jura an der Far Eastern State Transport University. Es war Jurisprudenz, und Jurisprudenz im Transportwesen. Und zunächst interessierte ich mich nur für das Zivilrecht, das heißt, ich hatte und blieb zunächst eine zivilrechtliche Spezialisierung, und dann interessierte ich mich immer mehr für die Geschichte des russischen Zivilrechts.

Schon vor der Universität gab es ein großes Interesse an Geschichte für Kinder. Dann, in der Phase des Erwachsenwerdens – das scheint jeder bis auf wenige Ausnahmen zu erleben – habe ich ein Interesse für Philosophie entwickelt. Vor allem dank eines wunderbaren Mentors, dem damaligen Leiter unserer Abschlussabteilung, Mikhail Alexandrovich Kovalchuk, einem Spezialisten für Geschichte des Eisenbahnrechts, stellte sich heraus, dass all diese Hobbys kombiniert wurden. Er zeigte Verständnis für meine damals sehr unterschiedlichen Hobbys und förderte auf jede erdenkliche Weise ein Interesse an der Rechtsgeschichte und an der Geschichte politischer Lehren, das heißt, das es mir ermöglichte, die drei Hauptbereiche meiner Interessen fruchtbar zu verbinden: Geschichte, Philosophie und Recht.

In diesem Sinne waren alle meine nachfolgenden intellektuellen Bewegungen im Disziplinarplan ein Versuch, meine drei grundlegenden Interessen zu vereinen, zu kombinieren: Interesse an Geschichte, Recht, Philosophie und sozialem Denken im Allgemeinen.

Daher gab es einerseits, nach der formalen Rubrik zu urteilen, Änderungen in meinen wissenschaftlichen Interessen, aber im Großen und Ganzen gab es keine grundlegenden Änderungen. Ich mache immer das Gleiche, aber mit unterschiedlichen Akzenten, mal etwas mehr in die eine Richtung, dann etwas mehr in die andere.

Mich interessiert, wie intellektuelle Kommunikation funktioniert, wie Ideen im sozialen Umfeld funktionieren, wie sie diskutiert werden und wie sie mit anderen Ideen interagieren.

Insofern interessiert mich noch immer das, was im Zeitschriftenjargon stereotyp hochtrabend im 19. Jahrhundert „ewige Gedanken“, „ewige Ideen“ genannt wurden: Mich hat im Gegenteil immer nicht „ewig“, sondern temporär – wie – interessiert es scheint, in den gleichen Worten, in den gleichen Sätzen ganz unterschiedliche Inhalte zu stecken.

Wenn zum Beispiel über das westeuropäische mittelalterliche Christentum gesprochen wird, möchte man fragen, was in diesem Moment mit Christentum gemeint ist. Was bedeutet es zum Beispiel im 12. Jahrhundert, Christ zu sein? Im 18. Jahrhundert? Was bedeutet es zum Beispiel für einen russischen Landbesitzer im 18. Jahrhundert, orthodox zu sein? Für einen Bauern des 19. Jahrhunderts? Oder jetzt für uns? Dies sind völlig unterschiedliche und manchmal divergierende Dinge, obwohl es scheint, dass wir dort und dort und dort über das Christentum sprechen. Aber es stellt sich heraus, dass sie alle völlig unterschiedlich sind.

– Können Sie ein Beispiel geben, wie es früher wahrgenommen wurde und wie es jetzt ist?

- Ich würde sagen, dass dies ein Thema für ein großes separates Gespräch ist, es ist wahnsinnig interessant. Phänomenologisch tut dies insbesondere Konstantin Antonov und der Kreis, der mit ihm verbunden ist, mit der orthodoxen St. Tichon-Universität, modernen Forschern der Religionsphilosophie des russischen 19. Jahrhunderts. Meiner Meinung nach hat Konstantin Mikhailovich eine sehr schöne Idee, die genau als Beispiel für den Unterschied angeführt werden kann. Dass wir in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts beobachten, wie die Sprache der Kirche, mit der sie sich an das Publikum wendet, und die Sprache der gebildeten Gesellschaft auseinanderklaffen. Und es geht nicht darum, dass sie über verschiedene Dinge sprechen, sondern darum, dass sie im Prinzip anders sprechen.

Wenn Sie so wollen, gibt es in der Kirche keinen Sprachwechsel, der in der säkularen Gesellschaft stattfindet, in der Sprache der Zeitschriften, in der Sprache der Bildungsgesellschaft. Als Ergebnis sprechen Leute von theologischen Akademien, wenn sie sprechen, vielleicht sehr genau und sehr korrekt, aber in einer Sprache, die andere nicht hören.

Wenn also dieselben Slawophilen (ich beziehe mich hier auf den Gedanken von Konstantin Antonov) anfangen, über weltliche Theologie zu sprechen, wenn sie sich bemühen, ihre eigene zu machen, dann hängt ihre Ablehnung der Theologischen Akademie nicht nur damit zusammen, dass sie es tun nicht mit etwas Bestimmtem einverstanden sind, wie sehr mit der Tatsache, dass es ihnen scheint, dass dies alles Worte sind. Die Reaktion spiritueller Kreise ist in vielerlei Hinsicht ähnlich – diese Reaktion ist maßgeblich auf das unterschiedliche kulturelle Umfeld zurückzuführen: Es gibt ein katastrophales Missverständnis zwischen beiden Seiten, sie sprechen unterschiedliche Sprachen.

Der Glaube wird zu einem Thema individueller Wahl

- Und wann ist dieses Missverständnis entstanden?

– Wenn wir uns das 18. Jahrhundert ansehen, sehen wir, dass dies ein Kulturraum ist, Menschen aus dem spirituellen Umfeld sind hier aktive Gestalten, und hier gibt es noch keine Mauer. In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts muss man, um in der Moderne zu sein, seine Vergangenheit ablehnen: man muss das Priesterseminar verlassen, mit seiner Vergangenheit brechen oder sich zumindest in vielerlei Hinsicht von ihr entfernen.

Um mit meiner Vergangenheit zu brechen – ich habe natürlich übertrieben, denn es gibt ein absolut wunderbares Werk über Priester, das nachzeichnet, was mit ihnen passiert ist: Das ist das kürzlich erschienene sehr talentierte Werk von Lori Manchester, „Priests in the world“ … Sie selbst stammen aus dem Klerus geflüchtet und erzählten anschließend aus ihrer Erfahrung, wie sie sich in einen anderen kulturellen Kontext einordneten. Und da sprechen wir von viel komplexeren Verhaltensmustern.

Eines der wichtigen Probleme für das 19. Jahrhundert ist demnach das Problem der zweiten Christianisierung, das Problem des Übergangs zur Einzelkonfession. Zu diesem Zeitpunkt wird die Frage „Warum sind wir Christen“ ersetzt durch „Warum bin ich Christ? Wie kann ich Christ sein?

Das heißt, das Problem entsteht als Massenproblem, wie man diese Prinzipien und Ideen kombiniert, die eine Person theoretisch akzeptiert, aber jetzt schon als ihre eigenen, persönlichen introjiziert – nicht als abstrakte Prinzipien, die ruhig im Bereich der Abstraktionen ruhen, sondern als etwas, was den ganzen Alltag durchdringen sollte: wie man diese Prinzipien, theoretische Überzeugungen - mit akzeptierten Verhaltenspraktiken in Einklang bringt.

Wie kann man im wirklichen Leben orthodox sein, zum Beispiel ein Gardeoffizier? Das ist eine Frage, die sich für den bisherigen Typ des religiösen Bewusstseins nur in sehr seltenen Einzelfällen gestellt hat. Aber im 19. Jahrhundert, es ist klar, dass diese und ähnliche Fragen relevant wurden, geriet alles in Bewegung. Man kann sagen, dass sich in jeder Epoche nicht nur und nicht so sehr die Antworten ändern, sondern dass sich die Linien der Fragestellung selbst ändern, neue Oppositionen auftreten. Daher gibt es einen solchen Mischeffekt, wenn sie zu unterschiedlichen Zeiten dieselben Wörter zu verwenden scheinen, aber diese Wörter jetzt etwas völlig anderes ausdrücken.

- Es stellt sich heraus, dass die moderne Kirche viel schwieriger geworden ist, sie muss mit den Menschen auf individueller Ebene arbeiten und nicht wie früher mit den Massen.

- Ja. Ich würde sagen, wir sprechen hier von der Kirche im sozialen Sinne, der Kirche im Kleinbuchstaben. Außerdem möchte ich betonen, dass die Individualisierung selbst auch eine Art Generalisierung ist. Bei der Betrachtung der Details wird deutlich, dass die Individualisierung von Einstellungen zur Religion im 19. Jahrhundert vor allem für die gebildeten Schichten und im 20. Jahrhundert für alle relevant wurde. Der Glaube wird zu einer Sache der individuellen Entscheidung. Auch wenn ich es von meinen Eltern geerbt habe, muss ich mir auf jeden Fall bewusst sein, warum ich darin bleibe?

In diesem Sinne wurde die Frage für denselben Bauern des 18. Jahrhunderts nicht so gestellt. Wenn es für jemanden inszeniert wurde, dann war es einzigartig. Aber ein Mensch des 20. Jahrhunderts muss bereits eine Antwort geben, und die Antwort zielt nicht nur darauf ab, seinen Glauben zu ändern, sondern ihn auch zu bewahren. Auch wenn ich nur in der gleichen Position bleibe, muss ich für mich selbst artikulieren, warum das so ist? Diese Antwort muss ich mir selbst geben, und vor allem muss diese Antwort nicht nur rhetorisch akzeptabel, sondern auch innerlich überzeugend sein.

- Wohin führt das Ihrer Meinung nach? Vom Massencharakter zur Individualität, und dann? Was wird in 100 Jahren mit der Religion, mit dem individuellen Glauben passieren?

- Weiß nicht. Es ist sehr schwierig für mich, Vorhersagen zu treffen. Ich habe keinen Zweifel daran, dass sowohl die Religion als auch der Glaube an Gott erhalten bleiben werden. Insofern keine Frage. Wenn wir im Rahmen des Christentums darüber nachdenken, ist es einfach zu erkennen, dass dies im Laufe der zweitausendjährigen Geschichte eine sich ständig ändernde Antwort ist, dies eine sich ständig ändernde Wahrheit ist. Und in einer solchen Perspektive ist es sehr schwierig zu sprechen, denn 100 Jahre sind uns sehr nahe. Wir sehen einen wirklich langfristigen Trend, und oft ist das, was uns wichtig, auffällig erscheint, eigentlich zweitrangig oder nur ein Element von viel wichtigeren Dingen.

In sozialen Netzwerken ist jeder grundlos konfliktbereit

- Was hat Ihnen die Entstehung sozialer Netzwerke, des Internets, als denkender Mensch gebracht?

- Zunächst einmal Reaktionen auf meine Aussagen und Bücher. Sie geben eine Vision von Vielfalt. Das wurde schon oft gesagt, aber ich denke, es ist eine sehr wichtige Sache. In sozialen Netzwerken baut jeder seine eigene Politik und seine eigene Sichtweise auf. Ich verstehe diejenigen gut, die sich eine angenehme Kommunikationsumgebung schaffen - sie kommunizieren mit denen, die ihnen zutiefst sympathisch sind, mit einem kleinen Kreis von Freunden und Bekannten, für die dies ein solcher Raum für Diskussionen im eigenen Kreis ist.

Für mich sind soziale Medien oft genau das Gegenteil: Es ist eine Möglichkeit, die Stimmen von Menschen zu hören, die ich wahrscheinlich nicht hören würde, wenn ich in meinem „natürlichen“ sozialen Umfeld wäre. Facebook bietet die Möglichkeit, nicht nur die Meinungen von Menschen aus verschiedenen Teilen des Landes und der Welt zu hören, sondern auch viele Stimmen zu hören, die in Ihrem sozialen Umfeld offensichtlich fehlen, schon allein, weil Sie persönlich nicht dazu in der Lage sind kommuniziere lange mit diesen Leuten.

– Blockieren Sie jemals Ihre Leser in sozialen Netzwerken, vielleicht für einige radikale Positionen?

- Ich blockiere vielleicht in außergewöhnlich seltenen Fällen, und dann muss man sich sehr anstrengen. Ich verbiete lieber nur, wenn sie schon direkt beleidigend sind, und nicht mich, sondern andere Freunde. Aber ich habe große Angst, diese Entscheidung zu treffen, ich habe große Angst, das Band von Leuten zu löschen, die anders denken. Ich habe große Angst, eine so bequeme Position zu schaffen, wenn mich nichts stört, wenn es nur Ansichten gibt, die zu mir passen, nur Positionen, die ich teile, wenn wir uns nur über Kommas oder über ein bestimmtes Situationsthema streiten, weil im Allgemeinen wir sind uns in allem einig.

Mir ist sehr wichtig, dass es generell keine solche Vereinbarung geben sollte. Auch dies sind sehr seltene Fälle. Wenn es völlig übertrieben ist. In dieser Hinsicht, selbst wenn zwei starke, zerstrittene Freunde die Dinge untereinander regeln, dann ist dies ihr Recht. Lassen Sie sie sich als letzten Ausweg gegenseitig verbieten.

Ich dachte, dass der Höhepunkt gegenseitiger Aggressivität und gegenseitiger Verärgerung im Jahr 2014 kaum zu überbieten ist, aber die Ereignisse der letzten Monate überraschen mich.

Es scheint mir, dass der Grad der Irritation, der Wunsch, in Konflikt zu geraten, jetzt stärker denn je ist. Heute ist es die Konfliktbereitschaft, die in sozialen Netzwerken ohne Anlass überwiegt.

Es gibt sehr unangenehme Vorfälle, die oft beobachtet werden müssen, wenn die Parteien einen zufälligen Grund verwenden, um die Beziehungen zueinander abzubrechen. Wenn eine völlig zufällige These, eine zufällige Formulierung, die im Prinzip nicht viel Aufmerksamkeit erregt, plötzlich zu einem Thema für Showdowns, für sehr tiefgehende Streitereien und Konflikte wird.

In diesem Sinne ist die Konfliktlust, die Konfliktbereitschaft viel größer als die vorhandene Vernunft – und die Vernunft wird nur gesucht. Dementsprechend ist eine ständige Spannung zu spüren, die bereit ist, an die Oberfläche zu kommen, wenn es für alle eine passende Entschuldigung gibt, wenn sie nicht gesucht werden muss.

Gibt es einen kalten Bürgerkrieg?

- Ich würde nicht übertreiben, denn wenn es wirklich einen Bürgerkrieg gab, konnten wir es nicht übersehen. Jetzt bemerken wir es Gott sei Dank nur dank Facebook.

Bei Facebook mit seiner Sprechfunktion gerät der Gesprächspartner oft in eine Situation, in der er es nicht für möglich hält oder nicht kann, die Aussage nicht wahrzunehmen. Facebook hat eine Funktion - es fördert Reden "an die Stadt und die Welt", die an alle gerichtet sind. Daher gibt es immer diejenigen, für die diese Worte nicht bestimmt sind.

Darüber hinaus trägt es gleichzeitig zur Anziehungskraft auf die Stadt und die Welt bei und behält dabei eine gewisse individuelle Intonation bei. Es gibt einen so ungewöhnlichen Zustand der gleichzeitigen öffentlichen und privaten Rede, und es ist nicht klar, wo die Grenze zwischen ihnen liegt. Ich kann sagen, dass dies mein privater Raum ist, ich drücke nur meine eigene aus, nicht einmal nur eine private Meinung, sondern ein privates Gefühl.

- Ja, aber Gefühle, Ironie und Humor werden oft nicht über das Internet gelesen, und die Aussage wird als härter und kategorischer empfunden, als der Autor es sich gewünscht hätte.

- Ja, und gleichzeitig stellt sich heraus, dass es immer noch an einen Kreis von Personen gerichtet ist, die Ihnen in verschiedenen Kontexten sowohl persönlich vertraut als auch unbekannt sind.

- Ich bin traurig über Aussagen auf Facebook, wenn jemand verallgemeinert und etwas zum Thema „Liberale sind alle so“ sagt und dann ein abscheuliches Zitat gibt, obwohl Liberale sehr unterschiedlich sind. Vielleicht, wenn Sie etwas Negatives über Liberale schreiben, dann sollte das alles ironisch gelesen werden, aber es klingt wie eine Art Satz.

- Ich habe mich in den letzten Jahren bemüht, den Begriff „Liberale“ selbst nicht zu verwenden, obwohl dies meiner Meinung nach auch ein riesiges Problem ist, weil es uns gelingt ... Ich verallgemeinere jetzt noch einmal, vielleicht sehr unvernünftig, aber immerhin . Auf der Ebene solcher bedingter Verallgemeinerungen stellt sich heraus, dass es einerseits eine Art Gemeinschaft von Menschen mit ziemlich erkennbaren Ansichten gibt. Es gibt eine Art Identifizierung von „Freund oder Feind“ und „ungefähr unser“.

Andererseits, wie soll man diese Gemeinschaft nennen? Naja, für die "liberalen" liest man was anderes, klar ist, dass das nicht geht. Okay, wie sonst? Außerdem, weil jede Seite immer genau einen Trick anwendet.

Der wunderbare Evgeny Gubnitsky, Übersetzer, hat vor nicht allzu langer Zeit eine lebhafte Bemerkung über die Besonderheiten gemacht, wie wir das Image unserer Gruppe aufbauen und wie wir andere wahrnehmen. Was machen wir in der öffentlichen Debatte immer, wenn wir richtig, vorsichtig und so weiter sind? In Bezug auf unsere eigenen verstehen wir immer, dass unsere anders sind, unsere völlig vielfältig sind. Wir verstehen, dass es Eingefleischte gibt, aber sie charakterisieren uns nicht. Wir berücksichtigen immer die Tatsache, dass, auch wenn er im Prinzip nicht eingefleischt ist, Sie doch einige extreme sind

Sprüche, extreme Positionen, dann sind auch sie im Allgemeinen nicht charakteristisch für ihn und so weiter.

Andere stellen wir uns als ein Aggregat vor, bei dem wir nicht nur keine Farbtöne unterscheiden, sondern lieber auf die Extreme, auf das Helle, auf das Auffällige achten. Wenn wir sie bekämpfen wollen, neigen wir dazu, Extreme zu wählen und so weiter.

Als Ergebnis kleiner Korrekturen stellt sich heraus, dass wir durch eine Reihe solcher leichten und, ich betone, völlig unbeabsichtigten Bewegungen eine Situation schaffen, in der der Unterschied zwischen den beiden Positionen in einem Moment manchmal offensichtlich wird. Wenn sich herausstellt, dass wir komplex sind, sind wir vielfältig und lassen uns natürlich vom Realitätsprinzip leiten, während unsere Gegner genau das Gegenteil sind. Ich betone noch einmal, dass dies alles in gutem Glauben geschieht, auch wenn wir nicht auf eine absichtliche Überbelichtung abzielen.

Wir streben danach, Menschen in unsere und nicht in unsere einzuteilen

– Sie haben sich eingehend mit der Geschichte des russischen Denkens im 19. Jahrhundert beschäftigt. Wenn Sie moderne Diskussionen zwischen Liberalen und Konservativen, zwischen Menschen unterschiedlicher Überzeugungen lesen, sehen Sie dann Echos der Auseinandersetzungen zwischen Slawophilen und Westlern?

Ja und nein, das würde ich sagen. Ja, es gibt Echos, ich würde nur angeben, welche. Dies sind Echos einer gemeinsamen Sprache. Wir verwenden immer noch die Sprache der öffentlichen Rede, die Sprache der Diskussion, die im 19. Jahrhundert von russischen Intellektuellen geschaffen wurde. Eine andere Sache ist, dass wir ihm oft andere Bedeutungen beimessen. Da wir über Echos gesprochen haben, ja, natürlich sind sie das. Eine andere Sache ist, dass die Illusion entsteht, dass wir keine Echos hören, sondern denselben immer wiederkehrenden Streit.

- Entwicklung in einer Spirale.

– Natürlich verwenden wir dieselben Wörter in vielerlei Hinsicht, aber sobald wir anfangen, uns der Geschichte zuzuwenden, sehen wir, dass die Bedeutungen, die wir in diese Wörter packen, unterschiedlich sind. Dies wurde gleich zu Beginn des Gesprächs besprochen. In diesem Fall tritt der Effekt einer falschen Erkennung auf. Was passiert, wenn wir uns Texte aus dem 19. Jahrhundert auf dem Rändel zuwenden? Wir bemühen uns, die Menschen in unsere und nicht in unsere einzuteilen, um zu verstehen, wer in der Vergangenheit dort war, wer in unsere Linie eingeordnet werden kann, wer in eine andere? Obwohl sie tatsächlich in anderen Kriegen gekämpft, andere Spiele gespielt, andere Probleme diskutiert haben. Die Toten können natürlich in unsere Armee rekrutiert werden, aber es ist immer noch wichtig zu verstehen, dass wir die Rekrutierung durchführen. Insofern finden wir in der Vergangenheit keine Gleichgesinnten, sondern schaffen sie.

– Aber haben sich die globalen Themen verändert? Was zu tun ist? Wer ist schuldig? Ist Russland Europa oder nicht Europa? Inwieweit ist es Asien-Europa? Oder haben sie es sich anders überlegt?

„In vielerlei Hinsicht dachten sie anders. Wenn wir uns außerdem die Slawophilen ansehen, dann ja, sie denken in „Weltepochen“, für sie muss die slawische Welt nach der germanischen Welt kommen. In diesem Sinne ist dies eine solche europäische Logik.

Mit anderen Worten, wenn wir die slawophile Position sehr kurz definieren, dann können wir ihrer Meinung nach nur als Russen ein historisches Volk sein, wenn wir ein historisches Volk sein wollen. In diesem Sinne können die Russen nur als Russen ein historisches Volk sein, anders geht es eben nicht.

Dementsprechend wird es nicht funktionieren, Europäer zu werden in dem Sinne, dass es gar keine Europäer gibt. Es gibt Holländer, Belgier, Franzosen und so weiter. Daher ist der Wunsch, von Russen zu Europäern zu werden, ein seltsamer Wunsch. In diesem Sinne kann man nur Europäer sein, wenn man nicht in Europa ist, und in dieser Perspektive ist der Wunsch, Europäer zu sein, nur eine Demonstration einer Kluft, eine Demonstration der Unschuld. Zum Beispiel möchte ich ein Repräsentant der europäischen Kultur in einem außereuropäischen Raum, in einem außereuropäischen Umfeld sein.

Wenn Sie denken, dass Sie sich im globalen Raum befinden (und für die Slawophilen sowie für die Menschen des 19. Jahrhunderts im Allgemeinen fällt dies praktisch mit dem europäischen zusammen), dann ist es irgendwie seltsam, sich als Europäer zu definieren. Sie werden sich immer noch etwas lokaler, spezifischer definieren. Dementsprechend werden Sie sich nicht mehr auf die europäische Kultur als Ganzes beziehen, sondern mit etwas viel Spezifischerem argumentieren.

Daher ist das Konzept des Westens für die Slawophilen sehr wichtig, aber es ist wichtig zu beachten, dass dies ein religiöser Westen ist. In diesem Sinne verläuft die Grenze noch häufiger nicht nach der Logik „West-Ost“, sondern nach der Logik „Katholisches Rom – Orthodoxie“ mit weiteren Unterscheidungen. Lassen Sie mich Sie an ein so klassisches slawophiles Lieblingsmotiv erinnern - das ist die Idee, dass England Russland besonders nahe steht.

In diesem Sinne, wenn es um den "Westen" geht, dann wird zum Beispiel England oft vom "Westen" ausgeschlossen - es hat seinen eigenen besonderen Platz, der Vorbehalte erfordert. Wenn wir anfangen zu konkretisieren, wovon Herzen spricht, stellt sich heraus, dass dieser Westen Italien und Spanien nicht umfasst. Es stellt sich heraus, dass der Westen, der als der Westen des Herzens gilt, Frankreich, Deutschland und teilweise England sind.

- Auch damals spielten die Vereinigten Staaten keine solche Rolle.

- Ja, die USA haben hier einen Sonderstatus - zum Beispiel für Kireevsky in den frühen 1830er Jahren gibt es zwei neue Völker, die Russen und die Amerikaner, die als Träger von Neuanfängen fungieren können, aber den Russen wird der Vorteil eingeräumt. denn die Amerikaner sind durch die Einseitigkeit der angelsächsischen Erziehung gefesselt. Daher können wir sagen, dass wir sehen können, wie das übliche Schema entsteht - sowohl die Streitigkeiten zwischen Westlern und Slawophilen als auch die nachfolgenden Diskussionen hängen mit dieser starren Abgrenzung zusammen, aber wir werden es nicht in ihrer üblichen Form finden.

Schließlich werden wir es in Streitigkeiten von Menschen überhaupt nicht finden. Wir werden es schon in der Variante des nicht sachlich ernsten Gesprächs finden, wir werden es nur in extrem ideologisierten Vereinfachungsbegriffen finden können. Hier, ja, es stellt sich heraus, dass, wenn wir beginnen, immer mehr zu vereinfachen, mehr und mehr zu schematisieren, solche Schemata in unserer Ausgabe verschmelzen können.

– Wie würden Sie die Position der Westler beschreiben?

- Erstens wurden Westler von ihren Gegnern als Westler bezeichnet, es gab eine solche Kreuzbenennung. Zweitens, je nachdem, wen man als Westler nimmt. Kurz gesagt, das westliche Lager besteht aus Persönlichkeiten wie Vissarion Grigoryevich Belinsky und Timofei Nikolaevich Granovsky. Von der jüngeren Generation natürlich Konstantin Dmitrievich Kavelin. Dabei ist bemerkenswert, dass sie Russland gemäß der Einheit der Weltgeschichte als Teil desselben Westens begreifen.

Wenn Sie so wollen, liegt hier die Lücke in der Position darin, dass wir für die Slawophilen über ein neues Wort, über ein neues Prinzip sprechen, während wir für die Westler über die Möglichkeit einer neuen Modulation bereits bestehender Prinzipien sprechen. Eine bedeutendere politische Unterscheidung ist die für die Slawophilen ist ihre Optik die Optik des nationalen Aufbaus und für die Westler die imperiale Optik.

Übrigens ist es in unserem modernen und sehr schmerzhaften Kontext bemerkenswert, dass die Slawophilen im Rahmen ihres nationalen Projekts viel mehr waren, nicht nur tolerant, sondern oft direkte Unterstützung und Hilfe leisteten, zum Beispiel für die Ukrainophilen . Für die Westler der 1840er Jahre wiederum war die ukrainophile Bewegung völlig inakzeptabel.

In diesem Sinne kamen die wütenden anti-ukrainischen Philippiker im 19. Jahrhundert ursprünglich aus dem Lager der Westler und nicht der Slawophilen, aber für letztere sind dies durchaus erkennbare und einheimische Dinge. Daher ist es interessant zu sehen, wie sich die historische Konfrontation verändert. Wo wir bereit zu sein scheinen, ein vertrautes Muster aus unseren gegenwärtigen Unterscheidungen zu erkennen, sehen wir, dass in der Situation der 1940er und 1950er Jahre fast genau das Gegenteil passiert ist.

– Kann man sagen, dass diese Auseinandersetzungen nach der Revolution von 1917 nicht aufhörten, sondern nur 70 Jahre lang unterbrochen wurden, und Sie nun versuchen, diese Diskussionen von modernen Stereotypen zu befreien?

- Ich würde die Aufgabe nicht so pathetisch stellen. Hier ist alles viel einfacher und spezifischer. Erstens bringt jedes Mal viele Fragen mit sich, die wir der Vergangenheit zuwenden. In diesem Sinne liefert die veränderte historische Erfahrung, das veränderte Verständnis des 19. Jahrhunderts keine Antworten, die die bisherigen aufheben, sondern neue Fragen aufwerfen und entsprechend neue Antworten auf andere Fragen geben. In den früheren Formulierungen hört man plötzlich etwas, was vorher nicht gehört wurde, oder macht uns unsere Erfahrung vielleicht sensibler für die früheren Bedeutungen? Im selben Plan stellt sich heraus, dass wir immer von unserer Zeit sprechen. Unsere Erfahrung und unsere Situation bestimmen die Fragen, die an die Vergangenheit gerichtet werden.

Das auffälligste Beispiel stammt hier aus einem ganz anderen Bereich – das ist die Antike. Neue Studien und neue Antworten heben frühere Studien nicht auf, aber sie stellen uns eine andere Frage - zum Beispiel ist es für Rostovtsev nach dem Weltkrieg und der Revolution von 1917 eine Aufgabe, die Gesellschaft und Wirtschaft des Römischen Reiches als eine zu verstehen sehr groß angelegtes, pathos und kraftvoll wirkendes historisches Projekt.

In jeder historischen Arbeit, sobald sie über das Technische hinausgeht, taucht dieses Wort immer wieder auf - in abgenutzter akademischer Sprache heißt es Aktualität. Es ist klar, dass wir alle, dem akademischen Kanon verpflichtet, nervös auf die Frage nach der Relevanz des Studiums reagieren, aber wenn wir von Live-Inhalten sprechen, ist es genau das, was uns hier und jetzt dazu veranlasst, diese Fragen an die Vergangenheit zu stellen.

Die vorherigen Antworten sind nicht schlechter geworden, aber sie fühlen sich für uns allmählich irrelevant an. Die Fragen mögen gut und die Antworten großartig sein, aber das sind Fragen, die uns im Moment nicht besonders interessieren. Vielleicht ist es unser Problem, dass sie uns nicht mehr interessieren. Es kann sein, dass es uns sehr schlecht geht, dass es jetzt aus dem Fokus geraten ist.

Andrei Tesla. Foto: Irina Fastovets

Konservatismus ist ein Bewusstsein für die Zerbrechlichkeit des Bestehenden

– Der Bereich Ihres wissenschaftlichen Interesses ist die konservative und reaktionäre Doktrin des XVIII-XIX Jahrhunderts. Was ist der Grund für ein solches Interesse an diesen Lehren – besonders konservativ und reaktionär? Was suchst du dort? Welche Antworten finden Sie?

- Mich interessierte anfangs unter Konservativen und Reaktionären eine Sache - das schien mir und scheint mir jetzt, sie sind einfach nicht gut studiert. Das ist jener Teil des russischen Geisteslebens, der einerseits schlecht erforscht ist, und ohne den es andererseits unmöglich ist, das Ganze zu verstehen. In dieser Hinsicht, auch wenn Sie nicht speziell an Konservativen interessiert sind, wenn wir einfach den intellektuellen Raum und die Diskussionen des 19. Jahrhunderts verstehen wollen, dann brauchen wir dies, ich sage es noch einmal, unabhängig von unseren Vorlieben, um genau zu sehen, wie die Debatte wurde geführt, wie wurde das Gespräch arrangiert. Auch im Rahmen des Interesses am russischen 19. Jahrhundert ist es notwendig, den gesamten Kontext der Diskussionen dieser Jahre wiederherzustellen, um das Ganze zu sammeln.

Jetzt für eine persönlichere Antwort. Russische Konservative sind für mich interessant, weil sie versuchen, in vielerlei Hinsicht ihren eigenen Weg zu gehen, sie denken auf originelle Weise. In dieser Hinsicht ist der russische Liberalismus wiederum, ich erlaube mir ein Werturteil, überwältigend langweilig. Das ist zumindest für mich langweilig, weil es oft nur eine Wiederholung bestehender Stellungen ist. Russische Liberale sind die Sprecher für das, was andere Weiße gesagt haben, dies ist eine so wahre Nacherzählung von allem, was gut ist.

Es ist möglich, dass in diesen Reflexionen tatsächlich alles gut und schön ist. Vielleicht ist alles, was gesagt wird, absolut wahr. Aber mich interessiert mein eigener Gedanke - höchstwahrscheinlich falsch, aber mein eigener. Lassen Sie sie nach dem Zufallsprinzip gehen, aber auf eigene Faust. Hier bieten die russischen Konservativen ein sehr originelles Bild, sie sind fast alle interessante Menschen, sie leben fast alle getrennt, sie singen keine gemeinsamen Lieder. Sie sind nicht alle Menschen von gemeinsamem Denken. Es stellt sich heraus, dass sogar Konservative des zweiten Plans versuchen, eine interessante Konstruktion zu erfinden (auch wenn wir glauben zu wissen, dass sie versuchen, das Rad neu zu erfinden).

– Ungewöhnlicher Gedankengang! Es stellt sich heraus, dass Sie das Fahrrad selbst nicht interessiert, ob es schnell fährt oder wie zuverlässig es ist, aber sind unsere russischen Räder drauf? Entschuldigung, ich übertreibe ein wenig.

- Ja, wenn du möchtest. Mir scheint, dass es geistesgeschichtlich nicht so interessant ist, sich Nacherzählungen fremder Urteile anzuhören. Wenn uns diese Urteile selbst interessieren, dann wenden wir uns der Originalquelle zu. Das ist zuerst. Meiner Meinung nach ist dies ein viel logischerer Ansatz. Zweitens ist die Hauptfrage, die das konservative Denken stellt, die Frage, dass – na gut, sagen wir, mit einem allgemeinen Schema, mit Idealen und Bestrebungen haben wir uns entschieden, wir sind für alles gut. Die Frage ist, wie werden diese Systeme hier vor Ort funktionieren?

Das markanteste Beispiel für eine Diskussion zwischen Konservativen und Liberalismus ist in dieser Hinsicht Konstantin Petrowitsch Pobedonostsev, der mit der Moskauer Sammlung einen Text von erstaunlich interessanter Struktur geschaffen hat. Zum größten Teil spricht Pobedonostsev nicht mit seiner eigenen Stimme, er sammelt Texte anderer Leute, und Texte sind oft Charaktere, bei denen es schwierig ist, Pobedonostsev zuzumuten, sie zu platzieren, was wiederum für den Compiler von Bedeutung ist. Er stellt dort nicht nur die Stimmen anderer Leute, sondern die Stimmen derer, die seinen Gegnern wichtig sind. Das ist derselbe Herbert Spencer, das sind Autoren, die nicht zum konservativen Kreis gehören.

Die Hauptbotschaft der Moskauer Sammlung ist konservativ. Es ist wie folgt. Traditionell vergleichen wir Russland mit dem Westen. Aber Pobedonostsev sagt, dass wir das reale Russland nicht mit dem imaginären Westen vergleichen, sondern mit dem realen Westen, mal sehen, wie es dort funktioniert.

Hier geht es nicht darum, wie wir alle leben sollen, sondern die Frage ist, wie es aussehen wird, wenn wir die hervorragenden Prinzipien aus dem Westen nach Russland übertragen, denn sie werden sicherlich nicht wie im Lehrbuch funktionieren, sondern unter Berücksichtigung unserer Bedingungen. Was wird dementsprechend ihre Wirkung sein?

Die konservative Frage ist noch weitgehend mit der Anerkennung des enormen Wertes des Bestehenden verbunden. Man kann so viel über die Störungen des Bestehenden reden, aber es hat ein großes Plus – es existiert einfach. Wir existieren irgendwie in dieser Situation, wir haben Erfolg. Die Alternative zu all dem hat immer einen großen Nachteil – diese Alternative gibt es noch nicht. Dementsprechend vergleichen wir die Realität immer mit dem Ideal. Die große Frage ist, was passieren wird, wenn wir wirklich versuchen, genau diese Alternative umzusetzen.

– Tatsache ist, dass Russland keine Chance hatte, diese Aussicht zu verwirklichen. Wir hatten kaum normale Wahlen, keine Jahrzehnte normaler Wirtschaft, Jahrzehnte ohne Krieg. Die Konservativen argumentieren: Lassen wir alles, wie es ist, in Russland ist alles wertvoll. Es wäre sinnvoll, darüber zu sprechen, wenn wir jemals versuchen würden, europäisch zu leben, und dieses Projekt würde bereits scheitern.

- Hier lohnt es sich, die konservative Position zu konkretisieren. Beginnen wir mit der Tatsache, dass erstens der Konservatismus ebenso wie der Liberalismus seit einigen Jahrhunderten existiert. Und es gibt viele verschiedene Positionen darin. Wenn es außerdem darum geht, dass es konservative Ansichten über Valuev und konservative Ansichten über Pobedonostsev gibt und wir sagen, dass Aksakov auch ein Konservativer ist, stellt sich die Frage: Worin sind sie sich einig? Wenn wir noch ein paar Konservative von außen heranziehen, dann haben wir fast ein Universum an Bedeutungen vor uns. Wir finden vielfältige Antworten.

Eine Version der konservativen Interpretation ist nicht, dass das Bestehende schön ist. Über die Hässlichkeit des Bestehenden kann man so viel reden wie man will.

Der Punkt ist, dass jede Änderung auf dem Prinzip der Verantwortung basieren sollte, auf dem Verständnis, dass, wenn wir etwas ändern, es vor allem darum geht, es nicht zu verschlechtern. Das ist die konservative Hauptbotschaft, und nicht, dass das Bestehende gut ist.

Es gibt eine alte Anekdote, die ich gerne zitiere, weil sie die konservative Position gut zum Ausdruck bringt. Wenn ein Pessimist auf die Situation schaut und sagt: "Das war's, es wird nicht schlimmer." Ein Optimist fliegt herein und sagt: "It will, it will." In dieser Anekdote spielen Konservative die Rolle des Optimisten. Sie sind sich immer sicher, dass es, egal wie schlimm die aktuelle Situation ist, immer eine Option gibt, wenn es noch schlimmer wird. Deshalb wird der Konservative zu dem Vorschlag: „Lass uns etwas ändern, denn schlimmer wird es bestimmt nicht“, sagen: „Ihre Vorstellungskraft ist schlecht.“

Andrei Tesla. Foto: Irina Fastovets

Aber wie kann man dann Änderungen vornehmen?

- Daraus folgt: Wenn wir etwas ändern, dann müssen wir möglichst Bedingungen schaffen, unter denen wir gegebenenfalls Verluste auffangen oder kompensieren können. Daher die traditionelle konservative Logik, dass Änderungen langsam eingeführt werden sollten, sie sollten zuerst in begrenzter Weise eingeführt werden. Konservatismus ist vielmehr die Behauptung, dass das, was existiert, einen Wert hat, weil es existiert, und dass wir immer etwas zu verlieren haben. Das bedeutet nicht, dass wir nichts zu erwerben haben, es bedeutet, dass wir nicht bei Null anfangen und das Bestehende zerbrechlich ist.

Wir schätzen nicht, wir verstehen nicht, was existiert, gerade weil es uns so natürlich wie Luft erscheint. In diesem Sinne ist Konservatismus ein Bewusstsein für Fragilität. Alles, was existiert, unser gesamtes soziales, kulturelles Gewebe ist sehr dünn. Die Ansicht des aktiven Wandlers ist, dass wir immer etwas ändern können, vorausgesetzt, dass dieses Gewebe erhalten bleibt. In diesem Sinne ist der Konservatismus viel alarmierender, er sagt, dass es wunderbar wäre, wenn es Gewissheit gäbe, aber es gibt keine Gewissheit, und alles kann auseinanderfallen, alles ist sehr zerbrechlich.

Wir können sagen, dass das Schlüsselgebot des Konservatismus lautet: "Schaden Sie nicht, zerstören Sie nicht, was ist."

Ja, wir können sagen, dass das Bestehende schlecht und unzureichend ist. Sie können versuchen, es zu verbessern, aber die Hauptsache ist zu verstehen, dass alle Änderungen, wenn möglich, die vorhandene Umgebung nicht verletzen oder zerstören sollten, da es möglicherweise nicht funktioniert, sie neu zu erstellen. Die Schneelawine kommt sehr schnell herunter.

Kann man sagen, dass Reaktionismus ein extremer Grad an Konservatismus ist?

- Nicht wirklich. Es kann sowohl Konservatismus als auch das sein, was Radikalismus oder im Gegenteil eine Revolution genannt wird. Der Konservatismus setzt die Erhaltung des Bestehenden voraus, während die Reaktion das Gegenteil voraussetzt. Die Reaktionäre sind sich mit den Gegnern auf der anderen Seite völlig einig, dass der bestehende Zustand nicht gut ist. Nur einige argumentieren, dass es notwendig ist, in eine Richtung zu laufen, und andere - in die entgegengesetzte Richtung, aber sie stimmen der These zu, dass die Bargeldbestellung keinen Wert hat. Konservative sind genau das Gegenteil: Sie sagen ja, egal wohin wir uns bewegen, selbst wenn wir versuchen, alles zurückzuspulen, selbst wenn wir vorwärts gehen, wir haben immer etwas zu sparen. Das ist die Schlüsselposition des Konservatismus.

- Sind Sie ein Konservativer?

- Ja. Konservatismus kommt von einem Verständnis der Zerbrechlichkeit des Bestehenden. Unsere soziale Erfahrung in Russland lehrt uns, wie dünn das soziale und kulturelle Gefüge sein kann. Daher bin ich bereit, jeden kritischen Vorwurf gegen das Bestehende sofort zu akzeptieren, mich interessiert viel mehr etwas anderes - wird beim Versuch, etwas zu verbessern, ausreichend berücksichtigt, dass etwas Lebendiges erhalten wird?

Ich betone, dass Radikalismus in der Praxis des Handelns in unserem Land in der Regel in hohem Maße Macht demonstriert.

Konservatismus ist nicht die Unterstützung oder Rechtfertigung einer bestehenden Macht, sondern die Erkenntnis, dass Macht an sich wertvoll ist.

Auch hier ist einer der wichtigsten konservativen Werte, dass jede Macht, wohlgemerkt, das Schlüsselwort ist hier „jede“, jede Menge Vorwürfe können aufgelistet werden, aber jede Macht ist schon gut, weil es immer Optionen für das Fehlen gibt der Macht.

- Hier, so wie ich es verstehe, ist das eine Parallele zu „alle Macht ist von Gott“, richtig? Ist sehr ähnlich.

- Na sicher.

- Darauf werden die Liberalen antworten, dass wir uns zuerst ansehen müssen, was diese Regierung tut, wie rechenschaftspflichtig sie gegenüber dem Volk ist und so weiter.

- Das würde ich nicht sagen. Nochmals, wenn wir über die intellektuelle Erfahrung sowohl der West- als auch der Mitteleuropäer und der Russen sprechen, dann ... Davor haben Sie mich gefragt, ob ich ein Konservativer sei? Ja, natürlich, aber darüber hinaus ist es notwendig, Schattierungen einzuführen: Bin ich ein konservativer Liberaler oder ein liberaler Konservativer, der als Führer auftritt? Aber in diesem Sinne setzt der Liberalismus als vorherrschende Ideologie gewisse Kombinationen mit dem Konservatismus voraus, jedenfalls schließt er sie nicht aus.

Die konservative Position tendiert immer dazu, die Risiken des gesellschaftlichen Wandels zu übertreiben. So wie die Gegenseite dazu neigt, sie zu unterschätzen und zu sagen, dass auf jeden Fall etwas geändert werden muss, wird sich sowieso etwas zum Besseren ändern. Eine konservative Position geht immer davon aus, dass wir von solchen Transformationen überhaupt erst Schlechtes erwarten. Und dann können wir über Schattierungen sprechen.

Nehmen wir noch einmal das Lehrbuchbild des 19. Jahrhunderts, dann muss es für eine normale Diskussion in der Gesellschaft sowohl Liberale als auch Konservative geben. Wenn am Ende die konservative Logik selbst bereit ist, auf Autopilot zu der Option zu wechseln, dass nichts geändert werden muss, dann ist dementsprechend das Gegenteil bereit, Änderungen anzuregen.

Gerade an dieser Konfrontation, an dieser Kontroverse wird entschieden, bei welchen Veränderungen Konsens herrscht und bei welchen zu viel Angst entsteht. In gewisser Weise kann ein Konservativer überzeugt werden, indem er zeigt, dass eine geplante Aktion anscheinend keine Gefahr darstellt, hier sind die Befürchtungen nicht so groß. Was andere betrifft, nein, das ist zu beunruhigend, ein gefährliches Ereignis für die Erhaltung des sozialen Gefüges, und hier ist ein Kompromiss kaum möglich.

Andrei Tesla. Foto: Irina Fastovets

Es ist für mich interessanter, die Zeit zu verstehen, als in ihr zu handeln.

- Wenn Sie sich vorstellen, dass es eine Zeitmaschine gibt und Sie ins 19. Jahrhundert reisen würden, als welchen der russischen Denker sehen Sie sich? Wer könntest du dort sein: Herzen oder Aksakov? Sehen Sie sich an der Stelle von einem von ihnen?

– Nein, auf keinen Fall. Alle diese Charaktere sind Schauspieler. Ich nehme immer noch die Position eines Beobachters ein. Es ist grundlegend anders – sie interessieren mich, aber es ist für mich interessanter, diese Zeit zu verstehen, als in ihr zu handeln. Für mich persönlich ist das Gefühl der Distanz, die zwischen uns besteht, sehr wichtig, daher sehe ich mich nicht als einen von ihnen.

Aber Aksakov steht mir vielleicht von allen am nächsten. Ich werde erklären, auf welche Weise. Nicht in Bezug auf bestimmte Bestimmungen, über die ich im Buch „Der letzte der „Väter““ und in Artikeln geschrieben habe. Ivan Aksakov scheint mir ein sehr sympathischer Mensch zu sein, wie die meisten Slawophilen. An den Slawophilen gefällt mir unter anderem, dass sie sehr gute Menschen sind.

- Im Vergleich zu…

- Nein, warum? Ganz allein. Sie waren sehr gute Menschen und ein sehr gutes Umfeld, auch wenn man mit ihren Ansichten nicht einverstanden ist... Schließlich muss man mit der politischen Position eines tugendhaften Menschen nicht einverstanden sein, er ist an sich gut.

- Das heißt, sie haben ihre Frauen nicht betrogen, nicht gelogen, andere nicht betrogen?

- Was ist mit den Ehefrauen?

War in Ihrem Privatleben alles schwierig?

- Wie immer. Alles ist nicht so schön, sie waren noch lebende Menschen, aus Fleisch und Blut - jemand hat zum Beispiel seine Frau nicht betrogen, der andere - ach, entpuppte sich als Liebhaber der Frau eines Freundes, wenn wir das nehmen Beispiel Ehefrauen. Sagen wir es so, sie waren hart lebende Leute. Sie hatten Kraft.

Sie sind natürlich keine Heiligen, aber wo sie Vergehen begangen haben, wo sie gesündigt haben, waren sie zur aktiven Reue fähig, darin waren sie stark. Sie strebten wirklich danach, tugendhafte Menschen zu sein. Sie strebten nicht nach jemandem, sondern nach sich selbst. Sie hatten, wenn man so will, praktisch keine Arbeit für die Öffentlichkeit.

– Wie lief die Arbeit an dem Buch über Aksakov? Haben Sie in Archiven gearbeitet? Woher hast du die Materialien? Gibt es einzigartige Materialien, die bisher nicht bekannt waren?

Ich habe lange an dem Buch gearbeitet. Dank der Stipendien des Präsidenten, die diese Arbeit ermöglichten. Dementsprechend befand sich ein ziemlich bedeutender Teil der Arbeit in den Archiven. Zunächst einmal verwendet das Buch im Archiv des Puschkin-Hauses des Instituts für russische Literatur viele bisher unveröffentlichte Materialien, und in diesem Fall habe ich versucht, sie reichlich zu zitieren.

Es schien mir, dass dies besser ist, als in Ihren eigenen Worten zu schneiden und nachzuerzählen. Fein bröckelnde Zitate sind möglich, aber meiner Meinung nach tödlich. Die Texte von damals müssen den Atem anhalten. Vielleicht habe ich das in dem Buch etwas missbraucht, aber es war eine ganz bewusste Entscheidung – um die Gelegenheit zu geben, Aksakovs Stimme so viel wie möglich zu hören. Meiner Meinung nach sind die interessantesten Briefe in dem Buch veröffentlicht – das sind Briefe von Ivan Aksakov an Mikhail Koyalovich, eine Schlüsselfigur des westlichen Russentums, und die Korrespondenz erstreckt sich über mehr als 20 Jahre.

Ich habe nur über den Charakter der Slawophilen gesprochen und versucht, ihnen die Möglichkeit zu geben, für sich selbst zu sprechen, denn so scheint mir die Eigenart des Wesens dieser Menschen vermittelt zu werden. Zum Beispiel gibt es im Anhang des Buches ein ziemlich kleines Fragment - das sind Briefe von Ivan Aksakov an seine Verlobte Anna Fedorovna Tyutcheva, die Tochter des Dichters. Er schreibt wunderbare Briefe an Anna Feodorovna, in denen er seine Sicht auf das zukünftige gemeinsame Leben erklärt. Was eine zukünftige Ehefrau sein sollte, was ein Ehemann sein sollte. Das sind sehr berührende Texte.

- Gibt es Antworten?

- Leider nein. Die Briefe sind rührend, weil er einerseits versucht, über die richtige Position zu sprechen - er muss, und andererseits ein sehr vorsichtiges und warmes Gefühl dahinter steckt, so dass er seine Position nicht als aufrechterhält Während er Anweisungen gibt, wechselt er plötzlich zu einem viel wärmeren und lyrischeren Stil. Mir scheint, dass dies eine sehr Aksakov-Eigenschaft ist: Einerseits hat er eine Vorstellung davon, wie er sagen sollte, was er tun soll, und andererseits wirkt sich diese menschliche Güte aus.

Ich möchte noch einmal betonen, dass dies kein Gegensatz von einem zum anderen ist. Die Slawophilen waren ein enger Kreis, und sie hatten eine einzigartige Position - andere Menschen konnten diesen Kreis nicht betreten, es war ein sehr eng verbundener Freundeskreis.

Die Westler waren insgesamt ein viel spärlicheres Umfeld, hatten ein viel weniger dichtes Netzwerk von Kontakten untereinander, sie waren nicht so eng miteinander verflochten. Es ist unmöglich, alle Mitglieder der Redaktion des Magazins zu charakterisieren, zu sagen, dass sie seit Jahrzehnten einen gemeinsamen Lebensstil oder ähnliches teilen. Das ist nicht nur unmöglich, sondern völlig überflüssig, denn die Kommunikation der Menschen erfolgte zu einem bestimmten Anlass, sie liefen an einem bestimmten Punkt zusammen. Bei den Slawophilen ist das ganz anders. Es war in vielerlei Hinsicht ein gemeinsames Leben in enger Gemeinschaft.

- Im Frühjahr wurde eine Sammlung von Artikeln von Alexander Herzen aus der Reihe "Kreuzungen des russischen Denkens" veröffentlicht. Können Sie uns etwas über diese Serie und insbesondere über diese erste Kollektion erzählen?

- Ja. Dies ist ein wunderbares Projekt. Ich hoffe er entwickelt sich. Dies ist ein Projekt des RIPOL-Classic-Verlags. Ziel ist es, das russische Gesellschaftsdenken des 19. Jahrhunderts darzustellen und dabei ein breites Spektrum von Autoren anzusprechen. Darüber hinaus sind die Texte für Laien sowohl bekannt als auch nicht besonders vertraut. Dass es für die Scientific Community keine Neuerungen geben wird, ist klar, für den allgemeinen Leser mag das aber interessant sein. Ziel des Projekts ist es, die Vielseitigkeit des russischen Denkens des 19. Jahrhunderts und die Echos der intellektuellen Bewegung aufzuzeigen.

Auf Anregung des Verlages verfasste ich Einführungsartikel zu diesen Sammlungen und bestimmte den Inhalt der Bücher. Einführungsartikel sind recht umfangreich. Im ersten Buch ist der Artikel eine kompakte Rezension, nachfolgende Texte werden umfangreicher. Ziel der einleitenden Artikel ist es, die Autoren im Kontext von Auseinandersetzungen zu zeigen, nicht im Kontext der Zeit, es handelt sich nicht um biografische Essays, sondern im Kontext der öffentlichen Diskussion ihrer Zeit.

Von den geplanten Bänden wurde Herzen gerade deshalb als Erstautor ausgewählt, weil seine Figur an der Schnittstelle zwischen Westernismus und Slawophilismus steht. Seine reifen Ansichten sind ein Versuch, sie zu synthetisieren, daher demonstrieren die in der Sammlung enthaltenen Texte nur seine theoretische Position in der Entwicklung von den späten 1840er Jahren bis zum letzten Lebensjahr von Herzen. Es ist durchaus vorhersehbar, dass Chaadaevs Texte bald veröffentlicht werden.

Dann viel weniger vorhersehbar und meiner Meinung nach völlig zu Unrecht unterhört, unterlesen Nikolai Polevoy. Weiter die Publizistik von Nikolai Kostomarov. Wenn die Reihe weiterlebt, dann hoffe ich, dass auch andere Autoren veröffentlicht werden ... Hier geht es einerseits darum, bekannte Figuren aus neuen Blickwinkeln zu präsentieren und andererseits Charaktere, die nicht so vertraut sind ein breiter Autor, oder von dieser Seite nicht bekannt sind. Wenn wir die Figur von Nikolai Ivanovich Kostomarov nehmen, dann lesen wir sie alle. Aber Kostomarov als Publizist, Kostomarov als Teilnehmer an langjährigen politischen Kontroversen im Russischen Reich - das ist nicht seine berühmteste Inkarnation. Ich denke, es ist sehr interessant.

- Wirst du ein Lehrbuch des gesellschaftlichen Denkens des 19. Jahrhunderts erstellen, um den Menschen irgendwie die Ansichten verschiedener Seiten zu präsentieren?

- Ja. Es gibt ein gutes Sprichwort: Wenn du Gott zum Lachen bringen willst, erzähle ihm von deinen Plänen. Ich hoffe sehr, dass es so sein wird, aber es ist besser, darüber zu sprechen, wenn ein solches Buch erscheint.

Wir haben grundlos Angst vor dem Wort „Russisch“.

- Einerseits bewundere ich, andererseits macht es mir Angst, dass Sie keine Angst haben, das Wort "Russisch" in Texten, Büchern und sogar auf dem Cover zu verwenden. Jetzt wird das Wort "Russisch" oft durch das Wort "Russisch" ersetzt. Wie unterscheiden Sie Situationen, in denen Sie "Russisch" und "Russisch" schreiben müssen?

- Tatsache ist, dass ich die ganze Intensität der Leidenschaften um diese beiden Wörter in einem ziemlich reifen Alter kennengelernt habe. Es war schon komisch, wenn bei einem der Domseminare oder bei einer kleinen Konferenz (entweder am Ende des Studiums oder zu Beginn des Aufbaustudiums) während der Diskussion plötzlich Streit entbrannte, ob man das sagen könne „Geschichte der russischen Philosophie“ oder „Geschichte der russischen Philosophie“ oder „Geschichte der Philosophie in Russland“. Und ich erinnere mich an mein Erstaunen, als sich herausstellte, dass dies eine schmerzhafte Frage war, denn bis dahin habe ich die Worte „Russische Philosophie“ als eine völlig neutrale Aussage wahrgenommen.

Es gibt Russland, es gibt Deutschland. Das Buch heißt "Geschichte der französischen Literatur" - natürlich die Geschichte der französischen Literatur. "Geschichte der französischen Philosophie" - auch verständlich. Also, wie ist es in Russland? "Geschichte der russischen Philosophie". Wo ist das Streitthema? Es kam mir nicht in den Sinn, darin nationalistische oder sonstige Andeutungen zu sehen. Es scheint mir, dass alles in jedem Wort gelesen werden kann, aber wenn wir über Russland sprechen, wenn wir über die russische Kultur sprechen, verstehe ich nicht, warum ich von diesem Wort in seiner modernen Bedeutung wegspringe?

Ja, wir können sagen, dass das Wort „Russisch“ im 18. Jahrhundert aktiv verwendet wurde, aber dies ist ein hoher Stil.

Jetzt ist klar, dass wir über die Staatsbürgerschaft sprechen, wenn wir über Russisch sprechen. Wir betonen den rechtlichen Status von Personen oder Organisationen. Aber wenn wir über Kultur sprechen, ist es irgendwie seltsam, kulturelle Zugehörigkeit durch Registrierung zu definieren.

Es ist irgendwie seltsam, in diesen kulturellen Raum nur diejenigen einzubeziehen, die zum Beispiel innerhalb der aktuellen geografischen Grenzen geboren wurden. Oder nehmen wir an, wir führen ein seltsames formales Kriterium ein, das sich eher auf den wunderbaren Titel eines Lehrbuchs über die Geschichte der UdSSR bezieht. Denken Sie daran, dass es für pädagogische Universitäten eine solche „Geschichte der UdSSR seit der Antike“ gab? Die Karte der Sowjetunion wurde über die gesamte Dicke von Jahrtausenden projiziert.

Wenn wir weiter Spaß haben wollen, können wir eine Arbeit mit dem Titel „Intellektuelle Geschichte innerhalb der Grenzen der Russischen Föderation“ erstellen und entlang der Kontur der Karte jeden zuordnen, der jederzeit hierher gebracht wurde. Aber es ist ganz offensichtlich, dass wir, wenn wir über den engen intellektuellen Raum des 19. Jahrhunderts sprechen, nicht sagen werden, dass dies der intellektuelle Raum des Russischen Reiches ist.

Russische Debatten des 19. Jahrhunderts sind nicht gleichbedeutend mit Debatten im Russischen Reich, denn die Debatten des Russischen Reiches werden sicherlich polnischen Journalismus beinhalten. Es ist ein ziemlich funktionierendes Konzept. Wenn wir versuchen, das Wort „russisch“ zu streichen, wenn wir über Streitigkeiten im russischen Kulturraum des 19. Jahrhunderts sprechen, scheint es mir, dass wir erstens grundlos Angst vor dem Wort haben und zweitens etwas davon verlieren Bedeutungen verlieren wir genau diese Demarkationslinien. Oder wir fangen an, Ersatzwörter zu erfinden, weil wir den intellektuellen Raum noch irgendwie beschreiben müssen, und wir fangen an, schlankere Formulierungen zu verwenden.

Vielleicht irre ich mich, aber ich betone noch einmal, dass ich in diesem Wort nicht sehe, wovor man Angst haben sollte. Ich kann mir gut vorstellen, welche Ängste zum Beispiel mit dem Anwachsen nationalistischer Bewegungen verbunden sind – das ist leicht nachvollziehbar. Aber in dem Moment, in dem sie anfangen, das Wort „Russisch“ zu tabuisieren, erlebe ich einen Anfall von Feindseligkeit, in mir erwachen nicht die besten Gefühle, die ich bis zu diesem Moment nicht gespürt hatte ... Manchmal sagen sie, dass ich das vermeiden sollte Wort, gerade um keinen Konflikt zu provozieren. Aber genau an diesem Punkt beginnt sich der Konflikt zu entfalten. Hier scheinen mir die Grenzen zwischen Menschen verschiedener Nationalitäten zu wachsen.

– Muss zwischen rechtlichen Aspekten und einigen wesentlichen unterschieden werden?

- Na sicher. Wir verstehen leicht, dass eine Person mit russischer Kultur leicht Bürger eines anderen Staates sein kann, das sind andere Dinge. Genauso wie eine Person, die sich nicht mit der russischen Kultur identifiziert, legal Staatsbürger Russlands sein kann, ist dies an sich noch kein Problem.

- Exzellentes Japanisch schreibt Bücher über Japan. Er hat bereits die Bücher Staying Japanese und Being Japanese veröffentlicht. Derzeit schreibt er am dritten Buch der Reihe. Ich fragte ihn: „Möchten Sie die Bücher „Be Russian“ oder „Stay Russian“ schreiben? Er sagt: "Ich bin nicht so belesen und besitze nicht so viele Quellen, obwohl es interessant wäre." Möchten Sie ein Buch „Russisch bleiben“, „Russisch sein“ schreiben, um den Menschen auf eine gute Art und Weise zu zeigen, was es bedeutet, Russe zu sein?

- Nein, ich fürchte, der Status eines professionellen Russen ist etwas anders.

– Meine Frage bezieht sich auf die Tatsache, dass Leute manchmal über Sie schreiben und Sie als Russophilen bezeichnen. Halten Sie sich für einen Russophilen?

- Ja, wenn du möchtest. Ich weiß, dass dieses Wort jemanden ärgert, obwohl ich nicht wirklich verstehe, warum. Vor nicht allzu langer Zeit gab es darüber in Warschau ein Gespräch. Das Wort „Russophile“ hat einige Zuhörer sehr irritiert, und einer der Diskussionsteilnehmer stellte mir optional diese Frage: „Wie können Sie den Namen „Russophile“ für Ihre Website verwenden? Schließlich würden Sie nicht auf der Polonophile-Website veröffentlichen?“

Ich habe die Frage nicht wirklich verstanden, denn für mich persönlich gibt es nicht das geringste Problem, auf einer Seite mit diesem Namen zu veröffentlichen. Mich würde viel mehr interessieren, womit es gefüllt ist, was genau diese Polonophilie ist. Vielleicht würde ich mit einer Interpretation nicht einmal in die Nähe so etwas kommen. Sagen wir, ich verstehe nicht, was man hier von den Wörtern "Polonophilismus" oder "Russophilismus" befürchten kann.

Wer ich bin? Natürlich bin ich ein Mensch der russischen Kultur. Natürlich bin ich eine Person des russischen Raums. Ich bin ganz hier. Ja, meiner Meinung nach ist dies eine der wenigen großen Kulturen, die es gibt. Es gibt nicht viele so großartige Kulturen. Daher ist es verständlich, dass wir verschiedene gemischte Gefühle gegenüber unserer Kultur haben, aber es ist seltsam, keine warmen Gefühle dafür zu haben, es ist seltsam, unsere Heimat nicht zu lieben.

Ich erinnere mich, wie Karamzin Die Geschichte des russischen Staates beginnt, wo er sagt, dass die Geschichte des russischen Staates für andere von Interesse sein mag, aber es gibt langweilige Stellen darin. („Ausländer mögen vermissen, was ihnen in unserer alten Geschichte langweilig ist; aber sind gute Russen nicht verpflichtet, mehr Geduld zu haben, der Regel der Staatsmoral zu folgen, die den Respekt vor den Vorfahren zur Tugend eines gebildeten Bürgers macht? ..“)

- Er hat die "Geschichte des russischen Staates" nicht geschrieben.

- Ich habe gerade davon gesprochen, dass die Sprache der damaligen Zeit in diesem Fall hochstilisiert ist. „Russisch“ ist hier wie ein allgemeiner Ausdruck, und wenn wir es anheben wollen, sprechen wir von hoch, wir sprechen von „Russisch“. In der heutigen Zeit ist diese Verwendung selten. Übrigens, damit begann das Gespräch - wie sich die Bedeutung von Wörtern bewegt. Es ist klar, dass er sich sehr verändert hat.

Karamzin sagte in Die Geschichte des russischen Staates, dass es für einen anderen Leser vielleicht langweilige Orte gibt, aber das Herz des russischen Lesers kann unter anderem der Geschichte seines Vaterlandes nicht kalt sein, weil er auf jeden Fall daran hängt . Daher kann hier nur der Vorwurf gemacht werden, dass Russophilismus immer noch eine gewisse Distanz voraussetzt.

Wenn wir hier etwas vorwerfen wollen, dann ist es eben diese Distanzierung. In diesem Sinne kann man als Vorwurf sagen, dass es für einen Menschen russischer Kultur selbstverständlich ist, die russische Kultur zu lieben. Warum also hier separat sagen, kommt es nicht standardmäßig? Aber wenn man bedenkt, dass eine solche Artikulation selbst Spannung verursacht, scheint es sinnvoll zu sein, da es so weh tut. Dies bedeutet, dass dies eine Art bedeutende Frage ist, da hier ansonsten eine ruhige und gleichmäßige Reaktion herrschte.

Die Februarrevolution ist eine komplette Katastrophe

– In diesem Jahr wird viel über 1917 gesprochen, über den 100. Jahrestag zweier Revolutionen. Welche Lehren ziehen uns Ihrer Meinung nach die russischen Revolutionen, was können wir aus dieser 100-jährigen Erfahrung lernen? Woran ist die Februarrevolution gescheitert?

- Die Februarrevolution war, wie Sie wissen, ein Erfolg: Der Souverän unterzeichnete die Abdankung, die Provisorische Regierung kam an die Macht - alles war erfolgreich.

- Und wie? Wir wollten eine demokratische Russische Republik aufbauen, aber die Bolschewistische Republik kam ...

„Ich weiß nicht, wer das wollte. Lassen Sie uns klären.

- Kürzlich haben wir mit dem Mathematiker Alexei Sosinsky gesprochen, und sein Großvater, der Sozialrevolutionär Viktor Chernov, der erste und letzte Vorsitzende der Konstituierenden Versammlung, wollte dies.

Die Februarrevolution ist eine komplette Katastrophe. In diesem Sinne sprechen wir, wenn wir vom Februar 1917 sprechen, über die große Katastrophe, die Russland widerfuhr, als alles aus dem Ruder lief. Eine andere Sache ist, dass alles drunter und drüber ging, hauptsächlich aufgrund der bisherigen langfristigen Politik der Regierung. Es gab einen alten sowjetischen Witz, dass im Zusammenhang mit dem 50. Jahrestag der Großen Sozialistischen Oktoberrevolution der Orden der Oktoberrevolution posthum an den Bürger N.A. Romanov für seinen herausragenden Beitrag zur Organisation der revolutionären Situation.

Stellen Sie sich den Zusammenbruch der obersten Macht in der Situation des schwierigsten Weltkriegs vor - in diesem Sinne, egal wie Sie sich zur vorherigen Regierung und zu irgendetwas anderem verhalten, es war wirklich eine Katastrophe. Diese Geschichte konnte nicht gut enden. Eine andere Sache ist, dass die vorherige Zeit auch nicht in etwas Gutem enden konnte. Generell ist der allgemeine Eindruck des Russischen Reiches, insbesondere seit den 1980er Jahren, der eines entgleisten Zuges, der Fahrt aufnimmt. Vor ihm liegt nur noch ein Weg, es gibt keine Schützen mehr.

Wo war der Bifurkationspunkt? Wo sonst hatte Russland einen Moment der Wahl?

- Ich weiß nicht. Aber lassen Sie mich Sie daran erinnern, wie die extreme Rechte reagierte, als die Bolschewiki an die Macht kamen. Einerseits glaubten sie, dass dies gut sei, weil die Revolution sich selbst diskreditieren würde. Andererseits, dass es zumindest eine Art Macht ist. Wir haben bereits gesagt, dass Konservative von der These geprägt sind, dass jede Macht besser ist als keine Macht. Das soll nicht heißen, dass die Bolschewiki gut sind. Es geht darum, dass sie zumindest zu einer Art Macht geworden sind.

In einer Situation eines völligen Kontrollverlusts, eines völligen Machtverlusts sind die Bolschewiki besser, ich betone noch einmal - das soll nicht darüber sprechen, dass die Bolschewiki gut sind. Hier geht es um etwas ganz anderes, um die Tatsache, dass sie in dieser Hinsicht von der extremen Rechten irgendeine Art von Unterstützung erhalten haben.

– Bedauern Sie, dass es Russland nicht gelungen ist, eine bürgerliche Demokratie zu werden?

– Ja, es gibt solches Bedauern, aber in diesem Sinne ist es sicherlich nicht Februar 1917, dann hätte Russland sicherlich keine bürgerliche Demokratie werden können. Im Februar 1917 hatte Russland keine solche Chance mehr.

- Warum - es gab keine Führer, keine Ahnung?

- Nein. Damals ging es darum, welche soziale Katastrophe sich in den kommenden Monaten abspielen würde. Wie im alten obszönen Witz: Nun ja, Horror, aber nicht Horror-Horror-Horror. Sie können zwischen Horroroptionen wählen - absolut schrecklich oder einfach nur schrecklich. Dies ist eine Frage für eine große Diskussion. Die letzte Chance zu einer Einigung bot sich in den ersten Regierungsjahren Alexanders III.

Wir können sagen, dass die ersten Jahre seiner Herrschaft für das Russische Reich verlorene Jahre sind. Eine andere Sache, es ist auch klar, warum sie vermisst werden. Warum stießen repräsentative Machtorgane in den 60er und 70er Jahren des 19. Jahrhunderts auf solchen Widerstand? Ich betone, das ist nicht nur das Festhalten an der Macht, das sind ganz objektive Probleme, das sind Probleme, wie es möglich ist, mit einer kaiserlichen Gesamtvertretung das kaiserliche Ganze zu erhalten. Der Widerstand gegen die Einführung eines repräsentativen Machtorgans war nicht nur situativ, nicht nur egoistisch, er war mit ernsthaften Problemen verbunden.

Aber die ganze Epoche seit 1883 ist politisch eindeutig, alle wesentlichen politischen Themen werden der Gesellschaft unter die Haut getrieben. Außerdem wird alles nur noch schlimmer, die gegenseitige Ablehnung steigt. Das Ausmaß der Konfrontation, das zu Beginn des 20. Jahrhunderts besteht, impliziert jegliche Unmöglichkeit für beide Seiten, zu handeln. Denn auch hier besteht das Problem, dass die sogenannten Vertreter der Öffentlichkeit aus sachlichen Gründen keinen Kompromiss mit den Behörden eingehen können.

Dmitry Nikolaevich Shipov, der Führer der Semstwo-Bewegung, erklärt dies wunderbar. Als er zur Regierung gerufen wird, sagt er: „Es ist zwecklos. Sie nennen mich nicht ausdrücklich Shipova. Sie brauchen die Unterstützung der Gemeinschaft. Wenn ich Ihr Angebot annehme, werde ich die Unterstützung verlieren, in diesem Moment werde ich eine konkrete Person, ich werde meinen ganzen Ruf, meinen ganzen Wert verlieren, und Sie werden nichts gewinnen. Es wird nicht hilfreich sein." Das Ausmaß der Konfrontation war zu dieser Zeit so groß, dass sich nur wenige Menschen vorstellen konnten, wie sie aus dieser Sackgasse herauskommen könnten. Wie wir wissen, kamen sie nie daraus heraus. Und 1917 war seine Folge.

Andrei Tesla. Foto: Irina Fastovets

Ich schaue mit Interesse und Sorge auf das, was passiert

– Gibt es das Gefühl, ins Leere zu schreiben? Erhalten Sie die Resonanz auf Ihre Bücher, die Sie brauchen, um Ihre Forschung fortzusetzen?

- Ja auf jeden Fall. Ich erhalte eine Vielzahl von Antworten – Bücher bieten eine Gelegenheit, mit Kollegen zu kommunizieren, die Möglichkeit, mich auszudrücken. Und hier sind es nicht nur Bücher, tatsächlich ist jede wissenschaftliche Kommunikation so arrangiert - verschiedene Arten von Kommunikation, verschiedene Arten von Kommunikation, laufende Ideen. Darüber hinaus wird jeder Text immer aus der Perspektive eines imaginären Lesers oder in einer realen oder impliziten Gesprächssituation geschrieben. Wenn es also nicht um die soziale Funktion der Autorschaft ginge, wäre es sinnvoll, auf dem Cover in einigen Fällen wirklich vertraute Gesprächspartner und in einigen Fällen virtuelle zu schreiben.

- Hilft oder hindert es Sie, dass Sie nicht in Moskau, nicht in St. Petersburg, sondern in Chabarowsk leben?

Wie üblich gibt es hier Vor- und Nachteile. Erstens ist dies meine Heimatstadt. Zweitens sind da meine Verwandten, meine Freunde, meine Bekannten. Dies ist ein beliebter Ort. Dies ist eine Gelegenheit für ruhiges Arbeiten. Das sind ihre Bücher, ihre ausgetretenen Bibliothekspfade. Auf der anderen Seite, ja, ganz offensichtliche Probleme sind die territoriale Abgeschiedenheit und die Komplexität der Kommunikation, einschließlich des Banalen, der Zeitunterschiede und der Transportkosten. Daher ist es schwer für mich zu sagen, wie das Gleichgewicht hier ist. Ab einem gewissen Punkt, wenn man etwas braucht, kommt es einem in die Quere. In einer anderen Situation stellt sich heraus, dass dasselbe zu einem Plus wird.

- In gewisser Weise ist Ihr Blick geografisch nach Westen gerichtet und nicht nach Osten oder Süden. Vielleicht planen Sie in naher Zukunft einen Blick nach Osten oder Süden?

- Ich würde das natürlich im Westen sagen. Ich gebe ein Beispiel. Chabarowsk hat touristisches Potenzial, und nicht nur Potenzial, sondern Realität, da sich herausstellt, dass Chabarowsk ein regelmäßiger Besuchsort für chinesische Touristen ist. In welcher Logik? Denn Chabarowsk ist die nächstgelegene europäische Stadt, die chinesischen, teilweise koreanischen oder vietnamesischen Touristen zugänglich ist. In diesem Sinne ist es wichtig zu beachten, dass, wenn wir über den Westen oder den Osten, über Europa und Asien sprechen, die physische Geographie eine Sache ist, die mentale Geographie eine andere.

In diesem Zusammenhang möchte ich betonen, dass die Bewegung nach Chabarowsk für die Mehrheit der chinesischen Kollegen auch eine Bewegung nach Osten, nach Nordosten ist, wenn man den Kompass betrachtet. Auf ihrem Weg nach Osten finden sie sich in einer europäischen Stadt, in einem europäischen Raum wieder.

- Sehr interessant. Und die letzte Frage. Wir führen jetzt ein Gespräch für die Orthodoxie und das Weltportal. Können Sie uns erzählen, wie sich die Beziehung zwischen der Orthodoxie und der Welt verändert, wie sie im 18.-19. Jahrhundert war und wie sie heute ist?

– Dies ist ein sehr weites Thema, und wir müssen verantwortungsvoll darüber nachdenken. Kurz gesagt, ich verstehe nicht, ich stelle mir nicht wirklich vor, wie die Zukunft unter den neuen, sich deutlich ändernden Bedingungen für die politische Dimension des Glaubens aussehen wird. Auf der einen Seite ist es eine seltsame Forderung, Freiheit von der Politik zu fordern oder zu fordern, dass Politik frei von Glauben sein soll. Wir müssen von einer so erstaunlichen Autoanatomisierung des Subjekts ausgehen, in der es irgendwie in der Lage sein muss, seinen Glauben von sich selbst zu negieren.

Andererseits ist die Untermauerung dieser Anforderung recht transparent. Ich schaue mit Interesse und Sorge auf das, was passiert. Wie Baronin Jacobina von Münchhausen im Drehbuch von Grigory Gorin sagte: "Wir werden abwarten und sehen." In diesem Sinne geht es vor allem darum, einige konkrete neue Trends mit eigenen Augen sehen und bewerten zu können – am besten aus sicherer Entfernung.

Video: Victor Aromshtam

Das 19. Jahrhundert war das Jahrhundert des Historismus, der für uns heute oft recht anachronistisch anmutet, mit dem Versuch, die „Quelle“ seiner Geschichte zu finden, den Moment des Anfangs, der die Zukunft vorgeben würde, und den Blick, in den man die Moderne am besten verstehen kann . Die Vergangenheit spielte hier eine doppelte Rolle – als etwas, das uns definiert und gleichzeitig das, was wir ändern können, bewusst oder aus Unwissenheit, aus Missverständnissen, unzureichendem Bewusstsein unserer Vergangenheit. Das Geschichtsbewusstsein sollte also das Bewusstsein zu sich selbst zurückbringen – er musste wissen, wer er ist, und sich dadurch verändern.

Im sechsten „Philosophischen Brief“ (1829) schrieb Chaadaev:

„Sie haben wahrscheinlich schon bemerkt, gnädige Frau, dass die moderne Richtung des menschlichen Geistes eindeutig danach strebt, alles Wissen in eine historische Form zu kleiden. Wenn man über die philosophischen Grundlagen des historischen Denkens nachdenkt, kann man nicht übersehen, dass es dazu berufen ist, sich in unserer Zeit zu einer unermesslich größeren Höhe zu erheben, als sie bisher stand. Heutzutage kann man sagen, dass allein die Vernunft in der Geschichte Befriedigung findet; er wendet sich ständig der Vergangenheitsform zu und leitet sie auf der Suche nach neuen Möglichkeiten ausschließlich aus Erinnerungen ab, aus einem Rückblick auf den zurückgelegten Weg, aus Studien jener Kräfte, die seine Bewegung im Laufe der Jahrhunderte gelenkt und bestimmt haben.

Für das russische Denken waren Streitigkeiten über die Vergangenheit und über den Platz Russlands in der Weltgeschichte direkt auf die Gegenwart gerichtet – sich in die Geschichte einzufügen bedeutete für das 19. Jahrhundert, wie in vielerlei Hinsicht für uns heute, die Position in der Welt zu bestimmen , um einige Hoffnungen zu rechtfertigen und andere zu verwerfen, sich der Verzweiflung hinzugeben oder sich von der Ungeheuerlichkeit der Aussicht inspirieren zu lassen. Durch den gegenwärtigen Moment bestimmt, vermittelt uns die wechselseitige Interpretation der Vergangenheit ein Verständnis der Gegenwart, und auf ihrer Grundlage handeln wir, das heißt, wir führen Handlungen durch, die auf die Zukunft gerichtet sind, und daher egal wie ob unser Verständnis der Vergangenheit wahr war oder nicht, es stellt sich in seinen Konsequenzen als real heraus.

Das Interesse an vergangenen Auseinandersetzungen in der Geschichte des russischen Denkens wird nicht so sehr durch ihre scheinbar „dauerhafte Relevanz“ bestimmt, sondern durch die Tatsache, dass wir bis heute weitgehend durch ein intellektuelles Vokabular sprechen, was in dieser Zeit entsteht, wir verwenden die Gegensätze, die wir verwenden wurden damals festgestellt, und wenn wir ihnen in der Vergangenheit begegnen, erleben wir die „Freude des Wiedererkennens“, die sich oft nur als Folge einer falschen Identifizierung herausstellt.

Die scheinbare Aktualität der Polemik der Vergangenheit liegt daran, dass wir die Texte der Vergangenheit immer wieder aus ihrem Kontext lösen – so beginnen sich beispielsweise „Verwestler“ und „Slawophile“ weit über die Auseinandersetzungen hinaus in Moskau zu treffen Räume und auf den Seiten von Otechestvennye Zapiski und Moskvityanin, die zeitlose Konzepte sind; gleichermaßen anwendbar auf die 1840er Jahre; und in den 1890er Jahren; und zu den sowjetischen Streitigkeiten der 1960er Jahre; Spätestens im 20. Jahrhundert beginnen sich „asiatische Willkür“ oder „orientalische Bräuche“ mit dem gleichen Erfolg zu treffen. BC; auch im 20. Jahrhundert. von R.H. Die Versuchung, der Geschichte die Funktion zu geben, die Bedeutungen der Moderne zu verdeutlichen, führt dazu, dass sich historische Bezüge selbst als zeitlos erweisen – die Geschichte übernimmt hier die Rolle der Philosophie; als Ergebnis unhaltbar als Geschichte; nicht wie Philosophie.

Gegen; wenn wir über die Relevanz des Echten sprechen; dann besteht sie hauptsächlich in der Wiederherstellung der intellektuellen Genealogie - Ideen; Bilder; Symbole; die als erste Annäherung „selbstverständlich“ dargestellt werden; fast "ewig"; zum Zeitpunkt ihres Auftretens offengelegt; wenn sie noch Skizzen sind, Versuche, die noch unbeschriebene "Wüste der Wirklichkeit" zu markieren. Über das verdientermaßen berühmte Buch von Fr. George Florovsky "Ways of Russian Theology" (1938) Nikolai Berdyaev antwortete; dass es richtiger wäre, es „Die Ausschweifung des russischen Denkens“ zu nennen – historische Analysen führten alle zu der Tatsache, dass sie falsch dachten; nicht darüber; in der falschen Reihenfolge oder gar nicht. Aber auch wenn wir einer solch traurigen Einschätzung plötzlich zustimmen; und in diesem Fall wird der Appell an die Geschichte nicht vergeblich sein; doch die Sache nicht nur im Urteil; sondern auch darin, die Logik der Auseinandersetzungen der Vergangenheit zu verstehen: "Es gibt ein System in seinem Wahnsinn." Jedoch; wir selbst glauben das nicht - Enttäuschung ist meist das Ergebnis eines früheren Charmes; übertriebene Hoffnungen; warten darauf, Antworten auf die "letzten Fragen" zu finden. Aber; wie Karamzin schrieb (1815); „jede Geschichte; sogar ungeschickt geschrieben; ist angenehm; wie Plinius sagt; besonders häuslich. […] Lassen Sie die Griechen und Römer fesseln: Sie gehören zur Familie der Menschheit und sind uns in ihren Tugenden und Schwächen, Ruhm und Katastrophen nicht fremd; aber der russische Name hat für uns einen besonderen Reiz […]“.

In der Reihe „Crossroads of Russian Thought“ ist geplant, ausgewählte Texte russischer und russischer Philosophen, Historiker und Publizisten zu veröffentlichen, die von entscheidender Bedeutung für die Entwicklung der Sprache, die Definition von Begriffen und die Bildung von dazu existierenden Bildern sind Tag, durch den wir Russland / das Russische Reich und seinen Platz in der Welt begreifen und uns vorstellen. Zu den Autoren, deren Texte in die Reihe aufgenommen werden, gehören bekannte Persönlichkeiten wie V. G. Belinsky, A. I. Herzen, H. M. Karamzin, M. P. Katkov, A. S. Khomyakov, P. Ya Chaadaev und weniger bekannte, aber ohne Bekanntschaft mit denen die Geschichte des russischen Sozialdenkens des 19. Jahrhunderts eindeutig unvollständig ist - MP Drahomanov, S. N. Syromyatnikov, B. N. Chicherin und andere. Ziel dieser Reihe ist es, die wichtigsten Meilensteine ​​in der Geschichte der Debatte über die russische Vergangenheit und Gegenwart des 19. Jahrhunderts - dem goldenen Zeitalter der russischen Kultur - ohne ideologische Begradigung und Einlesen der momentanen Probleme in die Texte der Vergangenheit darzustellen Modernität. Es ist unsere tiefe Überzeugung, dass es eine viel dringendere Aufgabe ist, sich mit der Geschichte der russischen öffentlichen Debatten des vorletzten Jahrhunderts vertraut zu machen, ohne sie direkt in die Gegenwart zu übertragen, als zu versuchen, diese Texte der Vergangenheit als vorgefertigte Ideologie zu verwenden Arsenal.

Alexander Herzen: die erste Erfahrung der Synthese von Westernismus und Slawophilismus

Bei Herzen ist, wie bei einem begabten aufrichtigen Menschen, die Entwicklung eines fortgeschrittenen Menschen sichtbar. Er ging in den Westen, weil er dachte, dass er dort bessere Formen finden würde. Dort passierten Revolutionen vor seinen Augen, und er wurde vom westlichen System desillusioniert und hegte eine besondere Liebe und Hoffnung für das russische Volk.

Jahrzehntelang haben die sowjetischen Intellektuellen A.I. Herzen (1812–1870) war einer der wenigen behördlich zugelassenen „Entlüftungsöffnungen“ – mit allen Schwankungen im Verlauf der Deutung bestimmter Zahlen, mit der ständigen Überarbeitung des Pantheons, der Förderung einiger und dem Ausschluss anderer, sein Der Platz wurde dank eines weitgehend zufälligen Artikels von V.I. Lenin, geschrieben an seinem 100. Geburtstag im Jahr 1912. Er war einer, der in die Genealogie der Vorväter der russischen Revolution zusammen mit den Dekabristen unter den „edlen Gutsbesitzerrevolutionären der ersten Hälfte des letzten Jahrhunderts“ aufgenommen wurde ." Und wie die Dekabristen war es für die Sowjetwelt ein legalisierter Ausgang in eine andere Welt - die Welt des edlen Lebens, andere, weit entfernt von "revolutionärer Ethik", Vorstellungen darüber, was sein sollte, andere Wege, mit sich selbst und mit anderen zu leben.

Andrej Teslaja:"New Imperial History of Northern Eurasia" wurde ursprünglich in der Zeitschrift veröffentlicht Ab Imperio, und jetzt als separate Ausgabe in zwei Bänden erschienen. Dies ist, unabhängig von der Einstellung zum Inhalt, ein großartiges Ereignis in der russischen Geschichtsschreibung, da die Autoren, wie ich es sehe, den Anspruch erheben, eine neue große Erzählung zu schaffen - um Karamzin zu ersetzen, die vorgeschlagene Logik, die sie für vorherrschend halten Modifikationen bis heute. Dies ist sowohl eine Zusammenfassung (aller bisherigen Aktivitäten des Historikerteams, die sich in verschiedenen Phasen auf den Seiten der Zeitschrift versammelt haben) als auch der Beginn einer neuen Phase – ein Anspruch, über die „Werkstatt“ hinauszugehen, in eine großer Raum. Bezeichnenderweise wird gleich auf den ersten Seiten dieses Werkes polemisch Boris Akunins „Geschichte …“ erwähnt, womit eindeutig nicht die Fachwelt gemeint ist. Gleichzeitig behaupten die Autoren deklarativ, dass sie keinen Anspruch auf eine neue große Erzählung haben – ihr Ziel ist konkreter: die Dekonstruktion des Bestehenden, das genealogisch auf Karamzin zurückgeht. Inwieweit können Sie Ihrer Meinung nach den erklärten eingeschränkten Zielen des Studiengangs zustimmen? Wenn wir von Dekonstruktion sprechen, ist fragmentarisches Schreiben dann nicht logischer? Die Logik des Lückennachweises - und nicht die Konstruktion eines zusammenhängenden Verlaufs, der ohnehin einen monologischen Beschreibungsrahmen setzt?

Iwan Kurilla: Mir scheint, dass die Autoren listig sind, wenn sie behaupten, ihr Ziel sei die Dekonstruktion der Erzählung; Sie sind ziemlich gut darin, etwas Neues zu entwerfen. Dieses neue Narrativ ist sehr interessant, manchmal kontrovers – aber es ist gerade die stimmige Darstellung der Geschichte der Region, die sie lieber „Nord-Eurasien“ nennen.

Tesla: Und wie würden Sie diese Erzählung dann charakterisieren – insbesondere in einer vergleichenden Perspektive? Immerhin haben Sie kürzlich ein Buch über den Begriff „Geschichte“ veröffentlicht, das die meisten positiven Kritiken gewonnen hat: Wie können Sie in dieser Optik dieses Unterfangen bewerten / beschreiben, wenn Sie einen großen historiografischen Rahmen nehmen?

Kurilla: Vielen Dank für Ihr Feedback – und ja, in dem von Ihnen erwähnten Buch habe ich über die Forderung nach neuen Erzählungen geschrieben, darüber, dass die Zersplitterung der Geschichtswissenschaft in immer detailliertere Themen und chronologische Segmente, verständlich, am Ziel orientiert B. eine tiefere Analyse spezifischer Probleme, entfremdet Historiker zunehmend von potenziellen Lesern ihrer Schriften außerhalb ihres eigenen Ladens. Unter diesem Gesichtspunkt kann ich den Versuch, eine solche neue Erzählung vorzuschlagen, nur begrüßen, die sicherlich viele gebildete Menschen lesen können, die sich für Geschichte interessieren, aber keine Fachmonographien lesen. Die Autoren erwähnen ganz am Anfang ihres Textes einen parallelen Versuch von Boris Akunin, der eine Antwort auf die gleiche Bitte von Lesern nach einer ganzheitlichen Geschichte über die Geschichte unseres Teils der Welt war. Aber auch hier gibt es eine Falle – die Autoren sind (im Gegensatz zu Akunin) professionelle Historiker, aber um denselben Laienleser konkurrieren sie in erster Linie mit Akunin. Wir sehen, dass sich die Autoren weiter von der traditionellen Struktur der russischen Geschichte entfernt haben – aber in den Augen dieses allgemeinen Lesers sind diese Unterschiede nicht so offensichtlich. Wenn Sie die Erzählung mit den Augen von Historikern betrachten (da ich kein Historiker Russlands bin, kann ich leider nicht vollständig einschätzen, wie sehr die Autoren moderne Studien der russischen Geschichte berücksichtigt haben), dann ist eine verallgemeinernde Erzählung gut, wenn sie dazu ermutigt Sie einige Fragen auf eine neue Art und Weise zu stellen; basierend auf einem breiteren chronologischen oder geografischen Rahmen, um die Möglichkeit zu sehen, die Quellen aus einem anderen Blickwinkel zu betrachten. Es scheint mir, dass die vorgeschlagene Erzählung in einigen Plots solche Wendungen anregt.

Ab Reich, 2017

Tesla: Im Zusammenhang mit der "New Imperial History ..." erinnerten einige Kritiker aus der historischen Gemeinschaft an den Kurs von M.N. Pokrowski usw. - Beschuldigung der Autoren ideologischer Prädestination und anderer Sünden. Ohne diese Art von Themen jetzt zu berühren, möchte ich Sie fragen: Für wie erfolgreich halten Sie das daraus resultierende Projekt - und welche Wirkungen erzielt es Ihrer Meinung nach nach seinem rhetorischen Modell? Schließlich ist die Rhetorik, im Falle einer Ansprache an einen allgemeinen Leser, einer der wichtigsten Teile, und der Kurs wird bewusst als „allgemeine Stimme“ präsentiert, ohne die Urheberschaft einzelner Abschnitte anzugeben, ohne Verweise, sogar mit minimaler ritueller Dank, der in die Moderne gelangt ist - das heißt, der Kurs wird als kollektives Statement präsentiert, in dem separate Stimmen nicht gehört werden sollen, sondern wie ein einziger Chor klingen sollen.

Kurilla: Die größte Schwierigkeit, die ich beim Lesen des Textes erlebt habe, ist gerade seine bewusste „Isolierung“ aus dem Bereich der Geschichtswissenschaft: Die Autoren formulieren keine Fragen, weisen nicht auf unterschiedliche Einschätzungen und Interpretationen hin, zeigen nicht die Möglichkeiten unterschiedlicher Lesarten von Quellen, stattdessen bietet eine kohärente Erzählung. Wenn ich kein Spezialist auf dem Gebiet bin, über das die Autoren schreiben (und ich bin kein Spezialist für russische Geschichte im Allgemeinen und fühle mich nur im zweiten Drittel des 19. Jahrhunderts mehr oder weniger sicher), dann möchte ich verstehen, wo die Autoren wiederholen allgemeingültige Ideen, wo sie mit ihnen argumentieren und wo sie einfach etwas Neues „von Grund auf“ schreiben, ohne auf die bestehende Geschichtsschreibung zurückzublicken. Sie werden daran erinnern, dass dieses Labor nur für Historiker von Interesse ist und die Autoren, wie ich selbst etwas früher sagte, für den allgemeinen Leser geschrieben haben, aber hier bin ich anderer Meinung. Mir scheint, dass das wichtigste Ziel des dem allgemeinen Leser angebotenen historischen Kurses darin bestehen sollte, die Möglichkeit verschiedener Erzählungen und die Existenz von Streitigkeiten sowohl über Quellen als auch über Schätzungen zu verstehen. Das steht nicht im Buch, und das ist sein Hauptnachteil.

Gleichzeitig schreiben die Autoren selbst (am Anfang des Textes), dass ihr Ziel darin bestand, „eine in sich logische und konsistente Erzählung zu schaffen, die den Monologismus und Teleologismus von Standardrezensionskursen überwindet“; Ich bezweifle, dass eine „koordinierte Erzählung“ überhaupt möglich ist, außer aus Sicht der Autoren, aber mir scheint, dass sie den Monologismus (zumindest in meinem Verständnis des Wortes) eher verstärkt haben.

Tesla: Da ihr ideologischer Klang für die Autoren des Kurses eine bewusste Haltung ist, kann dann - wenn wir ein wenig abschweifen und uns wieder breiteren historischen Diskussionen zuwenden - eine Ideologie nicht ihrem Wesen nach "Monolog" sein? Und andererseits, inwiefern darf eine Geschichte, die sich an einen allgemeinen Leser richtet, nicht ideologisch aufgeladen werden – selbst wenn es sich um eine „Diversity-Ideologie“ handelt? Wenn Sie es als Ihr Ziel ansehen, von „ideologisch“ wegzukommen, was sehen Sie dann als mögliche Strategien für diese Bewegung?

Kurilla: Ich habe vielleicht etwas übersehen, aber ich sehe nicht die bewusste Haltung der Autoren gegenüber der "ideologischen Auslotung des Kurses". Ich stimme jedoch zu, dass Erzählungen in der Regel bis zu einem gewissen Grad ideologisch sind. Das heißt, meiner Ansicht nach kehrt sich die Abhängigkeit um: Es geht nicht darum, dass Ideologie monologisch ist, sondern dass jeder Monolog seinem Wesen nach ideologisch ist. Deshalb habe ich im Text zu wenig gesprochene Fragen an die Vergangenheit – in der Monolog-Erzählung sehen wir nur Antworten auf uns verborgene Fragen. Die offene Formulierung der Fragen entlarvt das, was Sie Ideologie nannten, und entwaffnet sie. Eine Strategie zur Ideologievermeidung könnte der Versuch sein, mehrere Fragen zum selben Stoff zu formulieren, die aus unterschiedlichen (gesellschaftlichen, politischen, ideologischen) Positionen gestellt werden – aber das klingt wahrscheinlich noch utopisch.

Tesla: Bereits der Titel des Textes verweist auf das eurasische (natürlich stark umgedachte und modifizierte) Konzept der „lokalen Entwicklung“. Anstelle von in die Vergangenheit projizierten politischen Grenzen und politischen Themen der Gegenwart haben wir hier die Erfahrung gemacht, uns auf das Geografische als relativ stabiles zu verlassen: In diesem geografischen Rahmen geschieht Verschiedenes, aber die räumlichen Grenzen selbst bleiben stabil – vor allem unter Bedingungen, in denen die Grenzen der relativ jungen Vergangenheit weitgehend verschwunden sind und die neuen Grenzen eindeutig in Frage gestellt wurden. Für wie erfolgreich und vor allem produktiv halten Sie einen solchen Ansatz innerhalb der festgelegten Grenzen für geeignet, ein breiter Rahmen für spätere Arbeiten zu werden?

Kurilla: Ich stimme vollkommen zu, dass es eine schlechte Praxis ist, beim Schreiben von Geschichte moderne Grenzen in die Vergangenheit zu projizieren. Die Autoren gehen jedoch davon aus, dass sich im ersten Jahrtausend eine Region gebildet hat, deren Geschichte sie schreiben. Mir scheint, dass diese Region (und insbesondere ihre Grenzen) im folgenden Jahrtausend immer wieder neu definiert wurde. Wenn die Autoren beispielsweise die Mongoleninvasion beschreiben, beziehen sie in die Geschichte der Länder südlich der Region, die sie eingangs beschrieben haben, sowohl China als auch die Gebiete südlich des Kaspischen Meers ein. Welchen Wert hat dann die eingangs gegebene deskriptive Definition?

Dennoch scheint mir schon der Versuch, einen Text zu schreiben, der nicht an den Niedergang und Aufstieg Moskaus gebunden ist, sondern die Wendung der Ereignisse in anderen staatlichen (und protostaatlichen) Formationen der Region beschreibt, fruchtbar.

Tesla: Kommen wir zu Ihrem Interessengebiet – welche fruchtbaren, originellen Versionen der „großen Geschichte“ aus der Neuzeit würden Sie nennen? Wo sehen Sie die ergiebigsten und zugleich für ein breites Publikum interessantesten Möglichkeiten der Geschichtsschreibung?

Kurilla: Ich habe Angst, unwissend zu wirken, aber ich kenne kaum moderne Beispiele für "große Geschichte". Es gibt Werke, die sich eher auf das Genre der historischen Soziologie beziehen, es gibt ein Buch von B.N. Mironov über die Sozialgeschichte Russlands in der Zeit des Imperiums - aber ich bezweifle, dass es von einem breiten Publikum leicht gelesen werden kann. Etwas verkrampft erinnerte ich mich an ein nicht mehr ganz modernes Beispiel: 1991 erschien ein mehrbändiges Werk unter dem Gesamttitel „Geschichte des Vaterlandes. Menschen, Ideen, Entscheidungen" - wenn ich mich recht erinnere, haben ihre Autoren versucht, jedes der kontroversen Themen der nationalen Geschichte als einen lebendigen Streit zwischen Historikern zu beschreiben: Aus dem Buch war es möglich, Wissen sowohl über die Ereignisse von zu erhalten die Vergangenheit und darüber, was die Moderne an diesen Ereignissen interessiert, was die Hauptunterschiede in der Herangehensweise an sie sind. Dies ist meiner Meinung nach die produktivste Herangehensweise an das Geschichtsschreiben für die breite Öffentlichkeit.

Tesla: Direkt erklärtes Ziel des Projekts ist die Entwicklung einer „neuen Sprache“ der Beschreibung. Sagen Sie mir, wie erfolgreich Ihnen dieser Versuch erscheint und inwieweit es wirklich notwendig ist, eine „neue Sprache“ zu entwickeln – schließlich haben viele der von den Autoren verwendeten Beschreibungsmodelle eine sehr respektable Geschichte und sind bereits ziemlich verwurzelt, darunter dank der Bemühungen der Autoren der „New Imperial History ...“ in hiesigen Boden?

Kurilla: Es fällt mir schwer, die ganze Neuheit der Beschreibungssprache in diesem Text einzuschätzen. Ich sehe in einigen Kapiteln den Einfluss des Konstruktivismus in meiner Nähe (in anderen nicht) – und wenn das eine neue Sprache ist, dann sehr gut. Es besteht wahrscheinlich die Notwendigkeit, eine neue Sprache zu entwickeln. Aber es scheint mir, dass diese neue Sprache die soziale und politische Geschichte hätte integrieren sollen, aber dieser Text behält die Staatszentriertheit, die für die Klassiker charakteristisch ist, mit der die Autoren zu argumentieren scheinen.

Tesla: Mir scheint, dass jeder Versuch einer zusammenhängenden langen Geschichte nach den eigentlichen Gesetzen des Genres ein bestimmtes Zentrum haben sollte, etwas, das zum Gegenstand der Beschreibung wird - wie es beispielsweise in einem Erziehungsroman der Fall sein wird die Geschichte eines Mädchens / Jungen auf dem Weg des Erwachsenwerdens, „Verlustes“ oder „sich finden“. Wer oder was kann für uns in Bezug auf unsere Erfahrung auf Dauer zu einem solchen „Subjekt“ werden? Wie können Sie versuchen, sich selbst aus der Vergangenheit zu beschreiben – und wie können Sie Ihrer Meinung nach produktiv über dieses „uns“ nachdenken, um das es in dieser Geschichte geht?

Kurilla: Das erklärte „Subjekt“ ist für die Autoren ein bestimmter Raum, auf dem menschliche Kollektive selbstbestimmt sind. Eigentlich taten sie alles, um zu verhindern, dass sich der Leser mit den Einwohnern von R identifiziert OU dieses Land (wie es einst von Tamara Eidelman in dem Artikel „Wie wir das Khazar Khaganate besiegten“ beschrieben hat). Interessant (wenn auch nicht kontrovers) erscheint mir der Vorschlag, sich nicht als Erben einer bestimmten („ethnischen“? staatlichen?) Tradition zu präsentieren, sondern aller Völker, die zuvor in Nord-Eurasien lebten – so dass ein Bewohner, z zwischen Wolga und Don nur die Moskauer Bogenschützen, die im 16. Jahrhundert dorthin geschickt wurden, oder die Bauern, die vor der Versklavung zu den Kosaken flohen - aber auch die Bewohner der Goldenen Horde und die Petschenegen und sogar die Sarmaten, die zuvor geherrscht haben diesen Raum auf ihre Weise. Diese Vorstellung bereichert unsere eigene Vergangenheit.

Tesla: Sowohl im Kurstitel als auch im Text wird nicht nur deutlich, sondern sogar hartnäckig der Anspruch auf „Neuheit“ erhoben – wie berechtigt ist er Ihrer Meinung nach? Wie viel ist hier von der Deklaration - und wie viel von dem echten Bruch mit den vorherigen Schemata? Und wenn letzteres, was erscheint Ihnen dann am produktivsten, und was ist eher zweifelhaft?

Kurilla: Und wieder fällt es mir schwer zu antworten: Ich wiederhole, ich bin kein Spezialist für russische Geschichte, und meine Einschätzung der Neuheit wird nicht fair sein - dafür müssen Sie mit der bestehenden Geschichtsschreibung viel besser vertraut sein. Mir gefiel der Versuch, über die Geschichte der Kiewer-Moskauer Rus hinauszugehen und diese Staatsformationen unter anderem als benachbarte zu betrachten.

Tesla: Da sich der Kurs an einen breiten gebildeten Leser richtet, für wie gelungen halten Sie die Idee einer konsequenten chronologischen „Vergrößerung“ des Dargestellten – von einem flüchtigen Ausflug in die ferne Vergangenheit bis hin zu fast fünfhundert Seiten, die dem Letzten gewidmet sind Jahrhundert mit einer kleinen Existenz des Reiches? Stellt sich also nicht heraus, dass je näher uns die Vergangenheit ist, desto größer wird ihre Bedeutung für uns – und so konzentriert sich die Geschichte auf die „Genealogie der Moderne“, bekräftigt die Projektion der Moderne in die Vergangenheit? Ist in diesem Fall dem Verständnis der Moderne nicht zu viel gegeben, nicht nur nirgendwo explizit erwähnt, sondern per Definition auch nicht Gegenstand des speziellen, professionellen Wissens der Autoren – das heißt, sie wagen es nicht, die Vergangenheit zu lesen nur aus dem Blickwinkel eines gemeinsamen Verständnisses von Moderne? Mir scheint, dass uns in diesem Fall ein spezifischer Text ermöglicht, ein viel grundlegenderes Problem zu erreichen – die Abhängigkeit des historischen Wissens nicht nur von der Moderne, sondern auch von der Tatsache, dass der Historiker die Moderne definitionsgemäß als Laie bezeichnet .

Kurilla: Ja, ich habe auch auf das unverhältnismäßige Verhältnis einzelner Kapitel hingewiesen - als ob die Autoren über verschiedene Perioden in Bänden geschrieben hätten, die proportional zum Umfang der ihnen zur Verfügung stehenden Quellen sind (und dies ist eine weitere Hypothese, die das Problem nicht mit der "modernen Genealogie" verbindet "). Hier verraten die Autoren allerdings ein wenig der Vorbehalt am Anfang des Textes, dass es ihnen „es gelungen ist, die erste moderne Geschichtserzählung zu schaffen, die nicht auf grundsätzliche Einwände lokaler Historikergemeinschaften in postsowjetischen Gesellschaften stößt, die ist eine einzigartige wissenschaftliche und politische Leistung." "Political Achievement" stellt den Text unmissverständlich in den Kontext moderner Geschichtskämpfe (ich kann nicht sagen, dass ich das verurteile, aber vielleicht würde es sich lohnen, ihn dann direkt zu schreiben).

Tesla: Geschichte, ich erlaube mir eine etwas naive Aussage, ist immer ein Ort von "Schlachten" oder "Kämpfen", aber in Bezug auf uns - wo sind Ihrer Meinung nach die wichtigsten "Frontlinien" für die historische Gemeinschaft selbst jetzt und wie beurteilen sie die unmittelbaren aussichten für die entwicklung der ereignisse im hinblick auf diese konfrontationen?

Kurilla: Heute scheint nur noch die äußere „Front“ ganz offensichtlich zu sein – die Verteidigung der historischen Gemeinschaft gegen den Ansturm präsentistischer Ansätze, die die Geschichte zugunsten bequemer Mythen opfern – politisch, ideologisch oder soziokulturell. Es gibt viele Spaltungen innerhalb der Gemeinschaft, aber mir scheint, dass es hier keine „Fronten“ gibt: Historiker kämpfen nicht miteinander, trotz unterschiedlicher Methoden, Agenden oder sogar ideologischer Vorurteile. Dennoch gibt es Rivalität: zum Beispiel zwischen einer etwa für Russland traditionellen Geschichte, die in ihrem Misstrauen gegenüber der Theorie und Betonung der sorgfältigen Arbeit mit Quellen dem Positivismus nahe steht, einerseits und einer stärker internationalisierten Geschichte, die ungewöhnliche Fragen aufwirft Vergangenheit (manchmal, so die Befürworter des ersten Ansatzes, zu Lasten der Gründlichkeit in der Quellenbearbeitung), andererseits. Die Autoren der "New Imperial History of Northern Eurasia" stellen natürlich die zweite Gruppe dar - und mir scheint, dass sie eine Chance hat, die Dominanz der ersten in der Periode des Generationswechsels in der russischen Geschichtswissenschaft zu erschüttern. Ich verstehe jedoch, dass dies ein sehr vereinfachtes Schema ist - selbst zu Sowjetzeiten gab es unter russischen Historikern Menschen, die die Forschungsagenda ändern konnten (ich werde mich zum Beispiel an A. Ya Gurevich erinnern), und unter denen, die heute mitbringen Neue Fragen, es gibt viele Menschen, die viele Jahre in den Archiven verbracht haben und den Sinn und Sinn einer solchen Arbeit verstehen. Daher sehe ich hier noch keine „Front“ und keinen Konflikt – wir bewegen uns vielmehr auf eine neue Synthese zu.

Tesla A. A. Russische Gespräche: Personen und Situationen. - M.: RIPOL-Classic, 2017. - 512 S.

Das Buch ist ab sofort auf der 19. Sachbuchmesse erhältlich. Und ab Ende nächster Woche erscheint es in den wichtigsten Buchhandlungen und innerhalb der nächsten 2 Wochen - in Online-Shops.

Das russische 19. Jahrhundert ist für uns heute zumindest insofern bedeutsam, als gerade damals – in Streit und Gespräch, in gegenseitigem Verstehen oder Missverständnis – die gesellschaftliche Sprache und jenes Bilder- und Vorstellungssystem entwickelt wurde, mit dem wir uns freiwillig auseinandersetzen oder unfreiwillig, glücklicherweise oder zu unserem Nachteil, verwenden wir bis heute. Die in diesem Buch vorgestellte Reihe von Essays und Notizen enthüllt einige der Schlüsselhandlungen der russischen Geistesgeschichte jener Zeit, verbunden mit der Frage nach dem Ort und Zweck Russlands - das heißt seiner möglichen Zukunft, die durch die Vergangenheit vorstellbar ist. Das erste Buch der Reihe konzentriert sich auf Persönlichkeiten wie Pyotr Chaadaev, Nikolai Polevoy, Ivan Aksakov, Yuri Samarin, Konstantin Pobedonostsev, Afanasy Shchapov und Dmitry Shipov. Menschen unterschiedlicher philosophischer und politischer Anschauungen, unterschiedlicher Herkunft und Stellung, unterschiedlicher Schicksale – sie alle waren und sind direkt oder in Abwesenheit Teilnehmer am laufenden russischen Gespräch. Der Autor der Sammlung ist ein führender Spezialist für russisches Sozialdenken des 19. Jahrhunderts, leitender Forscher an der Academia Kantiana des Instituts für Geisteswissenschaften des IKBFU. Kant (Kaliningrad), Kandidat der philosophischen Wissenschaften Andrey Alexandrovich Teslya.

Vorwort. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
statt einer Einleitung. Über Erinnerung, Geschichte und Interesse. . . acht

Teil 1. EDELSTREITIGKEITEN. . . . . . . . . . . . . . . fünfzehn
1. Unveränderlichkeit von Chaadaev. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2. Russland und "andere" in den Ansichten der russischen Konservativen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
3. Behinderte Person. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
4. „Der Mythos der Jesuiten“ in Abwesenheit der Jesuiten. . . . . 171
5. Yuri Fedorovich Samarin und seine Korrespondenz
mit Baronin Edita Fedorovna Raden. . . . . . . . . 221
6. Positiv schöne Russen. . . . . . 254
7. "Frauenkreis" des Slawophilismus: Briefe von I.S. Aksakov zu Gr. M.F. Sollogub, 1862-1878 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268

Teil 2. AKTION UND REAKTION. . . . . . . . . . . . . 335
8. Russisches Schicksal. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337
9. Russischer Konservativer: über das System der politischen Ansichten von K.P. Pobedonostsev 1870-1890 . . . 366
10. "Starozemets" D.N. Shipov. . . . . . . . . . . . . . . . . . 407
11. Konservative auf der Suche nach der Zukunft. . . . . . . . . . . 469
12. Publizist des gescheiterten russischen Faschismus. . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 494
Abkürzungsverzeichnis. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505
Informationen zu den in dieser Ausgabe enthaltenen Artikeln. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 506
Vielen Dank. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 508