N I Danilevsky Hauptwerke. Die Bedeutung von Danilevsky Nikolai Yakovlevich in einer kurzen biografischen Enzyklopädie

(1822-1885) - Publizist, Naturforscher und Praktiker auf dem Gebiet der Volkswirtschaft, stellte in seinem literarischen Hauptwerk "Russland und Europa" eine spezielle Theorie des Panslawismus vor, die ein Bindeglied zwischen den Ideen der alten Slawophilen bildet und der neueste prinzipienlose Nationalismus. Der aus der Provinz Orjol stammende D. wurde als Sohn eines geehrten Generals im Alexander-Lyzeum erzogen und war dann ein freier Student an der Fakultät für Naturwissenschaften in St. Petersburg. univ. Besonders mit Botanik beschäftigt, beschäftigte er sich gleichzeitig mit Begeisterung mit Fouriers sozialistischem System. Nachdem er einen Kandidatentitel erhalten und die Meisterprüfung bestanden hatte, wurde er 1849 im Zusammenhang mit dem Fall Petrashevsky verhaftet. Nachdem er 100 Tage in der Peter-und-Paul-Festung verbracht hatte, legte er einen Freispruch vor, in dem er seine politische Unschuld bewies, und wurde aus dem Gericht entlassen, aber aus St. Petersburg ausgewiesen und in das Amt des Wologda und dann des Gouverneurs von Samara berufen ; 1853 wurde er unter dem Kommando des berühmten Baer auf eine wissenschaftliche Expedition geschickt, um die Fischerei entlang der Wolga und des Kaspischen Meeres zu studieren, und 1857 wurde er dem Landwirtschaftsministerium zugeteilt und für die gleiche Forschung an das Weiße Meer und das Weiße Meer geschickt der Arktische Ozean. Nach dieser Expedition, die drei Jahre dauerte, unternahm er viele ähnliche, aber weniger bedeutende Reisen in verschiedene Teile Russlands. Danilevsky hat die aktuelle Fischereigesetzgebung in allen europäischen Gewässern entwickelt. Russland. Nachdem D. ein Anwesen an der Südküste der Krim erworben hatte, trat er in einen heftigen Kampf gegen die Reblaus. Ds Hauptwerk „Russland und Europa“ wurde erstmals in der Zeitschrift „Sarja“ veröffentlicht. Die erste Einzelausgabe (irrtümlich als zweite ausgewiesen) erschien 1871, die zweite (irrtümlich 3.) 1888 und die dritte (irrtümlich 4.) 1889. Ein weiteres umfangreiches Werk von D., „Darwinismus“, erschien 1885 d. In zwei dicken Büchern (denen nach dem Tod des Autors ein zusätzliches Heft beigefügt wurde) unterzieht D. Darwins Theorie einer eingehenden Analyse mit dem Ziel, ihre völlige Unbegründetheit und Absurdität zu beweisen. Auf diese Kritik, die H. H. Strakhov, einem bedingungslosen Unterstützer von Danilevsky, begeistertes Lob einbrachte, reagierten Naturwissenschaftler im Allgemeinen negativ. Neben einem heißen Angriff des bekannten Botanikers, des Moskauer Professors Timiryazev, der mit Herrn Strakhov in eine scharfe Polemik verwickelt war, wurde die Arbeit von D. von den Akademikern Famintsyn und Karpinsky demontiert. Der erste kommt, nachdem er das gesamte Buch Kapitel für Kapitel durchgesehen hat, zu folgendem Schluss: „Von den Einwänden, die er erhebt, gehören vergleichsweise sehr wenige dem Autor Darwinismus; die überwiegende Mehrheit von ihnen und darüber hinaus die gewichtigsten wurden von seinen Vorgängern mehr oder weniger detailliert angegeben (Negeli, Agassiz, Baer, ​​​​Catrfage und insbesondere das dreibändige Werk von Wiegand sind unten angegeben); D., aber sie sind nur gründlicher entwickelt und stellenweise durch neue Beispiele untermauert "... "Ich halte das Buch von D. für Zoologen und Botaniker für nützlich; es enthält alle gegen Darwin vorgebrachten Einwände und an manchen Stellen verstreute interessante Tatsachendaten, für die die Wissenschaft D. dankbar bleiben wird.“ Akademiker Karpinsky, der den paläontologischen Teil analysierte Darwinismus gibt dazu folgende Einschätzung: „Man kann in dem Autor eine Person von hervorragendem Geist und sehr vielfältigen und bedeutenden Kenntnissen erkennen, aber auf dem Gebiet der Geologie sind seine Informationen, die oft sogar Details umfassen, nicht ohne größere Lücken Zweifel, dieser Umstand sowie voreingenommene, bereits vor Betrachtung der Frage von geologischer Seite festgestellte Überzeugung von der Ungerechtigkeit der Evolutionstheorie war der Grund dafür, dass D. zu nicht akzeptablen Schlussfolgerungen gelangte“ (vgl. Vestn. Evropy , 1889, Buch 2). Der bei der Akademie der Wissenschaften zum Preis eingereichte Aufsatz von D. wurde nicht ausgezeichnet. Neben den beiden genannten Büchern veröffentlichte D. zahlreiche Artikel in verschiedenen Zeitschriften, teils in seinem Fachgebiet, teils journalistischer Natur. Einige von ihnen wurden 1890 von H. H. Strakhov unter dem Titel „Sammlung politischer und wirtschaftlicher Artikel von H. Ya. D.“ veröffentlicht; Es gibt auch eine detaillierte Liste von allem, was er geschrieben hat. Die Grundanschauung des Autors von „Russland und Europa“, die er allerdings nicht ganz konsequent verfolgt, unterscheidet sich stark von der Denkweise der ehemaligen Slawophilen. Sie behaupteten, dass das russische Volk als wahrer Träger der universellen Enderleuchtung eine weltgeschichtliche Berufung habe; D. bestreitet im Gegenteil jede universelle Aufgabe in der Geschichte und betrachtet Russland und die Slawen nur als einen besonderen kulturhistorischen Typus, jedoch als den umfassendsten und vollständigsten. In der Menschheit nur ein abstraktes Konzept ohne wirkliche Bedeutung zu sehen und gleichzeitig die allgemein akzeptierten Einteilungen in Frage zu stellen: geographisch (nach Teilen der Welt) und historisch (alte, mittlere und neuzeitliche Geschichte), D., as sowie der deutsche Historiker Heinrich Rückert, entlarvt als reale Träger des historischen Lebens mehrere isolierte "Naturgruppen", die er wie der genannte ausländische Autor mit dem Begriff "kulturgeschichtliche Typen" bezeichnet. Jeder Stamm oder jede Familie von Völkern, die durch eine eigene Sprache oder Sprachgruppe gekennzeichnet sind, die nahe genug beieinander liegen, so dass ihre Zugehörigkeit ohne tiefgreifende philologische Forschung direkt spürbar ist, stellt einen ursprünglichen Kult dar. Typus, wenn überhaupt, nach seinen geistigen Neigungen, er ist historisch entwicklungsfähig und schon aus der Kindheit hervorgegangen. Es gibt 10 solcher Typen, die bereits in der Geschichte erschienen sind: ägyptisch, chinesisch, assyrisch-babylonisch-phönizisch [?, auch bekannt als chaldäisch (?), oder altsemitisch], indisch, iranisch, jüdisch, griechisch, römisch, neusemitisch, oder arabisch und germano-romanisch oder europäisch. Russland mit den Slawen bildet ein neues, das sich bald als Kult manifestieren wird. eine ganz andere und von Europa getrennte Art. Zu diesen laut D. unbezweifelbaren natürlichen Gruppen zählt er zwei weitere zweifelhafte Typen (Amerikaner und Peruaner), "die eines gewaltsamen Todes starben und keine Zeit hatten, ihre Entwicklung zu vollenden". Was das neue Amerika betrifft, so ist seine Bedeutung für D. noch nicht geklärt, und er zögert, es als einen sich entwickelnden Sonderkult anzuerkennen oder nicht. Art der. - Zivilisationsanfänge eines Kult.-ist. Typen werden nicht auf Völker eines anderen Typs übertragen; jeder Typ entwickelt es für sich selbst unter mehr oder weniger starkem Einfluss von ihm fremden Zivilisationen, früheren oder modernen Zivilisationen. D. lässt eine solche Beeinflussung nur im Sinne von „Bodendünger“ zu, leugnet aber bedingungslos jede erzieherische und bestimmende Beeinflussung fremder Geistesprinzipien. Alles Kult.-ist. Typen sind gleichermaßen originell und beziehen den Inhalt ihres geschichtlichen Lebens aus sich selbst, aber nicht alle realisieren diesen Inhalt mit der gleichen Vollständigkeit und Vielseitigkeit. D. erkennt wie Ruckert (obwohl in einer etwas anderen Verteilung) vier allgemeine Kategorien von cult.-ist an. Aktivitäten: religiöse, kulturelle Aktivitäten im eigentlichen Sinne (Wissenschaft, Kunst, Industrie), politische und sozioökonomische. Einige der historischen Typen konzentrierten ihre Kräfte auf einen dieser Tätigkeitsbereiche (z. B. die Juden - auf die Religion, die Griechen - auf die Kultur im engeren Sinne), andere - manifestierten sich in zwei oder drei Richtungen gleichzeitig; aber nur Russland und die Slawen erhielten laut D. die Möglichkeit, alle vier Bereiche der menschlichen Tätigkeit gleichmäßig zu entwickeln und eine vollständige "Vier-Grund" -Kultur zu verwirklichen. Menschlichkeit als leere Abstraktion erkennend, sieht D. im Kult.-ist. Geben Sie höher und endgültig ein Für uns Ausdruck sozialer Einheit. Wenn diese Gruppe, sagt er, der wir den Namen Kult geben, ist. Art, und ist nicht unbedingt das Höchste, so ist es jedenfalls das Höchste von allen, deren Interessen einem Menschen bewußt sein können, und stellt daher die letzte Grenze dar, bis zu der die Unterordnung niedrigerer Interessen unter höhere, die Opferung des Privaten Ziele zu den gemeinsamen, können und sollen sich erweitern. - "Interesse der Menschheit" ist ein bedeutungsloser Ausdruck für eine Person, während das Wort "europäisches Interesse" kein leeres Wort für einen Franzosen, einen Deutschen, einen Engländer ist. Ebenso sollte für einen Russen und jeden anderen Slawen "die Idee des Slawismus die höchste Idee sein, über der Freiheit, über der Wissenschaft, über der Aufklärung". Dieses letzte Wort der Theorie von D. ist ihre Selbstverurteilung. Da jede Kultur gerade in der Entwicklung von Wissenschaft, Aufklärung, wahrer Freiheit usw. besteht, abgesehen von diesen höheren Interessen, die eine universelle Bedeutung haben, wird die angebliche "Idee des Slawismus" nur auf die ethnographischen Merkmale dieses Stammes reduziert . Vergessend, dass ein kulturgeschichtlicher Typus erst einmal Kultur braucht, entlarvt D. eine Art Slawismus an und für sich, erkennt die eigentliche Eigentümlichkeit des Stammes als oberstes Prinzip an, unabhängig von den historischen Aufgaben und kulturellen Inhalten seines Lebens. Eine solch unnatürliche Trennung ethnografischer Formen von ihrem universellen menschlichen Inhalt könnte nur im Bereich des abstrakten Denkens erfolgen; Beim Vergleich der Theorie mit tatsächlichen historischen Tatsachen stellte sich heraus, dass sie in unüberbrückbarem Widerspruch zu ihnen stand. Die Geschichte kennt keine solchen Kulturtypen, die die erzieherischen Prinzipien ihres Lebens ausschließlich für sich und aus sich entwickeln würden. D. stellte die Unübertragbarkeit kultureller Prinzipien als historisches Gesetz auf - aber die wirkliche Bewegung der Geschichte besteht hauptsächlich in dieser Übertragung. So wurde der in Indien entstandene Buddhismus auf die Völker der mongolischen Rasse übertragen und bestimmte den spirituellen Charakter und das kulturgeschichtliche Schicksal ganz Ost- und Nordasiens; die verschiedenen Völker Kleinasiens und Nordafrikas, die laut D. mehrere eigenständige Kult.-ist. lernten zuerst die aufklärerischen Prinzipien des Hellenismus, dann das römische Bürgerrecht, dann das Christentum und schließlich die Religion des arabischen Propheten; Das Christentum, das im jüdischen Volk auftauchte, verletzte sogar in zwei Schritten das imaginäre "historische Gesetz", weil zuerst die Juden diese Religion in die griechische und römische Welt übertrugen und dann diese beiden kulturhistorischen Typen erneut eine solche rechtswidrige Übertragung begingen zu zwei neuen Typen: dem germanisch-römischen und dem slawischen, was sie daran hindert, die Anforderungen der Theorie zu erfüllen und ihre eigenen religiösen Prinzipien zu schaffen. Religiöse Unterschiede innerhalb des Christentums selbst entsprechen auch nicht der Theorie, weil die nach D. vereinte deutsch-römische Welt zwischen Katholizismus und Protestantismus und die slawische Welt - zwischen demselben Katholizismus und der Orthodoxie, die es im Übrigen war - gespalten war nicht von den Slawen selbst entwickelt, sondern vollständig von Byzanz übernommen wurde, also von einem anderen außerirdischen Kult.-ist. Typ. - Neben diesen privaten Widersprüchen ist die Theorie des individuellen Kult.-ist. Gruppen widerspricht der allgemeinen Richtung des weltgeschichtlichen Prozesses, der in der allmählichen Zunahme (umfangreicher und intensiver) wirklicher (wenn auch halb unbewußter und unfreiwilliger) Solidarität zwischen allen Teilen der Menschheit besteht. Alle diese Teile leben in der heutigen Zeit trotz nationaler, religiöser und ständischer Feindschaft ein gemeinsames Leben aufgrund jener faktischen unlösbaren Verbindung, die sich erstens in ihrem Wissen voneinander ausdrückt, was in der Antike nicht der Fall war und im Mittelalter, zweitens in der unaufhörlichen politischen, wissenschaftlichen, kommerziellen und schließlich in jener unfreiwilligen wirtschaftlichen Interaktion, dank der sich eine industrielle Krise in den Vereinigten Staaten sofort in Manchester und Kalkutta, in Moskau und in Ägypten widerspiegelt. D. glaubt in einer völlig falschen Unterscheidung eine logische Stütze für seine Theorie zu finden nett und nett. Die Menschheit ist seiner Meinung nach eine Gattung, dh ein abstrakter Begriff, der nur in einem verallgemeinernden Denken existiert, während ein kulturgeschichtlicher Typus, ein Stamm, eine Nation spezifische Begriffe sind, die einer bestimmten Realität entsprechen. Aber die Logik lässt einen solchen Widerspruch nicht zu. Gattung und Art sind relative Begriffe, die nur vergleichsweise den Grad der Gemeinsamkeit denkbarer Objekte ausdrücken. Was eine Gattung in Bezug auf die eine ist, ist eine Art in Bezug auf eine andere. Die Menschheit ist eine Gattung in Bezug auf Stämme und eine Art in Bezug auf die Welt der Lebewesen; ebenso ist der Slawismus eine Spezies in Bezug auf die Menschheit und eine Gattung in Bezug auf die russische oder polnische Nation, die wiederum als eine Gattung in Bezug auf die engeren Gruppen betrachtet werden kann, die sie umfasst. Vom Standpunkt des empirischen Realismus ist „der Mensch im Allgemeinen“ nur ein abstrakter Begriff und kein Objekt, das in der Realität existiert, sondern ebenso „ein Europäer im Allgemeinen“, „ein Slawe im Allgemeinen“. einen Russen oder einen Engländer „im Allgemeinen“ gibt es in Wirklichkeit nicht. Außerdem handelt es sich nicht um den allgemeinen Begriff „Mensch“, sondern um die Menschheit als Ganzes, und wenn es möglich ist, die Realität dieses Ganzen zu leugnen, dann nur in demselben Sinne und aus denselben Gründen gültig gegen die Realität von Stammes- und Volksgruppen. Aus ethischer Sicht die kulturelle Stammesgruppe, der wir angehören, als letzte Grenze menschlicher Pflichten und als höchstes Ziel unseres Handelns als etwas anzuerkennen konkreter und spezifischer gegenüber der Menschheit bedeutet es für einen konsequenten Geist, jedem weiteren Absenken der moralischen Anforderungen den Weg frei zu machen. Nationale Interessen (im engeren Sinne) sind viel konkreter, eindeutiger und klarer als die Interessen des gesamten Kulturisten. Art (sogar unter der Annahme, dass eine solche tatsächlich existiert); ebenso unbestreitbar ist, dass die Interessen eines Standes, einer Klasse oder einer Partei immer bestimmter und konkreter sind als die Interessen der ganzen Nation; und schließlich kann es keinen Zweifel geben, dass für jeden seine persönlichen egoistischen Interessen die klarsten, bestimmtesten aller möglichen sind, und wenn diese Eigenschaften den Kreis des moralischen Handelns bestimmen, dann haben wir keine andere Pflicht, als an uns selbst zu denken. In die Darlegung seiner Geschichtsauffassung fügte D. einen besonderen Exkurs über den Einfluss der Nationalität auf die Entwicklung der Wissenschaften ein. Hier scheint er seine Theorie zu vergessen; anstatt über den Ausdruck cult.-ist zu sprechen. Typen im wissenschaftlichen Bereich, nur die Auswirkungen verschiedener National Zeichen: Englisch, Französisch, Deutsch. usw. D. unterscheidet mehrere Hauptgrade in der Entwicklung jeder Wissenschaft (künstliches System, empirische Gesetze, rationales Gesetz) und stellte fest, dass Wissenschaftler einer bestimmten Nationalität hauptsächlich in der Lage sind, Wissenschaften auf den einen oder anderen bestimmten Grad zu heben. Diese Verallgemeinerungen erweisen sich jedoch nur annähernd als richtig, und die von D. aufgestellten Regeln stellen so viele Ausnahmen dar, wie es Anwendungsfälle gibt. Jedenfalls steht diese Frage in keinem direkten Zusammenhang mit der Sektentheorie. Typen. Einen bedeutenden Teil des Buches von D. nehmen Diskussionen über den Niedergang Europas und über die Besonderheiten Russlands (Orthodoxie, Gemeinschaft usw.) ) stellen nichts Neues dar im Vergleich zu dem, was von den ehemaligen Slawophilen geäußert wurde. Origineller für die Zeit, als das Buch erschien, sind D.s politische Ansichten, die er in folgenden Worten zusammenfasst: „In der Fortsetzung dieses Buches tragen wir ständig die Idee, dass Europa uns nicht nur etwas Fremdes ist, sondern sogar feindlich, dass seine Interessen nicht nur nicht unsere Interessen sein können, sondern ihnen in den meisten Fällen direkt entgegengesetzt sind ... Wenn es unmöglich und schädlich ist, sich von europäischen Angelegenheiten zurückzuziehen, dann ist es durchaus möglich, nützlich und sogar notwendig, diese Angelegenheiten immer und ständig mit unserem zu betrachten Besondere Aus russischer Sicht, die für sie als einziges Bewertungskriterium gilt: Welche Beziehung kann dieses oder jenes Ereignis, die Geistesrichtung, diese oder jene Tätigkeit einflussreicher Persönlichkeiten zu unserer haben? Besondere Russisch-slawische Tore; Was können sie tun, um sie zu behindern oder zu unterstützen? Gleichgültigen Personen und Ereignissen in dieser Hinsicht müssen wir völlig gleichgültig gegenüberstehen, als ob sie auf dem Mond gelebt und stattgefunden hätten; diejenigen, die uns unserem Ziel näher bringen können, müssen wir auf jede erdenkliche Weise fördern und denen, die ihm im Wege stehen können, auf jede erdenkliche Weise widerstehen, ohne dabei auf ihre irrelevante Bedeutung zu achten – darauf, wofür ihre Folgen sein werden Europa selbst, für die Menschheit, für die Freiheit, für die Zivilisation. Ohne Hass und ohne Liebe (denn in dieser fremden Welt kann und soll nichts weder unsere Sympathien noch unsere Antipathien erwecken), gleichgültig gegenüber Rot und Weiß, gegenüber Demagogie und Willkür, gegenüber Legitimismus und Revolution, gegenüber Deutschen und Franzosen, gegenüber Briten und Italiener, Napoleon, Bismarck, Gladstone, Garibaldi - wir müssen denen ein wahrer Freund und Verbündeter sein, die willens und in der Lage sind, unser gemeinsames und unveränderliches Ziel zu fördern. Wenn wir auf Kosten unseres Bündnisses und unserer Freundschaft einen Schritt in Richtung Befreiung und Einigung der Slawen machen, nähern wir uns Zaregrad - ist es uns wirklich egal, ob Ägypten um diesen Preis von Frankreich oder England, dem Rhein, gekauft wird? Grenze - durch die Franzosen oder die Vogesen - durch die Deutschen, Belgien - durch Napoleon oder Holland - Bismarck... Europa ist uns nicht zufällig, aber im Wesentlichen feindlich gesinnt; Folglich kann es für uns nur dann sicher sein, wenn es sich selbst feindlich gesinnt ist ... Es ist das Gleichgewicht der politischen Kräfte Europas, das für Russland schädlich und sogar katastrophal ist, und seine Verletzung von jeder Seite ist nützlich und nützlich. ... Wir müssen daher auf jede Art von Solidarität mit europäischen Interessen verzichten.“ Das Ziel, für das wir, so D., auf alle menschlichen Gefühle für Fremde verzichten und in uns und uns selbst Odium kultivieren müssen generis humani - besteht in der Bildung einer slawischen Föderation mit Konstantinopel als Hauptstadt. Bei der Ausarbeitung eines Plans für diese Föderation, der ihm in den literarischen und politischen Kreisen Böhmens und Kroatiens einige Popularität einbrachte, erleichterte D. seine Aufgabe erheblich: eins der wichtigsten slawischen Nationalitäten war zur völligen Vernichtung verurteilt, weil sie den künftigen kulturhistorischen Typus verraten; andererseits müssen drei nicht-slawische Nationalitäten "freiwillig" Mitglieder des slawischen Bundes werden: Griechen, Rumänen und Ma Tage. Dieser Plan, der auf der Teilung Österreichs und der Türkei basiert, wird nach einem erbitterten Kampf zwischen Russland und der von den Franzosen geführten europäischen Koalition verwirklicht; Preußen wird unser einziger Verbündeter in Europa sein. - "Russland und Europa" erlangte bei uns Berühmtheit und verbreitete sich erst nach dem Tod des Autors aufgrund der Übereinstimmung seiner Hauptgedanken mit der vorherrschenden öffentlichen Stimmung. Anhänger von D., die zum äußeren Erfolg seines Buches beigetragen haben, haben noch nichts für die innere Entwicklung und Entwicklung seiner historischen Ansichten getan, wahrscheinlich aufgrund der Unfähigkeit, diese Ansichten mit dem tatsächlichen Inhalt der Weltgeschichte in Einklang zu bringen. Die Theorie von D. wurde kritisch analysiert: Shchebalsky, acad. Bezobrazov, Prof. Kareev, Vl. Solowjow, Miljukow; N. Strakhov trat wiederholt als sein bedingungsloser Apologet auf; D. hatte einen starken Einfluss auf die Ansichten von K. Leontiev, der ihn als einen seiner Lehrer anerkannte. Unabhängig von der Bewertung seiner historischen und publizistischen Arbeit muss man in D. einen unabhängig denkenden, überzeugten, geradlinigen Ausdruck seiner Gedanken und bescheidene, aber unbestreitbare Verdienste auf dem Gebiet der Naturwissenschaften und der Volkswirtschaft erkennen.

Vl. Solowjow.

  • - Abramowitsch, Nikolai Jakowlewitsch, Schriftsteller. Geboren 1881. Seit 1898 veröffentlichte er kritische Feuilletons in „Donskoy Rech“, „Azov Region“ und anderen Publikationen. Er veröffentlichte Gedichte in "Life" und "Magazine for All" ...

    Biographisches Lexikon

  • - Physiologe. Gattung. 1839. 1860 graduierte er an der medizinischen Fakultät der Universität Charkow, danach ging er zur Besserung ins Ausland. 1863 promovierte er in Medizin....
  • - Physiologe. Gattung. in Charkow 1852. Er wurde am Gymnasium in Charkow und in Kasan erzogen, dann von 1868-74 an der Universität, zuerst Kasan, dann Charkow, an der Medizinischen Fakultät. Seit 1877 Doktor der Medizin...

    Große biografische Enzyklopädie

  • - ein bekannter Naturforscher und Philosoph-Publizist mit slawophilem Farbton, wurde am 28. November 1822 im Familienbesitz seiner Mutter, dem Dorf Oberets, Provinz Oryol, Bezirk Livensky, geboren ...

    Große biografische Enzyklopädie

  • - Danilevsky, Alexander Yakovlevich - Physiologe. Geboren 1839. Er absolvierte die medizinische Fakultät der Universität Charkow. Von 1863 bis 1871 war er Professor für Medizinische Chemie und Physik in Kasan...

    Biographisches Lexikon

  • - Danilevsky, Vasily Yakovlevich - Physiologe. Geboren 1852. Er absolvierte den Kurs an der Universität Charkow an der Fakultät für Medizin. Von 1883 bis 1911 Professor für Physiologie an der Charkower Universität...

    Biographisches Lexikon

  • - Danilevsky - ein Publizist, Naturforscher und eine praktische Figur auf dem Gebiet der Volkswirtschaft, präsentierte in seinem literarischen Hauptwerk "Russland und Europa" eine spezielle Theorie des Panslawismus, die ...

    Biographisches Lexikon

  • - Physiologe. Gattung. 1839 schloss er das Medizinstudium ab. Fakultät Charkow Univ. 1860, danach ging er zur Besserung ins Ausland. 1863 promovierte er in Medizin....
  • - Physiologe. Gattung. in Charkow 1852. Er wurde am Gymnasium in Charkow und in Kasan erzogen, dann von 1868-74 an der Universität, zuerst Kasan, dann Charkow, an der Medizinischen Fakultät. Seit 1877 Doktor der Medizin...

    Enzyklopädisches Wörterbuch von Brockhaus und Euphron

  • - ein Publizist, Naturforscher und Praktiker auf dem Gebiet der Volkswirtschaft, stellte in seinem literarischen Hauptwerk "Russland und Europa" eine spezielle Theorie des Panslawismus vor, die eine Verbindung herstellt ...

    Enzyklopädisches Wörterbuch von Brockhaus und Euphron

  • - Russischer Biochemiker, korrespondierendes Mitglied der St. Petersburger Akademie der Wissenschaften. Absolvent der medizinischen Fakultät der Universität Charkow. Seit 1863 war er Professor an der Kasaner Universität...
  • - Sowjetischer Physiologe, Akademiker der Akademie der Wissenschaften der Ukrainischen SSR. Absolvent der Universität Charkow. Professor der Kharkov University, Kharkov Medical Institute...

    Große sowjetische Enzyklopädie

  • - Russischer Publizist, Soziologe und Naturforscher, Ideologe des Panslawismus. Absolvent der Petersburger Universität. Ende der 40er Jahre. nahm an den Kreisen der Petrasheviten teil, in deren Auftrag er 1850 aus St. Petersburg ausgewiesen wurde ...

    Große sowjetische Enzyklopädie

  • - Russischer Biochemiker, Gründer der ersten russischen wissenschaftlichen Schule. Bruder von V. Ja Danilevsky. Die Hauptwerke über die chemische Struktur und den Stoffwechsel von Proteinen, Enzymologie, Ernährungsbiochemie ... der Autor Fokin Pavel Evgenievich

    MJASKOVSKY Nikolai Jakowlewitsch 8 (20) 4/1881 - 8/8/1950 Komponist, Lehrer. Ein Schüler von A. Lyadov und N. Rimsky-Korsakov. Professor am Moskauer Konservatorium. Autor von 27 Symphonien, 3 Symphonietten, Konzerten für Instrumente und Orchester, 13 Streichquartetten, 9 Sonaten und Stückzyklen für Pianoforte,

    AGNIWTSEV Nikolaj Jakowlewitsch

    Aus dem Buch Silberzeit. Porträtgalerie der Kulturhelden der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert. Band 1. A-I Autor Fokin Pavel Evgenievich

    AGNIVTSEV Nikolay Yakovlevich 8 (20) 4/1888 - 29.10.1932 Dichter, Dramatiker, Kinderbuchautor. Veröffentlichungen in den Zeitschriften „Petersburgskaya Gazeta“, „Birzhevye Vedomosti“, „Pyatak“, „Solntse Rossii“, „Lukomorye“, „Argus“, „Satyricon“, „New Satyricon“. Gedichtbände „Schülerlieder.

    10. Nikolaj DANILEVSKY

    Aus dem Buch der 100 Prophezeiungen über das Schicksal des russischen Volkes Autor Klykowskaja Tina Nikolajewna

    10. Nikolai DANILEVSKY Um tausend Jahre aufzubauen, Schweiß und Blut zu vergießen und einen Staat von achtzig Millionen zu gründen (von denen sechzig ein Clan und ein Stamm sind, dem die Welt, abgesehen von China, keinen anderen präsentiert hat und nicht präsentiert Beispiel) um zu bewirten

    Demjanow Nikolaj Jakowlewitsch

    Aus dem Buch Große Sowjetische Enzyklopädie (DE) des Autors TSB

    Aristow Nikolaj Jakowlewitsch

    Aus dem Buch Great Soviet Encyclopedia (AR) des Autors TSB

    Grot Nikolaj Jakowlewitsch

    Aus dem Buch Große Sowjetische Enzyklopädie (GR) der Autor Aus dem Buch Große Sowjetische Enzyklopädie (FÜR) der Autor TSB

    Mamai Nikolai Jakowlewitsch

    TSB

    Marr Nikolai Jakowlewitsch

    Aus dem Buch Great Soviet Encyclopedia (MA) des Autors TSB

    Marr Nikolai Yakovlevich Marr Nikolai Yakovlevich, sowjetischer Orientalist und Linguist, Akademiker der Akademie der Wissenschaften der UdSSR (1912). Absolvent der Universität St. Petersburg (1890). Seinen Hauptbeitrag zur Wissenschaft leistete er auf dem Gebiet der armenisch-georgischen Philologie; studiert und veröffentlicht

    Kusnezow Nikolaj Jakowlewitsch

    Aus dem Buch Great Soviet Encyclopedia (KU) des Autors TSB

    Danilevsky Wassilij Jakowlewitsch

    Aus dem Buch der 100 berühmten Kharkovites Autor Karnatsewitsch Wladislaw Leonidowitsch

    Danilevsky Vasily Yakovlevich (geboren 1852 - gestorben 1939) Physiologe, Autor einer Reihe von bahnbrechenden Arbeiten über die Struktur und Funktionsweise des Gehirns, des Zentralnervensystems, des Muskelsystems usw. Das Allerheiligste ist das menschliche Gehirn. Während "wie Raumschiffe die Weiten pflügen

    DANILEVSKY Nikolai Jakowlewitsch (1822-1885)

    Aus dem Buch The Newest Philosophical Dictionary Autor Gritsanov Alexander Alekseevich

    DANILEVSKY Nikolai Yakovlevich (1822-1885) - Russischer Publizist, Sozialdenker, Kulturwissenschaftler, Ideologe des Panslawismus. Master of Botanik, Universität Petersburg (1849). Für wissenschaftliche und administrative Tätigkeiten wurde er mit der Goldmedaille des Russian Geographical ausgezeichnet

Nikolai Jakowlewitsch Danilevsky

Danilevsky Nikolai Yakovlevich (1822-1885), russischer Publizist und Soziologe, Ideologe des Panslawismus. In dem Aufsatz „Russland und Europa“ (1869) stellte er die Theorie getrennter „kulturgeschichtlicher Typen“ (Zivilisationen) auf, die sich wie biologische Organismen entwickeln; betrachteten den "slawischen" Typus als qualitativ neu.

+ + +

DANILEVSKY Nikolai Yakovlevich (28.11.1822-7.11.1885), russischer Denker, Philosoph, Soziologe, Naturforscher. In den 1850er Jahren war er in der Fischzucht an der Wolga im Kaspischen Meer im russischen Norden tätig. In den 1860er Jahren begann er, die Probleme der Zivilisation zu studieren. In dem Buch „Russland und Europa“ (1869) entwickelt er die Theorie der „kulturgeschichtlichen Typen“ der Menschheit. Nach seinen Lehren gibt es keine universelle menschliche Zivilisation und kann es auch nicht geben. Es gibt nur seine verschiedenen Typen, wie ägyptisch, chinesisch, assyro-babylonisch-phönizisch, jüdisch, griechisch, römisch. In der modernen Geschichte achtet Danilevsky vor allem auf die germanischen und slawischen Typen, von denen letzterer gerade erst Gestalt annimmt. Die Grundlagen einer Zivilisation eines kulturgeschichtlichen Typs werden nicht auf eine Zivilisation eines anderen Typs übertragen. Die Wachstumsperiode kulturgeschichtlicher Art ist nicht definiert. Die Blüte- und Fruchtzeit ist kurz. Die letzte Periode erschöpft ein für allemal die Vitalität des kulturgeschichtlichen Typus. „Menschheit“, so Danilevsky, ist eine Abstraktion, ein leerer Begriff, und die Menschen sind eine konkrete und wesentliche Realität. Die Bedeutung kulturgeschichtlicher Typen liegt darin, dass jeder von ihnen auf seine Weise die Vorstellung einer Person ausdrückt, und diese Vorstellungen in ihrer Gesamtheit etwas Universelles ausmachen. Die auf die ganze Welt ausgedehnte Dominanz eines kulturgeschichtlichen Typus würde eine allmähliche Degradation bedeuten (...).

In den letzten Jahren seines Lebens beschäftigte er sich mit der Widerlegung von Darwins Theorie.

D.K.

Vorbemerkung:

Danilevsky N. Ya. Russland und der Deutsch-Französische Krieg. Ergänzung zum Buch "Russland und Europa".

Begründer und Hauptvertreter des Panslawismus war Nikolai Jakowlewitsch Danilewski (1822-1885). An der Universität erhielt Danilevsky eine naturwissenschaftliche Ausbildung und widmete den größten Teil seiner wissenschaftlichen Karriere naturwissenschaftlichen Forschungen auf dem Gebiet der Biologie und Zoologie, die seine juristischen Ideen, die er bereits in seinen letzten Jahren zu entwickeln begann, spürbar prägte . In seinem Hauptwerk „Russland und Europa. Ein Blick auf die kulturellen und politischen Beziehungen der slawischen Welt zur deutsch-römischen Welt “(1871) begründete der Denker die Theorie der kulturellen und historischen Typen der menschlichen Zivilisation, die wie lebende Organismen in ständigem Kampf miteinander stehen und mit der Umwelt. Aber nicht wie

Darwin, Danilevsky, glaubte nicht, dass ein solcher Kampf (natürliche Selektion) eine unabdingbare Voraussetzung für die Entwicklung ist - die historische Aufgabe des Volkes ist nicht die Zerstörung rivalisierender Völker, sondern die Entwicklung ihres inneren Wesens.

Nach der Definition von Danilevsky wird ein ursprünglicher kulturhistorischer Typ von jedem Stamm oder jeder Familie von Völkern gebildet, die durch eine eigene Sprache oder eine Gruppe von Sprachen gekennzeichnet sind, die ziemlich nahe beieinander liegen, wenn sie historisch entwicklungsfähig sind seiner spirituellen Neigungen. Jeder kulturgeschichtliche Typ manifestiert sich in vier Bereichen: religiös, eigenkulturell, politisch und sozioökonomisch. Das Niveau ihrer Koordination und Entwicklung spricht von der Perfektion dieser oder jener Zivilisation. Der Verlauf der Geschichte drückt sich in der gegenseitigen Verdrängung kulturgeschichtlicher Typen aus, die den Weg vom ethnographischen Staat über die Staatlichkeit bis zur zivilisierten Ebene durchlaufen. Der Lebenszyklus kulturgeschichtlicher Art besteht aus vier Perioden und dauert etwa anderthalbtausend Jahre, von denen tausend Jahre eine vorbereitende, ethnographische Periode darstellen; ungefähr vierhundert Jahre - die Gründung der Staatlichkeit und die letzten 50-100 Jahre - die Blüte aller kreativen Möglichkeiten dieses oder jenes Volkes. Der Zyklus endet mit einer langen Zeit des Niedergangs und Verfalls. Um seine These zu beweisen, führt Danilevsky Beispiele aus dem antiken Griechenland und Rom an, während er versucht, die Geschichte anderer Völker (Ägypten, China, Indien) in sein Schema einzufügen.

Neben kulturhistorischen Typen, auf die Danilevsky nur entwickelte Völker verweist, gibt es noch zwei weitere Typen von Völkern. Erstens sind die Zerstörer oder negativen Figuren Völker wie die Vandalen oder die Hunnen, deren historische Berufung die Zerstörung anderer Zivilisationen ist. Zweitens nicht unabhängige Völker, deren Berufung es ist, als Mittel für die Kulturen der entwickelten Völker zu dienen. Als Beispiel nennt der Wissenschaftler die kleinen nördlichen Völker Russlands.

Im Geiste seiner Zeit, in der der Positivismus vorherrschte, versuchte Danilevsky, Elemente der Naturwissenschaften in die Erforschung sozialer Phänomene einzuführen. So stützt er das Studium der historischen Evolution von Gesellschaften auf die Methoden der Biologie: die Gattungs- und Artenklassifikation von Gesellschaften nach dem Grad ihrer Nähe sowie die organische Entwicklungstheorie, in der angenommen wird, dass die Gesellschaft durchläuft die gleichen Lebensphasen wie biologische Organismen - Geburt, Gedeihen und Tod. Daher lehnte der Denker die Idee einer universellen Zivilisation ab - wie kann man von einer Art Einheit der Zivilisationen Chinas, der Inkas und der alten Griechen sprechen, die nicht einmal von der Existenz der anderen wussten! Die Anfänge einer Zivilisation eines historischen Typs werden nicht auf Völker eines anderen Typs übertragen, obwohl sie bestimmten kulturellen Einflüssen unterliegen. Beispielsweise ist das moderne arabische Ägypten kein kultureller und historischer Nachfolger Ägyptens aus der Zeit der Pharaonen. Danilevsky leugnete die Existenz einer einzigen Weltkultur und wählte zehn kulturelle und historische Typen aus: Ägypter, Chinesen, Assyro-Babylonier, Inder, Iraner und andere. Eine der jüngsten auf der historischen Bühne ist die europäische romanisch-germanische Kulturgemeinschaft, die Danilevsky als zweigliedrig (Politik und Kultur) betrachtet. Ideologischer Kern des westeuropäischen Kulturtypus ist nach Ansicht des Denkers der Kult der individuellen Stärke und Unabhängigkeit.

Qualitativ neu und mit großer historischer Perspektive proklamiert Danilevsky den slawischen kulturhistorischen Typus, der alle slawischen Völker unter der Führung Russlands vereinen soll, im Gegensatz zu Europa, das angeblich in eine Zeit des Niedergangs eingetreten ist. Dem slawischen Typus gelang es, alle vier Zivilisationsprinzipien (religiös, politisch, sozial und kulturell) gleichzeitig so harmonisch wie möglich zu entwickeln, was alle anderen historischen Typen übertraf. Religiosität ist laut Danilevsky dem russischen Nationalcharakter aufgrund seiner „natürlichen Weichheit“ inhärent, was dem christlichen Ideal der Demut entspricht und der Gewalt und Starrheit des deutschen Charakters widerspricht. Auf politischem Gebiet hält Danilevsky das russische Volk für am weitesten entwickelt: "Es gab und gibt kaum ein Volk, das einen größeren Anteil an Freiheit ertragen könnte als das russische Volk und weniger geneigt ist, sie zu missbrauchen."

Danilevsky fand die Grundlage für dieses Vertrauen in den russischen Gewohnheiten des Gehorsams, in seiner Leichtgläubigkeit gegenüber der Macht, in der Abwesenheit von Machtliebe, in seiner Schlichtheit, Mäßigung im Gebrauch der Freiheit. Diese Eigenschaften des russischen Charakters zeigen, dass die autokratische Macht ihm, seiner spirituellen Lebensweise, organisch angepasst ist. Im sozioökonomischen Bereich übertraf die russische Zivilisation die westliche Zivilisation aufgrund der Existenz von bäuerlichem kommunalem Landbesitz. Für eine organischere Entwicklung der slawischen Zivilisation hielt Danilevsky es für notwendig, die Südslawen und Griechen von der Macht der Türken zu befreien - zu dieser Zeit nahm Russland gerade an den Befreiungskriegen mit der Türkei teil - und die Schaffung eines Panslawismus Föderation mit Hauptstadt in Konstantinopel. Daher der Name, der Danilevskys Konzept oft gegeben wird - Panslawismus.

Im Bereich der eigentlichen politischen Ideen ist Danilevskys Lehre dadurch gekennzeichnet, dass die Möglichkeit der Anwendung christlicher Moral auf staatliche Beziehungen geleugnet wird. Hier widerspricht er entschieden den Slawophilen und folgt den politischen Prinzipien von Machiavelli, dem berühmten italienischen Denker des Mittelalters, der die Idee verteidigte, dass alle Mittel geeignet sind, um Macht zu erlangen und zu erhalten. Danilevsky argumentierte, dass die christliche Moral auf der Idee der Unsterblichkeit der menschlichen Seele basiere. Aber staatliche Organismen besitzen keine solche unsterbliche Seele, und deshalb können ihre Aktivitäten ausschließlich auf Erwägungen des momentanen oder langfristigen Gewinns beruhen, die im Kampf für die Interessen des Staates wichtig sind.

(1885-11-19 ) (62 Jahre alt)

Nikolai Jakowlewitsch Danilevsky(28. November [10. Dezember], Dorf Oberets, Bezirk Livensky, Provinz Orjol - 7. November, Tiflis) - russischer Soziologe, Kulturologe, Publizist und Naturforscher; Geopolitiker, einer der Begründer des zivilisatorischen Umgangs mit der Geschichte, Ideologe des Panslawismus.

Enzyklopädisches YouTube

    1 / 1

    ✪ Europa und Asien Spuren tausendjähriger Kämpfe Eine der Meinungen

Untertitel

Schlüsselideen

  • Kritik der universellen Zivilisation.
  • Der Begriff eines kulturhistorischen Typs, bestehend aus vier Grundlagen: Religion, Kultur (Wissenschaft, Kunst, Technik), Politik, sozioökonomische Struktur. Kulturgeschichtliche Typen oder Zivilisationen stehen ethnographischem Material gegenüber.

Biografie

Nachdem er einen Kandidatentitel erhalten und die Meisterprüfung bestanden hatte, wurde er 1849 im Fall Petrashevsky verhaftet. Nachdem er 100 Tage in der Peter-und-Paul-Festung verbracht hatte, legte er einen Freispruch vor, in dem er seine politische Unschuld bewies, und wurde aus St. Petersburg ausgewiesen: Er wurde in das Amt des Wologda und dann des Gouverneurs von Samara berufen.

1853 wurde er unter dem Kommando des Akademikers Karl Baer zu einer wissenschaftlichen Expedition geschickt, um die Fischerei entlang der Wolga und des Kaspischen Meeres zu studieren. 1854 begann er mit der Arbeit an dem Monumentalwerk „ Über das Klima von Wologda“, die sich oft auf die Arbeit von A.F. Fortunatov stützt“ Meteorologische Beobachtungen und verschiedene physikalische Beobachtungen in Wologda". 1857 wurde er dem Landwirtschaftsministerium zugeteilt und für die gleiche Forschung an das Weiße Meer und den Arktischen Ozean geschickt. Danilevsky entwickelte Gesetze zum Fischfang in allen Gewässern des europäischen Teils Russlands. 1866 wurde er für seine Forschungen zum Asowschen Meer und seine früheren Arbeiten bei der Kaspischen Expedition mit der Konstantinovsky-Medaille der Russischen Geographischen Gesellschaft ausgezeichnet.

Kreative Aktivitäten

Danilevskys Hauptwerk „Russland und Europa“ wurde erstmals in der Zeitschrift Zarya veröffentlicht. Die erste Einzelausgabe (fälschlicherweise als zweite angegeben) erschien 1871, die zweite (fälschlicherweise 3.) 1885 und die dritte (fälschlicherweise 4.) 1887.

Ein weiteres umfangreiches Werk von Danilevsky, „Darwinismus“, erschien in. In zwei dicken Büchern (denen nach dem Tod des Autors eine zusätzliche Nummer hinzugefügt wurde) unterzieht Danilevsky Darwins Theorie einer detaillierten Analyse mit dem erklärten Ziel, ihre völlige Unbegründetheit und Absurdität zu beweisen. Auf diese Kritik, die H. H. Strakhov, einen bedingungslosen Unterstützer Danilevskys, enthusiastisch lobte, reagierten die Naturwissenschaftler im Allgemeinen ablehnend. Neben einem heißen Angriff des bekannten Botanikers, des Moskauer Professors Timiryazev, der eine scharfe Polemik mit Strakhov einleitete, wurde Danilevskys Werk von den Akademikern Famintsyn und Karpinsky demontiert.

Der erste, der das gesamte Buch Kapitel für Kapitel durchgesehen hat, kommt zu den folgenden Schlussfolgerungen: „Von den Einwänden, die er erhebt, gehören vergleichsweise sehr wenige dem Autor des Darwinismus; die überwiegende Mehrheit von ihnen und darüber hinaus die gewichtigsten wurden von seinen Vorgängern mehr oder weniger detailliert angegeben (Negeli, Agassiz, Baer, ​​​​Catrfage und insbesondere das dreibändige Werk von Wiegand sind unten angegeben); Danilevsky, sie sind jedoch nur gründlicher entwickelt und stellenweise durch neue Beispiele gestützt ... "" Ich halte Danilevskys Buch für Zoologen und Botaniker für nützlich; es enthält alle gegen Darwin vorgebrachten Einwände und an manchen Stellen verstreute interessante Tatsachendaten, für die die Wissenschaft Danilevsky dankbar bleiben wird.

Akademiker Karpinsky, der den paläontologischen Teil des Darwinismus analysierte, gibt dazu folgende Einschätzung ab: „Man kann im Autor eine Person mit herausragendem Geist und sehr vielfältigem und bedeutendem Wissen erkennen; aber auf dem Gebiet der Geologie sind seine Informationen, die oft sogar Details umfassen, nicht ohne große Lücken. Zweifellos war dieser Umstand sowie die voreingenommene Überzeugung von der Ungerechtigkeit der Evolutionstheorie, die bereits vor der Betrachtung der Frage von geologischer Seite aufgestellt worden war, der Grund dafür, dass Danilevsky zu Schlussfolgerungen gelangte, denen man nicht zustimmen kann. (siehe „Bulletin of Europe“, Buch 2).

Danilevskys Arbeit, die der Akademie der Wissenschaften für den Preis vorgelegt wurde, wurde nicht ausgezeichnet.

Im 20. Jahrhundert wurde der „Darwinismus“ vom Begründer der Nomogenese, L. S. Berg, hoch geschätzt:

Dieses Buch ist natürlich allen Naturforschern vom Hörensagen bekannt, aber von den Leuten meines Alters, glaube ich, gibt es in Russland kaum fünf oder sechs Leute, die es lesen würden: Dahinter steht der Ruhm von Herostratus.<…>Nachdem ich es gelesen hatte, war ich mit freudiger Überraschung davon überzeugt, dass unsere Ansichten weitgehend gleich sind. Das Werk von Danilevsky, das Ergebnis der umfassenden Gelehrsamkeit des Autors, ist ein Werk, das volle Aufmerksamkeit verdient. Es enthält viele praktische Überlegungen, zu denen später im Westen eigenständig gelangt wurde.

Nomogenesis oder Evolution basierend auf Regelmäßigkeiten. S., 1922. S. III-IV.

Neben den beiden oben erwähnten Büchern veröffentlichte Danilevsky viele Artikel in verschiedenen Zeitschriften, teils in seinem Fachgebiet, teils journalistischer Natur. Einige von ihnen wurden 1890 von H. H. Strakhov unter dem Titel „Sammlung politischer und wirtschaftlicher Artikel von H. Ya. Danilevsky“ veröffentlicht; Es gibt auch eine detaillierte Liste von allem, was er geschrieben hat.

"Russland und Europa"

Danilevsky, der jede universelle Aufgabe in der Geschichte leugnet, betrachtet Russland und die Slawen nur als einen besonderen kulturhistorischen Typ, aber der breiteste und vollständigste Danilevsky sieht in der Menschheit nur ein abstraktes Konzept ohne wirkliche Bedeutung und bestreitet die allgemein akzeptierten Unterteilungen - geographisch (nach Teilen der Welt) und historisch (alte, mittlere und neuere Geschichte). Gleichzeitig entlarvt Danilevsky mehrere isolierte „natürliche Gruppen“ als eigentliche Träger des historischen Lebens, die er mit dem Begriff „kulturgeschichtliche Typen“ bezeichnet.

Jeder Stamm oder jede Familie von Völkern, die durch eine eigene Sprache oder eine Gruppe von Sprachen gekennzeichnet sind, die so nahe beieinander liegen, dass ihre Verwandtschaft ohne tiefe philologische Forschung direkt spürbar ist, stellt einen ursprünglichen kulturhistorischen Typus dar, wenn er es ist allgemein entwicklungs- und entwicklungsfähig aufgrund seiner spirituellen Neigungen bereits von Kindesbeinen an. Danilevsky hat 10 solcher Typen, die bereits in der Geschichte erschienen sind: ägyptisch, chinesisch, assyrisch-babylonisch-phönizisch [?, auch chaldäisch (?), oder altsemitisch], indisch, iranisch, jüdisch, griechisch, römisch, neusemitisch oder arabisch , und Germano-Romance oder Europäisch. Russland mit den Slawen bildet einen neuen kulturgeschichtlichen Typus, der bald ganz anders und losgelöst von Europa erscheinen soll. Zu diesen unbestrittenen, laut Danilevsky natürlichen Gruppen zählt er zwei weitere zweifelhafte Typen (Amerikaner und Peruaner), "die eines gewaltsamen Todes starben und keine Zeit hatten, ihre Entwicklung abzuschließen" (in Bezug auf Neuamerika erkannte Danilevsky nicht ein sich besonders entwickelnder kulturgeschichtlicher Typus).

Danilevsky erkennt wie Rückert (wenn auch in etwas anderer Verteilung) vier allgemeine Kategorien kultureller und historischer Aktivität an: religiöse Aktivität, eigentliche kulturelle Aktivität (Wissenschaft, Kunst, Industrie), politische und sozioökonomische Aktivität.

Die Menschheit als leere Abstraktion erkennend, sieht Danilevsky im kulturgeschichtlichen Typus den höchsten und endgültigen Ausdruck gesellschaftlicher Einheit. Wenn die Gruppe, der wir den Namen eines kulturgeschichtlichen Typs geben, nicht unbedingt die höchste ist, so ist sie jedenfalls die höchste aller, deren Interessen einem Menschen bewußt sein können, und bildet daher die letzte Grenze, zu der sie gehört kann und muss die Unterordnung niederer Interessen unter höhere, das Opfer privater Ziele den gemeinsamen erweitern.

Danilevsky leugnet, dass ein kulturgeschichtlicher Typus vor allem Kultur braucht, und schlägt eine Art Slawismus in sich und für sich vor, er erkennt die eigentliche Eigentümlichkeit des Stammes als oberstes Prinzip an, unabhängig von seinen historischen Aufgaben und kulturellen Inhalten Leben. Eine solch unnatürliche Trennung ethnografischer Formen von ihrem universellen menschlichen Inhalt könnte nur im Bereich des abstrakten Denkens erfolgen. Beim Vergleich der Theorie mit tatsächlichen historischen Tatsachen stellte sich heraus, dass sie in unüberbrückbarem Widerspruch zu ihnen stand. Die Geschichte kennt keine solchen Kulturtypen, die die erzieherischen Prinzipien ihres Lebens ausschließlich für sich und aus sich entwickeln würden. Danilevsky stellte die Unübertragbarkeit kultureller Prinzipien als historisches Gesetz auf - aber die wirkliche Bewegung der Geschichte besteht hauptsächlich in dieser Übertragung.

In seine Darstellung seines Geschichtsbildes fügte Danilevsky einen besonderen Exkurs über den Einfluss der Nationalität auf die Entwicklung der Wissenschaften ein. Hier scheint er seine Theorie zu vergessen: Anstatt über den Ausdruck kulturgeschichtlicher Typen im wissenschaftlichen Bereich zu sprechen, weist er nur auf den Einfluss verschiedener nationaler Charaktere hin – Englisch, Französisch, Deutsch usw. Dabei unterscheidet er mehrere Hauptabschlüsse Entwicklung jeder Wissenschaft (künstliches System, empirische Gesetze, rationales Recht) stellte Danilevsky fest, dass Wissenschaftler einer bestimmten Nationalität hauptsächlich in der Lage sind, die Wissenschaften auf den einen oder anderen bestimmten Grad anzuheben. Diese Verallgemeinerungen erweisen sich jedoch nur annähernd als zutreffend, und die von Danilevsky aufgestellten Regeln weisen so viele Ausnahmen auf, wie es Anwendungsfälle gibt. Jedenfalls steht diese Frage nicht in direktem Zusammenhang mit der Theorie der kulturgeschichtlichen Typen.

Die Auseinandersetzungen über den Niedergang Europas und über die Besonderheiten Russlands (Orthodoxie, Gemeinschaft usw.), die einen bedeutenden Teil von Danilevskys Buch einnehmen, stellen im Vergleich zu dem, was von den ehemaligen Slawophilen geäußert wurde, überhaupt nichts Neues dar. Origineller für die Zeit, als das Buch erschien, sind Danilevskys politische Ansichten, die er in folgenden Worten zusammenfasst:

Europa ist uns nicht nur etwas Fremdes, sondern sogar Feindliches, dass seine Interessen nicht nur nicht unsere Interessen sein können, sondern ihnen in den meisten Fällen direkt entgegenstehen.

Das Ziel, für das die Russen, so Danilevsky, auf alle menschlichen Gefühle für Fremde verzichten und sich und für sich selbst erziehen müssen Natrium generis humani- besteht in der Bildung einer slawischen Föderation mit Konstantinopel als Hauptstadt.

Kritik

"Russland und Europa" wurde in Russland berühmt und verbreitete sich erst nach dem Tod des Autors. Shchebalsky, Akademiker Bezobrazov, Professor Kareev und Milyukov analysierten Danilevskys Theorie kritisch. N. Strakhov trat wiederholt als ihr bedingungsloser Apologet auf, K. N. Bestuzhev-Ryumin und V. Rozanov bewerteten sie positiv. Dostojewski nannte „Russland und Europa“ „das Nachschlagewerk eines jeden Russen“. Danilevsky hatte einen starken Einfluss auf die Ansichten von K. Leontiev, der ihn als einen seiner Lehrer anerkannte. N. Trubetskoy betrachtete sich als Erbe der historiosophischen Ansichten von Danilevsky. Sehr geschätzt "Russland und Europa" L. Gumilyov.

Die Arbeit von N. Ya. Danilevsky "Russland und Europa" wurde vom russischen Denker und Philosophen V. S. Solovyov (der Artikel "Russland und Europa", der später in die Sammlung "Nationale Frage in Russland" aufgenommen wurde) gründlich kritisiert und darauf hingewiesen die Oberflächlichkeit und Voreingenommenheit des Autors und sein Selbstwiderspruch. Gleichzeitig gab V. S. Solovyov zu, dass die Arbeit von N. Ya. Danilevsky „Darwinism“ „die gründlichste und am schönsten präsentierte Sammlung aller wesentlichen Einwände gegen Darwins Theorie in der europäischen Wissenschaft“ ist, äußerte jedoch sein Bedauern über das Angebot von Nikolai Yakovlevich kein originelles Konzept, um Darwins zu ersetzen. In der sowjetischen Geschichtsschreibung der 1920er Jahre wurde Danilevsky als extremer Reaktionär, als Mitglied der Schwarzhunderter, als Ideologe der Expansion des russischen Zarismus charakterisiert.

Tatsächlich ist der Schlüsselpunkt in Danilevskys Konzept, das bis heute in den Geschichtskursen der Soziologie auf der ganzen Welt enthalten ist, die zyklische Natur des Zivilisationsprozesses. Anders als Toynbee und Spengler richtet Danilevsky seine Aufmerksamkeit nicht auf die Zeichen des Verfalls oder des Fortschritts, sondern sammelt umfangreiches Faktenmaterial, das es ermöglicht, hinter vielen historischen Merkmalen die Wiederholung gesellschaftlicher Ordnungen zu erkennen.

Derzeit gilt Danilevsky zu Recht als Klassiker der russischen Geopolitik, der beispielsweise einen starken Einfluss auf die eurasische geopolitische Schule hatte, zusammen mit O. Spengler gilt er als Begründer einer zivilisatorischen Herangehensweise an die Geschichte. Er besitzt auch kleine, aber unbestreitbare Verdienste auf dem Gebiet der Naturwissenschaften und der Volkswirtschaft.

DANILEVSKY, NIKOLAI JAKOWLEVICH(1822–1885), russischer Naturforscher, Denker, Publizist. Geboren am 28. November (10. Dezember) 1822 im Dorf. Oberets, Bezirk Livensky, Gouvernement Orjol. 1842 absolvierte er das Tsarskoye Selo Lyceum und dann die natürliche Fakultät der Universität St. Petersburg. 1849 erhielt er einen Master-Abschluss in Botanik. Im Sommer desselben Jahres führte die Leidenschaft des jungen Mannes für Fouriers sozialistische Ideen zu seiner Verhaftung (im Zusammenhang mit dem Fall Petrashevsky). Danilevsky verbrachte hundert Tage in der Peter-und-Paul-Festung. Nachdem seine Unschuld bewiesen war, wurde er freigelassen. Eine kurzfristige Leidenschaft für den Fourierismus machte den jungen Danilevsky nicht zu einem Radikalen. Auch in Zukunft stand er verschiedenen Varianten der russischen radikalen linken Ideologie immer wieder kritisch gegenüber. „Der ganze Unterschied zwischen unserem Nihilismus und dem ausländischen, westlichen Nihilismus“, schrieb Danilevsky in einem Artikel Der Ursprung unseres Nihilismus, - liegt einzig darin, dass es dort ursprünglich, bei uns aber nachahmend ist, und daher eine gewisse Berechtigung hat, eine der unvermeidlichen Folgen des geschichtlichen Lebens Europas zu sein, während unseres in der Luft hängt und ... ist ein lustiges, karikiertes Phänomen. Nach seiner Entlassung aus der Festung wurde Danilevsky aus St. Petersburg ausgewiesen und arbeitete zunächst in Wologda und dann in Samara. 1853 unternahm er seine erste wissenschaftliche Expedition unter der Leitung des berühmten Naturforschers Karl von Baer zur Wolga und zum Kaspischen Meer. In Zukunft unternahm er viele solcher Reisen und verbrachte den größten Teil seines Lebens an den Ufern der Flüsse, Seen und Meere Russlands. Danilevsky entwickelte Gesetze zum Fischfang in allen Gewässern des europäischen Russlands.

In den letzten Jahren seines Lebens arbeitete Danilevsky an einer grundlegenden wissenschaftlichen Arbeit Darwinismus(die ersten beiden Bände wurden veröffentlicht), wo er den Darwinismus als eine Theorie kritisierte, die „das Problem der Artenvielfalt von Lebensformen vereinfacht“. Das berühmteste Werk von Danilevsky - Russland und Europa, die einen erheblichen Einfluss auf F. M. Dostojewski, K. N. Leontiev, N. N. Strakhov, K. N. Bestuzhev-Ryumin hatte.

Darin kritisierte Danilevsky den Eurozentrismus, der die Geschichtsschreibung des 19. Jahrhunderts beherrschte, und insbesondere das allgemein akzeptierte Schema der Einteilung der Weltgeschichte in Antike, Mittelalter und Neuzeit. Der russische Denker hielt eine solche Einteilung für eine nur bedingte Bedeutung und eine völlig ungerechtfertigte „Bindung“ von Phänomenen ganz anderer Art an die Etappen der europäischen Geschichte. Schon das Prinzip, die Geschichte vom „Entwicklungsgrad“ verschiedener Formen des sozialen und kulturellen Lebens aus zu betrachten, hielt er für durchaus legitim. Aber nur dann, wenn dieses Prinzip hilft und die Lösung der Hauptaufgabe kulturhistorischer Forschung - der Definition und Erforschung der historischen Vielfalt von "Entwicklungstypen" - nicht behindert. „Die Hauptsache“, schrieb Danilevsky, „sollte sein, zwischen kulturellen und historischen Typen zu unterscheiden, sozusagen unabhängige, eigentümliche Pläne für die religiöse, soziale, häusliche, industrielle, politische, wissenschaftliche, künstlerische, mit einem Wort historische Entwicklung. ” Der Begriff der „kulturgeschichtlichen Typen“ steht im Mittelpunkt der Lehre Danilevskys. Ein ursprünglicher kulturgeschichtlicher Typus wird nach seiner eigenen Definition von jedem Stamm oder jeder Familie von Völkern gebildet, die durch eine eigene Sprache oder eine Gruppe von Sprachen gekennzeichnet sind, die einander, wenn überhaupt, in ihrer Sprache recht nahe stehen geistigen Neigungen, ist sie geschichtlich entwicklungsfähig und hat die Kindheit bereits hinter sich gelassen.

Danilevsky hat die ägyptischen, chinesischen, assyro-babylonisch-phönizischen, indischen, iranischen, jüdischen, griechischen, arabischen und germano-römischen (europäischen) Typen als die wichtigsten kulturellen und historischen Typen herausgegriffen, die sich bereits in der Geschichte verwirklicht haben. Schon in naher Zukunft, glaubte Danilevsky, müsse eine neue kulturelle und historische Gemeinschaft – Russland und die slawische Welt – eine große Rolle in der Geschichte spielen.

Als zutiefst religiöser Mann stellte Danilevsky die Rolle der Vorsehung nicht in Frage, versuchte jedoch nicht, sie direkt mit der historischen Aktivität ethnischer Gruppen in Verbindung zu bringen. Er bestand darauf, dass "der Staat und die Menschen vergängliche Phänomene sind und nur in der Zeit existieren und daher die Gesetze ihrer Tätigkeit nur auf der Erfordernis ihrer vorübergehenden Existenz beruhen können". Danilevsky hielt das Konzept des menschlichen Fortschritts für zu abstrakt und schloss praktisch die Möglichkeit einer direkten Kontinuität in der kulturellen und historischen Entwicklung aus. "Die Anfänge der Zivilisation werden nicht von einem kulturgeschichtlichen Typus auf einen anderen übertragen." Verschiedene Formen der Beeinflussung eines Kulturtyps auf einen anderen sind nicht nur möglich, sondern sogar unvermeidlich. Das von Danilevsky skizzierte zyklische Modell des historischen Prozesses antizipierte später sehr vielfältige Experimente dieser Art sowohl im Westen (O. Spengler, A. Toynbee) als auch im Osten (der prominenteste Vertreter des kulturellen Zyklus ist der chinesische Denker Liang Shumin) .

IN VERBINDUNG STEHENDE ARTIKEL