Beendigung der Tätigkeit der Stadträte. Die Abhängigkeit der Fürsten vom tatarischen Khan; Ordnung des fürstlichen Besitzes. Die Macht des Großherzogs von Wladimir bis zum Ende des XIV. Jahrhunderts. Emanzipation von Rjasan und Twer von der Unterwerfung unter den Großherzog von Moskau und Wladimir.

2

ZUSAMMENFASSUNG ZUM THEMAPOLITISCHE ORGANISATION NORDOSTRUSSLANDSIN EINER BESTIMMTEN EPOCHEPlanen 1. Beendigung der Tätigkeit der Stadträte.2. Die Abhängigkeit der Fürsten vom tatarischen Khan; Ordnung des fürstlichen Besitzes.3. Die Macht des Großherzogs von Wladimir bis zum Ende des XIV. Jahrhunderts.4. Emanzipation von Rjasan und Twer von der Unterwerfung unter den Großherzog von Moskau und Wladimir.5. Unterordnung unter die Großherzöge von Moskau, Twer und Rjasan bestimmten Fürsten.6. Interne Unabhängigkeit von Appanages.7. Annäherung der Fürstentümer an Privatgüter.8. Elemente der Staatlichkeit in bestimmter Reihenfolge.9. Merkmale des Feudalismus im spezifischen System Nordostrusslands im XIII-XV Jahrhundert; Zersplitterung der Staatsmacht.10. Der Ursprung der feudalen Beziehungen in Russland.11. Hypothek und Patronat.12. Übergänge von Bojaren und Dienern; Gehälter und Fütterung.13. Merkmale des Feudalismus in den Ansichten, der Sprache und der Lebensweise einer bestimmten Epoche.14. Literatur. 1. Beendigung der Tätigkeit der Stadträte. Die Invasion der Tataren mit allen damit einhergehenden Folgen beschleunigte diesen Prozess Leben, was zu einem Bedeutungsverlust und schließlich zur endgültigen Einstellung der Tätigkeit der Stadträte im Nordosten Russlands führte. Bereits in der zweiten Hälfte des 12. Jahrhunderts, in der Zeit der intensiven Besiedlung der Region durch Kolonisten aus dem Süden, zeigten die Fürsten Nordostrusslands eine Tendenz, die Herren des Landes zu werden, seine Herren als seine Schöpfer und Organisatoren. Erinnern wir uns daran, dass Andrei Bogolyubsky bereits ein Autokrat im Land Susdal war und weder seine Bojaren noch den Volksrat kennen wollte. Wie Sie wissen, wurde Andrei ein Opfer seiner Innenpolitik und starb an einer Verschwörung derer, die mit seiner Autokratie unzufrieden waren. Nach seinem Tod versuchten die alten Veche-Städte - Rostow und Susdal -, Herren im Land zu werden, Fürsten aus freiem Willen und auf eigene Faust zu pflanzen. Dies gelang ihnen jedoch nicht, weil sie keine starken, alten Bindungen zum Rest der Bevölkerung hatten, die kürzlich angekommen war und von den Fürstenkolonisatoren auf dem Land angesiedelt worden war, und vor allem zu den Vorstädten des Susdal-Landes. Die Wladimirer weigerten sich, die von den Rostowern und Susdalern ernannten Fürsten anzuerkennen. In dem darauf folgenden Vernichtungskampf erlitten die alten Veche-Städte eine vollständige Niederlage. Im Land Rostow-Susdal wurde der Fürst daher noch vor den Tataren zum Herrn der Situation, und die Veche trat in den Hintergrund. Schon die Zusammensetzung der Bevölkerung im Rostow-Susdal-Land hätte die Stärkung des Fürsten auf Kosten der Veche begünstigen müssen. Diese Bevölkerung bestand aus Bewohnern kleiner Dörfer und Dörfern, die über große Entfernungen verstreut waren. Es gab nur wenige überfüllte, große Siedlungen, Handels- und Industriestädte, und daher konnten die Vecha der Hauptstädte nicht die Dominanz erlangen, die sie in anderen Regionen des russischen Landes erhielten. Die Tataren vollendeten diese politische Entwicklung im Nordosten Russlands. Städte wurden während ihrer Invasion schrecklichen Ruinen ausgesetzt, verarmt und verarmt. Aufgrund des Niedergangs von Handwerk und Gewerbe konnten sie sich lange Zeit nicht nennenswert erholen. Unter solchen Bedingungen mussten ihre Bewohner mehr an ihr tägliches Brot denken, an morgen, und nicht an Politik. Mit der Behauptung der tatarischen Herrschaft über Russland begannen die Ernennung und der Wechsel von Fürsten vom Willen des Khans abzuhängen. Damit fiel auch die wichtigste Funktion der Veche, die Berufung und Vertreibung von Fürsten, von selbst. Wenn ein Vecha abgehalten werden sollte, dann nur in Notfällen und darüber hinaus in Form einer Meuterei. „Gott befreie“, schreibt zum Beispiel ein Chronist unter dem Jahr 1262, „von der grimmigen Mattigkeit der basurmanischen Bevölkerung des Rostower Landes: lege Wut in die Herzen der Bauern, die die Gewalt der Schmutzigen nicht dulden, Für immer herablassend und sie aus den Städten vertreibend, aus Rostow, aus Volodimer, aus Susdal, aus Jaroslawl, okupahuten sie die Reue des widerspenstigen Tributs “(Lavrent. ). Oder unter dem Jahr 1289: „Fürst Dmitri Borissowitsch sitzt in Rostow. Vermehren Sie dann die Tataren in Rostow, und die Bürger schufen eine Veche und vertrieben sie und plünderten ihr Eigentum “(Voskres.) usw. Also von den beiden Kräften, die die Gesellschaft in der Kiewer Rus in der nordöstlichen spezifischen Ära anführten, eine blieb - Prinz. 2. Die Abhängigkeit der Fürsten vom tatarischen Khan; Ordnung des fürstlichen Besitzes. Aber unabhängig wurde diese politische Kraft trotzdem nicht. 1243 ging Großherzog Jaroslaw Wsewolodowitsch nach Batu, der ihn laut Chronik mit Ehren empfing und zu ihm sagte: „Jaroslaw! Seien Sie älter als alle Prinzen in der russischen Sprache. Im folgenden Jahr gingen andere Prinzen „über ihr Vaterland“ nach Batu: „Ich habe Batu Ass mit einer würdigen Ehre geehrt und mich gehen lassen, sie beurteilend, jemand in mein Vaterland“ (Lavrent.). Die gleiche Reihenfolge wurde danach fortgesetzt. In der Regel machten die Khans sowohl den Groß- als auch den Landesfürsten von dem geltend, der dazu aus Ahnen- oder Patrimonialgründen berechtigt war, die im damals üblichen Fürstenrecht galten. Infolgedessen saß im 13. Jahrhundert das Dienstalter der Fürsten wiederum auf dem Großherzogtum Wladimir: Jaroslaw Wsewolodowitsch, sein Bruder Swjatoslaw, Sohn Alexander Jaroslawitsch Newski, ein weiterer Sohn - Jaroslaw von Twerskoi und der dritte - Wassili Kostroma , dann der älteste Enkel Dimitri Alexandrovich, der nächste Andrey Alexandrovich, dann Mikhail Yaroslavich von Tverskoy. So wurde in der Nachfolge des hochrangigen großherzoglichen Tisches ungefähr der alte Kiewer Brauch eingehalten. Aber indem alle anderen Fürstentafeln ersetzt wurden, wurde, wie bereits rechtzeitig angedeutet, eine neue, erbliche Ordnung geschaffen - der Übergang von den Vätern zu den Söhnen und in Ermangelung einer solchen zu den nächsten Verwandten. So regierte beispielsweise in Rostow nach Konstantin Vsevolodovich sein ältester Sohn Vasilko, der von seinem Sohn Boris usw. abgelöst wurde, in Rjasan regierte nach Ingvar Igorevich sein Sohn Oleg, dann sein Enkel Roman Olgovich, Urenkel Fedor Romanovich, von dem keine Nachkommen übrig blieben, warum sein Bruder Konstantin Romanovich in Rjasan zu regieren begann usw. Die Khans billigten größtenteils die Regierung desjenigen, der ihr nach Gewohnheit folgte. Aber bei alledem hatte die Souveränität des Khans keine formale, sondern eine rein reale Bedeutung. Die Prinzen zahlten dem Khan einen Austritt aus ihren Fürstentümern und Geschenke für Abkürzungen zur Herrschaft. Daher begannen die Khans im 14. Jahrhundert, die große Herrschaft von Wladimir nicht den Fürsten zu geben, denen sie in der Reihenfolge ihres Dienstalters folgte, sondern denen, die wussten, wie man sie erneut bittet, um ihnen mehr Geschenke zu machen. So verließ beispielsweise 1341 der sechzehnjährige Moskauer Fürst Semjon Iwanowitsch die Horde für eine große Herrschaft, „und alle russischen Fürsten wurden unter seine Hand gegeben und grauhaarig auf dem Tisch in Volodimer“ (Auferstehung ). 1359 verlieh der Khan dem jungen Dimitri Iwanowitsch Donskoi das Etikett für die große Herrschaft, dessen Bojaren es schafften, dieses Etikett zu überbieten, das auch um den Prinzen von Susdal, Dimitri Konstantinowitsch, bat. Am Ende des 14. Jahrhunderts wurden vom Khan nicht nur Etiketten für die große Herrschaft von Wladimir, sondern auch für Schicksale gekauft. So zB. Der Moskauer Fürst Wassili Dmitriewitsch kaufte das Etikett für das Fürstentum Nischni Nowgorod, das sein Stiefvater Boris Konstantinowitsch erhalten hatte. In diesem Fall begann der Khan in Bezug auf die Fürsten die gleiche Rolle zu spielen, die die Räte der Hauptstädte in der Kiewer Rus spielten, und pflanzte die Fürsten die ganze Zeit, ohne auf ihre Familienkonten zu achten.3. Die Macht des Großherzogs von Wladimir bis zum Ende des 14. Jahrhunderts. Welche gegenseitigen Beziehungen wurden unter den Tataren zwischen den Fürsten Nordostrusslands hergestellt? Bis zum Ende des 14. Jahrhunderts hatten die Großfürsten von Wladimir eine gewisse Macht über alle anderen Fürsten, deren Inhalt und Ausmaß jedoch aus den Quellen nicht eindeutig hervorgeht. Chroniken sagen gedämpft, dass andere Fürsten den großen Fürsten "zur Hand" waren. Oben wurden Beweise aus den Annalen zitiert, dass alle russischen Fürsten „unter den Armen“ des Großherzogs Semjon waren. Über Dimitri Donskoy steht geschrieben, dass er „alle Fürsten der russischen Länder, die unter seiner Autorität existieren, zusammenrief“ (Voskres.). Die Unterwerfung der Fürsten kann in den Tatsachen nur dadurch verfolgt werden, dass die bestimmten Fürsten während der allrussischen Feldzüge unter das Banner des Großherzogs von Wladimir gerieten. Der Großherzog von Wladimir war allem Anschein nach ein Vertreter von allen russischen Fürsten vor dem Khan war ursprünglich der einzige Prinz, der die Horde kannte, das heißt, er ging zum Khan, um die Interessen des russischen Landes zu ersuchen, erhielt Befehle von ihm usw. All diese besonderen Rechte und Vorteile im Zusammenhang mit dem Besitz des Bezirks Wladimir waren der Grund für den Kampf der Fürsten verschiedener Linien um die große Herrschaft von Wladimir. Der letzte Kampf um die große Herrschaft von Vladimir fand unter Dimitri Ivanovich Donskoy statt. 1367 legte Prinz Dimitri Iwanowitsch in Moskau einen steinernen Kreml und begann, alle Fürsten unter seinen Willen zu bringen, unter anderem Prinz Michail Alexandrewitsch von Twerskoi. Michael, der nicht gehorchen wollte, wandte sich hilfesuchend an seinen Schwiegersohn Olgerd, den Großherzog von Litauen. Mehrmals drangen litauische Truppen in die Moskauer Besitztümer ein und setzten sie der Verwüstung aus. Großherzog Dimitri Iwanowitsch setzte gegen sie nicht nur die Regimenter der Fürsten der Moskauer Apanagen ein, sondern auch die Rjasan-Regimenter von Oleg Iwanowitsch, dem Pronsky-Fürsten Wladimir Dmitriewitsch. Da Mikhail mit litauischer Hilfe keine Zeit für seine Geschäfte hatte, ging er 1371 zur Horde und kehrte von dort mit einem Etikett für die große Herrschaft von Wladimir und dem Botschafter des Khans, Sarykhozha, zurück. Aber Demetrius ließ Michael nicht in die große Herrschaft, gab Sarykhozh als Geschenk und ging dann selbst zur Horde, gab den Khan, die Khansh und alle Prinzen dort und erhielt erneut ein Etikett für die große Herrschaft. Michail seinerseits ging wieder nach Litauen und hetzte Olgerd gegen Moskau auf. Im folgenden Kampf nahm Großherzog Dimitri Iwanowitsch seinen Schwiegervater Dimitri Konstantinowitsch von Susdal mit auf das Schlachtfeld, zusammen mit seinen beiden Brüdern und seinem Sohn, Cousin Wladimir Andrejewitsch Serpuchowski, drei Fürsten von Rostow, dem Fürsten von Smolensk, zwei Fürsten von Jaroslawl, Fürst Belozersky, Kashinsky, Molozhsky, Starodubsky, Bryansk, Novosilsky, Obolensky und Tarussky. Der Kampf endete damit, dass Michail Alexandrowitsch sich als „jüngerer Bruder“ von Dimitri bezeichnete, der Wladimir Andrejewitsch gleichgestellt war und sich verpflichtete, nicht nach dem Großherzogtum Wladimir unter Dimitri zu suchen, auf ein Pferd zu steigen und in den Krieg zu ziehen, wenn der Großherzog selbst oder sein Bruder Wladimir Andrejewitsch reitet oder entsendet ihre Gouverneure, wenn sie einen Gouverneur entsenden: Er verpflichtet sich, seine Beziehungen zu den Tataren gemeinsam zu bestimmen, ihnen Tribut zu zahlen oder nicht, mit ihnen zu kämpfen, wenn es zum Krieg kommt, gemeinsam gegen sie zu kämpfen Litauen, um mit Weliki Nowgorod und Torschok wie in alten Zeiten zu leben, all dies die Details des Kampfes um den Großherzog von Wladimir, sowie das Abkommen zwischen Großherzog Dimitri Iwanowitsch und Michail von Twer, das seinen Gehorsam gegenüber dem Großherzog sicherstellte von Wladimir zeigen, worin die Macht des Großherzogs von Wladimir bestand. Diese Macht war militärisch-politisch. Lokale Fürsten waren verpflichtet, auf Befehl des Großherzogs in den Krieg zu ziehen, keine unabhängige Außenpolitik zu betreiben. Die Bedeutung des Großherzogs von Wladimir zeigt sich dann ganz deutlich im anschließenden Kampf von Dimitri Iwanowitsch Donskoi mit den Tataren und Rjasan. 1380 versammelte Demetrius eine riesige Armee von 150.000 Menschen gegen Mamai. Dieses Rati umfasste nicht nur Regimenter von Moskauer Appanages, sondern auch von Hilfsprinzen von Rostow, Jaroslawl, Belozersky; und der Prinz von Tver schickte seine Truppen mit seinem Neffen Ivan Vsevolodovich Cholmsky. Oleg Ryazansky schloss sich aus Angst vor den Tataren nicht dem Großherzog an, nachdem Kulikovo die Tataren besiegt hatte, musste er aus Angst vor Repressalien nach Litauen fliehen, und Dimitri Ivanovich nahm Rjasan von ihm, weil er Oleg nicht gehorcht hatte. Als sie sich dann versöhnten und eine Vereinbarung schlossen, erkannte Oleg sich als „jüngerer Bruder“ von Dimitri an, der Wladimir Andrejewitsch gleichgestellt war, versprach, gleichzeitig gegen Litauen zu sein, und steht in derselben Beziehung zur Horde wie der Moskauer Prinz. So wurde Oleg Dimitri Ivanovich Donskoy in derselben untergeordneten Position wie Mikhail Tverskoy. Um diese Situation zu charakterisieren, kann man einige Daten aus der Vereinbarung mit Dmitry Ivanovich seines Cousins ​​Vladimir Andreevich Serpukhovsky anführen, mit der die Fürsten Oleg und Mikhail gleichgesetzt wurden: „Sie, mein jüngerer Bruder, Prinz Vladimir, halten meinen großen Prinzen ehrlich unter mir und bedrohlich; dir, mein jüngerer Bruder, ohne Ungehorsam zu dienen“ usw. 4. Emanzipation Rjasan und Twers von der Unterwerfung unter den Großherzog von Moskau und Wladimir. Im 15. Jahrhundert wurden die Fürsten von Twer und Rjasan von der Unterwerfung unter den Großherzog von Wladimir befreit. Das große Fürstentum Wladimir konnte sich drohend und ehrlich behaupten Erst als die Großherzöge Vertreter des Khans in Russland waren, nutzten sie seine Autorität und militärische Unterstützung. Aber Mitte des 14. Jahrhunderts war die Horde geschwächt, und der Großherzog erhielt von dort nicht nur keine Unterstützung, sondern befand sich bereits in häufigem Konflikt mit den tatarischen Khans und fungierte als Anführer im Kampf um die Befreiung von Tataren Regel. Unter solchen Bedingungen war er gezwungen, seine Macht und Autorität durch Vereinbarungen mit den Fürsten zu festigen. Verträge sind nur dann gültig, wenn sie jederzeit mit Gewalt untermauert werden können. Aber der Großherzog von Moskau, obwohl er sich die große Herrschaft von Wladimir aneignete, befand sich Ende des 14. und im ersten Viertel des 15. Jahrhunderts noch nicht in einer solchen Position. Seine Streitkräfte wurden nicht nur von der Horde gelähmt, die ihm zeitweise feindselig gegenüberstand, sondern auch von Litauen, das jederzeit bereit war, lokale Fürsten gegen ihn zu unterstützen. Unter solchen Bedingungen begannen die Fürsten von Rjasan und Twer allmählich, eine unabhängige Position gegenüber dem Großherzog von ganz Russland einzunehmen. In einem Abkommen, das 1402 mit Großherzog Wassili Dmitriewitsch geschlossen wurde. Der Rjasaner Prinz Fedor Olgovich erkannte sich zwar als jüngeren Bruder an und verpflichtete sich, die Tataren nicht zu belästigen, aber bei all dem verhandelte er für sich selbst das Recht, einen Botschafter (kilichei) mit Geschenken an die Horde zu senden, das Recht, a zu erhalten Tatarischer Botschafter zum Wohle eines Christen mit Ehre, der nur über alle und über alle Neuigkeiten der Horde von Großherzog Vasily informiert. Noch bedeutender ist das Abkommen, das Prinz Michail um 1398 mit Wassili Dmitrijewitsch von Twer geschlossen hat. Darin wird Mikhail nicht mehr als jüngerer Bruder bezeichnet, sondern einfach als Bruder und gibt Verpflichtungen, die den Verpflichtungen seines Kontrahenten entsprechen - gegen die Tataren, Litauen, Deutschen und Polen für einen zu sein. Diese gegenseitige Verpflichtung wird im Abkommen folgendermaßen entwickelt: Wenn der Zar selbst oder die tatarische Armee oder Litauen oder die Deutschen oder die Polen gegen die Moskauer Fürsten vorgehen und der Großherzog von Moskau und seine Brüder reiten Pferde, dann wird Mikhail zwei seiner Söhne und zwei Brüder schicken und einen Sohn bei sich lassen; Wenn die Tataren, Litauer oder Deutschen das Fürstentum Tver angreifen, muss der Moskauer Prinz selbst und mit seinen Brüdern auf sein Pferd steigen. Der Großherzog verpflichtete den Prinzen von Twer, seine Kinder und Enkelkinder, keine Liebe zu nehmen, dh keine Vereinbarungen mit Vitovt und Litauen gleichzeitig für sich und seine Brüder zu treffen, und verpflichtete sich, keine Vereinbarungen ohne die Prinz von Tver, seine Kinder und Enkelkinder. Dem Prinzen von Tver wurde in den Beziehungen zur Horde völlige Freiheit eingeräumt: "Und für die Horde, Bruder, und für den König ist der Weg frei, und Ihre Kinder und Ihre Enkelkinder und Ihr Volk." Der Streit, der in der Familie der Moskauer Fürsten entstand, trug weiter zur Befreiung der Fürsten von Tver und Rjasan aus der Unterwerfung bei, die in dieser Zeit eng mit dem Großherzog von Litauen verbunden waren. 5. Unterordnung unter die Großherzöge von Moskau, Twer und Rjasan bestimmten Fürsten So gab es im Nordosten Russlands seit dem Ende des 14. Jahrhunderts und in der ersten Hälfte des 15. Jahrhunderts bereits nicht eine große Herrschaft, sondern drei - Moskau, Twer und Rjasan. Das große Fürstentum Wladimir war untrennbar mit dem Moskauer Großherzog verbunden, wodurch nicht nur seine Verwandten, sondern auch die Fürsten anderer Schicksale, zum Beispiel Rostow, Susdal, Jaroslawl usw., dem Großherzog von untergeordnet waren Moskau Nur ihre Verwandten waren dem Großherzog von Twer und Rjasan unterstellt. Diese Unterordnung der Verwandten unter den älteren oder Großfürsten wird sowohl durch die Vereinbarungen dieser Großfürsten mit anderen Großfürsten als auch durch die Vereinbarungen der Großfürsten mit jüngeren Verwandten belegt. Oben wurde bereits die Verpflichtung des Großherzogs von Twer nach Moskau gegeben, seine Söhne und Brüder zur Hilfe zu schicken. Das bedeutet, dass die jüngeren Apanagefürsten auf Befehl der älteren in den Krieg ziehen mussten. Prinz Boris Alexandrowitsch von Tver, der 1427 eine Vereinbarung mit Vitovt abschloss, legte direkt fest: „Meinen Onkeln, Brüdern und meinem Stamm - Fürsten, gehorchen Sie mir: Ich, der große Prinz Boris Alexandrowitsch, bin frei, wen ich bevorzuge. den ich hinrichte, und mein Meistergroßvater, Großherzog Vitovt, greift nicht ein; wenn einer von ihnen sich in den Dienst meines Urgroßvaters mit Vater stellen will, dann wird mein Urgroßvater mit Vater nicht akzeptiert; wer von ihnen nach Litauen geht, wird sein Vaterland verlieren, - in seinem Vaterland bin ich frei, Großherzog Boris Alexandrowitsch. Aus den Vereinbarungen der Großherzöge mit bestimmten Apanagen geht hervor, dass der Gehorsam der letzteren in ihrer Verpflichtung zum Ausdruck kam, Pferde zu besteigen und in den Krieg zu ziehen, wenn der Großherzog selbst ein Pferd bestieg oder seine Söhne oder andere jüngere Brüder schickte, und in der Verpflichtung, einen Gouverneur zu entsenden, wenn der Großherzog seine Kommandeure entsenden wird. Die großen Fürsten erhielten von den Khans Etiketten für das ganze Land, einschließlich der Schicksale jüngerer Verwandter. Im Jahr 1412 sagte der Großherzog von Tverskoy Ivan Mikhailovich, dem der Appanage-Prinz Yuri nicht gehorchen wollte: „Das Etikett des Zaren wird mir im ganzen Land Tver gegeben, und Yuri selbst ist der Zar des angegeben mi im Etikett.“ Aus diesem Grund konnten die einzelnen Fürsten nicht mit ihren Vaterländern anderen Fürsten unterstellt werden, sie waren verpflichtet, Tribut gemäß der Aufteilung zu erheben, um diesen Tribut an den Großherzog zu zahlen, und der Großherzog wurde bereits der Horde zugeführt . Deshalb bestrafte Großfürst Wassili Wassiljewitsch der Dunkle in seinem geistlichen Testament: „Sobald meine Kinder anfangen, gemäß ihrem Schicksal zu leben, werden meine Prinzessin und meine Kinder Schriftgelehrte schicken, die ihr Schicksal beschreiben, indem sie das Kreuz küssen, Tribut auferlegen Pflüge und Menschen, und nach diesem Gehalt werden die Prinzessin und meine Kinder meinem Sohn Ivan weichen. So waren die spezifischen Fürsten Nordostrusslands in militärischer und politischer Hinsicht bis zum Ende des 14. Jahrhunderts dem Großherzog von Wladimir und ab dem Ende des 14. Jahrhunderts den drei Großfürsten - Moskau-Wladimir, Twer und Rjasan - unterstellt , die voneinander unabhängig waren und ihre Beziehungen mit Verträgen bestimmten, die je nach den Umständen ihres Abschlusses unterschiedlich waren. Einige Forscher, insbesondere Sergejewitsch, neigen dazu, das Verhältnis von jüngeren Apanage-Prinzen zu lokalen Großen genau so zu betrachten. Sie geben zu, dass die Unterordnung der niederen Fürsten unter die Ältesten keine Art von Ordnung, staatsrechtlicher Sitte war, dass die Fürsten de jure alle gleich waren und Unterordnungsverhältnisse zwischen ihnen nur aufgrund von Vereinbarungen hergestellt wurden, abhängig von den jeweiligen Umständen Augenblick gegeben. Aber ein solches Konzept der zwischenfürstlichen Beziehungen einer bestimmten Epoche kann kaum akzeptiert werden. Wenn Sie sich mit dem Inhalt der Vereinbarungen zwischen den Senioren und den Junioren befassen, ist leicht zu erkennen, dass die Vereinbarungen versuchen, solche Beziehungen zwischen ihnen zu gewährleisten, die als normal angesehen wurden, um das staatsrechtliche Altertum zu bestätigen. 6. Innere Unabhängigkeit der Schicksale. Die Unterordnung der Juniorfürsten unter die Großen beschränkte sich auf ein obligatorisches Bündnis gegen Feinde, Militärhilfe und die Abgabe der Tatarenausgabe an die Schatzkammer des Großherzogs, was wiederum darauf zurückzuführen war, dass die Juniorfürsten nicht hatten das Recht auf unabhängige Beziehungen zur Horde. Aber im übrigen waren die jüngeren Fürsten frei und unabhängig. Die Verträge garantierten ihnen die Unverletzlichkeit ihres Besitzes und das volle Verfügungsrecht darüber, ohne nur ihre Bindungen an die große Herrschaft zu brechen. „Du kennst dein Vaterland und ich kenne meins“ – das ist der übliche Artikel in diesen Abkommen. Die Vertragsparteien verpflichteten sich normalerweise, keine Dörfer im Schicksal des anderen zu kaufen, ihren eigenen Bojaren dies nicht zu gestatten, keine Belobigungsschreiben für den Besitz eines fremden Erbes zu geben, keine Hypotheken und Renten zu halten, Gericht und Gerechtigkeit zu geben ihre Untertanen bei den Klagen anderer Fürsten oder ihrer Untertanen, keine Gerichtsvollzieher einander zu schicken und keine Gerichte zu richten. In diesen Vereinbarungen wurde den Bojaren und freien Dienern normalerweise die Freiheit des Übergangs von einem Prinzen zum anderen eingeräumt, und sie behielten auch ihre Ländereien im Erbe des verlassenen Prinzen. Die Fürsten verpflichteten sich, keine geschriebenen oder numerischen Personen sowie Bedienstete „unter dem Hof“ zu akzeptieren, die Ländereien besaßen: Wer von diesen Bediensteten in den Dienst eines anderen Prinzen wechselte, verlor sein Land im Erbe des ehemaligen Prinzen. Die Junior-Appanage-Prinzen genossen somit völlige Unabhängigkeit in der internen Verwaltung ihrer Fürstentümer. Sie teilten diese Fürstentümer unter ihren Kindern auf, teilten ihnen „oprichnina“ für das Leben nach ihrem Tod an ihre Prinzessinnen zu, vermachten diese Fürstentümer Verwandten oder ausländischen Fürsten usw.7. Annäherung der Fürstentümer an Privatgüter. Wir haben die gegenseitigen Beziehungen der Fürsten Nordostrusslands in einer bestimmten Epoche untersucht. Betrachten wir nun ihr Verhältnis zu ihrem Besitz, zu den Territorien der Fürstentümer und der darauf lebenden Bevölkerung. Die Fürsten blieben, wie wir gesehen haben, im Nordosten Rußlands die einzigen Herren, Herren in ihren Fürstentümern. Wegen des Generals Verarmung des Landes und der Unmöglichkeit, von Regierungseinnahmen zu leben, besetzten die Fürsten viele Ländereien und Fischgründe in ihren Fürstentümern und entwickelten ihre Palastwirtschaft in großem Umfang, wofür sie einen bedeutenden Teil der Landbevölkerung für verschiedene Jobs und Beschäftigungen anzogen Aufgaben. Die Einnahmen aus dieser Farm wurden zum Hauptmittel ihres Unterhalts, und die Einnahmen aus der Verwaltung waren nur eine gewisse Hilfe. Nachdem der Prinz ein bedeutender Meister geworden war, betrachtete er sein gesamtes Fürstentum als eine riesige Wirtschaftsinstitution, als ein Erbe, und begann daher, wie alle Wotchinniks darüber zu verfügen, es unter seinen Erben aufzuteilen und Teile davon für seinen Lebensunterhalt zuzuweisen Frau und Töchter, übertragen es manchmal an Schwiegersöhne, wie es beispielsweise in Jaroslawl der Fall war, wo Fürst Wassili Wsewolodowitsch das Erbe an seinen Schwiegersohn Fjodor Rostislavich Smolensky übertrug. Durch die Vermehrung einiger Zweige der Fürstenfamilie und die zahlreichen Umverteilungen ihrer Besitztümer entstanden im Laufe der Zeit mikroskopisch kleine Fürstentümer, die nicht größer waren als jedes Bojarenerbe. Klyuchevsky zeichnet auf der Grundlage von Beweisen aus dem Leben eines Heiligen, der am Kubenskoje-See arbeitete, eines dieser Fürstentümer - Zaozerskoye in dieser Form: Seine Hauptstadt bestand aus einem Fürstenhof, der sich am Zusammenfluss des Kubena-Flusses in den Kubenskoye-See befand, und nicht weit davon stand "der ganze Chirkov". Sie sehen also vor sich ein gewöhnliches Landgut, mehr nicht. Viele der Fürstentümer, die sich im Rostower Territorium bildeten, umfassten Dörfer und Dörfer, die entlang kleiner Flüsse verstreut waren, wie Ukhtoma, Kem, Andoga, Sit, Kurba, Yukhot usw. Zahlreiche Appanage-Prinzen begannen, Landbesitzern zu ähneln, nicht nur durch die Größe ihrer Besitz, sondern auch durch die Art ihrer Tätigkeit. Nicht das Gericht und die Verwaltung als solche begannen jetzt ihre Zeit zu füllen, sondern wirtschaftliche Angelegenheiten, wirtschaftliche Angelegenheiten; und ihre üblichen Angestellten und Berater waren nicht die Bojaren, die sich mit militärischen Angelegenheiten und dem Zemstwo-System befassten, sondern ihre Angestellten, denen sie bestimmte Zweige ihrer riesigen Wirtschaft anvertrauten. Dies waren: der Höfling oder Butler, der allen Ackerländern des Fürsten unterstellt war, auf denen die gesamte Bevölkerung arbeitete, und dann die würdigen Bojaren, die Verwalter der Wege oder die Aggregate der einen oder anderen Wirtschaftskategorie Land, das sind: der Stolnik, der für alle Fischereien und Fischer verantwortlich war, ein Jäger, der für die Tierpfade und Fallensteller verantwortlich war, ein Biber, ein Kegler, der für alle Lande an Bord verantwortlich war und Imker, Stallknecht, Falkner. Da all diese Länder nicht an einem Ort konzentriert, sondern über das Fürstentum verstreut waren, waren die Abteilungen der würdigen Bojaren keine territorialen Bezirke, sondern genau die Wege, die die Fürstentümer in verschiedene Richtungen schnitten. Alle diese Beamten des Fürsten bildeten seinen üblichen Rat oder Rat, mit dem er sich nicht nur über die wirtschaftlichen Angelegenheiten seines Fürstentums, sondern auch über solche beriet, die man als Staatsangelegenheiten bezeichnen könnte. Sowohl Privatbesitzer als auch Fürsten hatten nicht nur Freie, sondern auch Sklaven in ihren Positionen. Schatzmeister, Schlüsselhüter, Höflinge, Botschafter, Tyuns waren sehr oft Leibeigene, wie aus den geistlichen Briefen der Fürsten hervorgeht, in denen diese Personen freigelassen wurden. Auch in der Verwaltung der Bevölkerung, die nicht an der Arbeit der Palastwirtschaft beteiligt war, begannen die Fürsten, rein besitzwirtschaftliche Interessen zu dominieren. Die Gebiete der einzelnen Fürstentümer wurden administrativ in Grafschaften mit zentralen Städten und Grafschaften in Volosts unterteilt. Für Hof und Verwaltung entsandten die Fürsten Statthalter in die Bezirke, zu den Volosts der Volosts oder deren Tiuns. Der Gouverneur, der in der zentralen Stadt des Komitats saß, reparierte das Gericht und den Rat in allen Fällen im Vorstadt-Volost und in Fällen von Mord, Raub und Tatba auf frischer Tat - im gesamten Komitat; Wolostel oder Tiuns reparierten in allen Fällen das Gericht und die Verwaltung in den Wolost, mit Ausnahme derjenigen, die dem Gericht des Gouverneurs unterstanden. Unter den Gouverneuren und Wolosteln gab es Exekutivbeamte - Rechtshänder und Schließer, Gerichtsvollzieher, Podvoisky. Das Hauptziel dieser Verwaltung war nicht so sehr die Gewährleistung der öffentlichen Ordnung und der individuellen Rechte, sondern die Erzielung von Einkommen und die Aufrechterhaltung der Bediensteten. Die Vizekönige und Wolostel reparierten das Gericht ganz formell, ohne in eine interne Beweiswürdigung einzutreten. Das Gericht wurde sozusagen von selbst geschaffen, nach alten Regeln, deren Einhaltung von den Gerichtsmännern der örtlichen Gesellschaft überwacht wurde, und die Richter saßen und sahen auf ihren Gewinn, dh von wem und wie hoch die Gerichtsstrafen und -gebühren sind. Die Hälfte dieser Einnahmen wurde normalerweise von Fürsten erhalten, und die andere Hälfte ging an Richter. Die Gouverneure und Wolostel erhielten außerdem von der Bevölkerung Sach- und Geldfutter - Einzug, Weihnachten, Groß und Peter. Die Fürsten schickten ihre Bojaren und Diener zu diesen Positionen, um sich zu ernähren, und erlaubten ihnen daher nicht, lange Zeit in ihren Positionen zu bleiben, um allen ihren Dienern zu ermöglichen, an diesen profitablen Orten zu bleiben. Betrachtet man die Stellung der Statthalter und Wolost vor allem aus finanzieller Sicht, erließen die Fürsten daher leichtfertig die sogenannten Nicht-Verurteilungsbriefe, die die Bevölkerung der Bojaren- und Kirchengüter vom Hof ​​der Statthalter und Wolost befreiten und dem Hof ​​unterstellten Gericht der Eigentümer. Es war der gleiche materielle Gefallen für die Besitzer, sowie das Senden von Bojaren und Dienern zur Fütterung. Die Eigentümer solcher privilegierter Ländereien selbst waren in der Regel vom Gouverneurs- und Wolostgericht ausgenommen. Sie wurden vom Prinzen selbst oder von seinem eingeführten Bojaren beurteilt, d.h. ausdrücklich dazu ermächtigt. 8. Elemente der Staatlichkeit in bestimmter Reihenfolge. Einige Forscher, insbesondere Chicherin in "Experiments in the History of Russian Law", vereinen die Merkmale, die das Verhältnis der Fürsten zueinander, zum Territorium und zur Bevölkerung charakterisieren, zu einem Ganzen und kommen in einer bestimmten Reihenfolge zur Leugnung staatlicher Prinzipien . Im konkreten Leben dominierte nach Tschitscherin nur das Privatrecht, nicht das Staatsrecht. Die Fürsten unterschieden in ihren Schicksalen nicht zwischen den Gründen, auf denen sie die Städte und das gesamte Territorium der Appanage besaßen, einerseits und einigen kleinen Gegenständen ihres Gebrauchs andererseits, wie Geräten und Kleidern, und in ihre geistlichen Testamente segneten gleichgültig die Städte und Gemeinden ihrer Söhne, Ikonen, Ketten, Hüte und Pelzmäntel. Die zwischenfürstlichen Beziehungen wurden durch Verträge geregelt, und der Vertrag war eine Tatsache des Privatrechts. Es wurde zu sein, weder in einzelnen Schicksalen noch im gesamten russischen Land gab es entweder Staatsmacht oder Staatskonzepte und Beziehungen zwischen den Fürsten. Sie standen nicht im Verhältnis der Fürsten zur Bevölkerung: Die Fürsten waren die Eigentümer der Ländereien, und sie waren nur durch vertragliche Beziehungen mit freien Bewohnern verbunden: Diese Bewohner blieben in den Fürstentümern, solange sie wollten und der Fürst konnte sie nicht zum Bleiben zwingen, und ihre Abreise wurde nicht als Verrat angesehen. Aber eine solche Eigenschaft des spezifischen Systems leidet bei aller Helligkeit an Einseitigkeit. Gradovsky hat in seiner „Geschichte der Kommunalverwaltung in Russland“ zu Recht darauf hingewiesen, dass die Fürsten in ihren Testamenten, indem sie Städte, Wolost, ihre Dörfer und Mobiliar nebeneinander stellen, ihren Erben verschiedene Besitztümer übertragen. Dörfer zum Beispiel und Dinge, die sie vollständig als volles Eigentum übertragen, und in Volosts nur Einkommen und Verwaltungsrechte. Dies dient Gradovsky als Beleg dafür, dass es in der konkreten Zeit Konzepte gab, die aus dem Bereich des Zivilrechts herauskamen und den Charakter von Staatskonzepten hatten. Dazu kommt noch, daß die Fürsten nicht mit der gesamten freien Bevölkerung der Appanagen durch vertragliche Beziehungen verbunden waren. Dies galt nur für die Bojaren und freien Diener, für die die Fürsten in Verträgen das Recht auf freien Durchgang aushandelten. Aber die Bauern, Schrift- oder Zahlenleute, die den Tataren Tribut zollten und verschiedene Pflichten gegenüber den Fürsten trugen, die Fürsten behielten ihr Schicksal bei und verpflichteten sich, sie nicht voneinander abzurufen. Angesichts dessen ist es immer noch besser, die Erbschaften der nordöstlichen Fürsten als ihr erbliches Eigentum als politische Herrscher anzuerkennen und nicht als private, obwohl dies nach der Art der Verwaltung und der Lebensweise nach den herrschenden nicht zu leugnen ist Interessen kam dieses Anwesen einem einfachen Gutshof nahe. Dann kann man in den Beziehungen der Fürsten zueinander den Beginn der Unterordnung aufgrund des bekannten politischen Rechts der Älteren gegenüber den Jüngeren feststellen. Die Verträge der Fürsten stellten nicht immer die Beziehungen zwischen ihnen wieder her, sondern sanktionierten nicht selten nur bereits geltendes Gewohnheitsrecht. Dieses politische Recht bestimmte jenseits von Verträgen die fürstlichen Beziehungen. Alles in allem erlaubt es uns, nur von einer bestimmten Mischung von Staats- und Privatrecht in einer bestimmten Epoche zu sprechen, nicht aber von der Ablösung des Staatsrechts durch das Privatrecht. 9. Merkmale des Feudalismus im spezifischen System Nordostrusslands im XIII-XV Jahrhundert; Zersplitterung der Staatsmacht .So kamen die spezifischen Fürstentümer sowohl in der Größe als auch in der Art ihres Besitzes und ihrer Nutzung den Großgütern privater Eigentümer und kirchlicher Einrichtungen nahe, und andererseits die großen Besitztümer den Fürstentümern, weil ihre Eigentümer erwarben politische Rechte über die Bevölkerung ihrer Ländereien. So traten im politischen System Nordostrusslands die charakteristischsten Merkmale des mittelalterlichen Feudalismus auf - die Zersplitterung der Staatsmacht und ihre Kombination mit Landbesitz. Darüber hinaus kann darauf hingewiesen werden, dass in unserem Land wie im Westen mit der Teilung der Staatsgewalt eine ganze Hierarchie von Souveränen gebildet wurde, die sich in der Anzahl ihrer höchsten Rechte voneinander unterscheiden. Der höchste Souverän Russlands, von dem die russischen Fürsten ihre Investitur erhielten, entsprechend den westlichen und östlichen Kaisern, war der Zar der Horde, der das gesamte russische Land als seinen ulus, als einen seiner Besitztümer betrachtete. Unter ihm standen die großen Fürsten – Wladimir-Moskau, Twer und Rjasan, entsprechend den westeuropäischen Königen, die von ihm Etiketten für große Herrschaften mit all ihren Territorien erhielten; Unter den Großfürsten standen die Appanagefürsten, die den westeuropäischen Herzögen entsprachen, den Großen in gewisser Hinsicht untergeordnet, und noch niedriger waren die landbesitzenden Bojaren und kirchlichen Institutionen, die, wie wir gesehen haben, staatliche Gerichts- und Steuerrechte genossen ihre Güter. Diese Rechte, die Souveränität begründen – unabhängig und nicht abgeleitet sind – hatten jedoch nur die ersten drei Kategorien von Souveränen. Die Souveränität wurde zwischen dem Khan und den großen und bestimmten Fürsten aufgeteilt. Nur diese Souveräne hatten das Recht auf diplomatische Beziehungen (spezifisch - begrenzt), das Recht, Münzen zu schlagen usw. Selbst die kleinsten Fürsten nutzten das Recht, Münzen zu schlagen. Das Tver-Museum bewahrt Münzen mit den Inschriften auf: Denga Gorodesk., Gorodetsko, Gorodensko. Es wurde angenommen, dass diese Gorodensky- oder Gorodetsky-Gelder von einigen der unbedeutendsten Twer-spezifischen Fürsten geprägt wurden, nämlich den Fürsten von Staritsky oder Gorodensky. Andere nicht-großfürstliche Silber- und Kupfergelder (Pools) sind ebenfalls bekannt: Kashinsky, Mikulinsky, Spassky und andere. Was private Landbesitzer und kirchliche Institutionen betrifft, so haben sie in Russland keine souveränen Rechte erlangt, die ihre westlichen Brüder für sich erworben haben. Bekanntlich haben sich im Westen viele Feudalherren Souveränitätsrechte angeeignet, Herrscher durch die Gnade Gottes verherrlicht, Münzen geprägt, diplomatische Beziehungen geführt usw. e) Der jüngste Forscher des russischen Appanage-Systems Pavlov-Silvansky erklärte diesen Unterschied zwischen unseren Ordnungen und denen des Westens folgendermaßen: „In unserem Land musste die Erde ebenso wie im Westen unkontrolliert zerfallen, geteilt werden kleine unabhängige Welten. Aber zur Zeit der bevorstehenden Teilung des Landes hatten wir viele Fürstenprätendenten mit erblichen Hoheitsrechten. Sie haben in unserem Land die westlichen Feudalherren abgelöst, die sich der Souveränitätsrechte bemächtigten: Spaltung von oben verhinderte Spaltung von unten; die Herrschaft der Erde warnte ihr Charisma. In dieser Erklärung hat der genannte Historiker meiner Meinung nach das Wesentliche der Sache richtig festgestellt, obwohl er sie nicht beendet hat, weil dies nicht mit seinen anderen Ansichten übereinstimmte. Die Fürsten wurden in Russland territoriale Souveräne, bevor der Grundbesitz der Bojaren geschaffen wurde, der sich bereits unter dem Schutz und der Abhängigkeit der fürstlichen Macht entwickelte. Unterdessen glaubt Pavlov-Silvansky, der die Theorie der "Zemstvo-Bojaren" teilt, dass der Landbesitz der Bojaren in unserem Land früher oder auf jeden Fall unabhängig von der fürstlichen Macht geschaffen wurde. 10. Der Ursprung der feudalen Beziehungen in Russland. Wie also wurde auch in Russland eine dem westeuropäischen Feudalismus nahestehende Ordnung geschaffen? Im vorigen Vortrag wurde als einer der Hauptgründe für diese Ordnung die Dominanz der natürlichen Landwirtschaft erwähnt, die in Russland mit der Ankunft der Tataren im Zusammenhang mit der Erschöpfung des Volkskapitals etabliert wurde. Dieser Umstand zwang, wie wir gesehen haben, die Fürsten, sich hauptsächlich mit den Geschäften zu beschäftigen, mit denen die Gutsbesitzer, die Landbesitzer, beschäftigt sind, weil die Fürsten sonst nichts zum Leben hatten; die Fürsten traten damit an die privaten Grundbesitzer heran. Andererseits opferten die Fürsten, da sie kein Geld hatten, um Gehälter an ihre Bediensteten und kirchlichen Institutionen zu verteilen, bereitwillig ihre Rechte an der Bevölkerung ihrer Ländereien zu ihren Gunsten, gewährten ihnen Immunitäten, verschiedene Vorteile und Befreiungen und rückten sie so den Souveränen näher. Aber ist es möglich, auf diesen einen Grund einzugehen, um den Ursprung des russischen Feudalismus zu erklären? Wirtschaftshistoriker neigen dazu, sich mit diesem einen Grund zufrieden zu geben und andere zu ignorieren, die von Rechts- und Kulturhistorikern vorgebracht wurden. Wir können diese Gründe innerer, spiritueller Natur nicht ignorieren. Was zwang die Fürsten, das Staatsgebiet in Apanagen aufzuteilen? Ökonomische Bedürfnisse, der Bedarf an intensiver landwirtschaftlicher Arbeit, werden uns die Ökonomen beantworten. Aber dazu, sagen wir ihnen, war es gar nicht nötig, die Staatsgewalt selbst zu teilen. Es genügte, dass sich der älteste Fürst auf die Geschicke der Jüngeren stellte, alle seine Staatsrechte über die Bevölkerung der Geschicke behielt und den jüngeren Fürsten nur die wirtschaftliche Ausbeutung des Landes, im Extremfall die Statthalterschaft in den Geschicken übertrug . Teilten die Fürsten die Staatsgewalt selbst, so lag dies noch an ihrer politischen Unterentwicklung, an ihrer fehlenden Einsicht, dass die höchste Staatsgewalt ihrem Wesen nach nicht Gegenstand einer Familienteilung sein kann. Die Fürsten, die die Staatsgewalt aufteilten, betrachteten sie offensichtlich als Gegenstand des Privateigentums. Dies erklärt teilweise die Tatsache, dass sie es mit ihren Bojaren teilten. Um den Bojaren für seinen Dienst willkommen zu heißen, war es nicht notwendig, ihm unbedingt Immunität zu gewähren. Für die Verleihung dessen, was Immunität gab, in Im Wesentlichen reichte es aus, den Bojaren zu einem Gouverneur oder Volost in seinem Anwesen zu machen, ihm ein fürstliches Einkommen zu gewähren und der Bevölkerung seines Anwesens einige Vorteile zu gewähren. Aber die Fürsten gingen gewöhnlich weiter und zogen sich für immer von ihren Rechten gegenüber der Bevölkerung solcher Güter zurück, wobei sie diese Rechte offensichtlich nicht nur in wirtschaftlicher, sondern auch in politischer und rechtlicher Hinsicht nicht wahrnahmen. Richtiger erscheint daher die Meinung jener Historiker, die den Feudalismus aus dem allgemeinen Kulturzustand einer bestimmten Epoche nicht nur wirtschaftlich, materiell, sondern auch politisch, rechtlich und geistig ableiten. 11. Verpfändung und Patronage. Auf der Grundlage der oben beschriebenen Ordnung und in Verbindung mit den kulturellen Rahmenbedingungen in Russland entwickelten sich Phänomene, die eine Analogie zu den Phänomenen der Feudalzeit im Westen haben. Zu solchen Veranstaltungen es ist vor allem notwendig, das Pfand zu tragen. Da der Unterschied zwischen dem Souverän und dem privaten Eigentümer in seinem Staat in der Praxis und im öffentlichen Bewusstsein verschleiert wurde, hätte sich natürlich der Begriff des Subjekts verwischen müssen. Freie Personen begannen sich berechtigt zu fühlen, sich nicht nur zahlreichen Fürsten, sondern auch Privatpersonen und Institutionen das Bürgerrecht zu geben, sich, wie es damals hieß, nicht nur für verschiedene Fürsten, sondern auch für Bojaren, Herren und Klöster zu verpfänden, wenn ihnen das irgendeinen Nutzen versprach. . Und dieser Vorteil wurde ständig dargeboten, weil die durch Teilung und spezifische Zersplitterung geschwächte Fürstenmacht oft nicht in der Lage war, einem Privatmann den nötigen Schutz und Lebensunterhalt zu bieten. In Rußland begann sich also dasselbe zu ereignen wie in Westeuropa in der Ära der Schwächung der königlichen Macht, als die Schwachen Schutz durch befehlshabende mächtige Landbesitzer und kirchliche Institutionen suchten. Die Analogie in dieser Hinsicht ging so weit, dass sowohl in Russland als auch im Westen begonnen wurde, sie mit Gütern zu belasten.Oben wurde gesagt, dass die Bojarengüter unter der Souveränität des Territorialfürsten standen und nicht desjenigen, der es war derzeit von ihrem Besitzer bedient, Gericht und Tribut zu Land und Wasser geschleppt. Aber diese Regel wurde im Laufe der Zeit gebrochen. Die Besitzer begannen für die Fürsten zu verpfänden, denen sie mit Gütern in den Dienst traten, so wie im Westen die Besitzer mit ihren Lehen handelten, die einst auch unter der Herrschaft von Landesherren standen. Dadurch entstand eine furchtbare Verwirrung der Beziehungen, der die Fürsten mit Verträgen entgegenzuwirken versuchten. In diesen Verträgen bestätigten sie, dass die Bojarengüter unter der Hoheit des Territorialfürsten bleiben sollten, Gericht und Tribut über Land und Wasser ziehen sollten, dass die Fürsten Dörfer nicht in fremden Schicksalen behalten, kaufen und kostenlos annehmen sollten, nicht abgeben sollten Belobigungsschreiben für das Erbe eines anderen, richten Sie dort und nehmen Sie einen Tribut und im Allgemeinen "greifen Sie nicht mit irgendwelchen Taten in das Los eines anderen ein". Aber allem Anschein nach gelang es den Fürsten nicht, dieses Phänomen auszurotten, und die Übertragung von Eigentümern mit Gütern in die Staatsbürgerschaft anderer Fürsten ging weiter. Bereits Ende des 15. und Anfang des 16. Jahrhunderts sind solche Übergänge quellenmäßig belegt. So schlug 1487 ein gewisser Ivashko Maksimovich, der Sohn von Looking, die Großherzogin Sofya mit der Stirn "und mit seinem Erbe, mit dem halben Dorf Looking, das sich in Murom im Kuzemsky-Lager befindet, mit allem, was angezogen wurde seine Hälfte." In Anbetracht solcher Fälle schrieb Iwan III. In seinem geistlichen Brief von 1504: „Und die Bojaren und Kinder der Bojaren von Jaroslawski mit ihren Gütern und mit Einkäufen von meinem Sohn Vasily können niemanden irgendwo zurücklassen.“ 1507 hat der bekannte Hegumen des Wolokolamsker Klosters, Joseph Sanin, der sein Kloster auf dem Nachlass von Fürst Boris Wassiljewitsch von Wolotsk gegründet und mit seiner Hilfe mit seinem Fürsten gestritten, „seinen Souverän einem großen Staat entsagt“, unter die hohe Hand von Großfürst Wassili Iwanowitsch. Als Joseph dafür vorgeworfen wurde, berief er sich auf einen Präzedenzfall. „In unseren Jahren“, sagte er, „hatte Prinz Vasily Yaroslavich ein Sergius-Kloster in seinem Erbe, und Prinz Alexander, Fedorovich, Yaroslavsky hatte ein Kamensky-Kloster in seinem Erbe, und die Fürsten der Zasekinskys hatten ein Kloster in ihrem Erbe Die Reinsten auf Tolza »; und so brauten die Äbte dieser Klöster Großfürst Wassili Wassiljewitsch, und er "nahm diese Klöster in seinen Staat, aber befahl diesen Prinzen nicht, umsonst in diesen Klöstern Fürbitte zu leisten". Und in der Antike, bemerkt bei dieser Gelegenheit der Verfasser des Lebens des heiligen Josef, „wurde von kleineren Vergehen zu größeren Zuflucht genommen“. Einzelpersonen wurden nicht nur für die Fürsten, sondern auch für die Bojaren, für den Herrn und die Klöster verpfändet. Dank dessen verfügten die reichen Bojaren über ganze Abteilungen von Dienern, die ihnen am Hof ​​und im Krieg dienten und somit eine vollständige Analogie zu den westeuropäischen Untervasallen darstellen. Der Bojar Rodion Nestorovich, der aus Kiew gekommen war, um dem Großfürsten Ivan Danilovich Kalita zu dienen, brachte 1.600 Mann des Trupps mit. Dann ging der edle Moskauer Bojar Akinf Gavrilovich Shuba, beleidigt von der Ehre, die dem besuchenden Bojaren zuteil wurde, und wollte in den kleineren nicht unter Rodion stehen, ging in den Dienst von Michail Tverskoy und nahm 1.300 Diener mit. Nachdem Iwan III. Nowgorod eingenommen hatte, löste er zunächst die großen Fürsten- und Bojarenhöfe in Nowgorod auf und verteilte Güter an die Fürsten- und Bojarendiener. Aber im Fürstentum Tver gab es auch unter Grosny Diener, die den Bojaren mit ihren Gütern dienten. Wie im Westen wurden in unserem Land viele Dienstleute der jeweiligen Epoche für den Klerus - den Metropoliten, die Bischöfe und die Klöster - verpfändet. Der Metropolit und die Bischöfe hatten in der späteren Ära des Moskauer Staates bis Anfang des 18. Jahrhunderts Bojarenkinder.Wenn es also zu einer bestimmten Zeit keine Vorstellung von Staatsbürgerschaft in unserem Sinne des Wortes gab, dann ist es nicht verwunderlich, wenn Privatpersonen unter dem Schutz des Fürsten das Territorium, in dem sie lebten, ihrem eigenen Souverän gegeben wurden. Diese Tatsache ist heute, im gegenwärtigen Zustand, in dem angenommen wird, dass der Souverän für alle derselbe Schutzherr ist, unmöglich. Aber damals dachten sie nicht daran, und deshalb wurden viele Personen unter den besonderen Schutz des Fürsten gestellt, in munde-burdium regis, wie man im Westen sagte, erhielten sie das Recht, nur vor ihm zu klagen usw. d. 12. Transfers von Bojaren und Dienern; Löhne und Essen. Aufgrund der Unklarheit der Idee der Treue zwischen den Fürsten und ihren Bojaren und Dienern blieben dieselben vertraglichen Beziehungen bestehen, die zwischen ihnen zu einer Zeit hergestellt wurden, als die Fürsten keine territorialen Eigentümer und die Bojaren keine Landbesitzer waren. Dieser oder jener Bojar und Diener diente dem Prinzen nicht, weil er ihm als Souverän dienen musste Land, sondern weil er "befahl", ihm zu dienen, und es für sich profitabel fand. Und das gilt sowohl für die Bojaren und Diener als auch für die Sesshaften, denn letztere konnten ihren Fürsten immer verlassen. Das Recht der Bojaren und Diener, sich frei zu bewegen, war zweifellos ein Erbe des früheren Gefolgelebens der Kiewer Rus. Aber wenn es in einer bestimmten Ära so lange gedauert hat, schon als die Bojaren angesiedelt waren, dann nur, weil die Idee der Staatsbürgerschaft in dieser Ära nicht klar wurde, auf der Grundlage vertraglicher Beziehungen zwischen Fürsten und Bojaren und Dienern, Phänomene entwickelt, die der westeuropäischen Begünstigtenverteilung entsprach. Bojaren und Diener kamen zu dem einen oder anderen Prinzen, um zu dienen, schlugen ihn mit der Stirn (westeuropäisches Homagium), und er gab ihnen ein Gehalt, beneficium, das sie erhielten, solange sie dienten. Im Westen wurde das meiste Land als Pfründe verteilt. Und unter uns gaben die Fürsten einigen Dienern Palastländereien, Grundstücke ihrer Domänen, die den Hof verwalteten, entsprechend den westlichen Majordomen, Pfalzgrafen usw. Eine andere Urkunde erwähnt "Dörfer - das Gehalt des Fürsten", deren Verleihungszeit auf den Beginn des 15. Jahrhunderts zurückgeht. Und genau wie im Westen nahmen die Fürsten diese Ländereien ihren Dienern weg, wenn sie von ihnen vertrieben wurden. Über einen dieser Diener, der das ihm gewährte Dorf bedingt besaß, über Boris Vorkov, sagt Ivan Kalita in seinem spirituellen 1328: „Selbst wenn mein Sohn, dem ich diene, das Dorf nach ihm sein wird; Wenn Sie nicht dienen müssen, wird das Dorf weggenommen. In Abmachungen untereinander einigten sich die Fürsten auf diese Knechte: und wer sein Erbe hinterlässt ... wird des Landes beraubt. Aber aufgrund der Besonderheiten unseres Landes war Land lange Zeit nicht das Hauptobjekt der Verteilung der Begünstigten. Land gab es überall in Hülle und Fülle, es hatte wenig Wert für die Fürsten, und die Bojaren und Diener liehen sich viel davon ohne Bedingungen, so die stillschweigende oder öffentliche Anerkennung der Fürsten. Der entwickelte patrimoniale Bojarenlandbesitz schloss lange Zeit die Notwendigkeit der Verteilung von Land als Nutznießer oder, wie wir sagten, von Gütern aus. In Russland wurde zu einer bestimmten Zeit überwiegend eine andere Form der Begünstigung entwickelt - die Verteilung von Posten als Gehalt für den Dienst, die Ernährung, dh nicht das Lehen-Terre, sondern das Lehen-Amt. Daher treffen wir in den Briefen unserer Fürsten auf solche Ausdrücke: „Ich habe Ihnen den Kindergarten zur Fütterung für ihre Abreise zu uns gewährt“, dh für den Eintritt in den Dienst; oder: „Ich habe Ivan Grigoryevich Ryla ... die Pfarrei Luza (dh die Volost nach Luza) für ihre Abreise zu uns zur Fütterung gewährt. Und Sie, alle Leute dieses Volost, ehren sie und hören zu, und sie kennen Sie und urteilen und gehen, um Ihren Tyun mit Ihnen zu befehlen, und haben ein Einkommen gemäß der Mandatsliste. Das Füttern der Volosts wurde zu einem gemeinsamen Zeichen für freie Bojaren und Diener. "Und die freien Knechte werden, die mit unserem Vater und mit uns in Speisung und Streit waren." Diese Speisungen im Westen wurden bekanntlich zu erblichen Lehen: dort wurden die Herzöge, unsere Statthalter, Grafen, unsere Abgeordneten, Vizegraphen oder Vizegrafen, unsere Volosts, erbliche Eigentümer ihrer Posten und der damit verbundenen Einkünfte. Aber in unserem Land wurde die Ernährung nicht nur erblich, sondern sogar lebenslang, sie wurde normalerweise jahrelang und in der Regel für kurze Zeiträume gegeben. Der Grund dafür war die Armut unserer Fürsten, die nicht die Möglichkeit hatten, alle ihre Dienerschaft auf einmal zu ernähren, sondern diesbezüglich eine gewisse Schlange einhalten mussten, und außerdem das Fehlen einer Verbindung zwischen offizieller Ernährung und Land Eigentum. Im Westen erhielten Feeder zusätzlich zum Einkommen eine bestimmte Landzuteilung für die Position, und diese Zuteilung, die wie alle Lehen im Laufe der Zeit erblich wurde, schleppte die Position selbst mit. Wie bereits erwähnt, brauchten die Bojaren und Diener in unserer spezifischen Zeit wenig Land, das mit Erblandbesitz versehen war, und daher entwickelten wir keine ähnlichen Phänomene wie oben. 13. Merkmale des Feudalismus in den Ansichten, der Sprache und dem Leben einer bestimmten Epoche. Aus allem, was gesagt wurde, ist ersichtlich, dass es in der russischen Antike einer bestimmten Zeit viele Merkmale gab, die sie mit dem westeuropäischen Feudalismus in Verbindung brachten. Wir treffen hier dieselben Institutionen, dieselben Einstellungen und Ansichten wie im feudalen Westen, manchmal in voller Entwicklung, manchmal in weniger ausgeprägten Zügen. In unseren Briefen gibt es Sätze, die sozusagen eine wörtliche Übersetzung der entsprechenden lateinischen Texte sind. Für die wichtigsten feudalen Institutionen der russischen Antike gab es spezielle Begriffe, die den westeuropäischen entsprachen. Kommandanten wurden bei uns Hypotheken genannt; um eine feudale Auszeichnung zu bezeichnen, wurden die Worte verwendet, um zu bitten, zu legen. Der russische Krieger hieß wie der deutsche Ehemann; Der Bojar ist ebenso wie der Vasall ein Diener des Herrn des Großherzogs. Wir hatten ein besonderes Wort für Wohltat, Gehalt; dieses Wort war bei uns so weit verbreitet wie im Westen das Wort Benefiz, Flachs. Das Land, das dem bedingten Besitz (Nachlass) gewährt wurde, und die Position und Immunitätsleistungen wurden auch als Gehälter bezeichnet. Mit der Ähnlichkeit des gesellschaftspolitischen Systems wird auch die Ähnlichkeit des Lebens bemerkt. Der Geist der Zwietracht, Einzigartigkeit, Freiheit und Unabhängigkeit schwebt in der russischen Gesellschaft der jeweiligen Ära sowie in der westlichen Feudalgesellschaft. Feudale Freiheit und Unabhängigkeit führten bei uns, ebenso wie im Westen, zu Gewalt und Willkür, besonders seitens der Bojaren, die sich oft gegenseitig überfielen. Ein charakteristisches Merkmal der westlichen Feudalherren war ihr militärischer Beruf, ihr militärischer Geist. Diese Eigenschaft drückte sich in der Ritterlichkeit aus. Unsere Bojaren und Fürsten haben weitgehend die ritterlichen Züge verloren, die für ihre Vorgänger charakteristisch waren und in der Geschichte von Igors Feldzug so lebhaft dargestellt wurden. Jedoch weniger, und sie waren alle Krieger. Während des ständigen Bürgerkriegs in der Appanage mussten sie alle oft an der Spitze von Abteilungen ihrer Bediensteten und Leute kämpfen. Geistliche Herren gingen nicht selbst auf Feldzug, sondern schickten im Gegenzug ihre Statthalter, die ihre Diener führten. Eines der typischen Merkmale des westlichen Feudalismus ist in der üblichen Ansicht eine befestigte Burg mit Schießscharten, Gräben und Zugbrücken. In spezifischem Russland gab es keine Steinburgen. Aber Steinburgen wurden durch befestigte Städte auf den Hügeln, am erhöhten Ufer des Flusses oder auf den alten Meryan-Hügelgräbern ersetzt. Diese fürstlichen Städte und Kreml befriedigten denselben Bedarf wie die westlichen Feudalburgen. Unsere spirituellen Meister errichteten auch Befestigungen. Klöster wurden wie fürstliche Kreml errichtet, meist in der Nähe eines Sees oder Flusses. Beide waren von Mauern einheitlicher Architektur mit Türmen, Schießscharten und Toren umgeben. Die Bojaren des 14. bis 15. Jahrhunderts hatten keine solchen Befestigungen, aber jedes Bojarengut war auch in späteren Zeiten, im 17. Jahrhundert, ein bewaffnetes Lager, das von einer Palisade umgeben war. Das heißt, der Unterschied zwischen Rußland und Westeuropa war in diesem Fall weniger qualitativer als quantitativer Art. Der westeuropäische Feudalismus ging in seiner Entwicklung im allgemeinen viel weiter als der russische Feudalismus. Russland hat nicht jenes feudale System entwickelt, diese streng definierten Rechtsinstitutionen, Bräuche, Konzepte, jenes alltägliche Ritual, das man im Mittelalter in den westlichen Ländern beobachten kann. Der russische Feudalismus ging in seiner Entwicklung nicht über die ursprünglichen, rudimentären Formen hinaus, die sich nicht verhärten und festigen konnten. Der Grund dafür ist einerseits der schwankende soziale Boden, auf dem es geschaffen wurde, die Mobilität der Bevölkerung in einem sich ständig kolonialisierenden Land und andererseits der starke Druck von außen, der die Instinkte des nationalen Selbst geweckt hat -Erhaltung und zum Leben erweckt und geschaffen das Staatsprinzip im heutigen, wahren Sinn dieses Wortes. Literatur. 1. V. I. Sergejewitsch. Veche und Fürst (Russische juristische Altertümer. T. 2. St. Petersburg, 1893) .2. B. N. TSCHICHERIN Experimente zur Geschichte des russischen Rechts. M., 1858.3. V. O. Klyuchevsky. Bojaren Duma des alten Russlands. M., 1909. Hrsg. 4.4. N. P. Pavlov-Silvansky. Feudalismus im alten Russland. SPb., 1907. Werke. T. 3. St. Petersburg, 1910.

Als der großrussische Staat Gestalt annahm, begannen die zentralen und lokalen Verwaltungen Gestalt anzunehmen.

Die zentrale Macht im Land wurde vom Großherzog, der Bojarenduma, den Palastinstitutionen und dem klerikalen Apparat ausgeübt. Der Großherzog hatte die höchste Gesetzgebungsbefugnis (er genehmigte den Sudebnik - eine Reihe von Gesetzen, erließ Gesetzes- und Dekretbriefe) und ernannte ihn zu den höchsten Regierungsposten. Das Gericht des Großherzogs war das höchste Gericht, der Großherzog war sozusagen der oberste Oberbefehlshaber.

Ivan III verstand die Bedeutung einer starken Armee, die er aufstellte und mit Land versorgte. Er war es, der begann, Land mit Bauern zu verteilen, um Menschen zu dienen (sie an Land zu bringen, daher der Begriff "Nachlass"), unter der Bedingung, dass sie Militärdienst leisten und nur für eine Dienstzeit und ohne Erbrecht, wie sowie ohne das Recht, das Kloster zu verkaufen und zu spenden. So wurde eine Armee geschaffen, die vollständig vom Souverän abhängig war, dessen Wohlergehen direkt von der Macht des Monarchen und des Staates als Ganzes abhing.

Das Gefolge von Ivan III spielte eine wichtige Rolle bei der Regierung des Staates, vor allem die Boyar Duma - der Rat des feudalen Adels unter dem Großherzog. Die Bojaren-Duma bestand zu dieser Zeit aus zwei höheren Rängen - den Bojaren und den Kreisverkehren - und war immer noch nicht zahlreich: 5-12 Bojaren und nicht mehr als 12 Kreisverkehre. Die Bojaren wurden aus den alten Moskauer Bojarenfamilien und Fürsten ohne Titel gebildet, die Bojaren wurden nach dem Dienstaltersprinzip in die Duma berufen, gemäß dem lokalen Konto, das durch den Dienst ihrer Vorfahren bestimmt wurde.

Die Bojaren besetzten Führungspositionen in den Streitkräften des Landes und im Staatsapparat. Die Bojaren führten Regimenter in Feldzügen, entschieden Landstreitigkeiten und führten diplomatische Missionen durch. Mit der Zuweisung der großherzoglichen Ländereien und der Wirtschaft vom Staat wurde ihre Verwaltung gebildet, die von Butlern geleitet wurde.

Die Funktionen des großherzoglichen Amtes wurden von der Schatzkammer wahrgenommen. Als das Territorium des Staates wuchs, wurden die Aufgaben des Finanzministeriums komplizierter, die Funktionen des Schatzmeisters wurden einer besonderen Position zugewiesen, in die Personen berufen wurden, insbesondere diejenigen, die dem Großherzog nahestanden und sich mit Finanzen und Diplomatie auskannten Gut. Allmählich wurde eine Hierarchie von Palastpositionen gebildet - Bettwächter, Baumschulen, Jäger, Falkner usw. Da die letzten unabhängigen und halbunabhängigen Fürstentümer in den einheitlichen Staat aufgenommen wurden, wurden zentrale Regierungsgremien dieser Territorien gebildet, die von speziellen Butlern geleitet wurden.

An der Wende des XV-XVI Jahrhunderts. Beamte – Beamte der großherzoglichen Kanzlei (Schatzkammer) – begannen, eine immer wichtigere Rolle in der Regierung zu spielen. Die Angestellten waren für Botschaftsangelegenheiten zuständig, führten Büroarbeiten in militärischen Angelegenheiten („Ränge“) durch. Sie waren die eigentlichen Vollstrecker des souveränen Willens, sie bildeten den Apparat der Bojaren-Duma. Schatzkammer und Palastinstitutionen. Sie spezialisierten sich auf die Ausübung bestimmter Funktionen (finanziell, diplomatisch, militärisch, yama usw.) und bereiteten nach und nach die Schaffung von Regierungsbehörden mit einer neuen, funktionalen und nicht territorialen Verteilung der Angelegenheiten vor. Die Beamten gehörten nach sozialer Herkunft nicht dem Adel an, sondern stammten aus dem Klerus und „einfach landesweit“, was sie völlig abhängig vom Großherzog machte. Ihr Wohlergehen beruhte, wie das der Grundbesitzer, ausschließlich auf der öffentlichen Arbeit.

Verwaltung und Gericht in den Ortschaften wurden von Gouverneuren und Wolosteln mit einem Stab von Tiuns, Schließern und rechtschaffenen Leuten durchgeführt. Die Gouverneure waren die höchsten Justiz- und Verwaltungsbeamten und Chefs der örtlichen Truppen. Gouverneure und Wolostel wurden mit einem Fütterungssystem ausgestattet, das ihnen das Recht gab, verschiedene Anforderungen zu ihren Gunsten ("Futter") zu sammeln.

Die Zubringer kamen sowohl aus dem feudalen Adel als auch aus der Basis der Dienstleute. Die Macht der Gouverneure und Wolostel im Feld wurde durch den Sudebnik von 1497, Urkunden, die der Großherzog an die lokale Bevölkerung ausstellte, und Einkommenslisten, die von Feedern erhalten wurden, begrenzt und geregelt.

Nach der Vereinigung aller nordöstlichen russischen Länder und der Befreiung vom tatarischen Joch wurde die Armee nicht reduziert. Sie nahm weiter zu: Artillerie erschien und mit ihr die Kanonensammlung. Der Staatsapparat war noch im Aufbau, seine Blütezeit stand noch bevor, aber seine Zahl wuchs stetig. Die Selbstverwaltung der Stände blieb erhalten - Bauerngemeinschaften, Städter, Adelsbruderschaften, Kirchen- und Kaufmannskorporationen usw.

Die zentrale Staatsmacht war noch nicht in der Lage, alles und jeden zu kontrollieren, die Kontrolle erfolgte über diese primären sozialen Gemeinschaften, die damit ein erhebliches politisches Gewicht in der Gesellschaft erhielten, was den Einfluss des Staates und seiner Beamten schwächte. So wurde nach dem Sudebnik von 1497 das Prinzip der obligatorischen Teilnahme von Vertretern der lokalen Bevölkerung an den Aktivitäten der aus Moskau entsandten Gouverneure festgelegt.

Aber die schwere Last des wachsenden Staates, seiner Armee, seines Justiz-, Verwaltungs- und Wirtschaftsapparates beeinträchtigt die Stellung der Bauernschaft, zerstört die Keime des freien Unternehmertums und des geistigen freien Denkens. Die Stärkung des Staates, die Stärkung der Zentralregierung geht immer mit dem Wachstum ihres Apparats einher – der Armee, der Gerichte, der Polizei, der Bürokratie, deren Unterhalt erhebliche Mittel erfordert. Und je stärker der Staat, je größer sein Apparat, je größer die Steuern und sonstigen Abgaben der Bevölkerung werden, desto geringer sind die Wachstumschancen der bäuerlichen und handwerklichen Wirtschaft.

Ein einzelner russischer Zentralstaat war nicht die erste Staatsbildung des russischen Volkes. Ihm ging der alte russische Staat voraus, der in der Anfangsphase der feudalen Beziehungen entstand und sich vom russischen Staat des 15.-16. Jahrhunderts unterschied. Bereits in der Antike bewohnten die Ostslawen den europäischen Teil unseres Landes. Die Chronik erinnert an jene Zeiten, als die "slowenische Sprache in Russland" von verschiedenen Stämmen vertreten wurde: Polyans und Drevlyans, Krivichi und Dregovichi, Dulebs und Nordländer, Slowenen und Vyatichi usw.

In den ersten Jahrhunderten der Neuzeit kam es bei den Antes, wie der südwestliche Zweig der Ostslawen, die vom Dnjepr bis zur Donau lebten, damals hieß, zu einem Prozess der Auflösung primitiver Gemeinschaftsverhältnisse und der Entstehung der Sklaverei . Eigentum begann, soziale Schichtung wurde geplant. Die Ameisen traten in die Ära der "Militärdemokratie" (F. Engels) ein. Auf dieser Grundlage wurden Stammesverbände gebildet - die Embryonen des zukünftigen Staates. Die mächtigste war die Vereinigung der Antes, die in den 70er Jahren des 4. Jahrhunderts im Kampf gegen die Ostdeutschen - die Goten - erreicht und von Gott geführt wurde, dem siebzig antianische Führer ("Rixes") unterstellt waren. Mit der Zeit werden die Stammesverbände der Ameisen immer länger und stärker. Im VI Jahrhundert. Antes im Kampf gegen Nomaden - Awaren - vereint unter der Herrschaft der Ameisenfamilie: Idar und seine Söhne - Mezhamir und Kelaghast. Die Macht des Anführers in dieser Familie wurde erblich.

Zur gleichen Zeit wurde im 6. Jahrhundert im Kampf gegen die Awaren in Wolhynien in der Karpatenregion eine mächtige und ausgedehnte Ameisenvereinigung unter der Führung der wolhynischen Dulebs gegründet. Es war nicht nur ein Stammesverband, sondern eine politische Vereinigung. Der alte Stammesname - Duleby - weicht einem territorialen Namen - Wolhynien. Die Erinnerung an den Kampf der Ameisen mit den Awaren war zur Zeit des Chronisten in Russland noch frisch und ist uns in Form einer Volkserzählung über Dulebs und Bilder überliefert, die in der Geschichte vergangener Jahre aufgezeichnet sind.

Durch die Vermittlung östlicher Kaufleute gelangte diese Geschichte zu den arabischen Schriftstellern des 10. Jahrhunderts. (Masudi und Ibrahim Ibn-Yakub), die sich daran erinnern, wie in "alten Zeiten" die Wolhynier ("valinana") "allen anderen slawischen Stämmen gehorchten". In Masudjew „Valinana“ sehen wir eine intertribale Assoziation, und der Name „Valinana“ (Wolynen) ist nicht tribal, ethnisch, sondern politisch, abgeleitet vom Namen der Stadt Volyn oder Velynya, dem geografischen und politischen Zentrum von die südwestlichen Länder der Ostslawen, der Name, der mehr als ein Jahrtausend lang den Namen Wolhynien für das ganze Land festlegte.

Abwesenheit in der Karpatenregion, in Wolhynien, in Podolien im 9.-10. Jahrhundert. Greifbare Stammesgrenzen, die Nivellierung der materiellen Kultur und die Monotonie der Grabbeigaben weisen darauf hin, dass die Vereinigung der Wolhynien die Stämme nicht mechanisch vereinte, sondern sie vereinte und verschmolz. Daher begannen hier früh, im 6.-7. Jahrhundert, stammesspezifische Besonderheiten zu verschwinden und gemeinsame Merkmale wurden gestärkt - das Ergebnis politischer Einheit. Laut Masudi war dies „in der Antike“, also lange vor dem 10. Jahrhundert.

Erst Ende der 20er Jahre des 7. Jahrhunderts. (626 oder so) "die Macht der Wolhynier" wurde von den Awaren besiegt, die "gegen Heraklius, den König, und nicht genug von ihm gingen".

Er erinnert an den Zusammenbruch der "Macht der Wolhynien" und Masudi. Er sagt: „In der Folge begannen Streitigkeiten zwischen ihren Stämmen, ihre Ordnung wurde verletzt, sie wurden in getrennte Stämme aufgeteilt und jeder Stamm wählte einen König für sich selbst ...“.

Es besteht kein Zweifel, dass die "Macht der Wolyner" der VI-VII Jahrhunderte. - die erste ostslawische politische Vereinigung, die erste "Macht" der Ostslawen der Ära der "Militärdemokratie", - der direkte Vorgänger des Kiewer Staates. Diese „Macht der Welyner“ kann als Beginn der russischen Staatlichkeit angesehen werden.

Die von uns betrachteten Phänomene des sozialen Lebens der Ostslawen fanden nur in einem bestimmten Gebiet statt, im Südwesten Russlands, wo im 4. bis 6. Jahrhundert. der Zerfall primitiver kommunaler Beziehungen begann und es bildeten sich soziale Beziehungen, die charakteristisch für die "Militärdemokratie" waren. Im Norden, im Waldgürtel, verlief die soziale Entwicklung langsamer, und hier, nördlich von Teterev und der Desna, lebten relativ rückständige ostslawische Waldstämme, die weite Gebiete besetzten.

In den VIII-IX Jahrhunderten. am Mittleren Dnjepr, verlassen durch die Bewegungen der Antes nach Süden, zur Donau und über die Donau und Angriffe von Nomaden, rücken die rückständigen waldslawischen Stämme vor.

Aber hier, im mittleren Dnjepr, trafen diese waldslawischen Stämme nicht auf die leblose Wüste. Die alte Antian-Bevölkerung lebte weiterhin in den alten Orten, bewohnte Kiew und die angrenzenden Regionen, die zu den gleichen Zentren der Ostslawen des 9. bis 10. Jahrhunderts wurden, wie sie es in der Zeit der Antes waren.

An ihre rückständigen nördlichen Verwandten, auf die sie ab Mitte des 1. Jahrtausends n. Chr. großen Einfluss auszuüben beginnen. h., die Antes vermittelten ihre kulturellen und alltäglichen Besonderheiten, ihr soziales System, historische Traditionen, ihre Verbindungen. Daher wurde das System der "Militärdemokratie", das unter den Ameisen existierte, schnell von den nordrussischen Stämmen passiert, die an den Mittleren Dnjepr zogen und sich hier mit ihren südlichen Stammesangehörigen vermischten, die am Rande der Zivilisation standen. Aus diesem Grund durchläuft die Region des Mittleren Dnjepr die Phase der „Militärdemokratie“, der vorfeudalen Periode, und tritt für ein oder zwei Jahrhunderte in die Ära des Feudalismus ein.

Der Weg, den der südwestliche Zweig der Ostslawen - die Ameisen - durchquert hat, wurde von ihren Nachbarn und Nachkommen fortgesetzt.

Wenn die Antes in die Ära der "Militärdemokratie" eintraten, verließen sie nach den materiellen Denkmälern und Informationen aus schriftlichen Quellen in den ersten Jahrhunderten der neuen Ära die Arena der politischen Geschichte und verschwanden von den Seiten der Schriften der Schriftsteller der Frühmittelalter zu Beginn des 7. Jahrhunderts. Alle mit dem gleichen Gesellschaftssystem, ihre Nachkommen sowohl am mittleren Dnjepr als auch an den Ufern des Dnjestr und Wolchow, der westlichen Dwina und der Oka haben in kurzer Zeit die Ära der "Militärdemokratie" hinter sich und eine feudale Welt geschaffen. Die Tatsache, dass sich im südwestlichen Teil Osteuropas schon zur Zeit der Ameisen eine „Militärdemokratie“ entwickelte, führte dazu, dass sich der Feudalismus bereits in der russischen Kiewer Zeit in Breite und Tiefe auf einem viel größeren Territorium als dem Land von Russland entwickelte die Ameisen.

In den VIII-X Jahrhunderten. Unter den ostslawischen und nicht-slawischen Stämmen Russlands gab es in seinen verschiedenen Teilen mit unterschiedlicher Geschwindigkeit einen Prozess der Zersetzung primitiver kommunaler Beziehungen und der Entwicklung einer "Militärdemokratie". Dieser Prozess, der ein riesiges Gebiet von den Ufern des Ladogasees bis zu den Donauarmen, von den Karpaten bis zur Oka umfasst, ist nichts anderes als die Entstehung des Feudalismus. Die Geburt des Feudalismus findet im Rahmen der primitiven Gesellschaft statt, in der Welt der Gemeinschaften, während der Periode des verfallenden patriarchalischen Stammeslebens.

Dieser Prozess erstreckt sich über mehrere Jahrhunderte und verläuft alles andere als gleichmäßig: Als das feudale Kiew bereits viele Jahrhunderte umfasste, blieben zur gleichen Zeit in den Ländern der Vyatichi, in der Pinsk Polissya, im Land der Dregovichi, Überreste des Stammessystems zurück eine lange Zeit.

Bereits Ende des VIII. und Anfang des IX. Jahrhunderts. Infolge der sozialen Entwicklung der Ostslawen am Mittleren Dnjepr, in der Nähe von Kiew, entsteht eine russische Staatsformation, das sogenannte "Russische Kaganat", und in der Region Ladoga und in der Nähe von Ilmen - eine andere, die den Namen " Slavia" von den Arabern.

So entstand „erst 2 Staaten: Kiew und Nowgorod».

In der zweiten Hälfte des neunten Jahrhunderts Es gibt eine Fusion von Kiew und Nowgorod zu einem einzigen Kiewer Staat, den die annalistische Tradition mit dem Namen Oleg verbindet. Die Blütezeit der Kiewer Rus fällt in die Regierungszeit von Wladimir (973-1015). Die Zeit von Wladimir ist die Zeit von Russlands Ruhm, siegreichen Kriegen und Feldzügen, Russlands außergewöhnlichen Erfolgen auf der internationalen Bühne und gleichzeitig jene Zeit in der Geschichte des Volkes, in der er selbst noch immer eine große Rolle in der Geschichte seines Landes spielt , wenn die Massen gerade anfangen, sich in ein gezwungenes, durch die Last der Pflichten unterdrücktes, ausgebeutetes Volk zu verwandeln.

Deshalb erinnert sich das russische Volk in seinen Epen, Legenden und Traditionen mit solcher Liebe an seine erste Hauptstadt - Kiew, seine glorreichen Kiewer Helden und Wladimir die Rote Sonne, die Personifikation der "alten Fürsten" der unwiederbringlich vergangenen Ära der "ruhmreichen Barbarei". " (K. Marx).

Vladimir steht am Rande zweier Epochen. Er ist der letzte Prinz-Krieger des Gefolges Russlands der Ära der „Militärdemokratie“ und gleichzeitig der erste Prinz, der mit all seinen Aktivitäten das Aufblühen des frühen Feudalismus vorbereitete und Elemente des bevorstehenden Zusammenbruchs verbarg des Kiewer Staates, der auf die Herrschaft seiner Enkel fällt. Die Zeiten von Wladimir und Jaroslaw - die Blütezeit der Kiewer Rus.

Im Laufe der Zeit, insbesondere in der zweiten Hälfte des 11. Jahrhunderts, ändert sich das Bild dramatisch. Die Zeiten der Feldzüge in „andere Länder“ mit dem Ziel, Kriegsbeute zu erbeuten und Tribute zu sammeln, gehen zu Ende. Die Ausbeutung der Bevölkerung Russlands selbst wird zur Bereicherung der feudalisierenden Elite.

Der Prozess der Beschlagnahme von kommunalen Ländereien und Ländereien durch den Prinzen und seine Krieger intensiviert sich. Aus Tribut wird Miete. Der Wert wird nicht zu einem Tribut des Landes, sondern des Landes selbst, zusammen mit der darauf sitzenden Landbevölkerung. Enteignung und Versklavung machen aus freien Gemeindemitgliedern abhängige Menschen. Der Feudalismus nimmt an Tiefe und Breite zu.

Die Entwicklung der Produktivkräfte, die Entwicklung des feudalen Grundbesitzes und der feudalen Beziehungen, die in Pravda Yaroslavichi so anschaulich dargestellt werden, das Wachstum der wirtschaftlichen und politischen Macht einzelner Regionen, an deren Spitze Großstädte (Nowgorod, Tschernigow, Perejaslawl, Rostow usw.) untergraben nach und nach die Einheit der Kiewer Staaten.

Die Bojaren, die in bestimmten Regionen Russlands aufgewachsen sind, streben danach, ihr souveräner Herr zu werden, und nachdem sie sich um „ihren“ Prinzen versammelt haben, der hier am Ort seiner Pflanzung im Land von „Vater und Großvater“ erworben wurde, Jegliches „Leben“, „Gobin“, Ländereien und Ländereien, Höfe und Diener, die nicht von rein russischen, sondern von lokalen „Zemstvo“ -Interessen durchdrungen sind, versuchen, sich von Kiew zu lösen, das von nun an ein Hindernis für die wird unabhängige Entwicklung dieser Regionen und Ländereien, die sich bald in Fürstentümer verwandeln werden, kleine feudale unabhängige Halbstaaten.

Jede Region des Kiewer Staates wird zu einem Nest von Bojarengütern. Das Schicksal Kiews interessiert nicht mehr nur die Bojaren von Nowgorod, Rostow, Tschernigow, Galizien und andere, sondern auch die Fürsten von Nowgorod, Rostow, Tschernigow und Galizien. Sie streben eine Abspaltung von Kiew an, um unabhängige Fürstentümer zu schaffen.

Das Fehlen einer organischen Verbindung zwischen den einzelnen russischen Ländern, das Fehlen einer Wirtschaftsgemeinschaft - all dies, was die vom Kiewer Staat erreichte Vereinigung der Länder brüchig und kurzlebig machte, war ein Zeichen des bevorstehenden Zusammenbruchs. Und dieser Zusammenbruch ist gekommen.

Die feudale Zersplitterung war ein Indikator für die Entwicklung der Produktivkräfte, aber ab einem bestimmten Stadium wurde sie auch zu einer Bremse für ihre weitere Entwicklung, für das Wachstum von Handwerk, Handel, Städten, für neue Formen feudaler Grundbesitzverhältnisse und die Organisation eines Feudalismus Wirtschaft.

Es trug auch zum Niedergang der Macht Russlands bei, schwächte das russische Land, schmälerte seine internationale Bedeutung, machte es zur Beute feindlicher Nachbarstaaten und Nomadenhorden. Russland „verlor ganze Regionen durch die Intervention benachbarter Völker“, die jahrhundertelang unter das Joch der Fremden fielen.

Dies ist das Ergebnis der Wirkung der Zentrifugalkräfte, die den Kiewer Staat auseinandergerissen haben.

Nach dem Tod von Jaroslaw dem Weisen begann der Zerfall des Kiewer Staates und seine Umwandlung in ein feudales Russland, was der feudalen Zersplitterung als Form der Organisation der Staatsmacht der herrschenden Klasse der Feudalherren entspricht.

Was ist das gesellschaftspolitische System der Zeit der feudalen Zersplitterung?

Russland als Einzelstaat existiert nicht. Das Land ist in viele feudale "unabhängige Halbstaaten" aufgeteilt.

Ihre Zahl nimmt zu, ihre Größe nimmt ab. Ihre politische Existenz ist sehr fragil. Manchmal vereinen sie sich unter der Herrschaft eines glücklichen Prinzen, aber solche Vereinigungen sind nur von kurzer Dauer. Der Prinz, "der" das russische Land ruiniert. Der Streit hört auch dann nicht auf, wenn ein äußerer Feind das Land angreift.

Wir sehen also, dass der Vereinigung der russischen Länder zu einem einzigen Staat die feudale Zersplitterung Russlands vorausging.

IV. Stalin betonte in einer Reihe seiner Werke die Notwendigkeit einer wissenschaftlichen Periodisierung der Geschichte der UdSSR. In "Bemerkungen zur Zusammenfassung eines Lehrbuchs zur Geschichte der UdSSR" I.V. Stalin, S.M. Kirow und A.A. Zhdanov wies darauf hin, dass „der Feudalismus und die vorfeudale Zeit, als die Bauern noch nicht versklavt waren, auf einen Haufen geworfen wurden; das autokratische Staatssystem und das Feudalsystem, als Russland in viele unabhängige Halbstaaten zersplittert war.

Bevor mit einer Analyse der Gründe für die Bildung eines autokratischen Systems in Russland und der Bildung eines zentralisierten Staates in Osteuropa fortgefahren wird, ist es notwendig, das sozioökonomische und politische System Nordostrusslands während dieser Zeit zu charakterisieren der feudalen Fragmentierung und gehen Sie kurz auf ihre Geschichte ein. Wie Genosse Stalin betonte, sind die Bildung eines autokratischen Systems in Russland und die Bildung zentralisierter Staaten in Osteuropa „zwei verschiedene Themen, obwohl sie nicht voneinander getrennt betrachtet werden können“.

In der Geschichte Nordostrusslands und Russlands im Allgemeinen bereits in der zweiten Hälfte des 11. Jahrhunderts. war durch die Etablierung der feudalen Zersplitterung als sozioökonomisches und politisches Staatssystem gekennzeichnet, aber ab der Mitte des 13. Jahrhunderts, seit der Batu-Invasion, schritt die feudale Zersplitterung der Länder schnell voran und dauerte bis zum zweiten Mitte des 15. Jahrhunderts, als als Ergebnis des Kampfes zweier gegensätzlicher Tendenzen - Fragmentierung und Assoziationen - letztere gewinnt.

K. Marx betont, dass die letzten Überreste der ehemaligen Einheit Russlands „sich mit dem beeindruckenden Auftritt von Dschingis Khan auflösen“ und als das Joch der Khans der Goldenen Horde errichtet wurde, dann „die russischen Fürsten gegeneinander aufhetzen, Meinungsverschiedenheiten zwischen ihnen unterstützen sie, ihre Kräfte ausgleichen, keinem von ihnen erlauben, stärker zu werden - all dies war die traditionelle Politik der Tataren.

Die Goldene Horde versuchte, die "unabhängigen Halbstaaten" zu bewahren, in die das russische Land zersplittert war; diese "unabhängigen Halbstaaten" - die Fürstentümer - ihrerseits "waren nicht nur nicht durch nationale Bindungen miteinander verbunden, sondern leugneten entschieden die Notwendigkeit solcher Bindungen". Sie waren sich feindlich gesinnt, kämpften, verwüsteten gegenseitig Städte und Dörfer, schwächten und ruinierten das russische Land in einem Prozess endloser und sinnloser fürstlicher Kämpfe.

Der von I.V. Stalin, um die Fürstentümer in der Zeit der feudalen Zersplitterung zu benennen - "Halbstaat". Eine solche Definition legt nahe, dass, wenn die feudalen Fürstentümer - "unabhängige Halbstaaten" - die erste und wichtigste innere Funktion des Staates hatten - "die ausgebeutete Mehrheit in Schach zu halten", dann ihre winzige Größe, Unbeständigkeit der Grenzen, Instabilität der Existenz , ständige Teilung und Unterteilung, das Verschwinden einiger und das Auftauchen anderer, eine außergewöhnliche Schwäche im Kampf gegen einen äußeren Feind - machen es nicht möglich, die unabhängigen Fürstentümer der Zeit der feudalen Zersplitterung Staaten im vollen Sinne des Wortes zu nennen.

Was war Nordostrussland in dem Zeitraum, den wir betrachten?

Die von den Tataren-Mongolen begangene Flucht musste die Wirtschaft des alten Russland beeinträchtigen. K. Marx weist darauf hin: „Die Tataren-Mongolen errichteten ein Regime des systematischen Terrors, und Ruine und Massaker wurden zu seinen ständigen Institutionen. Im Verhältnis zum Umfang ihrer Eroberungen unverhältnismäßig klein, wollten sie um sich herum eine Aura der Größe schaffen und durch massives Blutvergießen jenen Teil der Bevölkerung schwächen, der einen Aufstand in ihrem Rücken erheben konnte. Sie zogen vorbei und hinterließen Wüsten.“ … K. Marx betont das Grundprinzip der tatarischen Khans, das darin bestand, „Menschen in gehorsame Herden und fruchtbares Land und besiedelte Gebiete in Weiden zu verwandeln“.

In einem anderen Werk stellt K. Marx fest: „Während der Verwüstung Russlands handelten die Mongolen gemäß ihrer Produktionsweise; Für die Weidewirtschaft sind große unbewohnte Gebiete die Hauptvoraussetzung. Marx weist weiter darauf hin, dass, wenn „die Mongolen in Russland eindringen … die Russen in die Sümpfe und Wälder fliehen. Städte und Dörfer wurden niedergebrannt."

Der gesamte Osten und Süden Russlands wurde verwüstet, verwüstet und ausgeblutet. Städte und Dörfer wurden zerstört und niedergebrannt, ganze Landstriche verödet, die Bevölkerung teils getötet, teils in Gefangenschaft genommen, teils geflohen. Wer keine Zeit zur Flucht hatte, blieb an der alten Stelle und versteckte sich in Hütten und Unterständen, im Dickicht der Wälder und in Sümpfen. Die Ackerflächen waren wieder mit Wald überwuchert, auf den Waldlichtungen und Schwemmwiesen weidete kein Vieh, es gab keine Heuhaufen, anstelle der Dörfer waren Brandspuren zu sehen. Auf den alten Handelsstraßen kamen "Gäste" - Kaufleute selten vorbei, und tatarische Baskaks mit ihren Abteilungen kamen viel häufiger vorbei. Die Volosts Russlands im Süden und Osten, die die von den Tataren zerstörten Städte umgaben, „war ein Wohnort für einen großen überwucherten Baum und viele Tiere“; aus den benachbarten überlebenden Städten und Dörfern kamen hierher, um "aufzubrechen" und "Menschen zu schaffen, die um ihrer Tiere und ihres Honigs willen um Profit wandeln". Da es gefährlich war, das Land zu pflügen, und es auch nicht nötig war, wich die Landwirtschaft vielerorts der Fischerei, der Jagd und der Imkerei. Städte verwandeln sich in "Siedlungen", der Handel bricht ein, Dutzende Handwerke, für die Russland einst berühmt war, verschwinden. Die Handwerkstechnik wird vergröbert und vereinfacht, Produkte werden vereinfacht, alte Handwerkskunst geht verloren und wird vergessen, Handwerker werden „voll“ weggenommen und in verschiedenen Ländern der Goldenen Horde angesiedelt, Städte verlassen. So wirkte sich die Batu-Invasion und das darauf folgende tatarisch-mongolische Joch auf die Wirtschaft des alten Russland aus.

Das tatarisch-mongolische Joch fiel mit all seinem Gewicht hauptsächlich auf die Bauernschaft und die "Schwarzen" der Städte. "Horde Exit" (Tribut), außerordentliche Tribute und Anforderungen, alle Arten von Geschenken, die die Fürsten hatten, um den Khan zur Horde zu tragen, Steuern, Tamga, Myt usw., Zölle (Militär, Straße, Yamskaya usw.) zusammen mit Grausamkeit, systematischem Terror und "wiederholtem Abschlachten" (K. Marx), Willkür und Despotismus des Khans und seiner Beamten (Baskak, Darug) - all dies, was das russische Volk ruinierte und unterdrückte, bildete das "tatarische Joch".

Der „Horde Exit“ belief sich auf riesige Summen von mehreren tausend Rubel (in Rubel der damaligen Zeit). So zahlte beispielsweise die große Herrschaft von Wladimir einst siebentausend Rubel, das Fürstentum Nischni Nowgorod anderthalbtausend Rubel. Riesige Summen wurden aus der Bevölkerung gepumpt und landeten in der Schatzkammer des Khans. Die Horde hat dem russischen Volk systematisch und räuberisch die Säfte ausgesaugt.

Nachdem die Khans die russische Bevölkerung umgeschrieben hatten, wiesen sie zunächst ihre Beamten, die Baskaken, an, "yasak" ("Ausgang", Tribut) zu sammeln. Manchmal wurde die Sammlung von Tributen der Gnade von gegeben und dann "um den verdammten Dummköpfen Tribute zurückzuzahlen und von dieser großen Zerstörung an Menschen, fleißige Kürzungen und viele Seelen der Bauern zu gehen". Die Steuerpächter waren die Tataren und hauptsächlich die zentralasiatischen Kaufleute. Die Verwaltung der Baskaken („Presser“) und Steuerpächter erregte den Hass der Massen Russlands auf den Khan und die Baskaken. Die Baskaken wussten, dass sie gehasst wurden und hatten Angst vor Rebellionen. So wenden sie sich beispielsweise 1259 an Alexander Newski: "Lasst uns wachen - sie werden uns nicht schlagen."

An einigen Orten in Russland fühlten sich die Baskaken und andere edle Tataren sicher und eroberten in dem verlassenen Land Ländereien und gründeten ihre eigenen „Siedlungen“. So habe zum Beispiel der Baskak Akhmat, der in der Dunkelheit von Kursk das Sagen hatte, "Gewalt und Ressentiments viel bewirken" in der Familie.

An einigen Orten im Süden und vielleicht auch im Osten zwangen die Tataren die Bauern, für sich selbst zu arbeiten: "Lasst sie Weizen und Hirse schreien."

Russland machte schwere Zeiten durch.

K. Marx nennt die Unterwerfung Russlands unter die Khans der Goldenen Horde "einen blutigen Sumpf mongolischer Sklaverei ...", der "... die Seele der Menschen, die ihr Opfer wurden, beleidigte und verdorrte".

Die Schwere des tatarischen Jochs wird durch I.V. Stalin betonte in seinem Artikel "Ukrainischer Knoten", dass das Joch, das "die Imperialisten Österreichs und Deutschlands auf ihren Bajonetten tragen ... nicht besser ist als das alte tatarische".

Russland war nicht in der Lage, die Horden von Batu aufzuhalten, aber die grenzenlosen Ebenen Russlands, die heldenhaft gegen die Eroberer kämpften, „schluckten die Macht der Mongolen und stoppten ihre Invasion am äußersten Rand Europas“, schrieb A.S. Puschkin, - die Barbaren wagten es nicht, das versklavte Russland in ihrem Rücken zu lassen und kehrten in die Steppen ihres Ostens zurück. Die aufkommende Aufklärung wurde von einem zerrissenen und sterbenden Russland gerettet...“.

Westeuropa verdankt seine Rettung vor Niederlage, Ruin und Niedergang Russland.

„Nein, Russen sind keine Eroberer und Räuber in der politischen Geschichte wie die Hunnen und Mongolen“, schrieb N.G. Chernyshevsky, - und Retter - Retter vor dem Joch der Mongolen, das sie an ihrem mächtigen Hals hielten und ihm nicht erlaubten, Europa zu erreichen, da seine Mauer jedoch allen Schüssen ausgesetzt war, eine Mauer, die von Feinden halb durchbrochen wurde. . ".

Dante und Leonardo da Vinci, Marco Polo und Vasco da Gama, Copernicus und Columbus, Magellan und Chaucer, Guttenberg und Jan Hus bekamen die Gelegenheit, ihre wunderbaren Werke zu schaffen, großartige Dinge zu tun und erstaunliche Leistungen zu erbringen, nur weil Russland den Rest Europas davor bewahrte „blutiger Sumpf der mongolischen Sklaverei“ (K. Marx). Weder die Renaissance noch die Ära der primitiven Akkumulation und der großen Entdeckungen und Erfindungen können verstanden werden, ohne zu berücksichtigen, was das russische Volk während der Zeit der Batu-Invasion getan hat.

Besiegt und ausgeblutet, unterdrückt und in Ungnade gefallen, gab Russland nicht auf. Viele Jahre nach der Batu-Invasion griffen nach Aussage des Reisenden Wilhelm de Rubruk in den Steppen jenseits des Don russische Abteilungen die Tataren an.

Auch die Tataren fühlten sich im Zentrum des zerstörten Russlands nicht sicher.

„Dani-outs“ und Zölle, Unterdrückung und Willkür sorgen für steigende Unzufriedenheit. Diese Unzufriedenheit des russischen Volkes führte zu Volksaufständen gegen die Baskaken und Steuerpächter. 1259 brachen in Nowgorod Aufstände aus, 1262 - in Rostow, Wladimir, Perejaslawl, wo sich die Menschen gegen die "wilde Mattigkeit der Besurmen" erhoben und Steuerpächter aus ihren Städten vertrieben.

Angesichts der Sturheit der Russen waren die Khans gezwungen, die Form und Methode der Tributerhebung zu ändern, und zwar ab dem Beginn des 14. Jahrhunderts. seine Sammlung den russischen Fürsten anvertrauen. Das russische Land atmete etwas leichter.

XIV-XV Jahrhunderte in der Geschichte Nordostrusslands sind durch das Wachstum des feudalen Landbesitzes gekennzeichnet.

Charakteristisch für die feudale Gesellschaftsordnung ist die Kombination von großem Grundbesitz mit kleinbäuerlicher Landwirtschaft. Feudaler Landbesitz gestaltet sich auf verschiedene Weise: durch Zuwendungen, "Kauf" (Käufe), Beschlagnahmen, Anleihen usw. Oft befanden sich die Ländereien desselben Eigentümers an verschiedenen Orten, und jeder einzelne Besitz wurde einer geschlossenen Wirtschaftseinheit zugeordnet.

Die Quelle des Wachstums des feudalen Grundbesitzes waren die „schwarzen Länder“, wo einst die Entlehnung und Arbeitserschließung von Land durch bäuerliche Gemeinschaften dominierten, denen alles gehörte, was sie aus dem Wald „abholzten“, alles, „wo eine Axt, eine Sense , ein Pflug ging.“

Bald wurden diese Ländereien „Prinzessinnen“, Steuern wurden ihnen auferlegt, aber dennoch blieb der Bauer der eigentliche Eigentümer des Landes, der zustimmte, dass „das Land des Großherzogs“ und „Zars“, aber hinzufügte, dass „Roggen und Rospashi“ oder "unsere räumen" oder sogar ganz darauf hingewiesen, dass "das Land des Großherzogs, aber mein Besitz". Und das Eigentum an den "schwarzen Ländern" blieb lange Zeit bei den Bauern.

Die nächste Stufe in der Entwicklung der "schwarzen Länder" durch die Feudalherren war ihre "Bezauberung". Bojaren und Klöster beschlagnahmten Ländereien mit Gewalt, unterjochten die Bevölkerung durch Versklavung, erhielten Ländereien als Geschenk von den Fürsten. Die Versklavung der Landbevölkerung wurde durch die Instabilität der Wirtschaft der Smerd, der „Waisen“, erklärt und die verarmte Landbevölkerung geriet in wirtschaftliche und persönliche Abhängigkeit von den „Starken“ – den Feudalherren. Einer der Gründe für die Versklavung der Bauern durch die Feudalherren war die Tatsache, dass, wenn früher, in den Zeiten großer Familiengemeinschaften, unter Bedingungen der Brandrodung, die Landbevölkerung - Gemeindemitglieder - das Land durch bestellten kollektive Arbeit, Rodung von Wäldern, dann unter der Herrschaft einer kleinen Familie dieser letzteren, Landrodung war nicht unter der Gewalt und sie suchte "weiches Land", meistens bereits Eigentum des Feudalherrn.

Das feudale Erbe wächst und wird stärker. Die größten Grundbesitzer waren die Fürsten selbst. Sie besaßen Ländereien sowohl in ihren eigenen als auch in benachbarten Fürstentümern, wo Ländereien meistens durch Kauf erworben wurden, wie es zum Beispiel Ivan Kalita tat. Die spirituelle Kalita von 1328 erwähnt 54 Dörfer, die ihm gehörten, und Vasily the Dark besaß bereits 125 Dörfer.

Die Metropoliten, Kirchen und Klöster besaßen auch riesige Ländereien, die als unveräußerlich galten und ihnen "für immer" zugeteilt wurden. Der großstädtische Landbesitz erweiterte sich besonders im 15. Jahrhundert, nahm jedoch während der Zeit des Metropoliten Peter zu Beginn des 14. Jahrhunderts Gestalt an.

Klöster waren reiche Landbesitzer. Bis zum Ende des XV Jahrhunderts. Die Klöster Trinity-Sergievsky, Kirillo-Belozersky und Solovetsky wurden Eigentümer riesiger Ländereien. Die Fürsten gewährten den Klöstern Land, wo Sketen und Wüsten entstanden, die später zu großen Klöstern wurden. Die umliegende Bauernschaft mit ihren Ländereien und Ländereien wurde klösterlich. Die Klöster kauften Ländereien, erhielten Ländereien oft durch "Beiträge", wie sie die Übertragung ihrer Ländereien an Klöster durch kleine Feudalherren nannten.

Die Kirche entwickelt sich zu einem Haupteigentümer. Das Dreifaltigkeits-Sergius-Kloster beispielsweise besaß zu Beginn des 15. Jahrhunderts mehrere hundert Dörfer an 13 Orten.

Auch die Bojarenwirtschaft wuchs. So erhielt beispielsweise der einflussreiche Bojar von Tschernigow, Rodion Nesterovich, der zur Zeit von Ivan Kalita nach Moskau abgereist war, die Hälfte des Bezirks Wolokolamsk als Auszeichnung.

Die Bauernschaft lebte in Dörfern, Dörfern, Dörfern und Reparaturen. Das verlassene Dorf wurde "Ödland" genannt. Die Größen der Dörfer und Dörfer waren sehr klein. Es gab sehr wenige Dörfer mit einer Bevölkerung von 50-100 Seelen. Im Dorf gab es normalerweise eine Holzkirche und ein Bojarengut, wo der Bojarenverwalter und die Diener lebten.

Ein solches Dorf mit einem Fürsten- oder Bojarenhof war gewöhnlich das Zentrum des Feudalbesitzes. Diverse Ländereien, Äcker, Stoppeln, Wiesen, Reusen, „Seitenhütten“, Biberfurchen, „Habichte“, „Augengogolfänge“, „Überhänge“, Beerenfelder, Fischtonne usw. „zogen“ ins Dorf.

Am Ende des XIII-XIV und der ersten Hälfte des XV Jahrhunderts. Das Dorf war in erster Linie ein Verwaltungs- und Wirtschaftszentrum. Gleichzeitig begann das Dorf, die Rolle einer Kirchengemeinde zu spielen. Der Begriff "Dorf" bedeutete damals sowohl eine Siedlung wie ein späteres Dorf als auch ein besiedeltes Gebiet oder ein Stück Land im Allgemeinen. So finden wir zum Beispiel in einem Kaufvertrag einen Hinweis auf das „Dorf Molitvenskoye“, und aus dem Grenzbrief erfahren wir, dass es sich um ein Stück Land handelte, „Gebetsland“, oder ein anderer Brief sagt über „Dörfer in das Kinel-Lager“ und die Dörfer sind aufgeführt: „Beklemisheva, Vyakhireva-Dorf, Nazarevskaya-Dorf“ usw. In der Antike umfassten die Begriffe „Dorf“, „Dorf“, „Peche“ die Begriffe „bevölkerter Ort“, oder „Siedlung“, „Wohnung“, „Blutsvereinigung“, später wird der Inhalt des Begriffs gegabelt und beginnt einerseits Land, andererseits ein Dorf zu bedeuten.

Im Dorf lebten in der Regel Leibeigene, verschiedene Dienstboten und Bauern. In älteren Zeiten, im XIII-XIV Jahrhundert, war in den Dörfern das Verhältnis zwischen der Zahl der Haushalte von Leibeigenen und den Höfen der Steuerpflichtigen (Bauern) zugunsten der Leibeigenen; später wächst in den Dörfern die Zahl der fleißigen Menschen, obwohl es immer noch einige Leibeigene gibt. So gab es zum Beispiel im Dorf Stepurino im Bezirk Perejaslawl (XV. Jahrhundert) 3 Knechts- und 6 Bauernhöfe; im Dorf Lykove - 2 Diener und 6 Bauern.

Dörfer, Reparaturen, Siedlungen wurden in das Dorf als wirtschaftliches und administratives Zentrum gezogen. Die Dörfer waren klein, bestanden aus 1-3 Haushalten, oft bewohnt von einer Familie. Die meisten "Christianer" (Bauern) lebten in Dörfern. Der Begriff "Dorf" ist relativ spät, er tauchte erst im 14. Jahrhundert auf. In einigen Dokumenten wird die dörfliche Siedlung als "Familie" bezeichnet, was zutrifft. In dem Brief von Oleg Ivanovich Ryazansky an das Olgov-Kloster (um 1372), der die Bedingungen des 13. Jahrhunderts beschreibt, wird anstelle des Begriffs „Dorf“ der Begriff „Familie“ verwendet. Das ist verständlich, da damals ein wirklich einhofiges (und nicht nur einhofiges) Dorf meistens von einer Familie bewohnt wurde. Das Dorf des XIV-XV Jahrhunderts, normalerweise 1-3 Höfe, bestand aus einem "Gehöft" - "Hof", Gärten und einer Weide. Das Dorf hatte sein eigenes Land: Ackerland, Brachland, Ernten, Heuernte, Jagen, Fischen und Nebengrundstücke – „ukhozhai“ („weggehen“), manchmal ein Wald. Die Grenzen der Besitztümer waren nicht genau festgelegt und wurden oft dadurch bestimmt, "wohin die Axt, der Pflug, die Sense gingen". Als das Land entwickelt wurde, kam eine Zeit, in der die Grundstücke verschiedener Dörfer zusammenliefen und dann Grenzen auftauchten, "signierte Eichen", "bemerkenswerte" Kiefern und Birken, Steine ​​​​und Gruben.

Im XIII-XIV - der ersten Hälfte des XV Jahrhunderts. Im Nordosten Russlands waren Ackerflächen und Wiesen, die zu Dörfern gehörten, über Waldlichtungen und Flusstäler verstreut, oft ziemlich weit von den Dörfern entfernt. So zum Beispiel im XV Jahrhundert. Am Fluss Vori in der Nähe von Moskau und entlang der Flüsse Vela, Yakhroma und Yakot in der Nähe von Dimitrov wurde Saft in die Dörfer "gezogen", die von ihnen durch 10-15 oder mehr Meilen getrennt waren.

Als die Bevölkerung wuchs, wurden solche Ländereien aufgrund von Verlusten und Streitigkeiten unbequem, und die Bauernschaft versuchte, ihre Ländereien an einer Grenze zu sammeln, sie an einem Ort in der Nähe des Dorfes zu gruppieren. Dieses Phänomen ist besonders charakteristisch für eine spätere Zeit, nämlich das Ende des 15. und den Beginn des 16. Jahrhunderts. Der russische Bauer wuchs fest zusammen mit dem Land, das er bebaute, mit seinen heimischen Wiesen und Wäldern, Flüssen und Seen. Trotzdem wechselten die Dörfer damals oft ihre Besitzer. So ließ sich beispielsweise Ende des 14. Jahrhunderts, zehn Jahre vor der Invasion von Edigey, ein Bauer Ivan Lapot in einem der Dörfer des Dorfes Zelenshchina nieder („Dorf“ wird hier im Sinne eines Stücks verwendet). Land) im Bezirk Perejaslawl, der Lykow gehörte. Nach der Verwüstung durch Edigey (1408) ließ sich ein gewisser Fedenya mit seinen Söhnen Perkhur und Yurenya in der verlassenen Siedlung Laptev nieder. Durch den Namen seines Gründers begann das Dorf den Namen Fedenino zu tragen. 1435 gab Lykov dem Makhritsky-Kloster Land und Fedenino wurde ein Klosterdorf. Nach Fedenya lebte fünf Jahre lang ein gewisser Esaka mit Kindern in diesem Dorf, gefolgt von Maxim Vorobyov für vier Jahre usw. In etwa 50 Jahren wechselte dieses kleine Ein-Hof-Dorf sieben Besitzer, die keine Verwandten waren. Dasselbe wurde an anderen Orten beobachtet.

Wie ist dieses Phänomen zu erklären? "Von Militärs und Raubüberfällen" haben die fürstlichen Rati in ihrem ewigen Kampf "das russische Land verwüstet"; Von „bösen Menschen“, von Raub und Nöten, von Requisitionen und Schulden, von Unterdrückung und Gewalt „wanderten“ russische Bauern „getrennt“ in alle Richtungen, suchten und fanden „weiches“ und freies Land oder zumindest „gute“ Fürsten und Bojaren, die an Ernteausfällen, Hungerstreiks und Epidemien ausgestorben waren, wurden sowohl vom benachbarten Prinzen als auch vom "bösen Tataren" "vollständig" weggeführt.

Oft verwalteten die Feudalherren, denen Dutzende von Dörfern an verschiedenen Orten verstreut gehörten, ihren Haushalt nicht, sondern begnügten sich mit der Erhebung von Abgaben. Das Bojarenpflügen war klein und seine Größe wurde durch die Bedürfnisse der Bojarenfamilie mit Dienern und Dienern bestimmt. Dieses Phänomen wurde durch die natürliche Natur der Patrimonialwirtschaft, die schwache Entwicklung des Handels und die Marktfähigkeit der Landwirtschaft begünstigt: Brot erscheint relativ selten als Handelsware auf dem heimischen Markt.

Apropos Frondienst, das heißt feudale Leibeigenschaft, V.I. Lenin betrachtet die „Herrschaft der Subsistenzwirtschaft“ als deren erstes bestimmendes Merkmal und weist darauf hin, dass „das Gut der Leibeigenen ein selbstgenügsames, geschlossenes Ganzes hätte sein sollen, das in sehr schwacher Verbindung mit dem Rest der Welt steht“.

Die natürliche Natur der Wirtschaft, ihre Isolation und Isolierung sind besonders charakteristisch für das feudale Erbe des späten XIII-XIV - frühen XV. Jahrhunderts.

Der Großteil der Produkte, die im feudalen Erbe von einem persönlich abhängigen direkten Produzenten - einem Leibeigenen, einem Leibeigenen, einer Waise, einem Oldtimer - hergestellt wurden, war für den Eigenverbrauch der Familie des Feudalherrn und seiner zahlreichen Haushalte, Diener, Tscheljadinen bestimmt , und unverkäuflich. All das wurde von den weiten Ländereien des Feudalherrn gegeben, seine Ländereien und „Ausflüge“, die von der Arbeit abhängiger Menschen bebaut wurden, all das wurde als Quirent in Form von Smerds, Waisen, Silbermünzen, Isorniki und anderen Zwangsbevölkerungen eingebracht das Erbe: Brot, Vieh, Fleisch, Fisch, Wild, Beeren, Flachs, Leinen, Leder, Honig usw. - all dies wurde dem Markt nur teilweise im Austausch gegen Kunsthandwerk, Luxusgüter und dafür notwendige "fremde Dinge" zugeführt Lehnsherr; Die meisten Produkte wurden innerhalb des Erbes selbst absorbiert. Die Fülle aller Arten von Leibeigenen, Dienern, Bürgerwehren und anderen Dienern erforderte große natürliche Requisitionen, die Bildung von Reserven usw.

Aber man kann nicht glauben, dass der Handel den Feudalherren und Bauern völlig unbekannt war. Wenn der Feudalherr Geld brauchte, um teure Waffen und Stoffe, Schmuck und Gewürze usw. usw. zu kaufen, dann brauchte der Bauer Geld in erster Linie, um allerlei Abgaben und Steuern zu bezahlen. Die Bauern handelten mit Produkten der Landwirtschaft, des Fischfangs und des Lufthandels, der Jagd und ihrer dörflichen Handwerkskunst.

So zum Beispiel das Dorf Medna bei Torzhok, wo zu Beginn des 15. Jahrhunderts. war ein Bojarenhaushalt, der von Leibeigenen und versklavten Menschen („Silbermännern“) versorgt wurde und sich an der Handelsroute Twer-Torschok-Nowgorod befand und bereits Mitte des 15. Jahrhunderts Eigentum des Dreifaltigkeits-Sergius-Klosters war. verwandelt sich in ein großes Handelsdorf. Die gleiche Entwicklung erlebte das Dorf Klementyevo, das Geschenk von Prinz Andrei von Radonezh an das Trinity-Sergius-Kloster. Es befand sich eine halbe Werst vom Kloster entfernt an der Straße nach Moskau und das bereits in der Mitte des 15. Jahrhunderts. Hier lebten Handwerker (Ikonen, Schnitzer, Drechsler usw.) und es fanden Auktionen statt. 1504 gab es im Dorf Klementjew 134 Haushalte.

Durch besondere Urkunden wurde die Bevölkerung von Kloster- und Bojarendörfern von Handelsgebühren befreit, während die Stadtbewohner sie weiterhin zahlten, was den Dorfbewohnern, die Handwerk und Handel betrieben, gewisse Vorteile verschaffte. Es muss jedoch beachtet werden, dass dieses Phänomen erst am Ende des von uns betrachteten Zeitraums auftritt, dh erst in der Mitte des 15. Jahrhunderts. und später.

Die Organisation und Verwaltung des Lehens waren nicht sehr komplex. Das Zentrum des Erbes war, wie wir bereits gesehen haben, das Dorf, in dem der Fürsten- oder Bojarenhof stand. Der mit einem Tyn (Palisade) umzäunte „Bojarenhof“ bestand aus Wohn- und Nebengebäuden. Wohngebäude wurden selten von einem Prinzen oder Bojaren mit ihren Familien bewohnt, es sei denn, dieses Dorf war natürlich ihr ständiger Wohnsitz. In diesen Gebäuden lebten normalerweise Gouverneure: Tiuns, Ryadovichi, Angestellte, Bräutigame usw.

An die Wohnräume schlossen sich Nebengebäude an: ein Odrin, in dem verschiedene Haushaltsgeräte aufbewahrt wurden (Pflüge, Pflüge, Sensen, „Hörner“), eine Scheune oder „Schlacht“ für das Vieh, Getreidespeicher, Keller, in denen Töpfe mit „grünem Wein“ standen, „stehender Honig“, „alles Gemüse“, Gurken, Marmeladen und andere „Lebensmittel“ wurden gelagert. Unmittelbar in der Nähe errichtete ein "Koch". Am Rand des Gutshofes gab es meist eine Tenne mit Brotstapeln, ein Geflügelhaus oder einen Geflügelhof, es gab Senniks, Ställe. Abseits der Gebäude gab es einen Seifenraum (Bad).

Die fürstlichen Patrimonien wurden vom "Gericht" oder Butler verwaltet.

Der riesige Fürstenhof wurde von zahlreichen Dienern bedient, die den Titel "Hofdiener" oder Palastdiener führten. Dies waren Angestellte, Angestellte, Psari, Stallknechte, Gärtner, Falkner, Biberzüchter, Imker usw. Die Ländereien wurden in spezielle „Pfade“ aufgeteilt: Falkner, Fallensteller, Stallknecht und andere, die von besonderen Leuten aus den Reihen der „Diener unter den Gericht".

Ein Teil der „Hofknechte“ waren die Diener des Fürsten, der andere Teil bestand aus persönlich Freien. Für ihren Dienst erhielten die „Hofknechte“ zunächst einen Teil der fürstlichen Einkünfte, später dann Land, das von allen feudalen Einkünften genutzt und ausgebeutet wurde. Dieses Land wurde "Estates" genannt.

Die fürstlichen Butler waren auch für alle "schwarzen Leute" zuständig: Bauern, Leibeigene usw. Sie legten die "Steuer" fest, überwachten die regelmäßige Ausführung der Fronarbeit und die Zahlung der Natural- und Geldrenten. Im XIV Jahrhundert. die Barrente ist noch klein, aber die Naturalrente ist reichlich und vielfältig. Bauern oder „Waisen“, wie die Bauern im Nordosten Russlands genannt wurden, mussten mit Brot, Getreide, Vieh, Fleisch, Geflügel, Milchprodukten, Beeren, Pilzen, Leinen, Flachs usw.

Corvee war genauso bunt und abwechslungsreich. Seit Brot im XIV Jahrhundert. nicht oft als Ware fungierte, dann war natürlich das Pflügen des Feudalherrn selbst (Fürst, Bojaren, Kloster) gering, und unter den Pflichten der Arbeiterklasse war die Arbeit des Bauern auf Ackerland weit entfernt erster Platz. Daher war die Arbeitsrente sehr unterschiedlich. Der Bauer musste Gebäude im Feudalhof bauen, den Hof mit einer Palisade umzäunen, fischen, das Tier schlagen, Heu mähen, Brennholz tragen usw. Der Bojarenhof schien den Hof des Prinzen zu kopieren, aber dort war alles kleiner, einfacher.

Die Pflichten der Bauern waren sowohl in der fürstlichen als auch in der Bojaren- und Klosterwirtschaft dieselben. Natürlich können sie je nach Eigentümer, Gebiet und Größe und Beschaffenheit des Hofes selbst etwas variieren.

Die Pflichten der Bauern werden am vollständigsten durch die sogenannte Kyprianowskaja-Urkunde dargestellt, die 1391 dem Konstantinowski-Kloster übergeben wurde. Wohlhabende Bauern, „große Leute“, mussten Kirchen reparieren, „Herrenhäuser“ errichten und das Klostergut mit einer Palisade umschließen , mähen und Heu auf den Hof bringen, Klosteracker bebauen, fischen, im Klostergarten arbeiten, Biber schlagen. Andere Bauern, die ärmeren - "Fußgänger", mussten Roggen mahlen, Brot backen, dreschen, Malz mahlen, Bier brauen, Flachs spinnen und Netze reparieren. Außerdem zahlten die Bauern Abgaben in Vieh und Hafer, obwohl die Abgaben noch festgesetzt wurden. Das war der Aufgabenbereich der klösterlichen Bauernschaft. Übrigens findet sich in der zypriotischen Charta zum ersten Mal neben dem alten Begriff „Waisen“, der Bauern bezeichnet, der Name „Bauern“ selbst. Ungefähr die gleichen Aufgaben wurden von Bauern in den Ländern des Palastes, Bojaren und Adligen ausgeführt.

In Zukunft gibt es eine Erhöhung und Regulierung der Bauernabgaben. Am Ende des XV Jahrhunderts. In den Nowgorod-Ländern zahlte ein Bauernhaushalt (das Dorf Shutovo) jährlich in Naturalien: 2 Kisten Roggen und 2 Hafer, ein Viertel Weizen und Gerste, ein Pfund Widder, ein Viertel und eine Hälfte Fleisch, Käse, eine Kelle Butter, eine Hälfte Schaffell, zweieinhalb Handvoll Flachs und 5 Geld.

Wenn man über die Pflichten der Bauern spricht, muss man bedenken, dass sie auch die „hoheitliche Steuer“ trugen: Geld, Naturalien und Arbeit. Die Lage der Bauern war, wie aus dem Vorhergehenden ersichtlich, sehr schwierig.

Die Zahl der Unfreien wuchs ständig. Immer dünner wurde die Schicht der „schwarzen“ oder „schwarzhaarigen“ Bauern, die nur gegenüber dem Fürsten zur Entrichtung staatlicher Steuern und Abgaben verpflichtet waren; es bleiben immer weniger "schwarze länder", auf denen noch gemeinschaften verblieben sind - "volosts" und "friedhöfe". Die Zahl der Leibeigenen, Silberschmiede, Schöpfkellen, Oldtimer nimmt zu. Bauern wurden oft gezwungen, Sklavengeschäfte abzuschließen und für einen Kredit („Silber“) Geld zu verdienen oder Zinsen („Wachstum“) zu zahlen. Solche Bauern wurden "Silbermänner" genannt.

„Silber“ wurde in „Produkt“ und „Wachstum“ unterteilt. Einige Silberstücke, die sich „Silber“ liehen, mussten arbeiten, das „Produkt“ tragen, anstatt Zinsen zu zahlen. "Izdelniki" führte eine Reihe von Arbeiten durch, darunter Ackerland. Ein solches „Produkt“ wurde „Silber im Ackerland“ genannt.

„Wachstumssilber“ sorgte für „Wachstum“, also die Zahlung von Zinsen in Geld, und wenn die Zinsen regelmäßig über die Jahre gezahlt wurden, hieß ein solches „Silber“ „Sommer“. Silberstücke erscheinen in der ersten Hälfte des 14. Jahrhunderts. Zum ersten Mal werden Silberschmiede 1353 im Beitragsschreiben der Witwe des Fürsten Dmitri Konstantinowitsch von Susdal an das Wassiljewski-Kloster erwähnt, aber die Institution der Silberschmiede erreicht eine besondere Entwicklung im 15 die wichtigsten Instrumente der Versklavung.

Ähnlich waren die Pflichten des Schöpflöffels gegenüber seinem Herrn. Die Schöpfkelle nahm das Land vom Feudalherrn und bearbeitete es zur Hälfte (und manchmal von einem Drittel, von wo der „Tretnik“ kam).

„Alte Hasen“ wurden Bauern genannt, die von jeher auf dem Grund und Boden des Herrn lebten und alle feudalen Pflichten erfüllten. Der Name „Oldtimer“ war darauf zurückzuführen, dass die Beziehungen zwischen Bauern und Feudalherren von „alten Zeiten“, Sitten, bestimmt waren. Nach 5-10 Vorzugsjahren wurden aus den "Neuankömmlingen" auch alteingesessene Bauern. Die Alteingesessenen wurden rechtlich und wirtschaftlich immer mehr an das Land ihres Herrn gebunden, und ihre Stellung näherte sich immer mehr der von Leibeigenen, obwohl formal niemand das Recht hatte, sie innerhalb desselben Fürstentums zu halten.

In der feudalen Wirtschaft des XIV-XV Jahrhunderts. auch die Arbeitskraft der Leibeigenen wurde ausgebeutet. Kholops trug eine Vielzahl von Pflichten im Erbe ihres Meisters. Es gab privilegierte Leibeigene, Leibeigene: einen ländlichen Tyun und einen Schlüsselhüter, einen Angestellten, einen Ernährer usw. Zu ihnen gesellten sich erfahrene Handwerker und Handwerker: Schmiede, Büchsenmacher, Gerber, Juweliere, Spinner, Weber usw., die lebte an Fürstenhöfen, Bojaren und in Klöstern.

Die meisten Leibeigenen verrichteten verschiedene Arbeiten und wurden „Leidende“ oder „Leidende“ genannt. Sie pflügten Ackerland und lebten selbst entweder auf dem Bojarenhof oder in speziellen Dörfern („volle Menschen in den Dörfern“) und nutzten für ihre Bedürfnisse Bojarenfetzen oder fürstliche „Orama“ von Land. Kholops unterschieden sich nicht wesentlich von den Oldtimern und ähnlichen versklavten und versklavten Bauern. "Toothy" (Voll-) Leibeigene wurden vom Fürsten nicht besteuert.

Die Versklavung nahm zu, obwohl die Mehrheit der Bauern immer noch das Recht hatte, von einem Herrn zum anderen zu wechseln. Der Bauer konnte, nachdem er den Arbeitskreis vollendet und seine Pflichten erfüllt hatte, zu einem anderen Eigentümer gehen. Der Übergang von "steuerpflichtigen" oder "gebildeten" Menschen war nur dann schwierig, wenn sie ein Fürstentum für ein anderes verließen. Um ihren Übergang zu erschweren, einigten sich die Fürsten untereinander darauf, "steuerpflichtig" nicht zu akzeptieren. Aber das Übergangsrecht der Bauern schränkt die Feudalherren ein, und sie suchen es einzuschränken. Bereits 1450 wurden mehrere Schreiben erlassen, die den Bauern erlaubten, nur zwei Wochen vor dem St. Georgs-Herbsttag (26. November) und eine Woche danach abzureisen, und der Bauer musste den Feudalherrn zuerst vollständig auszahlen. So war es für einen Bauern nicht so einfach, seinen Herrn zu verlassen. Gewöhnlich war das Verbot des Bauernwechsels gewissermaßen eine besondere Gunst des Fürsten an irgendeinen Feudalherren. So verbot Wassilij Wassiljewitsch zum Beispiel den alten Bauern zunächst, aus dem Land des Dreifaltigkeits-Sergius-Klosters auszuziehen, und erlaubte dann dem Kloster, die verstorbenen Bauern zurückzugeben. Es gibt Briefe, die die Ausreise von Bauern im Allgemeinen verbieten. Die Bauern versuchten, einen Ausweg aus der Situation zu finden, indem sie von einem Fürstentum zum anderen zogen, aber in gegenseitigen Vereinbarungen ab dem 14. Jahrhundert, wie wir bereits gesehen haben, verpflichten sich die Fürsten, „geschriebene“ und „steuerpflichtige Leute“ nicht aufzunehmen.

Feudale Formen der Herrschaft und Unterwerfung werden immer stärker und breiten sich aus.

Feudaler Besitz im XIII-XV Jahrhundert. unterteilt in zwei Eigentumskategorien: Volleigentum und bedingtes Eigentum. Die Ländereien (Vaterländer) gehörten zu den Ländereien, die dem Volleigentumsrecht gehörten. Das Erbe konnte verkauft, gespendet, vererbt oder vererbt werden.

Bedingter Landbesitz war das sogenannte "Gehalt", dh das Land, das ein Feudalherr von einem anderen, reicheren und mächtigeren erhielt, unter der Bedingung, dass er Dienste leistete, hauptsächlich militärische. Dieses Land konnte nicht verkauft, vererbt oder vererbt werden. Sie benutzten es nur so lange, wie sie ihrem Herrn dienten. Die Beendigung des Dienstes oder die „Abreise“ in ein anderes Fürstentum, um einem anderen Fürsten zu dienen, zog automatisch den Entzug des „Gehalts“ nach sich.

Wenig später basierte das lokale System auf einem ähnlichen Nutzungsrecht für „Gehälter“, als kleine Feudalherren – „Dienstleute“ – Land vom Landesfürsten für den persönlichen Gebrauch erhielten.

Das „Lohn“-System existierte in Nordostrussland schon zu Zeiten von Iwan Kalita. So gab beispielsweise Ivan Kalita Boris Vorkov ein Dorf unter der Bedingung des Dienstes, den er dem Moskauer Prinzen leisten musste.

Große Feudalherren fühlten sich auf ihren Gütern wie Vollherren, und zwar nicht nur Herren, sondern auch Fürsten, Fürsten-Patrimoniale. Seit langem hat sich ein solcher Orden etabliert, in dem die edlen und wohlhabenden Bojaren die gesamte Bevölkerung ihrer Ländereien nicht nur als Leibeigene und Diener, sondern auch als ihre Untertanen betrachteten, in Bezug auf die sie die gleichen Rechte wie der Prinz hatten . Sie führten Gerichts- und Repressalien durch, übernahmen damit die Justiz- und Polizeifunktionen, sammelten Gerichtsstrafen und Tribute und wurden dadurch zu wahren Souveränen.

Die etablierte Ordnung, die im alten Russland und früher stattfand, wurde im 14. Jahrhundert entwickelt. und spiegelte sich in den sogenannten „commended letters“ wider. Die Klöster waren die ersten, die solche Belobigungsschreiben erhielten (zum Beispiel die Belobigung von Ivan Kalita an den Archimandriten des Yuryev-Klosters Yesif 1338-1340, die Belobigung des Twer-Großherzogs Vasily Mikhailovich und der Twer-Appanage-Prinzen an die Twer-Otroch Kloster 1361-1365, Belobigung des Fürsten von Nischni Nowgorod Alexander Iwanowitsch Blagoweschtschenski-Kloster 1410-1417 usw.). Aus etwas späterer Zeit sind uns die ersten Belobigungsschreiben an weltliche Großgrundbesitzer überliefert (zum Beispiel eine Belobigung des Großherzogs Wassili Dmitrijewitsch Iwan Kaftyrew Ende des 14. Jahrhunderts).

Stipendienbriefe von Fürsten befreiten in der Regel erstens die großen Feudalherren unterstellte Bevölkerung von einer Reihe von Steuern. So werden in Belobigungsschreiben an Klöster über die Landbevölkerung ihrer Ländereien Pflichten aufgeführt und es heißt: „Sie brauchen keinen Tribut, keine Gruben, keine Versorgung, kein Tamga, keine Osmniche, keinen Wachhund, keine Schrift , kein Essen, kein Honig“, „nicht brauche ich nicht ... keine Knochen, keine Weichen, keine anderen Pflichten, keine Städte, sie richten meinen Hof nicht ein, sie füttern mein Pferd nicht, sie ziehen mähe mein Heu nicht, weder zum Sozialisten noch zum Gericht noch zum Zehnten, mit schweren Leuten ziehen sie in keine Protoren ... “.

Man sollte nicht meinen, dass nach diesen Belobigungsschreiben die Bevölkerung der Ländereien großer Feudalherren von allen Steuern befreit war, wie dies beispielsweise in dem Belobigungsschreiben an das Jaroslawler Spasski-Kloster der Fall war, das für a eine Rente von 2 Rubel, wurde von den Einwohnern ihrer Ländereien von der Zahlung von Steuern befreit. Meistens war die Steuerbefreiung vorübergehend, manchmal waren sie für lange Zeit befreit, aber nur von bestimmten Steuern und Abgaben. In all diesen Fällen übernahm der Feudalherr selbst die Erhebung der Steuern. So heißt es beispielsweise in der Urkunde des Fürsten von Nischni Nowgorod, Alexander Iwanowitsch, für das Verkündigungskloster: „Wenn der Tribut kommt und der Abt sie nach seiner Stärke bezahlen wird.“ Da der Votchinnik selbst Tribute und andere Einnahmen für den Prinzen sammelte, ist es selbstverständlich, dass die „fürstlichen Männer“ - Installateure, Ezovniks, Gouverneure, Tiuns, Volostels und andere fürstliche Verwaltungen im Namen des Prinzen und für den Prinzen ein Gericht gründeten und Repressalien, erhoben Steuern und überwachten die Erfüllung einer Reihe von Pflichten durch die Bevölkerung - sie „betraten“ das Erbe nicht mehr und mischten sich nicht in die Aktivitäten des souveränen Erbes ein. „Aber Gouverneure und Wolostel treten nicht umsonst ein ...“, „Weder Installateure noch Ezovniks reisen umsonst“ - so formulierten die Chartas der Feudalherren dieses Recht. Das zweite Merkmal der Immunität war die Gewährung (durch Belobigungsschreiben) an den Feudalherrn von Justiz- und Polizeirechten. „... Weder meine Statthalter schicken sie zu jenen Leuten, noch richten sie sie, noch treten Zubringer zu irgendetwas außer Mord und Raub ein“, heißt es in dem oben erwähnten Belobigungsschreiben an das Verkündigungskloster. Der Votchinnik selbst kennt und beurteilt sein Volk in allem, „oder wem er befiehlt“, und nur Mord, Raub und Tatba auf frischer Tat fielen in die Zuständigkeit des Fürstengerichts.

Zur Behandlung von Fällen, die die Interessen verschiedener Feudalherren betrafen, wurde ein „gemischtes (gemeinsames) Gericht“ eingerichtet, dem alle daran interessierten Feudalherren oder ihre Diener angehörten. „Und es wird ein gemischtes Gericht geben, und der Abt urteilt mit den Statthaltern, und der Gewinn wird halbiert.“

Richterliche Funktionen in den Händen des Feudalherrn waren ein zusätzliches Mittel, um ihn zu bereichern, da der Prozess mit der Erhebung von Zöllen, Geldbußen usw.

Stipendienbriefe machten große Feudalherren, die die Erhebung von Steuern und die gerichtliche und polizeiliche Gewalt über ihre Untertanen in ihren Händen konzentrierten, zu echten, fast unabhängigen Herrschern auf ihren Gütern. Diese Ländereien waren gleichsam Fürstentümer im Kleinen, und der Bojar selbst oder der geistliche Fürst ahmte den Fürsten in allem nach.

Die Handlungen der fürstlichen Verwaltung (Abgeordnete, Volostels, Schließer usw.), die Steuern eintrieben und die städtischen "Schwarzen" und die ländliche Bevölkerung richteten, wurden normalerweise von dem Raub der fürstlichen Untertanen begleitet, schon weil diese ganze Menge von Fürstliche Diener ernährten und lebten auf Kosten der lokalen Bevölkerung, in die sie "eintrat". Daher ist der Wunsch der „Schwarzen“ (d. h. derjenigen, die staatliche Steuern zahlen), sie loszuwerden, natürlich, indem sie in die Länder der Feudalherren ziehen, die Empfehlungsschreiben erhalten haben, die sie zu sich selbst locken, um „weiß“ (d. h. , steuerbefreit an den Fürsten) Orte, beliebige einfache Leute auch mit Versprechen von Vorteilen. Solche Leute wurden "Hypotheken" oder "Hypothekengeber" genannt. Als Hypothek für einen Bojaren, der ein Belobigungsschreiben erhielt, oder für einen benachbarten Prinzen, erwarb der Bauer, der sich von einer Unterdrückung, von einigen Pflichten befreite, andere. Der Pfandleiher hatte gegenüber seinem neuen Besitzer eine Reihe von Pflichten zu erfüllen oder ihm zu dienen, und im letzteren Fall war die Position des Pfandleihers der eines kleinen Vasallen nahe. In Russland gab es verschiedene Formen der Vasallenschaft. „Sie wurden im Dienst mit der Stirn geschlagen“ oder „beordert“ zu den Großherzögen, das heißt Feudalherren, verschieden an Reichtum, Stärke und Macht, wurden ihnen Vasallen. Der Großherzog selbst leitete die feudale Hierarchie und war das Oberhaupt der "Organisation der herrschenden Klasse".

Ihm folgten „Dienstfürsten“, dh Fürsten von liquidierten oder annektierten Apanage-Fürstentümern oder „Abgezogenen“ aus Litauen und der Horde („dienende tatarische Fürsten“). Viele der „Dienstfürsten“ besaßen eigene Ländereien, erhielten diese aber bereits vom Großherzog mit ständischen Rechten; Manchmal gab ihnen der Prinz andere Ländereien und Städte, in denen sie sich "ernährten", dh sie erhielten einen Teil des Einkommens der Bevölkerung.

Hinter ihnen standen die Bojaren, "freie Diener" und "Kinder der Bojaren". „Kinder der Bojaren“ sind die Nachkommen der „dünneren“ Bojarenfamilien; wobei die Möglichkeit nicht ausgeschlossen ist, dass dieser Begriff dasselbe bedeutete wie in der Antike "Jungs", "Kinder", also "junge Truppe". Die Bojaren und freien Diener brauchten die Schirmherrschaft der Stärksten und dienten ihm, und die größten von ihnen zusammen mit ihren Trupps. IN UND. Lenin weist darauf hin, dass "lokale Bojaren mit ihren Regimentern in den Krieg zogen". Die kleinsten dieser feudalen "jüngeren Brüder" hatten normalerweise 20-30 Morgen Land, 2-3 Leibeigene oder gar keine, und so ein kleiner "Eigentümer" selbst griff zum Pflug. Viele von ihnen beschäftigten sich mit Bienenzucht, Fischerei, Teerrauchen, Kleinhandel usw. Die meisten dieser kleinen Feudalherren waren "Kinder der Bojaren". In Novgorod wurden sie "Eigenländer" genannt.

Aus Angst vor Gewalt durch die Fürsten und Bojaren gaben viele der "Kinder der Bojaren" entweder ihr Land an Klöster ab und wurden klösterliche Diener oder gingen zum Prinzen und wurden, da sie den Militärdienst nicht alleine leisten konnten, zu "Dienern". unter dem Gericht“.

Der Bojar und der „freie Diener“ konnten jedem dienen, ihren Dienst jederzeit beenden, ihren Fürsten „verlassen“ und zu einem anderen ziehen usw., und dies betraf sie als Grundbesitzer nicht im geringsten, da niemand ihr Land besitzt schon damals berührt, wenn sie einem feindlichen Fürsten dienten.

Nur für den Fall, dass die Stadt, in deren Volost sich die Ländereien der Bojaren oder „freien Diener“ befanden, angegriffen wurde, mussten sie sich an ihrer Verteidigung beteiligen und sich an der Belagerung „setzen“. Diese Pflicht wurde "Stadtbelagerung" genannt. Außerdem mussten die Bojaren und "freien Diener" unabhängig vom Dienst "das Gericht ziehen und zu Land und zu Wasser Tribut zahlen". In jeder anderen Hinsicht waren sie frei, und die Fürsten gaben in ihren Verträgen normalerweise an: „Und die Bojaren und Diener, die nicht unter dem Gericht stehen werden, haben freien Willen“, „und die Bojaren und Diener zwischen uns werden einen freien Willen haben. ”

Wie Sie sehen, hatten die oben erwähnten „Hofknechte“ kein Recht auf freien Übergang, und die Fürsten vereinbarten untereinander „Hofknechte“, „...nicht in den Dienst zu treten“.

Der Fürst war nicht nur ein Feudalherr, sondern auch ein Herrscher, ein Souverän. Er regierte und stützte sich auf die Bojaren und "Diener der Freien", die ihn umgaben. Sie leisten Wehrdienst, verwalten im Auftrag des Fürsten sein „Vaterland“, das Fürstentum, betreuen einzelne Zweige der großen und verzweigten fürstlichen Schlosswirtschaft.

Die Bojaren bilden eine Duma, mit der sich der Prinz berät, seine Angelegenheiten sowohl als Souverän als auch als Feudalherr entscheidet, ein Gericht einrichtet, diplomatische und militärische Angelegenheiten bespricht.

In Friedenszeiten tritt die Duma fast täglich zusammen. Am Morgen kommen die Bojaren zum Palast des Prinzen und "denken" mit dem Prinzen.

Die Spitze der Bojaren trug den Namen der Bojaren "groß" oder "eingeführt". Hinter ihnen standen die "würdigen" Bojaren, die für die "Wege", dh einzelne Zweige der fürstlichen Wirtschaft oder des Einkommens, verantwortlich waren. Es gab Trapping (fürstliche Jagd), Falkner (Falknerei), Reiter, Bowler, Steward und andere "Wege". Die „guten Bojaren“, die sie anführten, wurden Jäger, Falkner, Reiter, Kegler, Verwalter usw. genannt. „Wege“ bestanden aus Ländern, Uhoshaev (Ländern), Dörfern und Dörfern mit ihrer Bevölkerung. Die Hauptrolle im Palast spielte der „Hof“, der über Diener („Hofdiener“) verfügte, die den Hof und die „Wege“ bedienten. Unter ihnen gibt es von Jahrzehnt zu Jahrzehnt immer weniger Sklaven, immer mehr freie Menschen.

Die Bojaren regierten auch bestimmte Regionen des Fürstentums, Städte und "Volosts". Der Prinz schickte Bojaren und Wolost in die Stadt, damit sie vor Ort Steuern eintreiben, das Land in seinem Namen beurteilen und verwalten konnten.

Bis zum Ende des XIII Jahrhunderts. Die Landverwaltung ist in den Händen von Gouverneuren konzentriert, die in Städten lebten, aber regelmäßig ihr Land bereisten und in "Stans" Halt machten. Später hörten die Umwege der Gouverneure auf (es bleibt nur das „Reisegericht“ des Gouverneurs im Bezirk Bezhetsk und anderswo). Im Laufe der Zeit tauchten überall in den Lagern Volostels auf, denen „Diensthabende“ zur Verfügung standen, die ihnen bei der Verwaltung halfen. Die Volostels lebten anscheinend nicht dauerhaft in den Lagern. Für Haltestellen benutzten sie Kirchhöfe. So befand sich beispielsweise im "Korzenev-Lager" des Moskauer Bezirks das Volost-Lager auf dem Kozmodemyansky-Kirchhof. Die Bojaren-„Wolostels“ (in Volosts) oder „Gouverneure“ (in Städten) erhielten einen Teil der Abgaben von der Bevölkerung, das sogenannte „Futter“, für ihren Dienst am Fürsten. Daher der Name der Bojaren-Manager "Feeder". "Abgeordnete" und "Volostels" erhielten "eingehendes Futter", Sachforderungen, Gerichtsstrafen und Heiratssteuern ("neu verheirateter Ubrus" und "Brutmarder"). Der Prinz schickte geliebte und geehrte Bojaren zu einem Volost, der mehr Einkommen brachte, und die Bojaren stritten sich oft untereinander um „Ernährung“. Die "Vizekönige" und "Wolostels" hatten Assistenten (Schließer), Bedienstete, die vor Gericht gerufen wurden ("Righteers"), Gerichtsvollzieher ("Bailiffs") und andere "Pflichtleute".

Ein Teil der Bojaren blieb beim Prinzen und ihnen wurde „befohlen“, verschiedene Dinge zu tun: „Bit“ (Militär), „Staat“ (Schatzkammer und Staatsarchiv), „Botschafter“ (Außenpolitik), „Leibeigene“ usw Sie führten den "Fall", "Ordnung", der von kompetenten, erfahrenen Dienern bedient wurde: Angestellten und Angestellten. Ende des 15. und Anfang des 16. Jahrhunderts aus diesen "Orden"-Orden erwuchsen "Orden"-Institutionen. Positionen für die Bojaren wurden nicht zugewiesen. Nach einem mühsamen Palastdienst ging der Bojar normalerweise zum „Futter“, und sein Platz wurde vom „Feeder“ eingenommen. Geändert normalerweise in ein oder zwei Jahren und manchmal öfter.

Einige Positionen wurden jedoch einer wohlgeborenen und edlen Bojarenfamilie zugewiesen, die oft erblich wurde. So wurde beispielsweise die Position des Moskauer Tausends der Familie der Velyaminov-Bojaren zugewiesen.

Die Dörfer wurden von "Dorf" regiert, die oft zu den unfreien Dienern des Prinzen gehörten. Der Fürst hatte auch eine ganze Abteilung von Dienern, die sich um die kleineren Angelegenheiten der fürstlichen Verwaltung und Wirtschaft kümmerten. Verschiedene Steuern wurden von besonderen Personen erhoben: Tributzahler, Borovshchiks (Einzug einer Steuer - „cherny bor“), Weißwäscher (Einzug einer Sondersteuer - „Eichhörnchen“), Kutscher (Einzug von „Grubengeld“) usw.

Die Schreiber und Untertanen des Fürsten erstellten Verzeichnisse der Dörfer und deren Bewohner und legten die Höhe der Steuer fest. Gehaltseinheit am Ende des XIII und im XIV Jahrhundert. es gab einen "pflug" (2-3 personen) oder ein dorf (ebenfalls in 2-3 höfen). Die Anordnung im Inneren des Pfluges war das Werk der Bauern selbst. Schriftgelehrte und Nebenflüsse erhielten für ihre Arbeit „Eichhörnchen schreiben“, „Schnauze“ oder „Geld schreiben“. Ab Mitte des 15. Jahrhunderts. Es erscheint eine neue Steuereinheit - "Heulen" - ein steuerpflichtiges Grundstück, das in Bezug auf Quantität und Qualität des Landes sehr unterschiedlich ist.

Die Organisation der Armee war typisch feudal.

Der Großteil der Truppen der Großherzöge bestand aus Trupps kleiner Fürsten und Bojaren, die aus bewaffneten Pferde- und Fußdienern, Dienern und Leibeigenen bestanden. Darüber hinaus gab es Stadtmilizen, die sich aus Kaufleuten und Handwerkern rekrutierten. Eine wichtige Rolle spielte auch die Fußmiliz der Bauern und "Schwarzen", die "vom Pflug" gesammelt wurden. Sie entschied oft über den Ausgang der wichtigsten Schlachten. Der eigene zahlreiche Trupp des großen Prinzen, bestehend aus Dienern und Bojarenkindern, beginnt immer mehr an Bedeutung zu gewinnen, nur dem Prinzen unterworfen und nur ihm allein gehorchend, während in anderen Trupps die Soldaten in erster Linie ihrem unmittelbaren Herrn und Herrn - dem Bojaren - gehorchten oder Prinz.

Die Beziehungen zwischen den Fürsten wurden durch geistliche und vertragliche Briefe bestimmt. Die Macht des Vaters, das Eigentum der Familie - das Fürstentum-Vaterland - wurde unter seinen Söhnen aufgeteilt. Gemäß der spirituellen Bildung wurde eine „Reihe“ (Ordnung) eingerichtet, nach der jeder Sohn seinen Anteil erhielt. Auch eine Witwe und Töchter erhielten einen bestimmten Anteil. Der „älteste Sohn“ wurde eingesetzt, der zudem „auf dem ältesten Weg“ gewisse zusätzliche Ländereien und Einkünfte erhielt. Die wichtigsten Städte gingen nicht an die Division, ebenso wie die fleißigen Menschen, und blieben in gemeinsamem Besitz. Der Großherzog galt als Seniorprinz und wurde, unabhängig vom Verwandtschaftsgrad, „der ältere Bruder“, „an Stelle seines Vaters“ genannt. Unter ihm wurden die stehenden Fürsten „Brüder“ genannt, und dahinter „jüngere Brüder“, und der Name „jüngerer Bruder“ bedeutete nicht echte Familienbeziehungen, sondern den Grad der Unterordnung und die Art der Beziehung. Wenn jetzt schon ein gesamtrussisches System der Beziehungen und Unterordnung der Fürsten errichtet war, dann war jeder Fürst in seinem Fürstentum ein unabhängiger Herrscher, und in ihren Vertragsbriefen verpflichteten sich die Fürsten, keine Hypotheken in fremden Ländern zu haben, keine Tributzahler zu entsenden ihnen, keine Dörfer zu kaufen usw. In Vertragsbriefen untereinander verpflichteten sich die Fürsten zunächst, "für einen" ("für einen") zu sein, hauptsächlich in Bezug auf die Beziehungen zur Horde und zu Litauen. Gegen mögliche Feinde in Rußland selbst wurden Gegenseitigkeitsverträge abgeschlossen.

Innerhalb der großen Fürstentümer - Twer, Nischni Nowgorod, Rjasan - waren die jeweiligen Fürsten ihrem Großfürsten immer mehr untergeordnet. Zu Beginn des XV Jahrhunderts. Die apanage Fürsten spielten in der Außenpolitik der großen Fürstentümer keine eigenständige Rolle mehr und behielten in diesem Bereich nur noch das Recht, Tribute für die Horde zu erheben, und auch das ging an den Großherzog über. In ihrer inneren Tätigkeit waren die Appanagefürsten jedoch noch unabhängig, und diese Unabhängigkeit wurde durch einen Vertragsbrief mit dem Großherzog gesichert. Was diese kleinen spezifischen Fürstentümer waren, lässt sich zumindest aus der Beschreibung der Besitztümer des spezifischen Fürsten Dmitry Vasilyevich Zaozersky (XIV - Anfang des XV. Jahrhunderts) beurteilen. Sein Besitz bestand aus dem Fürstenhof – „der Turm und die Kammer“, die Kirche am Ufer des Kubenskoje-Sees, in der Nähe lag „ganz Chirkovo“, wo alle Untertanen des Fürsten und die Gemeindemitglieder der Kirche lebten – das ist die ganze Fürstentum.

Mitte des 15. Jahrhunderts. die Bedeutung des Großherzogs von Wladimir nimmt deutlich zu, und da die Moskowiterfürsten üblicherweise vom Khan ein Etikett für die große Regentschaft Wladimirs erhielten, stellten die Vertragsbriefe des Großherzogs mit Rjasan und Twer letzteren faktisch in eine untergeordnete Position von Moskau. Und wenn es damals in Twer und Rjasan zu einem Kampf zwischen Großherzögen und Apanage-Fürsten kam, der normalerweise mit dem Sieg des Ersten endete, dann die wachsende Macht des Großherzogs von Wladimir, zu dem sich verschiedene gesellschaftliche Kräfte hingezogen fühlten der Vereinigung der russischen Länder durch ihn, bereitete die Liquidierung der Großherzogtümer Twer und Rjasan aus der ganzen Welt vor, ihr feudales politisches System, da der Moskauer Fürst der Repräsentant der „Ordnung in Unordnung“ war, die Russland während dieser Zeit beherrschte der feudalen Fragmentierung, der Repräsentant der "entstehenden Nation im Gegensatz zur Fragmentierung in rebellische Vasallenstaaten". . K. Marx. Geheime diplomatische Geschichte des achtzehnten Jahrhunderts. S. 78.

IV. Stalin. Op. T. 4. S. 46.

WIE. Puschkin. Op. L.: GIHL, 1935. S. 732.

Literarisches Erbe von N.G. Tschernyschewski. 1928. Bd. II. S. 44.

IN UND. Lenin. Op. T. 3. S. 158.

K. Marx und F. Engels. Op. T. IV. S. 15.

IN UND. Lenin. Op. T. 1. S. 137.

K. Marx und F. Engels. Op. T. XVI, Teil I. S. 445.

Merkmale des gesellschaftspolitischen Systems der Galizien-Volyn-Rus.

Volyn und Galizien, die Länder wurden um 1200 zu einem starken Fürstentum mit dem Zentrum in Galich vereint. (Die Blütezeit des Landes Galizien-Wolyn fällt auf die Herrschaft von Jaroslaw Osmomysl.)

· Neben der fürstlichen Autokratie entstand eine starke Aristokratie in Form der fürstlichen Bojaren, der Seniorentruppe, die zusammen mit den Fürsten die Bedeutung der Stadtveche-Versammlungen zerstörte. Die Bojaren besaßen beträchtliches Land und hatten sowohl politische als auch rechtliche Autonomie.

· Die städtische Bevölkerung war nicht zahlreich. Die Domäne der galizischen Fürsten war klein, und der Großteil der Landbevölkerung war von den Bojaren abhängig (die Ausbeutung der Bauernschaft war hier viel stärker als in anderen Ländern).

· Ein Merkmal der staatlichen Struktur des Landes Galizien-Wolyn war, dass es lange Zeit nicht in Schicksale aufgeteilt war.

· Das gesamte Gebiet Galizien-Wolhynien wurde in Woiwodschaften aufgeteilt (an deren Spitze Woiwoden standen, die von den Bojaren ernannt wurden). Die Woiwodschaften wurden in Volosten unter der Kontrolle „kleinerer“ Bojaren aufgeteilt.

Politisches System:

Die obersten Behörden:

Prinz (von den Bojaren eingeladen und musste mit ihnen rechnen)

In der Palastverwaltung treten einflussreiche Beamte auf, wie der Butler, der Stallmeister und der Drucker.

· Rat der Bojaren (der Prototyp der Duma der Bojaren).

(Die Bojaren spielten die führende Rolle im politischen Leben. Sie verfügten über die Fürstentafel, luden die Fürsten ein und entfernten sie.)

o Veche (Die Fürsten suchten Unterstützung im Veche, aber es wurde keine wirkliche Kraft

o Das Recht zur Teilnahme am Veche-Treffen wird nur der freien männlichen Bevölkerung der Stadt eingeräumt

o Die Leute auf der Veche wurden durch Herolde oder Glockengeläute einberufen.

o Entscheidungen wurden durch „einheitliche Statuten“, „einstimmig“ getroffen (tatsächlich unterdrückte die Mehrheit die Minderheit)

o Bei den Treffen gab es manchmal eine Verhandlung von Fällen. Überfüllte Versammlungen schienen keine bequeme Form zu sein, um Fälle vor kleinen Gerichten zu lösen.

Im 14. Jahrhundert Das Fürstentum löste sich auf: Galizien wurde Teil Polens und Wolhynien - Litauen.

Das Fürstentum Wladimir-Susdal hat sich in den 30er Jahren aus dem Kiewer Staat zurückgezogen. 12. Jahrhundert In der zweiten Hälfte des XII Jahrhunderts. Wladimir wurde die Hauptstadt des Fürstentums, wohin später die Residenz des Großherzogs verlegt wurde. Die charakteristischen Merkmale dieses Fürstentums waren die starke Macht des Fürsten und eine große Anzahl von Städten, die durch das Fürstentum vereint waren.

Gesellschaftsordnung Typisch für diese Zeit war das Fürstentum Wladimir-Susdal.
Die herrschende Klasse war die Klasse der Feudalherren, zu der Bojaren, Bojarenkinder und freie Diener gehörten. Eine wichtige Rolle spielte der Klerus, der über großen Landbesitz verfügte. Es gab auch Adlige, die als fürstliche Diener bezeichnet wurden und für ihren Dienst eine Vergütung in Form von Geld- oder Landzuwendungen erhielten.

Seit auf dem Territorium des Fürstentums Wladimir-Susdal Es gab viele große Städte hatte die städtische Bevölkerung erheblichen politischen Einfluss.
Die feudal abhängige Bevölkerung bestand aus Bauern, die auf Ländereien lebten, die Prinzen, Bojaren und anderen Feudalherren gehörten.

Das Oberhaupt des Fürstentums Wladimir-Susdal war der Großherzog mit großem politischem Einfluss. Bei seinen Aktivitäten stützte er sich auf einen Rat aus Bojaren und Geistlichen, eine fürstliche Truppe und feudale Kongresse. Zur Lösung wichtiger Fragen konnte eine Volksversammlung – eine Veche – einberufen werden.

Im Fürstentum Wladimir-Susdal gab es Palast- und Patrimonialverwaltungssystem. Es zeichnet sich durch folgende Merkmale aus: Der Butler stand an der Spitze des Systems; Vertreter der Fürstenmacht am Boden waren Posadniks (Stellvertreter) und Wolostels, die die Funktionen der Verwaltung und des Gerichts wahrnahmen; Anstelle eines Gehalts für ihren Dienst erhielten sie "Lebensmittel" - einen Teil der von der Bevölkerung gesammelten.

ZUSAMMENFASSUNG ZUM THEMA

POLITISCHE ORGANISATION NORDOSTRUSSLANDS

IN EINER BESTIMMTEN EPOCHE

Planen

1. Beendigung der Tätigkeit der Stadträte.

2. Die Abhängigkeit der Fürsten vom tatarischen Khan; Ordnung des fürstlichen Besitzes.

3. Die Macht des Großherzogs von Wladimir bis zum Ende des 14. Jahrhunderts.

4. Emanzipation Rjasan und Twers von der Unterwerfung unter den Großherzog von Moskau und Wladimir.

5. Unterordnung unter die Großherzöge von Moskau, Twer und Rjasan bestimmten Fürsten.

6. Innere Unabhängigkeit der Schicksale.

7. Annäherung der Fürstentümer an Privatgüter.

8. Elemente der Staatlichkeit in bestimmter Reihenfolge.

9. Merkmale des Feudalismus im spezifischen System Nordostrusslands im XIII-XV Jahrhundert; Zersplitterung der Staatsmacht.

10. Der Ursprung der feudalen Beziehungen in Russland.

11. Verpfändung und Patronage.

12. Transfers von Bojaren und Dienern; Löhne und Essen.

13. Merkmale des Feudalismus in den Ansichten, der Sprache und dem Leben einer bestimmten Epoche.

14. Literatur.

1. Beendigung der Tätigkeit der Stadträte.

Die Tatareninvasion mit allen damit einhergehenden Folgen beschleunigte auch den Lebensprozess, der zum Bedeutungsverlust und dann zur endgültigen Einstellung der Tätigkeit der Stadträte im Nordosten Russlands führte.

Bereits in der zweiten Hälfte des 12. Jahrhunderts, in der Zeit der intensiven Besiedlung der Region durch Kolonisten aus dem Süden, zeigten die Fürsten Nordostrusslands eine Tendenz, die Herren des Landes zu werden, seine Herren als seine Schöpfer und Organisatoren. Erinnern wir uns daran, dass Andrei Bogolyubsky bereits ein Autokrat im Land Susdal war und weder seine Bojaren noch den Volksrat kennen wollte. Wie Sie wissen, wurde Andrei ein Opfer seiner Innenpolitik und starb an einer Verschwörung derer, die mit seiner Autokratie unzufrieden waren. Nach seinem Tod versuchten die alten Veche-Städte Rostow und Susdal, Herren im Land zu werden, Fürsten aus freiem Willen und auf eigene Faust zu pflanzen. Dies gelang ihnen jedoch nicht, weil sie keine starken, alten Bindungen zum Rest der Bevölkerung hatten, die kürzlich angekommen war und von den Fürstenkolonisatoren auf dem Land angesiedelt worden war, und vor allem zu den Vorstädten des Susdal-Landes. Die Wladimirer weigerten sich, die von den Rostowern und Susdalern ernannten Fürsten anzuerkennen. In dem darauf folgenden Vernichtungskampf erlitten die alten Veche-Städte eine vollständige Niederlage. Im Land Rostow-Susdal wurde der Fürst daher noch vor den Tataren zum Herrn der Situation, und die Veche trat in den Hintergrund. Schon die Zusammensetzung der Bevölkerung im Rostow-Susdal-Land hätte die Stärkung des Fürsten auf Kosten der Veche begünstigen müssen. Diese Bevölkerung bestand aus Bewohnern kleiner Dörfer und Weiler, die über große Entfernungen verstreut waren. Es gab nur wenige überfüllte, große Siedlungen, Handels- und Industriestädte, und daher konnten die Vecha der Hauptstädte nicht die Dominanz erlangen, die sie in anderen Regionen des russischen Landes erhielten. Die Tataren vollendeten diese politische Entwicklung im Nordosten Russlands. Städte wurden während ihrer Invasion schrecklichen Ruinen ausgesetzt, verarmt und verarmt. Aufgrund des Niedergangs von Handwerk und Gewerbe konnten sie sich lange Zeit nicht nennenswert erholen. Unter solchen Bedingungen mussten ihre Bewohner mehr an ihr tägliches Brot denken, an morgen, und nicht an Politik. Mit der Behauptung der tatarischen Herrschaft über Russland begannen die Ernennung und der Wechsel von Fürsten vom Willen des Khans abzuhängen. Damit fiel auch die wichtigste Funktion der Vecha, die Berufung und Vertreibung von Fürsten, von selbst. Wenn ein Vecha abgehalten werden sollte, dann nur in Notfällen und darüber hinaus in Form einer Meuterei. Gott bewahre, schreibt zum Beispiel ein Chronist unter 1262, von der heftigen Mattigkeit des basurmanischen Volkes Rostower Land: Wut in die Herzen der Bauern bringen, die die Gewalt der Schmutzigen nicht dulden, für immer herablassen und sie vertreiben die Städte, von Rostov, von Volodimer, von Susdal, von Yaroslavl, okupahut boti Reue des ungezügelten Tributs (Lavrent.). Oder unter dem Jahr 1289: Fürst Dmitri Borissowitsch sede in Rostow. Vermehren sich dann die Tataren in Rostow, und die Bürger schufen eine Veche und vertrieben sie und plünderten ihren Besitz (Voskres.) usw. Also, von den zwei Kräften, die die Gesellschaft in der Kiewer Rus in der nordöstlichen spezifischen Ära anführten, ein Fürst blieb.

2. Die Abhängigkeit der Fürsten vom tatarischen Khan; Ordnung des fürstlichen Besitzes.

Aber unabhängig wurde diese politische Kraft trotzdem nicht. 1243 ging Großherzog Jaroslaw Wsewolodowitsch nach Batu, der ihn laut Chronik ehrenvoll empfing und zu ihm sagte: Jaroslaw! Seien Sie älter als alle Prinzen in der russischen Sprache. Im folgenden Jahr gingen andere Prinzen wegen ihres Vaterlandes nach Batu: Ich ehrte Batu Ass mit einer würdigen Ehre und ließ mich gehen, indem ich sie richtete, jemand in mein Vaterland (Lavrent.). Die gleiche Reihenfolge wurde danach fortgesetzt. In der Regel machten die Khans sowohl den Groß- als auch den Landesfürsten von dem geltend, der dazu aus Ahnen- oder Patrimonialgründen berechtigt war, die im damals üblichen Fürstenrecht galten. Infolgedessen wurde die Großherzogin von Wladimir im 13. Jahrhundert abwechselnd vom Dienstalter der Fürsten eingesetzt: Jaroslaw Wsewolodowitsch, sein Bruder Swjatoslaw, Sohn Alexander Jaroslawitsch Newski, ein weiterer Sohn Jaroslaw von Tverskoi und der dritte Wassili Kostroma, dann der ältester Enkel Dimitry Alexandrovich, der nächste Andrey Alexandrovich, dann Mikhail Yaroslavich von Tverskoy . So wurde in der Nachfolge des hochrangigen großherzoglichen Tisches ungefähr der alte Kiewer Brauch eingehalten. Aber bei der Ersetzung aller anderen Fürstentafeln wurde, wie bereits rechtzeitig angedeutet, eine neue, patrimoniale Ordnung geschaffen - der Übergang von Vätern zu Söhnen und in Ermangelung einer solchen zum nächsten P? / P>