Auch unsere Historiker werden unter dem Einfluss der sowjetischen Geschichtsschreibung (die den Regimen dient) und unter dem Druck jenes Mülls, der armenische Geschichte genannt wird, „mitgerissen“.

Aus irgendeinem Grund denken sie, dass Napoleon ein Kommandant ist. Ja, und das ist es auch. Aber unter anderem:

1. Napoleon schuf zum ersten Mal in der Geschichte ein Zivilgesetzbuch, das von allen Ländern der Welt zugrunde gelegt wird.
2. Er schuf eine Nationalbank und führte allgemein die Institution der zentralisierten Verwaltung der Finanzbeziehungen im Staat ein. Die Satzung ist noch in Kraft.
3. Gründung der Akademie der Wissenschaften
4. Geteilte Stadtdienste mit klarer Funktionsvorgabe. Vor ihm waren alle städtischen Dienste auf der ganzen Welt ein gemischter Dienst von Magistraten.
5. Abschaffung der Inquisition in Spanien.
6. Staatliche Bildung von der Kirche getrennt.
7. Übrigens war er es, der sich die Nummerierung der Häuser auf den Straßen ausgedacht hat. Es war Napoleon, der erriet, die geraden und ungeraden Hausnummern auf verschiedene Straßenseiten zu tragen.
8. Abschaffung der innerfranzösischen Zölle, Grundsteinlegung für den zollfreien Handel und die Gründung der EU.
9. Er führte eine Verfassung in Spanien ein.

Für alle, die in unserer Geschichte zusammengenommen waren, ist Napoleon also wie ein Spaziergang zum Mond.

Im Allgemeinen wurde die Kriegsgeschichte von 1812 ein Vierteljahrhundert später geschrieben, also 1837, am Jahrestag des Krieges. Geschrieben von einem ehemaligen Adjutanten von Kutuzov, Mikhailovsky-Danilevsky, der sowohl Autor als auch Zensor einer 4-bändigen Ausgabe war. Aber der Souverän selbst, Zar Nikolaus I., der persönlich das Kapitel über die Gründe für den Ausbruch des Krieges von 1812 aus den Annalen strich, wurde ein zusätzlicher Zensor.

Denn es gab keine Möglichkeit zu beweisen, dass Napoleon am Beginn des Krieges schuld war. In jedem Fall fiel die Schuld auf Alexander 1.

Außerdem hieß das Buch ursprünglich „Der Krieg Kaiser Alexanders I. gegen Kaiser Napoleon Bonaparte“. Das heißt, der Krieg wurde zunächst als Krieg zweier Kaiser, zweier Politiker mit unlösbaren Widersprüchen angesehen.

Russland war zu dieser Zeit ein Lieferant von Soldaten nach Großbritannien. Dafür erhielt die russische Krone jährlich bis zu 1,2 Millionen Pfund Sterling. Da es in Russland keine Wirtschaft gab (es gab dort nicht einmal Geschäfte, es gab ein Messesystem mit Messen, die zweimal im Jahr stattfanden), war dies eine solide Steigerung des Budgets.

Und so versuchte Napoleon auf jede erdenkliche Weise, Russland zu besänftigen und zu einem Verbündeten zu machen, da es keine territorialen oder sonstigen Probleme mit ihm gab. Darüber hinaus gibt er aus Gründen der Freundschaft mit Russland 1801 mehr als 7.000 russische Kriegsgefangene (die infolge des schändlich verlorenen Schweizer Feldzugs von Suworow gefangen genommen wurden) zu ihr zurück und kehrt ohne Austausch zurück, wobei er sie vollständig mit Uniformen ausstattet die Kosten des französischen Budgets und sogar die Erlaubnis, Offiziere mit einer Waffe zu haben (was vom Standpunkt der Wiederherstellung der Offiziersehre aus wichtig war).

Übrigens ist Suworow einer von denen, die Napoleon bewundern, und in seinem Brief an seinen Neffen nennt er ihn "Wunderheld" (was die spätere sowjetische Geschichte überspielte und Suworows Soldaten als "Wunderhelden" bezeichnete, obwohl Suworow seine Soldaten nicht so nennt das in jedem Dokument) .

Übrigens war Napoleon ein bedingter Kaiser. Zunächst wurde es vom Senat als solches genehmigt. Aber Napoleon stimmte einer Ernennung durch den Senat nicht zu und forderte eine Volksabstimmung, die bald stattfand. Das heißt, zum ersten Mal in der Geschichte wurde das Staatsoberhaupt vom Volk gewählt. Deshalb wurde er auf den Münzen dieser Zeit als "Kaiser der Republik" bezeichnet.

Und da sich die Monarchen nicht beruhigen konnten, begann das Schlagen von allem und jedem in Europa. Preußen, Österreich und Russen fielen 1805, 1806, 1807 wiederholt unter die Verteilung von Napoleon. Außerdem gab es keine Eroberungen von Preußen oder Österreich. Napoleon zerschmetterte sie in Stücke, schloss Frieden (wie „zeig nicht mehr an“) und ging.

Übrigens, noch ein Detail, als Napoleon den Feind auf dem Schlachtfeld (Russen in der Nähe von Austerlitz, Smolensk, Maloyaroslavets, Borodino) besiegte, handelte er nie, um zu zerstören, und verfolgte den besiegten Feind nicht bis zur vollständigen Ausrottung.

Und noch ein Punkt. 1812 begannen in Russland beispiellose Bauernaufstände. in 32 Provinzen. Denn die russische Armee war mehr damit beschäftigt, den Bauern die Nase herauszureißen, als der Krieg mit Napoleon. Aber hier begannen die Provinzen und Volosts, Gesandte zu Napoleon zu schicken, um ihm die Treue zu schwören. Napoleon lehnte ab, weil er keine Lust hatte, dieses wilde Land zu regieren.

Und Russland war wirklich wild. Die Hauptstraße, der Smolensk-Trakt, ist eine unbefestigte Straße mit einer Breite von 3 Metern, auf der sich eine Armee von 200.000 Menschen bewegte. Kein einziges Geschäft, ein Messesystem mit Messen, die ein- oder zweimal im Jahr irgendwo in Nowgorod stattfinden.

Und weil Napoleon eines wollte - den Moskauer Zaren zum Frieden zwingen. Er betrachtete den Krieg mit Russland als politisch.

Frieden erlangte er jedoch nicht. Er unterschätzte den Grad an Neid und Gemeinheit von Alexander I. und seinem Verwandten und Freund Bernadotte. Dazu später mehr.

Und dieser Napoleon, auch Verwandte (Großneffe, Enkel seiner Schwester) und auch eine Beziehung zu Aserbaidschan.

Louis-Napoleon-Joseph-Jerome 1864 - 1932) hinterließ keine helle Spur in der Geschichte.

Er wurde mit seiner Familie, wie alle Nachkommen monarchischer Dynastien, durch das Gesetz von 1886 aus Frankreich ausgewiesen. Mir ist nichts Klügeres eingefallen, als nach Russland zu fliehen. ...

Er diente als Offizier im Dragonerregiment von Nischni Nowgorod (Bonaparte drehte sich im Grab um), befehligte Ulanen, dann eine Kavalleriedivision.

Beteiligte sich an der Unterdrückung der revolutionären Unruhen von 1905 im Kaukasus. Auf dem Höhepunkt seiner Karriere wurde er Generalleutnant und dann Militärgouverneur von Erivan.

So ist der Franzose "Eraz" oder "Erazsky" Franzose)))

Übrigens machen viele Napoleon dafür verantwortlich, dass er die Leibeigenschaft in den besetzten Gebieten Russlands nicht abgeschafft hat. Dies ist nicht ganz richtig. Marschall Louis Nicolas Davout schaffte die Leibeigenschaft in zwei Dörfern ab. Gleich am ersten Tag brannten die Bauern das Anwesen nieder, töteten die Gutsbesitzer und massakrierten ihre Kinder, tranken einen Monat lang und pflanzten nichts. Hat überhaupt nicht funktioniert. Die Franzosen erwarteten damals, dass die Abschaffung der Leibeigenschaft eine Marktwirtschaft machen würde, jeder würde mit der Landwirtschaft beginnen. Hat nicht funktioniert. Anderthalb Monate später verprügelte Napoleon Davout und stornierte alle seine Bestellungen.

Klug zu sein ist nicht dasselbe wie gut zu sein

Speicher. In der Tat, diese Prozesse

selbstständig in unserem Gehirn fließen

Gegenseitig.

Doch wie schaffen sie das bei absoluter Desinteresse an der Materie? Tatsache ist, dass sie einfach gelernt haben, die notwendigen Informationen aus ihrem Gedächtnis herauszupumpen. Diese Fähigkeit ist leicht zu beherrschen, Sie müssen nur die Fähigkeiten zum Verwalten und Manipulieren von Datenpartikeln beherrschen. Wenn beispielsweise jemand eine Liste mit zehn Wörtern oder Konzepten liest, ist es unwahrscheinlich, dass Sie sich beim ersten Mal an alle erinnern können. Höchstwahrscheinlich werden Sie sich an die meisten Wörter vom Anfang der Liste erinnern, an ein paar aus der Mitte und an ein oder zwei von denen, die ganz am Ende standen. Psychologen nennen dies den Effekt von Primat (Wörter ganz oben auf der Liste) und Neuheit (Wörter am Ende der Liste).

Primat und Neuheit sind Funktionen, die standardmäßig in das Gehirn eingebaut sind, sie stehen uns a priori zur Verfügung. Mit anderen Worten, die meisten Menschen merken sich das erste und letzte Wort auf einer Liste mit Leichtigkeit, weil unser Gedächtnis darauf programmiert ist, sie für die spätere Verwendung zu speichern. Aber mit Wörtern aus der Mitte der Liste haben viele Probleme.

MENTALISTISCHE ANMERKUNGEN

Um die Auswirkungen von Primat und Neuheit zu nutzen, müssen wir einen Balancepunkt finden. Wenn Sie stundenlang ohne Pause geistige Arbeit leisten, kann die Lücke zwischen Originalität und Neuheit zu groß sein. Wenn Sie hingegen zu oft unterbrechen, hat das Gehirn einfach keine Zeit, auch nur die primären Informationen wirklich aufzunehmen. Kurz gesagt, versuchen Sie, sich nach dreißig bis fünfzig Minuten intensiven Lernens auszuruhen, nur um dem Gehirn Zeit zu geben, den Primat und die Neuheit so weit wie möglich aufzufrischen und auszugleichen.

Mnemonik

Es ist viel einfacher, sich ein Wort zu merken, wenn es mehrmals in der Liste vorkommt oder wenn es in irgendeiner Weise mit anderen Wörtern verwandt ist oder wenn es nicht in der allgemeinen Liste enthalten ist (z Gemüseliste). Aber der beste Weg, sich alle Wörter aus der Liste zu merken, ist die Verwendung von Mnemotechniken (eine Reihe von Techniken und Methoden, die das Auswendiglernen erleichtern), mit denen Sie lernen können, sich an alle Informationen zu erinnern.

Verbände

Die effektivste Mnemotechnik ist die Methode des assoziativen Auswendiglernens, also die Verknüpfung neuer Informationen mit bereits Bekanntem. Je besser die Assoziation ist, die Sie aufnehmen können, desto wahrscheinlicher ist es, dass Sie sich in Zukunft an die notwendigen Informationen erinnern. Hier sind zwei beliebte assoziative Hilfsmittel: ein Akronym und ein Akrostichon.

¨ Ein Akronym ist eine Kombination aus den Anfangsbuchstaben von Wörtern, die man sich merken muss. Um beispielsweise eine Gruppe von Entwicklungsländern zu bezeichnen, wird die Abkürzung BRICS verwendet - Brasilien, Russland, Indien, China, Südafrika (Brasilien, Russland, Indien, China, Südafrika). Und einige Akronyme sind uns sogar vertrauter geworden als die Wörter, an die sie erinnern sollen, zum Beispiel UFO (unbekanntes Flugobjekt), Komsomol (Kommunistischer Jugendverband), Universität (Hochschule).

So kleiden Sie sich stilvoll und preiswert

1. Akzente richtig setzen

Es macht keinen Sinn, seinen Kleiderschrank nur aus teuren Sachen zusammenzustellen und für das letzte Geld teure Marken-T-Shirts, Kleider, Jeans oder Mäntel zu kaufen. Beginnen Sie mit Ihren Fähigkeiten, denn teuer bedeutet nicht immer stilvoll.

2. Wählen Sie natürliche Stoffe

Um Geld zu sparen, verwenden billige Hersteller oft minderwertiges synthetisches Material, das jedes Image ruiniert. Gehen Sie vorbei, wenn Sie mehr als 20 % Kunststoffe in der Zusammensetzung sehen. Kleidung aus natürlichen Stoffen wie Baumwolle oder Seide sieht viel teurer und stylischer aus.

3. Jage nicht der Mode hinterher

Bevorzugen Sie vielseitige Kleidung, die bei jedem neuen Auftreten von Modetrends relevant ist. Wenn Sie sich beispielsweise zwischen einem trendigen Printrock und einem klassischen Bleistiftrock entscheiden, dann entscheiden Sie sich bedenkenlos für Letzteres. Klassische einfache Dinge sind immer im Trend und lassen sich leicht mit anderen grundlegenden Dingen kombinieren.

4. Keine Angst vor Aktien und Gebrauchtwaren

Vielen Menschen ist es peinlich, an solche Orte zu gehen, aber vergebens. In Lagerhäusern und Second-Hand-Läden findet man oft sehr hochwertige und exklusive Artikel. Nicht selten stößt man auch auf Markenartikel, allerdings teilweise günstiger als in Modeboutiquen. Und übrigens, entgegen der landläufigen Meinung, findet man in Second-Hand-Läden neue Dinge, die noch nicht einmal vom Etikett abgeschnitten sind.

5. Schauen Sie sich die Verkäufe an

An den Tagen vor den Feiertagen oder am Ende der Saison veranstalten viele Geschäfte Schlussverkäufe. Und das bedeutet, dass es die Möglichkeit gibt, sich modisch und kostengünstig zu kleiden. Aber an solchen Tagen sollte man sich beeilen, denn viele Leute rennen Hals über Kopf in den Laden, wenn sie von den 70 % Rabatt erfahren. Aber vergessen Sie auch hier nicht, Off-Trends zu kaufen und auffällige Drucke und Logos zu vermeiden.

Jeder kann einen Krieg beginnen, wann immer er will, aber es ist nicht so einfach, ihn zu beenden, daher muss der Souverän, bevor er etwas beginnt, seine Stärke einschätzen und entsprechend handeln. Mit einem Mangel an Klugheit kann er leicht getäuscht werden und sie überschätzen, was passieren wird, wenn er sie nach seinem Reichtum, der Lage seiner Besitztümer oder der menschlichen Gunst beurteilt und nicht auf das Fehlen seiner eigenen Armee achtet. All dies erhöht Ihre Stärke, aber an sich ist es das nicht; All diese Vorteile bedeuten nichts und haben keine Bedeutung, wenn es keine zuverlässige Armee gibt. In diesem Fall wird Sie kein Geld retten, das befestigte Gebiet wird Sie nicht retten und die Liebe und Hingabe der Menschen wird zerstreut, weil sie nicht in der Lage sein werden, treu zu bleiben, wenn Sie sie nicht beschützen. Jeder Felsen, jedes Meer, jeder uneinnehmbare Ort wird zu einem ebenen Boden, auf dem es keine mächtigen Verteidiger gibt. Geld stärkt Sie nicht nur nicht, sondern macht Sie auch zu einer begehrten Beute für den Eindringling. Nichts ist falscher als die allgemeine Meinung, Geld sei die Triebfeder des Krieges. Ein solches Urteil fällt Quintus Curtius in Bezug auf den Krieg zwischen Antipatros von Mazedonien und dem spartanischen König. Er sagt, dass letzterer aus Geldmangel gezwungen war zu kämpfen und besiegt wurde, und wenn er noch einige Tage davon Abstand genommen hätte, wäre die Nachricht vom Tod Alexanders in Griechenland angekommen, und dann die Spartaner hätte einen Sieg ohne Blutvergießen errungen. . Aber da er kein Geld hatte und befürchtete, dass die damit unzufriedene Armee ihn verlassen würde, beschloss der Spartaner, sein Glück im Kampf zu versuchen. Daraus folgert Quintus Curtius, dass Geld die Quelle des Krieges ist. Dieser Spruch ist überall zu hören, und Herrscher, die nicht besonders weise sind, folgen ihm. Sie verlassen sich auf ihn, rechnen damit, sich mit Hilfe einer reichen Schatzkammer zu verteidigen und denken nicht darüber nach, ob die angehäuften Schätze zum Sieg reichen würden, denn Darius würde Alexander besiegen, die Griechen würden die Römer und in der nächsten Zeit Herzog Karl besiegen besiegte die Schweizer; so wie vor vielen Tagen der Papst und die Florentiner keine Schwierigkeiten gehabt hätten, Francesco Maria, den Neffen von Papst Julius II., im Urbino-Krieg mit ihren vereinten Kräften zu besiegen. Aber all dies wurde von denen besiegt, die den Hauptmotor des Krieges nicht für Geld, sondern für gute Soldaten halten. Der lydische König Krösus zeigte dem Athener Solon unter anderem seine zahllosen Schätze und fragte, was er von seiner Macht halte, worauf Solon antwortete, seine Macht sei nicht so groß, denn im Krieg entscheidet sich alles mit Eisen, nicht mit Gold, und wenn der Feind des Krösus ihn in dieser Hinsicht übertrifft, wird er ihm alles Gold wegnehmen. Ich möchte auch hinzufügen, dass, als nach dem Tod von Alexander dem Großen eine Masse von Franzosen nach Griechenland und dann nach Asien strömte, sie eine Botschaft zum König von Mazedonien schickten, um Frieden mit ihm und diesem König zu schließen, um Ordnung zu schaffen um sie zu erschrecken und ihnen seine Macht verständlich zu machen, zeigte er ihnen das von ihm angehäufte Gold und Silber. Dann verletzten die Franzosen, die bereits zu einem Abkommen bereit waren, es, weil sie von dem Durst entflammt waren, dieses Gold in Besitz zu nehmen. Der sogenannte König wurde durch den Reichtum zerstört, den er zu seinem Schutz angehäuft hatte. Vor einigen Jahren verloren die Venezianer ihren gesamten Besitz und konnten ihn nicht verteidigen, obwohl die Staatskasse voll war. Deshalb sage ich, dass es nicht Gold ist, wie die allgemeine Meinung verkündet, sondern dass gute Soldaten die Triebfeder des Krieges sind, weil man nicht immer gute Soldaten für Gold findet und gute Soldaten immer Gold bekommen. Wenn sich die Römer in ihren Kriegen mehr auf Geld als auf Waffen verlassen hätten, hätten sie nicht genug von allen Schätzen der Welt gehabt, um ihre großen Unternehmungen durchzuführen und die Schwierigkeiten zu überwinden, denen sie gegenüberstanden. Aber die Römer kämpften mit Eisen und es mangelte nie an Gold; diejenigen, die vor ihnen zitterten, brachten ihnen Gold direkt ins Lager. Wenn der besagte spartanische König aus Geldmangel gezwungen ist, den Kampf zu riskieren, dann fungiert in diesem Fall das Geld-Ti als eine der vielen möglichen Ursachen. Immerhin * ° wo die Armee nicht genug Nahrung hat und vor Wahlen steht. verhungern oder in die Schlacht ziehen, Sie wählen immer den letzten Ausgang als würdiger und lassen etwas Hoffnung auf Glück. Generäle entschieden sich auch oft beim Anblick von Hilfe, die sich einer feindlichen Armee näherte, entweder mit ihm zu kämpfen und sein Glück in der Schlacht zu versuchen, oder zu warten, bis er Verstärkung erhielt, und sich wieder unter viel ungünstigeren Bedingungen der Schlacht anzuschließen. Es kam auch vor (z. B. bei Hasdrubal, der in der Provinz Marka von Claudius Nero zusammen mit einem anderen römischen Konsul angegriffen wurde), dass ein Heerführer, wenn er kämpfen oder fliehen kann, immer zum ersten neigt, weil er in diesem Fall kann mit einem Sieg rechnen, wenn auch mit einem sehr zweifelhaften, und im Rückzug verliert er unter allen Umständen. So können verschiedene Gründe den Kommandanten dazu zwingen, die Schlacht entgegen seinen Absichten anzunehmen. Unter ihnen mag es an Geld fehlen, aber daraus folgt nicht, dass Geld die lebensspendende Kraft des Krieges ist, im Gegensatz zu allen anderen Dingen, die Menschen zu ähnlichen Handlungen veranlassen. Also, ich wiederhole noch einmal, nicht Gold ist die Quelle des Krieges, sondern gute Soldaten. Auch Geld ist wichtig, aber zweitrangig; Wenn Sie gute Soldaten haben, können Sie mit ihrer Abwesenheit fertig werden, denn bei hervorragenden Soldaten gibt es keinen Mangel an Geld, und Geld an sich stellt solche Soldaten nicht zur Verfügung. Was wir gesagt haben, wird tausendmal von der Geschichte bestätigt, obwohl Perikles den Athenern riet, den ganzen Peloponnes zu bekämpfen, und sie davon überzeugte, dass dieser Krieg mit Hilfe von Geschicklichkeit und Geld gewonnen werden kann. Obwohl die Athener im folgenden Krieg einen gewissen Erfolg hatten, verloren sie ihn schließlich; Der Verstand und die tapferen Soldaten Spartas setzten sich über die Kultiviertheit und den Reichtum Athens durch. Titus Livius bestätigt mehr als jeder andere unsere Meinung, wenn er darüber spekuliert, ob Alexander der Große die Römer besiegt hätte, wenn er in Italien einmarschiert wäre, und beweist, dass drei Dinge für einen Krieg notwendig sind: zuverlässige und zahlreiche Soldaten, weise Generäle und Gunst des Schicksals. Wenn man bedenkt, welche Seite in diesen Dingen im Vorteil war, die Römer oder Alexander, zieht er seine Schlüsse, ohne das Geld überhaupt zu erwähnen, nach der Anzahl der Soldaten, sondern nach der Geldmenge, denn nachdem er den Verbündeten zu Hilfe gekommen war, nach zwei Niederlagen waren sie gezwungen, den Römern um ihrer eigenen Rettung willen Tribut zu zollen.