VORTRAG 20

RATIONALITÄT(von lat. ratio - Verstand) - Angemessenheit, ein Merkmal des Wissens in Bezug auf die Einhaltung der allgemeinsten Denkprinzipien, der Vernunft.

Der Begriff der Rationalität hat eine lange Geschichte, aber erst ab der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts gewann er einen stabilen Inhalt und wurde Gegenstand heftiger Debatten. Dies lag vor allem an der Berücksichtigung theoretischen Wissens bei seiner Entwicklung, dem Verständnis für die Komplexität und Mehrdeutigkeit des Begründungsverfahrens.

Jede menschliche Aktivität hat einen zweckmäßigen Charakter, und dies setzt ein klares Verständnis des Ziels, seiner Zielsetzung und der Wahl der Wege zu seiner Erreichung voraus. Im täglichen und praktischen Leben wird eine solche Wahl auf der Grundlage alltäglicher Erfahrungen getroffen, wobei eine auf gesundem Menschenverstand und Intuition basierende Wahl als rational oder vernünftig angesehen wird. Gesunder Menschenverstand und Intuition reichen jedoch nur aus, um relativ einfache Probleme zu lösen. In komplexeren Fällen der Lösung wissenschaftlicher Probleme und komplexer Aufgaben muss man sich der Konstruktion von Rational-Choice-Modellen zuwenden. Beim Erstellen eines solchen Modells umfasst das Aktivitätsschema: 1) die genaue Formulierung und Begründung des Ziels oder, wie sie sagen, der Zielfunktion; 2) eine vollständige Auflistung aller möglichen Alternativen oder Wege zum Erreichen des Ziels; 3) eine Bewertung jeder Alternative in Bezug auf ihren Wert oder Nutzen sowie die Wahrscheinlichkeit ihrer Umsetzung in der Realität. Letztendlich wird aus allen verfügbaren Alternativen diejenige ausgewählt, die sowohl in Bezug auf ihren Nutzen als auch auf die Wahrscheinlichkeit der Umsetzung am besten zum Ziel passt.

Eine solche Wahl sollte nicht willkürlich, sondern gerechtfertigt, vernünftig oder vernünftig sein. Die Gültigkeit einer solchen Wahl hängt zuallererst mit ihrem Zweck zusammen, und die Angemessenheit oder Rationalität hängt von den Methoden und Mitteln ab, mit denen das endgültige Ziel erreicht wird. Die Widersprüche, die im Auswahlprozess entstehen, sind daher in erster Linie mit der Identifizierung rationaler und irrationaler Ansätze verbunden, sowohl für den Auswahlprozess selbst als auch für die Bewertung möglicher Alternativen zu seiner Durchführung.

Die Lösung des Problems der Beziehung zwischen individueller Berechnung und Einhaltung von Normen bietet eine alternative Theorie des sozialen Austauschs - Rational-Choice-Theorie . Diese Theorie ist ein wissenschaftlicher Ansatz, der auf der Betrachtung der sozialen Interaktion als Prozess der Koordination der Handlungen von Menschen basiert, die danach streben, individuelle Ziele zu erreichen. Die Rationalität der Wahl wird durch die Optimalität der Verhaltensstrategie bestimmt. Der Einzelne wählt aus Alternativen - ein fester Satz möglicher Handlungsoptionen - die Option, die das beste Ergebnis liefert. Der Wunsch aller, den individuellen Nutzen zu maximieren, kann jedoch zu einem sozialen Dilemma führen - eine Situation, in der es einen Konflikt zwischen individueller Rationalität und sozialer Rationalität gibt.

Trotz des Einflusses der Rational-Choice-Theorie auf die Entwicklung der Tauschtheorie hat sie sich vom Mainstream der soziologischen Theorie ferngehalten. Zum großen Teil dank der Bemühungen eines Mannes, James S. Coleman, ist diese Theorie zu einer der "aktuellen" in der modernen Soziologie geworden. Zunächst gründete Coleman 1989 die Zeitschrift Rationality and Society, um die Rational-Choice-Theorie zu fördern. Zweitens veröffentlichte Coleman das äußerst einflussreiche Buch The Foundations of Social Theory. 1992 schließlich wurde er Präsident der American Sociological Association. Er nutzte die Gelegenheit, um die Theorie der rationalen Wahl zu fördern, und sprach auf der Versammlung des Vereins mit dem Aufruf „Die rationale Umgestaltung der Gesellschaft“.

Damit ist die Zeitschrift „Rationalität und Gesellschaft“ für viele soziologische Studien geschlossen. Gleichzeitig bleiben Ansätze auf Makroebene und deren Zusammenhang mit rationalem Handeln im Interessengebiet der Publikation. Zusätzlich zu diesen akademischen Überlegungen besteht Coleman darauf, dass die Rational-Choice-Forschung auf praktische Weise mit unserer sich verändernden Welt verbunden werden sollte.

Das Problem der Optimierung der Verhaltensstrategie in einer Situation, in der individuell rationale Handlungen zu sozial irrationalen Konsequenzen führen, wird an Modellen der mathematischen Spieltheorie aufgezeigt. Das bekannteste davon ist das Gefangenendilemma.

Für jeden der beiden Festgenommenen (wegen Beteiligung an derselben Straftat) gibt es zwei Möglichkeiten: gestehen oder leugnen. Die Matrix der möglichen Ergebnisse für den ersten Teilnehmer (siehe Abb. 4) umfasst vier Fälle, abhängig von den Aktionen des zweiten Teilnehmers:

1) beide gestehen und bei gemeinsamer Verantwortung die gleiche Strafe erhalten;

2) der erste gesteht, während der zweite aufgeschlossen wird und die Schuld auf den zweiten verlagert wird;

3) der Erste wird aufgeschlossen, der Zweite gesteht und die Schuld wird dem Ersten zugeschoben;

4) beide sind freigeschaltet und erhalten die gleiche Mindeststrafe.

Reis. 4 Gefangenendilemma

Die Anwendung von Modellen wie dem Gefangenendilemma auf die Analyse verschiedenster sozialer Phänomene bildet die Grundlage der Forschungsstrategie von Rational-Choice-Theoretikern. Sie wurden traditionell von Ökonomen modelliert, die diesen Ansatz seit langem entwickelt haben, und in den letzten Jahren auch von den Arbeiten des amerikanischen Soziologen James Coleman (1926–1995) The Foundations of Social Theory (1990).

Coleman analysierte Interaktionen, die traditionell eher mit der Manifestation von Gefühlen als mit Berechnungen verbunden sind, aus der Sicht der rationalen Wahl. Insbesondere zeigte er, dass eine Person im Prozess der Werbung und Ehe einen Partner sucht, der in Bezug auf körperliche Schönheit, Intelligenz, Freundlichkeit, Berufsprestige, Einkommensniveau oder andere Eigenschaften so attraktiv wie möglich ist. Daher wird das Eheverhalten laut Coleman auf eine rationale Wahl aus einer festen Menge von Alternativen reduziert. Doch der Wunsch jedes Teilnehmers am „Heiratsmarkt“, die Wahl zu optimieren, führt zu einem sozialen Dilemma, das mit dem Modell des „Gefangenendilemmas“ beschrieben werden kann. Wenn beide Partner aus Liebe heiraten, "erwirbt" jeder die Aufmerksamkeit und Fürsorge des anderen und "verbringt" gleichzeitig Energie und Zeit mit der Aufmerksamkeit für den Partner und der Fürsorge für ihn, das heißt, es gibt eine Situation des allgemeinen Gewinns ( 4). Wenn einer der Partner eine Scheinehe eingeht und der andere aus Liebe, dann „gewinnt“ einer, weil er „erwerbt“, ohne „auszugeben“, d. h. es liegt entweder eine einseitige Gewinnsituation vor (2) oder einseitiger Verlust (3). Die Strategie der Scheinehe ist individuell rational, aber wenn beide Partner eine solche Strategie wählen, „erwirbt“ keiner von beiden das, was er erwartet (1). Die Strategie der Scheinehe ist gesellschaftlich irrational.

Soziale Normen schränken die Wahlmöglichkeiten ein, reduzieren Alternativen auf gesellschaftlich anerkannte Handlungen und orientieren die Interaktionsteilnehmer daran, ihre Reputation zu wahren, d. h. das Vertrauen der Interaktionspartner in sie aufrechtzuerhalten. Daher kann die rationale Wahl nicht zugunsten des individuellen Interesses, sondern zugunsten der positiven Meinung anderer Personen berücksichtigt werden. Allerdings unterschätzt die Rational-Choice-Theorie das Problem der Meinungsbildung, also der Wahrnehmung, Interpretation und Bewertung der Handlungen von Individuen durch andere Interaktionsteilnehmer.

Colemans Engagement für das Konzept der rationalen Wahl spiegelt sich in seiner zentralen Idee wider, dass „Menschen danach streben, ihr Ziel zu erreichen, und das Ziel (und damit das Handeln) von Werten oder Vorlieben geprägt ist.“ Coleman stellt aber gleichzeitig klar, dass er theoretisch eine konzeptionell eindeutigere Vorstellung eines rational handelnden Subjekts braucht, die durchaus der politischen Ökonomie entlehnt werden kann. Nach diesem Konzept wählen die Akteure diejenigen Aktionen aus, die zur Extraktion des maximalen Nutzens beitragen und Bedürfnisse und Wünsche befriedigen.

Schlüsselbegriffe in Colemans Theorie sind Akteure und Ressourcen. Ressourcen- das wird von den Akteuren kontrolliert und interessiert sie auf die eine oder andere Weise. Angesichts dieser beiden Elemente beschreibt Coleman, wie ihre Interaktion auf die Systemebene gebracht wird:

Die Mindestbasis eines sozialen Handlungssystems sind zwei Akteure, von denen jeder die Ressourcen kontrolliert, an denen der andere interessiert ist. Es ist das Interesse an Ressourcen, die vom anderen kontrolliert werden, das die Subjekte dazu bringt, zielstrebig zu sein und sich an Handlungen zu beteiligen, die beide Seiten in das Handlungssystem einbeziehen. Es ist diese Struktur, zusammen mit der Zielstrebigkeit der Akteure, die bestrebt sind, ihre Interessen maximal zu verwirklichen, die die Interdependenz ihres Handelns bestimmen und ihnen einen systemischen Charakter verleihen.

Basierend auf der Rational-Choice-Theorie ist Coleman weit davon entfernt, dass dieser Ansatz Antworten auf alle aufkommenden Fragen liefern wird. Er ist jedoch von ihrer Fähigkeit überzeugt, sich in diese Richtung zu entwickeln, da er argumentiert, dass „der Erfolg einer auf Rationalität basierenden Gesellschaftstheorie in der konsequenten Reduzierung desjenigen Bereichs sozialer Aktivität liegt, der durch diese Theorie nicht erklärt werden kann“.

Colemans Fokus auf das rationale Handeln eines Individuums legt nahe, dass sein Ansatz die Verknüpfung von Mikro- und Makrophänomenen beinhaltet oder eine Erklärung dafür, wie eine Kombination individueller Handlungen das Verhalten eines Systems beeinflusst. Coleman misst diesem Thema die größte Bedeutung zu und interessiert sich für den Übergang von der Makro- zur Mikroebene oder dafür, wie das System die Einstellungen der Akteure einschränkt. Schließlich konzentriert er sich auf Beziehungen innerhalb der Mikroebene – die Auswirkungen individueller Handlungen auf andere individuelle Handlungen.

Dennoch vermeidet Colemans Ansatz mehrere Mängel, von denen drei schwerwiegend sind. Erstens widmet er sich überwiegend der Frage des Übergangs von der Mikro- zur Makroebene, ohne sich auf die Betrachtung andersartiger Zusammenhänge zu konzentrieren. Zweitens vernachlässigt er Beziehungen innerhalb der Makroebene. Schließlich stellt er kausale Zusammenhänge rein einseitig her; mit anderen Worten, es berücksichtigt nicht die dialektischen Beziehungen, die Mikro- und Makrophänomene verbinden.

Soziologie der rationalen Wahl basiert auf der Theorie des sozialen Austauschs und ökonomischen Theorien der rationalen Wahl. Das Konzept des rationalen Handelns von Individuen wird auf das Verhalten des Gesamtsystems übertragen, das aus denselben Individuen besteht. Die Idee, die Prinzipien des methodischen Individualismus auf die Ebene der Unternehmensakteure zu übertragen, entstand aus der Unfähigkeit der Ökonomen, ökonomische Phänomene wie Börsenpaniken oder Vertrauensbeziehungen in Kreditvereinen auf Gegenseitigkeit zu erklären.

Die Soziologie der rationalen Wahl belebt die Ideen des Utilitarismus in der Soziologie, die eine Person als Nutzennutzer betrachtet.

Neue Modelle der Rationalität. Die Voraussetzungen für die Theorie der rationalen Wahl entstanden bereits Mitte des 18. und frühen 19. Jahrhunderts. in den Morallehren der schottischen Schule der Moral, deren Vertreter als erste ein individualistisches Konzept des rationalen Verhaltens von Menschen vorschlugen und auf seine Fruchtbarkeit zur Erklärung anderer sozialer Phänomene aufmerksam machten.

Kein geringerer als der spätere Begründer der klassischen politischen Ökonomie, Adam Smith, der dieser Schule angehörte, wandte dieses Konzept zur Erklärung von Marktverhältnissen an. Eine weitere Quelle seines Ursprungs sind die Ideen der Anhänger der Schule des Utilitarismus, die sich weigerten, das Verhalten der Menschen auf der Grundlage verschiedener a priori Ideen und vorgefasster Meinungen zu betrachten. Im Gegensatz dazu begannen sie, ihr Handeln und Verhalten allein durch die Ergebnisse zu erklären, zu denen sie führten. Daher haben sie aufgehört, die Handlungen der Menschen im Voraus als gut oder schlecht zu betrachten, bis ihre Ergebnisse bekannt sind. Der Begründer der Schule des Utilitarismus, I. Bentham, stellte das Grundprinzip auf, dass Ethik sich darauf konzentrieren sollte, das Glück für die größtmögliche Anzahl von Menschen zu erreichen. Seiner Meinung nach lässt sich dieses Glück sogar mathematisch als Ausgleich von Lust und Schmerz bei einem bestimmten Verhalten berechnen.

Vertreter der späteren neoklassischen Theorie in der Ökonomie ersetzten das Prinzip der Bewertung des Verhaltens durch eine Abwägung von Lust und Schmerz durch das Prinzip des gegenseitigen Güteraustauschs, wenn dieser Austausch ehrlich erfolgt. Auf diese Weise wurden die Ideen des Individualismus, der rationalen oder intelligenten Wahl bei der Entscheidungsfindung verwendet, um die Wirtschaftstätigkeit zu analysieren und vor allem die Marktbeziehungen zu untersuchen. Daher wurde die Theorie der rationalen Wahl (TRV) in Zukunft hauptsächlich in der Wirtschaftsforschung entwickelt und als rein ökonomische Theorie betrachtet.

In den letzten Jahrzehnten wurde diese Theorie unter dem Namen Public Choice Theory (TOT) in der Politikwissenschaft, Soziologie, Geschichte und anderen Sozialwissenschaften angewendet und weiterentwickelt. Gegenwärtig gibt es sogar eine Tendenz, RCT als universelle Theorie oder sogar als Forschungsparadigma für alle Sozial- und Geisteswissenschaften zu betrachten. Ohne die Bedeutung und die wichtigen Vorteile dieser Theorie vor allem in der Wirtschaftsforschung zu leugnen, wie die Verleihung von Nobelpreisen für das letzte Jahr auf diesem Gebiet belegt, werden wir dennoch versuchen zu zeigen, dass diese Theorie gewisse Anwendungsgrenzen hat.

Daher kann sie ohne eine sinnvolle Analyse der Prinzipien und Methoden einer bestimmten Sozialwissenschaft nicht automatisch auf alle Sozial- und Geisteswissenschaften ohne Ausnahme angewendet werden.

Fragen zur Selbstkontrolle:

1. Erklären Sie das Wesen der Rational-Choice-Theorie;

2. Wer ist der bedeutendste Entwickler der Rational-Choice-Theorie?

3. Worauf basiert die Soziologie der rationalen Wahl?

Die Grundprinzipien der Rational-Choice-Theorie wurzeln in der neoklassischen Ökonomie (sowie in utilitaristischen Ideen und der Spieltheorie; Levi et al., 1990). Basierend auf verschiedenen Modellen entwickelten Friedman und Hechter (1988) ein Modell der Rational-Choice-Theorie, das sie "Wireframe" nannten.

Das Studienfach in der Rational-Choice-Theorie sind handelnde Subjekte. Letztere werden als zielgerichtet oder gewollt angesehen. Das heißt, Akteure haben Ziele, auf die ihre Handlungen ausgerichtet sind. Darüber hinaus wird angenommen, dass Akteure ihre eigenen Präferenzen (oder "Werte", "Nutzen") haben. Die Rational-Choice-Theorie berücksichtigt nicht, was diese Präferenzen sind oder woher sie stammen. Es ist wichtig, dass die Maßnahmen ergriffen werden, um die Ziele zu erreichen, die der Präferenzhierarchie des handelnden Subjekts entsprechen.

Obwohl die Rational-Choice-Theorie die Berücksichtigung der Ziele oder Absichten von Akteuren voraussetzt, ignoriert sie nicht die Möglichkeit, Handlungen einzuschränken, und unterscheidet zwei Hauptvarianten davon. Der erste ist der Mangel an Ressourcen. Die verfügbaren Ressourcen variieren je nach Akteur. Darüber hinaus ist ihr Zugang zu anderen Reserven nicht derselbe. Wer über große Ressourcen verfügt, kann Ziele relativ leicht erreichen. Aber für diejenigen, die einen kleinen Vorrat davon haben oder gar keinen haben, ist es schwierig oder unmöglich, das Ziel zu erreichen.

Verwandt mit dem Problem der Ressourcenknappheit ist das Konzept Opportunitätskosten(Friedman & Hechter, 1988, S. 202). Bei der Verfolgung eines bestimmten Ziels müssen die Akteure die Kosten abschätzen, die ihnen entstehen, wenn sie die nächstbeste Aktion aufgeben. Ein Akteur kann sich weigern, den für sich wertvollsten Meilenstein zu erreichen, wenn die ihm zur Verfügung stehenden Mittel unbedeutend sind und auch wenn aus diesem Grund die Chancen, das Gewünschte zu erreichen, gering sind, und wenn er es bei der Verfolgung dieses Ziels nicht riskiert Erreichen des nächsthöheren Wertes. Akteure werden hier als Akteure betrachtet, die versuchen, ihren eigenen Nutzen zu maximieren 1 , und dementsprechend beinhaltet die Zielsetzung eine Bewertung, in welchem ​​Verhältnis die Chancen zur Erreichung des wichtigsten Ziels zu den Auswirkungen dieses Ergebnisses auf die Erreichung des zweitwichtigsten Ziels stehen.

Eine weitere Quelle, die individuelles Handeln einschränkt, sind soziale Institutionen. Laut Friedman und Hechter,

Die Handlungen [einer Person] von der Geburt bis zum Tod werden durch Familien- und Schulregeln eingeschränkt; Gesetze und Vorschriften, starre Installationen; Kirchen, Synagogen und Moscheen; Krankenhäuser und Bestattungsinstitute. Indem sie die Handlungsspielräume des Einzelnen einschränken, wirken sich die auferlegten Spielregeln – einschließlich Normen, Gesetze, Programme und Abstimmungsregeln – systematisch auf soziale Ergebnisse aus (Friedman & Hechter, 1988, S. 202).

Diese Einschränkungen, die mit sozialen Institutionen verbunden sind, bieten positive und negative Sanktionen, die bestimmte Handlungen von Subjekten fördern und andere entmutigen.

Friedman und Hechter nennen zwei weitere Aspekte, die sie für grundlegend für die Rational-Choice-Theorie halten. Der erste ist der Verknüpfungsmechanismus oder Prozess, durch den „getrennte individuelle Handlungen zusammenkommen, um ein soziales Ergebnis zu erzielen“ (Friedman & Hechter, 1988, S. 203). Die zweite ist die wichtige Rolle der Information bei der rationalen Wahl. Früher ging man davon aus, dass die Akteure über die notwendigen Informationen (im vollen oder ausreichenden Umfang) verfügen, um aus den ihnen zur Verfügung stehenden alternativen Möglichkeiten eine zielgerichtete Auswahl treffen zu können. Inzwischen besteht jedoch ein wachsender Konsens darüber, dass die Quantität oder Qualität der verfügbaren Informationen sehr unterschiedlich ist und dass diese Variation einen tiefgreifenden Einfluss auf die Auswahl der Akteure hat (Heckathorn, 1997).

Zumindest die ersten Schritte in der Tauschtheorie wurden von der elementaren Rationalitätstheorie beeinflusst. Darüber hinaus werden wir uns unter Berücksichtigung der Theorie der rationalen Wahl auf komplexere Aspekte konzentrieren, die mit diesem Konzept verbunden sind.

"Sozialpsychologie von Gruppen"

Der Großteil von The Social Psychology of Groups (Thibaut & Kelly, 1959) ist der Beziehung zwischen zwei Subjekten gewidmet. Thibault und Kelly interessierten sich besonders für den Interaktionsprozess zwischen diesen beiden Menschen und die Konsequenzen, die er für die Mitglieder der „Dyade“ hat. Wie die Arbeit des Behaviorismus (obwohl sein Einfluss auf das Studium dieser Wissenschaftler unbedeutend ist) und im Einklang mit der Theorie des Austauschs ist das Hauptanalysethema für Thiebaud und Kelly das Problem von Belohnungen und Kosten:

1 Moderne Rational-Choice-Theoretiker erkennen jedoch an, dass dieser Wunsch und die Fähigkeit, Nutzen zu maximieren, begrenzt sind (Heckathorn, 1997).

Das Verhältnis von Belohnung und Kosten für jedes der beiden Subjekte wird umso besser sein, je (1) je größer die Belohnung für ihn durch das mögliche Verhalten einer anderen Person ist und (2) je geringer die möglichen Kosten eines solchen Verhaltens sind. Wenn jeder in der Lage ist, dem anderen die maximale Belohnung zu seinen eigenen minimalen Kosten zu bieten, ermöglicht die Beziehung nicht nur, dass beide eine hervorragende Kombination aus Belohnungen und Kosten erzielen, sondern bietet auch den zusätzlichen Vorteil, dass beide Personen das optimale Verhältnis von Belohnungen erreichen und Kosten zugleich ( Thibaut & Kelly, 1959, S.31)

Molm und Cook (1995) argumentieren, dass drei Punkte aus dem Konzept von Thiebaud und Kelly eine besondere Rolle bei der Entwicklung der Tauschtheorie spielten. Das erste ist die Aufmerksamkeit für die Themen Macht und Unterordnung, die für Richard Emerson und seine Anhänger zentral wurden (dazu später mehr). Thibault und Kelly glauben, dass die Kraftquelle in der Interaktion zweier Subjekte die Fähigkeit eines von ihnen ist, die Essenz der vom anderen Subjekt erzielten Ergebnisse zu beeinflussen. Sie unterscheiden zwei Arten von Macht. Der Erste - "Macht des Schicksals" Dies geschieht, wenn Akteur A die Ergebnisse von Akteur B beeinflusst, „Ich denke nicht darüber nach, was er tut. B"(Thibaut & Kelly, 1959, S. 102). Zweite - "Verhaltenskontrolle"„Wenn A durch Variation seines Verhaltens bewirkt, dass B auch sein eigenes ändert, kontrolliert der Erste das Verhalten des Zweiten“ (Thibaunt & Kelly, 1959, S. 103). In einer Dyade sind beide Subjekte auf Beziehungen untereinander angewiesen. Daher hat jeder von ihnen auf die eine oder andere Weise Macht über den anderen. Diese Interdependenz begrenzt die Macht, die man über einen anderen ausüben kann.

Die zweite Bestimmung aus der Theorie von Thiebaud und Kelly, die die Entwicklung der Tauschtheorie beeinflusst hat, hängt mit den Begriffen zusammen Vergleichsebene(Wir und Vergleichsebene von Alternativen(US-alt). Diese beiden Ebenen sind Standards für die Bewertung des Ergebnisses einer Beziehung: RS ist ein Standard, der es einem Akteur ermöglicht, zu bestimmen, ob eine bestimmte Beziehung attraktiv sein oder seine Erwartungen erfüllen kann. Dieser Maßstab basiert normalerweise auf einer Einschätzung dessen, was er als Schauspieler im Falle dieser Beziehung zu verdienen glaubt. Diese Beziehung, die über der SA liegt, gilt als Erfüllung der Anforderung; unten - unbefriedigend. Die Festlegung des Vergleichsniveaus basiert auf Bargeld oder symbolischer Erfahrung, bei der die Gesamtheit der Folgen des Verhaltens berücksichtigt wird, die dem handelnden Subjekt bekannt sind. Der USalt-Standard wird vom Akteur in die Entscheidung einbezogen, ob er die Beziehung beendet oder fortsetzt. Wenn die Konsequenzen unter dem Alt-DC bewertet werden, wird das Subjekt eine solche Beziehung ablehnen. Die Festlegung des Vergleichsniveaus von Alternativen basiert auf der Berücksichtigung der besten – d. h. diejenigen, die den größten Nutzen und die geringsten Kosten bieten – von den Alternativen, die dem handelnden Subjekt zur Verfügung stehen. Molme und Cook argumentieren, dass diese Art des Denkens die Grundlage für einige von Emersons Ideen zu sozialen Netzwerken lieferte: „Während Thiebaud und Kelly hauptsächlich die Beziehung zwischen zwei Menschen betrachteten, ohne aus dem Konzept der Alternativen die Konzepte sozialer Netzwerke zu schaffen, die Akteure mit eine Alternative bei der Auswahl von Partnern, das Konzept der USalt-Stiftung für Emerson, um dies später zu tun“ (Molm & Cook, 1995, S. 213).

Der dritte Beitrag von Thibault und Kelly zur Austauschtheorie war das Konzept einer "Ergebnismatrix". Es ist eine Möglichkeit, „alle möglichen Ereignisse zu visualisieren, die in der Interaktion zwischen A und B auftreten können“ (Tibaut & Kelley, 1959, S. 13). Die beiden Achsen der Matrix sind Elemente des Verhaltens-"Repertoires" der Subjekte A und B. Jede Zelle enthält "Ergebnisse, die eine Belohnung für das Subjekt zu sein scheinen, und Kosten, die ihm in jeder einzelnen Interaktionsepisode entstehen" (Tibaut & Kelley , 1959, S. 13). Diese Matrix wurde beispielsweise in den 1960er und 1970er Jahren bei der Untersuchung von Transaktions- und Kooperationsfragen angewendet, um Muster der Interdependenz zu berücksichtigen, und diese Studien wiederum „stimulierten die weitere komplexere Untersuchung des sozialen Austauschs“ (Molm & Cook, 1995, S. 214).

Der Haupthöhepunkt der Krise des Behaviorismus, der strukturell-funktionalen Analyse und anderer wichtiger methodischer Trends ereignete sich in den 60-70er Jahren. Diese Jahre waren voll von Versuchen, eine neue methodische Grundlage für die weitere Forschung zu finden. Wissenschaftler haben dies auf verschiedene Weise versucht:

1. Aktualisierung der „klassischen“ methodologischen Ansätze (Aufkommen post-behavioraler methodologischer Trends, Neo-Institutionalismus etc.);

2. ein System von Theorien der "mittleren Ebene" zu schaffen und zu versuchen, diese Theorien als methodische Grundlage zu verwenden;

3. versuchen, durch Bezugnahme auf klassische politische Theorien ein Äquivalent einer allgemeinen Theorie zu schaffen;

4. sich dem Marxismus zuwenden und auf seiner Grundlage verschiedene Arten von technokratischen Theorien schaffen.

Diese Jahre sind gekennzeichnet durch das Aufkommen einer Reihe methodologischer Theorien, die den Anspruch erheben, die "große Theorie" zu sein. Eine dieser Theorien, eine dieser methodischen Richtungen war die Theorie der rationalen Wahl.

Die Rational-Choice-Theorie wurde entwickelt, um die Mängel des Behaviorismus, der strukturell-funktionalen Analyse und des Institutionalismus zu überwinden und eine Theorie des politischen Verhaltens zu schaffen, in der eine Person als unabhängiger, aktiver politischer Akteur agiert, eine Theorie, die es ermöglichen würde, das Verhalten einer Person zu betrachten. von innen“, unter Berücksichtigung der Art seiner Einstellungen, der Wahl des optimalen Verhaltens usw.

Die Theorie der rationalen Wahl kam aus der Wirtschaftswissenschaft in die Politikwissenschaft. Als „Gründungsväter“ der Theorie der rationalen Wahl gelten E. Downes (er formulierte die Hauptbestimmungen der Theorie in seinem Werk „The Economic Theory of Democracy“), D. Black (führte das Konzept der Präferenzen in die politische Wissenschaft, beschrieb den Mechanismus für ihre Übersetzung in Leistungsergebnisse), G. Simon (begründete das Konzept der begrenzten Rationalität und demonstrierte die Anwendungsmöglichkeiten des Rational-Choice-Paradigmas), sowie L. Chapley, M. Shubik, V. Riker, M. Olson, J. Buchanan, G. Tulloch (entwickelte "Spieltheorie"). Es dauerte etwa zehn Jahre, bis die Rational-Choice-Theorie in der Politikwissenschaft weite Verbreitung fand.

Vertreter der Rational-Choice-Theorie gehen von folgendem aus methodische Annahmen:

Erstens methodologischer Individualismus, das heißt die Erkenntnis, dass soziale und politische Strukturen, Politik und Gesellschaft als Ganzes dem Individuum untergeordnet sind. Es ist das Individuum, das durch seine Tätigkeit Institutionen und Beziehungen hervorbringt. Daher werden die Interessen des Einzelnen sowie die Reihenfolge der Präferenzen von ihm bestimmt.

Zweitens der Egoismus des Individuums, dh sein Wunsch, seinen eigenen Nutzen zu maximieren. Das bedeutet nicht, dass sich eine Person zwangsläufig wie ein Egoist verhalten wird, aber selbst wenn sie sich wie ein Altruist verhält, dann ist diese Methode für sie höchstwahrscheinlich vorteilhafter als andere. Dies gilt nicht nur für das Verhalten eines Einzelnen, sondern auch für sein Verhalten in einer Gruppe, wenn es nicht durch besondere persönliche Bindungen gebunden ist.

Vertreter der Rational-Choice-Theorie glauben, dass der Wähler darüber entscheidet, ob er zur Wahl geht oder nicht, je nachdem, wie er den Nutzen seiner Stimme bewertet, und wählt auch auf der Grundlage rationaler Nutzenüberlegungen. Er kann seine politischen Einstellungen manipulieren, wenn er sieht, dass er möglicherweise keinen Gewinn erzielt. Politische Parteien versuchen bei Wahlen auch, ihren Nutzen zu maximieren, indem sie die Unterstützung so vieler Wähler wie möglich gewinnen. Abgeordnete bilden Komitees, geleitet von der Notwendigkeit, dieses oder jenes Gesetz zu verabschieden, ihre Leute an die Regierung und so weiter. Die Bürokratie wird bei ihren Aktivitäten von dem Wunsch geleitet, ihre Organisation und ihr Budget zu vergrößern und so weiter.

Drittens die Rationalität des Individuums, also seine Fähigkeit, seine Präferenzen nach seinem maximalen Nutzen auszurichten. Wie E. Downes schrieb: „Jedes Mal, wenn wir über rationales Verhalten sprechen, meinen wir rationales Verhalten, das zunächst auf egoistische Ziele ausgerichtet ist.“ In diesem Fall korreliert der Einzelne die erwarteten Ergebnisse und Kosten und versucht, das Ergebnis zu maximieren, und versucht gleichzeitig, die Kosten zu minimieren. Da die Rationalisierung des Verhaltens und die Beurteilung des Nutzen-Kosten-Verhältnisses den Besitz erheblicher Informationen erfordern und deren Erhalt mit einer Erhöhung der Gesamtkosten verbunden ist, spricht man von „eingeschränkter Rationalität“ des Individuums. Diese begrenzte Rationalität hat mehr mit dem Entscheidungsverfahren selbst zu tun als mit dem Wesen der Entscheidung selbst.

Viertens der Austausch von Aktivitäten. Individuen in der Gesellschaft handeln nicht allein, es gibt eine gegenseitige Abhängigkeit der Entscheidungen der Menschen. Das Verhalten jedes Einzelnen vollzieht sich unter bestimmten institutionellen Bedingungen, also unter dem Einfluss von Institutionen. Diese institutionellen Bedingungen selbst werden von Menschen geschaffen, aber die erste ist die Zustimmung der Menschen zum Austausch von Aktivitäten. Vielmehr passt sich der Einzelne im Aktivitätsprozess nicht den Institutionen an, sondern versucht, sie gemäß seinen Interessen zu verändern. Institutionen wiederum können die Reihenfolge der Präferenzen ändern, was aber nur bedeutet, dass sich die geänderte Reihenfolge unter gegebenen Bedingungen als vorteilhaft für politische Akteure herausgestellt hat.

Am häufigsten wird der politische Prozess im Rahmen des Rational-Choice-Paradigmas in Form der Public-Choice-Theorie oder in Form der Spieltheorie beschrieben.

Vertreter der Public-Choice-Theorie gehen davon aus, dass sich das Individuum in der Gruppe egoistisch und rational verhält. Er wird nicht freiwillig besondere Anstrengungen unternehmen, um gemeinsame Ziele zu erreichen, sondern versuchen, öffentliche Güter kostenlos zu nutzen (das „Hasen“-Phänomen im öffentlichen Verkehr). Denn zum Wesen eines Kollektivgutes gehören Eigenschaften wie Nicht-Ausschließbarkeit (das heißt, niemand kann von der Nutzung eines öffentlichen Gutes ausgeschlossen werden) und Nicht-Rivalität (der Konsum dieses Gutes durch eine große Anzahl von Menschen tut es nicht zu einer Minderung des Nutzens führen).

Spieltheoretiker gehen davon aus, dass der politische Kampf um den Sieg sowie die Annahmen der Rational-Choice-Theorie über die Universalität von Eigenschaften politischer Akteure wie Egoismus und Rationalität den politischen Prozess einem Spiel mit Null- oder Nicht-Null-Summen ähnlich machen. Wie aus dem Studium der Allgemeinen Politikwissenschaft bekannt, beschreibt die Spieltheorie die Interaktion von Akteuren durch eine bestimmte Menge von Spielszenarien. Der Zweck einer solchen Analyse besteht darin, nach solchen Spielbedingungen zu suchen, unter denen die Teilnehmer beispielsweise bestimmte Verhaltensstrategien wählen, die allen Teilnehmern gleichzeitig zugute kommen.

Dieser methodische Ansatz ist nicht frei von einigen Mängel. Einer dieser Mängel ist die unzureichende Berücksichtigung sozialer und kulturgeschichtlicher Faktoren, die das Verhalten des Einzelnen beeinflussen. Die Autoren dieses Handbuchs sind weit davon entfernt, mit Forschern übereinzustimmen, die glauben, dass das politische Verhalten eines Individuums weitgehend von der sozialen Struktur abhängt, oder mit denen, die argumentieren, dass das politische Verhalten von Akteuren im Prinzip unvergleichlich ist, weil es sich innerhalb des Rahmens abspielt von einzigartigen nationalen Bedingungen und etc. Es ist jedoch offensichtlich, dass das Rational-Choice-Modell den Einfluss des soziokulturellen Umfelds auf die Präferenzen, Motivation und Verhaltensstrategie politischer Akteure nicht berücksichtigt und den Einfluss der Spezifika des politischen Diskurses nicht berücksichtigt.

Ein weiterer Mangel hat mit der Annahme der Rational-Choice-Theoretiker über die Rationalität des Verhaltens zu tun. Der Punkt ist nicht nur, dass Individuen sich wie Altruisten verhalten können, und nicht nur, dass sie begrenzte Informationen und unvollkommene Qualitäten haben können. Diese Nuancen werden, wie oben gezeigt, durch die Rational-Choice-Theorie selbst erklärt. Zunächst einmal sprechen wir darüber, dass Menschen oft unter dem Einfluss kurzfristiger Faktoren, unter dem Einfluss von Affekten, beispielsweise geleitet von momentanen Impulsen, irrational handeln.

Wie D. Easton zu Recht feststellt, führt die weite Interpretation der Rationalität, die von den Befürwortern der betrachteten Theorie vorgeschlagen wird, zu einer Verwischung dieses Konzepts. Fruchtbarer für die Lösung der von den Vertretern der Rational-Choice-Theorie gestellten Probleme wäre es, politische Verhaltensweisen nach ihrer Motivation herauszugreifen. Insbesondere „sozial orientiertes“ Verhalten im Sinne „sozialer Solidarität“ unterscheidet sich deutlich von rationalem und egoistischem Verhalten.

Darüber hinaus wird die Rational-Choice-Theorie oft wegen einiger technischer Ungereimtheiten kritisiert, die sich aus den Hauptbestimmungen ergeben, sowie wegen der begrenzten Erklärungsmöglichkeiten (z. B. die Anwendbarkeit des von ihren Anhängern vorgeschlagenen Modells des Parteienwettbewerbs nur auf Länder mit zwei Parteiensystem). Ein erheblicher Teil dieser Kritik beruht jedoch entweder auf einer Fehlinterpretation der Arbeit der Vertreter dieser Theorie oder wird von den Vertretern der Rational-Choice-Theorie selbst widerlegt (z. B. mit Hilfe des Konzepts der „begrenzten“ Rationalität). .

Trotz dieser Mängel weist die Rational-Choice-Theorie eine Reihe von Mängeln auf Tugenden was der Grund für seine große Popularität ist. Der erste unbestrittene Vorteil ist, dass hier Standardmethoden der wissenschaftlichen Forschung verwendet werden. Der Analytiker formuliert Hypothesen oder Theoreme auf der Grundlage einer allgemeinen Theorie. Die von Anhängern der Rational-Choice-Theorie verwendete Analysemethode schlägt die Konstruktion von Theoremen vor, die alternative Hypothesen über die Absichten politischer Akteure enthalten. Der Forscher unterzieht diese Hypothesen oder Theoreme dann empirischen Tests. Wenn die Realität Theoreme nicht widerlegt, wird dieses Theorem oder diese Hypothese als relevant angesehen. Wenn die Testergebnisse nicht erfolgreich sind, zieht der Forscher die entsprechenden Schlussfolgerungen und wiederholt das Verfahren erneut. Die Verwendung dieser Technik ermöglicht es dem Forscher, eine Schlussfolgerung darüber zu ziehen, welche Handlungen von Personen, institutionellen Strukturen und die Ergebnisse des Austauschs von Aktivitäten unter bestimmten Bedingungen am wahrscheinlichsten sind. Somit löst die Rational-Choice-Theorie das Problem der Überprüfung theoretischer Aussagen, indem sie die Annahmen von Wissenschaftlern über die Absichten politischer Subjekte testet.

Wie der bekannte Politologe K. von Boime zu Recht anmerkt, lässt sich der Erfolg der Rational-Choice-Theorie in der Politikwissenschaft allgemein durch folgende Gründe erklären:

1. „Neopositivistische Anforderungen an den Einsatz deduktiver Methoden in der Politikwissenschaft lassen sich am leichtesten mit Hilfe formaler Modelle erfüllen, die diesem methodischen Ansatz zugrunde liegen

2. Der Rational-Choice-Ansatz kann auf die Analyse jeder Art von Verhalten angewendet werden – von den Handlungen der egoistischsten Rationalisten bis zu den unendlich altruistischen Aktivitäten von Mutter Teresa, die die Strategie maximierte, den Benachteiligten zu helfen

3. Richtungen der Politikwissenschaft, die auf der mittleren Ebene zwischen Mikro- und Makrotheorien angesiedelt sind, gezwungen sind, die Möglichkeit eines handlungsanalytischen Ansatzes anzuerkennen ( politische Themen– E.M., O.T.) Schauspieler. Der Akteur im Konzept der rationalen Wahl ist eine Konstruktion, die es Ihnen ermöglicht, die Frage nach der wirklichen Einheit des Individuums zu vermeiden

4. Die Rational-Choice-Theorie fördert die Verwendung qualitativer und kumulativer ( gemischt - E.M., O.T.) Ansätze in der Politikwissenschaft

5. Der Rational-Choice-Ansatz fungierte als eine Art Gegengewicht zur Dominanz der Verhaltensforschung in den vergangenen Jahrzehnten. Es lässt sich leicht mit Mehrebenenanalysen (insbesondere bei der Untersuchung der Realitäten der Länder der Europäischen Union) und mit ... Neo-Institutionalismus kombinieren, der in den 80er Jahren weit verbreitet war.

Die Rational-Choice-Theorie hat einen ziemlich weiten Anwendungsbereich. Es wird zur Analyse des Wählerverhaltens, der parlamentarischen Tätigkeit und Koalitionsbildung, der internationalen Beziehungen usw. verwendet und findet breite Anwendung bei der Modellierung politischer Prozesse.

Ruzavin G.I. Widersprüche der rationalen Wahl // Widerspruch und Diskurs - M.: IF RAS, 2005

G. I. Ruzavin

Wir wählen, wir werden auserwählt. Wie oft passt es nicht zusammen! Die Wirtschaft ist nicht nur eine Arena für den Kampf gegensätzlicher Interessen, eine endlose Kette von Höhen und Tiefen, Stabilisierung und Stagnation, sondern auch ein fruchtbares Studienfeld für einen Philosophen-Methodologen. Kann die Wahl in den Kraftfeldern der Ökonomie rational sein? Inwieweit sind die Konzepte der rationalen Wahl in den Wirtschaftswissenschaften auf andere Bereiche der Sozialforschung übertragbar? Diese aktuellen Fragen für die multipolare Welt stehen im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit von Professor G. I. Ruzavin.

Rational-Choice-Widersprüche

Das im Rahmen der modernen Wirtschaftstheorie entwickelte Konzept der rationalen Wahl wird derzeit als universelles Forschungsparadigma für alle Sozial- und Geisteswissenschaften vorgeschlagen. So stellt beispielsweise R. Shveri fest, dass die Wirtschaftswissenschaften „einen besonderen Ansatz entwickelt haben, der auf die Analyse sowohl der marktbezogenen als auch der nicht marktbezogenen Sektoren des öffentlichen Lebens angewendet werden kann. Dies ist in der Tat die Hauptaufgabe der Rational-Choice-Theorie. Diese Theorie konzentriert sich jedoch vollständig auf das rationale Verhalten des Subjekts in einer Marktwirtschaft und berücksichtigt nicht irrationale und sogar irrationale Handlungen und Motivationen. In der Praxis konzentriert sich eine solche Wahl in erster Linie auf den Individualismus und stellt sich daher dem Kollektivismus entgegen, wobei sie die Widersprüche, die zwischen individuellen und öffentlichen Interessen entstehen, völlig ignoriert.

Ohne die Notwendigkeit einer rationalen Wahl eines Individuums und seiner aktiven Position in der Entwicklung der Gesellschaft zu leugnen, haben wir in dem vorgeschlagenen Artikel versucht, die Aufmerksamkeit auf die Widersprüche zu lenken, die zwischen individuellen und öffentlichen Interessen mit einer übermäßigen Übertreibung der Rolle des Individuums entstehen bei einer solchen Wahl.

Was ist eine rationale Wahl?

Jede menschliche Aktivität hat einen zweckmäßigen Charakter, und dies setzt ein klares Verständnis des Ziels, seiner Zielsetzung und der Wahl der Wege zu seiner Erreichung voraus. Im täglichen und praktischen Leben wird eine solche Wahl auf der Grundlage alltäglicher Erfahrungen getroffen, wobei eine auf gesundem Menschenverstand und Intuition basierende Wahl als rational oder vernünftig angesehen wird. Gesunder Menschenverstand und Intuition reichen jedoch nur aus, um relativ einfache Probleme zu lösen. In komplexeren Fällen der Lösung wissenschaftlicher Probleme und komplexer Aufgaben, die in der Produktion und in sozioökonomischen Aktivitäten auftreten, muss man sich der Konstruktion von Rational-Choice-Modellen zuwenden. Beim Aufbau eines solchen Modells umfasst das Handlungsschema erstens die genaue Formulierung und Begründung des Ziels oder, wie sie sagen, der Zielfunktion; zweitens eine vollständige Aufzählung aller möglichen Alternativen bzw. Wege zur Zielerreichung; drittens eine Bewertung jeder Alternative in Bezug auf ihren Wert oder Nutzen sowie die Wahrscheinlichkeit ihrer Umsetzung in der Realität. Aus allen verfügbaren Alternativen wird schließlich diejenige ausgewählt, die hinsichtlich Nutzen und Umsetzungswahrscheinlichkeit am besten zum Ziel passt. Mathematisch ausgedrückt ist eine rationale Wahl eine, die dem maximalen oder minimalen Wert der Zielfunktion entspricht. Beispielsweise entspricht in einer Marktwirtschaft der maximale Wert einer solchen Funktion der Erzielung des größten Gewinns und der minimale Wert den niedrigsten Produktionskosten.

Bereits bei der Konstruktion eines Modells der rationalen Wahl werden wir mit einer Diskrepanz zwischen dem Realitätsmodell oder einem Widerspruch im mentalen Bild einer bestimmten Realität konfrontiert. Daher ist der Aufbau eines Modells ein Prozess der Auflösung eines solchen Widerspruchs, der Anpassung des Modells an den tatsächlichen Stand der Dinge, seine Annäherung an die Realität. Aber solchen Widersprüchen begegnen wir in jedem Erkenntnisprozess, und besonders in

Theoretische Modellierung. Im vorliegenden Fall haben wir es nicht nur mit der Kenntnis und Modellierung bestimmter Objekte zu tun, sondern mit Auswahl der vielen möglichen Alternativen zum Handeln, Verhalten oder Problemlösen.

Eine solche Wahl sollte nicht willkürlich, sondern gerechtfertigt, vernünftig oder vernünftig sein. Die Gültigkeit einer solchen Wahl hängt in erster Linie von ihrem Zweck ab, und die Angemessenheit oder Rationalität hängt von den Methoden und Mitteln ab, die zum Erreichen des endgültigen Ziels verwendet werden. Die Widersprüche, die im Auswahlprozess entstehen, sind daher in erster Linie mit der Identifizierung rationaler und irrationaler Ansätze verbunden, sowohl für den Auswahlprozess selbst als auch für die Bewertung möglicher Alternativen zu seiner Durchführung.

Das auf die individuelle rationale Wahl des Subjekts gerichtete ökonomische Konzept der Wahl berücksichtigt nicht die irrationalen und sogar irrationalen Entscheidungen und Handlungen der wirtschaftlichen Einheit, die nicht nur zu unerwünschten, sondern eindeutig negativen Folgen führen können. Tatsächlich steht das Erreichen des maximalen Nutzens oder Nutzens durch eine Einzelperson oft im Konflikt mit den Interessen der Gesellschaft. Daher stellt die Untersuchung rationaler und irrationaler Handlungen von Individuen und einzelnen Gruppen, die in der Gesellschaft immer beobachtet werden, ein wichtiges Problem der sozioökonomischen Forschung dar.

Andere Kontroversen ergeben sich bei der Bewertung der Nützlichkeit und Wahrscheinlichkeit verschiedener Wahlalternativen. Sie bestimmen wesentlich, inwieweit die Wahl insgesamt rational ist. Um eine konkretere Vorstellung davon zu bekommen, wenden wir uns zunächst der Entstehung der Idee der rationalen Wahl selbst zu und dann der Ökonomie, wo sie im Wesentlichen die größte Anwendung gefunden hat.

Das Konzept der rationalen Wahl in der Ökonomie

Die Ideen der rationalen Wahl entstanden erstmals im 18. Jahrhundert, aber nicht in der Ökonomie, sondern in den Lehren der schottischen Moralschule einerseits und den Prinzipien der utilitaristischen Schule andererseits. Beide Schulen lehnten die traditionelle Anforderung ab, moralische Standards gemäß religiösen Überzeugungen und vorgefassten a priori-Prinzipien festzulegen. Das Verhalten von Menschen und ihre Handlungen, so argumentierten sie, müssen an den Ergebnissen gemessen werden, zu denen sie führen. Daher können sie nicht im Voraus als gut und schlecht bewertet werden, bis diese Ergebnisse bekannt sind. Dafür müssen die Menschen aber Entscheidungsfreiheit in ihrem Handeln haben und dafür verantwortlich sein.

Der Begründer der Schule des Utilitarismus, Jeremy Bentham, ließ sich von dem Grundsatz leiten, dass Ethik darauf beruhen sollte, möglichst viele Menschen glücklich zu machen. Er glaubte sogar, dass dieses Glück mathematisch als Gleichgewicht von Lust und Schmerz berechnet werden könne. Daher wird jeder Person die Möglichkeit gegeben, eine vernünftige Wahl ihres Verhaltens zu treffen. Diese grundsätzlich individualistische Moralauffassung wurde später von Adam Smith, der der schottischen Schule angehörte, bei der Schaffung der klassischen politischen Ökonomie verwendet.

„Jeder einzelne Mensch“, schrieb er, „... hat nur sein eigenes Interesse im Sinn, verfolgt nur seinen eigenen Vorteil, und in diesem Fall er unsichtbare Hand auf ein Ziel zusteuern, das nicht seine Absicht war. Indem er seine eigenen Interessen verfolgt, dient er den Interessen der Gesellschaft oft effektiver als wenn er bewusst versucht, ihnen zu dienen “(Hervorhebung von mir. - GR.) .

Die Metapher der unsichtbaren Hand, die das Verhalten der Menschen auf dem Markt kontrolliert, soll zeigen, dass sich eine rationale Entscheidung, die auf der Berücksichtigung der eigenen Interessen der Menschen basiert, unter allen Umständen als das effektivste Mittel des rationalen Managements erweist. Smith selbst offenbart jedoch nicht den Mechanismus zum Erreichen eines solchen Ziels. Einige moderne Autoren glauben daher, dass er lange vor dem Begründer der Kybernetik, Norbert Wiener, das Prinzip der negativen Rückkopplung entdeckte. Dieses Prinzip sichert bekanntlich die Stabilität dynamischer Systeme, insbesondere die Ordnung in einem Wettbewerbsmarkt. Aber höchstwahrscheinlich hat Smith den Einfluss der freien Wahl der Marktteilnehmer auf den Mechanismus der Preisbildung aufgedeckt. Steigt nämlich die Güternachfrage, steigen die Preise, und umgekehrt, sinkt die Nachfrage, sinken die Preise.

Zweifellos spielt die Idee der rationalen Wahl eine wichtige Rolle bei der Analyse nicht nur wirtschaftlicher, sondern auch jeglicher Form menschlicher Aktivitäten. Eine solche Aktivität hat immer einen zweckmäßigen Charakter, und dies impliziert ein klares Bewusstsein und eine Zielsetzung und vor allem die Möglichkeit, eine bestimmte Lösung oder Alternative zu wählen, um das Ziel zu erreichen. Aber die praktische Verwirklichung eines solchen Zieles vollzieht sich in der Gesellschaft nicht ohne Kampf und Widersprüche. Die Befürworter des Konzepts der rationalen Wahl in den Wirtschaftswissenschaften wollen dies jedoch nicht bemerken, angefangen bei A. Smith selbst bis hin zu F. Hayek. Beachten Sie, dass Smith im obigen Zitat argumentiert, dass die Verfolgung von Eigeninteressen das öffentliche Interesse effektiver fördert,

als bewusster Dienst an der Gesellschaft. Zwar wurden im Zeitalter des freien Wettbewerbs die wirklichen Widersprüche der Ökonomie nicht so deutlich zum Ausdruck gebracht, dass darauf aufmerksam gemacht wurde. Daher dominierten Vorstellungen über die Autarkie der Marktregulierung die klassische politische Ökonomie bis zur Weltwirtschaftskrise der 1930er Jahre. letztes Jahrhundert. Die Depression und die Krise haben mit eigenen Augen gezeigt, dass Marktregulierung nicht autark ist und daher die Widersprüche zwischen den Interessen verschiedener Gesellschaftsschichten nicht beseitigen kann. Unterdessen bestanden Befürworter der rationalen Wahl weiterhin darauf, dass individuelle Entscheidungen immer zu einer Zunahme des gesellschaftlichen Wohlstands führen und daher rational sind.

Gegenwärtig beginnen Vertreter der modernen Wirtschaftselite über den illusorischen Charakter solcher Ideen zu sprechen. „Das Leben wäre viel einfacher“, erklärt der berühmte Finanzier George Soros, „wenn Friedrich Hayek Recht hätte und das allgemeine Interesse als unbeabsichtigtes Ergebnis von Menschen erzielt würde, die in ihrem eigenen Interesse handeln. Die Summierung engstirniger Eigeninteressen durch den Marktmechanismus zieht jedoch unbeabsichtigte negative Folgen nach sich.

Die Widersprüche, die in der Theorie der ökonomischen Wahl auftauchen, hängen mit der Interpretation des Begriffs der Rationalität zusammen. Da die Wirtschaftstheorie auf dem Prinzip des methodologischen Individualismus beruht, erhält der Rationalitätsbegriff in ihr einen subjektiven Charakter. Wenn das Subjekt den größtmöglichen Nutzen anstrebt und dessen Umsetzung für rational hält, kann ein solches Ziel mit den Interessen anderer Subjekte und der Gesellschaft insgesamt in Konflikt geraten. Kann man seine Wahl in diesem Fall als rational betrachten? Wenn beispielsweise ein Unternehmer in der Hoffnung, die vorhandene Infrastruktur zu nutzen, beschließt, eine Chemiefabrik in der Nähe einer Siedlung zu errichten, wird er seine Entscheidung aus seiner individuellen Sicht als durchaus vernünftig erachten. Aus Sicht der Bewohner ist eine solche Rationalität jedoch subjektiv und gerät daher in Konflikt mit breiteren öffentlichen Interessen. Fast jedes Fach ist gezwungen, mit den Interessen anderer Fächer zu rechnen und auf die eine oder andere Weise mit ihnen zu interagieren. Daher können die zwischen ihnen auftretenden Widersprüche durch die Schaffung angemessener Verhaltensregeln für die Marktteilnehmer, ganz zu schweigen von der Einhaltung der allgemeinen Anforderungen der staatlichen Regulierung und des Kartellrechts, aufgelöst werden. Daraus folgt, dass das eigentliche Konzept der rationalen Wahl in den Wirtschaftswissenschaften weiterentwickelt werden muss.

Verfeinerung und Entwicklung. Dieses Konzept basiert bekanntlich auf einem grundlegenderen Prinzip der Rationalität, das viel Kontroverse und Kritik hervorruft.

In der klassischen Wirtschaftstheorie wurde Rationalität als Zielsetzung ein Merkmal der untersuchten Prozesse, bei denen davon ausgegangen wurde, dass der Entscheidungsträger als ideale "wirtschaftliche Person" betrachtet wird (homo okonomius), der vollständige Informationen über die Marktlage hat, keinen Fehlern unterliegt und immer die richtigen Entscheidungen trifft, um seinen Nutzen zu maximieren. Eine solche Person wählt in jeder Situation die optimale, beste Vorgehensweise. Die Befürworter der neoklassischen Wirtschaftstheorie bemerkten die abstrakte und unrealistische Natur dieses Ansatzes und begannen, ihn im Sinne von zu interpretieren subjektiv Bedingungen. Selbst M. Weber hielt eine solche Interpretation für notwendig, um die subjektiven Motive wirtschaftlicher Einheiten aufzudecken, obwohl er die Möglichkeit einer objektiven Interpretation der Rationalität nicht bestreitet. Im Gegenteil, einer der Begründer der mathematischen Ökonomie, V. Pareto, betrachtete Rationalität als objektives Kriterium ökonomischen Wissens und Handelns. Seiner Meinung nach hängt das Erreichen des Ziels nicht nur von den Informationen ab, die ein einzelner Proband hat, sondern auch von denen, die viel mehr Informationen haben.

Der Gegensatz der objektiven Rationalitätsinterpretation zur subjektiven im Ganzen ist zwar unbegründet, weist aber auf die Notwendigkeit ihrer Differenzierung hin, die bei der Charakterisierung zweckdienlichen objektiven menschlichen Handelns eine bedeutende Rolle spielt. M. Weber wendet sich gerade zur Analyse der subjektiven Interpretation zu, wie er sagt, Zielorientiert Aktivitäten, d.h. Klärung von Motiven, Intentionen und Intentionen handelnder Subjekte. V. Pareto betont dagegen, dass eine solche Tätigkeit auch auf objektiv vorhandenem Wissen und Informationen beruhen muss, um erfolgreich zu sein.

In modernen philosophischen Diskussionen über Rationalität wird sie meist nur mit den Prozessen des Erwerbs und der Begründung wissenschaftlicher Erkenntnisse in Verbindung gebracht. Die Kriterien der Rationalität sind in diesen Fällen die Anforderungen an die Übereinstimmung des Wissens mit den Gesetzen der Logik und dem in der Wissenschaft etablierten Denkstil. Einfach ausgedrückt gilt Wissen als vernünftig, wenn es den Anforderungen der Gesetze und Denknormen genügt. Gegenwärtig wird der Begriff der Rationalität aber auch verwendet, um das sinnvolle Handeln von Menschen in verschiedenen Tätigkeitsfeldern zu analysieren. Diese Anwendung des Konzepts

Rationalität entspricht noch mehr der Natur praktischer als theoretischer Tätigkeit. Vergessen wir jedoch nicht, dass wir in all diesen Fällen von rational sprechen Auswahl, die sich von willkürlicher und bewusster Wahl in ihrer praktischen und theoretischen Gültigkeit unterscheidet.

Die Effizienz wirtschaftlicher wie auch jeder Form gesellschaftlicher Tätigkeit hängt erstens von der subjektiven Rationalität der Auswahl der Individuen und zweitens von einer objektiven rationalen Einschätzung der objektiven Funktion ab, die in einer Gesamtbewertung des Nutzens besteht und Wahrscheinlichkeit möglicher Alternativen zur Erreichung des gesetzten Ziels. Die kumulative gewichtete Bewertung des Nutzens und der Wahrscheinlichkeit jeder Alternative ermöglicht es, eine, wenn nicht optimale, dann eine zufriedenstellendere Lösung des Problems zu wählen. In diesem Zusammenhang verdient die Position des Nobelpreisträgers Herbert Simon Beachtung, der der Ansicht ist, dass rationale Entscheidungen nicht immer mit dem Erreichen des maximalen Nutzens oder Nutzens verbunden sein sollten. „Der Unternehmer“, schreibt er, „kümmert sich vielleicht gar nicht um Maximierung, er möchte einfach nur das Einkommen erhalten, das er für sich selbst als ausreichend erachtet.“ Diese Schlussfolgerung bestätigt er nicht nur durch konkrete ökonomische Belege, sondern auch durch psychologische Überlegungen. „Mensch“, sagt er, befriedigt ein Lebewesen, das ein Problem durch Suchen löst ... und nicht maximieren ein Wesen, das bei der Lösung eines Problems versucht, die beste (nach einem bestimmten Kriterium) Alternative zu finden. Mit solchen Beschränkungen der Maximierung rationaler Wahl muss insbesondere in der Sozialverwaltung und Politik gerechnet werden.

Rationale Wahl im Sozialmanagement

Die Vorstellungen vom optimal agierenden „Wirtschaftsmenschen“, der immer die richtigen Entscheidungen trifft, erwiesen sich für das Sozialmanagement als eindeutig ungeeignet, da es nicht berücksichtigt, dass im Verhalten und Handeln der Menschen neben zweifellos rationalen Komponenten auch eine Rolle spielt , gibt es irrationale und sogar irrationale Komponenten. Deshalb hat G. Simon anstelle des Idealmodells des "Wirtschaftsmenschen" das Modell des "Verwaltungsmenschen" für das Sozialmanagement vorgeschlagen, in dem auf der Grundlage aller verfügbaren Informationen und einer probabilistischen Bewertung zufälliger und unvorhergesehener Umstände

Ziel ist es, eine zufriedenstellende Lösung für das zugewiesene Managementproblem zu finden. Die Einschränkungen, die hier der rationalen Wahl auferlegt werden, sind auf viele Umstände zurückzuführen, die im wirklichen Leben auftreten:

Unvorhergesehene Ereignisse zufälliger Natur, die nur mit unterschiedlicher Wahrscheinlichkeit geschätzt werden können;

Kognitive Fähigkeiten und intellektuelle Fähigkeiten des Administrators selbst und seiner Assistenten;

Politische und organisatorische Bedingungen für Managemententscheidungen, die in einer demokratischen Gesellschaft durch das Zusammenwirken verschiedener Gruppen, Teams und Verbände bestimmt werden, die unterschiedliche Ziele verfolgen und unterschiedliche Interessen wahren;

Schließlich kommt die Fähigkeit, die richtigen Entscheidungen zu treffen, mit der Zeit und hängt von Erfahrung ab und verbessert sich mit Übung.

In Bezug auf die Soziologie sind sich viele Wissenschaftler bewusst, dass individuelle Entscheidungen zu unerwünschten und sogar offensichtlich negativen Folgen führen können. Befürworter des Konzepts des rationalen Handelns betonen zwar die Notwendigkeit eines normativen und rationalen Ansatzes in der soziologischen Analyse, lehnen jedoch dessen Interpretation im Sinne von Vor- und Nachteilen ab, wie dies in der Ökonomie der Fall ist. Die wichtigste Voraussetzung für eine solche Analyse ist die Aufdeckung von Widersprüchen im Zusammenspiel rationaler und irrationaler Aspekte in der Entwicklung sozialer Prozesse, die Identifizierung und Bewertung der Rolle von Traditionen und Innovationen in ihnen.

Die Untersuchung solcher Widersprüche sollte sich jedoch nicht auf eine einfache Feststellung der Wechselwirkung zwischen dem Rationalen und dem Irrationalen in sozialen Prozessen beschränken: Es ist notwendig, die Momente des Übergangs und der Transformation des Rationalen in das Irrationale zu analysieren, um dies zu verhindern eine unerwünschte Entwicklung der Ereignisse. Die Untersuchung solcher Transformationen besteht laut A. G. Zdravomyslov zunächst in der Untersuchung der Motivation des Verhaltens des Subjekts, der Identifizierung rationaler und irrationaler Momente darin; zweitens bei der Einrichtung eines rationalen Maßstabs für entstehende soziale Institutionen; drittens, indem sie den Grad der Rationalität der gegenwärtigen praktischen Politik aufzeigen.

Rationale Entscheidungen in der Politik

Obwohl individuelle Entscheidungen in der Politik auf der Mikroebene getroffen werden, insbesondere während Wahlkämpfen, Referenden, Umfragen usw., werden die Entscheidungsregeln selbst auf der Makroebene festgelegt. Der hier entstehende Widerspruch, so der Nobelpreisträger James Buchanan, lässt sich auflösen, indem in der Zivilgesellschaft eine „Verfassung der Politik“ geschaffen wird, die eine Art Abguss aus dem Gesellschaftsvertrag der Ideologen der Aufklärung des 18. Jahrhunderts ist. Aber im Gegensatz zu letzterem basiert diese Verfassung nicht auf den Ideen von Güte und Gerechtigkeit, sondern auf den Prinzipien des Marktaustauschs. Buchanan stellt ausdrücklich fest, dass die Anwendung der Idee des Marktaustauschs auf die Politik das weit verbreitete Missverständnis untergräbt, dass Menschen sich an der Politik beteiligen, weil sie Gerechtigkeit und Güte in der Gesellschaft suchen.

„Politik“, argumentiert er, „ist ein komplexes Austauschsystem zwischen Individuen, in dem letztere kollektiv danach streben, ihre privaten Ziele zu erreichen, da sie diese nicht durch gewöhnlichen Marktaustausch verwirklichen können. Auf dem Markt tauschen die Menschen Äpfel gegen Birnen, und in der Politik verständigen sie sich darauf, Steuern zu zahlen für Leistungen, die alle brauchen: von der örtlichen Feuerwehr bis zum Gericht.

Mit anderen Worten, Politik basiert darauf, kollektive Entscheidungen zu treffen, von denen viele profitieren. Somit wird der Widerspruch zwischen dem Staat und den Individuen, aus denen die Gesellschaft besteht, durch den Abschluss eines Gesellschaftsvertrags zwischen ihnen gelöst, der sich hauptsächlich auf die Besteuerung bezieht. Der Erfolg der politischen Wahl wird jedoch durch ihre Maximierung erreicht. Der Wähler wählt die Partei, die Steuersenkungen verspricht. Die Maximierung des Nutzens in der Politik der Partei wird erreicht, indem die meisten Stimmen im Parlament erhalten werden, Parteien sich in Koalitionen zusammenschließen, um die maximale Stimmenzahl für die Annahme des gewünschten Gesetzentwurfs zu erhalten usw. Da die Parteien als Verteidiger der Interessen bestimmter sozialer Gruppen, Schichten und Klassen der Gesellschaft auftreten, ist es unmöglich, soziale Harmonie und Gerechtigkeit in der Gesellschaft zu erreichen. D. Buchanan versteht das sehr gut, und deshalb zielt seine „Verfassung der Politik“ darauf ab, die Gesellschaft vor extremen Formen staatlicher Willkür zu schützen. Dazu hält er es für erforderlich, die einschlägigen Verfassungsgesetze durch allgemeines Wahlrecht zu verabschieden.

Die Prinzipien der rationalen Wahl können bis zu einem gewissen Grad bestimmte Merkmale des politischen Handelns erklären, wie zum Beispiel die Ergebnisse der Abstimmungen bei Wahlen, die Bildung von Koalitionen in Parlamenten, die Machtverteilung zwischen den Parteien, die Wahlen gewonnen haben, und so weiter. All dies stellt nur die äußere, oberflächliche Seite des komplexen innenpolitischen Lebens in der modernen Gesellschaft dar, ohne seine inneren Mechanismen und Triebkräfte zu enthüllen. Daher vereinfachen sie das politische Leben und die darin stattfindenden Ereignisse und Prozesse erheblich und können daher die Trends in der politischen Entwicklung der Gesellschaft nicht erklären, geschweige denn vorhersagen.

Kann die Rational-Choice-Theorie universell werden?

ein Paradigma für die Sozial- und Geisteswissenschaften?

Nachdem wir die Versuche erörtert haben, die ökonomische Theorie der rationalen Wahl in der Soziologie und der Politikwissenschaft als den Wirtschaftswissenschaften am nächsten stehenden Disziplinen anzuwenden, können wir unmissverständlich feststellen, dass sie nicht die Rolle eines universellen Forschungsparadigmas in den Sozialwissenschaften beanspruchen kann. Allerdings konnte diese Theorie befriedigend erklären, wie aus dem ungeordneten Handeln der Individuen in der Gesellschaft schließlich eine geordnete Ordnung entsteht, zum Beispiel eine spontane Ordnung auf einem Wettbewerbsmarkt, bestehend aus einem Gleichgewicht zwischen Angebot und fordern. Und damit lässt sich der Warenaustausch regulieren. Aber schon in einem solchen Markt entstehen gegenwärtig ständig Widersprüche, wenn Monopole in ihn eindringen und diese Ordnung verletzen. Daher funktioniert die Idee der rationalen Wahl hier nicht.

Der Wahlsituation muss nicht nur in der Wirtschaft, sondern auch in verschiedenen Bereichen des gesellschaftlichen Handelns und sogar im Alltag begegnet werden. Der Unterschied zwischen den Sphären einer solchen Aktivität erlegt jedoch der Art der Wahl in ihnen ihre eigenen Besonderheiten auf. Daher kann man der Meinung von R. Schwery nicht zustimmen, dass die ökonomische Theorie der Wahl „den Erfolg ihres Kreuzzuges feiern konnte, der darauf abzielte, alle anderen Wissenschaften zu erobern“. Er glaubt, dass diese Theorie "die Logik formalisiert, die Menschen leitet, die in verschiedenen Situationen des täglichen Lebens Entscheidungen treffen".

wurden in dem berühmten Werk von J. von Neumann und O. Morgenstern „Game Theory and Economic Behavior“ entwickelt. Zwar wurden die mathematischen Modelle, die von Spezialisten dieser Disziplinen erstellt wurden, zuerst von Ökonomen verwendet. Dies ist verständlich, da sich die Ökonomie als die am besten geeignete Wissenschaft zur Anwendung dieser Modelle erwiesen hat. Aber das gibt Ökonomen nicht das Recht, "Kreuzzüge zur Eroberung aller anderen Wissenschaften" zu veranstalten, wie R. Schweri feststellt.

Erstens verwenden Experten anderer Wissenschaften, wenn sie mit Entscheidungssituationen konfrontiert sind, die Prinzipien und Modelle der allgemeinen Theorie der Entscheidungsfindung und nicht die privaten Modelle der Ökonomen.

Zweitens räumt Schweri selbst ein, dass die Rational-Choice-Theorie „nicht mit verschiedenen ökonomisch schwierig zu definierenden sozialen Variablen operieren kann“ .

Drittens macht die Möglichkeit, einige Ideen und sogar Modelle der Wirtschaftswissenschaften anzuwenden, spezifische Sozial- und Geisteswissenschaften nicht zu einem Teil oder Bereich der Wirtschaft. Jede dieser Wissenschaften hat ihr eigenes Spezialgebiet und spezifische Forschungsmethoden, die von der Rational-Choice-Theorie nicht abgedeckt werden. Versuche, sie von der Ökonomie mit Hilfe des Rational-Choice-Paradigmas zu erobern, hießen daher, wenn nicht die Eliminierung der Sozial- und Geisteswissenschaften anzustreben, so doch zumindest ihre Reduktion bzw. Reduktion auf die Ökonomie.

Anmerkungen

Shwery R. Rational-Choice-Theorie: Allheilmittel oder Wirtschaftsimperialismus // Vopr. Wirtschaft. 1976. Nr. 7. S. 35.

Schmied A. Eine Untersuchung über das Wesen und die Ursachen des Reichtums der Nationen. M., 1992. S. 332.

Nutzenmaximierungsregel

Kritiker der Grenznutzentheorie haben das Paradoxon von Wasser und Diamanten formuliert. Sie glaubten, dass Wasser maximal nützlich sein sollte, da es lebenswichtig ist, und Diamanten minimal sein sollten, da man ohne sie leben kann. Daher muss der Wasserpreis höher sein als der von Diamanten.

Dieser Widerspruch wurde auf folgende Weise gelöst. In der Natur sind die Wasserreserven nicht begrenzt und Diamanten sind selten. Daher ist der Gesamtnutzen von Wasser groß, aber der Grenznutzen ist klein, während bei Diamanten im Gegensatz dazu der Gesamtnutzen klein und der Grenznutzen groß ist. Der Preis wird nicht durch die Summe, sondern durch den Grenznutzen bestimmt. Der Zusammenhang zwischen Grenznutzen und Preis lässt sich durch folgende Formel veranschaulichen:

wo Mu x , Mu j , Mu z– Grenznutzen von Gütern; P x , R j , R z ist der Preis dieser Waren.

Dieses Verhältnis zeigt Nutzenmaximierungsregel: Das Einkommen des Verbrauchers sollte so verteilt werden, dass der letzte Rubel, der für den Erwerb jeder Art von Gütern ausgegeben wird, den gleichen Grenznutzen bringen würde. Beispiel: Ein Verbraucher möchte drei Waren kaufen ABER, BEI, AUS um Ihre Bedürfnisse zu erfüllen. Angenommen, der Grenznutzen eines Gutes ABER ist 100 utils, gut B– 80 Nutzen, Segen AUS- 45 Dienstprogramme. Gleichzeitig der Preis eines Gutes ABER gleich 100 Rubel, gut B- 40 Rubel, Vorteile AUS- 30 Rubel. Lassen Sie uns diese Daten in Tab präsentieren. 4.2.

Tabelle 4.2

Grenznutzen und Warenpreis

Wie aus der Tabelle ersichtlich, bringt die Verteilung des Geldes des Verbrauchers ihm keinen maximalen Nutzen, da hier die Regel der Nutzenmaximierung nicht eingehalten wird. Weil gut BEI den maximal gewichteten Nutzen bringt (d. h. Grenznutzen pro 1 Rubel Kosten), dann müssen die Mittel so verteilt werden, dass die Verbrauchsmenge von Gut B erhöht und der Verbrauch von Gut B reduziert wird ABER. In diesem Fall muss die Nutzenmaximierungsregel erfüllt sein.

Der Verbraucher sollte das letzte Exemplar der Ware entsorgen ABER, und kaufen Sie mit den gesparten 100 Rubel. 2,5 Teile des Gutes BEI. Als Ergebnis erhalten wir die folgende Beziehung (Tab. 4.3).

Tabelle 4.3

Verbrauchergleichgewicht in der Kardinaltheorie

Auf diese Weise wurden die Geldeinnahmen auf die Güter verteilt ABER, BEI und AUS, wird der Verbraucher in der Lage sein, die maximale Befriedigung seiner Bedürfnisse zu extrahieren.