Es gab viele Imperien auf der Welt, die für ihren Reichtum, ihre luxuriösen Paläste und Tempel, ihre Eroberungen und ihre Kultur berühmt waren. Zu den größten von ihnen gehören so mächtige Staaten wie das römische, byzantinische, persische, heilige römische, osmanische und britische Imperium.

Russland auf der historischen Weltkarte

Reiche der Welt brachen zusammen, zerfielen und an ihrer Stelle wurden separate unabhängige Staaten gebildet. Ein ähnliches Schicksal ging nicht am Russischen Reich vorbei, das 196 Jahre dauerte, von 1721 bis 1917.

Alles begann mit dem Moskauer Fürstentum, das dank der Eroberungen von Fürsten und Zaren auf Kosten neuer Länder im Westen und Osten wuchs. Siegreiche Kriege ermöglichten es Russland, wichtige Gebiete zu erobern, die dem Land den Weg zur Ostsee und zum Schwarzen Meer ebneten.

Russland wurde 1721 ein Imperium, als Zar Peter der Große durch Beschluss des Senats den Kaisertitel annahm.

Territorium und Zusammensetzung des Russischen Reiches

In Bezug auf die Größe und den Umfang seiner Besitztümer stand Russland weltweit an zweiter Stelle, nur hinter dem britischen Empire, das zahlreiche Kolonien besaß. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts umfasste das Territorium des Russischen Reiches:

• 78 Provinzen + 8 finnische;
• 21 Regionen;
• 2 Bezirke.

Die Provinzen bestanden aus Distrikten, letztere waren in Lager und Sektionen unterteilt. Das Reich hatte die folgende administrativ-territoriale Verwaltung:

Viele Länder schlossen sich freiwillig dem Russischen Reich an, einige als Ergebnis aggressiver Feldzüge. Die Gebiete, die auf eigenen Wunsch Teil davon wurden, waren:

• Georgia;
• Armenien;
• Abchasien;
• Republik Tiva;
• Ossetien;
• Inguschetien;
• Ukraine.

Im Zuge der auswärtigen Kolonialpolitik von Katharina II. wurden die Kurilen, Tschukotka, die Krim, Kabarda (Kabardino-Balkarien), Weißrussland und die baltischen Staaten Teil des Russischen Reiches. Ein Teil der Ukraine, Weißrusslands und der baltischen Staaten ging nach der Teilung des Commonwealth (dem heutigen Polen) an Russland.

Platz des Russischen Reiches

Vom Arktischen Ozean bis zum Schwarzen Meer und von der Ostsee bis zum Pazifischen Ozean erstreckte sich das Territorium des Staates und besetzte zwei Kontinente - Europa und Asien. 1914, vor dem Ersten Weltkrieg, betrug die Fläche des Russischen Reiches 69.245 Quadratkilometer. Kilometer, und die Länge seiner Grenzen war wie folgt:

Lassen Sie uns innehalten und über einzelne Gebiete des Russischen Reiches sprechen.

Großherzogtum Finnland

Finnland wurde 1809 Teil des Russischen Reiches, nachdem ein Friedensvertrag mit Schweden unterzeichnet wurde, wonach es dieses Gebiet abtrat. Die Hauptstadt des Russischen Reiches wurde nun von neuen Ländern bedeckt, die St. Petersburg vor dem Norden schützten.

Als Finnland Teil des Russischen Reiches wurde, behielt es trotz des russischen Absolutismus und der Autokratie große Autonomie. Es hatte eine eigene Verfassung, nach der die Macht im Fürstentum in Exekutive und Legislative aufgeteilt war. Der Gesetzgeber war der Sejm. Die Exekutive gehörte dem kaiserlichen finnischen Senat, der aus elf vom Sejm gewählten Personen bestand. Finnland hatte seine eigene Währung - finnische Mark - und erhielt 1878 das Recht, eine kleine Armee zu haben.

Finnland war als Teil des Russischen Reiches berühmt für die Küstenstadt Helsingfors, in der sich nicht nur die russische Intelligenz, sondern auch das Herrscherhaus der Romanows gerne erholte. Diese Stadt, die heute Helsinki heißt, wurde von vielen Russen gewählt, die es genossen, sich in Resorts zu entspannen und Datschen von Anwohnern zu mieten.

Nach den Streiks von 1917 und dank der Februarrevolution wurde die Unabhängigkeit Finnlands ausgerufen und es zog sich aus Russland zurück.

Beitritt der Ukraine zu Russland

Die Ukraine am rechten Ufer wurde während der Regierungszeit von Katharina II. Teil des Russischen Reiches. Die russische Kaiserin zerstörte zuerst das Hetmanat und dann das Zaporozhian Sich. 1795 wurde das Commonwealth endgültig geteilt und sein Land an Deutschland, Österreich und Russland abgetreten. So wurden Weißrussland und die Ukraine am rechten Ufer Teil des Russischen Reiches.

Nach dem russisch-türkischen Krieg von 1768-1774. Katharina die Große annektierte das Territorium der modernen Gebiete Dnepropetrowsk, Cherson, Odessa, Nikolaev, Lugansk und Zaporozhye. Die Ukraine am linken Ufer wurde 1654 freiwillig Teil Russlands. Die Ukrainer flohen vor den sozialen und religiösen Repressionen der Polen und baten den russischen Zaren Alexej Michailowitsch um Hilfe. Zusammen mit Bohdan Khmelnitsky schloss er den Vertrag von Perejaslaw ab, wonach die Ukraine am linken Ufer Teil des Moskauer Königreichs über die Autonomierechte wurde. An der Rada nahmen nicht nur Kosaken teil, sondern auch einfache Menschen, die diese Entscheidung getroffen haben.

Krim - die Perle Russlands

Die Halbinsel Krim wurde 1783 in das Russische Reich eingegliedert. Am 9. Juli wurde das berühmte Manifest auf dem Ak-Kaya-Felsen verlesen, und die Krimtataren stimmten zu, Untertanen Russlands zu werden. Zuerst leisteten die edlen Murzas und dann die einfachen Bewohner der Halbinsel einen Treueeid auf das Russische Reich. Danach begannen Feierlichkeiten, Spiele und Feierlichkeiten. Die Krim wurde nach dem erfolgreichen Feldzug von Prinz Potemkin Teil des Russischen Reiches.

Vorausgegangen waren schwierige Zeiten. Die Krimküste und der Kuban waren seit Ende des 15. Jahrhunderts Besitz der Türken und Krimtataren. Während der Kriege mit dem Russischen Reich erlangte letzteres eine gewisse Unabhängigkeit von der Türkei. Die Herrscher der Krim wechselten schnell, und einige besetzten den Thron zwei- oder dreimal.

Russische Soldaten unterdrückten mehr als einmal die von den Türken organisierten Aufstände. Der letzte Khan der Krim, Shahin Giray, träumte davon, die Halbinsel zu einer europäischen Macht zu machen, er wollte eine Militärreform durchführen, aber niemand wollte seine Unternehmungen unterstützen. Prinz Potemkin nutzte die Verwirrung und empfahl Katharina der Großen, die Krim durch einen Militärfeldzug in das Russische Reich einzugliedern. Die Kaiserin stimmte zu, jedoch unter der Bedingung, dass das Volk selbst seine Zustimmung dazu ausdrückte. Russische Truppen behandelten friedlich die Bewohner der Krim, zeigten ihnen Freundlichkeit und Fürsorge. Shahin Giray verzichtete auf die Macht, und den Tataren wurde die Freiheit garantiert, Religion auszuüben und lokale Traditionen zu beobachten.

Der östlichste Rand des Imperiums

Die Erschließung Alaskas durch die Russen begann 1648. Semyon Dezhnev, ein Kosak und Reisender, leitete eine Expedition und erreichte Anadyr in Tschukotka. Als Peter I. davon erfuhr, schickte Peter I. Bering, um diese Informationen zu überprüfen, aber der berühmte Navigator bestätigte Dezhnevs Fakten nicht - Nebel verbarg die Küste Alaskas vor seinem Team.

Erst 1732 landete die Besatzung des Schiffes „Saint Gabriel“ zum ersten Mal in Alaska, und 1741 studierte Bering die Küste sowohl vor ihr als auch vor den Aleuten eingehend. Allmählich begann die Erforschung eines neuen Gebiets, Kaufleute segelten und gründeten Siedlungen, bauten eine Hauptstadt und nannten sie Sitka. Alaska war als Teil des Russischen Reiches noch nicht berühmt für Gold, aber für Pelztiere. Hier wurden Pelze verschiedener Tiere abgebaut, die sowohl in Russland als auch in Europa gefragt waren.

Unter Paul I. wurde die Russisch-Amerikanische Gesellschaft organisiert, die folgende Befugnisse hatte:

• sie regierte Alaska;
• könnte eine bewaffnete Armee und Schiffe organisieren;
• haben Sie Ihre eigene Flagge.

Die russischen Kolonialisten fanden eine gemeinsame Sprache mit den Einheimischen - den Aleuten. Die Priester lernten ihre Sprache und übersetzten die Bibel. Die Aleuten wurden getauft, die Mädchen heirateten bereitwillig russische Männer und trugen traditionelle russische Kleidung. Mit einem anderen Stamm - Koloshi - haben sich die Russen nicht angefreundet. Es war ein kriegerischer und sehr grausamer Stamm, der Kannibalismus praktizierte.

Warum wurde Alaska verkauft?

Diese riesigen Gebiete wurden für 7,2 Millionen Dollar an die USA verkauft. Das Abkommen wurde in der US-Hauptstadt Washington unterzeichnet. Die Gründe für den Verkauf von Alaska wurden zuletzt anders genannt.

Einige sagen, der Grund für den Verkauf sei der menschliche Faktor und die Verringerung der Anzahl von Zobel- und anderen Pelztieren gewesen. In Alaska lebten nur sehr wenige Russen, ihre Zahl betrug 1000 Menschen. Andere vermuten, dass Alexander II. Angst hatte, die östlichen Kolonien zu verlieren, und sich daher entschied, Alaska für den angebotenen Preis zu verkaufen, bevor es zu spät war.

Die meisten Forscher sind sich einig, dass das Russische Reich beschlossen hat, Alaska loszuwerden, weil es keine menschlichen Ressourcen gab, um mit der Entwicklung solch entfernter Länder fertig zu werden. In der Regierung kamen Überlegungen auf, das dünn besiedelte und schlecht verwaltete Ussuri-Gebiet zu verkaufen. Die Hitzköpfe kühlten jedoch ab, und Primorje blieb ein Teil Russlands.

Eine große Anzahl von Mythen, einschließlich historischer, lebt ständig im Massenbewusstsein. Tatsächlich spielt der historische Nationalmythos eine große Rolle, denn ohne ihn ist die Gesellschaft dem Untergang geweiht.

In fast allen Ländern wird die Staatsgeschichte ausgeschmückt und besser dargestellt, als sie tatsächlich war – Helden werden ausgeschmückt, Fakten und Ereignisse aufgeklärt. Auf diesem Fundament ruht das Land weitgehend.

Russland hingegen ist in dieser Hinsicht ein besonderes Land – ein historischer Blick in die Vergangenheit verunglimpft hier am häufigsten die Ereignisse, die stattgefunden haben.

Das Jahr 1917 wurde zu einem bedeutenden Meilenstein für das Land. Auf der einen Seite blieb das zaristische Regime, auf der anderen ein neues, strahlendes und glückliches Leben. Von Anfang an begannen die Bolschewiki, sich ein negatives Bild vom alten Russland zu machen, um sich ein eigenes Bild von Kämpfern für ein besseres Volk zu machen. Diese Sichtweise lebte jahrzehntelang, und erst Ende des 20. Jahrhunderts machten sich Historiker auf die Suche - lebte das russische Volk unter dem Zaren so schlecht, dass es die alte Regierung gerne abwarf? Was wissen wir über das zaristische Russland? Die blutsaugenden Landbesitzer regierten die Analphabeten, die unterdrückten Bauern, die zaristischen Generäle verloren Schlachten, die Geheimpolizei erstickte alle Arten von Sprossen der Freiheit ... Trotzdem wurden die wirtschaftlichen Errungenschaften aus irgendeinem Grund lange Zeit mit dem zaristischen Jahr verglichen 1913 ... Erinnern wir uns an die Geschichte und entlarven einige pseudohistorische Mythen über diese Zeit .

Das ganze fortgeschrittene Europa hat die Schrecken der Leibeigenschaft nie gekannt, nur Russland hat sich in dieser Hinsicht ausgezeichnet. Tatsächlich gingen fast alle Staaten Europas, außer Schweden und Norwegen, durch die Leibeigenschaft. Nur hat dieser Prozess auch früher begonnen bzw. geendet. In England beispielsweise trat dieses Phänomen im 7. Jahrhundert auf und endete im 14. Jahrhundert, obwohl ein kleiner Teil der Bauern weitere drei Jahrhunderte von ihren Herren abhängig war. In Russland, wie in den meisten Ländern Osteuropas, waren die Bauern die ganze Zeit frei, und die Leibeigenschaft selbst begann erst später. Natürlich ist dieses Phänomen schlecht und beschämend, aber aus Sicht der Staatlichkeit war es notwendig. Ende des 16. Jahrhunderts wurde ein solcher Orden gegründet, um den Adel zu unterstützen, der die wichtigste militärische Kraft des Landes darstellte. Andernfalls würde Russland von seinen militanten Nachbarn Stück für Stück auseinandergenommen. Der bekannte Historiker Solowjow schrieb über die Leibeigenschaft folgendermaßen: "Der Verzweiflungsschrei des Staates, der sich in einer aussichtslosen wirtschaftlichen Lage befindet." Und diese Situation hielt bis 1861 an, als die Leibeigenschaft per Dekret von Alexander II abgeschafft wurde. Aber selbst in den Staaten der Mitte Europas, die Russland am nächsten liegen, verschwand es nicht viel früher - in Österreich für 12 Jahre und in Preußen - für 50. Die Ära der Leibeigenschaft in Russland hat zweieinhalb Jahrhunderte, obwohl die gesamte Geschichte des Staates bis 1917 wurde in einem Jahrtausend gerechnet. So war nur ¼ der gesamten Geschichte des Landes von Leibeigenschaft besetzt. Im Allgemeinen ist es falsch, das Niveau eines Landes durch das Vorhandensein eines Merkmals zu bestimmen. Zum Beispiel wurde in den Vereinigten Staaten die Sklaverei anderthalb Jahrhunderte nach der Abschaffung der Leibeigenschaft in unserem Land und 4 Jahre nach der Abschaffung der Leibeigenschaft abgeschafft. Die Reste der Sklaverei, die Einschränkung der Rechte der Schwarzen, existierten in Amerika im Allgemeinen bis in die 60er Jahre des 20. Jahrhunderts. Aber schließlich bewertet niemand die Vereinigten Staaten als ein Land der Sklaven, obwohl der größte Teil der Geschichte dieses Landes von diesem beschämenden Phänomen begleitet wurde. In Bezug auf Russland erlauben uns unsere Landsleute, die Leibeigenschaft zu stigmatisieren, indem sie in Wirklichkeit ihre „Liebe“ zum Vaterland demonstrieren.

Das russische Volk ist vom Geist der Sklaverei durchdrungen, was nicht verwunderlich ist, denn bis 1861 waren alle Bauern Leibeigene. Neben Bauern und Adligen gab es noch andere Klassen, ziemlich zahlreich - freie Kosaken, Dienstleute, Kaufleute, Mönche und andere. Und wie sich herausstellte, waren nicht alle Bauern Leibeigene. Laut dem Historiker Gauthier waren nach den Revisionen von 1743, 1763 und 1783 etwa 53% aller Bauern direkt Leibeigene, der Rest gehörte dem Staat. In Russland gab es ganze Provinzen, in denen es überhaupt keine Leibeigenschaft gab, und sie übertrafen flächenmäßig ganze europäische Länder, die frei von der Unterdrückung durch die Bauern waren. Zum Beispiel Sibirien oder Pomorie. Es ist merkwürdig, dass in den europäischen Gebieten, die allmählich Teil Russlands wurden, der Prozentsatz der Leibeigenen merklich höher war. Das Beispiel der baltischen Staaten ist bezeichnend, wo 85% der Gesamtzahl der Leibeigenen dem Herrn gehörten. Während des gesamten 19. Jahrhunderts ging die Zahl der Leibeigenen rapide zurück, als sie zu anderen Klassen wechselten. Zum Beispiel gab es von 1816 bis 1856 eine Million Männer. Die letzte Revision vor der Abschaffung der Leibeigenschaft im Jahr 1857 errechnete, dass nur 34 % der Gesamtbevölkerung Leibeigene waren.

Von der europäischen Bauernschaft waren die Russen die Ärmsten. Wir haben eine solche Meinung, aber die Europäer selbst, die auf dem Territorium Russlands lebten, hatten eine andere Vorstellung. So stellte beispielsweise der Kroate Krizhanich, der im 17. Jahrhundert 15 Jahre in Russland lebte, fest, dass Russland ein Land mit großem Reichtum ist und der Lebensstandard seiner Bevölkerung besser ist als der seiner nächsten Nachbarn – Litauen, Polen oder Schweden . Die Staaten Westeuropas lebten besser, aber diese Aussage gilt für den Adel und die Reichen. Aber die unteren Klassen "leben in Russland viel besser und bequemer als in diesen reichen Ländern". In Russland trugen damals sogar Leibeigene und Bauern mit Perlen und Gold verzierte Hemden. Krizhanich stellt fest, dass sich in unserem Land zu dieser Zeit arme und reiche Menschen in der Vielfalt der Lebensmittel kaum unterschieden, die Grundlage der Ernährung waren Brot, Fisch und Fleisch. Das Fazit des Historikers ist eindeutig: „In keinem Königreich leben die einfachen Menschen so gut, und nirgendwo haben sie solche Rechte wie hier.“ Unter der Herrschaft von Peter I. nahm der Unterschied zwischen den Klassen erheblich zu, aber selbst im 18. Jahrhundert stellten Europäer, die durch Russland reisten, fest, dass der Lebensstandard der russischen Bauern besser war als in vielen europäischen Mächten. Die russischen Offiziere selbst, die am Feldzug von 1812 bis 1814 teilnahmen, stellten mit Erstaunen die Armut der polnischen und französischen Bauernschaft im Vergleich zur einheimischen fest. Fonvizin, der Ende des 18. Jahrhunderts durch Frankreich reiste, stellte fest, dass das Vorhandensein einer Kuh bei einem Bauern ein Zeichen von Luxus ist, während in Russland das Fehlen einer Kuh ein Zeichen von Armut ist. Und zum Schluss ein Zitat des Engländers Cochrane aus dem Jahr 1824: „Die Situation der lokalen Bauernschaft ist viel besser als die dieser Klasse in Irland. Russland hat eine Fülle von Produkten, sie sind gut und billig.“ Er bemerkte auch, dass russische Bauern besser leben als die gleichen Ländereien in England und Schottland.

Die Leibeigenen waren absolut machtlos, der Grundbesitzer konnte sie einfach foltern und töten. Zwar waren die Rechte der Bauern eingeschränkt, aber sie konnten beispielsweise sowohl als Kläger als auch als Zeugen vor Gericht auftreten. Die Leibeigenen schworen dem König die Treue und konnten mit Zustimmung ihres Herrn leicht in andere Klassen wechseln. Rechtlich konnten sich die Bauern über ihre Grundherren beschweren, was sie übrigens mit Erfolg nutzten. Die Gesetze Russlands schützten die Bauern, ihre Tötung galt als schwere Straftat. Sogar im Ratsgesetzbuch von 1649 wurde ein Adliger wegen unbeabsichtigten Mordes inhaftiert, aber wegen einer vorsätzlichen Handlung gegen einen Bauern wurde ein Adliger ohne Rücksicht auf Verdienste und Herkunft hingerichtet. Unter Elizabeth wurde die Todesstrafe tatsächlich abgeschafft, also wurden die schuldigen Adligen zur Zwangsarbeit geschickt. Aber im benachbarten aufgeklärten Polen war der Mord an einem Leibeigenen überhaupt kein Staatsverbrechen, die Bestrafung kam nur von kirchlicher Seite. Die Regierung verfolgte aufmerksam die Beziehungen zwischen Landbesitzern und Bauern. Katharina II. befahl den Statthaltern, die Grundherren für ihre Härte mit den Leibeigenen zu bestrafen, die Bestrafung könnte die Beschlagnahme des Anwesens sein. Nur von 1834 bis 1845 wurden 2838 Adlige wegen Grausamkeit vor Gericht gestellt und 630 verurteilt.Unter Nikolaus I. wurden jährlich etwa 200 Güter unter die Obhut des Staates genommen, die den Gutsbesitzern wegen ihrer schlechten Haltung gegenüber ihren Leibeigenen weggenommen wurden. Die Regierung regelte ständig das Gleichgewicht der Beziehungen zwischen diesen beiden Ständen. Im gleichen Zeitraum wurden 0,13 % der Bauern wegen Ungehorsams gegenüber dem Herrn und der gleiche Prozentsatz der Grundbesitzer wegen Überschreitung der Macht über ihre Leibeigenen vor Gericht gestellt.

Die Reform der Leibeigenschaft wurde im Interesse der Gutsbesitzer selbst durchgeführt. Dieser Mythos verdankt seine Fortdauer weitgehend den Werken Lenins, der schrieb, dass „die Reform von den Feudalherren im Interesse der Feudalherren durchgeführt wurde“. Der Anführer war jedoch kein Historiker, seine Sichtweise war eher politisch und nicht wissenschaftlich oder historisch. In Wirklichkeit führte die Reform von 1861 zum Ruin einer großen Anzahl von Landbesitzern, zum Verkauf von Zehntausenden von Gütern, so dass es nicht notwendig ist zu sagen, dass die Abschaffung der Leibeigenschaft zugunsten der ehemaligen Eigentümer war. Prinz Meshchersky stellt fest, dass die Ideologen der Reform nicht nur nicht an die Grundbesitzer dachten, sondern im Gegenteil versuchten, die Grundlagen des Landadels zu zerstören. Zwar gibt es auch hier eine einseitige Einschätzung, vielmehr suchte der Staat einen Ausgleich zwischen Adel und Bauern. Während der Reform erhielt ein Bauer im Durchschnitt etwa 5 Hektar pro Kopf, was für einen existenzsichernden Lohn völlig ausreichte. Die Probleme des russischen Dorfes am Ende des 19. Jahrhunderts waren nicht der Mangel an Land, sondern das schnelle Bevölkerungswachstum. So verdoppelte sich von 1858 bis 1914 die Zahl der Bauern, natürlich nahm die Landmenge pro Kopf erheblich ab. Erwähnenswert ist auch die niedrige Kultur der Landwirtschaft unter den freien Bauern - die Landbesitzer haben auf denselben Ländereien mehrmals mehr geerntet. Französische Historiker stellen fest, dass die Reform trotz aller Einschränkungen den Bauern gegenüber immer noch sehr großzügig war. In Österreich und Preußen beispielsweise wurde den Bauern Freiheit gegeben, aber kein Land verschenkt.

Bis 1917 gehörte das gesamte Land den Grundbesitzern. Diese Behauptung war ein wichtiger Faktor für die Entwicklung der Revolution im Land. Über mehrere Jahrzehnte vor der Revolution indoktrinierten Agitatoren die Bauern und deuteten an, dass all ihre Probleme durch die Dominanz des Landbesitzes verursacht wurden. Der Sieg der Revolution übertrug diesen Mythos in alle Geschichtslehrbücher, die es dort bis heute gibt. Aber Wissenschaftler widerlegen diesen Mythos. Nach der Reform von 1861 waren es die Gutsbesitzer, die 121 Millionen Morgen Land zu ihrer Verfügung hatten, und der Rest des Territoriums gehörte dem Staat. Im Zuge der Reform gingen 34 Millionen Acker von den Eigentümern an die Bauern über. Es muss gesagt werden, dass die neuen Bedingungen den Gutsbesitzern einen schweren Schlag versetzten, die begannen, schnell bankrott zu gehen und ihr Land zu verkaufen, hauptsächlich an die Bauern. Fast eine Million Morgen wechselten jedes Jahr den Besitzer. Es überrascht nicht, dass die Grundbesitzer bis 1905 42 Millionen ihrer Bestände verkauft hatten. Unter Berücksichtigung der Ländereien aller Bauern sowie der Kosaken verfügten sie über insgesamt 165 Millionen Morgen gegenüber 53 Millionen Morgen, die die Gutsbesitzer hatten. Gleichzeitig wurde ein erheblicher Teil der Landgüter auch von Bauern gepachtet. Bis 1916 besaßen die Bauern 90 % des gesamten Ackerlandes und über 94 % des Viehbestands. Der Historiker Pushkarev stellt fest, dass "Russland bereits 1905 in Bezug auf die Zusammensetzung des Landbesitzes ein vollständig bäuerliches Land war (in größerem Maße als jedes andere europäische Land)." Die Aufteilung der Ländereien 1918 spielte in der bäuerlichen Wirtschaft naturgemäß keine große Rolle, da 1 Adelszehnt 5,5 Bauernzehnten entsprach. Als Antwort darauf erklärten die Bolschewiki dann offen, dass die Bauern unter der Parole der Landnahme bewusst gegen die zaristische Regierung erhoben wurden. Im Gegensatz zu den Ländern Europas war Russland zu Beginn des 20. Jahrhunderts ein klassisches Beispiel für ein Land kleiner Bauernhöfe. Die Fortsetzung dieser Politik würde zu landwirtschaftlichen Betrieben führen, auf die wir heute erst zurückkommen. Ironischerweise wurden die Bauern nach 1917 durch Zwangskollektivierung in Kolchosen zusammengetrieben, wo ihre Arbeitskraft vom Staat ausgebeutet wurde, und diejenigen, die sich widersetzten, ins Exil geschickt oder getötet wurden. So kümmerte sich die Sowjetregierung um die Bauern, nahm ihnen viel weg, ich muss sagen, was sie hatten, und vernichtete bis zu 10 Millionen Andersdenkende.

Das zaristische Russland war ein wirtschaftlich rückständiges Land. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts gehörte Russland zusammen mit den Vereinigten Staaten, Deutschland, England und Frankreich zu den fünf größten Ländern der Welt in Bezug auf die wirtschaftliche Entwicklung. 9 % der gesamten Weltindustrie sind in Russland konzentriert, was der vierte Indikator war. Gleichzeitig waren die Wachstumsraten des Landes die höchsten unter allen führenden Unternehmen. Allein während der Herrschaft von Nikolaus II. vervierfachte das Land seine Industrie! Das Wachstum von jährlich 10 % setzte sich bis in Kriegszeiten fort. Aber die Revolution brachte sofort einen Rückgang von 20%. Und in der Landwirtschaft hat Russland als größte Agrarmacht der Welt traditionell Europa ernährt. Von 1894 bis 1914 verdoppelte sich die Weizenernte, 25 % des Brotes der Welt wurde aus russischem Getreide hergestellt. Das Wachstum des Wohlstands der Menschen drückte sich in einer Bevölkerungsexplosion aus – in 20 Jahren ist die Bevölkerung um 40 % gewachsen. Einer der größten Ökonomen dieser Zeit, Edmond Terry, kam 1913 zu folgendem Schluss: „Wenn die Angelegenheiten der europäischen Nationen von 1912 bis 1950 so weitergehen wie von 1900 bis 1912, wird Russland Mitte dieses Jahrhunderts Europa dominieren , sowohl politisch als auch wirtschaftlich und finanziell." So wurde der Machtzuwachs des Landes durch den Krieg und die bolschewistische Revolution verhindert, die das Land um Jahrzehnte zurückwarfen. Deshalb wurden die Errungenschaften der sowjetischen Wirtschaft lange Zeit mit 1913 verglichen.

Die Arbeiter Russlands lebten in Armut. Einer der wesentlichen Faktoren bei der Vollendung der Revolution war die Beteiligung der Arbeiter, die laut sowjetischen Historikern äußerst schlecht lebten und die Arbeitsbedingungen unerträglich waren. In den frühen Stadien der Entwicklung kapitalistischer Unternehmen war es in der Tat charakteristisch, billige Arbeitskräfte einzusetzen. Doch entgegen der Lehre von Marx über die ständige Verarmung der Arbeiter stiegen deren Löhne stetig. Ab Mitte des 19. Jahrhunderts tauchten in Russland kapitalistische Unternehmen in großem Umfang auf, in einigen von ihnen versuchten die Eigentümer wirklich, die Arbeiter auszubeuten, um Superprofite zu erzielen. Der Staat hat jedoch eine Reihe von Gesetzen erlassen, die es beispielsweise verbieten, mehr als 11,5 Stunden am Tag und mehr als 10 Stunden in Nachtschichten und an Samstagen zu arbeiten. 1903 legte das Gesetz die Haftung der Arbeitgeber für Unfälle mit Arbeitnehmern bei der Arbeit fest. Aber in den meisten europäischen Ländern gab es solche Gesetzgebungsakte überhaupt nicht. Aufgrund der Tatsache, dass die Regierung Russlands unabhängig vom Einfluss der Kapitalisten war, erklärte US-Präsident Taft 1912: „Es wurde eine so perfekte Arbeitsgesetzgebung geschaffen, mit der sich kein demokratischer Staat rühmen kann.“ Marxisten nahmen Geschichten über die Verarmung von Arbeitern in Lehrbücher auf, aber in ihren Memoiren sind die Daten völlig anders. Plechanow erinnerte daran, dass die Arbeiter klug genug seien, gut verdienten und gut aßen, in möblierten Zimmern lebten und sich besser kleideten als Studenten, obwohl diese meist aus bürgerlichen und adligen Familien stammten. Obwohl die Löhne der Arbeiter niedriger waren als in Frankreich oder England, konnte man sich aufgrund der Billigkeit der Produkte mehr davon kaufen. Bereits im 19. Jahrhundert beteiligten sich die Arbeiter in den Fabriken des Kapitalisten Maltsev an den Gewinnen, hatten für einige Arbeiten einen 8-Stunden-Tag, Steinhäuser mit 3-4 Zimmern und einem kleinen Grundstück wurden den Menschen zugeteilt. Und in den Provinzen hatten die Arbeiter einen hohen Lebensstandard. Söhne. Chruschtschow erinnert sich an seine Arbeit als Mechaniker in einer Mine in Donezk und erwähnt, dass es ihm besser ging als in den 1930er Jahren als Parteiarbeiter in Moskau. Und die einfachen Leute lebten natürlich noch schlimmer als ein Staatsbeamter. Gleichzeitig war Chruschtschow damals erst 22 Jahre alt, und sein Verdienst entsprach dem eines normalen Arbeiters. Die Revolution stürzte das Land in den Zusammenbruch, die Industrie bis 1921 sank um das Siebenfache und der Lebensstandard der Arbeiter um das Dreifache. Und erst 1970 wurde der Lebensstandard der Arbeiter mit dem der Zarenzeit vergleichbar. 1913 konnte ein Zimmermann für sein Gehalt 135 kg Fleisch kaufen, 1985 nur noch 75. Perestroika und wirtschaftliche Turbulenzen warfen das Land erneut zurück. So ist noch ungeklärt, ob die heutigen Arbeiter besser leben als in Zeiten schwerer zaristischer Leibeigenschaft und Unterdrückung.

Russland war ein hochmoralisches Land. Es scheint, dass eine große Anzahl von Gläubigen, Kirchen - all dies von einer hohen Moral in der Gesellschaft zeugt. Als 1917 die Provisorische Regierung per Dekret die Gottesdienstpflicht aufhob, hörten 70 % aller Soldaten ganz auf, in die Kirche zu gehen. In St. Petersburg gab es 1913 ebenso viele Bordelle wie an Universitäten. Es lohnt sich, an die Geschichte von Großherzog Alexei Alexandrovich zu erinnern, der Gelder für den Bau von 5 Schlachtschiffen unterschlagen hat. Es gab wirklich Probleme auf dem Land, im Bildungsbereich, in der Medizin und in der Industrie. Sie sollten sie nicht unterschätzen, aber Sie sollten auch nicht übertreiben - diesem Thema sind umfangreiche historische Werke gewidmet, denen Sie mehr vertrauen sollten als den oben genannten Mythen.

Ich interessiere mich schon lange für Geschichte. Daher bin ich gezwungen, einige Autoren zu kritisieren, die vor 1917 über ein wohlhabendes und reiches Russland berichteten. Leider sagen die Fakten das Gegenteil.

Industrie

Erstens hinkte Russland selbst in Bezug auf die Industrieproduktion hinter den USA, England, Deutschland und Frankreich hinterher. Ihr Anteil an der gesamten Industrieproduktion der fünf oben genannten Mächte betrug nur 4,2 %. In der Weltproduktion im Jahr 1913 betrug der Anteil Russlands 1,72%, der Anteil der USA - 20, England - 18, Deutschland - 9, Frankreich - 7,2% (dies sind alles Länder mit einer 2-3-mal geringeren Bevölkerung als Russland) ) .

Und das, obwohl es in Russland 1913 eine Rekordgetreideernte (80 Millionen Tonnen) gab.

In Bezug auf das Bruttosozialprodukt pro Kopf lag Russland 9,5-mal hinter den Vereinigten Staaten, England - 4,5-mal, Kanada - 4-mal, Deutschland - 3,5-mal, Frankreich, Belgien, Holland, Australien, Neuseeland, Spanien - 3-mal, Österreich -Ungarn - 2 mal.

Russland „eilte“ nicht nur, sondern hinkte auch weiterhin hinterher – 1913 korrelierte sein BIP mit dem BSP Deutschlands mit 3,3 zu 10, während 1850 das Verhältnis 4 zu 10 betrug.

Volumen der Industrieproduktion im Jahr 1913:

	Allgemein, Milliarden Rubel	Pro Kopf, reiben.
Vereinigte Staaten von Amerika	38,13	397,19
Großbritannien	15,5	336,96
Deutschland	12,4	182,35
Frankreich	10,54	263,5
Russland	7,75	44,29

In 24.472 Fabriken gab es nur 24.140 Elektro-, Dampf- und Dieselmotoren (mit einer Durchschnittsleistung von 60 PS). Das heißt, nicht einmal jede Anlage hatte mindestens einen Motor. Das ist Spitzentechnologie für Sie.

In Bezug auf Macht und mechanische Kraft lag Russland zehnmal hinter den Vereinigten Staaten, fünfmal hinter England und viermal hinter Deutschland, Belgien und Neuseeland.

Lassen Sie uns hier eine weitere interessante Tatsache hinzufügen: 1913 gab es 3,035 Millionen Telefonnetzteilnehmer in den USA, 797.000 in Deutschland, 536,5.000 in England, 185.000 in Frankreich und 110.000 in Österreich-Ungarn. ., in Schweden - 102 Tausend, in Dänemark - 98 Tausend, aber in Russland - 97 Tausend Abonnenten. Und das ist mit russischen Entfernungen ...

1913 importierte Russland aus anderen Ländern mehr als 1 Million Tonnen Stahl und 8,7 Millionen Tonnen Kohle.

Schauen wir uns noch ein paar Zahlen an. 1913 erschmolzen die USA 25 Millionen Tonnen Stahl, Russland - 4,2 Millionen Tonnen; über 5 Jahre stieg die Stahlschmelze in den USA um 5 Millionen Tonnen, in Russland um 1,7 Millionen Tonnen (im Durchschnitt 1 Million und 0,34 Millionen Tonnen). Tonnen pro Jahr). 1% Steigerung der Stahlproduktion in den USA betrug 200.000 Tonnen, in Russland nur 25.000 Tonnen - 8 mal weniger.

Das Niveau der Arbeitsproduktivität in der Industrie in Russland war niedriger als: in den USA - 9-mal; in England - 5 mal; in Deutschland - 4 mal.

1909-1914. Die Briten nieten 64 Großflächenschiffe, die Deutschen - 47, die Franzosen - 24, die Italiener - 16, Russland vervollständigte und baute 10 Überwasserschiffe der Schlachtschiff-Kreuzer-Klasse nach. Und das trotz der Tatsache, dass in Russland 1908-1913 Militärausgaben getätigt wurden. machten 32 - 33 % des gesamten Staatshaushalts aus.

Wirtschaftliche Effizienz

Nehmen wir den Staatshaushalt. Wie viele Flüche wurden ab Mitte der 70er Jahre wegen "betrunkener" Budgets auf die Köpfe der Bolschewiki und der KPdSU gebracht?

Aber was haben wir im zaristischen Russland gesehen? Hier sind die "Statistischen Jahrbücher Russlands" (unter der Redaktion des Direktors des Zentralen Statistischen Komitees des Innenministeriums N. N. Belyavsgogo) für 1908-1913, die Jahrbücher der Weltstatistik S. Zap "Soziale und politische Tabellen aller Ländern der Welt" Verlag "Cooperation" Moskau.

Also 1908-1913. Die Gesamteinnahmen des Haushalts beliefen sich auf: 14987 Millionen Rubel, einschließlich der Einnahmen aus dem Wodkamonopol: 3993 Millionen Rubel. (26,64%), direkte Steuern: 1115 Millionen Rubel. (7,44%), indirekte Steuern: 3111 Millionen Rubel. (20,76%), Zölle: 943 Millionen Rubel. (6,29 %)

Der Westen hatte nichts zu befürchten, dass Russland nach vorne "stürmt". Je effizienter die russische Wirtschaft arbeitete, desto mehr Einnahmen erhielten die Banken der westlichen Länder. 1887-1913. Der Westen hat 1.783 Millionen Goldrubel in Russland investiert. Im selben Zeitraum wurden Nettoeinnahmen aus Russland exportiert - 2326 Millionen Goldrubel (ein Einkommensüberschuss über Investitionen für 26 Jahre - um 513 Millionen Goldrubel). Jährlich wurden bis zu 500 Millionen Goldrubel für Zinsen und Kreditrückzahlungen ins Ausland transferiert (in modernen Preisen sind dies 15 Milliarden Dollar).

Nicht billig war das Leben in Russland. So gab eine 4-köpfige Arbeiterfamilie in St. Petersburg etwa 750 Rubel aus. Im Jahr.

Gleichzeitig beliefen sich die Lebensmittelkosten auf 100% des Lohns des Familienoberhaupts einer 4-köpfigen Familie, und in der Regel arbeiteten alle, einschließlich der Kinder.

Vom verbleibenden Betrag wurden bis zu 45% für die Wohnung bezahlt, bis zu 25% für Kleidung und Schuhe.

Zum Vergleich: Für einen deutschen Arbeiter betrug die Bezahlung des Familienessens 20-25% des Gehalts (ein Erwachsener), für einen englischen Arbeiter 40%.

Wenn wir die Ergebnisse der industriellen Entwicklung Russlands in den Jahren 1908-1914 zusammenfassen, müssen wir auch auf folgende Tatsache hinweisen: 1893-1900. Die durchschnittliche jährliche Steigerung der Industrieproduktion betrug 9%, und zwar in den Jahren 1908-1913. – 8,8 %.

Parallel zum Wachstum der Industrieproduktion gab es einen Prozess steigender Preise.

1908-1913. Die Preise für Konsumgüter stiegen um 24%, während die Löhne in Russland um durchschnittlich 34 Rubel stiegen. (um 14,52 %), also sehen wir, dass die Realeinkommen der Arbeiter nicht gestiegen, sondern gesunken sind.

Preise (Großhandel) für Weizen 1901-1912. um 44 % gestiegen; für Roggen - um 63,63 % für Schweinefleisch - um 55,86 %. Natürlich sind die Preise für Backwaren und Fleisch im Einzelhandel nicht weniger gestiegen als die Großhandelspreise.

Infolgedessen beliefen sich die Realeinkommen der Arbeiter in Russland 1913 auf 90 % des Niveaus von 1900.

Gesundheit des Volkes

Nicht alles war gut in Bildung und Gesundheit.

Laut Statistik waren 1913 mehr als 12 Millionen Menschen in Russland (7,26 % der Bevölkerung) von Cholera-, Diphtherie-, Anthrax- und Krätze-Epidemien betroffen. Weitere 9 Millionen Menschen litten an Malaria, Trachom, Keuchhusten usw. Insgesamt waren 21.877.869 Menschen chronisch an ansteckenden Krankheiten erkrankt (13,2 % der Bevölkerung des Landes).

Auf 10.000 Einwohner kamen in Russland 1,6 Ärzte, 1,7 Sanitäter, 1,7 Geburtshelfer und Hebammen. In ländlichen Gebieten kam auf 26.000 Einwohner 1 Arzt.

In den USA gab es 4-mal mehr Ärzte pro 10.000 Einwohner, in Deutschland - 2,7, in England - 3,5, in Dänemark, Schweden, Belgien, Holland - 3,2-mal mehr.

Von 1.000 Neugeborenen unter 1 Jahr starben in Russland 263 Kinder.

Zum Vergleich: In Schweden starben 70 Kinder unter 1 Jahr pro 1000 Geburten, in England - 108, in den USA und Frankreich - 112-115. in Italien - 138, in Deutschland - 151. Das heißt. Russland übertraf die Länder Europas und der USA in Bezug auf die Kindersterblichkeit um das 1,74-3,76-fache.

In Russland betrug 1913 die Zahl der Studenten in allen Arten von Bildungseinrichtungen (einschließlich religiöser und militärischer) 9,7 Millionen Menschen (60,6 pro 1.000 Einwohner). 70 % der Kinder und Jugendlichen wurde die Chance auf ein Studium verwehrt.

In Russland waren laut „Statistischem Jahrbuch Russlands“ unter der Bevölkerung über 9 Jahren (Alter für die Zulassung zum Studium) 27 % des Lesens und Schreibens kundig (ohne Transkaukasien und Zentralasien).

Zum Vergleich: In den Vereinigten Staaten erreichte die Alphabetisierung sogar unter der schwarzen Bevölkerung 56%. In den USA gab es 1913 18,3 Millionen Studenten (190,6 Studenten pro 1.000 Einwohner).

Zum Vergleich mit Russland, das 227-228 Analphabeten pro 1000 Einwohner hatte (ohne Vorschulkinder), Belgien hatte 998 Analphabeten pro 1000 Einwohner, Deutschland - 980, England - 816, Frankreich - 930, Australien - 816, Österreich - 644, Ungarn - 524, Argentinien - 495, Italien - 440, Portugal - 214 Personen.

Sogar innerhalb Russlands gab es Ungleichheit: In Finnland gab es 988 Analphabeten pro 1.000 Einwohner (ohne Vorschulkinder), in Polen - 305, im Kaukasus - 124, in Zentralasien - 53 Einwohner. Großrussland, Kleinrussland, Weißrussland, Sibirien - 268 Personen.

1913 studierten 127.423 Menschen an russischen Universitäten und 258.000 in den USA (doppelt so viele wie in Russland). In den USA gab es mehrere Dutzend Universitäten auf Universitätsniveau, in England - 18 Universitäten, in Deutschland - 22, in Frankreich - 14, in Russland - 8 Universitäten. In Russland gab es etwa 20 Millionen Einwohner pro Universität, in England 2,5 Millionen, in Frankreich 2,8 Millionen und in Deutschland 3 Millionen.

In Russland gab es 1,7 Lehrer pro 1000 Einwohner, in den USA - 5,45 Lehrer - mehr als dreimal mehr. Dank des bekannten Rundschreibens des Erziehungsministers Deljanow (zu Zeiten Alexanders III.) „0 Kinder des Kochs“ wurde Personen aus den Gütern der Bauern und Spießer der Zugang zur Bildung verwehrt.

Und obwohl das Zirkular in den Jahren 1911-1914 nicht wirklich funktionierte, stammten dennoch von 119.000 Menschen, die an Gymnasien studierten, 18.000 Menschen (15,12%) aus Bauernfamilien.

In allen Bildungseinrichtungen des Bildungsministeriums (einschließlich berufsbildender, gewerblicher usw.) machten Bauern etwa 15 % der Schüler aus (und das in einem Land, in dem 80 % der Bevölkerung Bauern waren!!!).

Im Kadettenkorps, Militärschulen, waren Menschen aus Bauernfamilien überhaupt nicht erlaubt.

Landwirtschaft

Betrachten Sie nun, worauf viele Apologeten des zaristischen Russland stolz sind – die Landwirtschaft. „Russland war wohlgenährt und reichlich! sie verkünden. Leider muss ich gestehen, dass dies nicht der Fall ist.

Im neunzehnten Jahrhundert Russland überlebte 40 Hungerstreiks.

Im zwanzigsten Jahrhundert hungrig waren 1901/02, 1905; 1906; 1907; 1908; 1911/12

1901-1902 hungerten 49 Provinzen, 1905; 1906; 1907;1908 1911-1912 in 19 bis 29 Provinzen ausgehungert. in 2 Jahren fegte eine Hungersnot 60 Provinzen.

30 Millionen Menschen waren am Rande des Todes.

Nach verschiedenen Schätzungen 1901-1912. etwa 8 Millionen Menschen starben an Hunger und seinen Folgen.

Die zaristische Regierung war vor allem damit beschäftigt, das Ausmaß der Hungerstreiks zu verbergen. In der Presse verbot die Zensur die Verwendung des Wortes Hungersnot und ersetzte es durch das Wort "Ernte".

Wenn unter Alexander II. Während der größten Hungersnot von 1871 Zemstvos, das Rote Kreuz und andere Organisationen aktiv daran beteiligt waren, den Hungernden zu helfen, schränkte Nikolaus II. Die Rechte der Zemstvos zur Bekämpfung des Hungers stark ein und verbot 1911 und 1912 die Teilnahme vollständig Zemstvos, Rotes Kreuz und Wohltätigkeitsorganisationen bei der Hilfe für die Hungrigen.

Auch war es für Hungrige schwierig, Hilfe (den „Hungerkredit“) zu erhalten. Das „Hungerdarlehen“ betrug 1 Pud Mehl pro Monat pro Erwachsenem und 1/2 Pud Mehl pro Kind.

Gleichzeitig hatten Erwachsene im Alter von 18 bis 55 Jahren keinen Anspruch auf einen „Hungerkredit“ (sie sagen, es gibt nichts, um die Parasiten zu füttern, sie werden von alleine rauskommen).

Besitzerlose Bauern (und es gab 3,5 Millionen solcher Familien in Russland, in der Regel waren sie Arbeiter)), Witwen und Waisen wurden von den Empfängern des "Hungerdarlehens" ausgeschlossen, die von der ländlichen Gesellschaft "aus dem Überschuss" ernährt werden sollten Hilfe". Was! Die wehrlosesten Teile der Gesellschaft waren dem Hungertod geweiht. Woher bekommt das hungernde Dorf "Überschüsse"?

Außerdem musste das erhaltene „Hungerdarlehen“ nachträglich zurückgezahlt werden. 1911 wurden mehr als 20 Millionen Rubel aus der hungernden Provinz Samara gesammelt. Rückstände für „Hungerdarlehen“ der Vorjahre. Wie viele Menschen in den Jahren 1911-1912. tötete die 1901-1902 erhaltenen "Hungerdarlehen". 1905, 1906, 1907, 1908….

Und trotz der Hungersnot floss Getreide von Russland nach Europa. Der Slogan des zaristischen Finanzministers Vyshnegorodsky - "Wir sind nicht genug, um uns selbst zu essen, aber wir werden es herausnehmen" - wurde in die Praxis umgesetzt.

Russland war auch nicht führend in der weltweiten Agrarproduktion. Die Weite Russlands ermöglichte es ihr, eine große Menge Getreide zu produzieren, aber das Niveau der Landwirtschaft, die Ernteerträge und die Produktivität waren gering.

Im Jahr 1913 hatte Russland nach einer Rekordgetreideernte von 80 Millionen Tonnen etwa 471 kg Getreide pro Kopf. England, Frankreich, Deutschland hatten etwa 430-440 kg, die USA - über 1000 kg, Kanada - etwa 800 kg, Argentinien 1200 kg.

Woher kommen die Behauptungen, Russland habe mehr Getreide produziert als andere Länder zusammen? Immerhin produzierten die Vereinigten Staaten 96 Millionen Tonnen Getreide – mehr als Russland. Wenn wir die Gesamtproduktion landwirtschaftlicher Produkte nehmen, dann hatte sie die folgende Form (in Rubel).

Landwirtschaftliche Produktion, Milliarden Rubel pro Kopf, reiben.

Vereinigte Staaten von Amerika	15,162	157,83
Deutschland	7,727	113, 63
Großbritannien	4,262	92,22
Frankreich	7,727	193,18
Russland	10	57,06

Wenn Russland beim Gesamtproduktionsvolumen nach den USA auf dem 2. Platz lag, dann liegt es bei der Pro-Kopf-Produktion auf dem 5. Platz.

Wenn wir andere europäische Länder, Australien, Kanada nehmen, dann wurde Russland in die 2. Zehn und sogar noch niedriger geworfen.

Es ist notwendig, auf die Zahlen zu achten, die die Getreideproduktion pro Kopf charakterisieren.

England, Frankreich, Deutschland, die weniger als 500 kg Getreide pro Kopf produzieren, waren seine Importeure, die USA, Kanada, Argentinien, die 800-1200 kg Getreide pro Kopf produzierten, exportierten es.

Und nur Russland, das weniger als 500 kg (die Norm der Selbstversorgung mit Industriegetreide) Getreide pro Kopf produziert, exportierte es. Diese. Exporte gingen zu Lasten der Unterernährung und des Hungers eines Teils der Bevölkerung.

Sogar zaristische Offiziere und Generäle bezeugten, dass 40% der Wehrpflichtigen zu Beginn des 20. Jahrhunderts waren. Zum ersten Mal in ihrem Leben aßen sie in der Armee Fleisch.

Der Stand der technischen Ausstattung der Landwirtschaft war gering. Mehr als 52 % der Bauernhöfe hatten keine Pflüge und bestellten das Land mit Pflügen und Rehen. 1913 gab es in Russland nur 152 Traktoren (in den USA, Deutschland, Frankreich, Belgien, Holland und Dänemark ging die Zahl der Traktoren in die Tausende und Zehntausende). 80 % der landwirtschaftlichen Arbeiten wurden manuell durchgeführt (obwohl der Fuhrpark der landwirtschaftlichen Maschinen zwischen 1908 und 1913 erheblich wuchs).

Aufgrund chronischer Landlosigkeit wurden jährlich bis zu 2 Millionen Bauern aus den zentralen Nicht-Chernozem-Provinzen gezwungen, in den Sommermonaten in den südlichen Provinzen zu arbeiten und von Kulaken und Landbesitzern als Landarbeiter angeheuert zu werden.

Die chronische Krise der Tierhaltung hielt in Russland an. So sank die Zahl der Arbeitspferde in der Landwirtschaft je 100 Einwohner der ländlichen Bevölkerung von 38 im Jahr 1870 auf 30 im Jahre 1911. Die Zahl der Nutztiere (Rinder und Schweine) pro 100 Einwohner sank von 67 Stück in den Jahren 1896-1898. bis zu 65 Tore in den Jahren 1899-1901. und bis zu 55 Köpfe in den Jahren 1911-1913.

1914 kamen in Russland 293 Rinder auf 1.000 Einwohner, in den USA 622 und in Dänemark 888.

Die Produktivität einer Milchkuh im Jahr 1913 betrug: in Russland - 28 Rubel, in den USA - 94 (1: 3,36), in der Schweiz 150 Rubel. (1:5.36). Russland gab auch bei der Produktivität der Getreideproduktion pro Hektar (Zehnt) nach.

Der Ertrag des Zehnten im Jahr 1913 betrug also in Pfund:

	Weizen	Roggen
Russland	55	56
Österreich	89	92
Deutschland	157	127
Belgien	168	147

Wissenschaft und Ingenieurswesen

Und zurück zur Industrie. Erinnern Sie sich, in welchen Flugzeugen Utochkin und Nesterov glänzten? Newport, Farman, Bristol Bulldog, Sopwith, Fokker. England, Frankreich, Belgien... aber nicht Russland.

Für 1914-1917 nur 94 "Ilya Muromets" wurden zusammengebaut und dann die Motoren und Instrumente importiert.

Was ist mit Autos? Ford, Mercedes-Benz, Fiat, Renault, Peugeot. Und wo sind die russischen Unternehmen, die Autos komplett produzieren (vom Rohmaterial bis zum fertigen Produkt) - das sind sie nicht.

Russische Zerstörer, Kreuzer und Schlachtschiffe waren mit deutschen und schwedischen Turbinen, englischen Kreiselkompassen und Entfernungsmessern ausgestattet.

Ich analysiere Russlands Verzögerungen so detailliert, nicht um sie auszukosten. Nein. Ich bin nicht weniger stolz auf D. I. Mendeleev, K. E. Tsiolkovsky und viele andere talentierte Wissenschaftler und Ingenieure. Ich erinnere mich, dass in Kolomna die ersten Dieselmotoren und Motorschiffe gebaut wurden, ich erinnere mich, dass Zerstörer vom Typ Novik und russische Dampflokomotiven als Standard galten, ich erinnere mich, dass Russland der Geburtsort des Radios ist, aber das waren leider nur Strahlen Licht in das allgemeine düstere Bild.

Denken Sie daran, dass Mendeleev und Sechenov (der Stolz Russlands!!!) aus der Akademie der Wissenschaften gewählt wurden (wenn sie nur Deutsche wären...), der Erfinder des Funkverkehrs, Popov, blieb ein bescheidener Lehrer an der Marineschule.

All dies wird analysiert, um die Entstehung einer neuen Mythologie zu verhindern, denn jeder Mythos wendet sich am Ende gegen sich selbst, wie wir am Beispiel der KPdSU gesehen haben, als Schewardnadse, Jakowlew usw. usw. erst auf die eine Seite und dann auf die andere geschwungen.

Moral

Schließlich war Russland keineswegs ein ruhiges und gottesfürchtiges Land hoher christlicher Moral und Legalität (unmittelbar nach der Februarrevolution 1917, als die Provisorische Regierung die Gottesdienstbesuchspflicht in der russischen Armee abschaffte, die hauptsächlich aus der Bauern hörten 70 % der Soldaten auf, die Kirche zu besuchen).

In St. Petersburg entsprach 1913 die Zahl der höheren Bildungseinrichtungen der Zahl der offiziell registrierten Bordelle.

Erinnern wir uns an den Großherzog Alexei Alexandrowitsch, der Gelder unterschlagen hat, die für den Bau von Schlachtschiffen des Typs Borodino bereitgestellt wurden, wodurch Russland bis 1904 statt 10 Schlachtschiffen dieses Typs nur 5 hatte. Und selbst dann nur auf Aktien.

Wenn wir uns einen umfassenderen Eindruck vom damaligen Leben in Russland verschaffen wollen, sollten wir uns wirklich den Werken von Schriftstellern wie L. Tolstoi, A. Tschechow, I. Schmelev, V. Zasodimsky, I. Zlatovratsky, G. Uspensky, D. Mamin-Sibiryak, F. Reshetnikov, M. Gorky, I. Bunin.

Und schließlich werde ich den Abgeordneten der 4. Staatsduma eine Erklärung des Premierministers der zaristischen Regierung, Kokovtsev, vorschlagen: „Die Rede davon, dass Russland in 15-20 Jahren Länder mit fortgeschrittener Kultur einholen wird, ist, meine Herren, eine Anforderung, die nicht ernst ist.“ Und Kokovtsev wusste, was er sagte...

So beklagenswert es für diejenigen klingen mag, die versuchen, Russland als ein Land darzustellen, das von patriarchalischem Schweigen und universeller Brüderlichkeit zwischen Arm und Reich beherrscht wird, sollte angemerkt werden, dass in dem Land ein hartnäckiger Kampf im Gange war, dessen Erwähnung so unmodern ist jetzt, und das heißt Klassenkampf.

Nach Angaben der 4. Staatsduma von 1901 bis 1914. Die zaristischen Truppen eröffneten mehr als 6.000 Mal das Feuer, einschließlich Artillerie, auf Kundgebungen und Demonstrationen von Arbeitern sowie auf Versammlungen und Prozessionen von Bauern. Und dies nur für FRIEDLICHE Kundgebungen, Prozessionen, Versammlungen.

Die Zahl der Opfer reichte von 9 bis zu tausend Menschen. Insgesamt überstieg die Zahl der Opfer dieser Art von "Schießen" 180.000 in den Jahren 1907-1910. Mehr als 40.000 Menschen starben in Zuchthäusern.

Alles, was in diesem Material geschrieben ist, sollte uns ein klares Bild davon geben, warum die Ereignisse unvermeidlich bis 1917 gingen, warum die Militärhilfe Englands, Frankreichs, der USA und Japans, die Koltschak, Denikin, Judenitsch, Miller gewährt wurde, eine direkte ausländische Militärintervention nicht brechen konnte die Bolschewiki.

Dieses Material gibt eine Antwort darauf, warum die weiße Bewegung, die im Sommer 1918 bis zu 4/5 des Territoriums Russlands kontrollierte, schließlich besiegt wurde.

Es war nicht der Terror der Tscheka, der dies verursachte.

Das bäuerliche Russland schloss eine unausgesprochene Vereinbarung mit den Bolschewiki - stimmte zu, die Überschussbewertung, die Tscheka, die ChON, die Komitees usw. zu ertragen. usw., aber unter der Bedingung, dass die Bolschewiki DIE NICHTWIEDERKEHR DER ALTEN ORDNUNG GARANTIEREN.

Und diese Hinwendung der Bauernschaft zu den Bolschewiki im Jahr 1918 sorgte für den Zusammenbruch der weißen Bewegung. Der Bauer, der Koltschak und Denikin, die weißen Tschechen und Krasnow sah, verstand, was ihn erwartete, und traf seine Wahl.

Und das Ergebnis dieser Wahl war die Siegesparade, Gagarins Flug war, es gab eine der ZWEI Supermächte - die UdSSR.

Man kann die Vergangenheit nicht mythologisieren. Andernfalls verwandelt sich die Wahrheit über ihn in einen alles zerstörenden Rammbock.

A. Brussilow

Die Redaktion unserer Seite erhielt eine Frage von einem Leser:
„Nachdem ich Ihre Antworten gelesen hatte, wurde mir klar, dass die moderne Gesellschaft durch Fernsehen und moderne Musik völlig korrumpiert ist; Sie sagen, früher gab es einen starken Glauben und eine anständige Gesellschaft. Sie zitieren russische Klassiker, stellen sie exemplarisch dar und machen deutlich, dass das zu ihrer Zeit ganz anders war. Deshalb habe ich einige Fragen an Sie.

1. Wenn es in zaristischen Zeiten so gut war wie damals, haben Sie das Gefühl, dass der große russische Komponist (übrigens verehre ich besonders) Pjotr ​​​​Iljitsch Tschaikowsky ein Homosexueller war, der Schriftsteller Nekrasov Karten spielte, dann werde ich mich nicht aufregen die Vergangenheit, ich hoffe, das reicht.

2. Und wenn Gott uns völlige Freiheit in der Entwicklung gegeben hat, begrenzt durch die Gebote, warum tun dann in dem Gemälde „Ungleiche Ehe“, das in der orthodoxen Kirche stattfindet und wo der Priester einen alten Mann mit einem jungen Mädchen krönt, ihre Augen kein Glück und keine Liebe für ihren Ehemann zeigen , und all diese Handlungen finden mit der stillschweigenden Zustimmung der Eltern statt (schließlich müssen sie, wie eines der Gebote sagt, befolgt werden) und des Priesters !!! Wo ist die Wahrheit? Warum also, wenn zwei Menschen in einer standesamtlichen Ehe in Liebe und Harmonie leben, ist dies Unzucht (eine schwere Sünde) und „ungleiche Ehe“, die in der Kirche geschlossen wird und zunächst keine Liebe, sondern die Lust eines alten Mannes impliziert einerseits und die Unterwerfung eines jungen Mädchens unter den Willen ihrer Eltern andererseits ganz anders interpretiert? Vielen Dank im Voraus. Iwan.

Wir haben Priester Mikhail Nemnonov gebeten, diese Fragen zu beantworten .

Ivan, zunächst einmal kann ich keiner Ihrer anfänglichen Annahmen vollständig zustimmen. Die moderne Gesellschaft wird zwar durch Fernsehen und Musik korrumpiert, aber nicht vollständig. Früher war also das Vertrauen in das russische Volk stärker (wenn wir das Volk als Ganzes betrachten) und die Gesellschaft anständiger, aber vorher gab es keine ideale Gesellschaft und vollständige Heiligkeit in allen Menschen. In der Zeit der russischen Klassiker war zwar vieles ganz anders, aber gerade die russischen Klassiker zeugen in ihren Schöpfungen von vielen Unvollkommenheiten der damaligen Gesellschaft und der damaligen Menschen. Nun zu deinen Fragen.

1. Was halte ich davon, dass Pjotr ​​Iljitsch Tschaikowsky homosexuell war? Es ist mir völlig egal. Weil ich nichts als Klatsch darüber gehört habe. Viele Leute sagen einfach: „Weißt du nicht, dass Pjotr ​​Iljitsch Tschaikowsky …“ Auf die Frage „woher weißt du davon“ folgt die Antwort normalerweise wie „damit jeder davon weiß“. Nur zwei meiner Bekannten bezogen sich auf "unwiderlegbare" Beweise - Korrespondenz mit meinem Bruder und Tagebücher. Und einer von ihnen war so freundlich, dass er einen solchen Beweis vorlegte: Nach einem gesellschaftlichen Ereignis beschrieb Pjotr ​​Iljitsch detailliert, entweder in einem Tagebuch oder in einem Brief, das Aussehen eines jungen Mannes. Kannst Du Dir vorstellen?! Worüber gibt es sonst noch zu reden! Überraschend ist zudem die Hartnäckigkeit, mit der dieser Klatsch verbreitet wird. Ich denke, die Menschen des 19. Jahrhunderts würden sich einfach schämen, eine Person aufgrund solcher „Fakten“ als homosexuell zu bezeichnen. Und außerdem hat Tschaikowsky in seinem Werk weder Homosexualität noch „freie Liebe“ im Allgemeinen verherrlicht – im Gegensatz zu vielen zeitgenössischen Autoren, und das ist sein klarer Vorteil gegenüber ihnen.

Was Nekrasov betrifft, so schrieb er, während er sich einem Kartenspiel hingab, in seinen Werken (von denen ich übrigens nie ein Fan war) über etwas ganz anderes. Ich glaube, er hätte sich bei jedem modernen Theater oder Buchladen bekreuzigt und wäre schnell gegangen. Diese Bescheidenheit der Menschen, auch derjenigen, die gewissen Sünden unterworfen sind, unterscheidet die frühere Zeit zum Besseren von der Gegenwart.

2. Du schreibst: "Gott hat uns völlige Freiheit in der Entwicklung gegeben, begrenzt durch die Gebote." Nein nicht so. Unsere äußere Freiheit wird nicht durch Gebote, sondern durch Umstände höherer Gewalt eingeschränkt. Die innere Freiheit wird wiederum nicht durch Gebote, sondern durch den freien Willen des Menschen begrenzt. Und wenn er sich entscheidet, die Gebote zu befolgen, dann nicht, weil er keine andere Wahl hat, sondern weil er es selbst so wollte.

Was das Bild "ungleiche Ehe" angeht, so beabsichtige ich nicht, für die Arbeit des Autors dieses Bildes verantwortlich zu sein. Lassen wir es also beiseite und betrachten wir eine ähnliche Lebenssituation - ein junges Mädchen heiratet mit dem Segen ihrer Eltern einen älteren Mann, und sie werden in der Kirche gekrönt. In den Augen des Mädchens sind Glück und Liebe zu ihrem Ehemann nicht sichtbar. Aber schließlich wird sie während der Hochzeit gefragt, ob sie freiwillig heiratet! Und sie stimmt zu! Und es ist nicht nötig zu sagen, dass alle Mädchen in den alten Tagen geheiratet haben und ihren Eltern gehorcht haben - diejenigen, die mit ihrer Wahl nicht einverstanden waren, wussten, wie sie auf sich selbst bestehen konnten. Zum Beispiel ist ein merkwürdiger „Rückzugsbrief“ aus der Zeit von Iwan dem Schrecklichen erhalten geblieben, in dem die Adlige dem ungeliebten Verlobten ihrer Enkelin 400 Rubel gibt, weil sie sich weigert, „wegen ihrer Tränen“ zu heiraten, eine wahrhaft gigantische Summe - die Kosten von dreißig Dörfer! Wenn das Mädchen also den Gang hinunterging, stimmte sie dem irgendwie zu. Eine andere Frage ist warum? Vielleicht ist die Wahrheit aus Respekt vor den Eltern und vielleicht aus Gründen des Reichtums seiner älteren Verlobten (was anscheinend der Autor des von Ihnen genannten Bildes im Sinn hatte). Aber das ist, entschuldigen Sie, ihre Angelegenheit und nicht unsere mit Ihnen. Außerdem verdienen nicht alle älteren Verehrer den Namen "alte Männer", und nicht alle "ungleichen Ehen" wurden mit einem Gedanken an Lust eingegangen. In der Ehe gibt es neben der Lust noch viel mehr - insbesondere gegenseitige Verantwortung und Respekt füreinander und die Tatsache, dass es eine Person in der Nähe gibt, die vielleicht nicht vor Liebe brennt, aber auf jeden Fall an Sie gebunden ist und bereit, Sie zu unterstützen. Solche Beziehungen sind natürlich keine Unzucht und keine schwere Sünde, im Gegensatz zum außerehelichen Zusammenleben, bei dem die Menschen eine angenehme Seite der Kommunikation mit einer Person des anderen Geschlechts genießen und gegenseitige Verantwortung und andere „Kosten“ auf jede erdenkliche Weise vermeiden möchten . Aus diesem Grund scheint mir persönlich die Ehe eines älteren Mannes mit einem jungen Mädchen ein weniger schmerzhaftes Phänomen zu sein als das Zusammenleben zweier Menschen, die sich „lieben“, aber Angst haben, eine echte Familie wie Feuer zu gründen.

In der Zarenzeit war nicht alles so gut. Alles Schlechte, das es auf der Welt und in Russland gibt, existierte auf die eine oder andere Weise auch in zaristischen Zeiten. Aber es gab wirklich weniger Korruption, und Heiligkeit war offenbar für eine größere Anzahl von Menschen das Ideal des Lebens. Was Sie und mich jedoch nicht daran hindert, sich vor Korruption zu hüten und danach zu streben, ein christliches geistliches Leben zu führen.