Spezifität wissenschaftlicher Erkenntnisse. Gerücht Phänomen

Was Gerüchte sind, scheint intuitiv klar, obwohl dieses Konzept in Wirklichkeit viel Verwirrung stiftet. Enzyklopädische und erklärende (nicht spezialisierte) Wörterbücher verbinden es mit Unzuverlässigkeit, Falschheit oder unbestätigten Informationen. Ungefähr so wird es im gewöhnlichen Bewusstsein interpretiert. Ähnliches findet sich in der Fachliteratur. Das Phänomen der Gerüchte ist nicht nur seit der Antike bekannt, sondern wird seit langem für ideologische und politische Kampfzwecke genutzt. Die systematische Erforschung des Phänomens der Gerüchte begann in den USA und Deutschland erst nach dem Ersten Weltkrieg.

Zweifellos können Gerüchte ebenso wie offizielle Berichte falsche Informationen enthalten. In den frühen Tagen des Zweiten Weltkriegs nahmen Postämter im ganzen Land bedingungslos Pakete in bereits von den Nazis besetzte Städte an, um "schädliche Gerüchte" zu widerlegen. Nach der Katastrophe von Tschernobyl versuchten die Behörden, Gerüchte über gefährliche Strahlung aufzudecken. Daher hat der Grad der Gewissheit entgegen der landläufigen Meinung nichts damit zu tun, ob wir eine Information als Hörensagen qualifizieren. Es ist wichtig, dass diese Informationen über zwischenmenschliche Netzwerke übertragen.

Natürlich beinhalten nicht alle zwischenmenschlichen Kontakte, selbst die vertraulichsten, die Übermittlung von Gerüchten. Wenn Sie Ihre Einstellung oder Einschätzung eines gemeinsamen Freundes (Gefällt mir - Abneigung) melden oder ein wissenschaftliches (philosophisches, religiöses usw.) Konzept darlegen, sind dies alles keine Gerüchte. Hörzirkulation tritt auf, wenn Sie Einschätzungen, Meinungen, Einstellungen, Pläne und Lehren begleiten, die dem Gesprächspartner unbekannt sind. Informationen zum Thema Fakten aus der Biografie eben dieses Bekannten, etwas in einer Zeitschrift gelesenes etc.

Für die initiale Definition sind also zwei Kriterien notwendig und ausreichend - Verfügbarkeit von Fachinformationen und der Kanal, über den es kommuniziert wird. Gerücht ist Übertragung von Fachinformationen über zwischenmenschliche Kommunikationskanäle.

Warum wird so viel Aufwand und Geld für die Erforschung dieses Phänomens aufgewendet? Diese Arbeit ist aus drei Gründen wichtig:

Zuerst die Gerüchte gültige Informationsquelle B. über die öffentliche Meinung, politische Stimmungen, Einstellungen zur Führung, zum Staatssystem, zu den Medien usw. Die Rolle dieser Quelle nimmt insbesondere dann zu, wenn andere Methoden der Informationsbeschaffung schwierig sind. Selbst unter den liberalsten und günstigsten Bedingungen ergänzt die Analyse von Gerüchten, die in der Gesellschaft kursieren, das Bild, das sich auf der Grundlage traditionellerer und in der Regel indirekterer Methoden ergibt, erheblich, da die Menschen nicht immer geneigt und bereit sind, ihre Meinung offen zu äußern und sind sich ihrer Stimmung und Einstellung zu politischen Ereignissen nicht immer klar bewusst.

Zweitens gibt es oft Gerüchte dienen als Katalysator für gesellschaftspolitische Stimmungen und Ereignisse Ihre Berücksichtigung hilft daher, die Prozesse in der Gesellschaft vorherzusagen, und bereichert das fortgeschrittene Situationsmodell.

Drittens sind die kursierenden Gerüchte ein aktiver Faktor bei der Bildung von Stimmungen, Meinungen, und dementsprechend das Verhalten von Menschen und die dadurch verursachten politischen Ereignisse.

Daher ist das Operieren mit Gerüchten ein zusätzliches Instrument der politischen Einflussnahme.

Prozess der Gerüchtezirkulation

Langfristige Beobachtungen, Studien und Experimente haben drei charakteristische Trends in der Transformation der Handlung im Prozess der Gerüchteverbreitung ergeben:

1. Glättung. Der Trend geht dahin, dass Details, die in den Augen dieses Publikums unbedeutend sind, verschwinden, die Handlung kürzer und funktionaler wird.

2. Schärfen. Die erhaltenen Details werden in den Vordergrund gerückt, stärker hervorgehoben; ihr Umfang und ihre gesellschaftliche Bedeutung nehmen zu. Die Handlung kann neue, ursprünglich fehlende Details erhalten, die zu ihrer "Funktionalisierung" beitragen. In den einfachsten Beispielen verschwinden zwar die Farben und Marken kollidierender Autos (Glättung), aber anstelle eines verletzten Insassen entsteht ein „Leichenberg“ (Schärfung); das Aussehen und die Kleidung der Kämpfer werden vergessen, aber ein Kampf mit zwei Teilnehmern wird "virtuell" zu einer Massenschlägerei usw. Diese groben Beispiele bedürfen jedoch einer entscheidenden Klärung, da es wie immer im Detail liegt die Hauptbedeutung ist verborgen.

Welche Besonderheiten der Auftaktveranstaltung geglättet und welche im Gegenteil zugespitzt werden, wird von den Stereotypen und Einstellungen des Publikums bestimmt. So wird beispielsweise in manchen afrikanischen Kulturen mit hochentwickelter Farbsymbolik die Farbe der kollidierenden Autos oft zum wichtigsten Detail und wird eher zugespitzt als geglättet: Die Farbe der Meereswelle wird zu Blau, Bordeauxrot zu Rot , etc.; die symbolische Bedeutung des Vorfalls hängt davon ab. Aber selbst in der Sowjetunion, wo die schwarze Farbe eines Autos normalerweise seinen offiziellen Status bedeutete, wurde der Unfall eines schwarzen Wolga und mehr noch eines Chaika manchmal durch Gerüchte zu einem Staatsereignis erhoben.

Das Aussehen und die Kleidung der Konfliktteilnehmer können, wie erwähnt, außerhalb der Aufmerksamkeits- und Erinnerungsschwelle bleiben, aber wenn solche Details die Zugehörigkeit zu verschiedenen rassischen, ethnischen, religiösen oder Klassengruppen zeigen und die Beziehungen zwischen diesen Gruppen währenddessen angespannt sind Zeit, dann werden die Farbe der Haut, der Augen, der Haare, die Qualität der Kostüme, die Automarke usw. alles andere überschatten. Was auch immer der Grund für den Konflikt ist, er wird vom Massenbewusstsein als national, konfessionell oder klassenmäßig interpretiert, und das kann bereits den Anstoß für die entsprechenden Fortsetzungen geben; Die Handlung des kursierenden Gerüchts wird in den Handlungen der Menschen verkörpert.

3. Vorrichtung. Der Trend ist folgender: Ein separater Ausschnitt der Handlung wird ohne ausgeprägte Anzeichen von Glättung oder Zuspitzung an Stereotypen und Einstellungen angepasst, jedoch so, dass dies den psychologischen Gehalt der Informationen entscheidend verändert.

Amerikanischen Psychologen gelang es, dieses Phänomen unter experimentellen Bedingungen zu simulieren. Zur Teilnahme an dem Experiment wurden Probandengruppen eingeladen - weiße Bürger der Südstaaten der Vereinigten Staaten. Dem ersten, der den Raum betrat, wurde ein Fotorahmen präsentiert, in dem zwei junge Männer kämpften - weiß und schwarz, und der weiße Mann hatte ein offenes Rasiermesser in der Hand. Das Bild wurde drei Sekunden lang auf dem Bildschirm belichtet und erschien nicht wieder. Die Person, die das Foto sah, erzählte der nächsten Person den Inhalt, woraufhin sie den Raum verließ, die zweite erzählte der dritten, was sie gehört hatte usw. Während der Sendung der Kampf, die Anzahl und Farbe der Haut seiner Teilnehmer, und das Rasiermesser blieb unverändert. Es gab kein Glätten oder Schärfen: Der Kampf wurde nicht zu einem Gespräch, der Rassenunterschied wurde nicht beseitigt, es gab kein Massengemetzel, und nicht einmal erschien beispielsweise ein Revolver anstelle eines Rasiermessers. Aber stabil (das Experiment wurde wiederholt durchgeführt) funktionierte derselbe Effekt: Das Rasiermesser befand sich nur in den Händen des schwarzen Gegners, wodurch Informationen über die Aggressivität des Afroamerikaners verbreitet wurden. Die bei Erwachsenen regelmäßig wiederholte Wirkung trat in Experimenten mit Kindern nicht auf.

Die Einstellung zum Phänomen der Gerüchte an sich hängt wesentlich von der Art der politischen Macht ab.

BEI demokratisches System Gerüchte gelten als normaler Bestandteil des gesellschaftlichen Lebens. Ein optimales Verhältnis von Gewissheit und Ungewissheit wird zugelassen, was das System amorpher, aber gleichzeitig intern vielfältiger und daher flexibel und anpassungsfähig macht. Dementsprechend wird in einer demokratischen Gesellschaft die Aufgabe, Gerüchte im Allgemeinen als soziales Phänomen zu beseitigen, niemals gestellt. Praktische Aufgaben beschränken sich auf den Aufbau einer hörsicheren Umgebung innerhalb separater, relativ geschlossener Gruppen (Militäreinheit, Expedition, politische Partei, Unternehmen, Firma usw.), während Wahlen und anderen Kampagnen sowie auf die Bekämpfung eines bestimmten kursierenden Gerüchts. Dabei werden präventive (Warnung) und operative Maßnahmen unterschieden.

Im achten Kapitel von "Dead Souls" wird brillant und sehr realistisch beschrieben, wie Gerüchte, eines lächerlicher als das andere, aufkamen und sich in der ganzen Stadt verbreiteten, sobald klar wurde, dass die Hauptfigur in etwas Unverständliches verwickelt war Machenschaften. Es kam zu dem Punkt, dass Chichikov eigentlich ein gefangener Napoleon ist, den die Briten inkognito nach Russland geschickt haben. Und dann entdeckten die Stadtbewohner eine äußerliche Ähnlichkeit zwischen ihm und dem abgesetzten französischen Kaiser, "besonders im Profil".
Langeweile schafft einen Nährboden für Gerüchte. N. V. Gogol, der über den Grund für solche heftigen Leidenschaften um die Person von Chichikov sprach, betonte, dass es drei Monate zuvor keine Ereignisse, Nachrichten oder sogar Klatsch gab, was „wie Sie wissen, für die Stadt dasselbe ist wie das Zeitliche Lieferung von Speisen“.

Umlaufende Gerüchte sättigen das Leben der Gesellschaft mit virtuellen Pseudoereignissen, die in der Lage sind, Ereignisarmut und fehlende emotionale Erregung teilweise zu kompensieren. Diese Form der psychologischen Kompensation (andere Formen - Alkoholmissbrauch usw.) birgt jedoch ihrerseits die Gefahr von unvorhersehbaren Handlungen und Kontrollverlust und wird oft zum ersten Anzeichen eines Gruppenverfalls. Erfahrene Offiziere wissen, wie schädlich es ist, Soldaten lange Zeit untätig zu lassen, dass dies mit einem Verlust der Kapazität der Einheit verbunden ist.

Die präventive Arbeit mit Gerüchten ist ein kreativer Prozess, es gibt keine einfachen und eindeutigen Anweisungen für alle Gelegenheiten. Um wirksame Maßnahmen zu ergreifen, ist es notwendig, das kommunikative Umfeld angemessen zu bewerten, vor allem einen solchen Parameter wie das Vertrauen in die Quelle.

Wenn Vertrauen besteht, dass eine bestimmte Informationsquelle (Politiker, Verwaltungsbeamte, Gewerkschaftsführer, Journalisten, Zeitungen, Radio- oder Fernsehsender usw.) bei einem bestimmten Publikum großes Vertrauen genießt, ist ein „Frontalangriff“ angemessen. Gleichzeitig wird die Handlung des Gerüchts unverblümt nacherzählt, Ursache und Grund selbstkritisch erläutert und eine alternative oder akzeptablere Version präsentiert.

Ein weiteres wirksames Mittel, um Gerüchten schnell entgegenzuwirken, ist Humor: Ein lustiger Witz zum richtigen Zeitpunkt für Gerüchte ist manchmal tödlicher als eine ganze Reihe von Ereignissen. Es versteht sich von selbst, dass auch den Kleinigkeiten höchste Aufmerksamkeit geschenkt werden muss, eingedenk der Trägheit der Wahrnehmung.

Um vorbeugende Maßnahmen zu entwickeln, müssen die Faktoren bewertet werden, die Gerüchte verursachen. Hörimmunität der Umgebung erfordert:

hohe Effizienz und Regelmäßigkeit der offiziellen Kommunikation;

konstant hohe Zuverlässigkeit der Nachrichten;

systematische und fundierte Rückkoppelung zwischen Informationsquelle und Zuhörerschaft zur rechtzeitigen und möglichst vorausschauenden Reaktion auf die Dynamik des Interesses an der Botschaft (Hören);

optimale emotionale Sättigung des Lebens, Verteilung von Rollen und Funktionen nach individuellen Fähigkeiten und Neigungen, Ausschluss von Situationen der Ereignislosigkeit und Unzufriedenheit mit dem persönlichen Status.

Beispielsweise besteht bei einer kompetenten Organisation einer politischen Kampagne die Beratungsunterstützung aus drei eng miteinander verbundenen und sich ergänzenden Funktionseinheiten - einem Forschungsteam (Forschungsteam), einem Beförderungs- oder Verstärkungsteam (Verstärkungsteam) und einem Konvertierungsteam (Conversionteam). Gemäß der Analogie bietet die erste die Aufklärung des Geländes und der Situation, die zweite - Offensivoperationen (Stärkung der positiven Merkmale des Bildes), die dritte - Abdeckung der Flanken und des Hecks (Korrektur der negativen Merkmale des Bildes, Verhinderung feindliche Angriffe auf verwundbare Punkte).

Die letzte dieser Funktionen ist die aufregendste und erfordert eine spezielle psychologische Vorbereitung. Konverter sind dafür verantwortlich, dass es während der Kampagne keine unangenehmen Überraschungen gibt, dass die aus Sicht dieser Zielgruppe ungünstigen Persönlichkeitsmerkmale und Biographie des Kunden nicht zur Ursache des Scheiterns werden und sich mögliche Angriffe von Gegnern gegen sie richten . Der Komplex dieser Aufgaben umfasst natürlich die Verhinderung und Beseitigung schädlicher Gerüchte.

Um Aufgaben erfolgreich abzuschließen, muss der Konverter alle Lücken aufspüren und im Voraus kennen, in denen Gerüchte auftauchen könnten, und skrupellose Tricks antizipieren, die Konkurrenten anwenden könnten (die potenzielle Vielfalt solcher Tricks ist nicht so groß, wie es einem unerfahrenen Beobachter erscheint). . Wenn die Strategie psychologisch richtig aufgebaut ist, die Informationslücken rechtzeitig und funktional gefüllt werden und eine operative Reaktion auf jede mögliche "Kollision" des Feindes vorbereitet wird, besteht die Zuversicht, dass das Ergebnis der Kampagne das maximal Mögliche sein wird . In diesem Fall ist es für Gegner ratsam, auf Angriffe zu verzichten, da dies alles für sie zu einem Bumerang-Effekt wird und sich auf ihre eigene Weise einmischt.

Juri Petrowitsch Platonow, Doktor der Psychologie, Professor der Staatlichen Universität St. Petersburg, Rektor des Staatlichen Instituts für Psychologie und Sozialarbeit St. Petersburg, Verdienter Hochschullehrer der Russischen Föderation.

Einführung

1. Wissenschaft als spezifische Art von Wissen

2. Außerwissenschaftliche Wissensformen

3. Wissenschaft als soziale Institution

Fazit

Verzeichnis der verwendeten Literatur

Einführung

Wissenschaftliche Erkenntnis ist, wie alle Formen geistiger Produktion, letztlich notwendig, um menschliches Handeln zu regulieren. Verschiedene Arten von Kognition erfüllen diese Rolle auf unterschiedliche Weise, und die Analyse dieses Unterschieds ist die erste und notwendige Bedingung für die Identifizierung der Merkmale wissenschaftlicher Kognition.

1. Wissenschaft als spezifische Art von Wissen

Wissenschaft als spezifische Art von Wissen wird von der Logik und Methodik der Wissenschaft erforscht. Das Hauptproblem dabei ist die Identifizierung und Explikation jener Merkmale, die notwendig und ausreichend sind, um wissenschaftliche Erkenntnis von den Ergebnissen anderer Wissensarten (verschiedene Formen außerwissenschaftlicher Erkenntnis) zu unterscheiden. Letztere umfassen Alltagswissen, Kunst (einschließlich Belletristik), Religion (einschließlich religiöser Texte), Philosophie (weitgehend), intuitiv-mystische Erfahrung, existenzielle Erfahrungen usw. Wenn wir unter „Wissen“ im Allgemeinen auch nur textuelle (Diskurs-)Informationen verstehen, dann ist es offensichtlich, dass wissenschaftliche Texte (auch in der modernen Ära der „Big Science“) nur einen Teil (und noch dazu einen kleineren) ausmachen ) des gesamten Diskursvolumens, das die moderne Menschheit für ihr adaptives Überleben verwendet. Trotz der großen Bemühungen der Wissenschaftsphilosophen (insbesondere der Vertreter des logischen Positivismus und der analytischen Philosophie), die Kriterien der Wissenschaftlichkeit klar zu definieren und zu explizieren, ist dieses Problem noch weit von einer eindeutigen Lösung entfernt. Üblicherweise werden solche Kriterienmerkmale wissenschaftlicher Erkenntnis genannt: Objektivität, Eindeutigkeit, Gewissheit, Genauigkeit, Konsistenz, logische Evidenz, Überprüfbarkeit, theoretische und empirische Gültigkeit, instrumenteller Nutzen (praktische Anwendbarkeit). Die Beachtung dieser Eigenschaften soll die objektive Wahrheit wissenschaftlicher Erkenntnisse garantieren, daher wird oft „wissenschaftliche Erkenntnis“ mit „objektiv wahrer Erkenntnis“ gleichgesetzt.

Wenn wir von „wissenschaftlicher Erkenntnis“ freilich als einem gewissen theoretischen Gestalter der Wissenschaftsmethodik sprechen, dann kann man gegen die oben aufgeführten Kriterien der Wissenschaftlichkeit kaum etwas einwenden. Aber die Frage ist gerade, wie dieses „Wissenschaftsideal“ angemessen, realisierbar und universell ist im Verhältnis zu den „alltäglichen“ wissenschaftlichen Erkenntnissen, der realen Wissenschaftsgeschichte und ihrer modernen Vielgestaltigkeit. Leider ist die Antwort auf diese Frage im Allgemeinen negativ, wie eine Analyse der umfangreichen Literatur der positivistischen und postpositivistischen Schulen der Philosophie, Methodologie und Wissenschaftsgeschichte in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts und ihrer Kritiker zeigt. Die eigentliche Wissenschaft gehorcht in ihrer Funktionsweise keineswegs einheitlichen und „reinen“ methodischen Standards (setzt sie nicht um). Die Abstraktion im Rahmen der Wissenschaftsmethodologie vom sozialen und psychologischen Kontext ihres Funktionierens bringt uns nicht näher, sondern entfernt uns von einer adäquaten Vision wirklicher Wissenschaft. Das Ideal des logischen Beweises (im strengsten syntaktischen Sinne) ist nicht einmal in den einfachsten logischen und mathematischen Theorien realisierbar. Es liegt auf der Hand, dass gegenüber den inhaltsreicheren mathematischen, naturwissenschaftlichen und sozial-humanitären Theorien die Forderung nach ihrer logischen Evidenz erst recht nicht in nennenswertem Umfang realisierbar ist. Dasselbe gilt mit gewissen Vorbehalten für die Möglichkeit einer vollständigen Umsetzung aller anderen "idealen" Kriterien wissenschaftlichen Charakters, insbesondere der absoluten empirischen Überprüfbarkeit bzw. Gültigkeit naturwissenschaftlicher, technischer, sozialwissenschaftlicher Theorien und die Geisteswissenschaften. Überall gibt es einen nicht zu Ende geklärten Zusammenhang, dessen organisches Element immer ein spezifischer wissenschaftlicher Text ist; überall - Vertrauen auf grundsätzlich unumstößliches implizites kollektives und persönliches Wissen, immer - kognitive Entscheidungen unter Bedingungen unvollständiger Gewissheit treffen, wissenschaftliche Kommunikation mit der Hoffnung auf angemessenes Verständnis, Expertenmeinungen und wissenschaftlichen Konsens. Wenn jedoch das wissenschaftliche Erkenntnisideal unerreichbar ist, sollte es dann aufgegeben werden? Nein, der Zweck jedes Ideals besteht darin, die gewünschte Bewegungsrichtung anzuzeigen, bei der wir mit größerer Wahrscheinlichkeit Erfolg haben, als in die entgegengesetzte oder zufällige Richtung zu gehen. Ideale ermöglichen es, die Realität gemäß dem akzeptierten System von Zielen, Bedürfnissen und Interessen zu verstehen, zu bewerten und zu strukturieren. Offensichtlich sind sie ein notwendiges und wichtigstes regulatorisches Element, um die adaptive Existenz einer Person in jedem Bereich ihrer Tätigkeit zu gewährleisten.

Intuitiv scheint klar zu sein, wie sich Wissenschaft von anderen Formen menschlicher kognitiver Aktivität unterscheidet. Eine klare Definition der Besonderheiten der Wissenschaft in Form von Zeichen und Definitionen erweist sich jedoch als eine ziemlich schwierige Aufgabe. Dies wird durch die Vielfalt der Wissenschaft, die anhaltende Debatte über das Problem der Verbindung zwischen ihr und anderen Wissensformen belegt.

Eine Aktivität kann als ein komplex organisiertes Netzwerk verschiedener Akte der Transformation von Objekten betrachtet werden, wenn die Produkte einer Aktivität in eine andere übergehen und zu deren Bestandteilen werden. Beispielsweise wird Eisenerz als Bergbauprodukt zu einem Objekt, das in die Tätigkeit eines Stahlherstellers umgewandelt wird; Werkzeugmaschinen, die im Werk aus dem vom Stahlhersteller geförderten Stahl hergestellt werden, werden zum Betriebsmittel in einer anderen Produktion. Sogar die Subjekte der Aktivität – Menschen, die diese Transformationen von Objekten in Übereinstimmung mit den gesetzten Zielen durchführen, können bis zu einem gewissen Grad als Ergebnisse der Trainings- und Erziehungsaktivitäten präsentiert werden, die die Assimilation der notwendigen Muster durch das Subjekt sicherstellen von Handlungen, Kenntnissen und Fähigkeiten zur Verwendung bestimmter Mittel in der Aktivität.

Mittel und Handlungen können sowohl objektiven als auch subjektiven Strukturen zugeordnet werden, da sie auf zwei Arten betrachtet werden können. Einerseits können die Mittel als künstliche Organe menschlicher Aktivität präsentiert werden. Andererseits können sie als natürliche Objekte betrachtet werden, die mit anderen Objekten interagieren. Ebenso können Operationen auf unterschiedliche Weise dargestellt werden, sowohl als menschliche Handlungen als auch als natürliche Interaktionen von Objekten.

Aktivitäten werden immer von bestimmten Werten und Zielen bestimmt. Wert beantwortet die Frage: Warum brauchen wir diese oder jene Aktivität? Das Ziel ist die Beantwortung der Frage: Was soll in der Aktivität erreicht werden? Das Ziel ist das ideale Image des Produkts. Es ist verkörpert, objektivierend im Produkt, das das Ergebnis der Transformation des Subjekts der Aktivität ist.

Da Aktivität universell ist, können die Funktionen ihrer Objekte nicht nur Fragmente der Natur sein, die in der Praxis transformiert werden, sondern auch Menschen, deren „Eigenschaften“ sich ändern, wenn sie in verschiedene soziale Subsysteme einbezogen werden, sowie diese Subsysteme selbst, die innerhalb der Gesellschaft interagieren als integraler Organismus. Dann haben wir es im ersten Fall mit der „objektiven Seite“ der menschlichen Veränderung in der Natur zu tun, und im zweiten Fall mit der „objektiven Seite“ der auf die Veränderung sozialer Objekte gerichteten Praxis. Eine Person kann sowohl als Subjekt als auch als Objekt praktischen Handelns agieren.

Auf der frühen Stufe der gesellschaftlichen Entwicklung werden die subjektiven und objektiven Aspekte der praktischen Tätigkeit in der Erkenntnis nicht zerlegt, sondern als Ganzes betrachtet. Kognition spiegelt die Art und Weise der praktischen Veränderung von Objekten wider, einschließlich der Eigenschaften der letzteren die Ziele, Fähigkeiten und Handlungen einer Person. Diese Vorstellung von den Objekten der Tätigkeit wird auf die gesamte Natur übertragen, die durch das Prisma der durchgeführten Praxis betrachtet wird.

Es ist zum Beispiel bekannt, dass in den Mythen der alten Völker die Kräfte der Natur immer mit menschlichen Kräften und ihre Prozesse immer mit menschlichen Handlungen verglichen werden. Primitives Denken greift bei der Erklärung der Phänomene der Außenwelt stets auf deren Vergleich mit menschlichen Handlungen und Motiven zurück. Erst im Laufe der langen Evolution der Gesellschaft beginnt das Wissen, anthropomorphe Faktoren von der Charakterisierung objektiver Verhältnisse auszuschließen. Eine wichtige Rolle in diesem Prozess spielte die historische Entwicklung der Praxis und vor allem die Verbesserung der Arbeitsmittel und -werkzeuge.

Als die Werkzeuge komplexer wurden, begannen sich jene Operationen, die zuvor direkt von einer Person ausgeführt wurden, zu „verdinglichen“ und wirkten als konsistente Auswirkung eines Werkzeugs auf ein anderes und erst dann auf das zu transformierende Objekt. Daher scheinen die Eigenschaften und Zustände von Objekten, die aufgrund dieser Operationen entstehen, nicht mehr durch direkte Bemühungen des Menschen verursacht zu sein, sondern wirken mehr und mehr als Ergebnis der Wechselwirkung der natürlichen Objekte selbst. Wenn also in den frühen Stadien der Zivilisation die Bewegung von Waren Muskelanstrengung erforderte, dann war es mit der Erfindung des Hebels und Blocks und dann der einfachsten Maschinen möglich, diese Anstrengungen durch mechanische zu ersetzen. Mit einem Blocksystem war es beispielsweise möglich, eine große Last mit einer kleinen auszugleichen und durch Hinzufügen eines kleinen Gewichts zu einer kleinen Last eine große Last auf die gewünschte Höhe anzuheben. Um einen schweren Körper zu heben, ist hier keine menschliche Anstrengung erforderlich: Eine Last bewegt die andere selbstständig.

Diese Übertragung menschlicher Funktionen auf Mechanismen führt zu einem neuen Verständnis der Naturkräfte. Früher wurden Kräfte nur in Analogie zu den körperlichen Anstrengungen einer Person verstanden, aber jetzt werden sie allmählich als mechanische Kräfte betrachtet. Das obige Beispiel kann als Analogie für den Prozess der "Objektivierung" der objektiven Praxisverhältnisse dienen, der offenbar bereits in der Ära der ersten städtischen Zivilisationen der Antike begann. Während dieser Zeit beginnt das Wissen, die objektive Seite der Praxis allmählich von subjektiven Faktoren zu trennen und diese Seite als eine besondere, unabhängige Realität zu betrachten. Eine solche Berücksichtigung der Praxis ist eine der notwendigen Bedingungen für die Entstehung wissenschaftlicher Forschung.

Die Wissenschaft setzt sich das ultimative Ziel, den Prozess der Umwandlung von Objekten praktischer Tätigkeit (ein Objekt in seinem Anfangszustand) in entsprechende Produkte (ein Objekt in seinem Endzustand) vorherzusehen. Diese Umwandlung wird immer durch die wesentlichen Zusammenhänge, Gesetze der Veränderung und Entwicklung der Gegenstände bestimmt, und die Tätigkeit selbst kann nur dann erfolgreich sein, wenn sie diesen Gesetzen entspricht. Daher besteht die Hauptaufgabe der Wissenschaft darin, die Gesetze aufzudecken, nach denen sich Objekte verändern und entwickeln.

Im Hinblick auf die Transformationsprozesse der Natur wird diese Funktion von den Natur- und Technikwissenschaften wahrgenommen. Die Veränderungsprozesse sozialer Objekte werden von den Sozialwissenschaften untersucht. Da eine Vielzahl von Objekten in Aktivität transformiert werden können – Objekte der Natur, eine Person (und der Zustand ihres Bewusstseins), Subsysteme der Gesellschaft, ikonische Objekte, die als kulturelle Phänomene fungieren usw. – können sie alle Gegenstand wissenschaftlicher Forschung werden .

Die Ausrichtung der Wissenschaft auf das Studium von Objekten, die in die Aktivität einbezogen werden können (entweder tatsächliche oder potenziell mögliche Objekte ihrer zukünftigen Transformation), und ihr Studium als Gegenstand der objektiven Gesetze des Funktionierens und der Entwicklung, bilden das erste Hauptmerkmal der Wissenschaft Wissen.

Dieses Merkmal unterscheidet es von anderen Formen menschlicher kognitiver Aktivität. So werden zum Beispiel im Prozess der künstlerischen Aneignung der Realität die in die menschliche Tätigkeit einbezogenen Objekte nicht von subjektiven Faktoren getrennt, sondern in einer Art „Verklebung“ mit ihnen aufgenommen. Jede Widerspiegelung von Gegenständen der gegenständlichen Welt in der Kunst drückt zugleich die Werthaltung eines Menschen zu einem Gegenstand aus. Ein künstlerisches Bild ist eine solche Reflexion eines Objekts, das die Prägung einer menschlichen Persönlichkeit, ihren Orientierungswert enthält, die mit den Eigenschaften der reflektierten Realität verschmolzen sind. Diese Durchdringung auszuschließen heißt, das künstlerische Bild zu zerstören. In der Wissenschaft sind die Merkmale der Lebenstätigkeit eines Menschen, der Wissen schafft, seine Werturteile nicht direkt Teil des generierten Wissens (Newtons Gesetze erlauben uns nicht zu beurteilen, was und was Newton hasste, während beispielsweise Rembrandts Porträts darstellen die Persönlichkeit Rembrandts selbst, seine Weltanschauung und seine persönliche Einstellung zu den dargestellten gesellschaftlichen Phänomenen; ein von einem großen Künstler gemaltes Porträt fungiert immer auch als Selbstporträt).

Die Wissenschaft konzentriert sich auf das Subjekt und das objektive Studium der Realität. Das Vorstehende bedeutet natürlich nicht, dass die persönlichen Momente und Wertorientierungen eines Wissenschaftlers keine Rolle in der wissenschaftlichen Kreativität spielen und deren Ergebnisse nicht beeinflussen.

Der wissenschaftliche Erkenntnisprozess wird nicht nur durch die Eigenschaften des Untersuchungsgegenstandes bestimmt, sondern auch durch zahlreiche Faktoren soziokultureller Natur.

Betrachtet man die Wissenschaft in ihrer historischen Entwicklung, so zeigt sich, dass sich mit der Art der Kultur auch die Standards der Präsentation wissenschaftlicher Erkenntnisse, Sichtweisen auf die Realität in der Wissenschaft, Denkweisen, die im Kontext der Kultur geformt und von ihr beeinflusst werden, ändern verschiedenste Phänomene verändern sich. Dieser Einfluss kann als Einbeziehung verschiedener soziokultureller Faktoren in den Prozess der Generierung angemessener wissenschaftlicher Erkenntnisse dargestellt werden. Die Feststellung der Verbindungen zwischen dem Objektiven und dem Subjektiven in jedem Erkenntnisprozess und die Notwendigkeit einer umfassenden Untersuchung der Wissenschaft in ihrer Wechselwirkung mit anderen Formen menschlicher spiritueller Aktivität beseitigen jedoch nicht die Frage nach dem Unterschied zwischen Wissenschaft und diesen Formen ( gewöhnliches Wissen, künstlerisches Denken usw.). Das erste und notwendige Merkmal eines solchen Unterschieds ist das Zeichen der Objektivität und Objektivität wissenschaftlicher Erkenntnisse.

Die Wissenschaft in der menschlichen Tätigkeit hebt nur ihre objektive Struktur hervor und untersucht alles durch das Prisma dieser Struktur. Wie König Midas aus der berühmten antiken Legende – egal was er anfasst, alles wird zu Gold, – so ist die Wissenschaft, egal was sie anfasst, alles für sie ein Objekt, das nach objektiven Gesetzen lebt, funktioniert und sich entwickelt.

Hier stellt sich sofort die Frage: na, was dann mit dem Subjekt der Tätigkeit, mit seinen Zielen, Werten, Bewusstseinszuständen? All dies gehört zu den Komponenten der subjektiven Aktivitätsstruktur, aber die Wissenschaft ist in der Lage, diese Komponenten ebenfalls zu untersuchen, weil es für sie keine Verbote gibt, irgendwelche wirklich existierenden Phänomene zu studieren. Die Antwort auf diese Fragen ist ganz einfach: Ja, die Wissenschaft kann alle Phänomene des menschlichen Lebens und Bewusstseins erforschen, sie kann die Aktivität, die menschliche Psyche und die Kultur erforschen, aber nur von einem Standpunkt aus - als besondere Objekte, die objektiven Gesetzen gehorchen. Die Wissenschaft untersucht auch die subjektive Struktur der Tätigkeit, aber als besonderen Gegenstand. Und wo die Wissenschaft ein Objekt nicht konstruieren und sein durch seine wesentlichen Zusammenhänge bestimmtes „natürliches Leben“ darstellen kann, da enden ihre Ansprüche. Daher kann die Wissenschaft alles in der menschlichen Welt studieren, aber aus einer besonderen Perspektive und von einem besonderen Standpunkt aus. Diese besondere Perspektive der Objektivität drückt sowohl die Unendlichkeit als auch die Grenzen der Wissenschaft aus, da eine Person als unabhängiges, bewusstes Wesen einen freien Willen hat und nicht nur Objekt, sondern auch Subjekt der Aktivität ist. Und in diesem seinem subjektiven Wesen können nicht alle Zustände durch wissenschaftliche Erkenntnisse erschöpft werden, auch wenn wir davon ausgehen, dass solch ein umfassendes wissenschaftliches Wissen über einen Menschen, seine Lebenstätigkeit erlangt werden kann.

In dieser Aussage über die Grenzen der Wissenschaft liegt kein Antiszientismus. Es ist einfach eine Feststellung der unbestreitbaren Tatsache, dass die Wissenschaft nicht alle Formen des Wissens über die Welt, über alle Kulturen ersetzen kann. Und alles, was sich ihrem Blickfeld entzieht, wird durch andere Formen spiritueller Weltanschauung kompensiert - Kunst, Religion, Moral, Philosophie.

Der Zweck der Wissenschaft besteht darin, mögliche zukünftige Veränderungen an Objekten vorherzusehen, einschließlich solcher, die zukünftigen Arten und Formen praktischer Veränderungen in der Welt entsprechen würden.

Als Ausdruck dieser Ziele in der Wissenschaft entstehen nicht nur Forschungen, die der heutigen Praxis dienen, sondern auch Forschungsschichten, deren Ergebnisse erst in der Praxis der Zukunft Anwendung finden können. Die Bewegung der Erkenntnis in diesen Schichten wird bereits weniger von den unmittelbaren Anforderungen der heutigen Praxis als vielmehr von Erkenntnisinteressen bestimmt, durch die sich die Bedürfnisse der Gesellschaft bei der Voraussage zukünftiger Methoden und Formen praktischer Entwicklung der Welt manifestieren. So führte die Formulierung innerwissenschaftlicher Probleme und deren Lösung im Rahmen theoretischer Grundlagenforschung in der Physik zur Entdeckung der Gesetzmäßigkeiten des elektromagnetischen Feldes und der Vorhersage elektromagnetischer Wellen, zur Entdeckung der Spaltungsgesetze von Atomkernen, die Quantengesetze der atomaren Strahlung beim Übergang von Elektronen von einem Energieniveau in ein anderes usw. Alle diese theoretischen Entdeckungen legten den Grundstein für zukünftige Methoden der praktischen Massenentwicklung der Natur in der Produktion. Einige Jahrzehnte später wurden sie zur Grundlage für angewandte Ingenieurforschung und -entwicklung, deren Einführung in die Produktion wiederum Geräte und Technologien revolutionierte - Funkelektronikgeräte, Kernkraftwerke, Laseranlagen usw. erschienen.

Große Wissenschaftler, Schöpfer neuer, origineller Richtungen und Entdeckungen, haben immer auf diese Fähigkeit von Theorien geachtet, potenziell ganze Konstellationen zukünftiger neuer Technologien und unerwarteter praktischer Anwendungen zu enthalten.

K. A. Timiryazev schrieb darüber: „Trotz des Fehlens einer engen utilitaristischen Richtung in der modernen Wissenschaft wurde sie mehr denn je in ihrer freien Entwicklung, unabhängig von den Zeigern der Weisen und Moralisten des Alltags, zu einer Quelle des Praktischen, Alltäglichen Anwendungen. Jene erstaunliche Entwicklung der Technik, von der oberflächliche Beobachter geblendet werden, die bereit sind, sie als das herausragendste Merkmal des 19. frei von jeder utilitaristischen Unterdrückung. Eindrücklicher Beweis dafür ist die Entwicklung der Chemie: Sie war sowohl Alchemie als auch Iatrochemie, sowohl im Dienste des Bergbaus als auch der Pharmazie, und wurde erst im 19. Als reine Wissenschaft war sie eine Quelle unzähliger Anwendungen in der Medizin, in der Technik und im Bergbau, sie erhellte sowohl die Physik und sogar die Astronomie, die in der wissenschaftlichen Hierarchie höher stehen, als auch jüngere Wissenszweige wie die Physiologie, zum Beispiel kann man sagen, dass es erst in diesem Jahrhundert entwickelt wurde.

Ähnliche Gedanken äußerte einer der Begründer der Quantenmechanik, der französische Physiker Louis de Broglie. „Große Entdeckungen“, schrieb er, „selbst solche von Forschern, die keine praktische Anwendung im Sinn hatten und sich ausschließlich mit theoretischer Problemlösung beschäftigten, fanden dann schnell Anwendung im technischen Bereich. Natürlich hat Planck, als er zum ersten Mal die Formel schrieb, die heute seinen Namen trägt, überhaupt nicht an Lichttechnik gedacht. Aber er zweifelte nicht daran, dass seine enormen Denkanstrengungen uns erlauben würden, eine Vielzahl von Phänomenen zu verstehen und vorherzusehen, die von der Lichttechnik schnell und in immer größerer Zahl genutzt werden würden. Mir ist etwas ähnliches passiert. Ich war sehr überrascht, als ich sah, dass die von mir entwickelten Konzepte sehr schnell konkrete Anwendungen in der Technik der Elektronenbeugung und der Elektronenmikroskopie finden.

Die Fokussierung der Wissenschaft auf das Studium nicht nur von Objekten, die in der heutigen Praxis transformiert werden, sondern auch von Objekten, die in Zukunft Gegenstand einer praktischen Massenentwicklung werden können, ist das zweite Unterscheidungsmerkmal wissenschaftlicher Erkenntnis. Dieses Merkmal ermöglicht es, zwischen wissenschaftlichem und alltäglichem, spontan-empirischem Wissen zu unterscheiden und eine Reihe spezifischer Definitionen abzuleiten, die das Wesen der Wissenschaft charakterisieren. Es ermöglicht uns zu verstehen, warum theoretische Forschung ein bestimmendes Merkmal der entwickelten Wissenschaft ist.

2. Außerwissenschaftliche Wissensformen

Erkenntnis ist nicht auf die Sphäre der Wissenschaft beschränkt, Wissen existiert in der einen oder anderen Form außerhalb der Wissenschaft. Das Aufkommen wissenschaftlicher Erkenntnisse hat andere Formen des Wissens nicht abgeschafft oder unbrauchbar gemacht. Jede Form des gesellschaftlichen Bewusstseins: Wissenschaft, Philosophie, Mythologie, Politik, Religion usw. entspricht spezifischen Wissensformen. Es gibt auch Wissensformen, die eine konzeptionelle, symbolische oder künstlerisch-figurative Grundlage haben. Im Gegensatz zu allen anderen Formen des Wissens ist wissenschaftliches Wissen der Prozess, objektives, wahres Wissen zu erlangen, das darauf abzielt, die Muster der Realität widerzuspiegeln. Wissenschaftliche Erkenntnis hat eine dreifache Aufgabe und ist mit der Beschreibung, Erklärung und Vorhersage der Vorgänge und Phänomene der Wirklichkeit verbunden.

Wenn man zwischen wissenschaftlichem, auf Rationalität basierendem und außerwissenschaftlichem Wissen unterscheidet, ist es wichtig zu verstehen, dass letzteres keine Erfindung oder Fiktion von jemandem ist. Es wird in bestimmten intellektuellen Gemeinschaften nach anderen (anderen als rationalistischen) Normen und Standards produziert, hat seine eigenen Quellen und konzeptionellen Mittel. Offensichtlich sind viele Formen des außerwissenschaftlichen Wissens älter als das als wissenschaftlich anerkannte Wissen, zum Beispiel ist die Astrologie älter als die Astronomie, die Alchemie ist älter als die Chemie. In der Kulturgeschichte werden dem Bereich der außerwissenschaftlichen Erkenntnisse vielfältige Wissensformen zugeordnet, die vom klassischen wissenschaftlichen Modell und Standard abweichen. Es gibt folgende Formen außerwissenschaftlichen Wissens:

Parawissenschaftlich als unvereinbar mit bestehenden erkenntnistheoretischen Standards. Eine weite Klasse parawissenschaftlichen Wissens umfasst Lehren oder Reflexionen über Phänomene, deren Erklärungen nach wissenschaftlichen Kriterien nicht überzeugen;

Pseudowissenschaftlich als bewusstes Ausnutzen von Vermutungen und Vorurteilen. Pseudowissenschaftliches Wissen stellt Wissenschaft oft als Werk von Außenstehenden dar. Manchmal ist es mit der pathologischen Aktivität der Psyche des Autors verbunden, der allgemein als "Wahnsinniger", "Verrückter" bezeichnet wird. Als Symptome der Pseudowissenschaft werden Analphabetenpathos, grundlegende Intoleranz gegenüber widerlegenden Argumenten sowie Anmaßung unterschieden. Pseudowissenschaftliches Wissen ist sehr sensibel für das Tagesthema Sensation. Seine Besonderheit ist, dass es nicht durch ein Paradigma vereint werden kann, nicht systematisch, universell sein kann. Pseudowissenschaftliches Wissen koexistiert mit wissenschaftlichem Wissen in Flecken und Einschlüssen. Es wird angenommen, dass sich das Pseudowissenschaftliche durch das Quasiwissenschaftliche offenbart und entwickelt;

Quasi-wissenschaftliches Wissen sucht Unterstützer und Anhänger und setzt dabei auf die Methoden von Gewalt und Zwang. In der Regel gedeiht sie unter Bedingungen streng hierarchischer Wissenschaft, wo Kritik an den Machthabern unmöglich ist, wo das ideologische Regime brutal manifestiert wird. In der Geschichte unseres Landes ist die Periode des „Triumphs der Quasi-Wissenschaft“ bekannt: Lysenkoismus, Fixismus als Quasi-Wissenschaft in der sowjetischen Geologie der 1950er Jahre, Diffamierung der Kybernetik usw.;

Wissenschaftsfeindliches Wissen als utopische und bewusst verzerrende Vorstellungen von der Realität. Die Vorsilbe „anti“ macht darauf aufmerksam, dass Gegenstand und Methoden der Forschung der Wissenschaft entgegengesetzt sind. Es ist wie ein „Gegenzeichen“-Ansatz. Es ist verbunden mit dem uralten Bedürfnis, ein gemeinsames, leicht zugängliches „Heilmittel für alle Krankheiten“ zu finden. Besonderes Interesse und Verlangen nach Anti-Wissenschaft entsteht in Zeiten sozialer Instabilität. Aber obwohl dieses Phänomen ziemlich gefährlich ist, kann es keine grundlegende Befreiung von Anti-Wissenschaft geben;

Pseudowissenschaftliches Wissen ist eine intellektuelle Aktivität, die auf einer Reihe populärer Theorien spekuliert, zum Beispiel Geschichten über alte Astronauten, Bigfoot, das Ungeheuer von Loch Ness.

Schon in den frühen Stadien der Menschheitsgeschichte gab es gewöhnliches praktisches Wissen, das elementare Informationen über die Natur und die sie umgebende Realität lieferte. Grundlage war die Erfahrung des Alltags, die jedoch einen fragmentierten, nicht systematischen Charakter hat, also eine einfache Sammlung von Informationen. Menschen verfügen in der Regel über eine große Menge an Alltagswissen, das täglich produziert wird und die Ausgangsschicht jeder Recherche ist. Manchmal widersprechen die Axiome der Vernunft wissenschaftlichen Prinzipien, behindern die Entwicklung der Wissenschaft, gewöhnen sich so fest an das menschliche Bewusstsein, dass sie zu Vorurteilen und Hindernissen für den Fortschritt werden. Im Gegenteil, manchmal gelangt die Wissenschaft auf einem langen und schwierigen Weg von Beweisen und Widerlegungen zur Formulierung von Bestimmungen, die sich seit langem im Umfeld des gewöhnlichen Wissens etabliert haben.

Gewöhnliches Wissen umfasst gesunden Menschenverstand und Zeichen und Erbauungen und Rezepte und persönliche Erfahrungen und Traditionen. Obwohl es die Wahrheit erfasst, tut es dies nicht systematisch und unbewiesen. Seine Besonderheit besteht darin, dass es von einer Person fast unbewusst verwendet wird und bei seiner Anwendung keine vorläufigen Beweissysteme erfordert. Manchmal überspringt das Wissen um die Alltagserfahrung sogar das Stadium der Artikulation, sondern lenkt einfach und lautlos die Handlungen des Subjekts.

Ein weiteres Merkmal ist sein grundsätzlich ungeschriebener Charakter. Jene Sprichwörter und Redewendungen, die die Folklore jeder ethnischen Gemeinschaft hat, fixieren diese Tatsache nur, schreiben aber in keiner Weise die Theorie des Alltagswissens vor. Beachten wir, dass ein Wissenschaftler, der ein hochspezialisiertes Arsenal an wissenschaftlichen Konzepten und Theorien für einen bestimmten spezifischen Bereich der Realität verwendet, immer auch in den Bereich der nicht spezialisierten Alltagserfahrung eingeführt wird, die einen universellen Charakter hat. Denn ein Wissenschaftler, der Wissenschaftler bleibt, hört nicht auf, nur ein Mensch zu sein.

Gewöhnliches Wissen wird manchmal durch Bezugnahme auf Konzepte des gesunden Menschenverstands oder nicht spezialisierte Alltagserfahrungen definiert, die eine vorläufige vorläufige Wahrnehmung und ein Verständnis der Welt liefern.

Zu den historisch ersten Formen des menschlichen Wissens gehört die Spielkognition, die auf der Grundlage von bedingt akzeptierten Regeln und Zielen aufgebaut ist. Es bietet die Möglichkeit, sich über den Alltag zu erheben, sich nicht um praktische Vorteile zu kümmern und sich nach frei akzeptierten Spielnormen zu verhalten. In der Spielkognition ist es möglich, die Wahrheit zu verbergen, einen Partner zu täuschen. Es hat einen Lehr- und Entwicklungscharakter, zeigt die Qualitäten und Fähigkeiten einer Person und ermöglicht es Ihnen, die psychologischen Grenzen der Kommunikation zu erweitern.

Eine besondere Art von Wissen, das Eigentum eines Individuums ist, ist persönliches Wissen. Sie wird von den Fähigkeiten eines bestimmten Subjekts und von den Merkmalen seiner intellektuellen Erkenntnistätigkeit abhängig gemacht. Kollektives Wissen ist im Allgemeinen bedeutsam oder überpersönlich und setzt die Existenz eines Systems von Konzepten, Methoden, Techniken und Regeln für den Aufbau von Wissen voraus, das für alle notwendig und gemeinsam ist. Persönliches Wissen, in dem eine Person ihre Individualität und schöpferischen Fähigkeiten zeigt, wird als notwendiger und real vorhandener Bestandteil von Wissen anerkannt. Es betont die offensichtliche Tatsache, dass Wissenschaft von Menschen gemacht wird und dass Kunst oder kognitive Aktivitäten nicht aus einem Lehrbuch gelernt werden können, sondern nur in der Kommunikation mit einem Meister erreicht werden.

Eine besondere Form von nicht-wissenschaftlichem und nicht-rationalem Wissen ist die sogenannte Volkswissenschaft, die nun zum Werk separater Gruppen oder einzelner Subjekte geworden ist: Medizinmänner, Heiler, Hellseher und früher Schamanen, Priester, Älteste des Clans . In ihren Anfängen offenbarte sich die Volkswissenschaft als Phänomen des kollektiven Bewusstseins und fungierte als Ethnowissenschaft. In der Ära der Dominanz der klassischen Wissenschaft verlor sie den Status der Intersubjektivität und siedelte sich fest an der Peripherie an, weit weg vom Zentrum der offiziellen experimentellen und theoretischen Forschung. In der Regel existiert Volkskunde und wird in ungeschriebener Form vom Mentor an den Studenten weitergegeben. Manchmal ist es möglich, ihr Kondensat in Form von Bündnissen, Zeichen, Anweisungen, Ritualen usw. herauszuarbeiten. Trotz der Tatsache, dass die Menschen ihre große Einsicht in die Volkswissenschaft sehen, wird ihr oft unbegründeter Anspruch auf den Besitz der Wahrheit vorgeworfen.

Bemerkenswert ist, dass das Phänomen der Volkswissenschaft ein Gegenstand spezieller Studien für Ethnologen ist, die es "Ethnowissenschaft" nennen, die Formen des sozialen Gedächtnisses in ethnischen Riten und Ritualen bewahrt. Sehr oft führt die Deformation der raumzeitlichen Bedingungen für die Existenz eines Ethnos zum Verschwinden der Volkswissenschaften, die in der Regel nicht wiederhergestellt werden. Sie sind fest verbunden mit dem von Generation zu Generation weitergegebenen Rezept und Routine, ungeschriebenem Wissen von Heilern, Heilern, Wahrsagern etc. Eine grundlegende Änderung des Weltbildes blockiert den gesamten Rezept-Routine-Informationskomplex, der die Volkswissenschaft füllt. Von seiner entwickelten Form, die nachfolgenden Generationen zur Verfügung steht, können in diesem Fall nur einige Reliktspuren davon übrig bleiben. M. Polanyi hat Recht, wenn er feststellt, dass eine Kunst, die im Leben einer Generation nicht ausgeübt wird, unwiederbringlich verloren geht. Dafür gibt es Hunderte von Beispielen; solche Verluste sind in der Regel unersetzlich.

Im volkswissenschaftlichen Weltbild kommt der Zirkulation der mächtigen Elemente des Seins eine große Bedeutung zu. Die Natur fungiert als „Haus des Menschen“, der Mensch wiederum als organischer Teil von ihm, durch den die Kraftlinien des Weltkreislaufs ständig verlaufen. Es wird angenommen, dass sich die Volkswissenschaften einerseits an die elementarsten und andererseits an die lebenswichtigsten Bereiche der menschlichen Tätigkeit richten, wie z. B.: Gesundheit, Landwirtschaft, Viehzucht, Bauwesen.

Da sich die Vielfalt des nicht-rationalen Wissens nicht für eine strenge und erschöpfende Klassifizierung eignet, kann man auf die Zuordnung der folgenden drei Arten von kognitiven Technologien treffen: paranormales Wissen, Pseudowissenschaft und abweichende Wissenschaft. Darüber hinaus ist eine gewisse Entwicklung vom paranormalen Wissen zur Kategorie der respektableren Pseudowissenschaft und von ihr zum abweichenden Wissen zu verzeichnen. Dies zeugt indirekt von der Entwicklung außerwissenschaftlichen Wissens.

Eine breite Klasse paranormalen Wissens umfasst Lehren über geheime natürliche und psychische Kräfte und Beziehungen hinter gewöhnlichen Phänomenen. Mystik und Spiritualismus gelten als die klügsten Vertreter des paranormalen Wissens. Um Wege der Informationsgewinnung zu beschreiben, die über den Rahmen der Wissenschaft hinausgehen, wird neben dem Begriff „Paranormalität“ auch der Begriff „nicht-sinnliche Wahrnehmung“ verwendet – VSP oder „Parasensitivität“, „Psy-Phänomene“. Es beinhaltet die Fähigkeit, Informationen oder Einfluss zu erhalten, ohne auf direkte physische Mittel zurückzugreifen. Die Wissenschaft kann die Mechanismen, die in diesem Fall beteiligt sind, noch nicht erklären, noch kann sie solche Phänomene ignorieren. Unterscheiden Sie außersinnliche Wahrnehmung (ESP) und Psychokinese. ESP wird in Telepathie und Hellsehen unterteilt. Telepathie beinhaltet den Austausch von Informationen zwischen zwei oder mehr Personen auf paranormale Weise. Hellsehen bedeutet die Fähigkeit, Informationen über ein unbelebtes Objekt (Stoff, Brieftasche, Foto usw.) zu erhalten. Psychokinese ist die Fähigkeit, externe Systeme zu beeinflussen, die außerhalb des Bereichs unserer motorischen Aktivität liegen, um Objekte auf nicht-physische Weise zu bewegen.

Es ist bemerkenswert, dass derzeit die Forschung zu paranormalen Effekten auf den Förderer der Wissenschaft gestellt wird, die nach einer Reihe verschiedener Experimente zu folgenden Schlussfolgerungen kommt:

Mit Hilfe von ESP können aussagekräftige Informationen gewonnen werden;

Die Entfernung, die das Subjekt und das wahrgenommene Objekt trennt, beeinflusst die Genauigkeit der Wahrnehmung nicht;

Die Verwendung von elektromagnetischen Bildschirmen verringert nicht die Qualität und Genauigkeit der empfangenen Informationen, und die zuvor bestehende Hypothese über elektromagnetische ESP-Kanäle kann in Frage gestellt werden. Wir können das Vorhandensein eines anderen, zum Beispiel psychophysischen Kanals annehmen, dessen Natur nicht klar ist.

Gleichzeitig weist die Sphäre des paranormalen Wissens Merkmale auf, die einer rein wissenschaftlichen Betrachtungsweise widersprechen:

Erstens sind die Ergebnisse psychischer Forschung und Experimente im Allgemeinen nicht reproduzierbar;

Zweitens können sie nicht vorhergesagt und vorhergesagt werden. Der moderne Wissenschaftsphilosoph K. Popper schätzte die Pseudowissenschaft sehr und stellte fest, dass die Wissenschaft Fehler machen kann und die Pseudowissenschaft „aus Versehen auf die Wahrheit stoßen kann“. Er hat noch eine weitere wichtige Schlussfolgerung: Wenn sich eine Theorie als unwissenschaftlich herausstellt, heißt das nicht, dass sie nicht wichtig ist.

Pseudowissenschaftliches Wissen zeichnet sich durch sensationelle Themen, Erkennen von Geheimnissen und Mysterien, "geschickte Verarbeitung von Fakten" aus. Zu all diesen apriorischen Bedingungen kommt die Eigenschaft der Untersuchung durch Interpretation hinzu. Es handelt sich um Material, das Aussagen, Hinweise oder Bestätigungen der geäußerten Ansichten enthält und zu ihren Gunsten interpretiert werden kann. Pseudowissenschaft ist in erster Linie eine Geschichte oder eine Geschichte über bestimmte Ereignisse. Diese typische Art, den Stoff zu präsentieren, wird „Erklären durch das Skript“ genannt. Ein weiteres Kennzeichen ist die Unfehlbarkeit. Es ist sinnlos, auf eine Korrektur pseudowissenschaftlicher Ansichten zu hoffen; denn kritische Argumente berühren nicht das Wesen der Interpretation der erzählten Geschichte.

Der Begriff "abweichend" bedeutet kognitive Aktivität, die von akzeptierten und etablierten Standards abweicht. Zudem erfolgt der Vergleich nicht norm- und stichprobenbezogen, sondern im Abgleich mit den von der Mehrheit der Wissenschaftsgemeinschaft geteilten Normen. Eine Besonderheit des abweichenden Wissens besteht darin, dass sich in der Regel Menschen mit wissenschaftlicher Ausbildung damit beschäftigen, aber aus dem einen oder anderen Grund Methoden und Forschungsgegenstände wählen, die von allgemein akzeptierten Vorstellungen stark abweichen. Vertreter abweichenden Wissens arbeiten meist alleine oder in kleinen Gruppen. Die Ergebnisse ihrer Aktivitäten sowie die Leitung selbst haben eine eher kurze Lebensdauer.

Manchmal trifft man auf den Begriff abnormales Wissen, was nichts anderes bedeutet, als dass die Methode der Erkenntnisgewinnung oder die Erkenntnis selbst nicht den Normen entspricht, die in dieser historischen Phase als allgemein anerkannt in der Wissenschaft gelten. Abnormes Wissen kann in drei Typen unterteilt werden.

Der erste Typ entsteht als Ergebnis der Diskrepanz zwischen den Regulierungsbehörden des gesunden Menschenverstandes und den von der Wissenschaft etablierten Normen. Dieser Typ ist weit verbreitet und wird in das wirkliche Leben der Menschen eingeführt. Es stößt nicht mit seiner Anomalie ab, sondern macht in einer Situation auf sich aufmerksam, in der das handelnde Individuum mit professioneller Ausbildung und speziellen wissenschaftlichen Kenntnissen das Problem einer Diskrepanz zwischen den Normen der alltäglichen Weltanschauung und der wissenschaftlichen behebt (z , in der Erziehung, in Situationen der Kommunikation mit einem Baby.).

Der zweite Typ entsteht, wenn die Normen eines Paradigmas mit den Normen eines anderen verglichen werden.

Der dritte Typ findet sich bei der Kombination von Normen und Idealen aus grundlegend unterschiedlichen Formen menschlicher Aktivität.

Außerwissenschaftliches Wissen galt lange Zeit nicht nur als Täuschung. Und da es verschiedene Formen davon gibt, erfüllen sie daher irgendein anfänglich vorhandenes Bedürfnis in ihnen. Wir können sagen, dass die Schlussfolgerung, die von modern denkenden Wissenschaftlern geteilt wird, die die Grenzen des Rationalismus verstehen, auf Folgendes hinausläuft. Es ist unmöglich, die Entwicklung nichtwissenschaftlicher Wissensformen zu verbieten, genauso wie es unmöglich ist, reine und ausschließliche Pseudowissenschaft zu kultivieren, ist es auch unangebracht, den interessanten Ideen, die in ihrer Tiefe gereift sind, und seien sie noch so zweifelhaft, die Anerkennung abzusprechen mag zunächst scheinen. Auch wenn sich unerwartete Analogien, Mysterien und Geschichten als „fremder Fundus“ an Ideen entpuppen, braucht ihn sowohl die intellektuelle Elite als auch das große Heer der Wissenschaftler dringend.

Nicht selten wird behauptet, dass die traditionelle Wissenschaft, die sich auf den Rationalismus stützt, die Menschheit in eine Sackgasse geführt hat, aus der außerwissenschaftliche Erkenntnisse den Ausweg weisen können. Zu den außerwissenschaftlichen Disziplinen gehören solche, deren Praxis auf nicht-rationalen oder irrationalen Gründen beruht – auf mystischen Riten und Ritualen, mythologischen und religiösen Vorstellungen. Interessant ist die Position moderner Wissenschaftsphilosophen und insbesondere K. Feyerabends, der davon überzeugt ist, dass Elemente des Nicht-Rationalen das Recht haben, innerhalb der Wissenschaft selbst zu existieren.

Die Entwicklung einer solchen Position kann mit den Namen T. Rozzak und J. Holton in Verbindung gebracht werden. Letzterer kam zu dem Schluss, dass Ende des letzten Jahrhunderts eine Bewegung entstand und sich in Europa auszubreiten begann, die den Bankrott der Wissenschaft proklamierte. Sie umfasste vier der abscheulichsten Strömungen der Überwinder der wissenschaftlichen Vernunft:

Strömungen in der modernen Philosophie, die behaupten, dass der Status der Wissenschaft nicht höher ist als jeder funktionale Mythos;

Eine kleine, aber kulturell einflussreiche Gruppe entfremdeter Randintellektueller wie A. Koestler;

Die Stimmung der Wissenschaftsgemeinde, verbunden mit dem Wunsch, eine Entsprechung zwischen dem Denken der „Neuen Zeit“ und der östlichen Mystik zu finden, einen Weg aus dem intellektuellen Anarchismus unserer Tage zu „glasklarer Kraft“ zu finden;

Der radikale Flügel der wissenschaftlichen Richtung neigt zu Aussagen, die die Bedeutung wissenschaftlicher Erkenntnisse herabsetzen, wie etwa „die heutige Physik ist nur ein primitives Modell der wahren Physik“.

Auch die Meinung, dass wissenschaftliche Erkenntnisse eine größere Aussagekraft haben, wird von Befürwortern dieser Sichtweise bestritten. Die Wissenschaft kann gegenüber der Vielfalt außerwissenschaftlichen Wissens „weniger wissen“, da alles, was die Wissenschaft bietet, einer strengen Prüfung auf Glaubwürdigkeit, Fakten, Hypothesen und Erklärungen standhalten muss. Wissen, das diesen Test nicht besteht, wird verworfen, und selbst potenziell wahre Informationen können außerhalb der Wissenschaft liegen.

Manchmal bezeichnet sich außerwissenschaftliches Wissen selbst als "Seine Majestät", eine andere Art des wahren Wissens. Und seit das Interesse an der Vielfalt ihrer Formen in den letzten Jahren deutlich zugenommen hat und das Ansehen des Berufsstandes Ingenieur und Naturwissenschaftler deutlich abgenommen hat, ist die Spannung, die mit der Tendenz zur Verwischung der Wissenschaft einhergeht, gestiegen. Religiöses Wissen, das auf Glauben beruht und über das Rationale hinaus in die Erfassungssphäre des Übernatürlichen vorstößt, beansprucht eine Sonderstellung. Religiöses Wissen, als eine der frühesten Wissensformen, beinhaltet Mechanismen zur Regulierung und Regulierung des gesellschaftlichen Lebens. Seine Attribute sind ein Tempel, eine Ikone, Texte der Heiligen Schrift, Gebete, verschiedene religiöse Symbole. Der Glaube ist nicht nur das Grundkonzept der Religion, sondern auch der wichtigste Bestandteil der inneren geistigen Welt eines Menschen, ein geistiger Akt und ein Element kognitiver Aktivität.

Glaube ist im Gegensatz zum Wissen das bewusste Erkennen von etwas als wahr aufgrund des Vorherrschens subjektiver Bedeutung. Religiöses Wissen, das auf Glauben beruht, offenbart sich in der direkten Annahme bestimmter Bestimmungen, Normen und Wahrheiten, die keiner Beweise bedarf. Als psychologischer Akt manifestiert sich der Glaube in einem Zustand der Überzeugung, verbunden mit einem Gefühl der Zustimmung oder Ablehnung. Als innerer spiritueller Zustand verlangt es von einem Menschen, jene Prinzipien und moralischen Vorschriften einzuhalten, an die er glaubt, zum Beispiel an Gerechtigkeit, an moralische Reinheit, an die Weltordnung, an das Gute.

Der Begriff des Glaubens kann sich mit dem Begriff der Religion vollständig decken und als religiöser Glaube im Gegensatz zum rationalen Wissen wirken. Daher kann das Verhältnis von Wissen (Vernunft) und Glaube nicht zugunsten der einen oder anderen Komponente entschieden werden. So wie Wissen den Glauben nicht ersetzen kann, kann der Glaube das Wissen nicht ersetzen. Es ist unmöglich, die Probleme der Physik, Chemie, Ökonomie durch Glauben zu lösen. Allerdings ging der Glaube als vorintellektueller Akt, die vorbewusste Verbindung des Subjekts mit der Welt, der Entstehung des Wissens voraus. Sie war nicht mit Begriffen, Logik und Vernunft verbunden, sondern mit einer sinnlich-phantasievollen phantastischen Weltanschauung. Religiöses Wissen setzt keinen Beweis, sondern Offenbarung voraus und beruht auf der Autorität von Dogmen. Die Offenbarung wird als Geschenk und als Ergebnis intensiver Selbstvertiefung und Erkenntnis der Wahrheit interpretiert.

3. Wissenschaft als soziale Institution

Das Funktionieren der wissenschaftlichen Gemeinschaft, die wirksame Regulierung der Beziehungen zwischen ihren Mitgliedern sowie zwischen Wissenschaft, Gesellschaft und Staat erfolgt mit Hilfe eines spezifischen Systems interner Werte, das dieser sozialen Struktur der Wissenschaft innewohnt und technische Politik der Gesellschaft und des Staates, sowie das entsprechende System der gesetzgeberischen Normen (Patentrecht, Wirtschaftsrecht, Zivilrecht usw.) Die Menge der internen Werte der Wissenschaftsgemeinschaft, die den Status moralischer Normen haben , heißt "Wissenschaftsethos". Eine der Erklärungen der Normen des wissenschaftlichen Ethos wurde in den 1930er Jahren von R. Merton, dem Begründer der soziologischen Wissenschaftsforschung, vorgeschlagen. Er glaubte, dass die Wissenschaft als besondere soziale Struktur in ihrem Funktionieren auf vier Wertimperativen beruht: Universalismus, Kollektivismus, Desinteresse und organisierter Skeptizismus. Später fügte B. Barber zwei weitere Imperative hinzu: Rationalismus und emotionale Neutralität.

Der Imperativ des Universalismus bekräftigt den unpersönlichen, objektiven Charakter wissenschaftlicher Erkenntnis. Die Zuverlässigkeit neuer wissenschaftlicher Erkenntnisse wird nur durch ihre Übereinstimmung mit Beobachtungen und zuvor bestätigten wissenschaftlichen Erkenntnissen bestimmt. Der Universalismus bestimmt den internationalen und demokratischen Charakter der Wissenschaft. Der Imperativ des Kollektivismus besagt, dass die Früchte der wissenschaftlichen Erkenntnis der gesamten wissenschaftlichen Gemeinschaft und der Gesellschaft als Ganzes gehören. Sie sind immer das Ergebnis kollektiver wissenschaftlicher Mitgestaltung, da sich jeder Wissenschaftler immer auf einige Ideen (Wissen) seiner Vorgänger und Zeitgenossen stützt. Das Recht des Privateigentums an Wissen in der Wissenschaft sollte es nicht geben, obwohl Wissenschaftler, die den größten persönlichen Beitrag leisten, das Recht haben, von Kollegen und der Gesellschaft faire materielle und moralische Förderung, angemessene berufliche Anerkennung zu verlangen. Diese Anerkennung ist der wichtigste Ansporn für wissenschaftliche Tätigkeit. Das Gebot der Uneigennützigkeit bedeutet, dass das Hauptziel der Aktivitäten von Wissenschaftlern der Dienst an der Wahrheit sein sollte. Letzteres sollte in der Wissenschaft nie ein Mittel zur Erzielung verschiedener Vorteile sein, sondern nur ein gesellschaftlich bedeutsames Ziel. Der Imperativ des organisierten Skeptizismus setzt nicht nur ein Verbot der dogmatischen Wahrheitsbehauptung in der Wissenschaft voraus, sondern macht es im Gegenteil zur Berufspflicht eines Wissenschaftlers, die Ansichten seiner Kollegen zu kritisieren, wenn es auch nur den geringsten Anlass dazu gibt. Dementsprechend ist es notwendig, Kritik als notwendige Bedingung für die Entwicklung von Wissenschaft zu betrachten. Ein wahrer Wissenschaftler ist von Natur und Berufung ein Skeptiker. Skepsis und Zweifel sind ebenso notwendige, wichtige und subtile Werkzeuge der Tätigkeit eines Wissenschaftlers wie ein Skalpell und eine Nadel in den Händen eines Chirurgen. Der Wert des Rationalismus besagt, dass die Wissenschaft nicht nur nach objektiver Wahrheit strebt, sondern nach einem bewährten, logisch organisierten Diskurs, dessen oberster Schiedsrichter der wissenschaftliche Verstand ist. Der Imperativ der emotionalen Neutralität verbietet es Wissenschaftlern, Emotionen, persönliche Sympathien, Antipathien etc. bei der Lösung wissenschaftlicher Probleme einzusetzen. Ressourcen der sinnlichen Bewusstseinssphäre.

Es muss sofort betont werden, dass die angegebene Herangehensweise an das wissenschaftliche Ethos rein theoretisch und nicht empirisch ist, weil hier die Wissenschaft als ein bestimmtes theoretisches Objekt beschrieben wird, das vom Standpunkt seiner eigentlichen („idealen“) Existenz konstruiert wird, und nicht von die Seinsposition. Merton selbst hat dies sehr gut verstanden, ebenso wie die Tatsache, dass es unmöglich ist, Wissenschaft als soziale Struktur von anderen sozialen Phänomenen (Politik, Ökonomie, Religion) auf andere Weise (außerhalb der Wertedimension) zu unterscheiden. Bereits die engsten Schüler und Anhänger Mertons waren nach einer umfassenden soziologischen Studie über das Verhalten von Mitgliedern der Wissenschaftsgemeinschaft davon überzeugt, dass es ambivalent existierte, dass Wissenschaftler in ihrer täglichen beruflichen Tätigkeit ständig in einem Zustand der Wahl zwischen polaren Verhaltensimperativen stehen . Der Wissenschaftler muss also:

Teilen Sie Ihre Ergebnisse so schnell wie möglich der wissenschaftlichen Gemeinschaft mit, ohne jedoch verpflichtet zu sein, Veröffentlichungen zu übereilen, da Sie sich ihrer "Unreife" oder skrupellosen Verwendung bewusst sind;

Seien Sie empfänglich für neue Ideen, aber erliegen Sie nicht der intellektuellen „Mode“;

Streben Sie danach, sich solches Wissen anzueignen, das von Kollegen hoch geschätzt wird, aber arbeiten Sie gleichzeitig, ohne auf die Bewertungen anderer zu achten;

Verteidigen Sie neue Ideen, aber unterstützen Sie keine voreiligen Schlussfolgerungen;

Geben Sie sich alle Mühe, die Arbeit in seinem Bereich zu kennen, aber denken Sie gleichzeitig daran, dass Gelehrsamkeit manchmal die Kreativität hemmt;

Seien Sie äußerst sorgfältig in Formulierungen und Details, aber seien Sie nicht pedantisch, denn das geht zu Lasten des Inhalts;

Denken Sie immer daran, dass Wissen international ist, aber vergessen Sie nicht, dass jede wissenschaftliche Entdeckung die nationale Wissenschaft ehrt, deren Vertreter sie ist;

Eine neue Generation von Wissenschaftlern ausbilden, aber der Lehre nicht zu viel Zeit und Aufmerksamkeit widmen; Lerne von einem großen Meister und ahme ihn nach, aber sei nicht wie er.

Es ist klar, dass die Wahl zugunsten des einen oder anderen Imperativs immer situativ und kontextabhängig ist und von einer beträchtlichen Anzahl kognitiver, sozialer und sogar psychologischer Faktoren bestimmt wird, die von bestimmten Personen „integriert“ werden.

Eine der wichtigsten Entdeckungen des Wissenschaftsstudiums als gesellschaftliche Institution war die Erkenntnis, dass Wissenschaft kein monolithisches, einheitliches System ist, sondern ein granulares Wettbewerbsumfeld, bestehend aus vielen kleinen und mittleren Wissenschaftsgemeinschaften, deren Interessen sind oft nicht nur nicht deckungsgleich, sondern oft widersprüchlich. Die moderne Wissenschaft ist ein komplexes Netzwerk von Kollektiven, Organisationen und Institutionen, die miteinander interagieren – von Laboratorien und Abteilungen bis hin zu staatlichen Institutionen und Akademien, von „unsichtbaren“ Hochschulen bis zu großen Organisationen mit allen Attributen einer juristischen Person, von wissenschaftlichen Inkubatoren bis hin zu wissenschaftlichen Investitionen Unternehmen, von Fachgemeinschaften bis hin zu nationalen Wissenschaftsgemeinschaften und internationalen Vereinigungen. Sie alle sind untereinander und mit anderen mächtigen Teilsystemen der Gesellschaft und des Staates (Wirtschaft, Bildung, Politik, Kultur) durch eine Vielzahl von Kommunikationsverbindungen verbunden. Deshalb ist eine effektive Führung und Selbstverwaltung der modernen Wissenschaft heute ohne eine ständige soziologische, ökonomische, rechtliche und organisatorische Überwachung ihrer vielfältigen Subsysteme und Zellen unmöglich. Die moderne Wissenschaft ist ein mächtiges, sich selbst organisierendes System, dessen zwei Hauptsteuerungsparameter die wirtschaftliche (materielle und finanzielle) Ernährung und die Freiheit der wissenschaftlichen Forschung sind. Diese Parameter auf dem richtigen Niveau zu halten, ist eines der Hauptanliegen moderner Industrieländer. Eine effektive Wissenschafts- und Technologiepolitik ist der Hauptgarant für die Gewährleistung einer anpassungsfähigen, nachhaltigen, wettbewerbsfähigen Existenz und Entwicklung der Wissenschaft in allen großen Staaten und der menschlichen Gesellschaft als Ganzes. Diese Schlussfolgerung ist eine unvermeidliche Folge der philosophischen Analyse der universellen Dimensionen des Begriffs „Wissenschaft“.

Wissenschaft kann demnach als eine spezielle, professionell organisierte Erkenntnistätigkeit definiert werden, die darauf abzielt, neues Wissen mit folgenden Eigenschaften zu gewinnen: objektive Objektivität (empirisch oder theoretisch), allgemeine Gültigkeit, Validität (empirisch oder theoretisch), Gewissheit, Genauigkeit, Überprüfbarkeit (empirisch bzw logisch), Reproduzierbarkeit des Wissensgegenstandes (potenziell unendlich), objektive Wahrheit, Nützlichkeit (praktisch oder theoretisch). In verschiedenen Wissenschaftsbereichen erfahren diese allgemeinen Kriterien für die Wissenschaftlichkeit von Erkenntnissen eine gewisse Konkretisierung aufgrund der spezifischen Gegenstände dieser Bereiche sowie der Art der zu lösenden wissenschaftlichen Probleme.

Fazit

Wissenschaft, die zahlreiche Definitionen hat, erscheint in drei Haupthypostasen. Sie wird entweder als Aktivitätsform oder als System oder Sammlung disziplinären Wissens oder als soziale Institution verstanden. Das Verständnis von Wissenschaft als soziokulturelles Phänomen zeigt ihre Abhängigkeit von den vielfältigen Kräften, Strömungen und Einflüssen, die in der Gesellschaft wirken, dass Wissenschaft ihre Prioritäten im gesellschaftlichen Kontext bestimmt, zu Kompromissen neigt und das gesellschaftliche Leben weitgehend selbst bestimmt. Damit ist eine doppelte Art der Abhängigkeit und Verflechtung von Wissenschaft und Gesellschaft fixiert: Als soziokulturelles Phänomen entstand Wissenschaft aus einem bestimmten Bedürfnis der Menschheit nach der Produktion und dem Erhalt von wahrem, adäquatem Wissen über die Welt und existiert ihrerseits , mit sehr spürbarem Einfluss auf die Entwicklung aller Bereiche des öffentlichen Lebens. Wissenschaft wird als soziokulturelles Phänomen betrachtet, weil die Grenzen dessen, was wir heute Wissenschaft nennen, bei der Erforschung ihrer Ursprünge auf die Grenzen der Kultur ausgedehnt werden. Und andererseits behauptet die Wissenschaft, die einzig stabile und "echte" Grundlage der Kultur als Ganzes zu sein, in ihrem primären - Aktivität und technologischen Verständnis.

Verzeichnis der verwendeten Literatur

Erachtin A.V. Konzepte der modernen Naturwissenschaft: Methode. Materialien zum Selbststudium. Funktioniert. – Iwanowo, 2006

· Kokhanovsky V.B., Leshkevich T.G., Matyash T.P., Fakhti T.B. Grundlagen der Wissenschaftstheorie: Lehrbuch für Doktoranden. – Rostow/D: Phoenix, 2004, 608 S.

· Wissenschaft: Möglichkeiten und Grenzen (Hrsg. E.A. Mamchur). – M.: Nauka, 2003, 293 S.

· Wissenschaftstheorie / hg. S.A. Lebedeva: Lehrbuch für Universitäten. 3. Aufl., überarbeitet. und zusätzlich – M.: Akademisches Projekt, 2006, 736 S.

Stepin V.S. Theoretisches Wissen. M.: "Fortschritt-Tradition", 2000, 744 S.

· Poincaré A. Über die Wissenschaft: Per. von fr. / Ed. L.S. Pontryagin. - 2. Aufl. Ster. – M.: Wissenschaft. CH. ed. Phys.-Math. lit., 1990, 736 S.

Ein wahnhafter Verstand? Vielfalt außerwissenschaftlicher Erkenntnis / Ed. ed. und Komp. ES. Kasavin. – M.: Politizdat, 1990, 464 S.

Unterrichten

Benötigen Sie Hilfe beim Erlernen eines Themas?

Unsere Experten beraten oder bieten Nachhilfe zu Themen an, die Sie interessieren.
Einen Antrag stellen gleich das Thema angeben, um sich über die Möglichkeit einer Beratung zu informieren.

Einführung

Wissenschaft als spezifische Art von Wissen
Außerwissenschaftliche Wissensformen
Wissenschaft als soziale Institution

Fazit

Verzeichnis der verwendeten Literatur

Einführung

1. Wissenschaft als spezifische Art von Wissen

Wissenschaft als spezifische Art von Wissen wird von der Logik und Methodik der Wissenschaft erforscht. Das Hauptproblem dabei ist die Identifizierung und Explikation jener Merkmale, die notwendig und ausreichend sind, um wissenschaftliche Erkenntnis von den Ergebnissen anderer Wissensarten (verschiedene Formen außerwissenschaftlicher Erkenntnis) zu unterscheiden. Letztere umfassen Alltagswissen, Kunst (einschließlich Belletristik), Religion (einschließlich religiöser Texte), Philosophie (weitgehend), intuitiv-mystische Erfahrung, existenzielle Erfahrungen usw. Wenn wir unter Wissen im Allgemeinen auch nur textuelle (Diskurs-)Informationen verstehen, dann ist es offensichtlich, dass wissenschaftliche Texte (auch in der modernen Big-Science-Ära) nur einen Teil (und darüber hinaus einen kleineren Teil) des Ganzen ausmachen Diskursvolumen, das die moderne Menschheit in ihrem adaptiven Überleben verwendet. Trotz der großen Bemühungen der Wissenschaftsphilosophen (insbesondere der Vertreter des logischen Positivismus und der analytischen Philosophie), die Kriterien der Wissenschaftlichkeit klar zu definieren und zu explizieren, ist dieses Problem noch weit von einer eindeutigen Lösung entfernt. Üblicherweise werden solche Kriterienmerkmale wissenschaftlicher Erkenntnis genannt: Objektivität, Eindeutigkeit, Gewissheit, Genauigkeit, Konsistenz, logische Evidenz, Überprüfbarkeit, theoretische und empirische Gültigkeit, instrumenteller Nutzen (praktische Anwendbarkeit). Die Beachtung dieser Eigenschaften soll die objektive Wahrheit wissenschaftlicher Erkenntnis garantieren, daher wird wissenschaftliche Erkenntnis oft mit objektiv wahrer Erkenntnis gleichgesetzt.

Wenn wir natürlich von wissenschaftlicher Erkenntnis als einem gewissen theoretischen Gestalter der Wissenschaftsmethodik sprechen, dann kann man gegen die oben aufgeführten Kriterien der Wissenschaftlichkeit kaum etwas einwenden. Aber die Frage ist gerade, wie dieses Ideal der Wissenschaftlichkeit angemessen, realisierbar und universell ist in Bezug auf den Alltag wissenschaftlicher Erkenntnis, die reale Wissenschaftsgeschichte und ihre moderne Vielgestaltigkeit. Leider ist die Antwort auf diese Frage im Allgemeinen negativ, wie eine Analyse der umfangreichen Literatur der positivistischen und postpositivistischen Schulen der Philosophie, Methodologie und Wissenschaftsgeschichte in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts und ihrer Kritiker zeigt. Wirkliche Wissenschaft gehorcht in ihrer Funktionsweise keineswegs einheitlichen und reinen methodologischen Standards (setzt sie nicht um). Die Abstraktion im Rahmen der Wissenschaftsmethodologie vom sozialen und psychologischen Kontext ihres Funktionierens bringt uns nicht näher, sondern entfernt uns von einer adäquaten Vision wirklicher Wissenschaft. Das Ideal des logischen Beweises (im strengsten syntaktischen Sinne) ist nicht einmal in den einfachsten logischen und mathematischen Theorien realisierbar. Es liegt auf der Hand, dass gegenüber den inhaltsreicheren mathematischen, naturwissenschaftlichen und sozial-humanitären Theorien die Forderung nach ihrer logischen Evidenz erst recht nicht in nennenswertem Umfang realisierbar ist. Dasselbe gilt mit gewissen Vorbehalten für die Möglichkeit einer vollständigen Umsetzung aller anderen ideellen Kriterien des Wissenschaftscharakters, insbesondere der absoluten empirischen Überprüfbarkeit bzw. Gültigkeit naturwissenschaftlicher, technischer, sozialwissenschaftlicher und wissenschaftlicher Theorien die Geisteswissenschaften. Überall gibt es einen nicht zu Ende geklärten Zusammenhang, dessen organisches Element immer ein spezifischer wissenschaftlicher Text ist; überall Vertrauen auf grundsätzlich unumstößliches implizites kollektives und persönliches Wissen, immer kognitive Entscheidungen unter Bedingungen unvollständiger Gewissheit treffen, wissenschaftliche Kommunikation mit der Hoffnung auf angemessenes Verständnis, Expertenmeinungen und wissenschaftlichen Konsens. Allerdings, wenn an

Wie man Wahrnehmung nonverbal von Intuition unterscheidet

Der Hauptunterschied zwischen sensorisch (S) und intuitiv (I) ist das Ausmaß, in dem sie in der Welt realer Objekte vorhanden sind. Der Sinnestyp ist in der realen Welt immer präsent, und unabhängig von irgendetwas fixiert sein Bewusstsein alles, was Objekte oder seine Empfindungen betrifft. Das Intuitive residiert normalerweise in einer anderen Welt, und sein Bewusstsein ist dementsprechend nur teilweise in der realen Welt vorhanden. Im Allgemeinen ist es sehr einfach, das Intuitive vom Sensorischen nur durch diese Abwesenheit zu unterscheiden. Die intuitive Wahrnehmung der realen Welt der Gegenstände und Dinge ist äußerst schematisch. Der Intuitive, der den Raum betritt, bemerkt vielleicht, dass irgendwo ein Tisch steht. Gleichzeitig wird ihm ein gewisser abstrakter Tisch ohne Form, Größe, Farbe etc. ins Gedächtnis eingeprägt. (Wenn jemand aus irgendeinem Grund die Aufmerksamkeit des Intuitiven nicht speziell auf diese Tabelle und ihre entsprechenden Eigenschaften richtet, werde ich dies in Zukunft natürlich nicht jedes Mal wiederholen.) Dementsprechend manifestiert sich in Zukunft eine solche abstrakte Wahrnehmung von Objekten sich in der Tatsache, dass der Intuitive, irgendwohin gehend, in seine Gedanken versunken, leicht genau diesen Tisch betreten oder aus dem Nichts stolpern kann, einen Stuhl, der aus dem Nichts gekommen ist, oder andere Einrichtungsgegenstände, die nicht im abstrakten Schema des Intuitiven sind oder gar nicht. Das Intuitive neigt dazu, Objekte zu übersehen. Der Intuitive kann sich ausziehen und es sofort vergessen, besonders wenn etwas seine Aufmerksamkeit abgelenkt hat und sein Bewusstsein in seinen üblichen intuitiven Zustand versetzt. Eine intuitive Person kann an einer Person vorbeigehen und sich weder daran erinnern, wie sie aussieht noch was sie getragen hat (auch hier ist die Tatsache der Anwesenheit einer Person, die Tatsache, dass eine Person Kleidung hat, festgelegt - alle anderen unbedeutenden und unbedeutenden Details, wie z wie Farbe, Firma, Art der Kleidung, Frisur usw. Details werden weggelassen, gehen am Bewusstsein vorbei) Der Intuitive mag eine Änderung der Situation in seiner Wohnung oder der Wohnung seiner Freunde nicht bemerken (wenn er das Schema bereits festgelegt hat, plus , er weiß, dass sich die Situation normalerweise nicht ändert, bzw. wird nicht darauf aufmerksam gemacht) Dies äußert sich natürlich darin, dass der Intuitive leicht Gegenstände berührt, sie mit Händen, Füßen niederschlägt, seinen Kopf dagegen schlägt, und andere Zerstörung zu erzeugen.

Sensorisch ist das natürlich nicht typisch. Auch wenn der Sensor einige Details vergisst, erfasst sein Bewusstsein dennoch alles perfekt und lässt den Körper nicht gegen Tische und Stühle prallen, lässt nicht zu, dass das Erscheinen neuer Objekte in der Umgebung nicht bemerkt wird. Im Gegensatz zum intuitiven, bei dem nur ein abstraktes Bild im Kopf fixiert ist, bei dem nur die Namen fixiert sind, ist das sensorische Bild nur mit Details gefüllt, oft so detailliert und detailliert, dass sie es einfach machen, alles bis ins kleinste wiederherzustellen Detail.

Nun zu den nonverbalen Manifestationen:

Gangart.
Der sensorische Gang ist ein Blick. Sensorische Fußbewegungen zu jedem Zeitpunkt, an jedem Punkt der Bewegungsbahn werden ausgefüllt. Wenn der intuitive Gang genauso abstrakt ist wie alles andere, d.h. ein bestimmtes Programm ist eingestellt - jetzt ist das Bein an Punkt A, es muss an Punkt B verschoben werden. Was dort auf dem Weg passieren wird, ist bereits unbekannt. Dementsprechend wird das Bein entlang der Flugbahn sozusagen überhaupt nicht kontrolliert, was äußerlich wie eine Art Unsicherheit aussehen mag: Es ist nicht klar, was im nächsten Moment mit dem Bein passieren wird. Das Bein schwebt gleichsam in der Luft, und irgendetwas zieht daran, sogar gegen seinen Willen. Die sensorische Kontrolle durch das Bewusstsein eben dieses Beins geht ständig weiter. Der Gang ist meist souverän, der Eindruck, das Bein wüsste nicht, wo es stehen soll oder was im nächsten Moment mit ihm passiert, kommt natürlich nicht auf. Sensorische Gangarten deuten darauf hin, dass es eine Art Kern in ihrem Körper gibt, intuitive Gangarten ähneln, als würde sich ein Kleiderbügel bewegen. Bei sensorischen Gangarten ist immer der ganze Körper beteiligt, beide Arme und Beine bewegen sich und der Körper nimmt an der Bewegung teil, während all dies harmonisch, nahtlos in einer einzigen Bewegung erfolgt, was wiederum keinen Zweifel daran aufkommen lässt, dass er vollständig kontrolliert ist . Die Gangart des Intuitiven kann entweder etwas ähneln, das an den Beinen nach vorne gezogen wird. Die Arme und Beine können sich unkoordiniert bewegen. Hände können einfach so heraushängen, als ob sie aufgehängt wären. Der Körper kann hinter den Beinen zurückbleiben oder umgekehrt. Ein Extremfall des sensorischen Gangs ist der Gang von Models auf dem Laufsteg. Ein Extremfall des intuitiven Gangs ist der Pierre-Richard-Gang. Versuchen Sie, darauf zu achten, wie sich Ihre Freunde im Weltraum bewegen, und vielleicht wird es klarer (leichter zu zeigen als zu erklären)

Landungen.
Das intuitive Hinsetzen fixiert nur die Tatsache, dass unter ihm etwas ist, auf dem man sitzen kann. Es kann leicht mit einer Größenschätzung verwechselt werden, das ist etwas, und als Folge lässt man sich ohne Berechnung nieder (sogar im Sitzen).Intuitives Sitzen, Sie müssen Ihren Körper auf jeden Fall irgendwie unterstützen. Im Allgemeinen befindet sich der Körper sozusagen nicht unter dem Dach und muss irgendwie befestigt werden, damit er nicht stört. Gleichzeitig erzeugen sie genau diesen Eindruck von der Seite des Sinnespodests, als würde der Sack auf einen Stuhl gelegt oder in einen Sessel gelegt. Und irgendwie fiel dieses Etwas an der Stelle auseinander, wo sie es hingetan haben. Der Landekontakt ist wiederum vollständig kontrollierbar. Dies ist eine Bewegung, in der es keine Fehler geben darf. Im Sitzen kontrolliert die Sensorik weiterhin seinen Körper, er weiß genau, wo er sitzen muss und wie er sich auf einem Stuhl oder Stuhl positionieren muss. Kein cooler Eindruck. Der Sensorische füllt den Stuhl mit sich selbst, und im Gegensatz zum Intuitiven, dessen Landung so aussieht, als ob etwas heruntergefallen wäre, ohne sich wirklich darum zu kümmern, wie es dort liegen wird, wird es an der Landung des Sensorischen keinen Zweifel geben dass der Sinnesmensch die für ihn bequemste Position gewählt hat.

Gestell.
In ähnlicher Weise kann der Intuitive, wenn er steht, das Gefühl haben, dass er überhaupt fallen wird, oder die Stütze kann jeden Moment unter ihm verschwinden. Sein Körper kann wie etwas Hängendes aussehen oder umgekehrt etwas sehr Instabiles, das nur von den Beinen gehalten wird. Das Touchpad ist extrem stabil. Auch hier ist der ganze Körper eins. Das Gefühl, dass etwas auf die Beine gelegt wird, entsteht auf keinen Fall, im Gegenteil, es ist klar, dass der ganze Körper ein einziges Ganzes ist. Das Intuitive strebt immer danach, sich anzulehnen, sich hinzusetzen, sich an etwas anzulehnen. Sensorisch (insbesondere eine Art Schukow) kann den Eindruck eines in den Boden gegrabenen Monolithen erwecken. Es ist kurios, wie sinnlich und intuitiv im Raum verortet ist, besonders in einer Gruppe. Intuitive können sich irgendwie zusammenkauern, anfangen zu drängen, es ist ihnen nicht klar, wie sie sich am besten platzieren sollen. Sensorische kontrollieren den Raum um sie herum sehr gut. Wenn Sie 10 Personen in eine Reihe stellen, ist es sehr wahrscheinlich, dass 3 sensorische Personen so viel Platz einnehmen wie 7 intuitive. Intuitive scheinen ihren Raum nicht zu kontrollieren, indem sie sich selbst darin platzieren. Sie opfern es leicht oder fühlen sich sogar unwohl, wenn zu viel davon um sie herum ist, wenn alle anderen überfüllt sind. Die Intuitiven haben auch so seltsame Probleme, wo sie ihre Hände hinlegen, wo sie stehen sollen usw.

Umgang mit Gegenständen.
Touchscreens sind sehr sicher mit Objekten. Sie können leicht einen Stuhl nehmen und ihn dort hinstellen, wo sie es für richtig halten. Bewegen Sie Dinge auf dem Tisch (nicht einmal Ihre eigenen), richten Sie den Kragen von jemandem, den Sie nicht kennen, klopfen Sie auf die Schulter usw. Der Intuitive behandelt Objekte mit äußerster Sorgfalt. Höchstwahrscheinlich wird der Intuitive auf einem Stuhl sitzen, auf dem genau dieser Stuhl steht, oder er wird überhaupt nicht sitzen und sich an etwas lehnen. Der Intuitive mag einen inneren Widerwillen verspüren, irgendetwas mit den Dingen auf dem Tisch zu tun, weil er glaubt, dass es so bleiben sollte, wie es ist. Es ist unwahrscheinlich, dass der Intuitive seinen Bekannten auf die Schulter klopft und ihre Kleidung glättet. Wenn das sensorische Verhalten sozusagen Macht über Objekte und die Freiheit, sich diesen Objekten gegenüber zu manifestieren, demonstriert, dann demonstriert das intuitive Verhalten im Gegenteil sogar eine gewisse Unsicherheit und mangelnde Freiheit, sich Objekten gegenüber zu manifestieren. Der Intuitive zieht es vor, nichts daran zu ändern, was ein Objekt ist, es so zu lassen, wie es ist, und seine Bequemlichkeit zu opfern, anstatt etwas mit dem Objekt zu tun. Die Berührung erfährt keine Angst vor den Dingen. Wenn er zum Beispiel Kleidung kauft, nimmt er sie nicht einfach und misst sie, sondern untersucht sie von allen Seiten, versucht, die Ärmel aufzuschlagen, ich weiß nicht, macht etwas damit und sieht, wie sie aussehen werden. Es ist klar, dass Sinnesmenschen wissen, wie und gerne mit Objekten, Dingen arbeiten und ihnen den Zustand geben, den sie für notwendig halten (etwas reparieren, zerlegen und dann zusammenbauen, Kleider säumen, nähen usw.). Wiederum intuitiv tun sie dies sehr unsicher und zurückhaltend.

Zusammenfassend: Es ist normalerweise sehr einfach zu sagen, ob eine Person intuitiv oder sensorisch ist, indem man sich anschaut, wie sie geht, wie sie steht, wie sie sitzt. Die Hauptsache, auf die man achten sollte, ist, wie ein Mensch seinen Körper kontrolliert, ob er ihn kontrolliert, oder ob sein Bewusstsein irgendwo da draußen ist, in unfassbaren Entfernungen, wo die Intuitiven die meiste Zeit verbringen und den Körper sich selbst überlassen. Im Allgemeinen manifestiert sich Intuitivität nonverbal in Abwesenheit von Sensorik.

Die wichtigsten Unterscheidungsmerkmale der Wissenschaft

Intuitiv scheint klar zu sein, wie sich Wissenschaft von anderen Formen menschlicher kognitiver Aktivität unterscheidet. Eine eindeutige Explikation der Besonderheiten der Wissenschaft in Form von Zeichen und Definitionen erweist sich jedoch als recht schwierige Aufgabe. Davon zeugen die Vielfalt der Definitionen von Wissenschaft, die anhaltenden Diskussionen um die Abgrenzungsproblematik von anderen Wissensformen.

Eine Aktivität kann als ein komplex organisiertes Netzwerk verschiedener Akte der Transformation von Objekten betrachtet werden, wenn die Produkte einer Aktivität in eine andere übergehen und zu deren Bestandteilen werden. Beispielsweise wird Eisenerz als Produkt der Bergbauproduktion zu einem Objekt, das in die Aktivitäten eines Stahlherstellers umgewandelt wird, Werkzeugmaschinen, die in einem Werk aus von einem Stahlhersteller abgebautem Stahl hergestellt werden, werden zu Aktivitätsmitteln in einer anderen Produktion. Sogar die Subjekte der Tätigkeit - Menschen, die Objekte gemäß den gesetzten Zielen umwandeln - können bis zu einem gewissen Grad als Ergebnisse von Schulungen und Bildung präsentiert werden, die sicherstellen, dass das Subjekt die erforderlichen Handlungsmuster, Kenntnisse und Fähigkeiten zur Verwendung bestimmter erwirbt bedeutet in der Tätigkeit.

Die strukturellen Merkmale einer elementaren Tätigkeit lassen sich wie folgt darstellen:

Die rechte Seite dieses Schemas zeigt die Subjektstruktur der Aktivität - die Wechselwirkung von Geldern mit dem Subjekt der Aktivität und ihre Umwandlung in ein Produkt aufgrund der Durchführung bestimmter Operationen. Der linke Teil stellt die Subjektstruktur dar, die das Subjekt der Tätigkeit (mit seinen Zielen, Werten, Betriebskenntnissen und Fähigkeiten), die Durchführung zweckdienlicher Handlungen und den Einsatz bestimmter Handlungsmittel zu diesem Zweck umfasst. Mittel und Handlungen können sowohl objektiven als auch subjektiven Strukturen zugeordnet werden, da sie auf zwei Arten betrachtet werden können. Einerseits können die Mittel als künstliche Organe menschlicher Aktivität präsentiert werden. Andererseits können sie als natürliche Objekte betrachtet werden, die mit anderen Objekten interagieren. In ähnlicher Weise können Operationen auf verschiedene Weise sowohl als menschliche Handlungen als auch als natürliche Interaktionen von Objekten dargestellt werden.

Aktivitäten werden immer von bestimmten Werten und Zielen bestimmt. Wert beantwortet die Frage: "Wozu dient diese oder jene Aktivität?" Das Ziel ist die Beantwortung der Frage: "Was soll in der Aktivität erreicht werden." Das Ziel ist das ideale Image des Produkts. Es ist verkörpert, objektiviert im Produkt, das das Ergebnis der Transformation des Subjekts der Aktivität ist.

Da Aktivität universell ist, können die Funktionen ihrer Objekte nicht nur Fragmente der Natur sein, die in der Praxis transformiert werden, sondern auch Menschen, deren „Eigenschaften“ sich ändern, wenn sie in verschiedene soziale Subsysteme einbezogen werden, sowie diese Subsysteme selbst, die innerhalb der Gesellschaft interagieren als integraler Organismus. Dann haben wir es im ersten Fall mit der „objektiven Seite“ der Naturveränderung des Menschen zu tun, und im zweiten Fall mit der „objektiven Seite“ der auf die Veränderung sozialer Objekte gerichteten Praxis. Aus dieser Sicht kann eine Person sowohl als Subjekt als auch als Objekt praktischen Handelns agieren.

In den frühen Stadien der gesellschaftlichen Entwicklung werden die subjektiven und objektiven Aspekte der praktischen Tätigkeit in der Erkenntnis nicht zerlegt, sondern als Ganzes betrachtet. Kognition spiegelt die Art und Weise der praktischen Veränderung von Objekten wider, einschließlich der Eigenschaften der letzteren die Ziele, Fähigkeiten und Handlungen einer Person. Eine solche Vorstellung von den Objekten der Aktivität wird auf die gesamte Natur übertragen, die durch das Prisma der durchgeführten Praxis betrachtet wird.

Es ist zum Beispiel bekannt, dass in den Mythen der alten Völker die Naturkräfte immer mit menschlichen Kräften und ihren Prozessen - mit menschlichen Handlungen - verglichen werden. Primitives Denken greift bei der Erklärung der Phänomene der Außenwelt stets auf deren Vergleich mit menschlichen Handlungen und Motiven zurück. Erst im Laufe der langen Evolution der Gesellschaft beginnt das Wissen, anthropomorphe Faktoren von der Charakterisierung objektiver Verhältnisse auszuschließen. Eine wichtige Rolle in diesem Prozess spielte die historische Entwicklung der Praxis und vor allem die Verbesserung der Arbeitsmittel und -werkzeuge.

Als die Werkzeuge komplexer wurden, begannen sich jene Operationen, die zuvor direkt vom Menschen ausgeführt wurden, zu "verdinglichen", indem sie als sukzessive Wirkung eines Werkzeugs auf ein anderes und erst dann auf das zu transformierende Objekt wirkten. Daher scheinen die Eigenschaften und Zustände von Objekten, die aufgrund dieser Operationen entstehen, nicht mehr durch direkte Bemühungen des Menschen verursacht zu sein, sondern wirken mehr und mehr als Ergebnis der Wechselwirkung der natürlichen Objekte selbst. Wenn also in den frühen Stadien der Zivilisation die Bewegung von Waren Muskelanstrengung erforderte, dann war es mit der Erfindung des Hebels und Blocks und dann der einfachsten Maschinen möglich, diese Anstrengungen durch mechanische zu ersetzen. Mit einem Blocksystem war es beispielsweise möglich, eine große Last mit einer kleinen auszugleichen und durch Hinzufügen eines kleinen Gewichts zu einer kleinen Last eine große Last auf die gewünschte Höhe zu heben. Um einen schweren Körper zu heben, ist hier keine menschliche Anstrengung erforderlich: Eine Last bewegt die andere selbstständig.

Die Ausrichtung der Wissenschaft auf das Studium von Objekten, die in die Aktivität einbezogen werden können (entweder tatsächliche oder potenziell mögliche Objekte ihrer zukünftigen Transformation), und ihr Studium als den objektiven Gesetzen des Funktionierens und der Entwicklung gehorchend, bildet das erste Hauptmerkmal wissenschaftlicher Erkenntnis .

Dieses Merkmal unterscheidet es von anderen Formen menschlicher kognitiver Aktivität. So werden zum Beispiel im Prozess der künstlerischen Aneignung der Realität die in die menschliche Tätigkeit einbezogenen Objekte nicht von subjektiven Faktoren getrennt, sondern in einer Art „Verklebung“ mit ihnen aufgenommen. Jede Widerspiegelung von Gegenständen der gegenständlichen Welt in der Kunst drückt zugleich die Werthaltung eines Menschen zu einem Gegenstand aus. Ein künstlerisches Bild ist ein solches Spiegelbild eines Objekts, das die Prägung einer menschlichen Persönlichkeit enthält, ihre Wertorientierungen, die mit den Eigenschaften der reflektierten Realität verschmolzen sind. Diese Durchdringung auszuschließen heißt, das künstlerische Bild zu zerstören. In der Wissenschaft sind jedoch die Merkmale der Lebenstätigkeit eines Menschen, der Wissen schafft, seine Werturteile nicht direkt Teil des generierten Wissens (Newtons Gesetze erlauben es nicht, zu beurteilen, was Newton liebte und hasste, während beispielsweise Rembrandts Persönlichkeit wird in Rembrandts Porträts dargestellt, seine Haltung und sein persönliches Verhältnis zu den dargestellten gesellschaftlichen Phänomenen; ein von einem großen Künstler gemaltes Porträt fungiert immer auch als Selbstporträt).

Der wissenschaftliche Erkenntnisprozess wird nicht nur durch die Eigenschaften des Untersuchungsgegenstandes bestimmt, sondern auch durch zahlreiche Faktoren soziokultureller Natur.

Die Wissenschaft in der menschlichen Tätigkeit hebt nur ihre objektive Struktur hervor und untersucht alles durch das Prisma dieser Struktur. Wie König Midas aus der berühmten antiken Legende – was immer er berührte, wurde alles zu Gold – so ist die Wissenschaft, was immer sie berührt, für sie ein Objekt, das nach objektiven Gesetzen lebt, funktioniert und sich entwickelt.

Hier stellt sich sofort die Frage: na, was dann mit dem Subjekt der Tätigkeit, mit seinen Zielen, Werten, Bewusstseinszuständen? All dies gehört zu den Komponenten der subjektiven Aktivitätsstruktur, aber die Wissenschaft ist in der Lage, diese Komponenten ebenfalls zu untersuchen, weil es für sie keine Verbote gibt, irgendwelche wirklich existierenden Phänomene zu studieren. Die Antwort auf diese Fragen ist ganz einfach: Ja, die Wissenschaft kann alle Phänomene des menschlichen Lebens und Bewusstseins erforschen, sie kann die Aktivität, die menschliche Psyche und die Kultur erforschen, aber nur von einem Standpunkt aus - als besondere Objekte, die objektiven Gesetzen gehorchen. Die Wissenschaft untersucht auch die subjektive Struktur der Tätigkeit, aber als besonderen Gegenstand. Und wo die Wissenschaft ein Objekt nicht konstruieren und sein durch seine wesentlichen Zusammenhänge bestimmtes „natürliches Leben“ darstellen kann, da enden ihre Ansprüche. Daher kann die Wissenschaft alles in der menschlichen Welt studieren, aber aus einem besonderen Blickwinkel und von einem besonderen Standpunkt aus. Diese besondere Perspektive der Objektivität drückt sowohl die Unendlichkeit als auch die Grenzen der Wissenschaft aus, da eine Person als unabhängiges, bewusstes Wesen einen freien Willen hat und nicht nur Objekt, sondern auch Subjekt der Aktivität ist. Und in diesem seinem subjektiven Wesen können nicht alle Zustände durch wissenschaftliche Erkenntnisse erschöpft werden, auch wenn wir davon ausgehen, dass solch ein umfassendes wissenschaftliches Wissen über einen Menschen, seine Lebenstätigkeit erlangt werden kann.

Die Wissenschaft beschränkt sich bei der Untersuchung von Objekten, die in Tätigkeiten umgewandelt werden, nicht auf die Kenntnis nur jener Subjektbeziehungen, die im Rahmen der auf einer bestimmten Stufe der Gesellschaftsentwicklung historisch entstandenen Tätigkeitstypen bewältigt werden können. Der Zweck der Wissenschaft besteht darin, mögliche zukünftige Veränderungen an Objekten vorherzusehen, einschließlich solcher, die zukünftigen Arten und Formen praktischer Veränderungen in der Welt entsprechen würden.

Die Fokussierung der Wissenschaft auf das Studium nicht nur von Objekten, die in der heutigen Praxis transformiert werden, sondern auch von solchen, die in Zukunft Gegenstand einer massenhaften praktischen Entwicklung werden können, ist das zweite Unterscheidungsmerkmal wissenschaftlicher Erkenntnis. Dieses Merkmal ermöglicht es, zwischen wissenschaftlichem und alltäglichem, spontan-empirischem Wissen zu unterscheiden und eine Reihe spezifischer Definitionen abzuleiten, die das Wesen der Wissenschaft charakterisieren.

Wissenschaftliches und alltägliches Wissen

Der Wunsch, die Gegenstände der realen Welt zu studieren und auf dieser Grundlage die Ergebnisse ihrer praktischen Transformation vorherzusehen, ist nicht nur charakteristisch für die Wissenschaft, sondern auch für das gewöhnliche Wissen, das in die Praxis eingewoben ist und sich auf ihrer Grundlage entwickelt. Da die Entwicklung der Praxis menschliche Funktionen in Werkzeugen objektiviert und Bedingungen für die Eliminierung subjektiver und anthropomorpher Schichten beim Studium äußerer Objekte schafft, erscheinen bestimmte Arten von Wissen über die Realität in der gewöhnlichen Wahrnehmung, im Allgemeinen ähnlich denen, die die Wissenschaft charakterisieren.

Die embryonalen Formen der wissenschaftlichen Erkenntnis sind in der Tiefe und auf der Grundlage dieser Art von gewöhnlichem Wissen entstanden und dann aus ihm hervorgegangen (die Wissenschaft der Ära der ersten städtischen Zivilisationen des Altertums). Mit der Entwicklung der Wissenschaft und ihrer Transformation zu einem der wichtigsten Werte der Zivilisation beginnt ihre Denkweise einen immer aktiveren Einfluss auf das Alltagsbewusstsein auszuüben. Dieser Einfluss entwickelt die Elemente einer objektiv-objektiven Reflexion der Welt, die in alltäglichem, spontan-empirischem Wissen enthalten sind.

Die Fähigkeit spontan-empirischen Wissens, inhaltliches und objektives Wissen über die Welt zu generieren, wirft die Frage nach der Differenz zu wissenschaftlicher Forschung auf. Die Merkmale, die Wissenschaft von gewöhnlichem Wissen unterscheiden, können bequem nach dem kategorialen Schema klassifiziert werden, in dem die Struktur der Tätigkeit charakterisiert ist (wobei der Unterschied zwischen Wissenschaft und gewöhnlichem Wissen in Bezug auf Gegenstand, Mittel, Produkt, Methoden und Gegenstand der Tätigkeit nachgezeichnet wird).

Die Tatsache, dass die Wissenschaft ultralangfristige Vorhersagen der Praxis liefert, die über die bestehenden Stereotypen von Produktion und gewöhnlicher Erfahrung hinausgehen, bedeutet, dass sie sich mit einer besonderen Gruppe von Objekten der Realität befasst, die nicht auf Objekte gewöhnlicher Erfahrung reduzierbar sind. Wenn das gewöhnliche Wissen nur diejenigen Gegenstände widerspiegelt, die in den verfügbaren historisch etablierten Methoden und Arten praktischen Handelns im Prinzip transformiert werden können, dann ist die Wissenschaft auch in der Lage, solche Fragmente der Realität zu untersuchen, die nur in der Praxis zum Gegenstand der Entwicklung werden können die ferne Zukunft. Sie geht ständig über die Subjektstrukturen bestehender Typen und Methoden praktischer Weltentwicklung hinaus und eröffnet der Menschheit neue objektive Welten ihrer möglichen zukünftigen Tätigkeit.

Diese Eigenschaften der Gegenstände der Wissenschaft machen die Mittel, die im Alltagswissen verwendet werden, für ihre Entwicklung unzureichend. Obwohl die Wissenschaft natürliche Sprache verwendet, kann sie ihre Objekte nicht nur auf ihrer Grundlage beschreiben und untersuchen. Erstens ist die gewöhnliche Sprache angepasst, um die Objekte zu beschreiben und vorherzusehen, die in die tatsächliche Praxis des Menschen eingewoben sind (die Wissenschaft geht über ihren Rahmen hinaus); Zweitens sind die Begriffe der Umgangssprache verschwommen und mehrdeutig, ihre genaue Bedeutung findet sich meist nur im Kontext der durch Alltagserfahrung gesteuerten sprachlichen Kommunikation. Die Wissenschaft hingegen kann sich auf eine solche Kontrolle nicht verlassen, da sie sich hauptsächlich mit Objekten befasst, die in der alltäglichen praktischen Tätigkeit nicht bewältigt werden. Um die untersuchten Phänomene zu beschreiben, versucht es, seine Konzepte und Definitionen so klar wie möglich festzulegen.

Die Entwicklung einer speziellen Sprache durch die Wissenschaft, die geeignet ist, Gegenstände zu beschreiben, die aus Sicht des gesunden Menschenverstandes ungewöhnlich sind, ist eine notwendige Bedingung für wissenschaftliche Forschung. Die Sprache der Wissenschaft entwickelt sich ständig weiter, während sie in immer neue Bereiche der objektiven Welt vordringt. Darüber hinaus hat es den gegenteiligen Effekt auf die alltägliche, natürliche Sprache. So waren zum Beispiel die Begriffe „Elektrizität“, „Kühlschrank“ einst spezifische wissenschaftliche Begriffe, die dann in die Alltagssprache Einzug hielten.

Neben einer künstlichen Fachsprache braucht die wissenschaftliche Forschung ein spezielles System von Spezialwerkzeugen, die es durch direkte Beeinflussung des Untersuchungsobjekts ermöglichen, dessen mögliche Zustände unter vom Subjekt kontrollierten Bedingungen zu erkennen. Die in der Produktion und im Alltag verwendeten Werkzeuge sind dafür in der Regel ungeeignet, da sich die von der Wissenschaft untersuchten Objekte und die in Produktion und Alltagspraxis transformierten Objekte meist in ihrer Beschaffenheit unterscheiden. Daher der Bedarf an speziellen wissenschaftlichen Geräten (Messinstrumente, Instrumentenanlagen), die es der Wissenschaft ermöglichen, neue Arten von Objekten experimentell zu untersuchen.

Wissenschaftliche Geräte und die Sprache der Wissenschaft wirken als Ausdruck von bereits erworbenem Wissen. Aber ebenso wie in der Praxis ihre Produkte zu Mitteln neuartiger praktischer Tätigkeit werden, so werden in der wissenschaftlichen Forschung ihre Produkte - in Sprache ausgedrückte oder in Geräten verkörperte wissenschaftliche Erkenntnisse - zu Mitteln weiterer Forschung.

So ergaben sich aus den Eigenheiten des Wissenschaftsgegenstandes gleichsam als Konsequenz Unterschiede in den Mitteln wissenschaftlicher und alltäglicher Erkenntnis.

Die Besonderheiten der Gegenstände wissenschaftlicher Forschung können die Hauptunterschiede zwischen wissenschaftlichen Erkenntnissen als Produkt wissenschaftlicher Tätigkeit und Erkenntnissen, die im Bereich gewöhnlicher, spontan-empirischer Erkenntnisse gewonnen werden, weiter erklären. Letztere sind meistens nicht systematisiert; es ist vielmehr ein Konglomerat von Informationen, Rezepten, Handlungs- und Verhaltensrezepten, die sich im Laufe der historischen Entwicklung der Alltagserfahrung angesammelt haben. Ihre Verlässlichkeit begründet sich durch den direkten Einsatz in Kassensituationen der Produktion und der täglichen Praxis. Was die wissenschaftliche Erkenntnis betrifft, so kann ihre Zuverlässigkeit nicht mehr nur auf diese Weise begründet werden, da in der Wissenschaft hauptsächlich Objekte untersucht werden, die noch nicht in der Produktion beherrscht werden. Daher werden spezifische Wege benötigt, um die Wahrheit des Wissens zu untermauern. Sie sind die experimentelle Kontrolle über das erworbene Wissen und die Ableitung einiger Erkenntnisse aus anderen, deren Wahrheit bereits bewiesen wurde. Ableitbarkeitsverfahren wiederum sorgen für die Übertragung von Wahrheit von einem Wissen auf ein anderes, wodurch sie miteinander verbunden, zu einem System organisiert werden.

So erhalten wir die Eigenschaften der Konsistenz und Validität wissenschaftlicher Erkenntnisse, die sie von den Produkten der alltäglichen kognitiven Aktivität von Menschen unterscheiden.

Aus dem Hauptmerkmal wissenschaftlicher Forschung lässt sich ein solches Unterscheidungsmerkmal der Wissenschaft im Vergleich zum gewöhnlichen Wissen auch als Merkmal der Methode der Erkenntnistätigkeit ableiten. Die Gegenstände, auf die sich das Alltagswissen richtet, werden in der alltäglichen Praxis geformt. Die Mittel, durch die jedes solche Objekt herausgegriffen und als Erkenntnisobjekt fixiert wird, sind in die Alltagserfahrung eingewoben. Die Gesamtheit solcher Techniken wird vom Subjekt in der Regel nicht als Erkenntnismethode anerkannt. Anders sieht es in der wissenschaftlichen Forschung aus. Hier ist die bloße Entdeckung des Objekts, dessen Eigenschaften Gegenstand weiterer Studien sind, eine sehr mühsame Aufgabe. Um beispielsweise kurzlebige Teilchen – Resonanzen – zu erkennen, führt die moderne Physik Experimente zur Streuung von Teilchenstrahlen durch und wendet dann komplexe Berechnungen an. Gewöhnliche Teilchen hinterlassen Spuren in fotografischen Emulsionen oder in einer Nebelkammer, aber Resonanzen hinterlassen keine solchen Spuren. Sie leben nur eine sehr kurze Zeit (10-22 s) und legen während dieser Zeit eine Strecke zurück, die kleiner als die Größe eines Atoms ist. Aus diesem Grund kann Resonanz keine Ionisierung von Photoemulsionsmolekülen (oder Gas in einer Nebelkammer) verursachen und eine beobachtete Spur hinterlassen. Wenn jedoch die Resonanz abklingt, können die resultierenden Partikel Spuren der angegebenen Art hinterlassen. Auf dem Foto sehen sie aus wie eine Reihe von Strahlenstrichen, die von einem Zentrum ausgehen. Aufgrund der Natur dieser Strahlen bestimmt der Physiker mithilfe mathematischer Berechnungen das Vorhandensein von Resonanz. Um also mit der gleichen Art von Resonanzen umgehen zu können, muss der Forscher die Bedingungen kennen, unter denen das entsprechende Objekt auftritt. Er muss klar definieren, mit welcher Methode ein Teilchen in einem Experiment nachgewiesen werden kann. Außerhalb der Methode wird er den untersuchten Gegenstand keineswegs aus den zahlreichen Verbindungen und Beziehungen von Naturgegenständen herausheben. Um ein Objekt zu fixieren, muss ein Wissenschaftler die Methoden einer solchen Fixierung kennen. Daher wird in der Wissenschaft das Studium von Objekten, die Identifizierung ihrer Eigenschaften und Beziehungen immer von einem Bewusstsein für die Methode begleitet, mit der das Objekt untersucht wird. Objekte werden einer Person immer im System bestimmter Techniken und Methoden ihrer Tätigkeit gegeben. Aber diese Techniken in der Wissenschaft sind nicht mehr selbstverständlich, sie sind keine immer wieder wiederholten Techniken in der alltäglichen Praxis. Und je weiter sich die Wissenschaft von den üblichen Dingen der alltäglichen Erfahrung entfernt und sich in das Studium "ungewöhnlicher" Objekte vertieft, desto klarer und deutlicher zeigt sich die Notwendigkeit der Schaffung und Entwicklung spezieller Methoden, in deren System die Wissenschaft studieren kann Objekte. Neben dem Wissen über Gegenstände bildet die Wissenschaft ein Wissen über Methoden. Die Notwendigkeit, Wissen des zweiten Typs zu entwickeln und zu systematisieren, führt auf den höchsten Stufen der Entwicklung der Wissenschaft zur Bildung der Methodologie als eines speziellen Zweigs der wissenschaftlichen Forschung, der dazu bestimmt ist, die wissenschaftliche Forschung zielgerichtet zu lenken.

Schließlich setzt der Wunsch der Wissenschaft, Objekte relativ unabhängig von ihrer Assimilation in die verfügbaren Produktionsformen und Alltagserfahrungen zu untersuchen, spezifische Eigenschaften des Subjekts wissenschaftlichen Handelns voraus. Die Beschäftigung mit der Wissenschaft erfordert eine spezielle Ausbildung des erkennenden Subjekts, während der es die historisch etablierten Mittel der wissenschaftlichen Forschung beherrscht, die Techniken und Methoden des Umgangs mit diesen Mitteln erlernt. Für das Alltagswissen ist ein solches Training nicht notwendig, oder vielmehr wird es automatisch im Prozess der Sozialisierung des Individuums durchgeführt, wenn sein Denken im Prozess der Kommunikation mit der Kultur und der Einbeziehung des Individuums in verschiedene Bereiche geformt und entwickelt wird Aktivität. Das Streben nach Wissenschaft impliziert neben der Beherrschung von Mitteln und Methoden die Aneignung eines bestimmten Systems von Wertorientierungen und Zielen, die für wissenschaftliche Erkenntnis spezifisch sind. Diese Orientierungen sollten die wissenschaftliche Forschung anregen, die darauf abzielt, immer mehr neue Objekte zu untersuchen, unabhängig von der aktuellen praktischen Wirkung der gewonnenen Erkenntnisse. Andernfalls wird die Wissenschaft ihre Hauptfunktion nicht erfüllen - über die Subjektstrukturen der Praxis ihrer Zeit hinauszugehen und den Horizont der Möglichkeiten für den Menschen zu erweitern, die objektive Welt zu meistern.

Zwei Grundhaltungen der Wissenschaft sorgen für den Wunsch nach einer solchen Suche: der Eigenwert der Wahrheit und der Wert der Neuheit.

Jeder Wissenschaftler akzeptiert die Wahrheitssuche als eines der Hauptprinzipien wissenschaftlicher Tätigkeit und betrachtet die Wahrheit als den höchsten Wert der Wissenschaft. Эта установка воплощается в целом ряде идеалов и нормативов научного познания, выражающих его специфику: в определенных идеалах организации знания (например, требовании логической непротиворечивости теории и ее опытной подтверждаемости), в поиске объяснения явлений исходя из законов и принципов, отражающих сущностные связи исследуемых объектов, usw.

Eine ebenso wichtige Rolle in der wissenschaftlichen Forschung spielt der Fokus auf den stetigen Erkenntniszuwachs und den besonderen Wert des Neuen in der Wissenschaft. Diese Haltung drückt sich im System der Ideale und normativen Prinzipien wissenschaftlicher Kreativität aus (z. B. das Plagiatsverbot, die Zulässigkeit einer kritischen Überprüfung der Grundlagen wissenschaftlicher Forschung als Bedingung für die Entwicklung immer neuer Objekttypen etc .).

Die Wertorientierungen der Wissenschaft bilden das Fundament ihres Ethos, das ein Wissenschaftler beherrschen muss, um erfolgreich Forschung betreiben zu können. Große Wissenschaftler haben die Kultur nicht nur wegen ihrer Entdeckungen geprägt, sondern auch, weil ihre Tätigkeit für viele Generationen von Menschen ein Modell der Innovation und des Dienstes an der Wahrheit war. Jede Abweichung von der Wahrheit um persönlicher, egoistischer Ziele willen, jede Manifestation von Skrupellosigkeit in der Wissenschaft stieß bei ihnen auf eine bedingungslose Zurückweisung.

In der Wissenschaft wird das Prinzip als Ideal proklamiert, dass alle Forscher angesichts der Wahrheit gleich sind, dass keine Verdienste der Vergangenheit berücksichtigt werden, wenn es um wissenschaftliche Beweise geht.

Zu Beginn des Jahrhunderts diskutierte ein wenig bekannter Mitarbeiter des Patentbüros A. Einstein mit dem berühmten Wissenschaftler G. Lorentz und bewies die Gültigkeit seiner Interpretation der von Lorentz eingeführten Transformationen. Letztendlich war es Einstein, der den Streit gewann. Aber Lorentz und seine Kollegen griffen in dieser Diskussion nie auf die Techniken zurück, die in den Auseinandersetzungen des täglichen Lebens weit verbreitet sind - sie argumentierten beispielsweise nicht, dass es inakzeptabel sei, Lorentz' Theorie mit der Begründung zu kritisieren, dass sein damaliger Status damit nicht vergleichbar sei Der Status ist der wissenschaftlichen Gemeinschaft noch nicht bekannt, der junge Physiker Einstein.

Ein ebenso wichtiger Grundsatz des Wissenschaftsethos ist die Forderung nach wissenschaftlicher Ehrlichkeit bei der Darstellung von Forschungsergebnissen. Ein Wissenschaftler kann Fehler machen, hat aber kein Recht, Ergebnisse zu manipulieren, er kann eine bereits gemachte Entdeckung wiederholen, hat aber kein Recht, zu plagiieren. Die Einrichtung von Referenzen als Voraussetzung für die Gestaltung einer wissenschaftlichen Monographie und eines Artikels soll nicht nur die Urheberschaft bestimmter Ideen und wissenschaftlicher Texte fixieren. Es bietet eine übersichtliche Auswahl von bereits bekannten und neuen Ergebnissen aus der Wissenschaft. Außerhalb dieser Selektion gäbe es keinen Anreiz zur intensiven Suche nach dem Neuen, endlose Wiederholungen der Vergangenheit würden in der Wissenschaft entstehen und letztendlich ihre Hauptqualität unterminieren – ständig neues Wissen zu generieren, das über das Übliche hinausgeht und bereits bekannte Vorstellungen über die Welt.

Natürlich wirkt das Erfordernis der Unzulässigkeit von Fälschungen und Plagiaten als eine Art Vermutung der Wissenschaft, gegen die im wirklichen Leben verstoßen werden kann. Verschiedene wissenschaftliche Gemeinschaften können unterschiedliche Sanktionen für die Verletzung der ethischen Grundsätze der Wissenschaft verhängen.

Betrachten Sie ein Beispiel aus dem Leben der modernen Wissenschaft, das als Beispiel für die Unnachgiebigkeit der Gemeinschaft gegenüber Verstößen gegen diese Prinzipien dienen kann.

Mitte der 1970er Jahre erlangte der sogenannte Fall von Gallis, einem jungen und vielversprechenden Biochemiker, der sich Anfang der 1970er Jahre mit dem Problem des intrazerebralen Morphins beschäftigte, unter Biochemikern und Neurophysiologen Berühmtheit. Er stellte eine originelle Hypothese auf, dass pflanzliche Morphine und intrazerebrale Morphine die gleiche Wirkung auf das Nervengewebe haben. Gallis führte eine Reihe mühsamer Experimente durch, konnte diese Hypothese jedoch nicht überzeugend bestätigen, obwohl indirekte Beweise auf ihre Verheißung hindeuteten. Aus Angst, dass andere Forscher ihn überholen und diese Entdeckung machen würden, beschloss Gallis, zu fälschen. Er veröffentlichte fiktive experimentelle Daten, die angeblich die Hypothese bestätigten.

Gallis' „Entdeckung“ erregte großes Interesse in der Gemeinschaft der Neurophysiologen und Biochemiker. Allerdings konnte niemand seine Ergebnisse bestätigen, indem er Experimente nach der von ihm veröffentlichten Methode reproduzierte. Dann wurde der junge und bereits bekannte Wissenschaftler eingeladen, auf einem Sondersymposium 1977 in München unter der Leitung seiner Kollegen öffentlich Experimente durchzuführen. Gallis wurde schließlich gezwungen, die Fälschung zu gestehen. Die wissenschaftliche Gemeinschaft reagierte auf diese Anerkennung mit einem harten Boykott. Kollegen von Gallis unterhielten keine wissenschaftlichen Kontakte mehr zu ihm, alle seine Co-Autoren weigerten sich öffentlich, mit ihm gemeinsame Artikel zu veröffentlichen, und Gallis veröffentlichte daraufhin einen Brief, in dem er sich bei seinen Kollegen entschuldigte und ankündigte, dass er sein Studium in abbrechen werde Wissenschaft.

Im Idealfall sollte die wissenschaftliche Gemeinschaft Forscher immer ablehnen, die wissenschaftliche Ergebnisse im Interesse eines weltlichen Wohls absichtlich plagiieren oder vorsätzlich fälschen. Die Gemeinschaften der Mathematiker und Naturwissenschaftler kommen diesem Ideal am nächsten, aber beispielsweise für die Geisteswissenschaften, die unter viel größerem Druck ideologischer und politischer Strukturen stehen, werden die Sanktionen für Forscher, die von den Idealen der wissenschaftlichen Integrität abweichen, deutlich gelockert.

Es ist bezeichnend, dass für das Alltagsbewusstsein die Beachtung der Grundprinzipien des wissenschaftlichen Ethos überhaupt nicht notwendig und manchmal sogar unerwünscht ist. Eine Person, die einen politischen Witz in einer fremden Gesellschaft erzählt hat, muss nicht auf die Informationsquelle verweisen, insbesondere wenn sie in einer totalitären Gesellschaft lebt.

Im Alltag tauschen Menschen unterschiedlichstes Wissen aus, teilen Alltagserfahrungen, doch Verweise auf den Urheber dieser Erfahrung sind in den meisten Situationen einfach unmöglich, weil diese Erfahrung anonym ist und oft seit Jahrhunderten in der Kultur ausgestrahlt wird.

Das Vorhandensein wissenschaftsspezifischer Normen und Ziele kognitiver Tätigkeit sowie spezifischer Mittel und Methoden, die das Erfassen immer neuer Gegenstände gewährleisten, erfordert die gezielte Ausbildung wissenschaftlicher Fachkräfte. Dieser Bedarf führt zur Entstehung einer "akademischen Komponente der Wissenschaft" - spezielle Organisationen und Institutionen, die wissenschaftliches Personal ausbilden.

Dabei sollen angehende Forscherinnen und Forscher nicht nur spezielle Kenntnisse, Techniken und Methoden wissenschaftlichen Arbeitens erlernen, sondern auch die wesentlichen Wertorientierungen der Wissenschaft, ihre ethischen Normen und Prinzipien.

Bei der Erläuterung der Natur wissenschaftlicher Erkenntnisse kann man also ein System von Unterscheidungsmerkmalen der Wissenschaft herausgreifen, unter denen die wichtigsten sind: a) Einstellung für das Studium der Gesetze der Transformation von Objekten und Verwirklichung dieser Einstellung, der Objektivität und Objektivität wissenschaftlicher Erkenntnisse; b) Wissenschaft, die über die Subjektstrukturen von Produktion und Alltagserfahrung hinausgeht und Objekte relativ unabhängig von den heutigen Möglichkeiten ihrer Produktionsentwicklung untersucht (wissenschaftliche Erkenntnis bezieht sich immer auf eine weite Klasse praktischer Situationen der Gegenwart und Zukunft, die nie vorbestimmt ist). Alle anderen notwendigen Merkmale, die die Wissenschaft von anderen Formen kognitiver Aktivität unterscheiden, können als abhängig von diesen Hauptmerkmalen und aufgrund von ihnen dargestellt werden.

Portal für den Studenten. Selbsttraining

Unterrichten

IN VERBINDUNG STEHENDE ARTIKEL