Heiligsprechung der königlichen Familie- Verherrlichung des letzten russischen Kaisers Nikolaus II., seiner Frau und seiner fünf Kinder in Gestalt orthodoxer Heiliger, die in der Nacht vom 16. auf den 17. Juli 1918 im Keller des Ipatjew-Hauses in Jekaterinburg erschossen wurden.

Im Jahr 1981 wurden sie von der Russisch-Orthodoxen Kirche im Ausland heiliggesprochen, und im Jahr 2000, nach langen Auseinandersetzungen, die in Russland große Resonanz hervorriefen, wurden sie von der Russisch-Orthodoxen Kirche heiliggesprochen und werden heute von ihr verehrt „Königliche Passionsträger“.

Haupttermine

• 1918 – Hinrichtung der königlichen Familie.
• 1928 wurden sie von der Katakombenkirche heiliggesprochen.
• 1938 wurden sie von der Serbisch-Orthodoxen Kirche heiliggesprochen (diese Tatsache wird von Professor A. I. Osipov bestritten). Die ersten Nachrichten über Appelle von Gläubigen an die Synode der Serbischen Kirche mit einer Petition für die Heiligsprechung von Nikolaus II. stammen aus dem Jahr 1930.
• 1981 wurden sie von der Russischen Auslandskirche verherrlicht.
• Oktober 1996 – Die Kommission der Republik China zur Verherrlichung der königlichen Märtyrer legt ihren Bericht vor
• Am 20. August 2000 wurde die Russisch-Orthodoxe Kirche als die Heiligen Neuen Märtyrer und Bekenner Russlands heiliggesprochen, sowohl offenbart als auch nicht offenbart.

Gedenktag: 4. Juli (17) (Tag der Hinrichtung) sowie in der Kathedrale der Neuen Märtyrer - 25. Januar (7. Februar), wenn dieser Tag mit dem Sonntag zusammenfällt, und wenn er nicht zusammenfällt, dann am nächsten Sonntag nach dem 25. Januar (7. Februar).

Hintergrund

Ausführung

In der Nacht vom 16. auf den 17. Juli 1918 wurden die Romanows und ihre Begleiter im Keller des Ipatjew-Hauses auf Befehl des „Uraler Sowjets der Arbeiter-, Bauern- und Soldatendeputierten“ unter Führung der Bolschewiki erschossen.

Fast unmittelbar nach der Ankündigung der Hinrichtung des Zaren und seiner Familie kam es in den gläubigen Schichten der russischen Gesellschaft zu Stimmungen, die schließlich zur Heiligsprechung führten.

Drei Tage nach der Hinrichtung, am 8. (21.) Juli 1918, hielt Patriarch Tichon während eines Gottesdienstes in der Kasaner Kathedrale in Moskau eine Predigt, in der er das „Wesen der geistlichen Leistung“ des Zaren und die Haltung der Kirche darlegte zur Frage der Ausführung: „Neulich geschah etwas Schreckliches: Der ehemalige Souverän Nikolai Alexandrowitsch wurde erschossen ... Wir müssen diese Tat im Gehorsam gegenüber der Lehre des Wortes Gottes verurteilen, sonst wird das Blut des Erschossenen auf ihn fallen uns und nicht nur denen, die es begangen haben. Wir wissen, dass er bei seiner Abdankung das Wohl Russlands im Sinn und aus Liebe zu Russland tat. Nach seinem Verzicht hätte er Sicherheit und ein relativ ruhiges Leben im Ausland finden können, aber er tat dies nicht, weil er mit Russland leiden wollte. Er tat nichts, um seine Position zu verbessern, ergab sich demütig dem Schicksal. Darüber hinaus segnete Patriarch Tikhon die Erzpastoren und Pfarrer für die Durchführung von Gedenkgottesdiensten für die Romanows.

Der fast mystische Respekt vor dem Gesalbten, der für das Volk charakteristisch ist, die tragischen Umstände seines Todes durch Feinde und das Mitleid, das der Tod unschuldiger Kinder hervorruft – all dies wurde zu Bestandteilen, aus denen sich nach und nach die Haltung gegenüber der königlichen Familie entwickelte wuchsen nicht als Opfer politischer Kämpfe, sondern als christliche Märtyrer. Wie die Russisch-Orthodoxe Kirche feststellt, „wurde die von Tikhon begonnene Verehrung der königlichen Familie – trotz der vorherrschenden Ideologie – über mehrere Jahrzehnte der Sowjetzeit unserer Geschichte fortgesetzt.“ Geistliche und Laien beteten zu Gott für die Ruhe der getöteten Opfer, Mitglieder der königlichen Familie. In den Häusern in der roten Ecke waren Fotos der königlichen Familie zu sehen. Es gibt keine Statistiken darüber, wie weit verbreitet diese Verehrung war.

Im Emigrantenkreis waren diese Gefühle noch deutlicher zu spüren. Beispielsweise gab es in der Emigrantenpresse Berichte über Wunder, die von königlichen Märtyrern vollbracht wurden (1947, siehe unten: Erklärte Wunder königlicher Märtyrer). Metropolit Antonius von Surozh weist in seinem Interview von 1991, in dem er die Situation unter russischen Emigranten charakterisiert, darauf hin, dass „viele im Ausland sie als Heilige verehren.“ Diejenigen, die der Patriarchalkirche oder anderen Kirchen angehören, halten Gedenkgottesdienste und sogar Gebete zu ihrem Gedenken ab. Und privat halten sie es für frei, zu ihnen zu beten“, was seiner Meinung nach bereits eine lokale Verehrung ist. 1981 wurde die königliche Familie von der Kirche im Ausland verherrlicht.

In den 1980er Jahren wurden auch in Russland Stimmen über die offizielle Heiligsprechung zumindest der hingerichteten Kinder laut (im Gegensatz zu Nikolaus und Alexandra steht deren Unschuld außer Zweifel). Es werden Ikonen erwähnt, die ohne kirchlichen Segen gemalt wurden und in denen nur sie allein und ohne Eltern dargestellt wurden. 1992 wurde die Schwester der Kaiserin Großfürstin Elisabeth Fjodorowna, ein weiteres Opfer der Bolschewiki, heiliggesprochen. Allerdings gab es auch viele Gegner der Heiligsprechung.

Argumente gegen die Heiligsprechung

• Der Tod von Kaiser Nikolaus II. und Mitgliedern seiner Familie war für Christus kein Märtyrertod, sondern lediglich politische Repression.
• Die erfolglose Staats- und Kirchenpolitik des Kaisers, darunter Ereignisse wie Chodynka, der Blutsonntag und das Lena-Massaker, sowie die äußerst umstrittenen Aktivitäten von Grigori Rasputin.
• Die Abdankung des gesalbten Königs vom Thron sollte als kirchenrechtliches Verbrechen angesehen werden, ähnlich der Verweigerung des Priestertums durch einen Vertreter der Kirchenhierarchie.
• „Die Religiosität des Königspaares hatte trotz ihrer äußerlich traditionellen Orthodoxie einen ausgeprägten Charakter interkonfessioneller Mystik.“
• Die aktive Bewegung zur Heiligsprechung des Königshauses in den 1990er Jahren war nicht spiritueller, sondern politischer Natur.
• „Weder der heilige Patriarch Tikhon, noch der heilige Metropolit Veniamin von Petrograd, noch der heilige Metropolit Peter von Krutitsy, noch der heilige Metropolit Seraphim (Tschitschagow), noch der heilige Erzbischof Thaddäus, noch Erzbischof Hilarion (Troitsky), der zweifellos bald heiliggesprochen werden, noch die anderen jetzt von unserer Kirche verherrlichten Hierarchen, die neuen Märtyrer, die die Persönlichkeit des ehemaligen Zaren viel besser und besser kannten als wir jetzt – keiner von ihnen hat jemals die Vorstellung von ihm zum Ausdruck gebracht ein heiliger Märtyrer (und das konnte man damals noch mit voller Stimme verkünden)
• Verursacht tiefe Verwirrung und wird von Befürwortern der Heiligsprechung der Verantwortung für „die schwerste Sünde des Königsmords, die auf allen Völkern Russlands lastet“, gefördert.

Russisch-Orthodoxe Kirche außerhalb Russlands

Die Russisch-Orthodoxe Kirche im Ausland heiligte Nikolaus und die gesamte königliche Familie 1981. Gleichzeitig wurden die russischen Neumärtyrer und Asketen dieser Zeit heiliggesprochen, darunter der Patriarch Tikhon (Bellavin) von Moskau und ganz Russland.

ROC

Die offizielle Kirche der letzteren warf die Frage der Heiligsprechung der hingerichteten Monarchen auf (was natürlich mit der politischen Situation im Land zusammenhing). Als sie sich mit dieser Frage befasste, sah sie sich mit dem Beispiel anderer orthodoxer Kirchen konfrontiert, mit dem Ruf, den die Toten in den Augen der Gläubigen schon seit langem genießen, und mit der Tatsache, dass sie in Jekaterinburg bereits als lokal verehrte Heilige verherrlicht wurden , Lugansk, Brjansk, Odessa und Tulchinsk Diözesen der Russisch-Orthodoxen Kirche.

Im Jahr 1992 wurde durch Beschluss des Bischofsrates vom 31. März bis 4. April die Synodalkommission für die Heiligsprechung der Heiligen beauftragt „Wenn Sie die Heldentaten der neuen Märtyrer Russlands studieren, beginnen Sie mit der Recherche von Materialien im Zusammenhang mit dem Martyrium der königlichen Familie.“. Von 1992 bis 1997 widmete die Kommission unter der Leitung von Metropolit Yuvenaly diesem Thema 19 Sitzungen, in denen die Mitglieder der Kommission zwischenzeitlich eingehende Forschungsarbeiten zur Untersuchung verschiedener Aspekte des Lebens der königlichen Familie durchführten. Auf dem Bischofsrat im Jahr 1994 legte der Vorsitzende der Kommission in seinem Bericht den Standpunkt zu einer Reihe bis dahin abgeschlossener Studien dar.

Die Ergebnisse der Arbeit der Kommission wurden der Heiligen Synode in einer Sitzung am 10. Oktober 1996 vorgelegt. Es wurde ein Bericht veröffentlicht, in dem die Position der Russisch-Orthodoxen Kirche zu diesem Thema bekannt gegeben wurde. Aufgrund dieser positiven Rückmeldung waren weitere Schritte möglich.

Die Hauptthesen des Berichts:

• Die Heiligsprechung sollte keine Gründe und Argumente im politischen Kampf oder in weltlichen Konfrontationen liefern. Ihr Zweck besteht im Gegenteil darin, die Vereinigung des Volkes Gottes im Glauben und in der Frömmigkeit zu fördern.
• Im Zusammenhang mit der besonders aktiven Tätigkeit moderner Monarchisten betonte die Kommission ihre Position: „Die Heiligsprechung des Monarchen steht in keinem Zusammenhang mit der monarchistischen Ideologie und bedeutet darüber hinaus nicht die „Kanonisierung“ der monarchischen Regierungsform. .. Während die Kirche die Heilige verherrlicht, verfolgt sie keine politischen Ziele ... sondern bezeugt, bevor sie bereits die Gerechten durch das Volk Gottes ehrt, dass der von ihr heiliggesprochene Asket Gott wirklich gefällt und vor dem Thron Gottes Fürsprache für uns einlegt welche Position er in seinem irdischen Leben einnahm.
• Die Kommission stellt fest, dass es im Leben von Nikolaus II. zwei Perioden von ungleicher Dauer und spiritueller Bedeutung gab – die Zeit der Herrschaft und die Zeit der Gefangenschaft. In der ersten Periode (Machtverbleib) fand die Kommission keine ausreichenden Gründe für eine Heiligsprechung, die zweite Periode (spirituelles und körperliches Leiden) ist für die Kirche wichtiger und richtete daher ihre Aufmerksamkeit darauf.

Basierend auf den vom ROC berücksichtigten Argumenten (siehe unten) sowie dank Petitionen und Wundern gab die Kommission die folgende Schlussfolgerung bekannt:

„Hinter den vielen Leiden, die die königliche Familie in den letzten 17 Monaten ihres Lebens ertragen musste und die in der Nacht des 17. Juli 1918 mit der Hinrichtung im Keller des Jekaterinburger Ipatjew-Hauses endeten, sehen wir Menschen, die aufrichtig danach strebten, die Gebote zu verkörpern des Evangeliums in ihrem Leben. In dem Leiden, das die königliche Familie in der Gefangenschaft mit Sanftmut, Geduld und Demut erduldete, in ihrem Martyrium offenbarte sich das Licht des Glaubens Christi, der das Böse überwindet, so wie es im Leben und Sterben von Millionen orthodoxer Christen leuchtete, die unter Verfolgung litten Christus im 20. Jahrhundert. Im Verständnis dieser Leistung der königlichen Familie hält es die Kommission in völliger Einstimmigkeit und mit Zustimmung der Heiligen Synode für möglich, in der Kathedrale die Neuen Märtyrer und Bekenner Russlands angesichts der Passionsträger zu verherrlichen Kaiser Nikolaus II., Kaiserin Alexandra, Zarewitsch Alexi, Großfürstinnen Olga, Tatjana, Maria und Anastasia.

Im Jahr 2000 wurde die königliche Familie auf dem Bischofsrat der Russischen Kirche im Rahmen des Rates der Neuen Märtyrer und Bekenner Russlands von der Russisch-Orthodoxen Kirche als Heiliger heiliggesprochen, offenbart und nicht manifestiert (insgesamt 860 Personen). . Die endgültige Entscheidung fiel am 14. August bei einem Treffen im Saal der Christ-Erlöser-Kathedrale, und bis zum letzten Moment war nicht bekannt, ob die Heiligsprechung stattfinden würde oder nicht. Sie stimmten durch Aufstehen ab und die Entscheidung wurde einstimmig getroffen. Der einzige Kirchenhierarch, der sich gegen die Heiligsprechung der königlichen Familie aussprach, war Metropolit Nikolai (Kutepov) von Nischni Nowgorod: „ Als alle Bischöfe die Heiligsprechungsurkunde unterzeichneten, vermerkte ich neben meinem Wandgemälde, dass ich bis auf den dritten Absatz alles unterschrieben hatte. Im dritten Absatz ging der Zarenvater spazieren, und ich unterschrieb nicht unter seiner Heiligsprechung. ... er ist ein Verräter. ... er hat, so könnte man sagen, den Zusammenbruch des Landes genehmigt. Und niemand wird mich vom Gegenteil überzeugen.» Der Heiligsprechungsritus wurde am 20. August 2000 durchgeführt.

Aus den „Gesetzen zur kathedralen Verherrlichung der neuen Märtyrer und Bekenner Russlands im 20. Jahrhundert“:

„Verherrlichen Sie als Leidenschaftsträger im Heer der neuen Märtyrer und Beichtväter Russlands die königliche Familie: Kaiser Nikolaus II., Kaiserin Alexandra, Zarewitsch Alexi, die Großfürstinnen Olga, Tatiana, Maria und Anastasia.“ Im letzten orthodoxen russischen Monarchen und seinen Mitgliedern sehen wir Menschen, die aufrichtig danach strebten, die Gebote des Evangeliums in ihrem Leben zu verkörpern. In dem Leid, das die kaiserliche Familie in der Gefangenschaft mit Sanftmut, Geduld und Demut erduldete, in ihrem Martyrium in Jekaterinburg in der Nacht vom 4. auf den 17. Juli 1918, wurde das Licht des Glaubens Christi, der das Böse besiegt, gerade so offenbart, wie es hereinstrahlte Leben und Tod. Millionen orthodoxer Christen, die im 20. Jahrhundert für Christus Verfolgung erduldeten ... Melden Sie die Namen der neu verherrlichten Heiligen den Primaten der brüderlichen örtlichen orthodoxen Kirchen für ihre Aufnahme in den heiligen Kalender.“

Vom ROC berücksichtigte Argumente für die Heiligsprechung

• Umstände des Todes- körperliches und moralisches Leid und Tod durch politische Gegner.
• Große Volksverehrung Die königlichen Passionsträger dienten als einer der Hauptgründe für ihre Verherrlichung als Heilige.
• „Konvertierungen einzelner Geistlicher und Laien sowie von Gruppen von Gläubigen aus verschiedenen Diözesen mit Unterstützung der Heiligsprechung der königlichen Familie.“ Einige von ihnen tragen die Unterschriften von mehreren Tausend Menschen. Zu den Verfassern solcher Aufrufe zählen russische Emigranten sowie Geistliche und Laien der orthodoxen Bruderkirchen. Viele derjenigen, die sich bei der Kommission beworben hatten, sprachen sich für eine rasche und sofortige Heiligsprechung der königlichen Märtyrer aus. Die Idee der Notwendigkeit einer raschen Verherrlichung des Souveräns und der königlichen Märtyrer wurde von einer Reihe kirchlicher und öffentlicher Organisationen geäußert. Laut Metropolit Yuvenaly gingen in drei Jahren 22.873 Appelle zur Verherrlichung der königlichen Familie ein.
• « Zeugnisse von Wundern und gnadenvoller Hilfe durch Gebete an die königlichen Märtyrer. Es geht um Heilungen, die Vereinigung getrennter Familien und den Schutz des Kircheneigentums vor Schismatikern. Besonders zahlreich sind die Zeugnisse der Myrrhenströmung von Ikonen mit Bildern von Kaiser Nikolaus II. und den königlichen Märtyrern sowie vom Duft und dem wundersamen Erscheinen blutfarbener Flecken auf den Ikonen der königlichen Märtyrer.
• Persönliche Frömmigkeit des Souveräns: Der Kaiser schenkte den Bedürfnissen der orthodoxen Kirche große Aufmerksamkeit und spendete großzügig für den Bau neuer Kirchen, auch außerhalb Russlands. Die tiefe Religiosität zeichnete das Kaiserpaar unter den Vertretern der damaligen Aristokratie aus. Alle seine Mitglieder lebten im Einklang mit den Traditionen der orthodoxen Frömmigkeit. In den Jahren seiner Herrschaft wurden mehr Heilige heiliggesprochen als in den beiden vorangegangenen Jahrhunderten (insbesondere Theodosius von Tschernigow, Seraphim von Sarow, Anna Kaschinskaja, Joasaph von Belgorod, Hermogenes von Moskau, Pitirim von Tambow, Johannes von Tobolsk).
• „Die Kirchenpolitik des Kaisers ging nicht über das traditionelle synodale System der Kirchenleitung hinaus. Doch erst während der Regierungszeit von Kaiser Nikolaus II. hatte die Kirchenhierarchie, die bis dahin zwei Jahrhunderte lang offiziell zur Frage der Einberufung eines Konzils geschwiegen hatte, die Möglichkeit, die Einberufung nicht nur ausführlich zu diskutieren, sondern auch praktisch vorzubereiten des Gemeinderates.
• Die Aktivitäten der Kaiserin und geführt. Fürsten als barmherzige Schwestern während des Krieges.
• „Kaiser Nikolai Alexandrowitsch verglich sein Leben oft mit den Prüfungen des leidenden Hiob, an dessen kirchlichem Andenken er geboren wurde. Nachdem er sein Kreuz auf die gleiche Weise wie der biblische Gerechte angenommen hatte, ertrug er alle Prüfungen, die ihm auferlegt wurden, standhaft, demütig und ohne den Anflug von Murren. Es ist diese Langmut, die sich in den letzten Lebenstagen des Kaisers besonders deutlich zeigt. Vom Moment des Verzichts an sind es weniger äußere Ereignisse als vielmehr der innere spirituelle Zustand des Souveräns, der unsere Aufmerksamkeit auf sich zieht. Die meisten Zeugen der letzten Lebensperiode der königlichen Märtyrer sprechen von den Gefangenen des Tobolsker Gouverneurshauses und des Jekaterinburger Ipatjew-Hauses als Menschen, die gelitten haben und trotz allem Spott und Beleidigungen ein frommes Leben führten. „Ihre wahre Größe beruhte nicht auf ihrer königlichen Würde, sondern auf dieser erstaunlichen moralischen Höhe, zu der sie allmählich aufstiegen.“

Widerlegung der Argumente von Heiligsprechungsgegnern

• Für die Ereignisse des Blutsonntags kann man den Kaiser nicht verantwortlich machen: „Der Befehl an die Truppen, das Feuer zu eröffnen, wurde nicht vom Kaiser, sondern vom Kommandeur des Militärbezirks St. Petersburg gegeben. Historische Daten erlauben es uns nicht, in den Handlungen des Souveräns in den Januartagen des Jahres 1905 einen bewussten bösen Willen zu erkennen, der sich gegen das Volk richtete und in bestimmten sündigen Entscheidungen und Handlungen verkörpert war.
• Die Schuld von Nikolaus als erfolgloser Staatsmann sollte nicht berücksichtigt werden: „Wir müssen nicht diese oder jene Regierungsform bewerten, sondern den Platz, den eine bestimmte Person im Staatsmechanismus einnimmt.“ Inwieweit es dieser oder jener Person gelungen ist, christliche Ideale in ihrer Tätigkeit zu verkörpern, ist zu beurteilen. Es sei darauf hingewiesen, dass Nikolaus II. die Pflichten des Monarchen als seine heilige Pflicht betrachtete.
• Der Verzicht auf die königliche Würde ist kein Verbrechen gegen die Kirche: „Der für einige Gegner der Heiligsprechung Kaiser Nikolaus II. typische Wunsch, seine Abdankung vom Thron als kirchliches kanonisches Verbrechen darzustellen, ähnlich der Weigerung eines Vertreters von.“ der kirchlichen Hierarchie von der heiligen Würde kann kein schwerwiegender Grund anerkannt werden. Der kanonische Status des für das Königreich gesalbten orthodoxen Herrschers wurde im Kirchenkanon nicht definiert. Daher scheinen Versuche, die Zusammensetzung eines kirchenrechtlichen Verbrechens in der Abdankung von Kaiser Nikolaus II. von der Macht herauszufinden, unhaltbar. Im Gegenteil: „Die spirituellen Beweggründe, aus denen der letzte russische Herrscher, der das Blut seiner Untertanen nicht vergießen wollte, im Namen des inneren Friedens in Russland beschloss, auf den Thron zu verzichten, verleihen seiner Tat einen wahrhaft moralischen Charakter.“
• „Es gibt keinen Grund, in den Beziehungen der königlichen Familie zu Rasputin Anzeichen spiritueller Täuschung und noch mehr mangelnder Kirchentreue zu sehen – es gibt keinen Grund.“

Aspekte der Heiligsprechung

Frage zum Gesicht der Heiligkeit

In der Orthodoxie gibt es eine sehr entwickelte und sorgfältig ausgearbeitete Hierarchie der Heiligkeitsgesichter – Kategorien, in die es üblich ist, Heilige je nach ihrer Arbeit im Laufe ihres Lebens einzuteilen. Die Frage, zu welcher Art von Heiligen die königliche Familie gehören soll, löst bei verschiedenen Strömungen der orthodoxen Kirche große Kontroversen aus, die Leben und Tod der Familie unterschiedlich bewerten.

• Leidenschaftsträger- eine von der Russisch-Orthodoxen Kirche gewählte Option, die angesichts der Märtyrer keinen Grund für eine Heiligsprechung fand. In der Tradition (hagiographisch und liturgisch) der russischen Kirche wird der Begriff „Leidenschaftsträger“ in Bezug auf jene russischen Heiligen verwendet, die „Christus nachahmen und geduldig körperliches, moralisches Leiden und den Tod durch politische Gegner ertragen.“ In der Geschichte der russischen Kirche waren solche Märtyrer die heiligen Fürsten Boris und Gleb (+1015), Igor Tschernigow (+1147), Andrei Bogolyubsky (+1174), Michail von Twerskoi (+1319), Zarewitsch Dimitri (+1591). ). Sie alle zeigten mit ihrer Leistung als Leidenschaftsträger ein hohes Beispiel christlicher Moral und Geduld.
• Märtyrer- Trotz der Zuordnung des Todes der königlichen Familie zur Kategorie des Märtyrertums (siehe oben die Definition des Bischofsrates) muss man, um in dieses Gesicht der Heiligkeit aufgenommen zu werden, gerade für das Zeugnis seines Glaubens leiden Christus. Trotzdem verherrlichte ROCOR 1981 die königliche Familie in genau diesem Bild der Heiligkeit. Der Grund dafür war die Überarbeitung der traditionellen Prinzipien der Heiligsprechung angesichts der Märtyrer durch den aus der UdSSR geflohenen Erzpriester Michail Polski, der, basierend auf der Anerkennung der „Sowjetmacht“ in der UdSSR als im Wesentlichen antichristlich, alle betrachtete Orthodoxe Christen wurden von Vertretern der Staatsmacht in Sowjetrussland als „neue russische Märtyrer“ getötet. Darüber hinaus wäscht das christliche Martyrium in seiner Interpretation alle früheren Sünden von einem Menschen.

• die Gläubigen- das häufigste Gesicht der Heiligkeit für Monarchen. In Russland war dieser Beiname sogar Teil des offiziellen Titels der Großfürsten und der ersten Zaren. Traditionell wird es jedoch nicht für Heilige verwendet, die als Märtyrer oder Märtyrer heiliggesprochen wurden. Ein weiteres wichtiges Detail ist, dass Personen, die zum Zeitpunkt des Todes den Status eines Monarchen hatten, vor den Gläubigen verherrlicht werden. Nikolaus II., der auf Anweisung des Professors der Moskauer Theologischen Akademie A. I. Osipov auf den Thron verzichtete, schuf eine Versuchung für die Gläubigen, die er nach dem Wort des Evangeliums nicht bis zum Ende aushielt (Mt 10,22). Osipov glaubt auch, dass während der Abdankung vom Thron ein Verzicht auf die Gnade erfolgte, die nach den Lehren der Kirche während der Weltanschauung zur Zeit der Krönung des Königreichs empfangen wurde. Dennoch wird Nikolaus II. in radikal-monarchischen Kreisen auch von den Gläubigen verehrt.
• Auch in radikal-monarchischen und pseudoorthodoxen Kreisen wird der Beiname „ Erlöser". Dies zeigt sich sowohl in schriftlichen Appellen an das Moskauer Patriarchat bei der Prüfung der Frage der Heiligsprechung der königlichen Familie als auch in nicht-kanonischen Akathisten und Gebeten: „ Oh wunderbarer und herrlicher Zaren-Erlöser Nikolaus". Bei einem Treffen des Moskauer Klerus sprach Patriarch Alexi II. jedoch unmissverständlich über die Unzulässigkeit einer solchen Sache und erklärte: „ Wenn er in einer Kirche Bücher sieht, in denen Nikolaus II. der Erlöser genannt wird, wird er den Rektor dieser Kirche für einen Prediger der Häresie halten. Wir haben einen Erlöser – Christus».

Metropolit Sergius (Fomin) äußerte sich 2006 missbilligend über die Wirkung einer landesweiten konziliaren Buße für die Sünde des Königsmords, die von einer Reihe nahezu orthodoxer Kreise durchgeführt wurde: „ Die Heiligsprechung von Nikolaus II. und seiner Familie als Märtyrer befriedigt die frischgebackenen Eiferer der Monarchie nicht", und nannte solche monarchischen Vorlieben " die Häresie der Könige". (Der Grund dafür ist, dass das Gesicht der Märtyrer den Monarchisten nicht „fest“ genug zu sein scheint.)

Heiligsprechung der Diener

Zusammen mit den Romanows wurden auch vier ihrer Diener erschossen, die ihren Herren ins Exil folgten. ROCOR heiligte sie gemeinsam mit der königlichen Familie. Und die ROC weist auf einen formellen Fehler hin, den die Auslandskirche bei der Heiligsprechung gegen den Brauch begangen hat: „Es ist anzumerken, dass die Entscheidung, die in der orthodoxen Kirche keine historischen Analogien aufweist, in die Zahl der Heiliggesprochenen, die zusammen mit der königlichen Familie das Märtyrertum erlitten haben, den königlichen Diener des römisch-katholischen Aloisius Jegorowitsch Trupp und den lutherischen Goflektriss einbezieht.“ Jekaterina Adolfowna Schneider“.

Die Position der Russisch-Orthodoxen Kirche selbst zur Heiligsprechung von Dienern ist wie folgt: „Aufgrund der Tatsache, dass sie freiwillig bei der königlichen Familie blieben und den Märtyrertod erlitten, wäre es legitim, die Frage ihrer Heiligsprechung aufzuwerfen.“. Zusätzlich zu den vier, die im Keller erschossen wurden, erwähnt die Kommission, dass diese Liste die an verschiedenen Orten und in verschiedenen Monaten des Jahres 1918 „getöteten“ Personen umfassen sollte, darunter Generaladjutant I. L. Tatishchev, Marschall Fürst V. A. Dolgorukov, der „Onkel“ von der Erbe K. G. Nagorny, Kinderdiener I. D. Sednev, Trauzeugin der Kaiserin A. V. Gendrikov und Goflektriss E. A. Schneider. Dennoch kam die Kommission zu dem Schluss, dass es ihr „nicht möglich erscheint, eine endgültige Entscheidung über das Vorliegen von Gründen für die Heiligsprechung dieser Gruppe von Laien zu treffen, die die königliche Familie im Dienst bei Hofe begleiteten“, da darüber keine Informationen vorliegen Die Gläubigen feiern ein breites andächtiges Gedenken an diese Diener, darüber hinaus liegen keine Informationen über ihr religiöses Leben und ihre persönliche Frömmigkeit vor. Das abschließende Fazit lautete: „Die Kommission kam zu dem Schluss, dass die angemessenste Form der Würdigung der christlichen Leistung der treuen Diener der königlichen Familie, die ihr tragisches Schicksal teilten, heute darin bestehen könnte, diese Leistung im Leben der königlichen Märtyrer fortzusetzen.“.

Außerdem gibt es noch ein weiteres Problem. Während die königliche Familie als Märtyrer heiliggesprochen wurde, ist es nicht möglich, die leidenden Diener als dieselben zu klassifizieren, da, wie eines der Mitglieder der Kommission in einem Interview erklärte, „seit der Antike der Rang eines Märtyrers angewendet wurde“. nur an Vertreter großherzoglicher und königlicher Familien“.

Die Reaktion der Gesellschaft auf die Heiligsprechung

Positiv

• Die Heiligsprechung der königlichen Familie beseitigte einen der Widersprüche zwischen der russischen und der russischen Auslandskirche (die sie 20 Jahre zuvor heiliggesprochen hatte), stellte im Jahr 2000 der Vorsitzende der Abteilung für kirchliche Außenbeziehungen, Metropolit Kirill von Smolensk und Kaliningrad, fest. Den gleichen Standpunkt vertrat Fürst Nikolai Romanowitsch Romanow (Vorsitzender der Vereinigung des Hauses Romanow), der sich jedoch weigerte, an der Heiligsprechung in Moskau teilzunehmen, mit der Begründung, er sei bei der Heiligsprechungszeremonie anwesend gewesen wurde 1981 in New York von ROCOR abgehalten.
• Andrei Kuraev: „Es war nicht die Regierungsform von Nikolaus II., die heiliggesprochen wurde, sondern die Form seines Todes … Das 20. Jahrhundert war ein schreckliches für das russische Christentum. Und Sie können es nicht verlassen, ohne einige Ergebnisse zusammenzufassen. Da dies das Zeitalter der Märtyrer war, konnte man bei der Heiligsprechung auf zwei Arten vorgehen: versuchen, alle neuen Märtyrer zu verherrlichen (...) Oder einen bestimmten unbekannten Soldaten heiligsprechen, eine unschuldig erschossene Kosakenfamilie und mit ihr Millionen anderer ehren. Aber dieser Weg wäre für das kirchliche Bewusstsein wahrscheinlich zu radikal. Darüber hinaus gab es in Russland schon immer eine Art Identität „Zarenvolk“.

Moderne Verehrung der königlichen Familie durch Gläubige

Kirchen

• Das Kapellendenkmal für den verstorbenen russischen Emigranten Nikolaus II. und seine erhabene Familie wurde auf dem Friedhof in Zagreb errichtet (1935).
• Kapelle zum Gedenken an Kaiser Nikolaus II. und den serbischen König Alexander I. in Harbin (1936)
• Kirche St. Märtyrerkönig und St. Neue Märtyrer und Bekenner in Villemoisson, Frankreich (1980er Jahre)
• Tempel der souveränen Ikone der Gottesmutter Schukowski
• Kirche St. Zarenmärtyrer Nikolaus in Nikolskoje
• Kirche der Heiligen Königlichen Passionsträger Nikolaus und Alexandra, Pos. Sertolowo
• Kloster zu Ehren der Heiligen Königlichen Passionsträger in der Nähe von Jekaterinburg.

Symbole

• Myrrhe-Streaming-Symbole
• Myrrhenströmende Ikone in Butowo
• Myrrhenströmende Ikone in der Kirche St. Nikolaus des Wundertäters in Biryulyovo
• Die Myrrhenströmende Ikone von Oleg Belchenko (der erste Bericht über die Myrrhenströme im Haus des Schriftstellers A. V. Dyakova am 7. November 1998, also vor der Heiligsprechung der königlichen Familie), befindet sich in der Kirche St. Nikolaus in Pyzhi
• Blutendes Symbol
• duftendes Symbol

Ikonographie

Es gibt sowohl ein kollektives Bild der gesamten Familie als auch jedes einzelnen Mitglieds. In den Ikonen des „ausländischen“ Modells schließen sich heiliggesprochene Diener den Romanows an. Passionsträger können sowohl in ihrer zeitgenössischen Kleidung aus dem frühen 20. Jahrhundert als auch in Gewändern im Stil der alten Rus dargestellt werden, die an königliche Gewänder mit Parsun-Stil erinnern.

Die Figuren der Heiligen Romanows finden sich auch in den mehrfigurigen Ikonen „Kathedrale der Neumärtyrer und Bekenner Russlands“ und „Kathedrale der Schutzheiligen der Jäger und Fischer“.

Relikte

Patriarch Alexy sprach am Vorabend des Bischofsrats im Jahr 2000, der einen Akt der Verherrlichung der königlichen Familie vollzog, über die in der Nähe von Jekaterinburg gefundenen Überreste: „Wir haben Zweifel an der Echtheit der Überreste und können Gläubige nicht dazu ermutigen, falsche Reliquien anzubeten, wenn sie in Zukunft als solche erkannt werden.“ Metropolit Yuvenaly (Poyarkov) unter Berufung auf das Urteil der Heiligen Synode vom 26. Februar 1998 („Die Beurteilung der Zuverlässigkeit wissenschaftlicher und investigativer Schlussfolgerungen sowie der Nachweis ihrer Unverletzlichkeit oder Unwiderlegbarkeit liegt nicht in der Zuständigkeit der Kirche.“ . Die wissenschaftliche und historische Verantwortung für die Entscheidungen, die während der Ermittlungen und der Untersuchung der Schlussfolgerungen zu den „Überresten Jekaterinburgs“ getroffen wurden, liegt vollständig beim Republikanischen Zentrum für forensische Forschung und der Generalstaatsanwaltschaft der Russischen Föderation. Die Entscheidung der Staatskommission zur Identifizierung der Überreste, die in der Nähe von Jekaterinburg gefunden wurden und der Familie von Kaiser Nikolaus II. gehörten, lösten in Kirche und Gesellschaft ernsthafte Zweifel und sogar Widerstand aus. "), berichtete dem Bischofsrat im August 2000: „Die heute am 17. Juli 1998 in St. Petersburg begrabenen „Jekaterinburger Überreste“ können von uns nicht als zur königlichen Familie gehörend anerkannt werden.“

Angesichts dieser Position des Moskauer Patriarchats, die sich seitdem nicht geändert hat, werden die von der Regierungskommission als Mitglieder der königlichen Familie identifizierten und im Juli 1998 in der Peter-und-Paul-Kathedrale beigesetzten sterblichen Überreste von der Kirche nicht als verehrt heilige Reliquien.

Als Reliquien werden Reliquien mit klarerer Herkunft verehrt, zum Beispiel die Haare des Nikolaus, die im Alter von drei Jahren abgeschnitten wurden.

Erklärte Wunder königlicher Märtyrer

Wundersame Befreiung von Hunderten Kosaken. Die Geschichte über dieses Ereignis erschien 1947 in der russischen Emigrantenpresse. Die darin dargelegte Geschichte stammt aus der Zeit des Bürgerkriegs, als eine Abteilung weißer Kosaken, umzingelt und von den Roten in undurchdringliche Sümpfe getrieben, den noch nicht offiziell verherrlichten Zarewitsch Alexei um Hilfe bat, da laut der Regimentspriester, Fr. Elia, in Schwierigkeiten hätte man zum Prinzen beten sollen, als zum Ataman der Kosakentruppen. Auf den Einwand der Soldaten, dass die königliche Familie nicht offiziell verherrlicht wurde, antwortete der Priester angeblich, dass die Verherrlichung durch den Willen von „Gottes Volk“ erfolgt, und schwor, dass er den anderen versicherte, dass ihre Gebete nicht unbeantwortet bleiben würden, und tatsächlich: Den Kosaken gelang es, durch die als unpassierbar geltenden Sümpfe herauszukommen. Die Zahlen derer, die durch die Fürsprache des Fürsten gerettet wurden, werden genannt: „ 43 Frauen, 14 Kinder, 7 Verwundete, 11 Alte und Behinderte, 1 Priester, 22 Kosaken, insgesamt 98 Männer und 31 Pferde».

Das Wunder trockener Äste. Eines der jüngsten von den offiziellen Kirchenbehörden anerkannten Wunder ereignete sich am 7. Januar 2007 in der Verklärungskirche des Savvino-Storozhevsky-Klosters in Swenigorod, die einst eine Kultstätte für den letzten Zaren und seine Familie war. Den Jungen aus der Klosterunterkunft, die in die Kirche kamen, um die traditionelle Weihnachtsaufführung zu proben, sei angeblich aufgefallen, dass die unter dem Glas der Ikonen der königlichen Märtyrer liegenden längst verwelkten Zweige sieben Triebe hervorbrachten (entsprechend der Anzahl der darauf abgebildeten Gesichter). das Symbol) und ließ grüne Blüten mit einem Durchmesser von 1–2 frei. Siehe, die Rosen ähneln, und die Blüten und der Mutterzweig gehörten zu verschiedenen Pflanzenarten. Den Veröffentlichungen zu diesem Ereignis zufolge fand der Gottesdienst, bei dem die Zweige auf der Ikone angebracht wurden, drei Monate zuvor in Pokrow statt.

Auf wundersame Weise gewachsene Blumen, vier an der Zahl, wurden in einen Ikonenkasten gelegt, wo sie sich bis Ostern „überhaupt nicht verändert hatten“, aber zu Beginn der Karwoche der Großen Fastenzeit waren es grüne Triebe mit einer Länge von bis zu 3 cm unerwartet weggeworfen. Eine andere Blume brach ab und wurde in die Erde gepflanzt, wo sie sich in eine kleine Pflanze verwandelte. Was mit den anderen beiden passiert ist, ist unbekannt.

Mit dem Segen von Savva, die Ikone wurde in die Kathedrale der Geburt der Jungfrau Maria, in die Savvin-Kapelle, überführt, wo sie offenbar noch immer gefunden wird.

Herabkunft des wundersamen Feuers. Wie bereits erwähnt, geschah dieses Wunder in der Kathedrale des Heiligen Iberischen Klosters in Odessa, als während des Gottesdienstes am 15. Februar 2000 eine schneeweiße Flammenzunge auf dem Thron des Tempels erschien. Laut Hieromonk Peter (Golubenkov):

Als ich mit der Kommunion fertig war und den Altar mit den Heiligen Gaben betrat, erschien nach den Worten: „Rette, o Herr, dein Volk und segne dein Erbe“ ein Feuerblitz auf dem Thron (auf den Diskos). Zuerst verstand ich nicht, was es war, aber als ich dann dieses Feuer sah, war es unmöglich, die Freude zu beschreiben, die mein Herz erfasste. Zuerst dachte ich, es sei ein Stück Kohle aus einem Räuchergefäß. Aber dieses kleine Feuerblatt hatte die Größe eines Pappelblattes und war ganz weiß und weiß. Dann habe ich die weiße Farbe des Schnees verglichen – und es ist unmöglich, überhaupt zu vergleichen – der Schnee scheint gräulich zu sein. Ich dachte, dass dies eine dämonische Versuchung ist, die geschieht. Und als er den Kelch mit den Heiligen Gaben zum Altar brachte, war niemand in der Nähe des Altars, und viele Gemeindemitglieder sahen, wie die Blütenblätter des Heiligen Feuers über das Antimension verstreut wurden, sich dann versammelten und in die Altarlampe eintraten. Der Beweis für dieses Wunder der Herabkunft des Heiligen Feuers hielt den ganzen Tag an ...

Ein wundersames Bild. Im Juli 2001 tauchte in der Klosterkathedrale des Dorfes Bogoljubskoje in der oberen Hemisphäre der Decke nach und nach ein Bild mit einer Krone auf dem Kopf auf, in dem man den letzten Zaren der Romanow-Dynastie erkannte. Zeugenaussagen zufolge ist es nicht möglich, so etwas künstlich zu erschaffen, da das Dorf relativ klein ist und jeder hier jeden kennt, außerdem wäre es unmöglich, solche Arbeiten nachts durch den Bau von Gerüsten bis zur Decke zu verbergen , und gleichzeitig wäre es unmöglich, unbemerkt zu bleiben. Es wird auch hinzugefügt, dass das Bild nicht sofort erschien, sondern ständig erschien, als ob es auf einem Fotofilm wäre. Nach Aussage der Gemeindemitglieder der Heiligen Bogolyubsky-Kirche endete der Prozess damit nicht, sondern auf der rechten Seite der Ikonostase begann nach und nach das Bild der Kaiserin Alexandra Fjodorowna mit ihrem Sohn zu erscheinen.

Skepsis gegenüber Wundern

Professor der MDA A. I. Osipov schreibt, dass man bei der Bewertung von Berichten über Wunder im Zusammenhang mit der königlichen Familie berücksichtigen sollte, dass solche „ Tatsachen an sich bestätigen überhaupt nicht die Heiligkeit derjenigen (einer Person, Konfession, Religion), durch die und wo sie durchgeführt werden, und dass solche Phänomene auch aufgrund des Glaubens auftreten können – „nach deinem Glauben, lass es sein.“ euch getan“ (Matthäus 9,29) und durch die Wirkung eines anderen Geistes (Apostelgeschichte 16,16-18), „um, wenn möglich, sogar die Auserwählten zu verführen“ (Matthäus 24,24) und vielleicht aus anderen, uns bisher unbekannten Gründen».

Osipov weist auch auf die folgenden Aspekte kanonischer Normen in Bezug auf Wunder hin:

• Die kirchliche Anerkennung eines Wunders erfordert die Aussage des regierenden Bischofs. Erst danach können wir über die Natur dieses Phänomens sprechen – ob es sich um ein göttliches Wunder oder ein Phänomen anderer Art handelt. Für die meisten der beschriebenen Wunder im Zusammenhang mit den königlichen Märtyrern gibt es keine derartigen Beweise.
• Jemanden zum Heiligen zu erklären, ohne den Segen des regierenden Bischofs und eine Konzilsentscheidung zu haben, ist eine nicht-kanonische Handlung, und daher sollten alle Hinweise auf die Wunder der königlichen Märtyrer vor ihrer Heiligsprechung mit Skepsis betrachtet werden.
• Die Ikone ist ein Bild eines von der Kirche heiliggesprochenen Asketen, daher sind die Wunder von den gemalten Ikonen bis zur offiziellen Heiligsprechung zweifelhaft.

„Der Ritus der Reue für die Sünden des russischen Volkes“ und mehr

Seit Ende der 1990er Jahre jährlich an den Tagen, die einige Vertreter des Klerus (insbesondere Archimandrit Peter (Kucher)) den Jahrestagen der Geburt des „Märtyrer-Zaren Nikolaus“ in Taininsky (Region Moskau) widmen, am Denkmal für Nikolaus II. des Bildhauers Wjatscheslaw Klykow wird ein besonderer „Orden der Reue für die Sünden des russischen Volkes“ aufgeführt; Die Durchführung der Veranstaltung wurde von der Hierarchie der Russisch-Orthodoxen Kirche (Patriarch Alexy II. im Jahr 2007) verurteilt.

Unter manchen Orthodoxen ist der Begriff des „Zaren-Erlösers“ im Umlauf, wonach Nikolaus II. als „Erlöser der Sünde der Untreue seines Volkes“ verehrt wird; Das Konzept wird von manchen als „königliche Häresie“ bezeichnet.

Professor Sergei Mironenko über die Persönlichkeit und die fatalen Fehler des letzten russischen Kaisers

Im Jahr des 100. Jahrestages der Revolution hören die Gespräche über Nikolaus II. und seine Rolle in der Tragödie von 1917 nicht auf: Wahrheit und Mythen werden in diesen Gesprächen oft vermischt. Wissenschaftlicher Leiter des Staatsarchivs der Russischen Föderation Sergey Mironenko- über Nikolaus II. als Mann, Herrscher, Familienvater, Märtyrer.

„Nicky, du bist nur eine Art Muslim!“

Sergej Wladimirowitsch, in einem Ihrer Interviews haben Sie Nikolaus II. als „eingefroren“ bezeichnet. Was hast du gemeint? Wie war der Kaiser als Person, als Mensch?

Nikolaus II. liebte Theater, Oper und Ballett, er liebte körperliche Betätigung. Er hatte einen bescheidenen Geschmack. Er trank gerne ein oder zwei Gläser Wodka. Großfürst Alexander Michailowitsch erinnerte sich, dass er und Nicky, als sie jung waren, einmal auf einem Sofa saßen und mit den Füßen stießen, was jemanden vom Sofa stieß. Oder ein anderes Beispiel – ein Tagebucheintrag während eines Besuchs bei Verwandten in Griechenland darüber, wie nett sie Orangen bei Cousin Georgie hinterlassen haben. Er war schon ein ziemlich erwachsener junger Mann, aber etwas Kindliches blieb in ihm: Orangen liegen zu lassen, mit den Füßen zu strampeln. Absolut lebendiger Mensch! Aber trotzdem, so scheint es mir, war er irgendwie ... kein Draufgänger, nicht „eh!“. Wissen Sie, manchmal ist Fleisch frisch, und manchmal ist es erst eingefroren und dann aufgetaut, wissen Sie? In diesem Sinne - „erfroren“.

Sergej Mironenko
Foto: DP28

Zurückhaltend? Viele bemerkten, dass er die schrecklichen Ereignisse in seinem Tagebuch sehr trocken beschrieb: Neben ihm standen die Schießerei auf der Demonstration und das Mittagsmenü. Oder dass der Kaiser völlig ruhig blieb, als er schwere Nachrichten von der Front des japanischen Krieges erhielt. Was bedeutet das?

In der kaiserlichen Familie gehörte das Führen eines Tagebuchs zu den Elementen der Bildung. Einem Menschen wurde beigebracht, aufzuschreiben, was ihm am Ende des Tages passiert ist, und auf diese Weise zu berichten, wie er diesen Tag erlebt hat. Wenn die Tagebücher von Nikolaus II. für die Wettergeschichte herangezogen werden, dann wäre dies eine wunderbare Quelle. „Morgen, so viel Frost, so viel aufgestanden.“ Stets! Plus oder Minus: „sonnig, windig“ – das hat er immer aufgeschrieben.

Ähnliche Tagebücher wurden von seinem Großvater Kaiser Alexander II. geführt. Das Kriegsministerium gab kleine Gedenkbücher heraus: Jedes Blatt war in drei Tage unterteilt, und so gelang es Alexander II., den ganzen Tag, vom Aufstehen bis zum Zubettgehen, auf einem so kleinen Blatt zu malen. Natürlich war dies nur eine Aufzeichnung der formalen Seite des Lebens. Grundsätzlich schrieb Alexander II. auf, wen er empfing, mit wem er zu Abend aß, mit wem er zu Abend aß, wo er war, bei einer Rezension oder anderswo usw. Selten-selten bricht etwas Emotionales durch. Im Jahr 1855, als sein Vater, Kaiser Nikolaus I., im Sterben lag, schrieb er: „So eine Stunde. Letzte schreckliche Qual. Das ist eine andere Art von Tagebuch! Und Nikolais emotionale Einschätzungen sind äußerst selten. Im Allgemeinen schien er von Natur aus ein introvertierter Mensch zu sein.

- Heutzutage sieht man in der Presse oft ein gewisses Durchschnittsbild von Zar Nikolaus II.: ein Mann mit edlen Ambitionen, ein vorbildlicher Familienvater, aber ein schwacher Politiker. Wie wahr ist dieses Bild?

Die Tatsache, dass ein Bild erstellt wurde, ist falsch. Es gibt diametral entgegengesetzte Standpunkte. Beispielsweise behauptet der Akademiker Juri Sergejewitsch Piwowarow, Nikolaus II. sei ein bedeutender und erfolgreicher Staatsmann gewesen. Nun, Sie wissen selbst, dass es viele Monarchisten gibt, die sich vor Nikolaus II. verneigen.

Ich denke, das ist genau das richtige Bild: Er war wirklich ein sehr guter Mensch, ein wunderbarer Familienvater und natürlich ein zutiefst religiöser Mensch. Aber als Politiker war er absolut fehl am Platz, das würde ich sagen.

Krönung von Nikolaus II

Als Nikolaus II. den Thron bestieg, war er 26 Jahre alt. Warum war er trotz einer hervorragenden Ausbildung nicht bereit, König zu werden? Und es gibt solche Beweise dafür, dass er den Thron nicht besteigen wollte. War er dadurch belastet?

Hinter mir liegen die Tagebücher von Nikolaus II., die wir veröffentlicht haben: Wenn man sie liest, wird alles klar. Er war tatsächlich ein sehr verantwortungsbewusster Mensch, er verstand die ganze Last der Verantwortung, die auf seinen Schultern lastete. Aber er glaubte natürlich nicht, dass sein Vater, Kaiser Alexander III., im Alter von 49 Jahren sterben würde, er glaubte, dass er noch etwas Zeit übrig hatte. Nicholas wurde durch die Berichte der Minister belastet. Obwohl man Großherzog Alexander Michailowitsch anders behandeln kann, denke ich, dass er völlig Recht hatte, als er über die charakteristischen Merkmale von Nikolaus II. schrieb. Er sagte zum Beispiel, dass Nikolai Recht hatte mit dem, der zuletzt zu ihm kam. Es werden verschiedene Themen besprochen, und Nikolai vertritt den Standpunkt desjenigen, der zuletzt in sein Büro kam. Vielleicht war das nicht immer so, aber das ist ein bestimmter Vektor, über den Alexander Michailowitsch spricht.

Ein weiterer Charakterzug von ihm ist der Fatalismus. Nikolaus glaubte, dass er leiden musste, da er am 6. Mai, dem Tag Hiobs des Langmütigen, geboren wurde. Großfürst Alexander Michailowitsch erzählte ihm davon: „Niki (so hieß Nikolaus in der Familie) Du bist nur eine Art Muslim! Wir haben den orthodoxen Glauben, er gibt einen freien Willen, und Ihr Leben hängt von Ihnen ab, in unserem Glauben gibt es kein solch fatalistisches Schicksal.“ Aber Nicholas war sich sicher, dass er leiden würde.

In einem Ihrer Vorträge sagten Sie, dass er wirklich sehr gelitten habe. Glauben Sie, dass das irgendwie mit seiner Stimmung und seiner Stimmung zusammenhängt?

Sie sehen, jeder Mensch gestaltet sein eigenes Schicksal. Wenn Sie von Anfang an denken, dass Sie zum Leiden geschaffen sind, wird es am Ende auch im Leben so sein!

Das größte Unglück ist natürlich, dass sie ein todkrankes Kind hatten. Dies kann nicht rabattiert werden. Und es stellte sich buchstäblich gleich nach der Geburt heraus: Die Nabelschnur des Zarewitsch blutete ... Das machte der Familie natürlich Angst, sie verheimlichten sehr lange, dass ihr Kind an Hämophilie erkrankt war. Davon erfuhr beispielsweise die Schwester von Nikolaus II., Großherzogin Xenia, fast 8 Jahre nach der Geburt des Erben!

Dann kam es zu schwierigen politischen Situationen – Nikolaus war nicht bereit, das riesige Russische Reich in einer so schwierigen Zeit zu verwalten.

Zur Geburt von Zarewitsch Alexei

Der Sommer 1904 war von einem freudigen Ereignis geprägt: der Geburt des unglücklichen Kronprinzen. Russland hat so lange auf einen Erben gewartet, und wie oft hat sich diese Hoffnung in Enttäuschung verwandelt, dass seine Geburt mit Begeisterung begrüßt wurde, aber die Freude währte nicht lange. Sogar in unserem Haus herrschte Verzweiflung. Onkel und Tante wussten zweifellos, dass das Kind mit Hämophilie geboren wurde, einer Krankheit, die aufgrund der mangelnden Fähigkeit des Blutes, schnell zu gerinnen, blutet. Natürlich erfuhren die Eltern schnell, was für eine Krankheit ihr Sohn hatte. Man kann sich vorstellen, was für ein schrecklicher Schlag das für sie war; Von diesem Moment an begann sich der Charakter der Kaiserin zu verändern, durch schmerzhafte Erfahrungen und ständige Angst wurde ihre körperliche und geistige Gesundheit erschüttert.

- Aber schließlich war er wie jeder Erbe von Kindheit an darauf vorbereitet!

Sie sehen, kochen – kochen Sie nicht, und Sie können die persönlichen Qualitäten einer Person nicht außer Acht lassen. Wenn Sie seine Korrespondenz mit seiner Braut, der späteren Kaiserin Alexandra Fjodorowna, lesen, werden Sie sehen, dass er ihr schreibt, wie er zwanzig Meilen gefahren ist und sich gut fühlt, und sie hat ihm erzählt, wie sie in der Kirche war und wie sie gebetet hat. Ihre Korrespondenz zeigt alles von Anfang an! Weißt du, wie er sie nannte? Er nannte sie „Eule“ und sie nannte ihn „Kalb“. Schon dieses Detail vermittelt eine klare Vorstellung von ihrer Beziehung.

Nikolaus II. und Alexandra Fjodorowna

Die Familie war zunächst gegen seine Heirat mit der hessischen Prinzessin. Können wir sagen, dass Nikolaus II. hier Charakter zeigte, einige willensstarke Qualitäten und auf sich selbst bestand?

Es machte ihnen nichts aus. Sie wollten ihn mit einer französischen Prinzessin verheiraten – wegen der Wende in der Außenpolitik des Russischen Reiches von einem Bündnis mit Deutschland, Österreich-Ungarn zu einem Bündnis mit Frankreich, die Anfang der 90er Jahre des 19. Jahrhunderts skizziert wurde. Auch Alexander III. wollte die familiären Bindungen zu den Franzosen stärken, doch Nikolaus lehnte dies kategorisch ab. Eine wenig bekannte Tatsache: Alexander III. und seine Frau Maria Fjodorowna wurden, als Alexander noch nur Thronfolger war, die Paten von Alice von Hessen – der zukünftigen Kaiserin Alexandra Fjodorowna: Sie waren die Patin und der Vater der Jungen! Es gab also noch Verbindungen. Ja, und Nikolai wollte um jeden Preis heiraten.

- Aber er war immer noch ein Anhänger?

Natürlich gab es das. Sie sehen, es ist notwendig, zwischen Sturheit und Wille zu unterscheiden. Sehr oft sind willensschwache Menschen stur. Ich denke, dass Nikolai in gewisser Weise auch so war. Es gibt wunderbare Momente in ihrem Briefwechsel mit Alexandra Fjodorowna. Besonders während des Krieges, wenn sie ihm schreibt: „Sei Peter der Große, sei Iwan der Schreckliche!“ und dann hinzufügt: „Ich sehe, wie du lächelst.“ Sie schreibt ihm „sein“, versteht aber selbst vollkommen, dass er seinem Temperament nach nicht so sein kann wie sein Vater.

Für Nikolai war sein Vater immer ein Vorbild. Er wollte natürlich so sein wie er, aber er konnte nicht.

Die Abhängigkeit von Rasputin führte Russland in den Untergang

- Und wie stark war der Einfluss von Alexandra Fjodorowna auf den Kaiser?

Alexandra Fjodorowna hatte großen Einfluss auf ihn. Und durch Alexandra Fjodorowna - Rasputin. Und übrigens wurden die Beziehungen zu Rasputin zu einem der ziemlich starken Katalysatoren für die revolutionäre Bewegung, die allgemeine Unzufriedenheit mit Nikolaus. Auch nicht so sehr die Figur Rasputins sorgte für Unmut, sondern das von der Presse geschaffene Bild eines ausschweifenden alten Mannes, das Einfluss auf die politische Entscheidungsfindung hat. Hinzu kommt der Verdacht, Rasputin sei ein deutscher Agent, der dadurch geschürt wurde, dass er gegen den Krieg mit Deutschland war. Gerüchte verbreiteten sich, dass Alexandra Fjodorowna ebenfalls eine deutsche Spionin sei. Im Allgemeinen verlief alles auf dem bekannten Weg, der am Ende zum Verzicht führte ...

Karikatur von Rasputin

Pjotr ​​Stolypin

- Welche anderen politischen Fehler sind fatal geworden?

Da waren viele. Einer davon ist das Misstrauen gegenüber prominenten Staatsmännern. Nicholas konnte sie nicht retten, konnte es nicht! Das Beispiel Stolypins ist in diesem Sinne sehr bezeichnend. Stolypin ist wirklich eine herausragende Person. Herausragend nicht nur und nicht so sehr, weil er in der Duma die Worte geäußert hat, die jetzt alle wiederholen: „Sie brauchen große Umwälzungen, aber wir brauchen ein großes Russland.“

Das ist nicht der Grund! Sondern weil er verstand: Die Hauptbremse in einem Bauernland ist die Gemeinschaft. Und er verfolgte entschieden eine Linie der Zerstörung der Gemeinschaft, und dies widersprach den Interessen eines ziemlich breiten Spektrums von Menschen. Als Stolypin 1911 als Premierminister nach Kiew kam, war er schließlich bereits eine lahme Ente. Die Frage seines Rücktritts wurde gelöst. Er wurde getötet, doch das Ende seiner politischen Karriere kam früher.

Wie Sie wissen, gibt es in der Geschichte keinen Konjunktiv. Aber ich möchte wirklich träumen. Aber was wäre passiert, wenn Stolypin länger an der Spitze der Regierung gestanden hätte, wenn er nicht getötet worden wäre, wenn die Situation anders gekommen wäre? Wäre Russland so rücksichtslos in den Krieg mit Deutschland eingetreten, war die Ermordung von Erzherzog Ferdinand eine Beteiligung an diesem Weltkrieg wert? ..

1908 Königliches Dorf. Rasputin mit der Kaiserin, fünf Kindern und einer Gouvernante

Allerdings möchte ich unbedingt den Konjunktiv verwenden. Die Ereignisse, die sich zu Beginn des 20. Jahrhunderts in Russland ereigneten, scheinen so spontan und unumkehrbar zu sein – die absolute Monarchie hat ihre Nützlichkeit überlebt, und früher oder später würde das geschehen, was geschah, die Persönlichkeit des Zaren spielte keine entscheidende Rolle. Das ist nicht so?

Wissen Sie, diese Frage ist aus meiner Sicht nutzlos, denn die Aufgabe der Geschichte besteht nicht darin, zu erraten, was passiert wäre, wenn es passiert wäre, sondern zu erklären, warum es so und nicht anders passiert ist. Es ist bereits passiert. Aber warum ist es passiert? Schließlich hat die Geschichte viele Wege, aber aus irgendeinem Grund wählt sie einen von vielen, warum?

Warum kam es dazu, dass die bis dahin sehr befreundete, eng verbundene Familie Romanow (das herrschende Haus der Romanows) 1916 völlig gespalten war? Nikolai und seine Frau waren allein und die ganze Familie – ich betone, die ganze Familie – war dagegen! Ja, Rasputin spielte eine Rolle – die Familie trennte sich größtenteils wegen ihm. Großherzogin Elisabeth Fjodorowna, Schwester der Kaiserin Alexandra Fjodorowna, versuchte mit ihr über Rasputin zu sprechen, es war sinnlos, sie davon abzubringen! Nikolaus‘ Mutter, Kaiserinwitwe Maria Fjodorowna, versuchte zu sprechen, aber ohne Erfolg.

Am Ende kam es zur Verschwörung des Großherzogs. Großfürst Dmitri Pawlowitsch, der Lieblingscousin von Nikolaus II., war an der Ermordung Rasputins beteiligt. Großfürst Nikolai Michailowitsch schrieb an Maria Fjodorowna: „Die Hypnotiseurin wurde getötet, jetzt ist die Hypnotisierte an der Reihe, sie muss verschwinden.“

Sie alle sahen, dass diese unentschlossene Politik, diese Abhängigkeit von Rasputin Russland in den Untergang führte, aber sie konnten nichts dagegen tun! Sie dachten, sie würden Rasputin töten und die Dinge würden irgendwie besser werden, aber es wurde nicht besser – alles war zu weit gegangen. Nikolai glaubte, dass die Beziehungen zu Rasputin eine Privatsache seiner Familie seien, in die sich niemand einmischen könne. Er verstand nicht, dass der Kaiser keine privaten Beziehungen zu Rasputin haben konnte und dass die Angelegenheit eine politische Wendung genommen hatte. Und er hat sich grausam verrechnet, obwohl man ihn als Person verstehen kann. Daher ist die Persönlichkeit sicherlich von großer Bedeutung!

Über Rasputin und seine Ermordung
Aus den Memoiren der Großherzogin Maria Pawlowna

Alles, was Russland aufgrund des direkten oder indirekten Einflusses von Rasputin widerfuhr, kann meiner Meinung nach als rachsüchtiger Ausdruck des dunklen, schrecklichen, alles verzehrenden Hasses angesehen werden, der jahrhundertelang in der Seele des russischen Bauern gegenüber brannte die Oberschicht, die nicht versuchte, ihn zu verstehen oder auf ihre Seite zu ziehen. Rasputin liebte auf seine Weise sowohl die Kaiserin als auch den Kaiser. Sie taten ihm leid, so wie Kinder Mitleid mit denen haben, die durch die Schuld der Erwachsenen einen Fehler gemacht haben. Sie mochten beide seine scheinbare Aufrichtigkeit und Freundlichkeit. Seine Reden – so etwas hatten sie noch nie zuvor gehört – faszinierten sie durch ihre schlichte Logik und Neuheit. Der Kaiser selbst strebte nach Nähe zu seinem Volk. Doch Rasputin, der keine Bildung hatte und an ein solches Umfeld nicht gewöhnt war, wurde durch das grenzenlose Vertrauen, das seine hohen Gönner in ihn setzten, verdorben.

Kaiser Nikolaus II. und Oberbefehlshaber führten. Fürst Nikolai Nikolajewitsch während einer Besichtigung der Befestigungsanlagen der Festung Przemysl

Gibt es Hinweise darauf, dass Kaiserin Alexandra Fjodorowna die konkreten politischen Entscheidungen ihres Mannes direkt beeinflusst hat?

Sicherlich! Es gab einmal ein solches Buch von Kasvinov „23 Steps Down“ über die Ermordung der königlichen Familie. Einer der schwerwiegendsten politischen Fehler von Nikolaus II. war also die Entscheidung, 1915 Oberbefehlshaber zu werden. Es war, wenn man so will, der erste Schritt zum Verzicht!

- Und nur Alexandra Fjodorowna hat diese Entscheidung unterstützt?

Sie hat ihn überzeugt! Alexandra Fjodorowna war eine sehr willensstarke, sehr kluge und sehr listige Frau. Wofür hat sie gekämpft? Für die Zukunft ihres Sohnes. Sie hatte Angst, dass Großfürst Nikolai Nikolajewitsch (Oberbefehlshaber der russischen Armee 1914-1915 – Hrsg.), der in der Armee sehr beliebt war, wird Nike den Thron entziehen und selbst Kaiser werden. Lassen wir die Frage beiseite, ob dies tatsächlich der Fall war.

Aber im Glauben an den Wunsch von Nikolai Nikolaevich, den russischen Thron zu besteigen, begann die Kaiserin zu intrigieren. „In dieser schwierigen Zeit der Prüfungen kannst nur du die Armee führen, du musst es tun, das ist deine Pflicht“, überredete sie ihren Mann. Und Nikolai erlag ihrer Überzeugung, schickte seinen Onkel als Kommandeur an die kaukasische Front und übernahm das Kommando über die russische Armee. Er hörte nicht auf seine Mutter, die ihn anflehte, keinen katastrophalen Schritt zu tun – sie verstand einfach vollkommen, dass alle Misserfolge an der Front mit seinem Namen verbunden sein würden, wenn er Oberbefehlshaber werden würde; noch die acht Minister, die ihm eine Petition geschrieben haben; noch der Vorsitzende der Staatsduma, Rodsianko.

Der Kaiser verließ die Hauptstadt, lebte monatelang im Hauptquartier und konnte daher nicht in die Hauptstadt zurückkehren, wo in seiner Abwesenheit eine Revolution stattfand.

Kaiser Nikolaus II. und Kommandeure der Fronten bei einer Sitzung des Hauptquartiers

Nikolaus II. an der Front

Nikolaus II. mit den Generälen Alekseev und Pustovoitenko im Hauptquartier

Was für ein Mensch war die Kaiserin? Du hast gesagt: willensstark, klug. Aber gleichzeitig macht sie den Eindruck einer traurigen, melancholischen, kalten, verschlossenen Person ...

Ich würde nicht sagen, dass ihr kalt war. Lesen Sie ihre Briefe – schließlich öffnet sich ein Mensch in Briefen. Sie ist eine leidenschaftliche, liebevolle Frau. Eine Frau mit Macht, die für das kämpft, was sie für richtig hält, und dafür kämpft, dass der Thron trotz seiner unheilbaren Krankheit an ihren Sohn weitergegeben wird. Sie können sie verstehen, aber meiner Meinung nach fehlte ihr die Weite ihrer Vision.

Wir werden nicht sagen, warum Rasputin einen solchen Einfluss auf sie erlangte. Ich bin zutiefst davon überzeugt, dass es nicht nur um den kranken Zarewitsch Alexei geht, dem er geholfen hat. Tatsache ist, dass die Kaiserin selbst eine Person brauchte, die sie in dieser feindlichen Welt unterstützen würde. Sie kam schüchtern und verlegen an, vor ihr steht die ziemlich starke Kaiserin Maria Fjodorowna, die der Hof liebt. Maria Fjodorowna liebt Bälle, aber Alix mag keine Bälle. Die Petersburger Gesellschaft ist es gewohnt zu tanzen, daran gewöhnt, daran gewöhnt, Spaß zu haben, und die neue Kaiserin ist ein ganz anderer Mensch.

Nikolaus II. mit seiner Mutter Maria Fjodorowna

Nikolaus II. mit seiner Frau

Nikolaus II. mit Alexandra Fjodorowna

Allmählich wird die Beziehung zwischen Schwiegermutter und Schwiegertochter immer schlechter. Und am Ende kommt es zum völligen Bruch. Maria Fjodorowna nennt Alexandra Fjodorowna in ihrem letzten Tagebuch vor der Revolution im Jahr 1916 nur „Wut“. „Diese Wut“ – sie kann nicht einmal ihren Namen schreiben ...

Elemente der großen Krise, die zum Verzicht führte

- Trotzdem waren Nikolai und Alexandra eine wundervolle Familie, oder?

Auf jeden Fall eine wundervolle Familie! Sie sitzen da, lesen sich gegenseitig Bücher vor, ihre Korrespondenz ist wunderbar, zärtlich. Sie lieben sich, sie stehen sich geistig und körperlich nahe und sie haben wundervolle Kinder. Kinder sind anders, manche sind ernster, manche, wie Anastasia, verschmitzter, manche rauchen heimlich.

Über die Atmosphäre in der Familie von Nikolai II und Alexandra Fjodorowna
Aus den Memoiren der Großherzogin Maria Pawlowna

Der Kaiser und seine Frau waren stets zärtlich im Umgang miteinander und mit den Kindern, und es war so angenehm, in einer Atmosphäre der Liebe und des Familienglücks zu sein.

Auf einem Kostümball. 1903

Aber nach der Ermordung des Großherzogs Sergej Alexandrowitsch (Generalgouverneur von Moskau, Onkel von Nikolaus II., Ehemann der Großfürstin Elisabeth Fjodorowna – Hrsg.) 1905 wird die Familie in Zarskoje Selo eingesperrt, nicht mehr - kein einziger großer Ball, der letzte große Ball findet 1903 statt, ein Kostümball, bei dem Nikolai im Kostüm des Zaren Alexei Michailowitsch ist, Alexander im Kostüm von die Königin. Und dann werden sie immer verschlossener.

Alexandra Fjodorowna verstand nicht viel, verstand die Lage im Land nicht. Zum Beispiel Misserfolge im Krieg... Wenn Ihnen gesagt wird, dass Russland den Ersten Weltkrieg fast gewonnen hätte, glauben Sie es nicht. In Russland breitete sich eine schwere sozioökonomische Krise aus. Dies äußerte sich zunächst in der Unfähigkeit der Bahn, den Güterverkehr zu bewältigen. Es war unmöglich, gleichzeitig Lebensmittel in Großstädte zu liefern und Militärgüter an die Front zu transportieren. Trotz des unter Witte in den 1880er Jahren einsetzenden Eisenbahnbooms verfügte Russland im Vergleich zu europäischen Ländern über ein schlecht ausgebautes Eisenbahnnetz.

Grundsteinlegung für die Transsibirische Eisenbahn

- War das trotz des Baus der Transsibirischen Eisenbahn nicht genug für ein so großes Land?

Absolut! Das reichte nicht aus, die Bahn war nicht mehr in der Lage. Warum rede ich darüber? Was schreibt Alexandra Fjodorowna ihrem Mann, als in Petrograd und Moskau die Nahrungsmittelknappheit begann? „Unser Freund rät (Freundin – so nannte Alexandra Fjodorowna Rasputin in der Korrespondenz. – Ed.): Befehl, an jeder Staffel, die an die Front geht, einen oder zwei Waggons mit Lebensmitteln anzuhängen. Dies zu schreiben bedeutet, sich überhaupt nicht darüber im Klaren zu sein, was passiert. Es ist eine Suche nach einfachen Lösungen, Lösungen für das Problem, dessen Wurzeln überhaupt nicht darin liegen! Was sind ein oder zwei Waggons für die millionenschwere Strecke Petrograd und Moskau?

Und doch ist es gewachsen!

Prinz Felix Jussupow, Teilnehmer der Verschwörung gegen Rasputin

Vor zwei oder drei Jahren erhielten wir das Jussupow-Archiv – Viktor Fedorovich Vekselberg kaufte es und schenkte es dem Staatsarchiv. Dieses Archiv enthält Briefe des Lehrers Felix Jussupow vom Pagenkorps, der mit Jussupow nach Rakitnoje ging, wohin er verbannt wurde, nachdem er an der Ermordung Rasputins beteiligt war. Zwei Wochen vor der Revolution kehrte er nach Petrograd zurück. Und er schreibt an Felix, der immer noch in Rakitnoye ist: „Können Sie sich vorstellen, dass ich seit zwei Wochen kein Stück Fleisch gesehen oder gegessen habe?“ Es gibt kein Fleisch! Die Bäckereien sind geschlossen, weil es kein Mehl gibt. Und dies ist nicht das Ergebnis einer böswilligen Verschwörung, wie sie manchmal darüber schreiben, was völliger Unsinn und Unsinn ist. Und ein Beweis für die Krise, die das Land erfasst hat.

Der Anführer der Kadetten, Miljukow, spricht in der Staatsduma – er scheint ein wunderbarer Historiker, ein wunderbarer Mensch zu sein – aber was sagt er vom Rednerpult der Duma? Er wirft Anschuldigungen nach Anschuldigungen gegen die Regierung vor, richtet sich natürlich an Nikolaus II. und beendet jede Passage mit den Worten: „Was ist das?“ Dummheit oder Verrat? Das Wort „Verrat“ wurde bereits gestrichen.

Es ist immer leicht, jemand anderem die Schuld für sein Versagen zu geben. Es sind nicht wir, die schlecht kämpfen, es ist Verrat! Es kursieren Gerüchte, dass die Kaiserin von Zarskoje Selo aus ein direktes Goldkabel zum Hauptquartier Wilhelms verlegt hat und Staatsgeheimnisse verkauft. Als sie im Hauptquartier ankommt, schweigen die Beamten in ihrer Gegenwart trotzig. Es ist wie ein wachsender Schneeball! Die Wirtschaft, die Eisenbahnkrise, Misserfolge an der Front, die politische Krise, Rasputin, die Spaltung der Familie – all das sind Elemente einer großen Krise, die schließlich zur Abdankung des Kaisers und zum Zusammenbruch der Monarchie führte.

Ich bin mir übrigens sicher, dass diejenigen, die über die Abdankung von Nikolaus II. nachgedacht haben, und er selbst, keineswegs davon ausgegangen sind, dass dies das Ende der Monarchie sei. Warum? Weil sie keine Erfahrung mit politischen Kämpfen hatten, verstanden sie nicht, dass man mittendrin nicht das Pferd wechselt! Deshalb schrieben die Kommandeure der Fronten gemeinsam an Nikolaus, dass er auf den Thron verzichten müsse, um das Mutterland zu retten und den Krieg fortzusetzen.

Über die Situation zu Beginn des Krieges

Aus den Memoiren der Großherzogin Maria Pawlowna

Am Anfang verlief der Krieg gut. Jeden Tag veranstaltete eine Schar Moskauer patriotische Demonstrationen auf dem Platz gegenüber unserem Haus. Die Menschen in den ersten Reihen hielten Fahnen und Porträts des Kaisers und der Kaiserin hoch. Mit unbedecktem Kopf sangen sie die Nationalhymne, riefen anerkennende Worte und Grüße und zerstreuten sich ruhig. Die Leute hielten es für Unterhaltung. Die Begeisterung nahm immer heftigere Formen an, aber die Behörden wollten diesen Ausdruck loyaler Gefühle nicht verhindern, die Menschen weigerten sich, den Platz zu verlassen und sich zu zerstreuen. Die letzte Versammlung endete mit ausuferndem Trinken und endete damit, dass Flaschen und Steine ​​gegen unsere Fenster geworfen wurden. Die Polizei wurde gerufen und stellte sich am Bürgersteig auf, um den Zugang zu unserem Haus zu blockieren. Aufgeregte Schreie und gedämpftes Gemurmel der Menge kamen die ganze Nacht über von der Straße.

Über die Bombe im Tempel und die wechselnden Stimmungen

Aus den Memoiren der Großherzogin Maria Pawlowna

Am Osterabend, als wir in Zarskoje Selo waren, wurde eine Verschwörung aufgedeckt. Zwei als Sänger getarnte Mitglieder der Terrororganisation versuchten, in den Chor zu gelangen, der bei Gottesdiensten in der Schlosskirche sang. Offenbar planten sie, während des Ostergottesdienstes Bomben unter ihrer Kleidung zu tragen und diese in der Kirche zu zünden. Obwohl der Kaiser von der Verschwörung wusste, ging er wie üblich mit seiner Familie in die Kirche. An diesem Tag wurden viele Menschen verhaftet. Es ist nichts passiert, aber es war der traurigste Gottesdienst, den ich je besucht habe.

Abdankung vom Thron Kaiser Nikolaus II.

Es gibt immer noch Mythen über den Verzicht – dass er keine Rechtskraft hatte oder dass der Kaiser zur Abdankung gezwungen wurde ...

Das überrascht mich einfach! Wie kann man so einen Unsinn sagen? Sehen Sie, das Verzichtsmanifest wurde in allen Zeitungen veröffentlicht! Und in den anderthalb Jahren, die Nikolai danach lebte, sagte er nie: „Nein, sie haben mich gezwungen, das ist nicht mein wirklicher Verzicht!“

Auch die Haltung gegenüber dem Kaiser und der Kaiserin in der Gesellschaft ist „absteigend“: von Freude und Hingabe zu Spott und Aggression?

Als Rasputin getötet wurde, befand sich Nikolaus II. im Hauptquartier in Mogilev und die Kaiserin in der Hauptstadt. Was macht Sie? Alexandra Fjodorowna ruft den Petrograder Polizeichef vor und ordnet die Verhaftung von Großfürst Dmitri Pawlowitsch und Jussupow an, die an der Ermordung Rasputins beteiligt waren. Dies löste in der Familie einen Ausbruch der Empörung aus. Wer ist sie?! Welches Recht hat sie, die Verhaftung einer Person anzuordnen? Das beweist 100%ig, wer bei uns regiert – nicht Nikolai, sondern Alexandra!

Dann wandte sich die Familie (Mutter, Großherzöge und Großherzoginnen) an Nikolai mit der Bitte, Dmitri Pawlowitsch nicht zu bestrafen. Nikolay verhängte eine Resolution zu dem Dokument: „Ich bin überrascht über Ihren Appell an mich. Niemand darf töten!“ Anständige Antwort? Ja natürlich! Niemand hat ihm das diktiert, er selbst hat es aus tiefstem Herzen geschrieben.

Im Allgemeinen kann man Nikolaus II. als Person respektieren – er war ein ehrlicher, anständiger Mensch. Aber nicht zu schlau und ohne starken Willen.

„Ich habe kein Mitleid mit mir selbst, aber die Menschen tun mir leid“

Alexander III. und Maria Fjodorowna

Der Satz von Nikolaus II. ist nach der Abdankung bekannt: „Ich habe kein Mitleid mit mir selbst, aber das Volk tut mir leid.“ Er hat sich wirklich für die Menschen und das Land stark gemacht. Wie gut kannte er sein Volk?

Ich gebe Ihnen ein Beispiel aus einem anderen Bereich. Als Maria Fjodorowna Alexander Alexandrowitsch heiratete und sie – damals der Zarewitsch und die Zarewna – durch Russland reisten, beschrieb sie eine solche Situation in ihrem Tagebuch. Sie, die an einem eher armen, aber demokratischen dänischen Königshof aufwuchs, konnte nicht verstehen, warum ihre geliebte Sasha nicht mit dem Volk kommunizieren wollte. Er will das Schiff, auf dem sie gereist sind, den Menschen nicht überlassen, er will kein Brot und Salz mitnehmen, das alles interessiert ihn überhaupt nicht.

Aber sie arrangierte es so, dass er an einem der Punkte ihrer Route aussteigen musste, wo sie landeten. Er hat alles tadellos gemacht: Er hat die Vorarbeiter, Brot und Salz erhalten und alle bezaubert. Er kam zurück und ... bereitete ihr einen wilden Skandal: Er stampfte mit den Füßen auf und zerbrach die Lampe. Sie war entsetzt! Ihre süße und geliebte Sasha, die eine Petroleumlampe auf den Holzboden wirft, steht kurz davor, in Flammen aufzugehen! Sie konnte nicht verstehen, warum? Denn die Einheit des Königs und des Volkes war wie ein Theater, in dem jeder seine Rolle spielte.

Von der Abreise Nikolaus II. von Kostroma im Jahr 1913 sind sogar Chronikaufnahmen erhalten geblieben. Die Leute gehen bis zur Brust ins Wasser, strecken ihm die Hände entgegen, das ist der Königsvater ... und nach 4 Jahren singen dieselben Leute beschämende Lieder über den König und die Königin!

- War die Tatsache, dass zum Beispiel seine Töchter Barmherzige Schwestern waren, auch ein Theater?

Nein, ich denke, es war aufrichtig. Sie waren immer noch zutiefst religiöse Menschen, und natürlich sind Christentum und Barmherzigkeit fast gleichbedeutend. Die Mädchen waren wirklich barmherzige Schwestern, Alexandra Fjodorowna half wirklich bei Operationen. Einigen Töchtern gefiel es, anderen nicht, aber sie bildeten keine Ausnahme in der kaiserlichen Familie, unter den Romanows. Sie schenkten ihre Paläste Krankenhäusern – im Winterpalast gab es ein Krankenhaus, und nicht nur die Familie des Kaisers, sondern auch andere Großherzoginnen. Die Männer kämpften und die Frauen leisteten Wohltätigkeitsarbeit. Barmherzigkeit ist also einfach nicht protzig.

Prinzessin Tatiana im Krankenhaus

Alexandra Fjodorowna – Schwester der Barmherzigkeit

Prinzessinnen mit den Verwundeten in der Krankenstation von Zarskoje Selo, Winter 1915-16

Aber in gewissem Sinne ist jede Gerichtsverhandlung, jede Gerichtszeremonie ein Theater mit einem eigenen Drehbuch, mit eigenen Charakteren und so weiter.

Nikolaus II und Alexandra Fjodorowna im Krankenhaus für die Verwundeten

Aus den Memoiren der Großherzogin Maria Pawlowna

Die Kaiserin, die sehr gut Russisch sprach, machte ihre Runde durch die Stationen und unterhielt sich lange mit jedem Patienten. Ich ging hinterher und hörte nicht so sehr auf die Worte – sie sagte zu allen das Gleiche – als vielmehr auf den Ausdruck auf ihren Gesichtern. Trotz des aufrichtigen Mitgefühls der Kaiserin für das Leiden der Verwundeten hinderte sie etwas daran, ihre wahren Gefühle auszudrücken und diejenigen zu trösten, an die sie sich wandte. Obwohl sie Russisch korrekt und fast ohne Akzent sprach, verstanden die Leute sie nicht: Ihre Worte fanden keine Resonanz in ihren Seelen. Sie sahen sie ängstlich an, als sie näher kam und ein Gespräch begann. Ich habe mit dem Kaiser mehr als einmal Krankenhäuser besucht. Seine Besuche sahen anders aus. Der Kaiser verhielt sich einfach und charmant. Mit seinem Erscheinen entstand eine besondere Atmosphäre der Freude. Trotz seiner geringen Statur wirkte er immer größer als alle Anwesenden und bewegte sich mit außergewöhnlicher Würde von Bett zu Bett. Nach einem kurzen Gespräch mit ihm wich der Ausdruck ängstlicher Erwartung in den Augen der Patienten einer freudigen Belebung.

1917 – In diesem Jahr jährt sich die Revolution zum 100. Mal. Wie sollten wir Ihrer Meinung nach darüber reden, wie sollten wir an die Diskussion dieses Themas herangehen? Ipatiev-Haus

Wie kam es zu der Entscheidung, sie heiligzusprechen? „Dug“, wie Sie sagen, wog. Schließlich erklärte ihn die Kommission nicht sofort zum Märtyrer, es gab diesbezüglich ziemlich große Streitigkeiten. Schließlich wurde er nicht umsonst als Märtyrer heiliggesprochen, als einer, der sein Leben für den orthodoxen Glauben gab. Nicht weil er ein Kaiser war, nicht weil er ein herausragender Staatsmann war, sondern weil er die Orthodoxie nicht aufgab. Bis zu ihrem Märtyrertod lud die königliche Familie ständig Priester ein, die die Messe hielten, sogar im Ipatjew-Haus, ganz zu schweigen von Tobolsk. Die Familie von Nikolaus II. war eine zutiefst religiöse Familie.

- Aber auch über die Heiligsprechung gibt es unterschiedliche Meinungen.

Sie wurden als Passionsträger heiliggesprochen – welche unterschiedlichen Meinungen kann es da geben?

Einige bestehen darauf, dass die Heiligsprechung voreilig und politisch motiviert war. Was soll ich dazu sagen?

Aus dem Bericht des Metropoliten von Krutitsy und Kolomna Yuvenaly,Vorsitzender der Synodalkommission für die Heiligsprechung der Heiligen beim Bischofsjubiläumsrat

... Hinter den vielen Leiden, die die königliche Familie in den letzten 17 Monaten ihres Lebens ertragen musste, die mit der Hinrichtung im Keller des Jekaterinburger Ipatjew-Hauses in der Nacht des 17. Juli 1918 endeten, sehen wir Menschen, die aufrichtig danach strebten, dies zu verkörpern die Gebote des Evangeliums in ihrem Leben. In dem Leiden, das die königliche Familie in der Gefangenschaft mit Sanftmut, Geduld und Demut erduldete, in ihrem Martyrium offenbarte sich das Licht des Glaubens Christi, der das Böse besiegte, so wie es im Leben und Sterben von Millionen orthodoxer Christen leuchtete, die für Christus Verfolgung erlitten im 20. Jahrhundert. Im Verständnis dieser Leistung der königlichen Familie hält es die Kommission in völliger Einstimmigkeit und mit Zustimmung der Heiligen Synode für möglich, in der Kathedrale die Neuen Märtyrer und Bekenner Russlands angesichts der Passionsträger zu verherrlichen Kaiser Nikolaus II., Kaiserin Alexandra, Zarewitsch Alexi, Großfürstinnen Olga, Tatjana, Maria und Anastasia.

- Wie beurteilen Sie heute allgemein den Stand der Diskussionen um Nikolaus II., um die kaiserliche Familie, um 1917?

Was ist eine Diskussion? Wie kann man mit den Unwissenden streiten? Um etwas zu sagen, muss eine Person zumindest etwas wissen. Wenn sie nichts weiß, ist es sinnlos, mit ihr zu diskutieren. In den letzten Jahren ist so viel Unsinn über die königliche Familie und die Situation in Russland zu Beginn des 20. Jahrhunderts aufgetaucht. Erfreulich ist aber, dass es auch sehr ernsthafte Werke gibt, beispielsweise Studien von Boris Nikolajewitsch Mironow, Michail Abramowitsch Dawydow, die sich mit Wirtschaftsgeschichte befassen. Boris Nikolajewitsch Mironow hat also ein wunderbares Werk, in dem er die metrischen Daten von Personen analysierte, die zum Militärdienst einberufen wurden. Wenn eine Person zum Dienst einberufen wurde, wurden ihre Größe, ihr Gewicht usw. gemessen. Mironov konnte feststellen, dass in den fünfzig Jahren seit der Befreiung der Leibeigenen das Wachstum der Wehrpflichtigen um 6-7 Zentimeter zugenommen hat!

- Das heißt, sie begannen besser zu essen?

Sicherlich! Besser leben! Aber worüber sprach die sowjetische Geschichtsschreibung? „Die über das Übliche hinausgehende Verschärfung der Bedürfnisse und Nöte der unterdrückten Klassen“, „relative Verarmung“, „absolute Verarmung“ und so weiter. In der Tat, so wie ich es verstehe, kam es, wenn man den Werken glaubt, die ich genannt habe – und ich habe keinen Grund, ihnen nicht zu glauben –, nicht zu der Revolution, weil die Menschen anfingen, schlechter zu leben, sondern weil, so paradox es auch klingen mag, das ist, was ist Besser begann zu leben! Aber alle wollten noch besser leben. Die Situation der Menschen war auch nach der Reform äußerst schwierig, die Situation war schrecklich: Der Arbeitstag betrug 11 Stunden, schreckliche Arbeitsbedingungen, aber auf dem Land begannen sie, sich besser zu ernähren und sich besser zu kleiden. Es gab einen Protest gegen das langsame Vorankommen, wir wollten schneller vorankommen.

Sergej Mironenko.
Foto: Alexander Bury / russkiymir.ru

Mit anderen Worten: Sie suchen nicht nach dem Guten beim Guten? Klingt bedrohlich...

Warum?

Denn unwillkürlich möchte man eine Analogie zu unseren Tagen ziehen: In den letzten 25 Jahren haben die Menschen gelernt, dass es möglich ist, besser zu leben ...

Sie suchen nicht nach dem Guten vom Guten, ja. Unzufrieden waren beispielsweise auch die Revolutionäre der Narodnaja Wolja, die Alexander II., den Befreierzaren, töteten. Obwohl er der Königsbefreier ist, ist er unentschlossen! Er will mit den Reformen nicht weitergehen – er muss gedrängt werden. Wenn er nicht geht, muss er getötet werden, diejenigen, die das Volk unterdrücken, müssen getötet werden ... Davon kann man sich nicht abschotten. Wir müssen verstehen, warum das alles passiert ist. Ich rate Ihnen nicht, Analogien zur heutigen Zeit zu ziehen, denn Analogien sind meist falsch.

Normalerweise wiederholen sie heute etwas anderes: die Worte von Kljutschewski, dass die Geschichte ein Aufseher ist, der für die Unkenntnis ihrer Lektionen bestraft; dass diejenigen, die ihre Geschichte nicht kennen, dazu verdammt sind, ihre Fehler zu wiederholen ...

Natürlich muss man die Geschichte nicht nur kennen, um nicht die gleichen Fehler zu machen. Ich denke, das Wichtigste, wofür man seine Geschichte kennen muss, ist, sich als Bürger seines Landes zu fühlen. Ohne Kenntnis der eigenen Geschichte kann man im wahrsten Sinne des Wortes kein Bürger sein.

Zar Nikolaus II. und die Heiligen Königlichen Märtyrer

„Den König, der mich verherrlicht, den werde ich verherrlichen.“
Heiliger Seraphim von Sarow"

Wir haben einen Zaren mit einem rechtschaffenen und frommen Leben“, schrieb der heilige Johannes von Kronstadt 1905 über den Zaren Nikolaus II. „Gott hat ihm als seinem auserwählten und geliebten Kind ein schweres Kreuz des Leidens geschickt.“

Der Heilige Zar-Märtyrer Nikolaus II. wurde am 19. Mai 1868 in der Nähe von St. Petersburg in Zarskoje Selo geboren. Nach dem Sakrament der Taufe des königlichen Säuglings sang der Chor ein Danklied, und die Glocken aller Kirchen und der Donner der Kanonen hallten vom Gesang wider. Sie dienten der göttlichen Liturgie und das neu getaufte Kind wurde mit den Heiligen Mysterien Christi vertraut gemacht.

Großherzog Nikolaus zeichnete sich seit seiner Kindheit durch Frömmigkeit aus und versuchte in Tugenden, den gerechten Hiob den Langmütigen, an dessen Gedenktag er geboren wurde, und den Heiligen Nikolaus, nach dem er benannt wurde, nachzuahmen. „Ich wurde am Tag Hiobs des Langmütigen geboren“, sagte er, „und ich bin dazu bestimmt zu leiden.“ Verwandte bemerkten: „Nikolais Seele ist rein wie Kristall und liebt jeden leidenschaftlich.“ Er war zutiefst berührt von jedem menschlichen Leid und jeder Not. Er begann und beendete den Tag mit einem Gebet; kannte den Rang von Gottesdiensten gut, bei denen er gerne im Kirchenchor mitsang.
Die Erziehung seines Sohnes erfolgte nach dem Willen des Augustvaters Alexander III. streng im russisch-orthodoxen Geist. Die königliche Jugend verbrachte viel Zeit damit, ein Buch zu lesen. Er überraschte seine Lehrer mit einem außergewöhnlichen Gedächtnis und außergewöhnlichen Fähigkeiten. Der zukünftige Souverän schloss unter der Leitung herausragender Mentoren erfolgreich den höchsten Studiengang der Wirtschafts-, Rechts- und Militärwissenschaften ab und absolvierte eine militärische Ausbildung in der Infanterie, Kavallerie, Artillerie und Marine.

Im Herbst 1891, als Dutzende Provinzen Russlands vom Hunger erschöpft waren, setzte Alexander III. seinen Sohn an die Spitze des Komitees zur Unterstützung der Hungernden. Der zukünftige Zar sah mit eigenen Augen die menschliche Trauer und arbeitete unermüdlich daran, das Leid seines Volkes zu lindern.
Im Herbst 1888 wurde die kaiserliche Familie vor eine schwere Bewährungsprobe gestellt: In der Nähe von Charkow kam es zu einem schrecklichen Unglück des königlichen Zuges. Die Wagen stürzten die hohe Böschung hinunter. Durch die Vorsehung Gottes wurde das Leben von Kaiser Alexander III. und der gesamten Familie August auf wundersame Weise gerettet.
Eine neue Bewährungsprobe folgte 1891 während der Reise des Zarewitsch durch den Fernen Osten: In Japan wurde ein Attentat auf ihn verübt. Nikolai Alexandrowitsch wäre beinahe durch einen Säbelhieb eines religiösen Fanatikers gestorben, doch der griechische Prinz Georg schlug den Angreifer mit einem Bambusstock nieder. Und wieder geschah ein Wunder: Am Kopf des Thronfolgers blieb nur eine leichte Wunde zurück. Der Allmächtige erinnerte noch einmal an sein Wort: „Fasst meine Gesalbten nicht an“ (Psalm 104,15) und offenbarte der Welt, dass die Könige und Königreiche der Erde in seiner Macht sind.
Als die August-Eltern im Frühjahr 1894 die unbeirrbare Entscheidung des Zarewitsch sahen, Prinzessin Alice von Hessen-Darmstadt zu heiraten, gaben sie ihr schließlich ihren Segen. „Unser Erlöser sagte: „Alles, was du von Gott verlangst, wird Gott dir geben“, schrieb Großherzog Nikolai damals, „diese Worte liegen mir unendlich am Herzen, denn fünf Jahre lang habe ich sie gebetet, sie jede Nacht wiederholt und bettelnd.“ Er soll Alice den Übertritt zum orthodoxen Glauben erleichtern und sie mir zur Frau geben.“ Mit tiefem Glauben und Liebe überredete der Zarewitsch die Prinzessin, die heilige Orthodoxie anzunehmen. In einem entscheidenden Gespräch sagte er: „Wenn Sie herausfinden, wie schön, fruchtbar und bescheiden unsere orthodoxe Religion ist, wie großartig unsere Kirchen und Klöster sind und wie feierlich und majestätisch unsere Gottesdienste sind, werden Sie sie lieben und nichts wird uns trennen.“ .“
Im Herbst 1894, während der schweren Krankheit des Souveräns, lag der Zarewitsch unermüdlich an seinem Bett. „Als ergebener Sohn und erster treuer Diener seines Vaters“, schrieb er damals an seine Braut, „muss ich überall bei ihm sein.“
Wenige Tage vor dem Tod Alexanders III. traf Prinzessin Alice in Russland ein. Der Ritus seines Beitritts zur orthodoxen Kirche wurde vom allrussischen Pfarrer Johannes von Kronstadt durchgeführt. Während der Salbung wurde sie zu Ehren der Heiligen Märtyrerin Königin Alexandra genannt. An diesem bedeutenden Tag kommunizierten Braut und Bräutigam im August nach dem Sakrament der Buße gemeinsam mit den Heiligen Mysterien Christi. Von ganzem Herzen, tief und aufrichtig akzeptierte Alexandra Fjodorowna die Orthodoxie. „Dein Land wird mein Land sein“, sagte sie, „dein Volk wird mein Volk sein, und dein Gott wird mein Gott sein“ (Ruth 1,16).

Dokumentarfilm basierend auf dem Buch „Das Leben der Heiligen Königlichen Märtyrer“

Am Tag des Todes des Kaisers sagte Nikolai Alexandrowitsch in tiefer Trauer, dass er die Zarenkrone nicht wollte, aber aus Angst, dem Willen des Allmächtigen und dem Willen seines Vaters nicht zu gehorchen, nahm er die Zarenkrone an. Er vertraut auf Gott, den Herrn, und nicht auf seine schwache Kraft.
Für den Rest seines Lebens behielt der Zarewitsch die Gebote des Souveränen Vaters in seinem Herzen, die er am Vorabend seines Todes ausgesprochen hatte: „Du musst die schwere Last der Staatsmacht von meinen Schultern nehmen und sie ins Grab tragen.“ So wie ich es trug und wie unsere Vorfahren es trugen. Ich gebe dir das Königreich. Ich habe es vor dreizehn Jahren von meinem blutenden Vater erhalten ... An diesem tragischen Tag stellte sich mir die Frage: Welchen Weg soll ich gehen? , oder den einen Das haben mir meine eigene Überzeugung, meine höchste heilige Pflicht gegenüber dem Souverän und mein Gewissen nahegelegt. Ich habe meinen Weg gewählt. Die Liberalen nannten ihn reaktionär. Mir ging es nur um das Wohl meines Volkes und die Größe Russlands. Ich strebte danach, zu geben äußerer und innerer Frieden, damit sich der Staat frei und ruhig entwickeln, stärker werden, reicher werden und gedeihen kann. Die Autokratie hat die historische Individualität Russlands geschaffen. Wenn die Autokratie zusammenbricht, Gott bewahre es, dann wird Russland mit ihr zusammenbrechen. Der Sturz der ursprünglich russischen Macht wird eine endlose Ära der Unruhen und blutigen Bürgerkriege eröffnen. Ich vermache Ihnen, alles zu lieben, was dem Wohl, der Ehre und der Würde Russlands dient. Beschützen Sie die Autokratie und denken Sie daran, dass Sie für das Schicksal Ihrer Untertanen vor dem Thron des Allerhöchsten verantwortlich sind. Der Glaube an Gott und an die Heiligkeit Ihrer königlichen Pflicht wird für Sie die Grundlage Ihres Lebens sein ... Behalten Sie in der Außenpolitik eine unabhängige Position. Denken Sie daran: Russland hat keine Freunde. Sie haben Angst vor unserer Unermesslichkeit. Vermeiden Sie Kriege. Unterstützen Sie in der Innenpolitik vor allem die Kirche. Sie hat Russland mehr als einmal in schwierigen Zeiten gerettet. Stärke die Familie, denn sie ist die Grundlage jedes Staates.“
Am 2. November 1894 bestieg Kaiser Nikolaus II. den Thron. „In dieser traurigen, aber feierlichen Stunde unserer Besteigung des Ahnenthrons“, sagte er, „legen wir vor dem Angesicht des Allmächtigen ein heiliges Gelübde ab, immer den friedlichen Wohlstand, die Macht und den Ruhm des lieben Russlands als einziges Ziel zu haben.“ und das Glück aller unserer treuen Untertanen.“
Der Souverän markierte den Beginn seiner Herrschaft mit Taten der Liebe und Barmherzigkeit: Gefangene in Gefängnissen erhielten Erleichterung; es gab einen großen Schuldenerlass; Bedürftigen Wissenschaftlern, Schriftstellern und Studenten wurde erhebliche Hilfe geleistet.
Der Autokrat von ganz Russland Nikolaus II. heiratete das Königreich am 27. Mai 1896 in Moskau in der Mariä-Entschlafens-Kathedrale des Kremls. Metropolit Sergius von Moskau wandte sich mit den Worten an ihn: „... wie es keine höhere Macht gibt, so gibt es auf Erden auch keine schwerere Zarenmacht, es gibt keine Last, die schwerer ist als der Zarendienst. Durch die sichtbare Salbung lasse die unsichtbare Macht aus.“ Oben beleuchten ... Ihre autokratische Tätigkeit zum Wohl und Glück Ihrer treuen Untertanen.
Kaiser Nikolaus II. verlas das Symbol des Glaubens; Er war in Purpur gekleidet, setzte die Königskrone auf sein Haupt und nahm den Reichsapfel und das Zepter in die Hand. Im Gebet zum König der Könige bat der Souverän darum, dass die Gaben des Heiligen Geistes auf ihn herabgesandt würden und ihn in der Arbeit unterwiesen würden, zu der er gesandt wurde. Der Refrain brach aus: „Wir loben euch Gott.“ Nach der Göttlichen Liturgie empfing er die Heilige Chrismation. Der Kaiser betrat den Altar durch die königlichen Tore und empfing als Geistlicher die Kommunion der Heiligen Mysterien Christi.
Wenn der orthodoxe Zar während der Krönung des Königreichs das Sakrament der Firmung spendet, wird er zu einer heiligen Person und zum Träger der besonderen Gnade des Heiligen Geistes. Diese Gnade wirkt durch ihn bei der Einhaltung des Gesetzes und verhindert, dass sich das Böse in der Welt ausbreitet. Nach den Worten des Apostels Paulus „ist das Geheimnis der Ungerechtigkeit bereits am Werk, aber es wird nicht gewahrt, bis der, der es zurückhält, aus der Mitte genommen wird“ (2. Thess. 2,7). Kaiser Nikolaus II. war zutiefst vom Bewusstsein dieser spirituellen Mission durchdrungen, die dem Gesalbten Gottes obliegt.
Durch einen schicksalhaften Zufall wurden die Tage der Krönungsfeierlichkeiten von der Tragödie auf dem Khodynka-Feld überschattet, wo sich etwa eine halbe Million Menschen versammelten. Bei der Verteilung der Geschenke kam es zu einem schrecklichen Ansturm, der mehr als tausend Menschen das Leben kostete. Am nächsten Tag nahmen der Kaiser und die Kaiserin an einem Gedenkgottesdienst für die Toten teil und leisteten Hilfe für die Familien der Opfer.
Der souveräne Nikolaus II. war von Menschenliebe erfüllt und glaubte, dass es in der Politik notwendig sei, den Geboten Christi zu folgen. Der Allrussische Kaiser wurde zum Initiator der ersten Weltkonferenz zur Kriegsverhütung, die 1899 in der Hauptstadt Hollands stattfand. Er war der erste Herrscher, der die universelle Welt verteidigte, und wurde wahrhaft zum König und Friedensstifter.
Der Souverän versuchte unermüdlich, dem Land inneren Frieden zu geben, damit es sich frei entwickeln und gedeihen konnte. Von Natur aus war er völlig unfähig, jemandem Schaden zuzufügen. Während der gesamten Regierungszeit unterzeichnete der Souverän kein einziges Todesurteil, kein einziger beim Zaren eingegangener Begnadigungsantrag wurde von ihm abgelehnt. Jedes Mal hatte er Angst, dass die Begnadigung nicht zu spät kommen würde.
Der überraschend aufrichtige Blick des Souveräns strahlte stets echte Freundlichkeit aus. Einmal besuchte der Zar den Kreuzer „Rurik“, wo sich ein Revolutionär befand, der einen Eid schwor, ihn zu töten. Der Seemann hielt sein Versprechen nicht. „Ich konnte es nicht“, erklärte er. „Diese Augen sahen mich so sanftmütig, so freundlich an.“
Der Herrscher hielt in seiner Regierungszeit und seinem Alltag an den ursprünglichen russisch-orthodoxen Prinzipien fest. Er kannte die russische Geschichte und Literatur bestens, war ein großer Kenner seiner Muttersprache und duldete die Verwendung von Fremdwörtern darin nicht. „Die russische Sprache ist so reichhaltig“, sagte er, „dass sie es uns ermöglicht, ausländische Ausdrücke in allen Fällen zu ersetzen. Kein einziges Wort nicht-slawischen Ursprungs sollte unsere Sprache entstellen.“
Der Herrscher war unbarmherzig. Er half den Bedürftigen großzügig aus eigenen Mitteln, ohne über die Höhe des beantragten Betrags nachzudenken. Seine Freundlichkeit zeigte sich nie und wurde auch durch unzählige Enttäuschungen nicht geschmälert. Vier Millionen Rubel königliches Geld, das seit der Herrschaft von Kaiser Alexander II. auf der Londoner Bank lag, gab Nikolai Alexandrowitsch für den Unterhalt von Krankenhäusern und anderen Wohltätigkeitseinrichtungen aus. „Er wird bald alles hergeben, was er hat“, sagte der Kabinettschef Seiner Majestät und begründete damit seinen Wunsch, seinen Posten aufzugeben. „Seine Kleider wurden oft ausgebessert“, erinnert sich der Diener des Zaren. „Er mochte keine Extravaganz und keinen Luxus. Nach der Ermordung der königlichen Familie in Jekaterinburg wurden Militärhosen des Kaisers gefunden. Darauf befanden sich Aufnäher und Vermerke: „Hergestellt am 4. August 1900“, „Erneuert am 8. Oktober 1916“.
Die christlichen Tugenden des Souveräns: Sanftmut und Herzensgüte, Bescheidenheit und Einfachheit wurden von vielen nicht verstanden und für Charakterschwäche gehalten. Dank genau dieser spirituellen und moralischen Eigenschaften verkörperte er jedoch eine enorme spirituelle Stärke, die für den Gesalbten Gottes für den Dienst des Zaren so notwendig war. „Man sagt über den russischen Kaiser, dass er verschiedenen Einflüssen zugänglich sei“, schrieb der französische Präsident Loubet. „Das ist völlig falsch. Der russische Kaiser selbst verwirklicht seine Ideen.“
Während des schwierigen Krieges mit Japan, der 1904 begann, erklärte der Souverän: „Ich werde niemals einen Frieden schließen, der beschämend und des großen Russlands unwürdig ist.“ Die russische Delegation bei den Friedensgesprächen mit Japan folgte seinen Anweisungen: „Kein Penny Entschädigung, kein Zentimeter Land.“ Trotz des Drucks, der von allen Seiten auf den Zaren ausgeübt wurde, zeigte er einen festen Willen, und der Erfolg in den Verhandlungen gehörte ganz ihm.
Zar Nikolaus II. besaß seltene Ausdauer und Mut. Der tiefe Glaube an die Vorsehung Gottes stärkte ihn und gab ihm vollkommenen Seelenfrieden, der ihn nie verließ. „Wie viele Jahre habe ich in der Nähe des Zaren gelebt und ihn nie wütend gesehen“, erinnert sich sein Diener. „Er war immer sehr ausgeglichen und ruhig.“ Der Kaiser hatte keine Angst um sein Leben, hatte keine Angst vor Attentaten und lehnte die notwendigsten Sicherheitsmaßnahmen ab. Im entscheidenden Moment des Kronstädter Aufstands im Jahr 1906 sagte Nikolai Alexandrowitsch nach dem Bericht des Außenministers: „Wenn Sie mich so ruhig sehen, dann deshalb, weil ich einen unerschütterlichen Glauben daran habe, dass das Schicksal Russlands mein eigenes ist.“ Das Schicksal und das Schicksal meiner Familie liegen in den Händen des Herrn. Was auch immer geschieht, ich beuge mich seinem Willen.“
Das Königspaar war ein Beispiel für ein wahrhaft christliches Familienleben. Die Beziehungen der August-Eheleute zeichneten sich durch aufrichtige Liebe, herzliches Verständnis und tiefe Treue aus. „Unsere Liebe und unser Leben sind ein Ganzes, wir sind so vereint, dass es keinen Zweifel an Liebe und Treue gibt – nichts kann uns trennen oder unsere Liebe schmälern“, schrieb Alexandra Fjodorowna 1909 an ihren Mann. „Ich kann nicht glauben, dass heute der zwanzigste Jahrestag unserer Hochzeit ist!“, schrieb Nikolai Alexandrowitsch am 27. November 1914 in sein Tagebuch. „Der Herr hat uns mit seltenem Familienglück gesegnet, und sei es nur, um seiner Großen würdig zu sein.“ Gnade für den Rest unseres Lebens.“
Der Herr segnete diese Liebesheirat mit der Geburt von vier Töchtern – Olga, Tatjana, Maria, Anastasia – und einem Sohn, Alexei. Der lang erwartete Thronfolger wurde am 12. August 1904 geboren und wurde zum Liebling der ganzen Familie. Verwandte bemerkten den edlen Charakter des Zarewitsch, die Freundlichkeit und Reaktionsfähigkeit seines Herzens. „In der Seele dieses Kindes gibt es keinen einzigen bösartigen Zug“, sagte einer seiner Lehrer, „seine Seele ist der fruchtbarste Boden für alle guten Samen.“ Alexei liebte die Menschen und versuchte mit aller Kraft, ihnen zu helfen, insbesondere denen, die ihm zu Unrecht beleidigt erschienen. „Wenn ich König bin, wird es keine Armen und Unglücklichen mehr geben“, sagte er. „Ich möchte, dass alle glücklich sind.“
Eine unheilbare Erbkrankheit – Hämophilie, die kurz nach der Geburt bei Zarewitsch entdeckt wurde – bedrohte ständig sein Leben. Diese Krankheit verlangte von der Familie eine enorme Anstrengung an geistiger und körperlicher Kraft, grenzenlosen Glauben und Demut. Während einer Verschlimmerung der Krankheit im Jahr 1912 verhängten die Ärzte ein hoffnungsloses Urteil über den Jungen, doch der Herrscher beantwortete demütig Fragen zum Gesundheitszustand des Zarewitsch: „Wir hoffen auf Gott.“
Der Zar und die Zarin erzogen ihre Kinder in Hingabe an das russische Volk und bereiteten sie sorgfältig auf die bevorstehende Arbeit und Leistung vor. „Kinder sollten Selbstverleugnung lernen und lernen, ihre eigenen Wünsche zugunsten anderer Menschen aufzugeben“, glaubte die Kaiserin. „Je höher ein Mensch ist, desto eher sollte er jedem helfen und in seiner Ansprache niemals an seine Position erinnern“, sagte der Souverän, „meine Kinder sollten so sein.“ Der Zarewitsch und die Großherzoginnen widmeten allen, die sie kannten, ihre Fürsorge und Aufmerksamkeit. Sie wurden in Einfachheit und Strenge erzogen. „Die Pflicht der Eltern gegenüber ihren Kindern“, schrieb die Kaiserin, „besteht darin, sie auf das Leben vorzubereiten, auf alle Prüfungen, die Gott ihnen schicken wird.“ Der Zarewitsch und die Großfürstinnen schliefen auf harten Feldbetten ohne Kissen; einfach gekleidet; Kleidung und Schuhe gingen vom Älteren zum Jüngeren über. Das Essen war das einfachste. Das Lieblingsessen von Zarewitsch Alexei war Kohlsuppe, Haferbrei und Schwarzbrot, „das, wie er sagte, alle meine Soldaten essen“. „Sie führten ein bescheidenes Leben“, schrieb eine ihnen nahestehende Person, „sie waren leicht zu handhaben und legten keinen Wert auf ihre königliche Stellung.“
Es war eine wahrhaft orthodoxe Familie, in der die Traditionen und die Lebensweise frommer russischer Familien vorherrschten. „Jedes Familienmitglied sollte sich an der Einrichtung des Hauses beteiligen“, schrieb die Kaiserin in ihr Tagebuch, „und das vollkommenste Familienglück kann erreicht werden, wenn jeder seine Pflichten ehrlich erfüllt.“ Die Familie August führte ein zurückgezogenes Leben. Sie mochten keine Feiern und keine lauten Reden, Etikette war eine Belastung für sie. Die Kaiserin und die Großherzoginnen sangen während der Göttlichen Liturgie oft in der Kirche auf den Kliros. „Und mit welcher Angst, mit welchen hellen Tränen näherten sie sich dem Heiligen Kelch!“ - erinnerte Erzbischof Theophan von Poltawa. Abends las der Zar oft im Familienkreis vor. Die Königin und ihre Töchter waren mit Handarbeiten beschäftigt, sprachen über Gott und beteten. „Für Gott gibt es nichts Unmögliches“, schrieb die Kaiserin. „Ich glaube, dass jeder, der in seiner Seele rein ist, immer erhört wird und keine Angst vor den Schwierigkeiten und Gefahren des Lebens hat, da sie nur für diejenigen unüberwindbar sind, die wenig glauben.“ und oberflächlich“.
Alexandra Fjodorowna war eine geborene Schwester der Barmherzigkeit. Sie besuchte die Kranken, kümmerte sich liebevoll um sie und unterstützte sie, und wenn sie nicht selbst zu den Leidenden gehen konnte, schickte sie ihre Töchter. Die Kaiserin war davon überzeugt, dass Kinder wissen sollten, dass es neben Schönheit auch viel Traurigkeit auf der Welt gibt. Sie selbst hat nie gemurrt, hatte überhaupt kein Mitleid mit sich selbst, da sie es für ihre Pflicht hielt, „Christus treu zu bleiben und für die Nächsten zu sorgen“.
Die Kaiserin wurde als wahre Asketin der Nächstenliebe bezeichnet. Als tadellose Ehefrau und Mutter hatte sie besonderes Mitgefühl für die Sorgen anderer Mütter und leistete ihnen jede erdenkliche Hilfe und Fürsorge. Während der Hungersnot von 1898 spendete sie ein Achtel des Jahreseinkommens der Familie für die Not leidenden Menschen. Alexandra Fjodorowna leistete oft über ihre engen Mitarbeiter finanzielle Hilfe für Bedürftige und versuchte, dies geheim zu halten. Die Kaiserin veranstaltete Wohltätigkeitsbasare, deren Erlös den Kranken zugute kam; Sie organisierte Bildungsworkshops für die Armen im ganzen Land und eröffnete eine Schule für die Schwestern der Barmherzigkeit. Auf eigene Kosten baute die Zarin ein Haus für behinderte Soldaten des Russisch-Japanischen Krieges, in dem sie alle Berufe erlernten.
Das Königspaar unterstützte die orthodoxe Kirche nicht nur in Russland, sondern auf der ganzen Welt: Während der Herrschaft von Nikolaus II. wurden Hunderte von Klöstern und Tausende von Kirchen gebaut. Der Herrscher legte großen Wert auf die spirituelle Aufklärung des Volkes: Im ganzen Land wurden Zehntausende Pfarrschulen eröffnet. Der fromme Kaiser unterstützte die Entwicklung der Künste, die die Seele eines orthodoxen Christen erheben – Kirchenarchitektur, Ikonenmalerei, alter Kirchengesang und Glockenläuten.
Während der Regierungszeit von Kaiser Nikolaus II. wurde die Russisch-Orthodoxe Kirche durch eine größere Zahl neuer Heiliger und neuer Kirchenfeiern bereichert als im gesamten 19. Jahrhundert. Nachdem er sich 1903 mit den Materialien zur Verherrlichung des großen älteren Seraphim von Sarow vertraut gemacht hatte, stimmte er der Meinung der Synode nicht zu und schrieb kühn: „Sofort verherrlichen.“ Im Sommer desselben Jahres kam das Königspaar zu einer großen spirituellen Feier nach Sarow, an der Hunderttausende orthodoxe Russen teilnahmen. Der Herrscher zu Fuß, ein ehrfürchtiger Pilger, trug auf seinen Schultern den Sarg mit den heiligen Reliquien des Gefallenen Gottes und kommunizierte mit der Kaiserin der Heiligen Mysterien Christi. Am 1. August schrieb der Souverän in Sarow in sein Tagebuch: „Wunderbar ist Gott in seinen Heiligen. Groß ist die unaussprechliche Barmherzigkeit seines lieben Russlands; unaussprechlich tröstlich ist der Beweis einer neuen Manifestation der Gnade des Herrn für alle.“ uns.
Im Diveevo-Kloster besuchten Ihre Majestäten den seligen Ältesten Pascha von Sarowskaja, der das tragische Schicksal der königlichen Familie vorhersagte. Das orthodoxe Russland drückte in diesen denkwürdigen Tagen rührend seine Liebe und Hingabe an den Zaren und die Zarin aus. Hier sahen sie mit eigenen Augen das wahre Heilige Russland. Die Sarow-Feierlichkeiten stärkten das Vertrauen des Zaren in sein Volk.
Der Souverän war sich der Notwendigkeit einer Wiederbelebung Russlands auf den spirituellen Grundlagen des Heiligen Russlands bewusst. „Das russische Königreich schwankt, schwankt, steht kurz vor dem Untergang“, schrieb damals der rechtschaffene Johannes von Kronstadt, „und wenn Russland nicht von vielen Unkräutern gereinigt wird, wird es leer sein, wie alte Königreiche und Städte, ausgelöscht.“ Angesicht der Erde durch die Gerechtigkeit Gottes für ihre Gottlosigkeit und für ihre Missetat.“ Nach dem Plan des Souveräns hing der Erfolg dessen, was geplant wurde, weitgehend von der Wiederherstellung des Patriarchats und der Wahl des Patriarchen ab. Nach gründlicher Überlegung beschloss er, die schwere Bürde des patriarchalen Dienstes, wenn Gott es so will, auf sich selbst zu legen und das Mönchtum und die Weihe anzunehmen. Er überlegte, den königlichen Thron seinem Sohn zu überlassen und ernannte die Kaiserin und seinen Bruder Michael zu Regenten unter ihm. Im März 1905 traf sich der Souverän mit den Mitgliedern der Heiligen Synode und teilte ihnen seine Absicht mit. Es folgte Stille. Der große Augenblick wurde verpasst – Jerusalem „wusste die Zeit seines Besuchs nicht“ (Lukas 19,44).
Als Träger der höchsten Macht des orthodoxen autokratischen Königreichs erfüllte der Souverän die heiligen Pflichten des ökumenischen Schutzpatrons und Verteidigers der Orthodoxie und schützte den Kirchenfrieden auf der ganzen Welt. Er trat für die Verfolgten ein, als die Türken die Armenier abschlachteten, die Slawen unterdrückten und unterdrückten und die Grenzen Russlands weithin für christliche Flüchtlinge öffneten. Als Österreich-Ungarn im Sommer 1914 das wehrlose Serbien angriff, folgte Zar Nikolaus II. dem Hilferuf ohne zu zögern. Russland verteidigte ein brüderliches Land. Der serbische Prinz Alexander sandte eine Botschaft an den Souverän: „Die schwierigsten Zeiten können nicht umhin, die Bande der tiefen Zuneigung zu stärken, die Serbien mit dem heiligen slawischen Russland verbindet, und Gefühle der ewigen Dankbarkeit gegenüber Ihrer Majestät für Hilfe und Schutz werden heilig bewahrt.“ die Herzen der Serben.“
Gottes Gesalbter war sich seiner Pflicht als König zutiefst bewusst und sagte mehr als einmal: „Die Minister mögen wechseln, aber ich allein trage vor Gott die Verantwortung für das Wohl unseres Volkes.“ Ausgehend vom ursprünglich russischen Prinzip der Konziliarität versuchte er, die besten Leute für die Regierung des Landes zu gewinnen und blieb ein entschiedener Gegner der Einführung einer verfassungsmäßigen Regierung in Russland. Er versuchte, politische Leidenschaften zu beruhigen und dem Land inneren Frieden zu geben. Die Leidenschaften tobten jedoch weiter. Die damals im Ausland erscheinende Zeitung „Befreiung“ bezeichnete die „Befreiungskräfte“ offen als Gegner der zaristischen Macht in Russland: „Die gesamte Intelligenz und ein Teil des Volkes; alle Semstwos, ein Teil der Stadtduma ... die.“ gesamte Presse.“ Premierminister Stolypin sagte 1907: „Sie brauchen große Umwälzungen, wir brauchen Großrussland.“
Im zwanzigsten Regierungsjahr von Kaiser Nikolaus II. erreichte die russische Wirtschaft ihren höchsten Höhepunkt. Die Getreideernte hat sich seit Beginn der Herrschaft verdoppelt; die Bevölkerung wuchs um fünfzig Millionen Menschen. Aus einem Analphabeten wurde Russland schnell gebildet. Die Ökonomen Europas sagten 1913 voraus, dass Russland bis zur Mitte dieses Jahrhunderts Europa politisch, wirtschaftlich und finanziell dominieren würde.
Der Weltkrieg begann am Morgen des 1. August 1914, am Gedenktag des Heiligen Seraphim von Sarow. Souverän Nikolaus II. traf auf dem Diveevo-Gelände in St. Petersburg ein. Sie erinnern sich: „Der Souverän stand an der Ikone des Heiligen Seraphim. Sie sangen: „Rette, Herr, Dein Volk und segne Dein Erbe, indem Du unserem gesegneten Kaiser Nikolai Alexandrowitsch den Sieg über die Opposition schenkst und Dein Kreuz mit Deiner Residenz bewahrst.“ Der Zar weinte sehr vor dem Bild des großen alten Mannes. Der selige Diwejewo Pascha Sarowskaja sagte, dass die Feinde des Vaterlandes den Krieg begonnen hätten, um den Zaren zu stürzen und Russland auseinanderzureißen.
Wenige Tage nach Kriegsbeginn trafen der Kaiser und seine Familie in Moskau ein. Die Menschen jubelten, die Glocken des Mutterstuhls läuteten. Auf alle Grüße antwortete der Zar: „In der Stunde einer militärischen Bedrohung, die plötzlich und entgegen meinen Absichten auf mein friedliebendes Volk zukam, suche ich nach dem Brauch souveräner Vorfahren die Stärkung meiner geistigen Stärke im Gebet.“ die Heiligtümer von Moskau.“
Von den ersten Kriegstagen an reiste der Souverän zusätzlich zu den wachsamen Arbeiten des Staates an der Front, in Städten und Dörfern Russlands, segnete die Truppen und ermutigte die Menschen in der ihm zugesandten Prüfung. Der König liebte die Armee sehr und nahm ihre Bedürfnisse zu Herzen. Es ist ein Fall bekannt, bei dem der Souverän mehrere Meilen in einer neuen Soldatenuniform lief, um die Strapazen des Soldatendienstes besser zu verstehen. Er kümmerte sich väterlich um die verwundeten Soldaten und besuchte Krankenhäuser und Krankenstationen. In seinem Umgang mit den unteren Rängen und Soldaten spürte man echte, aufrichtige Liebe zu einem einfachen russischen Menschen.
Die Königin versuchte, so viele Paläste wie möglich für Krankenhäuser umzubauen. Oft war sie persönlich an der Bildung von Sanitätszügen und Medikamentenlagern in den Städten Russlands beteiligt.
Alexandra Fjodorowna und die älteren Prinzessinnen wurden im Krankenhaus Zarskoje Selo Barmherzige Schwestern. Sie widmeten den ganzen Tag den Verwundeten und schenkten ihnen all ihre Liebe und Fürsorge. Auch Zarewitsch Alexei ermutigte die Leidenden, indem er lange mit den Soldaten sprach. Die Kaiserin arbeitete im Operationssaal. Augenzeugen erinnern sich: „Sie gab dem Chirurgen sterile Instrumente, half bei den schwierigsten Operationen, nahm ihm amputierte Arme und Beine aus den Händen und entfernte blutige und verlauste Kleidung.“ Sie erledigte ihre Arbeit mit der stillen Demut und Unermüdlichkeit eines Mannes, dem Gott dieses Amt übertragen hatte. Bei schwierigen Einsätzen flehten Soldaten die Kaiserin oft an, in ihrer Nähe zu sein. Sie tröstete die Verwundeten und betete mit ihnen. „Ich habe verkrüppelte Männer mit schrecklichen Wunden empfangen“, schrieb Alexandra Fjodorowna. „Mein Herz schmerzt für sie. Als Ehefrau und Mutter habe ich besonderes Mitgefühl mit ihnen.“ Sie erinnern sich, wie die Kaiserin in Peterhof beim Abschied vom Regiment an die Front während des Gebetsgottesdienstes bitterlich weinte, als würde sie sich von ihren eigenen Kindern verabschieden.
Der Herrscher besaß die wertvollsten Eigenschaften eines Heerführers: hohe Selbstbeherrschung und die seltene Fähigkeit, unter allen Umständen schnell und nüchtern Entscheidungen zu treffen. Im Sommer 1915, in der schwierigsten Zeit für die russische Armee, übernahm der Zar den Oberbefehl über die Truppen. Er war überzeugt, dass der Feind nur in diesem Fall besiegt werden würde. Sobald der Gesalbte Gottes an der Spitze der Armee stand, kehrten die russischen Waffen wieder glücklich zurück. Auch die Ankunft des jungen Zarewitsch Alexej an der Front trug wesentlich zur Steigerung der Moral der Soldaten bei.
Im Frühjahr 1916 wurde auf Wunsch des Zaren die Wladimir-Ikone der Muttergottes aus dem Moskauer Kreml zur aktiven Armee gebracht, vor der mit Glauben und Hoffnung gebetet wurde. Zu diesem Zeitpunkt ordnete der Souverän den Start einer Offensive an der Südwestfront an, die von großem Erfolg gekrönt war. Während der Souverän die Truppen anführte, wurde dem Feind kein Zentimeter Land überlassen.
Im Februar 1917 hielt die Armee stand, den Truppen fehlte es an nichts und der Sieg stand außer Zweifel. Kaiser Nikolaus II. brachte Russland unter schwierigsten Bedingungen an die Schwelle des Sieges. Feinde erlaubten ihm nicht, diese Schwelle zu überschreiten. „Erst jetzt ist es möglich, den Zaren zu stürzen“, sagten sie, „und dann, nach dem Sieg über die Deutschen, wird die Macht des Souveräns für lange Zeit gestärkt.“
Bereits 1832 sagte der Mönch Seraphim von Sarow einen allgemeinen Aufstand gegen die Macht des Zaren und den blutigen Moment ihres Sturzes voraus: In allen Orten des russischen Landes kommt es zu einem allgemeinen Aufstand, und da werden sich dann viele Angestellte selbst beteiligen In ihren bösen Absichten wird es niemanden geben, der sie besänftigt, und zunächst wird viel unschuldiges Blut vergossen, seine Flüsse werden durch das russische Land fließen, viele Adlige, Geistliche und Kaufleute, die dem Souverän zugetan sind, werden es tun getötet werden ... "
Im Dezember 1916 besuchte die Kaiserin das Zehntenkloster in Nowgorod. Älteste Maria, die seit vielen Jahren in schweren Ketten lag, streckte ihr ihre verdorrten Hände entgegen und sagte: „Hier kommt die Märtyrerin – Zarin Alexandra“, umarmte sie und segnete sie. Der selige Pascha von Sarowskaja verneigte sich vor ihrem Tod im Jahr 1915 immer wieder vor dem Porträt des Souveräns zu Boden. „Er wird höher sein als alle Könige“, sagte sie. Der Gesegnete betete zu den Porträts des Zaren und der königlichen Familie zusammen mit den Ikonen und rief: „Heilige königliche Märtyrer, betet zu Gott für uns.“ Einmal wurden ihre Worte an den Zaren übermittelt: „Souverän, steige selbst vom Thron herab.“
Es war der 15. März 1917. In der Hauptstadt wuchs die Unruhe. In der aktiven Armee brach ein „Generalaufstand“ aus. Die höchsten Ränge der Armee forderten den Souverän auf, auf den Thron zu verzichten, „um Russland zu retten und einen äußeren Feind zu besiegen“, obwohl der Sieg bereits eine ausgemachte Sache war. Diese Bitte wurde auf Knien an den Zaren und seine nächsten Verwandten gerichtet. Ohne den Eid des Gesalbten Gottes zu verletzen und ohne die autokratische Monarchie abzuschaffen, übertrug Kaiser Nikolaus II. die königliche Macht auf den Ältesten der Familie – Bruder Michael. An diesem Tag schrieb der Souverän in sein Tagebuch: „Überall herrscht Verrat, Feigheit und Betrug.“ Als die Kaiserin von dem Verzicht erfuhr, sagte sie: „Das ist der Wille Gottes. Gott hat dies zur Rettung Russlands zugelassen.“ Das Volk verlor denjenigen, der die sukzessive Gnade besaß, russisches Recht zu schaffen.
An diesem schicksalhaften Tag ereignete sich im Dorf Kolomenskoje in der Nähe von Moskau das wundersame Erscheinen der Ikone der Muttergottes, genannt „Regierende“. Darauf ist die Himmelskönigin in königlichem Purpur abgebildet, mit einer Krone auf dem Kopf und Zepter und Reichsapfel in den Händen. Die Reinste nahm die Last der zaristischen Macht über das russische Volk auf sich.
Der Kreuzweg der königlichen Familie nach Golgatha begann. Sie gab sich ganz den Händen des Herrn hin. „Alles liegt im Willen Gottes“, sagte der Souverän in schwierigen Momenten des Lebens, „ich vertraue auf seine Barmherzigkeit und schaue ruhig und demütig in die Zukunft.“
Russland nahm die Nachricht von der Verhaftung des Zaren und der Zarin durch die Provisorische Regierung am 21. März 1917 mit Schweigen zur Kenntnis. Nach der Abdankung des Souveräns forderte der Oberstaatsanwalt der Heiligen Synode die Synode auf, einen Aufruf an das Volk zu richten, die orthodoxe Monarchie zu unterstützen. Die Synode lehnte ab.
Die von der Provisorischen Regierung eingesetzte Untersuchungskommission schikanierte den Zaren und die Zarin mit Durchsuchungen und Verhören, fand jedoch keinen einzigen Tatbestand, der sie wegen Hochverrats verurteilt hätte. Auf die Frage eines Kommissionsmitglieds, warum ihre Korrespondenz noch nicht veröffentlicht worden sei, antwortete er: „Wenn wir sie veröffentlichen, werden die Menschen sie als Heilige verehren.“
Die in Zarskoje Selo inhaftierte Familie August arbeitete unermüdlich. Im Frühling räumten der Kaiser und seine Kinder den Park vom Schnee, im Sommer arbeiteten sie im Garten; Bäume fällen und sägen. Die Unermüdlichkeit des Zaren beeindruckte die Soldaten so sehr, dass einer von ihnen sagte: „Wenn man ihm schließlich ein Stück Land gibt und er selbst darauf arbeitet, dann wird er bald wieder ganz Russland für sich gewinnen.“
Im August 1917 wurde die königliche Familie unter Bewachung nach Sibirien gebracht. Am Tag des Festes der Verklärung des Herrn kamen sie auf dem Schiff „Rus“ in Tobolsk an. Beim Anblick der Familie August nahmen die einfachen Leute ihre Hüte ab, bekreuzigten sich, viele fielen auf die Knie: Nicht nur Frauen, sondern auch Männer weinten. Einmal fragte der Souverän einen Wachmann der Roten Armee, was in Russland passierte. Er antwortete: „Es fließt Blut aus dem mörderischen Krieg. Die Menschen zerstören sich gegenseitig.“ Nikolai Alexandrowitsch sagte nichts und richtete seinen Blick schwer seufzend zum Himmel. Das Regime zur Unterbringung der königlichen Gefangenen wurde schrittweise verschärft. Die Kaiserin schrieb damals: „Wir müssen aushalten, reinigen, wiedergeboren werden!“
Genau ein Jahr nach seiner Abdankung schrieb der Souverän in Tobolsk in sein Tagebuch: „Wie lange wird unser unglückliches Vaterland von äußeren und inneren Feinden gequält und zerrissen? Aber dennoch ist niemand wie Gott! Möge sein Heiliger Wille geschehen.“ !"
Die königliche Familie liebte Russland von ganzem Herzen und konnte sich ein Leben außerhalb des Mutterlandes nicht vorstellen. „Wie ich mein Land mit all seinen Mängeln liebe. Es liegt mir immer teurer, und jeden Tag danke ich dem Herrn, dass er uns erlaubt hat, hier zu bleiben“, schrieb Alexandra Fjodorowna während ihrer Inhaftierung. „Ich möchte Russland nicht verlassen. Ich liebe es zu sehr“, sagte der Souverän. „Ich würde lieber bis ans äußerste Ende Sibiriens gehen.“
„Bis jetzt“, erinnerten sich die Diener des Souveräns, „haben wir noch keine so edle, mitfühlende, liebevolle und gerechte Familie gesehen und werden sie wahrscheinlich auch nicht wiedersehen.“ Bischof Germogen von Tobolsk, der einst Verleumdungen gegen die Kaiserin verbreitete, gab seinen Fehler nun offen zu. Im Jahr 1918, vor seinem Märtyrertod, schrieb er einen Brief, in dem er die königliche Familie „die leidgeprüfte Heilige Familie“ nannte und alle anflehte, bei der Verurteilung aller Menschen vorsichtig zu sein, insbesondere des Gesalbten Gottes – des Zaren.
Ende April 1918 wurden die August-Häftlinge unter Eskorte nach Jekaterinburg gebracht, das für sie zum russischen Golgatha wurde. „Vielleicht ist ein Erlösungsopfer nötig, um Russland zu retten: Ich werde dieses Opfer sein“, sagte der Souverän, „möge der Wille Gottes geschehe!“ Ständige Beleidigungen und Schikanen durch die Wachen im Ipatjew-Haus verursachten der königlichen Familie tiefes moralisches und körperliches Leid, das sie mit Gutmütigkeit und Vergebung ertrug. Die Kaiserin Alexandra Fjodorowna schrieb in ihrem Tagebuch und erinnerte sich an die Worte des heiligen Seraphim von Sarow: „Vorgeworfen – segnen, verfolgt – ertragen, gedemütigt – trösten Sie sich, verleumdet – freuen Sie sich. Das ist unser Weg. Wer bis zum Ende ausharrt, wird es sein.“ Gerettet."
Die königliche Familie war sich des nahenden Todes bewusst. Damals unterstrich Großherzogin Tatjana in einem ihrer Bücher die Zeilen: „Die Gläubigen des Herrn Jesus Christus gingen in den Tod, sahen dem unvermeidlichen Tod entgegen wie im Urlaub und bewahrten denselben wunderbaren Seelenfrieden, der sie nicht verließ.“ Eine Minute lang. Sie gingen ruhig dem Tod entgegen, weil sie hofften, in ein anderes, spirituelles Leben einzutreten und sich für einen Menschen jenseits des Grabes zu öffnen.
Am Sonntag, dem 14. Juli, drei Tage vor dem Tod des Märtyrers, durften sie auf Wunsch des Souveräns im Haus Gottesdienste abhalten. An diesem Tag sang zum ersten Mal keiner der königlichen Gefangenen während des Gottesdienstes, sie beteten schweigend. Je nach Rang des Gottesdienstes ist es notwendig, an einem bestimmten Ort das Gebet für die Verstorbenen „Ruhe mit den Heiligen in Frieden“ zu lesen. Anstatt zu lesen, sang der Diakon dieses Mal ein Gebet. Etwas verlegen über die Abweichung von der Regel begann der Priester zu singen. Die königliche Familie kniete nieder. Also bereiteten sie sich auf den Tod vor, indem sie ein Abschiedswort für die Beerdigung entgegennahmen.
Großherzogin Olga schrieb aus der Gefangenschaft: „Vater bittet mich, es allen zu sagen, die ihm treu geblieben sind und auf die sie Einfluss nehmen können, damit sie ihn nicht rächen – er hat allen vergeben und betet für alle, und dass sie sich erinnern.“ dass etwas das Böse, das jetzt in der Welt ist, noch stärker sein wird, aber dass es nicht das Böse ist, das das Böse besiegen wird, sondern nur die Liebe. Im Brief des Souveräns an seine Schwester zeigte sich die Stärke seines Geistes wie nie zuvor in schwierigen Tagen der Prüfungen: „Ich glaube fest daran, dass der Herr am Ende Erbarmen mit Russland haben und die Leidenschaften sterben wird. Möge sein Heiliger Wille sein.“ Erledigt."
Durch die göttliche Vorsehung wurden die königlichen Märtyrer alle aus dem irdischen Leben genommen, als Belohnung für ihre grenzenlose gegenseitige Liebe, die sie fest zu einem untrennbaren Ganzen verband.
In der Nacht des Martyriums der königlichen Familie tobte die selige Maria von Diwejewo und schrie: „Die Prinzessinnen mit Bajonetten! Verdammte Juden!“ Sie tobte fürchterlich, und erst jetzt verstanden sie, was sie schrie. Unter den Bögen des Ipatjew-Kellers, in dem die königlichen Märtyrer und ihre treuen Diener ihren Kreuzweg vollzogen, wurden von den Henkern hinterlassene Inschriften entdeckt. Eines davon bestand aus vier kabbalistischen Zeichen. Es wurde wie folgt entziffert: „Hier, im Auftrag der satanischen Mächte. Der Zar wurde für die Zerstörung des Staates geopfert. Alle Nationen sind darüber informiert.“
Das Datum des grausamen Mordes ist kein Zufall – der 17. Juli. An diesem Tag ehrt die Russisch-Orthodoxe Kirche das Andenken des heiligen edlen Fürsten Andrei Bogolyubsky, der mit seinem Märtyrerblut die Autokratie Russlands geweiht hat. Den Chronisten zufolge töteten ihn die Verschwörer auf grausamste Weise. Der heilige Prinz Andrei verkündete als erster die Idee der Orthodoxie und Autokratie als Grundlage der Staatlichkeit des Heiligen Russlands und war tatsächlich der erste russische Zar.
In diesen tragischen Tagen erklärte Seine Heiligkeit Patriarch Tikhon in Moskau in der Kasaner Kathedrale öffentlich: „Neulich geschah eine schreckliche Tat: Der ehemalige Souverän Nikolai Alexandrowitsch wurde erschossen ... Wir müssen der Lehre des Wortes Gottes gehorchen.“ , verurteilen Sie diesen Fall, sonst wird das Blut der Hingerichteten auf uns fallen und nicht nur auf diejenigen, die es begangen haben. Wir wissen, dass er dies im Interesse Russlands und aus Liebe zu Russland tat, als er auf den Thron verzichtete Sie. Nach seiner Abdankung hätte er an der Grenze Sicherheit und ein relativ friedliches Leben finden können, aber das tat er nicht, da er mit Russland leiden wollte.“
Kurz nach der Revolution hatte Metropolit Macarius von Moskau eine Vision vom Souverän, der neben Christus stand. Der Erretter sagte zum König: „Siehst du, ich habe zwei Kelche in meinen Händen – diesen bitteren für dein Volk und den anderen süßen für dich.“ Der König fiel auf die Knie und betete lange zum Herrn, er möge ihm anstelle seines Volkes einen bitteren Kelch zu trinken geben. Der Erretter nahm eine glühende Kohle aus dem Bitterkelch und legte sie in die Hand des Herrschers. Nikolai Alexandrowitsch begann, die Kohle von Handfläche zu Handfläche zu bewegen, und gleichzeitig wurde sein Körper erleuchtet, bis er wie ein heller Geist wurde ... Und wieder sah der heilige Makarius den Zaren inmitten der Menschenmenge. Mit seinen eigenen Händen verteilte er Manna an ihn. Eine unsichtbare Stimme sagte damals: „Der Souverän hat die Schuld des russischen Volkes auf sich genommen; dem russischen Volk ist vergeben.“
„Vergib ihnen ihre Sünden; und wenn nicht, dann tilge mich aus Deinem Buch, in dem Du geschrieben hast“ (Ex. 32,32), – Nikolai Alexandrowitsch betonte die Zeilen in der Heiligen Schrift. Der Herrscher bestieg mutig Golgatha und akzeptierte in sanftem Gehorsam gegenüber dem Willen Gottes den Märtyrertod. Er hinterließ als Vermächtnis den ungetrübten monarchischen Anfang als kostbares Versprechen, das er von seinen königlichen Vorfahren erhalten hatte.
Der heilige Seraphim von Sarow sagte 1832 nicht nur den Fall der Macht des Zaren voraus, sondern auch den Moment seiner Wiederherstellung und die Auferstehung Russlands: „... aber wenn das russische Land geteilt wird und eine Seite offensichtlich bei den Rebellen bleiben wird.“ , der andere wird offensichtlich für die REGIERUNG und das Vaterland und die Heilige Kirche werden – und der Herr und die gesamte königliche Familie werden vom Herrn mit seiner unsichtbaren rechten Hand bewahrt und werden denjenigen, die für IHN die Waffen erhoben haben, den vollständigen Sieg bescheren, für die Kirche und für das Wohl der Unteilbarkeit des russischen Landes – aber hier wird nicht so viel Blut vergossen, sondern wenn die rechte Seite der REGIERUNG den Sieg erringen und alle Verräter fangen und in die Hände der Gerechtigkeit verraten wird, dann Niemand wird nach Sibirien geschickt, sondern jeder wird hingerichtet, und hier wird noch mehr Blut vergossen, aber dieses Blut wird das letzte, reinigende Blut sein, denn danach wird der Herr sein Volk mit Frieden segnen und sein Volk erhöhen Der gesalbte David, sein Diener, ein Mann nach seinem Herzen.“

Dokumentarfilm „Kaiser Nikolaus II. Rückkehr“

Unser König ist Mukden, unser König ist Tsushima,

Unser König ist ein Blutfleck

Der Gestank von Schießpulver und Rauch

In dem der Geist dunkel ist ...

Unser König ist blindes Elend,

Gefängnis und Peitsche, Gerichtsbarkeit, Hinrichtung,

Zaren-Henker, der Niedrige zweimal,

Was er versprach, aber nicht zu geben wagte.

Er ist ein Feigling, er hat das Gefühl, zu stottern

Aber es wird so sein, die Stunde der Abrechnung wartet.

Wer begann zu regieren - Khodynka,

Er wird fertig – auf dem Gerüst stehend.

K. Balmont „Unser Zar“. 1906

Heute ist der 100. Jahrestag der Abdankung von Nikolaus II.

Nikolaus II. wurde 1868 geboren und war als Teenager beim Tod seines Großvaters Alexander dem Befreier dabei. 1894, nach dem Tod seines Vaters, bestieg er den Thron. 1917 wurde er vom Thron gestürzt und 1918 zusammen mit seiner Familie in Jekaterinburg ohne Gerichtsverfahren erschossen.

Zu Sowjetzeiten gab es eine solche Anekdote. Mit der Einführung des Titels „Held der sozialistischen Arbeit“ im Jahr 1938 war Nikolai Alexandrowitsch Romanow (posthum) einer der ersten, der diesen Titel erhielt. Mit der Aufschrift „Für die Schaffung einer revolutionären Situation in Russland.“

Diese Anekdote spiegelt eine traurige historische Realität wider. Nikolaus II. erbte von seinem Vater ein ziemlich mächtiges Land und einen hervorragenden Assistenten – den herausragenden russischen Reformator S. Yu. Witte. Witte wurde entlassen, weil er eine Beteiligung Russlands am Krieg mit Japan ablehnte. Die Niederlage im Russisch-Japanischen Krieg beschleunigte die revolutionären Prozesse – die erste russische Revolution fand statt. Witte wurde durch den willensstarken und entscheidungsfreudigen P. A. Stolypin ersetzt. Er begann mit Reformen, die Russland in einen anständigen bürgerlich-monarchischen Staat verwandeln sollten. Stolypin lehnte kategorisch jede Aktion ab, die Russland in einen neuen Krieg hineinziehen könnte. Stolypin starb. Ein neuer großer Krieg führte Russland 1917 zu einer neuen, großen Revolution. Es stellte sich heraus, dass Nikolaus II. mit seinen eigenen Händen zur Entstehung zweier revolutionärer Situationen in Russland beitrug.

Dennoch wurden er und seine Familie im Jahr 2000 von der Russisch-Orthodoxen Kirche heiliggesprochen. Die Haltung gegenüber der Persönlichkeit Nikolaus II. in der russischen Gesellschaft ist polar, obwohl die offiziellen Medien alles taten, um den letzten russischen Zaren als „weiß und flauschig“ darzustellen. Während der Regierungszeit von Boris N. Jelzin wurden die gefundenen Überreste der königlichen Familie im Seitenschiff der Peter-und-Paul-Kathedrale beigesetzt.

Sie sagen, dass Nikolaus II. eine ganze Reihe von Menschen erschossen hat – nur ein paar Tausend Menschen, und nicht, wie sie sagen, er sei „der blutige Tyrann Stalin“. Aber wie er sie erschossen hat! Friedliche, unbewaffnete Menschen kamen mit Bannern, mit Ikonen und Porträts des Monarchen, mit Kirchenliedern zum König; Sie glaubten aufrichtig, dass der Vater-König sie liebte, dass er für sie eintreten, ihnen zuhören und ihre Probleme lösen würde. Und in ihnen - ein Kugelhagel.

Ich glaube, dass der Zar bereits an diesem Tag, dem 9. Januar 1905 (Blutsonntag), sein eigenes Todesurteil unterzeichnete.

Na gut, die Bolschewiki haben unschuldige Kinder erschossen – das kann man verurteilen. Hatte der Zar aber wiederum Mitleid mit den Kindern, die 1905 von Soldaten erschossen wurden, sowie mit Waisenkindern, deren Väter von der Demonstration nicht nach Hause zurückkehrten?

Aber Nicholas selbst war es auf jeden Fall keineswegs "unschuldiges Opfer" und diejenigen, die ihn heilig gemacht haben, sind sich dessen wohl bewusst. Daher ist die Heiligsprechung von Nikolaus dem Blutigen und all dieses Singen und Verherrlichen seiner „spirituellen und moralischen Taten“ Heuchelei, ein rein politisches Spiel, das weit über die Religion hinausgeht.

Nun schürt die „patriotische Intelligenz“ den Mythos um Nikolaus II. und Nikolaus Russland, um den weisen und weitsichtigen Monarchen und den Wohlstand seines Landes und Volkes. Angeblich entwickelte sich das Russische Reich so dynamisch, dass es ohne die „verdammten Bolschewiki“ in ein paar Jahrzehnten zur ersten Weltmacht geworden wäre. Allerdings halten all diese Geschichten einer genaueren Prüfung nicht stand.

Ja, die russische Industrie entwickelte sich damals recht schnell, aber trotzdem blieb Russland ein rückständiges Agrar- und Industrieland. Es war den Vereinigten Staaten bei der Kohleproduktion 20-mal unterlegen und pro Kopf wurde 11-mal weniger Eisen und Stahl geschmolzen als die Vereinigten Staaten. In Russland wurden kaum elektrische Generatoren, Traktoren, Mähdrescher, Bagger, optische Instrumente und viele andere wichtige Arten von Maschinen und Geräten hergestellt – und das trotz der Anwesenheit herausragender Wissenschaftler und Designer im Land.

Während des Ersten Weltkriegs baute Russland 3,5 Tausend Flugzeuge – gegenüber 47,3 Tausend Deutschen, 47,8 Tausend Briten und 52,1 Tausend Franzosen. Sogar das ebenso rückständige und verrottete Österreich-Ungarn konnte 5,4 Tausend Flugzeuge produzieren!

Die Rückständigkeit des damaligen Russlands wird deutlich an der Struktur seiner Exporte deutlich. In den Jahren 1909–1913 entfielen 41,7 % der Exporte auf Getreide. Die folgenden Zeilen in der Liste der wichtigsten Exportgüter waren Holz, Kuhbutter und Eier, Garn, Mehl und Kleie, Zucker, Kuchen und Ölprodukte. Und keine Autos für Sie, keine „Hightech-Produkte“! Ihr Land importierte und importierte gleichzeitig Kohle und Koks (mit Donbass) und Baumwolle (mit Zentralasien).

Russland war der weltweit größte Getreideexporteur (26 % der Weltexporte) – darüber reden antisowjetische „Patrioten“ so gerne! Doch die Bauern waren unterernährt und hungerten regelmäßig. Darüber hinaus kam es laut Leo Tolstoi nicht zu einer Hungersnot in Russland, als das Brot nicht geboren wurde, sondern als die Quinoa nicht geboren wurde!

Heute geht man davon aus, dass Nikolaus II. ein glühender Patriot Russlands war. Doch wie kam es dann, dass das Land während seiner Herrschaft in völlige wirtschaftliche und politische Abhängigkeit vom Westen geriet?

Die Schlüsselzweige der Schwerindustrie – Kohle, Metallurgie, Öl, Platin, Lokomotiven- und Schiffbau, Elektrotechnik – wurden vollständig vom westlichen Kapital kontrolliert.

So wurden 70 % der Kohleproduktion im Donbass von französisch-belgischen Kapitalisten kontrolliert; Sogar das Leitungsgremium des russischen Syndikats „Produgol“ befand sich im Ausland (das sogenannte „Pariser Komitee“). Ausländer besaßen 34 % des Aktienkapitals russischer Banken.

Darüber hinaus verschuldete sich die zaristische Regierung enorm. Das Staatshaushaltsdefizit erreichte teilweise ein Viertel der Einnahmen und wurde durch Kredite – meist externer Art – gedeckt. Deshalb darf es nicht wundern, dass der Westen dadurch Russland – als Lieferanten von „Kanonenfutter“ – in seinen Showdown, in das imperialistische Gemetzel hineinzog, was die Autokratie tatsächlich zum endgültigen Zusammenbruch brachte.

Dann war man überrascht, dass der Westen am Ende Russland als Lieferanten von „Kanonenfutter“ in seinen Showdown, in das imperialistische Gemetzel hineinzog, was die Autokratie tatsächlich zum endgültigen Zusammenbruch brachte.

Das Land war offensichtlich nicht kriegsbereit. Die Schwäche seiner Armee zeigte sich bereits 1904–05, und 1914–17 zeigte sie sich noch stärker – und diese grundlegende Schwäche der Armee, die auf die allgemeine Rückständigkeit des Landes und die Verrottung seiner Spitze zurückzuführen war, konnte nicht durch den Mut russischer Soldaten und das militärische Können einzelner Generäle kompensiert werden.

Noch unvorbereiteter war er auf eine neue Art von Krieg – auf einen groß angelegten und langwierigen Krieg, der die vollständige Mobilisierung der Kräfte des ganzen Landes – des Hinterlandes – erforderte.

Russland verlor gegenüber Deutschland völlig bei der Produktion von Gewehren (für alle Kriegsjahre - 3,85 Millionen Einheiten gegenüber 8,55), Staffelei-Maschinengewehren (28.000 Einheiten gegenüber 280), Artilleriegeschützen (11,7.000 gegenüber 64.000 Einheiten). ) und Granaten für sie (67 Millionen gegenüber 306). Nur bei der Herstellung von Patronen belegten wir unter allen kriegführenden Ländern den ersten Platz.

Die russischen Behörden unter der „geschickten“ Führung von Nikolaus II. waren nicht in der Lage, die Spekulation und Sabotage der Kapitalisten zu überwinden, die die für die Vorder- und Rückseite notwendige Versorgung störten. Und als die zaristische Regierung die Aufgabe, Industriestädte (und vor allem Petrograd) mit Nahrungsmitteln zu versorgen, noch nicht bewältigt hatte (die angekündigte Überschussschätzung scheiterte kläglich), wurde sie von einer Welle der Empörung der Bevölkerung hinweggeschwemmt!

Die meisten Zeitgenossen und Historiker stellen fest, dass Nikolaus über ein durchschnittliches Maß an Intelligenz und Wissen verfügte (obwohl er nicht dumm war), dass er schwachen Willen und Sturheit vereinte, dass er ausländischem Einfluss ausgesetzt war und dass die Verwaltung eines riesigen Reiches eine „schwere Bürde“ war " für ihn. Kurz gesagt, er war ein Staatsmann. Der letzte russische Kaiser beruft sich in keiner Weise auf eine herausragende historische Persönlichkeit!

Ja, und der Verfechter der „demokratischen Rechte und Freiheiten“ ist nicht sehr angezogen. Er löste zwei Staatsduma auf und unterzeichnete das liberale Manifest vom 17. Oktober 1905, als die Revolution ihn bereits in die Enge getrieben hatte. Und hier wäre es auch nützlich, sich daran zu erinnern, dass unser großer Schriftsteller Leo Nikolajewitsch Tolstoi während seiner Regierungszeit und wahrscheinlich mit seinem Wissen von der Kirche verflucht wurde. Der alte Graf – „das Gewissen des russischen Volkes“ – wurde angegriffen, weil er seine Stimme zur Verteidigung des unterdrückten und unterdrückten Bauern erhoben hatte.

Dennoch wurden er und seine Familie im Jahr 2000 von der Russisch-Orthodoxen Kirche heiliggesprochen. Die Haltung gegenüber der Persönlichkeit Nikolaus II. in der russischen Gesellschaft ist polar, obwohl die offiziellen Medien alles taten, um den letzten russischen Zaren als „weiß und flauschig“ darzustellen.

Nach dem Erbrecht, einem der wichtigsten Gesetze des Russischen Reiches, hat keiner der verbliebenen Romanows Anspruch auf den Thron. Braucht Russland eine neue Dynastie? Das ist eine andere Frage.

basierend auf Materialien a_gor2

P.S. Ente, immerhin, der Zar Nikolaus 2 war, ein weitsichtiger Monarch, „Zarenvater“, „Heiliger“, wie er heute allgemein genannt wird, oder ein willensschwacher Herrscher, ein Lumpen, ein Zar, der das verdiente Spitzname „blutig“, weil er eine friedliche Demonstration schoss, die den Staat zum Niedergang und Tod brachte, und das nur dank der Bolschewiki, angeführt von Lenin, die das Land in dieser schwierigen Zeit retteten. Die Antwort liegt für mich auf der Hand.

* In der Russischen Föderation verbotene extremistische und terroristische Organisationen: Zeugen Jehovas, Nationale Bolschewistische Partei, Rechter Sektor, Ukrainische Aufständische Armee (UPA), Islamischer Staat (ISIS, ISIS, Daesh), Jabhat Fatah ash-Sham“, „Jabhat al-Nusra“. „, „Al-Qaida“, „UNA-UNSO“, „Taliban“, „Majlis des krimtatarischen Volkes“, „Misanthropische Division“, „Bruderschaft“ Korchinsky, „Dreizack benannt nach. Stepan Bandera“, „Organisation Ukrainischer Nationalisten“ (OUN)

Jetzt auf der Hauptseite

In Verbindung stehende Artikel

• 

  IA Red Spring

  In tauben Jahren geboren ... An der Schwelle zum Leben

  Nadeschda Konstantinowna Krupskaja Skopina Olga © IA Krasnaja Wesna Vor kurzem verlief der 150. Jahrestag von Nadeschda Konstantinowna Krupskaja, einer der größten Persönlichkeiten der russischen revolutionären Bewegung, Bolschewik und Ehefrau von Wladimir Iljitsch Lenin, still und unmerklich. „Aber du wirst nicht in unseren Seelen sterben, das Vergessen droht dir nicht, / Das Urteil der Zeit ist für ihn nicht schrecklich, / Dessen Bild bei Lenin ist ...

  21.04.2019 14:52 16

• 

  IA Red Spring

  Hoffnung. Das schwierige Glück eines Revolutionärs

  Nadezhda Konstantinovna Krupskaya Skopina Olga © IA Krasnaya Vesna Im Jahr 1889 trat die 20-jährige Nadezhda Krupskaya, eine Goldmedaillengewinnerin und aufstrebende talentierte Lehrerin, in die neu eröffneten Höheren Frauenkurse in St. Petersburg ein. Die Kurse waren für ihr hohes wissenschaftliches Niveau und ihren demokratischen Geist bekannt und zogen fortschrittliche Mädchen an. Doch in den 1880er Jahren, so ein Zeitgenosse, „erstickte und verzerrte die Reaktion die Wechselkurse“: Die Zahl der ...

  20.04.2019 14:28 20

• 

  Alexander Maisuryan

  Tag in der Geschichte. Rotes Banner über Buchenwald. 18+

  1945 Ein sowjetischer Kriegsgefangener weist nach der vollständigen Befreiung des Konzentrationslagers Buchenwald auf einen ehemaligen Wärter hin, der am 11. April, dem internationalen Tag zur Befreiung von Häftlingen aus nationalsozialistischen Konzentrationslagern, Häftlinge brutal verprügelte. An diesem Tag im Jahr 1945 befreiten amerikanische Truppen das Konzentrationslager Buchenwald. Wenige Stunden vor ihrer Ankunft kam es hier zu einem Aufstand der Häftlinge. Über dem Lager wurde ein rotes Banner gehisst ... Aus den Erinnerungen eines ...

  18.04.2019 21:41 33

• 

  Alexander Maisuryan

  Zum Jahrestag des Krieges

  Wassili Wereschtschagin. Apotheose des Krieges. 1871 14. April 2014 Durch Erlass von Herrn Turtschinow wurde nach dem Februarputsch, der den Präsidentenstuhl besetzte, ein Krieg in der Ukraine entfesselt. Und dieser Krieg dauert seit 5 Jahren – länger als der Große Vaterländische Krieg. Was macht sie, was sind ihre Ziele? Formal sind die Ziele Kiews bekannt – die LPR und die DVR wieder in ... zu bringen.

  18.04.2019 21:35 14

• 

  Wladimir Weretennikow

  Foto: Gleb Spiridonov / RIA Novosti Vor genau 75 Jahren, am 18. April 1944, flohen fünf sowjetische Kriegsgefangene aus dem Gelände einer deutschen Panzerreparaturfabrik in Riga. Sie entkamen der Gefangenschaft nicht zu Fuß, sondern an Bord eines vom Feind gestohlenen Tiger-Panzers. Auffallend ist die Ähnlichkeit dieses Vorfalls mit der Handlung des jüngsten Blockbusters „T-34“. Aber die Flucht aus Riga, wie jede ...

  18.04.2019 14:28 25

• 

  arctus

  Am 16. April 1861 fand in Kasan ein Gedenkgottesdienst statt

  Kurtinskaya-Gedenkfeier – eine Massendemonstration gegen die Regierung zum Gedenken an die Opfer des Massakers an Bauern im Dorf Bezdna im Bezirk Spassky. Bezdnensky-Unruhen, Rede der Bauern der Provinz Kasan als Reaktion auf die Bauernreform von 1861. Die Unruhen begannen im April 1861 im Dorf Bezdna im Bezirk Spassky, wo der Bauer Anton Petrov einige Artikel der „Verordnung vom 19. Februar“ im Interesse von ... interpretierte.

  17.04.2019 21:39 25

• 

  V.E.Bagdasaryan

  Clans und Macht * Vardan Baghdasaryan. Globaler Prozess Nr. 112

  #ProgramSulakshin #SaveRussia #RebuildRussia #MoralState #SulakshinRight Finanzielle Hilfe: https://money.yandex.ru/to/4100139792… 💳 UNSERE RESSOURCEN ➤Sulakshin Center: http://rusrand.ru/ 🔬🔭 ➤New Type Party: http ://rusrand..yandex.ru/narzur 📰 https://youtube.com/c/NarZhurTV?sub_co… 📺

  16.04.2019 23:26 22

• 

  Andrej Kolybanow

  Unter wem geschieht dies? Wer ist schuldig? Und schließlich, was tun?

  Die Sache ist, es gibt nichts zu verbergen. Fotos von der Qual von ZiL werden ganz offiziell veröffentlicht. Das heißt, so wie ich es verstehe, ist es unmöglich, mir eine Fälschung aufzuhängen (obwohl bei uns im Prinzip alles möglich ist). Wir zitieren einen Artikel: „Automobile pflanzen sie. I.A. Likhachev war eines der ältesten Automobilunternehmen Russlands. Es wurde 1916 gegründet und bestand bis 2013. Zwei Jahre später...

  16.04.2019 1:31 66

• 

  Alexey Volynets

  Postbankwesen des Russischen Reiches

  ©Biblioteca Ambrosiana/De Agostini/AKG-Images/Vostock Foto Das Aufkommen der regulären Post und des Telegrafen hatte keinen geringeren Einfluss auf die Gesellschaft als das jüngste Aufkommen des Internets. Im vorletzten Jahrhundert waren es die Post und der Telegraph, die zum Hauptmittel der Massenkommunikation wurden. Im Laufe des 19. Jahrhunderts stieg die Zahl der Postämter in Russland um das Neunfache – von fünfhundert auf 4,4 Tausend. Wenn im Jahr 1825 in unserem Land 5 Millionen Briefe verschickt wurden, waren es bis zum Ende des Jahrhunderts 60-mal mehr! Die Einführung des Telegraphen ging noch schneller voran, ...

  12.04.2019 19:24 9

• 

  aus Blogs

  Dem Feiertag entgegen: 12. April. 108 Minuten Leistung

  Juri Gagarin bei einer ärztlichen Untersuchung vor dem Weltraumflug Juri Gagarin und Sergei Koroljow Juri Gagarin auf der Startrampe des Kosmodroms Baikonur beim Abschied von Sergej Koroljow Juri Gagarin auf dem Weg zu seiner Raumsonde Juri Gagarin im Cockpit der Raumsonde Wostok-1 Juri Gagarin im Cockpit der Raumsonde Wostok-1 Juri Gagarin im Cockpit der Raumsonde Wostok-1 Inner…

  12.04.2019 2:12 35

• 

  Alexander Rusin

  Kin-Dza-Dza

  Gestern ist einer der größten Regisseure, Georgy Danelia, gestorben, der unter anderem einen wahrhaft prophetischen Film, Kin-dza-dza, gedreht hat. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des Films auf den Bildschirmen konnten wir uns nicht einmal vorstellen, mit welcher unglaublichen Fülle er in unserer Realität verkörpert sein würde. Erst in den letzten Jahren ist es uns gelungen, dies vollständig zu realisieren. Das moderne Russland ist tatsächlich das, was es ist ...

  7.04.2019 18:53 74

• 

  Novy-Leser

  Minsker Prozess vor hundert Jahren

  Foto von hier Von der Redaktion von NJ: Vor hundert Jahren betraf der „Minsker Prozess“ fremde Länder und Völker und heute die Minsker Verschwörung gegen das russische Volk. Das russische Land hat noch nie einen solchen Verrat erlebt! _____________________________________________________________________________ Geheimtelegramm des Außenministers Diplom, Agent in der Mongolei vom 10. November (28. Oktober) 1913 Bitte raten Sie der mongolischen Regierung, die Feindseligkeiten einzustellen ...

  6.04.2019 21:24 39

• 

  Alexey Volynets

  Wie die Aristokratie im Russischen Reich finanziell gefördert wurde

  ©Glasshouse Images/Alamy Stock Photo/Vostock Photo Das Russische Reich war ein Klassenstaat, in dem die privilegierteste Schicht, der Adel, die Spitze der sozialen Pyramide krönte. Noch Ende des 19. Jahrhunderts waren Rechtsstände überall deutlich ausgeprägt, auch im Bankenwesen. Am 21. April 1885 wurde im Auftrag von Zar Alexander III. das „Höchste Reskript an den edlen russischen Adel“ erlassen – die Definition des Nachlasses wurde so in Großbuchstaben geschrieben. Komponiert in der prächtigsten und feierlichsten…

  5.04.2019 18:01 25

• 

  KIROVTANIN

  Sie vermuteten

  Ich las die Botschaft von Iwan dem Schrecklichen an Stefan Batory und hatte solches Selbstmitleid – Mitte des 16. Jahrhunderts, aber wir können nicht bis zum Meer durchkommen, und erst nach zweihundert Jahren werden wir unseren Weg finden, wir waren dort Krieg mit Europa seit Jahrzehnten und wir schreiben ihm auf zwanzig Blättern Briefe, in denen wir beweisen, dass Eurasien auch das Meer braucht ... Das durften sie nicht, wir hatten keine Techniker, wir haben uns strikt daran gehalten ...

  3.04.2019 19:02 36

• 

  arctus

  An diesem Tag im Jahr 1801 wurde Kaiser Paul I. ermordet.

  Aber die Rufe moderner Quasi-Monarchisten zur Reue werden nicht erhört. Warum? Denn wie Porfiry Petrovich sagte: „Sie haben es getötet, Sir.“ Sie töteten ihre eigenen, nahestehenden Adligen, sich selbst, die weder „blaues Blut“ noch „blaues Blut“ sind. Sie töteten nicht durch sofortigen Tod – zum Beispiel durch eine Kugel, sondern durch qualvollen Tod: Sie schlugen ihn zu Tode und erwürgten ihn anschließend. Und Klia hört eine schreckliche Stimme Hinter diesen schrecklichen Mauern, Caligulas letzte Stunde ...

  25.03.2019 16:59 31

• 

  Taiga-Info

  Sibirische Archäologen haben in Tibet in einer Höhe von 4,6 km antike Steinwerkzeuge gefunden

  Foto: © archaeology.nsc.ru. Ausgestellte Artefakte am Standort Nyawa Dewu Wissenschaftler des Instituts für Archäologie und Ethnographie der sibirischen Abteilung der Russischen Akademie der Wissenschaften entdeckten gemeinsam mit Kollegen der University of Arizona und dem Chinesischen Institut für Paläontologie und Paläoanthropologie von Wirbeltieren Anzeichen eines frühen Upper Paläolithische Kultur in Tibet. In einer Höhe von 4,6 km über dem Meeresspiegel, wo der Mensch unter Sauerstoffmangel leidet, existierten nicht nur alte Menschen, ...

  24.03.2019 15:06 32

• 

  Alexey Volynets

  Die Eröffnung eines Bankhauses im 19. Jahrhundert war nicht schwieriger als die eines Stadtbades

  ©Historic Images/Alamy Stock Photo/Vostock Photo Ende des 19. Jahrhunderts gab es im Russischen Reich drei Arten nichtstaatlicher Kreditinstitute: fast vier Dutzend große Aktienbanken und eineinhalbhundert öffentliche kommunale Banken und mehrere hundert verschiedene Bankhäuser und Büros. Während der Regierungszeit Alexanders II. wurden Sondergesetze für die ersten beiden Arten von Banken erlassen. Das Gesetz regelte detailliert die Gründung und Liquidation von Aktien- und Stadtbanken, und das Finanzministerium erhielt ...

  22.03.2019 15:52 19

• 

  arctus

  Am 19. März 1922 wurde der Schuchow-Turm etwa 150 Meter hoch gebaut

  Was taten die Bolschewiki in den ersten Jahren der Sowjetmacht? Gebaut, meine Freunde. Und wenn der Feind nicht den Bürgerkrieg entfesselt hätte, wer weiß, ob Hitler überhaupt auf die Idee gekommen wäre, die UdSSR anzugreifen. Der Bau des weltberühmten Funkturms, entworfen vom Ingenieur Wladimir Schuchow, begann am 12. März 1919. Gebaut in drei Jahren. Drei harte Jahre. Gebaut…

  20.03.2019 14:37 32

• 

  Alexey Volynets

  Wie 1864 die erste russische Lotterie stattfand

  ©Pump Park Vintage Photography/Alamy Stock Photo/Vostock Photo In Russland sind Lotteriespiele seit der Zeit von Zar Peter I. bekannt. Unter Katharina II. fand auch die erste staatliche Lotterie für den Adel statt. Doch erst 1864 fand zum ersten Mal in unserem Land eine Lotterie statt, die das ganze Land erfasste und jahrzehntelang allgemeine Aufregung hervorrief. Das Spiel, das im Auftrag des Russischen Reiches ausgetragen wurde, wurde dann erstmals mit der ersten erfolgreichen Inlandsleihe unserer Geschichte kombiniert. Königlicher Erlass vom 13. November 1864 ....

  17.03.2019 15:43 17

• 

  arctus

  Der Kulake war nie ein Bild oder ein Vorbild eines russischen Bauern

  - ... eine Frage zu den Kulaken. Fäuste gelten als die fleißigsten und fähigsten. - Während der Revolution von 1905 brannten die Bauern, ohne Stalins, GPUs und Tschekisten, nicht nur die Ländereien der Gutsbesitzer nieder, sondern vor allem die eigentlich geldgierigen Kulaken zahlten den Arbeitern einen Sack Getreide für die Arbeitssaison ( Frauen bekamen auch ein Taschentuch geschenkt). Dann gegen die Fäuste selbst ...

  10.03.2019 17:24 76

• 

  Evgenia Malyarenko Ksenia Askerova

  In Deutschland wurde eine Schatzkarte des Dritten Reiches gezeigt

  Foto: Dariusz Franz Dziwiatek / The First News Die Historische Stiftung zeigte das Tagebuch eines Offiziers des Dritten Reiches mit einer Schatzkarte. Das Manuskript erzählt von den Orten, an denen deutsche Truppen geplünderte Schätze aus dem gesamten besetzten Gebiet versteckten. Die Echtheit des Tagebuchs wurde von Experten fünf deutscher wissenschaftlicher Institutionen bestätigt. Die britische Boulevardzeitung Daily Mail schrieb über die Veröffentlichung der Schlesischen Brücke.

Und das aus dem einfachen Grund, weil sie die Sünden des Königs klar erkannten und ihn nicht für einen Heiligen hielten.
Zu den Kritikern der Heiligsprechung des Kaisers gehörte Alexei Osipov, Theologieprofessor an der Moskauer Theologischen Akademie, der trotz des Fehlens heiliger Weihen bei einigen orthodoxen Gläubigen und Bischöfen große Autorität genießt: Dutzende der derzeitigen Bischöfe sind lediglich seine Schüler , veröffentlichte er einen ganzen Artikel mit Argumenten gegen die Heiligsprechung. .

Zur Heiligsprechung des letzten russischen Zaren

Es gibt eine Reihe ernstzunehmender Überlegungen, die jeden aufgeschlossenen Menschen zumindest zum Nachdenken anregen sollten. zu den Ursachen der Idee der Heiligsprechung Nikolaus II, seine Argumente und die möglichen Konsequenzen seiner Umsetzung.

Wie bekannt, " die aufgrund ihrer antikanonischen Natur nicht von der gesamten orthodoxen Kirche anerkannt wird, eine Gruppe von Bischöfen, die sich den Bischofsrat der Russisch-Orthodoxen Kirche außerhalb Russlands nennt, was seit Jahrzehnten unter unseren orthodoxen Landsleuten für Zwietracht sorgt“ (Aus dem Aufruf des Bischofsrats der Russisch-Orthodoxen Kirche. 1990), oder die sogenannte Russische Auslandskirche, die ohne den Segen der Mutterkirche (hauptsächlich aus politischen Gründen) den letzten russischen Kaiser heiliggesprochen hat.

Und so entstand in jüngster Zeit (seit der Zeit der sogenannten Perestroika) ein kleiner, aber äußerst aktiver Kreis von Menschen, die die wärmste Sympathie für die Kirche im Ausland hegen und Zeitungen, Zeitschriften, Radio, Lehr- und Vortragsstühle und sogar Ambos nutzen , begann mit erstaunlicher Kategorisierung auf der Heiligsprechung und der russisch-orthodoxen Kirche des ehemaligen Souveräns zu bestehen (ersterer, da er selbst diesen Rang entfernte, was beispielsweise für den verstorbenen Metropoliten von St. Petersburg John Snychev das Hauptargument dagegen war die Heiligsprechung von Nikolaus II.) (! - V.K.) und seinen Familien sowie Bediensteten (d. h. Nicht-Orthodoxen: Lutheraner E. Schneider und Katholik A. Troupe).

Gleichzeitig ist die völlig außerkirchliche, typisch politische Aufregung um dieses Thema entstanden und läuft im Wesentlichen darauf hinaus, die Beamten der Kirche und alle ihre Mitglieder zu zwingen, die Heiligkeit von Nikolaus II. anzuerkennen ...
-
..Wenn wir die Frage der Heiligsprechung auf der Grundlage seines Lebens und Werkes stellen, dann Zumindest die folgenden schwerwiegenden Tatsachen können nicht ignoriert werden.

1. Die in der Geschichte des russischen Staates beispiellose Abdankung des Souveräns vom Thron hatte unter anderem folgende fatale Folgen für das Land. Nikolaus II. gelang es in dieser Ausnahmesituation nicht, die Umsetzung des wichtigsten Gesetzes des Russischen Reiches – der bedingungslosen Thronfolge (Artikel 37) – sicherzustellen. Durch seine Abdankung (und für den Erben) wurde die Autokratie in Russland abgeschafft und damit eröffnet ein direkter Weg zur Errichtung einer revolutionären Diktatur. Gleichzeitig verzichtete er nicht nur rechtswidrig auf den Erben, übertrug nicht nur die Macht an jemanden (Michael), der nicht einmal davon wusste, und als er es herausfand, akzeptierte er es nicht, sondern verstieß auch direkt gegen die Entscheidungen und Eide des Großen Moskauer Konzils von 1613 ...

Im Fall von Nikolaus II. ist die Lage noch ernster. Er verzichtete nicht nur selbst auf den Thron, sondern zerstörte auch die königliche Macht in Russland als solche vollständig, ohne seine Nachfolge sicherzustellen. Sein Verzicht entspricht also nicht dem Weggang des Geistlichen zur Ruhe, wenn das Dienstrecht gewahrt bleibt, und nicht nur der Entfernung seines Ranges, sondern der Zerstörung dieses Amtes selbst in Russland ...

2. Die Haltung Nikolaus II. zur Kirche. Er hat nicht nur die antikanonische Leitung und Verwaltung der Kirche durch einen Laien (Kaiser), die nach protestantischem Vorbild eingeführt wurde, und ihre faktische Unterordnung unter Oberstaatsanwälte, königliche Günstlinge, Rasputin, die sich in deren Einmischung in irgendetwas ausdrückte, nicht abgeschafft oder gemildert, einschließlich rein innerer Angelegenheiten, aber und verschärfte seine unterdrückte Lage mit den Reformen von 1905-1906 ...

Zuvor verfolgte Religionsgemeinschaften erhielten Freiheit. Im alten orthodoxen Moskau trafen sich ungehindert Räte der Schismatiker und Kongresse der Baptisten. Für die orthodoxe Kirche ist der günstige Sommer jedoch noch nicht gekommen. .. Die Haltung der herrschenden Dynastie gegenüber der orthodoxen Kirche ist ein historisches Beispiel der Undankbarkeit... Die St. Petersburger Periode der russischen Geschichte endet mit einer schrecklichen Schande und einer schweren nationalen Katastrophe“ („Kirche und Gesellschaft“, 1998, Nr. 4, S. 60).

3. Die vom Kaiser im Jahr 1905 gewährten Freiheiten wurden nicht durch den richtigen Rahmen eingeschränkt und degenerierten bald in völliger Willkür, zusätzlich zur direkten Demütigung der russischen Kirche, eröffneten die rechtliche Möglichkeit, sowohl den Thron als auch die Orthodoxie zu diskreditieren , die Entwicklung aller Arten von Mystik, Okkultismus, Sektierertum, Immoralismus und so weiter im Land.

Unmittelbar nach dem Dekret entstanden und tauchten alle Arten von Gesellschaften, Organisationen, Parteien und Gewerkschaften in Hülle und Fülle auf und veröffentlichten eine große Anzahl von Zeitschriften, Zeitungen und Büchern, in denen liberale, antimonarchistische, antikirchliche, revolutionäre und atheistische Ideen zum Ausdruck kamen aktiv gefördert. In Russland hat die Ära der Demokratie nach dem Vorbild und Abbild des „aufgeklärten“ Westens begonnen ...

Viele der Hierarchen der Kirche, aus dem Königshaus und Staatsmännern, sogar aus engen Freunden, kehrten Nikolaus II. den Rücken (und beteiligten sich an einer Verschwörung gegen die Person, die der königlichen Familie am nächsten stand – Rasputin). Die Reaktion der Heiligen Synode auf seine Abdankung veranschaulicht dies überzeugend. Die Synode drückte weder ihr Bedauern über das Geschehen noch über die Verhaftung des ehemaligen Souveräns aus und brachte damit deutlich ihre Einschätzung von Nikolaus II. als Herrscher zum Ausdruck.

4. Beständige Fortsetzung und Vertiefung der Beziehungen zu Rasputin bis zu seinem Tod, trotz der allgemeinen Versuchung und der entschiedensten Proteste der prominentesten Menschen Russlands (zum Beispiel: der heiligen Großfürstin Elisabeth Feodorowna / „Er ist ein Diener Satans“ / und andere Großfürsten, der heilige Metropolit Wladimir (Bogoyavlensky), Metropolit Antonius (Vadkovsky), Beichtvater der königlichen Familie, Bischof Feofan (Bystrov), Premierminister P. A. Stolypin, Minister, Staatsmänner und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens ...

Die ersten Anti-Rasputin-Artikel wurden nicht von Feinden der Kirche und des Throns verfasst, sondern von dem bekannten profunden orthodoxen Schriftsteller M.N. Novoselov und ein überzeugter Monarchist, ein Freund des Zaren L.A. Tikhomirov und erschien 1910 in Moskovskie Wedomosti)...

L.A. wurde ebenfalls suspendiert. Tichomirow, ein ehemaliger Revolutionär der Narodnaja Wolja und später ein Verteidiger der Idee der Autokratie und ein Freund des Zaren. Einmal versammelte sich eine Gruppe von Intellektuellen, um einen „offenen Brief“ an den Zaren zu schreiben, aber Tichomirow überredete sie, dies nicht zu tun: „Das ist alles nutzlos! Der Herr hat dem Zaren die Augen verschlossen, und niemand kann das ändern. Die Revolution wird es tun.“ unweigerlich kommen.“ wuchs, und gleichzeitig wuchsen auch die Angriffe auf das Königshaus“ (An der Zeitenwende. S. 142).

5. Die Religiosität des Königspaares trug trotz ihrer äußerlich traditionellen Orthodoxie einen ausgeprägten Charakter interkonfessioneller Mystik. Diese Schlussfolgerung ergibt sich aus vielen Fakten. Die Kälte der königlichen Familie, vor allem der Königin, gegenüber dem russischen Klerus ist bekannt, was besonders deutlich aus den Briefen von Alexandra Fjodorowna hervorgeht („In der Synode gibt es nur Tiere“!). Auch bei den höchsten Hierarchen waren die Beziehungen zwischen dem Zaren und der Zarin ausschließlich offizieller Natur...

6. Was es aus christlicher Sicht grundsätzlich nicht zulässt, die Frage der Heiligsprechung Nikolaus II. zu stellen, ist sein persönliches Bekenntnis an seine Mutter in einem Brief aus dem Exil: „Gott gibt mir die Kraft, allen zu vergeben, aber ich kann“ „Ich verzeihe General Ruzsky nicht.“ Diese Anerkennung wird durch die Aussage von Großherzogin Olga, dass ihr Vater allen vergeben habe, nicht entkräftet, da sie nichts über die Hauptsache in dieser Angelegenheit sagt – hat er Ruzsky vergeben? Folglich wusste sie entweder nichts davon oder zog es aus offensichtlichen Gründen vor, zu schweigen.

Aufgrund dieser und einer Reihe anderer Tatsachen kam die Kommission der Heiligen Synode für die Heiligsprechung insbesondere zu folgendem Schluss: „Eine Zusammenfassung der Untersuchung der staatlichen und kirchlichen Aktivitäten des letzten russischen Kaisers konnte die Kommission nicht finden.“ darin genügend Gründe für seine Heiligsprechung“ (Materialien. ..С.5).
-
... Aber erstens: Was wird dann aus der Heiligkeit unserer Kirche werden? Zweitens zeugt allein die Frage nach der Heiligsprechung Nikolai Alexandrowitschs und seiner Familie und nicht der zuvor gelittenen Herrscher davon, dass dies nicht kirchlichen, sondern anderen Gründen geschuldet war.

Gleichzeitig erscheinen Aussagen über die freiwillige Akzeptanz des Todes durch den letzten Kaiser für sein Volk völlig unwahr. Es gibt direkte Beweise dafür, dass die ehemalige August-Familie versucht hat, ins Ausland zu gehen. Aus den Materialien der Synodalen Kommission für Heiligsprechung geht hervor: „Wir werden nur den Wunsch der königlichen Familie, ins Ausland zu gehen, zur Kenntnis nehmen und zur Untermauerung den Tagebucheintrag des Kaisers vom 10. März (23) zitieren: „Ich habe meine geklärt.“ Dinge und Bücher und fing an, alles beiseite zu legen, was ich mitnehmen möchte, wenn du nach England ausreisen musst“ (S. 58)...

Das Leiden und der Tod des letzten Kaisers sprechen objektiv nur von einem: Gott gab ihm die Möglichkeit, für die Sünden zu leiden, die er (bewusst oder unbewusst) gegen Russland begangen hatte. Diese Vorstellung von seiner Schuld an den Leiden Russlands wurde zehn Jahre vor der Tragödie des Heiligen in Jekaterinburg zum Ausdruck gebracht. Johannes von Kronstadt. In einem Eintrag vom 9. Oktober 1908 äußert er, der den Zaren als fromm bezeichnete, so schreckliche Worte: „Das irdische Vaterland leidet unter den Sünden des Zaren und des Volkes, unter der Ungläubigkeit und Kurzsichtigkeit des Zaren, für seine Nachsicht gegenüber dem Unglauben und der Gotteslästerung Leo Tolstois ...“. (TsGA. SPb. F.2219. Op.1. D.71. L.40-40v. Siehe auch: S.L. Firsov. Die orthodoxe Kirche und der Staat im letzten Jahrzehnt der Autokratie in Russland. St. Petersburg, 1996) ...

Führt zu tiefer Verwirrung und fördert die Verantwortung der Befürworter der Heiligsprechung für „die schwerste Sünde des Königsmords, die auf allen Völkern Russlands lastet“ (Aufruf der Teilnehmer der 3. Konferenz „Die Sache des Zaren und die Überreste Jekaterinburgs“ vom 8.12.1998) und der Ruf der Lebenden zur Buße darin.

Ist es nicht erstens offensichtlich, dass die Sünde eine Angelegenheit des persönlichen Gewissens des Sünders ist und nicht desjenigen, der nicht daran beteiligt war? Daher ist es möglich und notwendig, für denjenigen zu beten, der eine Sünde begangen hat, aber es ist unmöglich, an seiner Stelle Buße zu tun. Die Niniviten bereuten ihre Sünden, nicht die Sünden ihrer Vorfahren.

Zweitens ist es völlig unverständlich, warum das Volk des Mordes an Nikolaus II. schuldig ist und nicht die Kaiser Alexander II., Paul I., Peter III., Zar Fjodor Godunow oder die Großfürsten Sergej, Michail und andere oder der heilige Zarewitsch Demetrius , Heilige Elisabeth Feodorowna, Heilige Boris und Gleb, oder ...? Was ist der Grund für diese erstaunliche Kuriosität?

Drittens: Führt die Vorstellung von der Schuld des Volkes an der Sünde des Mordes an Nikolaus II. nicht dazu, dass unsere Völker, vor allem die Russen, zu den Hauptverbrechern werden und die wahren Mörder in den Schatten treten?
Und schließlich trägt diese Vorstellung nicht dazu bei, dass bei den Menschen ein schmerzhafter Schuldkomplex entsteht, der völlig falsch ist, auch weil hier im Gegensatz zu jeder anderen Sünde, die durch Reue weggewaschen werden kann, niemand weiß, was und wie man tun soll Buße tun, um von dieser Sünde gereinigt zu werden.
(Ich frage mich, was der Priester entscheiden wird, wenn ihm jemand die Sünde bereut, Zar Fjodor Godunow oder Nikolaus II. getötet zu haben?) ...

Auch diese gilt es zu berücksichtigen Konsequenzen, die eine Heiligsprechung nach sich ziehen können ehemalige August-Familie.
Erste. Allein die Frage danach hat im kirchlichen Umfeld, unter den Menschen bereits zu einer solchen Konfrontation geführt, wie es sie in der Geschichte unserer Kirche noch nicht gegeben hat.
Anstelle einer nüchternen, ernsthaften Diskussion der in solchen Fällen natürlichen Probleme begannen die orthodoxen Massenmedien, gegenüber ihren Mitmenschen die schärfsten, für Christen völlig unangemessenen Aussagen gegenüber der Außenwelt zu machen.

Ist das nicht eine Versuchung für Gläubige und Ungläubige und nicht eine direkte Untergrabung der Autorität der Kirche, ihrer Predigt über die Liebe?
Die mögliche Heiligsprechung, mit einer klaren Ablehnung sehr vieler (z. B. während des Treffens des Metropoliten Yuvenaly von Krutitsy und Kolomna mit Studenten der Moskauer theologischen Schulen am 31. März 1997, stellte sich heraus, dass etwa die Hälfte von ihnen). fähig, die Lage in unserer Gesellschaft noch gravierender zu verkomplizieren und noch weiter zu spalten. Ein Zeichen, denn viele werden diesen Akt als einen Gewissenszwang empfinden, jemanden zu verehren, in dem sie weder ein Vorbild christlichen Lebens noch Heiligkeit sehen ...
http://www.istina.ucoz.ru/osipov_o_kanonisazii.html
---
Das Priestertum und das Königreich im russischen öffentlichen Bewusstsein(aus der Geschichte eines Archetyps) 2000

Um die Ereignisse im modernen Russland zu verstehen, stützen wir unsere Berechnungen auf verschiedene politische, wirtschaftliche und andere Faktoren, die leicht zu berechnen und zu messen sind. Aber je länger wir das tun, desto mehr werden wir davon überzeugt, dass hinter den aktuellen Ereignissen eine andere Realität steckt: die Stimmungen, die in der russischen Gesellschaft vorherrschen und sich nach einer unerklärlichen, aber durchaus wahrnehmbaren Logik ändern. Paradoxerweise erweisen sie sich als stärker und langlebiger als offizielle Ideologien und politische Regime. Man kann ihnen unterschiedliche Namen geben, aber hier nennen wir sie die Archetypen des sozialen Bewusstseins.

Einer der wichtigsten dieser Archetypen ist die Idee der Verschmelzung von Kirche und Staat (hauptsächlich der Monarchie) oder Priestertum und Königreich. Dieses Modell hat eine sehr lange Geschichte und ist auch bei Menschen beliebt, die völlig fern von Religion und monarchistischer Ideologie sind ...

Eine der akutesten und bedeutsamsten Diskussionen in dieser Hinsicht entfaltete sich über die mögliche Heiligsprechung von Nikolaus II. und seiner Familie. Obwohl die Synodalkommission der Russisch-Orthodoxen Kirche nur das geduldige Ertragen von Leiden und die persönliche Frömmigkeit der Mitglieder der königlichen Familie (also jene Aspekte ihres Lebens, die nicht direkt mit der kaiserlichen Würde in Zusammenhang stehen) als mögliche Gründe für eine Heiligsprechung ansieht2 , aber für Befürworter der Heiligsprechung ist es eine ganz andere Sache, nämlich die Anerkennung des Opfers der königlichen Familie für ganz Russland3 und die Heiligsprechung von allem und jedem, was mit dem Leben des letzten Kaisers verbunden war, bis hin zu Grigori Rasputin. Die Heiligsprechung des Königs wird als Bußwerk der gesamten Kirche bezeichnet. Die ROCOR-Hierarchen betrachten die Anerkennung der Heiligkeit der kaiserlichen Familie als notwendige Voraussetzung für die Aussöhnung mit dem Moskauer Patriarchat und erheben sie fast auf die Ebene eines Glaubensartikels; Daher wird dieses Geständnis im Standardtext der Reue, die der Klerus des Moskauer Patriarchats bei seinem Übergang in die Auslandskirche ausgesprochen hat, gesondert erwähnt....
http://magazines.russ.ru/continent/2000/104/de10.html
---
Über die Autoritäten und die Kirche Christi 2002

Metropolit Nikolai von Nischni Nowgorod und Arsamas erklärt, dass er den Akt der Heiligsprechung der königlichen Familie auf dem Konzil 2000 nicht unterzeichnet hat ...
Das Interview mit einem der ältesten und angesehensten Bischöfe der Russisch-Orthodoxen Kirche, Metropolit Nikolaus von Nischni Nowgorod und Arsamas, ist auf seine Art sensationell. Vladyka Nikolai, die den Krieg durchgemacht hat, hat wiederholt erklärt, dass er vor niemandem außer Gott Angst hat und deshalb immer nur das sagt, was er denkt. Es scheint uns, dass sein Interview in puncto Mut und Offenheit der Urteile keine Entsprechungen hat...
- In Moskau gibt es einen Tempel, in dem Sie die Ikone von Rasputin sehen können. Jetzt wird die Frage seiner Heiligsprechung offen gestellt, da er ein heiliger Ältester war, der von Freimaurern und Liberalen verleumdet wurde. Wie kann die Kirche mit solchen Aussagen umgehen? Vielleicht ist es wirklich an der Zeit, den Blick auf Rasputin zu überdenken und sein Leben zu studieren?
- Eine ganze Reihe mir bekannter Dokumente sprechen nicht für Rasputin. Die Frage nach ihm wird natürlich als einer der Hebel aufgeworfen werden, den sie nutzen wollen, um eine Spaltung in die Kirche zu bringen. Einmal habe ich mir ein Buch über Rasputin angesehen. Wissen Sie, man muss ein Gewissen haben. Und wenn es kein Gewissen gibt, dann kann man natürlich alle nacheinander heiligsprechen. Hier stellt sich die Frage, wie standhaft und zielstrebig die Kirche sein wird. Warum zielgerichtet? Denn vor einiger Zeit hörte die Kirchenversammlung, dass es keinen Grund für die Heiligsprechung des Königs gebe, und dann gerieten all diese Worte in Vergessenheit.
http://ruskline.ru/monitoring_smi/2002/05/07/o_vlastyah_i_cerkvi_hristovoj/
---
Der Abgeordnete der Diözese Woronesch der Russisch-Orthodoxen Kirche warf den Mitgliedern der Gruppe „Landesweite Reue für die Sünde des Königsmords“ 2006 kommerzielle Bestrebungen vor
Ende März wurden in ganz Woronesch Plakate in Farbdruck aufgehängt, mit der Aufforderung an alle, konziliar an der landesweiten Buße für die Sünde des Königsmords teilzunehmen ...

Die beliebteste Voronezh-Ausgabe der Wochenzeitung „Moe!“ (110.000 Exemplare), dessen Führung nach Expertenschätzungen enge Kontakte zur Diözese unterhält, veröffentlichte einen Kommentar des regierenden Bischofs des ROC-Abgeordneten, Metropolit Sergius (Fomin) und Vertretern des Diözesanklerus.

Laut Metropolit Sergius „befriedigt die Heiligsprechung von Nikolaus II. und seiner Familie als Märtyrer die frischgebackenen Eiferer der Monarchie nicht“, berichtet der Korrespondent von Portal-Credo.Ru.

Der Hierarch nannte die „monarchistischen Eigensinne“ öffentlich die „Ketzerei der Könige“. In einigen Pfarreien verbreiteten sich „selbstgemachte Akathisten, bei denen übrigens der Kaiser, der vom Thron abgedankt hatte, als Zaren-Erlöser bezeichnet wird“, weiter. Solche Ideen widersprechen, wie der Hierarch ausdrücklich betont, den grundlegenden Dogmen des Christentums über das Sühnopfer des Herrn und Erlösers Jesus Christus.
Der Metropolit empfiehlt den heute Lebenden, ihre persönlichen Sünden zu bereuen, und fast in erster Linie „denjenigen, die Verwirrung und Spaltung unter den Orthodoxen säen und orthodoxe Dogmen pervertieren“.

In einem anderen Kommentar für die Zeitung spricht der Leiter der Jugendabteilung der Diözese, Priester Oleg Shamaev, von einem etablierten Geschäft im „Ritus der Reue“, in dem sich ein Teil des Klerus vieler Diözesen des ROC-Abgeordneten befindet nicht ganz offen, aber dennoch involviert.

Ihr Hauptziel, so der Vertreter der Diözese, bestehe darin, eine Spaltung unter den Orthodoxen in Russland herbeizuführen. Ihm zufolge habe der Klerus der Woronesch-Diözese der Russisch-Orthodoxen Kirche des Moskauer Patriarchats in letzter Zeit oft Beichten von Gläubigen gehört, die die Sünde des Königsmords gestanden hätten.

Der Diözesanpriester wies auch darauf hin, dass die Teilnehmer dieses Geschäftsprojekts die Menschen auch deshalb in die Irre führen, weil sie ihren Aufruf zur landesweiten Buße so nennen, als ob er von Patriarch Alexi II. selbst käme, und erklären, dass sie den Segen hätten, ihre spezifischen Pilgeraktivitäten durchzuführen.
http://www.portal-credo.ru/site/print.php?act=news&id=42112
---
Orthodoxe gegen Nikolaus II.: Warum der Zar als Heiliger anerkannt wurde 2017

Trotz der Skandale um Matilda gab und gibt es in der russisch-orthodoxen Kirche unterschiedliche Meinungen über die Heiligkeit des letzten Kaisers und seiner Familie.
Die stürmischen Aktivitäten zum Schutz des guten Namens von Kaiser Nikolaus II. vor Regisseur Alexei Uchitel mit seinem Film „Matilda“, der von orthodoxen Aktivisten, einem Teil des Klerus und sogar Abgeordneten der Staatsduma unter der Führung von Natalia Poklonskaya entwickelt wurde, erzeugten in der Öffentlichkeit die Illusion, dass Es ist unmöglich, orthodox zu sein und sich ohne Zittern auf den letzten russischen Kaiser zu beziehen. Allerdings gab und gibt es in der russisch-orthodoxen Kirche unterschiedliche Meinungen über seine Heiligkeit.
Erinnern Sie sich daran, dass Nikolaus II., seine Frau, vier Töchter, ein Sohn und zehn Diener 1981 von der Russisch-Orthodoxen Kirche außerhalb Russlands als Märtyrer heiliggesprochen wurden und dass dann im Jahr 2000 die königliche Familie und die Russisch-Orthodoxe Kirche als heilige Märtyrer anerkannt wurden des Moskauer Patriarchats.
Der Bischofsrat der Russisch-Orthodoxen Kirche hat diese Entscheidung erst im zweiten Anlauf getroffen.
Das erste Mal hätte dies auf einem Konzil im Jahr 1997 passieren können, doch dann stellte sich heraus, dass mehrere Bischöfe sowie ein Teil des Klerus und der Laien sich gegen die Anerkennung Nikolaus II. aussprachen.
Jüngstes Gericht
Nach dem Fall der UdSSR erlebte das kirchliche Leben in Russland einen Aufschwung, und neben der Restaurierung von Kirchen und der Eröffnung von Klöstern stand die Führung des Moskauer Patriarchats vor der Aufgabe, die Spaltung mit weißen Emigranten und ihren Nachkommen zu „heilen“. Vereinigung mit ROCOR.
Dass die Heiligsprechung der königlichen Familie und anderer Opfer der Bolschewiki im Jahr 2000 einen der Widersprüche zwischen den beiden Kirchen beseitigte, erklärte der spätere Patriarch Kirill, der damals die Abteilung für kirchliche Außenbeziehungen leitete. Tatsächlich wurden die Kirchen sechs Jahre später wieder vereint.
„Wir haben die königliche Familie gerade als Märtyrer verherrlicht: Grundlage für diese Heiligsprechung war der unschuldige Tod, den Nikolaus II. mit christlicher Demut akzeptierte, und nicht die politische Aktivität, die eher umstritten war. Diese vorsichtige Entscheidung passte übrigens nicht vielen, denn jemand wollte diese Heiligsprechung überhaupt nicht, und jemand forderte die Heiligsprechung des Herrschers als großen Märtyrer, „von den Juden rituell gemartert“, sagte viele Jahre später ein Mitglied von die Synodale Kommission für die Heiligsprechung des Heiligen Erzpriesters Georgy Mitrofanov.
Und er fügte hinzu: „Man muss bedenken, dass jemand in unserem Kalender, wie sich beim Jüngsten Gericht herausstellt, kein Heiliger ist.“

„Staatsverräter“
Die größten Gegner der Heiligsprechung des Kaisers in der Kirchenhierarchie in den 1990er Jahren waren die Metropoliten von St. Petersburg und Ladoga John (Snychev) und Nikolai (Kutepov) von Nischni Nowgorod und Arsamas.
Für Bischof John war das schlimmste Vergehen des Königs der Verzicht auf den Thron in einem für das Land kritischen Moment ...
Metropolit John starb jedoch 1995 und konnte die Entscheidung anderer Bischöfe nicht beeinflussen.
Metropolit Nikolai von Nischni Nowgorod, ein Veteran des Großen Vaterländischen Krieges, der in der Nähe von Stalingrad kämpfte, leugnete Nikolaus II. bis zuletzt die Heiligkeit und nannte ihn einen „Verräter“. Kurz nach dem Konzil 2000 gab er ein Interview, in dem er ausdrücklich erklärte, dass er gegen den Heiligsprechungsbeschluss gestimmt habe.
„Sehen Sie, ich habe keine Schritte unternommen, denn wenn schon eine Ikone gemacht ist, wo sozusagen der Zarenvater sitzt, was gibt es dann zu tun? Das Problem ist also gelöst. Es ist ohne mich gelöst, ohne dich ist es gelöst. Als alle Bischöfe die Heiligsprechungsurkunde unterzeichneten, vermerkte ich neben meinem Wandgemälde, dass ich bis auf den dritten Absatz alles unterschrieben hatte. Im dritten Absatz ging der Zarenvater spazieren, und ich unterschrieb nicht unter seiner Heiligsprechung. Er ist ein Verräter. Man könnte sagen, er hat den Zusammenbruch des Landes genehmigt. Und niemand wird mich vom Gegenteil überzeugen. Er musste Gewalt anwenden, bis hin zum Tod, weil ihm alles übergeben wurde, aber er hielt es für notwendig, unter den Rock von Alexandra Fjodorowna zu rennen“, war der Hierarch überzeugt.
Was die orthodoxen „Ausländer“ betrifft, so äußerte sich Vladyka Nikolay sehr hart über sie. „Davon wegzulaufen und zu bellen – dafür ist kein großer Verstand erforderlich“, sagte er ...

„Eine weise Entscheidung“
Gegner der Heiligsprechung gab es nicht nur in Russland, sondern auch im Ausland. Unter ihnen ist der ehemalige Prinz, Erzbischof von San Francisco John (Shakhovskoy). Der allererste Primas von ROCOR, Metropolit Antonius (Khrapovitsky), Mitglied der Heiligen Synode, Zeuge der Revolution und einer der angesehensten Hierarchen seiner Zeit, dachte angesichts seiner Tragik nicht einmal an die Heiligsprechung des Zaren den Tod als Vergeltung für die „Sünden der Dynastie“, deren Vertreter sich „wahnsinnig zum Oberhaupt der Kirchen erklärten“. Für die Anhänger des Metropoliten Antonius erwiesen sich jedoch der Hass auf die Bolschewiki und der Wunsch, ihre Grausamkeit hervorzuheben, als wichtiger.
Bischof Maximilian von Wologda erzählte später Reportern, wie Metropolit Nikolai und andere Gegner der Heiligsprechung des Zaren beim Konzil im Jahr 2000 in der Minderheit waren.
„Erinnern wir uns an den Bischofsrat von 1997, bei dem die Frage der Heiligsprechung der königlichen Märtyrer erörtert wurde. Dann wurden die Materialien bereits gesammelt und sorgfältig studiert. Einige Bischöfe meinten, es sei notwendig, den souveränen Kaiser zu verherrlichen, andere forderten das Gegenteil, während die meisten Bischöfe eine neutrale Position einnahmen. Damals hätte die Lösung der Frage der Heiligsprechung der königlichen Märtyrer wahrscheinlich zu einer Spaltung führen können. Und Seine Heiligkeit [Patriarch Alexy II.] hat eine sehr weise Entscheidung getroffen. Er sagte, dass die Verherrlichung in der Jubiläumskathedrale stattfinden sollte. Drei Jahre sind vergangen, und als ich mit den Bischöfen sprach, die gegen die Heiligsprechung waren, sah ich, dass sich ihre Meinung geändert hatte. Die Zögernden wurden für die Heiligsprechung“, bezeugte der Bischof.
So oder so blieben die Gegner der Heiligsprechung des Kaisers in der Minderheit und ihre Argumente gerieten in Vergessenheit. Obwohl Konzilsentscheidungen für alle Gläubigen bindend sind und sie es sich nun nicht mehr leisten können, der Heiligkeit von Nikolaus II. offen zu widersprechen, gelang es den Diskussionen in RuNet um Matilda nach zu urteilen, in den Reihen der Orthodoxen in dieser Frage keine völlige Einstimmigkeit zu erreichen. ..

Heiligkeitskommission
Um besser zu verstehen, wer die Passionsträger in der Kirche heißen, sei auf die offiziellen Klarstellungen der Synodalen Kommission für die Heiligsprechung der Heiligen verwiesen. Von 1989 bis 2011 wurde es von Metropolit Yuvenaly von Krutitsy und Kolomna geleitet. In dieser Zeit wurden 1866 Asketen der Frömmigkeit heiliggesprochen, darunter 1776 neue Märtyrer und Beichtväter, die in den Jahren der Sowjetmacht gelitten hatten.
Vladyka Yuvenaly erklärte in ihrem Bericht vor dem Bischofsrat im Jahr 2000, bei dem auch über die Frage der königlichen Familie entschieden wurde, Folgendes: „Eines der Hauptargumente der Gegner der Heiligsprechung der königlichen Familie ist die Behauptung, dass die Nach dem Tod von Kaiser Nikolaus II. und seinen Familienangehörigen werden sie als Märtyrer Christi anerkannt. Die Kommission schlägt auf der Grundlage einer sorgfältigen Prüfung der Umstände des Todes der königlichen Familie vor, ihre Heiligsprechung in der Gestalt heiliger Märtyrer durchzuführen. In der liturgischen und hagiographischen Literatur der Russisch-Orthodoxen Kirche wurde das Wort „Leidenschaftsträger“ in Bezug auf jene russischen Heiligen verwendet, die in Nachahmung Christi geduldig körperliches, moralisches Leiden und den Tod durch politische Gegner ertrugen.
„In der Geschichte der russischen Kirche waren solche Märtyrer die heiligen Adelsfürsten Boris und Gleb (1015), Igor Tschernigow (1147), Andrei Bogoljubski (1174), Michail Twerskoi (1319) und Zarewitsch Dimitri (1591). Sie alle haben mit ihrer Leistung als Leidenschaftsträger ein hohes Beispiel christlicher Moral und Geduld gezeigt“, bemerkte er.
Der Vorschlag wurde angenommen und der Rat beschloss, den Kaiser, seine Frau und seine Kinder als heilige Märtyrer anzuerkennen, obwohl der Bischofsrat der Russischen Auslandskirche bereits 1981 die gesamte königliche Familie und sogar ihre Diener als „ „vollwertige“ Märtyrer, darunter der katholische Kammerdiener Aloysius Troupe und die lutherische Goflektresse Ekaterina Schneider. Letzterer starb nicht bei der königlichen Familie in Jekaterinburg, sondern zwei Monate später in Perm. Die Geschichte kennt keine anderen Beispiele für die Heiligsprechung von Katholiken und Protestanten durch die orthodoxe Kirche.

unheilige Heilige
Die Heiligsprechung eines Christen im Rang eines Märtyrers oder Leidensträgers beschönigt indes keineswegs seine gesamte Biographie als Ganzes...
Die hartnäckige Tatsache, dass der größte Teil des Lebens und der gesamten Regierungszeit von Kaiser Nikolaus bis zu seiner Abdankung und Verbannung keineswegs ein Beispiel für Heiligkeit ist, wurde auch auf dem Konzil im Jahr 2000 offen anerkannt.
„Die Kommission fasste die Untersuchung der staatlichen und kirchlichen Aktivitäten des letzten russischen Kaisers zusammen und fand in dieser Aktivität allein keinen ausreichenden Grund für seine Heiligsprechung.
„Es scheint notwendig zu betonen, dass die Heiligsprechung eines Monarchen in keiner Weise mit der monarchistischen Ideologie verbunden ist und noch mehr nicht die „Kanonisierung“ der monarchischen Regierungsform bedeutet“, schloss Metropolit Yuvenaly damals.
https://www.ridus.ru/news/258954
---
Nun, zum Schluss noch eine äußerst merkwürdige Aussage einer Person, die persönlich mit Vertretern des ROCOR kommuniziert hat –

bananen_bunker
Die Verherrlichung der Bürgerfamilie der Romanows (ehemaliger Zarist) in Washington im November 1981 in der Gestalt (schon!) von Märtyrern ist nicht einmal ein Akt von ROCOR, bei dem die Hälfte definitiv dagegen war. Dies ist ein Akt der Reagan-Administration und der dahinter stehenden Strukturen als Teil des „Kreuzzugs“ gegen das „Reich des Bösen“ der UdSSR.

1) Wie es war.
Im Jahr 1959 verkündete einer der Bischöfe von ROCOR in einer Predigt, dass Zar Nikolaus den Tod für das Volk angenommen habe. Und der Märtyrer (?). Und dass auch das gottlose russische Volk Buße tun muss.

Letzteres war ihre übliche Rhetorik. So wie sie das „reinigende (atomare) Feuer“ des „christlichen“, „gottliebenden Amerikas“ auf die Atheisten in der UdSSR riefen. Aber nach diesem Vorstoß (private theologische Meinung) dieses Erzpriesters kehrte niemand mehr zur Idee der Verherrlichung in ROCOR zurück: Nike war eine zu unbedeutende Person. (Ja, und die Evon-Frau auch ...)

Doch der Schauspieler Reagan erlangte ihre nominell höchste Macht. Und sie kamen auf die Idee, einen solchen Auftritt zu provozieren. Diese Religion würde also dazu beitragen, den Russen einen Minderwertigkeitskomplex nicht nur gegenüber dem Westen und seinen Konsumgütern, sondern auch gegenüber ihrer eigenen Geschichte zu vermitteln.

2) Was ist mit MP?
Das Moskauer Patriarchat leistete lange Zeit Widerstand, aber im Jahr 2000 gaben sie nach und verherrlichten die Romanows nicht als Märtyrer (den Rang eines Generals), nicht als Reverends (wie hohe Offiziere), sondern ... den lächerlichen Rang von Märtyrern (dieser ist nicht einmal ein Unteroffizier, das ist ein Sergeant Major/Fähnrich).

3) Nützliche Idioten.
Sowohl vor als auch nach dieser beschämenden Tat förderten öffentlich sprechende Psychopathen den Kult dieser leeren und erbärmlichen Persönlichkeiten der Romanows.
Zuallererst war es Konstantin Duschenow. (Ehemaliger Oberleutnant und nicht nur Mitglied der KPdSU, sondern auch Parteiorganisator. Er schrieb einen Brief an Generalsekretär Gorbatschow M.S., in dem er über die Mängel der Perestroika in der Nordflotte sprach, erhielt aber eine Tracht Prügel. Und statt eines Als er in seinem Heimatland Leningrad ankam, ließ er sich zum Manager umschulen ... in der professionellen Orthodoxie, wofür er seinen Bart bis zur Taille wachsen ließ .) ...

Heute ist eine solche öffentliche Psychopathin eine Ukrainerin (mit Mentalität kommt man nicht durch), Frau Poklonska.
-
Ich weiß das aus den persönlichen Geschichten alter Menschen, die bereits in eine andere Welt gegangen sind – ROCOR-Laien.

Die Heiligsprechung wurde von Bischof Gregory von Washington und Florida ((Graf) Grabbe) durchgesetzt, einem allmächtigen, wie jeder vermutete, Beobachter der Geheimdienste (Empire of GOOD) in den zentralen Strukturen von ROCOR, der den Posten des Sekretärs innehatte die Synode seit Jahrzehnten.
Außerdem intrigierte er gegen alle, rechts und links, und alles war ihm egal.
Sogar gegen Archipel. John (Maximovich) aus San Francisco, der für seine Sache erst 1994 als Heiliger von Shanghai und San Francisco verherrlicht wurde, den er zutiefst hasste, beschuldigte ihn, standardmäßig einen „chemisch reinen“ Antisowjet, mit ihm Verbindungen zu haben die Kommunisten und Moskau .. .

Hier geht es um die Persönlichkeit dieser Figur, die seit ihrer zarten Jugend verrückt nach Antisowjetismus war:
yandex.ru/search/?text=Sekretär%20der Synode%20ROCOR%20bishop%20Gregory%20Grabbe

Selbst im „wahrheitsgemäßen“ Wiki heißt es zum Beispiel schon vielsagend:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Gregory_(Grabbe)

Noch einmal, kurz, nach Nikas Heiligsprechung
Es war so, dass Graf Grabbe unmittelbar nach der Amtseinführung Reagans den Wind der Perestroika des Wandels spürte, der in zickigen Antisowjets wehte, und den kompetenten Strukturen des „Imperiums des Guten“ vorschlug, dieses Geschäft endlich zum Abschluss zu bringen Erstellen Sie Nicky in Qualität. der heilige MÄRTYRER, der dem sowjetischen (russischen) Volk seine „Quälen“ auferlegt.
Wie der gesamte ROCOR „mit einem Mund und einem Herzen“ „sich auf diesen Tag des Lichts gefreut hat“ und das schon seit vielen Jahrzehnten, aber die versteckten Agenten Moskaus ***) mischen sich in die ROCOR-Synode ein und widersetzen sich und stellen Speichen in den Rädern.
Die Idee fand großen Anklang und fand Unterstützung in der Präsidentenpartei (Administration) des Künstlers R.
Beschlossen – erledigt. Und niemand hat ROCOR gefragt. Als wäre alles FÜR ...

Ich weiß nicht genau, wo ich heute darüber lesen soll :-(
Tatsache ist, dass bei ROCOR die frühere Kritik an der Verherrlichung im öffentlichen Raum unmittelbar nach der Verherrlichung erlosch. Im Westen sind die Gesellschaften im Sinne der Einstimmigkeit viel totalitärer. Und die Unzufriedenen riskierten den Vorwurf der Komplizenschaft mit dem Feind – dem Sowjetkommunismus. Mit allen Konsequenzen. [Und einfließend].
Nur t.s. in mündlicher Überlieferung.
Woher habe ich es?

P.S.
Nun, US-Agitprop begann, dieses Thema umfassend zu entwickeln.
Also habe ich persönlich auf Religion gehört. (Orthodoxe) Voice of America-Sendung kurz nach November 1981. Der Moderator [mit dem epischen Namen Zoran Safir, weshalb er sich ins Gehirn eingeprägt hat] informierte das sowjetische Volk, das sich nach religiöser Aufklärung sehnte, dass sie in der UdSSR, d. h. Orthodoxe Gläubige [heimlich aus den Parteikomitees und dem KGB] verehren St. Zarin Alexandra Fjodorowna Romanowa als ... die zweite Gottesmutter (!!) Weder mehr noch weniger.
Wer sich mit dem Thema beschäftigt, versteht, dass dies schlimmer ist als die „Myrrhenströmung“ der Bronzebüste des „Souveräns“.

***) Zu dieser Zeit gab es weder Russia Today noch soziale Netzwerke... Nicht einmal Kaspersky Anti-Virus... Und es gab bereits Agenten Moskaus.

P.S.
Was ich noch vergessen habe hinzuzufügen.
Erzbischof von San Francisco John (Maximovich) (*1896 - +1966) – ein Mann mit einem heiligen Privatleben, wurde (siehe Wiki) sogar vor ein öffentliches Zivilgericht gestellt, wo Grabbe der Hauptankläger war. Es gab viele seiner Bewunderer und Eiferer für die Verherrlichung – alles vergebens. Erst unmittelbar nach Grabbes Entlassung im Jahr 1994 gelang es ihm, John als Heiligen von Shanghai und San Francisco zu verherrlichen.

Nun, theoretisch betrachtet könnte sich das Reagan-Treffen auf die Verherrlichung von Johannes von Shanghai in der Gestalt von Heiligen beschränken, einem wirklich heiligen Mann. Wie ein wirklich hartnäckiger Antisowjet, der sich aus grundsätzlichen kirchlichen und politischen Gründen weigerte, sich mit Moskau wieder zu vereinen. Patriarchat unmittelbar nach dem Krieg. (Und mit großem persönlichen Einsatz evakuierte er eine Masse orthodoxer Russen (aus der Harbin-Diaspora) aus China über die pazifischen Inseln und schließlich an die begehrte Westküste der Vereinigten Staaten.) Warum nicht eine Stilikone?
A-n nein!
Navar von John wäre nicht dasselbe.

Hier, vom „russischen Zaren“, „getötet und gefoltert“ von „kommunistischen Barbaren“, außerdem von seinen ehemaligen treuen Untertanen, – hier kam das Fett auf jede erdenkliche Weise heraus ...

Gegner von St. Nicky in Russland
Viele Menschen in der Russischen Föderation waren gegen die Verherrlichung von Nika. Aber... wer hört auf Bräute... Leute?

Und heute wagt kein einziger Geistlicher im Abgeordnetenhaus öffentlich zuzugeben, dass er „irgendwie nicht wirklich an die Heiligkeit von Nike und ihrer Familie glaubt“.

Und wie viele seriöse Bücher auf diesem Niveau wurden seit 2000 gegen die Verherrlichung von Nika veröffentlicht? Ich kenne nur eine, Alexandra Kolpakidi „Nikolaus II. Heilig oder blutig?“, und selbst dann dieses Jahr.

Das ist sehr, sehr wenig, wenn man bedenkt, dass 90 % der Russen, wenn sie es nicht verstehen, das Gefühl haben, dass Nikas „Heiligkeit“ ein Schuldkomplex gegenüber den Russen ist, dumme und blutige „Kugeln“ ...

Ergebnisse
Wie können wir also wissen, dass die Verherrlichung des „Heiligen Märtyrers“ erfolgt? Ist Nicky eine Tat im Rahmen des Reagan-Kreuzzugs gegen die UdSSR als „Reich des Bösen“?

Aus einem Faktenvergleich!
Hinweis: Legitime historische Methode, wenn keine andere verfügbar ist

Einschließlich der schillernden Persönlichkeit von Grabbe. Sowie die [freche] NICHT Verherrlichung von Johannes (Maximovich) – einem echten Heiligen, der aber von [Agent des Sonderdienstes] Grabbe gehasst wird

---
Wie Sie sehen, sind sich alle einig:
a) die Heiligsprechung wurde vom Westen vorangetrieben, b) es war eine politische Entscheidung, c) es war notwendig, ein Schuldgefühl bei den Russen zu erzeugen, c) von einer Heiligkeit des Zaren war damals keine Rede, d ) viele Geistliche waren dagegen, e) der Prozess selbst verstieß gegen alle Normen.

Zusammenfassend lässt sich sagen: Die Heiligsprechung sollte dazu dienen, das russische Volk zu diskreditieren und ihm die kollektive Verantwortung für den Königsmord zuzuschieben. Der letzte Zar erwies sich als die geeignetste Figur dafür.

Fazit: Diejenigen, die versuchen, Nikolaus als Heiligen darzustellen und vom russischen Volk Reue für den Königsmord zu fordern, arbeiten im Interesse des Westens direkt und offen gegen Russland und die Russen.

Machen Sie persönliche Schlussfolgerungen.