Am 1. September 1939 begann der Zweite Weltkrieg. Deutschland und die UdSSR unterzeichneten den Molotow-Ribbentrop-Pakt, dessen Geheimprotokoll die Teilung Polens und der baltischen Staaten zwischen den beiden Mächten vorsah. Dem war zuvor der Besuch des britischen Premierministers Chamberlain bei Hitler in Berlin vorausgegangen. Das Ergebnis dieses Besuchs war der Wunsch, den Ausbruch des Krieges, insbesondere für England, hinauszuzögern. Bei seiner Rückkehr nach London erklärte Chamberlain: "Ich habe Ihnen Frieden gebracht ...". Churchill sagte dazu, dass England die Wahl zwischen Krieg und Unehre gehabt habe und dass England Unehre gewählt habe und Krieg bekommen würde.
All diesen Ereignissen ging der abwertende Vertrag von Versailles voraus, wonach Deutschland praktisch keine Armee und keine Marine haben durfte. Außerdem musste Deutschland mehr als 2 Milliarden D-Mark an Reparationen an Frankreich zahlen.
Obwohl heute, im Zeitalter der Information und Informationstechnologie, durch die Freigabe staatlicher Archive und Dokumente jener Jahre vieles bekannt geworden ist und wird. Trotzdem besteht aus meiner Sicht ein gewisses Ungleichgewicht und Informationsvakuum um Menschen aus der Zeit des faschistischen Deutschlands. Nämlich diejenigen, die Hitlers Außenpolitik bestimmt haben. Das sind von Neurath, Ribbentrop und andere ebenso interessante Persönlichkeiten. Es ist interessant, dass alle, die in diesem Artikel besprochen werden, aus aristokratischen Familien stammten und eine hervorragende Ausbildung hatten. Aber das hinderte sie nicht daran, Hitler an die Macht kommen zu lassen.
Wenn du den Verstand den Gefühlen unterordnest, dann wäre es zu einfach. Daher werde ich mich nur auf die Fakten verlassen.
Folgendes schreibt der damalige offizielle Vertreter Deutschlands, Dr. Clodius, über die englisch-deutschen Beziehungen (aus seiner eigenen Aussage Nr. 54 vom 21. Mai 1946): Krieg und die Positionen beider Staaten in Bezug auf den Vertrag von Versailles.
Unmittelbar nach Kriegsende zeichnete sich ein wesentlicher Unterschied zwischen der Politik Englands und der Politik Frankreichs gegenüber Deutschland ab. Bereits auf der Friedenskonferenz in der Frage der linksrheinischen und saarländischen Annexion stellte sich England auf die Seite Wilsons, der sich dieser Annexion widersetzte.
Die Haltung der britischen Besatzungstruppen im Rheinland gegenüber der deutschen Bevölkerung war eine völlig andere als die der französischen Truppen. Bald machte sich das Besatzungsregime in der britischen Zone kaum noch bemerkbar.
In der Reparationsfrage, die schon bald nach Unterzeichnung des Versailler Vertrages Gegenstand ständiger Verhandlungen wurde, bemühte sich England gemeinsam mit Amerika um eine vermittelnde Stellung zwischen Deutschland und Frankreich.
Als Poincaré den französischen Truppen befahl, in das Ruhrgebiet einzumarschieren, um es als „Pfand“ zu übernehmen und damit die Deutschen zur Zahlung von Reparationen zu zwingen, beteiligte sich England nicht an dieser Operation. Damit wurden erstmals die Differenzen zwischen England und Frankreich offengelegt. Italien folgte dem Beispiel Englands, und Belgien beteiligte sich nur symbolisch an dieser Operation, indem es einige Ingenieure ans Ruhrgebiet entsandte. Die belgische Position führte somit zur Isolierung Frankreichs in dieser damals besonders wichtigen Frage.
Es versteht sich von selbst, dass die Position Englands in den ersten Nachkriegsjahren einen großen Einfluss auf Deutschland hatte, und unter diesem Einfluss stand die Position der deutschen Regierung und die Gefühle des deutschen Volkes, obwohl es natürlich viele gab Meinungsverschiedenheiten zwischen England und Deutschland über wirklich freundschaftliche Beziehungen, da war angesichts der Gesamtlage keine Rede. Auf jeden Fall war der Einfluss Englands in Berlin damals sehr groß, und der erste britische Botschafter der Nachkriegszeit in Berlin, Lord D., fühlte sich als außenpolitischer Berater der deutschen Regierung in gewisser Weise richtig. Welche Motive für die englische Position aus Deutschland ausschlaggebend waren, war natürlich schwierig, eine eindeutige Schlussfolgerung zu ziehen.
An erster Stelle dürften traditionelle Erwägungen zur Wahrung eines gewissen Gleichgewichts in Europa eine Rolle gespielt haben. England wollte keine unbestreitbare Dominanz Frankreichs in West- und Mitteleuropa und war daher daran interessiert, dass Deutschland so stark wurde, dass sich in Mitteleuropa kein „entladener Raum“ bildete.
Darüber hinaus waren britische Finanziers und Ökonomen davon überzeugt, dass zur Wiederherstellung einer einigermaßen organisierten Weltwirtschaft die Beteiligung eines wirtschaftlich ruinierten Deutschlands notwendig sei. Daher das besondere Interesse Englands an einer vernünftigen Regelung der Reparationsfrage. Auch die britische Politik wollte sich von Anfang an entscheidenden politischen Einfluss in Berlin sichern. Deshalb achtete sie sorgfältig darauf, dass sich die deutsche Politik nicht auf eine andere Seite neigte. Der Vertrag von Rapallo als erstes Zeichen in diese Richtung stieß in England auf besondere Aufmerksamkeit, da überhaupt jede Änderung im Verhältnis zwischen Deutschland und der Sowjetunion oft deutliche Auswirkungen auf die Stellung Englands zu Deutschland hatte.
Schließlich spielte auch die Erkenntnis eine gewisse Rolle, dass der Versailler Vertrag Deutschland bis an die Grenzen des Möglichen und in manchen Punkten darüber hinaus belastete, damit die demokratische Regierung Deutschlands ihre Aufgabe nicht zu schwer machen konnte.
Wie Sie sehen können, ist der Geist dieses deutschen Diplomaten von damals nicht zu leugnen. Dasselbe gilt für den gesunden Menschenverstand. Warum also ist alles so gekommen, wie es gekommen ist? Warum waren die Meinungen der damaligen Menschen unterschiedlich und die Meinung des Bundeskanzlers setzte sich durch? Wir werden das nächste Mal darüber sprechen. Beim Studium der damaligen Dokumente kam ich zu dem Schluss, dass dieser Krieg nach einem ganz anderen Szenario hätte verlaufen und sich entwickeln können. Außerdem ist es für niemanden mehr ein Geheimnis, dass der deutsche Außenminister von Neurath ein glühender Gegner des Krieges mit der UdSSR war und dafür durch den uns allen bekannten Ribbentrop ersetzt wurde.
Ich habe vorhin versprochen, dass wir weiter darüber sprechen werden, was damals zwischen den Großmächten und der Achse Berlin-Rom vor sich ging. Zunächst ist die Frage zu klären, wie Hitler an die Macht kam. In diesem Sinne die uns bereits bekannte handschriftliche Zeugenaussage des Dr. Brüning wurde, gleichberechtigt mit dem Prälaten (Heiliger Orden der katholischen Kirche - O. B.) Kaas, Vorsitzender der Zentrumspartei. Nach den Reichstagswahlen im September 1925 wurde Brüning als Vertreter des deutschen Sozialdemokraten Müller zum Reichskanzler proklamiert. In der von ihm gebildeten Regierung gab es Vertreter der Parteien: der bürgerlichen Linken und der Mitte, der Demokratischen und der Volkspartei.
Diese Parteien bildeten im Parlament keine Mehrheit. Die Brüning-Regierung erhielt diese nur mit Unterstützung der Sozialdemokratischen Partei. Diese Partei unterstützte die Regierung Brüning nur, um die Bildung einer rechtsgerichteten Regierung unter Beteiligung von Deutschnationalen und vielleicht sogar Nationalsozialisten zu verhindern.
Das außenpolitische Programm der Regierung Brüning sollte die von Stresemann begonnene Politik der gegenseitigen Verständigung und Freundschaft fortsetzen. Äußerlich kam dies darin zum Ausdruck, dass Kurtiuis, der engste Freund und politische Verbündete des verstorbenen Stresemann, zum Außenminister der Regierung Brüning ernannt wurde. Besondere Hoffnungen setzte Brüning in die Politik der Verständigung im Zusammenhang mit dem Wunsch, die politischen Beziehungen zu Frankreich weiter zu verbessern. Während der Regierungszeit von Brüning wurde Berlin erstmals ein offizieller Besuch des französischen Ministerpräsidenten und des französischen Außenministers abgestattet.
Innenpolitisch kämpfte Brüning um die Unterstützung der demokratischen Weimarer Republik. Seine Haupttätigkeit war vor allem die Verteidigung der parlamentarischen Demokratie gegen die immer stärker werdenden Angriffe der Nationalsozialisten und Deutschnationalen.
Brüning brannte durch die sich immer weiter verschärfende Wirtschaftskrise aus, die er nicht verhindern konnte. Er widmete seine Hauptaufmerksamkeit der Lösung wirtschaftlicher und finanzieller Probleme und bemühte sich persönlich um einen Ausweg aus der entstandenen schwierigen Situation.
Aber seine harten wirtschaftlichen Maßnahmen, Lohnkürzungen usw. machten seine Regierung unbeliebt, ganz zu schweigen von der steigenden Arbeitslosigkeit.
Brüning selbst war ein makelloser, asketischer Mensch, aber seine Begrenzungs- und Opferpolitik zugunsten der Rettung Deutschlands konnte der Propaganda der Nationalsozialisten und Deutschnationalen nicht entgegenwirken. So wurde jeder neue Arbeitslose zum Gegner der Regierung.
Das Scheitern verschiedener Arbeitsprogramme schwächte Brünings Position zunehmend. Seine Versuche, die Position der Regierung in Fragen der Innenpolitik durch außenpolitische Erfolge zu verbessern, blieben ergebnislos.
Sein Plan für einen österreichisch-deutschen Zolltarif 1931 scheiterte an einem Protest Frankreichs, dem sich Stalin und nach einigem Zögern auch England anschlossen. Durch den Konkurs einer Berliner Großbank im Juli 1931 verschlechterte sich die Finanzlage in Deutschland noch weiter, was dazu führte, dass noch strengere Wechselbeziehungen in der deutschen Wirtschaft eingeführt werden mussten.
Das diesen Ereignissen folgende Hoover-Moratorium, wonach die Zahlung deutscher Reparationen für ein Jahr ausgesetzt wurde, war für Brüning gleichsam ein politischer Erfolg, der aber leider auch nicht ausreichte, um Brünings Position zu stärken Die Opposition versuchte mit allen Mitteln, diesen Erfolg des Gesetzes durch einen gescheiterten Tarifvertrag mit Österreich zu überschatten.
Schließlich sah sich Reichspräsident Hindenburg auf Druck der rechten Opposition im Mai 1932 gezwungen, Brüning den Rücktritt vorzuschlagen.
Der Niedergang Brünings markierte auch das Ende der demokratischen Weimarer Republik. Brüning war der letzte deutsche Bundeskanzler, der energisch und aus Überzeugung für die Demokratie gekämpft hat. Unmittelbar nach seiner Entlassung verstieß Hindenburg gemeinsam mit Brünings Nachfolger gegen die Verfassung und löste die sozialdemokratische Regierung Preußens auf. Es versteht sich von selbst, dass Hindenburg wusste, dass Brüning als Reichskanzler mit aller Macht gegen die Anwendung eines solchen Gewaltakts kämpfte.
Nach seiner Abberufung aus der Regierungsführung zog sich Brüning aus der Politik zurück. In seiner eigenen Partei, in der er sich ständig dem linken Flügel anschloss, kam es nach seiner Absetzung zu einem Linksruck, der ihm die Fortsetzung seiner politischen Tätigkeit erheblich erschwerte.
Nach den Ereignissen vom Januar 1933 blieb Brüning zunächst in Deutschland und hielt sich wissenschaftlich abseits am Rhein auf. Anschließend zog es ihn nach Amerika, wo er irgendwo im Osten der USA als Professor an einer Universität zu lehren begann. Seine Hauptbeschäftigung waren Fragen der Soziologie. Aus dem Wunsch heraus, dass seine Studenten nicht als ehemaliger Politiker und Reichskanzler, sondern als bloßer Professor zu seinen Vorlesungen kommen, lebte er unter Pseudonym in Amerika. Während seines Amerikaaufenthalts bis 1944 trat er nicht auf der politischen Bühne auf.
Ich kannte Brüning persönlich. 1931, während meines Aufenthaltes in Paris als Berater und Mitarbeiter an der Deutschen Botschaft für außenpolitische Fragen und die deutsch-französischen Beziehungen, habe ich Brüning einen ausführlichen Bericht über die Lage in Frankreich erstattet.
Gleichzeitig konnte ich feststellen, wie tief er sich mit den Fragen dieses Problems beschäftigt und wie ernsthaft er an einer weiteren Annäherung zwischen Frankreich und Deutschland interessiert und interessiert ist, was sich günstig auf die internationale Lage auswirken sollte.
Auf wirtschaftlichem Gebiet war Brünings engster Mitarbeiter damals der mir gut bekannte Staatssekretär im Reichswirtschaftsministerium, Schaeffer. Von ihm hörte ich zum ersten Mal die Einzelheiten der Energie, mit der Brüning selbst versuchte, die Verbesserung der wirtschaftlichen Lage in Deutschland zu nutzen, um einen erfolgreichen Kampf gegen die Nationalsozialisten für die Demokratie zu führen. Schaeffer ging als Sozialdemokrat nach 1933 ins Ausland, wo ich ihn während des Krieges traf.
CLODIUS
16. Oktober 1947
Übersetzt von: Operativer Kommissar der 4. Abteilung 3 der Hauptdirektion des MGB der UdSSR, Oberleutnant BUBNOV „Stimme zu, eine sehr relevante Geschichte, aus der Politiker unserer Zeit öfter Lehren ziehen sollten. Schließlich brachte damals die schwierige politische und wirtschaftliche Lage Adolf Hitler an die Macht. Wer war der Mann, der den Reichspräsidenten Hindenburg davon überzeugte, dass nur Hitler Deutschland zu alter Größe und Selbstbewusstsein zurückführen könne? Franz Josef Hermann Michael Maria von Papen, deutscher Politiker, dreizehnter Kanzler der Weimarer Republik und Diplomat. Bis jetzt, vor der Intervention dieses Mannes, wollten die führenden deutschen Politiker dieser Zeit Hitler nicht an der Macht sehen, einschließlich Hindenburg selbst.
Franz von Papen wurde am 29. Oktober 1879 in der westfälischen Stadt Werl in der Familie eines Großgrundbesitzers geboren, die aus einem altdeutschen Rittergeschlecht stammte. Nach Religion - katholisch. Vor dem Ersten Weltkrieg war er Generalstabsoffizier. 1913-1915 war er Militärattache in den Vereinigten Staaten, aus denen er wegen Spionage und subversiver Aktivitäten ausgewiesen wurde. Dann diente er an der Westfront. 1916 fungierte er als Vermittler zwischen der deutschen Regierung und den irisch-republikanischen Rebellen bei der Lieferung von Waffen, die von ihnen gegen die britische Armee eingesetzt wurden. Seit 1917 diente er als Generalstabsoffizier im Nahen Osten und im Rang eines Majors in der türkischen Armee in Palästina. 1918 kehrte er nach Deutschland zurück und schied im Rang eines Oberstleutnants aus der Armee aus. 1921-1932 war er Mitglied des Preußischen Landtags der Katholischen Zentrumspartei; grenzte an seinen rechtsextremen Flügel. Überrascht seine Partei bei den Präsidentschaftswahlen 1925, indem er die Kandidatur von Paul von Hindenburg gegenüber dem Kandidaten der Zentrumspartei, Wilhelm Marx, unterstützt. Vom 1. Juni bis 2. Dezember 1932 leitete er die Regierung. Im Januar 1933 verhandelte er mit Erlaubnis Hindenburgs mit Hitler und trat als Vizekanzler in Hitlers Büro ein. Bald jedoch, am 17. Juni 1934, hielt er eine Rede an der Universität Marburg, um die Ansichten der konservativen Kräfte der Reichswehr, der Finanz- und Geschäftselite Deutschlands, zu unterstützen, die mit der nationalsozialistischen Rhetorik und dem Extremismus (so -genannt "Marburger Rede"). Die Kritik machte die Führung der NSDAP und Adolf Hitler wütend. In der Nacht der langen Messer - der Niederlage der Spitze der Sturmtruppen (SA) - wurde von Papens Büro von der Gestapo beschlagnahmt und durchsucht. Bei der Durchsuchung wurde von Bose, Presseberater des Vizekanzlers, erschossen. Von Papen selbst stand tatsächlich drei Tage lang unter Hausarrest. Die ihn bewachenden Polizeibeamten unter Göring hatten den Auftrag, eine Verhaftung von Papen durch die Gestapo oder die SA zu verhindern.
Ich hatte keine Zweifel an der Entschlossenheit von Goebbels, Himmler und Heydrich, den Marburger Reaktionär rechtzeitig zu liquidieren. Wie ich später erfuhr, war Göring die einzige Person, die zwischen mir und einem ähnlichen Schicksal stand.
- F. von Papen. "Vizekanzler des Dritten Reiches".
Von Juli 1934 bis März 1938 (vor dem Anschluss) diente von Papen als Botschafter in Österreich und unterstützte pro-deutsche nationalistische Organisationen finanziell und politisch. Im Januar 1938 durchsuchte die österreichische Polizei die Räumlichkeiten des örtlichen Nazi-Lenkungsausschusses und fand unter den Dokumenten (nach seinen Angaben) einen Plan, nach dem der Grund für die Invasion Österreichs die Ermordung von von Papen war. Von Papen, der von 1939 bis 1944 Botschafter in der Türkei war, versuchte dann, ihren Eintritt in den Krieg auf der Seite der Alliierten zu verhindern. In diesem Zusammenhang wurde am 24. Februar 1942 ein Versuch von Agenten des sowjetischen Geheimdienstes gegen ihn unternommen, der jedoch erfolglos blieb. Während des Krieges versuchte die NS-Regierung, von Papen zum deutschen Botschafter beim Papsttum zu ernennen, aber Papst Pius XII. lehnte diesen Vorschlag ab. Im April 1945 wurde von Papen im Ruhrgebiet von der Militärverwaltung der 9. US-Armee festgenommen. 1946 erschien er vor dem Internationalen Militärgerichtshof in Nürnberg, wurde aber freigesprochen. Im Februar 1947 erschien er jedoch vor der Entnazifizierungskommission und wurde zu acht Monaten Gefängnis verurteilt. In den 1950er Jahren versuchte von Papen erfolglos, wieder in die Politik einzusteigen. In seinen späteren Jahren lebte er auf Schloss Benzenhofen in Oberschwaben und veröffentlichte viele Bücher und Memoiren, in denen er versuchte, seine Politik in den 1930er Jahren durch Parallelen zwischen dieser Zeit und dem Beginn des Kalten Krieges zu rechtfertigen. Er starb am 2. Mai 1969 in Obersasbach (Baden).
Ohne von Papen hätte die Geschichte den Namen Adolf Schicklgruber vielleicht nie gekannt. Und die Menschheit hätte den Zweiten Weltkrieg vermeiden können. Außerdem gab es, wie ich schon sagte, in Deutschland selbst Kriegsgegner. Aber die Geschichte kennt den Konjunktiv nicht. Deshalb ist also alles passiert. Bulgarien und die Türkei schlossen sich der Achse Rom-Berlin an. Da heute viele Seiten der Kriegsgeschichte aufgeschlagen sind, ist viel über die oben erwähnte Achse und über die ihr beigetretenen Länder bekannt. Aber nur wenige wissen, dass sich viele arabische Staaten der finsteren Achse Hitler-Mussolini angeschlossen haben, glaube ich, nicht jeder weiß es. Aber dies ist ein Thema für eine separate Diskussion.
Igor Markov.

Diplomatie während des Zweiten Weltkriegs aus der Sicht von Diplomaten Nazideutschlands. Teil 2 Diplomatie
5. März 2013 um 17:51 Uhr

Was Hitlers triumphalen Machtantritt sicherte, ist bekannt, denn darüber ist in unserer Weltliteratur viel geschrieben worden. Lassen Sie mich dennoch wiederholen und Sie daran erinnern, dass die Möglichkeit, dass Hitler an die Macht kommt, nach den Bemühungen des berüchtigten Franz von Papen sowie mit der Unterstützung des Großteils der deutschen Bevölkerung entstanden ist.
Nachdem Hitler Kanzler geworden war, weigerte er sich sehr schnell, die grundlegenden Anforderungen des Versailler Friedensvertrags einzuhalten, und Deutschland trat aus dem Völkerbund aus. Nach dem Austritt aus dem Völkerbund stellte Deutschland schnell wieder her, was ihm durch den Versailler Vertrag genommen wurde.
Wie Sie wissen, fand nach der Machtübernahme Hitlers am 18. März 1938 der Anschluss Österreichs statt. Dann kam die Eroberung der Tschechoslowakei. Das zivilisierte Europa, in der Person Englands, Frankreichs und anderer Großmächte, ignorierte all diese Schritte, die von Nazi-Deutschland unternommen wurden. In der damaligen UdSSR und Deutschland war die innenpolitische Situation sehr ähnlich: Da und dort gab es Repressionen, Verfolgung von Dissidenten. Zusätzlich zu der Tatsache, dass die UdSSR und Deutschland Polen angriffen, provozierte die UdSSR 1939-40 den sowjetisch-finnischen Krieg. Dies war der Auftakt zum Krieg zwischen der UdSSR und Deutschland. Aus meiner Sicht natürlich, wenn Stalin den sowjetisch-finnischen Krieg nicht provoziert hätte und Hitler den beklagenswerten Zustand der Roten Armee nicht gesehen hätte, dann vielleicht, vorausgesetzt, Stalin hätte die Warnung unseres Geheimdienstes akzeptiert , insbesondere der NKWD-Agent UdSSR in Deutschland Lehman, der Mitglied der hohen Ämter Nazideutschlands war, sowie die Warnung von Richard Sorge und anderen Agenten der UdSSR, dann hätte der Krieg vermieden werden können. Aber die Tatsache bleibt.
Vielleicht werde ich hier nicht über sowjetische Militäroperationen sprechen, da in der Militärgeschichte viel darüber geschrieben wurde. Trotz der Tatsache, dass wir, das russische Volk, die historische Wahrheit nicht mögen und unsere Geschichtsschreibung sich von der europäischen immer dadurch unterscheidet, dass sie zu ideologisch gestützt ist und wir nicht einmal die mit Sicherheit bekannten historischen Tatsachen anerkennen wollen Weltgeschichte. Unsere Leute sagen: Die bittere Wahrheit ist besser als die süße Lüge. Und noch etwas: Der Mut der Stadt nimmt sich. Geleitet von dieser Weisheit werde ich die Militärgeschichte weiterhin aus der Sicht der Diplomaten Nazideutschlands betrachten. Ich verstehe, dass die Behörden heute in unserem Land auf Pseudopatriotismus setzen. Deshalb wollen wir alle nur in rosa Farben sehen und das Offensichtliche nicht zugeben. Dass selbst ein so schreckliches und unmenschliches Regime wie das Naziregime in Deutschland seine eigene Logik hatte, die von Hitlers und Stalins Streben nach Weltherrschaft bestimmt war.
Es ist unmöglich, nicht zu sagen, dass zum Beispiel nicht nur in Deutschland die Menschen Hitler akzeptierten, wie sie sagen, mit einem Knall, es gab auch Bürger in Sowjetrussland, die den Nazi-Truppen mit Brot und Salz begegneten. Es ist klar, warum die Bürger der Westukraine und der baltischen Staaten den Eindringlingen mit Brot und Salz begegneten. Im Grunde wollten sie das verhasste stalinistische Regime loswerden. Es ist kein Zufall, dass sich die sogenannte Republik Lokhar von Brjansk bis zur Westukraine und den baltischen Staaten erstreckte, wo niemand verrottet und in Lager geschickt wurde. Sie hatten ihr eigenes Radio, Presse, Geschäfte und so weiter. Auch unsere Militär- und Zivilhistoriker sprachen über dieses Thema.
Aber genau das wird in unserer historischen Literatur wenig und manchmal kurz behandelt. So ist es eine Tatsache, dass viele Länder des arabischen Ostens, wenn auch formell, von deutscher Seite in den Krieg eingetreten sind.

Arabische Frage

So wie mehr als 2 Millionen Sowjetbürger davon träumten, das stalinistische Regime loszuwerden, wollten die Regierungen der Länder des arabischen Ostens, wie Iran, Irak, den britischen Einfluss auf die Innen- und Außenpolitik ihrer Länder loswerden Großbritannien.
Dieselbe Quelle zitiert folgendes Dokument: Dr. Grobbas handschriftliche Zeugenaussage Nr. Ich wurde als Geschäftsträger nach Bagdad entsandt, als Nachfolger des im Januar 1932 verstorbenen Konsuls und Geschäftsträgers Wilhelm Litten. König Faisal, den ich 1921 traf, als er auf seinem Weg von Italien nach England durch Deutschland reiste, empfing mich sehr freundlich. Der britische Chief Commissioner in Bagdad war Sir Francis Gempris, den ich aus Kabul kannte. Die Briten begrüßten mich mit Misstrauen.
Am Hof ​​von König Faisal traf ich zwei Bekannte – den persönlichen Sekretär des Königs, Rustam Gaidar, und den Zeremonienmeister Taxis Kadri, die beide den König 1921 auf seiner Reise nach London begleiteten. Ich traf Taxis Kadri früher, 1918, in Dera, südlich von Damaskus, wo er türkischer Leutnant war. Da ich im Hof ​​freundlich empfangen wurde, empfing mich auch die Regierung freundlich. Die Tatsache, dass ich im Ersten Weltkrieg in der türkischen Armee gedient habe, hat dazu beigetragen, dass ich viele Freunde im Irak hatte. Es gab eine Reihe hoher Beamter, die früher türkische Offiziere waren, die mich als ehemaligen Kameraden betrachteten.
Der Auftrag, den ich vom Auswärtigen Amt erhielt, lautete, mich aus politischen Angelegenheiten herauszuhalten, um bei den Briten kein Misstrauen zu erregen, mich nur um wirtschaftliche Interessen im Irak zu kümmern und die dortige deutsche Kolonie zu betreuen. Als der Irak am 4. Oktober 1932 in den Völkerbund aufgenommen wurde, wurde das deutsche Konsulat in Bagdad in eine Botschaft umgewandelt und ich wurde Botschafter. England beherrschte damals die Politik der irakischen Regierung vollständig und bestimmte sie. Sowjetrussland im Irak wurde anscheinend nicht berücksichtigt, sie interessierte sich nicht für ihn.
In Bagdad bemühten sich verschiedene europäische Regierungen um eine Ölkonzession in der Kwayar-Region (einschließlich der Sowjetunion). Auch eine englische Industriegruppe unter der Leitung von Herrn Thomas Brown interessierte sich für dieses Thema. Während des viertägigen Aufenthalts von König Faisal in Berlin im Jahr 1931 versprach er Deutschland die Konzession. Ich hatte die Aufgabe, die Bemühungen des deutschen Industriekonzerns zu unterstützen. 1932 wurde diese Konzession an die internationale Gruppe BOD (British Oil Company) vergeben, an der sich England, Frankreich, Italien und Deutschland beteiligten, Deutschland mit 12 %. 1932 war ich hauptsächlich in diesem Geschäft tätig.
Gleichzeitig liefen Verhandlungen zwischen der iranischen und der britischen Regierung über die Verlängerung der Konzession der IPK (Iraq Petroleum Campaign) für die Ölförderung in Kerkuk. Diese Verhandlungen waren sehr schwierig, da die irakischen Nationalisten, angeführt von Rashid Ali el-Geynali, der Meinung waren, dass die britische Regierung die irakische Regierung vergewaltigt und betrügt.
Die irakisch-britischen Beziehungen verschlechterten sich 1933 durch den Aufstand der im Norden des Landes lebenden Asuras stark. Diese nestorianischen Christen, die in Zandiyak (Regierungsort) Hakiara (zwischen Wannsee, der irakisch-iranischen Grenze) lebten, erhoben sich im Zusammenhang mit den Zusagen Englands, ihnen künftig Autonomie zu gewähren, auf Seiten der Alliierten gegen die Türkei. Da England sie aber später täuschte und ihnen nicht die versprochene militärische Unterstützung leistete, erlitten sie schwere Verluste, die vor allem von den Kurden verursacht wurden. Der Rest von ihnen kam am Ende des Krieges im Irak an und wurde im Lager Baquba (östlich von Bagdad nahe der irakischen Grenze) untergebracht. Die Briten wählten die militärisch fähigsten von ihnen aus und bildeten Bataillone (Abgaben). Nach zwei Dienstjahren wurden diese Leute freigelassen, nachdem sie eine Waffe und hundert Schuss Munition erhalten hatten. Die befreiten Asuras wurden in die Provinz Mosul geschickt und dort angesiedelt. 1938 gab es ungefähr 10.000 gut ausgebildete und bewaffnete Asuras mit ihren Offizieren.
Als die irakische Regierung unter Führung von Ministerpräsident Gailani begann, sich verschiedenen Maßnahmen der britischen Regierung und vor allem Verhandlungen über die Verlängerung der PKI-Konzession entgegenzustellen, kamen die Briten auf die Idee, die Unzufriedenheit der Asuras im Zusammenhang mit dem Scheitern zu nutzen ihre Forderungen nach Autonomie zu erfüllen und dafür die irakische Regierung verantwortlich zu machen und die Asuras gegen ihn zu erheben.
Die Briten rechneten damit, dass die gut vorbereiteten und ausgebildeten Asuras die junge irakische Armee übertreffen würden und die irakische Regierung gezwungen sein würde, sich hilfesuchend an England zu wenden. Dann wird England alle seine Forderungen ohne große Schwierigkeiten durchsetzen können. Aber die britischen Behörden im Irak unterschätzten in diesem Moment die Entschlossenheit der irakischen Regierung und ihrer Armee.
Die von Oberst Bekir Zidki angeführten irakischen Truppen besiegten die Asura-Truppen vollständig. Die britischen fliegenden Truppen versuchten sogar, die Asuras mit Munition zu versorgen, aber die irakischen Truppen erbeuteten diese Munitionsfahrzeuge. Aber England zeigte mit eigenen Augen, dass es den Asuras half, was die Absicht der irakischen Regierung war.
In diesem Fall hetzte der britische Geheimdienst erfolgreich ein ganzes Volk gegen die lokale Regierung auf, aber als sie versuchten, ihn zu unterstützen, als er zu den Waffen griff, scheiterten sie. Der britische Geheimdienst trägt bereits die Schuld an den kolossalen Verlusten der Asuras im Weltkrieg, indem er sie zur Revolte gegen die Türkei erhob, künftige Autonomie versprach und sie dann ohne Unterstützung ließ, nun wiederholten sie 1933 ihr hinterhältiges Spiel. Der britische Geheimdienst ist selbst für den Tod des Asura-Volkes verantwortlich."
Viele werden mir vorwerfen, mich in diesem Fall auf die Seite der Nazis zu stellen. Aber das ist alles andere als wahr. Ich möchte nur, dass die Menschen die Geschichte nicht nur aus der Sicht von Historikern und Diplomaten der UdSSR und Russlands kennen lernen, sondern auch aus anderen Blickwinkeln.
Ich glaube, keiner meiner Leser konnte sich vorstellen, wie genial und komplex die Kombination und Ausrichtung der Kräfte in diesem Krieg an verschiedenen Fronten war. Und ich möchte wirklich nicht, dass wir uns Illusionen darüber machen, wie und auf welchen Prinzipien damals Politik aufgebaut wurde. Einmal äußerte sich Bessmertnykh A.A., der letzte Außenminister der UdSSR, sehr kritisch in der Sendung „Top Secret“ „Double Portrait“ und sprach in dem Sinne, dass zum Beispiel Serbien und die Serben. Wir betrachten sie als Glaubensbrüder, aber sie haben immer nach Europa geschaut. Korrekt. Denn die Serben haben eine europäische Mentalität. Und es gibt nichts, was du tun kannst. Es gibt ein momentanes politisches Interesse, und die Serben haben immer danach gestrebt und gestrebt, sich mit den Völkern Europas zu vereinen und zu verschmelzen.
Auch über den arabischen Osten braucht man sich keine Illusionen zu machen.

Notiz. Es ist kein Zufall, dass ich so umfangreiche Zitate aus deutschen Dokumenten zitiere, die von Mitarbeitern des Ministeriums für Staatssicherheit der UdSSR übersetzt wurden. Ich tue dies, weil und damit meine Leser sich die Komplexität der diplomatischen Spiele dieser Zeit vorstellen können. Denn ich denke und stehe für die Objektivität der Geschichte. Die Geschichte duldet keine Lügen. Natürlich werden alle Teilnehmer an diesen historischen und politischen Ereignissen eine Rechtfertigung für ihre Handlungen finden. Wer gewinnt, hat bekanntlich Recht. Unsere Behörden wollen die Tatsache von Katyn und die Vernichtung der Polen und Balten immer noch nicht anerkennen, weil sie sich auf die Seite Nazideutschlands gestellt haben. Ebenso präsentieren englische, deutsche und französische Historiker und Diplomaten alles aus rein subjektiven Gesichtspunkten.
Fortsetzung folgt…

Diplomatie während des Zweiten Weltkriegs aus der Sicht von Diplomaten Nazideutschlands. Teil 3
6. März 2013 um 15:09 Uhr

Im vorigen Teil habe ich begonnen, die sogenannte arabische Frage der deutschen Diplomatie während des Zweiten Weltkriegs zu analysieren. Um dieses Thema fortzusetzen, sollte gesagt werden, dass die arabischen Führer dieser Zeit naiv die Illusion hegten, dass sie wichtige Verbündete Nazi-Deutschlands sein würden. In Zukunft werde ich versuchen, die Tatsache zu belegen, dass die Führer des nationalsozialistischen Deutschlands die Länder des Nahen Ostens formell als ihre Verbündeten betrachteten. Tatsächlich betrachteten die deutschen Behörden im arabischen Osten die arabischen Völker als Vasallen des Dritten Reiches. Um nicht unbegründet zu sein, werde ich weiterhin jene Dokumente zitieren, die die Dualität und Mehrdeutigkeit der Beziehungen zwischen Deutschland und den Ländern des arabischen Raums belegen werden.
Ich fahre fort, Dr. Grobbas eigene handschriftliche Aussage vom 22. März 1946 zu zitieren: „Der Premierminister des Irak zur Zeit des Asura-Aufstands war Rashid Ali el-Gaylani, der Innenminister war sein Verwandter, Hikmet Zuleiman, der war deutschfreundlich und sprachen teilweise deutsch. Hikmet Zuleiman informierte mich über alle Phasen der Entwicklung der Asur-Ereignisse und die Absichten der irakischen Regierung. Sehr wertvolle Informationen erhielt ich auch vom Leiter der Protokollabteilung (Zeremonienmeister) des irakischen Außenministers Tofvik es Sadun, dem Schwager von Hikmet Zuleiman. Eine weitere sehr gute Informationsquelle war mein französischer Kollege Paul Lepissier, der sehr gute Informationen vom französischen Konsul in Mossul und vom französischen Chief Commissar in Beirut erhielt. Deshalb war ich über die Vorgänge im Nordirak so gut informiert, dass ich in meinen Berichten deren weitere Entwicklung richtig vorhersagen konnte.
Ogilive Forbes, der damalige englische Chargé d'Affaires in Bagdad, drückte mir, nachdem irakische Truppen am 11 ) Besetzung und spätere Verwaltung der Region Mossul.
So seien England und Frankreich bereit, vom Unglück der Asuras zu profitieren. Aber der aus seinem Heimaturlaub abberufene englische Botschafter Sir Francis Humphrys war anderer Meinung. Und am wenigsten berührte ihn das Schicksal der Asuras, die tot und daher für England nutzlos waren, aber er betrachtete es als seine wichtigste Aufgabe, offenbar auf Anweisung Londons, so bald wie möglich tolerante Beziehungen zur irakischen Regierung aufzunehmen möglich. Er versicherte daher den irakischen Staatsmännern ihrer Sorge, dass der Völkerbund sie für das Massaker von Zimel zur Rechenschaft ziehen würde, und versprach ihnen sogar die britische Fürsprache vor dem Völkerbund.
Oberst Bekir Zidki, gegen den der Leiter der britischen Militärmission im Irak seine Bestrafung und Degradierung forderte, ist nichts passiert. Er wurde sogar zum General befördert, und nicht er, sondern der Leiter der britischen Militärmission musste in den Ruhestand treten. Die irakische Regierung war froh, dass sie sauber aus dem Wasser kam, und ihre Haltung gegenüber der britischen Regierung verbesserte sich bald wieder. Gailani jedenfalls konnte den Posten des Ministerpräsidenten nicht mehr halten, er musste zurücktreten, an seine Stelle trat Jassin Pascha.
Aber dieser hier war ein bekannter arabischer Nationalist und hatte als solcher ein starkes Interesse an der allgemeinen arabischen Bewegung. Er stand in engem Kontakt mit arabischen Politikern in Palästina und Syrien. Letztere kamen oft zu Treffen nach Bagdad, und wenn irakische Regierungsbeamte in den Sommerferien nach Lissabon kamen, trafen sie sich dort mit Politikern. Es gab eine gewisse Rivalität zwischen den palästinensischen und syrischen Politikern, da die Syrer zuerst den Franzosen entgegentreten wollten, während die Palästinenser den Kampf gegen die Briten und Juden als erste Priorität betrachteten. Sowohl die Syrer als auch die Palästinenser suchten die Unterstützung des Irak und erhielten solche Versprechungen heimlich von Yassin Pasha.
Wenn Sie solche Dokumente lesen und studieren, kommen Sie unwillkürlich zu dem Schluss, dass trotz aller Liebe der Russen zu den Arabern die Geschichte der Beziehungen zwischen dem faschistischen Deutschland und den Ländern des Nahen und Mittleren Ostens äußerst unansehnlich aussieht, da arabische Nationalisten bereit waren sich mit den faschistischen und stalinistischen Regimen abzufinden. Man hat den Eindruck, dass die Führer dieser Länder die Tatsache, dass die Deutschen das Schicksal der slawischen Völker für sie vorbereitet haben, eindeutig nicht verstanden und nicht akzeptiert haben. Aber die Angst vor dem kommunistischen stalinistischen Regime war so groß, dass sie sogar die Angst vor den Nazis blockierte. Die Führer dieser Länder konnten die Politik der Achse Hitler-Mussolini-Rom-Berlin weder politisch noch wirtschaftlich beeinflussen.
Stellen wir uns vor, was passieren würde, wenn es den Deutschen gelänge, die arabischen Brigaden vorzubereiten, und die Briten die Truppen des deutschen Feldmarschalls Rommel nicht besiegen würden und die Verbündeten der UdSSR die Eröffnung einer zweiten Front weiter verzögern würden. Die UdSSR hätte diesen Krieg verloren.
Aufgrund der Tatsache, dass Hitler und sein Gefolge während des Krieges eine Reihe strategischer Fehler gemacht haben, hat die UdSSR den Krieg gewonnen und die Alliierten haben Stalin Repressionen und andere ungehörige Taten im Land vergeben. Es ist bekannt, dass die Gewinner nicht beurteilt werden. Darüber hinaus stellte Stalin trotz der Tatsache, dass Stalin und Hitler Polen 1939 angriffen, während der Teheraner Konferenz (28. November - 1. Dezember 1943) und zwei weiteren Treffen der Großen Drei die Frage der polnischen Staatlichkeit. Nein, ich will und will Stalin und seine Clique überhaupt nicht rechtfertigen. Außerdem ist der Molotow-Ribbentrop-Pakt nicht zu rechtfertigen. Ohne dieses Nichtangriffsabkommen und den bereits bekannten Vertrag von Rapallo hätte es weniger Opfer gegeben.
Ich möchte keine Vermutungen anstellen, aber es hätte weniger Kriegsopfer geben können, und die Vorbereitungen für den Zweiten Weltkrieg wären viel besser gewesen. Ohne Stalins Hartnäckigkeit wären in den ersten Kriegstagen nicht nur in Brest und im ganzen Land so viele Menschen gestorben. Einigen Berichten zufolge starben in den ersten Kriegstagen 3 bis 7 Millionen Menschen! Ohne die Weisheit der Verbündeten hätte sich die geopolitische Lage in der Welt so entwickelt: Hitler hätte Frieden mit England geschlossen, zumal Heß 1941 in diplomatischer Mission nach England geflogen war und versucht hatte, England dazu zu bewegen Seite Deutschlands.
Die UdSSR und Deutschland hätten, wenn Hitler den Nichtangriffspakt erfüllt hätte, in einer Welt koexistiert, und die Länder des Baltikums und des Balkans hätten aufgehört zu existieren. Einschließlich der Länder des arabischen Nahen und Mittleren Ostens würden sie den Willen der UdSSR und Deutschlands erfüllen, wo ihnen eine untergeordnete Rolle zugewiesen würde.
Es ist unmöglich, nicht zu sagen, dass es heute eine historische Theorie zu dem Thema gibt, dass Stalin selbst es getan hätte, wenn Deutschland die UdSSR nicht angegriffen hätte. Wie gesagt, der politische Hintergrund und der Führungsstil Deutschlands und der UdSSR bestätigen diese These eindrucksvoll. Aber Gott sei Dank ist es Hitler nicht gelungen, seinen Plan der Weltherrschaft auszuführen.
Churchill erwies sich als viel klüger als Corporal Hitler, nachdem er seine berühmte Fulton-Rede gehalten hatte, mit der der Kalte Krieg zwischen der UdSSR und den USA begann. Es ist kein Zufall, dass die Vereinigten Staaten sehr bald deutsche Wissenschaftler wie Oppenheimer, den Leiter des Manhattan-Projekts und den "Vater der Atombombe", einluden. Aber ich werde beim nächsten Mal weiter darüber sprechen.

Diplomatie während des Zweiten Weltkriegs aus der Sicht von Diplomaten Nazideutschlands. Teil 4
13. März 2013 um 15:37 Uhr

Letztes Mal habe ich versprochen, dass wir über den Kalten Krieg und die Atombombe sprechen werden. Dennoch halte ich es für notwendig, noch einmal darüber nachzudenken, wer Diplomaten sind und welche Rolle sie im Zweiten Weltkrieg spielten. Diplomat (von griechisch δίπλωμα „in zwei Hälften gefaltet (schriftliches Dokument)“). Im internationalen Recht ist ein Diplomat eine Person, die von der Regierung ermächtigt ist, offizielle diplomatische Beziehungen zu ausländischen Staaten und ihren Vertretern zu führen. Diplomaten sind anderen Formen der Organisation von Außenbeziehungen wie Außenministerien historisch vorausgegangen.
Vorhin haben wir das geopolitische Thema sowie die arabische Frage im Zweiten Weltkrieg ein wenig berührt. Sie verwiesen auf die unattraktive Rolle der damaligen Politiker im Nahen und Mittleren Osten. Aber zurück zum Thema unseres Gesprächs über die Rolle der Diplomaten in Nazi-Deutschland. Wer waren diese Leute? Warum konnten sie ein so schreckliches Phänomen wie den Krieg nicht verhindern? An dieser Stelle sei daran erinnert, dass alle Diktatoren, einschließlich Stalin, Diplomaten nicht mochten und in der Regel nicht auf ihre Schlussfolgerungen hörten. Es ist interessant, dass Churchill und Hitler auch keine Diplomaten mochten, obwohl Hitler natürlich Ribbentrop zuhörte, aber gleichzeitig nicht zuhören und die Informationen beachten wollte, die ihm und Ribbentrop vom deutschen Botschafter beim Grafen der UdSSR zur Verfügung gestellt wurden von Schulenburg und den oben erwähnten Agenten NKWD in Deutschland.
Hier ist, was Dr. Clodius in seiner Aussage geschrieben hat. Diese Zeugenaussagen wurden im Dezember 1947 in Moskau aufgenommen. Dieses Dokument ist insofern sehr interessant, als es das Personal des Auswärtigen Amtes auflistet. Wir werden ihn nicht vollständig zitieren, weil wir vorhin über Staatssekretäre gesprochen haben. Wir interessieren uns für Botschafter. Wie Sie wissen, kann die Biografie eines Menschen viel aussagen. Hier nur einige davon (Zitat): „Von Bergen wurde 1873 geboren, von etwa 1919 bis 1943 war er Botschafter im Vatikan. In der politischen Arena hat er sich nie hervorgetan.
Graf Schulenburg, geboren 1876, Rechtsanwalt, trat um 1905 in das Auswärtige Amt ein. Vor dem Ersten Weltkrieg Vizekonsul in Neapel und Warschau, Konsul in Tiflis (bis 1914 konnte Schulenburg nur das Amt eines Konsuls bekleiden und hatte kein Diplomatenrecht, da er nicht den entsprechenden Status hatte wie jeder Diplomat sollte in Kaiser Deutschland haben) . Von 1919 bis 1922 war er Assistent für Südosteuropa in der Politischen Abteilung des Auswärtigen Amtes. 1921 wurde er zum Gesandtschaftsrat mit Berichtsrecht ernannt. Ende 1922 Gesandter in Teheran. Um 1931 Gesandter in Bukarest. 1934 war er Botschafter in Moskau. Graf Schulenburg ist ein erfahrener, intelligenter Diplomat. Ein Befürworter der politischen und wirtschaftlichen Zusammenarbeit zwischen Deutschland und der Sowjetunion. Gegner des Krieges mit der Sowjetunion. Vor Kriegsbeginn warnte er Hitler in einem persönlichen Bericht vor diesem Schritt. Unterhielt engen Kontakt zu politischen Kreisen, die der Politik Hitlers feindlich gesinnt waren, insbesondere zu denen, die am Attentat vom 20. Juli beteiligt waren. Parteimitglied nach 1933.
Friedrich Gauss, geb. um 1885, Rechtsanwalt. 1910 trat er in das Außenministerium ein. Er war Vizekonsul in Konstantinopel. 1914 diente er als Soldat in der Armee, wurde dann aus der Armee zurückgezogen und arbeitete in der Rechtsabteilung des Außenministeriums. Nach dem Krieg arbeitete er im Rang eines Rechtsberaters und Rechtsberaters mit Anzeigerecht als völkerrechtlicher Assistent in der Rechtsabteilung. Von 1923 bis 1943 - Leiter der Rechtsabteilung. 1924 erhielt er den Rang eines Ministerialdirektors, 1938 oder 1939 - Juniorstaatssekretär. Im Frühjahr 1943 wurde er in den Rang eines Botschafters für besondere Aufgaben erhoben. Als Leiter der Rechtsabteilung und zuvor noch als Referent für internationale Angelegenheiten war Gauß fast 25 Jahre lang Rechtsberater aller Außenminister. In dieser Hinsicht stand er in engem Kontakt mit dem Minister, verfasste und redigierte die Entwürfe aller internationalen Verträge, nahm an allen Verhandlungen und allen wichtigen internationalen Konferenzen und Treffen des Völkerbundes teil. Sein Einfluss beschränkte sich nicht nur auf die juristische Seite der Probleme, er war für einzelne Außenminister, vor allem für Stresemann und Curtius, einer der maßgeblichsten politischen Berater. Kurz nach Ribbentrops Ernennung zum Außenminister zog er Gauss in seinen engeren Kreis. Während des gesamten Krieges war Gauß fast immer in Ribbentrops Hauptquartier, wo dieser die meiste Zeit verbrachte. Wenn neben Weizsäcker irgendein Vertreter der alten Diplomatie Ribbentrop und damit indirekt Hitler beeinflussen könnte, dann müsste es Gauß sein, der als einziger Berufsjurist-Diplomat an der Vorbereitung wichtiger diplomatischer Ereignisse beteiligt war, na und Auf seine Mitarbeit konnte Ribbentrop nicht verzichten. Darüber hinaus war seine Hilfe bei der Bearbeitung aller Dokumente äußerst wertvoll, da Gauß ein brillanter Stilist und eine anerkannte Autorität auf dem Gebiet des Völkerrechts war. Gauss ist eine talentierte, hochkultivierte und umfassend entwickelte Person. Allerdings hatte er nach meinen Beobachtungen nie eine eigene politische Linie und genug Energie, um eine solche Linie vor seinen Vorgesetzten durchzusetzen, obwohl er als ständiger juristischer und politischer Berater des Ministers immer eine solche Gelegenheit hatte. Daher war seine Tätigkeit wertvoll, solange er den Ministern diente, die selbst die richtige politische Linie verfolgten und seine großen Fähigkeiten zum Wohle der Sache einsetzen konnten.
Dieser Teil des Artikels könnte „Intelligenz und Macht“ oder „Der Einfluss der Diplomatie auf Politiker während des Zweiten Weltkriegs“ heißen. Im Moment ist es nicht so wichtig wie der Titel des Artikels. Wichtig ist, dass es typisch für die Regierungen Deutschlands und der UdSSR ist, dass sie die Position der Intelligenzia nicht berücksichtigt haben. Also übernahm das Militär. Wie Sie wissen, hat Stalin die Militärelite vor dem Krieg noch schlechter behandelt als die Diplomaten. Aber jetzt geht es nicht um Stalin, sondern um Diplomaten und Diplomatie.
Am Beispiel der angegebenen Biografien dieser drei Diplomaten können wir Folgendes sagen: dass die deutsche Regierung, angeführt von Hitler, sowie mit Stalin, die Meinung von nicht mochte, nicht zuhörte und nicht berücksichtigte Wenn Hitler und Stalin der damaligen Intelligenz zuhören und die Position ihrer Diplomaten berücksichtigen würden, wäre die Weltgeschichte möglicherweise anders verlaufen.
Laut Dr. Clodius hatten die Diplomaten der 1930er Jahre, der Vorkriegszeit, keinen großen Einfluss auf die herrschenden Kreise ihrer Länder. Wenn Sie sich das obige Dokument ansehen und es vollständig lesen, dann achten Sie darauf, dass bis 1933 fast alle Mitarbeiter des deutschen Außenministeriums nach dem Vorbild der 1930er Jahre nicht Mitglieder der NSDAP waren. Natürlich konnten sie die Innenpolitik Deutschlands in jenen Jahren nicht beeinflussen. Dennoch muss gesagt werden, dass fast alle Mitglieder und Angehörige der SS waren, mit Ausnahme von Graf von Schulenburg. Tatsächlich deutet diese Tatsache auf das Gegenteil hin. Sie wussten von Ribbentrops Plänen und seinen Absichten. Sie konnten die außenpolitische Linie der NS-Regierung also wirklich nicht beeinflussen? Ich glaube, dass die damaligen Diplomaten wirklich wenig tun konnten, um einen Krieg zu verhindern, weil ein Diplomat aufgrund seiner Funktion verpflichtet ist, die nationalen Interessen seines Landes zu wahren. Gleichzeitig könnten sie den diplomatischen und öffentlichen Dienst verlassen und sich nicht an den Verbrechen gegen den Frieden ihrer Regierung beteiligen. Sie taten es nicht. Aus juristischer Sicht sind die damaligen Diplomaten an allen Greueltaten Nazi-Deutschlands mitschuldig. Obwohl natürlich die Geschichte aus der Position der Zeit betrachtet werden muss, in der sich diese historischen Charaktere befanden. Daher können wir nur bedauern, dass die Geschichte so und nicht anders verlaufen ist.
In fast dem gesamten Artikel verbringe ich einen Gedanken: dass die Geschichte der Vorkriegs- und Kriegszeit der 1930er und 40er Jahre für Politiker unserer Zeit äußerst lehrreich ist. Ich denke, dass einzelne Kapitel der Weltgeschichte von Staatsoberhäuptern auf der ganzen Welt neu gelesen werden müssen. Ich denke, obwohl uns die Geschichte nichts lehrt, muss man sich bei der Betrachtung der Frage der Situation in Syrien genau vom diplomatischen Weg zur Lösung des syrischen Problems leiten lassen. Denn wenn sich das Kraftwerk, auf das die USA pochen, durchsetzt, beginnt der Dritte Weltkrieg. Soweit ich weiß, gibt es nur wenige Experten für die arabische Frage.
Vielleicht ist es an der Zeit, dass die Politiker unserer Zeit die Lektion der UdSSR in Afghanistan lernen. Und die aktuelle Erfahrung der Vereinigten Staaten ist eine weitere Bestätigung dafür. Natürlich werden die Vereinigten Staaten wie alle Politiker der Welt von einem momentanen politischen Moment geleitet. Aber wir dürfen nicht vergessen, dass der arabische Osten eine sehr spezifische Region ist, in der es unmöglich ist, Demokratie mit Hilfe von Waffen einfach so zu verbreiten. Dies wird sicherlich zu einer Verschärfung der Außen- und Innenpolitik in dieser Region führen. Hier ist es angebracht, an das Lieblingssprichwort des Genossen Suchow ("Die weiße Sonne der Wüste") zu erinnern: "Der Osten, Petrucha, ist eine heikle Angelegenheit."
Igor Markov

Die Einschätzung der Persönlichkeit von V. M. Molotov im Leben des Sowjetstaates hat sich wie bei den meisten anderen Spitzenführern der Sowjetzeit im Laufe der Jahrzehnte immer wieder geändert - von lobend zu obszön beleidigend.

Molotow musste in der Parteiarbeit und in den Organen der höchsten Exekutive hart arbeiten. Zuallererst ist seine Persönlichkeit jedoch mit außenpolitischen Aktivitäten auf dem Posten des Volkskommissars und dann des Außenministers der UdSSR verbunden. Insgesamt leitete Molotow das NKID/Außenministerium fast 13 Jahre, einschließlich der – im Hinblick auf die Eroberung internationaler Stellungen durch die Sowjetunion – äußerst schwierigen Vorkriegs- und Kriegsjahre.

Der strategische Kurs der Sowjetunion in den 1930er Jahren war die Schaffung eines Systems kollektiver Sicherheit in Europa. Diese Pläne wurden jedoch von den Westmächten vereitelt, die die Politik der Besänftigung des immer unverschämteren Angreifers in der Hoffnung, eine mögliche deutsche Expansion von sich abzulenken und nach Osten zu lenken, einem Abkommen mit der UdSSR gegen die wachsende Gefahr des Nationalsozialismus vorzogen. Als die UdSSR im März 1939 in Moskau sowjetisch-britisch-französische Gespräche einleitete, schlug sie vor, ein Abkommen abzuschließen „über eine gegenseitige Verpflichtung, sich im Falle einer Aggression in Europa gegen einen der Vertragspartner unverzüglich gegenseitig jede Art von Hilfe zu leisten, einschließlich militärischer Hilfe Staaten" 1 , solche Verpflichtungen erschreckten die britischen und französischen Politiker, und die Einigung kam nicht zustande.

London führte formelle Verhandlungen mit der UdSSR und hoffte, sich mit einer symbolischen Vereinbarung die Hände binden zu können, und setzte gleichzeitig die Kontakte mit Berlin fort. Der britische Premierminister N. Chamberlain verhehlte in einem Gespräch am 8. Juni 1939 mit dem Beamten des deutschen Außenministeriums, A. von Trotzu Soltz, nicht die Tatsache, dass „er vom Tag seiner Machtübernahme an die Idee verteidigte, dass europäische Probleme gelöst werden können nur auf der Strecke Berlin-London“ 2 .

Diese Position der westlichen Länder warf die Frage nach der Sicherheit der Sowjetunion auf neue Weise auf. Die sowjetische Führung fürchtete nicht ohne Grund die Möglichkeit einer neuen Absprache zwischen den westlichen Demokratien und Hitler nach dem Vorbild des Münchner Abkommens, jedoch auf Kosten der UdSSR. Daher hielt man es für möglich, zu versuchen, die wirtschaftlichen und bei günstiger Wendung auch die politischen Kontakte mit Deutschland zu erneuern.

Im Mai 1939 ersetzte V. M. Molotov M. M. Litvinov als Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten. Es ist "sein Name, der mit der erzwungenen Abkehr der sowjetischen Diplomatie von der Vorkriegspolitik verbunden ist, die darauf abzielte, die kollektive Sicherheit in Europa zu gewährleisten, hin zu Versuchen, die Frage der Sicherheit des Landes unabhängig zu lösen" 3 .

Am 29. Juli telegrafierte W. M. Molotow an die sowjetische Botschaft in Berlin: „Natürlich würden wir jede Verbesserung der politischen Beziehungen zwischen den beiden Ländern begrüßen“ 4 . Gleichzeitig zog es die sowjetische Führung vor, die Initiative von den Deutschen zu erwarten, um freie Hand zu behalten. Tatsächlich zeigte Berlin viel mehr Aktivität in der gegenseitigen Annäherung als Moskau. Sein Vorgehen war auf seine Weise logisch: Hitler bewegte sich auf einen Krieg gegen Polen zu und war zu vielen Zugeständnissen bereit, um die Bildung einer unabhängigen Front im Osten unter Beteiligung der Roten Armee zu verhindern. In dieser Hinsicht ist es schwierig, der Meinung von I. A. Chelyshev nicht zuzustimmen: „Die Moskauer Verhandlungen haben von Anfang an einen zweideutigen Charakter angenommen. Beide Seiten verhandelten heimlich mit Deutschland, spielten an zwei Tischen gleichzeitig. Man kann sagen, dass bei den Gesprächen in Moskau ein Dritter, Deutschland, unsichtbar anwesend war. Hitler führte auch seine eigene Partei.

Als der sowjetischen Führung unmissverständlich klar wurde, dass die Gespräche zwischen den Militärmissionen der Sowjetunion, Großbritanniens und Frankreichs, die am 12 Druck auf Hitler auszuüben, um ihm seinerseits nicht zu erlauben, sich mit der UdSSR zu einigen, wurden unterbrochen. Nachdem er sich für Kontakte mit Deutschland entschieden hatte, stimmte I. V. Stalin der Ankunft des deutschen Außenministers I. Ribbentrop in Moskau zu.

Am 23. August 1939 wurde mit Deutschland ein Nichtangriffspakt unterzeichnet, der insbesondere lautete: „Beide Vertragsparteien verpflichten sich, jede Gewalt, jedes aggressive Vorgehen und jeden Angriff gegeneinander sowohl einzeln als auch gemeinsam zu unterlassen Befugnisse ... Ergeben sich zwischen den Vertragsparteien Streitigkeiten oder Konflikte über Fragen der einen oder anderen Art, werden beide Parteien diese Streitigkeiten und Konflikte ausschließlich auf friedlichem Wege durch freundschaftlichen Meinungsaustausch oder erforderlichenfalls durch Bildung von Kommissionen beilegen den Konflikt lösen“ 6 . Das Dokument wurde von V. M. Molotov und I. Ribbentrop unterzeichnet.

In der modernen westlichen Geschichtsschreibung wird der Molotow-Ribbentrop-Pakt oft als eine Art „Trigger“ betrachtet, der es Hitler ermöglichte, den Zweiten Weltkrieg zu beginnen. Tatsächlich war es die kurzsichtige Beschwichtigungspolitik der westlichen Demokratien, die es ermöglichte, das weltweite Massaker in Deutschland zu entfesseln. Der Pakt war ein vorübergehender militärpolitischer Kompromiss, dem die sowjetische Führung zustimmte, um am Vorabend des unvermeidlichen militärischen Zusammenstoßes mit Deutschland Zeit und geografischen Raum zu gewinnen. Die Sowjetunion war objektiv gezwungen, solche Vereinbarungen mit einem offenen Feind im Interesse ihrer eigenen Sicherheit zu treffen, der Notwendigkeit, Verteidigungslinien auf entfernte Annäherungen zu bauen.

Infolge der Abkommen vom August und dann vom September 1939 mit Deutschland erreichte die Sowjetunion durch die Unterzeichnung geheimer Zusatzprotokolle die Einbeziehung einiger Länder in ihren Interessenbereich, die zuvor territorial zum Russischen Reich gehörten, aber auch nicht erlangten nach der Oktoberrevolution 1917 in Russland (Finnland) die Unabhängigkeit oder wurden nach dem Ersten Weltkrieg durch direkte Annexion abgerissen (Estland, Lettland, Litauen, der östliche Teil Polens - Westweißrussland und Westukraine, Bessarabien) .

Molotow war direkt an der Ausarbeitung von Geheimprotokollen für den Nichtangriffspakt vom 23. August 1939 und den Freundschafts- und Grenzvertrag vom 28. September desselben Jahres beteiligt. Er verhandelte mit Ribbentrop und setzte seine Unterschrift auf die Dokumente. Bezeichnenderweise erkannte er bis zum Ende seiner Tage die Existenz solcher Dokumente nicht an. Auf die 1983 vom Historiker G. A. Kumanev gestellte Frage, ob es ein Geheimprotokoll zum Nichtangriffspakt gebe, antwortete der ehemalige Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten äußerst locker: „Die schwierige Frage wurde gestellt. Nun, im Allgemeinen haben Ribbentrop und ich uns damals mündlich auf alles geeinigt.

Molotow war auch direkt an der Einigung mit Japan über den Abschluss eines Neutralitätspakts am 13. April 1941 beteiligt, der es ermöglichte, die Kriegsgefahr gleichzeitig an zwei Fronten - im Westen und im Osten - zu beseitigen. Der Pakt trägt auch die Unterschrift des Volkskommissars für auswärtige Angelegenheiten der UdSSR 8 .

Moskau war sich des Kompromißcharakters der im Herbst 1939 mit Deutschland getroffenen Vereinbarungen voll bewußt. Die sowjetische Führung glaubte nicht an Hitlers Aufrichtigkeit und bemühte sich daher, die weiteren Pläne ihres zukünftigen Feindes auszuloten. Zu diesem Zweck reiste Molotow im November 1940 zu einem offiziellen Besuch nach Berlin. Am Vorabend der Reise, am 9. November, erhielt er in einem persönlichen Gespräch mit Stalin eine Reihe wichtiger Weisungen. Zunächst war es notwendig, die wahren Absichten Deutschlands sowie Italiens und Japans bei der Umsetzung des Plans zur Schaffung eines „neuen Europas“ sowie eines „großen ostasiatischen Raums“ herauszufinden; Ermittlung von Aussichten für andere Länder, dem Dreierpakt beizutreten; Finden Sie heraus, welchen Platz Berlin der Sowjetunion in diesen Plänen derzeit und in Zukunft zuweist.

Nach den Anweisungen des Volkskommissars zu urteilen, ging Stalin davon aus, dass die 1939 erzielte Vereinbarung über die teilweise Abgrenzung der Interessensphären der UdSSR und Deutschlands durch den Befreiungsfeldzug der Roten Armee in der Westukraine erschöpft war und West-Weißrussland, der Eintritt der baltischen Republiken, Bessarabiens und der nördlichen Bukowina in die UdSSR. Ausgeschöpft gemäß den Richtlinien, mit Ausnahme von Finnland. Deshalb wurde Molotow bei seinem Besuch in Berlin beauftragt, ausgehend von den „ersten Umrissen“ der Interessensphäre der UdSSR in Europa sowie in Nah- und Zentralasien die Möglichkeit einer diesbezüglichen Einigung zu sondieren Deutschland und Italien, aber keine Abkommen zu schließen, also die Fortsetzungsverhandlungen in Moskau unter Beteiligung Ribbentrops.

Was Finnland betrifft, wurde es angewiesen, während der Verhandlungen zu erreichen, dass es der Interessensphäre der UdSSR "auf der Grundlage des sowjetisch-deutschen Abkommens von 1939 zugeordnet wird, bei dessen Durchführung Deutschland alle Schwierigkeiten und Zweideutigkeiten beseitigen muss ( der Abzug deutscher Truppen, die Einstellung aller politischen Demonstrationen in Finnland und Deutschland, die zum Nachteil der Interessen der UdSSR gerichtet sind).

Während der Verhandlungen sollte Molotow die Einbeziehung der Donaumündung in den Interessenbereich der UdSSR sowie Bulgariens durch die Einführung sowjetischer Truppen dort und mit Garantien von sowjetischer Seite, ähnlich den gegebenen, erreichen Rumänien von Deutschland, nachdem Berlin seine Truppen dorthin geschickt hatte. Die deutsche Führung musste über die Unzufriedenheit der UdSSR darüber informiert werden, dass sie sich nicht mit der Sowjetregierung über die Frage der Garantien und den Einsatz von Truppen in Rumänien beraten hatte. „Die Frage des künftigen Schicksals Rumäniens und Ungarns als Anrainer der UdSSR ist für uns von großem Interesse – das wurde in den Richtlinien betont – und wir möchten mit uns darüber eine Einigung erzielen.“ Ohne die Beteiligung der UdSSR könne nach Ansicht Stalins auch die Frage der Türkei und des Iran, wo "ernsthafte Interessen" der Sowjetunion bestanden, nicht gelöst werden.

Eine Reihe moderner Autoren betrachten solche Anweisungen als Beweis für stalinistischen Expansionismus, als Fortsetzung des Kurses in Richtung „Abgrenzung von Interessensphären“, den die UdSSR angeblich aus eigennützigem Interesse mit der Unterzeichnung eines Geheimprotokolls gegenüber dem Non umzusetzen begann -Aggressionspakt mit Deutschland. In Wirklichkeit war dies ein Versuch der Sowjetunion im Zusammenhang mit dem bevorstehenden Krieg, die Grenzen ihrer Verteidigung so weit wie möglich zu verschieben: wo durch Gebietserwerbe und wo - durch Stärkung des eigenen Einflusses in den angrenzenden Staaten Ost- und Westafrikas Südosteuropa.

Die sowjetische Führung spielte in diesem Zusammenhang ein kompliziertes politisches Spiel. Eine Reise nach Berlin am 12./13. November erwies sich für Molotow als schwierige Prüfung. Wie später bekannt wurde, unterzeichnete Hitler einen Monat später, am 18. Dezember 1940, die Richtlinie Nr. 21 über den Barbarossa-Plan und begann damit mit der praktischen Vorbereitung Deutschlands auf den Krieg gegen die UdSSR. Die NS-Führung brauchte Verhandlungen mit der sowjetischen Delegation nur als Deckmantel für die begonnenen militärischen Vorbereitungen. All dies hinterließ natürlich seine Spuren in der Atmosphäre von Molotows Besuch.

Die deutschen Führer versuchten, Moskau davon zu überzeugen, sich an der gemeinsamen Teilung des britischen Empire zu beteiligen, und sprachen über die "Zweckmäßigkeit" der Bewegung der UdSSR nach Süden zum Persischen Golf und zur Arabischen Halbinsel. Dies geschah, um die sowjetisch-britischen Beziehungen zu erschweren und eine mögliche Annäherung zwischen Moskau und London zu verhindern. Während Molotow mit Hitler, Göring und Ribbentrop verhandelte, bestand er hauptsächlich auf dem Abzug deutscher Truppen von den sowjetischen Grenzen (in Finnland - im Norden und in Rumänien - im Süden) und der Bereitstellung zusätzlicher Garantien für die Sicherheit der UdSSR .

Er musste sein ganzes diplomatisches Gepäck, das damals relativ dürftig war, seine ganze Ausdauer und Beharrlichkeit aufbringen. Der Verlauf der Verhandlungen zeigte, dass die deutsche Seite bereit war, die Aufteilung des britischen Erbes lebhaft zu diskutieren, aber sobald der sowjetische Volkskommissar daran erinnerte, dass die "großen Fragen von morgen" nicht die Probleme von heute verdecken sollten, das heißt, Er brachte die Gesprächspartner auf die Probleme zurück, von denen die Sicherheit der UdSSR direkt abhing, sie ließen sofort nach oder wurden wie Hitler irritiert. Der Führer, der den Moskauer Gast nicht zu günstigen Entscheidungen für sich überzeugen konnte, kam trotzig nicht zum Gegenessen, das Molotow am 13. Dezember abends in der Botschaft gab.

Ergebnislos verlief das letzte Gespräch mit Ribbentrop, bei dem der Bundesminister „über den Übergang zur künftigen Zusammenarbeit zwischen den Mitgliedsstaaten des Dreimächtepakts – Deutschland, Italien, Japan und Sowjetunion“ und über die Suche danach sprach Möglichkeiten, "die Interessensphären dieser vier Staaten in groben Zügen gemeinsam festzulegen. Molotow erklärte, dass die sowjetische Seite keine Einwände gegen die gemeinsame Arbeit der UdSSR mit den Achsenländern habe, aber bestimmte Bereiche einer solchen Arbeit ausgearbeitet werden müssten. Was die Abgrenzung der Interessensphären betrifft, hat Deutschland eine solche Frage noch nicht aufgeworfen, wie der Volkskommissar feststellte, und "sie ist neu für die Sowjetregierung". Mit anderen Worten, er band der sowjetischen Diplomatie keine konkreten Entscheidungen und akzeptierte den Vorschlag Ribbentrops, einen weiteren Meinungsaustausch durch die Botschafter in Moskau und Berlin fortzusetzen.

Um die Gefahr einer Aggression zu beseitigen oder zumindest hinauszuzögern, erklärte sich die sowjetische Führung nach Abwägung aller Vor- und Nachteile bereit, „den Entwurf eines Viermächtepakts“ (Deutschland, Japan, Italien und die UdSSR) „grundsätzlich anzunehmen“. politische Zusammenarbeit und wirtschaftliche Verständigung“, also in den neuen Abschnitt „Einflusssphären“ aufzunehmen. Molotow meldete dies am 25. November durch den deutschen Botschafter F. Schulenburg nach Berlin. Gleichzeitig wurde die Zustimmung mit einer Reihe von für Hitler nicht akzeptablen Bedingungen versehen, wie der Forderung nach Abzug der deutschen Truppen aus Finnland oder der Gewährleistung der Sicherheit der UdSSR im Mittelmeer durch den Abschluss eines Beistandspaktes zwischen der UdSSR und Bulgarien und Organisation eines Militär- und Marinestützpunkts der UdSSR am Bosporus und in den Dardanellen auf der Grundlage einer langfristigen Miete. Ein solcher taktischer Schachzug ermöglichte es nach Ansicht der sowjetischen Seite, sich freie Hand zu sichern und gleichzeitig die Möglichkeit zu behalten, den Moment der Nazi-Aggression zu verhindern oder zumindest auf einen späteren Zeitpunkt zu verschieben. Aus Berlin kam jedoch keine Antwort: Das Dritte Reich hatte sich bereits für einen Krieg gegen die UdSSR entschieden.

Bei der Analyse von Molotows Verhaltensweise während der Verhandlungen mit der Nazi-Elite stellt sich natürlich die Frage nach dem Grad seiner Unabhängigkeit. Bei der Beantwortung dieser Frage sollten mehrere Überlegungen berücksichtigt werden. Molotow hatte bis zu seiner Ernennung zum Volkskommissar keine diplomatische Erfahrung, kommunizierte nur minimal mit ausländischen Vertretern und sprach keine europäische Sprache ausreichend. Besonders am Anfang konnte dies seine Aktivitäten nicht beeinträchtigen. Laut einem Veteranen des diplomatischen Dienstes, V.V. Da er sich für einen Politiker hielt, bereitete er sich nicht auf diplomatische Aktivitäten vor, er sprach keine Fremdsprachen …“ 10 .

Man kann das autoritäre Machtregime in der UdSSR nicht außer Acht lassen, unter dem alle wichtigen Entscheidungen, auch im Bereich der Außenpolitik, vom Führer persönlich getroffen wurden. Stalin „bestimmte nicht nur die Hauptrichtungen der Außenpolitik des Landes, sondern hatte auch direkten Einfluss auf die Lösung spezifischer Fragen des Volkskommissariats für auswärtige Angelegenheiten“ 11 . Alle wichtigen Dokumente diplomatischer Art wurden ihm zur Einsicht und Genehmigung vorgelegt - Entwürfe aller Dokumente, die die UdSSR der internationalen Gemeinschaft zur Prüfung vorlegte, Anweisungen an sowjetische Delegationen bei bilateralen und multilateralen Verhandlungen, diplomatische Erklärungen, Protokolle von Gesprächen des Volkes Kommissar für auswärtige Angelegenheiten und seine Stellvertreter mit ausländischen diplomatischen Vertretern, diplomatische Korrespondenz, von Botschaftern erhaltene Informationen. Wie Molotow selbst betonte, „hatten wir eine zentralisierte Diplomatie. Die Botschafter hatten und konnten keine Unabhängigkeit haben ... Stalin hatte alles in der Hand, ich hatte es - sonst konnten wir es damals nicht haben ... Unsere Diplomatie war nicht schlecht. Aber Stalin spielte darin die entscheidende Rolle, und nicht irgendein Diplomat...“ 12 .

Molotow kompensierte ein Minimum an diplomatischen Fähigkeiten mit großer Erfahrung in der Verwaltung ganzer Bereiche staatlicher Aktivitäten. Ende der 1930er Jahre war er ein reifer und gebildeter Politiker, er hatte zu allem seine eigene Meinung, die er bereit und in der Lage war, auch vor Stalin zu verteidigen. Die praktische Umsetzung der Anweisungen des Politbüros des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki und des Leiters der Regierungspartei, die auf ihm und dem von ihm geleiteten Team beruhten, spiegelten Molotows Stil und Arbeitsweise wider.

Zurück zu seiner Berlin-Reise sei darauf hingewiesen, dass der Volkskommissar alle seine Aktionen mit Stalin durch verschlüsselte Korrespondenz koordinierte, spezifische Anweisungen und Empfehlungen aus Moskau erhielt, denen er folgte. Aber es ist klar, dass er direkt mit Hitler und Ribbentrop selbst kommunizierte, und hier zeigte sich Molotow als ein hartnäckiger Unterhändler, ein solider Politiker, der die Situation gut kannte und die Interessen seines Landes beharrlich verteidigte. Nicht umsonst schickte der sehr anspruchsvolle Führer ein aufmunterndes Telegramm an Molotow: "Wir halten Ihr Verhalten in den Verhandlungen für richtig."

Es stimmt, nicht alles ist so klar. Einerseits fasste Stalin die Ergebnisse von Molotows Besuch in Berlin zusammen, wie Ya. E. Chadaev, der Vorsitzende des Rates der Volkskommissare der UdSSR, auf einer Sitzung des Politbüros des Zentralkomitees der UdSSR erinnerte Die Allunionskommunistische Partei der Bolschewiki sagte: „Eines ist klar: Hitler spielt ein doppeltes Spiel. Während er die Aggression gegen die UdSSR vorbereitet, versucht er gleichzeitig, Zeit zu gewinnen, indem er versucht, der Sowjetregierung den Eindruck zu vermitteln, dass er bereit ist, die Frage der weiteren friedlichen Entwicklung der sowjetisch-deutschen Beziehungen zu erörtern ... Wir müssen uns immer daran erinnern dies und bereiten Sie sich hart darauf vor, die faschistische Aggression abzuwehren “13. Gleichzeitig glaubten sowohl Stalin als auch Molotow, dass die Deutschen bis zur Niederlage Großbritanniens nicht gegen die UdSSR kämpfen würden, und erwarteten, ein oder zwei Jahre zu gewinnen, um das Land auf die Abwehr einer Aggression vorzubereiten. G. K. Zhukov erinnerte sich, wie kurz nach seiner Ernennung zum Chef des Generalstabs im Februar 1941 Molotov, der bei dem Bericht anwesend war, im Verlauf eines Berichts an Stalin seine Rede mit der Frage unterbrach: „Glauben Sie, dass wir werden bald gegen die Deutschen kämpfen müssen?“ vierzehn

In einer solchen Doppelposition, mit Stalin in seiner Überzeugung mitzuspielen, dass es möglich sei, Hitler zu täuschen (und diese Linie wurde vom gesamten Umfeld des Führers vertreten), war der Grund für den katastrophalen Fehler bei der Bestimmung des möglichen Zeitpunkts Die deutsche Aggression, die von der obersten sowjetischen Führung durchgeführt wurde, war verwurzelt. Auch darin liegt ein erheblicher Fehler des NKID-Chefs.

Der Krieg, der am 22. Juni 1941 begann, verdeutlichte die besondere Rolle Molotows bei der Verwaltung sowohl der sowjetischen Diplomatie als auch des Landes als Ganzes. Er war der erste der sowjetischen Führer, der kraft seiner offiziellen Stellung vom deutschen Botschafter F. Schulenburg die tragische Nachricht von der Kriegserklärung an die Sowjetunion erfuhr. Es war aus seiner Radiorede am Mittag des 22. Juni 1941 und nicht aus dem Partei- und Regierungschef Stalins oder dem Vorsitzenden des Präsidiums des Obersten Sowjets der UdSSR M.I. Die Sache ist richtig, der Feind wird es tun besiegt sein. Der Sieg wird unser sein!"

Der beispiellose Test, der die UdSSR heimsuchte, erforderte die strikteste Zentralisierung der Macht. Es wurde in seinen Händen von einem engen Kreis von Stalins Mitstreitern konzentriert, der vom Führer selbst angeführt wurde und am 30. Juni 1941 das Staatsverteidigungskomitee bildete. In seiner Zusammensetzung übernahm Molotow den Posten des stellvertretenden Vorsitzenden, dh Stalins.

Es war Molotow und nicht Beria, wie AI Mikojan behauptete, der die Gründung der GKO initiierte 15 . Sein Handeln ist logisch: Schließlich war er außer Stalin der einzige, der als Sekretär des Zentralkomitees der Partei in den 1920er Jahren die Arbeit des Rates für Arbeit und Verteidigung praktisch kannte das Staatsverteidigungskomitee wurde geschaffen, ebenso wie die Technologie der Arbeit von "Troikas" im Politbüro - unausgesprochene Machtorgane, die von den Führern der Partei und des Landes unter den Bedingungen des Bürgerkriegs und der schwersten Wirtschaftskrise geschaffen wurden und zeigte eine hohe Effizienz. Am 30. Juni, in einem kritischen Moment nach der ersten katastrophalen Kriegswoche (Minsk fiel am 28. Juni, und die Hauptkräfte der Westfront fielen einen Tag später in die feindliche Einkreisung), ergriff Molotow die dringend benötigte Initiative, um sich zu formieren ein GKO. Zusammen mit G. M. Malenkov und L. P. Beria, die in sein Kreml-Büro eingeladen wurden, diskutierte er die Idee, eine Notstandsbehörde zu schaffen, woraufhin die Idee dem Gericht von Stalin vorgelegt wurde, der sich an diesem Tag in die „nahe Datscha“ zurückzog. und vom Leiter ein volles OK erhalten.

Noch früher wurde Molotow Mitglied des Hauptquartiers des Oberkommandos (ab 8. August 1941 - Hauptquartier des Obersten Oberkommandos), das am zweiten Kriegstag gebildet wurde - dem Körper der strategischen Kontrolle der Streitkräfte. Laut Marschall G. K. Zhukov „war er fast immer im Hauptquartier anwesend, wenn operativ-strategische und andere wichtige Fragen erörtert wurden. Zwischen ihnen [Molotow und Stalin] kam es oft zu Meinungsverschiedenheiten und ernsthaften Auseinandersetzungen, in deren Verlauf die richtige Entscheidung getroffen wurde“ 16 .

Die Mitglieder der GKO übernahmen zwar weiterhin die Hauptarbeitslast, erhielten aber erhebliche zusätzliche Aufgaben. Am 4. Februar 1942 wurde Molotow mit der "Kontrolle über die Ausführung von Entscheidungen" über die Herstellung von Panzern betraut. Und Ende des Jahres trat er gemäß dem Dekret des Staatsverteidigungskomitees vom 8. Dezember 1942 zusammen mit Malenkov, Beria und Mikoyan dem Operationsbüro des Staatsverteidigungskomitees bei. Die Zuständigkeit des OB umfasste "Kontrolle und Überwachung der laufenden Arbeiten" sowie die Erstellung und Ausführung von Plänen für die Produktion und Versorgung von Volkskommissariaten der Verteidigungsindustrie, Nachrichtenübermittlung, Eisen- und Nichteisenmetallurgie, Kraftwerke, Kohle und chemische Industrie 18 .

Die Umverteilung der Befugnisse betraf auch die Mitglieder des Rates der Volkskommissare der UdSSR. Am 16. August 1942 wurde Molotow zum ersten stellvertretenden Vorsitzenden des Rates der Volkskommissare „in allen Fragen der Arbeit des Rates der Volkskommissare“ und wenig später auch zum Vorsitzenden des Präsidiums des Rates der Volkskommissare ernannt Kommissare 19 . Die Prüfung und Genehmigung der „nationalen Wirtschaftspläne (Produktions- und Versorgungspläne), des Staatshaushalts und der Kreditvergabe an alle Sektoren der Volkswirtschaft sowie die Organisation der Arbeit der Volkskommissariate, die nicht in die GKO-Verwaltung einbezogen waren - Maschinenbau-Volkskommissariate, Volkskommissariate für Konstruktion und Herstellung von Baustoffen, wurden der BSNK übertragen Lebensmittel- und Leichtindustrie, Landwirtschaft, landwirtschaftliche Beschaffung und Handel, See- und Binnenschifffahrt, Gummiindustrie, Holzindustrie, Zellstoff- und Papierindustrie, Gesundheitswesen, Justiz und alle Ausschüsse und Abteilungen des Rates der Volkskommissare der UdSSR.

Unter Berücksichtigung der Aufgaben Molotows im Rahmen des Staatsverteidigungskomitees und des Rates der Volkskommissare der UdSSR standen die gesamte Verteidigungsindustrie und der gesamte nationale Wirtschaftskomplex unter seiner direkten Aufsicht. Natürlich stützte er sich auf eine große Zahl von Abgeordneten und das Personal, aber am Ende war er für alles selbst verantwortlich. Und er hat seine Sache gut gemacht. Lassen Sie uns nur auf eine Tatsache hinweisen: Am 30. September 1943 wurde ihm für seinen Beitrag zur Herstellung von gepanzerten Fahrzeugen der Titel „Held der sozialistischen Arbeit“ verliehen. Hinter dieser Auszeichnung stehen die beeindruckenden Zahlen der Steigerung der Produktion von Panzern und selbstfahrenden Artillerieeinheiten seit Kriegsbeginn: von 4.968 im Jahr 1941 auf 24.134 im Jahr 1943 20 .

Gleichzeitig sollte man nicht vergessen, dass die Führung des Volkskommissariats für auswärtige Angelegenheiten weiterhin Molotows Hauptaufgabe war. Seit Beginn des Krieges wurden ernsthafte Anpassungen an der Tätigkeit des Volkskommissariats vorgenommen. Die Hauptsache, die jetzt von ihm verlangt wurde, war die Schaffung günstiger internationaler Bedingungen für eine entschiedene Zurückweisung der Länder der faschistischen „Achse“, die Suche nach Verbündeten und den Aufbau einer effektiven politischen, militärischen und wirtschaftlichen Zusammenarbeit mit ihnen, vor allem mit den Vereinigte Staaten von Amerika und Großbritannien. Bei der Lösung dieses Problems spielte der Volkskommissar eine herausragende Rolle.

Am 26. Juni schickt er ein Telegramm an den US-Botschafter K. A. Umansky: „Sie sollten sofort nach Roosevelt oder Hull [C. .Hall während seiner Krankheit] gehen und, nachdem Sie über den verräterischen Angriff Deutschlands auf die UdSSR berichtet haben, fragen, was ist die Haltung der amerikanischen Regierung zu diesem Krieg und zur UdSSR. Fragen nach Hilfe sollten jetzt nicht gestellt werden“ 22 . Im Ton beider Telegramme spürt man die unabhängige Position sowohl des Volkskommissars als auch des hinter ihm stehenden Landes, das sich in einer außerordentlich schwierigen Lage befand, sich aber bei niemandem anbiedern und um Hilfe bitten wollte.

Erst nachdem der Volkskommissar am 29. Juni den amerikanischen Botschafter L. Steingardt empfangen und von ihm gehört hatte „der Wunsch und die Bereitschaft, der Sowjetunion, die in der Macht der Vereinigten Staaten stehen wird, jede erdenkliche Hilfe zu leisten, damit der Sowjet Union besiegt Hitler", erteilte er K.A. Umansky die Anweisung, sich mit F. Roosevelt oder dem US-Außenminister zu treffen und die Frage der Möglichkeit einer Unterstützung der UdSSR vor den amerikanischen Führern anzusprechen (eine Liste spezifischer Waffen und strategischer Materialien folgte im Telegramm).

Fast von Anfang an hat die sowjetische Führung die Frage der Unzulänglichkeit der gegenseitigen Wirtschaftshilfe gegenüber zukünftigen Verbündeten angesprochen und sie ermutigt, eine breite militärpolitische Basis für die Entwicklung einer umfassenden Zusammenarbeit zu schaffen. Als dieser am 27. Juni bei einem Gespräch mit dem britischen Botschafter S. Cripps feststellte, dass sein Land der UdSSR im wirtschaftlichen Bereich die notwendigen Materialien zur Verfügung stellen könne, „war die Zeit noch nicht reif für eine politische Einigung, da sich aus der Vergangenheit viel gegenseitiges Misstrauen angesammelt hatte“, reagierte Molotow sofort. "Es ist besser, nicht in die Vergangenheit zurückzukehren", sagte er, weil sich die Situation dramatisch verändert habe: "Beide Seiten haben einen Feind, und sie haben gemeinsame Probleme und gemeinsame Interessen." Gleichzeitig „muss die gegenseitige Unterstützung von einer Art Vereinbarung auf einer bestimmten politischen Grundlage abhängig gemacht werden, auf der es möglich wäre, eine militärische und politische Annäherung zwischen den beiden Ländern zu erreichen“ 23 .

Diese Beharrlichkeit der sowjetischen Seite trug Früchte. Am 12. Juli 1941 wurde in Moskau das sowjetisch-britische Abkommen „Über gemeinsame Aktionen im Krieg gegen Deutschland“ geschlossen, das die gegenseitige Bereitschaft der Parteien festhielt, „in einem echten Krieg einander Hilfe und Unterstützung jeder Art zu leisten gegen Nazideutschland“ 24 . W. M. Molotow besiegelte das Dokument mit seiner Unterschrift.

Der besondere Wert des Abkommens bestand darin, dass es den Beginn der praktischen Bildung der Anti-Hitler-Koalition als militärpolitisches Bündnis markierte. Unter ein solches Bündnis wurde auch eine ernsthafte materielle Basis gebracht: Einen Monat später, am 16. August, wurde in Moskau ein sowjetisch-britisches Abkommen über Handel, Kredit und Clearing unterzeichnet, das die Bereitstellung eines Darlehens an die Sowjetunion in der USA vorsah Betrag von 10 Millionen Pfund Sterling für Anschaffungen für den Bedarf der Militärausrüstung und der Waffen der Roten Armee und der Marine.

Washington gelang es auch, Washington dem entstehenden Bündnis zwischen London und Moskau näher zu bringen, was durch den Besuch von G. Hopkins, dem persönlichen Gesandten und Freund von F. Roosevelt, Ende Juli 1941 in der sowjetischen Hauptstadt erleichtert wurde.

Als Ergebnis gemeinsamer Bemühungen fand vom 29. September bis 1. Oktober 1941 in Moskau die allererste Konferenz von Vertretern der UdSSR, der USA und Großbritanniens statt, die sich mit Fragen der gegenseitigen Versorgung und der optimalen Nutzung der materiellen Ressourcen befasste der drei Länder im Krieg. Es wurde ein Geheimprotokoll über die Lieferung von Waffen und strategischem Material an die UdSSR für neun Monate auf einmal unterzeichnet - bis zum 30. Juni 1942.

Nicht weniger wichtig war das politische Ergebnis, das der Leiter der sowjetischen Delegation, Molotow, knapp und erschöpfend definierte: „Die politische Bedeutung der Konferenz liegt darin, dass sie gezeigt hat, wie entschieden ... die Absichten der Nazis vereitelt werden, gegen die nun eine mächtige Front freiheitsliebender Völker, angeführt von der Sowjetunion, England und den Vereinigten Staaten von Amerika, geschaffen wurde“ 25 .

Zu diesem Erfolg trugen auf sowjetischer Seite natürlich viele Politiker und Diplomaten bei. Es ist unmöglich, die Rolle Stalins zu übersehen, der persönlich, ohne Zeit zu verlieren, mit den Führern der amerikanischen (A. Harriman) und britischen (Lord W. Beaverbrook) Delegation verhandelte. Dennoch darf die Rolle von Molotow nicht kleingeredet werden.

Darüber hinaus erlaubten Kontakte zu wichtigen, aber immer noch zweitrangigen Personen aus dem Lager der Alliierten nicht, ein vollwertiges militärpolitisches Bündnis mit den USA und Großbritannien zu erreichen, ohne das eine tragfähige Anti-Hitler-Koalition unmöglich war. In Moskau kam man zu dem Schluss, dass es notwendig sei, den Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten zu einem persönlichen Treffen mit den ersten Personen der verbündeten Länder zu entsenden.

Von Mai bis Juni 1942 machte Molotow auf Beschluss der Regierung (lesen Sie - Stalin) auf einem viermotorigen Bomber TB-7 (Pe-8) eine lange Reichweite, selbst nach heutigen Maßstäben (etwa 20.000 km) und eine extrem riskanter Flug zu den Britischen Inseln und dann in die USA. Am 21. Mai nahm Molotow Verhandlungen mit Churchill und Außenminister A. Eden auf mit dem Ziel: 1) einen Bündnisvertrag abzuschließen, der im Dezember 1941 während Edens Aufenthalt in Moskau nicht unterzeichnet werden konnte, und 2) eine Einigung über die Eröffnung zu erzielen a Zweite Front. Darüber hinaus betonte der Volkskommissar die vorrangige Bedeutung der zweiten Frage und kündigte seine Absicht an, sie mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten zu erörtern. Dem britischen Verbündeten den gebührenden Respekt entgegenbringend, sagte Molotow zu seinen Gesprächspartnern, die Sowjetregierung halte es für notwendig, dass er, Molotow, zuerst die Frage der Zweiten Front mit Churchill und Eden bespreche.

Die Suche nach einem vernünftigen Kompromiss gestaltete sich schwierig. Die britische Seite stimmte nicht zu, eine von Stalin während des Moskaubesuchs von Eden vorgeschlagene Klausel über die Nachkriegsstruktur Europas mit der Anerkennung der Grenzen der UdSSR ab dem 22. Juni 1941 in den Entwurf aufzunehmen. Mit anderen Worten, die Briten wollten die Tatsache des Beitritts der Westukraine, des westlichen Weißrusslands, Bessarabiens und der baltischen Länder in die UdSSR sowie die neue Grenze zu Finnland nach dem Winterkrieg nicht anerkennen. In den Gesprächen mit dem Moskauer Gesandten widersprachen Churchill und Eden diesem Punkt weiterhin kategorisch.

Molotow schickte zusammen mit Botschafter Maisky gemäß den zuvor erhaltenen Anweisungen ein Telegramm an Stalin, in dem sie das englische Projekt als „eine leere Erklärung, die die UdSSR nicht braucht“ betrachteten. Aus Moskau kam eine unerwartete Antwort: Die „Instanz“ ordnete die sofortige Unterzeichnung des Vertrags zu englischen Bedingungen an und erklärte: „Dort [im Vertrag] geht es nicht um Grenzsicherung, aber das ist vielleicht nicht schlecht, da unsere Hände bleiben frei. Die Frage der Grenzen oder besser gesagt der Garantien für die Sicherheit unserer Grenzen in diesem oder jenem Teil unseres Landes werden wir mit Gewalt entscheiden“ 26 .

Stalin stellte sich die Aufgabe, den Vertrag so schnell wie möglich zu unterzeichnen und nach Amerika zu fliegen, um die Alliierten zu drängen, die Zweite Front bereits 1942 zu eröffnen.

Am 26. Mai 1942 wurde ein Abkommen zwischen der UdSSR und Großbritannien über ein Bündnis im Krieg gegen Nazideutschland und seine Komplizen in Europa sowie über Zusammenarbeit und gegenseitige Hilfe nach dem Krieg unterzeichnet. Es ersetzte das Abkommen vom 12. Juli 1941 und wurde zu einer vollwertigen Rechtsgrundlage für die gegenseitige militärische und sonstige Hilfeleistung "gegen Deutschland und alle mit ihm an Angriffshandlungen in Europa beteiligten Staaten". Die Parteien bekräftigten ihre Verpflichtungen, die jegliche Verhandlungen mit Deutschland und seinen Verbündeten und den Abschluss eines Waffenstillstands- oder Friedensvertrags mit ihnen „außer im gegenseitigen Einvernehmen“ 27 untersagten.

Kurios ist die Einschätzung, die Churchill dem sowjetischen Volkskommissar gab, als er zum ersten Mal in einem diplomatischen Duell mit Molotow zusammenstieß. Am 27. Mai 1942, als der Premierminister Roosevelt über den unterzeichneten sowjetisch-britischen Vertrag informierte, schrieb er: „Molotow ist ein Staatsmann und hat eine Handlungsfreiheit, die sich sehr von der unterscheidet, die Sie und ich bei Litwinow einhalten mussten. Ich bin mir sehr sicher, dass Sie mit ihm gut verhandeln können.

Leider hing nicht alles von Molotow ab. Vom 29. Mai bis 5. Juni führte er eine Reihe von Verhandlungen, hauptsächlich mit Roosevelt. Es war der erste offizielle Besuch auf dieser Ebene in der Geschichte der zwischenstaatlichen Beziehungen zwischen der UdSSR und den USA. Der Präsident der Vereinigten Staaten empfing sofort den Gesandten Moskaus und unterhielt sich mit ihm vor und nach dem Abendessen zu Ehren Molotows. Sobald jedoch der Leiter der sowjetischen Delegation die direkte Frage der Eröffnung der Zweiten Front im Jahr 1942 aufwarf, wurden Roosevelt und seine Berater in Person von G. Hopkins, dem Stabschef der amerikanischen Armee, General J. Marshall und dem Der Oberbefehlshaber der Marine, Admiral E. King, zeigte nicht viel Enthusiasmus. Wie Molotow Moskau am 31. Mai berichtete, „erklärten Roosevelt und Marshall, dass sie es auf jede erdenkliche Weise tun wollten, aber bisher beruht die Sache auf dem Mangel an Schiffen für die Verlegung von Truppen nach Frankreich. Sie haben mir nichts Konkretes gesagt.

„Meine Mission in Washington kann als abgeschlossen betrachtet werden“, schloss Molotow pessimistisch. Diese Schlussfolgerung erwies sich jedoch als verfrüht. Am 3. Juni konnte dem von sowjetischer Seite vorgeschlagenen Entwurf des sowjetisch-amerikanischen Kommuniqués zugestimmt werden. Darin heißt es, dass "während der Verhandlungen eine vollständige Einigung über die dringenden Aufgaben der Errichtung einer Zweiten Front in Europa im Jahr 1942 erzielt wurde".

Am Tag der Veröffentlichung des Kommuniqués, dem 11. Juni 1942, unterzeichneten der Botschafter der UdSSR und der US-Außenminister in Washington ein Abkommen zwischen den Regierungen beider Staaten über die Grundsätze der gegenseitigen Unterstützung bei der Führung eines Angriffskrieges 30 . Dieser Akt vervollständigte die Bildung der Anti-Hitler-Koalition. Die erklärte "vollständige Vereinbarung" über die Schaffung der Zweiten Front wurde zwar erst 1944 umgesetzt.

Die Alliierten verschoben unter verschiedenen Vorwänden die Eröffnung der Feindseligkeiten gegen die Wehrmacht in Westeuropa, so dass die Rote Armee die gesamte Last in der bewaffneten Auseinandersetzung mit dem gemeinsamen Feind übernahm. Die sowjetische Diplomatie bemühte sich beharrlich, die Situation zu ändern. Im Oktober 1943 fand in Moskau eine Konferenz der Außenminister der UdSSR, der USA und Großbritanniens statt. In Gesprächen mit K. Hull und A. Eden gelang es Molotow, Ende November 1943 in Teheran eine solide Grundlage für die erste Konferenz der Großen Drei in der Geschichte der Anti-Hitler-Koalition in Teheran zu schaffen.

Die Moskauer Konferenz verabschiedete eine Erklärung zur Frage der allgemeinen Sicherheit, in der erstmals die Formel der bedingungslosen Kapitulation der faschistischen Staaten als unabdingbare Bedingung für die Beendigung des Krieges proklamiert wurde. Im Schlusskommuniqué erkannten die Regierungen der drei Mächte als vorrangiges Ziel die „Beschleunigung des Kriegsendes“ an und proklamierten als eines der wichtigsten Mittel zur Erreichung dieses Ziels die Eröffnung einer Zweiten Front durch die Landung alliierter Truppen im Norden Frankreich. Zwar gingen die Alliierten im Frühjahr 1944 nicht über die Zusicherung einer möglichen Invasion des Kontinents von den britischen Inseln aus hinaus 31 .

Nach Abschluss der Arbeiten sagte der Leiter der amerikanischen Delegation, K. Hull, zu Molotov, der die Konferenz leitete: „Ich bin sicher, dass ich nicht nur meine eigene Meinung, sondern auch die Meinung von Herrn Eden zum Ausdruck bringen werde , wenn ich sage, dass wir beide sehr zufrieden sind mit der Art und Weise, wie Sie die Konferenz geleitet haben. Ich habe persönlich an vielen internationalen Konferenzen teilgenommen und noch nie eine so erfahrene und geschickte Arbeit gesehen…“ Der Erfolg der Konferenz zeigt, dass dies keine leeren Worte waren.

Mit der Bildung der Anti-Hitler-Koalition und der Etablierung der Praxis der persönlichen Korrespondenz zwischen Führern und ihrer Kommunikation auf Konferenzen der Großen Drei begann Stalin, eine wachsende Rolle in außenpolitischen Angelegenheiten zu spielen. Molotow begann sich unwillkürlich in die Schatten zurückzuziehen. Dies geschah insbesondere auf den Konferenzen der Staatsoberhäupter der Großmächte in Teheran, Jalta (Februar 1945) und Potsdam (Juli-August 1945). Allerdings ist eine solche Schlussfolgerung nur gerechtfertigt, wenn man die öffentliche Seite der Zusammenarbeit mit den Alliierten betrachtet, während der Volkskommissar die eigentliche Arbeit an der diplomatischen Front weiterhin übernahm und konsequent und intensiv führte.

Auch westliche Politiker konnten Molotows Beitrag zur Erzielung außenpolitischer Erfolge nicht übersehen, die neben militärischen Erfolgen den Weg der Sowjetunion zum Sieg über Deutschland und seine Verbündeten markierten. Die Charakterisierung, die W. Churchill ihm gegeben hat, verdient Aufmerksamkeit: „Vyacheslav Molotov war ein Mann mit herausragenden Fähigkeiten und kaltblütiger Rücksichtslosigkeit ... Ich habe noch nie eine Person getroffen, die das moderne Konzept eines Roboters perfekter repräsentiert. Und für all das war er offenbar ein intelligenter und scharfsinniger Diplomat ... Die Sowjetmaschinerie fand in Molotow zweifellos einen fähigen und in vielerlei Hinsicht typischen Vertreter für sie - immer ein treues Mitglied der Partei und ein Anhänger der kommunistischen Doktrin ... Mazarin, Talleyrand, Metternich würden ihn in ihre Gesellschaft aufnehmen, wenn es eine andere Welt gäbe, in die sich die Bolschewiki einlassen würden“ 32 .

Molotow spielte auch nach Ende des Weltkrieges weiterhin eine wichtige Rolle. Als er über die Arbeit sprach, die Entscheidungen der Konferenzen von Jalta, Potsdam und San Francisco bei der Organisation der Nachkriegswelt umzusetzen und Friedensverträge mit Staaten zu unterzeichnen, die während der Kriegsjahre Verbündete Nazideutschlands waren, erinnerte er sich: „Ich sah meine Aufgabe als Herr Außenminister, es ist möglich, die Grenzen unseres Vaterlandes weiter auszudehnen ... Ich habe Friedensverträge aus den Staaten herausgequetscht“ 33 .

Im März 1949 wurde Molotow vom Posten des Außenministers der UdSSR entfernt, genau entfernt und nicht freigelassen, da er von Stalin verdächtigt wurde, "Volksfeinde" zu verwöhnen. Und 1952, auf einem Plenum, das nach dem 19. Parteitag der KPdSU(b) abgehalten wurde, wurde der Führer vernichtender Kritik ausgesetzt 34 . Es ist möglich, dass, wenn Stalin länger lebte, Molotow zusammen mit Mikojan und Woroschilow Opfer einer neuen Säuberungswelle in den höchsten Führungskreisen des Landes werden könnte. Dieser Umstand zwang den ehemaligen Außenminister jedoch nicht, seine Ansicht über die Rolle Stalins bei der Erringung des Sieges im Großen Vaterländischen Krieg zu ändern. „Ich möchte betonen, dass wir alle sehr glücklich sind, dass Stalin von Beginn des Krieges an bei uns war“, sagte er dazu. - Ich werde zumindest seine große Rolle in der Verwaltung der Volkswirtschaft erwähnen. Alle wichtigen Fragen der militärischen Umstrukturierung und des Funktionierens unserer Wirtschaft, auch im Detail, hat er im Auge behalten und alle Hebel der Kontrolle auf einem bestimmten Kurs gekonnt ausgeführt.

1 Jahr Krise. 1938-1939. Dokumente und Materialien. In 2 Bänden T. 1. M., 1990. S. 386-387.

2 Weltkriege des XX Jahrhunderts. In 4 Büchern. Buch. 4. Zweiter Weltkrieg: Dokumente und Materialien. M., 2002. S. 67.

3 Aufsätze zur Geschichte des Außenministeriums Russlands. 1802-2002. In 3 Bänden T. 2. 1917-
2002 M., 2002. S. 355.

4 Jahre Krise. 1938-1939... T. 2. S. 145.

5 Sowjetische Außenpolitik 1917-1945 Suche nach neuen Ansätzen. M., 1992. S. 177.

6 Weltkriege des XX Jahrhunderts ... S. 81.

7 Kumanev G.A. Neben Stalin. Ehrliche Beweise. M., 1999. S. 10.

8 Weltkriege des XX Jahrhunderts ... S. 182-183.

10 Sokolov V.V. Volkskommissariat für auswärtige Angelegenheiten Wjatscheslaw Molotow // Internationale Angelegenheiten. 1991. Nr. 5.
S. 103.

11 Aufsätze zur Geschichte des Außenministeriums Russlands ... S. 273.

12 Chuev F.I. Einhundertvierzig Gespräche mit Molotow. M., 1991. Seiten 98-99.

13 Op. an: Kumanev G.A. Dekret. op. S. 404-405.

14 Schukow G.K. Erinnerungen und Reflexionen. In 3 Bänden, Ed. 10. hinzufügen. von Hand Autor. T. 1. M., 1990. S. 326.

15 Großer Vaterländischer Krieg 1941-1945. In 12 Bänden T. 10. Staat, Gesellschaft und Krieg. M., 2014. S. 73.

16 Schukow G.K. Dekret. op. T. 2. S. 112.

17 RGASPI. F. 644. Op. 1. D. 20. L. 218.

18 Ebenda. D. 72. L. 165.

19 Ebenda. F. 17. Op. 3. D. 1045. L. 17.

20 Großer Vaterländischer Krieg... T. 7. Wirtschaft und Kriegswaffen. M., 2013. S. 509.

22 Ebenda. S. 39.

23 Ebenda. S. 46-48.

24 Ebenda. S. 145.

25 Ebenda. S. 341.

26 Op. an: Rzheshevsky O.A. Stalin und Churchill. Treffen. Gespräche. Diskussionen. Dokumente, Kommentare, 1941-1945. M., 2004. S. 157.

27 Dokumente zur Außenpolitik der UdSSR. 2. Januar - 30. Dezember 1942. T. 25. Buch. 1. M., 2010. S. 392.

28 Op. an: Rzheshevsky O.A. Stalin und Churchill ... S. 207-208.

29 Ebenda. S. 231.

31 Die Sowjetunion auf internationalen Konferenzen während des Großen Vaterländischen Krieges 1941-1945. Vol. 1. Moskauer Konferenz der Außenminister der UdSSR, der USA und Großbritanniens (19.-30. Oktober 1943). M., 1978. S. 311.

32 Op. an: Medwedew R.A. Sie umzingelten Stalin. M., 2012. S. 17.

33 Chuev F.I. Dekret. op. S. 98-99.

34 Simonow K. Durch die Augen eines Mannes meiner Generation. M., 1988. Seiten 241-242.

35 Kumanev G.A. Dekret. op. S. 12.

Diplomatie im Zweiten Weltkrieg

Deutscher Angriff auf die UdSSR. Reden von Roosevelt und Churchill. Es wird eine Anti-Hitler-Koalition gebildet, deren Grundlage das Bündnis von 3 Großmächten war: Großbritannien, der UdSSR und den USA. Die Erklärungen von Churchill und Roosevelt stießen auf die Unterstützung der Mehrheit der britischen und amerikanischen Völker, obwohl einige amerikanische und britische Staatsmänner eine gegenseitige Erschöpfung Deutschlands und der UdSSR für wünschenswerter hielten. Ihr Standpunkt wurde von Senator Truman (später Präsident) zum Ausdruck gebracht. In England teilte der Minister für Luftfahrtindustrie Moore-Brabazon ähnliche Ansichten, aber die Führer der britischen und amerikanischen Regierung hielten es für notwendig, mit der UdSSR im Kampf gegen Deutschland zusammenzuarbeiten. Da die UdSSR und Großbritannien im Gegensatz zu den USA bereits gegen Deutschland gekämpft hatten, schlug die Sowjetregierung England vor, ein Abkommen über gemeinsame Aktionen abzuschließen. England stimmte zu. Am 12. Juli 1941 wurde ein englisch-sowjetisches Abkommen über gemeinsame Aktionen im Krieg gegen Deutschland unterzeichnet. Die UdSSR und England verpflichteten sich, "einander Hilfe und Unterstützung zu leisten", + "nicht zu verhandeln, keinen Waffenstillstand oder Friedensvertrag zu schließen, es sei denn im gegenseitigen Einvernehmen." Am 31. Juli 1941 traf das erste englische Kriegsschiff mit technischer Ausrüstung und Munition für die UdSSR in Archangelsk ein. Dann nach Archangelsk und Murmansk - englische "Konvois" - Transportschiffe, die von Kriegsschiffen mit Waffen und Munition bewacht werden. Bis Ende 1941 trafen 7 britische Konvois in der Union ein.

Um die Aktivitäten von Nazi-Agenten im Iran zu stoppen, entsandten die UdSSR und England im gegenseitigen Einvernehmen - und in Übereinstimmung mit dem iranisch-sowjetischen Abkommen von 1921 bis 25. August 1941 - ihre Truppen in den Iran. Der an Nazideutschland orientierte Schah des Iran dankte ab und floh. Die neue iranische Regierung schloss einen Bündnisvertrag mit Großbritannien und der UdSSR. Sie verpflichtete sich, den Transport von für die UdSSR bestimmten Waren durch den Iran sicherzustellen, und die UdSSR und England verpflichteten sich, ihre Truppen spätestens 6 Monate nach Beendigung der Feindseligkeiten gegen Deutschland und seine Verbündeten aus dem Iran abzuziehen. Unter Berücksichtigung der Wünsche der UdSSR erklärte England am 6. Dezember 1941 den Verbündeten Deutschlands, die gegen die UdSSR kämpften - Ungarn, Rumänien und Finnland - den Krieg.
 In dem Bemühen, die Koalition der antifaschistischen Kräfte zu erweitern, beschloss die UdSSR, nicht nur mit Großbritannien, sondern auch mit den Emigrantenregierungen und Gruppen, die sich gegen Nazideutschland stellten, eine Einigung zu erzielen. Im Juli 1941 unterzeichnete die UdSSR Abkommen mit den Emigrantenregierungen der Tschechoslowakei und Polens mit Sitz in London. Die Sowjetregierung erkannte die sowjetisch-deutschen Verträge „über territoriale Veränderungen in Polen" als „ungültig" an, aber die Frage der künftigen polnischen Grenzen blieb offen. Die Parteien verpflichteten sich, sich gegenseitig im Krieg gegen Deutschland zu helfen. Die Union stimmte der Gründung einer Tschechoslowakei zu Militäreinheiten und eine polnische Armee (hauptsächlich aus polnischen Kriegsgefangenen, die sich in der UdSSR befanden).Am 27. September 1941 erkannte die Sowjetregierung nach dem Vorbild Englands General de Gaulle als Führer aller freien Franzosen an und versprach es freie französische "umfassende Hilfe und Unterstützung im gemeinsamen Kampf gegen Deutschland und seine Verbündeten" zu leisten, + drückte die Entschlossenheit aus, "die vollständige Wiederherstellung der Unabhängigkeit und Größe Frankreichs zu gewährleisten", nachdem ein gemeinsamer Sieg errungen wurde. Als Antwort darauf General de Gaulle versprach, "an der Seite der UdSSR und ihrer Verbündeten zu kämpfen, bis der Sieg über den gemeinsamen Feind erreicht ist, und der UdSSR umfassende Hilfe und Unterstützung zu leisten".

Moskauer Konferenz der 3 Mächte: der UdSSR, Englands und der USA im September-Oktober 1941. Die Regierungen der USA und Englands verpflichteten sich, eine beträchtliche Menge an Waffen, mehr als 3.500 Flugzeuge und 4.500 Panzer, an die UdSSR zu transferieren, und die UdSSR verpflichtete sich England und die USA mit strategischen Rohstoffen zu versorgen. Am 30. Oktober ordnete Roosevelt an, der UdSSR ein zinsloses Darlehen in Höhe von 1 Milliarde Dollar zu gewähren, und am 7. November 1941 dehnte er das Leih- und Pachtgesetz auf die UdSSR aus. Amerikanische und britische Waffen, Ausrüstung und Lebensmittel begannen systematisch in die UdSSR einzudringen. Sie gingen auf drei Arten: nach Norden, durch die Arktis, nach Murmansk und Archangelsk; südlich - durch den Iran; und Osten - durch Wladiwostok. Diese Lieferungen sind zunächst klein.

Atlantikcharter - das wichtigste politische Dokument der Anti-Hitler-Koalition, unterzeichnet von Roosevelt und Churchill am 14. August 1941 auf einem Schiff vor der Küste Kanadas. Laut der Charta streben die Vereinigten Staaten und Großbritannien "keine territorialen oder sonstigen Aneignungen an" und "respektieren das Recht aller Völker, selbst die Regierungsform zu wählen, unter der sie leben möchten". Die Wiederherstellung der „souveränen Rechte und der Selbstverwaltung jener Völker anzustreben, denen diese gewaltsam entzogen wurden“; Gewährleistung des gleichen Zugangs aller Länder zum Handel und zu weltweiten Rohstoffquellen; „die Fähigkeit, die Meere und Ozeane frei zu befahren“; wirtschaftliche Zusammenarbeit organisieren. Roosevelt und Churchill erklärten, sie hielten es für notwendig, die Angreifer zu entwaffnen und ein zuverlässiges System allgemeiner Sicherheit zu schaffen. Sie forderten alle Staaten auf, künftig „auf Gewaltanwendung zu verzichten“. Obwohl die Atlantik-Charta ohne Rücksprache mit der UdSSR angenommen wurde, nichts über die konkreten Aufgaben des Kampfes gegen den Faschismus aussagte, stimmte die UdSSR im September 1941 ihren Grundsätzen zu. Gleichzeitig befürchtet man, dass die Bestimmung über die Wiederherstellung der souveränen Rechte und der Selbstverwaltung der Völker, denen sie gewaltsam entzogen wurden, auf das Territorium angewendet werden könnte. Übernahmen der UdSSR in den Jahren 1939-1940 sahen vor, dass die praktische Anwendung der Grundsätze der Charta "mit den Umständen, Bedürfnissen und historischen Merkmalen dieses oder jenes Landes vereinbar sein sollte".

Widersprüche in der Anti-Hitler-Koalition. In der Koalition gab es gravierende Widersprüche, die durch Unterschiede im sozialen und politischen System der ihr angehörenden Staatsfernsehen verursacht wurden; ihre Ziele und ihre Politik. + Meinungsverschiedenheiten in der Frage der 2. Front in Europa, deren Schaffung die UdSSR als den effektivsten Weg zum Sieg über Deutschland ansah. Bereits am 18. Juli 1941, eine Woche nach der Vereinbarung gemeinsamer Aktionen mit England, sprach Stalin diese Frage in einer Botschaft an Churchill an. Unter Hinweis auf den Mangel an Kräften und Mitteln lehnte Churchill diesen und alle nachfolgenden Vorschläge ab, 1941 „eine 2. Front auf dem Balkan oder in Frankreich“ zu eröffnen.
 Ein weiteres Problem ist das Problem der Nachkriegsgrenzen und allgemein der Nachkriegsstruktur der Welt. Weder England noch die Vereinigten Staaten erkannten die 1939-1940 festgelegten neuen Grenzen der UdSSR an und befürchteten eine mögliche "Bolschewisierung Europas", während die UdSSR ihre neuen Grenzen rechtlich festlegen wollte. Dieses Problem wurde erstmals während des Besuchs des britischen Außenministers Eden in Moskau im Dezember 1941 ausführlich erörtert. Eden beabsichtigte, das englisch-sowjetische Abkommen über gemeinsame Aktionen während des Krieges durch ein Abkommen über die Zusammenarbeit nach dem Krieg zu ergänzen, und brachte ein Entwurf eines solchen Abkommens, wonach England und die UdSSR sich verpflichteten, während des Krieges und "bei der Neuordnung Europas nach dem Krieg unter Beachtung der gegenseitigen Interessen" zusammenzuarbeiten, in Übereinstimmung mit den Grundsätzen der Atlantik-Charta, die beide Seiten " keine territorialen oder sonstigen Aneignungen anstreben" und sich nicht in die inneren Angelegenheiten anderer Völker einmischen. Die Union schlug Entwürfe von zwei Verträgen vor: "über ein Bündnis und gegenseitige militärische Unterstützung zwischen der UdSSR und England im Krieg gegen Deutschland", der andere - "über die Errichtung eines gegenseitigen Abkommens zwischen der UdSSR und Großbritannien bei der Lösung von Nachkriegsfragen und über ihr gemeinsames Handeln zur Gewährleistung der Sicherheit in Europa nach dem Ende des Krieges mit Deutschland. Dem 2. Vertrag schlug Stalin, unerwartet für Eden, vor, 2 geheime Protokolle hinzuzufügen, in denen ein spezifischer Plan für die Organisation des Nachkriegseuropas skizziert wurde. Diese Protokolle sahen die Wiederherstellung der Vorkriegsgrenzen der UdSSR und der Grenzen der von Deutschland besetzten europäischen Länder vor, mit einigen territorialen Änderungen. Oberhalb der Vorkriegsgrenzen beanspruchte die UdSSR Gebiete auf Kosten Rumäniens, Finnlands und eines Teils Ostpreußens von der Stadt Königsberg. Die Sowjetregierung schlug vor, die Tschechoslowakei und Jugoslawien auf Kosten Ungarns und Italiens und der Türkei zu erweitern, um sie für ihre Neutralität auf Kosten Italiens und Bulgariens zu belohnen. Es war geplant, bestimmte Gebiete der Westukraine oder Westweißrusslands mit polnischer Bevölkerung nach Polen zu übertragen und sein Territorium auf Kosten Ostpreußens in westlicher Richtung auszudehnen. Deutschland sollte vollständig entwaffnet und in mehrere Staaten aufgeteilt werden, um Österreich als unabhängigen Staat wiederherzustellen. Die Angreifer müssen die Opfer für die durch ihren Angriff verursachten Verluste entschädigen. Um den zukünftigen Frieden in Europa zu wahren, wurde vorgeschlagen, eine internationale Organisation - den Europäischen Rat - zu gründen und ihm "eine bestimmte Anzahl von Truppen" zur Verfügung zu stellen. Stalin schlug Eden vor, britische Militär-, Luft- und Marinestützpunkte in Frankreich, Belgien, Holland, Norwegen und Dänemark zu errichten. Die britische Regierung wollte sich nicht an konkrete Verpflichtungen binden, + hatte zuvor ihre Nichtanerkennung des Territoriums angekündigt. Änderungen nach 1939 und versprach der US-Regierung, keine geheimen Vereinbarungen über eine Nachkriegsregelung einzugehen, ohne sie zu konsultieren. Eden stimmte nicht zu, die neuen Grenzen der UdSSR zu garantieren, und Stalin weigerte sich, Vertragsentwürfe mit Großbritannien zu unterzeichnen. Diese Meinungsverschiedenheiten wurden geheim gehalten, aber sie erschwerten die Beziehung ernsthaft.

Japan schmiedet Pläne gegen England, USA, Holland. Japanischer Angriff auf Pearl Harbor. 11. Dez Deutschland und Italien + Ungarn, Rumänen, Bolg, Slowaken, Kroaten erklärten den Vereinigten Staaten den Krieg. Vertrag zwischen Japan, Deutschland und Italien über die gegenseitige Amtshilfe. 18.01.41 Abkommen über die Abgrenzung von Militäreinsatzgebieten.

Unterzeichnung der 26. Antifa-Erklärung der Vereinten Nationen durch die Staaten in Washington.

Vereinigung von 3 Großmächten. Nach dem Kriegseintritt der USA einigten sich die britische und die US-Regierung auf militärpolitische Pläne. Im Dezember 1941 wurde ein gemeinsamer anglo-amerikanischer Kriegsplan angenommen. Die Öffnung der 2. Front in Europa war im Plan nicht vorgesehen. Stattdessen war geplant, die Landung angloamerikanischer Truppen in französischen Besitzungen in Nordafrika zu organisieren, die von Vichy kontrolliert wurden und in denen es keine deutschen und italienischen Truppen gab. Eine solche Operation konnte keine bedeutenden Kräfte von der entscheidenden sowjetisch-deutschen Front ablenken, war aber einfacher, konnte Italien aus dem Krieg herausnehmen und die Positionen Englands und der Vereinigten Staaten im Mittelmeerraum stärken. Nachdem die Regierungen Englands und der USA ihre Pläne ohne Beteiligung der UdSSR koordiniert hatten, setzten sie die Verhandlungen mit der Union fort. Nochmal die Frage der 2. Front. Die Sowjetregierung bestand darauf, dass Großbritannien und die USA im Laufe des Jahres 1942 so schnell wie möglich eine zweite Front gegen Deutschland in Europa errichteten. Die Eröffnung einer zweiten Front wurde von breiten Bevölkerungsschichten in England und den USA gefordert. Roosevelt erkannte die Gültigkeit davon an. Aber die Militärführer der Vereinigten Staaten und Großbritanniens glaubten wie Churchill, dass es immer noch keine Bedingungen für die Landung von Truppen in Europa gab. Um weitere Pläne für die Anti-Hitler-Koalition zu erörtern, luden Roosevelt und Churchill Molotow zu einem Besuch in London und Washington im Mai/Juni 1942 ein. Die britische Regierung stimmte dem Abschluss eines Abkommens über die Nachkriegszusammenarbeit mit der UdSSR zu, jedoch ohne besonderen Bezug auf die zukünftige Grenzen der UdSSR. Molotow beabsichtigte, die Unterzeichnung des Vertrags zu verschieben, aber Stalin wies ihn an, das von England vorgeschlagene Projekt anzunehmen, da Deutschland eine Offensive an der Ostfront gestartet hatte. Am 26. Mai 1942 wurde in London ein englisch-sowjetischer Vertrag „über ein Bündnis im Krieg gegen Nazideutschland und seine Komplizen in Europa sowie über Zusammenarbeit und gegenseitige Hilfeleistung nach dem Krieg“ unterzeichnet. Der Vertrag bestätigte die Vereinbarung über gemeinsame Aktionen gegen Deutschland vom 12. Juli 1941 und sah gemeinsame Aktionen in der Nachkriegszeit vor, + die Gewährung gegenseitiger Hilfeleistung, falls eine der Parteien erneut in den Krieg mit Deutschland oder mit ihm verbündeten Staaten verwickelt wird es. Die UdSSR und England kamen überein, bei der Organisation der Sicherheit und des wirtschaftlichen Wohlstands in Europa zusammenzuarbeiten; keine Allianzen eingehen und sich nicht an gegen die andere Seite gerichteten Koalitionen beteiligen. Die Vertragslaufzeit beträgt 20 Jahre. Am 11. Juni 1942 schlossen die UdSSR und die USA ein Abkommen „über die Grundsätze der gegenseitigen Hilfeleistung bei der Führung eines Angriffskrieges“. Die Parteien verpflichteten sich, zur Verteidigung beizutragen und sich gegenseitig Materialien, Dienstleistungen und Informationen zur Verfügung zu stellen. Am Ende des Krieges versprach die Sowjetregierung, die an die UdSSR gelieferten Verteidigungsmaterialien, die nicht zerstört, verloren oder verwendet würden und für die Verteidigung der Vereinigten Staaten nützlich sein könnten, an die Vereinigten Staaten zurückzugeben. Bei der endgültigen Regelung nach Kriegsende müssen die USA alle Eigentums-, Informations- und sonstigen Vorteile berücksichtigen, die sie von der UdSSR erhalten haben. In der Nachkriegszeit wurde die Möglichkeit koordinierter Aktionen der UdSSR und der USA mit dem Ziel ins Auge gefasst, für beide Seiten vorteilhafte Wirtschaftsbeziehungen im Geiste der Atlantik-Charta zu entwickeln. Die Unterzeichnung eines Abkommens mit England und eines Abkommens mit den Vereinigten Staaten vervollständigte die rechtliche Registrierung der Union von 3 Großmächten: der UdSSR, Großbritannien und den USA. Roosevelt schlug vor, dass die UdSSR nach dem Krieg „eine internationale Polizeitruppe aus 3-4 Mächten schaffen sollte: die UdSSR, die USA, Großbritannien und China“, und Stalin antwortete, dass „Roosevelt recht hat“.

Der UdSSR und dem Druck der öffentlichen Meinung nachgebend, unterzeichneten die Regierungen Englands und der USA das anglo-sowjetische und das sowjetisch-amerikanische Kommuniqué, in dem es heißt, dass zwischen der UdSSR, Großbritannien und den USA „ein Abkommen über die Schaffung eines 2. Front in Europa 1942." Im Gegenzug erhielt die US-Regierung von der UdSSR die Zustimmung zu einer Reduzierung der Lend-Lease-Lieferungen um etwa 40 %, um die freigesetzten Ressourcen für die Organisation einer zweiten Front zu verwenden, und die britische Regierung fügte dem Kommuniqué eine vertrauliche Klausel hinzu: „it Es ist unmöglich, im Voraus zu sagen, ob die Situation so sein wird, dass es möglich sein wird, diese Operation zum angegebenen Zeitpunkt durchzuführen. England und die USA sind ihren Verpflichtungen an der 2. Front nicht nachgekommen. Eine Woche nach der Veröffentlichung des Kommuniques traf Churchill erneut mit Roosevelt zusammen und überzeugte ihn, die Schaffung einer zweiten Front in Europa zu verschieben. Sie kehrten zum vorherigen Plan für Französisch-Nordafrika zurück. Die UdSSR musste erneut alleine mit den Hauptkräften Deutschlands und seiner Verbündeten kämpfen.

Die Geschichts- und Dokumentationsabteilung des russischen Außenministeriums sollte theoretisch der ruhigste Bereich in einem Hochhaus am Smolenskaja-Platz in Moskau sein. Aber heute ist das nicht mehr der Fall – die Abteilung ist am Vorabend des 60. Jahrestages des Sieges im Zweiten Weltkrieg, der am 9. Mai gefeiert wird, mit der Arbeit überlastet.

Das Manuskript des Außenministers (genauer gesagt Volkskommissars) Vyacheslav Molotov muss unter Glas an das Siegesmuseum geliefert werden, wonach er seine berühmte Radioansprache über den deutschen Angriff auf die UdSSR am 22. Juni 1941 verlas . Für viele Zeitschriften wenig bekannte Fotografien der Führer der Siegermächte – UdSSR, USA, Großbritannien – sollten auf einer Konferenz im November 1943 in Teheran neu aufgenommen werden, wo es um die Eröffnung einer zweiten, westlichen Front in Europa ging besprochen.

Die sowjetische Militärmaschine trug bekanntlich die Hauptlast des Krieges mit Deutschland und spielte eine wichtige Rolle beim militärischen Sieg, der im Einmarsch sowjetischer Truppen in Berlin gipfelte. Die sowjetische Diplomatie während des Zweiten Weltkriegs ist insofern interessant, als sie bei der Schaffung des Modells der Welt, in der wir immer noch leben, obwohl diese Periode zu Ende geht, das Modell der Sieger des Zweiten Weltkriegs, maßgeblich mitgestaltet hat.

Die Archive der Historisch-Dokumentarischen Abteilung zeigen, wie dies geschah – willkürlich, durch Versuch und Irrtum, oft in einem scharfen diplomatischen Ringen zwischen den Alliierten.

Die berühmtesten Episoden dieser Geschichte sind die Versuche Moskaus, das fast 3 Jahre lang fast allein kämpfte, die Öffnung einer zweiten Front zu beschleunigen, die Bemühungen der russischen Diplomatie, einen Separatfrieden zwischen London, Washington und Hitler zu verhindern. Und auch - die Geschichte der Gründung der UNO. Aber diese Episoden des Krieges sind bekannt. Und es gab weniger bekannte diplomatische Komplotte, die dem Höhepunkt des Zweiten Weltkriegs vorausgingen. Unterm Strich wurden die Anfang 1945 auf ein einheitliches System reduzierten Weltordnungsprinzipien zunächst in vielen einzelnen Ländern Europas mit unterschiedlichem Erfolg erprobt und durchgespielt.

Zunächst galt es, sie aus dem Krieg herauszuholen, in dem sie entweder als Verbündete Deutschlands und Italiens agierten oder besetzt waren. Aber dann stellte sich natürlich die Frage nach ihrem politischen System, ihrem Platz in der Europa- und Weltpolitik.
Hier ist eine Episode vom August 1941, als sich die deutsche Offensive gegen Moskau scheinbar unaufhaltsam entfaltete und in London fast niemand daran zweifelte, dass der Sieg Deutschlands über die UdSSR bis zum Winter erwartet wurde. Joseph Stalin erwartete damals von Winston Churchill keine Hilfe, außer verbale. Die britische Diplomatie kämpfte jedoch weiterhin zumindest für die Neutralität der Länder des Nahen und Mittleren Ostens und erwartete künftige Kriege mit Deutschland um diese Region. Die Türkei mit ihren langjährigen prodeutschen Sympathien war hier ein Schlüsselland, wie auch für ihren unmittelbaren Nachbarn, die UdSSR.

Es war diese Nachbarschaft, die der sowjetischen Diplomatie jene Druckmittel auf Ankara gab, die London nicht hatte. Das Ergebnis dieser Situation waren die am 10. August vereinbarten diplomatischen Vertretungen aus London und Moskau, die ihre Bereitschaft zum Ausdruck brachten, die territoriale Integrität der Türkei zu respektieren und ihr zu helfen, "wenn sie von einer europäischen Macht angegriffen würde".

Ankara nutzte diese Situation zunächst für Handelsverhandlungen mit Deutschland und erzielte günstige Bedingungen für sich. Und dann blieb die Türkei, nachdem sie die Vorteile der Situation erkannt hatte, bis Kriegsende völlig neutral, brach im August 1944 die Beziehungen zu Deutschland ab und erlitt nach dem Ende der Feindseligkeiten keinen Schaden.

Hier ist die Episode mit der Tschechoslowakei, die offenbar in einem Telegramm des russischen Außenministeriums an seinen Botschafter in Großbritannien vom 10. März 1943 begann. Es stellte das Konzept der Interesseneinheit der slawischen Völker Europas vor, die Idee, dass Moskau mit ihnen einen Pakt über die Beziehungen während des Krieges und der Nachkriegszeit schließen müsse.

Die tschechische Emigrantenregierung von Benes befand sich, wie wir bemerken, genau in London. Infolgedessen wurde am 12. Dezember 1943 ein sowjetisch-tschechoslowakischer Vertrag über Freundschaft und Nachkriegszusammenarbeit mit dieser Regierung unterzeichnet, der alle Fragen darüber beseitigte, wer die Tschechoslowakei nach ihrer Befreiung von der deutschen Besatzung regieren würde. Insbesondere Moskau unterstützte die Versuche der slowakischen Widerstandskräfte, unabhängig von Beneš zu agieren, nicht.

Benes selbst schlug am Vorabend des Kriegsendes vor, Kommunisten in die Nachkriegsregierung des Landes einzuführen, um ihnen außerdem führende Positionen im Militär und in anderen Machtministerien zu verschaffen. Stalin hingegen warf Benes vor, dass die Vertreter der Kommunistischen Partei zu viele Ministerposten in der Koalitionsregierung der Tschechoslowakei erhielten, die im März 1945 geschaffen wurde, nachdem die sowjetischen Truppen den größten Teil des Landes befreit hatten.

Und hier ist die Geschichte Finnlands, das nicht neutral war wie die Türkei und nicht besetzt war wie die Tschechoslowakei. Finnland war ein Verbündeter Hitlers. Die berühmteste Frau der Sowjetzeit, Alexandra Kollontai, damals Botschafterin in Schweden, versuchte, dieses Land aus dem Krieg zu holen. In Stockholm traf sie mit dem finnischen Ministerpräsidenten Paasikivi zusammen, der sowjetische Bedingungen für den Rückzug seines Landes aus dem Krieg erhielt. Verhandlungen zu diesem Thema zwischen Paasikivi und Außenminister Molotow fanden im März 1944 in Moskau statt. Gleichzeitig mit dem Rückzug der Finnen aus dem Krieg erneuerte die UdSSR das Abkommen von 1940 mit diesem Land, legte die gemeinsame Grenze fest und tat dies zur beiderseitigen Zufriedenheit. Finnland wurde dann für viele Jahrzehnte (und ist es bis heute) ein großer Freund und wichtiger Wirtschaftspartner Moskaus.

Und die finnische Episode erwies sich als historisch, weil die Verhandlungen mit diesem Land die Erklärung der Moskauer Außenministerkonferenz von 1943 auslösten. Es bestimmte, dass die Sowjetregierung bei allen Verhandlungen mit den verbündeten Staaten Deutschlands eine "entscheidende Stimme" haben sollte. Sie war einer der Bausteine, aus denen später das Modell der Vereinten Nationen aufgebaut wurde.

Spanien hingegen erlitt das ungewöhnlichste Schicksal aller Länder Europas – das Land befand sich sozusagen abseits von der Neuverteilung der Grenzen und der Neuordnung der Regierungen, die sich, wie wir sehen, bereits im Jahr 1943 abspielte -1944. Für Spanien endete nach der paradoxen Einschätzung des ehemaligen sowjetischen Botschafters in Madrid, Juri Dubinin, der Zweite Weltkrieg 1977, als neben anderen außenpolitischen Maßnahmen der spanischen Regierung diplomatische Beziehungen zu Moskau aufgenommen wurden.

Wir haben von Anfang an gewettet, dass es der König von Spanien sein würde, der dazu beitragen würde, ein neues Kapitel in den Beziehungen zu unserem Land aufzuschlagen, sagt Dubinin. Der König habe die Situation damals jedoch besser gesehen als ich, gibt der Botschafter zu, er habe viel klarer verstanden, dass er sich auf dem Weg der Normalisierung mit der UdSSR auch in Richtung des nationalen Friedens bewege, der Spanien aus der Isolation herausführe die Weiten der Weltpolitik.

Diese und andere Gedanken hat Juri Dubinin in sein Memoirenbuch aufgenommen, das vor einigen Jahren in Russland und erst vor wenigen Monaten in Spanien veröffentlicht wurde.

Der König las dieses Buch und schickte dem Botschafter ein Dankesschreiben.

... Eine Person, die heute die hohe Lobby des Gebäudes des russischen Außenministeriums betritt, sieht eine polierte Granittafel mit den Namen sowjetischer Diplomaten, die sich freiwillig an die Front gemeldet haben und dort gestorben sind. Die Namen der Mitarbeiter des Außenministeriums, die in jenen Jahren in ihrem direkten Geschäft tätig waren, sind nicht in Granit gemeißelt. Aber vor allem dank ihnen haben wir 60 Jahre nach dem Weltkrieg ohne neue totale Umwälzungen auf globaler Ebene gelebt. –0-

Deutscher Angriff auf die UdSSR. Reden von Roosevelt und Churchill. Nimmt die Anti-Hitler-Koalition Gestalt an? wer? wurde ein Bündnis von 3 Großmächten: Großbritannien, der UdSSR und den USA. Die Erklärungen von Churchill und Roosevelt stießen auf die Unterstützung der Mehrheit der britischen und amerikanischen Völker, obwohl einige amerikanische und britische Staatsmänner die gegenseitige Erschöpfung Deutschlands und der UdSSR für wünschenswerter hielten. Ihr Standpunkt wurde von Senator Truman (später Präsident) zum Ausdruck gebracht. In England wurden ähnliche Ansichten vom Luftfahrtminister geteilt? industriellen Mur-Brabazon, aber die Führer der britischen und amerikanischen Regierung hielten es für notwendig, mit der UdSSR im Kampf gegen Deutschland zusammenzuarbeiten. Da die UdSSR und Großbritannien im Gegensatz zu den Vereinigten Staaten bereits gegen Deutschland gekämpft hatten, bot die Sowjetregierung England an, ein Abkommen über gemeinsame Aktionen abzuschließen. England stimmte zu. Am 12. Juli 1941 wurde ein englisch-sowjetisches Abkommen über gemeinsame Aktionen im Krieg gegen Deutschland unterzeichnet. Die UdSSR und England verpflichteten sich, "einander Hilfe und Unterstützung zu leisten", + "nicht zu verhandeln, keinen Waffenstillstand oder Friedensvertrag zu schließen, es sei denn im gegenseitigen Einvernehmen." Am 31. Juli 1941 traf der erste in Archangelsk ein. Englisch Himmel? Militär? Schiff mit technischer Ausrüstung und Munition für die UdSSR. Dann nach Archangelsk und Murmansk - englische "Konvois" - Transportschiffe, die von Kriegsschiffen mit Waffen und Munition bewacht werden. Bis Ende 1941 kamen 7 britische Konvois zur Union.

Um die Aktivitäten von Nazi-Agenten im Iran zu stoppen, entsandten die UdSSR und England im gegenseitigen Einvernehmen - und in Übereinstimmung mit dem iranisch-sowjetischen Abkommen von 1921 bis 25. August 1941 - ihre Truppen in den Iran. Der Schah des Iran, geführt von Nazideutschland, dankte ab und floh. Hat die neue iranische Regierung einen Bündnisvertrag mit Großbritannien geschlossen? und der UdSSR. Es hat sich verpflichtet, den Transport von für die UdSSR bestimmten Waren durch den Iran sicherzustellen, und die UdSSR und England haben sich verpflichtet, ihre Truppen spätestens 6 Monate nach dem Ende der Feindseligkeiten aus dem Iran abzuziehen? gegen Deutschland und seine Verbündeten. Unter Berücksichtigung der Wünsche der UdSSR erklärte England am 6. Dezember 1941 den Verbündeten Deutschlands, die gegen die UdSSR kämpften – Ungarn, Rumänien und Finnland – den Krieg. Deutschland. Im Juli 1941 unterzeichnete die UdSSR Abkommen mit den Emigrantenregierungen der Tschechoslowakei und Polens mit Sitz in London. Die Sowjetregierung erkannte die sowjetisch-deutschen Verträge „über territoriale Veränderungen in Polen“ als „ungültig“ an, aber die Frage der künftigen polnischen Grenzen blieb offen Militäreinheiten auf dem Territorium der UdSSR und der polnischen Armee (hauptsächlich aus polnischen Kriegsgefangenen, die sich in der UdSSR befanden). Am 27. September 1941 erkannte die Sowjetregierung nach dem Vorbild Englands General de Gaulle als Führer an alle freien Franzosen.Es versprach, den freien Franzosen „allseitige Hilfe und Beistand im gemeinsamen? Kampf mit Deutschland und seinen Verbündeten“ zu gewähren, + drückte seine Entschlossenheit aus, danach „die vollständige Wiederherstellung der Unabhängigkeit und Größe Frankreichs zu gewährleisten“. einen gemeinsamen Sieg zu erringen. Als Reaktion darauf versprach General de Gaulle, „auf der Seite der UdSSR und ihrer Verbündeten zu kämpfen, bis der Sieg über den gemeinsamen Feind erreicht ist, und der UdSSR umfassende Hilfe und Unterstützung zu leisten?

Moskauer Konferenz der 3 Mächte: der UdSSR, Englands und der USA im September-Oktober 1941. Die Regierungen der USA und Englands verpflichteten sich, eine beträchtliche Menge an Waffen, mehr als 3.500 Flugzeuge und 4.500 Panzer, an die UdSSR zu transferieren, und die UdSSR verpflichtete sich England und die USA mit strategischen Rohstoffen zu versorgen. Am 30. Oktober ordnete Roosevelt an, der UdSSR zinslose ? ein Darlehen von 1 Milliarde Dollar und erweiterte am 7. November 1941 das Lend-Lease-Gesetz auf die UdSSR. Amerikanische und britische Waffen, Ausrüstung und Lebensmittel begannen systematisch in die UdSSR einzudringen. Sie gingen in drei Richtungen: nach Norden, durch den Norden? Arktis?, nach Murmansk und Archangelsk; südlich - durch den Iran; und Osten - durch Wladiwostok. Diese Lieferungen sind zunächst klein.

Atlantik-Charta - das wichtigste politische Dokument der Anti-Hitler? Koalition unterzeichnet von Roosevelt und Churchill am 14. August 1941 auf einem Schiff vor der Küste Kanadas. Laut der Charta streben die Vereinigten Staaten und Großbritannien „keine territorialen oder sonstigen Aneignungen an“ und „respektieren das Recht aller Völker, ihre eigene Regierungsform zu wählen, unter welcher? sie wollen leben." Die Wiederherstellung der „souveränen Rechte und der Selbstverwaltung jener Völker anzustreben, denen diese gewaltsam entzogen wurden“; Gleichberechtigung sicherstellen? für alle Länder Zugang zum Handel und zu weltweiten Rohstoffquellen; „die Fähigkeit, die Meere und Ozeane frei zu befahren“; wirtschaftliche Zusammenarbeit organisieren. Roosevelt und Churchill kündigten an, dass sie es für notwendig hielten, die Aggressoren zu entwaffnen und ein zuverlässiges universelles System zu schaffen Sicherheit. Sie forderten alle Staaten auf, künftig „auf Gewaltanwendung zu verzichten“. Obwohl die Atlantik-Charta ohne Rücksprache mit der UdSSR angenommen wurde, nichts über die konkreten Aufgaben des Kampfes gegen den Faschismus aussagte, stimmte die UdSSR im September 1941 ihren Grundsätzen zu. Gleichzeitig befürchtet man, dass die Bestimmung über die Wiederherstellung der souveränen Rechte und der Selbstverwaltung der Völker, denen sie gewaltsam entzogen wurden, auf das Territorium angewendet werden könnte. Übernahmen der UdSSR in den Jahren 1939-1940 sah vor, dass die praktische Anwendung der Grundsätze der Charta „mit den Umständen, Bedürfnissen und historischen Merkmalen des Landes vereinbar sein sollte? oder andere Länder.

Widersprüche im Anti-Hitler? Koalitionen. Es gab ernsthafte Widersprüche in der Koalition, die durch soziale Unterschiede verursacht wurden und das darin enthaltene politische System des Staatsfernsehens; ihre Ziele und ihre Politik?. + Meinungsverschiedenheiten in der Frage der 2. Front in Europa, deren Schaffung die UdSSR als den effektivsten Weg zum Sieg über Deutschland ansah? Bereits am 18. Juli 1941, eine Woche nach der Vereinbarung gemeinsamer Aktionen mit England, sprach Stalin diese Frage in einer Botschaft an Churchill an. Unter Hinweis auf den Mangel an Arbeitskräften und Mitteln lehnte Churchill diesen und alle nachfolgenden Vorschläge ab, 1941 „2oi? Front auf dem Balkan oder in Frankreich.“ Ein weiteres Problem ist das Problem der Nachkriegsgrenzen und allgemein der Nachkriegsstruktur der Welt. Weder England noch die Vereinigten Staaten erkannten die neuen Grenzen der UdSSR an, die 1939-1940 festgelegt wurden, und hatten Angst vor dem Möglichen? „Bolschewisierung Europas“, und die UdSSR wollte ihre neuen Grenzen rechtlich absichern. Erstmals wurde dieses Problem während des Besuchs des britischen Außenministers Eden in Moskau im Dezember 1941 ausführlich erörtert. Eden beabsichtigte, das englisch-sowjetische Abkommen über gemeinsame Aktionen während des Krieges durch ein Abkommen über die Nachkriegskooperation zu ergänzen und brachte es durch mit ihm? einen Entwurf eines solchen Abkommens, in dem sich England und die UdSSR zur Zusammenarbeit während des Krieges und „bei der Neuordnung Europas nach dem Krieg unter Beachtung der gegenseitigen Interessen“ gemäß den Grundsätzen des Atlantiks verpflichteten? Charta, dass beide Parteien "keine territorialen oder sonstigen Aneignungen anstreben" und sich nicht in die inneren Angelegenheiten anderer Völker einmischen werden. Die Gewerkschaft schlug Entwürfe von 2 Verträgen vor: „Über die Gewerkschaft und Gegenseitigkeit? Militär? Hilfeleistung zwischen der UdSSR und England im Krieg gegen Deutschland“, andere? - „Über die Errichtung eines gegenseitigen Abkommens zwischen der UdSSR und Großbritannien? bei der Lösung von Nachkriegsfragen und bei ihrem gemeinsamen Handeln zur Gewährleistung der Sicherheit in Europa nach dem Ende des Krieges mit Deutschland? Zum 2. Vertrag schlug Stalin, unerwartet für Eden, vor, 2 geheime Protokolle hinzuzufügen, in denen spezifische umrissen sind? Plan des Gerätes?Nachkrieg? Europa. Diese Protokolle sahen die Wiederherstellung der Vorkriegsgrenzen der UdSSR und der Grenzen der von Deutschland besetzten europäischen Länder vor, mit einigen territorialen Änderungen. Oberhalb der Vorkriegsgrenzen beanspruchte die UdSSR Gebiete auf Kosten Rumäniens, Finnlands und eines Teils Ostpreußens von der Stadt Königsberg. Die Sowjetregierung schlug vor, die Tschechoslowakei und Jugoslawien auf Kosten Ungarns und Italiens und die Türkei – als Belohnung für ihre Neutralität – auf Kosten Italiens und Bulgariens zu erweitern. Es war geplant, bestimmte Gebiete der Westukraine oder Westweißrusslands mit polnischer Bevölkerung nach Polen zu übertragen und sein Territorium auf Kosten Ostpreußens in westlicher Richtung auszudehnen. Deutschland sollte vollständig entwaffnet und in mehrere Staaten aufgeteilt werden, um Österreich als unabhängigen Staat wiederherzustellen. Die Angreifer müssen die Opfer für die durch ihren Angriff verursachten Verluste entschädigen. Um die Zukunft des Friedens in Europa zu bewahren, wurde vorgeschlagen, eine internationale Organisation zu gründen – europäisch? Rat und stellte ihm "eine bestimmte Anzahl von Truppen" zur Verfügung. Stalin schlug Eden vor, britische Militär-, Luft- und Marinestützpunkte in Frankreich, Belgien, Holland, Norwegen und Dänemark zu errichten. Die britische Regierung wollte sich nicht an konkrete Verpflichtungen binden, + hatte zuvor ihre Nichtanerkennung des Territoriums angekündigt. Änderungen nach 1939 und versprach der US-Regierung, keine geheimen Abkommen über eine Nachkriegsorganisation einzugehen, ohne sie zu konsultieren. Eden stimmte nicht zu, die neuen Grenzen der UdSSR zu garantieren, und Stalin weigerte sich, Vertragsentwürfe mit Großbritannien zu unterzeichnen. Diese Meinungsverschiedenheiten wurden geheim gehalten, aber sie erschwerten die Beziehung ernsthaft.

Japan schmiedet Pläne gegen England, USA, Holland. Japanischer Angriff auf Pearl Harbor. 11. Dez Deutschland und Italien + Ungarn, Rumänen, Bolg, Slowaken, Kroaten erklärten den Vereinigten Staaten den Krieg. Vertrag zwischen Japan, Deutschland und Italien über die gegenseitige Amtshilfe. 18.01.41 Abkommen über die Abgrenzung von Militäreinsatzgebieten.

Unterzeichnung der 26. Antifa-Erklärung der Vereinten Nationen durch die Staaten in Washington.

Vereinigung von 3 Großmächten. Nachdem die USA in den Krieg eingetreten waren, einigten sich die britische und die US-Regierung auf militärpolitische Pläne. Im Dezember 1941 adoptierte ein General? Angloamerikanisch? Kriegsplan? Die Öffnung der 2. Front in Europa war im Plan nicht vorgesehen. Stattdessen war geplant, die Landung angloamerikanischer Truppen in französischen Besitzungen in Nordafrika zu organisieren, die von Vichy kontrolliert wurden und in denen es keine deutschen und italienischen Truppen gab. Eine solche Operation konnte keine bedeutenden Kräfte von der entscheidenden sowjetisch-deutschen Front ablenken, war aber einfacher, konnte Italien aus dem Krieg zurückziehen und die Positionen Englands und der USA im Mittelmeer stärken. Nachdem die Regierungen Englands und der USA ihre Pläne ohne Beteiligung der UdSSR koordiniert hatten, setzten sie die Verhandlungen mit der Union fort. Nochmal die Frage der 2. Front. Die Sowjetregierung bestand darauf, dass Großbritannien und die Vereinigten Staaten eine zweite gegen Deutschland aufstellten? Front in Europa so bald wie möglich, im Laufe des Jahres 1942. Open 2i? Front, die von breiten Bevölkerungsschichten in England und den Vereinigten Staaten gefordert wird. Roosevelt erkannte die Gültigkeit davon an. Aber die Militärführer der Vereinigten Staaten und Großbritanniens waren wie Churchill der Ansicht, dass es noch keine Bedingungen für eine Landung in Europa gab.

Um weitere Pläne für den Anti-Hitler zu besprechen? Roosevelt und Churchill luden Molotow von Mai bis Juni 1942 zu einem Besuch in London und Washington ein. Die britische Regierung stimmte dem Abschluss eines Abkommens über die Nachkriegszusammenarbeit mit der UdSSR zu, jedoch ohne ausdrücklichen Bezug auf die zukünftigen Grenzen der UdSSR. Molotow beabsichtigte, die Unterzeichnung des Vertrags zu verschieben, aber Stalin wies ihn angesichts der Tatsache, dass Deutschland eine Offensive an der Ostfront startete, an, das vorgeschlagene Projekt anzunehmen? England?. 26. Mai 1942 in London unterzeichnet die anglo-sowjetische? Vereinbarung "auf ein Bündnis in einem Krieg? Nicht gegen Hitler? Deutschland und seine Komplizen in Europa und über Zusammenarbeit und Gegenseitigkeit? Hilfe nach dem Krieg?

Das Abkommen bestätigte die Vereinbarung über gemeinsame Aktionen gegen Deutschland vom 12. Juli 1941 und sah gemeinsame Aktionen in der Nachkriegszeit vor? Zeitraum, + gegenseitige Wiedergabe? helfen, wenn sich eine der Parteien wieder einmischt? im Krieg? Na, aus Deutschland? oder damit zusammenhängen? geht. Die UdSSR und England kamen überein, bei der Organisation der Sicherheit und des wirtschaftlichen Wohlstands in Europa zusammenzuarbeiten; keine Allianzen eingehen und sich nicht an gegen die andere Seite gerichteten Koalitionen beteiligen. Die Vertragslaufzeit beträgt 20 Jahre. Am 11. Juni 1942 schlossen die UdSSR und die USA ein Abkommen „über die auf Gegenseitigkeit anwendbaren Grundsätze Unterstützung bei der Kriegsführung gegen Aggression.

Die Parteien verpflichteten sich, zur Verteidigung beizutragen und sich gegenseitig Materialien, Dienstleistungen und Informationen zur Verfügung zu stellen. Die Sowjetregierung versprach am Ende des Krieges, die an die UdSSR gelieferten Verteidigungsmaterialien, die nicht zerstört, verloren oder verwendet würden und für die Verteidigung der Vereinigten Staaten nützlich sein könnten, an die Vereinigten Staaten zurückzugeben.

Bei der endgültigen Regelung nach Kriegsende müssen die USA alle Eigentums-, Informations- und sonstigen Vorteile berücksichtigen, die sie von der UdSSR erhalten haben. In der Nachkriegszeit? vorgesehener Zeitraum für die Möglichkeit abgestimmter Aktionen? UdSSR und den USA mit dem Ziel, für beide Seiten vorteilhafte Wirtschaftsbeziehungen zu entwickeln? im Geiste des Atlantiks? Charter. Unterzeichnung eines Abkommens mit England? und Abkommen mit den Vereinigten Staaten wurde die rechtliche Registrierung der Vereinigung von 3 Großmächten: der UdSSR, Großbritannien und den USA abgeschlossen. Roosevelt schlug vor, dass die UdSSR nach dem Krieg „eine internationale Polizeitruppe aus 3-4 Mächten schaffen sollte: die UdSSR, die USA, Großbritannien und China“, und Stalin antwortete, dass „Roosevelt recht hat“.

Der UdSSR und dem Druck der öffentlichen Meinung nachgebend, unterzeichneten die Regierungen Englands und der USA das anglo-sowjetische und das sowjetisch-amerikanische Kommuniqué, in dem es heißt, dass zwischen der UdSSR, Großbritannien und den USA „ein Abkommen über die Schaffung eines 2. Front in Europa 1942."

Im Gegenzug erhielt die US-Regierung von der UdSSR die Zustimmung zu einer Reduzierung der Leih- und Pachtlieferungen um etwa 40%, um die freigesetzten Ressourcen für die Organisation einer 2. Front zu verwenden, und die britische Regierung begleitete das Kommuniqué vertraulich? Vorbehalte?: „Es ist unmöglich, im Voraus zu sagen, ob die Situation so sein wird, dass es möglich sein wird, diese Operation durchzuführen, wenn die angegebenen kommen? Begriff". England und die USA sind ihren Verpflichtungen an der 2. Front nicht nachgekommen.

Eine Woche nach der Veröffentlichung des Kommuniques traf Churchill erneut mit Roosevelt zusammen und überzeugte ihn, die Schaffung einer zweiten Front in Europa zu verschieben. Zurück zum alten französischen Plan? Nordafrika. Die UdSSR musste erneut alleine mit den Hauptkräften Deutschlands und seiner Verbündeten kämpfen.