EINLEITUNG

ABSCHNITT 1. Utopie und Anti-Utopie. BIOGRAPHIE VON E. ZAMYATIN

1.1 Definition von Genres

1.2 Die Entwicklungsgeschichte der Gattungen Utopie und Dystopie

1.3 Gattungen der Utopie und Dystopie in der russischen Literatur

1.4 Die Arbeit von Yevgeny Samyatin während des Schreibens des Romans "We"

ABSCHNITT 2. KÜNSTLERISCHE ANALYSE DES ROMANS „WIR“

2.1 Die Bedeutung des Namens „Wir“

2.2 Thema des Stückes

2.3 Probleme des Romans

2.4 Merkmale des Dystopie-Genres in E.I. Samjatina „Wir“

2.5 Die Idee der Dystopie „Wir“

LITERATURVERZEICHNIS

EINLEITUNG

Das Werk von Jewgeni Samjatin „Wir“ war dem allgemeinen sowjetischen Leser nicht bekannt, da es zunächst im Ausland veröffentlicht wurde und sein Druck in der Sowjetunion allgemein verboten war. Der Roman wurde 1952 erstmals in russischer Sprache in New York veröffentlicht, und seine erste Veröffentlichung in der UdSSR erfolgte 1988 in der Zeitschrift Znamya. Trotz der Verfolgung und "Verfolgung" der Behörden ist das Werk der "Vorfahre" der Dystopie des zwanzigsten Jahrhunderts.

Relevanz des Themas: Evgeny Zamyatin hat versucht, als er den Roman „Wir“ schrieb, in die Zukunft zu blicken und uns zu zeigen, wozu technischer Fortschritt führen kann. Und obwohl der Text auch das Thema der möglichen Folgen der sozialistischen Macht nachzeichnet, sind wir dem ersten noch näher, außerdem werden in der Arbeit beide Themen als eins betrachtet.

Gegenwärtig sind wir der von Samjatin dargestellten Zukunft bereits sehr nahe, und wir können sehen, dass der Autor Recht hatte: Die Technologie verbessert sich, sie ersetzt menschliche Beziehungen für uns: Computer, Fernseher, Spielkonsolen ersetzen Freunde und Verwandte für uns alle Jahr nimmt die Person immer mehr auf. Menschen werden weniger empfänglich für das, was sie umgibt, Gefühle werden verzerrt, Emotionalität lässt nach, die Abhängigkeit vom technologischen Fortschritt lässt sie wirklich wie Roboter aussehen. Vielleicht wird bei einer ähnlichen Entwicklung weiterer Ereignisse auch in unserer Welt die Seele zu einem Relikt, das mit Hilfe einer speziellen Operation entfernt werden kann. Und jemand kann es für seine eigenen Zwecke nutzen und so zum "Wohltäter" werden, der die gesamte menschliche Gesellschaft unterwirft, die auch ein einziger Mechanismus sein wird. Und wenn die Menschen nicht aufhören, könnte die Dystopie von Jewgeni Samjatin Wirklichkeit werden.

Zweck der Studie: Um die Merkmale des Dystopie-Genres im Text des Romans "Wir" von Evgeny Zamyatin nachzuzeichnen.

Forschungsschwerpunkte :

Definieren Sie die Gattungen Utopie und Dystopie, vergleichen Sie sie;

Beweisen Sie, dass E.I. Zamyatins „Wir“ ist eine Dystopie;

Bestimmen Sie das Thema und die Idee der Arbeit;

Betrachten Sie die Probleme, die der Autor im Roman "Wir" aufwirft;

Schlussfolgern.

Studienobjekt: Dystopie von Evgeny Zamyatin "Wir".

Gegenstand der Studie: künstlerische Merkmale der Anti-Utopie "Wir".

Forschungsmethoden: bei der Suche und Sammlung von Faktenmaterial wurde die hypothetisch-deduktive Methode angewandt; beim Vergleich der Genres Utopie und Dystopie - die Methode der Opposition; und auch die Methode der künstlerischen Analyse wurde angewendet (bei der Betrachtung des Themas und der Idee der Arbeit, bei der Suche nach Merkmalen, die für Dystopie im Roman charakteristisch sind).

KAPITEL 1. Utopie und Anti-Utopie. BIOGRAPHIE VON E. ZAMYATIN

1.1 Definition von Genres

"Utopie(Griechisch τοπος - "Ort", υ-τοπος - "kein Ort", "ein Ort, der nicht existiert") - ein Science-Fiction-ähnliches Genre der Fiktion, das ein Modell eines Ideals aus der Sicht beschreibt der Autor, die Gesellschaft "; "ein Werk, das Fiktion darstellt, ein Hirngespinst » .

Der Begriff stammt aus dem Titel von Thomas Mores Buch Das Goldene Buch, ebenso nützlich wie amüsant, über die beste Einrichtung des Staates und über die neue Insel Utopia (1516).

„Literarisches U. ist ein Genre, in dem die Figuren eines Erzählers, der eine utopische Gesellschaft besucht, und seines Führers obligatorisch sind. Die jahrhundertealte Geschichte hat diesem Schema nur verschiedene Details hinzugefügt, die von der Vorstellungskraft der Künstler diktiert wurden.“

Das Hauptunterscheidungsmerkmal der Utopie, ihre Besonderheit, besteht darin, dass ihre Entstehung die Beschränkungen der realen Welt nicht berücksichtigt hat. Vor allem der historische Hintergrund.

Die Fiktion ist ein wichtiges Element der Utopie. „Die Autoren utopischer Romane haben sich immer kühn der Technik der phantastischen Beschreibung bedient. Dennoch unterscheidet sich die Utopie als traditionelle und ziemlich bestimmte Kunstform von rein fantastischer Literatur oder moderner Science-Fiction, die sich keineswegs immer mit der Konstruktion eines möglichen Zukunftsbildes beschäftigt. Utopie unterscheidet sich auch von Volkssagen „über eine bessere Zukunft“, da sie letztlich das Produkt des individuellen Bewusstseins ist. Utopie unterscheidet sich auch von Satire (obwohl sie sehr oft ein satirisches Element enthält), da sie in der Regel kein separates spezifisches Phänomen kritisiert, sondern das Prinzip der sozialen Organisation. Schließlich unterscheidet es sich auch von futurologischen Projekten dadurch, dass es sich um ein Kunstwerk handelt, das nicht direkt auf ein bestimmtes soziales Äquivalent reduzierbar ist und stets Vorlieben und Abneigungen, Vorlieben und Ideale des Autors trägt.

In der Welt der Utopie leben sie nach ihren eigenen Gesetzen und Prinzipien. Aber diese Gesetze und Prinzipien haben einen spürbaren Einfluss auf unser Leben. „Indem sie die Vorstellungskraft großer Staatsmänner und einfacher Bürger fesseln, in die Programmdokumente politischer Parteien und Organisationen eindringen, in das Massen- und Theoriebewusstsein eindringen und in die Slogans der Volksbewegungen übergehen, werden utopische Ideen zu einem integralen Bestandteil des kulturellen und politischen Lebens von Gesellschaft. Und damit das Studienobjekt.

„Dystopie, Dystopie, negative Utopie, das Bild (normalerweise in dünner Prosa) von gefährlichen, schädlichen und unvorhergesehenen Folgen, die mit dem Aufbau einer Gesellschaft verbunden sind, die dem einen oder anderen sozialen Ideal entspricht. A. entsteht und entwickelt sich in der Konsolidierung des Utopischen. Traditionen üblich. Gedanken, die oft auf ihre Weise die Rolle einer notwendigen Dynamik spielen. ein Korrektiv zu einer Utopie, immer etwas statisch und zurückgezogen.

Manchmal steht neben dem Begriff "Dystopie" - "Dystopie". Zum besseren Verständnis der Bedeutung der ersten Bedeutung lohnt es sich, sie zu vergleichen:

„Mitte der 1960er Jahre tauchte der Begriff „Anti-Utopie“ (Anti-Utopie) in der sowjetischen und später in der englischsprachigen Kritik auf. Es wird angenommen, dass die Engländer Anti-Utopie und Englisch. Dystopie - Synonyme. Es gibt auch einen Standpunkt (sowohl in Russland als auch im Ausland), der zwischen Dystopie und Dystopie unterscheidet. Ihrer Meinung nach ist Dystopie zwar "der Sieg der Vernunft über die Kräfte des Guten", das absolute Gegenteil von Utopie, Dystopie ist jedoch nur eine Negation des Utopieprinzips und repräsentiert mehr Freiheitsgrade. Der Begriff Dystopie ist jedoch viel weiter verbreitet und wird meist im Sinne von Dystopie gemeint.

In diesen Definitionen fungiert Dystopie als eigenständiges Genre. Aber es gibt auch andere Ansichten, nach denen es nur eine Parodie auf das utopische Genre oder ein Anti-Genre ist:

„Dystopie (gr. Anti- gegen, Utopie- Utopie) - eine Parodie auf das Genre der Utopie oder eine utopische Idee; wie Satire kann es einer Vielzahl von Genres Originalität verleihen: einem Roman, einem Gedicht, einem Theaterstück, einer Geschichte. Wenn Utopisten der Menschheit ein Rezept zur Erlösung von allen sozialen und moralischen Problemen angeboten haben, dann bieten Anti-Utopisten dem Leser in der Regel an, herauszufinden, wie ein einfacher Laie für universelles Glück bezahlt.

„Dystopie ist ein Anti-Genre.<…>Die Besonderheit von Anti-Genres liegt darin, dass sie parodistische Beziehungen zwischen Anti-Genre-Werken und Werken und Traditionen eines anderen Genres herstellen – wobei das Genre lächerlich gemacht wird.<…>

Anti-Genres folgen jedoch nicht unbedingt Mustern, dh anerkannten Quellen, da die größere Tradition der literarischen Parodie Muster erzeugen kann.<…>

Das Vorhandensein mehrerer Arten von Antigenen legt nahe, dass Subgenres ihre eigenen klassischen Texte und Muster haben können. So verwandelten die Anhänger von Samjatin sein „Wir“ in ein Modell moderner „Dystopie“ – eine Art von Dystopie, die Utopie aufdeckt und die Ergebnisse ihrer Umsetzung beschreibt, im Gegensatz zu anderen Dystopien, die die bloße Möglichkeit der Verwirklichung von Utopie oder der Dummheit aufdecken und Irrtum der Logik und der Ideen seiner Prediger.

Ö Unterschied zwischen Dystopie und Utopie

Dystopie ist eine logische Weiterentwicklung der Utopie und lässt sich formal auch diesem Trend zuordnen. Wenn sich die klassische Utopie jedoch darauf konzentriert, die positiven Merkmale der im Werk beschriebenen Gesellschaftsordnung zu demonstrieren, dann versucht die Dystopie, ihre negativen Merkmale aufzudecken. Der Unterschied zwischen Utopie und Dystopie liegt also nur in der Sicht des Autors.

„Ein wichtiges Merkmal der Utopie ist ihre statische Natur, während die Dystopie durch Versuche gekennzeichnet ist, die Entwicklung der beschriebenen sozialen Geräte zu berücksichtigen. Dystopie funktioniert also normalerweise mit komplexeren sozialen Mustern.“

"Formell diagnostiziert Dystopie die Zukunft, aber diagnostiziert sie aus der Gegenwart und im Wesentlichen aus der Gegenwart."

„Als eine Form der sozialen Fantasie stützt sich die Utopie hauptsächlich nicht auf wissenschaftliche und theoretische Methoden der Realitätserkennung, sondern auf die Vorstellungskraft. Damit sind eine Reihe von Zügen der Utopie verbunden, darunter eine bewusste Trennung von der Realität, der Wunsch, die Realität nach dem Prinzip „alles soll umgekehrt sein“ zu rekonstruieren, ein freier Übergang vom Realen zum Idealen. In der Utopie gibt es immer eine Übertreibung des spirituellen Prinzips, darin wird der Wissenschaft, der Kunst, der Bildung, der Gesetzgebung und anderen kulturellen Faktoren ein besonderer Platz eingeräumt. Mit dem Aufkommen des wissenschaftlichen Kommunismus beginnt die kognitive und kritische Bedeutung der klassischen positiven Utopie allmählich zu sinken.

Von größerer Bedeutung ist die Funktion einer kritischen Haltung gegenüber der Gesellschaft, vor allem gegenüber der bürgerlichen, die von der sogenannten negativen Utopie übernommen wird, einer neuen Art von literarischer Utopie, die in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts Gestalt annahm. Eine negative Utopie oder Dystopie unterscheidet sich stark von einer klassischen positiven Utopie. Traditionelle klassische Utopien bedeuteten eine bildliche Darstellung einer idealen, gewünschten Zukunft. In einer satirischen Utopie, einer negativen Utopie, einem warnenden Roman wird nicht mehr eine ideale Zukunft beschrieben, sondern eine unerwünschte Zukunft. Das Zukunftsbild wird parodiert, kritisiert. Das bedeutet natürlich nicht, dass mit dem Aufkommen negativer Utopien das utopische Denken selbst verschwindet oder entwertet wird, wie etwa der englische Historiker Chad Walsh glaubt.<…>

Das Schreiben

Roman E.I. Zamyatin "We" gehört in seinem Genre zu Dystopien. Solche Werke wurden in der Literatur als Antwort auf die Utopien geboren, die in der Weltkultur zur Zeit Platons existierten. Im Mittelpunkt jeder Utopie stand der Traum von universellem Glück und Wohlstand sowie die Idee, dass dies erreicht werden kann, indem das Leben der Gesellschaft nach rationalen Prinzipien organisiert wird. Die Utopisten glaubten an die Kraft des menschlichen Geistes und glaubten, dass alles Böse auf der Welt aus Unvernunft käme. Aber ihre Träume in der Verkörperung waren nicht realisierbar. Ein Geist ohne gutes Herz erwies sich als schrecklicher als Dummheit. Diese Idee wurde von den Schöpfern von Dystopien verteidigt.

In der Handlung der Werke von G. Wells, F. Kafka, J. Orwell, E. Zamyatin finden wir tatsächlich dieselben Merkmale wie in den Utopien von T. More, J. Swift, T. Campanella, N.G. Tschernyschewski. In der Regel wird ein geschlossenes System beschrieben, ein Zustand, in dem eine glückliche Gesellschaft aufgebaut wird. Die Bürger eines solchen isolierten Landes werden in bestimmte Kategorien eingeteilt. Es ist logisch anzunehmen, dass, wenn Menschen nicht in das künstliche Idealsystem passen, das geschaffene „Glück“ nicht zu schätzen wissen, sie ausgeschlossen werden sollten. Dystopische Schriftsteller zeigen, was passiert, wenn eine Person auftaucht, deren Vorstellung von Glück mit der allgemeinen Vorstellung kollidiert. Dann verliert das System sein Gleichgewicht, und bei dem Versuch, es wiederherzustellen, ist es gezwungen, entweder die Fehlerquelle zu zerstören oder es für sich selbst anzupassen, umzuerziehen, zu brechen. Eine Dystopie beinhaltet also immer einen Konflikt zwischen dem Individuum und dem System.

Der Vereinigte Staat des Romans „Wir“ entstand nach einem 200-jährigen Krieg und nahm die Mathematik, die abstrakteste der exakten Wissenschaften, zur Grundlage seiner Ideologie. Eine „Formel des Glücks“ wurde abgeleitet: im Zähler - Glückseligkeit und im Nenner - Neid. Ihrer Meinung nach hängt die "Größe" des Glücks von der Größe der Glückseligkeit ab, dh von der Befriedigung von Bedürfnissen und der Abwesenheit von Leiden. Es ist jedoch nie möglich, einen Menschen vollständig zufrieden zu stellen, was bedeutet, dass man sich bemühen sollte, den Zähler in der Formel - Glückseligkeit - nicht zu erhöhen, sondern den Nenner - Neid - zu verringern. Das heißt, es ist notwendig, alle auszugleichen, damit es nichts zu beneiden gibt. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Helden des Romans von den Behörden als biologische und rationale Wesen wahrgenommen wurden, wurden ihre Bedürfnisse aus physiologischer und vernünftiger Sicht geteilt. Das physiologische Hauptbedürfnis nach Nahrung wurde auf elementare Weise gelöst: Ölbrot wurde erfunden. Hinter dieser Metapher verbirgt sich ein Vergleich eines Menschen mit einem Mechanismus, außerdem kann man sich mit „öligen“ Lebensmitteln nicht überessen, man kann es nicht genießen, man kann nur genug bekommen, um leistungsfähig zu sein. Auch die Kleidung ist für alle gleich, die Behausung ist transparent, selbst der Liebeswunsch wird für die Bürger der Vereinigten Staaten durch Coupons in der Reihenfolge ihrer Priorität, also auf der Grundlage absoluter Gleichheit, befriedigt. Die Begriffe seelische Nähe und Familie werden ausgeschlossen, weil die Familie als Zelle der Gesellschaft von eigenen Gesetzmäßigkeiten ausgeht, was zu Neid führen kann. Das größte Problem ist daher die Überwindung von Naturgesetzen, zum Beispiel die Existenz von klassischen Nasen und Würfelnasen. Aber sie versuchen auch, sie durch natürliche Auslese zur Gleichheit zu bringen. Das Bedürfnis nach Arbeit wird als physiologisch eingestuft, die Strafe ist also die Aussetzung der Arbeit, und das Ansehen von Berufen besteht nicht, da es keine Privilegien und Löhne gibt. Der Informationsbedarf wird durch Vorträge realisiert, die auch für die Bürger der Vereinigten Staaten identisch sind. So wird alles rationalisiert, sogar die optimale Kauzahl beim Essen wird berechnet. Das Bedürfnis nach dem Schönen wird als Wunsch nach Ordnung verstanden. Der Fahrplan gilt als Meisterwerk der antiken Literatur.

Alles im Einen Staat war durch ein gemeinsames Ziel vereint – die Konstruktion des Integralen, eines Raumschiffs, um das gesamte Universum zu „integrieren“ (sprich – „erobern“). Hier manifestierte sich der ewige Widerspruch des totalitären Systems - seine Nähe und der Wunsch nach Expansion, Unterordnung.

Und in einer solchen Gesellschaft taucht ein Mensch auf, der an dem Glück zu zweifeln beginnt, das ihm der Staat zuteil werden lässt. D-503 führt ein Tagebuch, das zur Grundlage des Romans wird. Wenn eine Person das Bedürfnis verspürt, ihre Gedanken zu Papier zu bringen, versucht sie zunächst, sich selbst zu verstehen. Dies wird normalerweise durch ein Problem ausgelöst. Es ist interessant zu beobachten, wie sich der Stil der Heldennotizen allmählich auflockert, es immer mehr Zurückhaltungen gibt, das Wort „deutlich“ verschwindet, das erst im letzten Kapitel auftauchen wird. Diese Veränderungen hängen mit der Diagnose von D-503 zusammen, dass er eine Seele hat, zusammen mit dem Erscheinen von I-330 in seinem Leben. Die listige Heldin setzt bewusst das ganze Arsenal an Mitteln ein, um D-503 aus dem Gleichgewicht zu bringen, sein gewohntes Weltbild zu zerstören. Sie verstößt trotzig gegen die akzeptierte Routine, bringt ihn ins Alte Haus, kleidet sich in ein Kleid, trinkt und raucht, mit einem Wort, tut alles, was verboten ist, was die Gesundheit zerstören und ihren Geist trüben kann, aber Fantasien entstehen lässt.

I-330 ist ein Mitglied von Mefis Organisation, deren Name eine Parallele zu Mephistopheles suggeriert, nur bei der Gegenüberstellung von Himmel und Hölle ist nicht klar, auf welche Seite die Vereinigten Staaten und Mefi zu stellen sind. Die Vereinigten Staaten ähneln dem Paradies, da sowohl dort als auch dort bereits eine Wahl für eine Person getroffen wurde, sie nicht zu sich selbst gehört, und Mephistopheles die Menschen dazu verleitet, zwischen Gut und Böse zu wählen. Das Porträt von I-330 weckt Assoziationen mit einer Schlange – eine Peitschenfigur, scharfe Zähne, blinde Augen.

Die Tragödie des zentralen Helden des Romans besteht darin, dass er, nachdem er von der Macht des Einen Staates befreit wurde, nicht die gewünschte Freiheit erlangt, da I-330 beginnt, ihn bereits im Interesse seiner Organisation zu manipulieren. Hinter der grünen Wand wird der D-503 wieder als Werkzeug, als menschliche Funktion eingesetzt. Das Gefühl, keine „Nummer“, sondern eine menschliche Einheit, eine Individualität zu sein, ist eine Illusion. Im Kampf zwischen zwei Systemen befindet sich der Mensch wie zwischen zwei Mühlsteinen. Es ist kein Zufall, dass I. Brodsky gerne sagte, dass mehr Kommunisten Antikommunisten hassen.

In Samjatins Dystopie gibt es jedoch immer noch einen Helden, der die Freiheit erlangt hat. Das ist O-90. Sie handelte immer irrational, aber ihre Liebe konnte Hindernisse überwinden, weil sie den Mut hatte, ihre Wünsche wahr werden zu lassen und sie nicht nur in ihrer Fantasie zu hegen, wie D-503. O-90 rettet ein Kind vor einem geliebten Menschen, lehnt zunächst die Hilfe von I-330 ab und spürt in ihr eine Rivalin. Priorität für die Heldin in einer Gesellschaft der universellen Rationalität haben die Bewegungen der Seele, nicht des Verstandes. Und das ist der verhaltene Optimismus des Autors. Samjatins Lieblingshelden waren schon immer Ketzer, die nicht an eingefrorene Dogmen glauben, sondern an die Stimme ihres Herzens.

Das Finale des Werks ist ziemlich widersprüchlich, wie in vielen dystopischen Romanen. Einerseits ist es offensichtlich, dass der One State die Rebellen besiegen wird, D-503 sieht dem Tod von I-330 gleichgültig entgegen. Aber ein Staat, der seinen Bürgern die Phantasie, also die Lust auf Neues, nimmt, ist selbstzerstörerisch, weil es in ihm keine mehr gibt, die zum Fortschritt, zum Vorwärtskommen beitragen. Alles drumherum wird sich entwickeln. Das Universum ist unendlich, es kann nicht erobert werden, die Unendlichkeit kann nicht integriert werden. Somit endet „Wir“ mit dem Anfang vom Ende des Einen Staates.

Andere Schriften zu diesem Werk

"Ohne Handeln gibt es kein Leben..." VG Belinsky. (Nach einem der Werke der russischen Literatur. - E.I. Zamyatin. "Wir".) „Das große Glück der Freiheit sollte nicht von Verbrechen gegen den Einzelnen überschattet werden, sonst töten wir die Freiheit mit unseren eigenen Händen ...“ (M. Gorki). (Basierend auf einem oder mehreren Werken der russischen Literatur des 20. Jahrhunderts.) "Wir" und sie (E. Samjatin) Ist Glück ohne Freiheit möglich? (basierend auf dem Roman von E. I. Zamyatin „Wir“) „We“ ist ein dystopischer Roman von E. I. Zamyatin. „Gesellschaft der Zukunft“ und Gegenwart in E. Samjatins Roman „Wir“ Dystopia for Anti-Humanity (Basierend auf dem Roman von E. I. Zamyatin „We“) Die Zukunft der Menschheit Der Protagonist des dystopischen Romans von E. Zamyatin "We". Das dramatische Schicksal des Individuums in einer totalitären Gesellschaftsordnung (nach dem Roman „Wir“ von E. Zamyatin) E. I. Zamyatin. "Wir". Die ideologische Bedeutung des Romans von E. Samjatin "Wir" Die ideologische Bedeutung von Samjatins Roman „Wir“ Persönlichkeit und Totalitarismus (nach dem Roman von E. Zamyatin „We“) Moralische Probleme der modernen Prosa. Nach einem der Werke Ihrer Wahl (E.I. Zamyatin „We“). Die Gesellschaft der Zukunft im Roman von E. I. Samjatin „Wir“ Warum heißt der Roman von E. Zamyatin "Wir"? Vorhersagen in den Werken "The Pit" von Platonov und "We" von Zamyatin Vorhersagen und Warnungen zu den Werken von Samjatin und Platonov ("We" und "The Pit"). Die Probleme des Romans von E. Zamyatin "Wir" Die Probleme des Romans von E. I. Zamyatin "We" Römisches „Wir“ E. Zamyatinas Roman „Wir“ als dystopischer Roman E. I. Samjatins Roman „Wir“ ist ein dystopischer Roman, ein warnender Roman Ein dystopischer Roman von E. Zamyatin „Wir“ Die Bedeutung des Titels des Romans von E. I. Zamyatin "Wir" Soziale Prognose in E. Samjatins Roman "Wir" Die soziale Prognose von E. Zamyatin und die Realität des 20. Jahrhunderts (nach dem Roman „Wir“) Komposition nach dem Roman von E. Zamyatin "Wir" Glück der "Zahl" und das Glück einer Person (basierend auf dem Roman "Wir" von E. Zamyatin) Das Thema Stalinismus in der Literatur (basierend auf den Romanen von Rybakov „Children of the Arbat“ und Zamyatin „We“) Was verbindet Samjatins Roman „Wir“ und Saltykow-Schtschedrins Roman „Die Geschichte einer Stadt“? I-330 - Eigenschaften eines literarischen Helden D-503 (Zweite Option) - Charakterisierung eines literarischen Helden O-90 - Charakterisierung eines literarischen Helden Das Hauptmotiv von Samjatins Roman "Wir" Der zentrale Konflikt, die Probleme und das System der Bilder im Roman „Wir“ von E. I. Zamyatin "Persönlichkeit und Staat" in Samjatins Werk "Wir".

ER. Filenko

Russen sind Maximalisten, und genau das ist es
was wie eine Utopie aussieht
in Russland ist am realistischsten.
Nikolai Berdjajew

Die Geschichte begann mit einem Verlierer
der gemein war und die Zukunft erfand,
um das Echte auszunutzen
entfernte alle von ihrem Platz, und er selbst blieb zurück,
in fester Behausung.
Andrej Platonow

George Orwell, der sich nicht ohne Grund als Nachfolger des Autors von „Wir“ betrachtete, hat am Ende seiner kurzen, aber präzisen Rezension dieses Romans das Hauptmerkmal von Samjatins Originalität treffend umrissen. „1906 von der zaristischen Regierung verhaftet“, schrieb Orwell, „1922 landete er unter den Bolschewiki im selben Gefängniskorridor desselben Gefängnisses, also hatte er keinen Grund, zeitgenössische politische Regime zu bewundern, aber sein Buch ist es nicht nur das Ergebnis von Bitterkeit. Dies ist eine Studie über die Essenz der Maschine - ein Geist, den eine Person gedankenlos aus der Flasche befreit und nicht zurückgetrieben werden kann.

Es ist unwahrscheinlich, dass Orwell mit „Maschine“ nur das unkontrollierte Wachstum der Technologie meinte. „Maschine“, d.h. Seelenlos und hemmungslos wurde die menschliche Zivilisation im 20. Jahrhundert. Orwell fasste die Dystopie der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts zusammen. Bereits nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs (die Rezension von "Wir" wurde 1946 geschrieben und der Roman "1984" - 1948) wusste er alles über die Unmenschlichkeit der "Maschine", er wusste sowohl über Auschwitz als auch der Gulag.

Und Samjatin war der Vorfahre der Dystopie des 20. Jahrhunderts. In der modernen Literaturkritik besteht kein Zweifel daran, dass das Erscheinen seines Romans „Wir“ „die endgültige Herausbildung einer neuen Gattung markierte - dystopischer Roman.

Sowohl Samjatin, der 1920 „Wir“ schrieb, als auch Platonov, der 1929 „Chevengur“ schrieb, haben weder laute Äußerungen, dass „wir keine Gefälligkeiten von der Natur erwarten“, noch Lieder über „Wir erobern den Weltraum und Zeit". Aber schon die Arbeit der „Brave New World Machine“ (Aldous Huxleys Roman „Brave New World“ wurde 1932 geschrieben) beginnt offen gesagt mit der Eroberung von Raum und Zeit. „Das erste, was einem beim Lesen von „Wir“ ins Auge fällt“, schrieb Orwell 1946,<... >dass Aldous Huxleys Roman Brave New World einen Teil seiner Existenz diesem Buch zu verdanken scheint.<...>Die Atmosphäre beider Bücher ist ähnlich und zeigt, grob gesagt, den gleichen Gesellschaftstyp.<...>". Huxley hat zweifellos den Roman von Samjatin gelesen, dessen Erstausgabe genau in englischer Übersetzung (1924) durchgeführt wurde.

Dystopischer Raum

Auf Russisch wurde Samjatins Roman zu Lebzeiten des Autors nicht veröffentlicht, „aber die weite Verbreitung des Manuskripts ermöglichte es, dass kritische Reaktionen darauf in der sowjetischen Presse erschienen“ - freilich „überwiegend negativer Natur, später, 1929, zu extrem vereinfachten Bewertungs-Sätzen des Romans als boshaft und verleumderisch degradiert“ . Ohne genaue Daten darüber zu haben, dass Platonov „Wir“ im handschriftlichen Samizdat gelesen hat, kann mit hoher Wahrscheinlichkeit angenommen werden, dass er zumindest seine Niederlage in der sowjetischen Kritik beobachtet hat – und das gerade 1929, als er die Arbeit an Chevengur beendete.

Man kann der Meinung eines modernen deutschen Literaturkritikers nur zustimmen, dass „beim Vergleich des Romans von A. Platonov „Chevengur“ mit Werken wie „Wir“ von Zamjatin und „1984“ von Orwell die Genrestruktur des platonischen Romans erscheint viel komplizierter. "Chevengur" ist viel schwieriger als Dystopie einzustufen, weil es kein eindeutiges satirisches Bild der utopischen Welt hat, das für Orwell und Zamyatin charakteristisch ist. Aber gerade das Fehlen eines "eindeutigen satirischen Bildes" bei Platonov macht seinen Roman besonders interessant für den Vergleich mit der Dystopie von Samjatin und seinen englischen Anhängern. Schließlich können wir in "Chevengur" sozusagen die natürliche Transformation der russischen Utopie in eine Dystopie beobachten, die in allen Hauptparametern des dystopischen Bewusstseins und Genres nachvollziehbar ist.

Die Natur der Bewegung in der Dystopie

Jede Dystopie ist in zwei Welten unterteilt: die Welt, in der das "ideale" Leben geschaffen wird, und der Rest der Welt. Diese Welten sind durch eine künstliche Barriere voneinander getrennt, die nicht überwunden werden kann. Bei Samjatin ist dies eine gläserne Stadt hinter der Grünen Mauer, im Gegensatz zur wilden Natur. Huxley hat eine ganze ideale Welt und ein Reservat von Wilden, die nicht korrigiert wurden. Orwell hat die ganze Welt und eine Gruppe von Dissidenten, die um sie herum verstreut sind (das heißt, es gibt keinen besonderen Ort, an dem sie leben). In Chevengur sind diese beiden Welten Chevengur selbst und der Rest Russlands, wo Menschen leben, in deren Köpfen utopische Gedanken geboren werden, verkörpert in Chevengur. Chevengur ist durch Steppe und Unkraut vom Rest der Welt getrennt: "Unkraut umgab ganz Chevengur mit engem Schutz vor lauernden Räumen, in denen Chepurny Unmenschlichkeit empfand".

Jede der beiden Welten hat ihren eigenen Zeitfluss, so dass eine Person, die die Grenzen der „idealen Welt“ überschreitet, in die „äußere Welt“ eindringt, sich darin verliert (z nicht bemerken, dass der Kriegskommunismus zu Ende war und die Neue Wirtschaftspolitik gekommen war).

In manchen Romanen gibt es auch einen dritten Raum: den Raum, in den Andersdenkende verbannt werden. In Brave New World werden sie als abgelegene Inseln bezeichnet, während sie 1984 in einem riesigen Gefängnis namens Ministry of Love untergebracht sind. In „Chevengur“ und „Wir“ werden Andersdenkende vernichtet.

Dystopie ist gekennzeichnet durch einen Konflikt zwischen der offiziellen Bewegung (von der Peripherie zum Zentrum) und der inoffiziellen (in die entgegengesetzte Richtung). An der Grenze zur idealen Welt - einer anderen Welt, in die der Zutritt nur mit Pässen erlaubt (Huxley), generell verboten (Zamiatin), unmöglich (Orwell) ist. Der Zustand der dystopischen Welt kann als dynamisches Gleichgewicht bezeichnet werden: Die Elemente können jederzeit die Grenzen der idealen Welt durchbrechen, wie dies bei Zamyatin der Fall ist. Auch das Element bewegt sich nach dem Durchbruch von der Peripherie ins Zentrum. Die Hauptfigur bewegt sich in die entgegengesetzte Richtung. Er verlässt das Zentrum, das er hasst, an den Rand der Stadt (Orwell), an die Grenze - die Grüne Mauer (Zamiatin), in das Reservat der Wilden (Huxley). Gleichzeitig werden die Lebensgesetze an der Peripherie („Mephi“, Wilde, Proletarier) nicht analysiert und keinen Veränderungen unterworfen, ja fast nicht beachtet. Dvanov bewegt sich ebenfalls vom Zentrum an die Peripherie, aber auf Anweisung des Zentrums, aber irgendwann wird Chevengur zum Zentrum des Universums, und ganz Russland wird zur Peripherie.

Die Bewegungen der Charaktere sind aufgrund eines klaren Widerspruchs chaotisch. Da ihr persönliches, innerstes Verlangen eine Peripherie, eine verbotene Grenze ist, hinter der es eine andere Welt gibt, und die Notwendigkeit das Zentrum ist, wird das Bewusstsein der Helden mit einem solchen Widerspruch nicht fertig und die Richtung der Bewegung geht verloren. Das sind die Gefühle des Helden-Erzählers von „Wir“ Samjatin: „Ich weiß jetzt nicht wo, ich weiß nicht, warum ich hierher gekommen bin ...“; "Ich habe mein Lenkrad verloren ... und ich weiß nicht, wohin ich gehe ..."

Zeit für Dystopie

Die „ideale Welt“ der Dystopie lebt nur in der Gegenwart. In der „idealen Welt“ von Huxleys Dystopie wird dies mit Hilfe einer Droge erreicht – dem sogenannten „Soma“: „Wenn eine Person Soma akzeptiert, hört die Zeit auf zu laufen … Süß, eine Person wird beides vergessen, was war und was sein wird." Sich an die Vergangenheit zu erinnern ist in Huxleys „schöner neuer Welt“ nicht nur verboten, sondern auch nicht empfehlenswert, es gilt als unanständig und schlichtweg unanständig. Die Geschichte wird zerstört: "... Eine Kampagne gegen die Vergangenheit hat begonnen, Museen werden geschlossen, historische Denkmäler werden in die Luft gesprengt ... Bücher, die vor dem hundertfünfzigsten Jahr der Ford-Ära veröffentlicht wurden, werden beschlagnahmt." Die eigentliche Geschichte von "dem Herrn ihres Fords" wird als "solider Unsinn" bezeichnet.

Für Platonov bleibt die Zeit auch in Chevengur stehen: „Der Chevengur-Sommer verging, die Zeit wurde hoffnungslos wieder lebendig, aber Chepurny blieb zusammen mit dem Proletariat und anderen mitten im Sommer stehen, mitten in der Zeit ...“. Um der Vergangenheit ein Ende zu setzen, töten die Chevengurs die „Bourgeois“. Nachdem sie die "Bourgeois" getötet und begraben haben, streuen sie sogar die überschüssige Erde, damit kein Grab mehr übrig bleibt. Die Helden von Platonov betrachten die Vergangenheit als "für immer zerstörte und nutzlose Tatsache".

In Orwells „idealer Welt“ gibt es keine raumzeitlichen Orientierungspunkte: „Abgeschnitten von der Außenwelt und der Vergangenheit weiß ein Bürger Ozeaniens, wie ein Mensch im interstellaren Raum, nicht, wo oben und wo unten ist.“ Das Ziel der Behörden sei es, "... die Entwicklung zu stoppen und die Geschichte einzufrieren". Die gesamte Bevölkerung der drei Länder der Erde arbeitet an der Vernichtung und Veränderung aller Zeugnisse der Vergangenheit, um sie der Gegenwart anzupassen: "Täglich und fast minütlich wurde die Vergangenheit der Gegenwart angepasst." Dasselbe Ziel wird mit der Einführung von "newspeak" verfolgt. Eine sich wirklich verändernde Welt wird als unverändert betrachtet, und der ältere Bruder ist ewig. Parteislogan: „Wer die Vergangenheit kontrolliert, kontrolliert die Zukunft; Wer die Gegenwart kontrolliert, kontrolliert die Vergangenheit" - wurde zu einer Fortsetzung der Geschichte, die laut Platonov von einem "gemeinen Verlierer" begonnen wurde, der die Zukunft erfand, um die Gegenwart auszunutzen.

In Samjatin findet man Prototypen all dieser Auseinandersetzungen mit der Vergangenheit, die in späteren Anti-Utopien beschrieben werden. In We wird die Vergangenheit der Menschheit in einem alten Haus gesammelt, in dem man Geschichte lernen kann (das ist nicht verwerflich, wie in Huxley). Die Geschichte selbst gliedert sich in "Urzeit" und unveränderliche Moderne: Städte umgeben von der Grünen Mauer. Dazwischen lag der zweihundertjährige Krieg.

In allen oben genannten Romanen ist es ähnlich, Bücher als Aufbewahrungsorte der Vergangenheit zu behandeln. In Samjatin werden historische Denkmäler zerstört und "alte" Bücher werden nicht gelesen. Huxley hat diese Bücher im Safe des Stewards eingesperrt. Orwell übersetzt sie in Neusprech und verändert damit nicht nur ihre Bedeutung, sondern zerstört sie bewusst.

Liebe und Familie – „ein Relikt der Vergangenheit“

Die Kategorie der Vergangenheit und damit zerstört umfasst Konzepte wie Liebe, Familie und Eltern. Die Liebe wird in allen Dystopien abgeschafft. Die Helden von "Chevengur" lehnen die Liebe als ein Element ab, das die kameradschaftliche Vereinigung der Menschen stört: "... Es gab immer Liebe zu einer Frau in einem früheren Leben und Reproduktion von ihr, aber dies war die natürliche Angelegenheit eines anderen und nicht menschlich und kommunistisch ... »; "... es ist die Bourgeoisie, die für die Natur lebt: und sich vermehrt, während der Arbeiter für seine Genossen lebt: und eine Revolution macht." Auch das Proletariat wird „nicht aus Liebe, sondern aus Tatsachen“ geboren.

Die Ideologie von Orwells Welt kommt der Ideologie der sowjetischen Gesellschaft am nächsten (kein Wunder, denn die sowjetische Gesellschaft mit ihren Ideen existiert bereits seit 30 Jahren) und ist sozusagen eine Fortsetzung der Ideen der Chevengurs, verkörpert in Leben: Eine Familie braucht es nur, um Kinder zu zeugen (Empfängnis ist "unsere Parteipflicht") ; "Geschlechtsverkehr hätte als eine hässliche kleine Prozedur angesehen werden sollen, wie ein Einlauf"; Abneigung gegen Sex wurde unter Jugendlichen kultiviert (Jugend-Anti-Sex-Union), auch bei der Kleidung gibt es keine Geschlechterunterschiede. Liebe als spirituelle Beziehung zwischen einem Mann und einer Frau existiert überhaupt nicht in der schrecklichen Welt von Orwell, wo es keine Anzeichen von Aufrichtigkeit gibt. Deshalb bekämpft die Partei die Liebe nicht und sieht darin nicht ihren Feind: „Der Hauptfeind war nicht so sehr die Liebe als die Erotik. - Sowohl in der Ehe als auch außerhalb.

Warum ist Liebeseros in der von Orwell und Platonov beschriebenen kommunistischen Gesellschaft nicht gefragt? Orwell selbst gibt die Antwort: „Wenn du mit einer Person schläfst, verschwendest du Energie; und dann geht es dir gut und es ist dir egal. Das ist für sie - über die Kehle. Sie wollen, dass die Energie in dir ständig wütet. All dieses Marschieren, Geschrei, Fahnenschwenken – einfach mieser Sex. Wenn Sie alleine glücklich sind, warum sollten Sie sich von Big Brother, Dreijahresplänen, Zwei-Minuten-Hass und anderem abscheulichen Unsinn anmachen lassen wollen? Es besteht eine direkte und enge Beziehung zwischen Mäßigkeit und politischer Orthodoxie. Wie sonst kann man Hass, Angst und leichtgläubige Leichtgläubigkeit im erforderlichen Maß anheizen, wenn nicht einen mächtigen Instinkt so fest verstopfen, dass er zu Treibstoff wird? Sexuelle Anziehung war für die Partei gefährlich, und die Partei stellte sie in ihren Dienst.

Väter und Söhne

Dieselbe Idee – die Zerstörung der Liebe als Grundlage der Familie und der Familie als Verbindung zwischen Kindern und Eltern – verfolgt dasselbe Ziel: die Kluft zwischen Vergangenheit und Zukunft. Aber dieses Ziel wird in allen vier Dystopien auf unterschiedliche Weise erreicht. Die Methode von Orwells innerer Partei ist, wie bereits erwähnt, eine natürliche Fortsetzung der Ideen der Chevengurs, und die Methoden der Helden von Zamyatin und Huxley sind die gleichen: Sex nicht zu sublimieren, sondern ihn als physiologischen Bestandteil davon abzutrennen Liebe aus ihrer spirituellen Komponente. Das Ergebnis ist das gleiche: Die Bewohner der "schönen neuen Welt" kennen den Begriff "Liebe" nicht: "... Sie haben weder Frauen, noch Kinder, noch Liebe - und deshalb gibt es keine Sorgen ... .". Sex („Teilen“) ist normal und gesund. Das Wort "Liebe" ist da, aber es bedeutet "Sex". Wenn spirituelle Erfahrungen notwendig sind, wird ein Ersatz für heftige Leidenschaft verwendet (so etwas wie Hormone in Pillen). In Zamyatins gläserner Welt wird Liebe, wie in Huxleys „schöner neuer Welt“, durch Sex ersetzt. Es gibt keine Familie als solche, nur Sexualpartner.

Die Einstellung der Gesellschaft zu den Begriffen „Eltern“ und „Kinder“ ist ein Indikator für Einstellungen zur Vergangenheit und Zukunft. Kinder sind einerseits die Zukunft, die sich in einer „idealen Welt“ nicht von der Gegenwart unterscheiden sollte, andererseits eine Verbindung zur Vergangenheit, die es aufzubrechen gilt. „In den von Anti-Utopisten skizzierten Welten ist das Elternprinzip ausgeschlossen. ... Die allgemeine Idee ist, bei Null anzufangen, mit der Blutstradition zu brechen, die organische Kontinuität abzuschneiden; schließlich sind die eltern das engste glied in der vergangenheit, sozusagen seine „muttermale“.

Die Kluft zwischen Vätern und Kindern entsteht durch die Zerstörung der Familie. In Huxleys Roman, wie in Zamyatins Roman, werden Kinder künstlich geboren und außerhalb der Familie aufgezogen. In der gläsernen Welt von Samjatin werden unerlaubt gebärende Mütter getötet, in der „schönen neuen Welt“ verspottet. Die Worte „Mutter“ und „Vater“ in der von Huxley geschaffenen Welt sind grobe Flüche.

In Orwells Roman werden Kinder geboren und wachsen in Familien auf, werden aber direkt von der Gesellschaft (Bildungsorganisationen) erzogen:

„Der Sexualtrieb war für die Partei gefährlich, und die Partei stellte ihn in ihren Dienst. Der gleiche Trick wurde mit dem elterlichen Instinkt gemacht. Die Familie kann nicht storniert werden; im Gegenteil, die fast in ihrer früheren Form erhaltene Liebe zu Kindern wird gefördert. Kinder hingegen werden systematisch gegen ihre Eltern aufgehetzt, ihnen beigebracht, sie auszuspionieren und ihre Abweichungen zu melden. Im Wesentlichen ist die Familie zu einem Anhängsel der Gedankenpolizei geworden. Jeder Person ist rund um die Uhr ein Informant zugeteilt – sein Naher.

In naher Zukunft sollte die Partei endlich Kinder von Eltern trennen:

„Wir haben die Bindungen zwischen Eltern und Kind, zwischen Mann und Frau, zwischen einer Person und einer anderen durchtrennt. Niemand vertraut mehr einer Frau, einem Kind oder einem Freund. Und bald wird es keine Ehefrauen und Freunde mehr geben. Wir werden Neugeborene von ihren Müttern nehmen, so wie wir Eier unter einer Legehenne nehmen.“

Die Chevengur-Gesellschaft sorgt nicht für die Anwesenheit von Kindern und deren Erziehung. Die Vereinigung der Chevengurianer wird Familie genannt, und für die Existenz dieser Familie spielt es keine Rolle, welches Geschlecht und Alter ihre Mitglieder haben: "... Was sollen wir im zukünftigen Kommunismus mit Vätern und Müttern machen?" Chevengur wird von "Anderen" bewohnt, von denen Prokofy sagt, sie seien "vaterlos". Auch Frauen, die nach Chevengur kamen, um Familien zu gründen, sollten keine Ehefrauen werden, sondern Schwestern und Töchter der „Anderen“.

Aber es ist unmöglich, in einer Person die Sehnsucht nach Verwandtschaft, den Durst nach spiritueller Intimität mit einer Mutter, einem Vater, einem Sohn, einer Tochter oder einem Ehepartner zu zerstören. Diese Sehnsucht lässt die Chevengurs nach Frauen suchen, die Helden von Zamyatin und Orwell - sehnen sich nach ihren Müttern: „Wenn ich eine Mutter hätte - wie die Alten: meins - das ist es - Mutter. Und damit ich für sie - nicht der Erbauer des "Integral" und nicht die Nummer D-503 und nicht das Molekül der Vereinigten Staaten, sondern ein einfaches menschliches Stück - ein Stück für sich ... “, - träumt der Held des Romans Zamyatin. Huxleys Helden sprechen von der körperlichen Nähe von Mutter und Baby: „Was für eine wundervolle Nähe der Wesen.<...>Und welche Gefühlskraft muss sie erzeugen! Ich denke oft: Vielleicht verlieren wir etwas, weil wir keine Mutter haben. Und vielleicht verlierst du etwas, wenn du die Mutterschaft verlierst.

Diese Sehnsucht nach Verwandtschaft ist Teil der Kraft, die geschlossene Räume öffnet und die ewige Gegenwart von Dystopien zerstört; diese Kraft, dank der Vergangenheit und Zukunft in die "ideale" Welt einbrechen. Diese Kraft ist die Seele. Nur seine Entdeckung kann das kohärente Konzept der utopischen Welt und das utopische Bewusstsein selbst zerstören, das die Existenz einer Seele nicht voraussetzt. Es ist die Entdeckung und Manifestation der Seele, die die Handlungsdynamik erzeugt, die Dystopie von Utopie unterscheidet.

Seele in Dystopie

Die Seele ist eine besondere Welt mit eigenem Raum und eigener Zeit (Chronotop). Der dystopische Charakter findet seine eigene Seele und ist in der Lage, die Grundlagen zu untergraben und das Chronotop der "idealen Welt" zu zerstören - die Isolation des Raums und die statische Natur der Zeit. Jedenfalls ideologisch zu unterminieren.

Die Seele kann entweder aus einem Mitglied der "idealen Gesellschaft" stammen (wie bei Zamyatin und Orwell), oder von außen in die "ideale Welt" kommen, wie ein Wilder aus dem Reservat (wie bei Huxley), aber auf jeden Fall , das Erscheinen der Seele ist ein Eindringen einer komplexen inneren Welt in die äußere, "idealerweise" einfache. In der "idealen Gesellschaft" ist die innere Welt eines Menschen etwas Überflüssiges, Unnötiges und Schädliches, das mit dieser Gesellschaft nicht vereinbar ist.

In Samjatins Roman ist Seele „ein uraltes, längst vergessenes Wort“. Die Seele ist, wenn "die Ebene ein Volumen, ein Körper, eine Welt geworden ist". So kontrastiert Samjatin die „Ebene“ des Geistes mit dem „Volumen“ der Seele.

Ein ähnliches Bild gibt es in Platonovs Roman "Chevengur": Das Herz (die Seele) ist ein Damm, der den See der Gefühle in eine lange Gedankengeschwindigkeit hinter dem Damm verwandelt (und wieder die Tiefe des Sees der Geschwindigkeit des Flusses gegenüberstellt von Gedanken). Und in Huxleys Roman wird die Seele als „Fiktion“ bezeichnet, die der Wilde „hartnäckig für real und getrennt von der materiellen Umwelt hält …“.

L-ra: Russische Sprache und Literatur in Bildungseinrichtungen. - 2004.- Nr. 2. - S. 38-51.

Die Probleme des Romans

Die beiden Hauptprobleme, die in dieser Arbeit angesprochen werden, sind die Auswirkungen der technologischen Entwicklung auf die Menschheit sowie das Problem des „Totalitarismus“. Die verbleibenden Probleme sind bereits ein Produkt, eine Folge dieser beiden.

Betrachten wir die Hauptprobleme der Anti-Utopie „Wir“, die V.A. Keldysch:

„Rationalität als Verbrechen gegen die Menschlichkeit, das eine lebende Seele zerstört, ist eines der Leitthemen des Romans. Der Autor knüpft mit seiner intensiven Weiterentwicklung an die lange Tradition der klassischen russischen Literatur an. Ein weiteres Thema passt besonders gut zu unseren aktuellen Umweltbelangen. Die in „Wir“ dargestellte „Anti-Gesellschaft“ bringt Zerstörung in die Natur des Lebens und isoliert den Menschen von der Natur.“

Tatsächlich wird in dieser Gesellschaft jeder nur von der Vernunft geleitet, Emotionen werden unterdrückt, und über welche Art von Emotionen können wir sprechen, wenn die Seele selbst als „Relikt“ betrachtet wird? Erinnern wir uns zumindest an die letzten Worte von D-503 nach der Großen Operation: „Hab ich jemals das Gefühl – oder habe ich mir eingebildet, dass ich das gefühlt habe?

Und ich hoffe, wir gewinnen. Mehr: Ich bin mir sicher - wir werden gewinnen. Denn der Verstand muss gewinnen.“

Auch das Problem der Familie wird in der Arbeit angesprochen. Von Liebe kann keine Rede sein. Hier ist nur Platz für pinkfarbene „Liebes“-Gutscheine, die eigentlich nur zur Befriedigung körperlicher Bedürfnisse dienen. Kinder - werden der Erziehung des Staates gegeben und sind "Allgemeingut". In gewisser Weise erinnert dies an eine Übertreibung auf die Sowjetunion – „die Kollektivierung von Kindern“.

Es gibt auch eine uralte Frage im Roman: Was ist Glück? Die Politik der Behörden des Einen Staates zielt darauf ab, alle glücklich zu machen und sie davon zu überzeugen, auch wenn jemand an ihrem Glück zweifelt. „Der Kult der Vernunft, der die Unfreiheit aller als erste Garantie des Glücks fordert“ – die Grundlage dieser Politik. Tatsächlich versucht niemand, an ihrer ruhigen Existenz zu zweifeln - eine ideale Gesellschaft wurde geschaffen. Und wird D-503 glücklicher, indem er all seine menschlichen Gefühle und Emotionen zurückbekommt? Er wird ständig von Angst, Unsicherheit, Misstrauen heimgesucht ... Ist er glücklich? Vielleicht muss ein Mensch wirklich nur glücklich gemacht werden?

Die Frage der alleinigen Macht des Wohltäters (sehr an Stalin erinnernd), die Frage einer isolierten Gesellschaft, die Frage der Literatur (sie schreiben nur "geometrische" Gedichte, die für den Leser unserer Zeit unverständlich sind), die Frage der menschlichen Beziehungen , sogar die Frage nach der unerwiderten Liebe und viele andere Fragen und Probleme werden im Roman „Wir“ aufgeworfen.

Genre-Funktionen

Wenn man die Interpretation des Begriffs „Dystopie“ liest, lassen sich alle seine Züge in Jewgeni Samjatins Roman „Wir“ nachzeichnen: Dies ist sowohl ein Bild eines totalitären Staates als auch ein akuter Konflikt („Damit Kunst entstehen kann, ein Roman Konflikte sind nötig, und sie werden auf die natürlichste Weise erzeugt: Die Figur muss Zweifel an den logischen Prämissen eines Systems erfahren, das danach strebt, eine Person vollständig „maschinengleich“ zu machen, wie es die Designer der Vereinigten Staaten träumten muss diesen Zweifel als Höhepunkt seines Lebens erleben, auch wenn die Auflösung tragisch, scheinbar aussichtslos ausfällt, wie bei Zamjatin"), und Pseudo-Karneval, der den strukturellen Kern der Anti-Utopie darstellt ("Der fundamentale Unterschied zwischen dem Der von M. M. Bakhtin beschriebene klassische Karneval und der durch die totalitäre Ära erzeugte Pseudo-Karneval besteht darin, dass die Grundlage des Karnevals ambivalentes Lachen ist, die Grundlage des Pseudo-Karnevals die absolute Angst mit Ehrfurcht und Bewunderung für die ty. Die Distanz zwischen Menschen auf verschiedenen Ebenen der sozialen Hierarchie wird in A. als Norm für menschliche Beziehungen angesehen, ebenso wie das Recht eines jeden, den anderen auszuspionieren. Dies wird im vorliegenden Roman sehr deutlich – die Menschen „lieben“ den Wohltäter, aber gleichzeitig haben sie Angst vor ihm eine Geschichte über eine andere Erzählung, der Text wird zu einer Geschichte über einen anderen Text.Das ist typisch für solche Werke wie „We“ von E. Zamyatin, „Invitation to Execution“ von V. Nabokov, „1984“ von J. Orwell Eine narrative Struktur ermöglicht es, das Bild des Autors des "internen Manuskripts", das sich in der Regel als einer der Haupthelden (wenn nicht der wichtigste) des Werks selbst herausstellt, vollständiger und psychologisch zu beschreiben als Ganzes. Das Schreiben selbst entpuppt sich als Zeichen der Unzuverlässigkeit dieses oder jenes Charakters, als Beweis seiner provokativen Genrerolle. In vielerlei Hinsicht macht die Tatsache des Schreibens selbst eine Dystopie zur Dystopie.“ Der Roman ist nichts weiter als die Notizen von D-503 .) und Quasi-Nominierung („Ihre Essenz ist, dass Phänomene, Objekte, Prozesse, Menschen neue Namen erhalten und ihre Semantik nicht dieselbe ist geben mit der Gewohnheit.<…>Umbenennung wird zur Machtdemonstration.“ Schließlich haben die Helden von "Wir" keine gewöhnlichen Namen, sondern "Nummern".). Aus all dem oben Gesagten ist die Definition von Wir als Dystopie unwiderlegbar.

Die Idee der Dystopie "Wir"

„Wir“ ist eine kurze künstlerische Zusammenfassung einer möglichen fernen Zukunft, die für die Menschheit vorbereitet wurde, eine kühne Dystopie, ein warnender Roman. „Der Roman entstand aus Samjatins Leugnung des globalen Spießertums, der Stagnation, der Trägheit und der Annahme eines totalitären Charakters unter den Bedingungen, wie wir heute sagen würden, einer Computergesellschaft.<…>Dies ist eine Erinnerung an die möglichen Folgen eines gedankenlosen technologischen Fortschritts, der Menschen schließlich in nummerierte Ameisen verwandelt, dies ist eine Warnung, wohin die Wissenschaft führen kann, losgerissen von den moralischen und spirituellen Prinzipien unter den Bedingungen eines globalen „Superstaats“ und der Triumph der Technokraten.

„Zamiatina hat in seinem Buch eine übergreifende, unerbittliche Idee herausgegriffen, was mit einer Person, einem Staat, einer menschlichen Gesellschaft passiert, wenn sie, das Ideal einer absolut zweckmäßigen, vernünftigen Existenz von allen Seiten anbetend, auf Freiheit verzichten und sie gleichsetzen Zeichen zwischen Unfreiheit und Glück».

„Das dystopische „Wir“ malte ein Bild einer ungewollten Zukunft und warnte vor der Gefahr der Ausbreitung des Kasernenkommunismus, der im Namen einer anonymen, blinden Kollektivität das Individuum, die Vielfalt der Individuen, den Reichtum sozialer und kultureller Bindungen zerstört ."

Orwell schrieb: „Es ist jedoch sehr wahrscheinlich, dass Samjatin überhaupt nicht daran gedacht hat, das Sowjetregime als Hauptziel seiner Satire zu wählen.<…>Zamyatins Ziel ist es offenbar nicht, ein bestimmtes Land zu porträtieren, sondern zu zeigen, was uns mit der Maschinenzivilisation bedroht.

Wenn man verschiedene Quellen studiert, die beschreiben, was Samjatin dem Leser vermitteln wollte, kann man ihre Widersprüchlichkeit feststellen. Und nicht nur untereinander, sondern auch mit uns selbst. Dennoch ist eines klar: Warnungen vor den Folgen des „Kasernenkommunismus“ und des technologischen Fortschritts werden im Roman auf der gleichen Ebene entwickelt.