Die Fixsternkugel erstreckt sich unendlich in die Höhe. Thomas Digges: Biografie

Thomas Graben
Thomas Graben
Geburtsdatum
Geburtsort	Kent, England
Sterbedatum	24. August(1595-08-24 )
Ein Ort des Todes	London, Königreich England
Land
Wissenschaftlicher Bereich	Astronomie, Mathematik
Alma Mater	Queens-College
Wissenschaftlicher Leiter	John Dee
Bekannt als	Anhänger des Heliozentrismus und der Idee der Unendlichkeit des Universums

Biografische Informationen

Der Vater und Lehrer von Thomas Digges war der Mathematiker und Landvermesser Leonard Digges (ca. 1520-ca. 1559). Nach dem Tod seines Vaters wurde Thomas Digges von dem Mathematiker und Philosophen John Dee ausgebildet.

Digges war 1572 und 1584 Abgeordneter für Wallingford. Während des Krieges mit den spanischen Niederlanden (1586-1594) diente er in der Armee. 1582 war er mit Befestigungsarbeiten in der Festung von Dover Harbor beschäftigt.

Digges war mit Anne verheiratet, der Tochter des britischen Offiziers Sir Warham St Ledger. Seine Söhne waren Sir Dudley Digges (1583–1639), Politiker und Diplomat, und Leonard Digges (1588–1635), Dichter.

Wissenschaftliche Tätigkeit

Digges beschrieb seine astronomischen Ansichten in der Arbeit "Eine perfekte Beschreibung der Himmelssphären nach der alten Lehre der Pythagoräer, wiederbelebt von Kopernikus, unterstützt durch geometrische Demonstrationen"(1576), ein Anhang zu einem Buch seines Vaters Leonard Digges. Im Gegensatz zu Nicolaus Copernicus schlug Thomas Digges (wahrscheinlich der erste europäische Wissenschaftler) vor, dass sich die Sterne im Universum nicht auf derselben Kugel befinden, sondern in unterschiedlichen Entfernungen von der Erde - außerdem bis ins Unendliche:

Dennoch erlaubte die Idee der Unendlichkeit des Universums Digges, erstmals den Prototyp des photometrischen Paradoxons zu formulieren, dessen Lösung er darin sah, dass ferne Sterne aufgrund ihrer Entfernung nicht sichtbar sind.

Ein weiteres Thema, das in diskutiert wurde Perfekte Beschreibung, ist die Begründung für die Unbeobachtbarkeit der täglichen Rotation der Erde. Gleichzeitig nennt Digges als Beispiel die physikalischen Phänomene auf einem Schiff, das sich gleichmäßig auf ruhiger See bewegt. Die Analyse von Digges ist der von Galileo Galilei in dem berühmten Buch sehr ähnlich Dialoge über die beiden Hauptsysteme der Welt und nimmt das Relativitätsprinzip vorweg. Vielleicht um zu zeigen, dass Bewegungen keinen Einfluss auf den Verlauf von Phänomenen haben, die an sich bewegenden Körpern auftreten, führte Digges Experimente zum Werfen von Gegenständen vom Mast eines sich bewegenden Schiffes durch.

Eine weitere Errungenschaft von Thomas Digges ist ein Versuch, gemeinsam mit John Dee, die tägliche Parallaxe eines New Star zu messen, der 1572 ausbrach (Tycho Brahes Supernova). Das Fehlen einer merklichen Parallaxe ließ ihn den Schluss zu, dass sich dieser Stern weit außerhalb der Umlaufbahn des Mondes befindet und somit entgegen Aristoteles nicht zur „sublunaren Welt“ gehört (daran kamen Tycho Brahe, Michael Möstlin und einige andere Wissenschaftler heran dieselbe Schlussfolgerung ungefähr zur gleichen Zeit). Digges betrachtete den Neuen Stern als ein Wunder, das im Willen des Herrn entstand und seine unendliche Macht bewies. Digges verband die Änderung seiner Helligkeit mit einer Änderung der Entfernung zum Stern, die aufgrund der Rotation der Erde um die Sonne auftritt.

Zusammen mit seinem Vater Leonard Digges beschäftigte er sich mit dem Bau eines Spiegelteleskops. Es gibt Grund zu der Annahme, dass diese Arbeiten von teilweisem Erfolg gekrönt waren.

Das Bild von Digges in der Literatur

Der amerikanische Astronom Peter Asher Peter D. Usher) schlug vor, dass Thomas Digges der Prototyp von Shakespeare ist Weiler. In diesem Fall ist eine der semantischen Ebenen von Shakespeares berühmtem Stück ein Streit zwischen den Hauptsystemen der Welt, die im 17. Jahrhundert existierten. Nach dieser Interpretation ist der Prototyp von Claudius (Hamlets Onkel, der illegal den Thron seines Vaters bestieg) Claudius Ptolemy, Rosencrantz und Guildenstern - Tycho Brahe, der Autor des Zwischensystems der Welt, um das sich alle Planeten drehen Sonne, die sich selbst um die Erde dreht.

siehe auch

Anmerkungen

Literatur

Koire A. Von einer abgeschlossenen Welt zu einem unendlichen Universum. - M.: Reihe: Sigma, 2001.
Ariotti P. Von der Spitze bis zum Fuß eines Mastes auf einem fahrenden Schiff // Annals of Science. - 1972. - Bd. 28. - S. 191-203.
Armitage A. Die Abweichung fallender Körper // Annals of Science. - 1947. - Bd. 5. - S. 342-351.
Gewinner M.K.

Aktuelle Seite: 6 (Gesamtbuch hat 21 Seiten) [Barrierefreier Leseauszug: 14 Seiten]

In Wahrheit sind seine Demonstrationen einfach und seine Beobachtungen genau – sie sind es wert, unterstützt zu werden. Unabhängig davon, ob seine Theorie richtig ist oder nicht, hat sich unser Wissen über die Erde, soweit wir es zum gegenwärtigen Zeitpunkt kennen, überhaupt nicht verändert. Und nach wie vor hindert uns nichts daran zu glauben, dass dies ein schweres, kaltes und trockenes Element ist, das nach allgemein anerkannter religiöser Meinung bewegungslos ist. 36
Yates A. Op. mach Sitz. S. 97.

Dies ist eine vorsichtige, aber ehrliche Meinungsäußerung. Tiare mochte die Redefreiheit, aber das bedeutete nicht, dass er die akzeptierte religiöse Meinung ablehnen wollte und dass er selbst solche Ansichten für gültig hielt.

Ein Physiker, der entschlossen ist, Aristoteles' Bewegungstheorie zu kritisieren, kann kaum umhin, die Vorteile eines zufälligen Angriffs auf Aristoteles' Kosmologie zu schätzen.

Damit wurde der Autorität des Aristoteles ein weiterer Schlag versetzt. In ähnlicher Weise fand Richard Bostock, der fast vergessene englische Schriftsteller, in The Difference betweene the Ancient Phisicke… and the last Phisicke, 1585, es natürlich, den Physiker Paracelsus und den Astronomen Kopernikus zu vergleichen. Wie Sie wissen, war Paracelsus nicht der erste, der seine Ideen zum Ausdruck brachte: Er war nur ein „Wiederhersteller“ der alten wahren Lehren. Wie Bostock feststellte, war Paracelsus nicht mehr "Autor und Erfinder" der medizinischen Chemie, als Nicolaus Copernicus, der zur gleichen Zeit wie Paracelsus lebte und uns die wahre Position der Sterne nach Erfahrung und Beobachtung wiedergab, Autor und Erfinder war der Bewegung der Sterne.

Ob Bostock ein Anhänger von Copernicus war oder nicht, ist unerheblich, und er hatte keine Ahnung, was Copernicus genau getan hatte. Eine andere Sache ist wichtig: Wenn jemand 1585 in England und Italien Aristoteles kritisieren und wissenschaftliche Neuerungen verteidigen wollte, griff er normalerweise auf Kopernikus als Beispiel und Waffe zurück. Bis 1585 hatte jedes wissenschaftliche Publikum - mathematisch, physikalisch oder medizinisch - eine Vorstellung von der Theorie von Copernicus. Und wer eine freie Diskussion darüber vereinbaren wollte, konnte dies ungehindert tun.

So wie wissenschaftliche Radikale die kopernikanische Theorie als eine Erschütterung der Autorität von Aristoteles lobten, stimmten diejenigen, die die wissenschaftliche Neuheit leugneten, nicht mit der kopernikanischen Theorie überein. Im 16. Jahrhundert wie im 20. Jahrhundert betrachteten Menschen, die der Wissenschaft fern standen, wissenschaftliche Theorien als vage und Wissenschaftler als rastlose Kreaturen, die ständig bestrebt waren, die etablierte Ordnung der Dinge zu stören. Die heftigsten Angriffe auf Copernicus wurden gerade von Menschen durchgeführt, die weit von der Wissenschaft entfernt waren, und sie wurden von der Angst vor dem Neuen geleitet. Da sie in einem System erzogen wurden, dachten solche Menschen nicht einmal daran, eine andere Idee zu verstehen und zu akzeptieren oder darüber hinaus die Vor- und Nachteile einer jeden abzuwägen. Dies gilt insbesondere dann, wenn das neue System mit einer Verletzung dessen einherging, was als gesunder Menschenverstand, Ordnung und Harmonie des Universums angesehen wurde. Sobald die Astronomen ein heliostatisches Universum akzeptierten, waren die Wissenschaftler nicht bereit, die Wissenschaft vom gesunden Menschenverstand zu trennen, der bis heute die Grundlage des Antagonismus gegenüber der Wissenschaft bildet. Zwei Welten erschienen: Astronomen, die glaubten, dass die sich bewegende Erde die Bewegung der Planeten um die Sonne kopierte, und die Welt anderer Menschen, die das geostatische und geozentrische System übernahmen. Das kopernikanische System konnte nicht umhin, Anfeindungen zu provozieren, weil es die unbequeme Frage aufwarf, wie sehr man seinen Sinnen trauen könne. Deshalb wurde Kopernikus vor allem von Dichtern kritisiert, und die Welle der Kritik verebbte erst, als die Wissenschaft am Ende des 17. Jahrhunderts wieder Ordnung und Stabilität erlangte.

Im letzten Viertel des 16. Jahrhunderts wurde das kopernikanische System weithin bekannt, obwohl es nicht viele Anhänger fand. Nach dreißig Jahren heftiger Debatten waren sich auch wissenschaftsferne Menschen der grundlegenden Probleme bewusst. Sie mochten es nicht, dass Astronomen ihre philosophische Welt verletzen, so wie die physische Welt im Himmel durch seltsame Zeichen gestört wird. Tatsächlich haben Ereignisse am Himmel – eine Nova in Cassiopeia im Jahr 1572 und eine lange Reihe von Kometen zwischen 1577 und dem Beginn des neuen Jahrhunderts – große Aufmerksamkeit auf die Astronomie und die wütenden Diskussionen von Astronomen gelenkt, die ein perverses Vergnügen am Schäumen zu haben scheinen am Mund, der absurde Dinge verteidigt. Dieser Standpunkt wurde von Guillaume du Bartas vertreten, dessen Werk „Die Woche oder die Erschaffung der Welt“ (La Sepmaine, ou Creation du Monde, 1578) Ende des 16. Jahrhunderts eines der meistgelesenen Lehrgedichte war Jahrhundert. Auszüge daraus wurden mehrfach ins Englische übersetzt. Du Bartas war mit antiken Quellen vertraut, zögerte nicht, Anleihen bei Lucretius zu machen, insbesondere in literarischen Angelegenheiten, aber er widersetzte sich heftig dem, was ihm seinen eher engstirnigen Vorstellungen von der orthodoxen Kosmologie zuwiderlief. Sogar Aristoteles wurde für seine Ideen über die Unendlichkeit der Welt kritisiert. Seiner Meinung nach ist es selbstverständlich, dass die Zeit mit Innovationen spielt, und Wissenschaftler akzeptieren jede Absurdität, solange sie neu ist. Nachdem er den Prozess der Erschaffung der Welt durch Gott, die Elemente und die Geographie der Erde besprochen hat, fährt er fort, den großartigen Himmel zu beschreiben, der mit Lichtern erstrahlt, die nur die extravaganten Ansichten moderner Wissenschaftler verderben.

... getrennte Verrückte leben heute,
voller Sturheit,
Verdrehte Köpfe, die nicht ruhig segeln können
Durch den ruhigen Kanal unserer gemeinsamen Meere.
Das sind (zumindest meiner Meinung nach)
Schreiberlinge, die denken (denken - was für ein Witz!),
Dass sich weder Himmel noch Sterne drehen,
Tanze nicht um den Globus,
Und die Erde selbst, unsere schwere Kugel,
Dreht sich alle 24 Stunden um.
Und wir sind wie erdgenährte Neulinge
Die gerade auf dem Schiff angekommen sind, um auszusteigen
im Meer.
Sie ziehen zum ersten Mal in Betracht, sich von der Küste zu entfernen
Dass das Schiff stillsteht, aber die Erde sich bewegt.
Also die flackernden Kerzen, die das Himmelsgewölbe füllen
Gleich entfernt, bleibe bewegungslos.
Also schoss nie ein Pfeil nach oben
Es wird nicht an die gleiche Stelle fallen - auf den Pfeil.
Genau wie ein Stein
Auf einem hochgeworfenen Schiff,
Es fällt nicht auf das Deck, sondern ins Wasser
Bei gutem Wind achtern.
So fliegen die Vögel in die Ferne
Von den Western Marshes zum Morgenlicht
Und Zephyr, der sich in der Sommerhitze entschied
Besuche Evra in seinem Land,
Und die Kugeln, die einer Kanonenmündung entkommen sind
(Dessen Gebrüll übertönte den himmlischen Donner),
Hoffnungslos zurückbleiben, aufhören schnell zu sein,
Wenn unsere runde Erde jeden Tag springt
mit voller Geschwindigkeit…

Darüber hinaus argumentiert der Autor, dass in der Natur alles gegen die Argumente von Kopernikus ist, der die Erde mit Bewegung ausgestattet und die Sonne zum Mittelpunkt von allem gemacht hat, und besteht auf der Notwendigkeit, "das Gespräch und die Bewegung des Himmels und seiner Konstante fortzusetzen Kurs" 38
Vierter Tag. Zit. basierend auf einer englischen Übersetzung von Joshua Sylvester.

Offensichtlich kannte Du Barthas die einfachsten Argumente gegen das kopernikanische System gut genug und war offensichtlich nicht der einzige, der es für die destruktivste aller dummen Innovationen der neuen Astronomie hielt. Außerdem war sich nicht nur er sicher, dass der beste Weg, absurde Ideen loszuwerden, darin besteht, sie lächerlich zu machen. Ein ähnlicher Angriff, wenn auch nicht so ausdrucksstark, ist in Jean Baudins Theater der universellen Natur (1597) enthalten. Der französische Politiktheoretiker und Hexengeißel behandelt in diesem Werk enzyklopädisch die gesamte Naturwelt. Baudin erwähnt Copernicus als den Mann, der die Meinungen von „Philolaus, Timaeus, Ecphantus, Seleucus, Aristarchus von Samos, Archimedes und Eudoxus“ „aktualisiert“ habe, weil es für den menschlichen Verstand schwierig und einfacher sei, die unglaubliche Geschwindigkeit der Himmelssphären zu begreifen Lehne es ab. Baudin wusste offensichtlich weniger über das kopernikanische System als Bartas. Er schrieb zwanzig Jahre später und konnte sich gut auf Gerüchte verlassen. Er glaubte, dass Copernicus die Epizyklen abgeschafft hatte, ohne zu wissen, dass Copernicus das Argument benutzte, dass Stille edler ist als Bewegung (so dass der edlere Himmel ruhen muss und die untere Erde sich bewegen muss). Bodin hielt die ganze Theorie für absurd, und auf jeden Fall: "Wenn sich die Erde bewegen würde, würde weder ein Pfeil, der senkrecht nach oben geschossen wird, noch ein Stein, der von der Spitze des Turms geworfen wird, senkrecht fallen, sondern nur ein wenig nach vorne oder hinten." 39
Universae Naturae Theatrum. Buch 5, Teil 2.

Die Ablehnung des kopernikanischen Systems zeigt deutlich das Unbehagen, das in den Köpfen der Menschen herrschte, und die Tatsache, dass am Ende des 16. Jahrhunderts selbst eine elementare Diskussion über Astronomie nicht ohne Bezug auf seine Ideen auskommen konnte. Nur ein Skeptiker könnte das Problem der Wahl zwischen Ptolemäus und Kopernikus beiseite schieben und mit Montaigne sagen: „Was werden wir ernten, wenn wir verstehen, wer von beiden Recht hat? Und wer weiß, vielleicht entsteht in hundert Jahren eine dritte Meinung, die beide Vorgänger erfolgreich in den Schatten stellt? 40
Aufsätze. Buch II. CH. 12. Eine Entschuldigung von Raymonde Sebonde, Florios Übersetzung.

Die meisten gebildeten Menschen glaubten, dass der unsichere Zustand der Astronomie so bleiben würde. Viele zogen es vor, zurückzublicken, als alles geordnet und eindeutig war: Die Erde unter den Füßen des Menschen blieb bewegungslos, und der Himmel war so, wie ihn das Auge sah. Donn verewigte diese Position. Obwohl seine Zeilen 1611 geschrieben wurden, als der Himmel dank des Teleskops wieder in Unordnung war, entsprechen sie den Klagen der vorherigen Generation.

Die neue Philosophie stellt alles in Frage.
Das Feuerelement erlosch;
Die Sonne ist verloren und die Erde und kein Weiser
Er wird dir nicht sagen, wo du nach ihnen suchen sollst.
Die Menschen geben offen zu, dass dieser Welt die Puste ausgeht
Wenn in den Planeten und am Firmament
Sie suchen nach so vielen neuen Dingen; dann sehen sie
Wie alles auseinanderfällt
Alles liegt in Trümmern, jegliche Kommunikation ist weg.
Alle Ressourcen, alle Verbindungen 41
Eine Anatomie der Welt, 1611.

Wenn auf diese Weise die Lehre von Kopernikus alle Dichter beeinflusst hat, ist es nicht verwunderlich, dass sie sie abgelehnt haben. Vor allem in einem Jahrhundert, in dem alles in Frage gestellt, abgelehnt und aufgelöst wurde – zumindest in Religion und Politik. Warum sollten sie das Chaos unter den Sternen begrüßen?

Gleichzeitig fanden viele naturphilosophische Wissenschaftler, vor allem Mathematiker, das kopernikanische System zur Befreiung des Geistes. Sie mochten die Freiheit, die sie von den Fesseln einer kleinen Welt bot, wenn auch auf Kosten des Verlusts einer gemütlichen Gewissheit. Mutige und willensstarke Menschen hießen Kopernikus nicht nur willkommen – sie versuchten ihn zu übertreffen. Und das System hat einen kritischen Zustand erreicht - die ultimative Stärke. Einer der ersten Astronomen, der das kopernikanische Universum erweitern wollte, war Thomas Digges (gest. 1595), ein Engländer, der zur Zeit der Veröffentlichung von De Revolutionibus geboren wurde. Sein Vater, Leonard Digges, war ein Gentleman, Landvermesser und schrieb ausführlich über angewandte Mathematik, einschließlich Astrologie. Er beteiligte sich an Wyatts Aufstand und stieß bei der Veröffentlichung seiner Schriften auf erhebliche Schwierigkeiten. Viele von ihnen blieben daher nach seinem Tod 1558 unveröffentlicht. Er beauftragte seinen Freund John Dee mit der Erziehung seines Sohnes, und der junge Digges bezeichnete Dee später als seinen zweiten Vater in Mathematik. Thomas Digges trat in die Fußstapfen beider Väter und war aktiv an einer Bewegung beteiligt, die darauf abzielte, dem einfachen Volk praktische Mathematik beizubringen. Er wurde auch ein beobachtender Astronom. Zusammen mit anderen führenden Astronomen (einschließlich Dee, aber nur die Arbeit von Digges wurde früher veröffentlicht und galt als die beste) machte er eine Reihe von Beobachtungen eines seltsamen neuen Sterns (Nova), der 1572 im vertrauten Sternbild Kassiopeia auftauchte . Seine Beobachtungen wurden im folgenden Jahr unter dem witzigen Titel „Mathematische Flügel oder Waagen“ (Alae seu Scalae Mathematicae, 1573) veröffentlicht. Die "Skalen" sind die trigonometrischen Theoreme, die zur Bestimmung der Sternparallaxe benötigt werden: Digges betrachtete die Nova als einen neuen Fixstern und dachte, dass ihr Erscheinen eine einzigartige Gelegenheit bot, die kopernikanische Theorie zu testen. (Digges ging fälschlicherweise davon aus, dass die Abnahme der Größe nach ihrem ersten unerwarteten Auftreten periodisch sein würde, und hoffte, dass sie parallaktischer Natur sein könnte, das Ergebnis einer scheinbaren Bewegung.)

Obwohl er den Stern nicht auf diese Weise verwenden konnte, hatte Digges keine Zweifel an der Wahrheit des kopernikanischen Systems. Er war so überzeugt von ihr, dass er sogar seine Kindespflicht verletzte. Als er 1576 das zwanzig Jahre alte Werk seines Vaters, A Prognostication Everlasting, überprüfte, einen Almanach, der sich hauptsächlich mit meteorologischen Vorhersagen befasste, fand er es unerträglich zu glauben, dass ein weiteres Werk, das auf der Lehre von Ptolemäus basiert, der Öffentlichkeit präsentiert werden würde, und zwar in unserem Jahrhundert , als ein seltener Verstand (der die ständigen Fehler sieht, die von Zeit zu Zeit entdeckt werden, sowie die Absurdität in Theorien, die die Mobilität der Erde nicht anerkennen) nach langer Arbeit eine neue Theorie erstellte - ein Modell der Welt 42
„To the Reader“ ist eine einleitende Anmerkung zu A Perfit Description of the Celestial Orbes im Anhang zu A Prognostication Everlasting (London, 1576). Das Buch im Zeitraum: von 1576 bis 1605 wurde sieben Mal nachgedruckt.

Copernicus kam durch lange, ernsthafte und tiefe Überlegungen zu seiner Theorie und einem neuen Weltmodell. Dies bedeutet nicht, dass den edlen englischen Köpfen dieselbe Möglichkeit vorenthalten wurde – das Festhalten an der Philosophie. Digges erkannte, dass Kopernikus nicht nur eine mathematische Hypothese, sondern ein physikalisches Bild der Welt geschaffen hat. Und er fügte der Ewigen Prophezeiung einen kurzen Artikel mit einem langen elisabethanischen Titel bei, Eine perfekte Beschreibung der himmlischen Kugeln gemäß der ältesten Lehre der Pythagoreer, kürzlich von Kopernikus überarbeitet und durch geometrische Demonstrationen bestätigt. , kürzlich von Kopernikus und von ihm überarbeitet Geometrische Demonstrationen genehmigt).

Diese "perfekte" Beschreibung ist im Grunde eine Übersetzung des ersten Buches von De revolutionibus, aber mit einem wichtigen neuen Begriff des Übersetzers hinzugefügt. Digges fügte den pythagoräischen Lehren des Kopernikus eine neue Dimension der himmlischen Sphäre hinzu. Aufgrund der fehlenden Sternparallaxe postulierte Copernicus, dass die Himmelskugel mit Riesensternen sehr groß ist. Für Digges war dies ein Zeichen der Größe Gottes. Aber warum hat Gott diese Sphäre nicht fortgesetzt, bis sie das Firmament berührt? Aus physikalischer Sicht ist die Frage interessant. Wenn sich, wie Digges glaubte, die mit unzähligen Lichtern geschmückte Fixsternkugel endlos in die Höhe streckte, dann müssen sie unterschiedlich weit von Sonne und Erde entfernt sein. Alle waren sehr groß, aber es ist wahrscheinlich, dass unterschiedliche Größen nur unterschiedliche Entfernungen zur Erde bedeuteten. Und die Anzahl der Sterne muss unendlich sein – es gibt viel mehr von ihnen, als wir sehen.

Es scheint, dass wir diejenigen sehen, die sich im unteren Teil der Sphäre [der Fixsterne] befinden, und je höher sie sind, desto weniger erscheinen sie, bis unsere Augen sie nicht mehr unterscheiden können. Aufgrund der großen Entfernungen sind uns die meisten Sterne verborgen.

Das Universum von Digges ist nicht die geschlossene Welt von Copernicus. Der Sternenraum ist von oben nicht begrenzt. Digges verband den astronomischen Himmel mit dem theologischen Himmel. Nachdem er die Grenzen des endlichen Universums durchbrochen und die oberen Grenzen der Himmelssphäre zerstört hatte, dachte Digges darüber nach, die Grenze zwischen Sternenhimmel und Firmament aufzuheben. Wenn Sie zwischen den Sternen fliegen können (die wie unsere Sonne sind), werden Sie direkt in den Himmel kommen. Dies ist deutlich aus dem von Digges erstellten Diagramm ersichtlich. Es zeigt eine "Kugel" aus Fixsternen, aber die Sterne sind auf der Außenseite der Kugel verstreut, bis zum äußersten Rand der Abbildung. Digges‘ Diagramm berichtet: „Die Fixsternkugel erstreckt sich kugelförmig unendlich in die Höhe und ist daher bewegungslos: ein Palast der Glückseligkeit, geschmückt mit unzähligen brennenden Kerzen, unsere Sonne an Quantität und Qualität übertreffend, die Heimat himmlischer Engel, in der es gibt keine Trauer, sondern nur unendliches Glück, Wohnort für die Elite" 43
Eine leicht modifizierte Passage aus den lateinischen Schriften von Digges. Das Diagramm wird oft reproduziert, zum Beispiel von Johnson. Dass das unendliche Universum theologisch und nicht rein physikalisch ist, wurde zuerst von Koyre (From the Closed World to the Infinite Universe) aufgezeigt.

Es mag mystisch erscheinen, aber Digges hat unbestreitbar die Grenzen der realen physischen Welt verschoben: Die Sterne lösten ihre Fesseln und hingen nicht mehr am Firmament, sondern waren über weite Räume verstreut, und sie selbst hatten solche Dimensionen, dass es schwer vorstellbar ist.

Damit war einer der ersten Schritte getan, der die bequeme Welt der Alten verletzte. Das mag damals nicht neu erschienen sein: Viele aller Neuerungen wurden dem Epikureismus zugeschrieben und verwechselten Unermesslichkeit mit Unendlichkeit. Man könnte durchaus davon ausgehen, dass Digges die Meinungen von Demokrit, Epikur und Lucretius wiederbelebt hat. Sicherlich hatte der englische Leser bereits Zugang zu den Argumenten von Copernicus in seiner Muttersprache, obwohl es höchst zweifelhaft ist, dass einige Leser, die in die "Ewige Prophezeiung" geschaut haben, um die Wettervorhersage für den nächsten Winter zu erfahren, sich die Mühe gemacht haben, die Informationen über Copernicus in der zu studieren Blinddarm. Doch aus dem einen oder anderen Grund setzte sich Ende des 16. Jahrhunderts die Meinung durch, dass das kopernikanische Universum einen riesigen Raum benötige – wenn nicht unendlich. Viele glaubten, es sei unendlich.

Die nächste radikale Überarbeitung des kopernikanischen Universums wurde von einem Mann vorgenommen, der nichts mit Digges zu tun hatte. Seine Ideen basierten nur auf astronomischen Beobachtungen und nicht auf mystischen Überlegungen. Da Tycho Brahe kein Kopernikus-Fan war, akzeptierte er sein System nicht und schuf sein eigenes - konkurrierendes, aber dennoch wurden einige seiner radikalen Konzepte auch von Anhängern von Kopernikus akzeptiert. Im Laufe der Zeit verbesserte sich Tycho Brahes Haltung gegenüber der kopernikanischen Theorie des Universums viel mehr als die seiner überzeugten Anhänger.

Tycho Brahe (1546–1601) interessierte sich für Astronomie, indem er den Himmel beobachtete. Es war der Ruf der Seele, denn Tycho hatte keine Mentoren und entschied sich gegen den Willen seiner Verwandten für die Astronomie. Sein Vater, behauptete Tycho, wollte nicht einmal, dass sein Sohn Latein lernte (ein dänischer Aristokrat braucht es nicht). Aber er wurde von einem Onkel erzogen, der den Wert einer klassischen Bildung verstand, und im Alter von fünfzehn Jahren wurde Tycho Brahe an die Universität Leipzig geschickt. In seiner Autobiographie (Tycho Brahe nannte es „Was wir mit Gottes Hilfe in der Astronomie geschafft haben und was mit Seiner wohlwollenden Unterstützung noch zu tun bleibt“ 1) vermerkt er, dass er sich von Anfang an selbstständig mit Astronomie beschäftigt hat und heimlich. Seine ersten Kenntnisse erhielt er durch das Studium astrologischer Tafeln. Dieses Interesse blieb ihm für immer erhalten, aber er richtete sein Hauptaugenmerk auf astronomische Beobachtungen. Seine ersten Beobachtungen machte er 1563 im Alter von sechzehn Jahren mit improvisierten Instrumenten. 35 Jahre später erinnerte sich Tycho Brahe bitter daran, dass sein Mentor ihm nicht das Geld gegeben hatte, um echte zu kaufen. Dann beobachtete Tycho Brahe die Konjunktion von Saturn und Jupiter. Der Unterschied zwischen den Ergebnissen der Alfonsine-Beobachtungen und den „kopernikanischen“ Tafeln überzeugte ihn schon damals davon, dass das Hauptwerkzeug der Astronomie die sorgfältige Beobachtung ist. Er brauchte gute, professionell gefertigte Instrumente, die er bei seinem Umzug von Leipzig in das astronomische Zentrum Augsburg erwarb. Hier interessierte er sich auch für die Alchemie, nannte sie "terrestrische Astronomie", und als er nach Hause zurückkehrte, beschäftigte er sich mit alchemistischen Experimenten. Aber das plötzliche Erscheinen eines neuen Sterns in Cassiopeia im Jahr 1572 bestimmte seine Karriere ein für alle Mal. Ein beispielloses Phänomen erforderte sorgfältige Beobachtungen, deren Bericht („On a New Star“, 1573) die Aufmerksamkeit des Königs von Dänemark auf sich zog, der einen so vielversprechenden Wissenschaftler behalten wollte (nationales Prestige erforderte nicht nur militärisches, sondern auch intellektuelles Erfolg), gewährte Tycho Brahe die Insel Ven. Unerhörte Großzügigkeit überzeugte Tycho Brahe, nicht wie geplant nach Basel zu gehen. Stattdessen verbrachte er einundzwanzig Jahre auf der Insel, die er zu einem Zentrum für astronomische Forschung machte. Hier baute er das fantastische Schloss Uraniborg mit Observatorien und Laboratorien, konstruierte neue astronomische Instrumente von enormer Größe (vor der Erfindung des Teleskops war dies die einzige Möglichkeit, Genauigkeit zu erreichen), und hier unterrichtete er eine Galaxie junger Menschen, die dazu kamen die Insel, um jeden Job vom größten Astronomen mit der Zeit von Hipparchus zu bekommen.

Wie Hipparchos verstand Tycho Brahe, dass mit dem Erscheinen eines neuen Sterns ein neuer Sternkatalog erforderlich war. Er widmete diesem Projekt den größten Teil seiner Energie und zwanzig Jahre seines Lebens. Aber er interessierte sich auch sehr für Nova selbst. Ein erstaunliches Phänomen: Ein neuer Stern in einer bekannten Konstellation, und als er zum ersten Mal bemerkt wurde, hatte er die gleiche Helligkeit wie Jupiter. Tycho Brahe, Digges, Mestlin, Dee und viele andere Astronomen studierten es mit Bewunderung und Verwirrung. Tycho Brahe, Digges und Mestlin (immer noch Amateurastronom) versuchten, die Parallaxe eines neuen Sterns zu messen, nicht um die kopernikanische Theorie zu testen, sondern weil dieser Stern auf den ersten Blick in der sublunaren (terrestrischen) Sphäre hätte sein sollen. Es könnte sich auch um ein meteorologisches Phänomen wie einen Regenbogen, einen Meteor oder einen Kometen handeln, da sich das Phänomen auf den irdischen Raum bezog und die Himmel der aristotelischen Kosmologie als perfekt, ewig und unveränderlich galten. Alles unter dem Mond sollte seine relative Nähe durch eine sichtbare Positionsverschiebung relativ zum Sternenhintergrund zeigen.

Die sorgfältigsten Beobachtungen zeigten jedoch, dass der neue Stern sich hartnäckig weigerte, Parallaxe zu zeigen. Tycho Brahe, Digges und Mestlin kamen davon ausgehend zu dem Schluss, dass sie in die Sphäre der Fixsterne gehört. Damit verbunden war die Erkenntnis, dass sich die Himmel verändert hatten und daher nicht vollkommen waren. Aber nicht alle Astronomen stimmten den Beobachtungen zu. Einige haben argumentiert, dass Nova eine Parallaxe aufweist, andere, wie Dee, dass sie sich in einer geraden Linie von der Erde entfernt bewegt, und dies erklärt die Tatsache, dass sie dunkler wird. Viele, einschließlich Digges, schrieben es Kometen zu. Tycho Brahe akzeptierte mutig die unvermeidlichen Schlussfolgerungen, da er voll und ganz von der Genauigkeit seiner Beobachtungen überzeugt war. Er konnte die Helligkeits- und Farbänderung des neuen Sterns nicht erklären (wie alle neuen Sterne änderte sich seine Farbe von Weiß zu Rot-Gelb und Rot), aber er hatte keinen Zweifel, dass er sich in der „ätherischen Sphäre“ befand. Was seine astrologische Bedeutung sein könnte, beschrieb er sehr detailliert - schließlich konnte ein so seltenes Ereignis nur eine seltsame und natürlich wundersame Bedeutung haben. Seine astronomische Bedeutung war natürlich auch sehr groß. Tycho Brahe erkannte, dass er „den Grundstein für eine Renaissance der Astronomie legen“ könne. 44
Tycho Brahes Beschreibung seiner wissenschaftlichen Instrumente. S. 108.

Durch lange und sorgfältige Beobachtungen.

In Uraniborg beobachtete Tycho Brahe Jahr für Jahr die Positionen der Fixsterne und Planeten, der Sonne und des Mondes, verbesserte seine Instrumente und Beobachtungstechniken und erreichte schließlich eine Genauigkeit, die weitaus größer war als die jedes anderen Astronomen. Der Fehler überschritt vier Bogenminuten nicht – die Genauigkeitsgrenze für das bloße Auge 45
Das bloße Auge kann Punkte, deren Winkelabstand weniger als zwei Bogenminuten beträgt, nicht trennen.
Tycho Brahes Beschreibung seiner wissenschaftlichen Instrumente. S. 110.

Tycho Brahe war sich der Überlegenheit seiner Methoden bewusst und bemühte sich stets um höchste Standards. Nachdem er Uraniborg verlassen hatte, schrieb er:

„... nicht alle Beobachtungen werden mit der gleichen Genauigkeit gemacht und sind gleich wichtig. Die, die ich in meiner Jugend, bis ich 21 war, in Leipzig gemacht habe, nenne ich meist Kinder und halte sie für unseriös. Diejenigen, die ich später produziert habe, als ich keine 28 Jahre alt war [also vor 1574], nenne ich jugendlich und halte sie für durchaus geeignet. Was die Beobachtungen der dritten Gruppe betrifft, die ich in meinem reiferen Alter etwa 21 Jahre lang mit großer Sorgfalt mit hochpräzisen Instrumenten auf Uraniborg gemacht habe, bis ich 50 Jahre alt war, so nenne ich diese Beobachtungen meiner Reife durchaus zuverlässig und genau. , ist meine Meinung von ihnen.

Ironischerweise halfen sehr genaue astronomische Beobachtungen Tycho Brahe bei seiner theoretischen Arbeit nicht. Obwohl er erklärte, dass er „auf der Grundlage der neuesten Beobachtungen versuchte, die Grundlagen zu legen und eine neue Astronomie zu entwickeln“, nutzte er sie praktisch nicht. Er schuf eine neue Astronomie auf der Grundlage von Beobachtungen, aber dies waren alles Beobachtungen von 1572 und 1577. Spätere Kometenstudien bestätigten nur, was Tycho Brahe bereits wusste. Und seine Planetentabellen wurden in seiner allgemeinen Beschreibung seines Systems nicht benötigt. Die gesammelten Informationen waren jedoch nicht umsonst. Es wurde von Kepler in den Berechnungen verwendet, auf denen er eine neue Theorie basierte, weit entfernt von den Arbeiten von Tycho Brahe, aber in vielerlei Hinsicht von ihnen abgeleitet.

Kometenbeobachtungen veranlassten Tycho Brahe, laut Aristoteles, noch mehr Unordnung am Himmel zu entdecken. Wenn das geozentrische Universum mit kristallinen Kugeln gefüllt ist, wo sollten Kometen sein? Zumal Tycho Brahe an ein heliozentrisches Universum glaubte. Ihre besondere Verbindung zur Sonne ist bereits aufgefallen: zum Beispiel der angewandte Mathematiker Peter Apian (1495–1552) 47
Sein richtiger Name ist Binewitz. Die Annahme des Namens Apian (Biene) ist ein typisches Beispiel für die Tendenz der Renaissance, lateinische Nachnamen zu verwenden. Apian war Geograph. Er interessierte sich nicht für astronomische Theorie. Sein Hauptwerk zur Kosmographie erschien 1539.

Als ich in den 1530er Jahren Kometen beobachtete, war ich schockiert darüber, dass ihre Schweife immer von der Sonne weg zeigen. Aber nach Ptolemäus ist der Raum über und unter der Sonne vollständig mit den Sphären der Planeten ausgefüllt, und hier konnte auch die Einführung einer neuen Sphäre nicht helfen.

Tycho Brahe stellte fest, dass die Bahnen der Kometen sie zwangsläufig kreuzen würden, egal wie er die Sphären der Planeten platzierte, und entschied, dass es vielleicht keine kristallinen Sphären gibt, die die Planeten tragen und bewegen, da sich Kometen immer über dem Mond befinden. Er traf solch eine revolutionäre Entscheidung mit vollkommenem Gleichmut. Wie er 1588 in einer dem Studium der Kometen gewidmeten Übersicht ("Über die neuesten Phänomene in der ätherischen Welt") schrieb, ist der Titel der Rezension an sich schon eine Herausforderung an die Tradition und ein Manifest einer neuen Astronomie:

„... tatsächlich gibt es keine Kugeln am Himmel ... dieselben, die die Autoren erfunden haben, um „das Gesicht zu wahren“, existieren nur in ihrer Vorstellung, damit die Bewegung der Planeten und ihre Umlaufbahnen verstanden und möglicherweise niedergeschrieben werden können mit Zahlen. Es macht also keinen Sinn, nach einer echten Kugel zu suchen, an der ein Komet befestigt werden kann, damit sie sich gemeinsam drehen. Moderne Philosophen stimmen mit den Alten überein, ob sie davon überzeugt sind, dass der Himmel in verschiedene Sphären aus fester und undurchdringlicher Materie unterteilt ist. An einigen von ihnen sind Sterne angebracht, sodass sie sich gemeinsam drehen. Aber selbst wenn es keine anderen Beweise gäbe, beweisen Kometen allein, dass eine solche Meinung nicht stimmt. Im höchsten Äther hat man immer wieder Kometen gesehen, die sich in keiner Weise mit den Sphären in Verbindung bringen lassen. 48
Tycho Braches System der Welt. S. 255. Kap. X der jüngsten Phänomene; Oper Omnia. JIV. S. 222.

Es ist so einfach, die Realität der kristallinen Reiche zu leugnen, die Bedeutung des Wortes zu ändern Kugel- von der "Kugel" zur "Kreisbahn" oder "Umlaufbahn" - eine wirklich revolutionäre Idee, genauso wie die Verlagerung der Erde aus dem Zentrum des Universums. Ab dem IV. Jahrhundert v. e. Astronomen zögerten nicht, die Realität der festen Kugeln zu akzeptieren, die die Planeten tragen. Was sonst könnte die Planeten am Himmel halten? Wie sonst kann man mathematischen Darstellungen physikalische Realität verleihen? Mit der Aufgabe der kristallinen Sphären bestand die dringende Notwendigkeit, etwas anderes zu finden, um die Planeten in der Umlaufbahn zu halten. Aber Tycho Brahe hat dieses Problem nie erwähnt.

Nachdem angenommen wurde, dass es keine harten Kugeln gibt, müssen nur die ptolemäischen Kugeln neu verteilt werden, um Platz für Kometen zu schaffen, die die Sonne umkreisen. Tycho Brahe schrieb: „Die himmlische Welt ist riesig. Aus dem, was zuvor passiert ist, ist klar, dass sich der Komet in einem mit Äther gefüllten Raum bewegt. Es scheint, dass es unmöglich ist, eine vollständige Erklärung des ganzen Problems zu geben, bis wir wissen, in welchem Teil des weitesten Äthers und neben welchen Umlaufbahnen der Planeten [der Komet] seiner Bahn folgt ... " 49
Tycho Braches System der Welt. S. 258. Kap. 8 der jüngsten Phänomene.

Das System des Ptolemäus war unter den gegebenen Bedingungen nicht anwendbar: umständlich, mit Äquanten und überflüssigen Epizykeln überladen und zu voll, um Platz für Kometen zu lassen. Die „jüngste Neuerung des großen Kopernikus“ war mathematisch elegant und schön, bereitete aber noch größere Schwierigkeiten. Tycho Brahe schrieb:

„... der Erdkörper ist groß, langsam und für Bewegung ungeeignet. Ich bin ohne jeden Zweifel der Meinung, dass die Erde, die wir bewohnen, den Mittelpunkt des Universums einnimmt, was den allgemein anerkannten Meinungen der antiken Astronomen und Naturphilosophen entspricht, was oben durch die Heilige Schrift bezeugt wird.

Als weitere Argumente gegen die Bewegung der Erde (neben ihrer Untauglichkeit für Bewegung und dem riesigen Abstand zwischen der Umlaufbahn des Saturn und den Fixsternen, erkennbar an der fehlenden Parallaxe) führt Tycho Brahe die gigantischen Größen der Sterne an (basierend auf ihr scheinbarer Durchmesser) 50
Vor dem Aufkommen des Teleskops glaubte man, dass Sterne Scheiben wie Planeten haben sollten, und hinsichtlich ihres scheinbaren Durchmessers waren die Vorstellungen deutlich übertrieben.

Und ihre geschätzte Entfernung im kopernikanischen System. Er wiederholt auch seine Überzeugung, dass ein Stein, der von einem Turm geworfen wird, niemals auf seinen Fuß fallen wird, wenn sich die Erde wirklich bewegt. Die Argumente waren überzeugend, obwohl sie auf einer fehlerhaften Physik beruhten, die erst durch Galileo demonstriert wurde. Tycho Brahe schreibt: „Angesichts dieser Probleme begann ich mich zu fragen, ob es nicht möglich wäre, eine Hypothese zu finden, die in jeder Hinsicht mit Mathematik und Physik vereinbar ist, die Kirchenzensur vermeidet und gleichzeitig der Theorie nicht widerspricht von Himmelsphänomenen. Am Ende, als ich schon fast die Hoffnung verloren hatte, kam ich auf eine solche Organisation von Himmelsumläufen, bei der ihre Anordnung am genauesten ist und gleichzeitig keine Widersprüche vorhanden sind.

Tycho Brahe wollte ein System, das die Vorteile des kopernikanischen Systems hatte, aber ohne die Nachteile der Unbeweglichkeit der Erde und befreit von der Komplexität des ptolemäischen Systems. Wie Kopernikus wandte sich Tycho Brahe an die Alten um Rat. Er hatte nicht den gleichen Charakter wie Copernicus und gehörte einer anderen Generation an und erwähnte daher nie, dass sein System im Wesentlichen das von Heraclides Ponticus war. Dieses System ist sehr einfach: Die Erde bleibt im Zentrum des Universums in Ruhe, und alle vierundzwanzig Stunden dreht sich die äußerste achte Sphäre, die alle anderen einschließt (die einzige feste Sphäre, die Tycho Brahe hinterlassen hat), um sie. Dies erklärt den täglichen Auf- und Untergang der Sterne. Die Sonne dreht sich während des Jahres um die Erde und die Planeten um die Sonne, und wir können sagen, dass sie sich um die Erde drehen und die Sonne begleiten. Tycho Brahe erklärte, dass die anderen Kreise die fünf Planeten um die Sonne, ihren Herrn und König, führen und dass sie ihn dabei immer im Zentrum ihrer Rotation beobachten. Dieses System erklärt, wie Tycho Brahe stolz feststellte, wie die kopernikanische Theorie, warum Venus und Merkur nie weit von der Sonne entfernt waren, warum die Planeten eine rückläufige Bewegung zeigen, warum sich ihre Helligkeit ändert und warum sich die Bewegung der Sonne immer mit der Sonne vermischt Bewegung der Planeten. Dieses System erklärt die Nutzlosigkeit von Äquivalenten. Tycho dachte, er könne alle oder fast alle Epizyklen eliminieren und die Anzahl der Exzentriker reduzieren, aber tatsächlich war er nicht in der Lage, ein mathematisches Modell des Systems zu entwickeln.

Wissenschaft der Renaissance. Triumphale Entdeckungen und Errungenschaften der Naturwissenschaft zur Zeit von Paracelsus und Galilei. 1450–1630 Boas Hall Marie

Kapitel 4 Große Kontroverse

große Kontroverse

Wenn ich von Zeit zu Zeit jemanden traf, der den kopernikanischen Standpunkt vertrat, fragte ich ihn, ob er immer daran geglaubt habe. Unter der großen Zahl von Menschen, die ich interviewt habe, sagten viele, dass sie lange Zeit die gegenteilige Meinung vertreten, sie aber geändert haben, überzeugt von der Macht der Argumente. Als ich sie einzeln befragte, um zu sehen, wie gut sie mit den Argumenten der Gegenseite umgingen, stellte ich fest, dass sie immer formelhafte Formeln parat hatten, mit anderen Worten, ich verstand nicht, warum sie ihre Position änderten: aus Unwissenheit, Eitelkeit oder um seine zu demonstrieren Gelehrsamkeit. Als ich andererseits die Anhänger der Peripatetiker und Ptolemäer befragte (aus Neugier fragte ich viele), wie gut sie das Buch Kopernikus studierten, stellte sich heraus, dass nur wenige es sahen und, wie mir schien, niemand es verstand.

Es ist sehr schwierig, die Auswirkungen einer neuen wissenschaftlichen Idee in den Tagen vor Buchbesprechungen und wissenschaftlichen Konferenzen fair zu beurteilen. Es stellt sich heraus, dass Sie in diesem Fall vollständig auf die Bewertung von Kommentaren, Argumenten dafür und dagegen angewiesen sind. Wie zum Beispiel die gleichgültige Einschätzung eines Wissenschaftlers, gepaart mit heftigen Angriffen und einer nicht minder heftigen Verteidigung von Menschen, die mit der Welt der Wissenschaft nichts zu tun haben, wahrzunehmen? Man kann nur versuchen, die Beweiswürdigung kreativ anzugehen, wobei man bedenken muss, dass eine Erwähnung im Allgemeinen, auch in einem ungünstigen Licht, eine Leistung ist.

Im Fall von Copernicus gibt es eine weitere Komplikation: Seine Theorie war vielen Jahren vor der Veröffentlichung von De Revolutionibus im Jahr 1453 in bestimmten Kreisen bekannt, dank des Kleinen Kommentars, Gerüchten und der ersten Geschichte von Rheticus. Zu seinen Lebzeiten wurde er in astronomischen Kreisen hoch geschätzt, sogar als potentieller Retter der Astronomie bezeichnet. (Interessanterweise nahmen nicht viele von denen, die sich auf seine Theorie freuten, sie an, als sie schließlich veröffentlicht wurde.) Historiker sind manchmal überrascht und verärgert darüber, dass nicht alle Astronomen sofort zum neuen Glauben konvertierten und einige sogar aktiv dagegen waren. Vielmehr sollte man sich wundern, dass sich so viele Mühe gegeben haben, eine neue komplexe Theorie zu verstehen, zu deren korrekter Beurteilung erhebliche mathematische Kenntnisse erforderlich sind.

Tatsächlich war De Revolutionibus so gefragt, dass eine zweite Ausgabe (Basel, 1566) mit The First Story (jetzt in dritter Ausgabe) als Anhang gerechtfertigt war. Natürlich müssen viele mehr von Rheticus gelernt haben und nicht von Copernicus, und anscheinend hat nicht jeder, der eloquent über seine neue Theorie sprach, sein Werk gelesen. Es gab jedoch viele Astronomen, die aktiv mathematische Methoden verwendeten, und obwohl der Fortschritt neuer Ideen im 16. Jahrhundert verlangsamt wurde, begann innerhalb eines halben Dutzends Jahre nach der Veröffentlichung die Theorie von Copernicus verwendet zu werden. Es folgten ausführliche Gespräche. Am Ende des Jahrhunderts wussten sogar Schriftsteller wie Montaigne genug über das kopernikanische System, um seine Anwendung in ihren Schriften zu erwähnen. Am schnellsten verbreitete es sich in Deutschland, dem Zentrum der Astrologie und der Herstellung astronomischer Instrumente, wo so große Universitäten angesiedelt waren wie in Wittenberg, wo Rhetik studierte. Aber aufgrund einer ungleichmäßigen intellektuellen Entwicklung wurden neue astronomische Ideen am schnellsten in England und Spanien wahrgenommen – Ländern, die kulturell und wissenschaftlich als rückständig galten. Dies geschah wahrscheinlich, weil die alten Ideen nicht zu sehr in ihnen Wurzeln geschlagen haben.

Es erscheint merkwürdig, dass Kopernikus anfangs als astronomischer Beobachter gefeiert wurde. Das ist wirklich merkwürdig, denn soweit bekannt hat er fast keine Beobachtungen gemacht und auf deren Genauigkeit nicht viel Wert gelegt. Selbst Tycho Brahe, der größte der Astronomen von Hipparchus bis Herschel, betrachtete die Beobachtungen des „unvergleichlichen Copernicus“ mit großem Respekt, obwohl er überrascht war, sie etwas grob zu finden. Offenbar war die Betonung der Beobachtungsleistungen von Copernicus zum Teil das Ergebnis der ersten praktischen Anwendung seines neuen Systems - bei der Berechnung von Planetentafeln. In De revolutionibus lieferte Copernicus grobe Tabellen, und dann stellte Erasmus Reinhold (1511–1553), Professor für Astronomie in Wittenberg, neue verbesserte Tabellen zusammen, die vollständig genug waren, um die hoffnungslos veralteten Alfonsine zu ersetzen. Reingold nannte die Tafeln preußisch, zu Ehren seines Gönners, des Herzogs von Preußen (1551). Reingolds Haltung gegenüber der Theorie von Copernicus ist sehr eigenartig. Als er 1542 Purbachs Neue Planetentheorie redigierte, erklärte er (vermutlich basierend auf der Ersten Geschichte), dass Kopernikus „der Restaurator der Astronomie“ und der neue Ptolemäus sein sollte. Als ich das Licht von De Revolutionibus sah,

Reingold erkannte, dass das kopernikanische System die Grundlage für die Berechnung neuer Tafeln werden könnte. Er war jedoch nicht sein glühender Verehrer. Es war ihm völlig genug, dass Copernicus einen neuen praktischen Apparat geschaffen hat, der Berechnungen erheblich vereinfacht.

Reingolds Position war dieselbe wie die vieler Computerastronomen. Seine preußischen Tafeln waren tatsächlich weit verbreitet und trugen dazu bei, die von Kopernikus erhoffte Reform des Kalenders zu verwirklichen. Sie wurden oft für andere Länder überarbeitet und erweitert. Der erste derartige Fall ereignete sich 1556, als ein Werk mit dem Titel „Tabellen für das Jahr 1557, erstellt nach den Prinzipien von Copernicus und Reinhold für den Meridian von London“ (Ephemeris for the Year 1557 after the Principles of Copernicus and Reinhold für den Meridian von London). Sein Autor, John Field, hatte der Welt nichts über die Vorzüge des kopernikanischen Systems zu sagen (sowie über irgendetwas anderes, da er unbekannt blieb). Das Vorwort wurde von dem Mathematiker, Astrologen, Spiritisten und Befürworter der experimentellen Wissenschaft John Dee (1527–1608) geschrieben. Darin erklärte der Wissenschaftler, dass er seinen Freund überredet habe, die Tabellen zu machen, weil er der Meinung sei, dass die Arbeit von Copernicus, Reinhold und Rhetic die alten Tabellen obsolet mache. Aber er hielt das Vorwort nicht für den richtigen Ort für eine kritische Diskussion der Vorzüge des kopernikanischen Systems. Und das hat er weder in diesem Vorwort noch in anderen Werken getan. Offensichtlich hatte er nicht den Wunsch, die physische Realität des rechnerischen und hypothetischen Systems zu akzeptieren.

Nach der Arbeit von Reingold mussten alle Astronomen-Computer mit Copernicus rechnen. So lobte Pontus de Thiard, der ein Anhänger des kopernikanischen Systems war, in seinen 1562 veröffentlichten „Tafeln der acht Sphären“ (Ephemeriden der acht Sphären) Kopernikus als „Erneuerer der Astronomie“ nur auf der Grundlage von sein Beitrag zu astronomischen Berechnungen. Alle diese Tische waren die Weiterentwicklung der alten, und nicht weil sie moderner waren. Wie viel höher sie sind, davon war Tycho Brahe aus eigener Erfahrung überzeugt. Als er die Konjunktion von Saturn und Jupiter beobachten wollte, entdeckte er einen ganzen Monat lang einen Fehler in den Alfonsinen. Es gab auch einen Fehler in den preußischen Tabellen - für mehrere Tage. Das ist natürlich viel, aber immer noch besser als bei Alfonsinen.

Obwohl das kopernikanische System in den Schriften des 16. Jahrhunderts häufig von Laien erwähnt wurde, gab es nur wenige einfache Möglichkeiten, sich eine klare Vorstellung von seinem Inhalt zu machen. Mit Ausnahme der Arbeit von Retik gab es keine Präsentationen auf primitiver Ebene. Nur ein Universitätsprogramm enthielt es: Die Statuten der Universität von Salamanca wurden 1561 überarbeitet, und es wurde festgelegt, dass Mathematik (im Wechsel mit Astrologie gelesen) nach Wahl des Studenten Euklid, Ptolemaios und Kopernikus umfassen sollte. Es sind keine Aufzeichnungen erhalten, und wir wissen nicht, ob sie sich in den sechzig Jahren, in denen sie die Gelegenheit hatten, für Copernicus entschieden haben oder nicht. Dass das kopernikanische System nicht an anderen Universitäten gelehrt wurde, ist kaum verwunderlich: Die Astronomie galt als Elementarwissenschaft, deren Grundzüge Professoren im Rahmen der allgemeinen Kunststudentenausbildung vermitteln sollten. Für zukünftige Ärzte, die Kenntnisse in medizinischer Astrologie benötigten, konnte das Eintauchen in das kopernikanische System äußerst schwierig werden, da die astrologischen Tabellen und Anweisungen ptolemäisch waren. Dasselbe könnte man über alltägliche und literarische Bezüge zur Astronomie sagen. Übrigens beginnen Studenten ihre Bekanntschaft mit der Wissenschaft auch heute noch nicht mit dem Studium der neuesten Errungenschaften der Kernphysik, und vor fünfzig Jahren haben Studenten Einstein nicht studiert, bevor sie Newton verstanden haben.

Robert Record schrieb darüber in The Castle of Knowledge (1556), einer seiner Abhandlungen über reine und angewandte Mathematik. Mit dem Namen Record sind gleich zwei Universitäten verbunden: Nach seinem Medizinstudium in Cambridge unterrichtete er in London Mathematik, ein angesichts des großen Interesses an der Navigation äußerst gefragtes Handwerk. Im „Schloss des Wissens“ findet ein Dialog zwischen einem Lehrer und einem Schüler statt, der nicht nur den tiefen Respekt zeigt, den der Autor Copernicus entgegenbringt, sondern auch lehrt, seine Argumente sorgfältig abzuwägen. Der Lehrer argumentiert, dass es nicht nötig sei, darüber zu diskutieren, ob sich die Erde bewegt oder nicht, weil ihre Unbeweglichkeit „in den Köpfen der Menschen so verankert ist, dass sie es für Wahnsinn halten werden, sie in Frage zu stellen“, was den Schüler natürlich zu einer leichtsinnigen Verallgemeinerung veranlasste : „Manchmal kommt es vor, dass die Meinung vieler nicht stimmt.“ Der Meister wandte ein: „So beurteilen einige Leute dieses Problem. Immerhin waren der große Philosoph Heraklid Ponticus und zwei ebenfalls große Anhänger der pythagoreischen Schule, Philolaus und Ekfant, der gegenteiligen Meinung, und Niketas (Nikita) von Syrakus und Aristarch von Samos hatten starke Argumente dafür. Aber die Grundlagen sind zu kompliziert, um bei dieser ersten Bekanntschaft darauf einzugehen, also lasse ich sie bis zum nächsten Mal ... Trotzdem hat Kopernikus, ein Mann mit großer Erfahrung, eifrig in Beobachtungen, die Meinung von Aristarch von Samos wiederbelebt und bestätigt dass sich die Erde nicht nur im Kreis um ihren eigenen Mittelpunkt bewegt, sondern auch vom exakten Mittelpunkt der Welt aus. Um dies zu verstehen, ist tiefes Wissen erforderlich…“

Robert Record war sich zweifellos bewusst, dass der junge Student nicht in der Lage war, über das neue System zu urteilen und sich sowohl gegen als auch dafür auszusprechen. Sein Schüler betrachtete all diese leeren Eitelkeiten, und der Meister musste ihm Vorwürfe machen, dass er noch zu jung sei, um eine eigene Meinung zu haben. Das stimmt natürlich, aber nur die wenigsten haben das Wissen, sich eine eigene Meinung zu bilden.

Viele Menschen außerhalb von Rekord waren mit dem kopernikanischen System einverstanden, hielten es jedoch nicht für einen ausreichend etablierten Teil der Mainstream-Astronomie, um in die anfängliche Präsentation aufgenommen zu werden. Ein typisches Beispiel ist Michael Möstlin (1550–1631), Professor für Astronomie in Tübingen. Er gehörte einer jüngeren Generation an als Reinhold, und er fand es möglich, das kopernikanische System zu akzeptieren, ohne überhaupt den Versuch zu machen, es öffentlich zu vertreten. Sein Lehrbuch Epitome of Astronomy (1588), wahrscheinlich eine Sammlung seiner Vorlesungen, enthält nur ptolemäische Ansichten, aber kopernikanische Anhänge erschienen in späteren Ausgaben. Die Tatsache, dass Kepler (1571–1630) sein Schüler war, zeigt, dass Mestlin die neue Lehre mit begabten Schülern diskutierte – denn Kepler wurde ein überzeugter Anhänger von Kopernikus, noch bevor er ein kompetenter Astronom war, und verteidigte später seine Ideen öffentlich. 1596 begann Mestlin mit der Herausgabe von Keplers erstem Buch und fügte auf eigene Initiative Rhetikus' „Erste Geschichte“ mit einem kopernikuslobenden Vorwort hinzu. Was auch immer seine Ansichten bis zu diesem Zeitpunkt waren, aber um 1590 revidierte er sie zweifellos. Nach der Verurteilung der kopernikanischen Lehre durch die katholische Kirche schlug der Protestant Mestlin eine Neuauflage von De Revolutionibus vor, ging aber nicht über ein Vorwort hinaus. Eine andere Position vertrat Christopher Rothmann, der Astronom des Landgrafen von Hessen, der einen längeren Briefwechsel mit Tycho Brahe führte, in dem er Kopernikus heftig verteidigte und das Scheitern von Tychos Gegenargumenten bewies. Es stimmt, er hat nichts darüber veröffentlicht. Während es viele Gründe für das Schweigen der Astronomen geben mag, ist es nicht unbedingt ein Mangel an Überzeugung. Es scheint wahrscheinlich, dass sie einfach keinen Grund sahen, ihre Position zu verteidigen. Kurz gesagt, man kann den Einfluss von Copernicus und seiner Theorie nicht anhand des Fehlens von Hinweisen auf ihn in Lehrbüchern beurteilen. Sogar Galileo zog es vor, nur über ptolemäische Astronomie zu referieren.

Gleichzeitig hatte die öffentliche Anerkennung der kopernikanischen Theorie eine gewisse Anziehungskraft auf die radikalen Denker des 16. Jahrhunderts. Sie wollten von dem wegkommen, was sie die Hindernisse des scholastischen Aristotelismus nannten, und unterstützten leidenschaftlich jede Theorie, die ihren Wunsch nach Innovation befriedigte. Viele Diskussionen über das kopernikanische System fanden im Rahmen des Antiaristotelismus statt. Es scheint, dass die kopernikanische Verteidigung zum Teil eine Antwort auf die intellektuelle Freude am Neuen und den Wunsch ist, etwas Eigenes zu haben. Wie dem auch sei, der beste Weg, Aristoteles zu kritisieren, besteht darin, die kosmologische Grundlage seiner Naturphilosophie umzustürzen. Vielleicht ist es der Antiaristotelismus, der erklärt, warum so viele positive Hinweise auf Kopernikus von Leuten gemacht wurden, die nicht nur Astronomen, sondern sogar Wissenschaftler waren, und warum er oft mit dem frei denkenden Epikureismus von Lukrez in Verbindung gebracht wird. Ein interessantes und nicht allzu bekanntes Beispiel fand in der "Academy" statt, die von Mitgliedern der französischen "Pleiades" organisiert wurde. Tatsächlich gab es mehrere Akademien, einige inoffiziell, andere formell dem königlichen Hof angegliedert, die von 1550 bis zum Ende des Jahrhunderts mehr oder weniger ununterbrochen bestanden. (Es ist seltsam, sich vorzustellen, dass Heinrich III. in den dunklen Tagen der Religionskriege den Dichtern der Plejaden zuhören und über die Tugenden der griechischen Musik diskutieren konnte.) Diese Gruppen, die von Dichtern organisiert wurden und ursprünglich einen rein literarischen Zweck hatten, wechselte schnell von der Poesie zur Musik und dann im pythagoreischen Geist zur Mathematik und Naturphilosophie. Es gab Diskussionen über den Stand der Astronomie und die mögliche Bedeutung der neuen Theorien von Copernicus. Ihre Gegner betrachteten solche Diskussionen als Beispiel für die unbegrenzte spekulative Gedankenfreiheit, die für die Plejaden charakteristisch ist.

1557 wurde ein Werk mit dem Titel Dialogue of Guy de Braes against the New Academies veröffentlicht. Hier griff de Bruet, indem er echte Mitglieder der Plejaden als Redner verwendete, die Neuheit ihrer Meinungen an, einschließlich der Wissenschaft. Laut de Bruet glaubte Ronsard, dass die Astronomie eine physikalische Wahrheit darstellen müsse, was bedeutet, dass er die Idee der Mobilität der Erde, für die es keine empirischen Beweise gebe, nicht akzeptieren könne, und Baif betrachtete die Astronomie als eine Reihe von Hypothesen und argumentierte daher: „In der Astronomie gibt es keine Prinzipiengarantie . Zum Beispiel, dass die Erde stationär ist: denn trotz der Tatsache, dass sich Aristoteles, Ptolemaios und einige andere darin einig waren, argumentieren Kopernikus und seine Nachahmer [anscheinend wusste der Leser von 1557, dass es diejenigen gab, die die Lehren von Kopernikus akzeptierten], dass es bewegt sich, weil der Himmel weit und daher bewegungslos ist. Denn (sagt er) wenn der Himmel nicht unendlich ist und nichts dahinter ist, dann ist er auf nichts beschränkt, was unmöglich ist. Alles, was existiert, ist irgendwo. Wenn der Himmel unendlich ist, muss er bewegungslos und die Erde beweglich sein.

Einer der interessantesten Aspekte dieses Angriffs ist die Zuschreibung eines Glaubens (den er wirklich nicht hatte) an Copernicus, dass das Universum unendlich ist. Es war eindeutig eine Mischung aus radikalen Ideen. Es wurde argumentiert, die Akademiker seien Epikureer und gleichzeitig Anhänger des Kopernikus. Es ist leicht für jemanden ohne Universitätsausbildung, das kopernikanische Argument, dass die Sphäre der Fixsterne sehr groß sein muss, und die epikureische Behauptung, dass das Universum unendlich sein muss, zu verwechseln.

Die Atlantikküste der Iberischen Halbinsel und die Straße von Gibraltar nach Ptolemäus. Aus "Kosmographie", gedruckt 1486 in Ulm

Erbsen aus De Historia Stirpium (Basel, 1542). Zu den von Fuchs illustrierten Gemüsesorten gehören Spargel und verschiedene Kohlsorten.

urzeitlicher Stier

Bischofsfisch. Aus Gesners Historia Animalium (1551–1587)

Eine anatomische Demonstration, wie sie im 15. Jahrhundert präsentiert wurde, aus Mondinos Anatomie (Venedig, 1493). Der Professor kommentiert die Organe der Bauchhöhle, die von seinem Assistenten gezeigt werden

Vesalius demonstriert die Muskeln der Hand. Aus De Humani Corporis Fabrica (Basel, 1535)

Eine der Figuren zeigt das gesamte menschliche Skelett. Aus De Humani Corporis Fabrica von Vesalius

Die von Jacques Besson erfundene Pumpe. Aus seinen Theatres des Instrnmens (Lyon, 1579). Die bizarre Maschine scheint unnötig kompliziert zu sein, um eine einfache Aufgabe zu erledigen, was auf ein Element der Fiktion in vielen Ingenieurbüchern der Renaissance hindeutet.

Kran aus Le Diverse et Artificiose Machine (Paris, 1588). Die Vorliebe der Renaissance-Ingenieure für komplexe Zahnräder und Riemenscheiben ist deutlich erkennbar.

Ob Ronsard und Baif wirklich über die Vorzüge der kopernikanischen Lehre sowie über die relativen Qualitäten der Verse in Latein und den Sprachen der Völker der Welt oder über neue und alte poetische Stile gestritten haben, ist unmöglich zu sagen mit Sicherheit. Aber eigentlich interessierten astronomische Probleme auch andere "Akademiker". Fast gleichzeitig mit den „Dialogues“ de Bruet erschien das Buch „The Universe“ (L'Univers) von Pontus de Tiard (1521-1605), einem kenntnisreichen Astronomen und Geistlichen, der dazu bestimmt war, Bischof von Chalons zu werden. "The Universe" besteht aus zwei Dialogen, der erste handelt vom Stand des philosophischen Denkens. Hier diskutiert Thiard das kopernikanische System im Detail. Nachdem er die griechischen Quellen der Theorie genannt hat, gibt er eine französische Übersetzung der kopernikanischen Sphärenbeschreibung und führt seine eigenen Argumente für die Bewegung der Erde an. Die Hauptargumente des ersten Buches De Revolutionibus sind ziemlich vollständig behandelt worden. Trotz der vollständigen Beschreibung weigerte sich Tiare, sich festzulegen. Er erlaubte sich nur folgendes zu sagen: Das alles ist ziemlich merkwürdig und nur für Astronomen wichtig.

Ein Physiker, der entschlossen ist, Aristoteles' Bewegungstheorie zu kritisieren, kann kaum umhin, die Vorteile eines zufälligen Angriffs auf Aristoteles' Kosmologie zu schätzen.

Dies war beispielsweise bei G. Benedetti (1530–1590) der Fall, dessen Book of Diverse Speculations on Mathematics and Physics eine gegen Aristoteles gerichtete Abhandlung ist. Benedetti ist mathematischer Physiker, kein Astronom. Aber er pries begeistert die Theorie des Aristarchus, die von Kopernikus in göttlicher Weise erklärt wurde und gegen die die Argumente des Aristoteles keine Kraft haben. Damit wurde der Autorität des Aristoteles ein weiterer Schlag versetzt. In ähnlicher Weise fand Richard Bostock, der fast vergessene englische Schriftsteller, in The Difference betweene the Ancient Phisicke… and the last Phisicke, 1585, es natürlich, den Physiker Paracelsus und den Astronomen Kopernikus zu vergleichen. Wie Sie wissen, war Paracelsus nicht der erste, der seine Ideen zum Ausdruck brachte: Er war nur ein „Wiederhersteller“ der alten wahren Lehren. Wie Bostock feststellte, war Paracelsus nicht mehr "Autor und Erfinder" der medizinischen Chemie, als Nicolaus Copernicus, der zur gleichen Zeit wie Paracelsus lebte und uns die wahre Position der Sterne nach Erfahrung und Beobachtung wiedergab, Autor und Erfinder war der Bewegung der Sterne.

... getrennte Verrückte leben heute,

voller Sturheit,

Verdrehte Köpfe, die nicht ruhig segeln können

Durch den ruhigen Kanal unserer gemeinsamen Meere.

Das sind (zumindest meiner Meinung nach)

Schreiberlinge, die denken (denken - was für ein Witz!),

Dass sich weder Himmel noch Sterne drehen,

Tanze nicht um den Globus,

Und die Erde selbst, unsere schwere Kugel,

Dreht sich alle 24 Stunden um.

Und wir sind wie erdgenährte Neulinge

Die gerade auf dem Schiff angekommen sind, um auszusteigen

Sie ziehen zum ersten Mal in Betracht, sich von der Küste zu entfernen

Dass das Schiff stillsteht, aber die Erde sich bewegt.

Also die flackernden Kerzen, die das Himmelsgewölbe füllen

Gleich entfernt, bleibe bewegungslos.

Also schoss nie ein Pfeil nach oben

Es wird nicht an die gleiche Stelle fallen - auf den Pfeil.

Genau wie ein Stein

Auf einem hochgeworfenen Schiff,

Es fällt nicht auf das Deck, sondern ins Wasser

Bei gutem Wind achtern.

So fliegen die Vögel in die Ferne

Von den Western Marshes zum Morgenlicht

Und Zephyr, der sich in der Sommerhitze entschied

Besuche Evra in seinem Land,

Und die Kugeln, die einer Kanonenmündung entkommen sind

(Dessen Gebrüll übertönte den himmlischen Donner),

Hoffnungslos zurückbleiben, aufhören schnell zu sein,

Wenn unsere runde Erde jeden Tag springt

mit voller Geschwindigkeit…

Darüber hinaus argumentiert der Autor, dass alles in der Natur gegen die Argumente von Kopernikus ist, der die Erde mit Bewegung ausstattete und die Sonne zum Mittelpunkt von allem machte, und besteht auf der Notwendigkeit, „das Gespräch und die Bewegung des Himmels und seiner Konstante fortzusetzen Kurs."

Offensichtlich kannte Du Barthas die einfachsten Argumente gegen das kopernikanische System gut genug und war offensichtlich nicht der einzige, der es für die destruktivste aller dummen Innovationen der neuen Astronomie hielt. Außerdem war sich nicht nur er sicher, dass der beste Weg, absurde Ideen loszuwerden, darin besteht, sie lächerlich zu machen. Ein ähnlicher Angriff, wenn auch nicht so ausdrucksstark, ist in Jean Baudins Theater der universellen Natur (1597) enthalten. Der französische Politiktheoretiker und Hexengeißel behandelt in diesem Werk enzyklopädisch die gesamte Naturwelt. Baudin erwähnt Copernicus als den Mann, der die Meinungen von „Philolaus, Timaeus, Ecphantus, Seleucus, Aristarchus von Samos, Archimedes und Eudoxus“ „aktualisiert“ habe, weil es für den menschlichen Verstand schwierig und einfacher sei, die unglaubliche Geschwindigkeit der Himmelssphären zu begreifen Lehne es ab. Baudin wusste offensichtlich weniger über das kopernikanische System als Bartas. Er schrieb zwanzig Jahre später und konnte sich gut auf Gerüchte verlassen. Er glaubte, dass Copernicus die Epizyklen abgeschafft hatte, ohne zu wissen, dass Copernicus das Argument benutzte, dass Stille edler ist als Bewegung (so dass der edlere Himmel ruhen muss und die untere Erde sich bewegen muss). Baudin hielt die ganze Theorie für absurd, und jedenfalls: „Wenn sich die Erde bewegen würde, würde weder ein Pfeil, der senkrecht nach oben geschossen wird, noch ein Stein, der von der Spitze eines Turms geworfen wird, senkrecht fallen, sondern nur ein wenig nach vorne oder hinten. "

Die neue Philosophie stellt alles in Frage.

Das Feuerelement erlosch;

Die Sonne ist verloren und die Erde und kein Weiser

Er wird dir nicht sagen, wo du nach ihnen suchen sollst.

Die Menschen geben offen zu, dass dieser Welt die Puste ausgeht

Wenn in den Planeten und am Firmament

Sie suchen nach so vielen neuen Dingen; dann sehen sie

Wie alles auseinanderfällt

Alles liegt in Trümmern, jegliche Kommunikation ist weg.

Alle Ressourcen, alle Verbindungen.

Das Universum von Digges ist nicht die geschlossene Welt von Copernicus. Der Sternenraum ist von oben nicht begrenzt. Digges verband den astronomischen Himmel mit dem theologischen Himmel. Nachdem er die Grenzen des endlichen Universums durchbrochen und die oberen Grenzen der Himmelssphäre zerstört hatte, dachte Digges darüber nach, die Grenze zwischen Sternenhimmel und Firmament aufzuheben. Wenn Sie zwischen den Sternen fliegen können (die wie unsere Sonne sind), werden Sie direkt in den Himmel kommen. Dies ist deutlich aus dem von Digges erstellten Diagramm ersichtlich. Es zeigt eine "Kugel" aus Fixsternen, aber die Sterne sind auf der Außenseite der Kugel verstreut, bis zum äußersten Rand der Abbildung. Das Diagramm von Digges berichtet: „Die Fixsternkugel erstreckt sich kugelförmig in unendliche Höhe und ist daher bewegungslos: ein Palast der Glückseligkeit, geschmückt mit unzähligen brennenden Kerzen, unsere Sonne an Quantität und Qualität übertreffend, die Heimat himmlischer Engel, in der es gibt keine Trauer, sondern nur unendliches Glück, Wohnort für die Auserwählten.

Die sorgfältigsten Beobachtungen zeigten jedoch, dass der neue Stern sich hartnäckig weigerte, Parallaxe zu zeigen. Tycho Brahe, Digges und Mestlin kamen davon ausgehend zu dem Schluss, dass sie in die Sphäre der Fixsterne gehört. Damit verbunden war die Erkenntnis, dass sich die Himmel verändert hatten und daher nicht vollkommen waren. Aber nicht alle Astronomen stimmten den Beobachtungen zu. Einige haben argumentiert, dass Nova eine Parallaxe aufweist, andere, wie Dee, dass sie sich in einer geraden Linie von der Erde entfernt bewegt, und dies erklärt die Tatsache, dass sie dunkler wird. Viele, einschließlich Digges, schrieben es Kometen zu. Tycho Brahe akzeptierte mutig die unvermeidlichen Schlussfolgerungen, da er voll und ganz von der Genauigkeit seiner Beobachtungen überzeugt war. Er konnte die Helligkeits- und Farbänderung des neuen Sterns nicht erklären (wie alle neuen Sterne änderte sich seine Farbe von Weiß zu Rot-Gelb und Rot), aber er hatte keinen Zweifel, dass er sich in der „ätherischen Sphäre“ befand. Was seine astrologische Bedeutung sein könnte, beschrieb er sehr detailliert - schließlich konnte ein so seltenes Ereignis nur eine seltsame und natürlich wundersame Bedeutung haben. Seine astronomische Bedeutung war natürlich auch sehr groß. Tycho Brahe erkannte, dass er durch lange und sorgfältige Beobachtungen „den Grundstein für eine Renaissance der Astronomie legen“ könne.

In Uraniborg beobachtete Tycho Brahe Jahr für Jahr die Positionen der Fixsterne und Planeten, der Sonne und des Mondes, verbesserte seine Instrumente und Beobachtungstechniken und erreichte schließlich eine Genauigkeit, die weitaus größer war als die jedes anderen Astronomen. Der Fehler überschritt vier Bogenminuten nicht – die Genauigkeitsgrenze für das bloße Auge. Tycho Brahe war sich der Überlegenheit seiner Methoden bewusst und bemühte sich stets um höchste Standards. Nachdem er Uraniborg verlassen hatte, schrieb er:

Beobachtungen des großen Kometen von 1577 wurden zur Grundlage für die Entwicklung von Tycho Brahes System. Seine einzige Beschreibung, die vom Autor gemacht wurde, wird in die Geschichte über die Umlaufbahnen von Kometen eingefügt. Wie schon 1572 machte Tycho Brahe die sorgfältigsten Beobachtungen. Er versuchte erneut, die Parallaxe zu messen, stellte jedoch fest, dass sie zu niedrig war. Dann sollten sich Kometen wie ein neuer Stern in ätherischen Regionen befinden, die sich, wie sich herausstellte, ändern können. Dies wurde durch das Erscheinen anderer Kometen bestätigt. Tycho schrieb, dass sich alle von ihm beobachteten Kometen in ätherischen Räumen bewegten und nie unter dem Mond erschienen, wovon Aristoteles und seine Anhänger viele Jahrhunderte lang ohne Grund überzeugt waren. Kometenbeobachtungen veranlassten Tycho Brahe, laut Aristoteles, noch mehr Unordnung am Himmel zu entdecken. Wenn das geozentrische Universum mit kristallinen Kugeln gefüllt ist, wo sollten Kometen sein? Zumal Tycho Brahe an ein heliozentrisches Universum glaubte. Ihre besondere Verbindung zur Sonne war bereits aufgefallen: So war beispielsweise der angewandte Mathematiker Peter Apian (1495–1552) bei der Beobachtung von Kometen in den 1530er Jahren schockiert darüber, dass ihre Schweife immer von der Sonne weg zeigten. Aber nach Ptolemäus ist der Raum über und unter der Sonne vollständig mit den Sphären der Planeten ausgefüllt, und hier konnte auch die Einführung einer neuen Sphäre nicht helfen.

Aus dem Buch Alltag des Adels zur Zeit Puschkins. Etikette Autor Lawrentjewa Elena Wladimirowna

Aus dem Buch Mythen und Legenden von Griechenland und Rom von Edith Hamilton

KAPITEL 2 Großer Gott und große Erdgöttin Die meisten Sterblichen sahen wenig Nutzen in den unsterblichen Göttern. Manchmal war es genau umgekehrt: Zeus war ein gefährlicher Fänger irdischer Mädchen und eine Gottheit, die obendrein seinen furchterregenden Donnerkeil gebrauchen konnte

Aus dem Buch der Pikten [Mysteriöse Krieger des alten Schottlands (Liter)] Autor Henderson Isabelle

Aus dem Buch Armenier [Creator People (Liter)] Autor Lang David

Aus dem Buch Europa im Mittelalter. Leben, Religion, Kultur Autor Rowling Marjorie

Aus dem Buch Jüdische Welt Autor Teluschkin Joseph

Kapitel 62 Cyrus der Große, König von Persien Neben Noah ist der persische König der wichtigste nichtjüdische „gute Charakter" der Bibel. Neben Noah ist der persische König der wichtigste nichtjüdische „gute Charakter" der Bibel Cyrus. Prophet Jesaja in einem Anfall von Entzücken für diesen Monarchen

Aus dem Buch Leben des Dramas Autor Bentley Eric

DER STREIT DER LITERATUR MIT DEM THEATER Ist ein Theaterstück ein vollständiges Ganzes ohne seine Inszenierung auf der Bühne? Manche beantworten diese Frage mit Überzeugung mit Ja, andere mit nicht weniger Überzeugung mit Nein. Es hängt alles von Geschmack und Temperament ab: "Schriftgelehrte" glauben daran

Aus dem Buch Genealogie des Bolschewismus Autor Varshavsky Wladimir Sergejewitsch

Kapitel Zwei Das tatarische Joch und der Großinquisitor Ich verehre und liebe N. A. Berdyaev zutiefst für die helle und edle Inspiration seines Denkens und für das, was er sagte, dass die menschliche Person nicht einmal für Gott ein Mittel sein kann, aber ich kann einige andere immer noch nicht ehrlich akzeptieren

Aus dem Buch Geschichte des Persischen Reiches Autor Olmsted Albert

Aus dem Buch Prinz Nikolai Borissowitsch Jussupow. Adliger, Diplomat, Sammler Autor Butorov Alexej Wjatscheslawowitsch

Aus dem Buch Das Geheimnis von Kapitän Nemo Autor Kluger Daniel Museevich

3. Großer Sträfling, großer Detektiv Sein Name war Eugene François Vidocq, und er war nicht nur der Organisator der weltweit ersten Kriminalpolizei, sondern auch der Schöpfer der weltweit ersten Privatdetektei. Mit anderen Worten: Vidocq war der erste Privatdetektiv der Weltgeschichte.

Aus dem Buch Bitten des Fleisches. Essen und Sex im Leben der Menschen Autor Reznikov Kirill Yurievich

Aus dem Buch Phenomena of the Ancient Culture of the East of North Asia der Autor Popov Vadim

Aus dem Buch Der Da Vinci Code entschlüsselt von Lan Martin

KAPITEL FÜNF Konstantin der Große MODERNE CHRISTEN BETRACHTEN KAISER KONSTANTIN DEN GROßEN ALS DAS VERBINDUNGSGLIED ZWISCHEN DEM SPINNY-HEIDENTUM UND DER KÄTZERISCHEN VERGANGENHEIT UND DER ERLEUCHTETEN ZIVILISIERTEN CHRISTLICHEN ÄRA. DIE ALLGEMEINE AKZEPTIERTE GESCHICHTE IST VOLLER FEHLERKONZEPTE.

Aus dem Buch Enzyklopädie der slawischen Kultur, Schrift und Mythologie Autor Kononenko Alexej Anatoljewitsch

Aus dem Buch Das Bild Russlands in der modernen Welt und andere Handlungen Autor Zemskov Valery Borisovich

Der Streit um den Eurasiertum Meistens geht es nicht um die Klärung der der russischen Kultur objektiv innewohnenden Eigenheiten, sondern um ein „Tauziehen“, wie es zwischen modernen Westlern und Eurasiern oder Anhängern der russischen Großmacht der Fall ist. Diese Kontroverse begann

Wissenschaftliche Tätigkeit

Digges beschrieb seine astronomischen Ansichten in der Arbeit Eine perfekte Beschreibung der Himmelssphären, die der ältesten Lehre der Pythagoräer entspricht, die kürzlich von Kopernikus restauriert und geometrisch bewiesen wurde.(1576), ein Anhang zu einem Buch seines Vaters Leonard Digges. Im Gegensatz zu Nicolaus Copernicus schlug Thomas Digges (wahrscheinlich der erste europäische Wissenschaftler) vor, dass sich die Sterne nicht auf derselben Kugel befinden, sondern in unterschiedlichen Entfernungen von der Erde. Außerdem befinden sich die Sterne seiner Meinung nach im Universum ad infinitum:

Die Sphäre der Fixsterne erstreckt sich unendlich nach oben und ist daher bewegungslos.

Der Aufbau des Universums nach Thomas Digges (aus Perfekte Beschreibung der himmlischen Sphären).

Eine weitere Leistung von Thomas Digges ist der Versuch, gemeinsam mit John Dee die tägliche Parallaxe eines Sterns zu messen, der 1572 aufflammte (Tycho Brahes Supernova). Das Fehlen einer merklichen Parallaxe ließ ihn darauf schließen, dass dieser Stern weit außerhalb der Umlaufbahn des Mondes liegt und somit entgegen Aristoteles nicht zur „sublunaren Welt“ gehört (zu dem gleichen Schluss kamen etwa Tycho Brahe und Michael Möstlin um die gleiche Zeit). Diese Schlussfolgerung bedeutete den Zusammenbruch des Dogmas von der Unveränderlichkeit des Himmels, das die Köpfe der Wissenschaftler seit dem Mittelalter beherrscht hatte.

Schließlich beschäftigte er sich zusammen mit seinem Vater Leonard Diges mit dem Bau eines Spiegelteleskops. Es gibt Grund zu der Annahme, dass diese Arbeiten von teilweisem Erfolg gekrönt waren.

Das Bild von Digges in der Literatur

Der amerikanische Gelehrte Peter D. Asher glaubt, dass Thomas Digges der Prototyp von Shakespeare ist Weiler. In diesem Fall ist eine der semantischen Ebenen von Shakespeares berühmtem Stück ein Streit zwischen den Hauptsystemen der Welt, die im 17. Jahrhundert existierten. Nach dieser Interpretation ist der Prototyp von Claudius (der illegal den Thron von Hamlets Onkel bestieg) Claudius Ptolemy, Rosencrantz und Guildenstern - Tycho Brahe, der Autor des Zwischensystems der Welt, in dem sich alle Planeten um die Sonne drehen selbst dreht sich um die Erde.

Anmerkungen

Literatur

Koire A. Von einer abgeschlossenen Welt zu einem unendlichen Universum. - M.: Reihe: Sigma, 2001.
Ariotti P. Von der Spitze bis zum Fuß eines Mastes auf einem fahrenden Schiff // Annalen der Wissenschaft. - 1972. - Bd. 28. - S. 191-203.
Armitage A. Die Ablenkung fallender Körper // Annalen der Wissenschaft. - 1947. - Bd. 5. - S. 342-351.
Goddu A. Digges, Thomas // in: Die Biographische Enzyklopädie der Astronomen. -Springer, 2007.
Goulding R. Flügel (oder Treppen) zum Himmel. Die parallaktischen Abhandlungen von John Dee und Thomas Digges // in: John Dee: Interdisziplinäre Studien zum englischen Renaissance-Denken, Ed. von S. Clucas. - Springer, 2006. - S. 41-63.
Harrison E. Dunkelheit in der Nacht. - Harvard-Univ. Presse, 1987.
Johnson F.R. Der Einfluss von Thomas Digges auf den Fortschritt der modernen Astronomie im 16. Jahrhundert Englisch // Osiris. - 1936. - Bd. 1. - S. 390-410.
Johnson F.R. Thomas Digges und die Unendlichkeit des Universums // in: Theorien des Universums, Ed. von M. K. Munitz. - The Free Press, 1957. - S. 184-190.
Pumfrey S. und Riley D. Englands erster Kopernikaner: ein neuer Text von Thomas Digges über den „New Star“ von 1572 // Britisches Journal für Wissenschaftsgeschichte. - 2010.
Ronan C.A. Die Ursprünge des Spiegelteleskops // . - 1991. - Bd. 101, Nr.6. - S. 335-342.
Sawyer Hogg H. Aus alten Büchern (The Introduction of the Copernican System to England. III. Thomas Digges and Eine perfekte Beschreibung der Caelestiall Orbes) // Zeitschrift der Royal Astronomical Society of Canada. - 1952. - Bd. 46. - S. 195-201.
Teague E.T.H. Das Digges / Bourne-Teleskop // Zeitschrift der British Astronomical Association. - 1994. - Bd. V.104, Nr. 2. - S. S. 89-89.
Whitaker E.A. Das Digges-Bourne-Teleskop - eine alternative Möglichkeit // Zeitschrift der British Astronomical Association. - 1993. - Bd. 103, Nr.6. - S. 310-312.

Verknüpfungen

Thomas Graben, Eine perfekte Beschreibung der himmlischen Kugeln. (Englisch) (Berühmter Artikel von Thomas Digges)
Hatte das Spiegelteleskop englischen Ursprung? (Englisch)
Thomas Digges (Das MacTutor-Archiv zur Geschichte der Mathematik)
Stephen Johnston, Thomas Digges, Gentleman und Mathematiker. (Englisch)
Stefan Claus, John Dee, Thomas Digges und die Identität des Mathematikers. (Englisch)
Homepage von Peter D. Usher. (Englisch) (Enthält Links zu Artikeln zur Interpretation von Hamlet als Allegorie für den Wettbewerb der Weltsysteme)
I. A. Frolow, Shakespeares Gleichung oder "Hamlet", die wir nicht gelesen haben. (Enthält eine Darstellung der Interpretation von "Hamlet" nach Peter Asher)

Zusätzlich zu den Koordinaten von SN 1572 versuchte Thomas Digges auch, seine tägliche Parallaxe abzuschätzen und stellte fest, dass sie zwei Bogenminuten nicht überschreitet. Daraus folgt, dass der Stern viel weiter entfernt ist als der Mond, dessen Parallaxe etwa 1° beträgt. Ähnliche Ergebnisse kamen auch von anderen Astronomen (vor allem Tycho Brahe) und bedeuteten, dass entgegen der Lehre des Aristoteles auch in der Welt der Sterne große Veränderungen eintreten können.

Die Ergebnisse von Supernova-Beobachtungen machen es möglich, Thomas Digges einem der herausragendsten Beobachter seiner Zeit zuzuordnen. Seinen bedeutendsten Beitrag zur Astronomie leistete Digges jedoch als Popularisierer des kopernikanischen Systems.

1576 druckte er den populären Almanach seines Vaters, Prognostication Everlastinge, nach, wobei er den Haupttext unverändert ließ, aber einige Anhänge hinzufügte. Der wichtigste der Anhänge ist A Perfit Description of the Caelestiall Orbes, following the most aunciente Doktrin der Pythagoreer, kürzlich wiederbelebt von Copernicus and Geometrical Demonstrations approved. In dieser kurzen Arbeit gibt Digges eine Zusammenfassung des Buches von Kopernikus und gibt sein eigenes Diagramm des heliozentrischen Systems (Abb. 6). Der wesentliche Unterschied dieses Schemas zu dem früher von Copernicus betrachteten ist das Fehlen einer Sphäre von Fixsternen. Laut Digges befinden sich die Sterne, deren Natur er jedoch nicht spezifiziert, in unterschiedlichen Abständen von der Sonne und füllen den unendlichen Raum aus. Seltsamerweise schreibt Digges nicht, dass dies sein eigenes Diagramm ist, und so müssen viele Leser angenommen haben, dass die Idee eines unendlichen Universums auch kopernikanisch ist.

Reis. 6. Aufbau des Universums nach Thomas Digges (1576).

Ungefähre Übersetzung der Inschrift auf dem Diagramm:

« Diese Sternenkugel erstreckt sich endlos in alle Richtungen. Der unzerstörbare Palast des Glücks ist mit unzähligen, ewigen und prächtigen Feuern geschmückt, die unsere Sonne an Quantität und Qualität übertreffen und(er ist der Verwahrer) sorglose himmlische Engel voller wunderschöner endloser Freude, dies ist die Heimat der Elite»

Das in englischer Sprache verfasste Werk von Thomas Digges trug zur weiten Verbreitung der Ideen von Copernicus in England bei. Es wird angenommen, dass Giordano Bruno, der von 1583 bis 1585 in England lebte, höchstwahrscheinlich mit Digges' Buch vertraut war. Ihm – Giordano Bruno – gehört der nächste Schritt auf dem Weg zum modernen Weltbild – die Anerkennung der Sterne als sonnenähnliche Objekte.

Digges glaubte, dass die Anzahl der Sterne unendlich ist, aber wir beobachten nur eine begrenzte Anzahl von ihnen, da die meisten Sterne zu weit entfernt und daher zu schwach sind, um sie zu beobachten: „der größte Teil bleibt aufgrund ihrer wunderbaren Entfernung unsichtbar zu uns." Der berühmte britische Kosmologe Edward Harrison glaubt, dass damit Thomas Digges der erste Forscher war, der erkannte, dass die Dunkelheit des Nachthimmels erklärt werden muss. Die von Digges selbst vorgeschlagene Lösung war natürlich falsch, obwohl sie zu seiner Zeit offensichtlich schien.

Neben der Astronomie befasste sich Thomas Digges mit militärischen und angewandten Fragen, saß im Parlament, baute einen Hafen und ein Schloss in Dover und nahm aktiv am Krieg zwischen England und den Niederlanden teil. Hinterließ Spuren in der Geschichte und zwei Söhne von Digges. Einer von ihnen - Sir Dudley Digges (1583-1639) - wurde ein berühmter Politiker und Staatsmann (in Kanada gibt es ein Kap und die Digges-Inseln, die von Henry Hudson, einem Freund von Dudley, nach ihm benannt wurden). Ein anderer Sohn – Leonard Digges (1588–1635) – war ein Dichter und Übersetzer, der möglicherweise Shakespeare kannte (zwei von Leonards Gedichten zum Gedenken an Shakespeare sind bekannt).

Zum Abschluss der Geschichte über den Beginn der Geschichte des photometrischen Paradoxons möchte ich erwähnen, dass der Name Shakespeare nicht nur mit dem Sohn von Thomas Digges, sondern auch mit ihm selbst verbunden ist. Die erste Verbindung ist ziemlich offensichtlich - nach dem Tod von Thomas heiratete seine Witwe Ann erneut, und ihr zweiter Ehemann war 1603 Thomas Russell, ein enger Freund von Shakespeare, der von ihm zum Testamentsvollstrecker (Executor) ernannt wurde. Die andere Verbindung ist weniger formal, eher unerwartet und erfordert vom Leser einen gewissen Sinn für Humor.

1996 stellte der amerikanische Astrophysiker Peter Asher die Hypothese auf, Thomas Digges sei der Prototyp von Prinz Hamlet in Shakespeares Stück. Laut Asher beschreibt das Stück „Hamlet“ in allegorischer Form die Kollision von vier verschiedenen kosmologischen Modellen, die um die Wende vom 16. zum 17. ein unendliches Universum ohne Fixsternkugel) und schließlich das Kompromissmodell von Tycho Brahe (dieses Modell kombiniert die Merkmale geo- und heliozentrischer Systeme).

Portal für den Studenten. Selbsttraining

Biografische Informationen

Wissenschaftliche Tätigkeit

Das Bild von Digges in der Literatur

siehe auch

Anmerkungen

Literatur

Kapitel 4 Große Kontroverse

Wissenschaftliche Tätigkeit

Das Bild von Digges in der Literatur

Anmerkungen

Literatur

Verknüpfungen

IN VERBINDUNG STEHENDE ARTIKEL