По какому пути развития пойдет Россия в ближайшие годы, какие риски и вызовы ждут ее на этом пути?

Член президиума Ассоциации юристов России Михаил Барщевский и член Комитета Госдумы по бюджету и налогам, политолог, президент фондов "Политика" и "Единство во имя России", исполнительный директор фонда "Русский мир" Вячеслав Никонов попытались найти ответы на острые вопросы.

Кошелек приведет к демократии

Михаил Барщевский: Довольно часто какие-то европейские структуры не признают легитимность выборов в России. Но когда наступает время подписания очередного газового контракта, европейцы его охотно подписывают. Выходит, они готовы торговать с нелегитимной властью?

Вячеслав Никонов: Вообще-то европейцы не признавали свободными и справедливыми ни одни выборы в РФ, кроме 1996 года, когда избрали Бориса Ельцина. Правда, именно результат тех выборов подвергается сомнению в самой России, а по-моему, они были самыми нечестными.

Оценки всегда зависят от установки. Когда проходили выборы в Ливии, согласно "Евроньюс", все должны были радоваться за ливийскую демократию. И это при том, что там не было даже списков избирателей. Когда Джордж Буш-младший рассказывал Владимиру Путину о триумфе демократии в Ираке, там проходили выборы в условиях оккупации и тоже без списков избирателей.

К сожалению, очень часто наблюдатели приезжают не только наблюдать. Зачастую они прибывают с уже готовыми отчетами. И даже если никаких серьезных нарушений на участках не выявляют, в отчетах указывают, что выборы несвободные и несправедливые. Потому что кого-то не зарегистрировали, кому-то дали меньше времени на телевидении и так далее.

Барщевский: Можно ли говорить о том, что Болотная, Сахарова и Поклонная - это точка невозврата в те времена и переход в новые, которые мы называем развитой демократией?

Никонов: Может быть. Есть теория демократического транзита, как государства превращаются в демократии. Изначально ведь демократии не было - она начала появляться в конце XVIII века, немножко развилась в XIX и в XX веке уже более-менее начала становиться на ноги. Хотя, опять же, до Второй мировой войны в Европе только в пяти странах проходили хоть какие-то выборы. Не говоря уже о свободных и чистых. На примере прежде всего восточноазиатских стран выяснено, что демократия становится возможной, только когда общество достигает определенного уровня экономического развития. Например, Южная Корея и Тайвань осуществляли свое экономическое чудо в условиях жесточайшей диктатуры, а затем, достигнув определенного уровня, прежде всего дохода на душу населения, переходили к демократии. В восточноазиатских странах этот уровень составлял порядка 6 тысяч долларов на душу населения.

Барщевский: А у нас сейчас сколько?

Никонов: В России, если верить прогнозу журнала "Экономист" на 2012 год, будет 13,8. Гайдар в свое время говорил, что с 15 тысяч долларов в России начнется коренной перелом. Мы очень близко подошли к границе, за которой начинаются демократические процедуры.

Проблема России в том, что у нас очень большое социальное неравенство. Оно будет осложнять наше движение к демократии, потому что социальное неравенство провоцирует классовые противоречия. Но, кажется, власть уже обратила внимание на эту проблему.

Уже не бедные, еще не богатые

Барщевский: Меня очень порадовала инициатива молодых юристов создать Корпус наблюдателей. Юрист учится для того, чтобы стать профессионалом и обеспечивать соблюдение закона. А обеспечение важнейшего закона о выборах, Конституции и есть основная задача юриста. То есть ребята уже на студенческой скамье начинают практиковать реальную профессию.

Никонов: И слава богу. Потому что очень часто многие наши юристы видели свою задачу несколько иначе - защищать неправедные деяния, которые творились в государственных и коммерческих структурах. То есть служили системе. Служение закону и воспитание именно в таком духе - это прививка для их будущей работы, чтобы они служили именно закону, а не вашему превосходительству.

Барщевский: Тебе не кажется, что согласно экономическим предпосылкам и принципу маятника следующий политический цикл будет за правыми, а не за левыми? Известно, что, когда плохо с экономикой, побеждают правые.

Никонов: Я бы согласился, если бы у нас средний класс составлял большинство. Пока этого нет. По общим экономическим показателям Россия - страна среднего класса. Но из-за огромной социальной дифференциации это не так. У нас средний класс составляет максимум 30%. Остальные по уровню жизни, менталитету - это люди, ориентированные на социальную поддержку, патернализм и левые ценности. Россия по своим ценностным ориентациям очень левая страна. Правые в ситуациях, зависящих от мнения большинства, будут проигрывать.

Барщевский: А в крупных городах?

Никонов: В крупных городах это уже не так. Там действительно критическая масса среднего класса есть, и это объясняет разницу в настроениях и в голосовании между столицами и остальной Россией.

Заграница смотрит косо

Барщевский: Какие опасности ждут Россию в ближайшем будущем?

Никонов: Если будет продолжаться нагнетание страстей, Россию ждет много опасностей, и даже революция вполне реальна. В феврале 1917 года фондовые рынки росли как на дрожжах, никто денег из страны не выводил, и все шло замечательно. Но потом как-то так случилось в течение двух дней, что до сих пор страну собрать не можем ни ментально, ни физически, ни с точки зрения культуры. Самая большая опасность - выход ситуации за правовые рамки, потому что мы не знаем, что может произойти дальше. Думаю, политическая борьба будет продолжаться, может быть, даже обостряться, и ни один из вариантов событий исключать нельзя.

Большой заряд опасности в наших отношениях с Западом. Я всю жизнь читаю американские и английские газеты, журналы и не припомню в них такого накала антироссийскости, как сейчас. Причем речь уже не идет о недовольстве Путиным или нечестных выборах. Уже начали появляться публикации о том, что Россия вообще нелегитимная страна: все, что Ельцин делал, нелегитимно, Конституция нелегитимна и вся политическая система. И это очень неприятный поворот событий.

Барщевский: Почему это происходит?

Никонов: Есть ситуационные вещи, связанные, например, с позицией по Сирии. С другой стороны, то, как Россия развивается, не вполне устраивает западные страны. И демократические институты здесь ни при чем. Сейчас главные союзники США на Ближнем Востоке - Саудовская Аравия и Катар - к демократии никакого отношения не имеют. Американцы не интересуются их выборами, которых там никогда не было и не будет.

Думаю, если бы Россия вела себя, как Польша, по первому свистку поставляла войска в Афганистан или Ирак, позволяла полностью контролировать свою экономику, это бы всех устроило. В Восточной Европе все банки, крупные предприятия, верфи уже принадлежат западным корпорациям, а мы сами выстраиваем внешнеполитическую линию, Путин говорит о российских интересах. Это вызывает на Западе непонимание и озабоченность. При этом европейцы достаточно ленивы и неагрессивны. Но вот американцев в лени я бы не упрекнул - они занимаются серьезно обустройством всего мира, одновременно играют на всех без исключения досках.

Барщевский: А китайцы?

Никонов: Китайцы, конечно, становятся большой проблемой для всех. Но сегодня российско-китайские отношения наилучшие за все время. Для меня очевидно: китайцы смотрят на Восток, торговля идет со странами азиатско-тихоокеанского региона. Вызовы, проблемы безопасности, экономики Китая - все в АТР. В ближайшие 5-10 лет Китай для нас не представляет опасности. Наоборот, он заинтересован в России как в спокойном тыле.

Ключевой вопрос

Барщевский: Что бы ты изменил в административном устройстве власти?

Никонов: Я бы поднял бюджетный процесс на президентский уровень. Бюджет страны должен делаться там, где вырабатывается политика. В структуре администрации президента США половина отводится административно-бюджетному управлению. Если стратегические решения принимаются президентом, то у него, а не в одном из министерств, должен находиться бюджет.

Барщевский: У тебя нет ощущения, что поскольку телевидение, газеты, радио сосредоточены в крупных городах, то именно их тональность создает определенную моду?

Никонов: Я с этим согласен. Действительно, СМИ гораздо более либеральны, чем общественное сознание. Причем они даже более либеральны, чем столичное общественное сознание. Но меня беспокоит не это, а тот факт, что у нас на сегодняшний день 62% СМИ принадлежат не российским гражданам. Мы являемся абсолютно информационно проницаемой страной: мы очень уязвимы для любых веяний, которые могут идти вразрез с нашими национальными интересами, а такие веяния есть.

Эта книга - не просто еще одно апокалиптическое предупреждение. В ней представлена концепция кризисного состояния современной цивилизации с позиции экологов. Человечество - системный элемент биосферы, и единственный способ отвести грозящую катастрофу - ослабить антропогенный пресс, от которого страдает на Земле все живое. Опираясь на разработанную российскими учеными теорию биотической регуляции окружающей среды, авторы развенчивают техногенную концепцию ноосферы. Никакие человеческие технологии не заменят живой природы - в этом и состоит, по мнению авторов, стратегический нерв того, что принято называть устойчивым развитием.

Предлагаем вашему вниманию некоторые материалы.

Экологические эквиваленты
современного человека

Для того, чтобы составить более наглядное количественное представление о том, во что обходится природе жизнеобеспечение среднего обитателя планеты, обратимся к понятию экологических эквивалентов современного человека , которым оперирует сегодняшняя наука.

На душу населения сегодня в мире извлекается и перемещается в среднем около 50 т сырого вещества в год. На его извлечение и переработку ежегодно расходуется 800 т воды (подобно технологиям самой жизни, большую часть современных технологий можно назвать «мокрыми») и потребляется постоянно 3,6 кВт энергетической мощности. При этом образуется 48 т отходов и 2 т конечных продуктов, представляющих, по сути, отложенный отход.

Много это или мало? Чтобы лучше представить себе подобные масштабы, попробуем хотя бы мысленно нарисовать диаграмму из трех концентрических кругов, внутри самого меньшего из которых помещена фигурка человека.

Человечек этот - городской житель, а самая маленькая из окружностей представляет ту небольшую территорию, что соответствует его жизненному пространству - жилищу, улицам и площадям, его рабочему месту, предприятиям торговли и общественного питания, административным и культурным учреждениям и т.д. Этот участок размером в 0,1 га - как бы эпицентр возмущения окружающей среды, на нем естественные экосистемы уничтожены полностью.

Следующий круг побольше, он отображает площадь, необходимую для обеспечения нашего горожанина продовольствием, природными волокнами и древесиной. Величина ее колеблется в зависимости от региона. Для жителя Балтийского бассейна, например, она составляет от 0,55 га (Скандинавия, Дания, бывшая Западная Германия) до 0,69 га (страны бывшего соцлагеря).

И наконец, самый большой круг соответствует территории, ничем не занятой и ничего не производящей для нашего горожанина, но испытывающей антропогенный пресс за счет удаления отходов человеческой жизнедеятельности и выброса биогенов, включая СО 2 . Площадь этой территории колеблется от 4 до 10 га, а ее отношение к площади источника возмущения (собственно городской территории и сельскохозяйственным угодьям) составляет соответственно от 7: 1 до 15: 1.

Вот эту последнюю территорию в 4-10 га и следует считать истинным экологическим пространством , необходимым для жизнеобеспечения одного современного городского жителя.

А теперь произведем небольшой арифметический подсчет: помножим минимальную площадь, требуемую для обеспечения жизнедеятельности нашего усредненного горожанина, то есть упомянутые 4 га, на численность всех городских жителей планеты, которая достигает сегодня половины ее общего населения. Территория, которую мы получим в итоге, равняется 170 млн км 2 , что больше всей поверхности суши!

А ведь мы не брали в расчет еще 3 млрд сельских жителей, не учитывали также возмущений, вызываемых промышленностью, направленной на повышение комфортности жизнеобитания, и многое другое.

Разумеется, в разных странах и регионах экологические эквиваленты человека существенно разнятся между собой, что связано с уровнем их экономического развития и в особенности с уровнем потребления.

В развитых странах эти величины примерно в 5 раз выше среднемировых показателей (в расчете на одного человека здесь добывается 250 т сырья в год и расходуется постоянно 16 кВт энергии). В развивающихся государствах они в 5 раз ниже среднемировых (10 т сырья и 0,64 кВт энергии на человека), а в самых бедных - в 10 раз ниже. То есть житель Эфиопии, например, в 500 раз (!) уступает по своему экологическому эквиваленту французу или американцу. И это кричащее неравенство в потреблении жизненных благ есть, по существу, основа основ той социально-политической дестабилизации современного мира, которой ему приходится расплачиваться за нынешнее благополучие экономически успешных стран.

«Национальные цвета» устойчивого развития

В течение 10 лет после конференции в Рио более ста государств обнародовали, по образцу принятой там «Повестки на XXI век», свои собственные повестки и программы, где отразилось их видение устойчивого развития, а также конкретные планируемые ими на этом пути шаги.

Ключом к устойчивому развитию «по-американски» служит все тот же рост и экономическое процветание, и именно они призваны оплачивать загрязнение окружающей среды и утилизацию отходов. Но чем, позволительно спросить, отличается такое развитие от уже существующего и от той природоохранной экономики, что действует в развитых странах уже более двух десятилетий, но привела в результате лишь к ухудшению глобальной экологической ситуации (один только вклад США в увеличение концентрации СО 2 в атмосфере составил в 1990-1994 гг. 4,4% от его общего ежегодного прироста).

«Цели устойчивого развития США» мало отличаются от всего того, чем руководствовались лидеры этой страны в предшествующие годы и что они обещали во время своих предвыборных кампаний. Так что если изъять из этого текста термин «устойчивое развитие», в нем трудно будет разглядеть что-либо принципиально новое. А намерение «занять руководящую роль в разработке и проведении глобальной политики устойчивого развития, стандартов поведения, торговой и внешней политики» говорит о сохраняющемся стремлении к лидерству в однополярном мире и в будущем.

Но ведь мир ждет от Соединенных Штатов чего-то совсем иного. А развивающиеся страны претендуют еще и на возврат экологического долга, справедливо полагая, что это один из центральных пунктов в деле достижения международного согласия. Да и как говорить об экономической или социальной справедливости, если один житель индустриально развитых стран потребляет сегодня столько же ресурсов, сколько 20 человек из развивающегося мира. А потребление энергии одним американцем эквивалентно ее потреблению 14 китайцами, или 36 индийцами, или 280 непальцами, или 531 жителем Эфиопии.

Соответственно, и ущерб, наносимый здесь окружающей среде в расчете на душу населения, в 7 раз выше, чем в странах «третьего мира». И в то время как 1,5 млрд человек на Земле живут на один и менее одного доллара в день, в США ежегодно расходуется 20 долл. на человека для борьбы с последствиями переедания.

Тем не менее игнорируя эту печальную статистику, «Стратегия устойчивого развития» США по-прежнему ориентируется на экономический рост в ущерб остальному миру. В сущности, это все тот же природорастратный механизм, только дополненный мерами по интенсификации производства, ресурсосбережению и борьбе с загрязнениями.

Однако устойчивое развитие в отдельно взятой стране - дело совершенно безнадежное, и составители доклада, похоже, понимают это. Потому что в разделе «Глобальные изменения, затрагивающие всех» можно прочесть и такую как бы брошенную вскользь фразу: «На жизнь американцев все возрастающее воздействие оказывают планетарные изменения окружающей среды». По логике вещей это должно означать, что и национальные задачи следовало бы выводить из глобальных или как минимум координировать первые со вторыми.

Но между строк «Стратегии...» просвечивает совсем другое: да, миру нужно, не жалея сил, принимать энергичные меры по охране и восстановлению окружающей среды, но делать это под руководством США в интересах их процветания и устойчивости. Что же касается устойчивости в других регионах планеты, то она, разумеется, также желательна, но вот с процветанием и социальной справедливостью - это уж как получится.

Если США - типичный представитель «золотого миллиарда» и мировой лидер по потреблению ресурсов и производству отходов (24% потребления общемировой энергии и 30% потребления сырьевых ресурсов), то Китай - сверхдержава «третьего мира», чей вклад в процессы глобального характера, как ожидается, будет со временем все возрастать. Поэтому особенно интересно проследить на его примере, какие конкретные ожидания связываются с устойчивым развитием у стран противоположного полюса.

В Китае также была разработана программа устойчивого развития, получившая название «Китайская повестка дня на XXI век - Белая книга о населении, окружающей среде и развитии Китая в XXI веке». Этот документ, хотя и продолжающий традиции социалистических пятилеток, составлен на более далекую перспективу. В отдельных случаях рассмотрены перспективы до 2020 года и далее.

Выбор китайской стратегии очевиден: это интенсивный экономический рост, но с учетом охраны окружающей среды и регулирования народонаселения. «Китай - страна с большим населением и слабой инфраструктурой, - говорится в документе. - Только поддержанием относительно быстрого экономического роста можно искоренить бедность, повысить уровень жизни и достигнуть длительного мира и стабильности».

Действительно, кому как не Китаю знать, что такое проблема перенаселенности. Здесь приходится всего 0,11 га пахотной земли на человека, причем за последние 10 лет ее площадь сократилась на 360 тыс. га, а сбор урожая составляет меньше 400 кг на душу населения. В связи с этим программа предусматривала дальнейшее распространение методов планирования семьи, начатого еще в 1980-е годы, контроль численности населения и его состава. А ежегодный его прирост было запланировано снизить до 1,25%.

Как и в других странах с централизованной экономикой, в Китае не уделялось внимания экологическим проблемам, и теперь, впервые за многие годы, страна поворачивается к ним лицом. Было решено, в частности, взять под контроль загрязнение окружающей среды и добиться частичного улучшения экологической обстановки в больших городах. Специальные разделы программы посвящены охране и экономному использованию природных ресурсов, сохранению биоразнообразия, борьбе с опустыниванием (особенно болезненная для Китая проблема), а также утилизации твердых отходов и защите атмосферы.

Но все это, так сказать, ближайшая конкретика, задачи сегодняшнего или завтрашнего дня. А есть ли у авторов «Белой книги» какие-то более общие стратегические ориентиры глобального характера?

Да, есть, и таким ориентиром служат для них США, чей вариант устойчивого развития, коль скоро он будет реализован, они хотели бы распространить на весь развивающийся мир. «Соединенные Штаты, - говорится в документе, - должны прежде всего разработать эффективную внутреннюю политику для достижения устойчивого развития, чтобы продемонстрировать наличие другого, более разумного пути к прогрессу».

А поскольку преимущество накопленного ими опыта «вытекает из богатства страны, ее мощи, технических возможностей и самой истории», то сразу возникает «проклятый» вопрос: как же смогут воспроизвести этот «более разумный путь» те страны, у которых нет ни американского богатства и экономической мощи, ни технических к тому возможностей? Предварительно повторив исторический путь США по части беспрецедентного потребления и истощения природных ресурсов? Но ведь это и есть самая верная дорога к глобальной экологической катастрофе.

Таким образом, Китай выбирает, в принципе, ту же стратегию, что и США, хотя и с учетом местных особенностей, но с еще более высокими темпами экономического роста.

Именно с ростом связывают здесь надежды найти средства на охрану окружающей среды, которая в этой гигантской стране делает лишь свои первые робкие шаги. Но, увы: даже рост ее экономики в 9% в год все равно ни на шаг не приблизит Китай к Соединенным Штатам. Ведь американские 3% в год много «тяжелее», чем китайские 9%, и при одновременном экономическом росте абсолютный разрыв между ними будет только увеличиваться. А за десятилетие к финансово-экономической мощи США добавятся ведь еще 30%.

Такова в общих чертах позиция двух флагманов современной мировой системы. Первый воплощает собой типичные черты экономически развитого, второй - развивающегося мира.

В принятой в 1989 г. экономической декларации стран Большой семерки говорится: «...Для достижения устойчивого развития мы должны обеспечивать совместимость экономического роста и развития с охраной окружающей среды».

Но ведь именно экономический рост и привел развитые страны к их нынешнему конфликту с природой. И при всех успехах интенсивной экономики там и сейчас потребляется не менее 50% мировой энергии и до 80% сырья. Соответственно, на долю этих стран приходится 2/3 мировых отходов и более 50% выброса в атмосферу углекислого газа (почти половина из них - за счет США).

Германия в этой группе - одно из самых продвинутых в природоохранном отношении государств, даже включившее принцип устойчивого развития в свой Основной закон. А среди важнейших его целей фигурирует, в частности, сохранение экологического баланса.

Но возможно ли это в стране, где 54% земель занято под сельское хозяйство, 29% - под строения и инфраструктуру, а остающиеся 17% приходятся на культивируемые и вторичные леса? Возможно ли это там, где плотность населения составляет 228 человек на 1 км 2 (то есть 0,45 га земли на человека) и где на фоне снижения расхода материалов и топлива на единицу продукции (409 кг топлива в 1995 г. против 833 кг в 1960 г.) сохраняется тенденция абсолютного роста потребления того и другого. И не есть ли это полный отрыв представлений от реальности?

Под устойчивым развитием понимается все та же привычная стратегия последних десятилетий. Правда, с учетом проблем окружающей среды (в первую очередь, отходов и загрязнений), но без серьезных ограничений экономического роста, без жестких экологических рамок для производственной сферы, а главное - без признания факта глобального столкновения человечества с окружающей природной средой.

В переводе же на общедоступный язык это означает: делать лучше, действовать эффективнее, может быть, осмотрительнее, но, в принципе, так же, как и обычно. То есть в рамках все той же парадигмы экономического роста, которая и привела, в конечном счете, к нынешнему глобальному кризису.

Но если в стратегиях индустриально развитых государств все-таки можно проследить известный крен в природоохранную сторону (принцип оплаты загрязнений, внимание к сохранившимся естественным экосистемам, вложение средств в природоохранные технологии), то национальные программы бедных стран «третьего мира», как правило, лишены и этого, а ничем не подкрепленные декларации об охране окружающей среды - все-таки не более чем декларации. И делая, не мудрствуя, ставку на экономический рост, они надеются достичь своих целей тем же самым путем, что прошли в свое время их экономически более успешные партнеры. А ведь это и есть путь разорения природы.

Выводы, к сожалению, малоутешительны.

Прежде всего, программа глобальных изменений не нашла пока адекватного отражения в национальных планах устойчивого развития и тем более не реализуется на практике. И развитые, и развивающиеся государства продолжают жить по инерции, планируя свое будущее в значительной мере как стихийное продолжение настоящего. Отдельные же меры (борьба с загрязнениями, внедрение природоохранных технологий, ресурсосбережение) фактически полностью укладываются в рамки того, что уже апробировано развитым миром с конца 1960-х годов, но ничуть не смягчило угрожающей экологической ситуации. И это, вводя в заблуждение других и себя, они пытаются выдать за устойчивое развитие!

По какому пути идти? Какое направления развития является наиболее эффективным? Как учесть изменение предпочтений потребителей и внешние макроэкономические изменения? На все эти важные вопросы можно ответить, если провести анализ спроса потребителей товаров или услуг.
Спрос может формироваться на новую продукцию, но может и увеличиваться на уже имеющиеся товары. Тот, кто первым выявил эти тенденции, может иметь преимущества относительно других, может первым получить наибольшую долю на новой рыночной нише или же иметь привилегированное положение относительно конкурентов на традиционном направлении. Выделение новой рыночной ниши возможно благодаря изменению стиля жизни, платежеспособности потребителей, моды, пристрастий, стремлений, инноваций, проникновению на наш рынок импортных товаров и услуг. Именно так в свое время возникли новые рынки Интернета и сотовой связи, а сейчас - цифровых фотоаппаратов и mp3-плееров.
Основные свойства спроса.
Спрос определяется внешней конъюнктурой, поэтому необходимо провести отраслевой анализ всех основных мировых лидеров по развитию. Например, Китай стал крупнейшим импортером нефти. Ажиотажный спрос китайских производителей практически на все виды сырья стал одним из факторов поддержки роста цен на сырье на мировых рынках. Именно поэтому одной из главных причин высокого роста в России ряда производств является увеличивающийся спрос со стороны Китая. Следовательно, необходимо отслеживать конъюнктуру китайского рынка. То же касается и других стран – производителей главной профильной продукции. При этом следует анализировать тенденции, так как в случае сильной регрессии отдельных отраслей, например, в Китае, сразу же снизится спрос и у нас. Следует также отметить, что рост спроса со стороны больших стран приводит к росту цен. Поэтому необходимо отслеживать справочные данные по прогнозу спроса энергоресурсов, металлов, зерна, леса и других товаров. Необходимо проводить анализ темпов развития стран и компаний, которые являются ведущими в своей отрасли.
Происходит изменение стиля жизни, и все больше проявляется тенденция, которая выражается в стремлении к комфорту. Отсюда следует, что с целью определения спроса необходимо:
- провести сегментацию и точно узнать те 20% целевых слоев потребителей, которые по закону Парето дают 80% оборота,
- провести отдельный анализ по выявленному одному - двум основным сегментам, определить его потребности,
- провести анализ конъюнктуры рынка и выявить тенденции на нем.
Спрос зависит от изменения вкусов и моды. Вот интересный пример. Сейчас начинает развиваться сеть фаст-фуда, где основным блюдом является индейка. Основные конкуренты предпочитают использовать традиционную более дешевую курицу. Первые попытки удачные. Причина здесь в том, что есть немало любителей этого блюда, недаром в некоторых странах – это любимое новогоднее лакомство. Для создания таких сетей потребовалось провести анализ личных предпочтений и маркетинговое исследование о доли любителей индейки в сегментах населения.
Спрос для отраслей может отличаться от общего платежеспособного спроса населения всей страны. Причина здесь в том, что потребителями многих товаров являются юридические лица, состояние которых сильно дифференцировано. Далее следует оценить сам товар по конкурентоспособности. После этого анализируются трудности. Главная из них – это стремление зарубежных компаний скупить отечественные предприятия. Необходимо пользоваться имеющимся шансом по хорошей конъюнктуре и спросу и развивать свои возможности.
Сокращение роста потребительской активности сопровождается качественным изменением спроса и ростом конкуренции на рынке. Сегодня такие характеристики товара, как цена, качество, послепродажное обслуживание становятся обычными и даже необходимыми категориями. Спрос становится более дифференцированным: покупатели хотят иметь продукт, отвечающий их индивидуальным требованиям.

К КАКОМУ СТРОЮ ИДЕТ РОССИЯ?

(Медведев Р.А. Капитализм в России?)

Александр Рыбалка

"Капитализм в России?", - так называется новая книга Роя Медведева, О том, что происходит с Россией, в каком обществе мы жили в СССР, к какому обществу движемся, - писали и пишут многие. Ярко, с марксистских позиций, осветил эти вопросы, по нашему мнению, А.В.Соловьев в работах:"Общественный строй России - вчера, сегодня, завтра".Кострома,1994 г. и "Этюды о капитализме России XX века", Кострома,1995 г. Совсем недавно на ту же тему вышла книга Л.Б.Бутовской и Г.А.Климентова "От Ленина до Ельцина. Экономические преобразования в России 1918-1998 гг. "Санкт-Петербург,1998 г. Еще раньше свои взгляды на эти вопросы изложили С.М.Меньшикова в работе "Экономика России: практические и теоретические вопросы перехода к рынку" (Москва,1996). и А.Д.Некипелов в книге "Очерки по экономике посткоммунизма" (Москва,1996). Дискуссия по ряду затронутых тем шла и в периодических изданиях. Бросается в глаза, однако, что чаще и больше всего авторами обсуждается современное положение России, ее перспективы и ее место в мире, то есть, где мы сейчас и куда идем. Но значительно реже – откуда идем и почему . Между тем, без ответа на эти вопросы невозможно правильно определить ни современное положение, ни перспективы. В данном контексте главная специфическая особенность труда Р.А.Медведева в том, что в нем выдвигается и развернуто аргументируется острый тезис о том, что капитализм в 90-х гг. ХХ века в России невозможен, поскольку "никакое общество и никакую цивилизацию нельзя построить, если это общество или цивилизация не зародились уже в недрах предшествующей цивилизации", а потому "странно было бы думать о возвращении на путь капиталистического развития в России 90-х годов, если путь этот был разрушен и даже слабые следы его давно утеряны" (с.11). Первое утверждение автора мы находим верным, зато затрудняемся согласиться со вторым. Р.А.Медведев сам пишет (с.215), что сложный мир нелегального бизнеса, теневой экономики и черного рынка существовал у нас десятилетиями и получил немалый размах "в годы застоя", а первые легальные бизнесмены и крупные частные состояния начали возникать в СССР в 1987-88 годах. Добавим, что даже не только

____________________

Рыбалка Александр Николаевич – аспирант Костромского государственного технологического университета, Кострома .

и не столько данные факторы, сколько хозрасчетное (фактически, частно-групповое) положение предприятий внутри государственной собственности способствовало вызреванию "рынка" внутри "плана" и превращению директоров "социалистических" предприятий в капиталистов. По мнению Р.А.Медведева, капиталистическая революция, которая началась в России в 1991 г., обречена на неудачу в результате влияния целого ряда противодействующих факторов. Однако, на наш взгляд, “десять препятствий на пути капиталистического развития, подробно изложенные автором (с.12-70) способны остановить капиталистическую революцию, воспрепятствовать революционному переходу от социализма к капитализму, но лишь помешать реформационному переходу от одного типа капитализма к другому. Предполагается, что сегодня мы имеем дело не с началом, а с завершающей стадией перехода от сталинского принудительного и преждевременного государственного капитализма - через постепенное усиление частно-монополистических капиталистических отношений в 1960-80гг. - к горбачевско-ельцинскому монополистическому капитализму, который, на наших глазах, эволюционирует в уже экономически, а не административно вырастающий государственно-монополистический капитализм (не его ли будет "утверждать" правительство Е.М.Примакова?). Рассмотрим “авторские” причины подробнее. Первые четыре у автора названы так: "сопротивление материала"; наследие холодной войны и роль ВПК; география, природа и экономика России; "дух предпринимательства" и душа России. Фактически это - характеристика производительных сил России, доставшихся ей в наследство от Советского Союза. Первое препятствие рассматривается как монополизация производства и распределения, очень высокая концентрация производства на крупных и гигантских предприятиях, максимальная самодостаточность экономики в условиях не слишком дружественного окружения, деформированная структура цен на товары и услуги (массового потребления - ниже стоимости, не массового - выше), низкая мобильность населения. Насколько велико это препятствие? Монополизация и концентрация производства присущи современному капитализму. Естественные монополии России сохранились. Либерализация внешней торговли привела к структурной перестройки российской экономики на основе сравнительных преимуществ. Продолжение, хотя и в меньших объемах, жилищного строительства при сокращении населения и возможность купли-продажи жилья увеличивают мобильность рабочей силы. Так что первое препятствие не только в принципе преодолимо, но уже во-многом преодолено.

Сходно обстоят дела и со вторым. По данным самого Р.А.Медведева, 20% предприятий ВПК уже адаптировались к современной ситуации и к рынку, 25% - начали "подниматься" (с.32). Структурная трансформация в ВПК, его приспособление к рынку, когда выживают те, кто наладит производство нужной рынку продукции совсем не препятствие установлению капиталистических отношений на предприятиях ВПК. Третье препятствие - просторы и относительно холодный климат России, повышающие издержки производства. Но богатство же природными ресурсами уже частично снижает эти издержки. Автор пишет, что " экономическое использование тех преимуществ, которые дают России ее территория, и ее природные богатства, невозможно только на условиях и правилах свободной рыночной экономики" (с.38). Это верно. Но ведь в России сейчас высокомонополизированная рыночная экономика с элементами государственного регулирования. С другой стороны, напомним, что автор ведет речь о преградах на пути "капиталистической революции" (с.11). Получается, что в данном случае автор под капитализмом понимает только свободную домонополистическую рыночную экономику - тогда капитализма в мире вообще почти не существует. Четвертое препятствие - субъективный фактор, на наш взгляд, остался в достаточной степени не раскрыт. С одной стороны, Р.И.Медведев говорит о том, что западный капитализм связан с протестантской этикой, а у нас ее не было и нет. С другой, - он справедливо пишет, ссылаясь на опыт Японии и Китая, что отнюдь не одна протестантская этика может лежать в основе капиталистического развития (с.40-41). Добавим, что еще раньше это показал опыт Италии и Франции, почему бы “духу предпринимательства” не прижиться и в России? Сомневающимся отошлем к свежим исследованиям: А.А.Галаган. История предпринимательства российского. От купца до банкира (М.: Ось-89,1997); В.А.Сущенко. История российского предпринимательства (Ростов-на-Дону: Феникс,1997). Но вопрос правомерно поставить и по-другому: что понимать под этим духом? Традиционно его трактуют как бережливость, расчетливость, трудолюбие, другими словами, вкладывание максимума энергии и средств в развитие своего дела . Да, без этого мелкому предпринимателю 17-19 веков трудно было выжить, тем более - вырасти в среднего и крупного. Но ведь предпринимательство формировалось и из среды феодалов - аристократов, которые не отличались личной бережливостью. В свою очередь, достигнув определенного уровня богатства, выходцы из низов стремились вести соответствующий высшему кругу образ жизни. Проецируя историю на наше время, можно утверждать, что роскошь "новых русских" совсем не обязательный признак того, что у них нет "духа предпринимательства". С другой стороны, современному капитализму требуется относительно меньший процент предпринимателей от количества всего населения, чем капитализму XVIII или XIX века. Поэтому можно утверждать, что найдется в России достаточно людей с предпринимательским духом и способностями. Бурный рост числа мелких магазинов, ларьков, рынков, челночной торговли - тому подтверждение. Их концентрация и централизация - рыночный отбор наиболее способных предпринимателей. Остальные упоминаемые автором препятствия отличаются теми же качествами: будучи реально существующими они не являются непреодолимыми для капиталистической революции. Исключение, пожалуй, может составить только конкуренция западных стран. Автор считает, что путь, по которому сейчас идет Россия в экономических отношениях с другими странами, есть путь усиления экономической зависимости от Запада, превращения России в сырьевую колонию, в свалку отходов. Но тут напрашивается ряд вопросов специального характера, которые нельзя не поставить в целях прояснения ясности. Известно, что в относительном выражении экспорт топливно-сырьевых ресурсов в структуре экспорта России в результате реформ 1991-98 гг. вырос, в абсолютном же выражении он сократился или остался неизменен, а их добыча намного сократилась. При данном подходе эксплуатация этих ресурсов будет продолжаться более длительно, чем при СССР. При СССР эти ресурсы вывозились главным образом в страны СЭВ и дружественные станы, а к друзьям мы не могли идти с монопольными ценами. В итоге наша страна поставляла свыше половины своих экспортируемых ресурсов по ценам ниже мировых. Сейчас Россию вынуждают делать это тоже, но где сравнения - более или менее эффективно Россия использует добываемые и экспортируемые ресурсы, чем Советский Союз? Пока этого нет, корректнее говорить, что Россия продолжает начатый в 70-х гг. СССР путь на топливно-сырьевую специализацию в мировой торговле. Здесь нет качественной новизны. Но почему, собственно, этот путь обязательно превращает Россию в колонию? Если нефть имеет на мировом рынке монопольно высокую цену (а это так даже после падения на нее цен в 1998 г.), то ее экспорт выгоден России, он позволяет накопить за счет монопольной прибыли необходимый капитал для модернизации других, в том числе самых передовых, отраслей. Иное дело, что государству нужно научиться с помощью налогов и промышленной политики извлекать и нужным образом перераспределять эту монопольную прибыль. И выход здесь один - контроль снизу, со стороны самих трудящихся и над административными и хозяйственными магнатами и над производством в целом. Кстати, экономику Ирака никто не называет колониальной, хотя нефть – его главная статья экспорта. У Норвегии также немалую долю экспорта составляет нефть. В тесной связи с этой проблемой находится вопрос о финансовой зависимости России от Запада. Она, конечно, растет. Но, большая половина долга сделана СССР. Значит, опять же, нужно говорить о продолжении движения по пути, начатого СССР. Припомним, как часто нам приводили в пример южно-корейское “экономическое чудо”, никто не говорил, что эта страна движется по колониальному пути, однако обладая внешним долгом свыше 100 млрд. долл. она находится в еще большей финансовой зависимости от Запада (правильнее в данном случае было бы говорить о странах Большой семерки). Что касается тезиса о возможном доминировании западных монополий в России, то на этот счет мною высказывалось мнение еще в 1993 г. Сейчас 1998. Пока не хозяйничают. Наоборот, правительство и президент их зовут, ищут инвесторов, а они не приходят. Объем прямых зарубежных инвестиций мизерный. Отдельные примеры подчинения российских предприятий иностранцам есть, такая практика давно типична для развитых стран. В США создаются (в т.ч. через скупку американских предприятий) японские и европейские предприятия, в Европе - американские и японские.

Наконец тезис о заинтересованности российской элиты в колониальном подчинении России Западу. Очевидно, что основа российской элиты - элита бизнеса. Они действительные хозяева страны. А что значит колониальное развитие с точки зрения отношений нашей и их элит. Только то, что наша элита должна львиную долю своих прибылей отдать западной. Ну кто же на это пойдет добровольно?

Ровно 20 лет назад в регионе начала реализовываться земельная реформа. Земли колхозов и государства стали паевыми. Что в итоге получило село от столь бурных перемен? Об этом разговор с членом академии РАЕН, волгоградским публицистом и экспертом по земле-устройству Александром ВОРОБЬЁВЫМ.

Лучше, чем ничего

- Александр Васильевич, многие селяне до сих пор с теплотой вспоминают о колхозной жизни. Чем их страшит частная собственность?

Страшна не частная собственность или отсутствие таковой. Страшно, когда миллионы гектаров пашни, пастбищ, сенокоса заброшены, зарастают бурьяном, не обрабатываются. Это у нас чуть не случилось в 90-е годы, когда старые формы хозяйствования уже не могли работать эффективно, а новые ещё только создавались.

В своё время я изучал историю земельных отношений в различных странах мира. Колхозы с исключительной собственностью государства на землю были только в Советском Союзе и Монголии. Поэтому утверждение о том, что в мире нет ничего лучше коллективных хозяйств, - ерунда. Сегодня в российском селе есть все признаки многоукладности, соревновательности разных форм хозяйствования, их вынужденной «гибридизации». Жизнь сама подсказывает, как трудиться на земле эффективно и устойчиво. Главное - создать внятные законодательные, нормативные рамки. И не применять к селу столь варварские эксперименты, как это было, считай, весь XX век.

- В пору перестройки появились первые фермеры. Им уже ничего не мешало работать? Александр Воробьёв родился в 1949 году в Северо-Осетинской АССР. Профессор кафедры «Землеустройство и земельный кадастр» ВГАУ, к.э.н., член-корреспондент РАЕН. 17 лет руководил землеустроительной службой региона, возглавлял комитет по земельным ресурсам и землеустройству. Автор более 40 научно-исследовательских работ, 10 книг и справочных пособий. Заслуженный землеустроитель РФ.

При Ельцине каждому крестьянину было дано право выходить из колхоза для организации собственных фермерских хозяйств, брать землю из фонда перераспределения. Курьёзов была масса! Понадобились годы, чтобы правовая грамотность большинства участников земельных отношений сдвинулась с нулевой отметки, и чтобы сами власти стали предлагать крестьянам проработанные юридические механизмы хозяйствования на земле.

Вообще грубых ошибок у истоков земельной реформы было немало. Принимаемые законы носили декларативный характер, поэтому в них постоянно вносились коррективы - одни отменяли другие. Натерпеться фермерам пришлось многого! Но удалось добиться главного - земля не оказалась сосредоточена в одних руках. Не ушла к «теневым агробаронам», как это было в ряде регионов России.

- Говорят, фермерский или мелкотоварный тип хозяйствования - натура уходящая. Что же придёт на смену? И когда?

Единичные крестьянские хозяйства даже там, где хозяин - знающий и талантливый человек, не всегда доказывают свою эффективность. Чаще успехов добиваются те производители, которые объединяются в первичные ассоциации, сельскохозяйственные кооперативы и т.д., расширяя свои наделы до 1 тыс. и более гектаров. Хозяйствовать на 50 - 80 гектарах смысла нет: затраты не окупятся. Нужны различные формы кооперации фермеров, создание совместных «межфермерских» комплексов, товариществ по технике, логистике, сбыту.

За последние 50 лет (с начала хрущёвского укрупнения колхозов и совхозов, ликвидации «неперспективных» населённых пунктов) с карты области стёрлись более тысячи хуторов. Но земля, условия остались! На базе таких хуторов и надо создавать укрупнённые компактные массивы хозяйств, формировать земельные фонды из заброшенной пашни, реанимировать инфраструктуру, возрождать поселения. Тем более такой опыт в стране есть. В центральных районах России появились «семейные хутора» нового типа, где вся инфраструктура создана буквально с нуля. Фермеры самостоятельно выбирают место, где им построить семейный хутор, чтобы оптимально обрабатывать прилегающие угодья. В соседней Воронежской области существует программа поддержки и развития малых поселений. Нужно изучать!

- В таких районах, как Иловлинский, Калачёвский, Чернышковский и т.д., - огромные массивы брошенной земли. Они выбыли из оборота из-за крайнего безлюдья. Как заманить туда новых жителей?

Те земли, о которых вы говорите, стали центрами природных заповедных парков. Здесь при поддержке государства нужно развивать агротуризм, спортивную охоту и рыбалку, пастбищное животноводство. То есть вернуть эти земли в хозяйственное использование в ином качестве. Там, где нет смысла заниматься растениеводством - район полупустынь за Волгой, крутосклоны Придонья, - стоит развивать альтернативные растениеводству виды хозяйствования.

Сегодня многие начинают понимать, что разговоры о продолжении земельной реформы - не просто разговоры. Тем более до сих пор не реализована главная мечта Петра Столыпина. Более столетия назад он писал: «Наше агропроизводство не интенсивно и не может серьёзно конкурировать с мировыми производящими центрами». Последние годы реформирования земельных отношений вселяют определённый оптимизм. И прежде всего потому, что наш крестьянин необычайно талантлив и живуч, он ничем не уступает ни американскому, ни голландскому, ни какому-либо другому фермеру.

В хрущёвские времена нашу область посетил член Политбюро ЦК КПСС Дмитрий Полянский. Совхоз «Волго-Дон» под Калачём тогда славился своими успехами. Его и решили показать высокому гостю. Дорога шла через дачные массивы волгоградцев. Полянский поглядел, а затем спросил: «Что это?». «Дачи», - ответили ему. «Чьи?» - последовал вопрос. Местные сопровождающие подсказали: «Рабочих химических и других предприятий». Высокий гость, вернувшись в Волгоград, устроил настоящий разгром и обвинил местную власть в «потакании буржуазным замашкам». Он потребовал сравнять дачи с землёй бульдозерами. Правда, ни сам Никита Хрущёв, ни руководство Волгоградского обкома такую крайность не поддержали. Здравомыслие взяло вверх.