!! Драгоманов михаил петрович - политики - великие люди!!! Михаил Драгоманов (Mihail Dragomanov). Биография

Готовившего учителей для деревенских школ (последние были организованы на Правобережной Украине с целью противодействия польской революционной пропаганде, обнаруженной накануне польского восстания ).

Так называемая «студенческая громада» изучала фольклор и интересовалась литературой. Драгоманов принадлежал к кружку космополитов и объяснял это таким образом: «Сам украинец по происхождению, и видя в Киеве не мало того, о чём в остальной России понятия не имели, я во многом разделял сомнения и идеи украинских националистов, и во многом они мне казались реакционными: я не мог разделять равнодушия их к русской литературе , которую считал более развитой теперь, нежели украинская, и более полной общеевропейских интересов (я далеко больше находил политически воспитывающего в „Колоколе“ и „Современнике“, нежели в „Основе“)».

Однако впоследствии он вступил в «Громаду», приблизившись к ней на почве педагогических интересов: издания серии популярных книг. Но уже в министр внутренних дел Валуев запрещает печатание украинских популярных и педагогических книг ввиду того, что «никакого особенного малороссийского языка не было, нет и быть не может». В том же году Драгоманов окончил университет, в следующем - защитил диссертацию «Император Тиберий », а в - магистерскую - «Вопрос об историческом значении Римской империи и Тацит ». В был избран советом университета штатным доцентом. Донос (обвинение в украинофильстве и сепаратизме) лишил Драгоманова кафедры и сделал его политическим эмигрантом .

По своим социально-политическим взглядам Драгоманов был ярким представителем украинской интеллигенции 1870-х гг. В области национального вопроса он соединял федералистические стремления революционно настроенных представителей тогдашней украинской интеллигенции с неопределенным индивидуалистическим космополитизмом демократического направления. Порвав на этой почве с Киевской украинской громадой и выступив против централистических тенденций тогдашнего народничества, Драгоманов в конце концов стал за границей выразителем либерально-конституционных тенденций, органом которых была газета «Вольное слово», которую Драгоманов редактировал.

Этот орган русских конституционалистов, издававшийся в действительности на средства, находившейся в связи с третьим отделением «Священной дружины», не нашёл почвы и вскоре прекратился. Несмотря на свое только годичное существование, газета Драгоманова оказала влияние на последующее развитие либерально-конституционной мысли. Так, либеральный журнал «Освобождение» в 1900-х гг. заявлял, что он считает Драгоманова своим предшественником. (((ID27031964)))

На украинской почве издание Драгоманов предвосхитило влияние украинских эсефов («социалистов-федералистов») - буржуазной партии, близкой к кадетам . Демократическая, федералистическая теория Драгоманова в течение долгого времени оказывала свое влияние на украинскую интеллигенцию; были неудачные попытки рассматривать Драгоманова даже как одного из предшественников украинского марксизма .

Свои федералистские идеи Драгоманов проводил в статьях о культурном и литературном развитии малых национальностей. В «Вестнике Европы » (сентябрь и октябрь ) цензура вырезала его статью «Очерки новейшей литературы на малороссийском наречии». Пропаганде федерализма посвящены и статьи о галицийской литературе. В Галиции и в Буковине Драгоманов имел, правда, лишь небольшой круг своих поклонников (во главе с Михаилом Павликом и Иваном Франко).

Но значение Драгоманова для развития всей украинской литературы никто не мог отрицать. «В то время в Галиции господствовало в литературе „старорусское“ направление. Книжная тяжелая, искусственная речь, далекая от живого народного языка, была совершенно непонятна местному населению, но галицийская интеллигенция с предубеждением относилась к народному языку, как и вообще к крестьянской массе».

Драгоманов боролся с этой книжностью и подражательностью, стремясь приблизить литературу к народной, крестьянской поэзии. В полемике с Гринченко (Чайченко) Драгоманов восставал против провинциальной ограниченности, националистической узости и шовинизма буржуазной украинской литературы и писал: «напрасно Чайченко хочет нас восстановить против русских как народа… все народы - русские , или поляки , или украинцы - имеют и своё плохое и свое хорошее в натуре. Плохое больше происходит от малого образования, чем из природы народов, и поэтому нам всем - и русским, и полякам, и украинцам - вместо того, чтобы враждовать, нужно просвещаться и добиваться вместе свободы» (Переписка с Павликом, т. VII, стр. 87).

Не любил Драгоманов схоластических препирательств и о «литературных правах»: эти права и их широта, по его мнению, определяются самим фактом существования на данном языке произведений действительной литературной ценности.

В Женеве Драгоманов продолжает издание исторических песен («Новые украинские песни об общественных делах», - рекрутчина, отмена крепостничества, пролетаризация крестьянства, крестьянские отработки, батрачество, быт фабричных).

Известный как фольклорист и в научных кругах Западной Европы , Драгоманов занимает в истории украинского литературоведения почетное место пропагандиста теории известного немецкого учёного Бенфея, основателя теории заимствования, которую Драгоманов дополнил теорией Ланга (этнологической) и социологическими пояснениями заимствований.

Как представитель теории заимствования, Драгоманов осудил теорию Гримма-Буслаева (сравнительно-мифологическую). Методология Драгоманова является соединением двух теорий: социологической и сравнительной. Особенно ярко влияние Бенфея проявилось на работе Драгоманов «О шелудивом Буняке» («РозвҐдки», т. II, стр. 155). От буслаевской школы Драгоманов взял только принцип необходимости исследования взаимовлияний устной и книжной поэзии: в так называемом «народном» у новоевропейских наций - утверждал Драгоманов - очень много «книжного» и очень мало элементов местного, национального происхождения, особенно в сфере прозаической словесности: сказках , новеллах , анекдотах («РозвҐдки», т. I, стр. 192).

Ища отличия и сходства в обработке сюжетов , которые блуждают от народа к народу, Драгоманов подчеркивал сам интернациональное содержание художественного слова в разных национальных формах. Это увлечение изучением влияний привело Драгоманова к выводу, совершенно противоположному теории «самобытности» украинского «народного творчества»: «Очень много из того, что мы теперь находим в нашей стране и даже в сфере её неграмотного населения, это продукт не местный и не „народный“, а общий всем историческим народам продукт культурный» («РозвҐдки», т. I, стр. 155).

Нужно сравнивать варианты сюжетов, находить самостоятельно разработанные подробности их, отвечающие бытовым признакам - географическим, общественным, моральным - страны и эпохи. Всевозможные заимствования обрабатываются различно с известными социальными целями.

Драгоманов исследует «эмбриогенезис» произведения - процесс его роста и распространения. Методология Драгоманова намечает путь от конкретного текста (летописное сообщение) к разрешению вопроса: был ли этот факт созданием самостоятельного творчества на основе исторического события, или же заимствован у других народов. Драгоманов пытается объяснить, что такое народное устное творчество и национальные пересказы. Чувствуя недостаточность сравнительного метода, он пытался возместить её этнологическим и социологическим анализом.

Социально-политические и научные идеи Драгоманова тесно связаны. Публицист и учёный в нём сочетаются и сливаются. Драгоманов был далек от кабинетно-профессорского самомнения и отличался широтой своих взглядов на научную работу. В одном письме его читаем («Переписка с Иваном Франко и другими», - , стр. 210-211): «Прежде всего скажу, что научность - дело относительное. Работа может иметь „газетную форму“ и быть более научной, чем диссертация . Не все схоластическое - научно, не все публицистическое - ненаучно». Задачи науки были для него неотделимы от вопросов жизни.

Большим замыслом Драгоманова был план истории украинской литературы, который он так и не осуществил. Приходилось начинать все заново, а это было не под силу даже такому образованному, талантливому и деятельному человеку, как Драгоманов. Смерть прервала эту работу почти в самом начале.

Тем не менее значение Драгоманова для украинского литературоведения несомненно. Он воспитал целую плеяду молодых учёных во главе с Франко . Позитивизм Франко уже готовил путь марксистскому литературоведению, и только народническая реакция Ефремова задержала этот процесс.

Память

В честь М. П. Драгоманова названы улица в Киеве (жилмассив «Позняки»), во Львове и Луцке
До 20 сентября 1936 года имя Драгоманова носил переулок в Харькове (ныне - улица Квитки-Основьяненко).
Также в честь Драгоманова в Киеве назван «Национальный педагогический университет им. Драгоманова»

Библиография

  • Драгоманов М. Чудацькі думки про украінську національну справу , 1892.
  • Драгоманов М. Австро-руські спомини , 1891.
  • Драгоманів та В. Б. Антонович , Исторические песни малорусского народа. - К. , тт. I-II, 1874-1875.
  • Драгоманов М. П. Листи на Наддніпрянску Украіну , Коломия 1894.
  • Малорусские народные предания и рассказы. - К. , 1876.
  • Пісні політичні українського народу XVIII-XIX століття. - Женева , 1883.
  • Драгоманов М. П. Політичні пісні Украјінського народу XVIII-XIX ст. Частина перша, розділ першиј . - Женева, 1883.
  • Драгоманов М. П. Політичні пісні Украјінського народу XVIII-XIX ст. Частина перша, розділ другиј . - Женева, 1885.
  • Драгоманів М. Переписка , т. I. - Львів, 1901.
  • Переписка Ю. Бачинського з М. Драгомановим, - . - Львів, 1902.
  • Костомаров М. І. - Львів, 1902.
  • Літературно-суспільні партіі в Галичіні. - Львів, 1904.
  • Переписка М. Драгоманова з Н. Кобринською, - . - Львів, 1905.
  • Переписка М. Драгоманова з Т. Окуневським, - . - Львів, 1905.
  • Павлик М. Переписка Михайла Драгоманова з Мелітоном Бучинським 1871-1877 . - Львів, 1910.
  • Бакунін М. А. Казань, 1906.
  • Воспоминания о знакомстве с Тургеневым. - Казань, 1906.
  • Драгоманів М. Листи до ів. Франка і інших, - , видав. ів. Франко. - Львів, 1906.
  • Шевченко, украінофіли і соціялізм. - Львів, 1906.
  • Драгоманов М. Автобиография. // «Былое», , июнь;
  • Розвідки Михайла Драгоманова про українську народню словесність і письменство. - Львів, тт. I-IV и др.
  • Письма Кавелина и Тургенева к Герцену.
  • Письма Бакунина к Герцену и Огареву. Библиографию политических и исторических сочинений Драгоманов см. в общих энциклопедиях.
  • Франко , Життепис Драгоманова, «Життя і слово», 1894, кн. 1;
  • Огоновский О. , проф. История литературы русской, т. IV, Львів, 1895.
  • Павлик М. Михайло Петрович Драгоманів, 1841-1895, Его юбилей, смерть, автобіографія і спис творів . - Львів, 1896.
  • Франко I в. Суспільно-політичні погляди М. Драгоманова. // «Літер.-наук. вістник», 1906, кн. 8;
  • Павлик М. М. Драгоманів і його роля в гозвою України. - Львів, 1907.
  • Кістяковський Б. М. Драгоманов, Политические сочинения, т. I. - М ., 1908.
  • Франко , Молода Україна. - Львів, 1910.
  • Крушельницкий А. Про житте М. Драгоманова. - Л. , 1912.
  • Лозинский М. Українське національне питання в творах М. Драгоманова. Київ: «Дзвін», 1914.
  • Ефремов С. Памъяти М. П. Драгоманова. // «Украинская жизнь», 1915, кн. 7.
  • Довбищенко Я. Михайло Драгоманов, вид. 1-е, Харків, 1917, вид. 2-е, 1919.
  • «Наше минуле», 1918, кн. 2;
  • «Памъяти Михайла Драгоманова», збірник. - Харків, 1920.
  • Крымский А. Михаил Петрович Драгоманов, Некролог. // «Этнографическое обозрение», т. XXVII.
  • Франко , Нариси українсько-руської літератури.
  • Ефремов , історія українського письменства.
  • Білецький Леонід , Основи літературно-науковой критиці, т. I.

Книги о М. П. Драгоманове:

  • Кистяковский Б. А. М. П. Драгоманов. Его политические взгляды, литературная деятельность и жизнь // Драгоманов М. П. Политические сочинения. - М ., 1908. - Т. 1. - С. IX - LXXVII.
  • Сумцов Н. Ф. Исследование М. П. Драгоманова по фольклору в болгарском «Сборнике за народни умстворения». - Харьков, 1898.
  • Хатченко А. М. П. Драгоманов и вопрос о самостоятельной украинской культуре: [Оттиск]. - М ., 1912. - 28 с.

Статьи:

  • Ананьич Б. В. , Ганелин Р. Ш. О достоверности одного документа из архива М. К. Лемке (М. П. Драгоманов в «Вольном слове») // Вспомогательные исторические дисциплины. - З. Л.?, 1970. - С. 290-321.
  • Батуринский В. К биографии Н. И. Костомарова // Былое. - 1907. - № 10. - С. 89 - 93. [письмо к Драгоманову 1877 г.]
  • Бильбасов В. А. [О книге:] Драгоманов М. Вопрос об историческом значении Римской империи и Тацит. Ч. 1. Киев, 1869 // Бильбасов В. А. Исторические монографии. - СПб. , 1901. - Т. 5. - С. 192-210.
  • Бильбасов В. А. [О книге:] Драгоманов М. Вопрос об историческом значении Римской империи и Тацит. Ч. 1. Киев, 1869 // Университетские известия. - К. , 1870. - № 10.
  • Веселовский А. [О книге: Малорусские народные предания и поверья. Свод М. Драгоманова. - К., 1876] // Древняя и новая Россия. - 1877. - № 2. - С. 205-211.
  • Гильтебрандт [Рец.: Исторические песни малорусского народа с объяснениями В. Антоновича и М. Драгоманова: В 2 т. - Киев, 1874-1875.] // Древняя и Новая Россия . - 1876. - № 7. - С. 291-292.
  • Гильтебрандт . Два слова в ответ // Древняя и новая Россия. - 1876. - № 8. - С. 393.
  • Дейч Л. Г. М. П. Драгоманов в изгнании // Вестник Европы. - 1913. - № 10. - С. 201-226.
  • Дейч Л. Г. Украинская и общерусская эмиграция // Вестник Европы. - 1914. - № 8. - С. 209-233. * Игн. Ж-кий [О книге: Драгоманов М. П. Политические сочинения: В 2 т. - М.-Париж, 1906-1908 / И. П. Житецкий] // Вестник Европы. - 1908. - № 9. - С. 376-380.
  • Игн. Ж-кий [О книге: Драгоманов М. П. Политические сочинения: В 2 т. - М.-Париж, 1906-1908 / И. П. Житецкий] // Русское богатство. - 1909. - № 1. - Отд. 2. - С. 168-170.
  • Колосов Е. Два русских областника - М. П. Драгоманов и Г. Н. Потанин // Сибирские записки. - 1916. - № 3. - С. 123-153.
  • Костомаров Н. [О книге: Малорусские народные предания и поверья. Свод М. Драгоманова. - К., 1876] // Русская старина. - 1877. - № 5. - С. 113-132.
  • Крымский А. [О книге:] Драгоманов М. Оповідання про заздрих богів. Коломия. 1894 // Этнографическое обозрение. - 1895. - № 1. - С. 139.
  • М. К. [О книге: Малорусские народные предания и поверья. Свод М. Драгоманова. - К., 1876 / М. К. Колосов] // Русский филологический вестник. - 1879. - № 1. - С. 115-122.
  • М. Л. [О книге: Драгоманов М. П. М. А. Бакунин. Казань, 1906 / М. К. Лемке] // Мир божий. - 1906. - № 3. - Отд. 2. - С. 101.
  • 17.М. Л. [О книге: Драгоманов М. П. М. А. Бакунин. Казань, 1906 / М. К. Лемке] // Русская мысль. - 1906. - № 4. - Отд. 3. - С. 96.
  • Н. П. Южно-русские легенды. (Библиографическая заметка) [О книге: Малорусские народные предания и поверья. Свод М. Драгоманова. - К. , 1876 / Н. Петров] // Труды Киевской духовной академии. - 1877. - № 3. - С. 550-612.
  • Назаренко Ф. И. М. П. Драгоманов о развитии капитализма и положении рабочего класса в России и на Украине после реформы 1861 г. // Ученые зап. Львовского торгово-экономического ин-та. Кафедра полит. Экономии. - Л. , 1958. - Вып. 1. - С. 94 - 110.
  • Петлюра С. Драгоманов об украинском вопросе // Хроника - 2000. - 1993. - № 1 - 2. - С. 170-175.
  • Петров Н. [Рец.: Исторические песни малорусского народа с объяснениями В. Антоновича и М. Драгоманова: В 2 т. - Киев, 1874-1875.] // Тр. Киевской духовной акад. - 1874. - № 10. - Отд. 3. - С. 317-352.
  • Петров Н. [Рец.: Исторические песни малорусского народа с объяснениями В. Антоновича и М. Драгоманова: В 2 т. - Киев, 1874-1875.] // Тр. Киевской духовной акад. - 1875. - № 10. - С. 146-160.
  • Рабинович М. Я. Мои сношения с М. Драгомановым и работа в «Вольном слове». // Еврейская старина. - 1915. - Т. 8. - Вып. 3/4. - С. 347-366; 1916. - Т. 9. - Вып. 1. - С. 75 - 100.
  • Русова С. Памяти М. П. Драгоманова. // Русская мысль. - 1905. - № 8. - С. 50 - 71.
  • Русова С. Ф. [О книге: Драгоманов М. П. Политические сочинения: В 2 т. - М .-Париж, 1906-1908] // Былое. - 1906. - № 8. - С. 287-292.
  • Украинский вопрос в его историческом освещении. (М. П. Драгоманов. Историческая Польша и великорусская демократия) // Киевская старина. - 1905. - № 11 - 12. - С. 143-172. [о статье из «Вольного слова», 1881 г.]
  • Хатченко А. М. П. Драгоманов и вопрос о самостоятельной украинской культуре // Украинская жизнь. - 1912. - № 6. - С. 10 - 35.
  • Хаясака Макото . Русские якобинцы и М. П. Драгоманов - споры о путях решения национального вопроса // Славяноведение. - 1993. - № 3. - С. 80 - 85.

Литература на других языках:

  • Hornowa E. Problemy polskie w twórczości Michala Drahomanowa. - Wroclaw, 1978.
  • Mykhaylo Drahomanov: A Symposium and Selected Writings / I.L. Rudnytsky (ed.). - N. Y. , 1952. - 225 p. - (The Annals of the Ukrainian Academy of Arts and Sciences in the U.S. - 1952. - Vol. 2. - № 1 (3)).
  • Rudnytsky Ivan L. Essays in Modern Ukrainian History / Ed. by P.L. Rudnytsky. - Edmonton: Canadian institute of Ukrainian studies, University of Alberta, 1987. - 499p. Drahomanov as a Political Theorist - P. 203-253. The First Ukrainian Political Program: Mykhailo Drahomanovʼs «Introduction» to Hromada. - P.255 - 281. Mykhailo Drahomanov and the Problem of Ukrainian-Jewish Relations. - P. 283-297.

Ссылки

  • dragomanov.info - М. П. Драгоманов, страница памяти
  • Отсканированные избранные оригинальные публикации Драгоманова

Драгоманов

ДРАГОМАНОВ Михаил Петрович (1841-1895) - выдающийся украинский ученый и критик. Происходил из мелкопоместного дворянства Полтавской губ. Отец Д. в молодости жил в Петербурге и сотрудничал в русских альманахах 20-30-х гг. прошлого века, на родине собирал украинские песни и писал по-украински.
Украинская среда дома, в Гадяче, и в Полтаве, где Д. учился в гимназии, повлияла на его дальнейшее развитие. Еще в гимназии он, под влиянием своего учителя Стронина, увлекался изучением истории. В 1859 Д. поступил в Киевский университет и принял живейшее участие в работе студенческого кружка, преподававшего в воскресных школах, а после их запрещения (1862) - подготовлявшего учителей для деревенских школ (последние были организованы царизмом на Правобережной Украине с целью противодействия польской революционной пропаганде, обнаруженной накануне польского восстания 1863). Так наз. «студенческая громада» изучала фольклор и интересовалась лит-рой. Д. принадлежал к кружку так наз. космополитов и объяснял это таким образом: «Сам украинец по происхождению, и видя в Киеве не мало того, о чем в остальной России понятия не имели, я во многом разделял сомнения и идеи украинских националистов, и во многом они мне казались реакционными: я не мог разделять равнодушия их к русской лит-ре, к-рую считал более развитой теперь, нежели украинская, и более полной общеевропейских интересов (я далеко больше находил политически воспитывающего в Колоколе и Современнике, нежели в Основе)».
Однако впоследствии он вступил в «Громаду», приблизившись к ней на почве педагогических интересов: издания серии популярных книг. Но уже в 1863 министр внутренних дел Валуев запрещает печатание украинских популярных и педагогических книг ввиду того, что «никакого особенного малороссийского языка не было, нет и быть не может». В том же году Д. окончил университет, в следующем - защитил диссертацию «Император Тиберий», а в 1869 - магистерскую - «Вопрос об историческом значении Римской империи и Тацит». В 1865 был избран советом университета штатным доцентом. Донос (обвинение в украинофильстве и сепаратизме) лишил Д. кафедры и сделал его политическим эмигрантом.
По своим социально-политическим взглядам Драгоманов был ярким представителем украинской интеллигенции 70-х гг. В области национального вопроса он соединял федералистические стремления революционно настроенных представителей тогдашней украинской интеллигенции с неопределенным индивидуалистическим космополитизмом демократического направления. Порвав на этой почве с Киевской украинской громадой и выступив против централистических тенденций тогдашнего народничества, Д. в конце концов стал за границей выразителем либерально-конституционных тенденций, органом которых была газета «Вольное слово», к-рую Д. редактировал. Этот орган русских конституционалистов, издававшийся в действительности на средства находившейся в связи с третьим отделением «Священной дружины», не нашел почвы и вскоре прекратился. Несмотря на свое только годичное существование, газета Д. оказала влияние на последующее развитие либерально-конституционной мысли. Так либеральный журнал «Освобождение» в 900-х гг. заявлял, что он считает Д. своим предшественником. На украинской почве издание Д. предвосхитило влияние украинских эсефов («социалистов-федералистов») - буржуазной партии, близкой к кадетам. Демократическая, федералистическая теория Д. в течение долгого времени оказывала свое влияние на украинскую интеллигенцию; были неудачные попытки рассматривать Д. даже как одного из предшественников украинского марксизма. В настоящее время теория Д. изжила себя, хотя до сих пор отдельные стороны ее оказывают влияние на представителей мелкобуржуазной украинской интеллигенции.
Свои федералистские идеи Д. проводил в статьях о культурном и лит-ом развитии малых национальностей. В «Вестнике Европы» (сентябрь и октябрь 1874) цензура вырезала его статью «Очерки новейшей лит-ры на малороссийском наречии». Пропаганде федерализма посвящены и статьи о галицийской лит-ре. В Галиции и в Буковине Д. имел, правда, лишь небольшой круг своих поклонников (во главе с Павликом и Франко). Но значения Д. для развития всей украинской литературы никто не мог отрицать. «В то время в Галиции господствовало в литературе старорусское направление. Книжная тяжелая, искусственная речь, далекая от живого народного яз., была совершенно непонятна местному населению, но галицийская интеллигенция с предубеждением относилась к народному яз., как и вообще к крестьянской массе». Д. боролся с этой книжностью и подражательностью, стремясь приблизить лит-ру к народной, крестьянской поэзии. В полемике с Гринченко (Чайченко) Д. восставал против провинциальной ограниченности, националистической узости и шовинизма буржуазной украинской литературы и писал: «напрасно Чайченко хочет нас восстановить против русских как народа... все народы - русские, или поляки, или украинцы - имеют и свое плохое и свое хорошее в натуре. Плохое больше происходит от малого образования, чем из природы народов, и поэтому нам всем - и русским, и полякам, и украинцам - вместо того, чтобы враждовать, нужно просвещаться и добиваться вместе свободы» (Переписка с Павликом, т. VII, стр. 87). Не любил Д. схоластических препирательств и о «лит-ых правах»: эти права и их широта, по его мнению, определяются самим фактом существования на данном языке произведений действительной лит-ой ценности.
В 1879 появилась в четвертом сборнике журнала «Громада» (женевского издания Д.) его главная критико-публицистическая работа «Шевченко, украинофилы и социализм». Исходная точка зрения работы Д. - не историко-литературная, а публицистическая: речь шла не столько о Шевченко, сколько о том, можно ли Шевченко считать социалистом и в какой степени его произведения пригодны для пропаганды социализма в украинских массах. Д. решительно отмежевался здесь от русского народничества; что же касается марксизма, то он как следует в нем не разбирался, высказывая напр. «опасения» за участь крестьянства. В одном письме (к Павлику) сам Д. подчеркивает: «Статья Шевченко, украинофилы и социализм, кроме попытки исторического, а не догматического взгляда на Шевченко, указывает на отличие шевченковского украинолюбства от современного европейского социализма и в то же время отличие этого социализма от народничества русского (бакунизма, лавризма и пр.) и украинского. Подобно европейским социал-демократам, автор указывает на корень социализма в городских классах, но не смотрит пренебрежительно на крестьян и указывает возможность и необходимость привлечь их к городскому и фабричному социальному движению» (Переписка с Павликом, т. VIII, стр. 210).
Объясняя миросозерцание и деятельность Шевченко, Д. принимает во внимание окружающую поэта среду.
Классовое происхождение и сознание Шевченко Д. противопоставлял его дворянскому окружению, украинофилам, выдвигавшим на первое место «национальное дело», а не вопрос о земле.
Научная работа Д. исходила из его заинтересованности фольклором еще во время пребывания в университете. Вначале он заинтересовался происхождением религии и мифологией арийских народов, затем от древнего мира перешел к новым народам, к легендам и устному творчеству славян, особенно украинцев. Результатом были собрания украинского народного творчества (две книги сказок и две - песен, изданных в 1867). В 1869 Драгоманов вместе с историком В. Б. Антоновичем приступает к составлению свода украинских политических песен с историческим комментарием (первые два тома изданы в Киеве в 1874 и 1875). В Женеве Д. продолжает издание исторических песен («Новые украинские песни об общественных делах», 1881 - рекрутчина, отмена крепостничества, пролетаризация крестьянства, крестьянские отработки, батрачество, быт фабричных).
Известный как фольклорист и в научных кругах Западной Европы, Д. занимает в истории украинского литературоведения почетное место пропагандиста теории известного немецкого ученого Бенфея (см.), основателя теории заимствования, которую Д. дополнил теориею Ланга (этнологической) и социологическими пояснениями заимствований.
Как представитель теории заимствования, Д. осудил теорию Гримма-Буслаева (сравнительно-мифологическую). Методология Д. является соединением двух теорий: социологической и сравнительной. Особенно ярко влияние Бенфея проявилось на работе Д. «О шелудивом Буняке» («Розвідки», т. II, стр. 155). От буслаевской школы Д. взял только принцип необходимости исследования взаимовлияний устной и книжной поэзии: в так наз. «народном» у новоевропейских наций - утверждал Д. - очень много «книжного» и очень мало элементов местного, национального происхождения, особенно в сфере прозаической словесности: сказках, новеллах, анекдотах («Розвідки», т. I, стр. 192).
Ища отличия и сходства в обработке сюжетов, к-рые блуждают от народа к народу, Д. подчеркивал сам интернациональное содержание художественного слова в разных национальных формах. Это увлечение изучением влияний привело Драгоманова к выводу, совершенно противоположному теории «самобытности» украинского «народного творчества»: «Очень много из того, что мы теперь находим в нашей стране и даже в сфере ее неграмотного населения, это продукт не местный и не народный, а общий всем историческим народам продукт культурный» («Розвідки», т. I, стр. 155). Нужно сравнивать варианты сюжетов, находить самостоятельно разработанные подробности их, отвечающие бытовым признакам - географическим, общественным, моральным - страны и эпохи. Всевозможные заимствования обрабатываются различно с известными социальными целями.
Д. исследует «эмбриогенезис» произведения - процесс его роста и распространения. Методология Д. намечает путь от конкретного текста (летописное сообщение) к разрешению вопроса: был ли этот факт созданием самостоятельного творчества на основе исторического события, или же заимствован у других народов. Д. пытается объяснить, что такое народное устное творчество и национальные пересказы. Чувствуя недостаточность сравнительного метода, он пытался возместить ее этнологическим и социологическим анализом.
Социально-политические и научные идеи Д. тесно связаны. Публицист и ученый в нем сочетаются и сливаются. Д. был далек от кабинетно-профессорского самомнения и отличался широтой своих взглядов на научную работу. В одном письме его читаем («Переписка с Иваном Франко и другими», 1885-1887, стр. 210-211): «Прежде всего скажу, что научность - дело относительное. Работа может иметь газетную форму и быть более научной, чем диссертация. Не все схоластическое - научно, не все публицистическое - ненаучно». Задачи науки были для него неотделимы от вопросов жизни.
Большим замыслом Д. был план истории украинской лит-ры, к-рый он так и не осуществил. Приходилось начинать все заново, а это было не под силу даже такому образованному, талантливому и деятельному человеку, как Д. Смерть прервала эту работу почти в самом начале.
Тем не менее значение Д. для украинского литературоведения несомненно. Он воспитал целую плеяду молодых ученых во главе с Франко. Позитивизм Франко уже готовил путь марксистскому литературоведению, и только народническая реакция Ефремова задержала этот процесс.Библиография:

I. Драгоманів та В. Б. Антонович, Исторические песни малорусского народа, Киев, тт. I-II, 1874-1875; Малорусские народные предания и рассказы, Киев, 1876; Пісні політичні украiнського народу XVIII-XIX століття, Женева, 1883; Драгоманів М., Переписка, т. I, Львів, 1901; Переписка Ю. Бачинського з М. Драгомановим, 1894-1895, Львів, 1902; М. і. Костомаров, Львів, 1902; Літературно-суспільні партіі в Галичіні, Львів, 1904; Переписка М. Драгоманова з Н. Кобринською, 1883-1895, Львів, 1905; Переписка М. Драгоманова з Т. Окуневським, 1883-1895, Львів, 1905; М. А. Бакунін, Казань, 1906; Воспоминания о знакомстве с Тургеневым, Казань, 1906; Драгоманів М., Листи до ів. Франка і інших, 1881-1886, видав. ів. Франко, Львів, 1906; Шевченко, украінофіли і соціялізм, Львів, 1906; Драгоманов М., Автобиография, «Былое», 1906, июнь; Розвідки Михайла Драгоманова про украiнську народню словесність і письменство, Львів, тт. I-IV и др.; Письма Кавелина и Тургенева к Герцену; Письма Бакунина к Герцену и Огареву. Библиографию политических и исторических сочинений Д. см. в общих энциклопедиях.

II. Франко, Життепис Драгоманова, «Життя і слово», 1894, кн. 1; Огоновский О., проф., История литературы русской, т. IV, Львів, 1895; Павлик М., Михайло Петрович Драгоманів, 1841-1895, Его юбилей, смерть, автобіографія і спис творів, Львів, 1896; Франко ів., Суспільно-політичні погляди М. Драгоманова, «Літер.-наук. вістник», 1906, кн. 8; Павлик М., М. Драгоманів і його роля в гозвою Украiни, Львів, 1907; Кістяковський Б., М. Драгоманов, Политические сочинения, т. I, М., 1908; Франко, Молода Украiна, Львів, 1910; Крушельницкий А., Про житте М. Драгоманова, Л., 1912; Лозинский М., Украiнське національне питання в творах М. Драгоманова, «Дзвін», Киiв, 1914; Ефремов С., Памъяти М. П. Драгоманова, «Украинская жизнь», 1915, кн. 7; Довбищенко Я., Михайло Драгоманов, вид. 1-е, Харків, 1917, вид. 2-е, 1919; «Наше минуле», 1918, кн. 2; «Памъяти Михайла Драгоманова», збірник, Харків, 1920; Крымский А., Михаил Петрович Драгоманов, Некролог, «Этнографическое обозрение», т. XXVII; Франко, Нариси украiнсько-руськоi літератури; Ефремов, історія украiнського письменства; Білецький Леонід, Основи літературно-науковой критиці, т. I.

  • - украинский публицист, историк, общественный деятель, специалист по истории Древнего Рима. Начал научную деятельность на Украине, эмигрировал в Швейцарию, затем в Болгарию, где в 1889 г. был профессором...

    Античный мир. Словарь-справочник

  • - д-р мед., р. 1859...
  • - изв. публицист-украинофил, р. 6 с. 1841 в г. Гадяче, Полтавск. губ., в двор. семье, доцент всеобщ. истории Киевск. ун., потом эмигрант и проф. Софийск. ун., † 8 июня 1895 в Софии...

    Большая биографическая энциклопедия

1. Біографія М.Драгоманова.

2. Політичні погляди М.Драгоманова.

3. Правові погляди М.Драгоманова.

Висновки.

Список використаної літератури.


Вступ

Михайло Петрович Драгоманов своїми працями висвітлив перспективу історичного розвитку України, що полягала в національному відродженні. Смілива і правильна думка вченого не могла не подавлятись тоталітарними режимами. Драгоманов тривалий час був символом незалежної держави, тому лише зі здобуттям цієї незалежності Україна може вільно вшановувати пам’ять свого великого громадянина. Уперше по довгих десятиліттях у вересні 1991 року пошанувала М. П. Драгоманова і Полтавщина. У Гадячі в міському парку вирішено встановити скульптуру родини Драгоманових, і на визначеному місці встановили пам’ятний знак. Колишня вулиця Комуністична одержала назву Драгомановської. Поставлено питання про перенесення праху Михайла Драгоманова з Софії на батьківщину.

Великі заслуги Драгоманова як історика та фольклориста і етнографа. Йому належать такі праці: «Історичні пісні малоруського народу» (1874 — 75, у співавторстві з В. Антоновичем), «Малоруські народні перекази і оповідання» (1876), «Нові українські пісні про громадські справи: 1764 — 1880» (1881) та ін. Багато праць присвятив Т. Г. Шевченкові. Був обраний почесним членом багатьох міжнародних організацій і товариств.

За шість років до смерті, переслідуваний реакціонерами та поліцією і в Росії, і в Австрії, Драгоманов переїхав до Болгарії, де зайняв місце професора щойно відкритого Софійського університету. Він зробив цінний внесок у становлення освіти і науки у Болгарії. Його власна бібліотека (а це близько 10 тис. томів) лягла в основу університетської книгозбірні, що й нині носить його ім’я. Доклав він зусиль і до створення національної бібліотеки в Софії — тепер це всесвітньо відома бібліотека ім. Кирила і Мефодія.


1. Біографія М.Драгоманова

Ім’я Михайла Петровича Драгоманова — одне з найславніших серед великої кількості полтавців, що в усі часи прославляли українську науку, письменство, мистецтво. Він увійшов в історію української культури і літератури як видатний літературний критик і публіцист, історик і фольклорист, патріот і непохитний борець за свободу своєї вітчизни. І. Франко і М. Павлик називали його своїм учителем. Ним він був і для Лесі Українки. За 30 років наукової, літературно-критичної і публіцистичної діяльності М. П. Драгоманов написав понад дві тисячі праць. Лише фольклористика складає майже 10 томів. Славився він і як пряма, чесна, принципова людина на поприщі громадського і політичного життя.

Михайло Петрович Драгоманов народився в Гадячі в родині зубожілого дворянина. Його батько Петро Якимович (1802 — 60) був передовим для свого часу громадським діячем і письменником, а дядько Яків Якимович — поетом-декабристом. Навчався Михайло спершу в Гадяцькому повітовому училищі, а в 1853 — 59 роках у Полтавській гімназії, де його виховниками були такі видатні педагоги, як Олександр Стронін і Казимір Полевич. «Полтавська гімназія дала юнакові багато», — писала про Михайла Драгоманова його сестра Олена Пчілка. В 1859 — 63 роках він студент історико-філологічного факультету Київського університету, з 1864 — приват-доцент, а з 1870 — доцент цього університету. В цей період він брав активну участь у діяльності Південно-західного відділення Російського географічного товариства та київської «Старої громади». 1875 року був звільнений з університету за політичну неблагонадійність і наступного року змушений був емігрувати до Швейцарії. У Женеві він створив осередок політичної еміграції, центр, за висловом І. Франка, «українського руху та української думки», що діяв протягом 20 років. Заснував він також вільну безцензурну українську друкарню, в якій видавав збірники «Громада» (пізніше — журнал «Громада»), а також твори, які в Росії не могли бути видані: П. Мирного та І. Білика «Хіба ревуть воли, як ясла повні?», «Люборацькі» А. Свидницького, твори Т. Г. Шевченка та інші.

У 1878 році Михайло Драгоманов виступив на Міжнародному літературному конгресі в Парижі з протестом проти заборони російським урядом українського письменства. Його антицарські памфлети «Турки внутрішні і зовнішні», «Дітозгубство, здійснюване російським урядом», «До чого довоювались», «Внутрішнє рабство і війна за визволення» та інші заборонялися в Росії, але були відомі у світі і принесли Драгоманову славу «українського Герцена».

В 1890 році Михайло Петрович разом із І. Франком, М. Павликом та іншими брав участь у заснуванні Русько-української радикальної партії. Протягом 1870 — 90 років був співавтором українських революційно-демократичних видань у Галичині. У журналах «Друг», «Народ», «Світ» він друкував літературно-критичні, наукові та публіцистичні статті. Виступав також в англійській, німецькій, французькій, італійській періодиці.

Драгоманов належав до числа тих українців, що їх могутньо полонила велич московської імперії. До кінця життя він не міг звільнитися від чарів грандіозного Петербурга, від інтимного переживання суто російських справ. Вихований у напівзрусифікованій родині, він з юнацьких років постійно, як сам свідчить в «Австро-угорських споминах», ставився зневажливо до будь-якої глибшої зацікавленості українською національною проблемою.

Нігілізм до українських національно-державницьких завдань виявляється у Драгоманова послідовно протягом усього його життя.

З 2-ї пол. 1860-х pp. він починає друкувати статті про народну освіту на Україні. Спрямування тих статей оцінює в таких словах: « Справу шкільну я ставив у тих статтях не на національний, а на педагогічний ґрунт, на котрому її обговорювали російські педагоги 1862—1863 pp. (зокрема К. Ушинський і Водовозов) досить прихильно для українства. Я не домагався виключного вживання української мови в наших школах, а виходив з педагогічного правила: починати од звісного, щоб іти до незвісного і домагатись початку науки на народній мові, а далі вже на державній».

Ці рядки друковано року 1889 в період, коли М. Драгоманов уже наблизився до кінця своєї життєвої дороги. І в цей період остаточної дозрілості своїх поглядів він уважав за потрібне додати: «сам я й досі думаю, що українська мова може увійти в школу Росії тільки тоді, коли агітація за нею буде виходити з такого педагогічного, а зовсім не націоналістичного принципу...» (Авторські спомини. -Л., 1889.- Є. 39-40).

60-і pp. були періодом, коли російські слов"янофіли (Вл. Ламанський, Іван Аксаков), побоюючись розвитку української літератури в усій її національній повноті, висунули тезу, що українці можуть мати літературу для домашнього вжитку, відображаючи у своїй літературі явища етнографічного характеру, ширша ж сфера вселюдських проблем має розгортатися лише в «общерусской литературе, що має бути об"єднувальною ланкою для всіх «русских народностей». До цих поглядів серед українців признавався М. Костомаров та інші малороси-культурники. Ця позиція вже в 60-х pp. знайшла в українстві відсіч з боку П. Куліша. Драгоманов у цім бою навколо перспектив розвитку української літератури зайняв зовсім недвозначне становище: «Почитавши ці спори, а також звівши суму того, про що дійсно писали по-українському самі українофіли (сам Шевченко писав навіть свій «Дневник» по-російському), я вивів, що даремно було й споритись про права української літератури при тій малій силі, яку вона показала та що на той час рамки «домашнего обихода» були для неї скорше заширокі, ніж завузькі» (там само. С. 42). Як відомо, українська література мала на той час «Неофітів» Шевченка, «Чорну раду» Куліша та інші твори, якими продемонструвала свій вихід далеко поза рамки «домашнего обихода», і позиція Драгоманова була гальмівною для української культури.

1871 р. Драгоманов прибув до Відня. Тут він зустрівся з галичанами, членами віденської Січі. «У стосунках одразу виникли непорозуміння. Незабаром один з приятелів переказав мені, щоб я був обережний у розмовах про папу і римську церкву, бо деякі січовики образились на мене, хоч не сміли мені того заявити. Я, як і всі росіяни, а по крайній мірі кияни університетського виховання, не маючи ніяких конфесійних тенденцій, не думав навіть навмисне чіпати папу... Це була перша у своєму роді наука мені, наївному російському проґресисту...» Цитата сама по собі така промовиста, що не потребує коментарів. Драгоманов без будь-яких застережень вважає себе росіянином, російським прогресистом. Так воно в основі й було. З походження українець, за національністю росіянин.

Драгоманов довго і вперто обстоював ідею слов"янської федерації. Він був переконаний, що цим продовжує ідеї кирило-мефодіївців. Насправді ж він був дуже далекий від їхніх ідеалів. У центрі його проекту федерації стояв не Київ, а Москва.


2. Політичні погляди М.Драгоманова

Помітний внесок у розвиток політичної і правової ідеології ліберального і демократичного рухів в Україні зробив Михайло Драгоманов (1841—1895) — талановитий філософ, публіцист, вчений-історик.

1. Він створив концепцію суспільства, яке базується на ідеї асоціації розвинених особистостей. Реалізація цього ідеалу можлива за федералізму з максимальною децентралізацією влади та самоврядування громад і областей. Для М. Драгоманова людина — основа основ соціального устрою,

найвища цінність, гарантом права якої може бути лише вільна самоврядна асоціація (громада), а не держава. 2. Аналізуючи форми держави, М. Драгоманов наголошував, що унітарна, централізована держава — це втілення деспотизму, диктатури небагатьох. Найкращою формою, на його думку, є організована федерація (на зразок США чи Швейцарії"), основою якої є громадське самоврядування, місцеве самоврядування, гарантія природних прав і свобод людини.

3. Як і М. Костомаров, М. Драгоманов був прихильником федералізму в побудові держави. Однак якщо М. Костомаров висловлювався за об"єднану панслов"янську державу, то М. Драгоманов обмежувався федеративною перебудовою Росії. Він уявляв майбутню федерацію на принципово нових засадах:

а) відстоював пріоритет прав і свобод особи в державі. На думку мислителя, терор і диктатура не можуть бути засобами побудови прогресивного суспільно-політичного ладу. Новий устрій держави передбачався на засадах політичної свободи, яка гарантуватиме права людини і громадянина, скасування тілесних покарань і смертної кари, недоторканість житла без судової постанови, таємність приватного листування, свободу совісті, друку, слова і віросповідання. Церква відділялася від держави;

б) будівництво федерації вчений розглядав не як дарування прав і свобод суб"єктам федерації «зверху», а як делегування повноважень вищим органам держави «знизу»;

в) на сторож прав і свобод стояв суд. До нього громадянин міг звернутися з позовом не лише проти співгромадян, а й проти будь-якого чиновника, що для тодішньої Росії було надзвичайно актуально.

4. М. Драгоманов не уявляв політичної свободи громадян без серйозних і соціальних реформ, до яких входили:

— ліквідація такого пережитку кріпосництва, як юридична нерівність;

— подолання станового принципу розподілу податків;

— здійснення поступової націоналізації головних засобів виробництва з наданням права користуватися ними населенню.

5. У державно-правовій концепції М. Драгоманова перед бачалися три гілки влади: законодавча, судова і виконавча. Законодавча належала б двом думам — державній і союзній. Главою держави міг бути імператор з успадковуваною владою чи обраний. До третьої гілки влади — судової, крім Верховного суду (сенату), входили судові палати обласних, повітових і міських дум. Статус суддів визначав закон. Членів Верховного суду призначав глава держави довічно.

Таким чином, своєю державно-правовою концепцією М. Драгоманов пропонував парламентську державу із засадами самоврядування, яка б впливала на соціальну й економічну сфери суспільства, надавала б великого значення просвітництву і законодавству, відкривала перспективи для реформ.

По-перше, цінність політичного вчення М. Драгоманова полягає в тому, що воно спрямоване на захист прав і свобод людини. Ні до, ні після М. Драгоманова ніхто в Україні і Росії не стверджував з такою силою ідею пріоритету особи перед державою. Вчений впритул підійшов до окреслення найважливішої ознаки правової держави — відповідальності держави перед громадянином у разі порушення його прав.

По-друге, не може не тішити сучасників європейський вибір М. Драгоманова, його намагання ввести Україну в європейську спільноту народів шляхом наближення її до європейських політичних і правових стандартів.

По-третє, вчений створив перший в історії Росії проект федеративної перебудови держави, окремі аспекти якого було реалізовано пізніше на практиці. Прикладом цього є сьогоднішній російський двопалатний парламент.

Первинним у політичних ідеях Драгоманова був гуманізм, віра у духовне вдосконалення людини, у прогрес суспільства, який він розумів під кутом зору задоволення прагнень і потреб людини.

Вчений відстоював цінності демократичного суспільства, заснованого на засадах розуму, солідарності та спрямованого до “інтегрального” розвитку особистості. Йому притаманна відданість ідеї верховенства права як гарантії поступовості соціального розвитку.

У феномені національного Драгоманов виділяв два аспекти. По-перше, націю він розумів як продукт історичного розвитку, стале об’єднання людей зі спільною долею, мовою, традиціями, уявленнями про минуле та прагненнями до майбутнього. По-друге, сучасна нація для нього була спільнотою, в якій реалізується потенціал, насамперед, її провідних діячів, культурні, духовні, наукові, творчі можливості людей.

Драгомановські концепції розв’язання національного питання в Європі відрізнялися оригінальністю. Це - теорія “плебейських націй”, історіософська ідея “неповноти” історичного, соціального та культурного розвитку бездержавних націй.

Прагнучи до гармонізації міжнаціональних стосунків Драгоманов часом перебільшував роль раціональних чинників, здатність національних колективів взаємодіяти на засадах гуманності, діалогу та взаємних поступок.

Новаційною була його європоцентристська модель суспільно-політичного розвитку. З погляду “центральних” і “периферійних” процесів розвитку Європи він інтерпретував ключові події історії, визначав рівень асинхронності розвитку східноєвропейських народів у порівнянні з процесами, притаманними народам західноєвропейським.

3. Правові погляди М.Драгоманова

Ліберальні погляди формувалися і еволюціонували паралельно зі свідомим лібералізмом та демократизмом, що розвивалися, на думку Михайла Драгоманова, не стільки на історико-національному, скільки на загальноєвропейському ґрунті. В Україні ці ідеї перепліталися, змішувалися з місцевою традицією політичних вольностей і державної автономії.

Своїм впливом на український національний рух М. Драгоманов може зрівнятися лише з Т. Шевченком, М. Костомаровим,

В. Антоновичем і М. Грушевським. Проте особа ця надзвичайно суперечлива. За життя він мав феноменальну популярність: його поважали навіть опоненти з числа діячів київської «Старої Громади» (з якими він остаточно розійшовся у 1887 р.), польські політики і російські революціонери.

Проте після смерті ставлення до його особи набуває більшої критичності і навіть його послідовник І. Франко вже в 1900 р. гостро розкритикував погляди свого вчителя. Негативні оцінки творчості М. Драгоманова переважають після невдачі українських визвольних змагань 1917-1921 рр. Розпочинаючи з 50-х років, позитивне трактування його особи знову починає домінувати, причому навіть радянські історики (Р. Іванова) роблять свій внесок у цей процес (наголошуючи на важливості пропаганди ним соціалістичних ідей і на негативному ставленні М. Драгоманова до націоналізму)50. Переломним у ставленні до нього виявився 1991 р., коли в Києві відбулася гучна конференція на його честь, а в періодичних виданнях з"явилася ціла злива публікацій про нього. Внаслідок цього трактування творчої спадщини М. Драгоманова набуло виключно позитивного забарвлення.

Оскільки ідеї М. Драгоманова відмовляли в приналежності до українства шляхті й буржуазії, саме завдяки йому остаточно сформулювалася теза про «селянськість» української нації. Попри весь свій скептицизм стосовно культури, він все ж визнавав за нею вплив на політику (в принципі, до свого від"їзду за кордон він був не менший «культурник», ніж інші). Проте в цьому плані неперевершеним еталоном для М. Драгоманова була російська культура, особливо - художня література ліберального напрямку.

Михайло Драгоманов у своїй праці “Чудацькі думки про українську національну справу” переконує, що сама по собі думка про націю не може привести людство до свободи та правди для всіх. Необхідно шукати чогось іншого - загальнолюдського, що було б вище над усіма національностями та згармонізувало їхні відносини. Проте ця ідея “космополітизму і людства” зовсім не суперечить ідеї національності, а лише творить її вищий порядок. Подібний підхід сповідували і Б.Кістяківський, В.Вернадський, А.Кримський, висуваючи свої концепції організації української науки. З огляду на це має сенс процитувати лист Вернадського до Кримського на його 70-річчя: “Моя наукова робота для мене, а власне і для Вас, ... стоїть на першому місці, але культура українського народу рідною мовою, наукова його творчість і думка цією мовою в критичний момент історії нас об"єднала”.

Торкаючись ідейних впливів анархізму на формування федералістської концепції Драгоманова, зауважимо, що між ним та анархістськими теоретиками було багато розбіжностей. Учений схилявся до федеративної держави, а не абстрактної федерації, що виступала замінником будь-якої державності.

Розглянуті основні етапи еволюції поглядів Драгоманова на федеративну державність як програму українського руху, форму політичного майбутнього Росії та Східної Європи. У доеміграційний період він визначав федеративний шлях перетворення Росії як антитезу її централістично-імперському устроєві з погляду, мало відмінного від проектів російських автономістів.

Відсутність сформованого українського руху обумовили теоретичну суперечливість та абстрактність формулювань “Переднього слова до “Громади” Драгоманова. Наголос на українській єдності та правах українців складають сильну сторону цієї першої програми Драгоманова. Новим поворотом у його тлумаченні федералістської ідеї стала Програма колективної редакції “Громади” (1880 р.). Її автори проголосили майбутню Україну самостійною спілкою громад і територій. Сміливе звернення до нації з програмою самостійної федеративної держави не знаходить підтримки. Відсутність позитивної реакції співвітчизників змушує Драгоманова усвідомити передчасність такого гасла.

Вчений вважав, що на зміну багатонаціональним імперським країнам ідуть національні держави. Отже, Драгоманов принципово не заперечував бажаності української самостійної державності. Але в ставленні до неї як до мети національного руху він виходив із оцінок можливості виходу України зі складу двох потужних імперій. Головної сили боротьби за політичну незалежність - ідеологічно та організаційно розвинутого національного руху за життя Драгоманова в Україні не було. Аналізуючи українську народну творчість, учений доходив висновку про відсутність “у готовому вигляді” державницького світогляду у масовій свідомості співвітчизників. Він наголошував, що спроби домогтися “одразу” проголошення національної держави були б придушені, що призвело б до розгрому та паралічу національних сил на невизначений час.

Реалізація вибору українського народу залежала й від зовнішньої підтримки в Європі. Драгоманов вважав, що українці мають боротися за свободу проти російської держави, але не визнавав “фатальності” українсько-російського конфлікту. За умов “всесвітнього катаклізму” українці можуть втілити у життя свій державний ідеал. Сумлінний аналіз внутрішніх умов і зовнішніх обставин розвитку українського народу в останній третині ХІХ ст. зумовив висновок Драгоманова про утопічність сепаратистського сценарію і недоречність орієнтування національного руху на його реалізацію.

Драгоманов упадав у “гріх” догматизму, коли віддавав усі свої сили боротьбі тільки за федералістське майбуття України. Але він робив це з переконань, які спирались на факти тогочасного життя. Не зустрічаючи вагомих заперечень проти федералістського вибору України, мислитель не захотів і не став ідеологом української самостійної державності. Він не вийшов за межі зробленого ним принципового політичного вибору навіть тоді, коли стали формуватись ідеологічні та організаційні передумови теоретичного визначення самостійницької програми українського руху. Драгоманов спромігся виховати учнів, які пішли далі і зробили більше за нього в царині української політичної ідеології.

Особливе місце в ідеях український лібералів посідає питання моральності і співвідношення засобів боротьби та її мети. Зокрема, Драгоманов зробив значний внесок в популяризацію етичних засад політичної діяльності. Його знаменита фраза про те, що політика вимагає чистих рук, стала домінантою руху значної частини української інтелігенції.

Творчий доробок М. Драгоманова не однаково оцінюється різними представниками української політичної думки. Його доктрину різко засуджував Дмитро Донцов, один з ідеологів українського націоналізму. А проте соціалізм Драгоманова, його орієнтація на народні маси й співробітництво з прогресивними силами всіх націй були чи не єдино можливими орієнтирами в умовах невисокої культури населення та відсутності української політичної еліти. Це був закономірний етап у розвитку українського національного руху.


Висновки

М. П. Драгоманов був одним з найвидатніших українських вчених XIX ст. Його праці з етнографії, історії, історії культури викликають лише глибоке визнання в кожного. Багатюща ерудиція і глибокий аналітичний розум дали змогу Драгоманову піднести методологічно сучасну йому українську науку в зазначених галузях на європейський рівень. Як популяризатор відомостей про Україну в західноєвропейському світі Драгоманов у свій час виконав видатну місію. Як культурний діяч він був невтомний.

Але цим, власне, вичерпується те позитивне, чим вписав своє ім"я Драгоманов в історію нашого народу.

Поза цим — Драгоманов як політик, як соціолог, як оборонець певних духовних первнів спричинився до затримання нашого духовно-національного розвитку. Українське провансальство знаходило в його великому авторитеті підтримку для свого живлення і розквітання. Подолання впливів Драгоманова давалося нашому суспільству нелегко, було болючим процесом. Постать Івана Франка немов символізує цю велику внутрішню боротьбу, яку пережило українство.

«Мені видається, — писав Франко, — що Драгоманов, певне, сам того не знаючи і не відчуваючи, робив собі з мене жорстоку гру, відпихав і знов притягав мене, зовсім безцільно, бо ж ані для загальної справи, ані для мене самого це не принесло ніякої користі».

франко глибоко шанував Драгоманова як ученого. Тривалий час був Франко в орбіті його духовних впливів і з напругою всіх своїх сил старався розірвати кайдани цих впливів. І він переміг. Радикально розправився із засадами драгоманівського світогляду і його політичною концепцією. У статті «Суспільно-політичні погляди Драгоманова» (ЛНВ, серпень 1906) каменя на камені не залишив він від принципів свого колишнього вчителя. Як інтелект Франко переміг Драгоманова, але він не міг подолати т. зв. драгоманівщини в суспільстві, науково обґрунтованого комплексу меншовартості. Згадана Франкова стаття була майже зігнорована, не знайшла позитивного відгомону в українській публіцистиці. «Українські паничі проти Драгоманова», «Нечуване і незрозуміле» — під такими заголовками з"явилися відгуки на статтю франка. Для Франка це було трагедією. Викорінивши зі свого серця і мозку впливи женевського космополіта, поет бачив, що дух його колишнього вчителя владно витає над українським суспільством. І тому понура тінь Драгоманова переслідує Франка до кінця його днів і мучить його хвору уяву на схилі життя в моменти нападів божевілля...

В чому ж суть драгоманівського світоглядного і політичного комплексу?

Це насамперед: а) «общерусизм», б) демолібералізм, опертий на позитивізмі 60-х років як науковій, теоретичній базі, в) наголошення примату демолібиральних засад над ідеєю нації і національного визволення, створення історичних передумов для ленінської формули національної політики, г) заперечення засад революції, зокрема й національної революції, д) атомістично-громадівська концепція безначального федералізму.


Список використаної літератури

1. Демиденко Г. Історія вчень про право і державу: Підруч. для студ. юрид. вищих навч. закл.. — Х. : Консум, 2004. — 431с.2. Історія вчень про право і державу: Хрестоматія для юрид. вищ. навч. закл. і ф-тів / Національна юридична академія України ім. Ярослава Мудрого / Г.Г. Демиденко (уклад.та заг.ред.). — 3.вид., доп. і змін. — Х. : Право, 2005. — 910с.3. Кормич А. Історія вчень про державу і право: Навч. посібник / Одеська національна юридична академія. — О. : Юридична література, 2003. — 336с.4. Мірошниченко М. Історія вчень про державу і право: Навч. посіб. — К. : Атіка, 2004. — 223с.5. Музика І. Історія вчень про державу і право: Метод. матеріали і рек. для студ. Вищої шк. права. — К. : Видавництво Вищої школи права при Ін-ті держави і права ім. В.М.Корецького НАН України, 2000. — 86с.6. Орленко В. Історія вчень про державу та право: посібник для підготовки до іспитів. — К. : Видавець Паливода А. В., 2007. — 204с.7. Санжаров С. Історія вчень про державу і право: Від найдавніших часів до початку ХІХ століття: навч. посіб. — Луганськ: СНУ ім. В.Даля, 2008. — 148c.8. Соловйова В. Історія вчень про державу і право: Навч. посіб. для навч. закл.. — Донецьк: Юго-Восток, 2005. — 170с.9. Трофанчук Г. Історія вчень про державу і право: Навч. посібник / Університет економіки та права "КРОК". — К. : Магістр - ХХІ сторіччя, 2005. — 254с.10. Шульженко Ф. Історія вчень про державу і право: Курс лекцій / Національний педагогічний ун-т ім. М.П.Драгоманова. — К. : Юрінком Інтер, 1997. — 191с.

Шляхи удосконалення роботи ОВС по забезпеченні законності правопорядку.Взаємодія ОВС з іншими правоохоронними органами.Основні форми та методи діяльності ОВС у боротьбі з...

Поняття, предмет та система римського цивільного права

Джерела римського права. Кодифікація Юстиніана. Здійснення та захист цивільних прав. Сімейні правовідносини. Відносини між батьками і дітьми...

1841

1820 –1830

1859 1862 1863 года).

1863

1869 1865

↓

Михаил Петрович Драгоманов родился 18 августа 1841 года, Гадяч, ныне Полтавской области - украинский либерал, публицист, историк, фольклорист, общественный деятель, выдающийся украинский учёный и критик. Дядя Леси Украинки, повлиявший на её формирование как писателя.

Происходил из мелкопоместного дворянства Полтавской губернии. Отец Драгоманова в молодости жил в Петербурге и сотрудничал в русских альманахах 1820 –1830 -х гг., на родине собирал украинские песни и писал по-украински. Украинская среда дома, в Гадяче, и в Полтаве, где Драгоманов учился в гимназии, повлияла на его дальнейшее развитие.

Ещё в гимназии он, под влиянием своего учителя Стронина, увлекался изучением истории. В 1859 году Драгоманов поступил в Киевский университет и принял живейшее участие в работе студенческого кружка, преподававшего в воскресных школах, а после их запрета 1862 года - готовившего учителей для деревенских школ (последние были организованы на Правобережной Украине с целью противодействия польской революционной пропаганде, обнаруженной накануне польского восстания 1863 года).

Так называемая «студенческая громада» изучала фольклор и интересовалась литературой.

Драгоманов принадлежал к кружку космополитов и объяснял это таким образом: «Сам украинец по происхождению, и видя в Киеве не мало того, о чём в остальной России понятия не имели, я во многом разделял сомнения и идеи украинских националистов, и во многом они мне казались реакционными: я не мог разделять равнодушия их к русской литературе, которую считал более развитой теперь, нежели украинская, и более полной общеевропейских интересов (я далеко больше находил политически воспитывающего в „Колоколе“ и „Современнике“, нежели в „Основе“)».

Однако впоследствии он вступил в «Громаду», приблизившись к ней на почве педагогических интересов: издания серии популярных книг. Но уже в 1863 году министр внутренних дел Валуев запрещает печатание украинских популярных и педагогических книг ввиду того, что «никакого особенного малороссийского языка не было, нет и быть не может».

В том же году Драгоманов окончил университет, в следующем - защитил диссертацию «Император Тиберий», а в 1869 году - магистерскую - «Вопрос об историческом значении Римской империи и Тацит». В 1865 был избран советом университета штатным доцентом. Донос (обвинение в украинофильстве и сепаратизме) лишил Драгоманова кафедры и сделал его политическим эмигрантом.

По своим социально-политическим взглядам Драгоманов был ярким представителем украинской интеллигенции 1870 -х гг. В области национального вопроса он соединял федералистические стремления революционно настроенных представителей тогдашней украинской интеллигенции с неопределенным индивидуалистическим космополитизмом демократического направления.

Порвав на этой почве с Киевской украинской громадой и выступив против централистических тенденций тогдашнего народничества, Драгоманов в конце концов стал за границей выразителем либерально-конституционных тенденций, органом которых была газета «Вольное слово», которую Драгоманов редактировал.

Этот орган русских конституционалистов, издававшийся в действительности на средства, находившейся в связи с третьим отделением «Священной дружины», не нашёл почвы и вскоре прекратился. Несмотря на свое только годичное существование, газета Драгоманова оказала влияние на последующее развитие либерально-конституционной мысли. Так, либеральный журнал «Освобождение» в 1900 -х гг. заявлял, что он считает Драгоманова своим предшественником.

На украинской почве издание Драгоманов предвосхитило влияние украинских эсефов («социалистов-федералистов») - буржуазной партии, близкой к кадетам. Демократическая, федералистическая теория Драгоманова в течение долгого времени оказывала свое влияние на украинскую интеллигенцию; были неудачные попытки рассматривать Драгоманова даже как одного из предшественников украинского марксизма.

Свои федералистские идеи Драгоманов проводил в статьях о культурном и литературном развитии малых национальностей. В «Вестнике Европы» (сентябрь и октябрь 1874 года) цензура вырезала его статью «Очерки новейшей литературы на малороссийском наречии». Пропаганде федерализма посвящены и статьи о галицийской литературе. В Галиции и в Буковине Драгоманов имел, правда, лишь небольшой круг своих поклонников (во главе с Павликом и Франко).

Но значение Драгоманова для развития всей украинской литературы никто не мог отрицать. «В то время в Галиции господствовало в литературе „старорусское“ направление. Книжная тяжелая, искусственная речь, далекая от живого народного языка, была совершенно непонятна местному населению, но галицийская интеллигенция с предубеждением относилась к народному языку, как и вообще к крестьянской массе».

Драгоманов боролся с этой книжностью и подражательностью, стремясь приблизить литературу к народной, крестьянской поэзии. В полемике с Гринченко (Чайченко) Драгоманов восставал против провинциальной ограниченности, националистической узости и шовинизма буржуазной украинской литературы и писал: «напрасно Чайченко хочет нас восстановить против русских как народа… все народы - русские, или поляки, или украинцы - имеют и своё плохое и свое хорошее в натуре.

Плохое больше происходит от малого образования, чем из природы народов, и поэтому нам всем - и русским, и полякам, и украинцам - вместо того, чтобы враждовать, нужно просвещаться и добиваться вместе свободы» (Переписка с Павликом, т. VII, стр. 87).

Не любил Драгоманов схоластических препирательств и о «литературных правах»: эти права и их широта, по его мнению, определяются самим фактом существования на данном языке произведений действительной литературной ценности.

В 1879 году появилась в четвёртом сборнике журнала «Громада» (женевского издания Драгоманова) его главная критико-публицистическая работа «Шевченко, украинофилы и социализм». Исходная точка зрения работы Драгоманова - не историко-литературная, а публицистическая: речь шла не столько о Шевченко, сколько о том, можно ли Шевченко считать социалистом и в какой степени его произведения пригодны для пропаганды социализма в украинских массах.

Драгоманов решительно отмежевался здесь от русского народничества; что же касается марксизма, то он как следует в нём не разбирался, высказывая, например, «опасения» за участь крестьянства.

В одном письме (к Павлику) сам Драгоманов подчеркивает: «Статья „Шевченко, украинофилы и социализм“, кроме попытки исторического, а не догматического взгляда на Шевченко, указывает на отличие шевченковского украинолюбства от современного европейского социализма и в то же время отличие этого социализма от народничества русского (бакунизма, лавризма и пр.) и украинского.

Подобно европейским социал-демократам, автор указывает на корень социализма в городских классах, но не смотрит пренебрежительно на крестьян и указывает возможность и необходимость привлечь их к городскому и фабричному социальному движению» (Переписка с Павликом, т. VIII, стр. 210).

Объясняя миросозерцание и деятельность Шевченко, Драгоманов принимает во внимание окружающую поэта среду. Классовое происхождение и сознание Шевченко Драгоманов противопоставлял его дворянскому окружению, украинофилам, выдвигавшим на первое место «национальное дело», а не вопрос о земле.

Научная работа Драгоманова исходила из его заинтересованности фольклором ещё во время пребывания в университете. Вначале он заинтересовался происхождением религии и мифологией арийских народов, затем от древнего мира перешёл к новым народам, к легендам и устному творчеству славян, особенно украинцев. Результатом были собрания украинского народного творчества (две книги сказок и две - песен, изданных в 1867 году).

В 1869 году Драгоманов вместе с историком В. Б. Антоновичем приступает к составлению свода украинских политических песен с историческим комментарием (первые два тома изданы в Киеве в 1874 и 1875 годах).

В Женеве Драгоманов продолжает издание исторических песен («Новые украинские песни об общественных делах», 1881 год - рекрутчина, отмена крепостничества, пролетаризация крестьянства, крестьянские отработки, батрачество, быт фабричных).

Известный как фольклорист и в научных кругах Западной Европы, Драгоманов занимает в истории украинского литературоведения почетное место пропагандиста теории известного немецкого учёного Бенфея, основателя теории заимствования, которую Драгоманов дополнил теорией Ланга (этнологической) и социологическими пояснениями заимствований.

Как представитель теории заимствования, Драгоманов осудил теорию Гримма-Буслаева (сравнительно-мифологическую). Методология Драгоманова является соединением двух теорий: социологической и сравнительной. Особенно ярко влияние Бенфея проявилось на работе Драгоманов «О шелудивом Буняке» («РозвҐдки», т. II, стр. 155).

От буслаевской школы Драгоманов взял только принцип необходимости исследования взаимовлияний устной и книжной поэзии: в так называемом «народном» у новоевропейских наций - утверждал Драгоманов - очень много «книжного» и очень мало элементов местного, национального происхождения, особенно в сфере прозаической словесности: сказках, новеллах, анекдотах («РозвҐдки», т. I, стр. 192).

Ища отличия и сходства в обработке сюжетов, которые блуждают от народа к народу, Драгоманов подчеркивал сам интернациональное содержание художественного слова в разных национальных формах.

Это увлечение изучением влияний привело Драгоманова к выводу, совершенно противоположному теории «самобытности» украинского «народного творчества»: «Очень много из того, что мы теперь находим в нашей стране и даже в сфере её неграмотного населения, это продукт не местный и не „народный“, а общий всем историческим народам продукт культурный» («РозвҐдки», т. I, стр. 155).

Нужно сравнивать варианты сюжетов, находить самостоятельно разработанные подробности их, отвечающие бытовым признакам - географическим, общественным, моральным - страны и эпохи. Всевозможные заимствования обрабатываются различно с известными социальными целями.

Драгоманов исследует «эмбриогенезис» произведения - процесс его роста и распространения. Методология Драгоманова намечает путь от конкретного текста (летописное сообщение) к разрешению вопроса: был ли этот факт созданием самостоятельного творчества на основе исторического события, или же заимствован у других народов.

Драгоманов пытается объяснить, что такое народное устное творчество и национальные пересказы. Чувствуя недостаточность сравнительного метода, он пытался возместить её этнологическим и социологическим анализом.

Социально-политические и научные идеи Драгоманова тесно связаны. Публицист и учёный в нём сочетаются и сливаются. Драгоманов был далек от кабинетно-профессорского самомнения и отличался широтой своих взглядов на научную работу.

В одном письме его читаем («Переписка с Иваном Франко и другими», 1885 –1887 гг., стр. 210–211): «Прежде всего скажу, что научность - дело относительное. Работа может иметь „газетную форму“ и быть более научной, чем диссертация. Не все схоластическое - научно, не все публицистическое - ненаучно». Задачи науки были для него неотделимы от вопросов жизни.

Большим замыслом Драгоманова был план истории украинской литературы, который он так и не осуществил. Приходилось начинать все заново, а это было не под силу даже такому образованному, талантливому и деятельному человеку, как Драгоманов. Смерть прервала эту работу почти в самом начале.

Тем не менее значение Драгоманова для украинского литературоведения несомненно. Он воспитал целую плеяду молодых учёных во главе с Франко. Позитивизм Франко уже готовил путь марксистскому литературоведению, и только народническая реакция Ефремова задержала этот процесс.

СХОЖИЕ СТАТЬИ