بیایید به رابط کاربری بازگردیم. یکی از ویژگی های Spark استفاده از منوهای زمینه در برنامه است (بله، این کار در مکینتاش نیز امکان پذیر است، علیرغم عملکرد یک دکمه ستیزه جویانه)، به ویژه، این برای افزودن یک ماژول به یک سلول ماتریس استفاده می شود. هر سلول نام پردازش درج شده در آن و سطح سیگنال ورودی را نمایش می دهد. متأسفانه، تنها یک پنجره با پارامترهای پردازش می تواند در یک زمان نمایش داده شود، برای نمایش رابط ماژول، باید روی سلول با آن دوبار کلیک کنید یا با انتخاب ماژول مورد نظر از منوی Plug-In در منو، مستقیماً "پرش" کنید. پنجره ای برای ویرایش پارامترهای پردازش

حالا در مورد غمگین. اولاً، تابع undo تک سطحی است (و این در قرن بیست و یکم است!). ثانیا، تمام عملیات ویرایش بسیار کند است: اول، Spark یک نسخه پشتیبان از فایل صوتی را ذخیره می کند، سپس عملیات مورد نیاز را انجام می دهد (و این نیز طولانی است، زیرا برنامه به جای کار با قطعه ویرایش شده، کل فایل را دوباره محاسبه می کند) ، سپس شکل موج (همچنین کل فایل) را محاسبه می کند. به طور کلی، بسیار کند و ناخوشایند، به خصوص با فایل های بزرگ (20-30 دقیقه). ظاهراً چنین کندی کار به این دلیل است که در طول عملیات ویرایش استاندارد (حذف، چسباندن و غیره)، Spark نمی تواند با بخشی از فایل کار کند، بلکه فقط با کل فایل کار می کند، در حالی که هر بار یک نسخه پشتیبان ایجاد می کند. در اصل، ایجاد پشتیبان می‌تواند غیرفعال شود، اما پس از آن، خنثی سازی را به کلی از دست می‌دهید. برنامه های دیگر در این مکان به نظر من قابل تأمل تر است. یک اشکال کوچک دیگر در مورد نحوه ذخیره شکل موج محاسبه شده وجود دارد. اکثر برنامه های مکینتاش شکل موج محاسبه شده را در یک فایل جداگانه (مانند بسیاری از برنامه های ویندوز) ذخیره نمی کنند، بلکه در قسمت خاصی از فایل صوتی به نام "چنگال منبع" ذخیره می کنند. یعنی کاربر فقط یک فایل را می بیند، بدون هیچ زباله ای به همین نام که اگر یک فایل را در چندین ویرایشگر ویندوز ویرایش کنید، جمع می شود. این بسیار راحت است، به خصوص که بسیاری از برنامه ها یکدیگر را "درک" می کنند و مجبور نیستند هر بار شکل موج را دوباره محاسبه کنند. Spark به این معنا نمی درخشد: نه تنها دیگران را درک نمی کند، بلکه یک نمایش گرافیکی از شکل موج را در یک فایل جداگانه، در کنار فایل اصلی ذخیره می کند. یک چیز کوچک، البته، اما هنوز ناخوشایند.

اما در مورد چیزهای غم انگیز کافی است، اجازه دهید به کار با سمپلرهای Spark ادامه دهیم. همه چیز در اینجا بسیار خوب است، برنامه می تواند با سمپلرها هم از طریق MIDI و هم از طریق SCSI ارتباط برقرار کند، و اگرچه لیست مدل های پشتیبانی شده مستقیم به اندازه Peak گسترده نیست، می توانید نمونه ها را از کتابخانه های Akai از CD-ROM رایانه به طور مستقیم وارد کنید. برنامه (و سپس در حال حاضر - و به نمونه).

من به ویژه می خواهم به ابزارهای بازیابی فونوگرام های متصل به Spark XL توجه کنم. این دو پلاگین هستند: TC Declick و TC Denoise (متاسفانه آنها VST نیستند و بنابراین فقط می توانند در Spark کار کنند). Denoise (شکل 9) با نمونه نویز کار می کند، آن را از موسیقی متن کم می کند، برای Declick نمونه مورد نیاز نیست، شدت و فرکانس کلیک ها توسط کنترل ها تنظیم می شود. کیفیت کاهش نویز در هر دو ماژول بسیار خوب است. در میان پردازش‌های وابسته به منابع از این نوع، ماژول‌های Spark کمترین میزان اعوجاج را به موسیقی متن وارد می‌کنند. من دکلیکرهایی با کیفیت قابل مقایسه با Declick ندیده ام و شاید فقط DINR از Digidesign بتواند با Denoise رقابت کند. دومی تنظیمات زیادی دارد و گاهی اوقات با "بازی کردن" با پارامترهای DINR می توانید نتایج بهتری نسبت به Denoise بدست آورید. انصافاً باید توجه داشت که کار با Denoise بسیار آسان است و حتی با تنظیمات پیش فرض نیز نتایج خوبی ایجاد می کند (اما اگر نتیجه رضایت بخش نباشد ، اصلاح اساسی وضعیت تقریباً غیرممکن است ، باید ارائه شود نمونه های نویز مختلف ماژول).

اگر به طور کلی در مورد Spark صحبت کنیم، می خواهم به مفهوم خوب برنامه و رابط بصری آن اشاره کنم. اما پیاده سازی بسیاری از عملکردهای این ویرایشگر متاسفانه تا کنون چندان خوب نبوده است، پس بیایید به بهبود در نسخه های بعدی امیدوار باشیم.

آزمایش کردن
فراوانی توابع ویرایشگرهای صوتی مدرن قابل توجه است، اما برنامه ها چقدر صادقانه این عملکردها را انجام می دهند؟ بر کسی پوشیده نیست که بسیاری از شرکت ها کاربر را در مورد معماری داخلی و "تله های" محصولات نرم افزاری خود آگاه نمی کنند. به عنوان مثال، این اتفاق می افتد که عمق بیت پردازنده های تعبیه شده در برنامه می تواند کم باشد (16 بیت)، اما در عین حال برنامه فایل های 24 بیتی را بدون عذاب وجدان و بدون هشدار پردازش می کند. نتیجه صدای خراب است. به منظور روشن شدن برخی از ویژگی های برنامه هایی که روی سطح قرار ندارند، تعدادی آزمایش انجام شد.

بنابراین، اولین آزمایش برای صحت ضبط و پخش است. برای آن، من از یک کارت PCI RME DIGI 96/8 Pro که در یک کامپیوتر Power Macintosh 9600/350 نصب شده است استفاده کردم. این برد دارای رابط های دیجیتال در فرمت های ADAT، SPDIF و AES/EBU است. این برد دارای درایورهای Sound Manager است، اما از درایورهای ASIO برای آزمایش استفاده شده است، زیرا فقط صدای 16 بیتی (یا پایین تر) را می توان از طریق Sound Manager پخش و ضبط کرد. سیستم کنترل Digidesign Pro Tools 442 با رابط Pro Master 20 و Sound Designer II نسخه 2.82 نصب شده در Macintosh Centris 650 بود. این سیستم علیرغم قدمت بسیار قابل احترام (بر اساس استانداردهای کامپیوتری) هنوز هم عالی کار می کند و بارها از نظر صحت آزمایش شده است. و در نقاط مختلف جهان از این رو بدون تردید به عنوان مرجع انتخاب شد. بنابراین، روش: سیگنال تولید شده (فرکانس نمونه برداری 44.1 کیلوهرتز، عمق بیت 16 و 24 بیت) با فرکانس لغزشی (از 5 تا 22000 هرتز) به مدت 30 ثانیه گرفته شد و توسط برنامه Sound Designer (از طریق AES / EBU) پخش شد. در Pro Master)، و در برنامه های تحت مطالعه (همچنین از طریق AES/EBU در هیئت مدیره RME) ثبت شده است. سپس، برعکس، توسط برنامه ها تکثیر شد و در Sound Designer ضبط شد. در این دستگاه از سیم های چشمی Apogee Wyde نیم متری با کانکتورهای Neutrik با روکش طلا استفاده شده است. فایل های به دست آمده در Sound Designer در ابتدا و انتهای سیگنال قطع شد (البته دقیق به نمونه) و با فایل تولید شده اصلی مقایسه شد. برای چنین مقایسه‌ای، Sound Designer دستور Compare Files را دارد که در آن مقادیر هر نمونه در یک فایل از نمونه‌های مربوط به فایل دیگر کم می‌شود و در نتیجه فایل صوتی «تفاوت» بین دو فایل ایجاد می‌شود. اگر دو فایل ذره ذره با هم مطابقت داشته باشند (همانطور که در ضبط دیجیتال باید انجام شود)، فایل حاصل از تمام صفرها تشکیل خواهد شد. برای اطمینان کامل، از دستور Find Peak استفاده شده است و اگر مقادیر تمام نمونه ها در فایل "تفاوت ها" صفر باشد، Sound Designer در این مورد پیامی صادر می کند. اگر مقادیری غیر از صفر وجود داشته باشد (به ترتیب، فایل های آزمایش شده ذره ذره مطابقت ندارند)، مکان نما در بلندترین نمونه از این نمونه ها قرار می گیرد. برای اطمینان، آزمایش حداقل پنج بار برای هر موقعیت انجام شد، اگر برنامه به درستی ضبط و پخش شود، سپس یک آزمایش اضافی با سیگنالی به مدت پنج دقیقه انجام شد.

نتایج این آزمایش نسبتاً ناامید کننده بود. از بین همه برنامه ها به درستی (یعنی فایل ضبط شده تست پوچ را پشت سر گذاشت) فقط Peak قادر به ضبط و پخش بود و حتی در آن زمان فقط صدای 16 بیتی داشت. تمام تست های تهی دیگر نه در 16 بیت و نه در 24 بیت قبول نشدند. متاسفانه نمی توان دقیقاً گفت که هنگام ضبط و پخش برنامه ها دقیقاً چه اتفاقی برای صدا می افتد ، اما واضح است که این 16 یا 20 نیست. -bit trunk (یعنی رد ساده بیت‌های "غیر ضروری") - اولاً تحریف‌ها بسیار محسوس‌تر خواهند بود و ثانیاً بیت‌سکوپ برنامه SpectraFoo که نتایج با آن تجزیه و تحلیل شدند (شکل 10) فعالیت تمام 24 بیت سیگنال این نیز یک دیتر نیست، زیرا فرکانس سیگنال تفاوت با افزایش فرکانس سیگنال تست افزایش می یابد. گفتن صریح در مورد خطای برنامه های مورد مطالعه دشوار است، زیرا سیستم از عناصر زیادی (برد، درایور ASIO، برنامه) تشکیل شده است، اگرچه Peak نشان داد که می توان با حداقل صدای 16 بیتی به درستی کار کرد. این برد و درایور فراهم می کند. تنظیمات مختلف درایور برد RME در تلاش برای دستیابی به عملکرد صحیح استفاده شده است، Master rate نمونه تغییر کرده است (به طور پیش فرض، Master دستگاه پخش است)، اما نتایج همیشه یکسان است.

خوانش بیت‌سکوپ SpectraFoo در سیگنال‌های 16 بیتی (a) و 24 بیتی (b).

در نهایت، اجازه دهید در مورد تعدادی از ویژگی های برنامه شناسایی شده در این تست صحبت کنیم. Peak قادر به پخش مستقیم صدا از ابتدای فایل نبود، چند نمونه اول "جویده" شدند، بنابراین برای آزمایش این برنامه از فایلی با سکوت دو ثانیه ای در ابتدا استفاده شد تا به Peak اجازه "شتاب" داده شود. پس از ضبط یک سیگنال 24 بیتی بازتولید شده توسط برنامه Spark، مشخص شد که قطعه ضبط شده سیگنال آزمایشی پس از قطع سکوت، چهار نمونه طولانی تر از نمونه اصلی است. علت این امر مشخص نیست، اما ظاهراً تأثیر این واقعیت بر صدا ناچیز است.

مطالعه دیگری با استفاده از آزمون صفر انجام شد. یک فایل با همان سیگنال تست گرفته شد، اما قبل از آن یک سکوت دو ثانیه ای (همان موردی که برای تست قبلی برنامه پیک استفاده شد). سپس در هر برنامه یک محو روی این سکوت ساخته شد. سپس تمام سکوت غیر ضروری قطع شد و فایل حاصل با نسخه اصلی مقایسه شد. این کار به این منظور انجام شد که بفهمیم آیا پردازش ابتدای فایل توسط برنامه بر بقیه اطلاعات صدا تأثیر می گذارد یا خیر. Spark و sonicWORX با افتخار این تست را تحمل کردند، اما پردازش در برنامه Peak با یک فایل 24 بیتی به نوعی روی قسمت خام تأثیر می گذارد. در نمودار طیف سیگنال تست (من از تون 1 کیلوهرتز استفاده کردم، بعداً بیشتر در مورد آن) هیچ اعوجاجی قابل مشاهده نبود، بنابراین شاید این اثر تأثیر منفی روی صدا نداشته باشد، اما این پدیده همچنان هشدار دهنده است.

آخرین تست تهی فقط با برنامه Spark انجام شد، زیرا تا کنون فقط آن این عملکرد را دارد. این عملکرد برای "مونتاژ" یک تصویر CD از فایل های صوتی مختلف به ترتیب صحیح است. تصویر دیسک ایجاد شده توسط Spark (که بعداً می تواند توسط برنامه Adaptec Jam به یک سی دی صوتی تبدیل شود) یک فایل صوتی معمولی با مناطقی است که برای نشان دادن شروع و پایان آهنگ روی سی دی مرتب شده اند. بنابراین یک فایل تست 16 بیتی تهیه و یک تصویر سی دی سه آهنگی از آن تهیه و سپس تست نول انجام شد. نتیجه این است که فایل های 16 بیتی اصلی و اطلاعات موجود در تصویر دیسک تولید شده از آنها ذره ذره مطابقت دارند.

سپس تصمیم گرفته شد تا کیفیت پردازش داخلی ویرایشگرهای صوتی را آزمایش کنیم. برای این کار، یک فایل 24 بیتی با سیگنال سینوسی 1 کیلوهرتز گرفته شد و توسط ماژول های VST به ترتیب زیر پردازش شد: Waves Renaissance EQ، که در آن خود اکولیزاسیون به طور کامل خاموش شد و سطح در خروجی پردازش کاهش یافت. 3 دسی بل، سپس همان ماژول، اما با افزایش سطح خروجی 3 دسی بل، و در انتهای زنجیره - امواج L1، که فقط برای جداسازی از پردازش 32 بیتی VST به فایل خروجی 24 بیتی (دیتر نوع 1) استفاده می شود. ، بدون شکل دهی نویز، تمام پارامترهای L1 دیگر تغییر نکردند). همه اینها به یک فایل جدید تبدیل شد، که سپس توسط تحلیلگر طیف ایستگاه کاری Sonic Solutions و برنامه SpectraFoo تجزیه و تحلیل شد. در این مورد، تمام برنامه های مورد مطالعه بهترین عملکرد خود را نشان دادند - هیچ اعوجاج غیرخطی در نمودارهای طیف فایل های آزمایشی یافت نشد، به این معنی که سیستم VST به درستی ساخته شده است و هیچ "گاگ" را به سیگنال وارد نمی کند (شکل 11).

نمودار طیف یک موج سینوسی 24 بیتی خالص 1 کیلوهرتز:
الف) - طیف کامل در تحلیلگر طیف Sonic Solutions،
ب) - طیف بالای 1 کیلوهرتز در SpectraFoo،
ج) - برای مقایسه، همان سیگنال پس از ترانک کردن با 16 بیت در همان مقیاس b،
د) - همان تنه، اما در مقیاس متفاوت، اجازه می دهد تا "جنگل" هارمونیک های در حال ظهور را در نظر بگیریم.

در نهایت، صحت توابع پردازش داخلی با استفاده از همان تن 1 کیلوهرتز آزمایش شد. دستور Change Gain روی صدای تست اعمال شد، ابتدا سطح 1 دسی بل پایین آمد، سپس به همان 1 دسی بل افزایش یافت. به همین ترتیب، یکی دیگر از مهمترین پردازش ها بررسی شد - محو شدن. سپس فایل های آزمون در دستگاه تحلیلگر طیف مورد بررسی قرار گرفت (شکل 12). نتایج کاملاً خوب بود، یعنی هیچ اعوجاج غیرخطی یافت نشد، به این معنی که پردازش داخلی همه ویرایشگرها 24 بیتی واقعی است. تنها استثنای ناخوشایند محو شدن برنامه Spark است که در آن یک نویز پهن باند غیرقابل درک ظاهر می شود که همراه با سیگنال کاهش می یابد (بر این اساس ، این یک تضاد نیست). اصولاً سطح این نویز زیاد نیست (حداکثر -110 دسی بل) اما ظاهر آن هشدار دهنده است.

نمودار طیف نویز که هنگام محو شدن در Spark رخ می دهد:
الف) - تجزیه و تحلیل طیف در Sonic Solutions،
ب) - در SpectraFoo،
ج) - برای مقایسه محو شدن در sonicWORX با وضوح یکسان.

بنابراین، ویرایشگرهای صدای مدرن که منحصراً با هزینه پردازنده مرکزی رایانه کار می کنند (و نه به هزینه DSP های تخصصی، مانند Sound Designer یا Sonic Solutions)، با وجود عملکرد و سرعت نسبتاً بالایی که دارند، متاسفانه در حال حاضر برخی از اصول اولیه را برآورده نمی کنند. الزامات کار صوتی حرفه ای و اگرچه آنها جایگاه خود را در تمرینات استودیویی پیدا کرده اند و می توانند با موفقیت برای حل مشکلات خاص مورد استفاده قرار گیرند، اما این برنامه ها هنوز برای تسلط جدی مناسب نیستند (این جایگاهی است که برخی از تولید کنندگان محصولات خود را در آن قرار می دهند).

نتیجه گیری
کدام یک از ویرایشگرهای زیر را انتخاب کنید؟ مثل همیشه هیچ پاسخ واحدی وجود ندارد. و اگرچه همه برنامه های توصیف شده تقریباً در یک بخش بازار قرار دارند، اما هر کدام نقاط قوت و ضعف خاص خود را دارند. اگر ترجیح می‌دهید به سرعت صدا را ویرایش کنید و با افکت‌ها در زمان واقعی کار کنید، SonicWORX تا حد ممکن برای این منظور مناسب است. و به لطف ماژول های پردازش فایل گنجانده شده، برای طرفداران جلوه های ویژه غیر پیش پا افتاده نیز مفید خواهد بود. اگر ترجیح می دهید در زمان واقعی کار نکنید (فرمت های AP و AS) و اغلب نمونه ها را ویرایش کنید، Peak این کار را انجام می دهد. دومی نیز به عنوان یک ویرایشگر اصلی (برش، چسب و غیره) بد نیست، اگرچه هنگام کار با تعداد زیادی فایل، سرعت کمی نسبت به sonicWORX از دست می دهد. Peak همچنین می تواند به صاحبان خوشحال Pro Tools TDM توصیه شود، به عنوان تنها ویرایشگر شرح داده شده که به شما امکان می دهد از پروتکل DAE برای ورودی / خروجی صدا استفاده کنید. کاربران Pro Tools نیز به Spark علاقه مند خواهند شد، اما فناوری Direct Connect بهترین راه برای تعامل با خلاقیت Digidesign نیست. من فکر می کنم مزیت اصلی Spark توانایی کار با پروژه هایی است که می تواند شامل بسیاری از قطعات صوتی جداگانه باشد. برای کسانی که دوست دارند نمونه ها را ویرایش کنند، Spark نیز مناسب است - عملکرد منحصر به فرد وارد کردن از دیسک های فرمت Akai بسیار راحت است و زمان طولانی برای محاسبه بازبینی ها را می توان نادیده گرفت، برای قطعات کوتاه تقریباً زندگی را مسموم نمی کند.

میز 1.
فرمت های رایج پلاگین