A.P. Tšehov oli hienovarainen psykologi, joten hän halusi tarkkailla ihmisiä, heidän käyttäytymistään ja tapojaan. Hänen tarinansa ovat tavallisten ihmisten tarinoita heidän ongelmineen, puutteineen ja positiivisine ominaisuuksineen. Jokainen hahmo on omalla tavallaan omaperäinen, ja jokainen heistä on ikimuistoinen.

Tarinassa "Talo parvella" kirjailija nostaa kaksi teemaa: rakkauden ja ihmisten teema. Tarina kerrotaan taiteilijan puolesta, joka tapasi talon asukkaat. Heidän joukossaan hän nosti heti esiin perheen nuorimman tyttären Zhenyan, jota kaikki kutsuivat hellästi Misyukseksi. Hän oli romanttinen nuori nainen, jolla oli mieleenpainuva ulkonäkö. Kaikista toiminnoista hän mieluummin luki kirjoja, hän saattoi lukea niitä koko päivän.

Vanhempi sisar Lida ei ollut kuin nuorempi. Hän halusi auttaa kaikkia ja uskoi, että ihmisten on tarkoitus auttaa läheisiä. Häneltä riistetään kauniit tunteet, kaikki ylevä on hänelle vierasta. Hänen kanssaan taiteilija lähtee riitaan. Hän näkee kaiken eri valossa ja yrittää selittää Lidalle, ettei kouluissa, apteekeissa ja kirjastoissa ole mitään järkeä. Hän uskoo yleisesti, että fyysinen työ on kaikkien sairauksien syy. Lida pelkää, että taiteilija vaikuttaa Misyan maailmankuvaan ja pakottaa hänen mielipiteensä, joten hän vie sisarensa pois.

Näin taiteilijan ja Misyun kirkkaat tunteet tuhoutuivat. He eivät olleet vielä aloittaneet, mutta Lida päätti kaiken heidän puolestaan. Elämässä tapahtuu niin usein, että vanhemmat ihmiset pitävät itseään älykkäämpinä ja kokeneempina, mikä tarkoittaa, että heillä on oikeus hallita muiden ihmisten elämää. Tässä näkyy myös ihmisten ongelma. Kirjoittaja osoitti ja asetti vastakkain aateliston ihmisten ja tavallisten työläisten elämää. Siten hän halusi osoittaa, että työssäkäyvät ihmiset ovat ystävällisempiä ja ystävällisempiä kuin ne, jotka elävät yltäkylläisesti.

Osat: Kirjallisuus

Oppitunti 1. A. P. Chekhovin tarinan kattava analyysi. "Talo parvella"

I. Opiskelijaviesti: "A. P. Tšehovin aikakausi."

Viestin materiaalit. 1800-luvun loppua pidetään "ajattomuuden", reaktion aikakautena. Venäjän historiassa olemme niin tottuneet "tapahtumiin", että ajanjakso 1881 - 1905, johon A. Tšehovin teos putoaa ja kun "mitään ei tapahtunut", näyttää meille tyhjältä paikalta tai parhaimmillaan joltakin tylsältä. väritön ("hämärä", "synkkä"). Tämä aikakauden tunne määrää käsityksemme A. Tšehovin teoksista. "Mautuuden vihollinen", "hämärän laulaja", "lopun runoilija"... Nyt, 1900-luvun lopulla, tulee erityisen selväksi, että nämä kriittiset kliseet eivät tuo meille sadasosaakaan. lähempänä A. Chekhovin ymmärtämistä. Samaan aikaan Tšehovin aikakausi oli yksi niistä, joita kutsutaan "orgaanisiksi" (toisin kuin "kriittisiksi") - kun kulttuuri, ideat ja liikkeet kasvavat todella syvällisesti. Vittorio Strada kutsui yhdessä teoksessaan Tšehovia "siirtymätilan runoilijaksi", venäläisen kirjallisuuden universaalimman ihanteen - sivilisaation ihanteen - kantajaksi, jonka ennen häntä vain Pushkin koki samalla selkeästi.

II. Opettajan sana. 1900-luvun kynnyksellä, "asunnottomuuden" vuosisadalla, Tšehov kirjoitti tarinan "Talo parvella" (1896). Tarina yhdistää orgaanisesti sosiopoliittisia kysymyksiä (Tšehovin aikalaisten ymmärrys "konkurssissa olevien" populististen isien - 1800-luvun 60-70-luvun sukupolven - perinnöstä ja "rakkauden draaman" lyyrinen elementti. Kertojan, taiteilijan puolesta kerrottu (alaotsikko "Taiteilijan tarina" on huomionarvoinen), "epäonnistunut rakkauden" tarina kuulostaa erityisen runolliselta ja määrää kerronnan subjektiivisuuden.

? Selitä teoksen juoni, selvitä sävellyksen johtavat motiivit ja piirteet.

Vastaus. Juonen organisoi kaksi johtavaa motiivia: ajan motiivi ja muistin motiivi - keskeinen Tšehovin teoksessa. Aivan ensimmäisellä rivillä ("Se oli kuusi tai seitsemän vuotta sitten") ne täydentävät tarinan ("Muistan... he odottavat minua ja tapaamme"). Tämä antaa meille mahdollisuuden määritellä tarinan koostumuksen pyöreäksi.

Ajan liike tarinassa muodostaa noidankehän: kertoja matkustaa nykyisyydestä menneisyyteen; tarinan sulkeva ja tulevaisuuteen suunnattu kysymys ("Misya, missä olet?") jää vastaamatta ja luo läpitunkevan "soivan hiljaisuuden" tunteen. Siten kirjoittaja ilmentää ajatusta esitetyn konfliktin ratkaisemattomuudesta.

"Tapahtuman yhtenäisyyden" puute (N. Berkovski), juonen toiminnan heikkeneminen - Tšehovin runouden vakaa dominantti - toteutuvat täysin tarinassa "Talo parvella":

• Lida Volchaninovan aktiivinen sosiaalinen toiminta viedään narratiivin ulkopuolelle;
• Taiteilijan ja Misyan välinen ensimmäinen treffi epäonnistuneella rakkaudenjulistuksella muuttuu samalla viimeiseksi.

Siten toiminnan kehitys siirtyy sisäiseen juoneeseen, "ajatteluun - merkitykseen", määritteleen pääkysymyksen: miksi Tšehovin sankarit ovat kaikki! – täysin onneton?

"Valitettavan kohtalon" motiivi kuulostaa jo tarinan alussa: "kohtalon tuomittu jatkuvaan joutilaisuuteen" sankari ei tehnyt "mitään".

Vastaus:”Tätä tuhoa korostaa ennen kaikkea se, että sankarilla ei ole omaa kotia. Hän asuu maanomistaja Belokurovin tilalla, ja tämä on alun perin taiteilijalle vieras paikka. Valtava pylväshalli, jossa ei ollut huonekaluja sohvan ja pöydän lisäksi, ei sisällä mitään elävää: ei lämpöä, ei mukavuutta eikä yksinkertaisesti halua pysyä siinä; täällä "aina, jopa tyynellä säällä, vanhoissa Amosov-uuneissa sumisesi jotain... ja se oli vähän pelottavaa." Aika talossa menetti tarkkuutensa ja rytminsä: "Katsoin tuntikausia kerrallaan ikkunoistani taivaalle, lintuihin, kujiin, luin kaiken, mitä minulle tuotiin postista, nukuin..." (Nadezhda) Ivanova).

?Mikä määrää juonen jatkokehityksen?

Vastaus. Sattumalta. ("Eräänä päivänä... vaelsin jollekin tuntemattomalle tilalle"). "Sankari löytää itsensä toisesta maailmasta, jota ensisijaisesti järjestää luonnon maailma: "Kaksi riviä vanhoja, tiiviisti istutettuja, erittäin korkeita kuusia seisoivat... muodostaen pimeän, kauniin kujan." Taiteilijasilmä yhdistää yllättävän hienovaraisesti valon ja varjon vanhan puutarhan kuvauksessa. Kaikessa on autiouden ja vanhuuden tunne. Kyky kuulla viime vuoden lehtien "surullinen" kahina jalkojen alla, nähdä hämärässä puiden väliin piiloutuneita varjoja ja tapa, jolla orioli laulaa "vastahakoisesti, heikolla äänellä", määrittää, että hän on "myös vanha nainen”, paljastaa sankarin – taiteilijan – sisäisen maailman, joka on herkkä pienimmillekin muutoksille ympäröivässä maailmassa. Kuitenkin tässäkin aika tuntui pysähtyvän: "... Näin juuri tämän panoraaman jo lapsuudessa", ajatteli taiteilija. (Nadezhda Ivanova).

III. Analysoi tarinan kuvajärjestelmää.

Vastaus:”Tarinan kuvajärjestelmä voidaan jakaa kahteen ryhmään. Jotkut ovat perinteisen aateliston edustajia. Tarinankertoja-taiteilija; maanomistaja Belokurov, "nuori mies, joka heräsi hyvin aikaisin, käveli ympäriinsä takin päällä, joi olutta iltaisin ja valitti, ettei hän löytänyt myötätuntoa keneltäkään." Tämä on Zhenya ja hänen äitinsä - "he rukoilivat aina yhdessä ja uskoivat tasapuolisesti", "he palvoivat toisiaan". Heitä yhdistää ensisijaisesti ehdoton passiivisuus. Toiset ovat niin sanotun "uuden" jalointelligenssin edustajia. Tämä on Lida ja "ryhmä ihmisiä, joista hän pitää", jotka käsittelevät "ensiapulaukkuja, kirjastoja, kirjoja". Kaksi maailmankatsomusta joutuvat ristiriitaan: idealistinen kertoja vahvistaa nerouden voimaa, "elämää korkeampiin tarkoituksiin", piirtää sosiaalista utopiaa, kun taas Lida "asettaa epätäydellisimmän kirjaston ja ensiapulaukkujen kaikkien maisemien edelle maailmassa". (Olga Shtur).

?Millä taiteellisilla keinoilla kirjailija luo Lidan kuvan?

Kertoja antaa Lidasta melko yksityiskohtaisen kuvauksen, jossa seuraavat yksityiskohdat erottuvat: ulkoinen kauneus, "pieni itsepäinen suu", "muuttumaton" ankaruus, "...piiska käsissään", asiallinen, huoleton ulkonäkö, "Hän puhui paljon ja äänekkäästi."

Lidan äitinsä ja Misyan arvio kuulostaa ironiselta: heille hän on "kuin merimiesten amiraali, joka istuu aina hytissään". Toistaen kahdesti, että "Lida on upea henkilö", Ekaterina Pavlovna puhuu tästä "hiljaisella äänellä salaliiton sävyllä, katsellen ympärilleen peloissaan" ja päättää, aivan sopimattomasti, näyttää siltä: "Sinun täytyy mennä naimisiin. ”

IV. Sankarien yhteentörmäys on väistämätön ("Olin epäsympaattinen hänelle"), ja se tapahtuu tarinan luvussa III. Tämä ei ole edes yhteenotto, vaan kaksintaistelu.

Työskentele tekstin kanssa. Katsotaanpa, mikä taistelun merkitys on ja miten se kehittyy?

Työn tulos."Kaksintaistelu" alkaa molemminpuolisella ärsytyksellä, joka määrää välittömästi Lidan ja taiteilijan haluttomuuden kuulla toisiaan (Tšehovin sankarien "kuurouden" vaikutus toteutuu parhaiten hänen näytelmissään). Kirjoittaja antaa jokaiselle hahmolle mahdollisuuden esitellä ohjelmiensa "teesi". Lida aloittaa syytöksellä: "Anna kuoli synnytykseen viime viikolla", jatkaa ajatuksella, että "kulttuurisen ihmisen korkea ja pyhä tehtävä on palvella lähimmäisiä ja... tehdä jotain", ja päättyy tuomioon: " Emme koskaan laula itseämme yhdessä. Taiteilija ei ole yhtä kategorinen lausunnoissaan. Hänen ohjelmansa alkaa metaforisella kuvalla ”suureen ketjuun” sotkeutuneesta kansasta (miten ei voi muistaa N. Nekrasovia: ”Suuri ketju on katkennut...”), jatkuu venäläisen älymystön suosikkiajattelulla, että se on välttämätöntä "ajatella sielua" ja päättyy täysin absurdiin: "Mitään ei tarvita, anna maan pudota hammaskiveen."

Näytti siltä, ​​​​että tässä kiistassa Tšehovin tulisi olla Lidan puolella (muuten, tällä hetkellä hän itse osallistui aktiivisesti zemstvo-asioihin). Hänen sympatiansa eivät kuitenkaan selvästikään ole sankarittaren puolella. Ehkä siksi, että hän korostaa aina kapeaa ja rajoittuneisuutta: hän ei pysty tuntemaan ympärillään olevan maailman kauneutta ja runoutta, minkä vuoksi hän on niin ironinen ja vähättelevä taiteilijaa ja hänen töitään kohtaan. Lidan ahdas ja rajoitukset heijastuvat myös hänen kiistoihinsa taiteilijan kanssa zemstvo-toiminnasta. Tietysti ihmiset tarvitsevat "kirjastoja ja ensiapulaukkuja", mutta tämän lisäksi he tarvitsevat myös yliopistoja ja vapautta.

Kirjailija ja taiteilija eivät kruunaa voittajaa laakereilla. Hänen ihanteensa vapaasta ja onnellisesta elämästä vapaille ja terveille ihmisille, vakaumus, että "jokaisen henkilön kutsumus hengellisessä toiminnassa on jatkuva totuuden ja elämän tarkoituksen etsiminen", on epäilemättä lähellä kirjoittajaa. Kirjoittaja ei kuitenkaan voi hyväksyä sankarin maksimalismia - kaikki tai ei mitään.

”Kaksintaistelun” tahattomia katsojia ovat Misyus ja Ekaterina Pavlovna, joiden rooli on passiivinen. Misyuska on hiljaa ja sitten "karkotetaan halveksuvalla "Missyuska, tule ulos", ja Jekaterina Pavlovna vain toistaa: "Se on totta, Lida, se on totta."

Siten kukaan vastustajista ei pyri kiistassa totuuteen. Tästä tulee Tšehoville tärkein asia. Hänen hahmonsa eivät koskaan kuule toisiaan. Yleinen vieraantuminen osoittautuu vakaaksi hallitsevaksi tekijäksi sekä kirjailijan runoudessa että aikakaudella.

?Mitä kirjallisia yhdistyksiä tämä kiista saattaisi herättää?

Vastaus. Oppikirjaesimerkki vastakkaisten sankareiden väärinymmärryksestä oli "isien" ja "lasten" välinen ristiriita I. S. Turgenevin romaanissa "Isät ja pojat", joka toteutui Pavel Petrovitš Kirsanovin ja Jevgeni Bazarovin välisessä kiistassa. Mutta jos Turgenevissä antagonisti-sankarien välinen konflikti aloittaa tarinan ja määrittää juonen jatkokehityksen, ja itse kuolema astuu kiistaan, niin Tšehovissa konfliktin sosiaalinen ja ideologinen ääni vähenee ja itse "kaksintaistelu" itse asiassa lopettaa tarinan.

V. Mikä sitten on tarinan IV luvun sävellysrooli ja merkitys?

Katsotaan kuinka IV luvun juoni kehittyy.

Työn tulokset."Surullisen elokuun yön" runollisen maiseman taustalla, jota seuraavat Misyuksen "tummat surulliset silmät", totuus Lidan ja taiteilijan välisen kiistan arvottomuudesta paljastuu odottamatta. Vaikka "me, kunnolliset ihmiset, ärsytämme toisiamme ja riitelemme", "ihmiskunta rappeutuu, eikä neroudesta jää jälkeäkään". Sankarista tulee "karmiva" ajatuksesta ihmisen olemassaolon välittömyydestä "putovien tähtien alla", ajatuksesta yksinäisyydestä, jossa hän pysyy "ärtyneenä, tyytymättömänä itseensä ja ihmisiin". Siksi, kuten hukkuva mies tarttuu oljesta pelastuksen toivossa, taiteilija pyrkii pitämään Misyan lähellään vielä ainakin minuutin.

?Mietitään kysymystä, mikä on epätavallista Tšehovin sankareiden rakkaudenjulistuksessa?

Vastaus. Ensinnäkään ei ollut selitystä. Rakkauden julistus jää taiteilijan sisäiseen monologiin. Tämä monologi kuulostaa äärimmäisen oudolta (pyydetään kavereita valitsemaan avainsanat tekstistä); se muistuttaa eniten lauseen todistusta, jossa kahdesta ajattelusta tulee pääasia:

• "Katsoin, kuuntelin, uskoin enkä vaatinut todisteita";
• "Ajattelin toisin kuin tiukka, kaunis Lida, joka ei rakastanut minua."

Tulee tunne, että sankari on "anna sen luisua". Ja on huomattava, että tämä ei ole ensimmäinen kerta.

Katsotaanpa tarina uudelleen ja yritetään löytää vahvistus tälle ajatukselle.

Työn tulos.

• "Sellaisen ihmisen vuoksi", taiteilija sanoo Lidasta, "et voi vain tulla zemstvoksi, vaan tallata, kuten sadussa, rautakengät."
• Luvun III väittelyn aikana Lidalla on myös vaikeuksia säilyttää välinpitämättömyyden naamio kertojaa kohtaan: hänen kasvonsa olivat "palavat", hän tuskin peittelee innostustaan ​​peittäen itsensä sanomalehdellä.

Tšehovin tarinoita luonnehtii yleensä oppositio "näytti - kävi ilmi". Ja tässä se toimii täysillä. Sadussa sadun sankari on velvollinen taistelemaan onnensa puolesta, Tšehovin todellinen sankari luovuttaa ilman taistelua sankarittaren päättäväisyydestä ja tinkimättömyydestä peloissaan. Mezzanine-ikkunoiden "vihreä tuli" "sammui", symboloi poikkeuksetta kaikkien sankarien täyttymättömiä toiveita onnesta. Ajatusta tästä korostaa myös ympäröivän maailman tila: kaikki vaikutti "samanväriseltä", "oli tulossa hyvin kylmäksi".

Vain tämän sisäisen rakkauskonfliktin ymmärryksen mukaisesti voidaan selittää Lidan julma päätös: "...hän vaatii, että eroan sinusta", taiteilija lukee Misyuksen muistiinpanosta. Vain naisten mustasukkaisuus pystyy tähän! Ja ehkä vain Zhenya, jolla on rikas sisäinen maailma, voi ymmärtää, kenen vuoksi hänen sankarinsa on valmis "tallamaan rautakengät alas", joten hän ei pysty "järkyttämään" omaa siskoaan tottelemattomuudella. Mitä muuta jää: "Äitini ja minä itkemme katkerasti!" Ehkä Ekaterina Pavlovnan huomautus vanhimmasta tyttärestään tarinan alussa - "on aika mennä naimisiin" - ei ole sellainen sattuma?

Yleistys."Nyt kun illuusiot ovat tuhoutuneet, kaikki on palannut normaaliksi, "raitis ja arkipäiväinen mieliala valtasi" taiteilijan, ja hän "häpehti kaikkea... ja elämä muuttui silti tylsäksi".

Absurdin motiivista tulee tarinan lopussa johtava motiivi ja se määrittää teoksen "ajatuksen - merkityksen". Pohjimmiltaan rakkautta ei ollut - tunteiden korvaaminen tapahtuu (kuten Belokurovin ja hänen "tyttöystävänsä" selvästi koomisessa suhteessa). Sankaritar Misyuksen nimi on absurdi, hänen ehdoton alistuminen ja kunnioitus Lidaa kohtaan on järjetöntä; sankarin kieltäytyminen taistelemasta onnen puolesta on järjetöntä. Ja minkä puolesta taistella? Yleinen pahoinvointi, kaikkien traaginen irtautuminen kaikista voittaa tarinan lopussa. Muistomotiivi, ajan pyöreä liike ("vielä") korostaa konfliktin ratkaisemisen mahdottomuuksia. Tämä idea on toteutettu myös teoksen otsikossa "Talo parvella". Talo on jalon pesän symboli, perinteen, menneisyyden, juurien symboli; mezzanine - talon ylempi parvi, jota voidaan lisätä myöhemmin. Tarinan otsikossa heijastuvasta vastateosta "ylhäältä - alas" tulee symboli vanhan, perinteisen ja uuden konfliktin ratkaisemattomuudesta, symboli luonteeltaan erilaisten maailmojen ja aikakausien törmäyksestä. (Olga Shtur).

Itsenäisenä työnä oppitunnin lopussa pyydämme oppilaita täyttämään taulukon.

Teemat, motiivit	Ideoita	Kuvajärjestelmä	Poetiikan piirteet

Oppitunti 2.3. Tšehovin runouden piirteet - novellikirjailija. Tšehovin teatteri ja sen piirteet. "Jokaisella pitäisi olla oma Iisak" (näytelmien "Setä Vanya", "Kolme sisarta" analyysi)

Kaksoistunnin eteneminen

I. Tšehovin dramaturgia kehittyy samaan suuntaan kuin hänen novellinsa.

Opiskelijan viesti "A. P. Tšehovin - kirjailijan runouden piirteitä".

Tiivistelmät viestistä:

1. Maailma on absurdi - yksi A. Tšehovin tärkeimmistä löydöistä. Syytä ja seurausta, tragediaa ja farssia on tästä lähtien vaikea erottaa toisistaan.
2. Jos venäläinen klassinen kirjallisuus tunnustaa toivon filosofian ("Totuus ei ole olemassa ilman toivoa. Tulevaisuuden täytyy olla ja tulee olemaan parempi kuin nykyisyys"), niin Tšehov myöntää: "Minulla ei ole vakaumusta." Yksi Tšehovin maailmankuvan pääpiirteistä on kaiken ihanteen johdonmukainen hylkääminen (F. Nietzschen "Jumala on kuollut"). Tšehov "tappasi ihmisten toiveet" (L. Shestov).
3. Tšehovin johtava genre kirjailijana on tarina, joka voidaan määritellä "tarina-löydökseksi", jossa päävastus on "näytti - kävi ilmi".
4. Kaikella juonen monimuotoisuudella ja näennäisellä monimuotoisuudella Tšehovin tarinoiden tilanne voidaan lyhentää seuraavaan:

• elämä on epäloogista, joten kaikki yritykset antaa sille merkitys eivät johda mihinkään, vaan lisäävät vain absurdin tunnetta;
• toiveet, onnellisuus, "ihanteet" ovat illusorisia, avuttomia kuoleman välttämättömyyden edessä;
• "aikojen yhteys on katkennut": jokainen on olemassa erikseen, erikseen, kukaan ei kykene sympatiaan, myötätuntoon, ja he itse ovat menettäneet merkityksensä - jos et voi ymmärtää elämää, onko mahdollista ymmärtää ihmistä?
• tavallinen etiikka ja moraali eivät enää pysty säätelemään ihmisten välisiä suhteita, joten henkilöllä ei ole oikeutta tuomita ketään tai vaatia normien noudattamista - jokainen on vastuussa teoistaan.

1. Tšehovin proosan sankari joutuu valintatilanteeseen: joko ylläpitää illuusioita saumakohtaisesti hajoavassa maailmassa tai hylätä illuusioita ja kohdata elämä raittiisti.

II. Kaikki nämä kirjailijan runouden olennaiset piirteet heijastuvat draamaan.

A. Tšehovin näytelmiä:

• "Isyys" ("Platonov") 1877 - 78;
• "Ivanov" 1887;
• "Leshy" 1889;
• "Lokki" 1896;
• "Setä Vanya" 1897;
• "Kolme sisarta" 1900;
• "Kirsikkatarha" 1903

Näytelmän "Platonov" yhden hahmon sanoin löydämme mallin Tšehovin teatterista:

"Platonov on... modernin epävarmuuden paras edustaja... Epävarmuudella tarkoitan yhteiskuntamme nykytilaa... Kaikki on äärimmäisyyksiin sekaisin, hämmentynyttä."

Pääasia tässä on, että kaikki on "epävarmaa", "äärimmäisyyteen sekoitettua, hämmentynyttä". Näin Tšehov päättää tarinansa "Valot": "Et voi keksiä mitään tässä maailmassa!"

Jo Tšehovin varhaisissa näytelmissä hänen teatterinsa piirteet muodostuivat:

• syvällinen psykologia;
• sankarien jakamisen puute positiivisiin ja negatiivisiin;
• kiireetön toimintarytmi, jossa on valtava sisäinen jännitys.

Näytelmässään "The Leshy" (eräänlainen "Vanja-sedän" edelläkävijä) Tšehov muotoili yhden teatterinsa pääperiaatteista:

”Annetaan kaiken lavalla olla yhtä monimutkaista ja samalla yksinkertaista kuin elämässä. Ihmiset syövät lounasta, he vain lounaavat, ja tällä hetkellä heidän onnensa on pilalla ja heidän elämänsä on murtunut..."

22. kesäkuuta 1897 - "historiallisen tapaamisen päivä" K. S. Stanislavsky ja V. I. Nemirovich-Danchenko Slavic Bazaar -ravintolassa pidetään MHG:n syntymäpäivänä. Uuden teatterin todellinen synty oli kuitenkin Tšehovin "Lokin" ensi-ilta, joka oli aiemmin epäonnistunut Pietarin keisarillisen Aleksandrinskin näyttämöllä Zarechnaya V. F. Komissarzhevskajan roolin ihanteellisesta esiintyjästä huolimatta. Näin K. Stanislavsky ja V. Nemirovich-Dantšenko arvioivat tämän voiton merkitystä: "Lokki toi meille onnea ja osoitti Betlehemin tähden tavoin uusia polkuja taiteessamme." Sittemmin lokista on tullut MHG:n symboli ja tunnus.

"Lokki" ei ole näytelmä 80- ja 90-luvun kirjallisen ja "teatterin" ympäristön "arjesta". XIX vuosisadalla. Tämä on näytelmä taiteen kriisistä, taiteellisesta tietoisuudesta. Tämä kriisi synnyttää draamaa taiteen toimijoiden kohtaloissa, repii sieluja ja hajottaa sankarien luovan tietoisuuden. Tietoisuuden kriisi uppoutuu elämän kriisin tunteeseen.

"Nämä rakkauden epäonnistumiset, toistensa kanssa, rinnakkain, puhuvat tietystä yleisestä ihmisen olemassaolon epäonnistumisesta, aikakautisesta epäonnistumisesta, maailman surullisesta tilasta, kriisistä, jossa moderni maailma joutuu" (N. Berkovsky) .

Tätä dramaattista rakennetta voisi kutsua "polyfoninen draama", joten sankarien sisäiset äänet ovat sekä erottamattomia että sulautumattomia. Heidän sielunsa ja heidän sielunsa kohtalonsa avaavat "ratkaisemattoman" ja "epätäydellisen" dialogin heidän sisäisestä elämästään.

• Näytelmässä on monia juonilinjoja, mikrokonflikteja, joista mikään ei vallitse;
• hahmot ovat epämääräisiä;
• kaikki on sisäisen ajan rytmin, taukojen leikin, muistojen taikuuden, hämärän ilmapiirin, musiikin alaista.

Näyttävä esitys:

• "...koko toiminta etenee rauhallisesti, hiljaa, ja lopussa lyön katsojaa kasvoihin" (Tšehov).

Melodramaattiset lopetukset.

• Nimi "Lokki" on symboli.

Symboli- (Kreikan symboli) - sovintomerkki, merkki - sana, joka tarkoittaa esinettä, jolla on ylimääräinen, erittäin tärkeä merkitys kerronnassa:

• epäselvä;
• käsittämätöntä.

?Men symboli sinun mielestäsi lokista tulee?

III. Soittaa "Uncle Vanya", "Three Sisters" ja "The Cherry Orchard" voidaan pitää trilogiana konfliktin, juonen, kuvajärjestelmän, ongelmien ja motiivien yhteisyyden näkökulmasta.

"Ivan-setä". Kohtauksia kyläelämästä neljässä näytöksessä.

?Anna määritelmä juonen, juonen.

?Selitä näytelmän juoni. Mikä on johtopäätöksesi?

Vastaus: Näytelmän näyttämötoiminta heikkenee, juoni siirtyy toissijaiseen paikkaan. Professorin murhaa ei koskaan tapahtunut; Kaikesta rakkauden törmäysten runsaudesta huolimatta yksikään ei saa vaihekehitystä.

Opettajan yhteenveto: Tšehov muotoili modernin draaman tehtävät vuonna 1889:

”Lyhyys on lahjakkuuden sisar... rakkausselityksiä, vaimojen ja aviomiesten pettämistä, leskiä, ​​orpoja ja kaikenlaisia ​​muita kyyneleitä on kuvattu pitkään. Juonen on oltava uusi, mutta juoni voi olla poissa."

Setä Vanyassa juoni, ellei se ole kokonaan poissa, on täysin toissijainen paikka näyttämötoiminnassa.

?Mikä sitten määrää toiminnan kehittymisen?

Työskentele tekstin kanssa. Luetaan näytelmän ensimmäinen näytös rooli kerrallaan.

Tavoiteasetus: Tehdään havaintoja:

• hahmojen tunnelmat;
• konfliktin luonne;
• teemoja, motiiveja.

Havaintopäiväkirja:

1. Hahmojen tunnelma:

Astrov: tyytymätön elämäänsä:

"En halua mitään, en tarvitse mitään, en rakasta ketään..."

Voinitski:ärtynyt, myös tyytymätön elämäänsä:

"elämä on mennyt rikki", "se on pahentunut, koska minusta on tullut laiska, en tee mitään ja vain murisen kuin vanha piparjuuri."

Johtopäätös: Molemmat hahmot ovat tyytymättömiä todelliseen elämäänsä. On huomionarvoista, että jo heidän ensimmäisissä huomautuksissaan kuuluu sana "tukainen", joka luo yleisen huonovointisuuden ja suljetun tilan tunteen.

2. Mitä motiiveja kuullaan näytelmän I näytöksessä?

Ajan motiivi. Hahmot puhuvat jatkuvasti ajasta:

Astrov:"Kymmenenvuotiaana minusta tuli erilainen ihminen."

"... kuinka kauan on siitä, kun tunsimme toisemme?"

"Olenko muuttunut paljon sen jälkeen?"

Voinitski:"Siitä... ennen ei ole ollut vapaata minuuttia..."

"Mutta olemme puhuneet ja puhuneet ja lukeneet esitteitä nyt viisikymmentä vuotta..."

"Nyt olen neljäkymmentäseitsemän vuotta vanha. ...hukkaan aikaani niin typerästi..."

Maria Vasilievna:"Kiistää sen, mitä puolustin seitsemän vuotta... viimeisen vuoden aikana olet muuttunut niin paljon..."

Sankarien yksinäisyyden motiivi. Se toteutuu ensinnäkin sankarien kyvyttömyydestä kuunnella toisiaan.

Muistin motiivi.

Marina:"Jumala suokoon muiston..."

"Ihmiset eivät muista, mutta Jumala muistaa."

Astrov:"...ne, jotka elävät meidän jälkeenmme sadan tai kahdensadan vuoden kuluttua... muistavatko he meitä ystävällisillä sanoilla?"

Maria Vasilievna:"Unohdin sanoa... menetin muistini."

Epäsuotuisan kohtalon motiivi.

Voinitski:"Olin valoisa ihminen, josta kukaan ei voinut tuntea valoa..."

Johtopäätös: Näytelmän juoni ei ala tapahtumasta sinänsä, vaan hahmojen yleisestä psykologisesta tilasta - tyytymättömyydestä elämään, kohtaloon ja itseensä.

3. Lisäksi sankareita yhdistää talo, jossa he asuvat. Millainen hän on?

Vastaus: Sen kuvaus löytyy hahmojen huomautuksista ja kirjoittajan huomautuksista. "Krypta", "ongelmia tässä talossa", "jonkinlainen labyrintti, kaksikymmentäkuusi valtavaa huonetta." Setä Vanyan huone on sekä makuuhuone että kiinteistötoimisto; häkki kottaraisen kanssa, Afrikan kartta seinällä...

?Setä Vanya vietti koko elämänsä tässä talossa. Kerro meille hänestä.

4. Mikä konfliktissa on mielestäsi ainutlaatuista?

Vastaus: Se on ennen kaikkea sankarien erimielisyydessä, heidän molemminpuolisessa ärsytyksessään; konflikti on sisäinen. Sankarit ovat tyytymättömiä kohtaloonsa.

Voinitski:"Tällä säällä on hyvä hirttää itsensä..."

• Toiminnan juoni viedään pois näyttämöltä. Sankarien keskustelusta saamme selville, että elämä "saahti rajusti", kun "professori päätti asettua tänne".
• Näytelmän rakkauslinjat määritellään: Voinitski on rakastunut Elena Andreevnaan, Sonya on rakastunut Astroviin, Elena Andreevna on intohimoinen Astroviin ja hän puolestaan ​​on rakastunut Elena Andreevnaan. "Viisi kiloa rakkautta", joista Tšehov puhui "Lokin" yhteydessä, ovat myös täällä.

?Mikä muu pahentaa Voinitskin konfliktia muiden ja itsensä kanssa?

Vastaus: Onneton rakkaus Elena Andreevnaan.

Ymmärtäminen, että professori Serebryakov, henkilö, jonka puolesta ponnistettiin, osoittautui "saippuakuplaksi". (D. I, II)

?Mistä kohtauksesta tulee huipentuma hahmojen osoituksena heidän tyytymättömyydestään toisiaan kohtaan?

Vastaus: III näytöksessä Serebryakov tarjoutuu myymään talon.

Työskentele tekstin kanssa. Kohtauksen lukeminen roolilta.

Tavoiteasetus: Miten sankarit käyttäytyvät?

Miten Voinitskin väkivaltainen protesti voi selittää?

Vastaus: Talo oli Voinitskin elämän keskus, hänen illuusioidensa todellisesta elämästä. Hänen vuokseen hän "työskenteli kuin härkä kymmenen vuotta...". "Kiinteistö on velaton..." Vanja-sedän protesti on niin voimakas, että hän ampuu Serebryakovia kahdesti, mutta tuloksetta.

?Miten voit arvioida näytelmän loppua? (D. IV)

Vastaus: Se näyttää olevan "vauras": Serebryakov lähtee Jelena Andreevnan kanssa, Voinitski lupaa jatkaa käännösten lähettämistä ja palaa töihin. Lukijalle on kuitenkin selvää, että onnentyö ei tuo tai ennallista rikkoutunutta maailmaa. Mutta:

”Kun todellista elämää ei ole, he elävät mirageissa. Silti se on parempi kuin ei mitään", Voinitsky sanoo.

?Kysymystä kannattaa miettiä: saavuttivatko sankarit sen, mitä he halusivat?

Opettajan yhteenveto: Ei. Kaikki sankarit kärsivät onnentoivonsa romahtamisesta: tohtori Astrov rakastunut Elena Andreevnaan, Sonya rakastunut Astroviin, Elena Andreevna on syvästi onneton. Häviäjän symboli näytelmässä on Telegin, köyhä maanomistaja, selviytyjä, jonka nimeä kukaan ei muista. Hänen elämänsä tarina on syvästi merkittävä: hänen vaimonsa pakeni hänestä kauan sitten, mutta hän pysyy hänelle "uskollisena", auttaa niin paljon kuin voi - "hän antoi kaiken omaisuutensa kasvattaakseen lapset, jotka hän toi rakkaansa kanssa yksi." Teleginissä, kuten peilissä, kaikille sankareille yhteiset piirteet heijastuvat ja viedään loogiseen lopputulokseen. Tšehov korostaa sankarin absurdiutta näyttämöllä.

Työskentele tekstin kanssa. Mitä siitä seuraa?

• kukaan ei kuuntele häntä;
• hän puhuu sopimattomasti ja typerästi;
• lempinimi "vohveli";
• kaikki kohtelevat häntä alentavasti ja halveksivasti: "Turpa suihkulähde, Vohveli."

?Onko sankareilla mahdollisuus tulla onnelliseksi ja toteuttaa unelmansa? Mitä tämän eteen piti tehdä?

Opettajan yhteenveto: Oli tarpeen näyttää pientä hulluutta. Kolmannen näytöksen lopussa Voinitski ottaa ensimmäisen askeleen kohti tätä: "Olen tulossa hulluksi!"

Elena Andreevna hänestä: "Hän on tullut hulluksi!"

Astrovin piti unohtaa metsä ja sairaat (mitä hän melkein tekee), Elena Andreevnan täytyi lähteä Serebryakovista. Sen sijaan säälittävä jäähyväissuudelma.

Setä Vanyalla on kaksi vaihtoehtoa:

1. tappaa Serebryakov;
2. myy kiinteistön.

Jokainen niistä on vapautumista illuusioista, mahdollisuus onneen, mutta ei tae siitä.

?Mikä estää Tšehovin sankareita tekemästä oikeaa valintaa?

Opettajan yhteenveto: Normi, perinteinen ajatus moraalista. Sankarien polku osoittautui "etiikkaan estäväksi" (Lev Shestov). "Eettisen keskeyttäminen", kyky uhrata se, mikä on arvokkainta, on välttämätön edellytys vapauden tiellä (eli kaikki Tšehovin sankarit pyrkivät siihen). Mutta kysymys kuuluu, miksi uhrata? Sankarit ovat valmiita uhrauksiin; Voinitskyn koko elämä on esimerkki uhrautumisesta. Paradoksi on, että tämä on uhraus velvollisuuden, eli etiikan, nimissä. Mutta Tšehovissa, kuten muistamme, etiikka ja velvollisuus eivät ole ehdottomia.

Vanhassa testamentissa raamatullisesta myytistä Abrahamista, joka oli valmis uhraamaan poikansa Iisakin Jumalan pyynnöstä, tulee esimerkki loputtomasta uskosta.

"Jokaisen on päätettävä itse, mitä pitää Iisakinaan." (Kierkegaard)

Setä Vanya talo on hänen Iisak. Siten etiikka on Vanja-setälle keskeinen kysymys.

Tšehov ei vastaa, miksi sankarit eivät ota seuraavaa askelta.

Yritetään löytää vastaus tähän kysymykseen Tšehovin trilogian seuraavassa näytelmässä "Kolme sisarta".

IV. "Kolme siskoa". Draama 4 näytöksessä. 1900

1. Selitä näytelmän juoni. Mitä yhteistä on näytelmän "Setä Vanya" juonella?

Vastaus:

• heikentynyt juonitoiminta;
• toiminnan kehittymisen määräävät muutokset hahmojen psykologisessa tilassa;
• ongelmien yhteisyys, motiivit;
• kuvajärjestelmän yhteisyys.

2. Työskentele tekstin kanssa. Lukeminen roolien mukaan. Laki I.

Tavoiteasetus: Selvitä tärkeimmät motiivit ja ongelmat.

Vastaus: Kuten Uncle Vanissa, onnenongelma ja ajan motiivi ovat keskeisiä.

3. Miten ne toteutetaan kuvajärjestelmässä? Mitä muutoksia hahmoissa tapahtuu näytelmän aikana?

Työskentele tekstin kanssa. Pöydän laatiminen.

(On suositeltavaa jakaa luokka 4 ryhmään).

Heroes	Laki I	Laki II	Laki III	IV toiminta
Andrei	"Veljestäni tulee luultavasti professori, hän ei silti asu täällä, hän soittaa viulua", "...leikkaa erilaisia ​​asioita", hän kääntää.	"Olen zemstvon hallituksen sihteeri", "...muutoksia, elämä pettää", "vaimoni ei ymmärrä minua", "pelkään sisariani."	"Meidän Andreymme murskattu", "zemstvo-neuvoston jäsen"; "Lainasin talon" "älä usko minua."	"Nykyisyys on inhottavaa, mutta kun ajattelen tulevaisuutta, se on niin hyvä...".
Olga	"Olen jo vanha... Olen jo 28-vuotias", "... toistaiseksi minulla on vain yksi unelma... Menisin mieluummin Moskovaan."	"Olen uupunut... pomo on sairas, nyt olen hänen paikallaan."	"Sinä yönä minä vanhenin kymmenen vuotta", "pieninkin epäkohteliaisuus, hienovaraisesti puhuttu sana huolestuttaa minua..."	"Meille alkaa uusi elämä", "En halunnut olla pomo, mutta minusta tuli sellainen. Se tarkoittaa, ettei Moskovassa ole yhtään..." "Elämämme ei ole vielä ohi. Elää!"
Masha	"Olen Merlehlundiassa, olen surullinen", "elämä on kirottu, sietämätöntä."	"Ihmisen täytyy olla uskova tai etsittävä uskoa, muuten hänen elämänsä on tyhjä", "jos olisin Moskovassa".	"Olen kyllästynyt...", Andrei "kiinnitti... talon pankissa", "Haluan katua... Rakastan Vershininia."	"En mene taloon, en voi mennä sinne...", "Olen tulossa hulluksi", "Minun täytyy elää."
Irina	"Jumala suo, kaikki järjestyy", "miksi sieluni on niin kevyt"; "Kaikki tässä maailmassa on minulle selvää, ja tiedän kuinka elää" - "ihmisen täytyy tehdä töitä, työskennellä kovasti", "Olen kaksikymmentä vuotta vanha."	Palvelee lennätintoimistossa. "Olen väsynyt", "mitä halusin niin kovasti, mistä unelmoin, tästä ja tuosta... ja ei. Työskentele ilman runoutta, ilman ajatuksia" "Moskovaan".	"Me lähdemme" "heittäkää minut ulos, en jaksa enää" "En käy töissä..." "Olen jo kaksikymmentäneljä vuotta vanha, olen ollut töissä pitkään. .. ja ei mitään, ei tyytyväisyyttä", "kävi ilmi, että se kaikki on hölynpölyä." "Mennään Moskovaan."	"Minun on vaikea elää täällä yksin... Inhoan huonetta, jossa asun" "Jos minun ei ole tarkoitus olla Moskovassa, niin olkoon", "Minun on tehtävä töitä."

Yhteenveto: Kuten "Setä Vanyassa", sankarit ovat valinnanvarassa. He kokevat illuusioiden ja toiveiden romahtamisen. Mutta he eivät luovu niistä. Siten edellisessä näytelmässä hahmoteltu konflikti syvenee ja kehittyy.

?Mihin näytelmän ”Setä Vanja” hahmoista Andrei Prozorovia voi verrata?

Vastaus: Andrey on psykologinen kehityskuva professori Serebryakovista, toisin sanoen miehestä, joka osoitti kerran loistavia toiveita, mutta osoittautui "saippuakuplaksi".

?Kuinka sisarukset käyttäytyvät valintatilanteessa? Mikä estää heitä olemasta onnellisia?

Opettajan yhteenveto:

a) Olga."Eettisyyden poistaminen ei ole häntä varten":

• hän ei kohtaa Natashaa, kun tämä loukkaa Anfisaa;
• Masha kertoo Olgalle rakkaudestaan ​​Vershininiä kohtaan. Olga lähtee uhmakkaasti.

Olgalle etiikka on olemassa sanan "en kuule" ja "en kuule" vuoksi.

b) Irina ja Tuzenbach. Heidän esimerkkiään käyttäen Tšehov paljastaa armottomasti illuusion "työstä", toiminnasta jonkin nimissä. Irina tajuaa siirtyvänsä yhä kauemmas tosielämästä; hän on valmis huutamaan: "Olen epätoivoinen..!" Mutta viimeisessä kohtauksessa hän toistaa ikään kuin päätellen: "Minä teen töitä..." Mutta tämä ei tee häntä onnelliseksi.

c) Masha. Hän on avoimempi absurdille kuin kukaan muu ja on valmis hyväksymään sen:

• "Tämä elämä, kirottu, sietämätön..."
• ei ole illuusiota työstä;
• hän pettää miestään.

Siksi hyväksymällä absurdin voit elää ja jopa olla onnellinen. Tällainen onnellisuus on kuitenkin lyhytaikainen.

?Kuinka Tšehov korostaa tätä ajatusta näytelmässä?

Vastaus: Musiikillinen motiivi. Masha ja Vershinin eivät tarvitse sanoja.

Andrein ja kolmen sisaruksen lisäksi seuraavat sankariryhmät erottuvat - Solyony, Chebutykin ja Natasha. Katsotaanpa niiden toimintoja näytelmässä.

?Mikä on Solyonyn rooli näytelmässä?

Vastaus: Hänen päätehtävänsä on murskata idealististen sankareiden illuusioita.

Ulkoisesti ei houkutteleva, julma, hän on sisäisesti lähellä kirjailijaa. Tätä korostaa myös tapa, jolla Solyonyn kuva syntyy: hänen puheensa on täynnä kirjallisia muistoja, joista tulee näytelmän semanttinen leitmotiivi.

Työskentele tekstin kanssa. Katsotaan missä ja milloin ne otetaan käyttöön.

Työn tulos:

• "Olen outo, kukaan ei ole outo!"- viittaus Gribojedoviin. Sielläkin sankari on idealisti, joka kärsii illuusioiden romahtamisesta.
• "Unohda, unohda unelmasi!"– sanoo Tuzenbach, Irina Viittaus Pushkinin "mustalaisiin". Edessämme on totuus, joka on sankareille niin välttämätön.
• "Hän ei ehtinyt edes hengähtää, kun karhu hyökkäsi hänen kimppuunsa!" Tämä on lainaus I. Krylovin sadusta "Talonpoika ja työläinen"; Sen teema: inhimillinen kiittämättömyys.

Lainaamisen tarkoitus on myös se, että milloin tahansa voi paljastua jotain kauheaa - "Et ehdi haukkumaan."

Solyony näyttää Lermontovilta, kirjailijalta, joka loi ensimmäisen venäläisen kirjallisuuden dehumanisoidun sankarin.

Solyonylla on myös näkyvämpi rooli: hän tappaa Tuzenbachin kaksintaistelussa.

"Vanja-sedässä" ammutut luodit saavuttavat kohteensa. Tuzenbach kuolee typerästi, järjettömästi, sillä hetkellä, kun hän on toivon vallassa.

?Mitä tämä kuolema tarkoittaa?

Vastaus: Kaikki, mitä heille sanottiin edellisenä päivänä, vaikuttaa absurdilta. Hän pyytää valmistamaan hänelle kahvia, ja hänellä on vain minuutteja elinaikaa.

?Chebutykin on toiminnallisesti lähellä Solyonyn imagoa.

Työskentele tekstin kanssa. Todista se.

Opettajan yhteenveto: Hänen epäinhimillistymisensä tapahtuu silmiemme edessä:

• minä toimin. Hän antaa samovarin Irinan syntymäpäivänä ja itkee. Samovaari täällä on kodin, onnen, epäonnistuneen rakkauden symboli.
• Laki III. Palon aikana hän on humalassa. Tässä on juonen samankaltaisuus tohtori Astrovin kuvan kanssa. Tohtori Astrov muistaa vaihtajan, joka kuoli "[hänen] alla kloroformin alla". Chebutykin: "Viime keskiviikkona hoidin naista Zasypilla - hän kuoli, ja se on minun syytäni, että hän kuoli."
• Kellon rikkominen on lahja naiselta, jota hän rakastaa.
• Hänen lauseensa "tara... rabumbia... istun kabinetissa" on täynnä absurdia ja siitä tulee absurdin ilmaus.
• IV toiminta. Hän näyttää tien ulos Andreylle: "Pistä hattu päähän, ota keppi... ja lähde... katsomatta taaksepäin...".

?Natasha kuuluu myös tähän hahmoryhmään.

Mikä on hänen roolinsa?

Työskentele tekstin kanssa. Kerro meille hänestä.

Opettajan yhteenveto. Ulkoisesti hän on "filistealainen", kuten Solyonyssa, eettisellä ei ole valtaa. Hänen roolinsa on myös loistava:

• uudelleensijoittaa Irinan;
• Olga ja Anfisa lähtevät kotoa.

Siten hän riistää sisarilta illuusioita.

• hänen vaikutuksensa alaisena Andrei joutuu velkaan ja kiinnittää talon.

5. Siten sankarien toiveet ja pettymykset liittyvät taloon.

Työskentele tekstin kanssa. Seuraa kuinka Tšehov luo talon kuvan. Vertaa talon kuvaan näytelmässä "Setä Vanya".

Opettajan yhteenveto: Talon kuvaus on vähemmän tarkka. Siinä kiinnitetään enemmän huomiota hahmojen psykologiseen tilaan. Jos "Setä Vanyassa" tila on velaton, niin täällä talo on kiinnitetty. Syntyy myös vastustus "elämää talossa - Moskova", jossa talossa oleminen ajatellaan epäaitoa, kun taas Moskovasta tulee toisenlaisen, todellisen elämän symboli. Sankarit haluavat jo myydä talon, ja he tuntevat epämääräisesti, että juuri tämä talo on onnen este.

Siten näytelmässä "Setä Vanya" esitetyt ongelmat ja motiivit löytävät jatkokehityksensä "Kolmesta sisaresta". Näytelmän loppu on kuitenkin avoin. Olgan kysymykseen: "Miksi elämme, miksi kärsimme..." ei ole vastausta.

Kotitehtävät:

1. Viesti "Näytelmän "Kirsikkatarha" syntyhistoria, aikalaisten arvio."
2. Ensimmäinen opiskelijaryhmä: arvioi komedian juoni trilogian yleisen juonen kehittämisen loppuunsaattamisen kannalta.
3. Toinen opiskelijaryhmä: kommentoi "Kirsikkapuutarhan" johtavia motiiveja trilogian yhteydessä.
4. Kolmas opiskelijaryhmä: analysoi näytelmän kuvajärjestelmää verrattuna näytelmiin "Setä Vanya", "Kolme sisarta".

Oppituntia pidettäessä voit käyttää näytelmien sisältötestejä, joiden sävellystä voidaan tarjota opiskelijoille kotitehtävänä.

Testaa näytelmän sisältöä A.P. Tšehovin "Setä Vanja"

1. Kuinka monta vuotta Astrov ja lastenhoitaja Marina ovat tunteneet toisensa?
2. "On kuuma, tukkoinen, ja suurella tiedemiehellämme on takki, kalossit, sateenvarjo ja hanskat." Kenestä me puhumme?
3. Voinitskin ikä.
4. Mihin venäläiseen 1800-luvun kirjailijaan Astrov vertaa itseään?
5. Kuka näki unta, että hänellä oli "alien jalka"?
6. Mikä venäläinen klassikko sai Serebryakovin mukaan angina pectorin kihdestä?
7. Kuka kutsuu Marya Vasilyevnaa idiootiksi?
8. Kuka vertaa itseään yhteen Ostrovskin sankareista?
9. Kuka soitti ensimmäisenä Voinitsky-setä Vanjalle?
10. Kuka tulee tyhmäksi itselleen osoitetuista rakkaudenjulistuksista?
11. Kenen suonissa Voinitskyn mukaan merenneidon veri virtaa?
12. Mitä kielellisesti virheellistä sanaa Vanja-setä usein käyttää syyllisyyden myöntämiseen?
13. Lausun kirjoittaja: "ripusta korvasi huomion kynsiin."
14. Teoksessa kuvattu kiinteistön omistaja.
15. Paljonko maksoi ja kuinka paljon se ostettiin?
16. Huoneiden lukumäärä tässä kiinteistössä.

(Dmitry Usmanov).

Testaa näytelmän sisältöä A.P. Tšehovin "Kolme sisarta"

1. Sisarusten isän kuolinpäivä ja Irinan nimipäivä.
2. Kuinka monta vuotta Olga on palvellut lukiossa?
3. Sisarusten unelma.
4. Kuinka vanha Olga on? Irina? Masha?
5. Mihin sairauteen käytetään seuraavaa lääkettä: "kaksi rullaa koipalloa puolessa alkoholipullossa... liuotettuna ja kulutettuna päivittäin"?
6. Kuka puhuu kenelle: "Valkoinen lintuni"?
7. Chebutykinin lahja Irinalle.
8. Katu, jolla sisarukset asuivat Moskovassa.
9. Ketä hahmoa kutsuttiin "rakastuneeksi suureksi"?
10. Kuinka vanha Vershinin on?
11. Vershininin suosikkipuu.
12. Näytelmän aforistisin sankari, "jokeri".
13. Kuinka monta ihmistä on pöydässä Irinan nimipäivänä? Mitä tämä numero tarkoittaa?
14. Tuzenbachin oikea nimi.
15. Miten "renixa" tulee sanasta "hölynpöly"?
16. Kuka omistaa linjan: "Balzac meni naimisiin Berdichevissä"?

(Natalia Lukina).

Oppitunti 4.5. "Jos vain kiusallinen, onneton elämämme jotenkin muuttuisi." Näytelmän "Kirsikkatarha" analyysi. Yleistys

Kaksoistunnin eteneminen

I. Trilogian täydentävää komediaa "Kirsikkatarha" voidaan pitää kirjailijan testamenttina, hänen viimeisenä sanansa.

1. Opiskelijan viesti. Näytelmän syntyhistoria, aikalaisten (K. Stanislavsky, V. Nemirovich-Dantšenko, M. Gorki, V. Meyerhold) käsitys siitä.

2. Laki I lukeminen.

Kotitehtävät.

Kotitehtävien tulokset.

• Juonia arvioitaessa on tärkeää kiinnittää huomiota näytelmille ominaisen juonen puutteeseen; Hahmojen tunnelma, yksinäisyys ja eristäytyminen määräävät juonen kehittymisen. He ehdottavat monia hankkeita kirsikkatarhan pelastamiseksi, mutta eivät pysty ratkaisevasti toimiin.
• Aikamotiivit, muistot, epäsuotuisa kohtalo, onnenongelma johtavat myös ”Kirsikkatarhassa”, kuten aikaisemmissa näytelmissä, mutta nyt ne ovat ratkaisevassa roolissa alistaen hahmot kokonaan. Motiivit "osto - myynti", "lähtö - jääminen" taloon avaavat ja täydentävät näytelmän toiminnan. Kiinnitämme opiskelijoiden huomion siihen, että kuoleman motiivi kuulostaa tässä vaativammalta.
• Sankarien sijoittelusta tulee monimutkaisempi. Ensimmäisessä näytöksessä meillä on uusia, mutta helposti tunnistettavia sankareita. He ovat vanhentuneet paljon, saaneet kyvyn katsoa maailmaa raittiisti, mutta he eivät halua erota illuusioista.

Ranevskaja tietää, että talo on myytävä, mutta hän toivoo Lopakhinin apua ja pyytää Petjaa: "Pelasta minut, Petya!" Gaev ymmärtää täydellisesti tilanteen toivottomuuden, mutta eristäytyy ahkerasti todellisuuden maailmasta, kuolemaa koskevista ajatuksista absurdilla lauseella "Kuka?" Hän on täysin avuton. Epikhodovista tulee parodia näistä sankareista, jotka eivät voi päättää elää vai ampua itsensä. Hän sopeutui absurdin maailmaan (tämä selittää hänen lempinimensä: "22 epäonnea"). Hän myös muuttaa Voinitskin ("Setä Vanja") tragedian farssiksi ja vie sen loogiseen lopputulokseen itsemurha-ajatukseen liittyvän tarinan. Näytelmän "nuorempi sukupolvi" näyttää yhtä avuttomalta: Anya on naiivi, täynnä illuusioita (varma merkki sankarin epäonnistumisesta Tšehovin maailmassa). Petyan kuva havainnollistaa selvästi ideaa idealistisen sankarin huononemisesta (aiemmissa näytelmissä nämä olivat Astrov ja Vershinin). Hän on "ikuinen opiskelija", "nuhjuinen herrasmies", hän ei ole kiireinen millään, hän puhuu - ja silloinkin sopimattomasti. Petya ei hyväksy todellista maailmaa ollenkaan, totuutta ei ole hänelle olemassa, minkä vuoksi hänen monologinsa ovat niin epäuskottavia. Hän on "rakkauden yläpuolella". Tässä kuullaan kirjailijan ilmeistä ironiaa korostettuna lavalla (III näytöksessä pallokohtauksessa hän putoaa portaista ja kaikki nauravat hänelle). "Puhdas" Lyubov Andreevna kutsuu häntä. Ensi silmäyksellä Ermolai Lopakhin näyttää järkevimmältä. Toimiva mies, hän nousee viideltä aamulla eikä voi elää tekemättä mitään. Hänen isoisänsä oli Ranevskajan maaorja, ja Ermolai on nyt rikas. Hän rikkoo Ranevskajan ja Gaevin illuusioita. Mutta hän ostaa myös talon, joka on illuusioiden keskus; hän ei voi järjestää omaa onneaan; Lopakhin elää muistojen, menneisyyden vallassa.

3. Siten näytelmän päähenkilöstä tulee talo - "kirsikkatarha".

Ajatellaanpa kysymystä: miksi komedian "Kirsikkatarha" suhteen on tarkoituksenmukaisempaa puhua talon kronotooppista, kun taas trilogian kahden ensimmäisen näytelmän suhteen on oikeampaa puhua talon kuva?

Muistetaanpa mikä on kronotooppi?

Kronotooppi– kuvan tila-ajallinen järjestys.

Työskentely näytelmän näyttämöohjeiden kanssa. Katsotaanpa, kuinka näytelmässä syntyy kuva ajasta ja tilasta.

Toiminta	"kirsikkatarha" - talo.
minä	"Huone, jota kutsutaan edelleen lastenhuoneeksi... Aamunkoitto, aurinko nousee pian. On jo toukokuu, kirsikkapuut kukkivat, mutta puutarhassa on kylmä, on aamu. Huoneen ikkunat ovat kiinni.”
II.	"Ala. Vanha, vino, kauan hylätty kappeli..., suuret kivet, jotka aikoinaan olivat ilmeisesti hautakiviä... Sivulla kohoaa poppelit tummuvat: sieltä alkaa kirsikkatarha. Kaukana on rivi lennätinpylväitä, ja kaukana, kaukana horisontissa näkyy hämärästi suuri kaupunki, joka näkyy vain erittäin hyvällä, kirkkaalla säällä. Aurinko laskee pian."
III.	"Olohuoneessa... juutalainen orkesteri soittaa käytävällä... Ilta. Kaikki tanssivat". Toiminnan lopussa: "Eulassa ja olohuoneessa ei ole ketään paitsi Lyubov Andreevna, joka istuu ja... itkee katkerasti. Musiikki soi hiljaa."
IV.	”Ensimmäisen näytöksen maisemat. Ikkunoissa ei ole verhoja, ei maalauksia, jäljellä on vain vähän huonekaluja, jotka on taitettu yhteen nurkkaan, kuin olisi myytävänä. Tyhjyyden tuntee...Ovi vasemmalle on auki..." Toiminnan lopussa: "Lava on tyhjä. Kuulet, että kaikki ovet lukitaan ja sitten vaunut ajavat pois."

Havaintojen tulokset.

• Ensimmäisessä näytöksessä tapahtumat eivät ylitä huonetta, jota "vielä kutsutaan lastenhuoneeksi". Suljetun tilan tunne saavutetaan mainitsemalla suljetut ikkunat. Kirjoittaja korostaa sankarien vapauden puutetta, heidän riippuvuuttaan menneisyydestä. Tämä näkyy Gaevin "oodissa" satavuotiaalle "vaatekaappille" ja Lyubov Andreevnan ilosta lastenhuoneen näkemisestä. Hahmojen keskustelujen aiheet liittyvät menneisyyteen. Pääasiasta - puutarhan myynnistä - puhutaan ohimennen.
• Toisessa näytöksessä lavalla on kenttä (rajaton tila). Kuvat pitkään hylätystä kappelista ja kivet, jotka olivat aikoinaan hautakiviä, muuttuvat symbolisiksi. Heidän kanssaan näytelmään sisältyy paitsi kuoleman, myös menneisyyden ja muistojen voittamisen sankarien motiivi. Kuva toisesta, todellisesta tilasta sisältyy suuren kaupungin siluetissa olevaan merkintään. Tämä maailma on sankareille vieras, he pelkäävät sitä (kohtaus ohikulkijan kanssa), mutta kaupungin tuhoisa vaikutus kirsikkatarhaan on väistämätön - et voi paeta todellisuudesta. Tšehov korostaa tätä ajatusta kohtauksen ääniinstrumentoinnilla: hiljaisuudessa "yhtäkkiä kuuluu kaukainen ääni, ikään kuin taivaalta, katkenneen kielen ääni, hiipuva, ​​surullinen."
• Kolmas näytös on sekä ulkoisen konfliktin (puutarha myydään) että sisäisen konfliktin kehityksen huipentuma. Löydämme itsemme jälleen talosta, olohuoneesta, jossa tapahtuu aivan absurdi tapahtuma: pallo. "Ja muusikot tulivat väärään aikaan, ja aloitimme pallon väärään aikaan" (Ranevskaja). Tilanteen tragedia voitetaan todellisuuden karnevalisointitekniikalla, tragedia yhdistetään farssiin: Charlotte näyttää loputtomia temppujaan, Petya putoaa alas portaista, he pelaavat biljardia, kaikki tanssivat. Sankarien väärinkäsitys ja erimielisyys saavuttavat huippunsa.

Työskentele tekstin kanssa. Luemme Lopakhinin monologin, joka päättää III näytöksen, ja seuraamme kirjoittajan huomautuksia sankarin psykologisen tilan muutoksista.

"Uusi maanomistaja, kirsikkatarhan omistaja" ei ole onnellinen. "Jos vain kiusallinen, onneton elämämme muuttuisi", Lopakhin sanoo "kyynelten." Lyubov Andreevna itkee katkerasti: "Eulassa ja olohuoneessa ei ole ketään."

• Tyhjän talon kuva hallitsee näytös IV. Järjestys ja rauha on häiriintynyt. Olemme jälleen, kuten näytöksessä I, lastenhuoneessa (rengaskokoonpano). Mutta nyt kaikki tuntuu tyhjältä. Entiset omistajat jättävät talon. Ovet ovat lukossa ja Firs unohdetaan. Näytelmä päättyy "kaukaisen äänen, ikään kuin taivaalta, katkenneen kielen ääniin, häipyvän, surullisen". Ja hiljaisuudessa "kuulet kuinka kaukana puutarhassa kirves koputtaa puuta".

?Mikä on näytelmän viimeisen kohtauksen merkitys?

• Talo on myyty. Sankareita ei enää yhdistä mikään, heidän illuusionsa ovat kadonneet.
• Kuusi, etiikan ja velvollisuuden persoonallisuus, on lukittu taloon. "Eettisyys" on ohi.
• 1800-luku on ohi. 20. "rautainen" vuosisata on tulossa. "Kodittomuudesta on tulossa maailman kohtalo." (Martin Heidegger).

?Mitä Tšehovin sankarit sitten saavat?

Jos ei onnea, niin vapautta... Tämä tarkoittaa, että vapaus Tšehovin maailmassa on tärkein kategoria, ihmisen olemassaolon tarkoitus.

II. Yleistys.

?Mikä mahdollistaa A. Tšehovin näytelmien "Setä Vanja", "Kolme sisarta", "Kirsikkatarha" yhdistämisen trilogiaan?

Pyydämme lapsia tekemään yhteenvedon oppitunnin materiaalista itse.

Työn tulos.

Määrittelemme kriteerit tälle yhteisölle.

1. Jokaisessa näytelmässä sankari on ristiriidassa ympäröivän maailman kanssa; jokainen kokee myös sisäistä eripuraa. Siten konflikti saa täydellisen luonteen - melkein kaikki ihmiset kestävät sen. Sankareille on ominaista muutoksen odotus.

2. Onnen ja ajan ongelmat nousevat johtaviksi trilogiassa.

Kaikilla sankarilla on:
onnellisuus on menneisyyttä
onnettomuus nykyhetkessä
toivoo onnea tulevaisuudessa.

3. Talokuva ("jalopesä") on keskeinen kaikissa kolmessa näytelmässä.

Talo ilmentää hahmojen ajatusta onnesta - se säilyttää menneisyyden muiston ja todistaa nykyajan ongelmista; sen säilyttäminen tai menettäminen herättää toivoa tulevaisuudesta.

Siten talon "ostamisen ja myynnin", "lähdön ja jäämisen" motiivit tulevat näytelmissä merkityksellisiksi ja juonenjärjestäviksi.

4. Näytelmissä tapahtuu idealistisen sankarin alenemista.

• "Setä Vanjassa" se on tohtori Astrov;
• elokuvassa "Kolme sisarta" - eversti Vershinin;
• Kirsikkatarhassa - opiskelija Trofimov.

Työskentele riveissä. Kutsu niitä "positiivisiksi ohjelmiksi". Mitä yhteistä niillä on?

Vastaus: Ajatus työstä ja onnellisuudesta tulevaisuudessa.

5. Sankarit ovat tilanteessa, jossa he valitsevat tulevaa kohtaloaan.

Lähes jokainen kokee enemmän tai vähemmän maailman romahtamisen tilanteen. ”Vanja-sedässä” se on ennen kaikkea Vanja-setä; "Kolme sisaressa" - sisarukset Olga, Masha ja Irina Prozorov; Kirsikkatarhassa - Ranevskaja.

Näytelmissä on myös parodioita heistä: Telegin, Chebutykin, Epikhodov ja Charlotte.

Voit jäljittää muita yhtäläisyyksiä näytelmien sankarien välillä:

• Marina - Anfisa;
• Ferapont - Kuuset;
• Telegin - Epikhodov;
• Suolainen - Yasha;
• Serebryakov - Prozorov.

On myös ulkoinen samankaltaisuus:

• uskonnollisuus, kuurous, epäonnistunut professuuri ja niin edelleen.

Tämä konfliktien, juonen ja kuvajärjestelmän yhteisyys antaa meille mahdollisuuden esitellä metajuon käsite.

Metaplot- juoni, joka yhdistää yksittäisten teosten kaikki juonilinjat rakentaen ne taiteellisena kokonaisuutena.

Valinnanvarainen tilanne, jossa sankarit joutuvat, ratkaisee trilogian metajuon. Sankarien tulee:

• tai avaudu, luota absurdin maailmaan, hylkäämällä tavanomaiset normit ja arvot;
• tai jatkaa illuusioiden moninkertaistamista, epätodellisen olemassaolon etsimistä ja tulevaisuuden toivomista.

Trilogian loppu on avoin, emme löydä vastauksia Tshehovin näytelmissä esitettyihin kysymyksiin, koska se ei näytelmäkirjailijan mukaan ole taiteen tehtävä. Nyt, 1900-luvun lopulla, esitämme itseltämme kysymyksiä olemassaolon merkityksestä, joka niin huolestutti A. P. Tšehovia, ja ihmeellistä on, että jokaisella on mahdollisuus antaa vastauksensa, tehdä valintansa...

Kirjallisuutta opettajille:

1. Brazhnikov I. Löytämätön Tšehov tai katkelmia särkyneestä maailmasta. Artikkeli 2. Tšehovin filosofia // Kirjallinen almanakka "Setä Vanja", nro 1(5), 1993.
2. Paramonov B. Tšehovin Herald s. 254 - 266.
3. Tamarchenko A. Vuosisadan alun teatteri ja dramaturgia. Kirjassa: Venäläisen kirjallisuuden historia: XX vuosisata: hopeakausi / Toim. Georges Niva, Ilya Serman, Vittorio Strada ja Efim Etkind. - M.: Kustantaja. ryhmä "Progress" - "Litera", 1995. s. 336 - 339.

Artikkelivalikko:

1800-luvun loppu - Anton Pavlovich Chekhov julkaisee yhden kuuluisimmista teoksistaan ​​- tarinan "Talo, jossa on parvi". Sille ei ole omistettu vain vapaassa genressä kirjoitettuja esseitä - yleisvaikutelmista -, vaan myös huomattava määrä filologisia ja kirjallisuuskriittisiä artikkeleita.
Analyysimme "Talo parvikerroksella" toteutetaan myös kirjallisuuskritiikin puitteissa.

Tarinan päähenkilöt

Kirjailijan ajatuksen kehityksen logiikka on sellainen, että tarinassa syntyy hahmojen jako kahteen luokkaan: päähenkilöihin ja vastaavasti toissijaisiin. Teoksen päähenkilöitä ovat Lida, Zhenya ja myös taiteilija. Belokurovaa ja Ekaterina Pavlovnaa voidaan puolestaan ​​pitää sivuhahmoina.

Hyvät lukijat! Kutsumme sinut tuntemaan itsesi A.P. Tšehov, joka kertoo poikansa menettäneen miehen tuskasta.

Lida ja Zhenya ovat sisaruksia. He tulevat rikkaasta perheestä. Lida, vanhin, on todella vilkas, mutta samalla tyttö, joka erottuu ankaruudesta ja päättäväisyydestä. Huolimatta siitä, että Lidalla on riittävästi aineellisia resursseja elääkseen mielijohteensa mukaisesti, hän toimii moraalin lähteenä rationaalisen mielensä ja sydämensä käskyjen mukaan. Lida on älykäs ja koulutettu, hän on pakkomielle pohtimaan yhteiskunnan tilaa ja kiireellisiä ongelmia.

Huolestuneena ihmisistä tyttö aloittaa aktiivisen sosiaalisen toiminnan yrittäen itse uudistaa zemstvon hallituksen vakiintunutta asemaa sekä parantaa talonpoikien elämää. Tällainen aktiviteetti ja sellainen kiinnostuksen kohteiden kirjo etäisyyttä Lidasta hänen piirinsä edustajille ominaisesta toimettoman elämästä. Hän on vieras imartelulle ja valheelle, sillä välin hän pitää parempana periaatteidensa ja totuutensa mukaista elämää.

Lidan ulkonäkö vastaa hänen sisäistä maailmaansa: hänelle on ominaista kylmä ulkoinen ankaruus ja aristokratia.

Hyvät lukijat! Ohjaamme huomionne, jonka on kirjoittanut A. P. Chekhov

Nuorin Zhenya (Misyus) on unenomainen, vaatimaton ja sentimentaalinen henkilö. Zhenya on intohimoinen romanttisista ideoista, hän, kuten hänen sisarensa, on valoisa ja puhdas henkilö. Mutta hänellä ei silti ole samaa tahtoa kuin Lidalla, hän ei pidä kiihkeistä väittelyistä, hän pitää parempana keskusteluista yleisistä, neutraaleista aiheista, merkityksettömistä kevyistä keskusteluista. On vaikea sanoa, onko Zhenyalla sama muodostunut persoonallisuus kuin Lida. Mutta useimmat kirjallisuuskriitikot ovat sitä mieltä, että häneltä puuttuu oma "minä".

Mitä tulee Zhenyan ulkonäköön, hänen silmänsä näyttävät taiteilijalle erityisen kauniilta: kun Misyu kohtaa hänet ihailulla, Lida tuskin katsoo häneen.

Taiteilija on hieman samanlainen kuin Zhenya. Ehkä tämä samankaltaisuus on syy siihen, että he haluavat viettää aikaa yhdessä. Hänelle on ominaista joutilaisuus ja laiskuus, hän ei käytä leijonanosaa ajastaan ​​minkään asian kanssa. Hän kokee Zhenjan olevan täynnä rauhallisuutta ja harmoniaa, kun taas Lidan persoonallisuuden piirteet ovat hänelle vieraita.

Taiteilija on täynnä kyynisyyttä ja pettymystä. Hän on lahjakas, mutta taide ei enää tuo hänelle inspiraatiota. Hän haluaa rakastaa, mutta tämä tunne osoittautuu hänelle liikaa.

Joidenkin kriitikkojen mukaan Belokurovilla on samanlaisia ​​piirteitä kuin Oblomovilla. Hän on joutilas ja laiska ihminen, välinpitämätön melkein kaikesta. Hänen luokseen jää taiteilija, joka ei ole aktiivisempi kuin maanomistaja itse.

Lopuksi Ekaterina Pavlovna on Lidan ja Zhenya Volchaninovin äiti. Hän on leski ja maanomistaja, jolla on merkittävä omaisuus. Hänelläkin, kuten Zhenyalla, on hieman heikkotahtoinen luonne, ja sitten hän pelkää Lidaa, koska hänen eloisuus ja aktiivisuus ovat epätavallisia Ekaterina Pavlovnalle.

Tarinan pääteemat

Teksti kutoo yhteen useita teemoja, jotka langan tavoin yhdistävät juonihelmiä. Ensinnäkin tämä on rakkauden teema. Seuraavana on työelämän ongelma ja ihmiskysymys. A. P. Chekhovin työn rakenne on samanlainen kuin muut esimerkit venäläisen kirjallisuuden klassisten tekstien rakentamisesta. Keskellä on tietty rakkaustarina, mutta sen katkaisee ajoittain pohdiskelu erilaisista, usein erittäin sosiaalisista sen ajan aiheista. Näemme jotain vastaavaa "Isät ja pojat" tai "Voi nokkeluudesta".

Rakkaus

Rakkaudella "Talo parvella" on läpinäkyvä, hienovarainen luonne. Sen voi nähdä vain pitämällä lukijan okulaarista tiukasti kiinni.

Tunteet leimahtavat nopeasti ja kehittyvät huomaamatta. Nuoruuden rakkaus on ohikiitävää ja ohikiitävää, mutta aikuinen, kypsä rakkaus on täysin erilaista. Jos rakkaus on tyypillisempi kypsälle Lidalle, rakastuminen ja kyvyttömyys saada vahvoja tunteita ovat tyypillisempiä Zhenyalle ja taiteilijalle. Esimerkiksi taiteilija antautuu rakkautensa Zhenyalle ilmoittaessaan vain ohikiiville impulsseille, joiden ydin on heikkous. Hän häpeää tätä tunnustusta.

Jokaiseen hahmoon sovelletun tarinan kehityksen rakenne muistuttaa ympyrää tai sykliä: tämä on polku yksinäisyydestä rakkauden kautta takaisin yksinäisyyteen - pisteeseen, josta kaikki alkoi.

Tehdä työtä

Kirjoittaja kuvailee tätä teemaa avainhenkilöiden välisen kontrastin kautta. Jos Lida on esimerkki vilkkaasta, aktiivisesta ja aktiivisesta ihmisestä, jolle hänen elämänasemansa keskipiste ei ole ollenkaan itsekkäät intressit ja motiivit, niin hänen nuorempi sisarensa, taiteilija, maanomistaja Belokurov edustaa ryhmää hahmoja, jotka ilmentävät "ajan henki": ympäristörikkaiden ihmisten joutilaisuus ja laiskuus

Jos antiikin aikana oli tapana jakaa käytännöt kahteen kategoriaan - vita active ja vita contemplative, niin "Talossa parvikerroksella" ei voida sanoa, että ensimmäinen elämä - aktiivinen - on Lidan osa ja mietiskelevä elämä on tyyli. kaikista muista. Ei lainkaan. Pikemminkin Lida on molempien käytäntöjen ruumiillistuma, kun taas muut sankarit edustavat passiivisuuden metaforaa.

Omana motiivina ovat taiteilijan pohdinnat luovuuden ja lahjakkuuden luonteesta.

Osoittautuu, että taiteilijan lahjakkuus tekee hänen elämästään outoa ja merkityksetöntä, hänen roolinsa on käsittämätön, ei virallista, ja siksi helpoin tapa on syventää joutilaisuuteen. Se antaa väärän kuvan päivästä, joka kestää ikuisesti ja ei lopu koskaan: tämä on välttämätöntä, jotta vältytään hetken kauhulta, kun kerätään luovuuden hedelmiä, joita ei ole olemassa.

Jos taiteilija kärsii joutilaisuudestaan ​​ja jopa kyllästyy siihen, kuin todellinen dekadentti, mutta Belokuroville hänen elämäntapansa osoittautuu varsin hyväksyttäväksi.

Ihmisiä ja kiistaa

Ihmisten teema paljastuu ideologisissa kiistoissa, jotka katkaisevat ajoittain tarinan rakkauslinjan. Lida rohkaisee meitä pohtimaan vallitsevaa järjestystä, kuinka voimme tarjota mahdollista ja todellista apua talonpojille, parantaa koko zemstvohallituksen elämää ja myös sitä, mikä rooli älymystöllä voi olla tässä prosessissa.
Kiista saa erityisen merkityksen tarinan kolmannessa luvussa. Mutta tämän kiistan ydin ei ole halu löytää totuus tai todistaa jonkun osapuolen oikeaksi. Lidan ja taiteilijan välisen keskustelun tarkoitus on pikemminkin tehdä se vain tekosyynä tuolloin yhteiskuntaa hallinneiden ideologisten uskomusten osoittamiseen.

Onnellisuus

Saattaa tuntua, että "Talo parvella" ei ole erillistä puhetta onnellisuudesta. Tarinassa on kuitenkin edelleen vihje ei toteutuneesta, perheonnesta, joka on vain pettymyksen lähde, vaan epäonnistuneesta onnellisuudesta.

Illusorinen onnenmotiivi liittyy ensisijaisesti taiteilijan henkilökohtaiseen jakautumiseen, joka ei voi olla tyytyväinen työhönsä, ei pysty aidosti tuntemaan jotain - voimakkaasti, pitkään ja elävästi.

Sävellys

V.G.:n sanat sopivat täydellisesti A. P. Tšehovin tarinoihin. Belinsky sanoi pienestä proosasta, että kirjailija näyttää "jakavan elämän pieniksi asioiksi, revin lehtiä tämän elämän suuresta kirjasta. Yhdistä nämä paperiarkit yhdeksi sidokseksi, ja kuinka valtava kirja, mikä valtava romaani, mikä monitavuinen runo niistä tekisi! Pääsääntöisesti tapahtumat, joihin Tšehovin tarinoiden juonet perustuvat, ovat merkityksettömiä, tavallisia, otettu tavallisesta arjesta, mutta jokainen tapahtuma on psykologinen, äärimmäisen kyllästetty ajatuksista ja kokemuksista, jotka liittyvät meidät heidän liikkeeseensä. Tarinassa "Talo parvikerroksella", joka on yksi kirjailijan runollisimmista teoksista, meillä on edessämme tarina, joka on yhtä vanha kuin maailma, tarina eronneista rakastavista. Päähenkilö kertoo meille kaikista tarinassa tapahtuvista tapahtumista, ja näin opimme hänen mielentilastaan.

Tarinan sankari on maisemataiteilija, jonka sielussa on kriisi, moraalinen ristiriita: hänen työnsä ei tuo hänelle tyydytystä, onnea, ei täytä hänen elämäänsä tietoisuudella, että hän tekee oikein. Nuori mies menettää halun työskennellä, ja siksi hän viettää päivänsä joutilaina: kävelee pitkään, lukee kaiken, mitä hän saa käsiinsä, nukkuu paljon. Yhdellä kävelyllään hän tapaa Volchaninov-sisaret, ja rakkaus puhkeaa odottamatta hänen elämäänsä.

Rakkaus inspiroi taiteilijaa. Hänen suhteensa rakkaansa, nuorempaan Volchaninovaan, on täynnä runoutta, mutta jostain syystä melankoliset muistiinpanot tunkeutuvat jatkuvasti tähän runouteen. Emme vielä tiedä, miten tämä tarina päättyy, mutta surullinen tunne ei jätä meitä. Heti alussa sen herättää maisema: "Kaksi riviä vanhoja, tiiviisti istutettuja, erittäin korkeita kuusia seisoivat kuin kaksi kiinteää seinää, muodostivat synkän, kauniin kujan...", "... viime vuoden lehdet kahisivat surullisena jalkojen alla ja hämärässä varjot piiloutuivat puiden väliin." Ja itse kuva tytöstä, johon taiteilija rakastui, on surullisen sävyinen. Hän puhuu Misyuksesta, kuten hänen perheensä kutsui, kuin lapsesta, hellästi, varovaisesti hänen "ohut vartalonsa", "ohuet käsivartensa", "ohut kaula", "surulliset silmänsä" ovat hänelle "koskettavan kauniita". Hän rakastaa sekä hänen "heikkouttaan" että hänen "joukkoaan". Taiteilija epäilee, että Zhenyalla on "huomattava mieli", hän ihailee hänen näkemyksensä laajuutta ja näkee hänessä ystävällisen neronsa. "...halusin intohimoisesti kirjoittaa vain hänelle", hän sanoo, "unelmoin hänestä pienenä kuningattarenani, joka yhdessä minun kanssani omistaisi nämä puut, peltoja, sumua, aamunkoittoa, tämän upean, viehättävän luonnon, joiden joukossa tunsin vieläkin olevani toivottoman yksinäinen ja hyödytön..."

Zhenya on myös rakastunut nuoreen mieheen. Hänen tunteensa on vilpitön ja puhdas. Hän on siinä ihanassa iässä, jolloin kaikki hänessä vetää kohti hyvyyttä ja valoa. Misyu katsoo rakastajaansa "hellästi ja ihaillen", koska tämä "voitti hänen sydämensä lahjakkuudellaan". Hän haluaa hänen "tuovan hänet ikuisen ja kauniin valtakuntaan, tähän

korkea yhteiskunta, jossa hänen mielestään ... hän oli oma henkilö ... ". Mutta heidän yhteisen onnensa ei ollut tarkoitus tapahtua.

Kirjoittaja saa meidät ymmärtämään, että hänen sankarinsa on tuomittu eroon, ja tämän eron surullisuus tuntuu kaikessa, jopa tarinan kirkkain kohtaus - nuorten selityksen kohtaus - on tämän tunteen täynnä. Surullista tunnelmaa korostavat yöluonnon haalistuneet pohjasävyt: "tähtien vaaleat heijastukset hädin tuskin loistivat lammen päällä" ja kuu "tuskin valaisi tietä".

Seuraavana aamuna Misyus ja hänen äitinsä lähtivät kiireesti kotiinsa Penzan maakuntaan. Volchaninovan vanhin Lida ilmoitti taiteilijalle tästä kylmästi. Juuri hän vaati, että Zhenya erosi taiteilijasta, ja arka neiti ei uskaltanut järkyttää sisartaan tottelemattomuudellaan, jonka hän ilmoitti rakastajalleen muistiinpanossa. Se oli Lida, joka osoittautui pahaksi voimaksi, joka tuhosi vilpittömästi ja hellästi rakastuneiden nuorten onnen.

Lida Volchaninova on kaunis ja älykäs tyttö, jolla on vahva luonne, vahva vakaumus ja joka omisti elämänsä "ihmisten palvelemiseen". Hän on "pienten asioiden" filosofian kantaja. Hän kohtelee talonpoikia, opettaa, eli hän suorittaa toimintaa, joka auttaa jollakin tavalla parantamaan ihmisten tilannetta, mutta ei millään tavalla ratkaise heidän vapauttamisongelmiaan.

Kiistassa taiteilijan kanssa Lida puolustaa näkemystään voimakkaasti ja julistaa kategorisesti, että hän asettaa "kaikkien kirjastojen ja ensiapulaukkujen epätäydellisimmän" kaikkien maailman maisemien edelle. Mutta taiteilija on päinvastainen. Hän väittää Lidan kanssa uskoen, että lääkärikeskukset ja koulut vain "lisäävät lenkkejä suureen ketjuun", johon ihmiset ovat sotkeutuneita.

Hänen vakaumuksensa mukaan "miljoonat ihmiset elävät huonommin kuin eläimet - vain leivänpalan vuoksi, kokevat jatkuvaa pelkoa", "varhaisesta aamusta pimeään" he "taivuttavat selkänsä, sairastuvat ylityöstä, vapisevat kaikki elää nälkäisille ja sairaille lapsille... vanhenee varhain ja kuolee likaan ja hajuun; Heidän lapsensa kasvavat, aloittavat saman musiikin, ja niin kuluu satoja vuosia."

Taiteilija näkee tavallisten ihmisten tilanteen kauhun siinä, että ”heillä ei ole aikaa ajatella sieluaan, ei aikaa muistaa kuvaansa ja kaltaisuuttaan; nälkä, kylmyys, eläinten pelko, paljon työtä, kuten lumivyöryt, tukkivat heidän kaikki polut henkiseen toimintaan, juuri siihen asiaan, joka erottaa ihmisen eläimestä ja on ainoa elämisen arvoinen asia."

Hän uskoo vallitsevissa olosuhteissa "lääkärikeskukset, koulut, kirjastot, ensiapulaukut... palvelevat vain orjuutta", tuovat "uusia ennakkoluuloja" näiden ihmisten elämään, lisäävät heidän tarpeitaan ja tarvetta maksaa nämä uudet edut ja siksi "taivuttavat selkänsä enemmän". Mutta Lida on varma: "et voi istua toimettomana", ja on ylpeä siitä, että hän elää opettajan palkalla.

Lidalla on kapea näkemys, mutta hän on aktiivinen, ja taiteilijalla on laajempi näkemys, mutta hän on vain haaveilija, joka haaveilee upeasta tulevaisuudesta. Kumpi on oikea? Kirjoittaja ei ota suoraan yhden kiistan puolta, mutta hän tekee meille selvästi selväksi, että henkinen lämpö, ​​vastenmielisyys henkilöä kohtaan ei pakota "jatkuvasti tiukkaa" tyttöä seuraamaan "kansan palvelemisen" polkua. .” Hän ei sano suoraan, että vanhempi Volchaninova valitsi polkunsa turhamaisuudesta tai tylsyydestä, mutta tämä tuntuu koko kertomuksen ajan, ja vähitellen lakkaamme uskomasta Lidaa, aivan kuten tarinan sankari ei usko häntä.

Lida vaati, että Misya viedään pois, jotta hänen sisarensa ei enää tapaisi taiteilijaa, ja tämä tehtiin oletettavasti Zhenyan hyväksi, samalla itsevarmuudella, jolla Lida teki kaikki hyvät tekonsa.

Ja nuoret eivät pystyneet puolustamaan oikeuttaan henkilökohtaiseen onnellisuuteen. He tottelivat ja erosivat. Yhdessä Misyan kanssa ilo lähti taiteilijan elämästä, runous lähti, kauneus lähti. Vähitellen tunteet alkoivat jäähtyä, ja hän jatkoi joutilasta, "tylsää" elämäänsä, muistaen vain satunnaisesti kesäyön viehätyksen ja talon, jossa oli parvi, jossa hänen rakas tyttönsä asui. Mutta finaalissa soi odottamattoman kirkas sävel, täynnä lyriikkaa ja toivoa onnesta. Tosin harvoin, mutta kuitenkin "hetkillä, jolloin minua kiusaa yksinäisyys ja olen surullinen", taiteilija kirjoittaa, "... jostain syystä minusta alkaa tuntua, että he myös muistavat minua, he odottavat minua ja että tapaamme... Missy, missä olet?"

Tarinoissaan A.P. Tšehov ilmensi unelmia terveestä, merkityksellisestä olemassaolosta, ihmisen hengellisestä kauneudesta, työstä oikeudenmukaisen ja rehellisen elämän perustana, mutta hänellä oli myös lahja löytää hienostuneita luontoja vaikeassa, ilottomassa elämässä. , löytää sankareita "sielun heräämisellä". Tämä lahja ilmeni poikkeuksellisella voimalla runollisessa tarinassa "Talo parvikerroksella". Kertoessaan surullisen tarinan rakkaudesta ja erosta, kirjailija todella sai meidät ajattelemaan tarvetta taistella totuuden ja onnen puolesta, ihmissuhteiden vilpittömyyden ja kauneuden puolesta, nöyryyttä, tekopyhyyttä, julmuutta vastaan, kaikkea sitä vastaan, mikä turmelee elämän, tuhoaa kaiken. siinä kirkas ja kaunis.

Tarina "Talo parvikerroksella" (1896) on rakennettu periaatteelle, joka on testattu monissa venäläisen kirjallisuuden teoksissa. Siinä kerrottu rakkaustarina liittyy sankarien kiihkeisiin ideologisiin keskusteluihin - näin oli Gribojedovin "Voi viisaudesta", Turgenevin "Isät ja pojat". Taiteilija-kertojan ja Lida Volchaninovan välinen kiista (tarinan luvussa III) koskee tärkeimpiä yhteiskunnallisia kysymyksiä: "olemassa oleva järjestys", "olemassa olevat olosuhteet" maassa, ihmisten tilanne, älymystön asenne. tähän "pienten asioiden" ongelma, ts. kaikki mahdollinen apu talonpojille... Ikuiset Venäjän kiistat kullakin uudella aikakaudella saavat oman värinsä ja uudistuvat uudella voimalla.

Tämän kiistan paikan ja sen ongelmien ymmärtäminen, kuten tulemme näkemään, on todella tärkeää, mutta ennen kaikkea emme saa unohtaa sitä tosiasiaa, että tämä kiista on vain osa tarinaa kertoja-taiteilijan epäonnistuneesta rakkaudesta. ja tyttö, jolla on outo ja suloinen nimi Misyu.

Kertoja-taiteilija kertoo, kuinka hän, kuten hänestä näytti, oli kerran onnellinen; kuinka onnellinen hän tunsi ja kuinka tämä rakkaus ja onnen tunne meni ohi. Mutta itse tarina epäonnistuneesta rakkaudesta sisältyy laajempiin puitteisiin. Kirjoittajalle on tärkeää, että saamme selville, missä tilassa sankari oli ennen kuin hän rakastui, ja tilaan, jonka hän saavutti menettessään Misyan ikuisesti.

Näistä ensimmäisestä, alkutilasta, kertoja sanoo: "Tunsin silti oloni toivottoman yksinäiseksi ja hyödyttömäksi"; "yksin, ärtynyt, tyytymätön itseensä ja ihmisiin." Tästä tilasta sankari alkaa rakastua. Ja tarinan lopussa, kun toiveet onnellisuudesta ovat romahtaneet, hän palaa jälleen ensimmäiseen, alkuperäiseen tilaan: "... raitis, arkipäiväinen mieliala valtasi minut... ja elämä jatkui tylsänä."

Joten yleisimmässä muodossa tarinan juonen rakenne on seuraava: sankarin poistuminen toivottomuuden tilasta, yksinäisyydestä, tyytymättömyydestä, jossa hän oli, rakkauteen, ja lopulta - paluu alkuperäiseen. osavaltio.

Rakkaus "Talossa parvikerroksella" syntyy niin nopeasti ja loppuu niin nopeasti, että jos lukee sen huomaamattomasti, et joko huomaa sitä ollenkaan ja keskittyy keskusteluun "pienten asioiden" hyödyllisyydestä tai hyödyttömyydestä. tai pitää tämän taiteilijan rakkautta Missusta kohtaan epätodellisena ja kuvitteellisena.

Mutta "Talo parvikerroksella" kuvatun tunteen äkillisyys, ohimenevyys, hauraus, keskinkertaisuus ja samalla erityinen viehätys tulee ymmärrettäväksi, ellet lähesty tarinaa omin ideoin siitä, mitä pitäisi olla (esim. rakkauden tulisi olla tällaista ja edetä näin tai: erottumattomien ihmisten pieni rakkaus on merkityksetöntä), mutta yritä tunkeutua tekijän ajattelun logiikkaan, joka heijastuu teoksen rakenteessa, sen rakenteessa.

Loppujen lopuksi rakkaus, tai pikemminkin rakastuminen Misyaan, oli sankarille ennen kaikkea pako "kauheasta" yksinäisyyden tilasta, "tyytymättömyydestä itseensä ja ihmisiin" lohdutukseen, lämpöön, keskinäiseen sympatiaan - kaikkeen. että Volchaninovien kartano, heidän talonsa, jossa on parvi, tuli hänelle. Samaan aikaan sankari-taiteilija on sellainen, että hän ei tietenkään tyytyisi vain perheen onnellisuuteen. Tämän tyyppiselle henkilölle, vaikka Lida ei olisi puuttunut asiaan, perheonnellisuus (kuten monille Tšehovin tarinoiden ja näytelmien sankareille) olisi ollut lyhytaikainen ja tilapäinen rauha ja turvapaikka, tietoisuuden työn lähtökohta, "uusi ajatuksia", hän olisi halunnut "paeta" , varsinkin kun tarinassa mainitaan lyhyesti Misyun mahdolliset puutteet.

Mutta "Talo parvella" sankarille ei annettu lyhyttä perheonnea. Tämä tarina ei ole yhdestä elämän stereotypioista - perheonnesta - sankarin pettämisestä, vaan onnesta, joka epäonnistui. Surullinen, ajatuksia herättävä teema toteutumattomista toiveista ja epäonnistuneesta rakkaudesta kulkee läpi koko tarinan. (Tämä motiivi kuuluu myös kuvauksissa: viime vuoden lehtien surullinen kahina, surullinen elokuun yö, lähestyvän syksyn tuoksu, putoavat tähdet...)

Menemättä syvemmälle Tšehovin tulkintaan rakkauden teemasta, huomaamme, että tarina näyttää kolme täyttymätöntä henkilökohtaista onnea, kolme epäonnistunutta kohtaloa - ei vain taiteilijalta ja Misyalta. Tällainen on Belokurovin kohtalo, joka on liian laiska rakastumaan ja menemään naimisiin - hänellä on paljon mukavampaa asua avoliitossa naisen kanssa, joka "näyttää hyvin ruokitulta hanhenelta". Tällainen on Lidan kohtalo, joka halveksii ajatusta henkilökohtaisesta onnesta ja kuvittelee olevansa alueen julkisen elämän keskipiste. Ja tämä samankaltaisuus, tämä samankaltaisuus sulkee pois mahdollisuuden nähdä tarinassa aikomus syyttää toista ja oikeuttaa toista. Se ei ole "ympäristö, joka on jumissa", eivätkä "pahat ihmiset" (esimerkiksi Lida) ole syyllisiä. Hylkäämällä sellaiset perinteiset selitykset ja motivaatiot, Tšehov tutkii, yksilöidä, yhden ilmiön eri muotoja: ihmiset niin helposti unohtavat, kaipaavat elämää, he itse kieltäytyvät onnesta, he itse tuhoavat sielunsa "valot".

Ja kuten usein muissa tarinoissa, novelleissa, näytelmissä, Tšehov lahjoittaa sankarinsa, jotka eivät pysty oikein navigoimaan todellisuudessa eivätkä pysty "tekemään" elämäänsä (sellaisia ​​ovat kukin omalla tavallaan, taiteilija, Lida ja Belokurov ), jolla on intohimo yleisimpien ja merkittävimpien ongelmien ratkaisemiseen. Tällä kertaa keskustelussa käydään zemstvotoiminnan tarpeellisuutta ja - laajemminkin - älymystön ja kansan välisistä suhteista. (Muistataan: zemstvo - 1860-luvulta lähtien ylimmän vallan sallima yleisön osallistumisen muoto paikallisten terveydenhuollon, yleissivistävän koulutuksen, tienrakennusasioiden ratkaisemiseen; siis - zemstvo-koulut, zemstvo-sairaalat jne.)

Mikä on tämän kiistan tehtävä tarinassa?

Tarinan merkitys voidaan vähiten tiivistää jonkun oikean löytämiseen kolmannessa luvussa välitetyssä kiistassa. Kuten kerran "Isät ja pojat", tässä kohtaavat ideologiset vastustajat. Toisin kuin Turgenevin romaanissa, jossa yksi väittelijöistä oli selvästi huonompi kuin vastustaja (ja tämä heijasti 60-luvun venäläisen yhteiskunnan voimatasapainoa), Lida Volchaninovan ja taiteilijan välinen kiista heijasteli yhtä vahvaa ja samanaikaisesti. yhtä heikot ideologiset ja yhteiskunnalliset asemat.

Taiteilija onkin omalla tavallaan oikeassa, kun hän väittää, että hyväntekeväisyystyöt, kaikki nämä "ensiapulaukut ja kirjastot" eivät muuta asioiden olemusta, eivätkä katkaise sitä "suurta ketjua". joka sotkee ​​työskentelevät maaseudun ihmiset. Puheidensa syyttävällä intensiivisyydellä ja aforistisella vakuuttavuudella ne muistuttavat Leo Tolstoin näiden vuosien artikkeleiden sisältöä ja tyyliä ("Olen jo kuullut tämän", sanoo Lida vastauksena taiteilijan puheisiin). Totta, taiteilijan ehdottama ratkaisu on selvästi mahdoton toteuttaa (sopikoon kaikki maan asukkaat jakavansa tasapuolisesti fyysisen työn keskenään ja omistavat vapautuneen ajan henkiseen toimintaan), ja tämä toistaa myös Tolstoin opetusten utopistiset motiivit.

Mutta eikö Lida ole myös oikeassa, kun hän uskoo, ettei sivistynyt ihminen voi istua toimettomana, kun miljoonat kärsivät lähellä? Loppujen lopuksi tiedämme, että Tšehov itse oli mukana samankaltaisissa "pienissä asioissa" elämässään. (Tšehovin aktiivisella humanismilla oli niin laajamittaisia ​​ilmenemismuotoja kuin esimerkiksi vankien laskeminen Sahalinilla tai Pietari I:n muistomerkin pystyttäminen hänen kotimaassaan Taganrogissa. Mutta kirjoittaja ei kaihtanut vaatimattomampiakin asioita, kuten esim. talonpoikien ilmaisena kohteluna, paikallisen tien rakentamisena, koulujen rakentamisena, nälkäisten lainana jne.) Miten tämä kaikki sopii yhteen sen kanssa, että "Talossa parvikerroksella" kunnioitetaan ihmisten energiaa, rehellisyyttä ja johdonmukaisuutta. "pienten tekojen" ritari Lida Volchaninova, mutta tätä "hienohenkistä, kaunista, poikkeuksetta tiukkaa tyttöä" ei kiitetä? "Vakava", "tiukka", puhuminen "äänellä" - nämä määritelmät toistuvat tarinassa ja korostavat Lidan kategorisuutta, suvaitsemattomuutta vastalauseita kohtaan, hänen luottamustaan ​​ainoan ja yleismaailmallisen totuuden hallussapitoon.

Kirjoittaja pyrkii esittämään molemmat näkökulmat mahdollisimman selkeästi väittelykohtauksessa. Taiteilija ei ole yhtä kategorinen kiistassaan Lidan kanssa kuin hän. Pointti ei ole kiistassa ilmaistuissa näkemyksissä, vaan siinä, että jokaisen niistä kantaja väittää olevansa ehdottoman oikeassa ja vastustajaansa parempi. Yhden näkemyksen kantaja on imeytynyt siihen, ja vastustaja on imeytynyt hänen näkemykseensä, ja jokainen kiistalainen luottaa "todellisen" totuuden monopoliin. Kirjoittaja, tarjoamatta omaa ratkaisuaan käsiteltävään ongelmaan, johtamatta sankareitaan perimmäisten totuuksien hankkimiseen, vakuuttaa meidät mahdottomuudesta hyväksyä ehdoitta mitään näistä kannoista.

Kumpi on oikeampi? Muutetaanko "olemassa olevat olosuhteet", "olemassa oleva järjestys" oikeudenmukaisemmaksi, paremmin ihmisen tarkoituksen mukaiseksi? Tai, odottamatta tämän päivän epäoikeudenmukaisuuden katoamista, tehdä ainakin jotain tarpeellista ja hyödyllistä läheisillesi?

Toistaiseksi tämä on kahden hyvätapaisen ihmisen sanallinen yhteenotto (muistakaa tarinaan sisältyvä kuuluisa hyvän kasvatuksen määritelmä). Mutta hyvin pian - tarina kirjoitettiin vuonna 1896, alle kymmenen vuotta oli jäljellä ennen ensimmäistä Venäjän vallankumousta - Venäjällä alkavat yhteenotot, joissa vastustajat ovat suvaitsemattomia ja armottomia. "Talo parvikerroksella" -elokuvan sankarien välinen kiista on ikään kuin etäinen ennakkoedustaja niille venäläisen yhteiskunnan jakautumisille, joita 1900-luku tuo tullessaan.

Mutta herää kysymys: onko "pienistä asioista" käytävän kiistan aihe välinpitämätön "Talo parvella" juonen suhteen? Tehdään seuraava ajatuskoe: sanotaan, että tarinan sankarit eivät kiistellä pienistä asioista, vaan vaikkapa ympäristöongelmista tai kouluopetuksesta. Voimmeko olettaa, että tässä tapauksessa mikään ei muutu, Misyn rakkaustarina pysyy samana?

Näyttää kyllä: "pienten asioiden" teorian ja tuhoutuneen rakkauden välillä ei ole suoraa yhteyttä, kiista ei pääty mihinkään, riidan osanottajat eivät vakuuttaneet toisiaan mistään, jokainen heistä ilmaisi oikean ja virheelliset pohdinnat, jäi epävarmaksi. Mutta ehdottamamme korvaaminen olisi tärkeä monimutkaisen kirjoittajan kannan ilmaisemiseksi.

Se, mitä tässä kiistassa sanottiin, liittyy "kysymyksen oikeaan muotoiluun" siitä, miksi rakkautta ei tapahtunut. Tässä tarvittiin juuri tätä keskustelua, niin laajalla aihepiirillä, sellaisella argumentaatiolla, ei mitään muuta. Kiistassa ”pienistä asioista” todellakin selviää paljon syistä taiteilijan alkuperäiseen ja lopulliseen ”kauheaan” tilaan, joka oli vastakohtana hänen tarinansa rakastumisen keskeiselle tilanteelle.

Tosiasia on, että tämän tilan olennainen piirre on työstä kieltäytyminen ja joutilaisuus. Heti alussa esiin noussut joutilaisuuden motiivi kulkee vaihtelevasti ensimmäisten lukujen läpi eikä saa pitkään aikaan mitään selitystä tarinan aikana. Luemme, että sankari on "kohtalon tuomittu jatkuvaan joutilaisuuteen", että hänen on etsittävä "oikeutusta jatkuvalle joutilaisuudelleen", että hän on valmis "kävelemään näin tyhjänä ja ilman tarkoitusta koko päivän, koko kesän", että aikaa, jonka hän mielellään viettää Volchaninovien kartanolla jättäen "vaikutelman pitkästä, pitkästä joutopäivästä". Sanan "joutilaisuus" toistot on tietysti suunniteltu kiinnittämään lukijan huomio, mutta toistaiseksi ei puhuta juuri tämän joutilaisuuden ja koko alkuperäisen psykologisen tilan syistä. Sankari on "kohtalon tuomittu" hänelle - siinä kaikki.

Ja vasta kiistassa "miljardeista ihmisistä", jotka "elävät pahemmin kuin eläimet", hänellä on käsitys - arvaus (sankari ei loppujen lopuksi aio analysoida systemaattisesti maailmankuvaansa) itseensä tyytymättömyyden alkuperäisistä lähteistä. , hänen työnsä, haluttomuus työhön ja joutilaisuus: ”Kun sellaisissa olosuhteissa taiteilijan elämällä ei ole merkitystä, ja mitä lahjakkaampi hän on, sitä vieraampi ja käsittämättömämpi hänen roolinsa on, koska todellisuudessa käy ilmi, että hän työskentelee saalistavan, saastaisen eläimen huvittamiseksi, ylläpitäen olemassa olevaa järjestystä. Ja minä en halua tehdä työtä, enkä aio..."

Ei teoreetikko eikä todellakaan dogmaatikko, "Talo parvikerroksella" sankari on niiden ihmisten rotua - Tšehov kirjoittaa heistä usein - jotka ovat kyllästyneitä elämään ja jotka ovat "tyytymättömiä itseensä ja ihmisiin" ja ärsyyntynyt, koska elämä yleensä on järjestetty väärin, epäoikeudenmukaisesti ja valheellisesti, älymystön suhde ihmisiin, erityisesti taiteilijan paikka yhteiskunnassa. Siten (tietenkin sitoutumatta ratkaisemaan hahmojen keskustelemia kysymyksiä) Tšehov tekee kiistan aiheesta ei ollenkaan sattumanvaraista, yhdistäen tämän osan tarinaa epäonnistuneen rakkauden päätarinaan vahvoilla ja syvin säikeillä.

Olisivatko asiat voinut mennä toisin ”Talo parvikerroksella” -elokuvan sankareilla? Oletetaan, että kertoja alkoi taistella rakkautensa puolesta, ryntäsi Missuksen perään, eikä kaukana ole Penzan maakunta, jonne hänet lähetettiin... Taiteilija on niin sinnikäs ja sitkeä sanallisessa polemiikassa, mutta hän ei löydä voimaa ja halua muuttaakseen omaa elämäänsä. Odottamaton intohimo tai rakastajien liitto tekee Tšehovista hänen rakkaustarinoidensa aiheen. Hänelle, lääkärille ja kirjailijalle, on mielenkiintoista ja tärkeää, kuinka yleinen sairaus - kyvyttömyys, kyvyttömyys rakentaa elämää kauneuden ja rakkauden lakien mukaan - on monimutkainen kussakin tapauksessa. Sankareita kiusaavat kysymykset jäävät, niitä on mahdotonta ratkaista tai ratkaisua ei ole ollenkaan, ja tuskin syntynyt rakkaus on sulanut pois ja jäänyt vain muistoksi.

Tämä tapahtuu usein Tšehovin teoksissa: jokainen sankari on uppoutunut itseensä, "totuuteensa"; he eivät ymmärrä tai kuule toisiaan. Ja tällä hetkellä jotain merkittävää, tärkeää, mutta hauras ja puolustuskyvytön kuolee - tuskin herännyt rakkaus ("House with a mezzanine"), kaunis puutarha ("Kirsikkapuutarha")...