Richard Dawkinsin jumalaharha. Richard Dawkins - Jumala illuusiona Dawkins Jumala illuusiona pdf

Richard Dawkins on biologi, etologi ja professori Oxfordin yliopistossa. Hän on myös kirjoittanut tietokirjan The God Delusion. Siinä hän nostaa esiin kysymyksen Jumalan olemassaolosta, mikä aiheuttaa paljon kiistaa. Kirjoittaja on tutkinut useita satoja lähteitä, jotka sekä todistavat Jumalan olemassaolon että kumoavat sen. Kirja aiheutti suuttumuksen aallon uskovien keskuudessa ja ateistien tuen. Kirjan kirjoittaja itse on vakuuttunut ateisti, ja kirjan avulla hän halusi todistaa muille ihmisille, että todennäköisimmin Jumalaa ei ole olemassa.

Kirjassaan Richard Dawkins, vaikka hän tutkiikin tärkeimpiä todisteita Jumalan olemassaolosta, tarjoaa monia päinvastaisia tosiseikkoja. Hän esimerkiksi uskoo, että luonnonvalinta ja Darwinin teoria selittää maailman monimuotoisuuden ja luonnonlait paljon paremmin kuin jonkinlaisen korkeamman älyn olemassaolo.

Kirjan kirjoittaja uskoo, että täysin normaalit, tasapainoiset ihmiset voivat olla ateisteja. Ateismi ei suinkaan tarkoita, etteikö ihminen voisi olla kunnollinen ja toimia moraalinormien mukaisesti. Ateistit voivat olla älykkäitä ja täysivaltaisia ihmisiä. Heillä on vain omat näkemyksensä. Mitä tulee lapsiin, Dawkins uskoo, että heille ei pitäisi automaattisesti antaa vanhempiensa uskontoa. Uskoako Jumalaan vai ei, tunnustaa tämän tai toisen uskonnon pitäisi olla ihmisen oma valinta.

Kirjoittaja sanoo, että kaikki väitteet Jumalan todellisuudesta perustuvat joihinkin unelmiin, visioihin ja oletuksiin. Ja kaikki tämä voi olla vain fantasiaa. Vakavia todisteita ei ole, mikä tarkoittaa, että tätä voidaan pitää vain hypoteesina. Ja mikä tahansa tieteellinen hypoteesi voidaan kyseenalaistaa. Sama koskee tosiasioita, jotka kumoavat jumalallisen voiman olemassaolon - niitäkään ei ole. Siksi tämä on hypoteesi yhdessä hammaskeijujen, brownien ja vastaavien olemassaolon kanssa.

Joka tapauksessa, uskoako vai ei, on jokaisen oma valinta. Kirjaan kannattaa tutustua, jotta ymmärrät, mitä ajatuksia Jumalasta nykymaailmassa on ja oletko niiden kanssa samaa mieltä vai et, on sinun päätettävissäsi.

Verkkosivuiltamme voit ladata Richard Dawkinsin kirjan "The God Delusion" ilmaiseksi ja ilman rekisteröitymistä fb2-, rtf-, epub-, pdf-, txt-muodossa, lukea kirjan verkossa tai ostaa kirjan verkkokaupasta.

Richard Dawkins on erinomainen brittiläinen etologi ja tieteen popularisoija, useiden kirjallisten ja tieteellisten palkintojen voittaja. Jokaisesta Dawkinsin uudesta kirjasta tulee bestseller ja se herättää kiivaita keskusteluja. Hänen teoksillaan oli valtava rooli kiinnostuksen herättämisessä laajalle lukijakunnalle osoitettuja tieteellisiä kirjoja kohtaan. Dawkins ei kuitenkaan ole vain meemiteorian kirjoittaja ja darwinilaisen evoluution intohimoinen kannattaja, vaan myös yhtä intohimoinen ateisti ja materialisti. The God Delusion -teoksessa hän osoittaa kykynsä loistavana polemistina, joka käsittelee nykymaailman kiireellisimpiä ja kiireellisimpiä ongelmia. Tämän nyt monille kielille käännetyn teoksen julkaisun jälkeen Reader’s Digest tunnusti Dawkinsin vuoden kirjoittajaksi, ja hän sai koko armeijan innostuneita faneja ja leppymättömiä vastustajia. Kiista jatkuu. "Kaikkien pitäisi lukea tämä kirja", sanoo brittiläinen The Economist -lehti.

Sarja: ABC-klassikko

* * *

Annettu johdantokappale kirjasta The God Delusion (Richard Dawkins, 2006) tarjoaa kirjakumppanimme - yhtiö litraa.

Kolmas luku

Todisteita Jumalan olemassaolosta

Teologian professorille ei ole paikkaa laitoksessamme.

Thomas Jefferson

Teologit ja heidän apulaisensa, mukaan lukien ne, jotka haluavat turhaan spekuloida "terveellä järjellä", ovat kodifioineet argumentteja Jumalan olemassaolosta vuosisatojen ajan.

Tuomas Akvinolaisen "todistuksia".

Tuomas Akvinolaisen 1200-luvulla ehdottamat viisi ”todistusta” eivät todista mitään, niiden merkityksettömyys on helppo havaita – vaikka kuuluisasta ajattelijasta onkin hankala puhua tällä tavalla. Kolme ensimmäistä edustavat samaa argumenttia eri sanoin ilmaistuna, ja on hyödyllistä tarkastella niitä yhdessä. Jokainen niistä johtaa äärettömään kysymyssarjaan - toisin sanoen vastaus kysymykseen herättää uuden kysymyksen ja niin edelleen, loputtomiin.

1. Kiinteä muuttaja. Mikään ei voi alkaa liikkua itsestään, se vaatii alkuliikkeen lähteen. Lähdeketjua pitkin liikuttaessa saavutamme perimmäisen syyn, joka voi olla vain Jumala. Jokin teki ensimmäisen liikkeen, ja se jokin voi olla vain Jumala.

2. Kohtuuton syy. Mikään ei ole oma syynsä. Jokaista vaikutusta edeltää syy, ja taas liikumme syiden ketjua pitkin. Täytyy olla ensimmäinen syy, ja sitä kutsutaan Jumalaksi.

3. Kosmologinen todiste. On täytynyt olla aikoja, jolloin fyysisiä esineitä ei ollut olemassa. Mutta koska ne ovat tällä hetkellä olemassa, täytyy olla jokin ei-fyysinen kokonaisuus, joka aiheutti niiden olemassaolon; tämä olemus on Jumala.

Nämä kolme argumenttia perustuvat ajatukseen äärettömästä sarjasta, Jumala pysäyttää tässä ketjun liikkeen äärettömyyteen. Tehdään ehdottoman todistamaton olettamus, ettei Jumala itse voi olla osa sarjaa. Vaikka kuvittelemmekin olennon suorittavan loputtoman nousuprosessin syiden ketjun kautta (vain siksi, että tarvitsemme sitä) ja antamalla sille nimen, ei ole selvää, miksi tällä olennolla pitäisi yleensä olla muita ominaisuuksia. Jumalalle omistettu: kaikkivoipaisuus, kaikkitietävyys, armo, luomisen mahdollisuus - puhumattakaan sellaisista puhtaasti inhimillisistä ominaisuuksista kuin rukousten kuunteleminen, syntien anteeksisaaminen ja salaisten ajatusten tunnistaminen. Muuten, loogikot ovat jo huomanneet, että kaikkitietävyys ja kaikkivaltius ovat toisensa poissulkevia ominaisuuksia. Jos Jumala on kaikkitietävä, hän tietää jo, että hän puuttuu historiaan ja kaikkivaltiutta käyttämällä muuttaa sen kulkua. Mutta tästä seuraa, että hän ei voi muuttaa mieltään ja olla puuttumatta, mikä tarkoittaa, että hän ei ole kaikkivoipa. Tästä nokkelasta paradoksista Karen Owens sävelsi yhtä hauskan parin:

Kuin kaikkitietävä jumala

Kun näin tulevaisuuden, pystyin

Olla myös kaikkivoipa ja muuttaa mieltäsi

Mitä minun pitäisi ajatella huomisesta?

Mitä tulee loputtomaan nousuun ja jumalan tuomisen turhuuteen sen pysäyttämiseksi, tyylikkäämpi ratkaisu näyttää olevan esimerkiksi "Big Bang Singularity" tai jokin muu tähän asti tuntematon fyysinen käsite. Hänen kutsuminen jumalaksi on parhaimmillaankin merkityksetöntä ja pahimmillaan johtaa vaarallisiin väärinkäsityksiin. Yhdessä hänen absurdeista resepteistään, "herkullisten kotlettien" reseptissä, Edward Lear neuvoo: "Ota vähän naudanlihaa ja leikkaa se mahdollisimman hienoksi ja leikkaa jokainen pala kahdeksaan tai jopa yhdeksään lisäpalaan." Joillakin sarjoilla on luonnollinen raja. Aiemmin tiedemiehet ihmettelivät: mitä tapahtuisi, jos leikkaat vaikkapa kultaharkon pienimmiksi paloiksi? Eikö pienintä tuloksena olevista paloista voitaisi jakaa jälleen kahtia, jotta saataisiin vielä pienempi rake? Tässä tapauksessa jakoraja on ilmeisesti atomi. Pienin mahdollinen kultapala olisi atomiydin, joka sisältää täsmälleen 79 protonia ja hieman enemmän neutroneja ja jota ympäröi 79 elektronin pilvi. Kun "leikkaat" tämän kultaatomin, tuloksena oleva tulos ei ole enää kultaa. "Herkullisten kotlettien" luonnollinen jakautumisraja on atomi. Mutta se tosiasia, että Jumala toimii luonnollisena rajana Tuomas Akvinolaisen käsitelleille jaotteluille, on kaikkea muuta kuin selvää. Ja tämä, kuten näemme myöhemmin, on lievästi sanottuna. Siirrytään kuitenkin seuraaviin Tuomas Akvinolaisen todisteisiin.

4. Todiste täydellisyydestä. Huomaamme, että kaikki maailmassa on erilaista. On olemassa erilaisia, esimerkiksi armon tai täydellisyyden asteita. Arvioimme asteet vain vertaamalla niitä absoluuttiseen maksimiin. Ihmisluonnossa on sekä hyvää että pahaa, joten ihmisellä ei voi olla absoluuttista armoa. Siksi täydellisyyden mallina täytyy olla toinen absoluuttinen armon maksimi - me kutsumme tätä maksimia Jumalaksi.

Kutsutaanko tätä todisteeksi? Miksei sitten sanottaisi, että kaikki ihmiset tuoksuvat eri vahvuuksilla, mutta heidän tuoksuaan voi verrata vain täydelliseen näytteeseen, jossa on absoluuttinen tuoksu. Siksi täytyy olla vertaansa vailla oleva, ylivoimainen haiseja, ja me kutsumme häntä jumalaksi. Kehotan sinua korvaamaan vertailuni millä tahansa muulla ja tekemään yhtä merkityksettömän johtopäätöksen.

5. Teleologinen argumentti tai todiste jumalallisesta suunnittelusta (tarkoituksenmukaisuudesta). Maailmassa olevat esineet ja erityisesti elävät organismit antavat vaikutelman, että ne on luotu tiettyä tarkoitusta varten. Mikään, jonka tiedämme, ei näytä tarkoituksellisesti luodulta, ellei sitä ole luotu. Siksi on olemassa Luoja, ja hänen nimensä on Jumala. Tuomas Akvinolainen itse käytti vertauskuvaa kohdetta kohti lentävästä nuolesta; nyt nykyaikainen lämpöä etsivä ilmatorjuntaohjus saattaa olla sopivampi tällaiseen vertailuun.

Näistä argumenteista vain tarkoituksenmukaisuusargumentti on edelleen laajalti käytössä; monille se soi edelleen kiistattomasta vakaumuksesta. Kerran se hämmästytti nuorta Darwinia, Cambridgen opiskelijaa, joka tutustui siihen William Paleyn kirjassa "Natural Theology". Valitettavasti Paleylle, Darwin, kun hän kasvoi, toi hänet esiin. Ehkä koskaan aikaisemmin tavanomainen viisaus ei ole kärsinyt niin murskaavan tappion loistavasti muotoiltujen argumenttien paineessa kuin silloin, kun Charles Darwin kumosi todisteen tarkoituksenmukaisuudesta. Ja se tapahtui täysin odottamatta. Darwinin ansiosta väite, että mitään, jonka tiedämme, ei näytä olevan luotu ennen kuin se on luotu, ei ole enää totta. Luonnollisen valinnan vaikutuksen alainen evoluutio, joka tuottaa huimaa monimutkaisia ja suloisia luomuksia, antaa erittäin vakuuttavasti vaikutelman älykkään luojan läsnäolosta. Eräs esimerkki pseudosuunnittelusta on hermosto: niistä pieninkin monimutkainen synnyttää tavoitteellista käyttäytymistä, joka pienimmässäkin hyönteisessä on enemmän kuin suuntaava ohjus kuin pelkkä kohde lentävä nuoli. Palaamme tarkoituksenmukaisuuden osoittamiseen luvussa 4.

Ontologinen argumentti ja muut a priori argumentit

Todisteet Jumalan olemassaolosta voidaan jakaa kahteen pääluokkaan: a priori ja posteriori. Tuomas Akvinolaisen viisi todistetta ovat argumentteja jälkikäteen – ne perustuvat maailmantutkimukseen. Kuuluisin a priori nojatuoliargumenteista on ontologinen argumentti, jonka St. Anselm of Canterbury esitti vuonna 1078 ja jonka lukemattomat muut filosofit ovat toistaneet sen jälkeen. Pyhän Anselmin argumentissa on yksi outo seikka, nimittäin se, että se ei alun perin osoitettu rukouksen muodossa ihmisille, vaan Jumalalle itselleen (vaikka näyttää siltä, että rukouksia kuuntelemaan kykenevää kokonaisuutta ei tarvitse vakuuttaa siitä, että se on olemassa).

Mielessämme on käsitys täysin täydellisestä olennosta, Anselm väittää. Jopa ateisti pystyy kuvittelemaan sellaisen ehdottoman täydellisen olennon, vaikka hän kieltääkin sen läsnäolon todellisessa maailmassa. Mutta, kirjoittaja jatkaa, jos olento ei ole läsnä todellisessa maailmassa, niin se ei juuri tästä syystä ole täysin täydellinen. Syntyy ristiriita, josta voimme päätellä, että Jumala on olemassa!

Tarjoan sinulle käännöksen tästä infantiilisesta väitteestä sille sopivimmalle kielelle - päiväkodille.

- Lyön vetoa, että voin todistaa, että Jumala on olemassa.

- Lyön vetoa, että et pysty todistamaan sitä.

- No, okei, kuvittele täydellisin, täydellisin olento, joka voi olla.

- Katso, tämä on kaikkein, kaikkein täydellisin olento - onko se totta? Onko se todella olemassa?

- Ei, minä vain keksin sen.

- Mutta jos se todella olisi olemassa, se olisi vielä täydellisempi, koska kaikkein, kaikkein täydellisimmän olennon täytyy olla parempi kuin jokin typerä fiktio. Joten todistin, että Jumala on olemassa. Hee hee, hee hee, ateistit ovat tyhmiä.

Laitoin tarkoituksella sanan "tyhmät" pienen kaiken tietävän suuhun. Anselm itse lainaa psalmin 13 ensimmäistä riviä: "Tyhmä on sanonut sydämessään: "Ei ole Jumalaa", ja sitten hän uskalsi kutsua hypoteettista ateistia vain "tyhmäksi" (latinaksi insipiens):

Niinpä sanottukin hölmö on pakotettu myöntämään, että ainakin mielessä on jotain, mitä suurempaa ei voida kuvitella; kunhan hän kuulee nämä sanat, hän ymmärtää ne, ja mitä ymmärretään, on mielessä. Mutta se, mitä suurempaa ei voida kuvitella, ei voi mitenkään olla olemassa pelkässä järjessä. Loppujen lopuksi, jos sillä on olemassaolo yksin mielessä, voidaan ajatella, että sillä on olemassaoloa myös todellisuudessa; ja tämä on enemmän kuin olemassaoloa vain mielessä.

Ajatus siitä, että tällaisista loogisen machismin välttelyistä tehdään suurenmoisia johtopäätöksiä, loukkaa esteettisiä tunteitani, ja minun on itsekin hillittävä itseäni käyttämästä sellaisia epiteettejä kuin "hullut" tai "tyhmät". Bertrand Russell (ei typerys) esitti mielenkiintoisen huomautuksen: "On paljon helpompi olla vakuuttunut siitä, että [ontologinen argumentti] on erehtynyt, kuin selvittää, mikä virhe tarkalleen ottaen on." Nuorempana Russell itse oli jonkin aikaa vakuuttunut siitä, että hän oli oikeassa:

Muistan hyvin sen päivän vuonna 1894 ja hetken - kävelin juuri Trinity Lanea pitkin - kun yhtäkkiä tajusin (tai siltä minusta tuntui), että ontologinen argumentti oli pätevä. Menin kauppaan ostamaan tölkin tupakkaa; Kotimatkalla heitin sen yllättäen ilmaan ja saatuani sen huudahdin: "Kulta, ontologinen argumentti on melko johdonmukainen!"

Ehkä hänen olisi ollut parempi huutaa: "Voi luoja, ehkä ontologinen argumentti on pätevä! Mutta eikö ole epäilyttävää, että suuri totuus maailmankaikkeuden luonteesta voidaan päätellä yksinkertaisesta sanaleikkimisestä? Kääri hihat ja katson, eikö tämä väite ole sama paradoksi kuin Zenonin argumentti." Kreikkalaisten oli työskenneltävä kovasti Zenonin "todisteen" parissa, jonka mukaan Akhilleus ei koskaan saavuttaisi kilpikonnaa. Mutta heillä oli tarpeeksi maalaisjärkeä tehdäkseen arvoituksesta johtopäätöstä, ettei Akhilleus todellakaan pystyisi saamaan kilpikonnaa kiinni. Sen sijaan he kutsuivat "todistusta" paradoksiksi ja jättivät ratkaisun etsimisen seuraaville matemaatikoiden sukupolville (kävi ilmi, että ratkaisun tarjoaa konvergenttien sarjojen teoria). Russell itse ymmärsi tietysti yhtä hyvin kuin kuka tahansa, miksi ei kannattanut juhlia Akhilleuksen epäonnistumista kilpikonnan jahtaamisessa heittämällä tupakkapurkin ilmaan. Miksi hän ei käyttänyt samanlaista varovaisuutta Pyhän Anselmin tapauksessa? Epäilen, että hän oli äärimmäisen rehellinen ateisti, joka oli aina valmis muuttamaan näkemyksiään, jos hänestä tuntui, että logiikka sitä vaatii. Tai ehkä vastaus löytyy kohdasta, jonka Russell itse kirjoitti vuonna 1946, kauan sen jälkeen, kun hän oli murtanut ontologisen väitteen:

Todellinen kysymys on: Onko mitään, mitä voimme ajatella siitä, koska se on läsnä mielessämme, on varmasti mielemme ulkopuolella? Jokainen filosofi haluaa vastata myöntävästi, sillä filosofin tehtävänä on oppia maailmasta pohdiskelun, ei havainnoinnin avulla. Jos oikea vastaus on kyllä, ajatusten ja todellisen maailman välillä on silta. Jos ei, niin ei.

Henkilökohtaisesti päinvastoin, suhtaudun automaattisesti syvästi epäilevästi kaikkiin väitteisiin, jotka johtavat niin tärkeisiin johtopäätöksiin ja joissa ei käytetä yhtään todellista maailmaa koskevaa tiedonjyvää. Ehkä tämä vain osoittaa, että olen tiedemies, en filosofi. Todellakin, vuosisatojen ajan filosofit – sekä ne, jotka omaksuvat ontologisen väitteen että hylkäävät sen – ovat ottaneet sen erittäin vakavasti. Siitä on erittäin selkeä keskustelu ateistifilosofi J. L. Mackien kirjassa The Miracle of theism. Sanomalla, että filosofit voidaan melkein määritellä ihmisiksi, jotka eivät hyväksy ilmeistä vastausta, kunnioitan heitä.

Ontologisen väitteen täydellisin kumoaminen johtuu yleensä filosofeista David Hume (1711–1776) ja Immanuel Kant (1724–1804). Kant huomasi, että Anselm petti, ikään kuin satunnaisesti väittäen, että "oleminen" on "täydellisempää" kuin ei-olemattomuus. Amerikkalainen filosofi Norman Malcolm ilmaisee asian näin: ”Väite, jonka mukaan oleminen on täydellisyyttä, on äärimmäisen outoa. Väite, että tuleva kotini on parempi eristetyllä kuin ilman sitä, on järkevä ja oikeudenmukainen; mutta mitä järkeä on sanoa, että hän pärjää paremmin, jos hän on olemassa, kuin jos häntä ei ole olemassa?" Toinen filosofi, australialainen Douglas Gaskin, kehitti vitsillä "todisteen" siitä, että Jumalaa ei ole olemassa (Anselmin aikalainen Gaunilo ehdotti samanlaista rakennelmaa).

1. Maailman luominen on upein kuviteltavissa oleva saavutus.

2. Saavutuksen suuruuden aste riippuu (a) itse saavutuksen laadusta ja (b) luojan kyvyistä.

3. Mitä suurempi rajoitus (ja vähemmän mahdollisuuksia) luojalla on, sitä upeammalta poikkeuksellinen tulos näyttää.

4. Luojalla on vähiten potentiaalia, jos häntä ei ole olemassa.

5. Siksi, jos oletamme, että universumi on olemassa olevan luojan luomus, voimme kuvitella mielessämme vielä täydellisemmän luomuksen - nimittäin olemattoman luojan, joka loi kaiken.

6. Siten olemassa oleva jumala ei ole täydellisempi olento, jota on mahdotonta kuvitella, koska ei-olemassa oleva jumala on vielä täydellisempi ja voimakkaampi.

7. Jumalaa ei ole olemassa.

Kiistämättä Gaskin ei itse asiassa todistanut, ettei Jumalaa ole olemassa. Mutta samalla tavalla Anselm ei todistanut olevansa olemassa. Ainoa ero niiden välillä: Gaskin kehitti argumentit vitsiksi, koska hän tajusi, että Jumalan läsnäolo tai poissaolo on liian monimutkainen kysymys eikä sitä voida ratkaista "dialektisella jongleerauksella". Enkä usko, että väitteen heikoin lenkki on olemassaolon huolimaton käyttö täydellisyyden merkkinä. Nyt en muista kaikkia yksityiskohtia, mutta kerran ärsytin ryhmää teologeja ja filosofeja pitkään ja todistin ontologisen argumentin avulla, että siat voivat lentää. Päinvastaisen todistamiseksi heidän oli turvauduttava modaalilogiikkaan.

Ontologinen argumentti, kuten kaikki a priori Jumalan olemassaoloa puoltavat argumentit, tuo mieleen Aldous Huxleyn romaanin Vastakohta vanhan miehen, joka löysi matemaattisen todisteen Jumalan olemassaolosta:

Tiedätkö kaavan: m jaettuna nollalla on ääretön, jos m on mikä tahansa positiivinen arvo? Joten miksi ei tuoda tätä yhtäläisyyttä yksinkertaisempaan muotoon kertomalla molemmat puolet nollalla? Sitten saadaan: m on nolla kertaa ääretön. Näin ollen mikä tahansa positiivinen määrä on nollan ja äärettömän tulo. Eikö tämä todista, että universumi loi ääretön voima tyhjästä? Eikö ole?

Tai toinen kuuluisa keskustelu Jumalan olemassaolosta käytiin 1700-luvulla Katariina Suuren hovissa sveitsiläisen matemaatikon Eulerin ja kuuluisan tietosanakirjailijan Denis Diderot'n välillä. Hyökkääessään ateisti Diderot'ta vastaan uskollinen Euler esitti seuraavan haasteen mitä vakuuttavimmalla sävyllä: "Herra, (a + b n) / n = x, Jumala on siis olemassa. Sinun vuorosi!" Hämmästynyt Diderot pakotettiin vetäytymään ja yhden version mukaan pakeni katsomatta taaksepäin aina Ranskaan asti.

Euler käytti tekniikkaa, jota voidaan kutsua "obfuskaatio-argumentiksi tieteen kanssa" (annetussa esimerkissä matematiikka). Kirjassaan The Atheistic Universe David Mills lainaa otteen radiohaastattelusta uskonnollisen ohjelman juontajan kanssa, joka teki idioottisen naurettavan yrityksen hämmentää keskustelukumppaniaan tieteellisillä tiedoilla ja muistutti massan ja energian säilymisen lain: "Koska me kaikki olemme aineesta ja energiasta tehty, eikö tämä tieteellinen periaate vahvista uskoa iankaikkiseen elämään?" Mills vastasi oikeammin ja alentuvammin kuin osasin, koska yksinkertaisesti sanottuna juontaja totesi: ”Kuoleman jälkeen kehomme muodostavat atomit (ja energia) eivät katoa. Siksi olemme kuolemattomia."

Jopa minä, monien vuosien kokemuksesta huolimatta, riisuin aseista tällaisen naiivin toiveajattelun. Mutta näin paljon hämmästyttäviä "todisteita" kerättynä http://www.godlessgeeks.com/LINKS/GodProof.htm, jossa on hauska luettelo "Yli kolmesataa todistetta Jumalan olemassaolosta". Esitän niistä kuusi, alkaen todisteesta numero 36.

36. Todisteita epätäydellisestä tuhosta. Lento-onnettomuudessa kuoli 143 matkustajaa ja koko miehistö. Yksi lapsi kuitenkin selvisi hengissä vain kolmannen asteen palovammoilla. Siksi on olemassa Jumala.

37. Todiste mahdollisista maailmoista. Jos kaikki olisi ollut toisin, kaikki olisi mennyt pieleen. Se olisi huono. Siksi on olemassa Jumala.

38. Todiste tahdosta. Uskon Jumalaan! Uskon Jumalaan! Uskon, uskon, uskon. Uskon Jumalaan! Siksi on olemassa Jumala.

39. Uskomaton todiste. Suurin osa maailman väestöstä ei ole kristittyjä. Juuri tätä Saatana suunnitteli. Siksi on olemassa Jumala.

40. Todiste kuolemanjälkeisestä kokemuksesta. Joku kuoli ateistina. Nyt hän tajusi virheensä. Siksi on olemassa Jumala.

41. Todisteita tunnekiristyksestä. Jumala rakastaa sinua. Oletko niin sydämetön, että et usko häneen? Siksi on olemassa Jumala.

Kauneuden todiste

Toinen jo mainitun Aldous Huxleyn tarinan sankari todisti Jumalan olemassaolon soittamalla gramofonilla Beethovenin jousikvartettoa nro 15 a-molli (“Heiliger Dankgesang”). Vaikka tämä väite ei vaikuta vakuuttavalta, se on hyvin laajalle levinnyt. Olen unohtanut, kuinka monta kertaa minulta on kysytty tarkkoja kysymyksiä, kuten "Kuinka sitten selität Shakespearen?" (vaihdettavissa, riippuen keskustelukumppanin mausta, Schubertin, Michelangelon jne.). Tämä väite on liian tunnettu, eikä sitä tarvitse kommentoida. Siitä huolimatta harvoin kukaan yrittää analysoida sen loogista merkitystä, ja mitä enemmän sitä pohdit, sitä selvemmäksi sen merkityksettömyydestä tulee. Beethovenin myöhäiset kvartetot ovat epäilemättä upeita. Aivan kuten Shakespearen sonetit. Ne ovat hämmästyttäviä, onko Jumala olemassa tai ei. Ne todistavat Beethovenin ja Shakespearen olemassaolon, eivät Jumalan olemassaoloa. Eräs kuuluisa kapellimestari on saanut seuraavan lauseen: ”Mihin tarvitset Jumalaa, jos voit kuunnella Mozartin musiikkia?”

Kerran minut kutsuttiin yhdeksi vieraista osallistumaan englanninkieliseen radio-ohjelmaan "Records on a Desert Island". Vieraaa pyydettiin valitsemaan kahdeksan levyä, jotka hän haluaisi olla käsillään, jos hän haaksirikkoutuisi ja joutuisi yksin saarelle. Nimesin muun muassa Bachin Matteus-passiosta "Mache dich mein Herze rein". Esittäjä ei ymmärtänyt, miksi minä, ei-uskoinen, mainitsisin uskonnollisen musiikin. Mutta kukaan ei kysy: kuinka voit ihailla Wuthering Heightsia, tiedätkö, että Cathya ja Heathcliffiä ei koskaan ollut olemassa?

Haluaisin lisätä tähän jotain, joka on mainittava joka kerta, kun Sikstuksen kappelin tai Rafaelin julistuksen suuruus lasketaan uskonnon ansioksi. Jokaisen on ansaittava elantonsa, jopa suurten taiteilijoiden, ja he ottavat tilauksia niiltä, jotka tarjoavat niitä. Minulla ei ole epäilystäkään siitä, että sekä Rafael että Michelangelo olivat kristittyjä - heidän aikakautensa ei ollut muuta vaihtoehtoa - mutta tämä ei yleisesti ottaen ole niin tärkeää. Kirkko lukemattomine rikkauksineen oli taiteen tärkein suojelija. Jos historia olisi kääntynyt toisin ja Michelangelo olisi saanut tilauksen maalata jättimäisen tiedemuseon katto, eikö hänen siveltimensä olisi tuottanut teoksen, joka olisi vähintään yhtä upea kuin Sikstuksen kappelin freskot? On sääli, että emme pääse kuulemaan Beethovenin "Mesozoic-sinfoniaa" tai Mozartin oopperaa "Universumin laajeneminen". Ja vaikka Haydnin "Evoluutiooratorio" ei koskaan nähnyt päivänvaloa, tämä ei estä meitä nauttimasta hänen "Maailman luomisesta". Lähestymme argumenttia toisesta näkökulmasta: entä jos Shakespearen täytyisi viettää koko elämänsä kirkon käskyjen täyttämiseen, kuten vaimoni ehdotti vapisten? Silloin emme varmasti tunnistaisi Hamletia, kuningas Learia tai Macbethia. Luuletko saavasi vastineeksi jotain, joka on luotu "samista asioista kuin unelmat"? Ja älä unelmoi.

Jos on olemassa looginen todiste Jumalan läsnäolosta erinomaisten taideteosten kautta, kukaan sen kannattajista ei ole vielä antanut sille selkeää muotoilua. Sitä pidetään itsestään selvänä, mutta tämä ei ole kaukana siitä. Ehkä tämä argumentti edustaa uudenlaista tarkoituksenmukaisuuden argumenttia: Schubertin musiikillisen neron esiintyminen on jopa uskomattomampaa kuin selkärankaisten silmän ilmestyminen. Tai ehkä tämä on erikoinen, ei kovin jalo osoitus neron kateudesta? Miksi joku muu voi luoda niin kaunista musiikkia/runoutta/maalausta, mutta minä en? Tämä ei varmastikaan olisi voinut tapahtua ilman Jumalan tahtoa.

Todiste henkilökohtaisesta "kokemuksesta"

Yksi syvästi uskonnollisista luokkatovereistani, joka oli älyllisyydessään ja kypsyydeltään monia parempi, kävi kerran turistimatkalla Shetlandinsaarilla. Keskellä yötä hänet ja hänen ystävänsä heräsivät teltan ulkopuolelta tulevien pahojen henkien ulvominen - niin pirullisella äänellä, sanan täydessä merkityksessä, epäilemättä vain Saatana itse pystyi huutamaan. Kauhea kakofonia, jota hän ei kaikista yrityksistään huolimatta voinut unohtaa, oli lopulta yksi syy siihen, että hänestä tuli pappi. Tämä tarina teki syvän vaikutuksen minuun, nuoreen opiskelijaan, enkä jättänyt kertomatta sitä uudelleen ryhmälle eläintieteilijöitä, jotka yöpyvät Rose and Crown -hotellissa Oxfordissa. Heidän joukossaan kaksi paikalla olevaa lintututkijaa purskahti nauruun. "Yleinen peti!" – huudahtivat he iloisesti yhteen ääneen. Sitten yksi heistä selitti, että saatanallisen kirkumisen ja naurun ansiosta tämän lajin edustajat monissa osissa maailmaa ja monilla kielillä ovat ansainneet lempinimen "paholaislintu".

Monet uskovat Jumalaan, koska he ovat vakuuttuneita siitä, että he itse omin silmin näkivät joko hänet tai enkelin tai Jumalan äidin sinisissä viitoissa. Toiset kuulevat kehotuksia päässään. Henkilökohtaiset kokemukset ovat vakuuttavimmat niille, jotka ovat varmoja, että tämä tapahtui heille. Toisille se ei kuitenkaan ole niin vahvaa, varsinkin jos henkilöllä on tietoa psykologian alalta.

Sanotko, että olet itse nähnyt Jumalan? Jotkut ihmiset vannovat nähneensä vaaleanpunaisen norsun, mutta tämä tuskin vakuuta sinua. Yorkshiren viiltäjä Peter Sutcliffe, joka tuomittiin elinkautiseen vankeuteen, kuuli selvästi Jeesuksen äänen päässään, joka käski häntä tappamaan naisia. George Bush väittää, että Jumala käski häntä ottamaan Irakin haltuunsa (on sääli, että Jumala ei myöskään halunnut antaa hänelle ilmoitusta, ettei siellä ollut joukkotuhokeinoja). Psykiatristen sairaaloiden asukkaat pitävät itseään Napoleoneina, Charlie Chaplinsina, he ovat varmoja siitä, että koko maailma juonittelee heitä vastaan, että he voivat välittää ajatuksensa telepaattisesti muille. He eivät yritä taivutella heitä, mutta he eivät ota henkilökohtaisiin paljastuksiin perustuvia uskomuksia vakavasti, lähinnä siksi, että tällaisten uskomusten kannattajien määrä on pieni. Ainoa ero uskontojen välillä on, että niillä on paljon enemmän seuraajia. Sam Harrisin asema The End of Faithissa ei ole niin kyyninen, kun hän kirjoittaa:

Ihmisiä, joiden uskomuksilla ei ole rationaalista perustaa, kutsutaan eri nimillä. Jos heidän uskomuksensa ovat laajalti, me kutsumme sellaisia ihmisiä uskonnollisiksi; jos ei, kutsumme heitä yleensä hulluiksi, psykopaattisiksi tai hulluiksi... Tämä on todella totta - enemmistö on aina oikeassa (yksi kerrallaan he tulevat hulluiksi). Mutta itse asiassa on puhdas sattuma, että yhteiskunnassamme pidetään normaalina uskoa maailmankaikkeuden Luojan kykyyn lukea ajatuksemme, kun taas usko, että ikkunassa rummuttava sade välittää hänen tahtonsa sinulle morsen muodossa. koodia pidetään hulluuden ilmentymänä. Ja vaikka uskonnolliset ihmiset sanan varsinaisessa merkityksessä eivät ole hulluja, heidän uskomuksensa ydin on epäilemättä hulluutta.

Palaamme hallusinaatioihin luvussa 10.

Ihmisaivot suorittavat huippuluokan simulaatioohjelmia. Silmämme eivät välitä aivoille tarkkaa valokuvaa ympäristöstämme tai puolueetonta elokuvaa tilapäisistä tapahtumista. Aivoihin rakennetaan jatkuvasti päivittyvää mallia, joka, vaikka päivitetäänkin näköhermoa pitkin saapuvien koodattujen impulssien perusteella, on kuitenkin aivojen rakentama. Optiset illuusiot ovat vakuuttavia todisteita tästä. Illuusioita yhdestä päätyypistä, josta esimerkkinä on Necker-kuutio, syntyy, koska aivojen aisteista vastaanottama informaatio vastaa kahta erilaista todellisuusmallia. Ilman tietoja, joiden perusteella valinnan voi tehdä, aivot hyppäävät mallista toiseen, ja näemme ne yksitellen. Silmiemme edessä yksi kuva muuttuu melkein kirjaimellisesti toiseksi.

Aivojen mallinnusohjelmisto on erityisen hyvä etsimään kasvoja ja ääniä. Minulla on muovinen Einstein-naamio ikkunalaudalla. Jos katsot häntä suoraan, hän näyttää luonnollisesti pullollisilta kasvoilta. Mutta mielenkiintoista kyllä, kääntöpuolelta, koveralta puolelta, se näyttää myös kuperilta kasvoilta, ja täällä voit tarkkailla outoa illuusiota. Jos liikut naamion ympärillä, se näyttää kääntyvän takanasi, eikä niin epäuskottavalla tavalla kuin Mona Lisan silmien sanotaan seuraavan katsojaa. Kupera naamio näyttää itse asiassa liikkuvan. Niiden, jotka eivät ole nähneet tätä illuusiota aiemmin, on vaikea hillitä yllätyksen huudahdusta. Mikä on vielä hämmästyttävämpää: jos asetat maskin hitaasti pyörivälle alustalle, niin niin kauan kuin katsot kuperaa puolta, liikesuunta luetaan oikein ja kun kupera puoli väistyy koveralle puolelle, maski näyttää alkavan liikkua päinvastaiseen suuntaan. Tämän seurauksena puolta vaihdettaessa näyttää siltä, että nouseva puoli "syö" katoavan. Tämä on upea illuusio, joka on epäilemättä sen luomiseen käytetyn vaivan arvoinen. Joskus jopa silloin, kun tulet melkein lähelle koveraa puolta, on vaikea nähdä sitä "todella" koverana. Ja kun se lopulta onnistuu, vaihto tapahtuu ajoittain, ja joskus voi myöhemmin tapahtua peruutuskytkin.

Miksi tämä tapahtuu? Maskin suunnittelussa ei ole salaisuutta. Mikä tahansa kovera maski sopii kokeeseen. Salaisuus piilee tarkkailijan aivoissa. Sisäinen mallinnusohjelmamme vastaanottaa tietoa kasvojen läsnäolosta – ehkä vain siksi, että silmät, nenä ja suu havaitaan suunnilleen oikeista kohdista. Näillä epätäydellisillä tiedoilla aivot suorittavat työn loppuun. Käytetään kasvojen mallinnusohjelmaa, joka rakentaa kasvojen kuperan mallin siitä huolimatta, että todellisuudessa silmiemme edessä on kovera naamio. Illuusio pyörimisestä toiseen suuntaan syntyy, koska (tämä on hieman monimutkaisempi, mutta jos ajattelee sitä tarkemmin, ymmärrät sen olevan totta) käänteinen kierto on ainoa tapa selittää loogisesti käännettäessä vastaanotettu optinen informaatio. kovera naamio, jos aivot havaitsevat sen kuperiksi kasvoiksi. Se on kuin illuusio pyörivästä tutka-antennista, jota joskus nähdään lentokentillä. Kunnes oikea antennimalli on vakiintunut aivoihin, näyttää siltä, että se pyörii vastakkaiseen suuntaan, mutta jotenkin ei aivan oikein.

Kerroin tämän kaiken osoittaakseni aivojen uskomattomia mallinnuskykyjä. Hänelle ei maksa mitään luoda "näkemyksiä" tai "vierailuja", jotka eivät juuri eroa todellisuudesta. Näin monimutkaisessa ohjelmassa enkelin tai Neitsyt Marian mallintaminen on helppoa. Sama koskee kuuloaistimuksia. Kuulemamme ääni ei välity kuulohermon kautta aivoihin vääristymättömänä, kuten Bangin ja Olufsenin laitteissa. Kuten visuaaliset tuntemukset, aivot rakentavat äänimallin, joka perustuu jatkuvasti päivittyvään tietoon, joka tulee kuulohermosta. Siksi näemme trumpetin äänen yhtenä sävelenä, emme ylisävelten summana, jotka luovat "messinkiäänen". Ylisäveltasapainon erosta johtuen samaa säveltä soittava klarinetti kuulostaa "puisemmalta" ja oboe räikeämmältä. Jos asennat äänisyntetisaattorin huolellisesti niin, että ylisävyt syttyvät peräkkäin, aivot havaitsevat ne hetken aikaa erikseen, kunnes mallinnusohjelma "puuttuu" ja alamme taas kuulla vain trumpetin yhden sävyn. tai oboe tai mikä tahansa muu instrumentti. Samoin aivot tunnistavat puheen vokaalit ja konsonantit sekä korkeammalla tasolla korkeamman asteen foneemit sekä sanat.

Kerran lapsena kuulin aaveen: miesääni mutisi joko runoutta tai rukousta. Vielä vähän - ja olisin voinut erottaa sanat, jotka kuulostivat ankaralta ja juhlalliselta. Kun tiesin tarinoita katolisten pappien salaisista kaapeista muinaisissa taloissa, olin hieman peloissani, mutta sitten nousin sängystä ja aloin livahtaa kohti äänen lähdettä. Mitä lähemmäs pääsin, sitä kovemmalta se kuulosti, ja yhtäkkiä se "naksahti" päässäni. Näin läheltä pystyin tunnistamaan, mitä se todella oli. Avaimenreiästä puhaltava tuuli synnytti ääniä, joista mallinnusohjelma rakensi päähäni mallin ankaralta kuulostavasta miesäänestä. Jos olisin ollut vaikutuksellinen poika, olisin ehkä kuullut epäselvän mutisemisen lisäksi myös yksittäisiä sanoja ja jopa lauseita. Ja jos olisin ollut myös uskovainen, voi kuvitella, mitä olisin voinut ymmärtää huonon sään ulvoessa.

Toisen kerran, suunnilleen saman ikäisenä, näin jättiläismäiset pyöreät kasvot tuijottamassa minua kauhealla pahansuopalla merenrantakylän merkillisen talon ikkunasta. Vapautuneena sydämenä kävelin hitaasti, kunnes olin tarpeeksi lähellä nähdäkseni, mitä se todella oli: kasvoja epämääräisesti muistuttava varjojen leikki, jonka muodosti omituisesti pudonnut verho. Pelottava lapsellinen tietoisuuteni loi hänestä pahan virnistävät kasvot. Syyskuun 11. päivänä 2001 kaksoistorneista nousevassa savussa hurskaat kansalaiset näkivät Saatanan kasvot; Myöhemmin valokuva, joka vahvistaa tämän taikauskon, ilmestyi Internetiin ja levisi nopeasti.

Ihmisen aivot ovat hämmästyttävän taitavia mallien rakentamisessa. Jos tämä tapahtuu unen aikana, kutsumme niitä uniksi; valveilla ollessa - mielikuvituksella tai, jos se toimii liian voimakkaasti, hallusinaatioilla. Näemme luvussa 10, että lapset, jotka luovat kuvitteellisia ystäviä, näkevät heidät joskus hyvin yksityiskohtaisesti, ikään kuin he olisivat todella siellä. Naiiviimmat meistä pitävät hallusinaatioita ja unia nimellisarvoonsa ja väittävät nähneensä tai kuulleensa aaveen, enkelin tai jumalan tai - varsinkin nuorten katolisten tyttöjen tapauksessa - Neitsyt Marian. Sellaiset merkit ja vierailut ovat tuskin vakuuttavia todisteita haamujen, enkelien, jumalien ja neitsyiden todellisesta olemassaolosta.

Joukkonäyt, kuten 70 000 pyhiinvaeltajan todistus vuonna 1917 portugalilaisessa Fatiman kaupungissa, kuinka "aurinko putosi taivaasta ja putosi maahan", on ensi silmäyksellä vaikea kumota. Ei ole helppoa selittää, kuinka 70 tuhatta ihmistä joutui samaan hallusinaatioon. Mutta vielä vaikeampaa on hyväksyä, että heidän kuvaamansa tapahtumat tapahtuivat, eikä kukaan muu kuin Fatimassa olleet huomanneet tätä - eikä vain huomannut, vaan ei myöskään tuntenut aurinkokunnan katastrofaalista tuhoa, jota seurasivat riittävät kiihtyvyysvoimat. hajottaa kaikki maan asukkaat avaruuteen. Kuinka olla muistamatta David Humen ihmetestiä: "Mikään todistus ei voi toimia todisteena ihmeestä, paitsi tilanteessa, jossa todistuksen valhe vaikuttaa uskomattomammalta kuin se tosiasia, jonka sen väitetään vahvistavan."

Seitsemänkymmenen tuhannen ihmisen samanaikainen harhaluulo tai salaliitto vaikuttaa epätodennäköiseltä. Yhtä vaikeaa on pitää aurinkoa hyppäävän väkijoukon väitettä 70 000 luvusta virheenä historiallisissa tiedoissa. Tai oletetaan, että he kaikki näkivät kangastuksen samanaikaisesti (pitkä auringon tuijotus ei luultavasti hyödyttänyt heidän näköään). Mutta mikä tahansa näistä epätodennäköisistä tapahtumista on paljon todennäköisempi kuin vaihtoehtoinen skenaario, nimittäin se, että maa yhtäkkiä hyppäsi kiertoradalta, aurinkokunta romahti, mutta kukaan Fatiman ulkopuolella ei edes huomannut sitä. Loppujen lopuksi Portugali ei ole niin kaukana.

Mielestäni meidän ei pitäisi enää puhua henkilökohtaisista "tapaamisista" Jumalan kanssa ja muista uskonnollisista ilmoituksista. Jos olet kokenut tällaisen kohtaamisen, saatat olla vakaasti vakuuttunut siitä, että se on totta. Mutta älä odota kaikkien muiden, etenkään ihmisten, jotka tuntevat aivojen hämmästyttävän voimat, uskovan sanaasi.

Todistus Raamatusta

On edelleen ihmisiä, jotka uskovat Jumalaan Pyhän Raamatun lausuntojen perusteella. Usein käytetään seuraavaa argumenttia, jonka väitetään johtuvan muun muassa C. S. Lewisista (kuka tietää, jos ei hän): koska Jeesus sanoi olevansa Jumalan poika, niin hän oli joko oikeassa, hullu tai valehteli. "Hullu, Jumala tai valehtelija." Tai runollisemmin: "Koskettu, huijari tai luoja." Ei ole juuri mitään historiallista näyttöä Jeesuksen väitteistä jumalallisesta alkuperästä. Mutta vaikka niitä olisi runsaasti, ehdotettu kolmiosainen valinta ei ole läheskään tyhjentävä. Esimerkiksi neljäs ilmeinen mahdollisuus oli, että Jeesus oli aidosti väärässä. Monet ihmiset tekevät virheitä elämässä. Joka tapauksessa, kuten sanoin, ei ole luotettavaa historiallista näyttöä siitä, että hän olisi koskaan pitänyt itseään jumaluutena.

Kirjallisen lähteen läsnäolo toimii vakuuttavana todisteena ihmisille, jotka eivät ole tottuneet esittämään kysymyksiä, kuten: "Kuka kirjoitti tämän ja milloin?", "Mistä he saivat tiedon?", "Ymmärrämmekö me aikanamme oikein Mitä he silloin tarkoittivat?", "Olemmeko tekemisissä puolueettomien tarkkailijoiden kanssa vai oliko heillä puolueellisia näkemyksiä, jotka vaikuttavat kertomukseen?" Jo 1800-luvulla teologiset tutkijat osoittivat tyhjentävästi, että evankeliumit eivät ole luotettava tiedon lähde todellisista historiallisista tapahtumista. Ne kaikki on kirjoitettu kauan Jeesuksen kuoleman jälkeen ja Paavalin apostolisten kirjeiden jälkeen, joissa ei mainita juuri mitään niin sanotuista faktoista Jeesuksen elämästä. Sitten, kuten rikkinäisen puhelimen pelissä, huolimattomat kirjurit, joilla oli myös omat intressinsä, kopioivat niitä monta kertaa.

Hyvä esimerkki painopisteen muutoksesta uskonnollisten etujen vaikutuksesta on koskettava tarina Jeesuksen syntymästä Betlehemissä ja sitä seuranneesta kuningas Herodeksen pikkulasten verilöylystä. Evankeliumit kirjoitettiin monta vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen, eikä kukaan silloin tiennyt, missä hän syntyi. Mutta Vanhan testamentin profetian (Miik. 5:2) mukaan juutalaiset odottivat kauan odotetun messiaan syntyvän Betlehemissä. Johanneksen evankeliumissa tästä profetiasta jopa mainitaan erityisesti, että hänen seuraajansa olivat yllättyneitä siitä, ettei hän syntynyt Betlehemissä: "Toiset sanoivat, tämä on Kristus. Ja toiset sanoivat: Tuleeko Kristus Galileasta? Eikö Raamattu sano, että Kristus tulee Daavidin siemenestä Betlehemistä, paikasta, josta Daavid oli?" (Joh. 7:41, 42).

Matteus ja Luukas löysivät ulospääsyn päättämällä, että Jeesuksen on täytynyt syntyä Betlehemissä. Mutta he selittävät hänen ulkonäkönsä siellä eri tavoin. Matteuksen mukaan Joosef ja Maria asuivat Betlehemissä koko ajan ja muuttivat Nasaretiin kauan Jeesuksen syntymän jälkeen palattuaan Egyptistä, jonne he pakenivat Herodeksen pikkulasten joukkomurhaa. Luukas puolestaan uskoo, että Joosef ja Maria asuivat Nasaretissa jo Jeesuksen syntymän aikaan. Kuinka voimme sitten järjestää heidän läsnäolonsa Betlehemissä oikeaan aikaan? Luukas selittää, että Quiriniuksen kuvernöörin aikana Syyriassa Augustus Caesar ilmoitti väestölaskennasta verotusta varten, ja "he kaikki menivät rekisteröitäväksi, kukin omaan kaupunkiinsa" (Luuk. 2:3). Joosef oli ”Daavidin suvusta ja sukujuurta”, joten hän meni ”Daavidin kaupunkiin, nimeltään Betlehem”. Näyttää siltä, että onnistuimme selittämään kaiken uskottavalla tavalla. Pelkästään historiallisesta näkökulmasta tämä on täyttä hölynpölyä, kuten Andrew Norman Wilson yhdessä muiden kirjoittajien kanssa huomauttaa kirjassa Jesus and Robin Lane Fox kirjassa The Unauthentic Version. Daavid, jos hän oli olemassa, eli lähes tuhat vuotta ennen Joosefia ja Mariaa. Miksi roomalaiset saivat idean lähettää Joosef kaupunkiin, jossa yksi hänen kaukaisista esi-isistä asui tuhat vuotta sitten? Se olisi sama kuin jos minun täytyisi rekisteröidä Ashby-de-la-Zouche rekisteröintipaikaksi väestönlaskentalomakkeella yksinkertaisesti siksi, että esi-isäni sattui olemaan Lord de Dauchaine, joka asettui sinne Englannin hyökkäyksen jälkeen William the. Valloittaja.

Lisäksi Luukas tekee virheen mainitsemalla julkeasti tapahtumat, jotka historioitsijat voivat todentaa itsenäisesti. Legaatti Quiriniuksen hallituskaudella todellakin suoritettiin väestölaskenta - ei keisari Augustuksen määräämä yleinen keisarillinen väestölaskenta, vaan paikallinen - mutta se tapahtui paljon myöhemmin, vuonna 6 jKr. e., kauan Herodeksen kuoleman jälkeen. Lane Fox päättelee, että "Luukan kertomus on historiallisesti mahdoton ja sisäisesti ristiriitainen"; hän kuitenkin suhtautuu myötätuntoisesti Luukkaan pyrkimyksiin saattaa historia sopusointuun Miikan profetian kanssa.

Joulukuussa 2004 ihanan Free Thought -lehden toimittaja Tom Flynn julkaisi siinä joukon artikkeleita, jotka paljastivat rakastetun joulutarinan ristiriitaisuuksia ja epäjohdonmukaisuuksia. Flynn itse on havainnut monia epäjohdonmukaisuuksia Matteuksen ja Luukkaan versioiden välillä, ainoita evankelistoja, jotka kuvaavat Jeesuksen syntymää. Robert Gillooly on osoittanut, että jokainen Jeesus-legendan avainyksityiskohta – mukaan lukien tähti idässä, neitseellinen syntymä, tietäjien lapsen palvonta, ihmeet, teloitus, ylösnousemus ja taivaaseenastuminen – jokainen on lainattu muita Välimerellä ja Lähi-idässä jo olemassa olevia uskontoja. Flynn uskoo, että Matteuksen halu miellyttää juutalaisia lukijoita täyttääkseen messiaanisen ennustuksen tarkasti (syntynyt Daavidin suvusta, syntynyt Betlehemissä) törmäsi Luukkaan halun mukauttaa kristinusko ei-juutalaisiin, minkä vuoksi hän toi kertomukseen tuttuja uskonnollisia symboleja. Kreikkalaiset pakanat (tahraton sikiäminen, tietäjien palvonta ja niin edelleen). Ristiriidat näiden kahden version välillä ovat ilmeisiä, mutta uskovat onnistuvat jättämään ne huomiotta.

Kehittyneet kristityt eivät tarvitse George Gershwinin selittämään, että "Kaikki, ystäväni, / Löydät Raamatusta / ei ole tosiasia, että kaikki on juuri niin." Mutta maailmassa on monia hienostumattomia kristittyjä, jotka uskovat, että näin asioiden pitäisi olla ja jotka ovat vakavasti vakuuttuneita siitä, että Raamattu on kirjaimellinen ja tarkka kertomus historiallisista tapahtumista ja siten dokumentoi heidän uskomuksensa. Joten, eivätkö nämä ihmiset todellakaan koskaan tutki itse kirjaa, jota he pitävät muuttumattomana totuutena? Eivätkö he todella huomaa räikeitä ristiriitoja? Eikö kirjaimellisten pitäisi olla huolissaan siitä, että kuvaillessaan Joosefin sukuluetteloa kuningas Daavidista Matteus mainitsee kaksikymmentäkahdeksan välissä olevaa sukupolvea, kun taas Luukas mainitsee 41? Lisäksi kummassakaan luettelossa ei käytännössä ole identtisiä nimiä! Ja ylipäänsä, jos Jeesus todella syntyi neitseellisen syntymän seurauksena, niin Joosefin sukuluettelolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa eikä sitä voida käyttää vahvistuksena siitä, että Jeesuksen persoonassa Vanhan testamentin ennustus Messiaan tulevasta laskeutumisesta Daavidin sukukunta täyttyi.

Amerikkalainen raamatuntutkija Bart Ehrman kirjoittaa kirjassa, jonka alaotsikko on "Kuka muutti Uutta testamenttia ja miksi", kuinka epämääräisiä ja epämääräisiä Uuden testamentin tekstit ovat. Esipuheessa professori Ehrman kuvailee liikuttavasti omaa epifaaniaan ja siirtymistä täydellisestä vakaumuksestaan Raamatun totuudesta harkittuun skeptisyyteen, joka on saanut aikaan valtavan määrän virheitä Raamatusta. On mielenkiintoista, että kun nouset amerikkalaisten yliopistojen hierarkiassa, alkaen keskinkertaisesta Moody Bible Institutesta ja pysähdyt Wheaton Collegessa (korkeampi arvo, mutta silti se, joka kasvatti Billy Grahamia) matkalla yhteen korkeimmista arvostettu maailmassa - Princeton, joka askeleella varoitettiin, että hänen olisi vaikea ylläpitää fanaattista kristillistä uskoaan, kun hän kohtaa vaarallisia edistyksellisiä ideoita. Näin se kävi, ja me, lukijat, hyödymme siitä. Muita Raamattua arvostelevia kirjoja ovat Robin Lane Foxin aiemmin mainittu Epätodellinen versio ja Jacques Berlinerblaun The Unreligious Bible, or Why Nonbelievers Need To To Religion Seriously.

Raamatun kaanoniin sisältyvät kirjat valittiin enemmän tai vähemmän mielivaltaisesti useiden muiden joukosta, mukaan lukien Tuomaan, Pietarin, Nikodeemuksen, Filippuksen, Bartolomeuksen ja Maria Magdaleenan evankeliumit. Nämä lisäevankeliumit Thomas Jefferson mainitsee kirjeessään veljenpojalleen:

Puhuessani Uudesta testamentista, unohdin lisätä, että sinun tulee lukea kaikki Kristuksen elämät - sekä ne, jotka ekumeeninen neuvosto tunnusti evankelistoiksi, että niin sanotut pseudoevankelistat. Koska pseudoevankelistat väittävät myös jumalallista inspiraatiota, ja haluan sinun tuomitsevan heidät omalla mielelläsi, etkä sovintokirkkomiesten mielellä.

Papit saattoivat hylätä tunnustamattomat evankeliumit, koska heidän tarinansa olivat jopa epäuskottavampia kuin kanoniset. Esimerkiksi Tuomaan evankeliumi on täynnä tarinoita Jeesuksesta, joka tekee ihmeitä kuin oikukas velho: tekee ystävistä karitsoita, mutaa varpusiksi tai auttoi isäänsä tekemään puusepäntöitä taianomaisesti pidentämällä lautaa. Harvat ihmiset uskovat nykyään sellaisiin tarinoihin kuin Tuomaan evankeliumissa. Mutta kanoniset evankeliumit ovat yhtä luotettavia. Itse asiassa nämä ovat legendoja, joiden taustalla ei ole sen enempää faktatietoa kuin tarinat kuningas Arthurista ja Pyöreän pöydän ritareista.

Suurin osa kaikista neljästä evankeliumista löytyy yhteisestä lähteestä – joko Markuksen evankeliumista tai muusta kadonneesta tekstistä, josta tämä evankeliumi on lähin säilynyt kertomus. Neljän evankelistan henkilöllisyydet ovat meille tuntemattomia, mutta voimme melkein varmasti sanoa, että he itse eivät koskaan tavaneet Jeesusta. Suurta osaa siitä, mitä he kirjoittivat, ei voida kutsua yritykseksi kuvata rehellisiä historiallisia tapahtumia, suurimmaksi osaksi se on vain Vanhan testamentin uudelleenmuotoilua, koska evankelistat olivat täysin vakuuttuneita siitä, että Jeesuksen elämän tulisi täyttää Vanhan testamentin ennustukset. On jopa mahdollista esittää vahva, ellei laajalti tuettu väite, että Jeesusta ei ollut lainkaan olemassa, kuten on tehty muun muassa useissa kirjoissa, mukaan lukien Onko Jeesus? Professori G. A. Wells, Lontoon yliopisto.

Vaikka Jeesus saattaa olla historiallinen henkilö, hyvämaineiset raamatuntutkijat eivät yleensä pidä Uutta testamenttia (varsinkaan Vanhaa testamenttia) luotettavana historiallisena lähteenä. Minäkään en pidä Raamattua todisteena minkäänlaisen jumaluuden olemassaolosta. Kirjeessään edeltäjälleen John Adamsille Thomas Jefferson esitti kerran ennakoivan huomautuksen: "Tulee aika, jolloin Jeesuksen salaperäistä syntymää yliluonnollisesta olennosta neitsyen kohdussa tarkastellaan samalla hengityksellä kuin myyttiä Minervan syntymä Jupiterin päässä."

Dan Brownin romaani The Da Vinci Code ja samanniminen elokuva aiheuttivat laajaa keskustelua kirkkopiireissä. Kristittyjä kehotettiin boikotoimaan elokuvaa ja estämään pääsy elokuvateattereihin, joissa se esitettiin. Tämä kirja on todella fiktio, kirjallisuusteos alusta loppuun. Tässä suhteessa se ei eroa evankeliumeista. Ainoa ero niiden välillä on, että evankeliumit ovat muinaisia kirjallisia teoksia ja Da Vinci -koodi on modernia proosaa.

Suurin osa tunnetuista tiedemiehistä ei usko kristilliseen uskontoon, mutta eivät julista sitä julkisesti, koska pelkäävät menettävänsä tulonlähteensä.

Bertrand Russell

"Newton uskoi Jumalaan. Luuletko olevasi älykkäämpi kuin Newton, Galileo, Kepler jne. jne.? Jos he eivät vastustaneet Jumalaa, niin miksi olet parempi?" Ei ehkä vahvin argumentti, vaikka jotkut uskon puolustajat jopa lisäävät tähän luetteloon Darwinin, jonka huhut kuolinvuoteesta kääntymyksestä, kuin paha haju, eivät ole lakanneet kiertämästä sen jälkeen, kun tietty "Lady Hope" on tarkoituksella käynnistänyt ne. joka tarkoittaa ”Lady Hope”), joka kertoo koskettavan tarinan Darwinista, joka hukkuu tyynyihin, auringonlaskun säteiden valaisemassa, selaamassa Uutta testamenttia ja julistamassa evoluutioteorian valhetta. Tässä osiossa haluan puhua tiedemiehistä, koska - ilmeisistä syistä - ne, jotka haluavat antaa esimerkkejä merkittävistä ihmisistä, jotka uskovat Jumalaan, nimeävät hyvin usein tiedemiehet ensin.

Newton puhui uskostaan Jumalaan. Aivan kuten melkein kaikki muut sanoivat 1800-luvulle asti, jolloin uskonnollisuuden ilmentymisen sosiaaliset ja oikeudelliset vaatimukset heikkenivät ja siitä luopumista puoltavat tieteelliset argumentit lisääntyivät. Tietysti tähän sääntöön on poikkeuksia molempiin suuntiin. Jo ennen Darwinia kaikki eivät olleet uskovia, kuten James Haught osoitti teoksessa 2000 Years of Unbelief: Famous Men Who Dared to Doubt. Ja jotkut arvostetut tiedemiehet uskovat edelleen Jumalaan Darwinin jälkeenkin. Michael Faradayn kristillisten uskomusten vilpittömyydestä ei ole epäilystäkään, vaikka hän sai tietää Darwinin työstä. Hän kuului sandimanilaiseen lahkoon, jonka jäsenet tulkitsivat Raamattua kirjaimellisesti (puhun menneessä aikamuodossa, koska niitä ei käytännössä ole enää jäljellä), pesi rituaalisesti äskettäin adoptoitujen veljien ja sisarten jalat ja oppi Jumalan tahdon arpaa heittämällä. Faradaysta tuli vanhin vuonna 1860, vuosi sen jälkeen, kun Darwinin Lajien alkuperä julkaistiin, ja hän kuoli vuonna 1867 edelleen sandimanilaisena. Kokeilija Faradayn kollega, teoreettinen fyysikko James Clerk Maxwell, oli myös harras kristitty. Samaa voidaan sanoa toisesta 1800-luvun englantilaisen fysiikan jättiläisestä - William Thomsonista, Lord Kelvinistä, joka yritti todistaa, että evoluutiota ei voinut tapahtua, koska maapallon ikä ei riittänyt sen toteuttamiseen. Suuri termodynamiikka teki virheen ajoituksessa, koska hän teki virheellisen johtopäätöksen, jonka mukaan aurinko on tulipallo ja sen polttoaineen pitäisi palaa kokonaan loppuun kymmenissä, ei tuhansissa miljoonissa vuosissa. Kelvin ei tietenkään voinut tietää ydinenergiasta. On huomionarvoista, että British Association for the Diffusion of Scientific Knowledge -järjestön kokouksessa vuonna 1903 Charlesin toisen pojan, Sir George Darwinin tehtävänä oli ilmoittaa Curien löydöstä radiumista ja kumota vielä elossa olevien laskelmat. Kelvin, Charlesin toinen poika, joka näin kostaa isälleen, joka oli jäänyt yöksi.

1900-luvun aikana on tullut yhä vaikeammaksi löytää upeita tiedemiehiä, jotka julistaisivat avoimesti uskoaan, mutta he eivät silti ole kovin harvinaisia. Epäilen, että useimmat nykyajan uskonnontutkijat ovat uskonnollisia vain samassa merkityksessä kuin Einstein, mikä, kuten selitin luvussa 1, on termin väärinkäyttöä. Ja silti on esimerkkejä arvoisista tiedemiehistä, jotka uskovat Jumalaan sanan täydellisessä, perinteisessä merkityksessä. Tässä yhteydessä englantilaisista veljistä, kuten Dickensin hyveellisistä lainopillisista kumppaneista, mainitaan jatkuvasti sama kolmikko nimiä: Peacock, Stannard ja Polkinghorne. Kaikki kolme ovat joko jo saaneet Templeton-palkinnon tai ovat säätiön johtokunnassa. Olen käynyt heidän kanssaan monia ystävällisiä keskusteluja, sekä yksityisiä että julkisia, ja olen edelleen hämmästynyt en niinkään heidän uskostaan jonkinlaiseen kosmiseen lainsäätäjään, vaan heidän uskostaan kristillisen uskonnon yksityiskohtiin: ylösnousemukseen, sovitukseen. synnit ja kaikki muu.

Yhdysvalloissa on samanlaisia esimerkkejä: esimerkiksi Francis Collins, virallisen Human Genome Projectin Amerikan haaran hallintoosaston johtaja. Mutta kuten Isossa-Britanniassa, ne erottuvat epätavallisuudellaan ja ovat hyväntahtoisen hämmennyksen kohteena ammattilaisten keskuudessa. Vuonna 1996 esitin ystävälleni James Watsonille, yhdelle Human Genome Projectin loistavista perustajista, sarjan kysymyksiä Clare Collegen puutarhassa Cambridgessa, jossa hän oli aiemmin opiskellut. Tuolloin valmistelin BBC:lle televisio-ohjelmaa Gregor Mendelistä, toisesta loistavasta perustajasta, tällä kertaa genetiikan alalla. Mendel oli tietysti uskonnollinen mies, augustinolainen munkki, mutta hän eli 1800-luvulla, jolloin munkin työ oli paras tapa nuorelle Mendelille varmistaa itselleen aikaa luonnontieteen opiskeluun. Tämä päätös oli nykyaikainen vastine stipendin saamiselle. Kysyin Watsonilta, kuinka monta uskonnontutkijaa hän tunsi nykyään. "Melkein kukaan", hän vastasi. "Joskus tapaan jonkun, mutta en tunne oloani täysin mukavaksi", hän nauraa, "koska on vaikea uskoa, että joku voi hyväksyä ilmoituksen muodossa saatua tietoa totuudeksi."

Francis Crick, Watsonin kollega, jonka kanssa hän oli mullistanut molekyyligenetiikan, erosi Churchillin neuvostosta, koska yliopisto päätti rakentaa kappeli (hyväntekijän pyynnöstä). Haastattelussani Watsonin kanssa Claressa ilmaisin näkemykseni, että toisin kuin hän ja Crick, jotkut ihmiset eivät hyväksy tieteen ja uskonnon välistä ristiriitaa, koska heidän mielestään tiede selittää, miten maailma toimii, ja uskonto - miksi onko se olemassa? Watson vastasi: "Mutta en usko, että olemme olemassa syystä. Olemme evoluution tuote. He saattavat vastustaa minua: "Jos et näe itsellesi päämäärää, elämäsi täytyy olla melko tylsää." Mutta yleensä minulla on esimerkiksi nyt tavoite - syödä hyvä lounas." Mitä todella onnistuimme tekemään.

Sikittyneiden uskonnollisten uskovien yritykset löytää todella erinomaisia, moderneja, Jumalaan uskovia tiedemiehiä rajoittuvat epätoivoon ja turhaan, ja ne muistuttavat kuohuvia ääniä, joita kuullaan raaputtaessa jäänteitä tynnyrin pohjasta. Ainoalla löytämäni verkkosivustolla, jossa luetellaan "Nobel-palkinnon saaneet kristityt tiedemiehet", on kuusi nimeä useista sadasta voittajasta. Mutta kävi ilmi, että näistä kuudesta neljä ei saanut palkintoa, ja ainakin yksi tietääkseni ei ole uskovainen ja käy kirkossa vain sosiaalisista syistä. Benjamin Beit-Hallamyn systemaattisempi tutkimus aiheesta "löi, että Nobel-palkinnon saajat kaikissa tieteissä ja kirjallisuudessa osoittavat hämmästyttävän korkeaa uskonnonvastaisuutta verrattuna heidän asuinmaansa väestöön".

Larsonin ja Withamin vuonna 1998 julkaisemassa tutkimuksessa johtavassa Nature-lehdessä havaittiin, että yhdysvaltalaisista tutkijoista, joita heidän ikätoverinsa pitivät riittävän korkeana tullakseen valituksi National Academy of Sciences -akatemiaan (tutkinto, joka vastaa jäsenyyttä Royal Society in Greatissa). Iso-Britannia), vain noin 7 prosenttia uskoo persoonalliseen jumalaan; Tämä ateistien valta-asema on melkein peilikuva koko amerikkalaisessa yhteiskunnassa, jossa yli 90 prosenttia väestöstä uskoo jonkinlaiseen yliluonnolliseen olentoon. Vähemmän tunnetuille tutkijoille, jotka eivät ole kansallisen tiedeakatemian jäseniä, huomioidaan välitiedot. Kuten heidän arvostetuimmat vastineensa, uskovat ovat vähemmistönä, mutta paljon suurempia prosentteina - noin 40 prosenttia. Odotusten mukaisesti amerikkalaisten tiedemiesten on todettu olevan vähemmän uskonnollisia kuin muut ihmiset, ja merkittävimmät tiedemiehet ovat kaikkein epäuskonnollisimpia. Tämän tutkimuksen silmiinpistävin havainto on vastakohta amerikkalaisten joukkojen uskonnollisuuden ja älyllisen eliitin ateismin välillä.

Hassua kyllä, tämä Larsonin ja Withamin tutkimus on lainattu yhdellä johtavista kreationistisivustoista, Genesis Answersista. (Vastaukset Mooseksen kirjassa) mutta ei todisteena uskonnon epäjohdonmukaisuudesta, vaan aseena puolueen sisäisessä taistelussa niitä uskovia vastaan, jotka väittävät evoluution olevan yhteensopivaa uskonnon kanssa. Otsikon "National Academy of Sciences on jumalaton ytimeen" alla Genesis Answers lainaa Larsonin viimeistä kappaletta ja Withamin kirjettä Nature-lehden toimittajalle:

Kun teimme yhteenvedon tutkimuksesta, National Academy of Sciences (NAS) julkaisi pamfletin, jossa vaaditaan evoluution opettamista julkisissa kouluissa, mikä on aiheuttanut jatkuvaa jännitystä Yhdysvalloissa tiedeyhteisön ja joidenkin konservatiivisten kristittyjen välillä. Pamfletti vakuuttaa lukijalle: "Tieteen ei ole tarkoitus päättää, onko Jumala olemassa vai ei." NAS:n presidentti Bruce Alberts sanoi: "Monet Akatemian arvostetuista jäsenistä ovat hyvin uskonnollisia ihmisiä, monet heistä biologeja, jotka myös uskovat evoluutioon." Työmme tulokset osoittavat päinvastaista.

Näyttää siltä, että Alberts kääntyi NOMA-hypoteesin puoleen syistä, joita on käsitelty kohdassa "The Neville Chamberlain School of Evolution" (katso luku 2). "Answers of Genesis" kohtasi täysin erilaisia tehtäviä.

Isossa-Britanniassa (ja muissa Kansainyhteisön maissa, mukaan lukien Kanada, Australia, Uusi-Seelanti, Intia, Pakistan, englanninkielinen Afrikka jne.) Yhdysvaltain kansallista tiedeakatemiaa vastaava elin on Royal Society. Tämän kirjan julkaisuhetkellä kollegani R. Elizabeth Cornwell ja Michael Stirratt valmistelevat julkaisemista tuloksia vastaavasta, mutta perusteellisemmasta tutkimuksesta Royal Societyn neuvoston jäsenten uskonnollisista näkemyksistä. Kirjoittajien havainnot julkaistaan kokonaisuudessaan myöhemmin, mutta he ovat ystävällisesti antaneet minulle alustavia tietoja. Mielipiteiden kvantifiointiin käytettiin standardimenetelmää - seitsemän pisteen Likert-asteikkoa. Kysely lähetettiin sähköpostitse kaikille 1 074 Royal Societyn neuvoston jäsenelle, joilla oli sähköpostiosoite (valtaosa), ja vastausprosentti oli 23 prosenttia (hyvä tulos tämäntyyppiselle tutkimukselle). Kyselyssä pyydettiin arvioimaan useita väitteitä, esimerkiksi: "Uskon persoonalliseen Jumalaan, joka valvoo ihmisten elämää, kuuntelee ja vastaa rukouksiin, välittää synneistä ja väärinteoista ja tuomitsee meidät." Osallistujia pyydettiin arvioimaan jokainen väite asteikolla 1 (täysin eri mieltä) 7 (täysin samaa mieltä). Vertailu Larsonin ja Withamin tutkimukseen on hieman vaikeaa, koska he pyysivät tutkijoita tekemään valintoja kolmen pisteen asteikolla seitsemän pisteen asteikon asteikolla, mutta yleisesti ottaen tulokset ovat hyvin samankaltaisia. Suurin osa Royal Scientific Societyn neuvoston jäsenistä, kuten suurin osa American National Academy of Sciences -akatemian jäsenistä, on ateisteja. Vain 3,3 prosenttia neuvoston jäsenistä oli vahvasti samaa mieltä väitteen kanssa personoidun jumalan olemassaolosta (valitsi arvon 7), kun taas 78,8 prosenttia oli täysin eri mieltä (valitsi arvon 1). Jos kutsumme osallistujia, jotka valitsivat 6 tai 7 "uskovaksi" ja niitä, jotka valitsivat 1 tai 2 "ei-uskovaksi", ei-uskovien määrä oli 213 verrattuna vain 12 uskovaiseen. Larsonin ja Withamin tapaan ja Beit-Hallamyn ja Argylen havaintojen mukaisesti Cornwell ja Stirrata havaitsivat pienen mutta merkittävän suuntauksen kohti suurempaa ateismia biologien tutkijoiden keskuudessa verrattuna fyysikoihin. Lisätietoja tästä tutkimuksesta ja muista tekijöiden mielenkiintoisista löydöistä on heidän omassa, pian julkaistavassa artikkelissaan.

Johdantokappaleen loppu.

Richard Dawkins

Jumala illuusiona

Omistettu Douglas Adamsin (1952–2001) muistolle

Eikö riitä, että puutarha on viehättävä; Onko todella tarpeen kurjata sen takapihalla etsimään keijuja?

Esipuhe

Lapsena vaimoni vihasi kouluaan ja halusi kaikin voimin siirtyä toiseen. Monia vuosia myöhemmin, jo 20-vuotias tyttö, hän myönsi tämän surullisesti vanhemmilleen, järkyttäen syvästi äitiään: "Tyttäreni, miksi et kertonut meille sitten suoraan?" Haluan tuoda Lallan vastauksen keskusteluun tänään: "En tiennyt, että pystyn tähän."

Hän ei tiennyt, että "hän voisi tehdä tämän".

Epäilen - ei, olen varma - että maailmassa on valtava määrä ihmisiä, jotka on kasvatettu jonkin uskonnon helmassa, ja samalla he joko eivät tunne harmoniaa sen kanssa tai eivät tunne. uskovat sen jumalaan tai he ovat huolissaan uskonnon nimissä tehdystä pahasta. Tällaisissa ihmisissä elää epämääräinen halu hylätä vanhempiensa usko; heitä vetää tähän, mutta he eivät ymmärrä, että kieltäytyminen on todellinen mahdollisuus. Jos olet yksi heistä, tämä kirja on sinua varten. Sen tehtävänä on kiinnittää huomiota siihen, että ateismi on tehokas maailmankuva, rohkeiden, upeiden ihmisten valinta. Mikään ei estä henkilöä, joka on ateisti, olemasta onnellinen, tasapainoinen, syvästi älykäs ja erittäin moraalinen. Tämä on ensimmäinen asia, josta haluan vakuuttaa sinut. Haluaisin myös kiinnittää huomionne kolmeen muuhun tekijään, mutta niistä lisää hieman myöhemmin.

Tammikuussa 2006 esitin kaksiosaisen dokumentin Channel 4 Englannin televisiossa nimeltä "Kaiken pahan juuri?" Haluaisin heti huomauttaa, että en pitänyt otsikosta. Uskonto ei ole kaiken pahan juuri, koska mikään ei voi olla kaiken pahan juuria. Mutta minua kosketti Channel 4:n ohjelman mainokset kansallisissa sanomalehdissä. Manhattanin kaksoistornien siluetin huipulla on teksti: "Kuvittele maailma ilman uskontoa." Mikä tässä on vihje?

Kuvittele John Lennonin kanssa maailma ilman uskontoa.1 Kuvittele: ei ollut itsemurhapommittajia, ei 9/11-pommi-iskuja New Yorkissa, ei 7. heinäkuuta Lontoossa, ei ristiretkiä, ei noitametsästystä, ei ruutijuonta, ei Intian jakoa. , ei Israelin ja Palestiinan sotia, serbien, kroaattien, muslimien tuhoaminen; juutalaisten vaino "kristimurhasta", Pohjois-Irlannin "konfliktista", "kunniamurhasta", ei ole kimaltelevia pukupukuisia, harjaa ravistelevia tv-evankelisteja, jotka tyhjentävät herkkäuskoisten yksinkertaisten taskuja ("Anna kaikki viimeiseen miellyttääksesi Herraa" ). Kuvittele: siellä ei ollut Talibania, joka räjäyttäisi muinaisia patsaita, ei julkista pilkkomista jumalanpilkkaajien päitä, ei ruoskia, jotka viilsivät naisten lihaa, koska sen kapea kaistale oli alttiina jonkun muun katseelle. Muuten, kollegani Desmond Morris sanoi, että John Lennonin upeaa laulua Amerikassa esitetään joskus, mikä vääristää lausetta "ei ole uskontoja" kaikin mahdollisin tavoin. Ja yhdessä versiossa se korvattiin täysin räikeästi sanoilla "on vain yksi uskonto".

Mutta ehkä uskot, että ateismi ei ole vähemmän dogmaattinen kuin usko ja agnostismi on järkevämpi kanta? Tässä tapauksessa toivon saavani sinut vakuuttuneeksi luvulla 2, jossa väitetään, että Jumala-hypoteesi, joka on hyväksytty tieteelliseksi hypoteesiksi maailmankaikkeudesta, tulisi alistaa saman puolueettoman analyysin kuin kaikki muutkin hypoteesit. Ehkä olet vakuuttunut siitä, että filosofit ja teologit ovat esittäneet varsin vakuuttavia perusteluja uskonnon puolustamiseksi... Tässä tapauksessa viittaan lukuun 3 - "Todistuksia Jumalan olemassaolosta"; Itse asiassa käy ilmi, että nämä väitteet eivät ole niin vahvoja. Ehkä uskot, että Jumala on olemassa, koska muuten mistä kaikki tulisi? Mistä elämä tuli kaikessa rikkaudessaan ja monimuotoisuudessaan, jossa jokainen laji näyttää ikään kuin se olisi luotu suunnitelman mukaan? Jos ajattelet näin, toivon, että löydät vastauksia luvusta 4 – Miksi Jumalaa ei läheskään varmasti ole. Luojan ideaan turvautumatta Darwinin luonnollisen valinnan teoria on paljon taloudellisempi, ja se hälventää illuusion elävien olentojen luomisesta jäljittelemättömällä eleganssilla. Ja vaikka luonnonvalinnan teoria ei pysty ratkaisemaan kaikkia biosfäärin mysteereitä, sen ansiosta jatkamme aktiivisemmin samankaltaisten luonnontieteellisten selitysten etsimistä, jotka voivat lopulta johtaa meidät ymmärtämään maailmankaikkeuden luonnetta. Luonnontieteellisten selitysten, kuten luonnonvalinnan teorian, pätevyys on toinen tekijä, johon haluan kiinnittää lukijan huomion.

Ehkä luulet, että Jumala tai jumalat ovat jotain väistämätöntä, koska antropologien ja historioitsijoiden työn perusteella uskomukset ovat muodostaneet kiinteän osan kaikkien kansojen kulttuureista? Jos pidät tätä perustetta vakuuttavana, lue luku 5, ”Uskontojen juuret”, joka selittää, miksi uskomukset ovat yleisiä. Tai ehkä uskot, että uskonnolliset uskomukset ovat välttämättömiä ihmisille, jotta he voivat ylläpitää vahvoja moraalisia periaatteita? Tarvitaanko Jumalaa, jotta ihmiset pyrkivät hyvään? Katso luvut 6 ja 7 syistä, miksi näin ei ole. Ehkä sinä, kun olet siirtynyt pois uskonnosta, uskot edelleen sydämessäsi, että usko Jumalaan on hyödyllistä koko maailmalle? Luku 8 saa sinut ihmettelemään, miksi uskonnon läsnäolo maailmassa ei itse asiassa ole niin hyödyllistä.

Jos tunnet olevasi jumissa uskonnossa, jossa olet kasvatettu, kannattaa kysyä itseltäsi, kuinka tämä tapahtui. Todennäköisesti usko juurrutettiin sinuun lapsena. Jos olet uskonnollinen, on enemmän kuin todennäköistä, että uskosi vastaa vanhempiesi uskoa. Jos olet syntynyt Arkansasissa uskot, että kristinusko on oikea uskonto ja islam on väärä uskonto, ja jos samalla tiedät, että jos olisit syntynyt Afganistanissa, uskomuksesi olisivat täsmälleen päinvastaisia, ovat indoktrinoinnin uhri. Mutatis mutandis2- jos olet syntynyt Afganistanissa.

Uskonnon vaikutusta lapsiin käsitellään luvussa 9; Siinä puhutaan myös kolmannesta tekijästä, johon haluan kiinnittää huomionne. Aivan kuten feministit säikähtävät kuullessaan "hän" sanan "hän" sijaan, mielestäni kaikkien pitäisi tuntea olonsa levottomaksi sellaisista lauseista kuin "katolinen lapsi" tai "muslimilapsi". Voit puhua "katolisten vanhempien lapsesta", jos haluat, mutta jos mainitset "katolisten vanhempien lapsen", lopeta puhuja ja huomauta, että lapset ovat liian nuoria ottamaan tietoisen poliittisen, taloudellisen tai eettisen kannan. . Koska minun tehtäväni on kiinnittää tähän asiaan mahdollisimman paljon huomiota, en pyydä anteeksi, että käsittelen sitä kahdesti - tässä esipuheessa ja uudelleen luvussa 9. Se on toistettava yhä uudelleen. Ja toistan uudestaan. Ei "muslimilapsi", vaan "muslimivanhempien lapsi". Lapsi on liian nuori ymmärtämään, onko hän muslimi vai ei. Luonnossa ei ole sellaista asiaa kuin "muslimilapsi". Aivan kuten ei ole olemassa sellaista asiaa kuin "kristillinen lapsi".

Luvut 1 ja 10 aloittavat ja lopettavat kirjan, kukin omalla tavallaan osoittaen, kuinka luonnon harmoniaa tiedostamisen kautta voidaan toteuttaa ilman, että siitä tulee kultti, jalo tehtävä ihmisten henkisestä jalostamisesta; tehtävä, jonka uskonto on historiallisesti - mutta niin epäonnistuneesti - anasttanut.

Neljäs huomiota vaativa tekijä on ylpeys ateistisista uskomuksistaan. Ateismi ei ole tekosyy. Päinvastoin, heidän on oltava ylpeitä, pidettävä päänsä pystyssä, koska ateismi osoittaa melkein aina itsenäistä, tervettä mieltä tai jopa tervettä mieltä. On monia ihmisiä, jotka tietävät syvällä sisimmässään olevansa ateisteja, mutta eivät uskalla tunnustaa sitä perheelleen ja joskus jopa itselleen. Tämä johtuu osittain siitä, että itse sanaa "ateisti" on jatkuvasti käytetty kammottavana, pelottavana etikettinä. Luku 9 kertoo tragikoomisen tarinan siitä, kuinka näyttelijä Julia Sweeneyn vanhemmat saivat sanomalehdistä tietää, että hänestä oli tullut ateisti. He saattoivat silti sietää epäuskoa Jumalaan, mutta ateismia! ATEISMI!(Äidin ääni murtuu huudakseen.)

Haluan lisätä jotain, erityisesti amerikkalaisille lukijoille, koska uskonnollisuuden taso Amerikassa nykyään on todella hämmästyttävää. Lakimies Wendy Kaminer on liioittelematta havainnut, että uskonnosta vitsaileminen on nykyään melkein yhtä vaarallista kuin kansallislipun polttaminen Amerikan legioonan päämajassa.3 Ateistien tilannetta Amerikassa nykyään voidaan verrata homoseksuaalien tilanteeseen 50 vuotta sitten. Tällä hetkellä Gay Pride -liikkeen ponnistelujen ansiosta homoseksuaalit voivat tulla valituiksi julkisiin virkoihin, vaikkakin vaikeasti. Vuoden 1999 Gallup-kyselyssä amerikkalaisilta kysyttiin, äänestäisivätkö he uskottavaa ehdokasta, jos hän olisi nainen (95 prosenttia vastasi kyllä), katolinen (94 prosenttia vastasi kyllä) tai juutalainen (kyllä). 92 prosenttia vastasi) , musta (92 prosenttia vastasi kyllä), mormoni (79 prosenttia vastasi kyllä), homoseksuaali (79 prosenttia vastasi kyllä) tai ateisti (49 prosenttia vastasi kyllä). Kuten näet, työtä on vielä paljon tehtävänä. Mutta ateisteja on paljon enemmän kuin miltä ensi silmäyksellä näyttää, etenkin koulutetun eliitin joukossa. Näin oli jo 1800-luvulla, jolloin John Stuart Mill julisti: "Maailma hämmästyisi, jos tietäisi, kuinka monet loistavimpia persoonallisuuksia, merkittävimpiä jopa järkevien ja hurskaiden tavallisten ihmisten silmissä, osoittavat täydellistä skeptisyyttä uskonnon suhteen."

(arviot: 2 , keskiverto: 3,00 viidestä)

Otsikko: Jumala illuusiona
Kirjailija: Richard Dawkins
Vuosi: 2006
Genre: Uskontotiede, Ulkomainen esoteerinen ja uskonnollinen kirjallisuus

Kuvaus Richard Dawkinsin kirjasta "The God Delusion".

Clinton Richard Dawkins on englantilainen etologi, evoluutiobiologi ja tieteen popularisoija.

Vakuuttunut ateisti Dawkins julkaisi vuonna 2006 kirjan, joka teki todellisen vallankumouksen modernissa yhteiskunnassa ja aiheutti paljon raivoa uskonnollisessa ja sosiaalisessa ympäristössä - "The God Delusion".

Uskonto on aina ollut, mutta kukaan ei voi vastata yhteen kysymykseen - onko Jumala todella olemassa? Uskonnon aihe on hyvin hienovarainen ja herkkä. Meidän aikanamme se on kuitenkin erittäin akuutti. Ihmiset eivät nykyään ole sitä mitä he olivat ennen. Tämän seurauksena myös asenteet uskontoon ovat muuttuneet. Ateistit alkoivat ilmaista avoimesti näkemyksiään, ja uskovista tuli sitkeämpiä ja aktiivisempia hahmoja. Tuntuu, että kamppailu on käynnissä. Löytääksesi vihdoin kaikki vastaukset uskontoon liittyviin kysymyksiin, sinun on luettava tämä kirja.

Työssään Dawkins, joka on aseistautunut kaikella tiedolla, jonka ihminen on koskaan hankkinut samojen ilmiöiden uskonnollisista ja tieteellisistä selityksistä, huolellisesti, ymmärrettävästi, kokoaen yhteen faktoja ja todisteita kuin mosaiikin palasia, yrittää koota lukijalle mahdollisimman paljon. objektiivinen kuva ajatuksesta, että mitä kutsutaan Jumalaksi.

Kirjan luvuissa, joilla on melko elävä otsikko, Dawkins selittää askel askeleelta, mitä "Jumala-hypoteesi" on, tarjoaa saatavilla olevat todisteet hänen olemassaolostaan, kumoaa nämä todisteet ja kaivaa uskonnon, etiikan ja moraalin juuria.

Yksi tämän kirjan erityispiirteistä on se, että kirjoittaja käyttää työssään valtavan määrän lähteitä, sekä uskonnollisia että ateistisia. Tällä listalla on useita satoja.

Kirjoittajan tavoitteena oli välittää lukijalle useita keskeisiä kohtia uskosta ja uskonnollisuudesta. Kuten: tasa-arvon olemassaolo ateistien ja syvästi uskonnollisten ihmisten välillä, heidän tunnustaminen yhtä moraalisiksi ja täysivaltaisiksi; "Jumala-hypoteesi" häviää erilaisille tieteellisille teorioille maailman ja ihmisen luomisesta; Lapsista ei pitäisi tulla vanhempiensa uskonnollisten näkemysten seuraajia - heillä on oikeus valita itse. Jokainen asia käsitellään yksityiskohtaisesti, ja mikä tärkeintä, aivan eri näkökulmista.

Dawkins omistaa yhden kirjan tärkeimmistä kohdista niin sanotulle "einsteiniläiselle uskonnolle", joka perustuu luonnon nerouden ihailemiseen. Albert Einstein käytti aina sanaa "jumala" kaiken kattavana, yhtenäisenä nimityksenä käsitteelle - universumi. Ja Dawkins on uskomattoman järkyttynyt siitä, että monet tämän ja muiden loistavien tiedemiesten teosten ihailijat ovat liian suoraviivaisia ja tulkitsevat käyttämänsä käsitteen väärin.

Myös ”The God Delusion” asettaa lukijalle epätyypillisiä ja järkyttäviä kysymyksiä, esimerkiksi voiko uskonto todella täyttää ihmisen sielun tyhjyyttä, antaa lohtua ja inspiraatiota. Mutta Dawkins seisoo väistämättä kantaansa väittäen, että filosofia ja tiede voivat käsitellä tätä paljon tehokkaammin. Kutsutaan ateistista maailmankatsomusta elämää vahvistavammaksi kuin uskonto, joka ei anna selkeitä vastauksia ihmistä vaivaaviin kysymyksiin.

Tämän kirjan liitteestä lukija löytää jopa osoitteita, jotka ovat hyödyllisiä niille, jotka ovat päättäneet "paeta uskonnosta".

Jumalan harhaluulo

Kaikki oikeudet pidätetään

Kustantaja AZBUKA®

Kaikki oikeudet pidätetään. Mitään tämän kirjan sähköisen version osaa ei saa jäljentää missään muodossa tai millään tavalla, mukaan lukien julkaiseminen Internetiin tai yritysverkkoihin, yksityiseen tai julkiseen käyttöön ilman tekijänoikeuksien omistajan kirjallista lupaa.

Omistettu Douglas Adamsin (1952–2001) muistolle

Eikö riitä, että puutarha on viehättävä; Onko todella tarpeen kurjata sen takapihalla etsimään keijuja?

Esipuhe

Lapsena vaimoni vihasi kouluaan ja halusi kaikin voimin siirtyä toiseen. Monia vuosia myöhemmin, jo 20-vuotias tyttö, hän myönsi tämän surullisesti vanhemmilleen järkyttäen syvästi äitiään. "Tyttäreni, miksi et kertonut meille suoraan?" Haluan tuoda Lallan vastauksen keskusteluun tänään: "En tiennyt, että pystyn tähän."

Hän ei tiennyt, että "hän voisi tehdä tämän".

Tammikuussa 2006 esitin kaksiosaisen dokumentin Englannin Channel 4 -televisiossa nimeltä The Root of All Evil? Haluaisin heti huomauttaa, että en pitänyt otsikosta. Uskonto ei ole kaiken pahan juuri, koska mikään ei voi olla kaiken pahan juuria. Mutta minua kosketti Channel 4:n ohjelman mainokset kansallisissa sanomalehdissä. Manhattanin kaksoistornien siluetin huipulla on teksti: "Kuvittele maailma ilman uskontoa." Mikä tässä on vihje?

Kuvittele maailma ilman uskontoa John Lennonin kanssa. Kuvittele: ei ollut itsemurhapommittajia, syyskuun 11. päivän pommi-iskut New Yorkissa, 7. heinäkuuta Lontoon pommi-iskut, ristiretket, noitajahdat, ruutijuonet, Intian jakaminen, Israelin ja Palestiinan sodat, serbien tuhoaminen, kroaatit ja muslimit; juutalaisten vainoaminen "Kristusmurhasta", Pohjois-Irlannin "konfliktista", "kunniamurhasta", ei ole kimaltelevia pukupukuisia, harjaa ravistelevia tv-evankelistoja, jotka tyhjentävät herkkäuskoisten yksinkertaisten taskuja ("Anna kaikki miellyttääksesi Herraa" ). Kuvittele: siellä ei ollut Talibania, joka räjäyttäisi muinaisia patsaita, ei julkista pilkkomista jumalanpilkkaajien päitä, ei ruoskia, jotka viilsivät naisten lihaa, koska sen kapea kaistale oli alttiina jonkun muun katseelle. Muuten, kollegani Desmond Morris sanoi, että John Lennonin upeaa laulua Amerikassa esitetään joskus, mikä vääristää lausetta "ei ole uskontoja" kaikin mahdollisin tavoin. Ja yhdessä versiossa se korvattiin täysin räikeästi sanoilla "on vain yksi uskonto".

Mutta ehkä uskot, että ateismi ei ole vähemmän dogmaattinen kuin usko ja agnostismi on järkevämpi kanta? Tässä tapauksessa toivon saavani sinut vakuuttuneeksi luvulla 2, jossa väitetään, että Jumala-hypoteesi, joka on hyväksytty tieteelliseksi hypoteesiksi maailmankaikkeudesta, tulisi alistaa saman puolueettoman analyysin kuin kaikki muutkin hypoteesit. Ehkä olet vakuuttunut siitä, että filosofit ja teologit ovat esittäneet varsin vakuuttavia perusteluja uskonnon puolustamiseksi... Tässä tapauksessa viittaan lukuun 3 - "Todistuksia Jumalan olemassaolosta"; Itse asiassa käy ilmi, että nämä väitteet eivät ole niin vahvoja. Ehkä uskot, että Jumala on olemassa, koska muuten mistä kaikki tulisi? Mistä elämä tuli kaikessa rikkaudessaan ja monimuotoisuudessaan, jossa jokainen laji näyttää ikään kuin se olisi luotu suunnitelman mukaan? Jos olet sitä mieltä, toivon, että löydät vastauksia luvusta 4, Miksi Jumalaa ei läheskään varmasti ole. Luojan ideaan turvautumatta Darwinin luonnollisen valinnan teoria on paljon taloudellisempi, ja se hälventää illuusion elävien olentojen luomisesta jäljittelemättömällä eleganssilla. Ja vaikka luonnonvalinnan teoria ei pysty ratkaisemaan kaikkia biosfäärin mysteereitä, sen ansiosta jatkamme aktiivisemmin samankaltaisten luonnontieteellisten selitysten etsimistä, jotka voivat lopulta johtaa meidät ymmärtämään maailmankaikkeuden luonnetta. Luonnontieteellisten selitysten, kuten luonnonvalinnan teorian, pätevyys on toinen tekijä, johon haluan kiinnittää lukijan huomion.

Ehkä luulet, että Jumala tai jumalat ovat jotain väistämätöntä, koska antropologien ja historioitsijoiden työn perusteella uskomukset ovat muodostaneet kiinteän osan kaikkien kansojen kulttuureja? Jos pidät tätä perustetta vakuuttavana, lue luku 5, ”Uskontojen juuret”, joka selittää, miksi uskomukset ovat yleisiä. Tai ehkä uskot, että uskonnolliset uskomukset ovat välttämättömiä ihmisille, jotta he voivat ylläpitää vahvoja moraalisia periaatteita? Tarvitaanko Jumalaa, jotta ihmiset pyrkivät hyvään? Katso luvut 6 ja 7 syistä, miksi näin ei ole. Ehkä sinä, kun olet siirtynyt pois uskonnosta, uskot edelleen sydämessäsi, että usko Jumalaan on hyödyllistä koko maailmalle? Luku 8 saa sinut ihmettelemään, miksi uskonnon läsnäolo maailmassa ei itse asiassa ole niin hyödyllistä.

Jos tunnet olevasi jumissa uskonnossa, jossa olet kasvatettu, kannattaa kysyä itseltäsi, kuinka tämä tapahtui. Todennäköisesti usko juurrutettiin sinuun lapsena. Jos olet uskonnollinen, on enemmän kuin todennäköistä, että uskosi vastaa vanhempiesi uskoa. Jos olet syntynyt Arkansasissa uskot, että kristinusko on oikea uskonto ja islam on väärä, ja jos samalla tiedät, että jos olisit syntynyt Afganistanissa, uskomuksesi olisivat täsmälleen päinvastaisia, olet indoktrinoinnin uhri. Mutatis mutandis - jos olet syntynyt Afganistanissa.

Uskonnon vaikutusta lapsiin käsitellään luvussa 9; Siinä puhutaan myös kolmannesta tekijästä, johon haluan kiinnittää huomionne. Aivan kuten feministit säikähtävät kuullessaan "hän" sanan "hän" sijaan, mielestäni kaikkien pitäisi tuntea olonsa levottomaksi sellaisista lauseista kuin "katolinen lapsi" tai "muslimilapsi". Voit puhua "katolisten vanhempien lapsesta", jos haluat, mutta jos mainitset "katolisten vanhempien lapsen", lopeta puhuja ja huomauta, että lapset ovat liian nuoria ottamaan tietoisen poliittisen, taloudellisen tai eettisen kannan. . Koska tarkoitukseni on kiinnittää tähän asiaan mahdollisimman paljon huomiota, en pyydä anteeksi, että käsittelen sitä kahdesti, tässä esipuheessa ja uudelleen luvussa 9. Se on toistettava yhä uudelleen. Ja toistan uudestaan. Ei "muslimilapsi", vaan "muslimivanhempien lapsi". Lapsi on liian nuori ymmärtämään, onko hän muslimi vai ei. Luonnossa ei ole sellaista asiaa kuin "muslimilapsi". Aivan kuten ei ole olemassa sellaista asiaa kuin "kristillinen lapsi".

Portaali koululaisille. Itse valmistautuminen

* * *

Kuvaus Richard Dawkinsin kirjasta "The God Delusion".

AIHEESEEN LIITTYVÄT ARTIKKELIT