Jatkan esittelemistä teille, hyvät 9. luokan oppilaat, näytteitä esseistä kielellisistä aiheista. SISÄÄNensimmäinen ongelma olet tutustunut "puhekulttuurin" käsitteen paljastaviin lainauksiin perustuviin esimerkkiesseisiin. Tänään siirrymme lainauksiin (korostan:mahdollinen, likimääräinen), joka koskee sanaston ja kieliopin yhteyttä.KAIKKIlainasin näytteitä esseistä lukion 21 opettajalta (Arkhipovskoje kylä, Budennovskyn alue, Stavropolin alue) N.G. Kharlanova tai sivustolta "Yhdistetyn valtionkokeen ja valtiokokeen ansoja" . Ilmaisen syvän kiitollisuuteni Natalia Georgievna Ja Lyubov Mihailovna Bendeleeva epäitsekkäästä työstä, erinomaisesta työstä, erinomaisista materiaaleista!

Mahdolliset lainaukset , joka voi olla tässä osiossa:

1. Kielioppi voi näyttää, kuinka ihmiset käyttävät kieltä ilmaisemaan sisäisen maailmansa kaikkia rikkauksia... ( N.F.n teoksista. Bunakova)

2. Kielen kieliopin rakenteen tutkiminen ottamatta huomioon sen leksikaalista puolta... on mahdotonta. (V.V. Vinogradov)

3. Kielen sanasto näyttää, mitä ihmiset ajattelevat, ja kielioppi näyttää, miten he ajattelevat. ( G. Stepanov)

4. Pelkkä sanasto ilman kielioppia ei muodosta kieltä. Vain kieliopin hävittämisessä se saa suurimman merkityksen. ( L.V. Uspensky)

5. ... sanastoa, kielen sanasto itsessään ei muodosta kieltä, vaan se on kielen rakennusmateriaali. (A.A. uudistettu)

6. Kieliopin avulla voimme yhdistää mitä tahansa sanoja toisiinsa ilmaistaksemme ajatuksia mistä tahansa aiheesta. ( L.V. Uspensky)

7. Kaikki tieteet tarvitsevat kielioppia. Oratorio on tylsää, runous on kielteistä, filosofia on perusteetonta, historia on epämiellyttävää, oikeustiede ilman kielioppia kyseenalaista. ( M.V. Lomonosov)

8. ...oikean puheen ja oikean kirjoittamisen taitojen kannalta on hyödyllistä tietää kielioppi... ( D.N. Ushakov)

9. Syntaksin säännöt määräävät sanojen väliset loogiset suhteet, ja sanaston kokoonpano vastaa ihmisten tietämystä ja osoittaa heidän elämäntapansa. (N.G. Tšernyševski)

10. Ymmärsin, että ihminen osaa tuntea monenlaisia ​​sanoja, kirjoittaa ne täysin oikein ja myös yhdistää ne oikein lauseeseen. Kielioppi opettaa meille kaiken tämän. ( M.V. Isakovsky)

11. Kielellä on... sanoja. Kielellä on... kielioppia. Nämä ovat tapoja, joilla kieli rakentaa lauseita. ( L.V. Uspensky)

Näyte nro 1

Kirjoita essee-perustelu, joka paljastaa venäläisen filologin Lev Vasilyevich Uspenskin lausunnon merkityksen: "Kielessä on... sanoja. Kielellä on... kielioppia. Nämä ovat tapoja, joilla kieli rakentaa lauseita."

ENSIMMÄINEN ESSE

L.V. Ouspensky puhuu sanojen ja kieliopin välisestä suhteesta väittäen, että "näitä tapoja kieli käyttää lauseiden rakentamiseen". Yritetään todistaa tämän tuomion oikeellisuus.

Sana nimeää esineitä, todellisuuden ilmiöitä, merkitsee merkkejä ja tekoja. Kielioppi tutkii kielen rakennetta, sen lakeja. Lause on kielen vähimmäisyksikkö; se on kieliopillisesti järjestetty sanojen yhdistelmä, jolla on semanttinen ja intonaatio täydellisyys. Näemme, ettei ole sanoja ilman kielioppia eikä kielioppia ilman sanoja; ajatuksemme muodostuu lauseeksi sanojen avulla ja kieliopin lakien mukaan.

Kaikki tämä koskee täysin tapaa, jolla ote romaanista on rakennettu.M. Sholokhova. Tekstin toinen virke ilmaisee täydellisen monimutkaisen ajatuksen: tämä on monimutkainen lause, jossa on peräkkäiset alalauseet. Siitä opimme tapahtumien ajankohdasta, näemme taitavasti kaivetun kaivanto-olan ja tutustumme kokki Lisichenkoon. Leksikaalisten ilmiöiden joukossa adjektiiviepiteetit "väsynyt, intohimoton, kylmänsininen" herättävät huomiota, ne auttavat meitä näkemään sankarin silmät ja kuvittelemaan hänet.

Osoitteilla on erityinen rooli tekstissä: 20. lauseessa Lisichenko kutsuu Lopakhinia ironisesti "sankariksi", 23. - yksinkertaisesti sukunimellä. 31 virkkeellä Lopakhin puhuttelee kokkia hillitysti raivoissaan ja kutsuu häntä "rakas". Ja lauseessaNro 44, hän kutsuu kokkia "olet kallisarvoinen mieheni", mikä osoittaa, että hän on herättänyt kunnioituksen henkilöä kohtaan, joka on valmis paitsi valmistamaan ruokaa myös taistelemaan parhaan kykynsä mukaan. Näin ollen osoite nimeää sen, jolle puhumme, ja auttaa ymmärtämään hahmojen tunteita ja heidän suhtautumistaan ​​toisiinsa.

Olemme siis vakuuttuneita seuraavista: lauseen rakentamiseen he käyttävät sekä sanastoa että kielioppia. Leksiset ja kieliopilliset ilmiöt auttavat ymmärtämään kirjoittajan tarkoitusta, määrittämään tarkemmin kirjoittajan asenteen sankareita kohtaan ja sankarien toisiaan kohtaan.

TOINEN ESEEVAIHTOEHTO

L.V. Uspensky toteaa: "Kielessä on... sanoja. Kielellä on... kielioppia. Nämä ovat tapoja, joilla kieli rakentaa lauseita." Mietitään tätä lausuntoa yhdessä.

Kaikki ajatuksemme ympäröivästä maailmasta ilmenevät sanassa; sanat rakennetaan lauseiksi kieliopin lakien mukaisesti. Pohditaan, kuinka tämä toteutuu otteessa M. A. Sholokhovin romaanista "He taistelivat isänmaan puolesta".

Tekstin ensimmäinen virke on monimutkainen alalauseiden peräkkäisellä alisteisuudella, se ilmaisee täydellisen monimutkaisen ajatuksen, josta saamme tietää Lopakhinin mielentilasta ja siitä, että siellä on perääntyminen. Ja lauseen sanasto, erityisesti epiteetit "raskas ja katkera" sydämessä, "raivokkaat taistelut", "pommitusten ja pommitusten uupuneet" joukot lisäävät emotionaalista käsitystä luetusta.

Kohdan syntaksissa huomio kiinnitetään dialogin käyttöön(ehdotukset nro 5 - nro 9, nro 10 - 28 ja muut). Dialogi elävöittää kerrontaa ja auttaa näkemään, kuinka Lopakhinin asenne kokkiin muuttuu, kun hän oppii, miksi kokki ei ole kenttäkeittiössä, missä hänen pitäisi olla, vaan etulinjassa. Katkeruus väistyy kunnioitukselle, ironinen, katkera, ironinen puhe "rakas" muuttuu sanaksi "olet minun kallisarvoinen persoonani".

Näin ollen olemme vakuuttuneita L.V:n sanojen oikeellisuudesta. Uspensky sanoi, että sanat ja kielioppi ovat "tapoja, joita kieli käyttää lauseiden rakentamiseen". Asiantunteva sanaston ja kielen kieliopin käyttö auttaa esittämään lukijalle sen, mitä kirjoittaja halusi välittää, ja ymmärtämään hänen luovaa tarkoitustaan.

KOLMAS ESEEVAIHTOEHTO

L.V. Uspensky puhuu mielestäni kielen sisällön ja muodon yhtenäisyydestä. Sanat nimeävät kohteen, sen attribuutin tai toiminnon, ja kieliopin avulla voit luoda johdonmukaisen lausunnon, tekstin.

Lause 16 koostuu siis kymmenestä erillisestä sanasta, jotka nimeävät tai osoittavat subjektin ("minä", "tulokas") ja hänen tekonsa. Joka viides sana lauseessa viittaa korkeaan sanavarastoon ("uskaltanut", "tunkeutua"), jolloin voimme kuvitella muukalaisen älykkääksi henkilöksi, jolla on oikea kirjallinen puhe. Jos kirjoitamme kaikki nämä sanat pilkuilla erotettuina ja alkumuodossa, se osoittautuu hölynpölyksi. Mutta jos käytät kaikkia verbejä vaaditussa muodossa ja laitat pronominin "sinä" datiiviin, sanat saavat yhden merkityksen, joka muuttuu lauseeksi.

Niillä on rooli sanajoukon muuttamisessa syntaktiseksi rakenteeksi ja välimerkeiksi. Joten tässä lauseessa olevat kolme viivaa osoittavat, että dialogissa on kopio, joka edustaa täydellistä ajatusta.

Siten voimme päätellä, että venäläinen filologi L. V. oli oikeassa. Uspensky, joka väitti, että kieli käyttää sanastoa ja kielioppia lauseen rakentamiseen.

NÄYTE nro 2

Kirjoita essee-perustelu, joka paljastaa venäläisen filologin L. V. lausunnon merkityksen. Uspensky: "Pelkä sanasto ilman kielioppia ei muodosta kieltä. Vasta kun on kyse kieliopin käytöstä, se saa suurimman merkityksen."

L.V. Uspensky puhuu mielestäni kielen sisällön ja muodon yhtenäisyydestä. Sanat nimeävät kohteen, sen attribuutin, kohteen toiminnan. Mutta vain! Vain kieliopin avulla voit luoda johdonmukaisen lausunnon sanajoukosta. Kääntykäämme Yu. Bondarevin tekstiin.

Joten lause 25 koostuu kahdeksasta erillisestä sanasta, jotka nimeävät kohteen, sen toiminnan ja tämän toiminnan merkin. Kirjoittaja käyttää tässä syntaktisessa rakenteessa mielenkiintoisesti antonyymejä "monet ja little", jotka antavat taiteelliseen puheeseen erityistä kosketusta ja emotionaalisuutta. He antavat sen sillä ehdolla, että siirrämme määritetyt sanat "kieliopin käyttöön". Laitetaan esimerkiksi sana "mies" datiiviin ja sana "onnellisuus" genitiiviin ja luodaan lause alisteisella yhteysohjauksella: "onnea varten tarvitaan" (lause 25). Tunteiden ilmaisemiseksi kirjoittaja laittoi lauseen loppuun huutomerkin. Ja sitten ehdotus sai "suurimman merkityksen".

Näin ollen voin päätellä: venäläinen filologi L.V. oli oikeassa. Uspensky, joka väitti, että "sanasto yksin ilman kielioppia ei muodosta kieltä. Vasta kun on kyse kieliopin käytöstä, se saa suurimman merkityksen."

NÄYTE nro 3

Kirjoita essee-perustelu, joka paljastaa venäläisen filologin L. V. lausunnon merkityksen. Uspensky: "Kieliopin avulla voimme yhdistää mitä tahansa sanoja toisiinsa ilmaistaksemme ajatuksia mistä tahansa aiheesta."

L.V:n lausunnon merkitys Ymmärrän Uspenskyn tällä tavalla: kieliopin avulla lauseeseen kerätyt sanat saavat yhden merkityksen minkä tahansa ajatuksen ilmaisemiseksi. Annan esimerkkejä V. Astafjevin tekstin lauseen 2 perusteella.

Se koostuu kolmestatoista erillisestä sanasta. Jos kirjoitamme kaikki nämä sanat pilkuilla erotettuina ja alkumuodossa, se osoittautuu hölynpölyksi. Mutta kun niitä käytetään oikeassa muodossa, ne saavat yhden merkityksen ja muodostavat lauseen, joka kertoo valkorintaisesta näädästä.

Niillä on rooli sanajoukon muuttamisessa syntaktiseksi rakenteeksi ja välimerkeiksi. Tämän lauseen kaksi pilkkua korostavat johdantosanaa "ehkä", joilla puhuja ilmaisee suhtautumisensa siihen, mistä hän puhuu. Tässä lauseessa johdantosana auttaa kertojaa ilmaisemaan epävarmuutensa, oletuksensa siitä, mitä hän sanoo.

Siten venäläinen filologi L. V. oli oikeassa. Uspensky, joka väittää, että "kieliopin avulla voimme yhdistää kaikki sanat toisiinsa ilmaistaksemme ajatuksia mistä tahansa aiheesta".

Mikä on kielioppi? Tämä on kielitieteen osa, joka tutkii sananmuodostusta, morfologiaa ja syntaksia. Jos et luo uusia sanoja käyttämällä erilaisia ​​morfeemeja, et taivuta substantiivit ja adjektiivit, et konjugoi verbejä etkä käytä prepositioita sanojen yhdistämiseen, päädyt merkityksettömään sanasarjaan. Ja vain kieliopin avulla tämä "sanallinen joukko" puheessamme saa semanttisen merkityksen. Annan esimerkkejä V.P. Astafjevin tekstistä.

Joten lauseissa 1 ja 2 kohtaan saman sanan kieliopillisen muodon: "kaltevuus" ja "kaltevuus". Sanassa "kosogor" nollapääte osoittaa, että meillä on substantiivi, jota käytetään nominatiivissa tai akkusatiivissa, ja sanassa "kosogor", joka kuuluu genitiiviin, ilmaistaan ​​päätteellä -a. Juuri näiden sanojen pääte on kielellinen keino, joka ilmaisee kieliopillista merkitystä ja edistää sanojen yhdistämistä lauseissa ja lauseissa.

Välimerkeillä on myös rooli sanajoukon muuttamisessa mitä tahansa ajatusta ilmaisevaksi syntaktiseksi rakenteeksi. Lauseessa 4 kirjoittaja käyttää useita pilkkuja. Joten ensimmäinen niistä osoittaa homogeenisten predikaattien olemassaolon: "lämmitetty", "nuolattu". Ne auttavat kirjailijaa ilmaisemaan selkeämmin ajatuksen siitä, millainen huolehtiva äiti Belogrudka oli.

Näin ollen voin päätellä, että venäläinen filologi L. V. oli oikeassa. Uspensky, joka totesi: "... kieliopin avulla voimme yhdistää mitä tahansa sanoja toisiinsa ilmaistaksemme ajatuksia mistä tahansa aiheesta."

L.V. Uspensky väitti: "Kieliopin avulla voimme yhdistää kaikki sanat toisiinsa ilmaistaksemme ajatuksia mistä tahansa aiheesta." Olen täysin samaa mieltä tästä, koska tuntematta kieliopin sääntöjä emme voi ilmaista ajatuksia ja yhdistää sanoja.

Venäläisen kirjailijan V.P.:n teksti auttaa meitä todistamaan tämän. Astafieva. Joten lauseessa 5 kirjoittaja korvaa tyylillisesti neutraalin synonyymin "riittävästi" puhekielellä "riittävästi" korostaen ajatusta, että Belogrudka oli hyvin huolehtiva äiti ja "tarjoi runsaasti ruokaa" lapsilleen.

Lauseessa 2 kirjoittaja käyttää johdantosanaa "ehkä", joka ilmaisee epäilyksen siitä, onko valkorintainen näätä salaileva, pelokas eläin. Ei ole sattumaa, että tarinan lopussa näätä, joka kostaa pentujaan, ei enää pelkää ilmestyä ihmisten talojen lähelle edes päivällä (lause 35).

Siksi L.V. oli oikeassa. Uspensky, joka väitti, että välitämme ajatuksemme sanoilla, jotka liittyvät toisiinsa kieliopin avulla.

Eilen ryhmä keskusteli yhden osallistujan kysymyksestä:

"Hei, kollegat. En ole RFL-kielen opettaja, vaan yhden eurooppalaisen kielen opettaja. Mutta päätin esittää kysymyksen tässä ryhmässä, koska täällä oleva yritys on ystävällinen ja haluaisin neuvotella kanssanne.
Rakennan opetukseni näin: johdatus aiheeseen - leksinen ja kielioppi, tarkennus, keskusteluun lähtö. Koko jakso voi kestää 2-3 oppituntia. Tietysti tykkään puhua kieltä luokassasininen, mutta yritän ensin käsitellä uutta aihetta. Tässä tulee opiskelija, joka sanoo: En ole kiinnostunut tekemään kaikkia näitä harjoituksia, aloitetaanpa puhuminen heti. Periaatteessa pyyntö ei ole uusi, se tapahtuu. Mutta tässä opettaja on vain RKI. Yritin, henkilö, joka yleensä jo puhui, tuli luokseni, joten se on mahdollista. (tässä minun on sanottava, että minulla on tämä vastalauseiden kanssa työskentelyn periaate: en vastusta, teen niin kuin he pyytävät. Sitten joko se osoittautuu haitalliseksi ja opiskelija näkee sen ja palaamme siihen tapaan työskennellä, jota minä ehdottaa, tai... no "tai" ei ole vielä tapahtunut. Hmm...) Mutta meidän välillämme, luulen niin, että tämä on merkkiaika... Mitä sanot? Haluan edetä, mutta henkilö ei pysty tekemään läksyjään, ja olen hämmentynyt... Opettaja... sanoo, teen tämän tunneillani ja kaikki sujuu hienosti. Miten??? Tässä on kysymykseni. Kuinka voit saada erinomaisen tuloksen ilman kielioppia... Kenellä on sama asia? Myönnä se! Toimiiko tämä?"

Tältä osin muistin keskusteluni yhden aloittelevan RFL-opettajan kanssa, joka kirjoitti minulle kirjaimellisesti seuraavan:

"On mahdotonta hallita vierasta kieltä viestintävälineenä ilman kielioppituntemusta" ("RFL:n käytännön opetusmenetelmät" s. 168). Katselin kuinka brittiläisessä koulussaSadat eri-ikäiset venäjän, korean, japanin jne. puhuvat lapset oppivat englannin äidinkielensä tasolle tietämättä mitä kielioppi on. Puhun sujuvasti saksaa, luen sanomalehtiä, mutta kielioppi on minulle täysin vieras. Ja kuinka minä edes onnistuin hallitsemaan venäjän kieltä tietämättä taivutus-haaroittunut-prepositio-tapaus-ideo-ajallinen-kompleksi-syntaktinen-spesifinen fyysinen sananmuodostusjärjestelmä jne.?
"Sääntöjen tunteminen lyhentää tietä vieraan kielen käytännön hallintaan"
Todellisuus ei vain vahvista päinvastaista - kieli opitaan paremmin ilman kielioppisääntöjen tuntemusta, mikä yksinkertaisesti ylikuormittaa aivot tarpeettomalla tiedolla, ja siksi ulkomaalaiset pakenevat kielikursseilta, koska he eivät voi oppia mitään ja ovat tylsiä, vaan myös 70-luvulta lähtien. tutkimukset vahvistavat, että kielioppi opitaan vaistomaisesti eikä sääntöjen kautta. Tätä tietoa käytetään kansainvälisissä (brittiläisissä) kouluissa, joissa ei-kielenkielisille lapsille ei tarkoituksella opeteta kielioppia, ja lukiossakin heille annetaan se minimiin, jotta he oppivat nopeasti englantia.
Anteeksi, mutta tämän epänormaalin, pitkään moraalisesti vanhentuneen järjestelmän mukaan, jossa kieltä pidetään kuolleena, ei elävänä ja opiskelijaa eräänlaisena tietokoneen aivoina, unohdan mieluummin äidinkieleni kuin opetan ketään.
Minusta tuntuu, että on tarpeen luoda venäjän kielen opetusjärjestelmä eläville, hengittäville ihmisille, ottaen huomioon esimerkiksi brittiläiset kokemukset, joita sovelletaan menestyksekkäästi kaikkialla maailmassa.

Jopa muu kuin äidinkieli opetetaan intuitiivisesti - opettajien on vain kätevää sulkea silmänsä siltä, ​​jotta menetelmiä ei kirjoiteta uudelleen alusta. Tiedän tämän itsestäni - opiskelin kielioppia koulussa 3-vuotiaana. Työskenneltyäni 2 vuotta äidinkielenään puhuvan, muuten filologin kanssa, painottaen minimaalisesti kielioppia, aloin julkaista englannin kielellä. Eli jo aikuisiässä hän hallitsi kielen intuitiivisesti. En ole kaukana ainoasta tapauksesta: olen havainnut satojen aikuisten oppivan kieltä ilman kielioppia ja satoja ihmisiä oppivan kielioppia eivätkä hallitse kieltä.

Koko metodisi perustuu siihen väärään olettamukseen, että aikuiset eivät voi oppia intuitiivisesti muuta kieltä. Tämä on täyttä hölynpölyä, ja miljoonat ihmiset sanovat sinulle saman asian, ja miljoonat muut sanovat, että kielioppi vain vaikeutti heidän kielen oppimistaan, ja usein se tappoi heidän halunsa oppia se kokonaan. Menetelmä, jota opiskelin (ja tiedän itsestäni), ehdottaa, että opit ensin kielen kuin lapsi, intuitiivisesti. Ja vasta sen hallitsemisen jälkeen he antavat sinulle kieliopin, mutta ei liikaa. Kieli ei ole matematiikkaa. Lähestymistavan pitäisi olla a priori erilainen.
Matkustan paljon ja kerron teille: palvelutyöntekijät oppivat erinomaista venäjää ilman mitään tekniikoita, yksinkertaisesti kommunikoimalla venäläisten kanssa. Ja tietämättä mitä deklinaatiot ja konjugaatiot ovat.
Oletetaan, että sinä ja minä opimme tapauksia ennen koulua. Kuka tahansa ulkomaalainen oppii tapaukset nopeammin ilman menetelmääsi elävän puheen avulla. Meillä oli opas Kreetalla, hän opiskeli Venäjällä, hän kertoi meille kuinka hän muistaa tapausten tutkimisen, kuin olisi nähnyt pahaa unta. Hän meni naimisiin venäläisen kanssa ja hallitsi heidät keskustelun kautta."

Joten mitä nyt? Heitetäänkö kielioppi pois modernin laivasta?

Mitä haluaisin huomauttaa:

1. Lasten äidinkielen opiskelu ja aikuisten vieraan kielen oppiminen ovat erilaisia. Lapsuudessa voit hallita useita kieliä äidinkielenä juuri siksi, että kieli opitaan ilman sääntöjä, intuition tasolla.

2. Kieliopin tuntemus ei voi häiritä kielen käytännön oppimista. Jotkut opiskelijat ovat analyytikoita: he kysyvät mitä, miten ja miksi, kun taas toiset pyrkivät muistamaan enemmän tietolohkoja voidakseen käyttää näitä lauseita nopeasti työssä ja arjessa. Kaiken määräävät tavoitteet, koulutuksen kesto ja opiskelijamäärä. Ja usko kokemukseeni ja muiden opettajien, metodologian kehittäjien kokemuksiin, opiskelijat ovat sinulle kiitollisia vain, jos pystyt selittämään tarvittavat säännöt selkeästi ja järkevästi. Venäjän kielen käytännön kurssilla kielioppi ei ole päämäärä sinänsä, vaan tapa opettaa opiskelijoille elävää kommunikaatiota. Virheillä, ilman kielioppia, he voivat oppia yksittäisiä lauseita ilman meitä. He tulevat opiskelemaan opettajan kanssa saadakseen pätevän selityksen.
Jotkut aloittelevat RFL-opettajat odottavat kuitenkin ihmettä: heidän aikuisopiskelijansa oppii kaiken intuitiivisesti ja puhuu vapaasti, vain hauskanpidon ja ponnistelematta ymmärtääkseen kielellisiä ilmiöitä. Mutta tällä tavalla rakenteita ymmärtämällä ja syventymällä kehitämme vieraan kielen kielellistä tajua ja alamme havaita ja toistaa paljon intuition tasolla. Eikö siksi jokaisen seuraavan kielen oppiminen ole helpompaa kuin edellisen? Kaikki, joille venäjä on äidinkieli, käyttävät erehtymättä genitiivien tapausmuotoja ajattelematta sitä. Ja ulkomaalaiselle opiskelijalle on kerrottava, missä tapauksissa käytämme genitiivitapausta ja mitä merkityksiä se välittää, ja minkä muotojen avulla se muodostuu, lujitamme tämän ja sitten hän voi käyttää hankittua tietoa käytännössä. Kukaan ei sano, että sinun täytyy opiskella vain kielioppia tai opiskella sitä suurimman osan oppitunnista. Aloita oppitunti lauseella "Avataan oppikirja sellaiselle ja sellaiselle sivulle" tai "Viime oppitunnilla puhuimme liikeverbeistä, joten näillä mennään...". mahdotonta hyväksyä. Tämä lähestymistapa johtaa yksinomaan motivaation menettämiseen sekä oppilaan että opettajan puolelta. Kielioppisäännöt selitetään niiden kommunikatiivisten toimintojen kautta.

3. Kursseilla voidaan tarjota roolipelejä, oppilaan ja opettajan välisen yhteydenpidon tulee olla luonnollista, jopa ystävällistä, luottamuksen ja molemminpuolisen kiinnostuksen ilmapiiri vallitsee tunnilla, on pyrittävä mahdollisimman vähäiseen välikielen käyttöön, käytä visuaaliset apuvälineet, ääni, video, parityöskentely, kolmoset jne. ja niin edelleen..
Ja kieliopillinen selostus vain auttaa, helpottaa ja nopeuttaa kielen oppimisprosessia. Oletetaan esimerkiksi, että ulkomaalainen opiskelijani kirjoitti tarinan siitä, kuinka hän vietti kesän, ja kirjoitti: "*Olin Istanbulissa." Jos selitän hänelle, että kun puhumme paikasta, missä olemme, missä olemme olleet, meidän on lisättävä - E (prepositiomuoto), ja käytämme akusatiivista tapausta verbien mennä, mennä, syödä jne. jälkeen. (eli liikeverbit) osoittamaan suuntaa (minne?) - auttaako hän helposti soveltamaan tietojaan tulevaisuudessa ja estämään tällaisen virheen tapahtumisen ensi kerralla?

Kukaan ei kiistä sitä, että käytännön kielikurssilla kieliopin tulisi keskittyä viestintään. Tämä on kieliopin toiminnallinen suunta.

Kirjoita kommenttisi. Mitä mieltä olet kieliopin asemasta kieltenoppimisessa?

Blogin uudessa numerossa sivuston tiimi kokeili myytinmurskaajien roolia. Olemme koonneet 3 uskomusta, jotka käsittelevät englannin opiskelijoiden ikivanhaa ongelmaa - kielioppia.

Myytti 1. Sinun on opittava kielioppi ensimmäisistä tunneista lähtien

Kielioppia äidinkielenään puhuvat eivät opi lapsuudesta lähtien. He tulevat siihen myöhemmin - kun he jo puhuvat ja ymmärtävät intuitiivisesti rakenteita. Saman pitäisi tapahtua lapsille, jotka oppivat englantia vieraana kielenä. Kielioppi integroidaan kokonaisvaltaisesti keskitasolla, kun lapsella on jo käsitys elävästä kielestä, uskallusta kommunikoida ja käyttää vakaita ilmaisuja.

Alkutasolla kielioppi opetetaan intuitiivisesti valmiiden rakenteiden avulla. Sen sijaan, että lapsi tukkiisi kyltin säännöllä, hän toistaa halutun lauseen useita kertoja oppitunnin aikana. Joten vauva oppii sen kopioimalla valmiin mallin - sama tapahtuu kielioppirakenteiden kanssa hänen äidinkielellään.

On epätodennäköistä, että ajattelet sääntöjä puhuessasi venäjää. Sama asia äidinkielenään puhuvien kanssa. He vain kommunikoivat ja se on luonnollista. Oppimisprosessissa tärkeintä on sanasto, keskustelun peruslauseiden ja -mallien ymmärtäminen.

Myöhemmin kielioppi "muotoilee" kielen ja vahvistaa käytännön taitoja teorialla. Tässä on tärkeää säilyttää tasapaino. Esimerkiksi rakenne, jossa on kaksinkertainen negatiivinen "en ole menossa mihinkään", on normi ystävien kanssa kommunikoinnissa, mutta se maksaa lapselle pisteitä kokeen aikana.

Pääajatus: Sinun ei pitäisi heti pelotella lastasi isolla kirjalla, jossa on säännöt. Keskity sanojen, lauseiden oppimiseen ja yritä tehdä oppitunnista mielenkiintoisia.

Myytti 2. Kielioppi tulisi opettaa erikseen

Tämän myytin tuhoaa kommunikaatiotekniikka - yksi tehokkaimmista opettajien mukaan. Kommunikatiivisella lähestymistavalla tarkoitetaan, että opiskelijan tulee samanaikaisesti kehittää puhe-, kirjoitus-, sanasto-, kielioppi-, kuuntelu- ja lukutaitojaan.

Sivustolla opettajat käyttävät äidinkieltään ääritapauksissa: jos jokin on täysin epäselvää. Siten 90% oppitunnista tapahtuu englanniksi, ja lapsi lopettaa lauseiden kääntämisen henkisesti keskittyen tärkeämpiin asioihin. Samalla hän oppii rakentamaan lauseita oikein ja ymmärtämään puhetta korvalla.

Pääajatus: Kieliopin hallitsemiseen pelkät harjoitukset eivät riitä. Lue, kommunikoi, kirjoita, kuuntele elävää puhetta ja säännöt muistuvat vähitellen itsestään.

Myytti 3. Kielioppi auttaa sinua puhumaan sujuvasti.

Kielioppi vahvistaa oppilaan luottamusta tietoon, mutta ei todennäköisesti auta häntä puhumaan. Vain jatkuvalla viestinnällä psykologinen este ja virheen tekemisen pelko katoavat. Siksi ensinnäkin sinun on voitettava ujous. Kuvittele, että lapsesi oppii kieliopin sääntöä ja huomaa yhtäkkiä, että hän on kuullut tuon rakenteen monta kertaa. Todennäköisesti hän ajattelee: "Joten siksi he aina sanovat niin!" Juuri tässä tapauksessa oppiminen on luonnollista, kokonaisvaltaista ja tehokasta.

P.S. Monet vanhemmat kysyvät, milloin alamme opettaa lapsillemme kielioppia. Selitämme säännöt leikkisällä tavalla - sarjakuvien tai satujen avulla. Seurauksena on, että lapset "tuntevat" kielen samalla tavalla kuin me lapsena venäjän kielioppia, ennen kuin edes aloimme oppia sitä. Jos lapsi on jo valmis hallitsemaan kokonaisia ​​sääntöjä, sisällytämme tämän moduulin ehdottomasti ohjelmaan, ja tarvittaessa valmistamme lapset IELTS- ja TOEFL-testeihin, pääsyyn brittiläisiin kouluihin ja yliopistoihin. Uskomme, että kieliopin opiskelu on tehokasta, kun se on oikea-aikaista, ei lapselle tylsää ja täydentää kokonaiskuvaa hänen tiedoistaan.

Onko välttämätöntä opetella englannin kielioppia vai onko tärkeämpää puhua se sujuvasti? Nykyään on kaksi vastakkaista leiriä: jotkut uskovat, että sinun on puhuttava pätevästi, ja tätä varten sinun on ensin opittava kielioppia, toiset vaativat, että tällaisten hienouksien hallitseminen on vanhentunutta ja tarpeetonta, tärkeintä on puhua rohkeasti englanniksi. Kumpi on oikea? Kuinka löytää "kultainen keskitie" puhuttua englantia opittaessa? Kerromme sinulle väitteemme ja tuemme niitä hyödyllisellä videolla englannin äidinkielenään opettajalta.

Olla vai ei olla - se on kysymys. Pitäisikö minun opetella englannin kielioppia? Yhä useammin ihmiset, jotka haluavat oppia englantia, kääntyvät opettajien puoleen pyyntöillään tyylillä: ”En tarvitse kielioppia, haluan puhua englantia, enkä tuhlaa aikaa tylsien sääntöjen oppimiseen. Tulen helposti toimeen kolmella yksinkertaisella kerralla. He ymmärtävät minua, eikö? Sitoudutko opettamaan minulle keskustelun englantia?" Haluttomuus tuhlata aikaa tylsiin sääntöihin on varsin ymmärrettävää ja hyväksyttävää, mutta voidaanko ulkomaalaisten kanssa puhua ilman kieliopin tuntemusta? Ehdotamme pohtimaan kahta täysin vastakkaista mielipidettä, arvioimaan kunkin englannin oppimisperiaatteen edut ja haitat ja pääsemään oikeaan mielipiteeseen.

Periaate nro 1: Sinun on opittava englannin kielioppi ja vasta sitten alettava puhua sitä

Tämä periaate on klassinen, se oli se, joka muodosti perustan englannin oppimiselle kouluissa: ensin lapset oppivat säännöt ja vasta sitten (jos hyvä tuuri) harjoittelivat niiden käyttöä puheessa. Lisäksi he harjoittivat hyvin, hyvin vähän puhumista. Ehkä siksi meillä on nyt hiljaisten ihmisten sukupolvi: ihminen ymmärtää, mitä hänelle sanotaan englanniksi, mutta hän ei itse uskalla sanoa mitään, koska kukaan ei vain opettanut häntä PUHUMAAN.

Tällä opetusmenetelmällä on kuitenkin etunsa: yleensä "hiljaiset" toimivat pätevästi ja taitavasti kirjoitetun puheen aikamuodoilla ja konstruktioilla. Lausea kirjoittaessaan heillä on aikaa muistaa vastaava sääntö, kirjoittaa teksti ja tarkistaa mahdolliset virheet. Puhuttaessa tämä pitkä prosessi viivästyttää huomattavasti puhetta, mikä tekee siitä epävarman, vaikkakin asiantuntevan.

Miksi englannin kielioppia tarvitaan? Sen opiskelussa on tärkeä etu: opit "tuntemaan" englannin kielen, ymmärrät, mikä rooli tietyllä sanalla on lauseessa, vaikka se olisi sinulle vieras. Ljudmila Petruševskajalla on viihdyttävä kokoelma "Linguistic Fairy Tales". Kaikki sen sanat prepositiot lukuun ottamatta ovat keksittyjä. Kieliopin sääntöjen ymmärtämisen ja kehittyneen kielen "tunteen" ansiosta ymmärrämme kuitenkin intuitiivisesti, mitä sanotaan. Voit lukea näitä satuja RuNetissä ja nähdä itse.

Periaate #2: Miksi oppia englannin kielioppia? Pääasia on puhua se

Periaate on moderni ja erittäin muodikas. Sen viruksen leviäminen ei ole monikielisten vika, kuten yleisesti uskotaan, vaan niiden, jotka tulkitsevat sanansa väärin. Polyglotit ovat lahjakkaita ihmisiä (ja he työskentelevät kovasti itsensä kanssa!), he sanovat usein: "En oppinut kielioppia, opettelin vain kokonaisia ​​lauseita ja käytän niitä nyt pätevästi." Hienoa, eikö? Muutaman tällaisen lausunnon jälkeen melkein jokainen sivusto katsoi tarpeelliseksi kirjoittaa "skandaalisen" artikkelin, joka paljastaa minkä tahansa vieraan kielen oppimisen "pääsalaisuuden". Paljastamme tämän salaisuuden hieman myöhemmin. Ensin tarkastellaan tämän periaatteen haittoja.

Kieliopin opiskelun haittapuoli on, että kieliopin rakenteiden ymmärtämättä jättäminen johtaa keskustelukumppanin kokonaisuuden ymmärtämiseen. Ja oma puhe tulee melko huonoksi, koska englannin kielen aikamuotojen monista aspekteista (ryhmät Simple, Perfect, Continuous, Perfect Continuous sekä passiivinen ääni) käytät vain kolmea Simple-ryhmän aikamuotoa. "Leikkaatko" tai köyhdytätkö englantiasi liikaa?

Onko tarpeen opetella englannin kielioppia vai onko tärkeämpää puhua? Keskitietä etsimässä

Emme tue mitään yllä olevista mielipiteistä kahdesta syystä:

1. "Kielioppi ensin, puhuminen toiseksi" -tekniikka on toivottoman vanhentunut. Nykyaikaiset kielikurssit ja englannin verkkokoulut toimivat kommunikatiivisilla menetelmillä. Eli aloitat puhumisen ensimmäisestä oppitunnista lähtien. Kielioppia tutkitaan tässä tapauksessa käsiteltävän aiheen yhteydessä. Opettaja ei keskity selkeisiin sääntöihin, vaan käyttää enemmän aikaa kieliopin harjoitteluun puheharjoituksen aikana. Tämä on optimaalinen opetusmenetelmä, joka on hyväksytty kaikkialla maailmassa.
2. "Puhuminen on tärkeää, kielioppi ei ole tärkeää" -tekniikka ei myöskään ole hyödyllinen englannin kielen opiskelijoille, ja suoraan sanottuna se on epäonnistuminen. Olemme omaksuneet polyglottien ajatuksen, että kielioppia ei tarvitse opetella, ja nyt pyydämme opettajiamme yksinkertaistamaan puhetta lapsen tasolle. Voimme kuitenkin sanoa täysin yksiselitteisesti: ehdottomasti KAIKKI polyglotit opiskelivat kielioppia, vain heidän lähestymistapansa olivat erilaisia. Suosittelemme harkitsemaan niitä:

• Klassinen. Jos polyglotti halusi paitsi oppia vaihtamaan yksinkertaisia ​​lauseita ulkomaalaisten kanssa, myös haki kääntäjän paikkaa, hän ei laiminlyönyt tavanomaisia ​​kieliopillisia apuvälineitä. Silmiinpistävä esimerkki on unkarilainen polyglotti Kato Lomb. Tämä nainen hallitsi 16 kieltä eikä epäröinyt opiskella kielioppiharjoituksia. Haluatko oppia kieliä kuten hän? Tutustu sitten artikkeliimme "".
• Moderni. Aika ei pysähdy, ja nyt polyglotit ovat jonkin verran muuttaneet lähestymistapaansa. Voit lukea paljon hyödyllistä tietoa tällaisista ihmisistä artikkelista "". Nyt suosittelemme katsomaan mielenkiintoisen videon. Sen kirjoittaja paljastaa pienen kielen oppimisen salaisuuden, jota polyglotit yleensä käyttävät. Et löydä tallenteesta mitään erityisiä "salaisuuksia", mutta puhuja selittää hyvin selkeästi ja ymmärrettävästi, kuinka kielioppia ei kannata opetella ja samalla... opiskella sitä.

Kuten näette, "salaisuus" on yksi viestintätekniikan periaatteista. Englantia oppiessasi sinun ei tarvitse keskittyä itse sääntöön, sen selkeään muotoiluun. Kuuntele enemmän, yritä havaita lauseiden muodostamisen muodot korvalla. Videon kirjoittaja uskoo, että kielioppia tulisi opettaa samalla tavalla kuin lapset oppivat puhumaan – he havaitsevat kaiken korvalla. Tämä tekniikka sopii äidinkielelle, kun lapsi on jatkuvasti opiskelun kielen ympäristössä. Mutta kuinka tehokas tämä lähestymistapa kieliopin oppimiseen on toiselle vieraalle kielelle, on edelleen mysteeri. Siksi kommunikatiivisen menetelmän mukaan opiskelijat eivät vain kuuntele oikeaa kielioppia, vaan myös käyttävät sitä itse keksien omia esimerkkejä oppimiensa sanojen avulla.

Älä ihmettele, kun kieliopin säännöt jättävät huomiotta myös lain. Loppujen lopuksi laki on vain niin paljon kielioppia.

Älä ihmettele, kun joku, joka ei huomioinut kieliopin sääntöjä, jättää huomiotta myös lain. Lakihan on jossain määrin myös kielioppia.

Otetaan nyt muutamia periaatteita englannin kieliopin oppimiseen "modernilla tavalla":

1. Opi englannin kielioppi käytännössä

Ulkoa opetetut sääntöjen sanamuodot ilman käytännön sovellusta vain hidastaa puhettasi. On paljon hyödyllisempää lukea sanamuoto kerran ja tehdä 10-15-20 lausetta tällä säännöllä - tämä on käytännöllinen, ei teoreettinen kieliopin sovellus.

2. Kuuntele, kuinka äidinkielenään puhujat puhuvat ja opi heiltä

3. Lue kirjoja

Lukeessasi käytät visuaalista muistiasi: näet, miten lause rakennetaan, mitä aikamuotoa käytetään tässä tai tuossa tapauksessa, ja muistat vähitellen milloin ja mitä aika- tai kielioppirakennetta käyttää.

4. Muista valita sinua kiinnostavat materiaalit

Vangitseva kirja, video tai podcast vangitsee huomiosi täysin, ja kuuntelet tietoisesti tallennetta tai luet tekstiä. Kun luet tai kuuntelet automaattisesti "koska se on välttämätöntä", huomio haihtuu nopeasti, joten mistään kieliopin opiskelusta ei voi puhua.

5. Hyödynnä jokainen tilaisuus puhua englantia äläkä yksinkertaista puhettasi.

Yritä poimia 1000 hyödyllistä englanninkielistä lausetta ja käyttää niitä keskustelussa englanninkielisen ystävän, opiskelutovereiden englannin opintoryhmässä, opettajan jne. kanssa.

6. Tee kirjallisia kielioppiharjoituksia

Puhumisen lisäksi pitää myös opetella kirjoittamaan oikein, ja tämä taito kehittyy vain kielioppiharjoituksia tekemällä. Muista myös, että jotkut ihmiset eivät puhu englantia, koska he pelkäävät tekevänsä virheen. Ja kirjallisesta harjoituksesta tulee "harjoitus", joten puhuminen ei ole enää niin pelottavaa.

Pätevä kirjallinen puhe on välttämätön nykyajan ihmiselle. Tämän seurauksena haluaisimme johdattaa sinut siihen mielipiteeseen, että kysymys "Onko tarpeen oppia englannin kielioppi?" vastaus voi olla vain kyllä. Ja se on opetettava oikein: nykyaikaisilla menetelmillä, erilaisilla jännittävillä ja viihdyttävillä materiaaleilla. Sanat "kielioppi" ja "lukutaito" liittyvät toisiinsa, joten lukutaitoiseksi voi tulla vain kielioppia tuntemalla. Ja mielenkiintoiset artikkelit auttavat sinua hallitsemaan sen: "", "".

Jos tunnet itsevarmuutta kaikissa aikamuodoissa ja rakenteissa, mutta sinulla on vaikeuksia puhumisessa, autamme mielellämme "puhumaan" ja opettelemme käyttämään kaikkea tietämystäsi käytännössä. Kokeile rekisteröityä, muutaman oppitunnin jälkeen huomaat, että englannin puhuminen on helppoa.

Mihin sanamme kallistuvat?

Tiedät erittäin hyvin, mitä deklinaatio on. Kuten koululaiset haluavat sanoa: "Tämä on kun...". Milloin se? Ensinnäkin, kun sanalla on kanta ja loppu. Toisin sanoen, kun on sellainen osa, joka ilmaisee itse objektin: pöytä-, ratsastaja-. Ja on toinen, jolla ei ole mitään tekemistä sanan merkityksen kanssa: se toimii vain osoittamaan, kuinka käytämme tätä sanaa lauseessa.

Eikö ole? Loppujen lopuksi olemme tottuneet siihen, että nimitystapa tarkoittaa sitä, joka toimii tai josta puhutaan lauseessa. Mitä se maksaa? Pöytä. Kuka hyppää? Ratsastaja. Kuka sai hiiren kiinni? Kissa.

No entä jos Kissa nappaa hiiri? Kuka täällä näyttelee? Hiiri? Varmasti, kissa. Kenestä he puhuvat? Ajattele tätä lausetta. Se, joka sanoi sen selvästi, ei halunnut sanoa hiirestä: tiedämme jo, että se oli kiinni, mutta ennen ei ollut selvää, kuka. Ja nyt on selvää, kuka: kissa. Ja lopulta ei kettuterrieri, ei siili, ei hiirenloukku. Tämä tarkoittaa, että emme puhu tässä hiirestä, vaan kissasta.

Joten tapauksen loppu venäjän kielellämme osoittaa pikemminkin, mikä rooli sanalla on lauseessa.

…Mutta siinä ei vielä kaikki. Deklinaatio, toiseksi, "tämä on kun" meillä on useita eri tapauksia: nominatiivi, genitiivi, datiivi... Eli kun päätettä voidaan muuttaa - ja saat erilaisia ​​tapauksia. Pöytä-a, pöytä-a, pöytä-oh. Ja jos monilta - table-s, table-am, table-ami. Venäläinen käännetaulukko muistuttaa luokkahuonetta, jossa taulukot on sijoitettu kahteen riviin:

Sanomme: sana on kumartunut. Kuuntele tämä termi. Mitä muuta on nojaaminen, nojautuminen? (Muuten, latinalainen sana declinatio - esi-isämme käänsivät sen sanalla "deklinaatio" - voidaan kääntää eri tavalla: poikkeama, kaltevuus, kaltevuus.)

Nimimerkkitapauksessa oleva sana ei ole taipuvainen mihinkään. Se seisoo suorassa, kuin maahan työnnetty pylväs. Ei turhaan nimitystapausta latinan kielessä kutsuttiin: casus rectus - suora tapaus. (Tässä on ristiriita. Casus "tapaus" tulee verbistä cadere - "pudota". Tämä tarkoittaa, että tämä on tapaus, joka ei putoa, vaan seisoo pystyssä!)

Kallista nyt pilariamme. Hän on selvästi menettämässä vakautta. Ja jos näet jonkun kaivavan pilaria ei suoraan, ei pystysuoraan, vaan vinoon, on helppo arvata: toinen pilari kaivetaan ehdottomasti sisään, joten saat kokonaisen rakenteen. Siitä tulee todennäköisesti keinu.

Sana "suorassa", nimitystapauksessa voi olla olemassa ilman muita sanoja. Pöytä. Kissa. Ratsastaja. Kuva ja sen alla allekirjoitus: Kissa. Tarina nimeltä "Kissa".

Et kuitenkaan voi kirjoittaa kuvan alle "Kissa". Tai "kissa". Totta, kirjekuoreen kirjoitamme: Masha Petrova. Mutta näihin tapauksiin palataan myöhemmin.

kissa tai kissa voi esiintyä vain yhdessä muiden sanojen kanssa. Tämä sana pysyy vakaana vasta, kun "kaivamme" sen viereen toisen vinon pilarin ja rakennamme keinuja tai jotain muuta.

Misha hankki itselleen kissan.

Misha kaatoi kissalle maitoa.

Kissa pitää maidosta.

Misha kohteli kissaa maidolla.

Voit verrata tällaisia ​​ehdotuksia rakennustelineisiin. Tai korttitalolla. Ota palkki rakennustelineistä tai kortti korttitalosta - koko rakenne murenee. "Misha sai itsensä..." Tätä ei tapahdu. "Misha kaatoi sen kissalle..." Sitäkään ei tapahdu. Rakennus hajosi.

Huomattakoon myös, että keskeneräistä konstruktiota on helppo "täydentää": sanojen kieliopilliset muodot osoittavat, mitä siitä puuttuu. Misha sai itsensä... Emme tiedä tarkalleen kuka. Koiranpentu? Kissa? Mutta on selvää, että konstruktiosta puuttuu substantiivi akkusatiivissa.

Entä kirjekuoren merkintä?

Tämä ei ole ainoa tapaus. Muistatko elokuvan "Varo autoa!"? Tämän elokuvan sankari, jota näyttelee taiteilija Papanov, huutaa: "Vapautta Juri Detochkinille!" Mutta kiinnitä huomiota: datiivi- ja akkusatiiviset tapaukset liittyvät tiukasti tiettyyn tilanteeseen. Missään paitsi kirjallisesti et käytä "itsenäistä" datiivia. Ja vain jos vaadit jotain ja erittäin kiireellisesti, tarvitset "itsenäisen" akusatiivin: Vatu!(kirurgi leikkauksen aikana). Kirurgi voi kuitenkin käyttää myös genitiiviä, jos hän ei tarvitse kaikkea puuvillaa, vaan vain osaa: Puuvilla!

Joten "riippumattomien" tapausten käyttö on poikkeus, ei sääntö.

Jos luit kirjani huolellisesti, olet luultavasti huomannut: tapaus ei aina ole niin tarpeellinen, ja "ottamalla pois" hylättyä sanaa emme aina tuhoa lausetta . Palasin kotiin metsän läpi. Poistetaan metsä . olen palannut. Ja niin voi sanoa.

Tietyissä tapauksissa voit sanoa näin: Palasin kotiin metsän läpi. Ja monissa muissa tapauksissa adverbia voidaan käyttää suunnilleen samalla merkityksellä: Palasin kotiin myöhään illalla. - Palasin kotiin illalla. - Palasin kotiin myöhään.

Muuten, Illalla- onko tämä substantiivi vai adverbi? Palasin kotiin myöhään illalla- tässä on substantiivi, sillä on jopa adjektiivi. A Palasin kotiin illalla? En tiedä sinusta, mutta minusta vaikuttaa siltä, ​​että tämä on adverbi. Yleensä kun substantiivi prepositiolla tai ilman sitä tarkoittaa paikkaa, aikaa tai toimintatapaa, se on naamioitu adverbiksi. Ja niitä ei usein voi erottaa toisistaan.

Joten venäläisessä lauseessa voi olla valinnaisia ​​sanoja. Mutta pääasia, että se sisältää tarpeellisia sanoja, jotka ovat niin kieliopillisesti yhteydessä toisiinsa, ettei niistä saa pois ainuttakaan, jottei koko rakenne murene.

Tämän ominaisuuden avulla voit muuttaa ja sekoittaa sanojen järjestystä venäjän lauseessa haluamallasi tavalla. Tartuttuamme mihin tahansa "kärkiin" puramme kaiken välittömästi. Tässä on esimerkki:

Petya heitti kalan kissalle.

Yritetään muuttaa sanojen järjestystä. (Samalla kuitenkin tulee pieniä poikkeamia merkityksessä: nyt Petya, nyt kissa, nyt kala "kiipeää ulos" paikkaan, joka ei ole tärkein, huomiomme keskipisteessä. Mutta nyt tämä ei ole meille tärkeää.)

Petya heitti kalan kissalle.

Petya heitti kalan kissalle.

Petya heitti kalan kissalle.

Petya heitti kalan kissalle.

Petya heitti kalan kissalle (ja alkoi itkeä).

Petya heitti kalan kissalle (ja polki polkua pitkin).

Petya heitti kalan kissalle (ja minne hän meni? Vastaa!).

Petya heitti kalan kissalle (ja hän sanoi "Kiitos!").

Petya heitti kalan kissalle...

Petya heitti kalan kissalle...

Tässä (ja joissain muissa esimerkeissä) laitan mahdollisen jatkon sulkuihin: tuntuuko sinusta, että tällä sanajärjestyksellä et tule toimeen ilman jatkoa?! Mene eteenpäin:

Petya heitti kalan kissalle.

Petya heitti kalan kissalle.

Petya heitti kalan kissalle.

Petya heitti kalan kissalle...

Petya heitti kalan kissalle...

Petya heitti kalan kissalle...

Petya heitti kalaa kissalle (ja lihaa koiralle).

Petya heitti kalan kissalle.

Petya heitti kalan kissalle.

Petya heitti kalan kissalle...

Petya heitti kalan kissalle...

Petya heitti kalan kissalle...

Se on helppo laskea: lauseita on 24 - kaikilla on sama merkitys. Ja mikä tahansa niistä on helppo ymmärtää, koska meillä on "avaimet" - tapausten päätteet. Missä tahansa 24 esimerkistä näet heti, kuka heitti, mitä heitti ja kenelle heitti.

Kuuluisa Neuvostoliiton kielitieteilijä akateemikko Lev Vladimirovich Shcherba lainasi luennoissaan keksimäänsä merkityksetöntä (näennäisesti!) lausetta. Tässä hän on:

Glok kuzdra shteko budlanula bokr ja kiharatukkainen bokrenok.

Kuka tämä kihara hius on, miksi se on kihara, mitä se teki onnettomalle bokille ja hänen bokilleen? Sinä emmekä minä tiedä tätä, ja akateemikko Shcherba itse tuskin tiesi. Mutta tämän lauseen rakenteen "selvitys" on yhtä helppoa kuin lauseen rakenteen ymmärtäminen Petya heitti kalan kissalle. Ja tämä on loppujen ansiosta.

Palataan Petyaan ja hänen kissaansa. Peter- aihe, se on sinulle selvä. Lopettaa- predikaatti. Kalastaa- suora objekti (se ilmaistaan ​​akusatiivissa ilman prepositiota). Kissalle- epäsuora lisäys. Kaikki tämä - lauseen eri osia.

Tiedät myös: Petya, kala, kissa- nämä ovat kaikki substantiivit. A lopettaa- verbi. Molemmat - puheen osia.

Otamme substantiivin ja teemme siitä subjektin tai objektin. Otamme verbin ja teemme siitä predikaatin.

Mutta jokainen aihe ei välttämättä ole substantiivi. (Esimerkki oppikirjasta: Tupakointi on haitallista.) Eikä jokainen predikaatti ole välttämättä verbi. (Tämä näkyy samasta esimerkistä.)

Kun taivutamme substantiivin, voimme unohtaa sen roolin lauseessa. Pöytä, pöytä, pöytä, pöytä, pöytä, pöydässä... Toinen asia on, että voimme "poistaa" jonkin muodon tästä sarjasta ja käyttää sitä lauseessa - tavalla tai toisella.

Substantiivi hylätään osana puhetta, ei subjektia tai objektia. Ja verbi on konjugoitu, ei predikaatti.

Saatat kysyä: miksi puhun niin tuttuja asioita, joita on helppo lukea koulukirjasta?! Näet nyt.

Onko mahdollista taivuttaa verbi?

Maamme eurooppalaisen osan pohjoisosassa, tundralla, nenetsit asuvat ja puhuvat nenetsien kieltä.

Nenetsien kielessä, kuten venäjässä, on verbejä, esimerkiksi: harvas- "haluta". Ja siellä on substantiivit, esimerkiksi: Hasawa- "mies".

Substantiivit hylätään, verbit konjugoidaan - kaikki on niin kuin pitääkin. Mutta…

Vertailla: hardva-dm"Haluan" (tarkemmin: "Haluan"),

hardva-n"Haluatko",

hardva-damz"Halusin"

hardva-nas"halusit."

Ja sen vieressä: hasawa-dm"Olen mies",

Hasawa-n"olet mies",

hasawa-damzy"Olin mies"

hasava-nasya"olit mies."

Toisin sanoen nenetsien kielen substantiivi on myös konjugoitu!

Nyt voit vastata itse: jos mies Ninadm tarkoittaa "minä olen Nina", kuinka sen sanoisi oletko Nina("Sinä" - paskiainen)?

Aivan oikein: Ninan paskiainen! Mitä jos "olit Nina" (ja sinusta tulisi Nina Petrovna)? Luonnollisesti: paskiainen Ninanas!

Jatketaan harjoittelua. Alaston- tarkoittaa "pientä". Kuinka sanoa "olen pieni"? Varmasti: mies alaston.

Tikit- tarkoittaa "tätä". Kuinka sanoa "se olit sinä"? Tiki potkii(Itse asiassa sen piti olla esittelyä, mutta n jälkeen R katoaa).

Ja niin edelleen. Pohjimmiltaan mikään ei estä sinua konjugoimasta adverbiä samalla tavalla. Ja on nganasanin kieli (sukulainen nenetseihin), jossa voit sanoa samalla tavalla: "Olen menossa jonnekin", "olet menossa jonnekin"... Toisella kielellä - Ket, keskijuoksulla Jenisei, kysyäksesi "missä minä olen?", "missä olet?", sinun on yhdistettävä tämä "missä": "Missä näyttelen?", "Missä näytät?"

Onko mahdollista päinvastoin taivuttaa verbejä? Miksi ei... Se on mahdollista! Haluatko esimerkkejä? Samassa Ket-kielessä seuraavat lausekkeet ovat täysin normaaleja:

sesoltebes"istuu": seloste"hän istui" + demoni"pitkittäistapauksen loppu" (ketin kielessä sellainen on!);

tureovidege"milloin se oli": meno-paluu matka"se oli" + ge"prepositiomuodon loppu";

conconendyl"Sitten kun lähdit": kongonen"olet poissa" + dil"alkuperäisen tapauksen loppu".

Kaikkea tätä on erittäin vaikea kuvitella, mutta pidä sanani siitä (kuten uskoin edesmenneen professorin Andrei Petrovich Dulzonin, joka opiskeli Ketin kieltä kaksikymmentä vuotta) - niin se on! Mikä tahansa tapauspääte voidaan lisätä verbiin Ket-kielessä.

En tuonut kaikkea tätä "sekaannusta" sinun huviksesi. Minulle oli erittäin tärkeää, että ymmärrät yhden hyvin yksinkertaisen asian, ja pyysin sinua jopa tulostamaan sen suurella fontilla:

VENÄJÄN KIELELLÄ PUHEOSAT (substantiivi, verbi) taivutetaan ja taivutetaan. MUILLA KIELEILLÄ TAPAHTUU, että lauseen jäsenet (objekti, predikaatti) taivutetaan ja taivutetaan. Silloin ei ole väliä, mikä puheen osa esittää esimerkiksi predikaattia: onko se substantiivi, pronomini, adjektiivi tai numero, se konjugoidaan silti.

Joten sisään Venäjän kieli ehdotus näyttää tältä:

Ja sisään nenetsit Niin:

Mutta silti nenetsien lause, kuten venäjän lause, "lepää" muunnettavien sanojen muodoissa. Ja jos vain osa lauseesta tunnetaan, se on helppo "täydentää": sanojen muodot viittaavat siihen, mitä puuttuu (ne ehdottavat tietysti jollekin, joka tuntee nenetsien kieliopin säännöt - morfologian ja syntaksin) .

Voiko tämän tehdä millä tahansa kielellä?

Äiti näkee tyttärensä

Äiti näkee tyttärensä... Tytär näkee äidin... Kuka oikeasti näkee kenet? Ensimmäisessä tapauksessa luultavasti se, joka näkee, on äiti. Toisessa - se, joka nähdään.

Miksi sinä ja minä ajattelemme näin? On selvää, miksi: ensimmäisessä virkkeessä äiti ensi sijassa. Toisessa se on toisin päin.

Venäjän kielessä lause, jossa subjekti voidaan erottaa predikaatista vain sen paikan perusteella lauseessa, on edelleen poikkeustapaus. Mutta Vietnamin kielellä, päinvastoin, joka kerta sinun on katsottava vain sanajärjestystä.

Con be (tytär) - thay (näkee) - nguoi me (äiti).

Nguoi me - thay - con be (äiti näkee tyttärensä).

Sama asia? Mutta älkäämme ottako äitiä, vaan isää, eikä tytärtä, vaan poikaa:

Poika näkee isänsä. Isä näkee poikansa.

Ei epäselvyyttä! Ja vietnamiksi?

Dua con - thay - nguoi cha.

Nguoi cha - thay - dua con.

Arvasit jo, että vietnamissa substantiivit eivät taivuteta ollenkaan. Nominatiivia ja akkusatiivista tapausta ei voida erottaa: eikä ole mitään erotettavaa - tapauksia ei ole! Sekä subjektin roolissa että suoran kohteen roolissa on sama sana, muuttumattomana, ilman päätteitä - vain yksi kanta.

Vietnamin verbit eivät myöskään muutu. Pohjimmiltaan ei ole lainkaan konjugaatiota, eikä myöskään deklinaatiota. Joten sen sijaan näkee olisi pakko laittaa tänne näkymä tai katso.

Mihin Vietnamin ehdotus perustuu?!

…Vastatakseni tähän kysymykseen kerron vietnamilaisystävästäni Nguyen Duc Uysta. Hän on ammatiltaan psykologi ja on tutkinut vaikeuksia, joita vietnamilaiset kohtaavat, kun he alkavat oppia venäjää.

Nguyen teki kokeet.

Hän tuli vietnamilaisten opiskelijoiden luo, jotka olivat juuri aloittaneet venäjän opiskelun, ja antoi heille venäläisen lauseen: Isä näkee poikansa.(Ollakseni rehellinen, hän otti muita ehdotuksia, mutta yksinkertaisuuden vuoksi korvasin ne meille jo tuntemillamme.)

Kaikki ymmärsivät hänet täydellisesti.

Sitten hän järjesti sanat uudelleen: Isä näkee poikansa.

Kaikki päättivät, että poika näki isänsä! Tämä tarkoittaa, että on selvää: kun vietnamilainen oppii venäjää, hän ei katso päätteitä (tai pikemminkin häntä on opetettava erityisesti katsomaan päätteitä!). Sanajärjestys on hänelle tärkeämpi.

Nguyen sai pitkän venäläisen tuomion. Kirjoitin sen pitkälle paperille ja sitten repin tämän paperin kahtia, näin (otan jälleen esimerkkinä keskustelun:

Sitten hän antoi venäläisille opiskelijoille paperin ensimmäisen puoliskon ja sanoi heille: "Kirjoita, mitä repeytyneessä puolikkaassa saattaa olla."

Tietenkin jokainen kirjoitti eri sanat: "silitti selkää", "kaatoi maitoa", "annoi minulle juotavaa", "toi kalan", "puristi tassuaan". Mutta kukaan ei epäillyt hetkeäkään, etteikö repeytyneellä puoliskolla pitäisi olla predikaatti. Ja luultavasti suora lisäys.

Tätä Nguyen tarvitsi. Sitten hän pyysi vaikeampaa tehtävää: hän näytti paperin toisen puoliskon ja vaati kirjoittaa, mitä ensimmäiseen voisi olla.

Venäläiset opiskelijat eivät nolostuneet ja alkoivat heti säveltää erilaisia ​​lauseen alkuosia. Tosiasia on, että jokaiselle venäläiselle on selvää, että lauseen alussa on oltava aihe. Tämä on tyypillinen venäläisen lauseen rakenne, joka on selvä kaikille venäjää osaaville.

Sitten Nguyen kirjoitti saman (tai samanlaisen) vietnamilaisen lauseen samalle paperille. Repäsin paperin ja annoin ensimmäisen puoliskon vietnamilaisille opiskelijoille.

He kaikki palasivat helposti ja nopeasti sen, mikä olisi voinut olla repeytyneessä puolikkaassa.

Ja sitten Nguyen teki tärkeimmän asian kokeessa. Hän antoi Vietnamin vasta toisella puoliskolla lehtiä ja alkoi seurata, kuinka hänen toverinsa reagoisivat.

Jos et ole vain lukenut, vaan myös ajatellut lukemaasi, luultavasti jo arvasit mitä tapahtui. Vietnamilaiset eivät pystyneet rekonstruoimaan "päätään" lauseen "hännästä".

Miksi? Vietnamin sanoilla ei ole kieliopillisia päätteitä, etkä voi heti erottaa verbiä substantiivista. Thay- tämä on sekä "nähdä" että "katso". Siksi vietnamilaiset perustelevat jotain näin: "Tämä on ensimmäinen sana. Tämä on siis aihe. Tämä on toinen. Eli predikaatti. Tämä on kolmas. Se on siis suora lisäys." Ja niin edelleen.

Selvästikin tällaiseen päättelyyn pitää tietää, mikä sana on ensimmäinen, mikä toinen... Ja jos vietnamilaisella on käsissään vain paperin toinen puolisko, hänellä ei ole vertailukohtaa! Mistä hän tietää: sana, jolla lauseen "häntä" alkaa, on kolmas? neljäs? viides? yhdestoista?

Tähän Vietnamin ehdotus perustuu okei sanat Siksi vietnamilaiset opiskelijat eivät katsoneet venäläisiä päätteitä ja päättivät virheellisesti niin Isä näkee poikansa- tämä on sama kuin Poika näkee isänsä.

Tarvitsemme ennustetta, setä!

Eräässä tarinassa sankari palaa armeijasta kotikaupunkiinsa. Se tapahtuu elokuussa, mutta hän tapaa kadulla ikäisesi koulupojan, joka ryntää kouluun. Kävi ilmi, että pojalla on uusintatarkastus. Mihin aiheeseen? Venäjäksi! En osannut sanoa, mikä oli ehdotus. Sankari alkaa hävetä poikaa: se on niin yksinkertaista! "...ilmaisee täydellisen ajatuksen" ja niin edelleen.

Tarvitsemme ennustetta, setä!

Predikatiivisuutta todella tarvitaan... Mutta mitä se tarkalleen on?

Yksinkertaisin vastaus: mikä tekee lauseesta sanajoukosta lauseen.

Se voi olla predikaattiverbi. Predikatiivisuus on sisäänrakennettu alusta alkaen - voisi sanoa, jo sanakirjassa.

Tämä voi olla tietty sanajärjestys. Mongoliaksi Har Mor tarkoittaa "mustaa hevosta". Ei ole vielä tarjousta. Järjestetään sanat uudelleen: rutto. Vain yhdestä uudelleenjärjestelystä syntyi predikatiivisuus - saimme, vaikkakin yksinkertaisimman lauseen: " Musta hevonen».

Mutta venäjän kielessä, vaikka verbiä ei olisikaan, pelkkä sanajärjestys ei riitä. Tarvitsemme erityisen intonaation, jonka välitämme kirjallisesti viivalla: Hevonen - musta. Mongolian kielessä intonaatio on vähemmän tärkeä - mutta pysäytys ja tauko vaaditaan. Baldan laukku- "Opettaja Baldan." Jos haluamme muuttaa tämän lauseen lauseeksi, meidän on keskeytettävä: Baldan... pussi. Sitten selviää: Baldan - opettaja.

Tähän asti olemme yrittäneet ymmärtää, kuinka saada lause yksittäisistä sanoista taikasauvalla - predikatiivisuus.

Itse asiassa et tarvitse erillisiä sanoja tähän. Niin oudolta kuin se kuulostaakin. Se on vain, että venäjän kielellä he ovat tottuneet siihen, että lauseen muodostamiseksi sinun on yhdistettävä sanat.

Mutta voit lisätä juuria, jälkiliitteitä, päätteitä! Miten?

Otetaanpa papuan kieli Gadsup. (Muuten, olet varmaan jo huomannut, että annan hyvin usein esimerkkejä Uuden-Guinean kielistä; tosiasia on, että olen erityisesti tutkinut niitä.)

Joten kieli on gadsup. Tässä ovat sen sisältämät ehdotukset. Ymmärtääksemme ne, pysähdymme jokaisen vaiheen jälkeen:

pood-inda-u-i-ni.

Pood- tämä on "sika". Me lisäämme inda on pääte, joka osoittaa, että jokin kuuluu sikalle, kuten venäjäksi -in: äiti - äidin. Ei ole vielä tarjousta.

Me lisäämme klo on monikkopääte. Nyt tiedämme, että sika omistaa useita esineitä. Mutta ei vihjettäkään, että tämä olisi täydellinen lause!

Me lisäämme Ja. Tämä pääte erottaa substantiivit tai persoonalliset pronominit. Osoittautuu jotain kuten "He, kuuluvat sikalle" (tai tarkemmin sanottuna: "Sika - kuuluvat - he ...").

Me lisäämme ei kumpikaan. Tämä loppu tekee koko sarjasta ehdotuksen! Sitä ei tarvita mihinkään muuhun - se on predikatiivista. Jos lisäämme sen, käännös on: "He, jotka kuuluvat sikalle, ovat olemassa." Tai yksinkertaisemmin: "Ne kuuluvat sikalle."

Haluatko lisää? Tässä on monimutkaisempi tapaus:

Yunaam-pa-tepi-ni.

Yunaam- "ruokaa". Pa- paikkaa ilmaiseva jälkiliite on "missä ruoka on".

Nuo- suffiksi, joka on käännetty venäjän prepositiolla alkaen. Tämä tarkoittaa "mistä ruoka on...".

Pi tarkoittaa kysymystä (kuten venäjäksi): "Onko sieltä ruoka peräisin...?"

Ei kumpikaan... Tiedämme jo tämän lopun. Se vain tekee lauseesta lauseen: "Eikö tämä ole sieltä, mistä ruoka on?" (yksinkertaisempi: "Eikö tämä ole puutarhasta?").

Venäjällä on myös kieliä, joissa koko lause koostuu olennaisesti yhdestä sanasta. Mutta toisin kuin Gadsupin kielessä, tähän sanalauseeseen "lisättyjen" juurien joukossa on yleensä verbin juuri. Esimerkiksi tšuktšin kielellä: myn-nyki-ure-kaple-uvichven-myk. Tämä tarkoittaa: "Pelataanpa palloa pitkä yö." Eli: "Pelataanpa palloa pitkään yöllä." Silti tässä on ilmeinen sanajuuri: uvichven- "pelata".

Pysähdytään tähän ja mietitään yhdessä.

Aiemmin, kuten muistatte, päädyimme odottamattomaan johtopäätökseen. Tapa, jolla venäjän kielen äänet eroavat muiden kielten äänistä, ei ole mikään erityinen "venäläinen" tapa lausua niitä, vaan tapa, jolla ne eroavat muista saman venäjän kielen äänistä! Venäläisissä äänissä on kovuutta ja pehmeyttä, kun taas englannin tai saksan äänissä on vahvuutta ja heikkoutta.

Sitten tulimme vakuuttuneiksi: venäläinen stressi ei ole ainoa tapa "pakata" äänet sanaan! Ensinnäkin se ei ehkä ole voimakasta, vaan musiikillista. Toiseksi, on olemassa muita tapoja "pakkata"...-

Ja tässä luvussa (ainakin siinä osassa, jonka olet jo lukenut!) huomasimme, että venäjän kielellä ei ole vain "erilaista kielioppia" kuin vietnamilla, tšuktshilla ja monilla muilla kielillä. Periaatteet, joille ehdotus on rakennettu, ovat erilaisia.

Tätä voi verrata piirustukseen. Katsokaa näitä kahta kuvaa:

Niihin piirretään sama asia - on helppo nähdä, että se on kissa. (Muuten, jostain syystä kielitieteilijät todella haluavat mainita kissan esimerkkinä. En tiedä miksi, mutta missä tahansa kielitieteen oppikirjassa - olipa se kirjoitettu venäjäksi, englanniksi, ranskaksi - varmasti törmäät kissa, kissa, chat. Ja jos puhumme henkilöstä, jostain syystä häntä kutsutaan useimmiten Peteriksi (tai Pierreksi tai Peteriksi). Minäkään, kuten näette, en voinut välttää tätä "muotia". Tämä on toinen kerta, kun kissa esiintyy kirjan sivuilla!)

...Joten, kissa on piirretty. Tarkalleen Myös lauseen merkitys, sisältö Isä näkee pojan on sama venäjäksi ja vietnamiksi.

Mutta vasemmalla kissa koostuu mustista ja valkoisista täplistä, ja oikealla - viivoista, mustista vedoista valkoiselle paperille. Taiteilija työskenteli eri tavoilla. Hän käytti erilaisia ​​kuvausperiaatteita, vaikka hän kuvasi samaa kissaa.

Venäjän kielessä lauseen rakentamiseen tarvitaan kielioppia. Tarkemmin sanottuna - morfologia ja syntaksi.

Vietnamissa tämä vaatii sanajärjestyksen. Eli vain yksi syntaksi, ilman morfologiaa.

Ja Gadsup-kielessä tarvitset vain morfologian, ilman syntaksia!

Tämä tarkoittaa, että kysymykseen siitä, onko kieliä ilman kielioppia, voidaan vastata eri tavoin. Se riippuu siitä, kuinka ymmärrät sanan "kielioppi".

Onko olemassa kieliä ilman kielioppia, kuten venäjä? Niin monta kuin haluat!

Eikä kielioppia ollenkaan? Ei tietenkään. Sanan äänet on "pakattu", vaikka tämä voidaan tehdä eri tavoin. Sama ehdotuksen kanssa: se on rakennettava. Ainoa kysymys on, mistä ja miten se rakennetaan. Sanoista voi rakentaa. Tai voit suoraan juurista, päätteistä, päätteistä, ohittaen sanan! Voit rakentaa yhdistämällä sanoja toisiinsa käyttämällä kieliopillisia päätteitä. Ja voit yhdistää ne yksinkertaisimmalla tavalla - asettamalla ne vierekkäin tietyssä järjestyksessä.

Ja vaikka kielen kielioppi on samanlainen kuin venäjä, se voi olla hyvin erilainen. Tämä voisi olla puheenosien kielioppi, kuten venäjäksi. Tai ehkä on olemassa lauseen jäsenten kielioppi, kuten nenetsissä tai ketissä.

Ja siksi meidän on erittäin tärkeää ymmärtää, mikä tämä on - osa puhetta. Tätä varten vertaamme, kuten ennenkin, kahta kieltä. Yksi heistä on tietysti venäläinen. Etkä luultavasti ole kuullut toisesta. Sen nimi on Tok Pisin.

Mutta yleisesti ottaen on melko outoa, että kukaan ei tiedä hänestä! Loppujen lopuksi puoli miljoonaa ihmistä puhuu tätä kieltä, ja enemmän ja enemmän joka vuosi. Sillä julkaistaan ​​kirjoja, sanoma- ja aikakauslehtiä, lähetetään radiolähetyksiä ja esitetään näytelmiä. Ja Papua-Uuden-Guinean osavaltion parlamentissa se on yhtä hyväksytty kuin englannin kieli.

Tämä on kieli, jolla eri heimojen papualaiset, jotka puhuvat eri kieliä, voivat kommunikoida keskenään. Se syntyi aivan äskettäin, noin sata vuotta sitten, ja se sekoitti oudolla tavalla englannin ja yhden papuan kielen ja monien muiden kielten sanoja ja muotoja. Mutta tämä on oikea kieli ilman nuorisokorvauksia!

Mutta palaamme asiaan. Sillä välin muistellaanpa taas äidinkielenään venäjää.

Miksi sanomme niin luottavaisesti: tämä on substantiivi, tämä on verbi, tämä on adverbi?

Substantiivi - koska se kieltäytyy? Niin? Joo. Ja samalla ei oikeastaan. Myös adjektiivi, pronomini ja numero on hylätty! A kenguru esimerkiksi ei hylkää, vaikka se on epäilemättä substantiivi.

Substantiivi - koska se vastaa kysymyksiin: kuka? Mitä? Mutta jälleen kerran, pronomini vastaa myös niihin. WHO? Hän. Ei kukaan. Joku.

Substantiivi - koska kohde on nimetty? Sanokaamme. Mutta entä esimerkiksi sana juoksu? Se tarkoittaa toimintaa!

Tämä tarkoittaa, että kaikki nämä merkit eivät yksinään voi auttaa meitä. Mutta yhdessä... Todellakin, kenguru koska se on substantiivi, joka tarkoittaa objektia (tarkemmin olentoa) ja vastaa kysymykseen WHO? Juosta- koska hän kumartuu ja vastaa kysymykseen Mitä?

Mitä "nojaa" tarkoittaa? Tämä tarkoittaa, että sanalla run on kielioppiluokkia: tapaus, numero, sukupuoli.

Ja sana juosta muut luokat: aika, tyyppi, henkilö, numero. Siksi kutsumme sitä verbiksi.

Tok Pisinissä kaikki on toisin. Ei ole tapausluokkaa, ei numeroa, ei sukupuolta. Myöskään aikamuotoa ei ole (kielioppikategoriana, joka ilmaistaan ​​päätteellä tai päätteellä). Ja näkymä. Ja kasvot...

Tässä ovat venäjän sanat: vanha, vanha mies, vanhenee.

Ne ovat merkitykseltään hyvin läheisiä. Mutta ensimmäinen tarkoittaa merkkiä, toinen - henkilöä, kolmas - toimintaa (tai pikemminkin tilaa). Tässä on vaikea tehdä virhettä...

Ja Tok Pisin sana lapun tarkoittaa sekä "vanhaa" ja "vanhaa miestä" että "olla vanha". Huomaa, että se ei voi taipua tai konjugoida!

Ja käännämme sen tavalla tai toisella vain sen mukaan, mihin kysymykseen se vastaa. Eli mikä rooli sillä on ehdotuksessa. Mikä lauseen jäsen se on?

Joten, kunnes "lisäsimme" lapun lauseessa on mahdotonta sanoa, mikä osa puhetta se on. Ja se, ja toinen ja kolmas! Yleisesti ottaen sama pätee vietnamiin, kiinaan ja moniin muihin kieliin.

Venäjällä lauseen jäsen riippuu puheen osasta. Onko meillä verbi käsissämme? Tämä tarkoittaa, että meidän on tehtävä se ennakoitavissa. Adjektiivi? Tehdään siitä määritelmä. Adverbi? Olkoon se sitten tilanne.

Tok Pisinissä puheosa riippuu lauseen osasta. Onko tämä sana predikaatti? Kutsutaan sitä verbiksi. Onko tämä aihe? Pidetään sitä substantiivina. Onko tämä seikka? Meillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin tunnistaa se adverbiksi.

Olet todennäköisesti jo tottunut siihen, että kielissä kaikki tai hyvinkin paljon voi olla täysin erilaista. Ja se ei ole sinulle yllätys, jos sanon: vaikka jossain kielessä olisi "oikeita" puheosia, vaikka sinä ja minä kutsumme niitä samoilla (tämä on substantiivi, tämä on verbi), sama osa puhetta on täysin erilaista eri kielillä.

Verbi verbi on erilainen. Ja substantiivi on eri asia kuin substantiivi. Kaikki riippuu siitä, mitä kielioppiluokkia se "kannattaa mukanaan".

Kolme tekemässä jotain kahden kanssa, tai kieli-kirjanpitäjä

Minulla oli ystävä Australiassa. Hänen nimensä oli Arthur Capell. Professori Capell tunsi kaikki, jotka opiskelivat Tyynenmeren kansojen kieliä. Mitä kieliä hän ei osannut? Havaijista ja tahitista Australian aboriginaalien kieliin.

Yhdessä artikkelissaan hän yritti järjestää kaikki hänelle tuntemat kielet "järjestykseen". Tarvittiin kolme tällaista hyllyä: kolme päätyyppiä kieliä.

Kaksi niistä on helppo "tunnistaa". Samantyyppisissä kielissä "rikas" substantiivi on "köyhä" verbi. Muissa kielissä "köyhä" substantiivi on "rikas" verbi.

(Missä on venäjän kieli tässä luokituksessa? Tietysti ensimmäisellä hyllyllä. Mutta se ei ole sille tyypillistä: voisi sanoa, että se on kahdella hyllyllä kerralla.)

Kolmas tyyppi on vaikeampi. Capell kutsui sitä näin: "luennoivat" kielet. Mitä he listaavat? Aivan sama.

Venäjän kieli hahmottelee kaiken, voisi sanoa, päättäväisin ja suuriin vedoin. Mennyt - nykyinen - tulevaisuus. Yksikkö on monikko. Suuntaava - ehdollinen - pakottava mieliala. Ensimmäinen - toinen - kolmas henkilö. Maskuliininen - feminiininen - neutraali. Täydellinen - epätäydellinen muoto.

Nasioi-kielessä on yhdeksän verbiaikamuotoa. Venäjällä se on yksinkertaista: mikä on nyt, on nykyisyyttä, mikä oli ennen, on menneisyyttä. Eikä sillä ole väliä, oliko se minuutti sitten vai vuosituhat, se on silti kulunut. Tekee - teki. Jopa neandertalilainen teki.

Nasioi erottaa tarkasti, kuten jo sanottiin, yhdeksän muotoa. Täällä he ovat:

10. Pitkä mennyt aikamuoto (yli kolme päivää sitten).

11. Ei niin kauan sitten mennyt aikamuoto (päivä tai kaksi sitten).

12. Hiljattain mennyt aikamuoto (eilisestä illasta tähän hetkeen).

13. "Tavallinen" mennyt aika (kuten venäjä oli tapana sanoa).

14. "Tavallinen" nykyaika ( yleensä sanon).

15. Esitä vain: sanon (nyt).

16. Jatkuva läsnäolo: Sanon, sanon...

17. Lähitulevaisuus : Olen kohta alkamassa puhua.

18. Vain tulevaisuus: minä puhun.

Numeroilla (substantiivit, adjektiivit, verbit, pronominit) venäjän kielen voidaan sanoa olevan onnekas. On olemassa vain kaksi lukumuotoa - yksikkö ja monikko. Koira - koirat. Lyhyesti ja selkeästi: jos yksi - - A, jos enemmän Ja.

Mutta otetaan Awa-kieli (sama Uusi-Guinea!). Tällainen järjestelmä on (katso kuva).

Jopa neljä numeromuotoa kahden sijaan! Mutta ei tarvitse selittää, kuinka monta koiraa on.

Se tapahtuu myös aivan päinvastoin - ei ole numeroluokkaa... Yksinkertaisesti ei! Tietenkin ihmiset, jotka puhuvat tällaisia ​​kieliä, ymmärtävät eron yhden koiran ja useiden välillä. Mutta he eivät ilmaise tätä eroa erityisillä päätteillä.

Tämä on joruban kieli Nigeriassa. "Koira" tällä kielellä on nimeltään aja (j ei lausuta kuten saksaksi - th, ja kuten englanniksi - j). Tämä on jos on yksi koira. Sanoakseen "koiria", jorubat afrikkalaiset asettavat yksinkertaisesti eteen koira pronomini "he": "he ovat koira" - awon aja. Ja jos sinun täytyy sanoa tarkalleen kuinka monta koiraa, se näyttää tältä: aja meta"koira kolme", ​​eli kolme koiraa.

Burman kielellä ei myöskään ole numeroa, mutta burmalaiset suhtautuvat tilanteeseen eri tavalla. Heidän kielellään on sana lu"Ihmisen". Sanoaksesi "useita" tai "monia" ihmisiä, sinun on käytettävä jompaakumpaa kahdesta päätteestä. Jos nämä ihmiset voidaan laskea ("ihmiset menivät ovesta sisään", "kaikki kylän ihmiset kokoontuivat aukiolle"), niin loppu on tarpeen - mya: lumya. Ja jos niitä ei voi laskea ja tarkoitamme ihmisiä yleensä, ihmiskuntaa, niin loppu - tee: ludo(esimerkiksi "ihmiset polveutuivat apinoista", "ihmiset menivät avaruuteen"). Tämä pääte ei tarkoita monikkoa, vaan kollektiivia. Mitä eroa näiden luokkien välillä on? Selvitetäänpä esimerkillä: monikko on helppo löytää sanasta talonpojat ja kollektiivinen muoto sanasta talonpoikia.

Burmalaisilla on toinenkin kielen piirre, joka kiinnostaa meitä. Kun he käyttävät numeroa, he lisäävät aina ns.

Me venäläisetkin teemme joskus näin: viisi lasta, kuusi salkkua, kolmekymmentä nautaeläintä, kymmenen kirjan nimeä... Burman kielessä on paljon enemmän tällaisia ​​laskentasanoja, ja toisin kuin venäjän sanat, niitä käytetään välttämättä. Tässä on esimerkkejä. Jos esine on pyöreä tai muodoltaan lähellä pyöreää, käytetään laskentasanaa nurmikko: "kannu-yksi nurmikko." Jos se on pitkä, pitkänomainen - chhaun: "täyttökynä-neljäsuu." Jos tämän kohteen pituus voidaan mitata - syn: "joki-yksi-sin". (En ymmärrä, miksi mustekynää ei voi mitata? Ilmeisesti tosiasia on, että joen pituus on tärkeä, mutta mustekynällä ei.) Ihmiset lasketaan käyttämällä jee, eläimet - kaun. Erityisesti arvostetuille ihmisille (esim. vanhuksille), ruhtinaille, kuninkaille, munkeille, papeille on erilliset laskentasanat; litteille esineille (esim. matot); ajoneuvoille (esimerkiksi autoille); rakennuksia varten; kirjoitetulle tai painetulle asialle (kirjeet, sanomalehdet, kirjat); vaatteita varten (erityisesti paitoja).

Numerot ovat yleensä yllättävän mielenkiintoinen asia. Heistä voitaisiin kirjoittaa useampi kuin yksi suosittu kirja! Tiesitkö esimerkiksi, että venäjässä ja lähes kaikissa muissa eurooppalaisissa kielissä on sanoja, jotka tarkoittavat tiettyä määrää tiettyjä esineitä? Eikä kaikki esineet, mutta vain nämä voidaan "laskea" käyttämällä tällaista sanaa? Kun ostat munia, et sano "kaksikymmentä munaa", vaan vain: kaksi tusinaa. Ja saksassa on esimerkiksi seuraavat sanat: Mandel- "15 nippua"; Stiege- "20 nippua", sama sana 20 pellavapalalle; Shokki- "60 kohdetta"; jos meillä on 600 munaa, he sanovat (ja vain tässä ja vastaavissa tapauksissa): zehnSchockEier- "10 munan "iskua"; Seinä- "80 kalaa"; Zimmer- "40 tai 50 skiniä."

Tai - tiesitkö, että monet kansat laskevat tällä tavalla (ja heidän kielensä numerot kertovat sen!): sormet - käsi - kyynärvarsi - käsivarsi - niska - pää? Sitten siirrymme pään toiselle puolelle ja siirrymme jälleen (toisen) käden sormiin. Jotta sinulle olisi selkeämpi, kuinka tämä tehdään, tässä on papuan kielen telefol-numerojärjestelmä. Pyysin taiteilijaa piirtämään papuan ja kirjoittamaan tarvittavat numerot oikeisiin paikkoihin:

Viimeinen sana 27:lle on kakkat, eli "oikean käden pieni sormi". 27 soittaa meidän kymmenen roolia telefol-kielessä; se kerrotaan sitten kahdella, kolmella ja niin edelleen - 27x14 asti. Tämän numeron sana tarkoittaa myös "hyvin monta" telefol-kielellä. (No laske, mistä papualaiselle puhelinfolille "paljon" alkaa!)

Mutta palataanpa aiheeseemme. Esimerkillinen "listauskieli" on kiwai, myös papua. Kirjanpidon tarkkuudella hän onnistuu nimeämään verbissä erityisillä päätteillä paitsi toimijoiden määrän (eli numeron venäläisessä ymmärryksessämme), vaan myös niiden henkilöiden määrän, joille toiminta on suunnattu. Havainnollistaaksesi, kuinka tämä tehdään, sinun on piirrettävä, kuinka "me" teemme jotain "heiden" kanssa... Mitä? No, ainakin olemme kiinni (se on helpompi piirtää). Sekaannusten välttämiseksi annan vain välttämättömät päätteet kiwaissa. Joten venäjäksi tulee yksi kaikille yhteinen vaihtoehto: Olemme saavuttamassa heitä.

Ja Kiwaissa se näyttäisi tältä:

Lisää toinen joukko - menneisyyteen!

Onko numerolla kaikki selvä?

Jatketaan taipumusta! Odotat taas jonkinlaista saalista - ja teet oikein. Ja he jopa arvasivat, että tätä temppua pitäisi odottaa Uudesta-Guineasta. Ghoul-kieli on erityisen suuntaa-antava tässä suhteessa.

Otetaan esimerkiksi lause Hän syö. Sinulle ja minulle ei ole mitään väliä, kuinka opimme tästä - verbimuoto on sama (ellemme lisää sanaa: He sanovat, että hän söi.). Mutta Papuan Gulille tämä ei ole ollenkaan välinpitämätöntä.

Jos papualainen näki omin silmin, kuinka joku söi, hän käyttää verbiä yhdellä tuulella - kuten indikatiivimme.

Jos hän ei nähnyt sitä, mutta oli läsnä aterialla ja jotenkin havaitsi tapahtuvan eri tavalla (no, sanotaanpa, että hän istui selkä käännettynä ja kuuli jonkun pureskelevan) - tarvitaan erilainen taipumus.

Jos sankarimme Ghouli-heimosta tuli jonkun luo ja näki jäämiä tai muita suoria todisteita siitä, että he syövät täällä, oletetaan kolmas mieliala.

Jos siellä oli romuja ja Papuan Guli näki ne itse, mutta sitten ne poistettiin, kuten kunnollisessa talossa odotettiin, ja nyt ne ovat poissa, hänen pitäisi käyttää neljättä mielialaa.

Jos hän ei nähnyt ruoan jäänteitä eikä yleensä ole suoraa näyttöä siitä, että joku söi, mutta on epäsuoraa näyttöä (esimerkiksi tuli on edelleen kuuma, astioita ei ole laitettu pois tai haju ei ole haihtunut ), kaltevuus numero viisi vaaditaan.

Jos todisteita ei ole, mutta logiikka sanelee, että joku ei voinut olla syömättä (tiedän, että hän palasi matkalta, ei syönyt koko matkaa ja hänen talonsa on täynnä ruokaa), sellaiseen tapaukseen on vielä yksi asia - kuudes mieliala.

Voimme myös kääntyä meille läheisemmän kielen puoleen - abhaasiaan. Siinä on "aavemainen" taipumus (niin sitä kutsutaan!): sitä vaaditaan, kun joku näyttää kuvittelevan jotain...

Mitä meille on nyt tulossa? Kasvot?

Onko "me" liikaa "minä"?

Venäjän verbi tuntee kolme henkilöä kahdessa numerossa: Minä menen, sinä menet, hän (hän, se) menee, me menemme, sinä menet, he menevät.

Tarkkaan ottaen tämä ei ole täysin totta. Ne- se todella on "hän on monikossa". (Muuten, aiemmin venäjän kielessä oli ero "hän-monen" ja "she-monen" välillä: ensimmäisellä oli pronomini he ja toisella - yksi. Pushkin käytti myös yksi). Vähän sieluani vääristettynä voi olla jopa samaa mieltä Sinä- Tämä " Sinä monikossa”, vaikka tämä ei ole täysin totta. Mutta Me- tämä ei ole enää "setti" minä"! On selvää: olen yksi, eikä minua voi olla "useita". Olemme jotain muuta. Ehkä "minä plus joku muu"? Visualisoidaan tämä:

Ja venäjäksi se käy näin:

Esimerkiksi: Me (minä ja joku muu) Mennään eläintarhaan, niin sinä menet Pioneerien taloon.

Se voi olla erilainen:

Tulet hakemaan meitä ja me tulemme (minä, joku muu ja sinä) mennään eläintarhaan.

Venäjän kielellä se tarkoittaa, että välillä ei ole eroa "Me- Ei Sinä) Ja "me + sinä".

Piirretään tämä uudelleen lisäämällä "he" ja piirretään myös "hän" ja "sinä" erikseen:

Kabardin kielellä on seuraavat henkilöt (ja erityiset verbimuodot!). Kirjoitetaan ne ylös, kuten koulussa sanotaan, "sarakkeeseen":

« minä hänen kanssaan" " Me hänen kanssaan"

« minä heidän kanssaan" " Me kanssasi"

« minä kanssasi" " Me kanssasi"

« minä kanssasi" " Me heidän kanssaan"

« Sinä hänen kanssaan" " Sinä hänen kanssaan"

« Sinä heidän kanssaan" " Sinä heidän kanssaan"

« Sinä minun kanssani" " Sinä minun kanssani"

« Sinä meidän kanssamme" " Sinä meidän kanssamme"

« Hän hänen kanssaan" " hän minun kanssani"

« Hän heidän kanssaan" " Ne meidän kanssamme"

« Hän kanssasi" " Ne kanssasi"

« Hän kanssasi" " Ne kanssasi"

« Hän minun kanssani" " Ne hänen kanssaan"

« Hän meidän kanssamme" " Ne heidän kanssaan"

Olen sääli taiteilijaa ja sääli kirjan tilaa. Voit helposti kuvata kaikki nämä mahdollisuudet visuaalisesti ottamalla paperiarkin ja kynän.

Vaikka näin hämmentävää kuvaa ei olisikaan, kasvoissa on kaikenlaisia ​​omituisuuksia. Outoja asioita tietysti vain meidän Venäjän näkökulmasta. " Me- Ei Sinä"ja" Me + Sinä" - tämä on tyypillinen esimerkki; useimmissa kielissä ne ovat niin erilaisia, että niillä on erikoispronominit, kuten " me-1"ja" me-2"(ja kabardilainen verbi ei käytä erityisiä pronomineja, vaan yksinkertaisesti tiivistää ne: " me + sinä», « he + me" Toisin sanoen, " Me ilman sinua (sinua)" ja " Me yhdessä sinun kanssasi (sinä) ovat täysin erilaisia ​​​​asioita, ja venäjäksi (tai englanniksi, ranskaksi, saksaksi) ne yksinkertaisesti osuvat yhteen. Esimerkiksi malaijissa "me ilman sinua" on kami ja "me olemme kanssasi" - kita.

Hän voi olla erilainen. Kwakiutl Intian kielellä on kolme erilaista Hän: "hän on vieressäni", "hän on vierelläsi" ja "hän on hänen vieressään". Lisäksi on olemassa "hän-näkyvä", "hän-näkymätön" ja "hän-poissa".

Sinä venäjäksi se on sama, puhummeko naisesta vai miehestä. (Ja kolmannessa persoonassa, kuten tiedät, tämä ero on tärkeä: hän - hän.) Mutta monissa kielissä on "olet nainen" ja "olet mies" - esimerkiksi afrikkalaisessa kielessä Hausa. Ja on muuten niitä, joissa sinun täytyy sanoa "Olen mies" tai "Olen nainen": tämä on esimerkiksi saibalgalin kieli Australiassa: nai Ja nazo. (Muuten, venäjäksi erottelemme myös - minä tein Ja minä tein. Totta, pronomini on sama.)

Olen jo puhunut kaksois- ja kolmoisluvuista. Ainakin verbissä on myös "neljäs". Tämä tarkoittaa, että meillä on erilaisia ​​muotoja: "me-kaksi-mennään", "me-kolme-mennään", "me-neljä-mennään", "me-monet-mennään".

Mutta tärkeintä on, että persoonalliset pronominit ilmaisevat ja hyvin selvästi ihmisten sosiaaliset suhteet. Kun kutsumme jotakuta "sinuksi" tai "sinä", nämä suhteet heijastuvat jo täällä. "Sinä" on lähisukulainen, ikätoveri, juniori, läheinen ystävä. "Sinä" on vanhempi, ulkopuolinen. Ja sundan kielellä erilaiset "sinä" näyttävät tältä:

Katsotaanpa tarkemmin. Dampal- tämä on jotain kuten "teidän herrautenne", "teidän korkeutenne".

Gambaran- "sinä", mutta ei mikä tahansa "sinä", vaan vain "olet vanhempi". Piilottaja- "Olet korkea-arvoinen", jos puhuja on vanhempi. Anjeun- vetoaa asemaltaan tasa-arvoiseen, mutta ylempään tai yleisesti kunnioitettuun. Mahen- yksinkertainen "sinä", joka on osoitettu vertaiselle tai samanarvoiselle henkilölle. Silaing - sama asia, mutta töykeämmin: "sinä, veli." A dia Se kuulostaa täysin nöyryyttävältä: "Hei sinä siellä!"

Lopuksi henkilöllä ja persoonapronomineilla huomautan, että venäjäksi minä voidaan käyttää eri merkityksissä: "vain minä", "täsmälleen minä" ja niin edelleen. Venäjän kieli näissä tapauksissa lisää minä erilaisia ​​hiukkasia: minä, Olen, olen. Ja veri-kielellä - jälleen papualaisella - on erityispronominit. Hänellä on:

1 vain minä,

2 vain minä, vain minä,

3 Minä, joka tämän teen; Olen aktiivinen

4 minäkin (nukun myös),

5 ja minä (sinä menet - ja minä),

Lisäksi myös "minä", "minulle" (erityinen muoto), "minä itse" (kuten venäjäksi - s V Pesen),"yhdessäni" ja tietysti "minun".

"päivätarha" ja "kelluva luokka"

Miten ei ole? Oppikirja sanoo, että on!

Okei, kyllä. Jos oletetaan, että määritämme naiset feminiinistä sukupuolta käyttäen ja miehet maskuliinista sukupuolta käyttäen: Hän(Ivan Ivanovich), hän(Maria Petrovna). Tyttö(hän). Poika(Hän). kissa ( Hän). kissa ( hän). minä(tyttö) lukea. minä(poika) lukea.

Se on edelleen olemassa. Keskiarvo ei ole mies eikä nainen, ei poika eikä tyttö. Jotain elotonta.

Mutta ongelma on, että jostain syystä venäjäksi veitsi on maskuliininen, haarukka on feminiininen ja lautanen, kuten sen kuuluu olla, on kastraatti. Miksi veitsi on "miehisempi" kuin haarukka? Miksi on haarukka - ja jopa lusikka?

Se on englannin kieli! Et voi sanoa mitään veitsestä (veitsestä) hän"hän", mutta lusikasta (lusikasta) - hän"hän": sinun tarvitsee vain sanoa se"se"! Ei- tämä on vain "hän on mies", a hän- "hän on nainen". Ja sanoakseen kissa, englantilainen lisää sanan kissa"hän": hän-kissa. Tässä on kieli, jossa on sukupuoli - vain sukupuoli.

Ja venäjän kielellä se ei todennäköisesti ole sukupuoli. Ja mitä?

Sama pätee venäjän substantiivien sukupuoleen. Tämä luokka on useimmissa tapauksissa yhtä muodollinen ja sovinnollinen kuin deklinaatio. Veitsessä tai haarukassa itsessään ei ole mitään maskuliinista tai naisellista: sovimme vain, että veitsi on Hän, ja haarukka on hän. Siksi venäjän kielessä sanat muuttuvat niin usein maskuliinisista feminiinisiksi ja päinvastoin, varsinkin kun niiden sukupuolta on vaikea erottaa ulkoisesta muodosta. Piano Ennen oli "hän", mutta nyt siitä on tullut "hän". Hiiri, tietysti "hän", mutta kuinka usein he sanovat virheellisesti: "Kissa nappasi hiiren"! 1800-luvulla oli sana kahvia Uros. Ja nyt useimmat venäläiset puhuvat melko rauhallisesti kahvia"se". (Ja mielestäni he tekevät aivan oikein. Venäjän kielen asiantuntijat vastustivat tätä pitkään, ja nyt he ovat vähitellen menettämässä jalansijaa. Uusimmissa sanakirjoissa on sallittua käyttää kahvia ei vain maskuliinisessa, vaan myös neutraalissa sukupuolessa.)

Jos kuitenkin kutsumme tätä venäläistä luokkaa suvuksi ja katsomme sitten muita kieliä, näemme tämän. Sukupuoli ei välttämättä liity sukupuoleen - mies tai nainen! Substantiivit voidaan "jakaa" täysin erilaisiin "soluihin".

Afrikan masaikielellä on kaksi sukupuolta (niitä on parempi kutsua, kuten tieteessä, ei "suvuksi", vaan "luokiksi"). Yksi suvuista tai luokista sisältää kaiken suuren ja vahvan. Toinen on kaikki pieni ja heikko. 0I tungani- hän on iso ja vahva mies, a en dugani- pieni ja heikko mies. Maasai-kielessä ei ole maskuliinisia ja feminiinisiä, vaan "vahvoja" ja "heikkoja" sukupuolia!

Katsotaanpa nyt kielten karttaa. Monumbo-kieli Uudessa-Guineassa on "lähin" venäjää: siellä on myös kolme luokkaa ja kaksi muuta: "sekoitettu" ja ... "lasten"! Ja sen naapuri, asmat-kieli, on ehkä kauimpana venäjästä. Siinäkin, kuten Monumbossa, on viisi luokkaa, mutta täysin erilaisia: esineet seisovat, istuvat, makaavat, kelluvat ja lentävät.

Kuten tämä? Erittäin yksinkertainen.

Tällaisia ​​esineitä ilmaisevat sanat kuuluvat "seisova"-luokkaan (kuvan vasen puoli). Oikealla olevia esineitä ilmaisevat sanat - "istuva" luokka:

Mielenkiintoisinta on, että "istuva" luokassa on sana, joka tarkoittaa "naista" ja muita naisia ​​kuvaavia sanoja. Tämä tarkoittaa, että Asmat Papuan kohdalla mies näyttää seisovan ja nainen istuvan.

Nämä ovat asioita, jotka antavat sinulle "valehtelu":

Näitä kohteita osoittavat sanat kuuluvat "kelluvaan" luokkaan:

Tämä sisältää myös itse joet.

Ja "lentävät" esineet (tai tarkemmin sanottuna "lentävän" luokan sanat) eivät ole vain lintuja, perhosia, vaan myös aurinkoa, kuuta, tähtiä. Ja kaikki muu, mikä roikkuu katon alla (ja itse katto!) tai sijaitsee ullakolla. Sanalla sanoen, pointti ei ole siinä, että ne pystyvät lentämään, vaan että ne sijaitsevat katselusuunnan yläpuolella:

...Muuta Afrikkaan. Lugandan kieli. Siinä on luokkia... Aloin laskea ja hämmentyin, koska ei ollut selvää: pitäisikö minun laskea monikko erikseen? Joka tapauksessa tällä kielellä on seuraavat luokat. (Toivottavasti muistat, että tämä on sama kuin mitä koulukirjassa kutsutaan "suvuksi")?

Ihmisten nimet: omw-ana"lapsi" (sukupuoli tässä osoitetaan etuliitteellä!).

Kasvien ja puiden nimet.

Erityisen suurten esineiden nimet: ei vain "mangohedelmä", vaan "iso mangohedelmä".

Mitä ihminen on luonut: tavarat, talot.

Eläinten nimet.

Pitkien, ohuiden tai litteiden esineiden nimet: "silta", "palmu", "paperi".

Sanat, jotka tarkoittavat hyvin pientä määrää jotain. Jos "vesi" ama-zzi("kollektiivinen" luokka), sitten eri etuliitteellä - outu-zzi- sama sana tarkoittaa "pisaraa vettä". "Öljy" - "öljyhiukkanen". "Suola" - "ripaus suolaa".

Pientä kokoa kuvaavat sanat: aka-ana"vauva". (Katso listattu ensimmäinen luokka!)

Tuotteiden ja ruokien nimet: "jauhot", "puuro".

Toimien nimet: "kävely", "laskeminen".

…Kaukasus. Pieni (enintään tuhat puhujaa!) Dagestanin kieli on Archinsky. Siinä on neljä luokkaa.

Ensimmäinen sisältää ihmisten ja kaikenlaisten myyttisten olentojen nimet: jumala, paholainen, enkeli. Toiselle - vain naisten nimet. Toistaiseksi kaikki on helppoa.

Vaikeus alkaa kolmannesta luokasta: se sisältää ensinnäkin aikuisten eläinten nimet, toiseksi viljat ja myös herneet. Ja neljänteen - nuorten (ja yleensä pienten) eläinten nimet (esimerkiksi "vasikka", "jänis") ja metallien nimet.

Kaikki muut sanat, ilman ilmeistä logiikkaa (kuten venäjän kielessä!) jaetaan kolmanteen ja neljänteen luokkaan. Ei ole selvää, miksi "aprikoosi" kuuluu samaan luokkaan kuin "sonni" tai "lehmä" ja "päärynä" on samaan luokkaan kuin "jänis" tai "lyijy"...

Ja Tabasaranissa, Archinin naapurikielessä, on kolme sukupuolta, aivan kuten venäjässä.

Vain vähän verbin muodosta

Verbin täydelliset ja epätäydelliset muodot ovat vaikeimpia venäjän kieltä opiskeleville ulkomaalaisille opiskelijoille. Heidän on vaikea ymmärtää eroa hyppäsi Ja hyppäsi ja miksi sama merkitys toisessa verbissä ilmaistaan ​​täysin eri tavalla - juoksi Ja juoksi.

Pohjimmiltaan tässä ei ole erityisiä vaikeuksia. Vaikka tyypit voidaan ilmaista eri tavoin, niitä on vain kaksi.

Tapahtuuko sitä enemmän? Ei vain tapahdu - tyypit voivat olla täysin erilaisia ​​​​kuin venäjän kielellä.

Komin kielessä on kolme tyyppiä, joita maamme eurooppalaisen osan koillisosassa asuvan Komin tasavallan asukkaat puhuvat. Mutta niiden joukossa ei ole täydellistä eikä epätäydellistä! Täällä he ovat.

Väliaikainen tarkoittaa toimintaa, joka tapahtuu kerran ja sitten päättyy. Seth tarkoittaa "rouvaa". A setla tarkoittaa "Annan sen sinulle hetkeksi" (ja sitten otan sen takaisin).

Deminutiivinen tarkoittaa toimintaa, joka tapahtuu niin sanotusti vähän. Setyshta tarkoittaa "Annan sinulle vähän". Shonta- "Lämmittelen" ja shontyshta- "Lämmittelen sitä hieman."

Toistuva muoto, kuten nimestä voi päätellä, tarkoittaa toimintaa, joka suoritetaan toistuvasti tietyin väliajoin, kuten koputtaa(verrattuna koputtaa).

Eri kielissä on muita kielioppiluokkia, jotka voidaan haluttaessa tuoda lähemmäksi aspektiluokkaa. Georgian kielellä on luokka nimeltä "versio". Ja Georgian kielessä käytetään erilaisia ​​verbimuotoja, jos kirjoitan ollenkaan, tai kirjoitan itselleni tai kirjoitan jollekin toiselle. Siellä on myös "kontakti"-luokka. Witkwi tarkoittaa "minä sanon" ja muotoa mitä tuuli"Saan hänet sanomaan sen."

Bongu-kielellä, jonka ensimmäisenä kuvasi erinomainen venäläinen matkailija ja tiedemies N. N. Miklouho-Maclay (1846–1888), on erityisiä muotoja: gine-ur-ar- "kaikki tulevat yhteen" gine-mar-ar- "Tulla liian aikaisin tai liian myöhään."

Nikolai Nikolaevich Miklouho-Maclay oli suuri haaveilija... Hän ei vain opiskellut Oseanian eri kansojen kieliä ja tapoja, ei vain asunut pitkään papualaisten keskuudessa ja jättänyt jälkeensä kiitollisen muiston - hän taisteli kolonialismia vastaan, Uuden-Guinean papualaisille oma, itsenäinen valtio. Silloin se aiheutti vain pilkkaa. Mutta päivä koitti, kun Port Moresbyn kaupungissa sijaitsevan pienen rakennuksen yllä leijui paratiisilintua kuvaava lippu. Se oli uuden valtion - Papua-Uuden-Guinean tasavallan - julistamisen päivä. Ja venäläisen tiedemiehen Miklouho-Maclayn, suuren humanistin, kaikkien maan päällä olevien ihmisten tasa-arvon puolesta taistelijan, nimeä muistetaan ja kunnioitetaan tässä valtiossa. Tähän päivään asti niissä paikoissa, joissa Miklouho-Maclay vieraili, hänen kunniakseen pidetään lomia, ja tarinoita tästä harvinaisen viehättävän ja kovan työn miehestä välitetään suusta suuhun. Hänen elämänsä, täynnä upeita tekoja ja dramaattisia tapahtumia, on meille kiinnostava vielä nyt, vuosisata myöhemminkin. Matkakuvaukset, N. N. Miklouho-Maclayn artikkelit ja kirjeet, jotka kertovat Oseanian saarilla asuvista kansoista, heidän elämäntavoistaan, kielistään, moraalistaan, tavoistaan, luetaan edelleen suurella mielenkiinnolla, ovat yksi arvovaltaisista lähteistä kaikille. tutkijat, jotka ovat mukana näiden kansojen ja heidän kielensä tutkimisessa. Suosittelen sinua oppimaan lisää N. N. Miklouho-Maclaysta. Lue suosittuja kirjoja: Chumachenko L. Mies Kuusta. - M., 1963; Tynyanova L. N. Ystävä kaukaa: Tarina matkustaja N. N. Miklouho-Maclaysta. - M., 1962. Lue otteita tiedemiehen päiväkirjoista, artikkeleista ja kirjeistä, jotka on koottu kirjaan "The Man from the Moon" (M., 1982). Vanhemmille lukijoille suosittelen tätä kirjaa: Putilov B.N. N. N. Miklouho-Maclay: Matkustaja. Tiedemies. Humanisti. - M., 1985.

Tietoja adjektiivista ja sen sukulaisista

Ehkä yhtä erilaisia ​​ovat adjektiivien muodot eri kielissä.

Mikä on adjektiivi? Ominaisuutta ilmaisevalla puheosalla on kategoriat sukupuoli, lukumäärä, tapaus ja vertailuaste ja se vastaa kysymyksiin Mikä? jonka?

Teemme muutoksen välittömästi. Adjektiivin kolme ensimmäistä luokkaa eivät ole omia: se lainaa ne substantiivista. Punainen koska vain maskuliininen sukupuoli, yksikköluku ja datiivitapaus, koska sanalla on kaikki nämä luokat lippu.

Mutta emme ole nyt kiinnostuneita tästä, vaan sanasta "merkki".

Riisutaan adjektiivi kaikista sen kielioppiluokista - jätä yksi paljas juuri. Valkoinen, punainen, nuori-. Tunnemme edelleen: tämä on adjektiivi! Miten silmä- tai ratsastaja ovat ehdottomasti substantiivit ja huutaa - kuule- eksplisiittiset verbit.

Juurista, jotka havaitsemme osoittavan tiettyä ominaisuutta, voimme helposti muodostaa sanoja muista puheenosista. Valkoinen tai punastua(Verbit). Valkoisuus, nuoriso(substantiivit). Mutta ne ovat yhtä selvästi johdettu adjektiivista kuin juosta- verbistä ja isosilmäinen- substantiivista!

Itse asiassa adjektiivi ei ollut niin itsenäinen alusta alkaen. 1800-luvun kuuluisa venäläinen kielitieteilijä Aleksanteri Afanasjevitš Potebnya(1835–1891) uskoivat siihen vihreä ruoho Se kuulosti joskus tältä: vihreä ruoho. Toisin sanoen adjektiivin "sukuluku" palaa substantiiviin.

Tästä on paljon todisteita. Tässä yksi esimerkki. Latinan kielessä oli substantiivi uber, joka tarkoittaa "utaretta". Ja samaa sanaa käytettiin "hedelmällisen" merkityksessä eli adjektiivina: ageruber- "hedelmällinen kenttä" (latinaksi adjektiivi sijoitettiin aina substantiivin jälkeen).

Monilla kielillä ei ole lainkaan adjektiivia - sen sijaan he laittavat rauhallisesti substantiivin! Esimerkiksi amharassa, Etiopian pääkielessä, ei ole erityispiirteitä, jotka erottaisivat adjektiivin substantiivista. Baret tarkoittaa sekä "rautaa" että "rautaa" tällä kielellä. Coshama- ja "roska, lika" ja "likainen". Votat- sekä "nuori" että "nuori mies". Hyvin usein, kun sinä ja minä käytämme adjektiivia venäjäksi, Amharas laittoi yksinkertaisesti substantiivin: "lemmikki" sijaan he sanovat "kotona (yleistyyny, yksikkö) eläin."

Sama pätee mongolian kielellä. Muu- Se tarkoittaa "pahaa" tai "jotain pahaa". Tältä eri venäläiset lauseet näyttävät mongolian kielellä:

Hevonen on huono - Mor muu.

Bad Horse - Moo Sea.

Jotain pahaa kuuluu Damdinille - Muu n Damdinykh (ei- kohdetta ilmaiseva partikkeli; sana Damdin on genitiivissä).

(Jotain) kuuluu pahalle Damdinille -... muu Damdinykhille.

Ja meidän tuntemallamme papuan kielellä, Bongu borle tarkoittaa "pahaa, vahinkoa", a borle tamo- "paha ihminen" (eli "paha ihminen").

Kaikki tämä olisi hyvin selkeää ja läpinäkyvää, jos...

Tosiasia on, että adjektiivilla on toinen "sukulainen", ja tämä sukulainen on verbi. Kaikki maailman kielet voidaan jakaa tässä mielessä kahteen ryhmään. Joissakin adjektiivi syntyi substantiivista - olemme jo tavanneet heidät. Ja muissa...

Kuten tiedät, venäläisessä lauseessa adjektiivi voi olla paitsi attribuutti, myös predikaatti. Nuorimies, mutta myös Mies on nuori. On totta, että siitä tulee predikaatti, se saa aikaluokan - Mies oli nuori, mies on nuori.(Ja siksi tätä kategoriaa - toisin kuin muut verbin luokat - ei "kanna mukanaan" verbi osana puhetta, vaan predikaatti lauseen jäsenenä!) Mutta adjektiivi ei muutu verbi, eikö niin?

Ja japanissa adjektiivin päämuoto on se, joka "toimii" predikaatissa: "nuori", ei "nuori". Ja se on konjugoitu kuin verbi. Mutta japanin "todellinen" adjektiivi on johdannainen, ja japanin kieli yrittää tulla toimeen ilman sitä. Etiopialaisten tavoin japanilaiset eivät yritä sanoa "kultakelloa", vaan "kultakelloa". (kino tokei) ei "vihreitä lehtiä", vaan "vihreitä lehtiä" (midorino ha).

Ja kaikilla Itä- ja Kaakkois-Aasian kielillä - kiina, vietnami, burma, thai, laos ja monet muut - adjektiivia ei voi erottaa verbistä. Itse asiassa on paljon helpompi sanoa "lehti muuttuu vihreäksi" kuin "lehti on vihreä". Ja vielä tarkemmin, on yleensä mahdotonta sanoa "vihreä lehti".

Tämän adjektiivia koskevan lyhyen keskustelun päätteeksi haluan kiinnittää huomionne: kolmesta puheen osasta, joita pidämme niin sanotusti "pääasiallisina" - substantiivi, adjektiivi, verbi - vain substantiivi ja verbi edellytetään, ilman niitä ei ole kieltä maailmassa! Kuuluisa ranskalainen tiedemies Georges Vandries huomasi tämän ensimmäisen kerran (ja kirjoitti kirjassa "Kieli", joka on käännetty maassamme yli 70 vuotta sitten). Mutta "ei-pääasiallisten" joukossa on sellaisia ​​pakollisia puheenosia. Ei ole kieltä ilman numeroita, ilman pronomineja, ilman konjunktioita, ei ole kieltä ilman adverbeja! Mutta ilman tekosyitä - on olemassa.

Seuraavassa luvussa haluan puhua prepositioista ja adverbeista. Ja yleensä eri tavoista sanoa missä, milloin ja miten toiminta tapahtuu.

"...kaiuttimesta pohjaan tai oviin..."

Mutta palataanpa ensin kysymykseen: pöydällä- kuinka monta sanaa siinä on? Yksi tai kaksi?

Oppikirja uskoo, että tässä on kaksi sanaa, ja se on omalla tavallaan oikein. Nyt todistan, että nämä ovat kaksi sanaa. Ensinnäkin ne kirjoitetaan erikseen, ja venäjäksi, kuten tiedät, kaikki sanat kirjoitetaan erikseen. toiseksi , pöytä- tämä on tapauslomake, se sisältyy yleiseen sarjaan: pöytä, pöytä, pöytä... Kolmanneksi välillä päällä Ja pöytä Voit lisätä muita sanoja: isoon pöytään, tähän pöytään ja jopa tähän isoon uuteen pöytään.

Ja nyt yritän todistaa, että tämä on yksi sana. Seuraa keskusteluani tarkasti.

Venäjän kielessä, kuten olemme nähneet, jokaisella sanalla on aksentti - tapa "pakkata" se. Ja sana päällä(jos tätä sanaa) ei voi korostaa, se (paino) on yhteinen koko yhdistelmälle: "pöydällä".

Sanalla pöytä on oma merkityksensä, joka ei riipu siitä, kuinka käytämme tätä sanaa. Onko sillä sellaista merkitystä? päällä? Sanot: tietysti se tarkoittaa "pinnalla". Mutta he myös sanovat meni torille, Ja korvasi käki haukalla, Ja luotti hänen rehellisyytensä, Ja Makaan auringossa(auringon pinnalla vai mitä?), ja teki maalin kuudennella minuutilla, Ja lainasin kirjan kolmeksi päiväksi, Ja kello luokkaan, Ja yksi karkki per veli, Ja kerro kaksi kolmella... Sanalla sanoen merkitys ei riipu sanoista, joiden kanssa sitä käytetään - aivan kuten etuliite Tekijä-, mikä tarkoittaa täysin eri asioita sanoin laske se alas, hyppää, keinu, kaada...

Muuten, lakin kielessä ei ole prepositioita. On postpositioita, jotka tarkoittavat täsmälleen samaa, mutta ne kirjoitetaan aina substantiivin kanssa eikä niillä ole omaa painoarvoa. Kaikki lingvistit eivät erota niitä tavallisista tapauspäätteistä, minkä vuoksi lakin kielessä on 40 tapausta. Tässä ne ovat (käännetty): 1) talo; 2) kotona; 3) koti; 4) kotoa; 5) yhdessä talon kanssa; 6)…kuin talo; 7) talon vuoksi; 8) talon takia; 9) talossa; 10) taloon; 11) talon sisällä; 12) talon läpi; 13) kotoa; 14) talossa (vertaa meidän pöydällä! Lakissa se on yksi sana); 15) kotona; 16) kotisuunnassa; 17) talon päällä; 18) kotoa; 19) talolle; 20) talon takana olevaan suuntaan; 21) ohittaminen talon takana; 22) talon takia; 23) talon alla; 24) talolle; 25) talon alla olevaan suuntaan; 26) muutto talon alle ja sen ulkopuolelle; 27) talon alta; 28) talon lähellä; 29) taloon; 30) taloa kohti; 31) talon ohi; 32) kotoa (melkein sama kuin tapaus 4, mutta eri muoto!); 33) talon lähellä; 37) itse talon ohi; 38) itse talosta; 39) lähellä kotia; 40) taloon.

Ja nyt väitän itseni kanssa ja kumoan omat todisteeni. Sanoin sen päällä- sana, koska se on kirjoitettu erikseen? Mutta ei onnistu(ei näy) kirjoitetaan myös erikseen. Ja sanat zga ei todellakaan ole olemassa venäjän kielellä (vaikka se oli joskus)! Pöytä kuuluu yleiseen sarjaan, sanoinko? Mutta jopa oppikirjassa, kun he tulevat prepositiotapaukseen, he kirjoittavat sen prepositioon: pöytä, Mutta pöydästä! Voidaan laittaa väliin päällä Ja pöytä toisin sanoen? Yritä lisätä jotain muuta kuin adjektiivi (tai pronomini), joka sopii sanaan pöytä! Ja jos näin on, miksi ei kuvitella, että venäjän kielessä, kuten tšuktsissa tai ketissä, joista olemme jo puhuneet, on monimutkaisia ​​​​sanoja, jotka koostuvat eri sanojen "liimatuista" varreista? Kuten tšuktši ga-tan-tor-maneg-ma- "hyvän uuden asian kanssa": tässä ha vastaa venäjän prepositiota Kanssa,rusketus- "hyvä", torus -"Uusi", maneg- "asia", ma- ns. saate- tai yhteistapauksen tapauspääte.

Joten vaikka sinä ja minä ajattelemme kuin kielitieteilijöitä, ei ole niin helppoa vastata kysymykseen: pöydällä yksi vai kaksi sanaa? Henkilökohtaisesti minusta tuntuu, että se on edelleen sama. (Se tulee kuitenkin kirjoittaa erikseen, kuten on tapana!)

Ja on luultavasti vielä oikeampaa sanoa tämä: toisessa mielessä se on yksi sana, toisessa mielessä se on kaksi sanaa. Löydät monia sellaisia ​​sanoja, jotka eivät samalla ole sanoja, millä tahansa kielellä. Työskentelen - teen töitä. Tahtoa- sana? Kyllä ja ei. Itse asiassa tämä on kieliopillinen merkki tulevaisuuden aikamuodosta - eikä mitään muuta!

Mutta he vakuuttavat minut vielä enemmän siitä pöydällä- yksi sana, erilaisia ​​psykologisia kokeita ihmisten kanssa, jotka eivät ajattele kielioppia ollenkaan, vaan puhuvat vain venäjää.

Eräs psykologi V.V. Opel pyysi ekaluokkalaisia, jotka eivät vielä olleet opiskelleet kielioppia, jakamaan peräkkäin, ilman välilyöntejä, kirjoitetut lauseet sanoiksi (eikä heille selitetty, mikä sana on). He liittivät aina prepositioon substantiivin: "pöydällä".

Toinen psykologi A. R. Luria tutki ihmisiä, joilla oli päävamman vuoksi vaikeuksia puhua tai ymmärtää sitä (sairaus, jota kutsutaan afasiaksi). Kun heitä pyydettiin laskemaan, kuinka monta sanaa lauseessa oli, he laskivat seuraavasti: olen menossa metsään. Kolme sanaa! olen menossa metsään. Mies istuu pöydässä. Myös kolme sanaa! Mies istuu pöydän ääressä.

Muuten, on myös ehdotuksia, jotka eivät samalla ole ehdotuksia. Tässä keskustelu:

Ostin tänään kirjan. Todella mielenkiintoista.

"Kirjojen talossa"?

Kuinka monta tarjousta on? Kieliopin analyysin näkökulmasta yksi asia: Ostin - tänään - - erittäin - mielenkiintoisen - kirjan "Kirjatalosta". Mitä jos ajattelet sitä? Tietysti kolme! Kaksi niistä puhuu ensimmäinen keskustelukumppani, ja kolmannen lisää hänen ystävänsä.

Mutta palataanpa pääaiheeseemme. Siksi puhuin prepositioista näyttääkseni sinulle: adverbin ja yhdistelmän "prepositio + substantiivi" välillä ei ole pohjimmiltaan eroa! Siksi useimmat adverbit syntyivät tällaisista yhdistelmistä: seuraavana aamuna kotona(vain tämä adverbi kirjoitetaan erikseen vanhanaikaisesti!) ja jopa takaisin tai eteenpäin.

Täällä ei ole montaa eri varianttia venäjäksi. Hän ei todellakaan halua osoittaa tarkasti liikkeen suuntaa tai paikkaa, jossa jokin sijaitsee, ei ole turhaan, että minun oli niin vaikeaa kääntää Lak-tapausten merkityksiä. Jopa sellainen näennäisesti ilmeinen ero, kuten tässä kuvassa, ei näytä olevan olemassa venäjän kielellä:

Saksassa on kaksi eri prepositiota: an ensimmäisessä tapauksessa ja auf- toisessa. Ja Lakissa...

venäjän kielellä mennä Voit mennä kotiin tai kotoa. Ja saksaksi kotoa - Gehen, ja kotiin - kommentoi. Yleensä kun he menevät "sinään", sitä käytetään Gehen, ja milloin "täällä" - kommentoi. Saksalaiset merkitsevät jokaisen suunnan tiukasti. Esimerkiksi missä vain sanomme kurkistaa ulos(esimerkiksi ikkunasta), saksalainen voisi sanoa:

ja niin edelleen.

Papuan kielessä Abelamissa on kahdeksan paikkaa tai suuntaa ilmaisevaa adverbia: "täällä", "täällä", "siellä", "tietyn paikan takana", "hyvin täällä", "siellä kaukaisessa", "siellä" etäisyys". Ja lopuksi kysyvä adverbi-pronomini - "missä, missä?" Ja Gadsupin kielessä, myös papuan kielessä, on yhdeksän postpositiaalista adverbiä, mutta täysin erilaisia: "siellä sisään", "siellä", "lähellä", "ylhäällä", "juurella", "myötä pitkin", "yläreunaa pitkin", "alkaen" ja "päähän".

Muuten, paikkaa (tai suuntaa) voidaan ilmaista paitsi prepositioilla, postpositioilla tai adverbeilla, myös demonstratiivisilla pronomineilla. Tämä- tarkoittaa puhujan lähellä olemista, Että- kaukana kaiuttimesta. Papuan kielellä on Keva th- "tämä on lähellä"; mo- "tämä kaukana", eli "se yksi"; kanssa- "tämä on yläkerrassa"; Mutta- "Tämä on alla."

Mutta hyvin pienellä (puhujien lukumäärään nähden) aleuttikielellä... 1800-luvun ensimmäisellä puoliskolla Venäjällä asui tiedemies, joka tutki aleuttien, tlingittien - koillisosassa asuvien kansojen - elämää ja kulttuuria. maassa ja Luoteis-Amerikassa. Tätä varten hän asui jonkin aikaa aleutien ja muiden kansojen keskuudessa, joiden elämää hän tutki. Tiedemiehen nimi oli Innocent Veniaminov(1797-1879). Tämän seurauksena hän julkaisi perustavanlaatuisen tutkimuksen "Notes on the Islands of the Unalashka Department" (osat 1–3, 1840) sekä kirjan, jossa annettiin ensimmäinen riittävän yksityiskohtainen kuvaus aleutin kielestä. Antakaamme lyhyt ote tämän tiedemiehen työstä. Kun luet Innokenty Veniaminovin lausuntoa, muista, että se on kirjoitettu 1800-luvun ensimmäisellä puoliskolla ja säilyttää tuon ajan tieteellisten teosten tyylin ja kielen: "Tällaisia ​​​​relatiivisia pronomineja on tarpeeksi (kutsumme niitä nyt demonstratiivisiksi - A.L.) tällä kielellä, jolla ilman nimeä kutsumista voi tarkoittaa useita ihmisiä, jotka ovat yhdessä paikassa, näin: istuvia tarkoitetaan: kaiuttimesta pohjaan tai ovelle, ensimmäinen yksi, toinen ingan, kolmas wukong, kaukana Akan, toiseksi viimeinen kagan, viimeinen kakan; eteenpäin kikun, aivan edessä kakun; yläkerrassa ikan, aivan ylhäällä Akan; pohjalla uknan, alempi unan, Matalin Sakan. Seisominen: lähimpänä Ikun, Edelleen Akun. Kävely: lähin auan, kaukana Akun. Makaa lähellä udan. Poissa kotoa sadan, talon sisällä ukan. Toisella puolella agan; anan Ja Uman tarkoittaa niitä, joita emme näe."

Tätä on vaikea edes kuvitella. Yritä itse piirtää tämä istuvien, seisovien, kävelevien, makaavien ja yleensä poissa olevien ihmisten seura!

"Vaikea" venäjän kieli

Sitä ihmiset usein sanovat hänestä. Ei ne, jotka opiskelevat sitä: ne, jotka eivät halua tulla opiskeleviksi!

Ihmiset opiskelevat venäjää saadakseen lisää tietoa maastamme. Tietoja Puškinin, Tšehovin, Tolstoin maasta. Tietoja Pavlovin, Mendelejevin, Korolevin maasta. Eikä kukaan voi nyt vain kieltää venäjän oppimista.

Mutta voit vakuuttaa: älä opiskele tätä kieltä, se on niin vaikeaa, että et selviä siitä...

Onko se siis todella vaikeaa vai ei? Miten ajattelet?

Tiedät jo paljon useista muista kielistä. Ja osaat varmaan itsekin vastata oikein.

Tietysti on vaikea hallita venäjän kielenkäyttöä henkilölle, jonka kielellä ei ole tapauksia ollenkaan.

Mutta on paljon helpompi selviytyä kuudesta venäläisestä tapauksesta sellaiselle, jolla on neljäkymmentä tapausta omalla kielellään.

Ilmeisesti saksalaisen on vaikea tottua siihen, että venäjän kielen pehmeys ja kovuus erottavat eri äänet, jos saksan kielen äänet eivät tunne pehmeyttä ja kovuutta.

Mutta puolaiselle tämä on pala kakkua. Puolassa on myös pehmeitä ja kovia ääniä.

Englantilaisen tai amerikkalaisen ei ole niin helppoa tottua ajatukseen, että venäjän kielellä elottomat esineet voivat olla "miehiä" ja "naisia". Mutta Papuan Monumbolle tämä on sanomattakin selvää, ja afrikkalaiselle Lugandalle se ei ole ollenkaan niin vaikeaa.

Asia ei siis ole ollenkaan siinä, onko venäjän kieli vaikeaa vai ei (tämä pätee myös muihin kieliin). Jokaiselle ihmiselle riippumatta siitä, mitä kieltä hän puhuu, toisessa kielessä on jotain vaikeaa ja jotain helppoa. Ei ole olemassa kieltä, joka olisi kaikille yhtä helppoa tai yhtä vaikeaa.

Saatat tietää, että aivan 1800-luvun lopulla keksittiin keinotekoinen kansainvälisen viestinnän kieli - esperanto. Sen luoja, varsovalainen lääkäri Ludwik Zamenhof yritti tehdä siitä yhtä helppoa kaikille. Opiskelin tätä kieltä ja voin vahvistaa: minun, venäläisen (ja puolalaisen, saksalaisen, ranskalaisen, englantilaisen, espanjalaisen) oppiminen on erittäin helppoa. Jos haluat, tässä on joitain esimerkkejä. Kaikki siinä olevat substantiivit päättyvät -O, kaikki adjektiivit -A. Paino on aina toiseksi viimeisellä tavulla. Pehmeyttä ja kovuutta ei ole. On etuliitteitä ja jälkiliitteitä, mutta jokaisella niistä on hyvin selkeä merkitys: esim. -uj- tarkoittaa esinettä, johon jotain on tallennettu, tai yleensä paikkaa, jossa jotain on: moМЃno-"raha", monujo- "lompakko". Ei poikkeuksia! Jos haluan sanoa: "hän lukee uuden kirjan", ei voi tulla yllätyksiä: Ii leМЃgos noМЃvan libron, eikä mitään muuta.

Mutta japanilaiselle, kiinalaiselle, burmalaiselle, intialaiselle, arabilaiselle, polynesialaiselle tai papualaiselle puhumattakaan, joiden kielet eivät ole lainkaan samanlaisia ​​kuin eurooppalaiset, esperanto on poikkeuksellisen vaikea kieli.

Ja ei tapahdu, että kaikki kielessä on yhtä vaikeaa ja hämmentävää. Loppujen lopuksi jokaisessa kielessä vaikeudet, voisi sanoa, ovat tasapainossa - toisessa deklinaatio on vaikeampaa, mutta taivutus ei ole niin monimutkainen, toisessa se on päinvastoin. Toisessa on monta konsonanttia, toisessa monta vokaalia.

Minkä tahansa kielen oppimiseksi sinun on ponnisteltava. Ja vaikka jokin siinä näyttäisi helpolta, varmista, että jokin osoittautuu vaikeaksi.

Tietysti joillekin ihmisille kieli on erityisen helppoa. Esimerkiksi puolalainen venäjä tai bulgaria. Paljon yleisiä sanoja, vähän vaikeita ääniä. Kielioppi on samanlainen (etenkin napaiselle). Tai vietnamilaisille kiinaa: tavu on rakenteeltaan samanlainen, musiikissa on samat (tai pikemminkin samankaltaiset) sävyt ja kielioppissa on paljon yhteistä. Ja päinvastoin, kiina on vaikeaa venäläiselle tai saksalaiselle - äänissä on vähän yhtäläisyyksiä, kielioppi on hyvin erilainen (kieliopin periaate!), yhteisiä sanoja ei ole ollenkaan... Tai esperanto - helppoa meille ja vaikeaa niille, joiden kielet eivät ole samanlaisia ​​kuin eurooppalaiset.

Mutta ei ole olemassa "yleensä vaikeita" ja "yleensä helppoja" kieliä. Aivan kuten ei ole olemassa "mielenkiintoisia" tai "epämiellyttäviä" kieliä.

Onko olemassa "köyhiä" ja "rikkaita" kieliä? Seuraavassa luvussa aion vastata tähän kysymykseen sinulle.