Neuvostoliiton taloudellinen kehitys. Neuvostoliiton talousjärjestelmän pääpiirteet Neuvostoliiton taloudellinen perusta oli

I. V. Stalinin kuoleman jälkeen hänen seuraajansa perivät vaikean perinnön. Kylä tuhoutui, ja nälänhätä uhkasi maata. Uusi ministerineuvoston puheenjohtaja G.M. Malenkov puhui siitä, että nyt on tarpeen lisätä kulutustavaroiden tuotantoa, ohjata enemmän pääomasijoituksia kevyen teollisuuden kehittämiseen ja tarjota väestölle riittävästi ruokaa. mahdollisimman lyhyessä ajassa.

Vuonna 1953 toteutettiin verouudistus - henkilökohtaisten tonttien verot puolitettiin. Nyt veroa kannettiin vain maasta, ei karjasta ja puista. Syyskuussa 1953 pidettiin keskuskomitean täysistunto, joka hyväksyi joukon maatalouden kehittämiseen tähtääviä toimenpiteitä; kollektiivisten viljelijöiden veroa alennettiin 2,6-kertaiseksi.

Viljaongelman ratkaisemiseksi otettiin kurssi neitseellisten maiden kehittämiseksi maan itäosissa (Siperiassa, Kazakstanissa). Helmikuussa 1954 hyväksyttiin ohjelma neitseellisten maiden kehittämiseksi, ja yli 500 tuhatta vapaaehtoista lähti kehittämään neitseellisiä maita. Itäisille alueille perustettiin yli 400 uutta valtiontilaa. Viljasadon osuus uudismailla oli 27 % koko unionin tasosta, mikä mahdollisti viljaongelman väliaikaisen ratkaisemisen.

50-luvun puoliväliin mennessä teollistuminen Neuvostoliitossa oli suurelta osin valmis. Teollisuuden kehittymisen myötä on syntynyt mahdollisuus ratkaista väestön hyvinvoinnin parantamisen, tieteen, koulutuksen ja kulttuurin kehittämisen ongelmia.

Jo 1930-luvulla kehittynyt hätätilanteisiin suunniteltu talouden johtamisjärjestelmä, jossa kaikki maan keinot ja voimavarat mobilisoitiin jonkin päätavoitteen saavuttamiseksi kustannuksista riippumatta, ei kuitenkaan voinut toimia uusissa olosuhteissa. Yritykset suunnitella poikkeuksetta kaikkien kansantalouden sektoreiden kehitystä, jakaa keskitetysti kaikki valmistetut tuotteet, raaka-aineet, resurssit ja ratkaista kokonaisvaltaisesti teollisuuden, maatalouden, tieteen, kulttuurin ja hyvinvoinnin kehitysongelmat olivat ilmeisiä. tuomittu epäonnistumaan. Oli mahdotonta ennakoida kaikkia ongelmia ja hallita niiden ratkaisua yhdestä keskuksesta.

Ensimmäiset yritykset taloushallinnon uudistamiseksi ovat peräisin vuodelta 1957. Alakohtaisten ministeriöiden sijaan perustettiin kansantalousneuvostot (talousneuvostot), jotka johtivat talouden kehitystä suoraan alueilla. Tämä uudistus ei kuitenkaan tuottanut toivottuja tuloksia, vaan keskitetyn hallinto- ja koordinointielimen puuttuminen johti lisääntyneisiin alueiden välisiin ristiriitoihin, yhtenäisen tiede- ja teknologiapolitiikan rikkomiseen ja sen seurauksena tieteen vauhdin hidastumiseen. ja teknologinen kehitys. Hallinnolliset ja byrokraattiset johtamismenetelmät eivät ole muuttuneet, mutta byrokratian koko on moninkertaistunut. Koska jokaisessa talousneuvostossa oli alakohtaisia osastoja, joiden rakenne oli päällekkäinen aiempien ministeriöiden rakenteen kanssa.

N. S. Hruštšovin hallitus, josta tuli ministerineuvoston puheenjohtaja vuonna 1958, teki useita suuria virhearvioita maatalouden kehityksessä. Vapaaehtoiset kampanjat maissin laajalle levittämiseksi, lihan toimittamisen lisääminen valtiolle iskulauseella "Kiinnitään kiinni ja ohitetaan Amerikka lihantuotannossa" ja henkilökohtaisten tonttien likvidointi teki tyhjäksi kaikki vuoden 1953 uudistusten myönteiset vaikutukset. antoi ja lopulta tuhosi kylän, joka alkoi nousta. Vuodesta 1963 lähtien alkoivat massiiviset viljan ostot ulkomailta.

Seuraava yritys oli vuoden 1965 uudistukset. Uudella hallintojärjestelmällä poistettiin talousneuvostot ja perustettiin uudelleen alan ministeriöt. Samalla yritysten oikeuksia laajennettiin merkittävästi ja ylhäältä annettavien suunniteltujen indikaattoreiden määrää vähennettiin. Yritysten aineellisen edun lisäämiseksi kaikkia voittoja ei muutettu ja jaettu uudelleen, vaan osa niistä. Yritysten käyttöön jääneistä voitoista syntyi kehitysrahastoja, joiden kautta suunniteltiin toteuttaa tekninen varustelu sekä varoja asunto- ja kulttuurirakentamiseen sekä aineellisiin kannustimiin. Jatkossa yritykset suunniteltiin siirrettäväksi täysimääräiseen omarahoitukseen. Suunnitelmissa oli, että yritykset suorittaisivat voittojen kustannuksella teknistä jälleenrakennusta, rakentaisivat työläisille asuntoja, kulttuuri- ja liikuntapaikkoja, maksaisivat työntekijöille bonuksia ja lisäksi siirtäisivät osan voitosta valtiolle.

Maataloudessa nostettiin jälleen ostohintoja, otettiin kurssi pääomasijoitusten lisäämiseksi, kylän teknisen kaluston lisäämiseksi.

Näillä uudistuksilla oli tietty myönteinen vaikutus, mutta perustavanlaatuista muutosta ei tapahtunut. Komento-hallinnollinen järjestelmä torjui yritykset siirtyä taloudellisiin johtamismenetelmiin. Elvytetyt ministeriöt alkoivat jälleen säännellä kaikkea yritysten toimintaa. Jos vuonna 1957, ennen talousneuvostojen muodostamista, niitä oli 37, niin vuonna 1970 niitä oli yli 100. Uudistus ei vaikuttanut työläisten valtaosan etuihin eikä suoraan heidän tilanteeseensa.

70-80-luvulla maan talouskehitysvauhti laski tasaisesti (ks. taulukko 1).

1970-luvun alussa neuvostotalouden pääkehityssuunnaksi julistettiin tehostamiskurssi. He puhuivat tarpeesta "yhdistää tieteellisen ja teknologisen vallankumouksen edut sosialismin etuihin". Itse asiassa talous jatkoi laajaa kehitystä. Neuvostoliiton teollisuus kohtasi jo 70-luvulla inhimillisten ja aineellisten resurssien puutteen ongelman. Erittäin tehokkaiden teknologioiden käyttöönoton viisivuotissuunnitelmien tehtävät jäivät kuitenkin kroonisesti täyttämättä. Keskivaiheilla noin 50 miljoonaa kansantalouden ihmistä teki ruumiillista työtä. Tuotannon kasvu johtui pääosin raaka-aineiden ja polttoaineiden tuotannon lisääntymisestä. Öljystä ja kaasusta tuli viennin perusta. Maa oli muuttumassa kehittyneiden maiden raaka-ainelisäksi.

pöytä 1

Neuvostoliiton taloudellisen kehityksen tärkeimmät indikaattorit vuosina 1965-1980.

Rakennekriisi iski myös länsimaiseen talouteen 70-luvulla, mutta se siirtyi menestyksekkäästi energiaa ja resursseja säästäviin teknologioihin ja oli 1980-luvun alussa saavuttanut laadullisesti uuden tieteen ja teknologian kehityksen tason. 1970-82 USA:ssa laitteista päivitettiin 66 %, Japanissa ja Kanadassa 82 %, ETY-maissa 70-75 %. Taloutemme näytti olevan immuuni näille saavutuksille.

Pääomasijoitusten merkittävästä lisäyksestä huolimatta maataloustuotanto kasvoi erittäin hitaasti. Viljan tuonti kasvoi 2,2 miljoonasta tonnista vuonna 1970 44,2 miljoonaan tonniin vuonna 1985 – lähes kaikki öljyn viennistä saadut tulot käytettiin viljan ostoon. 80-luvun puoliväliin mennessä kävi selväksi, että 30-luvulla luotu talouden hallintajärjestelmä oli muuttunut eräänlaiseksi "jarrumekanismiksi". Sen pääpiirteet olivat: 1. Yliteollistuminen: yritysten toimintaa säädeltiin kymmenillä indikaattoreilla ja sadoilla määräyksillä. 2. Palkitseminen ei ollut suoraan sidoksissa sen tuloksiin, vaan sitä sääntelee keskuksen vapauttama palkka- ja palkkajärjestelmä. 3. Tuotteiden hintoja ei määrätty markkinaolosuhteiden perusteella, vaan ne ovat valtion hinnoitteluviranomaisten hyväksymiä. Tämä järjestelmä kahli itsenäisyyttä ja aloitteellisuutta ja loi välinpitämättömyyttä työn tuloksia kohtaan.

Maan sisäpoliittisen tilanteen muutoksella oli suuri merkitys saavutetuissa onnistumisissa. Kuollut vuonna 1953 I.V. Stalinin vallankumous merkitsi hänen luomansa totalitaarisen järjestelmän lopun alkua ja siirtymisen uudelle suunnalle sisäpolitiikassa. Valittiin TSKP:n keskuskomitean ensimmäiseksi sihteeriksi N.S. Hruštšov alkoi noudattaa kurssia, joka liittyy talouden sosiaaliseen suuntautumiseen, pääomasijoitusten lisäämiseen "B"-teollisuuteen ja maatalouteen sekä yritysten ja kolhoosien johtajien oikeuksien myöntämiseen. Erityistä huomiota kiinnitettiin maatalouden kehittämiseen. Samaan aikaan pääpaino oli neitseellisten ja kesantomaiden kehittämisessä. Länsi-Siperiaan ja Kazakstanissa perustettiin satoja uusia valtiontiloja, kone- ja traktoriasemia, rakennettiin teitä ja rakennettiin kyliä. Tämä oli luonnollisesti alan laaja kehityspolku. Mutta se mahdollisti maataloustuotannon 34 prosentin lisäyksen viiden vuoden aikana ja uusien maataloustuotantoalueiden luomisen maan itäosaan.

Vuonna 1957 tapahtuneella siirtymisellä aluehallinnon periaatteisiin oli suuri merkitys alueiden ja alueellisen talouden yhdennetyssä kehityksessä. Valtaosa liitto- ja tasavallan ministeriöistä lakkautettiin ja yritykset siirrettiin tasavalloihin, alueisiin ja alueisiin perustettujen kansallisten talousneuvostojen (talousneuvostojen) toimivaltaan. Niiden muodostuminen oli selvä askel kansantalouden johtamisen hajauttamisessa, paikallistason oikeuksien ja aineellisten mahdollisuuksien laajentamisessa sekä talouden demokratisoinnissa. Tämä aiheutti kuitenkin vaikeuksia yhtenäisen kansallisen tiede- ja teknologiapolitiikan toteuttamisessa, hajauttaa resursseja ja vähensi varojen keskittämisestä aiemmin saadun edun vaikutusta.

Näiden vuosien aikana otettiin merkittävä askel väestön elintason parantamiseksi. Tämä on ilmaistu eläkelaissa, veronalennuksissa, lukukausimaksujen poistamisessa lukioissa ja yliopistoissa, taatun vähimmäispalkan käyttöönotossa maataloustuotannossa, palkkojen korotuksessa muilla aloilla, työskentelyn keston lyhentämisessä. viikko jne.

Erityistä menestystä on saavutettu asumisongelman ratkaisemisessa. 1950-luvulla alettiin myöntää etuoikeutettuja lainoja yksittäisten talojen rakentajille. Tämä on parantanut pienten ja keskisuurten kaupunkien ja maaseudun asuntotilannetta. 1960-luvulla, kun suunnittelijat ja arkkitehdit varmistivat tavanomaisen asuntorakentamisen teollisen organisoinnin, asuntorakentaminen kaupungeissa lisääntyi jyrkästi, mikä mahdollisti 80 %:lle kaupunkien perheistä erilliset asunnot 1970-luvun loppuun mennessä.

Julkisen koulutuksen taso on noussut. Luotu koulujen, teknillisten oppilaitosten ja yliopistojen verkosto mahdollisti hyvän henkilöstöpotentiaalin muodostumisen maahan, mikä vaikutti myönteisesti tieteen ja kulttuurin kehitykseen. On tärkeää huomata, että Neuvostoliiton talouden kehityksessä 1950-1970. intensiivisen kasvun tekijöillä oli merkittävä rooli, kun kansantulon ja sosiaalisen bruttotuotteen kasvu varmistettiin pääosin työn tuottavuuden kasvulla ja tieteen ja tekniikan kehityksen käyttöönotolla. Vuosille 1950-1960 Kansantulosta 73 % syntyi työn tuottavuuden kasvusta. Vuosina 1961-1965. tämä luku oli 83,7 % ja vuosina 1966-1970. -87%. Teollisuuden kehitystä varmisti suunnitelmallinen investointien lisääminen, jonka rakenteessa olemassa olevien yritysten laajennus-, saneeraus- ja tekninen varusteluosuus kasvoi.

Kolmas tieteellinen ja teknologinen vallankumous

Näiden vuosien aikana teknisiä innovaatioita otettiin laajasti käyttöön maan teollisuudessa ja liikenteessä. Kuten tiedätte, toisen maailmansodan aikana alkoi kolmas tieteellinen ja teknologinen vallankumous (STR), joka on jaettu kahteen vaiheeseen: 1945 - 1960-luvun puoliväli ja 1960-luvun puoliväli - 1980-luvun loppu. Nykyaikaisen tieteellisen ja teknologisen vallankumouksen ensimmäisen vaiheen johtajia olivat Yhdysvallat ja Neuvostoliitto.

Näiden vuosien aikana Neuvostoliitto teki perustavanlaatuisia muutoksia teknisessä kehityksessä. Radioelektroniikka-, ydin-, kemian- ja instrumenttiteollisuus kehittyivät nopeasti. Juuri näinä vuosina maa loi oman ydin- ja ohjuspotentiaalinsa, laukaisi maailman ensimmäisen satelliitin ja sitten avaruusaluksen, teki ensimmäisen miehitettyyn lennon avaruuteen, rakensi ensimmäiset ydinvoimalat ja laivaston ydinalukset. Siten taloudellisen kehityksen korkeat vauhdit varmistettiin myös intensiivisen lisääntyneen lisääntymisen avulla.

Vuosina 1950-1970. Maassa toteutettiin radikaali polttoainetaseen rakennemuutos: öljyn ja kaasun tuotanto kasvoi, niiden osuus kokonaisenergiavaroista kasvoi kolme kertaa - 19,7:stä 60,2 prosenttiin. Näiden vaahtopolttoaineiden kuljettamiseksi on rakennettu pitkiä matkoja ja halkaisijaltaan maailman suurimpia putkistoja. Kaikki alueet Kaukoitää lukuun ottamatta yhdistävän putkiverkoston ansiosta maahan luotiin yhtenäinen ohjattava öljy- ja kaasuhuoltojärjestelmä.

Meriliikenne on kehittynyt merkittävästi, vetoisuudeltaan Neuvostoliitto on noussut viidenneksi maailmassa. Neuvostoliiton laivasto oli laivojen iältään nuorin. Tällainen tieteellisen ja teknologisen vallankumouksen saavutus, kuten suihku- ja potkuriturbiinilentokoneiden keksintö, on löytänyt laajan sovelluksen maassamme.

Näiden vuosien aikana tehtiin rautateiden ja teiden tekninen jälleenrakennus - siirtyminen sähkö- ja dieselveturien vetoon. Vuodesta 1958 lähtien höyryveturien tuotanto lopetettiin Neuvostoliitossa. Tieliikenne on kehittynyt ja tierakentamisen laajuus on kasvanut. Kaikki tämä johti perustavanlaatuisiin muutoksiin liikennejärjestelmän rakenteessa - progressiivisista kulkuvälineistä tuli johtavia. Ajoneuvojen valtion omistus varmisti niiden vuorovaikutuksen, liikennejärjestelmä oli yhtenäinen valtiojärjestelmä.

Sähkövoimateollisuus kehittyi kovaa vauhtia - rakennettiin suurimmat vesivoimalaitokset ja lämpövoimalaitokset; ydinvoimaloiden rakentaminen aloitettiin. Vuoteen 1970 mennessä Neuvostoliiton Euroopan osan, mukaan lukien Uralin, yhtenäisen energiajärjestelmän luominen, maailman suurin energiajärjestelmä, saatiin päätökseen.

Tämä ajanjakso merkitsee television kehitystä, ensin mustavalkoisena ja 1960-luvulta lähtien värillisenä. Välitysasemien verkko laajenee, minkä ansiosta televisiolähetysten laajuus kasvaa ja siihen osallistuu yhä useampi alue ja tasavalta. Vuonna 1970 Ostankinon televisiotorni otettiin käyttöön.

Uusien alueiden ja mineraaliesiintymien kehittäminen tapahtui laajasti. Maa on kaupungistunut. Kansallinen rikkaus kasvoi tuhansien uusien yritysten, satojen uusien kaupunkien ja kuntien muodossa.

Uusien maiden kehittäminen, kaupunkien ja yritysten rakentaminen loi uusia työpaikkoja, mikä puolestaan takasi valtiolle terveen sosiopsykologisen ilmapiirin, luottamuksen työhön, asumiseen, minimaalisen kotitalous- ja sosiokulttuurisen tavaran ja palvelun saamiseen sekä luottamus tulevaisuuteen.

Vuoden 1965 talousuudistus Neuvostoliiton talouden asteittaista kehitystä helpotti vuonna 1965 toteutettu talousuudistus. Se ilmeni toisaalta kansantalouden johtamisen keskittämisessä talousneuvostojen likvidaatiolla ja alan ministeriöiden uudelleen perustamisella. Toisaalta yrityksissä elvytettiin itsekannattava talousjohtamisen periaate, luotiin aineellisia kannustinrahastoja, otettiin talousarvioon maksuja yritysten käyttämistä päätuotantoomaisuudesta, yrityksille annettiin laajempia oikeuksia suunnittelun alalla, jne. Kaikki nämä toimenpiteet pyrittiin lisäämään työyhteisöjen kiinnostusta tuotannon lopputuloksiin, lisäämään työn tehostamisastetta ja koko maan taloutta.

Jo ensimmäiset uudistusten tulokset olivat myönteisiä. Vuosina 1966-1970. Maa saavutti varsin korkeat kasvuluvut keskeisissä talouden tunnusluvuissa. Tiede ja tieteen ja teknologian kehitystä määrittävät teollisuudenalat (konetekniikka, elektroniikka, energia, petrokemian teollisuus jne.) kehittyivät nopeasti. Useiden teollisuustuotteiden tuotantomäärien suhteen Neuvostoliitto ohitti USA:n ja sijoittui ensimmäiselle sijalle maailmassa.

Sosialististen maiden yhteisön luomisen myötä maailman sosialistisen järjestelmän kärjessä olleen Neuvostoliiton kansainvälinen merkitys kasvoi jyrkästi. Monet kolmannen maailman maat noudattavat sosialistista suuntausta. Venäjän valtion koko yli tuhatvuotisen historian aikana sillä ei ole ollut niin suurta taloudellista potentiaalia, väestön elintasoa, kansainvälistä auktoriteettia ja vaikutusta maailman kohtaloihin.

Talouden kriisiilmiöt ja harmaan talouden kehitys (1971-1985)

Näihin vuosiin sisältyivät yhdeksäs, kymmenes ja yksitoista viisivuotissuunnitelma. Teollisuuden kehittämisen painopistealueita olivat ydinvoimatekniikka (syntyi uusi koneenrakennusala - ydintekniikka) ja autoteollisuus. Näiden vuosien aikana luotiin Neuvostoliiton yhtenäinen energiajärjestelmä. Siperian energiajärjestelmä liitettiin unionin Euroopan osan energiajärjestelmään (energiajärjestelmä palveli yli 200 miljoonan asukkaan aluetta). Maailman ensimmäinen ydinvoimala rakennettiin. Suurten teollisuus- ja kuljetuslaitosten rakentaminen toteutettiin (Kama-autotehdas Naberezhnye Chelnyssä, Volzhsky-autotehdas Toljatissa, Baikal-Amurin päälinja).

Ajan merkkinä oli suurten alueellisten tuotantokompleksien muodostuminen pääasiassa itäosissa (Länsi-Siperia, Pavlodar-Ekibastuz, Etelä-Tadžikistan, Sayan jne.), mikä varmisti koko öljyn, kaasun ja hiilen tuotannon kasvun.

Vuosina 1971-1985. Laajamittaisia lupaavia ohjelmia kehitettiin energian, Non-Black Earth -alueen, kulutustavaroiden, tienrakentamisen ja elintarvikeohjelman kehittämiseen.

Talouden negatiivisten ilmiöiden syyt

1970-luvun puolivälistä lähtien talouden kriisiilmiöiden oireita alkoi ilmetä. Tieteellisen ja teknisen kehityksen kehitys hidastui; johtavien teollisuudenalojen laitteiden vanhentuminen; infrastruktuurialojen ja päätuotannon välinen kuilu on kasvanut; syntyi resurssikriisi, joka ilmeni luonnonvarojen louhinnan siirtymisenä vaikeapääsyisille alueille ja teollisuuden louhittujen raaka-aineiden hintojen nousuna.

Kaikki tämä vaikutti negatiivisesti maan kansantalouden keskeisiin taloudellisiin indikaattoreihin. Jokaisella viisivuotisjaksolla niiden keskimääräinen vuotuinen kasvuvauhti laski seuraavan taulukon mukaisesti (%).

Kansantulon kasvun ja käyttöomaisuuden kasvun välinen suhde (ja tämä on tärkeä kansantalouden taloudellisen tehokkuuden indikaattori) heikkeni. Vuodesta 1960 vuoteen 1985 käyttöomaisuus kasvoi seitsenkertaiseksi, mutta kansantulo kasvoi vain nelinkertaiseksi. Tämä osoitti, että maan talous kehittyi pääosin laajasti, ts. lisätuotteiden volyymi ja kansantulon kasvu saavutettiin luonnon- ja työvoimavarojen nopealla ottamalla tuotantoon ja käyttöomaisuuden kasvuun.

Yksi syy tähän oli maan johdon kunnianhimoinen ulkopolitiikka, joka edellytti supervoimakasta sotilaallista potentiaalia, jonka sotilas-teollinen kompleksi (MIC) loi. Sotilas-teollisen kompleksin kehittämiseen ja ylläpitoon tarvittiin valtavia aineellisia ja taloudellisia resursseja, joita saatiin vain muiden kansantalouden sektoreiden ja työntekijöiden alhaisten palkkojen kautta.

Kaiken tämän puolestaan varmisti maan ja sen talouden hallinnan tiukka suunnittelu- ja jakelujärjestelmä sekä aineellisten ja taloudellisten resurssien tiukka rajoitus. Näiden resurssien nopean hankinnan varmistamiseksi suosittiin laajaperäisiä viljelymenetelmiä, mikä vaikeutti tieteen ja tekniikan kehitystä.

1970-luvun puoliväliin mennessä Neuvostoliiton johdon virheet sosioekonomisessa politiikassa tulivat huomattavia. Se, mikä oli hyväksyttävää ennen, aiheutti loputtomia epäonnistumisia. Johtavien toimialojen epätasapainon seurauksena talouden rakenne osoittautui rumaksi. Kaikkien sosialismin vuosien aikana tuotantovälineiden tuotanto (ryhmä "A") kehittyi pääasiassa.

Vain 10 % tuotantoomaisuudesta oli keskittynyt kevyeen ja elintarviketeollisuuteen (ryhmä ”B”). Tästä syystä kulutushyödykkeiden osuus teollisuustuotannon kokonaismäärästä pieneni systemaattisesti, mikä vuonna 1986 oli vain 24,7 %, kun se vuonna 1928 oli 60,5 %. Tämä merkitsi sitä, että talous ei keskittynyt ensisijaisesti ihmisten tarpeiden tyydyttämiseen, vaan suuri osa teollisesta tuotannosta jätettiin tavara-rahakierron ulkopuolelle, koska tuotantovälineitä ei myyty, vaan jaettiin.

Tällainen talouspolitiikka johti sosiaalialan heikkenemiseen, koska asuntorakentamisen, terveydenhuollon, koulutuksen ja tieteen varat kohdennettiin jäännöspohjalta ja niiden osuus valtion budjettimenoista pieneni tasaisesti.

Tuotannon, teollisuusyritysten ja väestön määrän valtavan kasvun olosuhteissa talouden hallinnan suunnittelu- ja jakelujärjestelmä pysähtyi, ts. ohjausmekanismi. Valtio ei kyennyt pysäyttämään tuotantomäärien laskua ja saavuttamaan asetettuja tuotantosuunnitelmia, vaikka viisivuotissuunnitelman tavoitteet alenivat; siirtää talous intensiiviselle kehityspolulle, vaikka tämä on toistuvasti todettu; päästä eroon kannattamattomista yrityksistä (niiden osuus oli 40 % kokonaismäärästä), varmistaa tuoteyksikön tuottamiseen kulutettujen materiaali-, energia- ja työvoimavarojen säästöt; talous pysyi kyvyttömänä tieteen ja tekniikan kehitykselle, minkä seurauksena Neuvostoliitto jäi teknologisesti jälkeen johtavista länsimaista.

Tähän lisättiin yleinen kansallistaminen, kun he jopa yrittivät kieltää henkilökohtaiset sivutontit; demokraattisten periaatteiden kaventuminen maassa; tuottaja monopoli; yhden puolueen poliittinen järjestelmä. Kaikki tämä johti henkilön vieraantumiseen julkisesta omaisuudesta ja kiinnostuksen menettämiseen työhön ja sen tuloksiin. Jos aiemmin neuvostokansat pystyivät tunnustamaan kansallisten taloudellisten etujen tärkeysjärjestyksen, nyt he eivät uskoneet puolueiden iskulauseisiin kansallisesta valtiosta ja mahdollisuudesta rakentaa kommunismia maahan.

Syynä talouden negatiivisiin ilmiöihin oli myös vapaaehtoisuus ja monissa tapauksissa ylimmän ja keskijohdon johtajien, ns. puolue- ja neuvostoelinten nomenklatuuri, riittämätön ammattitaito. Kommunistisen puolueen monopoliasema määräsi ennalta vastaavan henkilöstöpolitiikan maassa. Sen tavoitteena oli puoluejärjestelmän loukkaamattomuus johtavien henkilöiden kouluttamisessa ja ylentämisessä. Asiantuntijat ja johtajat saattoivat toteuttaa itsensä vain liittymällä kommunistiseen puolueeseen ja työskentelemällä puoluejärjestöissä, neuvosto-, komsomoli- ja ammattiyhdistyselimissä. Demokraattinen sentralismi, puolueiden ja muiden johtajien auktoriteetin kiistattomuus kaikilla tasoilla, heidän suvaitsemattomuutensa kritiikkiä kohtaan johtivat siihen, että puolueneuvostoon ja muihin nomenklatuureihin kuului usein tottelevaisia henkilöitä, joilla ei kuitenkaan ollut älykkyyttä, aloitteellisuutta tai muita ominaisuuksia. välttämätön johtajille. Siten jokaisen sukupolven myötä maan puolue- ja neuvostoelinten, yritysten ja järjestöjen johtajien henkinen ja ammatillinen potentiaali väheni.

Matala palkkataso ei edistänyt työvoimaresurssien säästämistä ja tieteen ja tekniikan kehityksen saavutusten hyödyntämistä. Laajat taloudellisen kehityksen menetelmät, uusien yritysten kohtuuton rakentaminen johtivat kuiluun työpaikkojen määrän kasvun ja työvoimaresurssien lisääntymisen välillä. Jos sotaa edeltäneissä ja ensimmäisissä sodanjälkeisissä viisivuotissuunnitelmissa kaupunkien työvoimaresurssien kasvun tarjosivat maaseudun asukkaat, niin 1980-luvulla nämä lähteet olivat käytännössä ehtyneet. Siis vuosina 1976-1980. työvoimaresurssien lisäys oli 11,0 miljoonaa ihmistä vuosina 1981-1985. - yli 3 miljoonaa, vuosina 1986-1990. -yli 2 miljoonaa ihmistä. Tämä johti työvoimapulaan. Tällaisen kehityksen sosioekonomiset seuraukset ilmaisivat työvoiman ja teknologisen kurinalaisuuden vähenemisen, työntekijöiden taloudellisen vastuun työn tuloksista, menetyksistä ja menetyksistä.

Monivuotisen sisä- ja ulkopolitiikan tulos oli maan kansallisen varallisuuden väheneminen. Tämä näkyy seuraavista tiedoista (vertailukelpoisin hinnoin, miljardeja ruplaa):

Kansallisen varallisuuden väheneminen johtuu siitä, että luonnonvarat vähenivät nopeammin kuin omaisuus kasvoi. On lisättävä, että maassa oli piiloinflaatio, joka ekonomistien mukaan oli noin 3 % vuodessa. Tämän inflaation vuoksi maan kansantulo pysähtyi jo 1980-luvulla. Väkiluku kuitenkin kasvoi hitaasti. Näin ollen kansantulon ja kansallisen varallisuuden koko asukasta kohden pieneni, ts. Siellä oli täydellinen väestön köyhtyminen.

Talouden militarisointi Yksi tärkeimmistä syistä maan vaikeaan taloudelliseen tilanteeseen oli sotilas-teollisen kompleksin hypertrofoitunut kehitys - talouden militarisointi.

Useiden vuosikymmenten ajan ylivoimainen ja laadukkain osa valtion aineellisista ja työvoimavaroista ohjattiin sotilas-teolliseen kompleksiin. Puolustusyritysten lopputuotteet tarjosivat maan sotilaallista potentiaalia, mutta taloudellinen tuotto sotilas-teollisessa kompleksissa maan taloudellisten ja yhteiskunnallisten ongelmien ratkaisemiseen käytetyistä aineellisista, taloudellisista ja työvoimavaroista oli merkityksetöntä, päinvastoin näiden laitosten toiminta. Yritykset vaativat valtavia budjettimäärärahoja, ja niiden tuotteet pääosin varastoitiin. Jopa uudet teknologiat, jotka kehitettiin sotilas-teollisessa kompleksissa salailun vuoksi, eivät tulleet muille kansantalouden sektoreille, joten niillä ei ollut toivottua vaikutusta maan tieteen ja teknologian kehitykseen.

Tietenkin valtavien ponnistelujen kustannuksella ja muiden talouden sektoreiden jatkuvan alirahoituksen vuoksi luotu Neuvostoliiton sotilaallinen potentiaali varmisti valtion puolustusvoiman ja säilytti myös geopoliittisen tasapainon planeetalla, USA:ta vastaan. sotilas-teollinen kompleksi. Tämä sama potentiaali kuitenkin rohkaisi maan johdon kunnianhimoista ulkopolitiikkaa, joka johti jatkuvaan kansainväliseen jännitteeseen ja kilpavarusteluun.

Tämä tapahtui vuonna 1950 Pohjois-Koreassa, vuonna 1962 Kuubassa, kun Neuvostoliiton ohjusten sijoittamisen jälkeen Yhdysvaltain hallitus esitti Neuvostoliitolle uhkavaatimuksen niiden poistamiseksi saarelta. Maailma oli uuden maailmansodan ja jopa lämpöydinsodan partaalla. Suhteet sosialistisen yhteisön maihin olivat monimutkaiset (tapahtumat Unkarissa, Albaniassa, Jugoslaviassa, Tšekkoslovakiassa). Vuonna 1968 Neuvostoliiton ja Kiinan välillä tapahtui sotilaallinen konflikti Damansky-saaresta Amurin varrella. Tämä oli historian ensimmäinen sotilaallinen yhteenotto kahden sosialistisen leirin valtion välillä.

Neuvostoliiton sotilaallinen läsnäolo ja Neuvostoliiton aseet olivat Koreassa, Vietnamissa, Angolassa, Egyptissä, Syyriassa, Irakissa ja muissa maissa.

Vuonna 1978 Neuvostoliitto osallistui pitkittyneeseen sotaan Afganistanissa. Tällä sodalla oli vakavia seurauksia maalle, mikä ilmeni Neuvostoliiton kansainvälisen auktoriteetin heikentämisessä, taloudellisessa uupumuksessa ja kielteisessä psykologisessa ilmapiirissä maassa.

Sotilas-teollisen kompleksin liiallinen kehitys ja siihen liittyvä kansantalouden siviilisektorien viive johtivat niiden tekniseen jälkeenjääneisyyteen ja kilpailukyvyttömyyteen maailmanmarkkinoilla. Maan sisällä tämä aiheutti pulaa tavaroista, jatkuvaa pulaa tuotteista, jotka olivat välttämättömiä väestön päivittäisten tarpeiden tyydyttämiseksi. Näitä tuotteita jaettiin yritysten ja laitosten kesken niin sanotun "exit trade" -kaupan kautta. Kulutustavaroiden puuttuminen vapaamyynnistä johti korruptioon kiertokulkuun ja hinnankorotuksiin.

Tyydyttymätön tavaroiden kysyntä vauhditti maanalaisten yritysten syntymistä ja varjotalouden kehittymistä, virkamiesten korruptiota, väestön sosiaalista kerrostumista, yhteiskunnan sosiaalisen rakenteen muutosta ja kansalaisten tyytymättömyyden kasvua.

Maan talouden aineellisista, taloudellisista ja työvoimaresursseista jatkuvan pulan vuoksi tuotteiden ja palvelujen tuottajien välillä ei ollut kilpailua. Tämän seurauksena ei ollut kannustimia parantaa tuotteiden ja palveluiden laatua, alentaa tuotantokustannuksia ja hintoja, säästää resursseja tai vaihtaa vanhentuneita laitteita. 1980-luvun puoliväliin mennessä yli puolessa tuotantokaluston kulumisesta oli yli 50 %. Kaikki tämä ei puolestaan edistänyt tieteellisen ja teknologisen vallankumouksen saavutusten käyttöönottoa, vaikka kotimainen tiede niitä tarjosi. Neuvostoliiton teollisuustuotteet olivat menettämässä kilpailukykyään maailmanmarkkinoilla.

Myös maan maatalousteollisuuskompleksi ei toiminut tarpeeksi tehokkaasti. Maatalouden tuotannossa vallitsi laajat menetelmät. Painopiste oli maavarojen käytön laajentamisessa. Kotieläinmäärien kasvusta huolimatta orgaanisia lannoitteita käytettiin huonosti, kun taas kemiallisista lannoitteista oli pulaa ja niiden laatu oli heikko. Tästä johtuen tärkeimpien viljelykasvien sadot olivat selvästi alhaisemmat kuin muissa Euroopan maissa.

Yksi syy maatalousteollisuuden viiveeseen oli infrastruktuurin ja maataloustuotteiden jalostuskapasiteetin heikko kehitys. Korjuun sadon varastosta, maaseudun hyvistä tiestä, korjauspalveluista ja maatalouskoneiden varaosista oli pulaa. Kaikki tämä johti siihen, että kylvöalueita ei aina korjattu, korjattu sato varastoitiin huonosti ja kuljetuksen aikana tapahtui valtavia maataloustuotteiden menetyksiä.

Tästä johtuen maassa esiintyi jatkuvasti elintarvikekriisejä, jotka pakottivat ostamaan ulkomailta 20–40 miljoonaa tonnia viljasatoa vuosittain, eikä elintarvike- ja kevytteollisuudella ollut riittävästi raaka-aineita.

Tiedemiehet - taloustieteilijät, sosiologit, ekologit jne. - kiinnittivät maan johdon huomion sotilas-teollisen kompleksin hypertrofoituneen kehityksen vaaraan ja seurauksiin, siviiliteollisuuden ja maatalouden jälkeenjääneisyyteen. Mutta heidän mielipiteitään ei otettu huomioon. . 1980-luvun puolivälissä keskusviranomaiset alkoivat ymmärtää tämän. Syynä tähän oli valtion taloudellisen tilanteen heikkeneminen,

Julkinen talous ja finanssikriisi

1960-1970-luvulla yksi valtion tärkeimmistä rahoituslähteistä oli ulkomaisen taloudellisen toiminnan tulot. Periaatteessa nämä olivat raaka-aineiden, pääasiassa öljyn, myynnistä saatuja tuloja. Tänä aikana maa sai yli 150 miljardia dollaria, joilla ostettiin laitteita yrityksille, rakennettiin siviili- ja sotilaslaitoksia sekä ostettiin ruokaa ja kulutustavaroita.

Kuitenkin 1980-luvun alussa tällaisten varojen saamisessa alkoi ilmetä vaikeuksia. Tämän taustalla oli useita syitä. Öljyntuotannon saman tason ylläpitäminen on muuttunut vaikeammaksi. Vanhat öljykentät olivat kuivumassa. Geologiset kaivosolosuhteet ovat huonontuneet. Kevyt öljy on vähentynyt merkittävästi. Raskaan öljyn louhintaan tarvittiin erikoislaitteita, mutta koneenrakennusteollisuus ei ollut valmistautunut sen tuotantoon.

Tilanne kansainvälisillä öljymarkkinoilla on myös muuttunut. Energiaa säästäviä tekniikoita otettiin yhä enemmän käyttöön talouteen. Tämä johti energiantarpeen vähenemiseen. Kilpailu öljyntuottajamaiden välillä on kiristynyt öljymarkkinoilla. Öljyn hinta oli laskussa.

Samaan aikaan sotilas-teollisen kompleksin, kannattamattomien yritysten ja ei-tuotannon ylläpitäminen vaati yhä suurempia budjettimäärärahoja. Niiden lähde olivat ulkoiset lainat ja maan kultavarannot, jotka pienenivät 2050 tonnista vuonna 1953 681 tonniin vuonna 1987 ja 340 tonniin vuonna 1996.

Maamme ulkomaanvelkaongelma, jonka määrä oli noin 80 miljardia dollaria, ei ollut helppo, muut valtiot olivat velkaa maalle suunnilleen saman verran. Kuitenkin, jos Neuvostoliiton velka oli pääasiassa ulkomaisille yrityksille ja pankeille ostetuista teollisuus- ja maataloustuotteista, Neuvostoliitto myönsi lainoja muille valtioille sotilas-teollisen kompleksinsa tuotteiden myyntiin. Nämä olivat sosialistisen leirin valtioita (Vietnam, Kuuba jne.), mutta pääasiassa kolmannen maailman maita (Irak, Syyria, Egypti, Angola, Afganistan jne.), joiden valuutta vakavaraisuus oli erittäin alhainen.

Jos siis valtion budjetin menot ulkomaanvelan takaisinmaksuun kasvoivat, ulkopuolisista lähteistä saadut tulot pienenivät.

Kaikki tämä johti julkisen talouden heikkenemiseen ja budjetin alijäämän kasvuun, jota yhä enemmän katettiin rahapäästöillä ja maan sisäisen velan kasvulla. Tätä taustaa vasten tarve kasvattaa kansantalouden tukisektoreiden budjettimäärärahoja kasvoi. Tuet, jotka ylsivät viidenneksen kaikista budjettimenoista, kannustivat käytännössä yritysten ja kolhoosien riippuvuuteen ja huonoon johtamiseen. Kansantalouden tappiot ja tuottamattomat kulut kasvoivat vuosittain. Vuodesta 1981 vuoteen 1988 ne kasvoivat siis 12,5 miljardista 29,0 miljardiin ruplaan, mukaan lukien suunnitelmaa suuremmat tappiot teollisuuden ja rakentamisen puutteista kasvoivat 364 miljoonasta 1076 miljoonaan ruplaan, tappiot realisoitumattomien ja pysyvästi lopetettujen pääomarakentamisen kuluista - alkaen 2831–4631 miljoonaa ruplaa, tappiot karjakuolemista - 1696–1912 miljoonaa ruplaa.

Vertailun vuoksi huomautamme, että vuonna 1988 valtion budjettitulojen määrä oli 379,9 miljardia ruplaa, ts. tänä vuonna kansantalouden tappiot olivat yli 7 % budjettimenoista.

Nämä ja muut vastaavat tekijät vaikuttivat negatiivisesti julkisen talouden tilaan ja toivat lähemmäksi 1990-luvun alussa puhjennutta finanssikriisiä, jota jatkuvasti vaihtuvat valtiovarainministerit eivät pystyneet estämään (vuosina 1985-1998 tässä virassa oli yksitoista henkilöä, ja jotkut niistä olivat vain muutaman kuukauden). Monet nimitetyt valtiovarainministerit ja heidän varamiehensä olivat epäammattimaisia eivätkä tienneet taloudellisia ongelmia ja tapoja ratkaista ne. Maan talousosaston päälliköt alkoivat vaihtua erityisen usein 1990-luvulla. Ministeriharppaus, suuren ammattityöntekijöiden siirtyminen rahoituslaitoksista kaupallisiin rakenteisiin, valtiovarainministeriön jakautuminen useisiin itsenäisiin osastoihin ja niiden välisen asianmukaisen koordinoinnin puute heikensivät edelleen julkista varainhoitojärjestelmää ja valtion taloudellinen tilanne.

Näin ollen 1980-luvun lopulla - 1990-luvun alussa maassa puhjennut taloudellinen ja sitten poliittinen kriisi johtui maan johdon useiden vuosien tehottomasta talouspolitiikasta ja kansainvälisten suhteiden tavoitteista. Tämä johti valtion taloudelliseen uupumukseen, sosialistisen tuotantotavan ja koko maailman sosialistisen järjestelmän huonoon arvoon.

Ennen lokakuun vallankumousta Venäjä oli taloudellisessa kehityksessä paljon jäljessä Länsi-Euroopan kapitalistisista maista. Vuonna 1917 tapahtuneen vallankaappauksen jälkeen bolshevikit nousivat valtaan. He panivat pääpainonsa raskaan teollisuuden nopeaan kehitykseen muiden teollisuudenalojen kustannuksella. Tämän seurauksena Neuvostoliitosta tuli muutamassa vuodessa yksi planeetan suurimmista maatalousteollisuusmaista. Päävaiheita ja piirteitä, joissa Neuvostoliiton talous kehittyi, käsitellään lyhyesti edelleen tässä artikkelissa.

Venäjän vallankumousta edeltävä talous

Aivan 1900-luvun alussa maamme luonnehdittiin monimuotoiseksi yhteiskunnaksi, jossa vallitsivat markkinatalouden mekanismit. Se on korvannut luonnollisen patriarkaatin. Ensimmäisen maailmansodan aikana suurin osa siihen osallistuneista maista koki merkittävän talouselämän kansallistamisen, ja vuonna 1917 sotakapitalismi muuttui sotakommunismiksi. Tätä pidetään ensimmäisenä neuvostotalouden tyyppinä.

Talous sisällissodan aikana

Neuvostoliiton komentotalous perustui ajatukseen maan kaikkien teollisuusyritysten kansallistamisesta ja ylimääräisestä omaisuudesta, mikä itse asiassa merkitsi viljan väkivaltaista valintaa talonpoikaisilta. Vuonna 1919 bolshevikit ottivat käyttöön yleisen työvoiman asevelvollisuuden, ja vuotta myöhemmin tuli voimaan asetus kaikkien yritysten, joissa työntekijämäärä oli yli kymmenen henkilöä, siirtämisestä valtion omistukseen. Neuvostoliiton silloinen sotatalous (asiantuntijat kutsuvat sitä usein myös kasarmitaloudeksi) käytännössä tuhosi kaikki mahdolliset markkinatyypit. Se korvattiin keskitetyllä työvoiman ja teollisten resurssien jakelulla.

Suunnitelmatalouden muodostuminen

Viime vuosisadan 20-luvun lopulla teollistuminen julistettiin maan nopean kehityksen alkupäämääräksi. Valtio on tehnyt valtavan taloudellisen läpimurron, ja joidenkin indikaattoreiden mukaan siitä on tullut jopa maailmanjohtaja. Tänä aikana rakennettiin monia jättimäisiä yrityksiä. Lisäksi uusia toimialoja on syntynyt. On yleisesti hyväksyttyä, että Neuvostoliiton suunnitelmatalous juontaa juurensa vuoteen 1929, jolloin valtio alkoi toteuttaa ensimmäistä niin kutsuttua viisivuotissuunnitelmaa - maan sosiaalisen ja taloudellisen kehityksen suunnitelmaa. 1900-luvun 30-luvun lopulla Neuvostoliitto oli teollisessa tuotannossa toisella sijalla Yhdysvaltojen jälkeen. Samaan aikaan väestön elintaso pysyi erittäin alhaisena.

Suuri isänmaallinen sota

Suuren isänmaallisen sodan alkuun mennessä maalla oli erittäin onnistuneen teollisuuspolitiikan ansiosta korkea sotilas-teollinen potentiaali ja valtavat ihmis- ja luonnonvaravarat. Tästä huolimatta Neuvostoliiton talous ei ollut sotavuosien aikana valmis uusiin olosuhteisiin. Se rakennettiin lopulta uudelleen vasta vuonna 1942. Tuolloin teollisuustuotteiden tuotanto rauhanomaisiin tarkoituksiin väheni merkittävästi, kun valtio työskenteli armeijan tarpeiden mukaisesti. Markkinat ovat tältä osin täynnä käsityötuotteita, jotka on valmistettu käsityönä. Naisten osuus työväenluokasta oli sotavuosina yli 50 %. Tällä kertaa hallitus otti käyttöön 11 tunnin työpäivän ja poisti lomat. Huolimatta elintason jatkuvasta laskusta, väestö ei säästänyt rahaa eikä vaivaa, koska he työskentelivät iskulauseen alla "Kaikki voittoon!" Neuvostoliiton suunnitelmatalous muuttui viiden vuoden aikana entistä riippuvaisemmaksi kommunistijohtajien päätöksistä. Lisäksi uudet tavat toteuttaa komento- ja valvontajohtamista ovat myös vahvistuneet.

Sodan jälkeinen talous

Josif Stalinin kuoleman jälkeen vuonna 1953 valtio siirtyi uuteen kehitysvaiheeseen, joka koostui ennen kaikkea totalitaarisen järjestelmän asteittaisesta hylkäämisestä. Neuvostoliiton sodanjälkeiselle taloudelle oli ominaista se, että vuodesta 1957 lähtien se siirtyi aluehallintaan. Kaikki yritykset joutuivat kansallisten talousneuvostojen toimivaltaan, ja suurin osa tasavallan ja ammattiliittojen ministeriöistä lakkautettiin. On huomattava, että tällä oli negatiivinen rooli tieteellisen ja teknisen kansallisen politiikan toteuttamisessa, koska resurssien hajaantuminen johti niiden keskittymisen vaikutuksen vähenemiseen.

Maatalous ja ns. B-ryhmään kuuluvat teollisuus saivat merkittäviä taloudellisia investointeja. Neuvostoliiton sodanjälkeiselle taloudelle oli muun muassa ominaista kaikenlaisten teknisten innovaatioiden laaja käyttöönotto. Tuon ajan kehittyneisiin teollisuudenaloihin (mukaan lukien ydinvoima, kemianteollisuus, radioelektroniikka, instrumenttien valmistus) kiinnitettiin asianmukaista huomiota. On myös huomattava, että juuri tänä aikana rakennettiin maan suurimmat vesi- ja lämpövoimalaitokset ja ensimmäisten ydinvoimaloiden rakentaminen aloitettiin.

Siten voimme päätellä, että Neuvostoliiton talous oli sodan jälkeen keskittynyt lähes kaikkiin toiminnan osa-alueisiin. Aktiivinen kaupunkien rakentaminen ja uusien alueiden kehittäminen tarjosivat väestölle uusia työpaikkoja, mikä loi osavaltioon terveen sosiopsykologisen ilmapiirin. Huolimatta siitä, että ihmiset elivät minimaalisissa sosiokulttuurisissa ja elinoloissa, he luottivat tulevaisuuteen, koska heillä oli vakaa työpaikka.

Talousuudistus 1965

Vuonna 1965 maan hallitus toteutti talousuudistuksen, joka myöhemmin auttoi valtion asteittaisen kehityksen jatkumista. Sen ydin oli alan ministeriöiden palauttaminen ja talousneuvostojen lakkauttaminen. Tämän innovaation perimmäisenä tavoitteena oli lisätä työssäkäyvien kansalaisten kiinnostusta korkeaan tuotantotulokseen. Viiden vuoden sisällä oli havaittavissa, että Neuvostoliiton talous vain hyötyi tästä. Tästä selkeänä todisteena olivat tunnuslukujen vaikuttavat kasvuluvut. Erityisiä menestyksiä on saavutettu energia-, konepaja-, elektroniikka- ja petrokemianteollisuudessa.

Seitsemänkymmentäluvun kriisi

Viime vuosisadan 70-luvun puolivälissä Neuvostoliiton talous alkoi näyttää ensimmäisiä kriisin oireita. Ensinnäkin ne ilmaisivat tieteen ja tekniikan alan kehitysvauhdin laskun, laitteiden vanhenemisen useimmilla johtavilla teollisuudenaloilla sekä louhittujen raaka-aineiden kustannusten nousuna. Kaikella tällä ei voi olla muuta kuin negatiivista vaikutusta talouden kehityksen pääindikaattoreihin. Asiantuntijoiden mukaan vallitsevan tilanteen suurin syy on hallituksen kunnianhimoinen ulkopolitiikka, joka vaati voimakkaan sotilas-teollisen kompleksin. Sen ylläpitämiseen tarvittiin jättimäisiä aineellisia ja inhimillisiä resursseja, jotka maa sai pääasiassa muilta toimialoilta ja kansalaisten suhteellisen alhaisista palkoista.

Piilotetun inflaation taso oli tuolloin noin 3 %. Tämä tapahtui osavaltion hitaan, mutta edelleen kasvavan väestön taustalla. Toisin sanoen kansanvarallisuus ja tulot henkeä kohden laskivat. 1980-luvun alussa Neuvostoliiton talous pysähtyi kokonaan. Tämän seurauksena maassa esiintyi yhä enemmän erilaisia elintarvikekriisejä. Hallitus joutui tuomaan vuosittain jopa 40 miljoonaa tonnia viljasatoa, mikä oli selkeä osoitus maatalousalan tilanteen heikkenemisestä.

Perestroika

Sosioekonomisen kehityksen vauhdin hidastuminen 1980-luvun puolivälissä tuli vieläkin näkyvämmäksi maan väestölle. Vuonna 1985 hallitusta johti M. S. Gorbatšov. Hän näki tien ulos tästä tilanteesta hallintomekanismin radikaalissa demokratisoinnissa. Vuonna 1987 kehitettiin kattava uudistusohjelma, jonka seurauksena paitsi poliittinen rakenne myös Neuvostoliiton talous muuttui. Perestroika (tällä nimellä tämä ajanjakso meni historiaan) tarkoitti yritysten itsenäisyyden lisäämistä, yksityisen sektorin ja maatalouden kehittämistä sekä valtion ulkomaankaupan monopolista luopumista ja asteittaista integroitumista maailmanmarkkinoille. . Luonnollisesti ideologisista syistä tällaisella politiikalla oli valtava määrä vastustajia. Oli miten oli, sen täytäntöönpanon aikana maassa tapahtui kardinaalisia myönteisiä muutoksia. Ensinnäkin perestroikan ansiosta Neuvostoliitossa muodostui yksityinen sektori, ja yrittäjien määrä vuonna 1991 oli 8 miljoonaa ihmistä. Samaan aikaan odotettuja globaaleja muutoksia maassa ei tapahtunut. Kävi selväksi, että valtion omaisuuteen keskittyvällä taloudella ei ole näkymiä.

Johtopäätös

Yhteenvetona on huomattava, että Neuvostoliiton talous muodostui marxilaisuuden aatteiden vaikutuksesta. Koko valtion olemassaolon historian ajan se pakotettiin ratkaisemaan kehityksen kuroumisen ongelmat julistaen samalla sosialistisen rakentamisen iskulauseita. Monet asiantuntijat uskovat, että Neuvostoliiton ehdottama kehitysmalli on maailmanhistorian suurin taloudellinen kokeilu, joka ei koskaan päättynyt menestyksekkäästi.

Tiesitkö, että 1930- ja 1940-luvuilla neuvostoyhteiskunta tarjosi maailmalle sosioekonomisen innovaation, jonka pohjalta lähes 85 % lännen taloudesta on toiminut 50 vuoden ajan? Tiesitkö, että juuri tämä Neuvostoliiton innovaatio antoi lännelle voiton Neuvostoliitosta kylmässä sodassa ja tieteellisen ja taloudellisen johtajuuden nykymaailmassa? Ja muuten, tiedätkö, että Neuvostoliiton johto hylkäsi tämän innovaation 60-luvulla?

Valitettavasti en voinut sovittaa kaikkea yhteen viestiin, joten ehdotan ensin tarkastelemaan niitä perus (ja vähän tunnettuja) taloudellisia postulaatteja, joille tämä "stalinistisen talouden" (1928-1958) innovaatio rakennettiin.

Perinteisesti teen joitakin johtopäätöksiä aivan alussa:

Neuvostotaloutta on mahdotonta tarkastella kokonaisuutena. Kronologisesti ja loogisesti se jakautuu useisiin vaiheisiin: a) sotakommunismi; b) NEP; c) stalinistinen talous; d) Kosygin-Liebermanin uudistukset; e) nopeuttaminen ja uudelleenjärjestely.

Stalinin talouden perustana (omaisuuden sosialisoinnin ja systeemisten toimenpiteiden lisäksi työn muodossa) oli vertikaalisen integraation laki, lisäarvon sosialisointi ja kansalaisten hyvinvoinnin lisääminen.

Sosialistisen tuotantotavan päätavoite on parantaa kansalaisten hyvinvointia. Kapitalistinen – voiton maksimointi aikayksikköä kohden.

Sosialismissa lisäarvo sosialisoidaan. Kapitalismissa sen omaksuvat yksilöt tai ihmisryhmät.

Neuvostoliiton taloudellinen ihme

Kannattaa aloittaa siitä tosiasiasta Maamme taloushistorian Neuvostoliiton aika jakautuu useisiin vaiheisiin. Ja nämä olivat niin erilaisia vaiheita, että meidän ei tarvitse puhua neuvostotaloudesta yleisesti, vaan yksittäisten ajanjaksojen talousmalleista. Tämä tosiasia on erittäin tärkeä ymmärtää. Loppujen lopuksi monet täällä uskovat, että kaikki mitä tapahtui NEP:n jälkeen oli Stalinin teollistumisen ja kollektivisoinnin jatkoa. Ja tämä on pohjimmiltaan väärin, koska. Stalinin talous on vain osa Neuvostoliiton taloutta. Aivan kuten kiihdytys ja rakenneuudistus Gorbatšovin aikana olivat osa neuvostotaloutta. Ja Stalinin talouden rinnastaminen Gorbatšovin talouteen on vähintäänkin holtitonta.

Aluksi (eikä hyvän elämän vuoksi) bolshevikit joutuivat jakamaan tuotteita suoraan ilman rahaa, mikä merkitsi siirtymistä sotakommunismin politiikkaan. Tämä ajanjakso kesti tammikuusta 1918 maaliskuuhun 1921. Koska sotakommunismi ei täyttänyt taloudellisen kehityksen tehtäviä rauhallisissa olosuhteissa ja sisällissota oli menossa kohti loogista loppuaan, alkoi 14.3.1921 uusi vaihe, nimeltään NEP. En analysoi sitä, kuten edellinen vaihe, vaan osoitan vain, että NEP itse asiassa päättyi vuoteen 1928 mennessä.

Pysähdymme tarkemmin seuraavaan vaiheeseen - stalinistiseen talouteen, joka kattaa ajanjakson 1928-1958-luvulla. Haluan tarkastella tätä ajanjaksoa yksityiskohtaisesti useista syistä.

Ensinnäkin se on yleisessä mielikuvituksessa kiistanalaisin. Joku rakastaa loputtomasti maailmankuulua tehokasta johtajaa, menemättä erityisesti sen yksityiskohtiin, mitä ja miten hän teki. No, joku valittaa "miljoonista, jotka Stalin ampui henkilökohtaisesti", osoittaa "50 miljoonan Gulagin vangin" ilmaisen työvoiman ja väittää, että tämä viiksikäs paskiainen (Gazzaev) on syyllinen kaikkiin nyky-Venäjän ongelmiin. koska romahti NEP:n.

Toiseksi... muuten, katsokaa taulukoita.

Vuosien 1927–1940 teollistumisen seurauksena. Maahan rakennettiin noin 9 000 uutta tehdasta, teollisuustuotannon kokonaismäärä kasvoi 8 kertaa, ja tämän indikaattorin mukaan Neuvostoliitto sijoittui toiseksi maailmassa Yhdysvaltojen jälkeen. Vuonna 1941 alkoi Suuri isänmaallinen sota, jonka päätimme Berliiniin ja*... saavutimme sotaa edeltäneen tuotannon tason vuoteen 1948 mennessä, lainaten ja rakentaen samalla sota-alueen (koko Itä-Euroopan) tulevien kumppanien taloutta. Muistutan, että seuraavan 10 vuoden aikana rakensimme atomipommin lisäksi maailman ensimmäisen ydinvoimalan, viisi vesivoimalaa, räjäytimme vetypommin, laukaisimme ensimmäisen satelliitin, perustimme yli 600 yritystä CMEA-alueelle. maissa, kaivoi useita kanavia ja niin edelleen.

Toistan, että toisen maailmansodan jälkeen saavutimme teollisen tuotannon sotaa edeltäneen tason alle kolmessa vuodessa. Ja tämä on melkein 3 vuoden brutaalin miehityksen jälkeen. Ja ilman ulkopuolista apua. En tiedä kuka ja miten, mutta henkilökohtaisesti minulla oli aina kysymys, Miten teimme tämän? Jos 30- ja 40-luvuilla perustettu talous olisi elinkelpoinen ja tehoton, Miten saavutimme tällaiset indikaattorit?

Vertikaalisen integraation edelläkävijä

Mikä laki tämä on, kysyt? Annan sinulle esimerkin. Meillä on huonekalujen valmistus. Kaapin kokoamiseen tarvitaan käsiteltyjä raaka-aineita (MDF, lasi), varusteita, kokoonpanoa, toimitusta. Nykyaikaisessa Venäjän taloudessa kaikkia näitä asioita hoitavat yleensä eri yritykset, jotka eivät liity mitenkään toisiinsa. Yritys X toimittaa lasia omalla korotuksellaan 10-15% (+ verot), Yritys X2 - MDF korotuksella 10-15% (+ verot), Yritys X3 - liitososat korotuksella (+ verot) jne. Tämän seurauksena yrityksen P kokoaman ja myymän kaapin kustannukset kasvavat hitaasti mutta varmasti. Loppujen lopuksi yrityksen P on ostettava kaikki nämä materiaalit, joihin on jo laitettu pari "päätä".

Siinä ei kuitenkaan vielä kaikki. Kaappimme on myytävä, ja tätä varten se on esillä palkintokorokkeella toiselle yhtiölle G kuuluvassa myymälässä. Venäläiset erityispiirteet huomioon ottaen myymälä lisää kaappia vielä 80-100 %. Tämän seurauksena meillä on kaappi, jonka hinta on 50 000 ruplaa ja jonka todelliset kustannukset ovat 20 000 - 25 000 ruplaa. Kapitalistiselle taloudelle tämä on normaali tilanne, koska siinä jokainen tuotantolinkki pyrkii saamaan maksimaalisen voiton aikayksikköä kohden.

Miten tämä tuotanto voitaisiin järjestää vertikaalisesti integroituneeksi kokonaisuudeksi? Meillä olisi edelleen kaikki yritykset X, X2, X3 jne. Mutta ne yhdistettäisiin yhdeksi holdingyhtiöksi, jossa kaikki välissä olevat linkit siirtäisivät tuotteensa yritykselle P omakustannushintaan. Ja yritys P myisi jo tuotteitaan tarvitsemallaan lisäarvolla. Kukaan ei hyötyisi välituotteista ja raaka-aineista. Kaikki voitot tulisivat lopputuotteesta. Voitteko kuvitella kuinka paljon yrityksen ja koko talouden tehokkuus lisääntyisi?

Saatat kysyä, mistä kaikki tämän ketjun yritykset sitten elävät? Ne eivät tuota voittoa. Se on yksinkertaista. Valtion eduksi siirrettävien minimaalisten vuokrahintojen ja halpojen raaka-aineiden ansiosta lopputuotteen lisäarvo jaetaan uudelleen koko tilalle.

Sanot, että voitto ei ehkä yksinkertaisesti riitä. Tämä on väärin. Selitän yksinkertaisella esimerkillä. 1000 salaatin siementä maksaa 5 ruplaa. 75-80% näistä siemenistä itävät terveeksi kasveksi, josta vähittäiskaupassa saat 60-150 ruplaa. Yksi siemen voi tuottaa 12 000 kertaa enemmän tuloja kuin sen kustannukset. Tunnetko eron? Mieti itse, mikä on parempi maan taloudelle - myydä 100 tonnia alumiinia hintaan 60 ruplaa kilolta tai valmistaa siitä 1 IL-78 3,5 miljardilla ruplasta? Missä ansaitset enemmän?

Niin, on paljon kannattavampaa valmistaa korkean jalostusarvon tuotteita kuin käydä kauppaa raaka-aineilla. Loppujen lopuksi sen lisäarvo on kymmeniä ja joskus satoja kertoja suurempi. Lisäksi, kun se luodaan, sarjakuvatehoste käynnistetään. Loppujen lopuksi noin 90-100 asiaan liittyvää yritystä työskentelee yhden lentokoneen rakentamiseksi. Ja nämä ovat työpaikkoja. Ja tämä on pätevän henkilöstön kysyntä, mikä edellyttää väistämättä investointeja tieteeseen ja koulutukseen.

Ymmärtääkseni paremmin, mitä vertikaalinen integraatio merkitsee valtion taloudelle, tieteelle ja puolustuskyvylle, annan seuraavan esimerkin. Markkinataloudessa on toimintaa, joka on "erittäin kannattamatonta". Esimerkiksi avaruusalusten tuotanto. (Ja yleensä avaruus itsessään ei tuo paljon rahaa, ellet lähetä sinne viestintä- ja navigointisatelliitteja). Jos yksinkertaistamme kaiken erittäin, se voidaan jakaa kolmeen osaan: 1., 2. ja 3. moottorit, kantoraketit, kiertorata-alukset. Yksittäin, kuten käytäntö on osoittanut, vain moottorit säilyvät.

NPO Energomash työntää aktiivisesti RD-180:ta ja NK-33:a kaikenlaisille Lockheedeille, Martineille ja Boeingeille ja pärjää hyvin. Sojuz-, Progress- ja Buran-avaruusalukset kehittänyt RSC Energia on vähitellen taipumassa, onneksi porvaristo ei juuttunut jakeluajoneuvoihin. TsSKB-Progressin tarina ei ole parempi. Voidaan verrata siviili- ja sotilasilmailuamme. Samaa kappaletta soitettiin vuosina 2008-2009 Pikalevossa sementtitehtailla. Tietäen tuloksen, uskon, että pystyt vastaamaan kysymykseen, kuinka täydellinen on teoria markkinoiden desinfiointitoiminnasta, jonka ansiosta "tehokkaat" yritykset kuolevat.

Ja jos se olisi vertikaalisesti integroitu kompleksi, niin on suuri todennäköisyys, että kaikki olisi hyvin. Joidenkin toimialojen heikko kannattavuus kompensoituisi synergialla toisten kanssa, koska ketjun lopussa olisi laadukas tuote, jolla on korkea lisäarvo. Tuloksena: maalla olisi täysimittainen avaruusohjelma ja uudet tuotantotilat; tieteellä on kannustin kehittyä; ihmisillä on töitä. Vai luuletko, että emme vitun tarvitse avaruusohjelmaa?

Teen pienen huomautuksen. 30-50-luvulla vertikaalisen integraation lakia ei ollut vielä täysin pantu täytäntöön. Väliketjuilla oli edelleen mahdollisuus saada minimivoitto (3-4 %), ja kaikki lisäarvo otettiin välittömästi yhteiskunnan haltuun. Lisäksi siihen aikaan ei ollut olemassa sellaista asiaa kuin vertikaalinen integraatio. Sen löydön ja tieteellisen perustelun teki Moskovan valtionyliopiston professori S.S. johtama tutkijaryhmä. Gubanov 90-luvulla opiskellessaan tuon ajan Neuvostoliiton taloutta.

No, 60-luvulla Neuvostoliiton johto päätti hylätä tämän kehityspolun. Ensin hajoimme tuotantoketjut, jolloin ne saivat suurimman voiton jokaisessa vaiheessa. Sitten 90-luvulla he asettivat suunnan täydelliseen hajauttamiseen ja täydelliseen yksityistämiseen. Eli emme ole asettaneet etusijalle koko maan talouden, vaan yksittäisten yritysten tehokkuutta.
Tiedätkö mikä rakenne Samsungilla, Ciscolla, Melkosofilla, Toyotalla, Volkswagenilla, Applella, General Electricillä, Shellillä, Boeingilla jne. on? Tiedätkö, mitä olemme velkaa tämän päivän taloudellisesta johtajuudesta Yhdysvalloille, Saksalle, Japanille ja Kiinalle? Vuonna 1970 suuret länsimaiset vertikaalisesti integroidut yritykset omistivat 48,8 % koko pääomasta ja 51,9 % voitoista; vuonna 2005 niiden osuus nousi 83,2 prosenttiin ja 86 prosenttiin. Niiden osuus viennissä, säästöissä, tutkimuksessa ja kehityksessä sekä innovaatiotoiminnassa on myös vertailukelpoinen. Tämä ei ole yllättävää, sillä ne keskittävät parhaat tuotanto-, teknologia-, tutkimus- ja hallintoresurssit. Rajoittamattomat luottolimiitit, valtion lobbaus.

Kehittyneissä maissa yritystalous on täysin hallitseva, ei meille onnistuneesti pakotettu pienyritystalous. Kaikki heidän suurimmat yhtiönsä toimivat vertikaalisen integraation lain pohjalta, jolle stalinistinen talous rakennettiin ja josta olemme luopuneet.

Lisäarvo

Palataan kuitenkin stalinistiseen Neuvostoliittoon. Neuvostoliiton vertikaalisen integraation lain lisäksi (ja tämä on erittäin tärkeää) sosiaalista... lisäarvoa. Kyllä, lisäarvoa - kapitalismin pyhien pyhä, jonka vuoksi se on olemassa, on sosialisoitu. Jos kapitalistisessa taloudessa kaikki voitot otettiin yksittäisen kapitalistin tai heidän ryhmän haltuun ja yhteiskunta sai piparjuurta joka puolelle, niin Neuvostoliitossa se sosialisoitiin ja meni vähentämään tuotantokustannuksia, pääomasijoituksia, ilmaisia julkishyödykkeitä (ilmaisia). lääketiede, koulutus, urheilu, kulttuuri, korvaus lento-rautatiekuljetukset). Eli sitä käytettiin kansalaisten hyvinvoinnin parantamiseen. Loppujen lopuksi sosialistisen talouden tavoitteena on parantaa kansalaisten hyvinvointia, ei maksimoida voittoja.

Miten se toimi? Palataan huonekalutehtaallemme. Asianomainen ministeriö muodosti yhdessä toimialatoimikuntien ja yksittäisten yritysten kanssa suunnitelman, jossa määriteltiin joukko tavoiteindikaattoreita (noin 30), mm. tuotannon määrä ja hinta. Sitten alkoi tuotantoprosessi.

Koko hinnoitteluprosessi näytti tältä. Yritys-1 (P-1) myi välituotteita (esim. MDF) Enterprise-2:lle (P-2) hintaan, joka koostui kustannuksista + 3-4 % P-1:n tuotosta (p1). P-1 käytti tämän voiton työntekijöiden bonuksiin, lomien maksamiseen ja taloudellisen tilanteen parantamiseen. Valtio myös peri veroa tästä voitosta.

P-2 tuotteella tarvittavien manipulointien jälkeen (tehty kaappi MDF:stä) antoi sen myytäväksi valtion kauppajärjestelmän kautta hintaan p1 + kustannus + 3-4%. Tätä hintaa kutsuttiin yrityksen tukkuhinnaksi (p2). Sitten valtio määräsi tälle p2:lle niin sanotun liikevaihtoveron. Liikevaihtovero oli sama lisäarvo, joka otettiin koko yhteiskunnan hyödyksi. Tuloksena oli teollisuuden tukkuhinta (p3). No, tämän hinnan päälle laitettiin 0,5-1%, josta valtion kauppajärjestelmän toiminta rahoitettiin. Tämän seurauksena p3 + 0,5-1 % kutsuttiin vähittäishinnaksi.

Teimme esimerkiksi jääkaapin. Sen hinta + voittomme 3% on 10 ruplaa. Valtio määräsi hänelle liikevaihtoveron 25 ruplaa + 50 kopekkaa meni kauppajärjestelmän tukemiseen. Jääkaapin kokonaismyyntihinta on 35,5 ruplaa. Ja nämä 25 ruplaa liikevaihtoveroa eivät menneet jonkun taskuun, vaan koko yhteiskuntaan.

Siten taloussolut saivat minimivoiton, joka käytettiin solutyöntekijöiden aineellisiin kannustimiin. Pääosa arvonlisäyksestä sosiaalistettiin liikevaihtoveron kautta ja meni ilmaiseen koulutukseen, asumiseen, lääketieteeseen, urheiluun, virkistykseen, rautatie- ja lentoliikenteen korvauksiin. Ja myös käyttöomaisuuden ja tuotantovälineiden nykyaikaistamiseen, uusien yritysten rakentamiseen ja infrastruktuurihankkeiden toteuttamiseen. Muistutan, että koneet, maa-alueet, rakennukset jne. eivät kuuluneet yksittäisille yrityksille, vaan olivat kansan omistuksessa. Kuten näette, ei yksityisiä lentokoneita, kymmeniä henkilöautoja, linnoja ja eliittiprostituoituja. Kaikki on ihmisiä varten.

Kansalaisten hyvinvoinnin parantaminen

Esimerkiksi jääkaapit ilmestyivät. Päätettiin: sisällyttää jääkaapit väestölle tarjottavien tavaroiden luetteloon. Tämä tarkoitti sitä, että suunnitelmissa oli kehittää jääkaappimalleja ja rakentaa tehtaita niitä valmistamaan. Tuotannon masterointivaiheessa - aivan luonnollisesti - jääkaappeja ei ollut tarpeeksi. Siitä oli pulaa. Mutta kehityksen edetessä tuotanto saavutti suunnitellun tason ja pula hävisi. Mutta uusi tuote ilmestyi - televisiot ja sykli toistui.

Kansalaisten hyvinvointi ei kuitenkaan kasvanut pelkästään bruttoindikaattoreiden nousun vuoksi. Tuotantokustannusten alentamisella oli tärkeä rooli. Esimerkiksi kaapin omakustannushinta on 10 000 ruplaa ja tukkuhinta yritykselle 10 500 ruplaa. Kuinka kasvattaa yrityksen voittoa suunniteltuihin hintoihin? On kaksi tapaa: a) vähentää kustannuksia; b) lisätä tuotettujen tuotteiden määrää.

Eli jos ensimmäisenä vuonna voitto yhdestä kaapista oli 500 ruplaa, niin esimerkiksi toisena vuonna tiimi pystyi alentamaan kustannukset 9 000 ruplaan ja tuottamaan useita kaappeja suunnitelman yläpuolelle. Tämän seurauksena yrityksen voitto kasvoi vähintään 1 500 ruplaa. Valtio kuitenkin laski vuosittain hintoja, jotta yrityksen henkilöstö ei ahne. Tämän seurauksena tuotteet halpenivat vähitellen, jolloin kansalaisten ostokulut pienenivät. Itse asiassa kilpailua käytiin tuotantokustannusten alentamisesta ja tuotantotehokkuutta lisäävien menetelmien käyttöönotosta.

Stalinin talouden päätavoite oli väestön hyvinvoinnin parantaminen, mikä koostui: a) jatkuvasta ja suunnitelmallisesta tuotantokustannusten alentamisesta; b) ilmaisten julkishyödykkeiden laajentaminen; c) kansalaisten työajan lyhentäminen. Ja tämä tavoite saavutettiin lisäämällä kansantalouden kokonaistehokkuutta, ei sen yksittäisiä yrityksiä.

Tähän tulen todennäköisesti lopettamaan ensimmäisen osan, koska... Helvetin hermoyritysten luovan "copy-paste" vuoksi rasittamaton kalloni oli kyllästynyt ilmaantuviin sanamuotoihin. "Stalinistisesta taloudesta" eroaminen (ja Stalinin eläessä) ja mihin tämä kaikki johti.

* Pääomatyön määrä Neuvostoliitossa isänmaallisen sodan kolmen vuoden aikana (1942, 1943 ja 1944) oli noin 79 miljardia ruplaa, kun ei oteta huomioon evakuoidun laitteiston kustannuksia. Samojen kolmen sodan vuoden aikana Neuvostoliiton alueella otettiin käyttöön uusia ja kunnostettuja tuotantotiloja 77 miljardin ruplan arvosta. Hiljattain rakennettu ja otettu käyttöön itäisillä alueilla 2250 suurta teollisuusyritystä ja palautettu vapautetuille alueille yli 6000 yritystä. 100 tuhatta metallinleikkauskonetta, 24 masuuneja, 128 tulisijauunia, 4 Bessemer-muuntimia, 70 sähköuunia, 56 valssaamoa, 67 koksiakkua, hiilikaivoksia, joiden kapasiteetti on 73 miljoonaa tonnia hiiltä vuodessa, voimalaitoksia otettiin käyttöön kapasiteetti 3,4 milj.kW, uusia rautateitä, joiden pituus on 5860 km.- Voznesensky N.A. Neuvostoliiton sotilastalous isänmaallisen sodan aikana. M., 1947.

Lähteet:

HUOLELLISESTI! Painaa paljon!

1. Teollisuustuotanto Neuvostoliitossa (1913, 1928-1952) - http://istmat.info/files/uploads/36634/rgae_1562.33.1185_22-33.pdf ;
2. Neuvostoliiton ulkomaankauppa 20 vuoden ajan 1918-1937. Tilastokokoelma - http://istmat.info/node/22114;
3. Lyhyt tilastokokoelma - http://istmat.info/files/uploads/36699/narodnoe_hozyaystvo_sssr_za_1913-1955_gg.pdf ;
4. Neuvostoliiton kansantalous - http://istmat.info/node/21341.

Antonov M.F. Kapitalismi ei tule olemaan Venäjällä! M., 2005.
Larin Yu. Yksityinen pääoma Neuvostoliitossa. M., 1927.
Zverev A. G. Neuvostoliiton kansantulo ja talous. M, 1961.
Bachurin A. V. Voitto- ja liikevaihtovero Neuvostoliitossa. M., 1955.
Gubanov S.S. Valtion läpimurto. M., 2012.
Voznesensky N.A. Neuvostoliiton sotilastalous isänmaallisen sodan aikana. M., 1947.
Moljakov D.S. Teollisuusyrityksen kannattavuus ja kannattavuus. M., 1967. - http://www.library.fa.ru/files/Molyakov/Molyakov33.pdf;
Robert C. Allen. Maalta tehtaalle: Neuvostoliiton teollisen vallankumouksen uudelleentulkinta. - http://books.google.ru/books?id=FX4o33jOIX0C&printsec=frontcover&vq=allen+farm+to+factory&lr=#v=onepage&q=allen%20farm%20to%20factory&f=false ;
Gubanov S.S. Leninin kurssi kohti valtiokapitalismia - http://behaviorist-socialist-ru.blogspot.ru/2013/09/blog-post_2203.html ;
Grandberg Z. Uusteollinen paradigma ja vertikaalisen integraation laki.
Naimushin V. "Postiteolliset" illuusiot tai systeeminen uusindustrialisaatio: modernin Venäjän valinta.
Katasonov V. Yu. Stalinin talous Neuvostoliiton historiassa - http://ruskline.ru/video/2014/02/10/ekonomika_stalina_v_istorii_sssr;
Kysymyksiä Stalinin kansantaloudesta - http://worldcrisis.ru/crisis/1313734.
Maan kebolisointi (Samsungista) -

Neuvostotaloudesta puhuttaessa useimmat ihmiset keksivät kuvia jonoista, tavarapulasta, maan ruorissa olevista seniileistä ja sotilas-teollisesta kompleksista, joka "syö" kaikki budjettirahat. Ja jos otamme huomioon, kuinka tämä koko eepos päättyi Neuvostoliitolle, monet pitävät suunnitelmataloutta a priori tehottomana ja sosialistista tuotantotapaa harhaanjohtavana. Joku kääntää heti huomionsa länteen ja ymmärtämättä kuinka siellä talous todella toimii, vaatii, että tarvitsemme markkinoita, yksityisomaisuutta ja muita "sivistyneen" maailman etuja. Tässä on kuitenkin joitain erittäin mielenkiintoisia vivahteita, joista haluan kertoa sinulle.
Valitettavasti en voinut sovittaa kaikkea yhteen viestiin, joten ehdotan ensin tarkastelemaan niitä perus (ja vähän tunnettuja) taloudellisia postulaatteja, joille tämä "stalinistisen talouden" (1928-1958) innovaatio rakennettiin.
Perinteisesti teen joitakin johtopäätöksiä aivan alussa:
Neuvostotaloutta ei voi nähdä yhtenä kokonaisuutena. Kronologisesti ja loogisesti se jakautuu useisiin vaiheisiin: a) sotakommunismi; b) NEP; c) stalinistinen talous; d) Kosygin-Libermanin uudistukset; e) nopeuttaminen ja uudelleenjärjestely.
Stalinin talouden perustana (omaisuuden sosialisoinnin ja systeemisten toimenpiteiden lisäksi työn muodossa) oli vertikaalisen integraation laki, lisäarvon sosialisointi ja kansalaisten hyvinvoinnin lisääminen.
Sosialistisen tuotantotavan päätavoite on parantaa kansalaisten hyvinvointia. Kapitalistinen – voiton maksimointi aikayksikköä kohden.
Sosialismissa lisäarvo sosialisoidaan. Kapitalismissa sen omaksuvat yksilöt tai ihmisryhmät.

Kannattaa aloittaa siitä tosiasiasta, että neuvostoaika maamme talouden historiassa jakautuu useisiin vaiheisiin. Ja nämä olivat niin erilaisia vaiheita, että meidän ei tarvitse puhua neuvostotaloudesta yleisesti, vaan yksittäisten ajanjaksojen talousmalleista. Tämä tosiasia on erittäin tärkeä ymmärtää. Loppujen lopuksi monet täällä uskovat, että kaikki mitä tapahtui NEP:n jälkeen oli Stalinin teollistumisen ja kollektivisoinnin jatkoa. Ja tämä on pohjimmiltaan väärin, koska. Stalinin talous on vain osa Neuvostoliiton taloutta. Aivan kuten kiihdytys ja rakenneuudistus Gorbatšovin aikana olivat osa neuvostotaloutta. Ja Stalinin talouden rinnastaminen Gorbatšovin talouteen on vähintäänkin holtitonta.
Aluksi (eikä hyvän elämän vuoksi) bolshevikit joutuivat jakamaan tuotteita suoraan ilman rahaa, mikä merkitsi siirtymistä sotakommunismin politiikkaan. Tämä ajanjakso kesti tammikuusta 1918 maaliskuuhun 1921. Koska sotakommunismi ei täyttänyt taloudellisen kehityksen tehtäviä rauhallisissa olosuhteissa ja sisällissota oli menossa kohti loogista loppuaan, alkoi 14.3.1921 uusi vaihe, nimeltään NEP. En analysoi sitä, kuten edellinen vaihe, vaan osoitan vain, että NEP itse asiassa päättyi vuoteen 1928 mennessä.
Pysähdymme tarkemmin seuraavaan vaiheeseen - stalinistiseen talouteen, joka kattaa ajanjakson 1928-1958-luvulla. Haluan tarkastella tätä ajanjaksoa yksityiskohtaisesti useista syistä.
Ensinnäkin se on yleisessä mielikuvituksessa kiistanalaisin. Joku rakastaa loputtomasti maailmankuulua tehokasta johtajaa, menemättä erityisesti sen yksityiskohtiin, mitä ja miten hän teki. No, joku valittaa "miljoonista, jotka Stalin ampui henkilökohtaisesti", osoittaa "50 miljoonan Gulagin vangin" ilmaisen työvoiman ja väittää, että tämä viiksikäs paskiainen (Gazzaev) on syyllinen kaikkiin nyky-Venäjän ongelmiin. koska romahti NEP:n.
Toiseksi... muuten, katsokaa taulukoita.

Kuten näemme vuoteen 1928 mennessä, Venäjän talous oli toisen maailmansodan, sisällissodan, ententen väliintulon ja uuden talouspolitiikan jälkeen enemmän jäljessä länsimaiden talouksista kuin vuonna 1913. Yosya kuvasi nykytilannetta erittäin selkeästi ja selkeästi helmikuussa 1931: ”Olemme jääneet jälkeen edistyneistä maista 50–100 vuotta. Meidän täytyy päästä eroon tästä etäisyydestä kymmenessä vuodessa. Joko teemme tämän tai meidät murskataan."
Vuosien 1927–1940 teollistumisen seurauksena. Maahan rakennettiin noin 9 000 uutta tehdasta, teollisuustuotannon kokonaismäärä kasvoi 8 kertaa, ja tämän indikaattorin mukaan Neuvostoliitto sijoittui toiseksi maailmassa Yhdysvaltojen jälkeen. Vuonna 1941 alkoi Suuri isänmaallinen sota, jonka päätimme Berliiniin ja... saavutimme sotaa edeltäneen tuotantotason vuoteen 1948 mennessä, lainaten ja rakentaen samalla ATS:n tulevien kumppaneiden taloutta (koko Itä-Eurooppa). Muistutan, että seuraavan 10 vuoden aikana rakensimme atomipommin lisäksi maailman ensimmäisen ydinvoimalan, viisi vesivoimalaa, räjäytimme vetypommin, laukaisimme ensimmäisen satelliitin, perustimme yli 600 yritystä CMEA-alueelle. maissa, kaivoi useita kanavia ja niin edelleen.

Toistan, että toisen maailmansodan jälkeen saavutimme teollisen tuotannon sotaa edeltäneen tason alle kolmessa vuodessa. Ja tämä on melkein 3 vuoden brutaalin miehityksen jälkeen. Ja ilman ulkopuolista apua. En tiedä kuka ja miten, mutta henkilökohtaisesti minulla oli aina kysymys, kuinka onnistuimme tekemään tämän? Jos 30- ja 40-luvuilla perustettu talous oli elinkelpoinen ja tehoton, miten saimme tällaiset indikaattorit?

Vertikaalisen integraation edelläkävijä

Sosialistinen talous, kuten tiedämme, perustuu tuotantovälineiden sosialisoinnin periaatteeseen. Lisäksi työmarkkinasuhteet perustuvat yhteistyöhön ja keskinäiseen apuun (tai niin sanotaan). Emme puhu tästä, koska... Tässä on paljon filosofiaa. Pysähdytään vielä siihen tosiasiaan, että sosialistinen talous sis. on rakennettu vertikaalisen integraation laille, jonka mukaan voittoa saadaan vain lopputuotteesta.
Mikä laki tämä on, kysyt? Annan sinulle esimerkin. Meillä on huonekalujen valmistus. Kaapin kokoamiseen tarvitaan käsiteltyjä raaka-aineita (MDF, lasi), varusteita, kokoonpanoa, toimitusta. Nykyaikaisessa Venäjän taloudessa kaikkia näitä asioita hoitavat yleensä eri yritykset, jotka eivät liity mitenkään toisiinsa. Yritys X toimittaa lasia omalla korotuksellaan 10-15% (+ verot), Yritys X2 - MDF korotuksella 10-15% (+ verot), Yritys X3 - liitososat korotuksella (+ verot) jne. Tämän seurauksena yrityksen P kokoaman ja myymän kaapin kustannukset kasvavat hitaasti mutta varmasti. Loppujen lopuksi yrityksen P on ostettava kaikki nämä materiaalit, joihin on jo laitettu pari "päätä".
Siinä ei kuitenkaan vielä kaikki. Kaappimme on myytävä, ja tätä varten se on esillä palkintokorokkeella toiselle yhtiölle G kuuluvassa myymälässä. Venäläiset erityispiirteet huomioon ottaen myymälä lisää kaappia vielä 80-100 %. Tämän seurauksena meillä on kaappi, jonka hinta on 50 000 ruplaa ja jonka todelliset kustannukset ovat 20 000 - 25 000 ruplaa. Kapitalistiselle taloudelle tämä on normaali tilanne, koska siinä jokainen tuotantolinkki pyrkii saamaan maksimaalisen voiton aikayksikköä kohden.

Mitä meillä on? Ensinnäkin meillä on ketjun päässä ylimielinen loinen, jonka takia kaapin hinta tuplaantuu. Hän ei yritä mitään. Se ei tuota mitään. Hänellä on typerästi ylimääräisiä voittoja, minkä vuoksi tuotteiden hinnat nousevat merkittävästi. Toiseksi tuotteistamme on tulossa kilpailukyvyttömiä verrattuna esimerkiksi valkovenäläisiin tuotteisiin, joissa vuokrat ja palkat ovat alhaisemmat ja materiaalit halvempia. Kolmanneksi kaapin hinta iskee tavallisten kansalaisten taskuihin ja heikentää heidän hyvinvointiaan. On selvää, että tämä ongelma ei koske vain kaappia, vaan kaikkea ja kaikkia taloutemme jäseniä.
Miten tämä tuotanto voitaisiin järjestää vertikaalisesti integroituneeksi kokonaisuudeksi? Meillä olisi edelleen kaikki yritykset X, X2, X3 jne. Mutta ne yhdistettäisiin yhdeksi holdingyhtiöksi, jossa kaikki välissä olevat linkit siirtäisivät tuotteensa yritykselle P omakustannushintaan. Ja yritys P myisi jo tuotteitaan tarvitsemallaan lisäarvolla. Kukaan ei hyötyisi välituotteista ja raaka-aineista. Kaikki voitot tulisivat lopputuotteesta. Voitteko kuvitella kuinka paljon yrityksen ja koko talouden tehokkuus lisääntyisi?
Saatat kysyä, mistä kaikki tämän ketjun yritykset sitten elävät? Ne eivät tuota voittoa. Se on yksinkertaista. Valtion eduksi siirrettävien minimaalisten vuokrahintojen ja halpojen raaka-aineiden ansiosta lopputuotteen lisäarvo jaetaan uudelleen koko tilalle.
Sanot, että voitto ei ehkä yksinkertaisesti riitä. Tämä on väärin. Selitän yksinkertaisella esimerkillä. 1000 salaatin siementä maksaa 5 ruplaa. 75-80% näistä siemenistä itävät terveeksi kasveksi, josta vähittäiskaupassa saat 60-150 ruplaa. Yksi siemen voi tuottaa 12 000 kertaa enemmän tuloja kuin sen kustannukset. Tunnetko eron? Mieti itse, mikä on parempi maan taloudelle - myydä 100 tonnia alumiinia hintaan 60 ruplaa kilolta tai valmistaa siitä 1 IL-78 3,5 miljardilla ruplasta? Missä ansaitset enemmän?
Joten on paljon kannattavampaa valmistaa arvokkaita tuotteita kuin käydä kauppaa raaka-aineilla. Loppujen lopuksi sen lisäarvo on kymmeniä ja joskus satoja kertoja suurempi. Lisäksi, kun se luodaan, sarjakuvatehoste käynnistetään. Loppujen lopuksi noin 90-100 asiaan liittyvää yritystä työskentelee yhden lentokoneen rakentamiseksi. Ja nämä ovat työpaikkoja. Ja tämä on pätevän henkilöstön kysyntä, mikä edellyttää väistämättä investointeja tieteeseen ja koulutukseen.
Ymmärtääkseni paremmin, mitä vertikaalinen integraatio merkitsee valtion taloudelle, tieteelle ja puolustuskyvylle, annan seuraavan esimerkin. Markkinataloudessa on toimintaa, joka on "erittäin kannattamatonta". Esimerkiksi avaruusalusten tuotanto. (Ja yleensä avaruus itsessään ei tuo paljon rahaa, ellet lähetä sinne viestintä- ja navigointisatelliitteja). Jos yksinkertaistamme kaiken erittäin, se voidaan jakaa kolmeen osaan: 1., 2. ja 3. moottorit, kantoraketit, kiertorata-alukset. Yksittäin, kuten käytäntö on osoittanut, vain moottorit säilyvät.
NPO Energomash työntää aktiivisesti RD-180:ta ja NK-33:a kaikenlaisille Lockheedeille, Martineille ja Boeingeille ja pärjää hyvin. Sojuz-, Progress- ja Buran-avaruusalukset kehittänyt RSC Energia on vähitellen taipumassa, onneksi porvaristo ei juuttunut jakeluajoneuvoihin. TsSKB-Progressin tarina ei ole parempi. Voidaan verrata siviili- ja sotilasilmailuamme. Samaa kappaletta soitettiin vuosina 2008-2009 Pikalevossa sementtitehtailla. Tietäen tuloksen, uskon, että pystyt vastaamaan kysymykseen, kuinka täydellinen on teoria markkinoiden desinfiointitoiminnasta, jonka ansiosta "tehokkaat" yritykset kuolevat.
Ja jos se olisi vertikaalisesti integroitu kompleksi, niin on suuri todennäköisyys, että kaikki olisi hyvin. Joidenkin toimialojen heikko kannattavuus kompensoituisi synergialla toisten kanssa, koska ketjun lopussa olisi laadukas tuote, jolla on korkea lisäarvo. Tuloksena: maalla olisi täysimittainen avaruusohjelma ja uudet tuotantotilat; tieteellä on kannustin kehittyä; ihmisillä on töitä. Vai luuletko, että emme vitun tarvitse avaruusohjelmaa?
Teen pienen huomautuksen. 30-50-luvulla vertikaalisen integraation lakia ei ollut vielä täysin pantu täytäntöön. Väliketjuilla oli edelleen mahdollisuus saada minimivoitto (3-4 %), ja kaikki lisäarvo otettiin välittömästi yhteiskunnan haltuun. Lisäksi siihen aikaan ei ollut olemassa sellaista asiaa kuin vertikaalinen integraatio. Sen löydön ja tieteellisen perustelun teki Moskovan valtionyliopiston professori S.S. johtama tutkijaryhmä. Gubanov 90-luvulla opiskellessaan tuon ajan Neuvostoliiton taloutta.
No, 60-luvulla Neuvostoliiton johto päätti hylätä tämän kehityspolun. Ensin hajoimme tuotantoketjut, jolloin ne saivat suurimman voiton jokaisessa vaiheessa. Sitten 90-luvulla he asettivat suunnan täydelliseen hajauttamiseen ja täydelliseen yksityistämiseen. Eli emme ole asettaneet etusijalle koko maan talouden, vaan yksittäisten yritysten tehokkuutta.
Tiedätkö mikä rakenne Samsungilla, Ciscolla, Melkosoftilla, Toyotalla, Volkswagenilla, Applella, General Electricillä, Shellillä, Boeingilla jne. on? Tiedätkö, mitä olemme velkaa tämän päivän taloudellisesta johtajuudesta Yhdysvalloille, Saksalle, Japanille ja Kiinalle? Vuonna 1970 suuret länsimaiset vertikaalisesti integroidut yritykset omistivat 48,8 % koko pääomasta ja 51,9 % voitoista; vuonna 2005 niiden osuus nousi 83,2 prosenttiin ja 86 prosenttiin. Niiden osuus viennissä, säästöissä, tutkimuksessa ja kehityksessä sekä innovaatiotoiminnassa on myös vertailukelpoinen. Tämä ei ole yllättävää, sillä ne keskittävät parhaat tuotanto-, teknologia-, tutkimus- ja hallintoresurssit. Rajoittamattomat luottolimiitit, valtion lobbaus.
Kehittyneissä maissa yritystalous on täysin hallitseva, ei meille onnistuneesti pakotettu pienyritystalous. Kaikki heidän suurimmat yhtiönsä toimivat vertikaalisen integraation lain pohjalta, jolle stalinistinen talous rakennettiin ja josta olemme luopuneet.

Lisäarvo

Palataan kuitenkin stalinistiseen Neuvostoliittoon. Neuvostoliiton vertikaalisen integraation lain lisäksi (ja tämä on erittäin tärkeää) ... lisäarvoa sosialisoitiin. Kyllä, lisäarvoa - kapitalismin pyhien pyhä, jonka vuoksi se on olemassa, on sosialisoitu. Jos kapitalistisessa taloudessa kaikki voitot otettiin yksittäisen kapitalisti tai heidän ryhmänsä haltuun ja yhteiskunta sai piparjuurta koko kasvoilleen, niin Neuvostoliitossa se sosialisoitiin ja meni alentamaan tuotantokustannuksia, pääomasijoituksia, ilmaisia julkishyödykkeitä (ilmaisia). lääketiede, koulutus, urheilu, kulttuuri, korvaus lento-rautatiekuljetukset). Eli sitä käytettiin kansalaisten hyvinvoinnin parantamiseen. Loppujen lopuksi sosialistisen talouden tavoitteena on parantaa kansalaisten hyvinvointia, ei maksimoida voittoja.
Miten se toimi? Palataan huonekalutehtaallemme. Asianomainen ministeriö muodosti yhdessä toimialatoimikuntien ja yksittäisten yritysten kanssa suunnitelman, jossa määriteltiin joukko tavoiteindikaattoreita (noin 30), mm. tuotannon määrä ja hinta. Sitten alkoi tuotantoprosessi.
Koko hinnoitteluprosessi näytti tältä. Yritys-1 (P-1) myi välituotteita (esim. MDF) Enterprise-2:lle (P-2) hintaan, joka koostui kustannuksista + 3-4 % P-1:n tuotosta (p1). P-1 käytti tämän voiton työntekijöiden bonuksiin, lomien maksamiseen ja taloudellisen tilanteen parantamiseen. Valtio myös peri veroa tästä voitosta.
P-2 tuotteella tarvittavien manipulointien jälkeen (tehty kaappi MDF:stä) antoi sen myytäväksi valtion kauppajärjestelmän kautta hintaan p1 + kustannus + 3-4%. Tätä hintaa kutsuttiin yrityksen tukkuhinnaksi (p2). Sitten valtio määräsi tälle p2:lle niin sanotun liikevaihtoveron. Liikevaihtovero oli sama lisäarvo, joka otettiin koko yhteiskunnan hyödyksi. Tuloksena oli teollisuuden tukkuhinta (p3). No, tämän hinnan päälle laitettiin 0,5-1%, josta valtion kauppajärjestelmän toiminta rahoitettiin. Tämän seurauksena p3 + 0,5-1 % kutsuttiin vähittäishinnaksi.
Teimme esimerkiksi jääkaapin. Sen hinta + voittomme 3% on 10 ruplaa. Valtio määräsi hänelle liikevaihtoveron 25 ruplaa + 50 kopekkaa meni kauppajärjestelmän tukemiseen. Jääkaapin kokonaismyyntihinta on 35,5 ruplaa. Ja nämä 25 ruplaa liikevaihtoveroa eivät menneet jonkun taskuun, vaan koko yhteiskuntaan.
Siten taloussolut saivat minimivoiton, joka käytettiin solutyöntekijöiden aineellisiin kannustimiin. Pääosa arvonlisäyksestä sosiaalistettiin liikevaihtoveron kautta ja meni ilmaiseen koulutukseen, asumiseen, lääketieteeseen, urheiluun, virkistykseen, rautatie- ja lentoliikenteen korvauksiin. Ja myös käyttöomaisuuden ja tuotantovälineiden nykyaikaistamiseen, uusien yritysten rakentamiseen ja infrastruktuurihankkeiden toteuttamiseen. Muistutan, että koneet, maa-alueet, rakennukset jne. eivät kuuluneet yksittäisille yrityksille, vaan olivat kansan omistuksessa. Kuten näette, ei yksityisiä lentokoneita, kymmeniä henkilöautoja, linnoja ja eliittiprostituoituja. Kaikki on ihmisiä varten.

Kansalaisten hyvinvoinnin parantaminen

Koska sosialistisen talouden tavoitteena oli lisätä kansalaisten hyvinvointia, valtion ja yritysten ensisijaisena tavoitteena oli tarjota ihmisille kaikki tarvittava. Aluksi se oli työtä ja ruokaa. Seuraavaksi vaatteet ja asuminen. Sitten - lääketiede, koulutus, kodinkoneet. Järjestelmää ei kiinnostanut voitto, vaan tuotteiden määrä.
Esimerkiksi jääkaapit ilmestyivät. Päätettiin: sisällyttää jääkaapit väestölle tarjottavien tavaroiden luetteloon. Tämä tarkoitti sitä, että suunnitelmissa oli kehittää jääkaappimalleja ja rakentaa tehtaita niitä valmistamaan. Tuotannon masterointivaiheessa - aivan luonnollisesti - jääkaappeja ei ollut tarpeeksi. Siitä oli pulaa. Mutta kehityksen edetessä tuotanto saavutti suunnitellun tason ja pula hävisi. Mutta uusi tuote ilmestyi - televisiot ja sykli toistui.
Kansalaisten hyvinvointi ei kuitenkaan kasvanut pelkästään bruttoindikaattoreiden nousun vuoksi. Tuotantokustannusten alentamisella oli tärkeä rooli. Esimerkiksi kaapin omakustannushinta on 10 000 ruplaa ja tukkuhinta yritykselle 10 500 ruplaa. Kuinka kasvattaa yrityksen voittoa suunniteltuihin hintoihin? On kaksi tapaa: a) vähentää kustannuksia; b) lisätä tuotettujen tuotteiden määrää.
Eli jos ensimmäisenä vuonna voitto yhdestä kaapista oli 500 ruplaa, niin esimerkiksi toisena vuonna tiimi pystyi alentamaan kustannukset 9 000 ruplaan ja tuottamaan useita kaappeja suunnitelman yläpuolelle. Tämän seurauksena yrityksen voitto kasvoi vähintään 1 500 ruplaa. Valtio kuitenkin laski vuosittain hintoja, jotta yrityksen henkilöstö ei ahne. Tämän seurauksena tuotteet halpenivat vähitellen, jolloin kansalaisten ostokulut pienenivät. Itse asiassa kilpailua käytiin tuotantokustannusten alentamisesta ja tuotantotehokkuutta lisäävien menetelmien käyttöönotosta.

Neuvostotalous saavutti sotaa edeltävän tuotannon tason vuosina 1948-1949. Oli kuitenkin selvää, että oli mahdotonta tuottaa loputtomasti tuotantovälineitä (luokka A). Lisäksi se oli ristiriidassa sosialismin ajatuksen kanssa. Koko yhteiskunnan jatkuvasti kasvavien aineellisten ja kulttuuristen tarpeiden maksimaalinen tyydyttäminen edellytti kuitenkin B-luokan (kulutustavarat) tuotteiden tuotantoa. Tämä ongelma piti ratkaista. Lisäksi siitä olisi päätettävä ottaen huomioon uuden tieteen ja teknologian kehityksen kierros. Kaikki tämä vaati sosialistisen talouden toiminnan parantamista ja sen kehittämisen painopisteiden muuttamista.

Miten neuvostotalous sitten muuttui Stalinin kuoleman jälkeen? Mitä päätöksiä Neuvostoliiton johtajat tekivät? Ja millaisena he näkivät Neuvostoliiton tulevaisuuden?

Ja taas johtopäätökset:
Neuvostoliiton talous siirtyi 1960-luvulta lähtien määrätietoisesti suunnitelmallisesta järjestelmästä suunnittelemattomaan, mikä johti ensin kapitalistiseen omarahoittamiseen ja sitten täydelliseen epäjärjestykseen.
Sosialistinen talous (1928-1953) asettaa etusijalle koko maan kansantalouden tehokkuuden. "Revisionistinen" taloustiede on yksittäisen yrityksen tehokkuutta.
Pääsyy Neuvostoliiton romahtamiseen on hallitsemattoman byrokratian kasvu ja halu säilyttää ja laajentaa etuoikeuksiaan.

Hruštšov: MTS, neitseelliset maat, valtion tilat

Neuvostoliiton sosialistisen rakenteen perustavanlaatuisten muutosten lähtökohta oli puolueen 20. kongressi 25. helmikuuta 1956. Siinä Hruštšov panetteli Stalinia ja sosialismin perusideoita. Tämä kongressi on lähtökohta neuvostojärjestelmän kritiikille. Tämä kongressi on alku kapitalismin palauttamiselle Neuvostoliitossa. Tämä kongressi on alku Neuvostoliiton horjuttamiseen sisältäpäin. Tämä kongressi on edelleen lian lähde sosialismin ja kommunismin ideoita vastaan taistelemiseen ja yksinkertaisesti maamme kritisoimiseen.
Koska postauksen aihe koskee vain taloutta ja työmarkkinasuhteita, emme käytä konkreettisia esimerkkejä siitä, miten 20. kongressi vaikutti ideologiaan, puolueen sisäiseen taisteluun, ulkopolitiikkaan, asenteeseen poliittisiin vankeihin jne., vaan siirrymme välittömästi Hruštšovin puheisiin. aloitteita.
Hruštšovin päätoiminta keskittyi maatalouteen. Syy: hän piti itseään suurena asiantuntijana tässä asiassa. Mitä päätöksiä agronomimme teki? Ensinnäkin on syytä mainita MTS-uudistus (1957-1959). MTS ovat kone- ja traktoriasemia, joilla viljeltiin maata ja korjattiin satoa kolhoosilla.
Stalinin aikana kolhooseilla ja valtiontiloilla ei ollut omaa raskasta kalustoa: traktoreita, leikkuupuimureita, harvestereja, autoja jne. Ja Stalin vaati, ettei heitä missään olosuhteissa saa siirtää kolhoosiin. Tässä on mitä hän kirjoitti vuonna 1952: Sanina ja Venzher ottavat askeleen taaksepäin takapajuisuuden suuntaan ja yrittävät kääntää historian pyörää takaisin... Tämä tarkoittaa heidän ajamista suuriin tappioihin ja kolhoosien tuhoamista, maatalouden koneistumisen horjuttamista ja vauhdin hidastamista. kolhoosituotannosta." Samanlainen kokemus tapahtui vuoden 1930 alussa, kun kolhoosien shokkityöläisten ryhmän ehdotuksesta heille annettiin kalusto omistukseen. Kuitenkin jo ensimmäinen tarkastus osoitti tämän päätöksen epätarkoituksenmukaisuuden, ja jo vuoden 1930 lopussa päätös peruttiin.
Miksi MTS:ää ei voida siirtää kolhoosien omistukseen? Tässä voidaan esittää useita argumentteja. Ensinnäkin tekniikan tehokas käyttö. Oletetaan, että keskivertokolhoosi tarvitsee vain yhden puimurin ehtiäkseen sadonkorjuuseen. Mutta mikään kolhoosi ei riskeeraisi rajoittumaan yhteen leikkuupuimuriin, sillä jos se hajoaa, mitään hyvää ei tapahdu. Sato kuolee. Ja jonkun on vastattava wc-vauriosta. Siksi tällainen kolhoosi ostaa 2 puimuria vakuutukseksi. Siten, jos stalinistinen MTS palveli 100 kolhoosia, laitteiden siirron jälkeen tarvitaan yhteensä 200 puimuria. Stalinin MTS:ssä, jonka reservi on 10-15%, voisi olla vain 110-115 puimuria ja se selviytyi sadonkorjuusta kaikilla 100 kolhoosilla.
Mitä se tarkoittaa? Muodollisesti näemme traktorituotannon ennennäkemättömän kasvun. Kaikki tämä heijastuu virallisten tilastojen lukuihin. Kaikkien ja kaiken kasvusta ja tehokkuudesta tehdään kauaskantoisia johtopäätöksiä. Mutta itse asiassa tämä on tehotonta varojen käyttöä, joita voitaisiin käyttää esimerkiksi koulujen ja sairaaloiden rakentamiseen. Lisäksi sinun on ymmärrettävä, että Hruštšov pakotti kolhoosit ostamaan MTS:n, ja tämä ei ole vain vakava kertaluonteinen kulu, vaan myös budjettikohta (laitteisto on loppujen lopuksi ylläpidettävä ja modernisoitava). Miten kolhoosit voivat kattaa tällaiset tappiot? Vain nostamalla lopputuotteiden hintoja.

Aiemmin valtio saattoi käyttää hintoja pakottaakseen MTS:n alentamaan maan viljelykustannuksia. MTS:n laitteiden määrän kasvu ja näiden laitteiden kohtuuton hinnannousu vaikuttivat MTS:n kustannuksiin ja voittoihin. He voisivat lisätä sitä vain lisäämällä tehokkuuttaan ja laitteidensa tehokkuutta. Toisin sanoen he olivat maatalouskonetehtaiden taloudellisia valvojia: he eivät antaneet niiden tuottaa tehottomia laitteita eivätkä antaneet heidän tuottaa enemmän laitteita kuin oli tarpeen. Ja MTS:n likvidoinnin myötä maatalouskoneiden tuotanto Neuvostoliitossa alkoi kasvaa turhaan, mikä nosti ruoan hintaa.
Toinen ja paljon tärkeämpi seikka on, että MTS:n omistuksen siirron myötä kolhoosista tulee itse asiassa itsenäinen tuottaja. Tämä rikkoo yhtä sosialistisen talouden perusperiaatteita. Todellakin, tällaisessa skenaariossa kolhoosista tulee tuotantovälineiden omistajia. Nuo. he joutuisivat poikkeukselliseen asemaan, jota ei millään muulla yrityksellä maassa ollut. Tämä vieraannuttaisi entisestään kolhoosiomaisuuden julkisesta omaisuudesta ja johtaisi ei lähempään sosialismiin, vaan päinvastoin etäisyyteen siitä. Kolhoosista tuli itsenäinen tuottaja. Mikä on riippumattoman valmistajan motivaatio? Vain voittoa. Ja on loogista olettaa, että tällainen kolhoosi alkaa sanella ehdot tuotteen hinnoista ja volyymista.
Kirjeessään Saninalle ja Venzherille Stalin huomautti, että kolhoosien ylijäämätuotanto oli asteittain poissuljettava hyödykekiertojärjestelmästä ja sisällytettävä se valtion teollisuuden ja kolhoosien väliseen tuotevaihtojärjestelmään. Lopulta kaikki tehtiin toisin päin.
Hruštšovin seuraava aloite, jonka hän esitti joulukuussa 1958, oli henkilökohtaisten tonttien vähentäminen. Muodollisesti lähes koko maan maaseutuväestö yhdistettiin kolhoosiin. Mutta itse asiassa talonpojat saavat vain 20% tuloistaan kolhoosityöstä, ja loput voitosta tulee "harmaalta" sektorilta - yhteisviljelijöiden yksityistiloillaan tuottamien kirjaamattomien tuotteiden kaupasta, ja niiden myynti valtion hankintaviranomaisille. Tämän seurauksena Hruštšov syytti Malenkovia myötätuntoisesta pikkuporvarillisista suuntauksista maataloudessa, saavutti hänet erossa ja toteutti uuden uudistuksen.

Mikä on tämän uudistuksen logiikka? Engels kirjoitti Anti-Dühringissä, että proletaarisen vallankumouksen aikana kaikki tuotantovälineet on sosialisoitava. Tämä on tehtävä hyödyketuotannon lopettamiseksi. Periaatteessa tämä on oikea päätös, mutta siinä on yksi varoitus. Engels puhuessaan hyödyketuotannon eliminoinnista pitää mielessä maita, joissa kapitalismi ja tuotannon keskittyminen ovat riittävän kehittyneitä paitsi teollisuudessa myös maataloudessa. Anti-Dühringiä kirjoitettaessa vain Iso-Britannia oli tällainen maa.
Ei ollut mitään vastaavaa Ranskassa, Hollannissa tai Saksassa. Kyllä, kapitalismi kehittyi maaseudulla, mutta sitä edusti pienten ja keskisuurten tuottajien luokka maaseudulla. Maastamme ei tarvitse puhua. Kurssi "maatalouteen" otettiin vasta Stolypinin johdolla pari vuotta ennen ensimmäistä maailmansotaa. Tiedät itsekin mitä seuraavaksi tapahtui.
Syyskuussa 1952 "Sosialismin taloudellisia ongelmia Neuvostoliitossa" Stalin kirjoitti: "Muiden pseudomarxilaisten mielipide, jotka ajattelevat, että meidän pitäisi ehkä ottaa valta ja mennä pienten ja keskisuurten tuottajien pakkolunastukseen maaseudulla ja niiden sosiaalistamista ei voida pitää vastauksena.” tuotantovälineitä. Myöskään marxilaiset eivät voi kulkea tälle järjettömälle ja rikolliselle tielle, sillä sellainen polku heikentäisi proletariaatin vallankumouksen voittomahdollisuutta ja heittäisi talonpojan takaisin proletariaatin vihollisten leiriin pitkäksi aikaa." Lenin kirjoitti tästä yhteistyösuunnitelmassaan.
Myös maatalousekonomisti N.Ya.Itskovin huhtikuulta 1962 päivätyssä analyyttisessä muistiinpanossa esitetyt tiedot ovat mielenkiintoisia. Se osoittaa, että yhteisviljelijöiden henkilökohtaiset tontit tuottivat vuoden 1959 lopulla 50-80 % maidon, lihan, perunoiden ja vihannesten sekä kolhoosialan kananmunien bruttotuotannosta. Hän väitti, että valtio ei ollut valmis ottamaan vastaan puolet maan asukkaista muodostavan väestön tarjontaa. Miksi Hruštšov jätti tämän kaiken huomiotta? Mikä ohjasi häntä uudistuksen toteuttamisessa?
Viljaongelmakaan ei ratkennut. Neitsytmaiden kehittäminen oli ristiriidassa syyskuun 1953 täysistunnon päätösten kanssa. Koska siitä tehtiin päätöksiä maataloustuotannon tehostamiseksi, ja neitseellisen maan kyntäminen oli laaja viljelytapa. On kuitenkin syytä huomata, että keskimääräinen vuotuinen viljasato vuosina 1954-1958 kuitenkin kasvoi ja oli 113,2 miljoonaa tonnia verrattuna 80,9 miljoonaan tonniin vuosina 1949-1953. Ne jatkoivat kasvuaan 60-luvulla. Mutta "neitseellisten maiden kehittämisen" päälle tehtiin joukko muita päätöksiä (kolhoosien yhdistäminen, sivupalstojen vähentäminen, sertifiointi, MTS:n siirto, vapaaehtoiset päätökset siitä, mitä ja minne istutetaan), jotka eivät sallineet viljakysymystä. täysin ratkaistavaksi. Tilannetta pahensi kaupungistumisen kasvu: vuosina 60–64 lähes 7 miljoonaa ihmistä muutti kaupunkeihin. Tässä tilanteessa neitseelliset maat eivät ainoastaan onnistuneet vahvistamaan maan viljatasapainoa, vaan myös johtivat (muiden tekijöiden ohella) tuotannon laskuun ja tarpeeseen ostaa viljaa ulkomailta.

Revisionistinen vallankaappaus: Kosygin-Libermanin uudistus.

Oluntaristiset päätökset maatalousalalla johtivat siihen, että kahdessa tai kolmessa vuodessa maataloudesta tuli kaupallinen. Sen kustannukset nousivat jyrkästi, mikä pakotti vuonna 1962, ensimmäistä kertaa sodanjälkeisinä vuosina, nostamaan kaikkien tuotteidensa hintoja. Ja vuonna 1963 kaupallisen maataloustuotannon kriisi johti siihen, että ensimmäistä kertaa vuoden 1934 jälkeen Neuvostoliitto pakotettiin ostamaan viljaa ulkomailta. Asia ei kuitenkaan rajoittunut maatalouteen. Uudistajien seuraava "tavoite" oli teollisuus ja kansantalouden hallintajärjestelmä.
Teollisuuden taloudellisten prosessien epävakaus alkoi vuosien 1957-1959 talousuudistuksesta. Sen ydin voidaan supistaa keskitetyn ohjausjärjestelmän korvaamiseen maantieteellisesti hajautetulla järjestelmällä. Useita liittotasavallan ja liittotasavallan alakohtaisia teollisuusministeriöitä lakkautettiin ja niiden yritykset siirrettiin suoraan talousneuvostojen alaisiksi. Myös suunnittelutoiminto horjutettiin: pitkän tähtäimen suunnittelu siirtyi Valtion talousneuvostolle ja nykyinen suunnittelu valtion kaavoituslautakunnalle.
Jotta ymmärrän paremmin, mitä tämä kaikki tarkoitti, selitän seuraavan asian. Sinun on esimerkiksi automatisoitava kaikki teollisuuden työt. Tee tuotannostasi pääomavaltaista ja tehokkaampaa. Tällä on koko maan talouden mittakaavassa kolosaalivaikutus: työvoimaa vapautuu, työpäivää voidaan lyhentää nykyiset palkat säilyttäen, enemmän ihmisiä pyrkii saamaan laadukasta koulutusta, tämä piristää tieteen ja tekniikan kehitys jne. On selvää, että tämä ei ole yhden päivän työ. Kaiken tämän toteuttamiseen tarvitaan kehitysstrategia 8-10 vuodeksi sekä kykyä toimia tilauksen mukaan koko kansantalouden hyväksi.
Tällainen tehtävä edellyttää sekä pääoman että työvoiman osallistumista useilta yrityksiltä. Samaan aikaan yritykset eivät aina ole kiinnostuneita tällaisten aloitteiden toteuttamisesta. Syitä voi olla useita: ei pääomaa, ei henkilöstöä, ei aikaa, ei korkoja jne. Tämän seurauksena olet dilemman edessä: joko koko maan talouden kehitys riippuu yksittäisten taloudellisten yksiköiden (yritysten) suunnitelmista tai taloudellisten yksiköiden kehitys on koko talouden etujen mukaista.
Kapitalistisessa järjestelmässä (eli modernissa taloudessa) kaikki riippuu tietyistä yrityksistä. Tämä on ymmärrettävää, koska Tässä järjestelmässä pääprioriteetti on voiton maksimointi ja pääindikaattorina yritysten pääomituksen kasvu. Yksittäisten yritysten etu on aksiooma ja pyhä laki. Neuvostojärjestelmässä ennen vuotta 1957 ensisijaisena tavoitteena oli kansalaisten hyvinvoinnin lisääminen, mikä oli mahdotonta ilman koko kansantalouden kehitystä.
Vuonna 1957 ottamalla käyttöön talousneuvostojärjestelmän Hruštšov itse asiassa asetti koko maan talouden kehityksen riippuvaiseksi yksittäisten liike-elämän yksiköiden suunnitelmista. Nyt suunnitelmat eivät tulleet koko unionin keskusministeriöiltä, vaan päinvastoin, ne menivät heille. Itse asiassa suunnitelman kehittäminen alkoi alkaa yrityksissä, jatkui kansantalouden neuvostossa ja tietyn tasavallan valtion suunnittelukomiteassa, ja vasta sitten se päätyi Neuvostoliiton valtion suunnittelukomiteaan. Ja alueellisia esteitä lisättiin sektoreiden välisiin esteisiin.
Olisiko Neuvostoliitto kyennyt kehittämään ja toteuttamaan GOELRO-suunnitelmaa 1920-luvulla, jos se olisi odottanut sähköistyssuunnitelmia jokaiselta yritykseltä? Olisiko teollistuminen tapahtunut, jos maan johto olisi odottanut yksittäisten talousyksiköiden suunnitelmia? Kuinka nopeasti maatalouden koneistus olisi otettu käyttöön, jos Neuvostoliitto olisi odottanut yksityisten omistajien aloitetta? Mielestäni vastaus on ilmeinen.

Maan talouden kehittäminen, kansalaisten hyvinvoinnin kasvu ja tieteen edistyminen ovat mahdollisia vain keskitetyllä (valtion, teollisuuden ja toimialojen väliset yhtiöt) kasauksella ja resurssien uudelleenjaolla. Ei erillinen yritys eikä erillinen talousneuvosto voi tarjota mitään tällaista. Uudistus 1957-1959 vei suunnittelun pois kansallisten taloudellisten etujen valta-alueelta yritysten ja alueellisten eliitin etujen dominointialueelle.
Uudistus 1957-1959 Ensimmäistä kertaa esitettiin kysymys siitä, mitkä edut hallitsevat valtion talouspolitiikkaa - järjestelmä tai elementti, kokonaisuus vai yksityinen, kansantalous vai yksittäinen yritys. Lopullisen vastauksen yksityisen edun puolesta antoi Kosygin vuonna 1965.
Kosygin ymmärsi täydellisesti, että maa kehittyi menestyksekkäästi vain paperilla. Itse asiassa suunnitelmat toteutuivat vain irtotavarana, ja tuotteiden kustannukset kasvoivat ja niiden laatu heikkeni. Valmistajat halusivat parantaa osastojen indikaattoreita. Loppukuluttaja ja myytyjen tuotteiden määrä eivät kiinnostaneet heitä.
Tuloksena löytyi ratkaisu - yritykset siirrettiin omarahoitteiseen. Yrityksen tehokkuuden pääkriteerit olivat kannattavuuden ja tuotannon kannattavuuden mittarit. Suunnitellut tunnusluvut alennettiin 30:stä 9:ään. Yritykset saivat määrätä henkilöstön lukumäärän, tukkuhinnat, keskipalkat, houkutella omia varojaan ja lainoja tuotannon kehittämiseen sekä luoda aineellisia kannustinrahastoja. Yleisesti ottaen se osoittautui tyypilliseksi kapitalistiseksi yritykseksi, mutta sosialistisessa järjestelmässä.
Jälleen kerran tulee mieleen Stalin: "Jos otamme kannattavuuden ei yksittäisten yritysten tai tuotantoalojen näkökulmasta eikä yhden vuoden näkökulmasta, vaan koko kansantalouden ja koko kansantalouden näkökulmasta. vaikkapa 10–15 vuoden kontekstissa, se olisi ainoa oikea lähestymistapa kysymykseen, niin yksittäisten yritysten tai tuotantoalojen tilapäistä ja hauras kannattavuus ei ole verrattavissa korkeimpaan vahvan ja pysyvän kannattavuuden muotoon, jota suunnittelevat lait. kansantalouden kehitys ja kansantalouden suunnittelu antavat meille, säästäen meidät ajoittain kansantaloutta tuhoavilta ja yhteiskunnalle valtavia aineellisia vahinkoja aiheuttavilta talouskriiseiltä ja takaavat meille jatkuvan kansantalouden nopean kasvun."
Uuden uudistuksen seurauksena yksittäisten yritysten lyhyen aikavälin edut nostettiin etusijalle. Ja heitä motivoi vain voiton hankkiminen kaikin mahdollisin tavoin ja aineellisten kannustimien rahaston lisääminen. Tämä johti väistämättä inflaatioon, koska. voittoa voidaan käyttää vain palkkojen korotukseen. Palkat kasvoivat, ja sen hyödyketarjonta jäi paljon jälkeen. Jo 60-luvun puolivälissä alkoi muodostua "rahaylijäämä", joka johtaisi 90-luvulla laukkaavaan inflaatioon ja denominaation muutokseen.

Yritysten siirtyminen omarahoitteiseen merkitsi koko kansantalouden alistamista yksittäisten talousyksiköiden eduille. Palasimme vuosiin 1921-1928, jolloin maassa oli NEP, jolloin säätiöiden ja syndikaattien omarahoitus oli voimassa teollisuudessa ja maataloudessa. Toisin sanoen vuosien 1965-1967 "innovatiivinen" uudistus oli pohjimmiltaan paluuta 30 vuoden takaisiin johtamiskäytäntöihin.
Myös hinnanalennusjärjestelmä peitettiin ”kuparialtaalla”. Viime kerralla annoimme esimerkin 10 000 ruplaa maksavasta kaapista. Stalinin taloudessa yrityksen voittojen lisäämiseksi oli tarpeen joko tuottaa enemmän kaappeja tai alentaa tuotantoyksikkökohtaisia kustannuksia. "Kosyginin uudistus" käänsi kaiken ylösalaisin - nyt tuli kannattamattomaksi vähentää kaapin kustannuksia. Loppujen lopuksi voitto muodostui osuudena kustannuksista. Eli mitä korkeammat kustannukset, sitä suurempi voitto. 10% 10 000 ruplasta - 1 000 ruplan voitto. Ja 10% 15 000 ruplasta - 1 500 ruplaa voittoa. Tämä tarkoittaa, että meidän ei pitäisi pyrkiä vähentämään, vaan lisäämään tuotantokustannuksia. Kustannusten aleneminen on isku yrityksen taskuun. Sieltä alkoi spekulatiivinen hintojen nostaminen ja tuotteiden väärentäminen ja levisi sitten koko Neuvostoliiton talouteen.

Itsevaraiset hinnat välttyivät kontrollilta ja valtionhallinnolta; ne tuhosivat Neuvostoliiton talouden hallittavuuden ja tasapainon, tekivät kaiken suunnittelun mahdottomaksi, vääristelivät käsityksiä maan kehitystavoitteista ja -näkymistä sekä lisäsivät hyödykepulaa ja vaikeuksia Venäjällä. kuluttajamarkkinat. Koko maan talous joutui lyhyen aikavälin voiton etujen alisteiseksi, mikä johti väistämättä sen hajoamiseen.
Mutta mikä vielä tärkeämpää, teollinen demokratia sai iskun. Nyt ei ole väliä kuinka pätevä olet. Tuottavuudellasi ei ole väliä. Ei ole väliä, mitä innovaatioita pystyt ja olet valmis tuomaan tuotantoon. "Kukaan ei välitä." Kun hinnanalennusmekanismi oli tapettu, kaikki motivaatio työskennellä paremmin ja enemmän katosi. Luomisen motivaatio on kadonnut. Suurin osa alkoi välittää vakaasta ja hiljaisesta työstä suunnitellun virkojen ja palkkojen korotuksen kanssa.
Mutta "punaisten johtajien" ja "byrokratian", jotka olivat kiinnostuneita status quon säilyttämisestä, klaanimainen eristyneisyys alkoi ilmaantua. Ne olivat se sosiaalinen perusta, joka edellytti talouden edelleen hajauttamista, valtion suunnitelman alistamista omavaraisten yritysten sopimuksille, liikevaihtoveron poistamista ja suunniteltua menettelyä yritysten voittojen poistamiseksi valtion budjetista. 20-25 vuoden kuluttua nämä ihmiset ja heidän lapsensa aloittavat "kiihdytyksen" ja "perestroikan". Ja 90-luvulla heistä tulee nykypäivän oligarkeja, tehokkaita johtajia ja johtajia.
Seuraavat 15 vuotta ennen "kiihtyvyyttä" leimasivat öljyrallin. Jom Kippurin sodan jälkeen hiilivetyjen hinnat nousivat pilviin. Tämä vaikutti entisestään Neuvostoliiton talouden pysähtyneisyyteen. Kasvavat öljytulot peittivät todellisia ongelmia lähes 15 vuoden ajan. 80-luvulla hinnat kuitenkin romahtivat, ja muutamaa vuotta myöhemmin Neuvostoliitto romahti niiden mukana.

Stalinin talouden salaisuus

60-luvulta lähtien kapitalismin palauttaminen oli täydessä vauhdissa Neuvostoliitossa. "Uudistajat" pystyivät korvaamaan kehityksen kaavan "markkinoiden" perustan palautumisen kaavalla, välittäen sen innovaatioksi ja tieksi parempaan huomiseen. Neuvostoliiton talouden tehottomuuden ja pysähtyneisyyden aika alkoi 60-luvulla. Mutta pysähtymisen syy ei ollut "sosialistinen tuotantotapa", jota on niin aktiivisesti halveksittu viimeisen 25 vuoden ajan. Syynä oli kansantalouden epäjärjestyminen markkinavoimien hyväksi. Se oli hajauttamisen alku, siirtyminen omavaraisuuteen ja itsekannattavien voittojen maksimointi, mikä johti meidät 90-luvulle. Ja koko tämän saagan päätepiste oli kansantalouden yritysten yksityistäminen ja sitä seuraava tuotantovälineiden, maan, yritysten ja infrastruktuurin yksityisomistuksen laillistaminen.

Portaali koululaisille. Itse valmistautuminen