एंड्री टेस्लीया - दार्शनिक विज्ञान के उम्मीदवार, रूसी सामाजिक विचार के क्षेत्र में एक विशेषज्ञ। उनकी शोध रुचियों में शामिल हैं: 17वीं-19वीं शताब्दी के पश्चिमी यूरोपीय राजनीतिक और कानूनी विचारों का इतिहास। (मुख्य रूप से रूढ़िवादी और प्रतिक्रियावादी सिद्धांत); 19वीं सदी के रूसी सामाजिक-दार्शनिक और सामाजिक विचार; रूसी नागरिक कानून XIX - जल्दी। XX सदी।

मुझे बुरा लगता है जहां कोई शक्तिशाली नदी, समुद्र या समुद्र नहीं है

- आप खाबरोवस्क में लंबे समय तक पैदा हुए और काम किया, और आप जल्द ही कलिनिनग्राद चले जाएंगे। आप उन कुछ लोगों में से एक हैं जिन्हें मैं जानता हूं जो बौद्धिक रूप से रूस को उनके जीवन और कार्य के भूगोल के साथ जोड़ते हैं। आप बहुत यात्रा करते हैं, बहुत यात्रा करते हैं, जिसमें विदेश भी शामिल है। कृपया अपने बारे में हमें बताएं।

- मैं तीसरी पीढ़ी में सुदूर पूर्व का मूल निवासी हूं। यह एक दुर्लभ घटना है, क्योंकि शहर की स्थापना 1856 में एक सैन्य चौकी के रूप में हुई थी, और यह आधिकारिक तौर पर काफी देर से एक शहर बन गया, और संक्षेप में - बाद में भी। इसलिए, मुख्य शहरी आबादी, जैसा कि इस प्रकार के कई शहरों में, खाबरोवस्क में, सबसे पुराने निवासियों में, वे हैं जिनकी स्थानीय जड़ें 19 वीं के अंत तक - 20 वीं शताब्दी की शुरुआत में हैं, और दूसरी और तीसरी लहरें हैं 1930 और फिर 1950 - 1960 के दशक। ये वे हैं जिन्हें आमतौर पर मूल सुदूर पूर्वी कहा जाता है, निश्चित रूप से कुछ हद तक पारंपरिकता के साथ।

मैं स्वयं, और मेरे पूर्वज मातृ पक्ष पर, और मेरी पत्नी की ओर से दोनों पंक्तियों में, लगातार सुदूर पूर्व में रहते थे। ऐसा कम ही होता है कि दो परिवारों की तीन पीढ़ियां सुदूर पूर्व के एक ही शहर में रहती हों। क्योंकि आमतौर पर हमेशा कुछ गति पथ होते हैं, कम से कम प्रिमोर्स्की, खाबरोवस्क प्रदेशों या अमूर क्षेत्र के भीतर।

"ऑटोपायलट पर" मैं कहना चाहता था कि मैं सुदूर पूर्व से बहुत प्यार करता हूं ... लेकिन फिर मैंने इसके बारे में सोचा और फैसला किया कि जाहिर है, यह कहना अधिक सही होगा कि मैं वास्तव में खाबरोवस्क और व्लादिवोस्तोक से प्यार करता हूं। मेरा गृहनगर अमूर के तट पर स्थित है, और मैं शायद ही बहुत सारे पानी के बिना खुद की कल्पना कर सकता हूँ। मुझे एक बड़ी नदी के पास रहने की आदत है, इसलिए मुझे उन जगहों पर बुरा लगता है जहाँ कोई शक्तिशाली नदी, या समुद्र या समुद्र नहीं है।

इस संबंध में, जब मैं रूस के चारों ओर यात्रा करने में कामयाब रहा, तो मुझे हमेशा आश्चर्य हुआ कि शहर में कोई बड़ी नदी नहीं थी। मुझे याद है जब मेरी पत्नी, पहले से ही काफी परिपक्व उम्र में, पहली बार मास्को आई और चकित रह गई। आखिरकार, वे हर समय कहते हैं: "मॉस्को नदी", "मॉस्को नदी"। और वे इसे नदी कहते हैं?

अपनी पत्नी के साथ एंड्री टेसलिया।
व्यक्तिगत संग्रह से फोटो

फिर हमने सभी प्रसिद्ध यूरोपीय नदियों के साथ यात्रा की - विस्तुला, ओडर, राइन के साथ ... ठीक है, हाँ, औपचारिक मानदंड पूरे होते हैं, ये नदियाँ हैं, लेकिन सुदूर पूर्व में आपको इस तथ्य की आदत हो जाती है कि नदी को कहा जाता है कुछ बिल्कुल अलग। आप समझने लगते हैं कि "नदी" शब्द के कई अर्थ हैं। उस व्यक्ति को समझाना मुश्किल है जिसने हमारे अमूर को खुली जगह नहीं देखी है, सिद्धांत रूप में, यह नदी कैसे दिख सकती है, यह स्थान कैसे व्यवस्थित होता है।

जिस परिदृश्य में आप बड़े होते हैं वह आपके लिए मुख्य रहता है। और यह एक छोटी मातृभूमि से लगाव के बारे में भी नहीं है। हो सकता है कि आपको यह परिदृश्य पसंद न आए, लेकिन आप इसके आधार पर हर चीज का मूल्यांकन करते हैं, यह आपके लिए एक स्वाभाविक आदर्श बन जाता है।

जिस स्थान पर आपका जन्म हुआ है वह आपके लिए प्राकृतिक वातावरण का काम करता है।

यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि सुदूर पूर्वी शहर अलग हैं, और अंतरिक्ष, उदाहरण के लिए, खाबरोवस्क में, काफी उत्सुकता से व्यवस्थित है। खाबरोवस्क पारंपरिक रूप से हमेशा एक सैन्य-प्रशासनिक केंद्र के रूप में कार्य करता है। इसे केवल कुछ आरक्षणों के साथ एक शहर माना जा सकता है: एक तरफ, यह प्रशासनिक राजधानी है, जहां गवर्नर-जनरल का निवास था, जो अब राष्ट्रपति पद का पूर्णाधिकार है, जहां अधिकांश केंद्रीय विभागों के प्रतिनिधि कार्यालय स्थित हैं। दूसरी ओर, यह क्षेत्र स्थित हैं, यह सुदूर पूर्वी सैन्य जिले का मुख्यालय है और शहर में और उसके आसपास अंतहीन सैन्य इकाइयां हैं। यह पता चलता है कि जो कुछ भी मौजूद है, वह या तो इसके संबंध में मौजूद है, या इसके बीच, कुछ दरारें जो उत्पन्न हुई हैं।

आपके स्कूल के दिन कैसे थे?

- मैं स्कूल का बहुत आभारी हूं, और कई मायनों में ठीक है क्योंकि मैंने वहां पढ़ाई नहीं की। जिस स्कूल से मैं स्नातक कर रहा था, वहाँ एक अद्भुत निर्देशक, हमारे परिवार का एक करीबी दोस्त, रूसी साहित्य का एक उत्कृष्ट शिक्षक था। और उनके लिए धन्यवाद, उनकी अच्छी इच्छा, मुझे बाहरी अध्ययन मोड में विषयों का एक महत्वपूर्ण हिस्सा पास करने का अवसर मिला।

मेरी सबसे प्रिय यादों में से एक बहुत विशिष्ट साहित्य पाठ है। सबसे पहले, मैंने कुछ शास्त्रीय पाठ पर एक निबंध लिखा, और फिर एक घंटे के लिए हमने संबंधित ग्रंथों पर चर्चा की। 9वीं कक्षा में, हमने "युद्ध और शांति" पढ़ा और चर्चा की, और रचनाएँ निबंधों में बदल गईं।

उपन्यास "वॉर एंड पीस" मेरा पहला महान साहित्यिक प्रेम था, और यह टॉल्स्टॉय के दर्शन के लिए एक प्रेम था, जिसे आमतौर पर स्कूली बच्चे पसंद नहीं करते हैं। और मुझे अभी भी टॉल्स्टॉय की स्थिति के लिए यह प्रतिरोध अजीब लगता है - इन लंबी चर्चाओं को छोड़ने की इच्छा, जल्दी से एक उपन्यास में सैन्य दृश्यों या पारिवारिक रोमांस पर आगे बढ़ना। मुझे उनके द्वारा चुने गए ऐतिहासिक प्रकाशिकी को भी पसंद आया, और जब वे समय के बारे में बात करते हैं, जब वे समय पर कार्रवाई के बारे में बात करते हैं, तो वह इसे कैसे बनाते हैं।

लेकिन मैंने दोस्तोवस्की को बहुत देर से खोजा। बेशक, स्कूल के पाठ्यक्रम के हिस्से के रूप में, मुझे "अपराध और सजा" पढ़ने के लिए हुआ, ऐसा लगता है, उससे पहले भी, संयोग से, "द ब्रदर्स करमाज़ोव", उनका पहला उपन्यास "द विलेज ऑफ़ स्टेपानचिकोवो ..." था, जो किसी तरह हाथ के नीचे आ गया, लेकिन दोस्तोवस्की लंबे समय तक मेरे लिए पराया रहा। शायद यह अच्छे के लिए है।

एक समय मुझे ऐसा लगा कि दोस्तोवस्की एक ऐसी सामाजिक कल्पना है कि वर्णित लोग और परिस्थितियाँ मौजूद नहीं हैं, कि लोग उस तरह से बात और बातचीत नहीं करते हैं। और फिर, बहुत बाद में, एक और दृष्टि आई, और दोस्तोवस्की के प्रति एक और दृष्टिकोण। मैं कहूंगा कि दोस्तोवस्की की वापसी फिर से स्कूल के पाठों से पूर्व निर्धारित थी। यहाँ का स्कूल इस मायने में एक निर्धारण कारक है कि मैं बहुत भाग्यशाली था कि यह एक मानक शिक्षा नहीं थी, बल्कि बाहरी रूप से अध्ययन करने का अवसर था।

फोटो: एंड्री टेस्ली / फेसबुक

आपने विश्वविद्यालय कैसे चुना? वैज्ञानिक रुचि का क्षेत्र कैसे निर्धारित किया गया था?

- स्कूल के बाद, मेरे पास काफी मानक रास्ता था। मैं सुदूर पूर्वी राज्य परिवहन विश्वविद्यालय में कानून का अध्ययन करने गया था। यह परिवहन में न्यायशास्त्र और न्यायशास्त्र था। और सबसे पहले मुझे सिर्फ नागरिक कानून में दिलचस्पी थी - यानी, शुरू में मेरे पास नागरिक कानून विशेषज्ञता थी, और फिर मुझे रूसी नागरिक कानून के इतिहास में अधिक से अधिक दिलचस्पी हो गई।

विश्वविद्यालय से पहले भी बच्चों के लिए इतिहास में बहुत रुचि थी। फिर, बड़े होने के चरण में - बहुत कम अपवादों के साथ सभी को इसका अनुभव होता है - मैंने दर्शनशास्त्र में रुचि विकसित की। इसलिए, बड़े पैमाने पर एक अद्भुत संरक्षक के लिए धन्यवाद, हमारे स्नातक विभाग के तत्कालीन प्रमुख, मिखाइल अलेक्जेंड्रोविच कोवलचुक, रेलवे कानून के इतिहास के विशेषज्ञ, इन सभी शौक को मिलाने के लिए निकला। वह मेरे तत्कालीन, बहुत अलग, शौक के प्रति सहानुभूति रखते थे और हर संभव तरीके से कानून के इतिहास और राजनीतिक सिद्धांतों के इतिहास में रुचि को प्रोत्साहित करते थे - यानी, जिसने मुझे अपने हितों के तीन मुख्य क्षेत्रों को फलदायी रूप से संयोजित करने की अनुमति दी: इतिहास, दर्शन और कानून।

इस अर्थ में, अनुशासनात्मक योजना में मेरे बाद के सभी बौद्धिक आंदोलन मेरे तीन बुनियादी हितों को एकजुट करने, जोड़ने का प्रयास थे: इतिहास, कानून, दर्शन और सामान्य रूप से सामाजिक विचार में रुचि।

इसलिए, एक ओर, औपचारिक रूब्रिकेटर को देखते हुए, मेरे वैज्ञानिक हितों में परिवर्तन हुए, लेकिन, कुल मिलाकर, कोई मौलिक परिवर्तन नहीं हुआ। मैं हमेशा एक ही काम करता हूं, लेकिन अलग-अलग लहजे के साथ, कभी-कभी एक दिशा में थोड़ा अधिक, फिर दूसरी दिशा में थोड़ा अधिक।

मुझे इस बात में दिलचस्पी है कि बौद्धिक संचार कैसे काम करता है, सामाजिक वातावरण में विचार कैसे कार्य करते हैं, उनकी चर्चा कैसे की जाती है और अन्य विचारों के साथ बातचीत कैसे की जाती है।

इस संबंध में, मुझे अभी भी दिलचस्पी है कि 19 वीं शताब्दी में "शाश्वत विचार", "शाश्वत विचार" नामक पत्रिका शब्दजाल में रूढ़िवादी रूप से धूमधाम से क्या था: मुझे हमेशा से दिलचस्पी रही है, इसके विपरीत, "शाश्वत" नहीं, बल्कि अस्थायी - जैसा कि ऐसा लगता है, एक ही शब्दों में, एक ही वाक्यांश में पूरी तरह से अलग सामग्री डालते हैं।

उदाहरण के लिए, जब लोग पश्चिमी यूरोपीय मध्ययुगीन ईसाई धर्म के बारे में बात करते हैं, तो कोई यह पूछना चाहता है कि इस समय ईसाई धर्म का क्या अर्थ है। उदाहरण के लिए, बारहवीं शताब्दी में एक ईसाई होने का क्या अर्थ है? 18वीं सदी में? उदाहरण के लिए, अठारहवीं सदी के रूसी जमींदार के लिए रूढ़िवादी होने का क्या अर्थ है? 19वीं सदी के किसान के लिए? या अभी हमारे लिए? ये पूरी तरह से अलग और कभी-कभी अलग-अलग चीजें हैं, हालांकि ऐसा लगता है कि हम ईसाई धर्म के बारे में बात कर रहे हैं, और वहां, और वहां। लेकिन यह पता चला कि वे सभी पूरी तरह से अलग हैं।

- क्या आप इसका उदाहरण दे सकते हैं कि इसे पहले कैसा माना जाता था और अब यह कैसा है?

- मैं कहूंगा कि यह एक बड़ी अलग बातचीत का विषय है, यह बेहद दिलचस्प है। विशेष रूप से, जो यह घटनात्मक रूप से करता है वह कॉन्स्टेंटिन एंटोनोव है और वह सर्कल जो उसके साथ जुड़ा हुआ है, रूढ़िवादी सेंट तिखोन विश्वविद्यालय, धर्म के दर्शन में आधुनिक शोधकर्ता, रूसी उन्नीसवीं शताब्दी। मेरी राय में, कॉन्स्टेंटिन मिखाइलोविच का एक बहुत ही सुंदर विचार है, जिसे अंतर के उदाहरण के रूप में सटीक रूप से उद्धृत किया जा सकता है। 19वीं शताब्दी के पूर्वार्द्ध के दौरान हम देखते हैं कि कैसे चर्च की भाषा, जिसके साथ वह दर्शकों को संबोधित करती है, और शिक्षित समाज की भाषा अलग हो जाती है। और यह इस तथ्य के बारे में नहीं है कि वे अलग-अलग चीजों के बारे में बात करते हैं, यह इस तथ्य के बारे में है कि वे, सिद्धांत रूप में, अलग तरह से बोलते हैं।

आप चाहें तो चर्च में धर्मनिरपेक्ष समाज में, पत्रिकाओं की भाषा में, शिक्षित समाज की भाषा में होने वाली भाषा में कोई परिवर्तन नहीं होता है। परिणामस्वरूप, जब धर्मशास्त्रीय अकादमियों के लोग बोलते हैं, तो वे शायद बहुत सटीक और बहुत सही ढंग से बोलते हैं, लेकिन ऐसी भाषा में जिसे दूसरे लोग नहीं सुनते।

तदनुसार, जब वही स्लावोफाइल्स (मैं यहां कॉन्स्टेंटिन एंटोनोव के विचार का जिक्र कर रहा हूं) धर्मनिरपेक्ष धर्मशास्त्र के बारे में बात करना शुरू करते हैं, जब वे अपना खुद का बनाने का प्रयास करते हैं, तो थियोलॉजिकल अकादमी की उनकी अस्वीकृति न केवल इस तथ्य से जुड़ी होती है कि वे करते हैं किसी विशिष्ट बात से सहमत नहीं हैं, इस तथ्य से कितना सहमत हैं कि उन्हें ऐसा लगता है कि ये सभी शब्द हैं। आध्यात्मिक मंडलियों की प्रतिक्रिया कई मायनों में समान है - यह प्रतिक्रिया काफी हद तक विभिन्न सांस्कृतिक वातावरण के कारण है: दोनों पक्षों के बीच एक भयावह गलतफहमी है, वे अलग-अलग भाषाएं बोलते हैं।

एंड्री टेस्ला।
फोटो: इरीना फास्टोवेट्स

आस्था व्यक्तिगत पसंद का विषय बन जाता है

- और यह गलतफहमी कब पैदा हुई?

- अगर हम अठारहवीं शताब्दी को देखें, तो हम देखेंगे कि यह एक सांस्कृतिक स्थान है, आध्यात्मिक वातावरण के लोग यहां सक्रिय व्यक्ति हैं, और यहां अभी तक कोई दीवार नहीं है। उन्नीसवीं शताब्दी के उत्तरार्ध में, आधुनिक समय में रहने के लिए, आपको अपने अतीत को अस्वीकार करना होगा: आपको मदरसा छोड़ना होगा, अपने अतीत को तोड़ना होगा, या कम से कम आपको कई तरह से इससे दूर जाना होगा।

अपने अतीत के साथ तोड़ने के लिए - निश्चित रूप से, मैंने अतिशयोक्ति की, क्योंकि पुजारियों के बारे में एक बिल्कुल अद्भुत काम है, जो पता लगाता है कि उनके साथ क्या हुआ: यह लोरी मैनचेस्टर का हाल ही में प्रकाशित बहुत प्रतिभाशाली काम है, "दुनिया में पुजारी" ... वे स्वयं से आते हैं, पादरियों के भगोड़े, बाद में अपने अनुभव का मूल्यांकन करते हुए, उन्होंने बताया कि उन्होंने खुद को एक अलग सांस्कृतिक संदर्भ में कैसे रखा। और वहां हम व्यवहार के बहुत अधिक जटिल पैटर्न के बारे में बात कर रहे हैं।

तदनुसार, 19 वीं शताब्दी के लिए, महत्वपूर्ण समस्याओं में से एक दूसरे ईसाईकरण की समस्या है, व्यक्तिगत स्वीकारोक्ति के लिए संक्रमण की समस्या। इस समय, प्रश्न "हम ईसाई क्यों हैं" के स्थान पर "मैं एक ईसाई क्यों हूँ? मैं ईसाई कैसे हो सकता हूं?

यही है, समस्या उन सिद्धांतों और उन विचारों को गठबंधन करने की एक सामूहिक समस्या के रूप में उत्पन्न होती है जो एक व्यक्ति सैद्धांतिक रूप से स्वीकार करता है, लेकिन अब वह उन्हें पहले से ही अपने, व्यक्तिगत के रूप में पेश करता है - अमूर्त सिद्धांतों के रूप में नहीं जो अमूर्तता के क्षेत्र में चुपचाप आराम करते हैं, लेकिन कुछ ऐसा जो रोजमर्रा की जिंदगी में व्याप्त होना चाहिए: इन सिद्धांतों, सैद्धांतिक विश्वासों - व्यवहार के स्वीकृत प्रथाओं के साथ कैसे सामंजस्य स्थापित करें।

वास्तविक जीवन में कोई रूढ़िवादी कैसे हो सकता है, उदाहरण के लिए, एक गार्ड अधिकारी? यह एक ऐसा प्रश्न है, जो पिछले प्रकार की धार्मिक चेतना के लिए केवल बहुत ही दुर्लभ, व्यक्तिगत मामलों में उठाया गया था। लेकिन उन्नीसवीं सदी में, यह स्पष्ट है कि यह और इसी तरह के प्रश्न प्रासंगिक हो गए, सब कुछ हिलना शुरू हो गया। यह कहा जा सकता है कि हर युग में न केवल और न ही इतने ही उत्तर बदलते हैं, बल्कि प्रश्न को प्रस्तुत करने की रेखा ही बदल जाती है, नए विरोध सामने आते हैं। इसलिए, ऐसा मिश्रण प्रभाव होता है जब अलग-अलग समय पर वे एक ही शब्द का उपयोग करते प्रतीत होते हैं, लेकिन ये शब्द अब पूरी तरह से अलग बात व्यक्त करते हैं।

- यह पता चला है कि आधुनिक चर्च बहुत अधिक कठिन हो गया है, इसे लोगों के साथ व्यक्तिगत स्तर पर काम करना है, न कि जनता के साथ, जैसा कि पहले था।

- हाँ। मैं कहूंगा कि यहां हम सामाजिक अर्थों में चर्च के बारे में बात कर रहे हैं, चर्च एक छोटे से पत्र के साथ। इसके अलावा, मैं इस बात पर जोर दूंगा कि वैयक्तिकरण भी एक प्रकार का सामान्यीकरण है। जैसा कि हम विवरणों को देखना शुरू करते हैं, यह स्पष्ट हो जाता है कि धर्म के प्रति दृष्टिकोण का वैयक्तिकरण मुख्य रूप से 19 वीं शताब्दी में शिक्षित वर्ग के लिए प्रासंगिक हो गया, और 20 वीं शताब्दी में यह सभी के लिए प्रासंगिक हो गया। आस्था व्यक्तिगत पसंद का मामला बन जाता है। भले ही मुझे यह अपने माता-पिता से विरासत में मिली हो, किसी भी मामले में मुझे इस बात की जानकारी होनी चाहिए कि मैं इसमें क्यों रहता हूं?

इस लिहाज से 18वीं सदी के उसी किसान के लिए यह सवाल इस तरह नहीं रखा गया था। अगर किसी के लिए इसका मंचन किया गया तो यह अनोखा था। लेकिन 20वीं शताब्दी के व्यक्ति को पहले से ही एक उत्तर देने की आवश्यकता है, और उत्तर का उद्देश्य न केवल अपने विश्वास को बदलना है, बल्कि इसे संरक्षित करना भी है। यहां तक ​​कि अगर मैं एक ही स्थिति में रहता हूं, तो मुझे अपने लिए स्पष्ट करना होगा कि ऐसा क्यों है? मुझे यह उत्तर स्वयं को देना चाहिए, और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि यह उत्तर केवल अलंकारिक रूप से स्वीकार्य नहीं होना चाहिए, बल्कि आंतरिक रूप से आश्वस्त होना चाहिए।

- आपको क्या लगता है कि यह किस ओर जाता है? सामूहिक चरित्र से व्यक्तित्व तक, और फिर? 100 वर्षों में धर्म के साथ, व्यक्तिगत आस्था के साथ क्या होगा?

- मुझे नहीं पता। मेरे लिए भविष्यवाणी करना बहुत मुश्किल है। मुझे इसमें कोई संदेह नहीं है कि धर्म और ईश्वर में आस्था दोनों संरक्षित रहेंगे। इस लिहाज से कोई सवाल नहीं है। यह सिर्फ इतना है कि अगर हम ईसाई धर्म के ढांचे के भीतर इसके बारे में सोचते हैं, तो यह देखना आसान है कि दो हजार साल के इतिहास के दौरान, यह लगातार बदलता जवाब है, यह लगातार बदलता सत्य है। और ऐसे में बोलना बहुत मुश्किल है, क्योंकि 100 साल हमारे बहुत करीब हैं। हम वास्तव में एक दीर्घकालिक प्रवृत्ति देखते हैं, और अक्सर जो हमारे लिए महत्वपूर्ण लगता है, विशिष्ट, वास्तव में गौण है या बहुत अधिक महत्वपूर्ण चीजों का एक तत्व है।

- सोशल नेटवर्क, इंटरनेट के उद्भव ने आपको एक विचारशील व्यक्ति के रूप में क्या दिया?

- सबसे पहले मेरे बयानों और किताबों के जवाब। वे विविधता की दृष्टि देते हैं। यह कई बार कहा गया है, लेकिन मुझे लगता है कि यह बहुत महत्वपूर्ण बात है। सामाजिक नेटवर्क में, हर कोई अपनी राजनीति खुद बनाता है और देखने का अपना तरीका बनाता है। मैं उन लोगों को अच्छी तरह से समझता हूं जो अपने लिए एक आरामदायक संचार वातावरण बनाते हैं - वे उन लोगों के साथ संवाद करते हैं जो उनके लिए बेहद सुखद हैं, दोस्तों और परिचितों के एक छोटे से सर्कल के साथ, जिनके लिए यह अपने स्वयं के सर्कल में चर्चा के लिए एक ऐसा स्थान है।

मेरे लिए, सोशल मीडिया अक्सर इसके ठीक विपरीत होता है: यह उन लोगों की आवाज़ सुनने का एक तरीका है जिन्हें मैं शायद नहीं सुन पाता अगर मैं अपने "प्राकृतिक" सामाजिक दायरे में होता। फेसबुक न केवल देश और ग्रह के विभिन्न हिस्सों के लोगों की राय सुनने का अवसर प्रदान करता है, बल्कि बहुत सारी आवाजें सुनने का भी अवसर प्रदान करता है जो स्पष्ट रूप से आपके सामाजिक दायरे में अनुपस्थित हैं, यदि केवल इसलिए कि आप व्यक्तिगत रूप से नहीं कर पाएंगे इन लोगों के साथ लंबे समय तक संवाद करें।

- क्या आपने कभी अपने पाठकों को सोशल नेटवर्क पर ब्लॉक किया है, शायद कुछ कट्टरपंथी पदों के लिए?

- मैं, शायद, असाधारण दुर्लभ मामलों में ब्लॉक करता हूं, और फिर आपको बहुत कठिन प्रयास करना होगा। मैं केवल तभी प्रतिबंध लगाना पसंद करता हूं जब वे पहले से ही सीधे तौर पर अपमान कर रहे हों, और मुझे नहीं, बल्कि अन्य दोस्तों को। लेकिन मुझे यह निर्णय लेने से बहुत डर लगता है, मुझे अलग सोचने वाले लोगों के टेप को साफ करने में बहुत डर लगता है। मैं ऐसी आरामदायक स्थिति बनाने से बहुत डरता हूं जब कुछ भी मुझे परेशान नहीं करेगा, जब केवल वही विचार होंगे जो मुझे सूट करते हैं, केवल वही स्थितियाँ जो मैं साझा करता हूँ, जब हम केवल अल्पविराम के बारे में, या किसी विशिष्ट स्थितिजन्य मुद्दे पर बहस करेंगे, क्योंकि सामान्य तौर पर हम सब कुछ पर सहमत हैं।

मेरे लिए यह बहुत महत्वपूर्ण है कि आम तौर पर ऐसा कोई समझौता नहीं होना चाहिए। फिर, ये बहुत दुर्लभ मामले हैं। अगर यह पूरी तरह से ओवरकिल है। इस संबंध में, भले ही दो मजबूत झगड़े वाले दोस्त आपस में बात सुलझा लें, यह उनका अधिकार है। अंतिम उपाय के रूप में, उन्हें परस्पर एक दूसरे पर प्रतिबंध लगाने दें।

मैंने सोचा था कि 2014 में आपसी आक्रामकता और आपसी जलन के चरम को हरा पाना मुश्किल है, लेकिन हाल के महीनों की घटनाओं ने मुझे चौंका दिया।

मुझे ऐसा लगता है कि जलन की डिग्री, संघर्ष में जाने की इच्छा अब पहले से कहीं ज्यादा मजबूत है। आज, यह संघर्ष के लिए तत्परता है जो सामाजिक नेटवर्क में इसके कारण के अभाव में व्याप्त है।

बहुत अप्रिय घटनाएं होती हैं जिन्हें कई बार देखना पड़ता है जब पार्टियां एक-दूसरे के साथ संबंध तोड़ने के लिए यादृच्छिक कारण का उपयोग करती हैं। जब कुछ पूरी तरह से यादृच्छिक थीसिस, कुछ यादृच्छिक सूत्रीकरण, जो, सिद्धांत रूप में, अधिक ध्यान आकर्षित नहीं करता है, अचानक बहुत गहरे झगड़ों और संघर्षों के लिए तसलीम के विषय में बदल जाता है।

इस अर्थ में, संघर्ष की इच्छा, संघर्ष के लिए तत्परता मौजूदा कारण की तुलना में बहुत अधिक है - और केवल कारण की तलाश की जाती है। तदनुसार, एक निरंतर तनाव महसूस किया जाता है, सतह पर आने के लिए तैयार होता है जब सभी के लिए उपयुक्त बहाना होता है, जब इसकी तलाश नहीं करनी पड़ती।

क्या शीत गृहयुद्ध चल रहा है?

- मैं अतिशयोक्ति नहीं करूंगा, क्योंकि अगर वास्तव में गृहयुद्ध होता, तो हम इसे नोटिस करने में असफल नहीं होते। अब, भगवान का शुक्र है, हम इसे केवल फेसबुक के लिए धन्यवाद देने का प्रबंधन करते हैं।

फेसबुक में, अपने बोलने के कार्य के साथ, वार्ताकार अक्सर खुद को ऐसी स्थिति में पाता है जहां वह खुद को बयान पर ध्यान न देने के लिए इसे संभव नहीं मानता या नहीं मानता है। फेसबुक की एक विशेषता है - यह सभी को संबोधित "शहर और दुनिया के लिए" भाषणों को बढ़ावा देता है। इसलिए, हमेशा ऐसे लोग होते हैं जिनके लिए ये शब्द अभिप्रेत नहीं होते हैं।

इसके अलावा, यह एक साथ एक निश्चित व्यक्तिगत स्वर को बनाए रखते हुए, शहर और दुनिया के लिए अपील में योगदान देता है। एक ही समय में सार्वजनिक और निजी दोनों भाषणों की ऐसी असामान्य स्थिति है, और यह स्पष्ट नहीं है कि उनके बीच की सीमा कहाँ है। मैं कह सकता हूं कि यह मेरा निजी स्थान है, मैं केवल अपना व्यक्त करता हूं, यहां तक ​​​​कि एक निजी राय भी नहीं, बल्कि एक निजी भावना।

फोटो: मारिया मारे / फेसबुक

- हां, लेकिन भावनाओं, विडंबना और हास्य को अक्सर इंटरनेट के माध्यम से नहीं पढ़ा जाता है, और कथन को लेखक की अपेक्षा अधिक कठोर और अधिक स्पष्ट माना जाता है।

- हां, और साथ ही यह पता चला है कि यह अभी भी लोगों के एक समूह को संबोधित है, दोनों व्यक्तिगत रूप से आपसे विभिन्न संदर्भों में परिचित हैं, और अपरिचित हैं।

- मैं फेसबुक पर बयानों से दुखी हूं, जब कोई "उदारवादी सब ऐसे ही होते हैं" विषय पर सामान्यीकरण और कुछ कहते हैं, और फिर कुछ अपमानजनक उद्धरण दिए जाते हैं, हालांकि उदारवादी बहुत अलग होते हैं। शायद जब आप उदारवादियों के बारे में कुछ नकारात्मक लिखते हैं, तो यह सब विडंबनापूर्ण तरीके से पढ़ा जाना चाहिए, लेकिन यह एक तरह का वाक्य लगता है।

- हाल के वर्षों में, मैंने स्वयं "उदारवादी" शब्द का उपयोग नहीं करने की कोशिश की है, हालांकि, मेरी राय में, यह भी एक बड़ी समस्या है, क्योंकि हम सफल हो रहे हैं ... मैं अब फिर से सामान्यीकरण करूंगा, शायद बेहद अनुचित, लेकिन फिर भी . इस तरह के सशर्त सामान्यीकरण के स्तर पर बोलते हुए, यह पता चला है कि, एक तरफ, काफी पहचानने योग्य विचारों वाले लोगों का एक प्रकार का समुदाय है। "दोस्त या दुश्मन" और "लगभग हमारे" की एक तरह की पहचान है।

दूसरी ओर, इस समुदाय को कैसे बुलाया जाए? खैर, "उदार" के लिए कुछ और पढ़ा जाता है, यह स्पष्ट है कि यह काम नहीं करता है। ठीक है, और कैसे? इसके अलावा, क्योंकि प्रत्येक पक्ष हमेशा एक ही चाल का उपयोग करता है।

अद्भुत एवगेनी गुब्नित्सकी, अनुवादक, ने कुछ समय पहले इस बात की विशिष्टताओं के बारे में एक विशद टिप्पणी की थी कि हम अपने समूह की छवि कैसे बनाते हैं और हम दूसरों को कैसे देखते हैं। सार्वजनिक बहस में हम हमेशा क्या करते हैं यदि हम सही, सावधान, इत्यादि इत्यादि हैं? अपने के संबंध में, हम हमेशा समझते हैं कि हमारे अलग हैं, हमारे पूरी तरह से विविध हैं। हम समझते हैं कि अडिग हैं, लेकिन वे हमारी विशेषता नहीं हैं। हम हमेशा इस तथ्य के लिए अनुमति देते हैं कि भले ही वह, सिद्धांत रूप में, अडिग नहीं है, लेकिन कुछ चरम बयान, चरम स्थिति हैं, फिर भी वे आम तौर पर उसकी विशेषता नहीं हैं, और इसी तरह।

अन्य हम एक समुच्चय के रूप में कल्पना करते हैं जिसमें हम न केवल रंगों को अलग करते हैं, बल्कि चरम पर, उज्ज्वल पर, आंख को पकड़ने पर भी ध्यान देना पसंद करते हैं। अगर हम उनसे लड़ना चाहते हैं, तो हम चरम सीमाओं को चुनते हैं, और इसी तरह।

छोटे सुधारों के परिणामस्वरूप, यह पता चला है कि हम, इस तरह के प्रकाश की एक श्रृंखला के माध्यम से और, मैं पूरी तरह से अनजाने आंदोलनों पर जोर देता हूं, एक ऐसी स्थिति पैदा करता हूं जहां एक पल में दो पदों के बीच का अंतर कई बार स्पष्ट हो जाता है। जब यह पता चलता है कि हम जटिल हैं, तो हम विविध हैं और निश्चित रूप से, हम वास्तविकता सिद्धांत द्वारा निर्देशित होते हैं, जबकि हमारे विरोधी बिल्कुल विपरीत होते हैं। एक बार फिर मैं इस बात पर जोर देता हूं कि यह सब अच्छे विश्वास के साथ किया जाता है, भले ही हम जानबूझकर ओवरएक्सपोजर का लक्ष्य न बना रहे हों।

फोटो: एंड्री टेस्ली / फेसबुक

हम लोगों को अपने में बांटने का प्रयास करते हैं न कि अपने में

- आपने 19वीं शताब्दी में रूसी विचार के इतिहास का विस्तार से अध्ययन किया। जब आप उदारवादियों और रूढ़िवादियों के बीच, विभिन्न अनुनय के लोगों के बीच आधुनिक चर्चाओं को पढ़ते हैं, तो क्या अब आप स्लावोफाइल और पश्चिमी लोगों के बीच विवादों की गूँज देखते हैं?

हां और नहीं, मैं यही कहूंगा। हां, प्रतिध्वनियां हैं, केवल मैं ही बताऊंगा कि कौन सी हैं। ये एक आम भाषा की प्रतिध्वनि हैं। हम अभी भी सार्वजनिक भाषण की भाषा, चर्चा की भाषा का उपयोग करते हैं, जिसे 19 वीं शताब्दी में रूसी बुद्धिजीवियों ने बनाया था। एक और बात यह है कि हम अक्सर इसमें अन्य अर्थ डालते हैं। चूंकि हम गूँज के बारे में बात कर रहे थे, हाँ, बिल्कुल, वे हैं। दूसरी बात यह है कि यह भ्रम पैदा होता है कि हम गूँज नहीं सुन रहे हैं, बल्कि वही बार-बार होने वाला विवाद है।

- एक सर्पिल में विकसित हो रहा है।

- बेशक, हम एक ही शब्द का कई तरह से उपयोग करते हैं, लेकिन जैसे ही हम इतिहास की ओर मुड़ना शुरू करते हैं, हम देखते हैं कि इन शब्दों के अर्थ अलग-अलग हैं। बातचीत की शुरुआत में ही इस पर चर्चा की गई थी। इस मामले में, झूठी मान्यता का प्रभाव होता है। जब हम 19वीं सदी के ग्रंथों की ओर मुड़ते हैं, तो क्या होता है? हम लोगों को अपने में विभाजित करने का प्रयास करते हैं, हमारे नहीं, यह समझने के लिए कि अतीत में कौन था, हमारी पंक्ति में किसे रखा जा सकता है, दूसरे में कौन? हालांकि वास्तव में वे अन्य युद्धों में लड़े, अन्य खेल खेले, अन्य समस्याओं पर चर्चा की। मरे हुओं को बेशक हमारी सेना में भर्ती किया जा सकता है, लेकिन फिर भी यह समझना जरूरी है कि हम भर्ती करते हैं। इस संबंध में, हम अतीत में समान विचारधारा वाले लोगों को नहीं पाते हैं, लेकिन उन्हें बनाते हैं।

- लेकिन क्या वैश्विक मुद्दे बदल गए हैं? क्या करें? दोषी कौन है? रूस यूरोप है या नहीं यूरोप? यह एशिया-यूरोप किस हद तक है? या उन्होंने अलग तरह से सोचा?

"कई मायनों में, उन्होंने अलग तरह से सोचा। इसके अलावा, अगर हम स्लावोफाइल्स को देखते हैं, तो हाँ, वे "विश्व युग" के संदर्भ में सोचते हैं, उनके लिए स्लाव दुनिया जर्मनिक दुनिया के बाद आना चाहिए। इस अर्थ में, यह एक ऐसा यूरोपीय तर्क है।

दूसरे शब्दों में, यदि हम स्लावोफाइल स्थिति को बहुत संक्षेप में परिभाषित करते हैं, तो, उनकी राय में, यदि हम एक ऐतिहासिक लोग बनना चाहते हैं, तो हम केवल रूसी के रूप में एक हो सकते हैं। इस अर्थ में, रूसी केवल रूसी के रूप में एक ऐतिहासिक लोग हो सकते हैं, यह अन्यथा काम नहीं करेगा।

तदनुसार, यह इस अर्थ में यूरोपीय बनने के लिए काम नहीं करेगा कि यूरोपीय बिल्कुल नहीं हैं। डच, बेल्जियम, फ्रेंच आदि हैं। इसलिए, रूसियों से यूरोपीय में बदलने की इच्छा एक अजीब इच्छा है। इस अर्थ में, आप केवल यूरोपीय हो सकते हैं यदि आप यूरोप में नहीं हैं, और इस परिप्रेक्ष्य में, यूरोपीय होने की इच्छा केवल एक अंतराल का प्रदर्शन है, निर्दोषता का प्रदर्शन है। जैसे, मैं गैर-यूरोपीय अंतरिक्ष में, गैर-यूरोपीय वातावरण में यूरोपीय संस्कृति का प्रतिनिधि बनना चाहता हूं।

यदि आपको लगता है कि आप वैश्विक अंतरिक्ष में हैं (और स्लावोफाइल्स के लिए, साथ ही सामान्य रूप से 19 वीं शताब्दी के लोगों के लिए, यह व्यावहारिक रूप से यूरोपीय के साथ मेल खाता है), तो यह किसी तरह से खुद को यूरोपीय के रूप में परिभाषित करने के लिए अजीब है, आप अभी भी अपने आप को और अधिक स्थानीय रूप से, अधिक विशिष्ट तरीके से परिभाषित करेंगे। तदनुसार, आप अब पूरी तरह से यूरोपीय संस्कृति से संबंधित नहीं होंगे, लेकिन आप कुछ अधिक विशिष्ट के साथ बहस करेंगे।

इसलिए, हाँ, पश्चिम की अवधारणा स्लावोफाइल्स के लिए बहुत महत्वपूर्ण है, लेकिन यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि यह एक धार्मिक पश्चिम है। इस अर्थ में, सीमा अभी भी अधिक बार "पश्चिम-पूर्व" के तर्क के अनुसार नहीं, बल्कि "कैथोलिक रोम - रूढ़िवादी" के तर्क के अनुसार आगे के भेदों के साथ गुजरती है। मैं आपको ऐसे क्लासिक स्लावोफाइल पसंदीदा आदर्श की याद दिलाता हूं - यह विचार है कि इंग्लैंड विशेष रूप से रूस के करीब है।

इस अर्थ में, जब "पश्चिम" की बात आती है, तो "पश्चिम" से, उदाहरण के लिए, इंग्लैंड को अक्सर बाहर रखा जाता है - इसका अपना विशेष स्थान होता है, जिसे आरक्षण की आवश्यकता होती है। जब हम हर्ज़ेन की बात करने वाले पश्चिम को ठोस बनाना शुरू करते हैं, तो यह पता चलता है कि इस पश्चिम में इटली और स्पेन शामिल नहीं हैं। यह पता चला है कि पश्चिम, जिसे हर्ज़ेन वेस्ट माना जाता है, फ्रांस, जर्मनी और कुछ हद तक इंग्लैंड है।

- तब अमेरिका ने भी ऐसी भूमिका नहीं निभाई थी।

- हां, यूएसए को यहां एक विशेष दर्जा प्राप्त है - उदाहरण के लिए, 1830 के दशक की शुरुआत में किरीव्स्की के लिए दो नए लोग हैं, रूसी और अमेरिकी, जो नई शुरुआत के वाहक के रूप में कार्य कर सकते हैं, लेकिन इसका लाभ रूसियों को दिया जाता है, चूंकि अमेरिकी एंग्लो-सैक्सन शिक्षा की एकतरफा शिक्षा से बंधे हैं। इसलिए, हम कह सकते हैं कि हम देख सकते हैं कि सामान्य योजना कैसे उत्पन्न होती है - दोनों पश्चिमी और स्लावोफाइल्स के बीच विवाद, और बाद की चर्चाएं इस कठोर सीमांकन से जुड़ी हैं, लेकिन हम इसे उनके सामान्य रूप में नहीं पाएंगे।

आखिर हम इसे किसी भी व्यक्ति के किसी भी विवाद में कतई नहीं पाएंगे। हम इसे पहले से ही गैर-महत्वपूर्ण गंभीर बातचीत के रूप में पाएंगे, हम इसे केवल अत्यंत वैचारिक सरलीकृत अवधारणाओं में ही पा सकेंगे। यहाँ, हाँ, यह पता चला है कि जब हम अधिक से अधिक सरलीकरण करना शुरू करते हैं, अधिक से अधिक योजनाएँ बनाने के लिए, ऐसी योजनाएँ हमारे आउटपुट में समा सकती हैं।

- आप पश्चिमी देशों की स्थिति का वर्णन कैसे करेंगे?

- सबसे पहले, पश्चिमी लोगों को उनके विरोधियों द्वारा पश्चिमी कहा जाता था, ऐसा क्रॉस-नेमिंग था। दूसरे, इस पर निर्भर करता है कि किसे पश्चिमी के रूप में लिया जाए। संक्षेप में, पश्चिमी शिविर विसारियन ग्रिगोरीविच बेलिंस्की, टिमोफेई निकोलाइविच ग्रानोव्स्की जैसे आंकड़े हैं। युवा पीढ़ी में, निश्चित रूप से, कॉन्स्टेंटिन दिमित्रिच केवलिन। यहां यह उल्लेखनीय है कि वे विश्व इतिहास की एकता के अनुसार रूस को उसी पश्चिम के हिस्से के रूप में मानते हैं।

यदि आप चाहें, तो यहां स्थिति में अंतर इस तथ्य में निहित है कि स्लावोफिल के लिए हम एक नए शब्द के बारे में बात कर रहे हैं, एक नए सिद्धांत के बारे में, जबकि पश्चिमी लोगों के लिए हम पहले से मौजूद सिद्धांतों के एक नए मॉड्यूलेशन की संभावना के बारे में बात कर रहे हैं। एक अधिक महत्वपूर्ण राजनीतिक अंतर इस तथ्य में निहित है कि स्लावोफाइल्स के लिए उनका प्रकाशिकी राष्ट्रीय निर्माण का प्रकाशिकी है, जबकि पश्चिमी लोगों के लिए यह साम्राज्य का प्रकाशिकी है।

वैसे, हमारे आधुनिक और बहुत ही दर्दनाक संदर्भ में, यहां यह उल्लेखनीय है कि, उनकी राष्ट्रीय परियोजना के ढांचे के भीतर, स्लावोफाइल्स न केवल सहिष्णु थे, बल्कि अक्सर प्रत्यक्ष समर्थन और सहायता प्रदान करते थे, उदाहरण के लिए, उक्रेनोफाइल्स को . बदले में, 1840 के दशक के पश्चिमी लोगों के लिए, उक्रेनोफाइल आंदोलन पूरी तरह से अस्वीकार्य था।

इस अर्थ में, उन्नीसवीं शताब्दी में क्रोधित यूक्रेनी विरोधी दार्शनिक मूल रूप से पश्चिमी लोगों के शिविर से आए थे, न कि स्लावोफाइल्स के लिए, लेकिन बाद वाले के लिए, ये काफी पहचानने योग्य और देशी चीजें हैं। इसलिए, यह देखना दिलचस्प है कि ऐतिहासिक टकराव कैसे बदल रहा है। जहां हम अपने वर्तमान भेदों से एक परिचित पैटर्न देखने के लिए तैयार प्रतीत होते हैं, हम देखते हैं कि 1940 और 1950 के दशक की स्थिति में सब कुछ लगभग ठीक विपरीत हुआ।

- क्या यह कहा जा सकता है कि 1917 की क्रांति के बाद ये विवाद खत्म नहीं हुए, बल्कि 70 साल तक बाधित रहे, और अब आप आधुनिक रूढ़ियों की इन चर्चाओं को दूर करने की कोशिश कर रहे हैं?

- मैं कार्य को इतनी दयनीय तरीके से नहीं रखूंगा। यहां सब कुछ बहुत सरल और अधिक विशिष्ट है। सबसे पहले, हर बार कई सवाल लाता है जो हम अतीत की ओर मोड़ते हैं। इस अर्थ में, बदला हुआ ऐतिहासिक अनुभव, 19वीं सदी की बदली हुई समझ ऐसे उत्तर नहीं देती है जो पिछले वाले को रद्द कर देते हैं, बल्कि नए प्रश्न उठाते हैं और तदनुसार, अन्य प्रश्नों के नए उत्तर देते हैं। पूर्व के योगों में, कोई अचानक कुछ ऐसा सुनता है जो पहले नहीं सुना गया था, या शायद हमारा अनुभव हमें पूर्व अर्थों के प्रति अधिक संवेदनशील बनाता है? उसी योजना में पता चलता है कि हम हमेशा अपने समय से बोलते हैं। हमारा अनुभव और हमारी स्थिति उन प्रश्नों को निर्धारित करती है जो अतीत से संबंधित हैं।

यहां सबसे खास उदाहरण एक पूरी तरह से अलग क्षेत्र से है - यह पुरातनता है। नए अध्ययन और नए उत्तर पिछले अध्ययनों को रद्द नहीं करते हैं, लेकिन वे हमारे सामने एक और सवाल रखते हैं - उदाहरण के लिए, विश्व युद्ध और 1917 की क्रांति के बाद रोस्तोवत्सेव के लिए, रोमन साम्राज्य के समाज और अर्थव्यवस्था को एक के रूप में समझना एक कार्य है। बहुत बड़े पैमाने पर, पाथोस और शक्तिशाली रूप से काम करने वाली ऐतिहासिक परियोजना।

किसी भी ऐतिहासिक कृति में जैसे ही वह तकनीकी से आगे निकल जाता है, यह शब्द हमेशा आता है - बिगड़ी हुई अकादमिक भाषा में इसे वास्तविकता कहा जाता है। यह स्पष्ट है कि, अकादमिक सिद्धांतों से बंधे हुए, हम सभी अध्ययन की प्रासंगिकता के सवाल पर घबराहट से प्रतिक्रिया करते हैं, लेकिन अगर हम लाइव सामग्री के बारे में बात करते हैं, तो यह वही है जो हमें इन सवालों को अतीत से पूछने के लिए प्रेरित करता है।

पिछले उत्तरों की स्थिति और खराब नहीं हुई है, लेकिन वे हमारे लिए अप्रासंगिक महसूस करने लगे हैं। प्रश्न अच्छे हो सकते हैं, और उत्तर बहुत अच्छे हैं, लेकिन ये ऐसे प्रश्न हैं जिनमें हम अभी विशेष रुचि नहीं रखते हैं। शायद यह हमारी समस्या है कि वे हमारे लिए रुचिकर नहीं रह गए हैं। हो सकता है कि हमारे साथ चीजें बहुत खराब हैं कि अब यह ध्यान से बाहर हो गया है।

एंड्री टेस्ला।
फोटो: इरीना फास्टोवेट्स

रूढ़िवाद मौजूदा की नाजुकता के बारे में जागरूकता है

- आपके वैज्ञानिक हित का क्षेत्र XVIII-XIX सदियों का रूढ़िवादी और प्रतिक्रियावादी सिद्धांत है। इन सिद्धांतों में इस तरह की रुचि का कारण क्या है - विशेष रूप से रूढ़िवादी और प्रतिक्रियावादी? आप वहां क्या ढूंढ रहे हैं? आपको क्या उत्तर मिलते हैं?

- मुझे शुरू में रूढ़िवादियों और प्रतिक्रियावादियों के बीच एक बात में दिलचस्पी थी - यह वही है, जो मुझे लगा और अब ऐसा लगता है, वे बस अच्छी तरह से अध्ययन नहीं कर रहे हैं। यह रूसी बौद्धिक जीवन का वह हिस्सा है, जिसका एक ओर, खराब अध्ययन किया गया है, और दूसरी बात, इसके बिना संपूर्ण को समझना असंभव है। इस संबंध में, भले ही आप रूढ़िवादियों में विशेष रूप से रुचि नहीं रखते हैं, अगर हम केवल 19 वीं शताब्दी के बौद्धिक स्थान और चर्चाओं को समझना चाहते हैं, तो हमें इसकी आवश्यकता है, मैं फिर से कहता हूं, हमारी प्राथमिकताओं की परवाह किए बिना, यह देखने के लिए कि कैसे वाद-विवाद आयोजित किया गया था, कैसे बातचीत की व्यवस्था की गई थी। तो रूसी XIX सदी में रुचि के ढांचे के भीतर भी, पूरे को इकट्ठा करने के लिए, उन वर्षों की चर्चाओं के पूरे संदर्भ को पुनर्स्थापित करना आवश्यक है।

अब अधिक व्यक्तिगत उत्तर के लिए। रूसी रूढ़िवादी मेरे लिए दिलचस्प हैं क्योंकि वे कई तरह से अपना रास्ता बनाने की कोशिश करते हैं, वे एक मूल तरीके से सोचते हैं। इस संबंध में, रूसी उदारवाद, फिर से, मैं अपने आप को एक मूल्य निर्णय की अनुमति देता हूं, अत्यधिक उबाऊ है। कम से कम मेरे लिए यह उबाऊ है, क्योंकि अक्सर यह मौजूदा पदों की पुनरावृत्ति है। अन्य गोरे लोगों ने जो कहा है उसके लिए रूसी उदारवादी प्रवक्ता हैं, यह सब कुछ की एक ऐसी सच्ची रीटेलिंग है जो अच्छा है।

यह संभव है कि इन प्रतिबिंबों में, वास्तव में, सब कुछ अच्छा और सुंदर हो। शायद जो कुछ भी कहा गया है वह बिल्कुल सच है। लेकिन मुझे अपने विचार में दिलचस्पी है - सबसे अधिक संभावना है, गलत, लेकिन मेरा अपना। उन्हें बेतरतीब ढंग से जाने दें, लेकिन अपने दम पर। यहां रूसी रूढ़िवादी एक बहुत ही मूल तस्वीर पेश करते हैं, वे लगभग सभी दिलचस्प लोग हैं, वे लगभग सभी अलग रहते हैं, वे आम गीत नहीं गाते हैं। वे सभी सामान्य विचार के लोग नहीं हैं। यह पता चला है कि दूसरी योजना के रूढ़िवादी भी कुछ दिलचस्प निर्माण का आविष्कार करने की कोशिश कर रहे हैं (भले ही हमें लगता है कि हम जानते हैं कि वे पहिया को फिर से शुरू करने की कोशिश कर रहे हैं)।

- विचार की असामान्य ट्रेन! यह पता चला है कि आपको बाइक में ही कोई दिलचस्पी नहीं है, चाहे वह तेज सवारी करे या कितनी विश्वसनीय हो, लेकिन क्या इस पर हमारे रूसी पहिए हैं? क्षमा करें, मैं थोड़ा अतिशयोक्ति कर रहा हूँ।

- हाँ यदि आपको पसंद है। मुझे ऐसा लगता है कि, बौद्धिक इतिहास की दृष्टि से, अन्य लोगों के निर्णयों की पुनर्कथन सुनना इतना दिलचस्प नहीं है। यदि हम स्वयं इन निर्णयों में रुचि रखते हैं, तो आइए मूल स्रोत की ओर मुड़ें। यह पहला है। मेरी राय में, यह बहुत अधिक तार्किक दृष्टिकोण है। दूसरे, रूढ़िवादी विचार जो मुख्य प्रश्न पूछते हैं, वह यह है कि - ठीक है, ठीक है, मान लीजिए, एक सामान्य योजना के साथ, आदर्शों और आकांक्षाओं के साथ, हमने तय किया है, हम सब कुछ अच्छे के लिए हैं। सवाल यह है कि ये योजनाएं यहां मौके पर कैसे काम करेंगी?

इस संबंध में, रूढ़िवादियों और उदारवाद के बीच चर्चा का सबसे महत्वपूर्ण उदाहरण कॉन्स्टेंटिन पेट्रोविच पोबेडोनोस्तसेव है, जिन्होंने मास्को संग्रह बनाया, एक पाठ जो संरचना में आश्चर्यजनक रूप से दिलचस्प है। अधिकांश भाग के लिए, पोबेडोनोस्त्सेव अपनी आवाज़ में नहीं बोलता है, वह अन्य लोगों के ग्रंथों को एकत्र करता है, और ग्रंथ अक्सर पात्र होते हैं, जिसके बारे में पोबेडोनोस्तसेव को उन्हें रखने की उम्मीद करना मुश्किल है, और यह संकलक के लिए फिर से महत्वपूर्ण है। वह न केवल अन्य लोगों की आवाजें रखता है, बल्कि उन लोगों की आवाजें भी रखता है जो उसके विरोधियों के लिए महत्वपूर्ण हैं। यह वही हर्बर्ट स्पेंसर है, ये ऐसे लेखक हैं जो रूढ़िवादी सर्कल से संबंधित नहीं हैं।

मास्को संग्रह का मुख्य संदेश रूढ़िवादी है। यह इस प्रकार है। परंपरागत रूप से, हम रूस की तुलना पश्चिम से करते हैं। लेकिन पोबेडोनोस्त्सेव कहते हैं कि आइए वास्तविक रूस की तुलना काल्पनिक पश्चिम से नहीं, बल्कि वास्तविक पश्चिम से करें, आइए देखें कि यह वहां कैसे काम करता है।

यह इस बारे में नहीं है कि हम सभी को कैसे जीना चाहिए, लेकिन सवाल यह है कि अगर हम उत्कृष्ट सिद्धांतों को पश्चिम से रूस में स्थानांतरित करते हैं तो यह कैसा दिखेगा, क्योंकि वे निश्चित रूप से पाठ्यपुस्तक की तरह काम नहीं करेंगे, बल्कि हमारी स्थितियों को ध्यान में रखते हुए काम करेंगे। तदनुसार, उनका प्रभाव क्या होगा?

रूढ़िवादी प्रश्न अभी भी काफी हद तक मौजूदा के विशाल मूल्य की मान्यता से जुड़ा हुआ है। आप जितना चाहें मौजूदा के विकारों के बारे में बात कर सकते हैं, लेकिन इसका एक बड़ा प्लस है - यह बस मौजूद है। हम किसी तरह इस स्थिति में मौजूद हैं, हम सफल होते हैं। इस सब के विकल्प का हमेशा एक बड़ा नुकसान होता है - यह विकल्प अभी तक मौजूद नहीं है। तदनुसार, हम हमेशा वास्तविकता की तुलना आदर्श से करते हैं। बड़ा सवाल यह है कि जब हम वास्तव में इसी विकल्प को लागू करने की कोशिश करेंगे तो क्या होगा।

- तथ्य यह है कि रूस को इस संभावना को महसूस करने का मौका नहीं दिया गया था। हमारे पास शायद ही कोई सामान्य चुनाव थे, न ही दशकों की सामान्य अर्थव्यवस्था, बिना युद्ध के दशकों। रूढ़िवादी बहस कर रहे हैं: चलो सब कुछ वैसे ही छोड़ दें, रूस में सब कुछ मूल्यवान है। इस बारे में बात करना समझदारी होगी अगर हमने कभी यूरोपीय तरीके से जीने की कोशिश की, और यह परियोजना पहले ही विफल हो जाएगी।

- यहां यह रूढ़िवादी स्थिति को ठोस बनाने के लायक है। आइए इस तथ्य से शुरू करें कि, सबसे पहले, रूढ़िवाद, उदारवाद की तरह, कुछ सदियों से अस्तित्व में है। और इसमें बहुत सारे अलग-अलग पद हैं। इसके अलावा, जब यह इस तथ्य की बात आती है कि पोबेडोनोस्टसेव के वैल्यूव और रूढ़िवादी विचारों के रूढ़िवादी विचार हैं, और हम कहते हैं कि अक्साकोव भी एक रूढ़िवादी है, तो सवाल उठता है: वे किस पर सहमत हैं? यदि हम बाहर से कुछ और रूढ़िवादियों को खींचते हैं, तो हमारे सामने अर्थों का लगभग एक ब्रह्मांड होगा। हमें कई तरह के जवाब मिलेंगे।

रूढ़िवादी व्याख्या का एक संस्करण यह नहीं है कि मौजूदा सुंदर है। आप मौजूदा की कुरूपता के बारे में जितना चाहें उतना बात कर सकते हैं।

बात यह है कि कोई भी बदलाव जिम्मेदारी के सिद्धांत पर आधारित होना चाहिए, यह समझने पर कि अगर हम कुछ बदलते हैं, तो मुख्य बात यह है कि इसे खराब नहीं करना है। यह मुख्य रूढ़िवादी संदेश है, न कि मौजूदा अच्छा है।

एक पुराना किस्सा है जिसे मैं उद्धृत करना पसंद करता हूं क्योंकि यह रूढ़िवादी स्थिति को अच्छी तरह से व्यक्त करता है। जब एक निराशावादी स्थिति को देखता है और कहता है: "बस इतना ही, यह और खराब नहीं होगा।" एक आशावादी उड़ता है और कहता है: "यह होगा, यह होगा।" इस किस्से में रूढ़िवादी आशावादी की भूमिका निभाते हैं। उन्हें हमेशा यकीन होता है कि मौजूदा स्थिति कितनी भी भयानक क्यों न हो, हमेशा एक विकल्प होता है जब यह और भी बुरा होगा। इसलिए, प्रस्ताव के लिए: "चलो कुछ बदलें, क्योंकि यह निश्चित रूप से खराब नहीं होगा," रूढ़िवादी कहेंगे: "आपकी कल्पना खराब है।"

एंड्री टेस्ला।
फोटो: इरीना फास्टोवेट्स

लेकिन फिर बदलाव कैसे करें?

- इससे यह पता चलता है कि यदि हम कुछ बदलते हैं, तो हमें, यदि संभव हो तो, ऐसी स्थितियाँ बनानी चाहिए, जब हम आवश्यकता पड़ने पर नुकसान की भरपाई कर सकें या क्षतिपूर्ति कर सकें। इसलिए पारंपरिक रूढ़िवादी तर्क है कि परिवर्तनों को धीरे-धीरे पेश किया जाना चाहिए, उन्हें पहले कुछ सीमित तरीके से पेश किया जाना चाहिए। रूढ़िवाद बल्कि यह दावा है कि जो मौजूद है उसका मूल्य इस तथ्य के आधार पर है कि वह मौजूद है, और हमारे पास खोने के लिए हमेशा कुछ न कुछ होता है। इसका मतलब यह नहीं है कि हमारे पास हासिल करने के लिए कुछ नहीं है, इसका मतलब है कि हम खरोंच से शुरू नहीं करते हैं और मौजूदा नाजुक है।

हम सराहना नहीं करते हैं, हम यह नहीं समझते हैं कि वास्तव में क्या मौजूद है क्योंकि यह हमें हवा की तरह स्वाभाविक लगता है। इस अर्थ में, रूढ़िवाद नाजुकता की जागरूकता है। जो कुछ भी मौजूद है, हमारा पूरा सामाजिक, सांस्कृतिक ताना-बाना बहुत पतला है। सक्रिय ट्रांसड्यूसर का विचार यह है कि हम हमेशा कुछ बदल सकते हैं, यह मानते हुए कि यह कपड़ा संरक्षित है। इस अर्थ में, रूढ़िवाद बहुत अधिक चिंताजनक है, यह कहता है कि यदि इसमें निश्चितता होती, तो यह अद्भुत होता, लेकिन इसमें कोई निश्चितता नहीं है, और सब कुछ टूट सकता है, सब कुछ बहुत नाजुक है।

हम कह सकते हैं कि रूढ़िवाद की प्रमुख आज्ञा है: "कोई नुकसान न करें, जो है उसे नष्ट न करें।"

हां, हम कह सकते हैं कि मौजूदा खराब और अपर्याप्त है। आप इसे सुधारने की कोशिश कर सकते हैं, लेकिन मुख्य बात यह समझना है कि सभी परिवर्तन, यदि संभव हो तो, मौजूदा वातावरण को नुकसान नहीं पहुंचाना चाहिए, नष्ट नहीं करना चाहिए, क्योंकि यह इसे नए सिरे से बनाने के लिए काम नहीं कर सकता है। हिमस्खलन बहुत जल्दी नीचे आता है।

क्या यह कहना संभव है कि प्रतिक्रियावाद रूढ़िवाद की चरम डिग्री है?

- ज़रुरी नहीं। यह रूढ़िवाद दोनों हो सकता है और जिसे कट्टरवाद या इसके विपरीत क्रांति कहा जाता है। रूढ़िवाद मौजूदा के संरक्षण को मानता है, जबकि प्रतिक्रिया विपरीत है। प्रतिक्रियावादी दूसरे पक्ष के विरोधियों से पूरी तरह सहमत हैं कि मौजूदा स्थिति अच्छी नहीं है। केवल कुछ का तर्क है कि एक दिशा में चलना आवश्यक है, और अन्य - विपरीत दिशा में, लेकिन वे थीसिस पर सहमत हैं कि नकद आदेश में कोई मूल्य नहीं है। रूढ़िवादी इसके ठीक विपरीत हैं: वे कहते हैं कि हां, चाहे हम कहीं भी चले जाएं, भले ही हम सब कुछ उल्टा करने की कोशिश करें, भले ही हम आगे बढ़ें, हमारे पास बचाने के लिए हमेशा कुछ न कुछ होता है। यह रूढ़िवाद की प्रमुख स्थिति है।

- क्या आप रूढ़िवादी हैं?

- हाँ। रूढ़िवाद मौजूदा की नाजुकता की समझ से आता है। हमारा रूसी सामाजिक अनुभव हमें सिखाता है कि सामाजिक और सांस्कृतिक ताना-बाना कितना पतला हो सकता है। इसलिए, मैं मौजूदा एक के खिलाफ किसी भी आलोचनात्मक निंदा से तुरंत सहमत होने के लिए तैयार हूं, मुझे किसी और चीज में अधिक दिलचस्पी है - जब सुधार करने की कोशिश की जाती है, तो क्या यह तथ्य है कि जीवित कुछ को पर्याप्त रूप से ध्यान में रखा जाएगा?

मैं इस बात पर जोर देता हूं कि कार्रवाई के अभ्यास में, कट्टरवाद, एक नियम के रूप में, काफी हद तक हमारे देश में शक्ति का प्रदर्शन करता है।

रूढ़िवाद किसी मौजूदा शक्ति का समर्थन या औचित्य नहीं है, यह मान्यता है कि शक्ति अपने आप में मूल्यवान है।

फिर से, प्रमुख रूढ़िवादी मूल्यों में से एक यह है कि कोई भी शक्ति, आप पर ध्यान दें, यहां मुख्य शब्द "कोई भी" है, किसी भी प्रकार के तिरस्कार को सूचीबद्ध किया जा सकता है, लेकिन कोई भी शक्ति पहले से ही अच्छी है, क्योंकि कमी के लिए हमेशा विकल्प होते हैं बिजली की।

- यहां, जैसा कि मैं इसे समझता हूं, यह "सारी शक्ति भगवान से है" के समानांतर है, है ना? बहुत समान है।

- बेशक।

- इसके लिए उदारवादी जवाब देंगे कि हमें पहले देखना होगा कि यह सरकार क्या कर रही है, लोगों के प्रति कितनी जवाबदेह है, इत्यादि।

- मैं नहीं कहूंगा। फिर, अगर हम पश्चिमी, और मध्य यूरोपीय, और रूसी दोनों के बौद्धिक अनुभव के बारे में बात करते हैं, तो ... इससे पहले, आपने मुझसे पूछा था कि क्या मैं रूढ़िवादी था? हां, बिल्कुल, लेकिन आगे रंगों को पेश करना आवश्यक है: क्या मैं एक रूढ़िवादी उदारवादी या उदारवादी रूढ़िवादी हूं, जो एक नेता के रूप में कार्य करता है? लेकिन इस अर्थ में, उदारवाद प्रमुख विचारधारा के रूप में रूढ़िवाद के साथ कुछ संयोजनों को मानता है, किसी भी मामले में यह उन्हें बाहर नहीं करता है।

रूढ़िवादी स्थिति हमेशा सामाजिक परिवर्तन के जोखिमों को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करती है। जिस तरह विपरीत पक्ष उन्हें कम आंकने की कोशिश करता है और कहता है कि किसी भी मामले में कुछ बदलने की जरूरत है, वैसे भी कुछ बेहतर के लिए बदल जाएगा। एक रूढ़िवादी स्थिति हमेशा मानती है कि हम पहले स्थान पर ऐसे परिवर्तनों से बुरी चीजों की अपेक्षा करते हैं। और फिर हम रंगों के बारे में बात कर सकते हैं।

फिर से, यदि हम 19वीं शताब्दी की पाठ्यपुस्तक की छवि लेते हैं, तो समाज में एक सामान्य चर्चा होने के लिए, यह आवश्यक है कि उदारवादी और रूढ़िवादी दोनों हों। अंत में, यदि रूढ़िवादी तर्क स्वयं ऑटोपायलट पर इस विकल्प पर जाने के लिए तैयार है कि कुछ भी बदलने की आवश्यकता नहीं है, तो, तदनुसार, विपरीत परिवर्तन को प्रोत्साहित करने के लिए तैयार है।

इसी टकराव पर, इसी विवाद पर यह तय होता है कि किन बदलावों पर आम सहमति है और कौन से बदलाव बहुत ज्यादा चिंता पैदा करते हैं। कुछ मायनों में, एक रूढ़िवादी को यह दिखा कर आश्वस्त किया जा सकता है कि कुछ नियोजित कार्रवाई, जाहिरा तौर पर, खतरा पैदा नहीं करती है, यहां डर इतना महान नहीं है। दूसरों के लिए, नहीं, यह बहुत परेशान करने वाली है, सामाजिक ताने-बाने के संरक्षण के लिए एक खतरनाक घटना है, और यहाँ समझौता शायद ही संभव है।

एंड्री टेस्ला।
फोटो: इरीना फास्टोवेट्स

मेरे लिए इसमें अभिनय करने की तुलना में समय को समझना अधिक दिलचस्प है।

- यदि आप कल्पना करते हैं कि एक टाइम मशीन है, और आप 19 वीं शताब्दी में चले जाएंगे, तो आप खुद को किस रूसी विचारक के रूप में देखते हैं? आप कौन हो सकते हैं: हर्ज़ेन या अक्साकोव? क्या आप उनमें से किसी के स्थान पर स्वयं को देखते हैं?

- नहीं, किसी भी तरह से नहीं। ये सभी पात्र अभिनेता हैं। मैं अभी भी एक पर्यवेक्षक की स्थिति लेता हूं। यह मौलिक रूप से अलग है - वे मेरे लिए दिलचस्प हैं, लेकिन मेरे लिए उस समय को समझने से ज्यादा दिलचस्प है कि मैं इसमें अभिनय करूं। मेरे लिए व्यक्तिगत रूप से, हमारे बीच मौजूद दूरी की भावना बहुत महत्वपूर्ण है, इसलिए मैं खुद को उनमें से एक के रूप में नहीं सोचता।

लेकिन अक्साकोव शायद उन सभी में मेरे सबसे करीब हैं। मैं किस तरह से समझाऊंगा। विशिष्ट प्रावधानों के संदर्भ में नहीं, जिसके बारे में मैंने "द लास्ट ऑफ द "फादर्स" पुस्तक और लेखों में लिखा था। अधिकांश स्लावोफाइल्स की तरह, इवान अक्साकोव मुझे एक बहुत ही पसंद करने योग्य व्यक्ति लगता है। मुझे स्लावोफाइल्स के बारे में, कई अन्य बातों के अलावा, यह पसंद है कि वे बहुत अच्छे लोग हैं।

- के साथ तुलना…

- क्यों नहीं? बस अपने आप से। वे बहुत अच्छे लोग थे और बहुत अच्छा वातावरण, भले ही आप उनके विचारों से सहमत न हों... आखिरकार, आपको एक नेक व्यक्ति की राजनीतिक स्थिति से सहमत होने की आवश्यकता नहीं है, वह अपने आप में अच्छा है।

- इसका मतलब है कि उन्होंने अपनी पत्नियों को धोखा नहीं दिया, झूठ नहीं बोला, दूसरों को धोखा नहीं दिया?

- पत्नियों के साथ क्या है?

क्या आपके निजी जीवन में सब कुछ मुश्किल था?

- हमेशा की तरह। सब कुछ इतना सुंदर नहीं है, वे अभी भी जीवित लोग थे, मांस और खून से बने थे - किसी ने धोखा नहीं दिया, उदाहरण के लिए, अपनी पत्नी पर, दूसरा - अफसोस, एक दोस्त की पत्नी का प्रेमी निकला, अगर हम लेते हैं पत्नियों का उदाहरण। आइए इसे इस तरह से कहें, वे मेहनती लोग थे। उनमें ताकत थी।

बेशक वे संत नहीं हैं, लेकिन जहां उन्होंने अपराध किया, जहां उन्होंने पाप किया, वे सक्रिय पश्चाताप करने में सक्षम थे, इसमें वे मजबूत थे। वे वास्तव में गुणी व्यक्ति बनने की आकांक्षा रखते थे। वे किसी के लिए नहीं, बल्कि अपने लिए चाहते थे। यदि आप चाहें तो उनके पास जनता के लिए व्यावहारिक रूप से कोई काम नहीं था।

- अक्साकोव के बारे में किताब पर काम कैसा चल रहा था? क्या आपने अभिलेखागार में काम किया है? आपको सामग्री कहाँ से मिली? क्या ऐसी कोई अनूठी सामग्री है जो पहले ज्ञात नहीं थी?

मैं लंबे समय से किताब पर काम कर रहा हूं। राष्ट्रपति अनुदान के लिए धन्यवाद जिसने इस काम को संभव बनाया। तदनुसार, काम का एक महत्वपूर्ण हिस्सा अभिलेखागार में था। सबसे पहले - रूसी साहित्य संस्थान के पुश्किन हाउस के संग्रह में, पुस्तक पहले से अप्रकाशित कई सामग्रियों का उपयोग करती है, और इस मामले में मैंने उन्हें बहुतायत से उद्धृत करने का प्रयास किया।

मुझे ऐसा लगा कि यह आपके अपने शब्दों में कटिंग और रीटेलिंग देने से बेहतर है। सूक्ष्म रूप से टुकड़े टुकड़े करना संभव है, लेकिन, मेरी राय में, यह घातक है। उस समय के ग्रंथों को अपनी सांस रोकनी चाहिए। हो सकता है कि मैंने किताब में इसका कुछ दुरुपयोग किया हो, लेकिन यह पूरी तरह से सचेत निर्णय था - जितना संभव हो सके अक्साकोव की आवाज सुनने का अवसर देना। मेरी राय में, पुस्तक में सबसे दिलचस्प पत्र प्रकाशित किए गए हैं - ये इवान अक्साकोव से मिखाइल कोयलोविच के पत्र हैं, जो पश्चिमी रूसीवाद में एक प्रमुख व्यक्ति हैं, और पत्राचार 20 से अधिक वर्षों तक फैला है।

स्लावोफाइल्स के चरित्र के बारे में बोलते हुए, मैंने उन्हें अपने लिए बोलने का अवसर देने की कोशिश की, क्योंकि, मुझे ऐसा लगता है, इस तरह इन लोगों की प्रकृति की ख़ासियत को व्यक्त किया जाता है। उदाहरण के लिए, पुस्तक के परिशिष्ट में एक छोटा सा टुकड़ा है - ये इवान अक्साकोव के पत्र हैं जो उनके मंगेतर अन्ना फेडोरोवना टुटेचेवा, कवि की बेटी हैं। वह अन्ना फेडोरोवना को अद्भुत पत्र लिखते हैं, जहां वे एक साथ भविष्य के जीवन के बारे में अपना दृष्टिकोण बताते हैं। भावी पत्नी कैसी होनी चाहिए, पति कैसा होना चाहिए। बहुत ही मार्मिक गीत हैं ये।

- क्या कोई जवाब हैं?

- दुर्भाग्यवश नहीं। पत्र स्पर्श कर रहे हैं, क्योंकि, एक तरफ, वह उचित स्थिति के बारे में बात करने की कोशिश करता है - उसे चाहिए, और दूसरी तरफ, इस सब के पीछे एक बहुत ही सावधान और गर्म भावना है, इसलिए वह अपनी स्थिति को बनाए नहीं रखता है निर्देश देते हुए, वह अचानक अधिक गर्म और अधिक गेय शैली में बदल जाता है। मुझे ऐसा लगता है कि यह एक बहुत ही अक्साकोव विशेषता है: एक तरफ, उसे इस बात का अंदाजा है कि उसे कैसे कहना चाहिए कि उसे क्या करना चाहिए, और दूसरी तरफ, यह मानवीय अच्छाई प्रभावित करती है।

एक बार फिर मैं इस बात पर जोर देना चाहता हूं कि यह एक दूसरे का विरोध नहीं है। स्लावोफाइल्स एक संकीर्ण सर्कल थे, और उनकी एक अनूठी स्थिति थी - अन्य लोग इस सर्कल में प्रवेश नहीं कर सकते थे, यह दोस्तों का एक बहुत ही निकट से जुड़ा हुआ सर्कल था।

समग्र रूप से पश्चिमी लोग बहुत अधिक विरल वातावरण थे, आपस में संपर्कों का बहुत कम घना नेटवर्क होने के कारण, वे एक-दूसरे से इतने अधिक जुड़े हुए नहीं थे। पत्रिका के संपादकीय स्टाफ के सभी सदस्यों को यह कहना असंभव है कि उन्होंने दशकों से एक सामान्य जीवन शैली या ऐसा ही कुछ साझा किया है। यह असंभव ही नहीं है, यह पूरी तरह से बेमानी है, क्योंकि लोगों का संचार किसी विशिष्ट अवसर पर किया जाता था, वे किसी विशिष्ट बिंदु पर एकत्रित होते थे। स्लावोफाइल्स के मामले में, यह पूरी तरह से अलग है। यह कई मायनों में घनिष्ठ संगति में एक साझा जीवन था।

- वसंत ऋतु में, "रूसी विचार के चौराहे" श्रृंखला से अलेक्जेंडर हर्ज़ेन के लेखों का एक संग्रह प्रकाशित हुआ था। क्या आप हमें इस श्रृंखला के बारे में और विशेष रूप से इस पहले संग्रह के बारे में बता सकते हैं?

- हाँ। यह एक अद्भुत परियोजना है। मुझे आशा है कि वह विकसित होगा। यह RIPOL-क्लासिक पब्लिशिंग हाउस का प्रोजेक्ट है। इसका लक्ष्य 19वीं शताब्दी के रूसी सामाजिक विचार को प्रस्तुत करना है, जो लेखकों की एक विस्तृत श्रृंखला को संबोधित करता है। इसके अलावा, ग्रंथ दोनों प्रसिद्ध हैं और गैर-विशेषज्ञों के लिए विशेष रूप से परिचित नहीं हैं। यह स्पष्ट है कि वैज्ञानिक समुदाय के लिए कोई नवाचार नहीं होगा, लेकिन सामान्य पाठक के लिए यह रुचि का हो सकता है। परियोजना का उद्देश्य 19वीं शताब्दी के रूसी विचारों की बहुमुखी प्रतिभा और बौद्धिक आंदोलन की गूँज दिखाना है।

प्रकाशक के सुझाव पर मैंने इन संग्रहों के लिए परिचयात्मक लेख लिखे और पुस्तकों की सामग्री का निर्धारण किया। परिचयात्मक लेख मात्रा में काफी बड़े हैं। पहली पुस्तक में, लेख एक कॉम्पैक्ट, समीक्षा है, बाद के ग्रंथ अधिक चमकदार होंगे। परिचयात्मक लेखों का उद्देश्य लेखकों को विवादों के संदर्भ में दिखाना है, युग के संदर्भ में नहीं, ये जीवनी निबंध नहीं हैं, बल्कि उन्हें अपने समय की सार्वजनिक चर्चा के संदर्भ में दिखाना है।

नियोजित संस्करणों में से, हर्ज़ेन को पहले लेखक के रूप में चुना गया था क्योंकि उनका आंकड़ा पश्चिमवाद और स्लावोफिलिज्म दोनों के चौराहे पर है। उनके परिपक्व विचार उन्हें संश्लेषित करने का एक प्रयास है, इसलिए संग्रह में शामिल ग्रंथ 1840 के दशक के उत्तरार्ध से लेकर हर्ज़ेन के जीवन के अंतिम वर्ष तक के विकास में उनकी सैद्धांतिक स्थिति को प्रदर्शित करते हैं। यह काफी अनुमानित है कि चादेव के ग्रंथ जल्द ही प्रकाशित होंगे।

तब बहुत कम अनुमान लगाया जा सकता है और, मेरी राय में, पूरी तरह से अवांछनीय रूप से कम सुना गया, निकोलाई पोलेवॉय को पढ़ा। इसके अलावा, निकोलाई कोस्टोमारोव का प्रचार। यदि श्रृंखला जारी रहती है, तो मुझे आशा है कि अन्य लेखकों को भी प्रकाशित किया जाएगा ... यहां कार्य, एक तरफ, नए कोणों से परिचित आंकड़े पेश करना है, और दूसरी तरफ, ऐसे पात्र जो बहुत परिचित नहीं हैं एक व्यापक लेखक, या इस पक्ष से परिचित नहीं हैं। अगर हम निकोलाई इवानोविच कोस्टोमारोव का आंकड़ा लें, तो हम सभी इसे पढ़ते हैं। लेकिन एक प्रचारक के रूप में कोस्टोमारोव, रूसी साम्राज्य में कई वर्षों के राजनीतिक विवाद में भागीदार के रूप में कोस्टोमारोव - यह उनका सबसे प्रसिद्ध अवतार नहीं है। मुझे लगता है कि यह बहुत दिलचस्प है।

- क्या आप 19वीं सदी के सामाजिक चिंतन की पाठ्यपुस्तक बनाने जा रहे हैं ताकि किसी तरह विभिन्न पक्षों के विचारों को लोगों के सामने पेश किया जा सके?

- हाँ। एक अच्छी कहावत है: अगर आप भगवान को हंसाना चाहते हैं, तो उन्हें अपनी योजनाओं के बारे में बताएं। मुझे वास्तव में उम्मीद है कि यह होगा, लेकिन इस तरह की किताब आने पर इसके बारे में बात करना बेहतर होगा।

हम बिना किसी कारण के "रूसी" शब्द से डरते हैं।

- एक ओर, मैं प्रशंसा करता हूं, दूसरी ओर, यह मुझे डराता है कि आप ग्रंथों, पुस्तकों और यहां तक ​​​​कि कवर पर "रूसी" शब्द का उपयोग करने से डरते नहीं हैं। अब "रूसी" शब्द को अक्सर "रूसी" शब्द से बदल दिया जाता है। जब आपको "रूसी" और "रूसी" लिखने की आवश्यकता होती है, तो आप स्थितियों को कैसे अलग करते हैं?

- तथ्य यह है कि मैंने काफी परिपक्व उम्र में इन दो शब्दों के आसपास जुनून की सभी तीव्रता के बारे में सीखा। यह काफी मज़ेदार था, जब एक कैथेड्रल सेमिनार में या एक छोटे से सम्मेलन में (या तो विश्वविद्यालय के अंत में, या स्नातकोत्तर अध्ययन की शुरुआत में), चर्चा के दौरान अचानक विवाद छिड़ गया कि क्या यह कहना संभव है "रूसी दर्शन का इतिहास", या "रूसी दर्शन का इतिहास", या "रूस में दर्शन का इतिहास"। और मुझे अपना आश्चर्य याद है जब यह पता चला कि यह एक दर्दनाक सवाल था, क्योंकि उस समय तक मैंने "रूसी दर्शन" शब्दों को पूरी तरह से तटस्थ कथन के रूप में माना था।

रूस है, जर्मनी है। पुस्तक को "फ्रांसीसी साहित्य का इतिहास" कहा जाता है - बेशक, फ्रांसीसी साहित्य का इतिहास। "फ्रांसीसी दर्शन का इतिहास" - भी समझ में आता है। तो, रूस में यह कैसा है? "रूसी दर्शन का इतिहास"। कहां है विवाद का विषय? मुझे इसमें राष्ट्रवादी या अन्य कोई धारणा नजर नहीं आई। ऐसा लगता है कि किसी भी शब्द में कुछ भी पढ़ा जा सकता है, लेकिन अगर हम रूस के बारे में बात कर रहे हैं, अगर हम रूसी संस्कृति के बारे में बात कर रहे हैं, तो मुझे समझ में नहीं आता कि इस शब्द से दूर क्यों कूदें, इसके अलावा, इसके आधुनिक अर्थ में?

हां, हम कह सकते हैं कि 18 वीं शताब्दी में "रूसी" शब्द का सक्रिय रूप से उपयोग किया गया था, लेकिन यह एक उच्च शैली है।

अब यह स्पष्ट है कि जब हम रूसी के बारे में बात कर रहे हैं, तो हम नागरिकता के बारे में बात कर रहे हैं। हम लोगों या संगठनों की कानूनी स्थिति पर जोर देते हैं। लेकिन जब हम संस्कृति के बारे में बात करते हैं, तो पंजीकरण द्वारा सांस्कृतिक संबद्धता को परिभाषित करना किसी तरह अजीब होता है।

उदाहरण के लिए, इस सांस्कृतिक स्थान में केवल उन लोगों को शामिल करना अजीब है जो वर्तमान भौगोलिक सीमाओं के भीतर पैदा हुए थे। या, मान लीजिए कि हम कुछ अजीब औपचारिक मानदंड पेश करते हैं, जो बल्कि, यूएसएसआर के इतिहास पर एक पाठ्यपुस्तक के अद्भुत शीर्षक को संदर्भित करता है। याद रखें, शैक्षणिक विश्वविद्यालयों के लिए ऐसा "प्राचीन काल से यूएसएसआर का इतिहास" था? सोवियत संघ के नक्शे को सहस्राब्दियों की पूरी मोटाई पर पेश किया गया था।

यदि हम और अधिक मज़ा लेना चाहते हैं, तो हम "रूसी संघ की सीमाओं के भीतर बौद्धिक इतिहास" नामक एक कार्य बना सकते हैं और मानचित्र के समोच्च के साथ, किसी भी समय यहां लाए गए सभी लोगों को श्रेय दे सकते हैं। लेकिन यह बिल्कुल स्पष्ट है कि जब हम उन्नीसवीं शताब्दी के संकीर्ण बौद्धिक स्थान के बारे में बात करते हैं, तो हम यह नहीं कहेंगे कि यह रूसी साम्राज्य का बौद्धिक स्थान है।

19वीं शताब्दी की रूसी बहस रूसी साम्राज्य में बहस का पर्याय नहीं है, क्योंकि रूसी साम्राज्य की बहस में निश्चित रूप से पोलिश पत्रकारिता शामिल होगी। यह काफी काम करने वाला कॉन्सेप्ट है। जब हम "रूसी" शब्द को हटाने की कोशिश करते हैं, 19 वीं शताब्दी के रूसी सांस्कृतिक स्थान में विवादों के बारे में बात करते हुए, मुझे ऐसा लगता है कि, सबसे पहले, हम बिना किसी कारण के शब्द से डरते हैं, और दूसरी बात, हम कुछ खो देते हैं अर्थ, हम सीमांकन की इन्हीं पंक्तियों को खो देते हैं। या हम स्थानापन्न शब्दों का आविष्कार करना शुरू कर देते हैं, क्योंकि हमें अभी भी किसी तरह बौद्धिक स्थान का वर्णन करने की आवश्यकता है, और हम अधिक सुव्यवस्थित योगों का उपयोग करना शुरू करते हैं।

शायद मैं गलत हूं, लेकिन मैं एक बार फिर जोर देता हूं कि मैं इस शब्द में नहीं देखता कि किससे डरना चाहिए। मैं आसानी से उन आशंकाओं की कल्पना कर सकता हूं, जो राष्ट्रवादी आंदोलनों के विकास के साथ जुड़ी हुई हैं - यह समझना आसान है। लेकिन जिस समय वे "रूसी" शब्द को वर्जित करना शुरू करते हैं, मैं शत्रुता के हमले का अनुभव करता हूं, न कि मेरे अंदर सबसे अच्छी भावनाएं जागती हैं, जिसे मैंने उस क्षण तक महसूस नहीं किया था ... कभी-कभी वे कहते हैं कि मुझे इससे बचना चाहिए शब्द, ठीक संघर्ष को भड़काने के लिए नहीं। लेकिन यहीं से संघर्ष की शुरुआत होती है। यह यहाँ है, मुझे ऐसा लगता है, कि विभिन्न राष्ट्रीयताओं के लोगों के बीच की सीमाएँ बढ़ती हैं।

फोटो: सर्गेई अलॉफ / फेसबुक

- क्या कानूनी पहलुओं और कुछ जरूरी पहलुओं के बीच अंतर करना जरूरी है?

- बेशक। हम आसानी से समझते हैं कि रूसी संस्कृति का व्यक्ति आसानी से किसी अन्य राज्य का नागरिक हो सकता है, ये अलग-अलग मुद्दे हैं। जिस तरह एक व्यक्ति जो रूसी संस्कृति के साथ अपनी पहचान नहीं रखता है, वह कानूनी रूप से रूस का नागरिक हो सकता है, यह अपने आप में अभी तक कोई समस्या नहीं है।

- उत्कृष्ट जापानी विद्वान अलेक्जेंडर निकोलाइविच मेशचेरीकोव जापान के बारे में किताबें लिखते हैं। उन्होंने स्टेइंग जापानी और बीइंग जापानी किताबें पहले ही प्रकाशित कर दी हैं। वह वर्तमान में श्रृंखला की तीसरी पुस्तक लिख रहे हैं। मैंने उससे पूछा: "क्या आप "बी रशियन" या "स्टे रशियन" किताबें लिखना चाहेंगे? वह कहता है: "मैं इतना पढ़ा-लिखा नहीं हूं और मेरे पास इतने सारे स्रोत नहीं हैं, हालांकि यह दिलचस्प होगा।" क्या आप लोगों को यह दिखाने के लिए "रूसी रहो", "रूसी रहो" एक किताब लिखना चाहेंगे कि अच्छे तरीके से रूसी होने का क्या अर्थ है?

- नहीं, मुझे डर है कि एक पेशेवर रूसी की स्थिति थोड़ी अलग है।

- मेरा प्रश्न इस तथ्य से संबंधित है कि लोग कभी-कभी आपके बारे में लिखते हैं और आपको एक रसोफाइल के रूप में परिभाषित करते हैं। क्या आप खुद को रूसोफाइल मानते हैं?

- हाँ यदि आपको पसंद है। मुझे पता है कि यह शब्द किसी को परेशान करता है, हालांकि मुझे वास्तव में समझ में नहीं आता कि क्यों। अभी कुछ समय पहले इस बारे में वारसॉ में बातचीत हुई थी। शब्द "रसोफाइल" ने कुछ दर्शकों को बहुत परेशान किया, और चर्चा में भाग लेने वालों में से एक ने मुझसे यह प्रश्न एक विकल्प के रूप में पूछा: "आप अपनी साइट के लिए" रसोफाइल "नाम का उपयोग कैसे कर सकते हैं? आखिरकार, आप पोलोनोफाइल वेबसाइट पर प्रकाशित नहीं करेंगे?"

मैं वास्तव में प्रश्न को समझ नहीं पाया, क्योंकि मेरे लिए व्यक्तिगत रूप से उस नाम की साइट पर प्रकाशित करने में थोड़ी सी भी समस्या नहीं है। मुझे इसमें और अधिक दिलचस्पी होगी कि यह किस चीज से भरा है, वास्तव में यह बहुत ही पोलोनोफिलिज्म क्या है। शायद, एक व्याख्या के साथ, मैं ऐसी चीज के करीब भी नहीं आऊंगा। मान लीजिए, मुझे समझ में नहीं आता कि यहां "पोलोनोफिलिज्म" या "रसोफिलिज्म" शब्दों से कोई क्या डर सकता है।

मैं कौन हूँ? स्वाभाविक रूप से, मैं रूसी संस्कृति का व्यक्ति हूं। स्वाभाविक रूप से, मैं रूसी अंतरिक्ष का व्यक्ति हूं। मैं पूरी तरह से यहाँ हूँ। हां, मेरी राय में, यह उन कुछ महान संस्कृतियों में से एक है जो मौजूद हैं। ऐसी कई महान संस्कृतियां नहीं हैं। इसलिए, यह समझ में आता है कि हमारी संस्कृति के बारे में विभिन्न मिश्रित भावनाएँ हैं, लेकिन यह अजीब है कि इसके लिए गर्म भावनाएँ न हों, यह अजीब है कि हम अपने मूल निवासी से प्यार न करें।

मुझे याद है कि कैसे करमज़िन रूसी राज्य का इतिहास शुरू करते हैं, जहां वे कहते हैं कि रूसी राज्य का इतिहास दूसरों के लिए रुचिकर हो सकता है, लेकिन इसमें उबाऊ स्थान हैं। ("विदेशी हमारे प्राचीन इतिहास में उनके लिए उबाऊ हो सकते हैं, लेकिन क्या अच्छे रूसी राज्य नैतिकता के नियम का पालन करने के लिए अधिक धैर्य रखने के लिए बाध्य नहीं हैं, जो पूर्वजों के सम्मान को एक शिक्षित नागरिक का गुण बनाता है? ..")

- उन्होंने "रूसी राज्य का इतिहास" नहीं लिखा।

- मैं तो बस इसी बात की बात कर रहा था कि इस मामले में उस समय की भाषा उच्च शैली की है। यहां "रूसी" एक सामान्य अभिव्यक्ति की तरह है, और अगर हम इसे ऊपर उठाना चाहते हैं, तो उच्च के बारे में बात करें, हम "रूसी" के बारे में बात कर रहे हैं। आधुनिक समय में यह प्रयोग दुर्लभ है। वैसे बातचीत की शुरुआत इसी से हुई- शब्दों के अर्थ कैसे चलते हैं। साफ है कि वह काफी बदल गया है।

द हिस्ट्री ऑफ द रशियन स्टेट में करमज़िन ने कहा कि एक और पाठक के लिए उबाऊ स्थान हो सकते हैं, लेकिन रूसी पाठक का दिल, अन्य बातों के अलावा, अपनी जन्मभूमि के इतिहास के लिए ठंडा नहीं हो सकता, क्योंकि किसी भी मामले में वह इससे जुड़ा हुआ है। . इसलिए, यहां केवल यही तिरस्कार संभव है कि रसोफिलिज्म अभी भी एक निश्चित दूरी तय करता है।

अगर हम कुछ ऐसा खोजना चाहते हैं, जिसकी यहां निंदा की जा सके, तो वह यही दूरी है। इस अर्थ में, यह एक तिरस्कार के रूप में कहा जा सकता है कि रूसी संस्कृति के व्यक्ति के लिए रूसी संस्कृति से प्यार करना स्वाभाविक है। इसलिए इसे यहाँ अलग से क्यों कहते हैं, क्या यह डिफ़ॉल्ट रूप से नहीं आता है? लेकिन यह देखते हुए कि इस तरह की अभिव्यक्ति ही कुछ तनाव का कारण बनती है, ऐसा लगता है कि यह समझ में आता है, क्योंकि इससे बहुत दर्द होता है। इसका मतलब यह है कि यह किसी प्रकार का महत्वपूर्ण प्रश्न है, क्योंकि अन्यथा यहाँ एक शांत और समान प्रतिक्रिया थी।

फरवरी क्रांति एक पूर्ण आपदा है

- इस साल 1917 की दो क्रांतियों की शताब्दी के बारे में बहुत चर्चा है। आपकी राय में, रूसी क्रांतियाँ हमें क्या सबक देती हैं, इस 100 साल के अनुभव से हम क्या सीख सकते हैं? फरवरी क्रांति में क्या विफल रहा?

- फरवरी क्रांति, जैसा कि आप जानते हैं, एक सफलता थी: संप्रभु ने त्याग पर हस्ताक्षर किए, अनंतिम सरकार सत्ता में आई - सब कुछ सफल रहा।

- कितनी अच्छी तरह से? हम एक लोकतांत्रिक रूसी गणराज्य बनाना चाहते थे, लेकिन बोल्शेविक गणराज्य आ गया ...

"मुझे नहीं पता कि कौन चाहता था। आइए स्पष्ट करते हैं।

- हाल ही में हमने गणितज्ञ एलेक्सी सोसिंस्की के साथ बात की, और उनके दादा, सामाजिक क्रांतिकारी विक्टर चेर्नोव, संविधान सभा के पहले और अंतिम अध्यक्ष, यह चाहते थे।

फरवरी क्रांति एक पूर्ण आपदा है। इस अर्थ में, जब हम फरवरी 1917 की बात करते हैं, तो हम उस महान तबाही के बारे में बात कर रहे हैं जो रूस में हुई थी जब सब कुछ अस्त-व्यस्त हो गया था। एक और बात यह है कि सब कुछ गड़बड़ा गया, मुख्यतः सरकार की पिछली दीर्घकालिक नीति के कारण। एक पुराना सोवियत मजाक था कि महान अक्टूबर समाजवादी क्रांति की 50 वीं वर्षगांठ के संबंध में, नागरिक एन.ए. को मरणोपरांत अक्टूबर क्रांति का आदेश दिया गया था। रोमानोव को क्रांतिकारी स्थिति के संगठन में उनके उत्कृष्ट योगदान के लिए सम्मानित किया गया।

सबसे कठिन विश्व युद्ध की स्थिति में सर्वोच्च शक्ति के पतन की कल्पना करें - इस अर्थ में, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप पिछली सरकार से कैसे संबंधित हैं और किसी और चीज से, यह वास्तव में एक आपदा थी। यह कहानी अच्छी तरह खत्म नहीं हो सकी। एक और बात यह है कि पिछले एक समय में कुछ भी अच्छा नहीं हो सका। सामान्यतया, रूसी साम्राज्य की सामान्य धारणा, विशेष रूप से 1980 के दशक से, एक पटरी से उतरी ट्रेन की गति है जो गति पकड़ रही है। उसके आगे केवल एक ही रास्ता है, अब निशानेबाज नहीं हैं।

द्विभाजन बिंदु कहाँ था? रूस के पास पसंद का क्षण और कहाँ था?

- मुझें नहीं पता। लेकिन मैं आपको याद दिला दूं कि बोल्शेविकों के सत्ता में आने पर चरम दक्षिणपंथ की क्या प्रतिक्रिया थी। एक ओर, उनका मानना ​​था कि यह अच्छा था, क्योंकि क्रांति स्वयं को बदनाम कर देगी। दूसरी ओर, कि यह कम से कम किसी प्रकार की शक्ति है। हम पहले ही कह चुके हैं कि रूढ़िवादियों को थीसिस की विशेषता है कि कोई भी शक्ति बिना शक्ति से बेहतर है। यह कहना नहीं है कि बोल्शेविक अच्छे हैं। यह इस तथ्य के बारे में है कि वे कम से कम किसी प्रकार की शक्ति बन गए हैं।

नियंत्रण के पूर्ण नुकसान की स्थिति में, शक्ति का पूर्ण नुकसान, बोल्शेविक बेहतर हैं, मैं एक बार फिर जोर देता हूं - यह इस तथ्य के बारे में बात नहीं करना है कि बोल्शेविक अच्छे हैं। यह पूरी तरह से अलग कुछ के बारे में है, इस तथ्य के बारे में कि, यह पता चला है, उन्हें इस संबंध में चरम अधिकार से किसी प्रकार का समर्थन प्राप्त हुआ।

- क्या आपको इस बात का अफसोस है कि रूस बुर्जुआ लोकतंत्र नहीं बन पाया?

- हां, ऐसा अफसोस है, लेकिन इस मायने में यह निश्चित रूप से फरवरी 1917 नहीं है, तो निश्चित रूप से रूस बुर्जुआ लोकतंत्र नहीं बन सकता था। फरवरी 1917 में, रूस के पास अब ऐसा मौका नहीं था।

- क्यों - कोई नेता नहीं थे, कोई जानकारी नहीं थी?

- नहीं। उन दिनों, यह इस बारे में था कि आने वाले महीनों में किस तरह की सामाजिक तबाही होगी। जैसा कि पुराने अश्लील मजाक में है: ठीक है, हाँ, डरावनी, लेकिन डरावनी-डरावनी-डरावनी नहीं। आप डरावने विकल्पों में से चुन सकते हैं - बिल्कुल भयानक या सिर्फ भयानक। यह एक बड़ी चर्चा का प्रश्न है। समझौते पर पहुंचने का आखिरी मौका सिकंदर III के शासनकाल के पहले कुछ वर्षों में देखा जा सकता था।

हम कह सकते हैं कि उनके शासन के पहले वर्ष रूसी साम्राज्य के लिए खो गए वर्ष हैं। एक और बात, ये भी साफ है कि उन्हें क्यों मिस किया जाता है. 19वीं शताब्दी के 60 और 70 के दशक में सत्ता के प्रतिनिधि निकायों को इस तरह के प्रतिरोध का सामना क्यों करना पड़ा? मैं इस बात पर जोर देता हूं कि यह केवल सत्ता से चिपकना नहीं है, ये काफी वस्तुनिष्ठ समस्याएं हैं, ये ऐसी समस्याएं हैं कि कैसे, एक सामान्य शाही प्रतिनिधित्व के साथ, पूरे साम्राज्य को संरक्षित करना संभव है। सत्ता के प्रतिनिधि निकाय की शुरूआत का प्रतिरोध न केवल स्थितिजन्य था, न केवल स्वार्थी, बल्कि गंभीर समस्याओं से जुड़ा था।

लेकिन 1883 के बाद से पूरा युग राजनीतिक रूप से स्पष्ट है, सभी महत्वपूर्ण राजनीतिक मुद्दे समाज की त्वचा के नीचे संचालित होते हैं। इसके अलावा, सब कुछ केवल बदतर हो जाता है, आपसी अस्वीकृति का स्तर बढ़ता है। 20वीं शताब्दी की शुरुआत तक जो टकराव का स्तर मौजूद है, उसका तात्पर्य किसी भी पक्ष के लिए कार्रवाई करने की असंभवता है। आखिर यहाँ यह भी समस्या है कि जनता के तथाकथित प्रतिनिधि वस्तुनिष्ठ कारणों से अधिकारियों के साथ समझौता नहीं कर सकते।

ज़ेम्स्टोवो आंदोलन के नेता दिमित्री निकोलाइविच शिपोव ने इसे आश्चर्यजनक रूप से समझाया। जब उन्हें सरकार के पास बुलाया जाता है, तो वे कहते हैं: “यह बेकार है। आप मुझे विशेष रूप से शिपोवा के नाम से नहीं बुलाते हैं। आपको सामुदायिक समर्थन की आवश्यकता है। अगर मैं आपके प्रस्ताव को स्वीकार करता हूं, तो मैं समर्थन खो दूंगा, उस समय मैं एक ठोस व्यक्ति बन जाऊंगा, मैं अपनी सारी प्रतिष्ठा, अपना सारा मूल्य खो दूंगा, और आपको कुछ भी हासिल नहीं होगा। यह मददगार नहीं होगा।" इस समय तक टकराव का स्तर ऐसा था कि इस गतिरोध से कैसे निकला जाए, इसकी कल्पना कम ही लोगों ने की थी। जैसा कि हम जानते हैं, वे इससे कभी बाहर नहीं आए। और 1917 उसका परिणाम था।

एंड्री टेस्ला।
फोटो: इरीना फास्टोवेट्स

जो हो रहा है उसे मैं दिलचस्पी और चिंता से देखता हूं

- क्या ऐसा लग रहा है कि आप शून्य में लिख रहे हैं? क्या आपको अपनी पुस्तकों के प्रति प्रतिक्रिया मिल रही है कि आपको अपना शोध जारी रखने की आवश्यकता है?

- हाँ निश्चित रूप से। मुझे कई तरह की प्रतिक्रियाएं मिलती हैं - किताबें सहकर्मियों के साथ संवाद करने का अवसर प्रदान करती हैं, खुद को व्यक्त करने का अवसर प्रदान करती हैं। और यहाँ यह केवल किताबें नहीं है, वास्तव में, इस तरह से किसी भी वैज्ञानिक संचार की व्यवस्था की जाती है - विभिन्न प्रकार के संचार, विभिन्न प्रकार के संचार, चलने वाले विचार। इसके अलावा, कोई भी पाठ हमेशा एक काल्पनिक पाठक के दृष्टिकोण से या वास्तविक या निहित बातचीत की स्थिति में लिखा जाता है। इसलिए, यदि यह लेखकत्व के सामाजिक कार्य के लिए नहीं था, तो कवर पर यह लिखने लायक होगा, कुछ मामलों में, वास्तव में परिचित वार्ताकार, और कुछ मामलों में, आभासी।

- क्या यह आपकी मदद करता है या बाधा डालता है कि आप मास्को में नहीं, सेंट पीटर्सबर्ग में नहीं, बल्कि खाबरोवस्क में रहते हैं?

हमेशा की तरह, यहाँ पेशेवरों और विपक्ष हैं। सबसे पहले, यह मेरा गृहनगर है। दूसरे, मेरे रिश्तेदार, मेरे दोस्त, मेरे परिचित हैं। यह पसंदीदा जगह है। यह शांत काम करने का अवसर है। ये उनकी किताबें हैं, उनके अच्छे पुस्तकालय पथ हैं। दूसरी ओर, हाँ, काफी स्पष्ट समस्याएं हैं क्षेत्रीय दूरदर्शिता और संचार की जटिलता, जिसमें भोज भी शामिल है, समय के अंतर और परिवहन लागत की लागत। इसलिए मेरे लिए यह कहना मुश्किल है कि यहां संतुलन क्या है। एक निश्चित बिंदु पर, जब आपको किसी चीज की आवश्यकता होती है, तो वह रास्ते में आ जाती है। एक अन्य स्थिति में, यह पता चलता है कि वही एक प्लस बन जाता है।

- एक मायने में, आपकी निगाह भौगोलिक रूप से पश्चिम की ओर है, न कि पूर्व या दक्षिण की ओर। हो सकता है कि निकट भविष्य में आप पूर्व या दक्षिण की ओर देखने की योजना बना रहे हों?

- मैं कहूंगा कि, निश्चित रूप से, पश्चिम में। मैं एक उदाहरण दूंगा। खाबरोवस्क में पर्यटन क्षमता है, और न केवल क्षमता है, बल्कि वास्तविकता भी है, क्योंकि खाबरोवस्क चीनी पर्यटकों की यात्रा के लिए एक नियमित स्थान बन गया है। किस तर्क में? क्योंकि खाबरोवस्क चीनी, आंशिक रूप से कोरियाई या वियतनामी पर्यटकों के लिए सुलभ निकटतम यूरोपीय शहर है। इस अर्थ में, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि जब हम पश्चिम या पूर्व के बारे में बात करते हैं, तो यूरोप और एशिया के बारे में, भौतिक भूगोल एक बात है, मानसिक भूगोल दूसरी बात है।

इस संबंध में, मैं इस बात पर जोर देना चाहूंगा कि अधिकांश चीनी सहयोगियों के लिए, खाबरोवस्क के लिए आंदोलन भी पूर्व, उत्तर-पूर्व की ओर एक आंदोलन है, वास्तव में, अगर कम्पास के अनुसार। पूर्व की ओर बढ़ते हुए, वे खुद को एक यूरोपीय शहर में, एक यूरोपीय स्थान में पाते हैं।

- बहुत ही रोचक। और आखिरी सवाल। अब हम रूढ़िवादी और विश्व पोर्टल के लिए बातचीत कर रहे हैं। क्या आप हमें बता सकते हैं कि रूढ़िवादी और दुनिया के बीच के संबंध कैसे बदल रहे हैं, 18वीं-19वीं शताब्दी में यह कैसा था और अब क्या है?

- यह एक बहुत व्यापक विषय है, और हमें इसके बारे में जिम्मेदारी से सोचने की जरूरत है। संक्षेप में, मुझे समझ में नहीं आता, मैं वास्तव में कल्पना नहीं करता कि विश्वास के राजनीतिक आयाम के लिए नई, स्पष्ट रूप से बदलती परिस्थितियों में भविष्य कैसा होगा। एक तरफ राजनीति से आजादी की मांग करना या राजनीति को आस्था से मुक्त करने की मांग करना अजीबोगरीब मांग है। हमें विषय का ऐसा अद्भुत स्व-संश्लेषण ग्रहण करना होगा, जिसमें वह किसी तरह अपने विश्वास को स्वयं से नकारने में सक्षम हो।

दूसरी ओर, इस आवश्यकता का आधार काफी पारदर्शी है। जो हो रहा है उसे मैं दिलचस्पी और चिंता से देखता हूं। जैसा कि बैरोनेस जैकोबिना वॉन मुनचौसेन ने ग्रिगोरी गोरिन की पटकथा में कहा: "हम इंतजार करेंगे और देखेंगे।" इस अर्थ में, मुख्य बात यह है कि कुछ ठोस नए रुझानों को अपनी आंखों से देखने और उनका मूल्यांकन करने में सक्षम होना - अधिमानतः एक सुरक्षित दूरी से।

वीडियो: विक्टर Aromshtam

एंड्री टेस्लीया- दार्शनिक विज्ञान के उम्मीदवार, रूसी सामाजिक विचार के क्षेत्र में एक विशेषज्ञ। उनकी शोध रुचियों में शामिल हैं: 17वीं-19वीं शताब्दी के पश्चिमी यूरोपीय राजनीतिक और कानूनी विचारों का इतिहास। (मुख्य रूप से रूढ़िवादी और प्रतिक्रियावादी सिद्धांत); 19वीं सदी के रूसी सामाजिक-दार्शनिक और सामाजिक विचार; रूसी नागरिक कानून XIX - जल्दी। XX सदी।

मुझे बुरा लगता है जहां कोई शक्तिशाली नदी, समुद्र या समुद्र नहीं है

- आप खाबरोवस्क में लंबे समय तक पैदा हुए और काम किया, और आप जल्द ही कलिनिनग्राद चले जाएंगे। आप उन कुछ लोगों में से एक हैं जिन्हें मैं जानता हूं जो बौद्धिक रूप से रूस को उनके जीवन और कार्य के भूगोल के साथ जोड़ते हैं। आप बहुत यात्रा करते हैं, बहुत यात्रा करते हैं, जिसमें विदेश भी शामिल है। कृपया अपने बारे में हमें बताएं।

- मैं तीसरी पीढ़ी में सुदूर पूर्व का मूल निवासी हूं। यह एक दुर्लभ घटना है, क्योंकि शहर की स्थापना 1856 में एक सैन्य चौकी के रूप में हुई थी, और यह आधिकारिक तौर पर काफी देर से एक शहर बन गया, और संक्षेप में - बाद में भी। इसलिए, मुख्य शहरी आबादी, जैसा कि इस प्रकार के कई शहरों में, खाबरोवस्क में, सबसे पुराने निवासियों में, वे हैं जिनकी स्थानीय जड़ें 19 वीं के अंत तक - 20 वीं शताब्दी की शुरुआत में हैं, और दूसरी और तीसरी लहरें हैं 1930 और फिर 1950 - 1960 के दशक। ये वे हैं जिन्हें आमतौर पर मूल सुदूर पूर्वी कहा जाता है, निश्चित रूप से कुछ हद तक पारंपरिकता के साथ।

मैं स्वयं, और मेरे पूर्वज मातृ पक्ष पर, और मेरी पत्नी की ओर से दोनों पंक्तियों में, लगातार सुदूर पूर्व में रहते थे। ऐसा कम ही होता है कि दो परिवारों की तीन पीढ़ियां सुदूर पूर्व के एक ही शहर में रहती हों। क्योंकि आमतौर पर हमेशा कुछ गति पथ होते हैं, कम से कम प्रिमोर्स्की, खाबरोवस्क प्रदेशों या अमूर क्षेत्र के भीतर।

"ऑटोपायलट पर" मैं कहना चाहता था कि मैं सुदूर पूर्व से बहुत प्यार करता हूं ... लेकिन फिर मैंने इसके बारे में सोचा और फैसला किया कि जाहिर है, यह कहना अधिक सही होगा कि मैं वास्तव में खाबरोवस्क और व्लादिवोस्तोक से प्यार करता हूं। मेरा गृहनगर अमूर के तट पर स्थित है, और मैं शायद ही बहुत सारे पानी के बिना खुद की कल्पना कर सकता हूँ। मुझे एक बड़ी नदी के पास रहने की आदत है, इसलिए मुझे उन जगहों पर बुरा लगता है जहाँ कोई शक्तिशाली नदी, या समुद्र या समुद्र नहीं है।

इस संबंध में, जब मैं रूस के चारों ओर यात्रा करने में कामयाब रहा, तो मुझे हमेशा आश्चर्य हुआ कि शहर में कोई बड़ी नदी नहीं थी। मुझे याद है जब मेरी पत्नी, पहले से ही काफी परिपक्व उम्र में, पहली बार मास्को आई और चकित रह गई। आखिरकार, वे हर समय कहते हैं: "मॉस्को नदी", "मॉस्को नदी"। और वे इसे नदी कहते हैं?

अपनी पत्नी के साथ एंड्री टेसलिया। व्यक्तिगत संग्रह से फोटो

फिर हमने सभी प्रसिद्ध यूरोपीय नदियों के साथ यात्रा की - विस्तुला, ओडर, राइन के साथ ... ठीक है, हाँ, औपचारिक मानदंड पूरे होते हैं, ये नदियाँ हैं, लेकिन सुदूर पूर्व में आपको इस तथ्य की आदत हो जाती है कि नदी को कहा जाता है कुछ बिल्कुल अलग। आप समझने लगते हैं कि "नदी" शब्द के कई अर्थ हैं। उस व्यक्ति को समझाना मुश्किल है जिसने हमारे अमूर को खुली जगह नहीं देखी है, सिद्धांत रूप में, यह नदी कैसे दिख सकती है, यह स्थान कैसे व्यवस्थित होता है।

जिस परिदृश्य में आप बड़े होते हैं वह आपके लिए मुख्य रहता है। और यह एक छोटी मातृभूमि से लगाव के बारे में भी नहीं है। हो सकता है कि आपको यह परिदृश्य पसंद न आए, लेकिन आप इसके आधार पर हर चीज का मूल्यांकन करते हैं, यह आपके लिए एक स्वाभाविक आदर्श बन जाता है।

जिस स्थान पर आपका जन्म हुआ है वह आपके लिए प्राकृतिक वातावरण का काम करता है।

यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि सुदूर पूर्वी शहर अलग हैं, और अंतरिक्ष, उदाहरण के लिए, खाबरोवस्क में, काफी उत्सुकता से व्यवस्थित है। खाबरोवस्क पारंपरिक रूप से हमेशा एक सैन्य-प्रशासनिक केंद्र के रूप में कार्य करता है। इसे केवल कुछ आरक्षणों के साथ एक शहर माना जा सकता है: एक तरफ, यह प्रशासनिक राजधानी है, जहां गवर्नर-जनरल का निवास था, जो अब राष्ट्रपति पद का पूर्णाधिकार है, जहां अधिकांश केंद्रीय विभागों के प्रतिनिधि कार्यालय स्थित हैं। दूसरी ओर, यह क्षेत्र स्थित हैं, यह सुदूर पूर्वी सैन्य जिले का मुख्यालय है और शहर में और उसके आसपास अंतहीन सैन्य इकाइयां हैं। यह पता चलता है कि जो कुछ भी मौजूद है, वह या तो इसके संबंध में मौजूद है, या इसके बीच, कुछ दरारें जो उत्पन्न हुई हैं।

आपके स्कूल के दिन कैसे थे?

- मैं स्कूल का बहुत आभारी हूं, और कई मायनों में ठीक है क्योंकि मैंने वहां पढ़ाई नहीं की। जिस स्कूल से मैं स्नातक कर रहा था, वहाँ एक अद्भुत निर्देशक, हमारे परिवार का एक करीबी दोस्त, रूसी साहित्य का एक उत्कृष्ट शिक्षक था। और उनके लिए धन्यवाद, उनकी अच्छी इच्छा, मुझे बाहरी अध्ययन मोड में विषयों का एक महत्वपूर्ण हिस्सा पास करने का अवसर मिला।

मेरी सबसे प्रिय यादों में से एक बहुत विशिष्ट साहित्य पाठ है। सबसे पहले, मैंने कुछ शास्त्रीय पाठ पर एक निबंध लिखा, और फिर एक घंटे के लिए हमने संबंधित ग्रंथों पर चर्चा की। 9वीं कक्षा में, हमने "युद्ध और शांति" पढ़ा और चर्चा की, और रचनाएँ निबंधों में बदल गईं।

उपन्यास "वॉर एंड पीस" मेरा पहला महान साहित्यिक प्रेम था, और यह टॉल्स्टॉय के दर्शन के लिए एक प्रेम था, जिसे आमतौर पर स्कूली बच्चे पसंद नहीं करते हैं। और मुझे अभी भी टॉल्स्टॉय की स्थिति के लिए यह प्रतिरोध अजीब लगता है - इन लंबी चर्चाओं को छोड़ने की इच्छा, जल्दी से एक उपन्यास में सैन्य दृश्यों या पारिवारिक रोमांस पर आगे बढ़ना। मुझे उनके द्वारा चुने गए ऐतिहासिक प्रकाशिकी को भी पसंद आया, और जब वे समय के बारे में बात करते हैं, जब वे समय पर कार्रवाई के बारे में बात करते हैं, तो वह इसे कैसे बनाते हैं।

लेकिन मैंने दोस्तोवस्की को बहुत देर से खोजा। बेशक, स्कूल के पाठ्यक्रम के हिस्से के रूप में, मुझे "अपराध और सजा" पढ़ने के लिए हुआ, ऐसा लगता है, उससे पहले भी, संयोग से, "द ब्रदर्स करमाज़ोव", उनका पहला उपन्यास "द विलेज ऑफ़ स्टेपानचिकोवो ..." था, जो किसी तरह हाथ के नीचे आ गया, लेकिन दोस्तोवस्की लंबे समय तक मेरे लिए पराया रहा। शायद यह अच्छे के लिए है।

एक समय मुझे ऐसा लगा कि दोस्तोवस्की एक ऐसी सामाजिक कल्पना है कि वर्णित लोग और परिस्थितियाँ मौजूद नहीं हैं, कि लोग उस तरह से बात और बातचीत नहीं करते हैं। और फिर, बहुत बाद में, एक और दृष्टि आई, और दोस्तोवस्की के प्रति एक और दृष्टिकोण। मैं कहूंगा कि दोस्तोवस्की की वापसी फिर से स्कूल के पाठों से पूर्व निर्धारित थी। यहाँ का स्कूल इस मायने में एक निर्धारण कारक है कि मैं बहुत भाग्यशाली था कि यह एक मानक शिक्षा नहीं थी, बल्कि बाहरी रूप से अध्ययन करने का अवसर था।

आपने विश्वविद्यालय कैसे चुना? वैज्ञानिक रुचि का क्षेत्र कैसे निर्धारित किया गया था?

- स्कूल के बाद, मेरे पास काफी मानक रास्ता था। मैं सुदूर पूर्वी राज्य परिवहन विश्वविद्यालय में कानून का अध्ययन करने गया था। यह परिवहन में न्यायशास्त्र और न्यायशास्त्र था। और सबसे पहले मुझे सिर्फ नागरिक कानून में दिलचस्पी थी - यानी, शुरू में मेरे पास नागरिक कानून विशेषज्ञता थी, और फिर मुझे रूसी नागरिक कानून के इतिहास में अधिक से अधिक दिलचस्पी हो गई।

विश्वविद्यालय से पहले भी बच्चों के लिए इतिहास में बहुत रुचि थी। फिर, बड़े होने के चरण में - बहुत कम अपवादों के साथ सभी को इसका अनुभव होता है - मैंने दर्शनशास्त्र में रुचि विकसित की। इसलिए, बड़े पैमाने पर एक अद्भुत संरक्षक के लिए धन्यवाद, हमारे स्नातक विभाग के तत्कालीन प्रमुख, मिखाइल अलेक्जेंड्रोविच कोवलचुक, रेलवे कानून के इतिहास के विशेषज्ञ, इन सभी शौक को मिलाने के लिए निकला। वह मेरे तत्कालीन, बहुत अलग, शौक के प्रति सहानुभूति रखते थे और हर संभव तरीके से कानून के इतिहास और राजनीतिक सिद्धांतों के इतिहास में रुचि को प्रोत्साहित करते थे - यानी, जिसने मुझे अपने हितों के तीन मुख्य क्षेत्रों को फलदायी रूप से संयोजित करने की अनुमति दी: इतिहास, दर्शन और कानून।

इस अर्थ में, अनुशासनात्मक योजना में मेरे बाद के सभी बौद्धिक आंदोलन मेरे तीन बुनियादी हितों को एकजुट करने, जोड़ने का प्रयास थे: इतिहास, कानून, दर्शन और सामान्य रूप से सामाजिक विचार में रुचि।

इसलिए, एक ओर, औपचारिक रूब्रिकेटर को देखते हुए, मेरे वैज्ञानिक हितों में परिवर्तन हुए, लेकिन, कुल मिलाकर, कोई मौलिक परिवर्तन नहीं हुआ। मैं हमेशा एक ही काम करता हूं, लेकिन अलग-अलग लहजे के साथ, कभी-कभी एक दिशा में थोड़ा अधिक, फिर दूसरी दिशा में थोड़ा अधिक।

मुझे इस बात में दिलचस्पी है कि बौद्धिक संचार कैसे काम करता है, सामाजिक वातावरण में विचार कैसे कार्य करते हैं, उनकी चर्चा कैसे की जाती है और अन्य विचारों के साथ बातचीत कैसे की जाती है।

इस संबंध में, मुझे अभी भी दिलचस्पी है कि 19 वीं शताब्दी में "शाश्वत विचार", "शाश्वत विचार" नामक पत्रिका शब्दजाल में रूढ़िवादी रूप से धूमधाम से क्या था: मुझे हमेशा से दिलचस्पी रही है, इसके विपरीत, "शाश्वत" नहीं, बल्कि अस्थायी - जैसा कि ऐसा लगता है, एक ही शब्दों में, एक ही वाक्यांश में पूरी तरह से अलग सामग्री डालते हैं।

उदाहरण के लिए, जब लोग पश्चिमी यूरोपीय मध्ययुगीन ईसाई धर्म के बारे में बात करते हैं, तो कोई यह पूछना चाहता है कि इस समय ईसाई धर्म का क्या अर्थ है। उदाहरण के लिए, बारहवीं शताब्दी में एक ईसाई होने का क्या अर्थ है? 18वीं सदी में? उदाहरण के लिए, अठारहवीं सदी के रूसी जमींदार के लिए रूढ़िवादी होने का क्या अर्थ है? 19वीं सदी के किसान के लिए? या अभी हमारे लिए? ये पूरी तरह से अलग और कभी-कभी अलग-अलग चीजें हैं, हालांकि ऐसा लगता है कि हम ईसाई धर्म के बारे में बात कर रहे हैं, और वहां, और वहां। लेकिन यह पता चला कि वे सभी पूरी तरह से अलग हैं।

- क्या आप इसका उदाहरण दे सकते हैं कि इसे पहले कैसा माना जाता था और अब यह कैसा है?

- मैं कहूंगा कि यह एक बड़ी अलग बातचीत का विषय है, यह बेहद दिलचस्प है। विशेष रूप से, जो यह घटनात्मक रूप से करता है वह कॉन्स्टेंटिन एंटोनोव है और वह सर्कल जो उसके साथ जुड़ा हुआ है, रूढ़िवादी सेंट तिखोन विश्वविद्यालय, धर्म के दर्शन में आधुनिक शोधकर्ता, रूसी उन्नीसवीं शताब्दी। मेरी राय में, कॉन्स्टेंटिन मिखाइलोविच का एक बहुत ही सुंदर विचार है, जिसे अंतर के उदाहरण के रूप में सटीक रूप से उद्धृत किया जा सकता है। 19वीं शताब्दी के पूर्वार्द्ध के दौरान हम देखते हैं कि कैसे चर्च की भाषा, जिसके साथ वह दर्शकों को संबोधित करती है, और शिक्षित समाज की भाषा अलग हो जाती है। और यह इस तथ्य के बारे में नहीं है कि वे अलग-अलग चीजों के बारे में बात करते हैं, यह इस तथ्य के बारे में है कि वे, सिद्धांत रूप में, अलग तरह से बोलते हैं।

आप चाहें तो चर्च में धर्मनिरपेक्ष समाज में, पत्रिकाओं की भाषा में, शिक्षित समाज की भाषा में होने वाली भाषा में कोई परिवर्तन नहीं होता है। परिणामस्वरूप, जब धर्मशास्त्रीय अकादमियों के लोग बोलते हैं, तो वे शायद बहुत सटीक और बहुत सही ढंग से बोलते हैं, लेकिन ऐसी भाषा में जिसे दूसरे लोग नहीं सुनते।

तदनुसार, जब वही स्लावोफाइल्स (मैं यहां कॉन्स्टेंटिन एंटोनोव के विचार का जिक्र कर रहा हूं) धर्मनिरपेक्ष धर्मशास्त्र के बारे में बात करना शुरू करते हैं, जब वे अपना खुद का बनाने का प्रयास करते हैं, तो थियोलॉजिकल अकादमी की उनकी अस्वीकृति न केवल इस तथ्य से जुड़ी होती है कि वे करते हैं किसी विशिष्ट बात से सहमत नहीं हैं, इस तथ्य से कितना सहमत हैं कि उन्हें ऐसा लगता है कि ये सभी शब्द हैं। आध्यात्मिक मंडलियों की प्रतिक्रिया कई मायनों में समान है - यह प्रतिक्रिया काफी हद तक विभिन्न सांस्कृतिक वातावरण के कारण है: दोनों पक्षों के बीच एक भयावह गलतफहमी है, वे अलग-अलग भाषाएं बोलते हैं।

आस्था व्यक्तिगत पसंद का विषय बन जाता है

- और यह गलतफहमी कब पैदा हुई?

- अगर हम अठारहवीं शताब्दी को देखें, तो हम देखेंगे कि यह एक सांस्कृतिक स्थान है, आध्यात्मिक वातावरण के लोग यहां सक्रिय व्यक्ति हैं, और यहां अभी तक कोई दीवार नहीं है। उन्नीसवीं शताब्दी के उत्तरार्ध में, आधुनिक समय में रहने के लिए, आपको अपने अतीत को अस्वीकार करना होगा: आपको मदरसा छोड़ना होगा, अपने अतीत को तोड़ना होगा, या कम से कम आपको कई तरह से इससे दूर जाना होगा।

अपने अतीत के साथ तोड़ने के लिए - निश्चित रूप से, मैंने अतिशयोक्ति की, क्योंकि पुजारियों के बारे में एक बिल्कुल अद्भुत काम है, जो पता लगाता है कि उनके साथ क्या हुआ: यह लोरी मैनचेस्टर का हाल ही में प्रकाशित बहुत प्रतिभाशाली काम है, "दुनिया में पुजारी" ... वे स्वयं से आते हैं, पादरियों के भगोड़े, बाद में अपने अनुभव का मूल्यांकन करते हुए, उन्होंने बताया कि उन्होंने खुद को एक अलग सांस्कृतिक संदर्भ में कैसे रखा। और वहां हम व्यवहार के बहुत अधिक जटिल पैटर्न के बारे में बात कर रहे हैं।

तदनुसार, 19 वीं शताब्दी के लिए, महत्वपूर्ण समस्याओं में से एक दूसरे ईसाईकरण की समस्या है, व्यक्तिगत स्वीकारोक्ति के लिए संक्रमण की समस्या। इस समय, प्रश्न "हम ईसाई क्यों हैं" के स्थान पर "मैं एक ईसाई क्यों हूँ? मैं ईसाई कैसे हो सकता हूं?

यही है, समस्या उन सिद्धांतों और उन विचारों को गठबंधन करने की एक सामूहिक समस्या के रूप में उत्पन्न होती है जो एक व्यक्ति सैद्धांतिक रूप से स्वीकार करता है, लेकिन अब वह उन्हें पहले से ही अपने, व्यक्तिगत के रूप में पेश करता है - अमूर्त सिद्धांतों के रूप में नहीं जो अमूर्तता के क्षेत्र में चुपचाप आराम करते हैं, लेकिन कुछ ऐसा जो रोजमर्रा की जिंदगी में व्याप्त होना चाहिए: इन सिद्धांतों, सैद्धांतिक विश्वासों - व्यवहार के स्वीकृत प्रथाओं के साथ कैसे सामंजस्य स्थापित करें।

वास्तविक जीवन में कोई रूढ़िवादी कैसे हो सकता है, उदाहरण के लिए, एक गार्ड अधिकारी? यह एक ऐसा प्रश्न है, जो पिछले प्रकार की धार्मिक चेतना के लिए केवल बहुत ही दुर्लभ, व्यक्तिगत मामलों में उठाया गया था। लेकिन उन्नीसवीं सदी में, यह स्पष्ट है कि यह और इसी तरह के प्रश्न प्रासंगिक हो गए, सब कुछ हिलना शुरू हो गया। यह कहा जा सकता है कि हर युग में न केवल और न ही इतने ही उत्तर बदलते हैं, बल्कि प्रश्न को प्रस्तुत करने की रेखा ही बदल जाती है, नए विरोध सामने आते हैं। इसलिए, ऐसा मिश्रण प्रभाव होता है जब अलग-अलग समय पर वे एक ही शब्द का उपयोग करते प्रतीत होते हैं, लेकिन ये शब्द अब पूरी तरह से अलग बात व्यक्त करते हैं।

- यह पता चला है कि आधुनिक चर्च बहुत अधिक कठिन हो गया है, इसे लोगों के साथ व्यक्तिगत स्तर पर काम करना है, न कि जनता के साथ, जैसा कि पहले था।

- हाँ। मैं कहूंगा कि यहां हम सामाजिक अर्थों में चर्च के बारे में बात कर रहे हैं, चर्च एक छोटे से पत्र के साथ। इसके अलावा, मैं इस बात पर जोर दूंगा कि वैयक्तिकरण भी एक प्रकार का सामान्यीकरण है। जैसा कि हम विवरणों को देखना शुरू करते हैं, यह स्पष्ट हो जाता है कि धर्म के प्रति दृष्टिकोण का वैयक्तिकरण मुख्य रूप से 19 वीं शताब्दी में शिक्षित वर्ग के लिए प्रासंगिक हो गया, और 20 वीं शताब्दी में यह सभी के लिए प्रासंगिक हो गया। आस्था व्यक्तिगत पसंद का मामला बन जाता है। भले ही मुझे यह अपने माता-पिता से विरासत में मिली हो, किसी भी मामले में मुझे इस बात की जानकारी होनी चाहिए कि मैं इसमें क्यों रहता हूं?

इस लिहाज से 18वीं सदी के उसी किसान के लिए यह सवाल इस तरह नहीं रखा गया था। अगर किसी के लिए इसका मंचन किया गया तो यह अनोखा था। लेकिन 20वीं शताब्दी के व्यक्ति को पहले से ही एक उत्तर देने की आवश्यकता है, और उत्तर का उद्देश्य न केवल अपने विश्वास को बदलना है, बल्कि इसे संरक्षित करना भी है। यहां तक ​​कि अगर मैं एक ही स्थिति में रहता हूं, तो मुझे अपने लिए स्पष्ट करना होगा कि ऐसा क्यों है? मुझे यह उत्तर स्वयं को देना चाहिए, और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि यह उत्तर केवल अलंकारिक रूप से स्वीकार्य नहीं होना चाहिए, बल्कि आंतरिक रूप से आश्वस्त होना चाहिए।

- आपको क्या लगता है कि यह किस ओर जाता है? सामूहिक चरित्र से व्यक्तित्व तक, और फिर? 100 वर्षों में धर्म के साथ, व्यक्तिगत आस्था के साथ क्या होगा?

- मुझे नहीं पता। मेरे लिए भविष्यवाणी करना बहुत मुश्किल है। मुझे इसमें कोई संदेह नहीं है कि धर्म और ईश्वर में आस्था दोनों संरक्षित रहेंगे। इस लिहाज से कोई सवाल नहीं है। यह सिर्फ इतना है कि अगर हम ईसाई धर्म के ढांचे के भीतर इसके बारे में सोचते हैं, तो यह देखना आसान है कि दो हजार साल के इतिहास के दौरान, यह लगातार बदलता जवाब है, यह लगातार बदलता सत्य है। और ऐसे में बोलना बहुत मुश्किल है, क्योंकि 100 साल हमारे बहुत करीब हैं। हम वास्तव में एक दीर्घकालिक प्रवृत्ति देखते हैं, और अक्सर जो हमारे लिए महत्वपूर्ण लगता है, विशिष्ट, वास्तव में गौण है या बहुत अधिक महत्वपूर्ण चीजों का एक तत्व है।

सामाजिक नेटवर्क में, हर कोई बिना किसी कारण के संघर्ष के लिए तैयार है

- सोशल नेटवर्क, इंटरनेट के उद्भव ने आपको एक विचारशील व्यक्ति के रूप में क्या दिया?

- सबसे पहले मेरे बयानों और किताबों के जवाब। वे विविधता की दृष्टि देते हैं। यह कई बार कहा गया है, लेकिन मुझे लगता है कि यह बहुत महत्वपूर्ण बात है। सामाजिक नेटवर्क में, हर कोई अपनी राजनीति खुद बनाता है और देखने का अपना तरीका बनाता है। मैं उन लोगों को अच्छी तरह से समझता हूं जो अपने लिए एक आरामदायक संचार वातावरण बनाते हैं - वे उन लोगों के साथ संवाद करते हैं जो उनके लिए बेहद सुखद हैं, दोस्तों और परिचितों के एक छोटे से सर्कल के साथ, जिनके लिए यह अपने स्वयं के सर्कल में चर्चा के लिए एक ऐसा स्थान है।

मेरे लिए, सोशल मीडिया अक्सर इसके ठीक विपरीत होता है: यह उन लोगों की आवाज़ सुनने का एक तरीका है जिन्हें मैं शायद नहीं सुन पाता अगर मैं अपने "प्राकृतिक" सामाजिक दायरे में होता। फेसबुक न केवल देश और ग्रह के विभिन्न हिस्सों के लोगों की राय सुनने का अवसर प्रदान करता है, बल्कि बहुत सारी आवाजें सुनने का भी अवसर प्रदान करता है जो स्पष्ट रूप से आपके सामाजिक दायरे में अनुपस्थित हैं, यदि केवल इसलिए कि आप व्यक्तिगत रूप से नहीं कर पाएंगे इन लोगों के साथ लंबे समय तक संवाद करें।

- क्या आपने कभी अपने पाठकों को सोशल नेटवर्क पर ब्लॉक किया है, शायद कुछ कट्टरपंथी पदों के लिए?

- मैं, शायद, असाधारण दुर्लभ मामलों में ब्लॉक करता हूं, और फिर आपको बहुत कठिन प्रयास करना होगा। मैं केवल तभी प्रतिबंध लगाना पसंद करता हूं जब वे पहले से ही सीधे तौर पर अपमान कर रहे हों, और मुझे नहीं, बल्कि अन्य दोस्तों को। लेकिन मुझे यह निर्णय लेने से बहुत डर लगता है, मुझे अलग सोचने वाले लोगों के टेप को साफ करने में बहुत डर लगता है। मैं ऐसी आरामदायक स्थिति बनाने से बहुत डरता हूं जब कुछ भी मुझे परेशान नहीं करेगा, जब केवल वही विचार होंगे जो मुझे सूट करते हैं, केवल वही स्थितियाँ जो मैं साझा करता हूँ, जब हम केवल अल्पविराम के बारे में, या किसी विशिष्ट स्थितिजन्य मुद्दे पर बहस करेंगे, क्योंकि सामान्य तौर पर हम सब कुछ पर सहमत हैं।

मेरे लिए यह बहुत महत्वपूर्ण है कि आम तौर पर ऐसा कोई समझौता नहीं होना चाहिए। फिर, ये बहुत दुर्लभ मामले हैं। अगर यह पूरी तरह से ओवरकिल है। इस संबंध में, भले ही दो मजबूत झगड़े वाले दोस्त आपस में बात सुलझा लें, यह उनका अधिकार है। अंतिम उपाय के रूप में, उन्हें परस्पर एक दूसरे पर प्रतिबंध लगाने दें।

मैंने सोचा था कि 2014 में आपसी आक्रामकता और आपसी जलन के चरम को हरा पाना मुश्किल है, लेकिन हाल के महीनों की घटनाओं ने मुझे चौंका दिया।

मुझे ऐसा लगता है कि जलन की डिग्री, संघर्ष में जाने की इच्छा अब पहले से कहीं ज्यादा मजबूत है। आज, यह संघर्ष के लिए तत्परता है जो सामाजिक नेटवर्क में इसके कारण के अभाव में व्याप्त है।

बहुत अप्रिय घटनाएं होती हैं जिन्हें कई बार देखना पड़ता है जब पार्टियां एक-दूसरे के साथ संबंध तोड़ने के लिए यादृच्छिक कारण का उपयोग करती हैं। जब कुछ पूरी तरह से यादृच्छिक थीसिस, कुछ यादृच्छिक सूत्रीकरण, जो, सिद्धांत रूप में, अधिक ध्यान आकर्षित नहीं करता है, अचानक बहुत गहरे झगड़ों और संघर्षों के लिए तसलीम के विषय में बदल जाता है।

इस अर्थ में, संघर्ष की इच्छा, संघर्ष के लिए तत्परता मौजूदा कारण की तुलना में बहुत अधिक है - और केवल कारण की तलाश की जाती है। तदनुसार, एक निरंतर तनाव महसूस किया जाता है, सतह पर आने के लिए तैयार होता है जब सभी के लिए उपयुक्त बहाना होता है, जब इसकी तलाश नहीं करनी पड़ती।

क्या शीत गृहयुद्ध चल रहा है?

- मैं अतिशयोक्ति नहीं करूंगा, क्योंकि अगर वास्तव में गृहयुद्ध होता, तो हम इसे नोटिस करने में असफल नहीं होते। अब, भगवान का शुक्र है, हम इसे केवल फेसबुक के लिए धन्यवाद देने का प्रबंधन करते हैं।

फेसबुक में, अपने बोलने के कार्य के साथ, वार्ताकार अक्सर खुद को ऐसी स्थिति में पाता है जहां वह खुद को बयान पर ध्यान न देने के लिए इसे संभव नहीं मानता या नहीं मानता है। फेसबुक की एक विशेषता है - यह सभी को संबोधित "शहर और दुनिया के लिए" भाषणों को बढ़ावा देता है। इसलिए, हमेशा ऐसे लोग होते हैं जिनके लिए ये शब्द अभिप्रेत नहीं होते हैं।

इसके अलावा, यह एक साथ एक निश्चित व्यक्तिगत स्वर को बनाए रखते हुए, शहर और दुनिया के लिए अपील में योगदान देता है। एक ही समय में सार्वजनिक और निजी दोनों भाषणों की ऐसी असामान्य स्थिति है, और यह स्पष्ट नहीं है कि उनके बीच की सीमा कहाँ है। मैं कह सकता हूं कि यह मेरा निजी स्थान है, मैं केवल अपना व्यक्त करता हूं, यहां तक ​​​​कि एक निजी राय भी नहीं, बल्कि एक निजी भावना।

- हां, लेकिन भावनाओं, विडंबना और हास्य को अक्सर इंटरनेट के माध्यम से नहीं पढ़ा जाता है, और कथन को लेखक की अपेक्षा अधिक कठोर और अधिक स्पष्ट माना जाता है।

- हां, और साथ ही यह पता चला है कि यह अभी भी लोगों के एक समूह को संबोधित है, दोनों व्यक्तिगत रूप से आपसे विभिन्न संदर्भों में परिचित हैं, और अपरिचित हैं।

- मैं फेसबुक पर बयानों से दुखी हूं, जब कोई "उदारवादी सब ऐसे ही होते हैं" विषय पर सामान्यीकरण और कुछ कहते हैं, और फिर कुछ अपमानजनक उद्धरण दिए जाते हैं, हालांकि उदारवादी बहुत अलग होते हैं। शायद जब आप उदारवादियों के बारे में कुछ नकारात्मक लिखते हैं, तो यह सब विडंबनापूर्ण तरीके से पढ़ा जाना चाहिए, लेकिन यह एक तरह का वाक्य लगता है।

- हाल के वर्षों में, मैंने स्वयं "उदारवादी" शब्द का उपयोग नहीं करने की कोशिश की है, हालांकि, मेरी राय में, यह भी एक बड़ी समस्या है, क्योंकि हम सफल हो रहे हैं ... मैं अब फिर से सामान्यीकरण करूंगा, शायद बेहद अनुचित, लेकिन फिर भी . इस तरह के सशर्त सामान्यीकरण के स्तर पर बोलते हुए, यह पता चला है कि, एक तरफ, काफी पहचानने योग्य विचारों वाले लोगों का एक प्रकार का समुदाय है। "दोस्त या दुश्मन" और "लगभग हमारे" की एक तरह की पहचान है।

दूसरी ओर, इस समुदाय को कैसे बुलाया जाए? खैर, "उदार" के लिए कुछ और पढ़ा जाता है, यह स्पष्ट है कि यह काम नहीं करता है। ठीक है, और कैसे? इसके अलावा, क्योंकि प्रत्येक पक्ष हमेशा एक ही चाल का उपयोग करता है।

अद्भुत एवगेनी गुब्नित्सकी, अनुवादक, ने कुछ समय पहले इस बात की विशिष्टताओं के बारे में एक विशद टिप्पणी की थी कि हम अपने समूह की छवि कैसे बनाते हैं और हम दूसरों को कैसे देखते हैं। सार्वजनिक बहस में हम हमेशा क्या करते हैं यदि हम सही, सावधान, इत्यादि इत्यादि हैं? अपने के संबंध में, हम हमेशा समझते हैं कि हमारे अलग हैं, हमारे पूरी तरह से विविध हैं। हम समझते हैं कि अडिग हैं, लेकिन वे हमारी विशेषता नहीं हैं। हम हमेशा इस बात के लिए अनुमति देते हैं कि भले ही वह सैद्धांतिक रूप से अडिग न हो, लेकिन आप कुछ अतिवादी हैं

बातें, चरम स्थिति, फिर भी वे आम तौर पर उसकी विशेषता नहीं हैं, और इसी तरह।

अन्य हम एक समुच्चय के रूप में कल्पना करते हैं जिसमें हम न केवल रंगों को अलग करते हैं, बल्कि चरम पर, उज्ज्वल पर, आंख को पकड़ने पर भी ध्यान देना पसंद करते हैं। अगर हम उनसे लड़ना चाहते हैं, तो हम चरम सीमाओं को चुनते हैं, और इसी तरह।

छोटे सुधारों के परिणामस्वरूप, यह पता चला है कि हम, इस तरह के प्रकाश की एक श्रृंखला के माध्यम से और, मैं पूरी तरह से अनजाने आंदोलनों पर जोर देता हूं, एक ऐसी स्थिति पैदा करता हूं जहां एक पल में दो पदों के बीच का अंतर कई बार स्पष्ट हो जाता है। जब यह पता चलता है कि हम जटिल हैं, तो हम विविध हैं और निश्चित रूप से, हम वास्तविकता सिद्धांत द्वारा निर्देशित होते हैं, जबकि हमारे विरोधी बिल्कुल विपरीत होते हैं। एक बार फिर मैं इस बात पर जोर देता हूं कि यह सब अच्छे विश्वास के साथ किया जाता है, भले ही हम जानबूझकर ओवरएक्सपोजर का लक्ष्य न बना रहे हों।

हम लोगों को अपने में बांटने का प्रयास करते हैं न कि अपने में

- आपने 19वीं शताब्दी में रूसी विचार के इतिहास का विस्तार से अध्ययन किया। जब आप उदारवादियों और रूढ़िवादियों के बीच, विभिन्न अनुनय के लोगों के बीच आधुनिक चर्चाओं को पढ़ते हैं, तो क्या अब आप स्लावोफाइल और पश्चिमी लोगों के बीच विवादों की गूँज देखते हैं?

हां और नहीं, मैं यही कहूंगा। हां, प्रतिध्वनियां हैं, केवल मैं ही बताऊंगा कि कौन सी हैं। ये एक आम भाषा की प्रतिध्वनि हैं। हम अभी भी सार्वजनिक भाषण की भाषा, चर्चा की भाषा का उपयोग करते हैं, जिसे 19 वीं शताब्दी में रूसी बुद्धिजीवियों ने बनाया था। एक और बात यह है कि हम अक्सर इसमें अन्य अर्थ डालते हैं। चूंकि हम गूँज के बारे में बात कर रहे थे, हाँ, बिल्कुल, वे हैं। दूसरी बात यह है कि यह भ्रम पैदा होता है कि हम गूँज नहीं सुन रहे हैं, बल्कि वही बार-बार होने वाला विवाद है।

- एक सर्पिल में विकसित हो रहा है।

- बेशक, हम एक ही शब्द का कई तरह से उपयोग करते हैं, लेकिन जैसे ही हम इतिहास की ओर मुड़ना शुरू करते हैं, हम देखते हैं कि इन शब्दों के अर्थ अलग-अलग हैं। बातचीत की शुरुआत में ही इस पर चर्चा की गई थी। इस मामले में, झूठी मान्यता का प्रभाव होता है। जब हम 19वीं सदी के ग्रंथों की ओर मुड़ते हैं, तो क्या होता है? हम लोगों को अपने में विभाजित करने का प्रयास करते हैं, हमारे नहीं, यह समझने के लिए कि अतीत में कौन था, हमारी पंक्ति में किसे रखा जा सकता है, दूसरे में कौन? हालांकि वास्तव में वे अन्य युद्धों में लड़े, अन्य खेल खेले, अन्य समस्याओं पर चर्चा की। मरे हुओं को बेशक हमारी सेना में भर्ती किया जा सकता है, लेकिन फिर भी यह समझना जरूरी है कि हम भर्ती करते हैं। इस संबंध में, हम अतीत में समान विचारधारा वाले लोगों को नहीं पाते हैं, लेकिन उन्हें बनाते हैं।

- लेकिन क्या वैश्विक मुद्दे बदल गए हैं? क्या करें? दोषी कौन है? रूस यूरोप है या नहीं यूरोप? यह एशिया-यूरोप किस हद तक है? या उन्होंने अलग तरह से सोचा?

"कई मायनों में, उन्होंने अलग तरह से सोचा। इसके अलावा, अगर हम स्लावोफाइल्स को देखते हैं, तो हाँ, वे "विश्व युग" के संदर्भ में सोचते हैं, उनके लिए स्लाव दुनिया जर्मनिक दुनिया के बाद आना चाहिए। इस अर्थ में, यह एक ऐसा यूरोपीय तर्क है।

दूसरे शब्दों में, यदि हम स्लावोफाइल स्थिति को बहुत संक्षेप में परिभाषित करते हैं, तो, उनकी राय में, यदि हम एक ऐतिहासिक लोग बनना चाहते हैं, तो हम केवल रूसी के रूप में एक हो सकते हैं। इस अर्थ में, रूसी केवल रूसी के रूप में एक ऐतिहासिक लोग हो सकते हैं, यह अन्यथा काम नहीं करेगा।

तदनुसार, यह इस अर्थ में यूरोपीय बनने के लिए काम नहीं करेगा कि यूरोपीय बिल्कुल नहीं हैं। डच, बेल्जियम, फ्रेंच आदि हैं। इसलिए, रूसियों से यूरोपीय में बदलने की इच्छा एक अजीब इच्छा है। इस अर्थ में, आप केवल यूरोपीय हो सकते हैं यदि आप यूरोप में नहीं हैं, और इस परिप्रेक्ष्य में, यूरोपीय होने की इच्छा केवल एक अंतराल का प्रदर्शन है, निर्दोषता का प्रदर्शन है। जैसे, मैं गैर-यूरोपीय अंतरिक्ष में, गैर-यूरोपीय वातावरण में यूरोपीय संस्कृति का प्रतिनिधि बनना चाहता हूं।

यदि आपको लगता है कि आप वैश्विक अंतरिक्ष में हैं (और स्लावोफाइल्स के लिए, साथ ही सामान्य रूप से 19 वीं शताब्दी के लोगों के लिए, यह व्यावहारिक रूप से यूरोपीय के साथ मेल खाता है), तो यह किसी तरह से खुद को यूरोपीय के रूप में परिभाषित करने के लिए अजीब है, आप अभी भी अपने आप को और अधिक स्थानीय रूप से, अधिक विशिष्ट तरीके से परिभाषित करेंगे। तदनुसार, आप अब पूरी तरह से यूरोपीय संस्कृति से संबंधित नहीं होंगे, लेकिन आप कुछ अधिक विशिष्ट के साथ बहस करेंगे।

इसलिए, हाँ, पश्चिम की अवधारणा स्लावोफाइल्स के लिए बहुत महत्वपूर्ण है, लेकिन यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि यह एक धार्मिक पश्चिम है। इस अर्थ में, सीमा अभी भी अधिक बार "पश्चिम-पूर्व" के तर्क के अनुसार नहीं, बल्कि "कैथोलिक रोम - रूढ़िवादी" के तर्क के अनुसार आगे के भेदों के साथ गुजरती है। मैं आपको ऐसे क्लासिक स्लावोफाइल पसंदीदा आदर्श की याद दिलाता हूं - यह विचार है कि इंग्लैंड विशेष रूप से रूस के करीब है।

इस अर्थ में, जब "पश्चिम" की बात आती है, तो "पश्चिम" से, उदाहरण के लिए, इंग्लैंड को अक्सर बाहर रखा जाता है - इसका अपना विशेष स्थान होता है, जिसे आरक्षण की आवश्यकता होती है। जब हम हर्ज़ेन की बात करने वाले पश्चिम को ठोस बनाना शुरू करते हैं, तो यह पता चलता है कि इस पश्चिम में इटली और स्पेन शामिल नहीं हैं। यह पता चला है कि पश्चिम, जिसे हर्ज़ेन वेस्ट माना जाता है, फ्रांस, जर्मनी और कुछ हद तक इंग्लैंड है।

- तब अमेरिका ने भी ऐसी भूमिका नहीं निभाई थी।

- हां, यूएसए को यहां एक विशेष दर्जा प्राप्त है - उदाहरण के लिए, 1830 के दशक की शुरुआत में किरीव्स्की के लिए दो नए लोग हैं, रूसी और अमेरिकी, जो नई शुरुआत के वाहक के रूप में कार्य कर सकते हैं, लेकिन इसका लाभ रूसियों को दिया जाता है, चूंकि अमेरिकी एंग्लो-सैक्सन शिक्षा की एकतरफा शिक्षा से बंधे हैं। इसलिए, हम कह सकते हैं कि हम देख सकते हैं कि सामान्य योजना कैसे उत्पन्न होती है - दोनों पश्चिमी और स्लावोफाइल्स के बीच विवाद, और बाद की चर्चाएं इस कठोर सीमांकन से जुड़ी हैं, लेकिन हम इसे उनके सामान्य रूप में नहीं पाएंगे।

आखिर हम इसे किसी भी व्यक्ति के किसी भी विवाद में कतई नहीं पाएंगे। हम इसे पहले से ही गैर-महत्वपूर्ण गंभीर बातचीत के रूप में पाएंगे, हम इसे केवल अत्यंत वैचारिक सरलीकृत अवधारणाओं में ही पा सकेंगे। यहाँ, हाँ, यह पता चला है कि जब हम अधिक से अधिक सरलीकरण करना शुरू करते हैं, अधिक से अधिक योजनाएँ बनाने के लिए, ऐसी योजनाएँ हमारे आउटपुट में समा सकती हैं।

- आप पश्चिमी देशों की स्थिति का वर्णन कैसे करेंगे?

- सबसे पहले, पश्चिमी लोगों को उनके विरोधियों द्वारा पश्चिमी कहा जाता था, ऐसा क्रॉस-नेमिंग था। दूसरे, इस पर निर्भर करता है कि किसे पश्चिमी के रूप में लिया जाए। संक्षेप में, पश्चिमी शिविर विसारियन ग्रिगोरीविच बेलिंस्की, टिमोफेई निकोलाइविच ग्रानोव्स्की जैसे आंकड़े हैं। युवा पीढ़ी में, निश्चित रूप से, कॉन्स्टेंटिन दिमित्रिच केवलिन। यहां यह उल्लेखनीय है कि वे विश्व इतिहास की एकता के अनुसार रूस को उसी पश्चिम के हिस्से के रूप में मानते हैं।

यदि आप चाहें, तो यहां स्थिति में अंतर इस तथ्य में निहित है कि स्लावोफिल के लिए हम एक नए शब्द के बारे में बात कर रहे हैं, एक नए सिद्धांत के बारे में, जबकि पश्चिमी लोगों के लिए हम पहले से मौजूद सिद्धांतों के एक नए मॉड्यूलेशन की संभावना के बारे में बात कर रहे हैं। एक अधिक महत्वपूर्ण राजनीतिक अंतर यह है कि स्लावोफाइल्स के लिए, उनका प्रकाशिकी राष्ट्रीय निर्माण का प्रकाशिकी है, और पश्चिमी लोगों के लिए, यह शाही प्रकाशिकी है.

वैसे, हमारे आधुनिक और बहुत ही दर्दनाक संदर्भ में, यहां यह उल्लेखनीय है कि, उनकी राष्ट्रीय परियोजना के ढांचे के भीतर, स्लावोफाइल्स न केवल सहिष्णु थे, बल्कि अक्सर प्रत्यक्ष समर्थन और सहायता प्रदान करते थे, उदाहरण के लिए, उक्रेनोफाइल्स को . बदले में, 1840 के दशक के पश्चिमी लोगों के लिए, उक्रेनोफाइल आंदोलन पूरी तरह से अस्वीकार्य था।

इस अर्थ में, उन्नीसवीं शताब्दी में क्रोधित यूक्रेनी विरोधी दार्शनिक मूल रूप से पश्चिमी लोगों के शिविर से आए थे, न कि स्लावोफाइल्स के लिए, लेकिन बाद वाले के लिए, ये काफी पहचानने योग्य और देशी चीजें हैं। इसलिए, यह देखना दिलचस्प है कि ऐतिहासिक टकराव कैसे बदल रहा है। जहां हम अपने वर्तमान भेदों से एक परिचित पैटर्न देखने के लिए तैयार प्रतीत होते हैं, हम देखते हैं कि 1940 और 1950 के दशक की स्थिति में सब कुछ लगभग ठीक विपरीत हुआ।

- क्या यह कहा जा सकता है कि 1917 की क्रांति के बाद ये विवाद खत्म नहीं हुए, बल्कि 70 साल तक बाधित रहे, और अब आप आधुनिक रूढ़ियों की इन चर्चाओं को दूर करने की कोशिश कर रहे हैं?

- मैं कार्य को इतनी दयनीय तरीके से नहीं रखूंगा। यहां सब कुछ बहुत सरल और अधिक विशिष्ट है। सबसे पहले, हर बार कई सवाल लाता है जो हम अतीत की ओर मोड़ते हैं। इस अर्थ में, बदला हुआ ऐतिहासिक अनुभव, 19वीं सदी की बदली हुई समझ ऐसे उत्तर नहीं देती है जो पिछले वाले को रद्द कर देते हैं, बल्कि नए प्रश्न उठाते हैं और तदनुसार, अन्य प्रश्नों के नए उत्तर देते हैं। पूर्व के योगों में, कोई अचानक कुछ ऐसा सुनता है जो पहले नहीं सुना गया था, या शायद हमारा अनुभव हमें पूर्व अर्थों के प्रति अधिक संवेदनशील बनाता है? उसी योजना में पता चलता है कि हम हमेशा अपने समय से बोलते हैं। हमारा अनुभव और हमारी स्थिति उन प्रश्नों को निर्धारित करती है जो अतीत से संबंधित हैं।

यहां सबसे खास उदाहरण एक पूरी तरह से अलग क्षेत्र से है - यह पुरातनता है। नए अध्ययन और नए उत्तर पिछले अध्ययनों को रद्द नहीं करते हैं, लेकिन वे हमारे सामने एक और सवाल रखते हैं - उदाहरण के लिए, विश्व युद्ध और 1917 की क्रांति के बाद रोस्तोवत्सेव के लिए, रोमन साम्राज्य के समाज और अर्थव्यवस्था को एक के रूप में समझना एक कार्य है। बहुत बड़े पैमाने पर, पाथोस और शक्तिशाली रूप से काम करने वाली ऐतिहासिक परियोजना।

किसी भी ऐतिहासिक कृति में जैसे ही वह तकनीकी से आगे निकल जाता है, यह शब्द हमेशा आता है - बिगड़ी हुई अकादमिक भाषा में इसे वास्तविकता कहा जाता है। यह स्पष्ट है कि, अकादमिक सिद्धांतों से बंधे हुए, हम सभी अध्ययन की प्रासंगिकता के सवाल पर घबराहट से प्रतिक्रिया करते हैं, लेकिन अगर हम लाइव सामग्री के बारे में बात करते हैं, तो यह वही है जो हमें इन सवालों को अतीत से पूछने के लिए प्रेरित करता है।

पिछले उत्तरों की स्थिति और खराब नहीं हुई है, लेकिन वे हमारे लिए अप्रासंगिक महसूस करने लगे हैं। प्रश्न अच्छे हो सकते हैं, और उत्तर बहुत अच्छे हैं, लेकिन ये ऐसे प्रश्न हैं जिनमें हम अभी विशेष रुचि नहीं रखते हैं। शायद यह हमारी समस्या है कि वे हमारे लिए रुचिकर नहीं रह गए हैं। हो सकता है कि हमारे साथ चीजें बहुत खराब हैं कि अब यह ध्यान से बाहर हो गया है।

एंड्री टेस्ला। फोटो: इरीना फास्टोवेट्स

रूढ़िवाद मौजूदा की नाजुकता के बारे में जागरूकता है

- आपके वैज्ञानिक हित का क्षेत्र XVIII-XIX सदियों का रूढ़िवादी और प्रतिक्रियावादी सिद्धांत है। इन सिद्धांतों में इस तरह की रुचि का कारण क्या है - विशेष रूप से रूढ़िवादी और प्रतिक्रियावादी? आप वहां क्या ढूंढ रहे हैं? आपको क्या उत्तर मिलते हैं?

- मुझे शुरू में रूढ़िवादियों और प्रतिक्रियावादियों के बीच एक बात में दिलचस्पी थी - यह वही है, जो मुझे लगा और अब ऐसा लगता है, वे बस अच्छी तरह से अध्ययन नहीं कर रहे हैं। यह रूसी बौद्धिक जीवन का वह हिस्सा है, जिसका एक ओर, खराब अध्ययन किया गया है, और दूसरी बात, इसके बिना संपूर्ण को समझना असंभव है। इस संबंध में, भले ही आप रूढ़िवादियों में विशेष रूप से रुचि नहीं रखते हैं, अगर हम केवल 19 वीं शताब्दी के बौद्धिक स्थान और चर्चाओं को समझना चाहते हैं, तो हमें इसकी आवश्यकता है, मैं फिर से कहता हूं, हमारी प्राथमिकताओं की परवाह किए बिना, यह देखने के लिए कि कैसे वाद-विवाद आयोजित किया गया था, कैसे बातचीत की व्यवस्था की गई थी। तो रूसी XIX सदी में रुचि के ढांचे के भीतर भी, पूरे को इकट्ठा करने के लिए, उन वर्षों की चर्चाओं के पूरे संदर्भ को पुनर्स्थापित करना आवश्यक है।

अब अधिक व्यक्तिगत उत्तर के लिए। रूसी रूढ़िवादी मेरे लिए दिलचस्प हैं क्योंकि वे कई तरह से अपना रास्ता बनाने की कोशिश करते हैं, वे एक मूल तरीके से सोचते हैं। इस संबंध में, रूसी उदारवाद, फिर से, मैं अपने आप को एक मूल्य निर्णय की अनुमति देता हूं, अत्यधिक उबाऊ है। कम से कम मेरे लिए यह उबाऊ है, क्योंकि अक्सर यह मौजूदा पदों की पुनरावृत्ति है। अन्य गोरे लोगों ने जो कहा है उसके लिए रूसी उदारवादी प्रवक्ता हैं, यह सब कुछ की एक ऐसी सच्ची रीटेलिंग है जो अच्छा है।

यह संभव है कि इन प्रतिबिंबों में, वास्तव में, सब कुछ अच्छा और सुंदर हो। शायद जो कुछ भी कहा गया है वह बिल्कुल सच है। लेकिन मुझे अपने विचार में दिलचस्पी है - सबसे अधिक संभावना है, गलत, लेकिन मेरा अपना। उन्हें बेतरतीब ढंग से जाने दें, लेकिन अपने दम पर। यहां रूसी रूढ़िवादी एक बहुत ही मूल तस्वीर पेश करते हैं, वे लगभग सभी दिलचस्प लोग हैं, वे लगभग सभी अलग रहते हैं, वे आम गीत नहीं गाते हैं। वे सभी सामान्य विचार के लोग नहीं हैं। यह पता चला है कि दूसरी योजना के रूढ़िवादी भी कुछ दिलचस्प निर्माण का आविष्कार करने की कोशिश कर रहे हैं (भले ही हमें लगता है कि हम जानते हैं कि वे पहिया को फिर से शुरू करने की कोशिश कर रहे हैं)।

- विचार की असामान्य ट्रेन! यह पता चला है कि आपको बाइक में ही कोई दिलचस्पी नहीं है, चाहे वह तेज सवारी करे या कितनी विश्वसनीय हो, लेकिन क्या इस पर हमारे रूसी पहिए हैं? क्षमा करें, मैं थोड़ा अतिशयोक्ति कर रहा हूँ।

- हाँ यदि आपको पसंद है। मुझे ऐसा लगता है कि, बौद्धिक इतिहास की दृष्टि से, अन्य लोगों के निर्णयों की पुनर्कथन सुनना इतना दिलचस्प नहीं है। यदि हम स्वयं इन निर्णयों में रुचि रखते हैं, तो आइए मूल स्रोत की ओर मुड़ें। यह पहला है। मेरी राय में, यह बहुत अधिक तार्किक दृष्टिकोण है। दूसरे, रूढ़िवादी विचार जो मुख्य प्रश्न पूछते हैं, वह यह है कि - ठीक है, ठीक है, मान लीजिए, एक सामान्य योजना के साथ, आदर्शों और आकांक्षाओं के साथ, हमने तय किया है, हम सब कुछ अच्छे के लिए हैं। सवाल यह है कि ये योजनाएं यहां मौके पर कैसे काम करेंगी?

इस संबंध में, रूढ़िवादियों और उदारवाद के बीच चर्चा का सबसे महत्वपूर्ण उदाहरण कॉन्स्टेंटिन पेट्रोविच पोबेडोनोस्तसेव है, जिन्होंने मास्को संग्रह बनाया, एक पाठ जो संरचना में आश्चर्यजनक रूप से दिलचस्प है। अधिकांश भाग के लिए, पोबेडोनोस्त्सेव अपनी आवाज़ में नहीं बोलता है, वह अन्य लोगों के ग्रंथों को एकत्र करता है, और ग्रंथ अक्सर पात्र होते हैं, जिसके बारे में पोबेडोनोस्तसेव को उन्हें रखने की उम्मीद करना मुश्किल है, और यह संकलक के लिए फिर से महत्वपूर्ण है। वह न केवल अन्य लोगों की आवाजें रखता है, बल्कि उन लोगों की आवाजें भी रखता है जो उसके विरोधियों के लिए महत्वपूर्ण हैं। यह वही हर्बर्ट स्पेंसर है, ये ऐसे लेखक हैं जो रूढ़िवादी सर्कल से संबंधित नहीं हैं।

मास्को संग्रह का मुख्य संदेश रूढ़िवादी है। यह इस प्रकार है। परंपरागत रूप से, हम रूस की तुलना पश्चिम से करते हैं। लेकिन पोबेडोनोस्त्सेव कहते हैं कि आइए वास्तविक रूस की तुलना काल्पनिक पश्चिम से नहीं, बल्कि वास्तविक पश्चिम से करें, आइए देखें कि यह वहां कैसे काम करता है।

यह इस बारे में नहीं है कि हम सभी को कैसे जीना चाहिए, लेकिन सवाल यह है कि अगर हम उत्कृष्ट सिद्धांतों को पश्चिम से रूस में स्थानांतरित करते हैं तो यह कैसा दिखेगा, क्योंकि वे निश्चित रूप से पाठ्यपुस्तक की तरह काम नहीं करेंगे, बल्कि हमारी स्थितियों को ध्यान में रखते हुए काम करेंगे। तदनुसार, उनका प्रभाव क्या होगा?

रूढ़िवादी प्रश्न अभी भी काफी हद तक मौजूदा के विशाल मूल्य की मान्यता से जुड़ा हुआ है। आप जितना चाहें मौजूदा के विकारों के बारे में बात कर सकते हैं, लेकिन इसका एक बड़ा प्लस है - यह बस मौजूद है। हम किसी तरह इस स्थिति में मौजूद हैं, हम सफल होते हैं। इस सब के विकल्प का हमेशा एक बड़ा नुकसान होता है - यह विकल्प अभी तक मौजूद नहीं है। तदनुसार, हम हमेशा वास्तविकता की तुलना आदर्श से करते हैं। बड़ा सवाल यह है कि जब हम वास्तव में इसी विकल्प को लागू करने की कोशिश करेंगे तो क्या होगा।

- तथ्य यह है कि रूस को इस संभावना को महसूस करने का मौका नहीं दिया गया था। हमारे पास शायद ही कोई सामान्य चुनाव थे, न ही दशकों की सामान्य अर्थव्यवस्था, बिना युद्ध के दशकों।रूढ़िवादी बहस कर रहे हैं: चलो सब कुछ वैसे ही छोड़ दें, रूस में सब कुछ मूल्यवान है। इस बारे में बात करना समझदारी होगी अगर हमने कभी यूरोपीय तरीके से जीने की कोशिश की, और यह परियोजना पहले ही विफल हो जाएगी।

- यहां यह रूढ़िवादी स्थिति को ठोस बनाने के लायक है। आइए इस तथ्य से शुरू करें कि, सबसे पहले, रूढ़िवाद, उदारवाद की तरह, कुछ सदियों से अस्तित्व में है। और इसमें बहुत सारे अलग-अलग पद हैं। इसके अलावा, जब यह इस तथ्य की बात आती है कि पोबेडोनोस्टसेव के वैल्यूव और रूढ़िवादी विचारों के रूढ़िवादी विचार हैं, और हम कहते हैं कि अक्साकोव भी एक रूढ़िवादी है, तो सवाल उठता है: वे किस पर सहमत हैं? यदि हम बाहर से कुछ और रूढ़िवादियों को खींचते हैं, तो हमारे सामने अर्थों का लगभग एक ब्रह्मांड होगा। हमें कई तरह के जवाब मिलेंगे।

रूढ़िवादी व्याख्या का एक संस्करण यह नहीं है कि मौजूदा सुंदर है। आप मौजूदा की कुरूपता के बारे में जितना चाहें उतना बात कर सकते हैं।

बात यह है कि कोई भी बदलाव जिम्मेदारी के सिद्धांत पर आधारित होना चाहिए, यह समझने पर कि अगर हम कुछ बदलते हैं, तो मुख्य बात यह है कि इसे खराब नहीं करना है। यह मुख्य रूढ़िवादी संदेश है, न कि मौजूदा अच्छा है।

एक पुराना किस्सा है जिसे मैं उद्धृत करना पसंद करता हूं क्योंकि यह रूढ़िवादी स्थिति को अच्छी तरह से व्यक्त करता है। जब एक निराशावादी स्थिति को देखता है और कहता है: "बस इतना ही, यह और खराब नहीं होगा।" एक आशावादी उड़ता है और कहता है: "यह होगा, यह होगा।" इस किस्से में रूढ़िवादी आशावादी की भूमिका निभाते हैं। उन्हें हमेशा यकीन होता है कि मौजूदा स्थिति कितनी भी भयानक क्यों न हो, हमेशा एक विकल्प होता है जब यह और भी बुरा होगा। इसलिए, प्रस्ताव के लिए: "चलो कुछ बदलें, क्योंकि यह निश्चित रूप से खराब नहीं होगा," रूढ़िवादी कहेंगे: "आपकी कल्पना खराब है।"

एंड्री टेस्ला। फोटो: इरीना फास्टोवेट्स

लेकिन फिर बदलाव कैसे करें?

- इससे यह पता चलता है कि यदि हम कुछ बदलते हैं, तो हमें, यदि संभव हो तो, ऐसी स्थितियाँ बनानी चाहिए, जब हम आवश्यकता पड़ने पर नुकसान की भरपाई कर सकें या क्षतिपूर्ति कर सकें। इसलिए पारंपरिक रूढ़िवादी तर्क है कि परिवर्तनों को धीरे-धीरे पेश किया जाना चाहिए, उन्हें पहले कुछ सीमित तरीके से पेश किया जाना चाहिए। रूढ़िवाद बल्कि यह दावा है कि जो मौजूद है उसका मूल्य इस तथ्य के आधार पर है कि वह मौजूद है, और हमारे पास खोने के लिए हमेशा कुछ न कुछ होता है। इसका मतलब यह नहीं है कि हमारे पास हासिल करने के लिए कुछ नहीं है, इसका मतलब है कि हम खरोंच से शुरू नहीं करते हैं और मौजूदा नाजुक है।

हम सराहना नहीं करते हैं, हम यह नहीं समझते हैं कि वास्तव में क्या मौजूद है क्योंकि यह हमें हवा की तरह स्वाभाविक लगता है। इस अर्थ में, रूढ़िवाद नाजुकता की जागरूकता है। जो कुछ भी मौजूद है, हमारा पूरा सामाजिक, सांस्कृतिक ताना-बाना बहुत पतला है। सक्रिय ट्रांसड्यूसर का विचार यह है कि हम हमेशा कुछ बदल सकते हैं, यह मानते हुए कि यह कपड़ा संरक्षित है। इस अर्थ में, रूढ़िवाद बहुत अधिक चिंताजनक है, यह कहता है कि यदि इसमें निश्चितता होती, तो यह अद्भुत होता, लेकिन इसमें कोई निश्चितता नहीं है, और सब कुछ टूट सकता है, सब कुछ बहुत नाजुक है।

हम कह सकते हैं कि रूढ़िवाद की प्रमुख आज्ञा है: "कोई नुकसान न करें, जो है उसे नष्ट न करें।"

हां, हम कह सकते हैं कि मौजूदा खराब और अपर्याप्त है। आप इसे सुधारने की कोशिश कर सकते हैं, लेकिन मुख्य बात यह समझना है कि सभी परिवर्तन, यदि संभव हो तो, मौजूदा वातावरण को नुकसान नहीं पहुंचाना चाहिए, नष्ट नहीं करना चाहिए, क्योंकि यह इसे नए सिरे से बनाने के लिए काम नहीं कर सकता है। हिमस्खलन बहुत जल्दी नीचे आता है।

क्या यह कहना संभव है कि प्रतिक्रियावाद रूढ़िवाद की चरम डिग्री है?

- ज़रुरी नहीं। यह रूढ़िवाद दोनों हो सकता है और जिसे कट्टरवाद या इसके विपरीत क्रांति कहा जाता है। रूढ़िवाद मौजूदा के संरक्षण को मानता है, जबकि प्रतिक्रिया विपरीत है। प्रतिक्रियावादी दूसरे पक्ष के विरोधियों से पूरी तरह सहमत हैं कि मौजूदा स्थिति अच्छी नहीं है। केवल कुछ का तर्क है कि एक दिशा में चलना आवश्यक है, और अन्य - विपरीत दिशा में, लेकिन वे थीसिस पर सहमत हैं कि नकद आदेश में कोई मूल्य नहीं है। रूढ़िवादी इसके ठीक विपरीत हैं: वे कहते हैं कि हां, चाहे हम कहीं भी चले जाएं, भले ही हम सब कुछ उल्टा करने की कोशिश करें, भले ही हम आगे बढ़ें, हमारे पास बचाने के लिए हमेशा कुछ न कुछ होता है। यह रूढ़िवाद की प्रमुख स्थिति है।

- क्या आप रूढ़िवादी हैं?

- हाँ। रूढ़िवाद मौजूदा की नाजुकता की समझ से आता है। हमारा रूसी सामाजिक अनुभव हमें सिखाता है कि सामाजिक और सांस्कृतिक ताना-बाना कितना पतला हो सकता है। इसलिए, मैं मौजूदा एक के खिलाफ किसी भी आलोचनात्मक निंदा से तुरंत सहमत होने के लिए तैयार हूं, मुझे किसी और चीज में अधिक दिलचस्पी है - जब सुधार करने की कोशिश की जाती है, तो क्या यह तथ्य है कि जीवित कुछ को पर्याप्त रूप से ध्यान में रखा जाएगा?

मैं इस बात पर जोर देता हूं कि कार्रवाई के अभ्यास में, कट्टरवाद, एक नियम के रूप में, काफी हद तक हमारे देश में शक्ति का प्रदर्शन करता है।

रूढ़िवाद किसी मौजूदा शक्ति का समर्थन या औचित्य नहीं है, यह मान्यता है कि शक्ति अपने आप में मूल्यवान है।

फिर से, प्रमुख रूढ़िवादी मूल्यों में से एक यह है कि कोई भी शक्ति, आप पर ध्यान दें, यहां मुख्य शब्द "कोई भी" है, किसी भी प्रकार के तिरस्कार को सूचीबद्ध किया जा सकता है, लेकिन कोई भी शक्ति पहले से ही अच्छी है, क्योंकि कमी के लिए हमेशा विकल्प होते हैं बिजली की।

- यहां, जैसा कि मैं इसे समझता हूं, यह "सारी शक्ति भगवान से है" के समानांतर है, है ना? बहुत समान है।

- बेशक।

- इसके लिए उदारवादी जवाब देंगे कि हमें पहले देखना होगा कि यह सरकार क्या कर रही है, लोगों के प्रति कितनी जवाबदेह है, इत्यादि।

- मैं नहीं कहूंगा। फिर, अगर हम पश्चिमी, और मध्य यूरोपीय, और रूसी दोनों के बौद्धिक अनुभव के बारे में बात करते हैं, तो ... इससे पहले, आपने मुझसे पूछा था कि क्या मैं रूढ़िवादी था? हां, बिल्कुल, लेकिन आगे रंगों को पेश करना आवश्यक है: क्या मैं एक रूढ़िवादी उदारवादी या उदारवादी रूढ़िवादी हूं, जो एक नेता के रूप में कार्य करता है? लेकिन इस अर्थ में, उदारवाद प्रमुख विचारधारा के रूप में रूढ़िवाद के साथ कुछ संयोजनों को मानता है, किसी भी मामले में यह उन्हें बाहर नहीं करता है।

रूढ़िवादी स्थिति हमेशा सामाजिक परिवर्तन के जोखिमों को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करती है। जिस तरह विपरीत पक्ष उन्हें कम आंकने की कोशिश करता है और कहता है कि किसी भी मामले में कुछ बदलने की जरूरत है, वैसे भी कुछ बेहतर के लिए बदल जाएगा। एक रूढ़िवादी स्थिति हमेशा मानती है कि हम पहले स्थान पर ऐसे परिवर्तनों से बुरी चीजों की अपेक्षा करते हैं। और फिर हम रंगों के बारे में बात कर सकते हैं।

फिर से, यदि हम 19वीं शताब्दी की पाठ्यपुस्तक की छवि लेते हैं, तो समाज में एक सामान्य चर्चा होने के लिए, यह आवश्यक है कि उदारवादी और रूढ़िवादी दोनों हों। अंत में, यदि रूढ़िवादी तर्क स्वयं ऑटोपायलट पर इस विकल्प पर जाने के लिए तैयार है कि कुछ भी बदलने की आवश्यकता नहीं है, तो, तदनुसार, विपरीत परिवर्तन को प्रोत्साहित करने के लिए तैयार है।

इसी टकराव पर, इसी विवाद पर यह तय होता है कि किन बदलावों पर आम सहमति है और कौन से बदलाव बहुत ज्यादा चिंता पैदा करते हैं। कुछ मायनों में, एक रूढ़िवादी को यह दिखा कर आश्वस्त किया जा सकता है कि कुछ नियोजित कार्रवाई, जाहिरा तौर पर, खतरा पैदा नहीं करती है, यहां डर इतना महान नहीं है। दूसरों के लिए, नहीं, यह बहुत परेशान करने वाली है, सामाजिक ताने-बाने के संरक्षण के लिए एक खतरनाक घटना है, और यहाँ समझौता शायद ही संभव है।

एंड्री टेस्ला। फोटो: इरीना फास्टोवेट्स

मेरे लिए इसमें अभिनय करने की तुलना में समय को समझना अधिक दिलचस्प है।

- यदि आप कल्पना करते हैं कि एक टाइम मशीन है, और आप 19 वीं शताब्दी में चले जाएंगे, तो आप खुद को किस रूसी विचारक के रूप में देखते हैं? आप कौन हो सकते हैं: हर्ज़ेन या अक्साकोव? क्या आप उनमें से किसी के स्थान पर स्वयं को देखते हैं?

- नहीं, किसी भी तरह से नहीं। ये सभी पात्र अभिनेता हैं। मैं अभी भी एक पर्यवेक्षक की स्थिति लेता हूं। यह मौलिक रूप से अलग है - वे मेरे लिए दिलचस्प हैं, लेकिन मेरे लिए उस समय को समझने से ज्यादा दिलचस्प है कि मैं इसमें अभिनय करूं। मेरे लिए व्यक्तिगत रूप से, हमारे बीच मौजूद दूरी की भावना बहुत महत्वपूर्ण है, इसलिए मैं खुद को उनमें से एक के रूप में नहीं सोचता।

लेकिन अक्साकोव शायद उन सभी में मेरे सबसे करीब हैं। मैं किस तरह से समझाऊंगा। विशिष्ट प्रावधानों के संदर्भ में नहीं, जिसके बारे में मैंने "द लास्ट ऑफ द "फादर्स" पुस्तक और लेखों में लिखा था। अधिकांश स्लावोफाइल्स की तरह, इवान अक्साकोव मुझे एक बहुत ही पसंद करने योग्य व्यक्ति लगता है। मुझे स्लावोफाइल्स के बारे में, कई अन्य बातों के अलावा, यह पसंद है कि वे बहुत अच्छे लोग हैं।

- के साथ तुलना…

- क्यों नहीं? बस अपने आप से। वे बहुत अच्छे लोग थे और बहुत अच्छा वातावरण, भले ही आप उनके विचारों से सहमत न हों... आखिरकार, आपको एक नेक व्यक्ति की राजनीतिक स्थिति से सहमत होने की आवश्यकता नहीं है, वह अपने आप में अच्छा है।

- इसका मतलब है कि उन्होंने अपनी पत्नियों को धोखा नहीं दिया, झूठ नहीं बोला, दूसरों को धोखा नहीं दिया?

- पत्नियों के साथ क्या है?

क्या आपके निजी जीवन में सब कुछ मुश्किल था?

- हमेशा की तरह। सब कुछ इतना सुंदर नहीं है, वे अभी भी जीवित लोग थे, मांस और खून से बने थे - किसी ने धोखा नहीं दिया, उदाहरण के लिए, अपनी पत्नी पर, दूसरा - अफसोस, एक दोस्त की पत्नी का प्रेमी निकला, अगर हम लेते हैं पत्नियों का उदाहरण। आइए इसे इस तरह से कहें, वे मेहनती लोग थे। उनमें ताकत थी।

बेशक वे संत नहीं हैं, लेकिन जहां उन्होंने अपराध किया, जहां उन्होंने पाप किया, वे सक्रिय पश्चाताप करने में सक्षम थे, इसमें वे मजबूत थे। वे वास्तव में गुणी व्यक्ति बनने की आकांक्षा रखते थे। वे किसी के लिए नहीं, बल्कि अपने लिए चाहते थे। यदि आप चाहें तो उनके पास जनता के लिए व्यावहारिक रूप से कोई काम नहीं था।

- अक्साकोव के बारे में किताब पर काम कैसा चल रहा था? क्या आपने अभिलेखागार में काम किया है? आपको सामग्री कहाँ से मिली? क्या ऐसी कोई अनूठी सामग्री है जो पहले ज्ञात नहीं थी?

मैं लंबे समय से किताब पर काम कर रहा हूं। राष्ट्रपति अनुदान के लिए धन्यवाद जिसने इस काम को संभव बनाया। तदनुसार, काम का एक महत्वपूर्ण हिस्सा अभिलेखागार में था। सबसे पहले - रूसी साहित्य संस्थान के पुश्किन हाउस के संग्रह में, पुस्तक पहले से अप्रकाशित कई सामग्रियों का उपयोग करती है, और इस मामले में मैंने उन्हें बहुतायत से उद्धृत करने का प्रयास किया।

मुझे ऐसा लगा कि यह आपके अपने शब्दों में कटिंग और रीटेलिंग देने से बेहतर है। सूक्ष्म रूप से टुकड़े टुकड़े करना संभव है, लेकिन, मेरी राय में, यह घातक है। उस समय के ग्रंथों को अपनी सांस रोकनी चाहिए। हो सकता है कि मैंने किताब में इसका कुछ दुरुपयोग किया हो, लेकिन यह पूरी तरह से सचेत निर्णय था - जितना संभव हो सके अक्साकोव की आवाज सुनने का अवसर देना। मेरी राय में, पुस्तक में सबसे दिलचस्प पत्र प्रकाशित किए गए हैं - ये इवान अक्साकोव से मिखाइल कोयलोविच के पत्र हैं, जो पश्चिमी रूसीवाद में एक प्रमुख व्यक्ति हैं, और पत्राचार 20 से अधिक वर्षों तक फैला है।

स्लावोफाइल्स के चरित्र के बारे में बोलते हुए, मैंने उन्हें अपने लिए बोलने का अवसर देने की कोशिश की, क्योंकि, मुझे ऐसा लगता है, इस तरह इन लोगों की प्रकृति की ख़ासियत को व्यक्त किया जाता है। उदाहरण के लिए, पुस्तक के परिशिष्ट में एक छोटा सा टुकड़ा है - ये इवान अक्साकोव के पत्र हैं जो उनके मंगेतर अन्ना फेडोरोवना टुटेचेवा, कवि की बेटी हैं। वह अन्ना फेडोरोवना को अद्भुत पत्र लिखते हैं, जहां वे एक साथ भविष्य के जीवन के बारे में अपना दृष्टिकोण बताते हैं। भावी पत्नी कैसी होनी चाहिए, पति कैसा होना चाहिए। बहुत ही मार्मिक गीत हैं ये।

- क्या कोई जवाब हैं?

- दुर्भाग्यवश नहीं। पत्र स्पर्श कर रहे हैं, क्योंकि, एक तरफ, वह उचित स्थिति के बारे में बात करने की कोशिश करता है - उसे चाहिए, और दूसरी तरफ, इस सब के पीछे एक बहुत ही सावधान और गर्म भावना है, इसलिए वह अपनी स्थिति को बनाए नहीं रखता है निर्देश देते हुए, वह अचानक अधिक गर्म और अधिक गेय शैली में बदल जाता है। मुझे ऐसा लगता है कि यह एक बहुत ही अक्साकोव विशेषता है: एक तरफ, उसे इस बात का अंदाजा है कि उसे कैसे कहना चाहिए कि उसे क्या करना चाहिए, और दूसरी तरफ, यह मानवीय अच्छाई प्रभावित करती है।

एक बार फिर मैं इस बात पर जोर देना चाहता हूं कि यह एक दूसरे का विरोध नहीं है। स्लावोफाइल्स एक संकीर्ण सर्कल थे, और उनकी एक अनूठी स्थिति थी - अन्य लोग इस सर्कल में प्रवेश नहीं कर सकते थे, यह दोस्तों का एक बहुत ही निकट से जुड़ा हुआ सर्कल था।

समग्र रूप से पश्चिमी लोग बहुत अधिक विरल वातावरण थे, आपस में संपर्कों का बहुत कम घना नेटवर्क होने के कारण, वे एक-दूसरे से इतने अधिक जुड़े हुए नहीं थे। पत्रिका के संपादकीय स्टाफ के सभी सदस्यों को यह कहना असंभव है कि उन्होंने दशकों से एक सामान्य जीवन शैली या ऐसा ही कुछ साझा किया है। यह असंभव ही नहीं है, यह पूरी तरह से बेमानी है, क्योंकि लोगों का संचार किसी विशिष्ट अवसर पर किया जाता था, वे किसी विशिष्ट बिंदु पर एकत्रित होते थे। स्लावोफाइल्स के मामले में, यह पूरी तरह से अलग है। यह कई मायनों में घनिष्ठ संगति में एक साझा जीवन था।

- वसंत ऋतु में, "रूसी विचार के चौराहे" श्रृंखला से अलेक्जेंडर हर्ज़ेन के लेखों का एक संग्रह प्रकाशित हुआ था। क्या आप हमें इस श्रृंखला के बारे में और विशेष रूप से इस पहले संग्रह के बारे में बता सकते हैं?

- हाँ। यह एक अद्भुत परियोजना है। मुझे आशा है कि वह विकसित होगा। यह RIPOL-क्लासिक पब्लिशिंग हाउस का प्रोजेक्ट है। इसका लक्ष्य 19वीं शताब्दी के रूसी सामाजिक विचार को प्रस्तुत करना है, जो लेखकों की एक विस्तृत श्रृंखला को संबोधित करता है। इसके अलावा, ग्रंथ दोनों प्रसिद्ध हैं और गैर-विशेषज्ञों के लिए विशेष रूप से परिचित नहीं हैं। यह स्पष्ट है कि वैज्ञानिक समुदाय के लिए कोई नवाचार नहीं होगा, लेकिन सामान्य पाठक के लिए यह रुचि का हो सकता है। परियोजना का उद्देश्य 19वीं शताब्दी के रूसी विचारों की बहुमुखी प्रतिभा और बौद्धिक आंदोलन की गूँज दिखाना है।

प्रकाशक के सुझाव पर मैंने इन संग्रहों के लिए परिचयात्मक लेख लिखे और पुस्तकों की सामग्री का निर्धारण किया। परिचयात्मक लेख मात्रा में काफी बड़े हैं। पहली पुस्तक में, लेख एक कॉम्पैक्ट, समीक्षा है, बाद के ग्रंथ अधिक चमकदार होंगे। परिचयात्मक लेखों का उद्देश्य लेखकों को विवादों के संदर्भ में दिखाना है, युग के संदर्भ में नहीं, ये जीवनी निबंध नहीं हैं, बल्कि उन्हें अपने समय की सार्वजनिक चर्चा के संदर्भ में दिखाना है।

नियोजित संस्करणों में से, हर्ज़ेन को पहले लेखक के रूप में चुना गया था क्योंकि उनका आंकड़ा पश्चिमवाद और स्लावोफिलिज्म दोनों के चौराहे पर है। उनके परिपक्व विचार उन्हें संश्लेषित करने का एक प्रयास है, इसलिए संग्रह में शामिल ग्रंथ 1840 के दशक के उत्तरार्ध से लेकर हर्ज़ेन के जीवन के अंतिम वर्ष तक के विकास में उनकी सैद्धांतिक स्थिति को प्रदर्शित करते हैं। यह काफी अनुमानित है कि चादेव के ग्रंथ जल्द ही प्रकाशित होंगे।

तब बहुत कम अनुमान लगाया जा सकता है और, मेरी राय में, पूरी तरह से अवांछनीय रूप से कम सुना गया, निकोलाई पोलेवॉय को पढ़ा। इसके अलावा, निकोलाई कोस्टोमारोव का प्रचार। यदि श्रृंखला जारी रहती है, तो मुझे आशा है कि अन्य लेखकों को भी प्रकाशित किया जाएगा ... यहां कार्य, एक तरफ, नए कोणों से परिचित आंकड़े पेश करना है, और दूसरी तरफ, ऐसे पात्र जो बहुत परिचित नहीं हैं एक व्यापक लेखक, या इस पक्ष से परिचित नहीं हैं। अगर हम निकोलाई इवानोविच कोस्टोमारोव का आंकड़ा लें, तो हम सभी इसे पढ़ते हैं। लेकिन एक प्रचारक के रूप में कोस्टोमारोव, रूसी साम्राज्य में कई वर्षों के राजनीतिक विवाद में भागीदार के रूप में कोस्टोमारोव - यह उनका सबसे प्रसिद्ध अवतार नहीं है। मुझे लगता है कि यह बहुत दिलचस्प है।

- क्या आप 19वीं सदी के सामाजिक चिंतन की पाठ्यपुस्तक बनाने जा रहे हैं ताकि किसी तरह विभिन्न पक्षों के विचारों को लोगों के सामने पेश किया जा सके?

- हाँ। एक अच्छी कहावत है: अगर आप भगवान को हंसाना चाहते हैं, तो उन्हें अपनी योजनाओं के बारे में बताएं। मुझे वास्तव में उम्मीद है कि यह होगा, लेकिन इस तरह की किताब आने पर इसके बारे में बात करना बेहतर होगा।

हम बिना किसी कारण के "रूसी" शब्द से डरते हैं।

- एक ओर, मैं प्रशंसा करता हूं, दूसरी ओर, यह मुझे डराता है कि आप ग्रंथों, पुस्तकों और यहां तक ​​​​कि कवर पर "रूसी" शब्द का उपयोग करने से डरते नहीं हैं। अब "रूसी" शब्द को अक्सर "रूसी" शब्द से बदल दिया जाता है। जब आपको "रूसी" और "रूसी" लिखने की आवश्यकता होती है, तो आप स्थितियों को कैसे अलग करते हैं?

- तथ्य यह है कि मैंने काफी परिपक्व उम्र में इन दो शब्दों के आसपास जुनून की सभी तीव्रता के बारे में सीखा। यह काफी मज़ेदार था, जब एक कैथेड्रल सेमिनार में या एक छोटे से सम्मेलन में (या तो विश्वविद्यालय के अंत में, या स्नातकोत्तर अध्ययन की शुरुआत में), चर्चा के दौरान अचानक विवाद छिड़ गया कि क्या यह कहना संभव है "रूसी दर्शन का इतिहास", या "रूसी दर्शन का इतिहास", या "रूस में दर्शन का इतिहास"। और मुझे अपना आश्चर्य याद है जब यह पता चला कि यह एक दर्दनाक सवाल था, क्योंकि उस समय तक मैंने "रूसी दर्शन" शब्दों को पूरी तरह से तटस्थ कथन के रूप में माना था।

रूस है, जर्मनी है। पुस्तक को "फ्रांसीसी साहित्य का इतिहास" कहा जाता है - बेशक, फ्रांसीसी साहित्य का इतिहास। "फ्रांसीसी दर्शन का इतिहास" - भी समझ में आता है। तो, रूस में यह कैसा है? "रूसी दर्शन का इतिहास"। कहां है विवाद का विषय? मुझे इसमें राष्ट्रवादी या अन्य कोई धारणा नजर नहीं आई। ऐसा लगता है कि किसी भी शब्द में कुछ भी पढ़ा जा सकता है, लेकिन अगर हम रूस के बारे में बात कर रहे हैं, अगर हम रूसी संस्कृति के बारे में बात कर रहे हैं, तो मुझे समझ में नहीं आता कि इस शब्द से दूर क्यों कूदें, इसके अलावा, इसके आधुनिक अर्थ में?

हां, हम कह सकते हैं कि 18 वीं शताब्दी में "रूसी" शब्द का सक्रिय रूप से उपयोग किया गया था, लेकिन यह एक उच्च शैली है।

अब यह स्पष्ट है कि जब हम रूसी के बारे में बात कर रहे हैं, तो हम नागरिकता के बारे में बात कर रहे हैं। हम लोगों या संगठनों की कानूनी स्थिति पर जोर देते हैं। लेकिन जब हम संस्कृति के बारे में बात करते हैं, तो पंजीकरण द्वारा सांस्कृतिक संबद्धता को परिभाषित करना किसी तरह अजीब होता है।

उदाहरण के लिए, इस सांस्कृतिक स्थान में केवल उन लोगों को शामिल करना अजीब है जो वर्तमान भौगोलिक सीमाओं के भीतर पैदा हुए थे। या, मान लीजिए कि हम कुछ अजीब औपचारिक मानदंड पेश करते हैं, जो बल्कि, यूएसएसआर के इतिहास पर एक पाठ्यपुस्तक के अद्भुत शीर्षक को संदर्भित करता है। याद रखें, शैक्षणिक विश्वविद्यालयों के लिए ऐसा "प्राचीन काल से यूएसएसआर का इतिहास" था? सोवियत संघ के नक्शे को सहस्राब्दियों की पूरी मोटाई पर पेश किया गया था।

यदि हम और अधिक मज़ा लेना चाहते हैं, तो हम "रूसी संघ की सीमाओं के भीतर बौद्धिक इतिहास" नामक एक कार्य बना सकते हैं और मानचित्र के समोच्च के साथ, किसी भी समय यहां लाए गए सभी लोगों को श्रेय दे सकते हैं। लेकिन यह बिल्कुल स्पष्ट है कि जब हम उन्नीसवीं शताब्दी के संकीर्ण बौद्धिक स्थान के बारे में बात करते हैं, तो हम यह नहीं कहेंगे कि यह रूसी साम्राज्य का बौद्धिक स्थान है।

19वीं शताब्दी की रूसी बहस रूसी साम्राज्य में बहस का पर्याय नहीं है, क्योंकि रूसी साम्राज्य की बहस में निश्चित रूप से पोलिश पत्रकारिता शामिल होगी। यह काफी काम करने वाला कॉन्सेप्ट है। जब हम "रूसी" शब्द को हटाने की कोशिश करते हैं, 19 वीं शताब्दी के रूसी सांस्कृतिक स्थान में विवादों के बारे में बात करते हुए, मुझे ऐसा लगता है कि, सबसे पहले, हम बिना किसी कारण के शब्द से डरते हैं, और दूसरी बात, हम कुछ खो देते हैं अर्थ, हम सीमांकन की इन्हीं पंक्तियों को खो देते हैं। या हम स्थानापन्न शब्दों का आविष्कार करना शुरू कर देते हैं, क्योंकि हमें अभी भी किसी तरह बौद्धिक स्थान का वर्णन करने की आवश्यकता है, और हम अधिक सुव्यवस्थित योगों का उपयोग करना शुरू करते हैं।

शायद मैं गलत हूं, लेकिन मैं एक बार फिर जोर देता हूं कि मैं इस शब्द में नहीं देखता कि किससे डरना चाहिए। मैं आसानी से उन आशंकाओं की कल्पना कर सकता हूं, जो राष्ट्रवादी आंदोलनों के विकास के साथ जुड़ी हुई हैं - यह समझना आसान है। लेकिन जिस समय वे "रूसी" शब्द को वर्जित करना शुरू करते हैं, मैं शत्रुता के हमले का अनुभव करता हूं, न कि मेरे अंदर सबसे अच्छी भावनाएं जागती हैं, जिसे मैंने उस क्षण तक महसूस नहीं किया था ... कभी-कभी वे कहते हैं कि मुझे इससे बचना चाहिए शब्द, ठीक संघर्ष को भड़काने के लिए नहीं। लेकिन यहीं से संघर्ष की शुरुआत होती है। यह यहाँ है, मुझे ऐसा लगता है, कि विभिन्न राष्ट्रीयताओं के लोगों के बीच की सीमाएँ बढ़ती हैं।

- क्या कानूनी पहलुओं और कुछ जरूरी पहलुओं के बीच अंतर करना जरूरी है?

- बेशक। हम आसानी से समझते हैं कि रूसी संस्कृति का व्यक्ति आसानी से किसी अन्य राज्य का नागरिक हो सकता है, ये अलग-अलग मुद्दे हैं। जिस तरह एक व्यक्ति जो रूसी संस्कृति के साथ अपनी पहचान नहीं रखता है, वह कानूनी रूप से रूस का नागरिक हो सकता है, यह अपने आप में अभी तक कोई समस्या नहीं है।

- उत्कृष्ट जापानीजापान के बारे में किताबें लिखता है। उन्होंने स्टेइंग जापानी और बीइंग जापानी किताबें पहले ही प्रकाशित कर दी हैं। वह वर्तमान में श्रृंखला की तीसरी पुस्तक लिख रहे हैं। मैंने उससे पूछा: "क्या आप "बी रशियन" या "स्टे रशियन" किताबें लिखना चाहेंगे? वह कहता है: "मैं इतना पढ़ा-लिखा नहीं हूं और मेरे पास इतने सारे स्रोत नहीं हैं, हालांकि यह दिलचस्प होगा।" क्या आप लोगों को यह दिखाने के लिए "रूसी रहो", "रूसी रहो" एक किताब लिखना चाहेंगे कि अच्छे तरीके से रूसी होने का क्या अर्थ है?

- नहीं, मुझे डर है कि एक पेशेवर रूसी की स्थिति थोड़ी अलग है।

- मेरा प्रश्न इस तथ्य से संबंधित है कि लोग कभी-कभी आपके बारे में लिखते हैं और आपको एक रसोफाइल के रूप में परिभाषित करते हैं। क्या आप खुद को रूसोफाइल मानते हैं?

- हाँ यदि आपको पसंद है। मुझे पता है कि यह शब्द किसी को परेशान करता है, हालांकि मुझे वास्तव में समझ में नहीं आता कि क्यों। अभी कुछ समय पहले इस बारे में वारसॉ में बातचीत हुई थी। शब्द "रसोफाइल" ने कुछ दर्शकों को बहुत परेशान किया, और चर्चा में भाग लेने वालों में से एक ने मुझसे यह प्रश्न एक विकल्प के रूप में पूछा: "आप अपनी साइट के लिए" रसोफाइल "नाम का उपयोग कैसे कर सकते हैं? आखिरकार, आप पोलोनोफाइल वेबसाइट पर प्रकाशित नहीं करेंगे?"

मैं वास्तव में प्रश्न को समझ नहीं पाया, क्योंकि मेरे लिए व्यक्तिगत रूप से उस नाम की साइट पर प्रकाशित करने में थोड़ी सी भी समस्या नहीं है। मुझे इसमें और अधिक दिलचस्पी होगी कि यह किस चीज से भरा है, वास्तव में यह बहुत ही पोलोनोफिलिज्म क्या है। शायद, एक व्याख्या के साथ, मैं ऐसी चीज के करीब भी नहीं आऊंगा। मान लीजिए, मुझे समझ में नहीं आता कि यहां "पोलोनोफिलिज्म" या "रसोफिलिज्म" शब्दों से कोई क्या डर सकता है।

मैं कौन हूँ? स्वाभाविक रूप से, मैं रूसी संस्कृति का व्यक्ति हूं। स्वाभाविक रूप से, मैं रूसी अंतरिक्ष का व्यक्ति हूं। मैं पूरी तरह से यहाँ हूँ। हां, मेरी राय में, यह उन कुछ महान संस्कृतियों में से एक है जो मौजूद हैं। ऐसी कई महान संस्कृतियां नहीं हैं। इसलिए, यह समझ में आता है कि हमारी संस्कृति के बारे में विभिन्न मिश्रित भावनाएँ हैं, लेकिन यह अजीब है कि इसके लिए गर्म भावनाएँ न हों, यह अजीब है कि हम अपने मूल निवासी से प्यार न करें।

मुझे याद है कि कैसे करमज़िन रूसी राज्य का इतिहास शुरू करते हैं, जहां वे कहते हैं कि रूसी राज्य का इतिहास दूसरों के लिए रुचिकर हो सकता है, लेकिन इसमें उबाऊ स्थान हैं। ("विदेशी हमारे प्राचीन इतिहास में उनके लिए उबाऊ हो सकते हैं, लेकिन क्या अच्छे रूसी राज्य नैतिकता के नियम का पालन करने के लिए अधिक धैर्य रखने के लिए बाध्य नहीं हैं, जो पूर्वजों के सम्मान को एक शिक्षित नागरिक का गुण बनाता है? ..")

- उन्होंने "रूसी राज्य का इतिहास" नहीं लिखा।

- मैं तो बस इसी बात की बात कर रहा था कि इस मामले में उस समय की भाषा उच्च शैली की है। यहां "रूसी" एक सामान्य अभिव्यक्ति की तरह है, और अगर हम इसे ऊपर उठाना चाहते हैं, तो उच्च के बारे में बात करें, हम "रूसी" के बारे में बात कर रहे हैं। आधुनिक समय में यह प्रयोग दुर्लभ है। वैसे बातचीत की शुरुआत इसी से हुई- शब्दों के अर्थ कैसे चलते हैं। साफ है कि वह काफी बदल गया है।

द हिस्ट्री ऑफ द रशियन स्टेट में करमज़िन ने कहा कि एक और पाठक के लिए उबाऊ स्थान हो सकते हैं, लेकिन रूसी पाठक का दिल, अन्य बातों के अलावा, अपनी जन्मभूमि के इतिहास के लिए ठंडा नहीं हो सकता, क्योंकि किसी भी मामले में वह इससे जुड़ा हुआ है। . इसलिए, यहां केवल यही तिरस्कार संभव है कि रसोफिलिज्म अभी भी एक निश्चित दूरी तय करता है।

अगर हम कुछ ऐसा खोजना चाहते हैं, जिसकी यहां निंदा की जा सके, तो वह यही दूरी है। इस अर्थ में, यह एक तिरस्कार के रूप में कहा जा सकता है कि रूसी संस्कृति के व्यक्ति के लिए रूसी संस्कृति से प्यार करना स्वाभाविक है। इसलिए इसे यहाँ अलग से क्यों कहते हैं, क्या यह डिफ़ॉल्ट रूप से नहीं आता है? लेकिन यह देखते हुए कि इस तरह की अभिव्यक्ति ही कुछ तनाव का कारण बनती है, ऐसा लगता है कि यह समझ में आता है, क्योंकि इससे बहुत दर्द होता है। इसका मतलब यह है कि यह किसी प्रकार का महत्वपूर्ण प्रश्न है, क्योंकि अन्यथा यहाँ एक शांत और समान प्रतिक्रिया थी।

फरवरी क्रांति एक पूर्ण आपदा है

- इस साल 1917 की दो क्रांतियों की शताब्दी के बारे में बहुत चर्चा है। आपकी राय में, रूसी क्रांतियाँ हमें क्या सबक देती हैं, इस 100 साल के अनुभव से हम क्या सीख सकते हैं? फरवरी क्रांति में क्या विफल रहा?

- फरवरी क्रांति, जैसा कि आप जानते हैं, एक सफलता थी: संप्रभु ने त्याग पर हस्ताक्षर किए, अनंतिम सरकार सत्ता में आई - सब कुछ सफल रहा।

- कितनी अच्छी तरह से? हम एक लोकतांत्रिक रूसी गणराज्य बनाना चाहते थे, लेकिन बोल्शेविक गणराज्य आ गया ...

"मुझे नहीं पता कि कौन चाहता था। आइए स्पष्ट करते हैं।

- हाल ही में हमने गणितज्ञ एलेक्सी सोसिंस्की के साथ बात की, और उनके दादा, सामाजिक क्रांतिकारी विक्टर चेर्नोव, संविधान सभा के पहले और अंतिम अध्यक्ष, यह चाहते थे।

फरवरी क्रांति एक पूर्ण आपदा है। इस अर्थ में, जब हम फरवरी 1917 की बात करते हैं, तो हम उस महान तबाही के बारे में बात कर रहे हैं जो रूस में हुई थी जब सब कुछ अस्त-व्यस्त हो गया था। एक और बात यह है कि सब कुछ गड़बड़ा गया, मुख्यतः सरकार की पिछली दीर्घकालिक नीति के कारण। एक पुराना सोवियत मजाक था कि महान अक्टूबर समाजवादी क्रांति की 50 वीं वर्षगांठ के संबंध में, नागरिक एन.ए. को मरणोपरांत अक्टूबर क्रांति का आदेश दिया गया था। रोमानोव को क्रांतिकारी स्थिति के संगठन में उनके उत्कृष्ट योगदान के लिए सम्मानित किया गया।

सबसे कठिन विश्व युद्ध की स्थिति में सर्वोच्च शक्ति के पतन की कल्पना करें - इस अर्थ में, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप पिछली सरकार से कैसे संबंधित हैं और किसी और चीज से, यह वास्तव में एक आपदा थी। यह कहानी अच्छी तरह खत्म नहीं हो सकी। एक और बात यह है कि पिछले एक समय में कुछ भी अच्छा नहीं हो सका। सामान्यतया, रूसी साम्राज्य की सामान्य धारणा, विशेष रूप से 1980 के दशक से, एक पटरी से उतरी ट्रेन की गति है जो गति पकड़ रही है। उसके आगे केवल एक ही रास्ता है, अब निशानेबाज नहीं हैं।

द्विभाजन बिंदु कहाँ था? रूस के पास पसंद का क्षण और कहाँ था?

- मुझें नहीं पता। लेकिन मैं आपको याद दिला दूं कि बोल्शेविकों के सत्ता में आने पर चरम दक्षिणपंथ की क्या प्रतिक्रिया थी। एक ओर, उनका मानना ​​था कि यह अच्छा था, क्योंकि क्रांति स्वयं को बदनाम कर देगी। दूसरी ओर, कि यह कम से कम किसी प्रकार की शक्ति है। हम पहले ही कह चुके हैं कि रूढ़िवादियों को थीसिस की विशेषता है कि कोई भी शक्ति बिना शक्ति से बेहतर है। यह कहना नहीं है कि बोल्शेविक अच्छे हैं। यह इस तथ्य के बारे में है कि वे कम से कम किसी प्रकार की शक्ति बन गए हैं।

नियंत्रण के पूर्ण नुकसान की स्थिति में, शक्ति का पूर्ण नुकसान, बोल्शेविक बेहतर हैं, मैं एक बार फिर जोर देता हूं - यह इस तथ्य के बारे में बात नहीं करना है कि बोल्शेविक अच्छे हैं। यह पूरी तरह से अलग कुछ के बारे में है, इस तथ्य के बारे में कि, यह पता चला है, उन्हें इस संबंध में चरम अधिकार से किसी प्रकार का समर्थन प्राप्त हुआ।

- क्या आपको इस बात का अफसोस है कि रूस बुर्जुआ लोकतंत्र नहीं बन पाया?

- हां, ऐसा अफसोस है, लेकिन इस मायने में यह निश्चित रूप से फरवरी 1917 नहीं है, तो निश्चित रूप से रूस बुर्जुआ लोकतंत्र नहीं बन सकता था। फरवरी 1917 में, रूस के पास अब ऐसा मौका नहीं था।

- क्यों - कोई नेता नहीं थे, कोई जानकारी नहीं थी?

- नहीं। उन दिनों, यह इस बारे में था कि आने वाले महीनों में किस तरह की सामाजिक तबाही होगी। जैसा कि पुराने अश्लील मजाक में है: ठीक है, हाँ, डरावनी, लेकिन डरावनी-डरावनी-डरावनी नहीं। आप डरावने विकल्पों में से चुन सकते हैं - बिल्कुल भयानक या सिर्फ भयानक। यह एक बड़ी चर्चा का प्रश्न है। समझौते पर पहुंचने का आखिरी मौका सिकंदर III के शासनकाल के पहले कुछ वर्षों में देखा जा सकता था।

हम कह सकते हैं कि उनके शासन के पहले वर्ष रूसी साम्राज्य के लिए खो गए वर्ष हैं। एक और बात, ये भी साफ है कि उन्हें क्यों मिस किया जाता है. 19वीं शताब्दी के 60 और 70 के दशक में सत्ता के प्रतिनिधि निकायों को इस तरह के प्रतिरोध का सामना क्यों करना पड़ा? मैं इस बात पर जोर देता हूं कि यह केवल सत्ता से चिपकना नहीं है, ये काफी वस्तुनिष्ठ समस्याएं हैं, ये ऐसी समस्याएं हैं कि कैसे, एक सामान्य शाही प्रतिनिधित्व के साथ, पूरे साम्राज्य को संरक्षित करना संभव है। सत्ता के प्रतिनिधि निकाय की शुरूआत का प्रतिरोध न केवल स्थितिजन्य था, न केवल स्वार्थी, बल्कि गंभीर समस्याओं से जुड़ा था।

लेकिन 1883 के बाद से पूरा युग राजनीतिक रूप से स्पष्ट है, सभी महत्वपूर्ण राजनीतिक मुद्दे समाज की त्वचा के नीचे संचालित होते हैं। इसके अलावा, सब कुछ केवल बदतर हो जाता है, आपसी अस्वीकृति का स्तर बढ़ता है। 20वीं शताब्दी की शुरुआत तक जो टकराव का स्तर मौजूद है, उसका तात्पर्य किसी भी पक्ष के लिए कार्रवाई करने की असंभवता है। आखिर यहाँ यह भी समस्या है कि जनता के तथाकथित प्रतिनिधि वस्तुनिष्ठ कारणों से अधिकारियों के साथ समझौता नहीं कर सकते।

ज़ेम्स्टोवो आंदोलन के नेता दिमित्री निकोलाइविच शिपोव ने इसे आश्चर्यजनक रूप से समझाया। जब उन्हें सरकार के पास बुलाया जाता है, तो वे कहते हैं: “यह बेकार है। आप मुझे विशेष रूप से शिपोवा के नाम से नहीं बुलाते हैं। आपको सामुदायिक समर्थन की आवश्यकता है। अगर मैं आपके प्रस्ताव को स्वीकार करता हूं, तो मैं समर्थन खो दूंगा, उस समय मैं एक ठोस व्यक्ति बन जाऊंगा, मैं अपनी सारी प्रतिष्ठा, अपना सारा मूल्य खो दूंगा, और आपको कुछ भी हासिल नहीं होगा। यह मददगार नहीं होगा।" इस समय तक टकराव का स्तर ऐसा था कि इस गतिरोध से कैसे निकला जाए, इसकी कल्पना कम ही लोगों ने की थी। जैसा कि हम जानते हैं, वे इससे कभी बाहर नहीं आए। और 1917 उसका परिणाम था।

एंड्री टेस्ला। फोटो: इरीना फास्टोवेट्स

जो हो रहा है उसे मैं दिलचस्पी और चिंता से देखता हूं

- क्या ऐसा लग रहा है कि आप शून्य में लिख रहे हैं? क्या आपको अपनी पुस्तकों के प्रति प्रतिक्रिया मिल रही है कि आपको अपना शोध जारी रखने की आवश्यकता है?

- हाँ निश्चित रूप से। मुझे कई तरह की प्रतिक्रियाएं मिलती हैं - किताबें सहकर्मियों के साथ संवाद करने का अवसर प्रदान करती हैं, खुद को व्यक्त करने का अवसर प्रदान करती हैं। और यहाँ यह केवल किताबें नहीं है, वास्तव में, इस तरह से किसी भी वैज्ञानिक संचार की व्यवस्था की जाती है - विभिन्न प्रकार के संचार, विभिन्न प्रकार के संचार, चलने वाले विचार। इसके अलावा, कोई भी पाठ हमेशा एक काल्पनिक पाठक के दृष्टिकोण से या वास्तविक या निहित बातचीत की स्थिति में लिखा जाता है। इसलिए, यदि यह लेखकत्व के सामाजिक कार्य के लिए नहीं था, तो कवर पर यह लिखने लायक होगा, कुछ मामलों में, वास्तव में परिचित वार्ताकार, और कुछ मामलों में, आभासी।

- क्या यह आपकी मदद करता है या बाधा डालता है कि आप मास्को में नहीं, सेंट पीटर्सबर्ग में नहीं, बल्कि खाबरोवस्क में रहते हैं?

हमेशा की तरह, यहाँ पेशेवरों और विपक्ष हैं। सबसे पहले, यह मेरा गृहनगर है। दूसरे, मेरे रिश्तेदार, मेरे दोस्त, मेरे परिचित हैं। यह पसंदीदा जगह है। यह शांत काम करने का अवसर है। ये उनकी किताबें हैं, उनके अच्छे पुस्तकालय पथ हैं। दूसरी ओर, हाँ, काफी स्पष्ट समस्याएं हैं क्षेत्रीय दूरदर्शिता और संचार की जटिलता, जिसमें भोज भी शामिल है, समय के अंतर और परिवहन लागत की लागत। इसलिए मेरे लिए यह कहना मुश्किल है कि यहां संतुलन क्या है। एक निश्चित बिंदु पर, जब आपको किसी चीज की आवश्यकता होती है, तो वह रास्ते में आ जाती है। एक अन्य स्थिति में, यह पता चलता है कि वही एक प्लस बन जाता है।

- एक मायने में, आपकी निगाह भौगोलिक रूप से पश्चिम की ओर है, न कि पूर्व या दक्षिण की ओर। हो सकता है कि निकट भविष्य में आप पूर्व या दक्षिण की ओर देखने की योजना बना रहे हों?

- मैं कहूंगा कि, निश्चित रूप से, पश्चिम में। मैं एक उदाहरण दूंगा। खाबरोवस्क में पर्यटन क्षमता है, और न केवल क्षमता है, बल्कि वास्तविकता भी है, क्योंकि खाबरोवस्क चीनी पर्यटकों की यात्रा के लिए एक नियमित स्थान बन गया है। किस तर्क में? क्योंकि खाबरोवस्क चीनी, आंशिक रूप से कोरियाई या वियतनामी पर्यटकों के लिए सुलभ निकटतम यूरोपीय शहर है। इस अर्थ में, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि जब हम पश्चिम या पूर्व के बारे में बात करते हैं, तो यूरोप और एशिया के बारे में, भौतिक भूगोल एक बात है, मानसिक भूगोल दूसरी बात है।

इस संबंध में, मैं इस बात पर जोर देना चाहूंगा कि अधिकांश चीनी सहयोगियों के लिए, खाबरोवस्क के लिए आंदोलन भी पूर्व, उत्तर-पूर्व की ओर एक आंदोलन है, वास्तव में, अगर कम्पास के अनुसार। पूर्व की ओर बढ़ते हुए, वे खुद को एक यूरोपीय शहर में, एक यूरोपीय स्थान में पाते हैं।

- बहुत ही रोचक। और आखिरी सवाल। अब हम रूढ़िवादी और विश्व पोर्टल के लिए बातचीत कर रहे हैं। क्या आप हमें बता सकते हैं कि रूढ़िवादी और दुनिया के बीच के संबंध कैसे बदल रहे हैं, 18वीं-19वीं शताब्दी में यह कैसा था और अब क्या है?

- यह एक बहुत व्यापक विषय है, और हमें इसके बारे में जिम्मेदारी से सोचने की जरूरत है। संक्षेप में, मुझे समझ में नहीं आता, मैं वास्तव में कल्पना नहीं करता कि विश्वास के राजनीतिक आयाम के लिए नई, स्पष्ट रूप से बदलती परिस्थितियों में भविष्य कैसा होगा। एक तरफ राजनीति से आजादी की मांग करना या राजनीति को आस्था से मुक्त करने की मांग करना अजीबोगरीब मांग है। हमें विषय का ऐसा अद्भुत स्व-संश्लेषण ग्रहण करना होगा, जिसमें वह किसी तरह अपने विश्वास को स्वयं से नकारने में सक्षम हो।

दूसरी ओर, इस आवश्यकता का आधार काफी पारदर्शी है। जो हो रहा है उसे मैं दिलचस्पी और चिंता से देखता हूं। जैसा कि बैरोनेस जैकोबिना वॉन मुनचौसेन ने ग्रिगोरी गोरिन की पटकथा में कहा: "हम इंतजार करेंगे और देखेंगे।" इस अर्थ में, मुख्य बात यह है कि कुछ ठोस नए रुझानों को अपनी आंखों से देखने और उनका मूल्यांकन करने में सक्षम होना - अधिमानतः एक सुरक्षित दूरी से।

वीडियो: विक्टर Aromshtam

उन्नीसवीं सदी ऐतिहासिकता की सदी थी, जो आज हमारे लिए अक्सर काफी कालानुक्रमिक दिखती है, अपने इतिहास के "स्रोत" को खोजने के प्रयास के साथ, शुरुआत का क्षण जो भविष्य को पूर्व निर्धारित करेगा, और जिसमें आधुनिकता को सबसे अच्छी तरह से समझा जा सकता है। . अतीत ने यहां दोहरी भूमिका निभाई - एक ऐसी चीज के रूप में जो हमें परिभाषित करती है और साथ ही हम क्या बदल सकते हैं, होशपूर्वक या अज्ञानता से, गलतफहमी से, हमारे अतीत के बारे में अपर्याप्त जागरूकता से। इस प्रकार इतिहास की जागरूकता को स्वयं को सचेत करना था - उसे यह जानना था कि वह कौन है, और इस तरह बदल जाता है।

छठे "दार्शनिक पत्र" (1829) में चादेव ने लिखा:

"आपने शायद पहले ही देखा है, महोदया, मानव मन की आधुनिक दिशा स्पष्ट रूप से सभी ज्ञान को ऐतिहासिक रूप देने का प्रयास कर रही है। ऐतिहासिक विचार की दार्शनिक नींव पर विचार करते हुए, कोई यह नोटिस करने में विफल नहीं हो सकता है कि यह हमारे समय में उस ऊंचाई से अधिक ऊंचाई तक बढ़ने के लिए कहा जाता है जिस पर वह अब तक खड़ा था। वर्तमान समय में यह कहा जा सकता है कि इतिहास में कारण ही संतोष पाता है; वह लगातार भूतकाल की ओर मुड़ता है और नई संभावनाओं की तलाश में, उन्हें विशेष रूप से यादों से, यात्रा किए गए पथ की समीक्षा से, उन ताकतों के अध्ययन से प्राप्त करता है जिन्होंने सदियों से इसके आंदोलन को निर्देशित और निर्धारित किया है।

रूसी विचार के लिए, अतीत के बारे में और विश्व इतिहास में रूस के स्थान के बारे में विवादों को सीधे वर्तमान से संबोधित किया गया था - 19 वीं शताब्दी के इतिहास में खुद को रखने के लिए, जैसा कि आज हमारे लिए कई मायनों में, दुनिया में स्थिति का निर्धारण करने के लिए। , कुछ आशाओं को सही ठहराने के लिए और दूसरों को त्यागने के लिए, निराशा में लिप्त होने के लिए, या संभावना की विशालता से प्रेरित होने के लिए। वर्तमान क्षण द्वारा निर्धारित, अतीत की व्याख्या पारस्परिक रूप से हमें वर्तमान की समझ देती है, और इसके आधार पर हम कार्य करते हैं, अर्थात, हम भविष्य के लिए निर्देशित कार्य करते हैं, और इसलिए, कोई फर्क नहीं पड़ता कि कैसे अतीत के बारे में हमारी समझ सही थी या नहीं, यह अपने परिणामों में सच साबित होता है।

रूसी विचार के इतिहास में पिछले विवादों में रुचि उनकी "स्थायी प्रासंगिकता" से इतनी अधिक निर्धारित नहीं होती है, लेकिन इस तथ्य से कि आज तक हम बड़े पैमाने पर एक बौद्धिक शब्दावली के माध्यम से बोलते हैं, उस युग में क्या उठता है, हम विरोधों का उपयोग करते हैं तब निर्धारित किया गया था, और, अतीत में उनके साथ मिलकर, हम "मान्यता की खुशी" का अनुभव करते हैं, जो अक्सर एक झूठी पहचान का परिणाम होता है।

अतीत के विवाद की प्रतीत होने वाली प्रासंगिकता इस तथ्य के कारण है कि हम अतीत के ग्रंथों को उनके संदर्भ से बार-बार हटाते हैं - उदाहरण के लिए, "वेस्टर्नाइज़र" और "स्लावोफाइल्स" मास्को में रहने वाले विवादों से बहुत आगे मिलना शुरू करते हैं कमरे और Otechestvennye Zapiski और Moskvityanin के पन्नों पर, कालातीत अवधारणाएं हैं; 1840 के दशक में समान रूप से लागू; और 1890 के दशक तक; और 1960 के सोवियत विवादों के लिए; "एशियाई निरंकुशता" या "ओरिएंटल रीति-रिवाज" समान सफलता के साथ कम से कम 20 वीं शताब्दी में मिलने लगते हैं। ईसा पूर्व; 20वीं सदी में भी। से आर.एच. आधुनिकता के अर्थों को स्पष्ट करने के कार्य के साथ इतिहास को समाप्त करने का प्रलोभन इस तथ्य की ओर ले जाता है कि ऐतिहासिक संदर्भ स्वयं कालातीत हो जाते हैं - इस मामले में इतिहास दर्शन की भूमिका निभाता है; परिणामस्वरूप, कहानी के रूप में अस्थिर होना; दर्शन की तरह नहीं।

के खिलाफ; अगर हम वास्तविक की प्रासंगिकता के बारे में बात करते हैं; तो यह मुख्य रूप से बौद्धिक वंशावली - विचारों की बहाली में शामिल है; इमेजिस; प्रतीक; जो पहले सन्निकटन के रूप में "दी गई" के रूप में प्रस्तुत किए गए हैं; लगभग "अनन्त"; उनकी घटना के समय खुलासा किया गया; जब वे अभी भी केवल रेखाचित्र हैं, तो अभी तक अघोषित "वास्तविकता के रेगिस्तान" को चिह्नित करने का प्रयास करते हैं। फादर द्वारा योग्य रूप से प्रसिद्ध पुस्तक के बारे में। जॉर्ज फ्लोरोव्स्की "रूसी धर्मशास्त्र के तरीके" (1938) निकोलाई बर्डेव ने जवाब दिया; कि इसे "रूसी विचार की दुर्बलता" कहना अधिक सटीक होगा - ऐतिहासिक विश्लेषण सभी ने इस तथ्य को जन्म दिया कि उन्होंने गलत सोचा; उसके बारे में नहीं; गलत क्रम में, या बिल्कुल नहीं। लेकिन भले ही हम अचानक इस तरह के एक दुखद आकलन से सहमत हों; और इस मामले में इतिहास की अपील निष्फल नहीं होगी; आखिरकार, न केवल एक फैसले में व्यापार; बल्कि अतीत के विवादों के तर्क को समझने में भी: "उनके पागलपन में एक व्यवस्था है।" हालांकि; हम खुद ऐसा नहीं सोचते - निराशा आमतौर पर पिछले आकर्षण का परिणाम होती है; अत्यधिक उम्मीदें; "अंतिम प्रश्नों" के उत्तर खोजने की प्रतीक्षा कर रहा है। परंतु; जैसा कि करमज़िन ने लिखा (1815); "कोई भी इतिहास; यहां तक ​​​​कि अकुशल रूप से लिखा गया; सुखद है; जैसा कि प्लिनी कहते हैं; विशेष रूप से घरेलू। [...] यूनानियों और रोमनों को कल्पना को मोहित करने दें: वे मानव जाति के परिवार से संबंधित हैं, और उनके गुणों और कमजोरियों, महिमा और आपदाओं में हमारे लिए अजनबी नहीं हैं; लेकिन रूसी नाम में हमारे लिए एक विशेष आकर्षण है [...]"।

श्रृंखला "रूसी विचार के चौराहे" में रूसी और रूसी दार्शनिकों, इतिहासकारों और प्रचारकों द्वारा चयनित ग्रंथों को प्रकाशित करने की योजना है, जो भाषा के विकास, अवधारणाओं की परिभाषा और इसके लिए मौजूद छवियों के निर्माण के लिए निर्णायक महत्व के हैं। जिस दिन के माध्यम से हम रूस / रूसी साम्राज्य और दुनिया में उसके स्थान को समझते हैं और उसकी कल्पना करते हैं। जिन लेखकों के ग्रंथों को श्रृंखला में शामिल किया जाएगा, उनमें वी. जी. बेलिंस्की, ए.आई. हर्ज़ेन, एच.एम. करमज़िन, एम.पी. काटकोव, ए.एस. खोम्याकोव, पी. या चादेव, और अब कम प्रसिद्ध जैसे प्रसिद्ध व्यक्ति होंगे, लेकिन बिना किसी परिचित के जिनके बारे में 19वीं सदी के रूसी सामाजिक चिंतन का इतिहास स्पष्ट रूप से अधूरा है - सांसद द्रहोमानोव, एस.एन. सिरोमायत्निकोव, बी.एन. चिचेरिन और अन्य। इस श्रृंखला का उद्देश्य 19 वीं शताब्दी के रूसी अतीत और वर्तमान के बारे में बहस के इतिहास में मुख्य मील के पत्थर पेश करना है - रूसी संस्कृति का स्वर्ण युग - बिना वैचारिक सीधा और अतीत के ग्रंथों में पढ़ने की क्षणिक समस्याएं आधुनिकता। यह हमारा गहरा विश्वास है कि पिछली सदी के रूसी सार्वजनिक बहस के इतिहास से परिचित होना, उन्हें सीधे वर्तमान में स्थानांतरित करने का प्रयास किए बिना, अतीत के इन ग्रंथों को तैयार वैचारिक के रूप में उपयोग करने की कोशिश करने से कहीं अधिक जरूरी काम है। शस्त्रागार।

अलेक्जेंडर हर्ज़ेन: पश्चिमवाद और स्लावोफिलिज़्म के संश्लेषण का पहला अनुभव

हर्ज़ेन पर, एक प्रतिभाशाली ईमानदार व्यक्ति के रूप में, एक उन्नत व्यक्ति का विकास दिखाई देता है। वह पश्चिम में गया, यह सोचकर कि उसे वहां बेहतर रूप मिलेंगे। वहाँ, उसकी आँखों के सामने क्रांतियाँ बीत गईं, और उसका पश्चिमी व्यवस्था से मोहभंग हो गया और रूसी लोगों के लिए एक विशेष प्रेम और आशा थी।

दशकों से, सोवियत बुद्धिजीवियों ए.आई. हर्ज़ेन (1812-1870) कुछ आधिकारिक रूप से अनुमत "वेंट्स" में से एक था - विशिष्ट आंकड़ों की व्याख्या के संबंध में पाठ्यक्रम में सभी उतार-चढ़ाव के साथ, पैन्थियन के निरंतर संशोधन के साथ, कुछ का प्रचार और दूसरों का बहिष्कार, उसका वी.आई. द्वारा बड़े पैमाने पर आकस्मिक लेख के लिए स्थान सुरक्षित किया गया था। लेनिन, उनके जन्म की शताब्दी पर, 1912 में लिखा गया था। वह वह थे जो रूसी क्रांति के पूर्वजों की वंशावली में शामिल थे, साथ ही डीसमब्रिस्टों के बीच, "पिछली शताब्दी के पूर्वार्द्ध के महान, जमींदार क्रांतिकारियों" में शामिल थे। ।" और, डिसमब्रिस्टों की तरह, सोवियत दुनिया के लिए यह दूसरी दुनिया के लिए एक वैध निकास था - महान जीवन की दुनिया, अन्य, "क्रांतिकारी नैतिकता" से दूर, क्या होना चाहिए, इसके बारे में विचार, अपने साथ और दूसरों के साथ रहने के अन्य तरीके।

एंड्री टेस्ली:"न्यू इंपीरियल हिस्ट्री ऑफ नॉर्दर्न यूरेशिया" मूल रूप से जर्नल में प्रकाशित हुआ था अब इम्पीरियो, और अब दो खंडों में एक अलग संस्करण के रूप में प्रकाशित हुआ है। यह, सामग्री के प्रति दृष्टिकोण की परवाह किए बिना, रूसी इतिहासलेखन में एक महान घटना है, क्योंकि लेखक, जैसा कि मैं इसे देखता हूं, एक नया बड़ा आख्यान बनाने का दावा करता है - करमज़िन को बदलने के लिए, वह तर्क जिसके द्वारा वे सभी के साथ प्रचलित के रूप में देखते हैं आज तक संशोधन। यह दोनों एक सारांश है (इतिहासकारों की टीम की पिछली सभी गतिविधियों का, जो विभिन्न चरणों में पत्रिका के पन्नों पर एकत्र हुए), और एक नए चरण की शुरुआत - "कार्यशाला" से परे जाने का दावा, एक में बड़ी जगह। यह महत्वपूर्ण है कि इस काम के पहले पन्नों पर उन्होंने बोरिस अकुनिन के "इतिहास ..." का विवादास्पद रूप से उल्लेख किया है, जिसका स्पष्ट रूप से पेशेवर समुदाय से कोई मतलब नहीं है। उसी समय, घोषणात्मक रूप से, लेखकों का दावा है कि उनके पास एक नई भव्य कथा का कोई दावा नहीं है - उनका लक्ष्य अधिक विशिष्ट है: मौजूदा का पुनर्निर्माण, जो वंशावली से करमज़िन में वापस जाता है। आपकी राय में, आप पाठ्यक्रम के घोषित सीमित उद्देश्यों से किस हद तक सहमत हो सकते हैं? आखिरकार, अगर हम पुनर्निर्माण के बारे में बात कर रहे हैं, तो क्या खंडित लेखन अधिक तार्किक नहीं है? अंतराल के प्रदर्शन का तर्क - और एक सुसंगत पाठ्यक्रम का निर्माण नहीं, जो किसी भी मामले में विवरण के कुछ मोनोलॉजिकल फ्रेम को सेट करता है?

इवान कुरिल्ला:मुझे ऐसा लगता है कि लेखक चालाक हैं जब वे दावा करते हैं कि उनका लक्ष्य कथा का पुनर्निर्माण है; वे कुछ नया डिजाइन करने में काफी अच्छे हैं। यह नया आख्यान बहुत दिलचस्प है, कभी-कभी विवादास्पद - ​​लेकिन यह क्षेत्र के इतिहास की सटीक प्रस्तुति है, जिसे वे "उत्तरी यूरेशिया" कहना पसंद करते हैं।

टेस्ला:और फिर आप इस कथा को कैसे चित्रित करेंगे - विशेष रूप से तुलनात्मक परिप्रेक्ष्य में? आखिरकार, आपने हाल ही में "इतिहास" की अवधारणा के बारे में एक पुस्तक प्रकाशित की, जिसने सबसे अनुकूल समीक्षा प्राप्त की: इस प्रकाशिकी में, यदि आप एक बड़े ऐतिहासिक फ्रेम लेते हैं, तो आप इस उपक्रम का मूल्यांकन / वर्णन कैसे कर सकते हैं?

कुरिल्ला:आपकी प्रतिक्रिया के लिए धन्यवाद - और हां, आपने जिस पुस्तक का उल्लेख किया है, उसमें मैंने नए आख्यानों के अनुरोध के बारे में लिखा है, इस तथ्य के बारे में कि ऐतिहासिक विज्ञान के विखंडन को अधिक से अधिक विस्तृत विषयों और कालानुक्रमिक खंडों में, समझने योग्य, लक्ष्य के आधार पर विशिष्ट समस्याओं का गहन विश्लेषण, इतिहासकारों को उनकी अपनी दुकान के बाहर उनके लेखन के संभावित पाठकों से अलग-थलग कर रहा है। इस दृष्टि से, मैं इस तरह के एक नए आख्यान को प्रस्तावित करने के प्रयास का स्वागत नहीं कर सकता, जो मुझे यकीन है, कई शिक्षित लोग जो इतिहास में रुचि रखते हैं, लेकिन विशेष मोनोग्राफ पढ़ने के लिए नहीं, पढ़ सकते हैं। लेखकों ने अपने पाठ की शुरुआत में बोरिस अकुनिन के समानांतर प्रयास का उल्लेख किया है, जो दुनिया के हमारे हिस्से के इतिहास के बारे में एक समग्र कहानी के लिए पाठकों के उसी अनुरोध का जवाब था। लेकिन यहाँ एक जाल भी है - लेखक (अकुनिन के विपरीत) पेशेवर इतिहासकार हैं, लेकिन उसी गैर-पेशेवर पाठक के लिए वे मुख्य रूप से अकुनिन के साथ प्रतिस्पर्धा करते हैं। हम देखते हैं कि लेखक रूसी इतिहास की पारंपरिक संरचना से और दूर चले गए हैं - लेकिन इस सामान्य पाठक की नज़र में, ये अंतर इतने स्पष्ट नहीं हैं। यदि आप इतिहासकारों की नज़र से कथा को देखते हैं (रूस का इतिहासकार नहीं होने के नाते, मैं, अफसोस, पूरी तरह से इस बात की सराहना नहीं कर सकता कि लेखकों ने रूसी इतिहास के आधुनिक अध्ययनों को कितना ध्यान में रखा है), तो एक सामान्यीकरण कथा अच्छी है अगर यह प्रोत्साहित करती है आप कुछ प्रश्नों को नए तरीके से रखते हैं; एक व्यापक कालानुक्रमिक या भौगोलिक ढांचे के आधार पर, स्रोतों को एक अलग कोण से देखने का अवसर देखने के लिए। मुझे ऐसा लगता है कि कुछ भूखंडों में प्रस्तावित कथा ऐसे मोड़ों को उत्तेजित करती है।

एब एम्पायर, 2017

टेस्ला:"न्यू इंपीरियल हिस्ट्री ..." के संबंध में ऐतिहासिक समुदाय के कई आलोचकों ने एम.एन. पोक्रोव्स्की, आदि। - लेखकों पर वैचारिक भविष्यवाणी और अन्य पापों का आरोप लगाना। अभी के लिए इस तरह के विषयों को छुए बिना, मैं आपसे पूछना चाहता हूं: आपको क्या लगता है कि परिणामी परियोजना कितनी सफल है - और आपकी राय में, इसके अलंकारिक मॉडल के अनुसार यह क्या प्रभाव पैदा करता है? आखिरकार, एक सामान्य पाठक के लिए अपील के मामले में, बयानबाजी, सबसे महत्वपूर्ण भागों में से एक है, और पाठ्यक्रम को जानबूझकर "सामान्यीकृत आवाज" के रूप में प्रस्तुत किया जाता है, व्यक्तिगत वर्गों के लेखकत्व को इंगित किए बिना, संदर्भ के बिना, यहां तक ​​​​कि साथ न्यूनतम अनुष्ठान धन्यवाद जो आधुनिक उपयोग में आ गए हैं - अर्थात, एक सामूहिक कथन के रूप में प्रस्तुत पाठ्यक्रम, जिसमें अलग-अलग आवाजें नहीं सुनी जानी चाहिए, उन्हें एक कोरस की तरह आवाज करनी चाहिए।

कुरिल्ला:पाठ को पढ़ते समय मैंने जो सबसे बड़ी कठिनाई का अनुभव किया, वह ऐतिहासिक विज्ञान के क्षेत्र से इसका सचेत "अलगाव" है: लेखक प्रश्न तैयार नहीं करते हैं, विभिन्न आकलन और व्याख्याओं का संकेत नहीं देते हैं, स्रोतों के विभिन्न रीडिंग की संभावनाओं को नहीं दिखाते हैं, इसके बजाय एक सुसंगत कथा की पेशकश। यदि मैं उस क्षेत्र का विशेषज्ञ नहीं हूं जिसके बारे में लेखक लिखते हैं (और मैं सामान्य रूप से रूसी इतिहास का विशेषज्ञ नहीं हूं और केवल 19 वीं शताब्दी के दूसरे तीसरे में कमोबेश आत्मविश्वास महसूस करता हूं), तो मैं यह समझना चाहता हूं कि कहां है लेखक आम तौर पर स्वीकृत विचारों को दोहराते हैं, जहां वे उनके साथ बहस करते हैं, और जहां वे मौजूदा इतिहासलेखन को देखे बिना "स्क्रैच से" कुछ नया लिखते हैं। आपको याद होगा कि यह प्रयोगशाला केवल इतिहासकारों के लिए रुचिकर है, और लेखकों ने, जैसा कि मैंने खुद थोड़ा पहले कहा था, सामान्य पाठक के लिए लिखा था, लेकिन यहां मैं असहमत हूं। मुझे ऐसा लगता है कि सामान्य पाठक को प्रस्तुत ऐतिहासिक पाठ्यक्रम का सबसे महत्वपूर्ण लक्ष्य विभिन्न आख्यानों की संभावना, स्रोतों और अनुमानों के बारे में विवादों के अस्तित्व को समझना होना चाहिए। यह किताब में नहीं है, और यही इसकी सबसे बड़ी खामी है।

उसी समय, लेखक स्वयं (पाठ की शुरुआत में) लिखते हैं कि उनका लक्ष्य "एक आंतरिक रूप से तार्किक और सुसंगत आख्यान बनाना था जो मानक समीक्षा पाठ्यक्रमों के एकालापवाद और दूरसंचारवाद पर विजय प्राप्त करता है"; मुझे संदेह है कि लेखकों के दृष्टिकोण को छोड़कर, एक "समन्वित कथा" भी संभव है, लेकिन मुझे ऐसा लगता है कि उन्होंने एकालापवाद को मजबूत किया (कम से कम शब्द की मेरी समझ में)।

टेस्ला:चूंकि पाठ्यक्रम के लेखकों के लिए इसकी वैचारिक ध्वनि एक सचेत दृष्टिकोण है, तो - यदि हम थोड़ा पीछे हटें और फिर से व्यापक ऐतिहासिक चर्चाओं की ओर मुड़ें - तो क्या एक विचारधारा सार रूप में "एकालाप" नहीं हो सकती है? और, दूसरी ओर, एक सामान्य पाठक को संबोधित एक कहानी किस हद तक वैचारिक रूप से लोड नहीं हो सकती है - भले ही वह "विविधता की विचारधारा" हो? यदि आप "वैचारिक" से दूर होना अपना लक्ष्य मानते हैं, तो आप इस आंदोलन के लिए संभावित रणनीतियों के रूप में क्या देखते हैं?

कुरिल्ला:हो सकता है कि मुझसे कुछ छूट गया हो, लेकिन मैं "पाठ्यक्रम की वैचारिक ध्वनि" के प्रति लेखकों के सचेत रवैये को नहीं देखता। हालाँकि, मैं मानता हूँ कि कथाएँ, एक नियम के रूप में, एक डिग्री या किसी अन्य के लिए वैचारिक हैं। अर्थात्, मेरे विचार में, निर्भरता उलट जाती है: मुद्दा यह नहीं है कि विचारधारा एकात्मक है, बल्कि यह कि कोई भी एकालाप अपने सार में वैचारिक है। इसलिए मेरे पास पाठ में अतीत के लिए पर्याप्त बोले गए प्रश्न नहीं हैं - एकालाप-कथा में, हम केवल हमसे छिपे हुए प्रश्नों के उत्तर देखते हैं। प्रश्नों के खुले शब्दों में आप जिसे विचारधारा कहते हैं, उसका खुलासा हो जाता है और यह उसे निरस्त्र कर देता है। विचारधारा से बचने की रणनीति एक ही सामग्री के लिए कई प्रश्न तैयार करने का प्रयास हो सकती है, जो विभिन्न (सामाजिक, राजनीतिक, वैचारिक) पदों से पूछे जाते हैं - लेकिन यह शायद अभी भी यूटोपियन लगता है।

टेस्ला:पहले से ही पाठ का शीर्षक "स्थानीय विकास" की यूरेशियन (निश्चित रूप से, दृढ़ता से पुनर्विचार और संशोधित) अवधारणा को संदर्भित करता है। अतीत में प्रक्षेपित वर्तमान की राजनीतिक सीमाओं और राजनीतिक विषयों के बजाय, यहां हमारे पास भौगोलिक पर निर्भर होने का अनुभव है - अपेक्षाकृत स्थिर के रूप में: इस भौगोलिक फ्रेम में, विभिन्न चीजें होती हैं, लेकिन स्थानिक सीमाएं स्वयं स्थिर रहती हैं - विशेष रूप से ऐसी परिस्थितियों में जब अपेक्षाकृत हाल के अतीत की सीमाएं काफी हद तक गायब हो गई हैं और नई सीमाओं को स्पष्ट रूप से प्रश्न में कहा गया था। आप कितना सफल और, सबसे महत्वपूर्ण, उत्पादक सोचते हैं - बाद के काम के लिए एक व्यापक ढांचा बनने में सक्षम - निर्दिष्ट सीमाओं के भीतर ऐसा दृष्टिकोण?

कुरिल्ला:मैं इस बात से पूरी तरह सहमत हूं कि इतिहास लिखते समय आधुनिक सीमाओं को अतीत में पेश करना एक बुरा अभ्यास है। हालाँकि, लेखक इस तथ्य से आगे बढ़ते हैं कि पहली सहस्राब्दी में एक क्षेत्र का गठन किया गया था, जिसका इतिहास वे लिखते हैं। मुझे ऐसा लगता है कि इस क्षेत्र (और विशेष रूप से इसकी सीमाओं) को निम्नलिखित सहस्राब्दी में लगातार पुनर्परिभाषित किया गया है। जब लेखक मंगोल आक्रमण का वर्णन करते हैं, उदाहरण के लिए, वे उस क्षेत्र के दक्षिण के देशों के इतिहास में शामिल होते हैं जिसका उन्होंने शुरुआत में वर्णन किया था - दोनों चीन और कैस्पियन के दक्षिण के क्षेत्र। तो प्रारंभ में दी गई वर्णनात्मक परिभाषा का मान क्या है?

फिर भी, एक ऐसा पाठ लिखने का प्रयास जो मॉस्को के पतन और उत्थान से जुड़ा नहीं है, लेकिन क्षेत्र के अन्य राज्य (और प्रोटो-स्टेट) संरचनाओं में घटनाओं की बारी का वर्णन करता है, मुझे फलदायी लगता है।

टेस्ला:अपनी रुचि के क्षेत्र की ओर मुड़ते हुए - आधुनिक समय से "बड़ी कहानी" के कौन से उपयोगी, मूल संस्करण आप नाम देंगे? आप ऐतिहासिक लेखन के लिए व्यापक दर्शकों के विकल्पों के लिए सबसे अधिक उत्पादक और एक ही समय में दिलचस्प कहाँ देखते हैं?

कुरिल्ला:मुझे अज्ञानी दिखने से डर लगता है, लेकिन मुझे "बड़े इतिहास" का कोई आधुनिक उदाहरण शायद ही पता हो। ऐतिहासिक समाजशास्त्र की शैली से संबंधित कार्य हैं, बल्कि बी.एन. मिरोनोव के बारे में साम्राज्य की अवधि में रूस के सामाजिक इतिहास के बारे में - लेकिन मुझे संदेह है कि इसे व्यापक दर्शकों द्वारा आसानी से पढ़ा जाता है। थोड़ा तनाव लेने के बाद, मुझे एक उदाहरण याद आया जो अब बिल्कुल आधुनिक नहीं है: 1991 में, "हिस्ट्री ऑफ द फादरलैंड" के सामान्य शीर्षक के तहत कई खंडों में एक काम प्रकाशित हुआ था। लोग, विचार, निर्णय" - यदि मेरी स्मृति मेरी सेवा करती है, तो इसके लेखकों ने इतिहासकारों के बीच एक जीवंत विवाद के रूप में राष्ट्रीय इतिहास के प्रत्येक विवादास्पद मुद्दे के बारे में बताने का प्रयास किया: पुस्तक से दोनों की घटनाओं के बारे में ज्ञान प्राप्त करना संभव था अतीत और इन घटनाओं में आधुनिक रुचि क्या है, उनके दृष्टिकोण में मुख्य अंतर क्या हैं। मेरी राय में, यह आम जनता के लिए ऐतिहासिक लेखन के लिए सबसे अधिक उत्पादक दृष्टिकोण है।

टेस्ला:परियोजना का प्रत्यक्ष घोषित लक्ष्य विवरण की "नई भाषा" का विकास है। मुझे बताएं कि यह प्रयास आपको कितना सफल लगता है और वास्तव में "नई भाषा" विकसित करने की कितनी आवश्यकता है - आखिरकार, लेखकों द्वारा उपयोग किए जाने वाले कई विवरण मॉडल का एक बहुत ही सम्मानजनक इतिहास है और पहले से ही काफी जड़ें हैं, जिनमें शामिल हैं "नए शाही इतिहास ..." के लेखकों के प्रयासों के लिए धन्यवाद, स्थानीय मिट्टी में?

कुरिल्ला:इस पाठ में वर्णन की भाषा की सभी नवीनता की सराहना करना मेरे लिए कठिन है। मैं कुछ अध्यायों में रचनावाद के प्रभाव को अपने करीब देखता हूं (दूसरों में ऐसा नहीं है) - और अगर यह एक नई भाषा है, तो बहुत अच्छी तरह से। शायद एक नई भाषा विकसित करने की जरूरत है। लेकिन मुझे ऐसा लगता है कि इस नई भाषा में सामाजिक और राजनीतिक इतिहास को एकीकृत करना चाहिए था, लेकिन यह पाठ क्लासिक्स की राज्य-केंद्रित विशेषता को बरकरार रखता है, जिसके साथ लेखक तर्क देते हैं।

टेस्ला:मुझे ऐसा लगता है कि शैली के नियमों के अनुसार एक सुसंगत लंबी कहानी के किसी भी प्रयास का एक निश्चित केंद्र होना चाहिए, कुछ ऐसा जो वर्णन का विषय बन जाएगा - उदाहरण के लिए, शिक्षा के एक उपन्यास में यह होगा बड़े होने की राह पर एक लड़की / लड़के की कहानी, "नुकसान" या "खुद को ढूंढना"। हमारे अनुभव के संबंध में हमारे लिए कौन या क्या लंबे समय में ऐसा "विषय" बन सकता है? आप अतीत से खुद का वर्णन करने की कोशिश कैसे कर सकते हैं - और आपकी राय में, आप इस "हम" के बारे में उत्पादक रूप से कैसे सोच सकते हैं, यह कहानी किसके बारे में है?

कुरिल्ला:लेखकों के लिए, घोषित "विषय" एक निश्चित स्थान है जिस पर मानव समूह स्वयं निर्धारित होते हैं। दरअसल, उन्होंने पाठक को R . के निवासियों के साथ अपनी पहचान बनाने से रोकने के लिए सब कुछ किया कहांयह भूमि (जैसा कि एक बार तमारा एडेलमैन द्वारा "कैसे हमने खजर खगनाटे को हराया" लेख में वर्णित किया था)। यह मुझे दिलचस्प लगता है (हालांकि विवादास्पद नहीं) खुद को एक विशिष्ट ("जातीय"? राज्य?) परंपरा के वारिस के रूप में पेश करने का प्रस्ताव, लेकिन उन सभी लोगों के लिए जो पहले उत्तरी यूरेशिया में रहते थे - ताकि एक निवासी, के लिए उदाहरण के लिए, वोल्गा और डॉन के बीच केवल 16 वीं शताब्दी में मास्को के तीरंदाजों को भेजा गया था, या वे किसान जो दासता से कोसैक्स में भाग गए थे - लेकिन गोल्डन होर्डे के निवासी, और पेचेनेग्स, और यहां तक ​​​​कि सरमाटियन भी, जिन्होंने पहले महारत हासिल की थी इस जगह को अपने तरीके से। यह धारणा हमारे अपने अतीत को समृद्ध करती है।

टेस्ला:पाठ्यक्रम के शीर्षक और पाठ दोनों में, न केवल स्पष्ट रूप से, बल्कि दृढ़ता से, "नवीनता" का दावा कहा गया है - आपकी राय में यह कितना उचित है? घोषणा से यहाँ कितना है - और पिछली योजनाओं के साथ वास्तविक विराम से कितना है? और यदि उत्तरार्द्ध, तो आपको सबसे अधिक उत्पादक क्या लगता है, और क्या, बल्कि, संदेह में है?

कुरिल्ला:और फिर, मेरे लिए जवाब देना मुश्किल है: मैं दोहराता हूं, मैं रूसी इतिहास का विशेषज्ञ नहीं हूं, और नवीनता का मेरा आकलन उचित नहीं होगा - इसके लिए आपको मौजूदा इतिहासलेखन से बहुत अधिक परिचित होने की आवश्यकता है। मुझे कीवन-मॉस्को रूस के इतिहास से परे जाने का प्रयास पसंद आया, इन राज्य संरचनाओं को दूसरों के बीच, पड़ोसी लोगों पर विचार करते हुए।

टेस्ला:चूंकि पाठ्यक्रम एक व्यापक शिक्षित पाठक को संबोधित किया जाता है, आप जो चित्रित किया गया है उसके लगातार कालानुक्रमिक "विस्तार" के विचार को कितना सफल मानते हैं - एक सरसरी भ्रमण से लेकर दूर के अतीत तक लगभग पांच सौ पृष्ठों तक समर्पित है। साम्राज्य के एक छोटे से अस्तित्व के साथ सदी? इस प्रकार, क्या यह नहीं निकलता है कि अतीत हमारे जितना करीब है, हमारे लिए इसका महत्व उतना ही अधिक है - और इस प्रकार इतिहास "आधुनिकता की वंशावली" पर केंद्रित है, जो अतीत में आधुनिकता के प्रक्षेपण की पुष्टि करता है? इस मामले में आधुनिकता की समझ के लिए बहुत अधिक नहीं दिया गया है, न केवल स्पष्ट रूप से कहीं भी उल्लेख किया गया है, बल्कि परिभाषा के अनुसार, लेखकों के विशेष, पेशेवर ज्ञान का विषय नहीं है - यानी, क्या वे अतीत को पढ़ने का जोखिम नहीं उठाते हैं आधुनिकता की सामान्य समझ के दृष्टिकोण से? मुझे ऐसा लगता है कि इस मामले में, एक विशिष्ट पाठ हमें एक और अधिक मौलिक समस्या तक पहुंचने की अनुमति देता है - न केवल आधुनिकता पर ऐतिहासिक ज्ञान की निर्भरता, बल्कि इस तथ्य पर भी कि इतिहासकार, परिभाषा के अनुसार, आधुनिकता को एक आम आदमी के रूप में संदर्भित करता है। .

कुरिल्ला:हां, मैंने अलग-अलग अध्यायों के अनुपातहीन अनुपात पर भी ध्यान आकर्षित किया - जैसे कि लेखकों ने उनके लिए उपलब्ध स्रोतों की मात्रा के अनुपात में विभिन्न अवधियों के बारे में लिखा है (और यह एक और परिकल्पना है जो समस्या को "आधुनिक वंशावली" से नहीं जोड़ती है। ")। यहां, हालांकि, लेखकों को पाठ की शुरुआत में आरक्षण द्वारा थोड़ा धोखा दिया गया है - कि वे "पहला आधुनिक ऐतिहासिक आख्यान बनाने में कामयाब रहे जो सोवियत-सोवियत समाजों में इतिहासकारों के स्थानीय समुदायों से मौलिक आपत्तियों के साथ नहीं मिलते हैं, जो एक अद्वितीय वैज्ञानिक और राजनीतिक उपलब्धि है।" "राजनीतिक उपलब्धि" स्पष्ट रूप से पाठ को इतिहास के लिए आधुनिक लड़ाई के संदर्भ में रखता है (मैं यह नहीं कह सकता कि मैं इसकी निंदा करता हूं, लेकिन शायद इसे एकमुश्त लिखना सार्थक होगा)।

टेस्ला:इतिहास, मैं अपने आप को कुछ हद तक भोला बयान देता हूं, हमेशा "लड़ाई" या "लड़ाई" का स्थान होता है, लेकिन हमारे संबंध में - जहां, आपकी राय में, ऐतिहासिक समुदाय के लिए अब तक की सबसे महत्वपूर्ण "फ्रंट लाइन" हैं और आप इन टकरावों के संदर्भ में घटनाओं के विकास के लिए तत्काल संभावनाओं का आकलन कैसे करते हैं?

कुरिल्ला:आज, केवल बाहरी "मोर्चा" काफी स्पष्ट प्रतीत होता है - ऐतिहासिक समुदाय की रक्षा वर्तमानवादी दृष्टिकोणों के हमले से होती है जो सुविधाजनक मिथकों - राजनीतिक, वैचारिक या सामाजिक-सांस्कृतिक के लिए इतिहास का बलिदान करते हैं। समुदाय के भीतर कई विभाजन हैं, लेकिन मुझे ऐसा लगता है कि यहां कोई "मोर्चे" नहीं हैं: इतिहासकार अलग-अलग तरीकों, एजेंडा या यहां तक ​​​​कि वैचारिक पूर्वाग्रहों के बावजूद एक-दूसरे से नहीं लड़ते हैं। फिर भी, प्रतिद्वंद्विता मौजूद है: उदाहरण के लिए, एक इतिहास के बीच, कहते हैं, रूस के लिए अधिक पारंपरिक, सिद्धांत के अपने अविश्वास में सकारात्मकता के करीब और स्रोतों के साथ सावधानीपूर्वक काम करने पर जोर, और एक अधिक अंतर्राष्ट्रीय इतिहास जो असामान्य प्रश्न प्रस्तुत करता है अतीत (कभी-कभी, पहले दृष्टिकोण के समर्थकों के अनुसार, स्रोतों के प्रसंस्करण में पूर्णता की हानि के लिए), दूसरे पर। "उत्तरी यूरेशिया के नए शाही इतिहास" के लेखक, निश्चित रूप से, दूसरे समूह का प्रतिनिधित्व करते हैं - और मुझे ऐसा लगता है कि रूसी ऐतिहासिक विज्ञान में पीढ़ीगत परिवर्तन की अवधि में पहले के प्रभुत्व को हिला देने का मौका है। हालाँकि, मैं समझता हूँ कि यह एक बहुत ही सरल योजना है - सोवियत काल में भी, रूसी इतिहासकारों में ऐसे लोग थे जो शोध के एजेंडे को बदलने में सक्षम थे (उदाहरण के लिए मैं ए.या। गुरेविच को याद करूंगा), और जो आज लाते हैं उनमें से नए सवाल, ऐसे कई लोग हैं जिन्होंने अभिलेखागार में कई साल बिताए हैं और ऐसे काम के अर्थ और अर्थ को समझते हैं। इसलिए, मुझे अभी भी यहां "मोर्चा" और संघर्ष नहीं दिख रहा है - बल्कि, हम एक नए संश्लेषण की ओर बढ़ रहे हैं।

टेस्ली ए.ए. रूसी बातचीत: व्यक्ति और परिस्थितियाँ। - एम .: रिपोल-क्लासिक, 2017. - 512 पी।

यह किताब अब 19वें नॉन/फिक्शन बुक फेयर में खरीदने के लिए उपलब्ध है। और अगले सप्ताह के अंत से यह मुख्य किताबों की दुकानों में और अगले 2 सप्ताह के भीतर - ऑनलाइन स्टोर में दिखाई देगा।

रूसी 19वीं शताब्दी आज हमारे लिए महत्वपूर्ण है, कम से कम उस समय में - विवादों और बातचीत में, आपसी समझ या गलतफहमी में - कि सामाजिक भाषा और छवियों और विचारों की वह प्रणाली विकसित की गई थी, जिसके साथ हम स्वेच्छा से या अनैच्छिक रूप से, सौभाग्य से या हमारे नुकसान के लिए, हम आज भी इसका उपयोग करना जारी रखते हैं। इस पुस्तक में प्रस्तुत निबंधों और नोट्स की श्रृंखला उस समय के रूसी बौद्धिक इतिहास के कुछ प्रमुख भूखंडों को प्रकट करती है, जो रूस के स्थान और उद्देश्य के प्रश्न से जुड़े हैं - अर्थात, इसका संभावित भविष्य, अतीत के माध्यम से बोधगम्य। श्रृंखला की पहली पुस्तक प्योत्र चादेव, निकोलाई पोलेवॉय, इवान अक्साकोव, यूरी समरीन, कॉन्स्टेंटिन पोबेडोनोस्तसेव, अफानसी श्चापोव और दिमित्री शिपोव जैसे आंकड़ों पर केंद्रित है। विभिन्न दार्शनिक और राजनीतिक विचारों के लोग, विभिन्न मूल और स्थिति, अलग-अलग भाग्य - ये सभी सीधे या अनुपस्थिति में चल रहे रूसी वार्तालाप में भागीदार थे और बने रहे। संग्रह के लेखक 19 वीं शताब्दी के रूसी सामाजिक विचार के एक प्रमुख विशेषज्ञ हैं, IKBFU के मानविकी संस्थान के एकेडेमिया कांटियाना के एक वरिष्ठ शोधकर्ता हैं। कांत (कैलिनिनग्राद), दार्शनिक विज्ञान के उम्मीदवार एंड्री अलेक्जेंड्रोविच टेस्ली।

प्रस्तावना। . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
एक परिचय के बजाय। स्मृति, इतिहास और रुचि के बारे में। . . आठ

भाग 1. महान विवाद। . . . . . . . . . . . . . . पंद्रह
1. चादेव की अपरिवर्तनीयता। . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2. रूस और "अन्य" रूसी रूढ़िवादियों के विचारों में। . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
3. मंदबुद्धि व्यक्ति। . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
4. जेसुइट्स की अनुपस्थिति में "द मिथ ऑफ द जेसुइट्स"। . . . . 171
5. यूरी फेडोरोविच समरीन और उनका पत्राचार
बैरोनेस एडिटा फेडोरोव्ना राडेन के साथ। . . . . . . . . 221
6. सकारात्मक रूप से सुंदर रूसी लोग। . . . . . 254
7. स्लावोफिलिज्म का "लेडीज सर्कल": आई.एस. के पत्र। अक्साकोव से जीआर। एम.एफ. सोलोगब, 1862-1878 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268

भाग 2. क्रिया और प्रतिक्रिया। . . . . . . . . . . . . 335
8. रूसी भाग्य। . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337
9. रूसी रूढ़िवादी: के.पी. के राजनीतिक विचारों की प्रणाली के बारे में। पोबेडोनोस्त्सेव 1870-1890s . . . 366
10. "स्टारोज़मेट्स" डी.एन. शिपोव। . . . . . . . . . . . . . . . . . 407
11. भविष्य की तलाश में रूढ़िवादी। . . . . . . . . . . 469
12. असफल रूसी फासीवाद के प्रचारक। . . . . . . . . . . . . ..। . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 494
संकेताक्षर की सूची। . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505
वर्तमान संस्करण में शामिल लेखों के बारे में जानकारी। . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 506
धन्यवाद। . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 508