पाठ का उद्देश्य
तरंग विवर्तन की चर्चा जारी रखें, ज्यामितीय प्रकाशिकी की प्रयोज्यता की सीमा की समस्या पर विचार करें, विवर्तन पैटर्न के गुणात्मक और मात्रात्मक विवरण में कौशल विकसित करें, प्रकाश विवर्तन के व्यावहारिक अनुप्रयोगों पर विचार करें।
इस सामग्री को आमतौर पर समय की कमी के कारण "प्रकाश का विवर्तन" विषय के अध्ययन के ढांचे के भीतर पारित करने में माना जाता है। लेकिन, हमारी राय में, विवर्तन घटना की गहरी समझ के लिए इस पर विचार किया जाना चाहिए, यह समझते हुए कि भौतिक प्रक्रियाओं का वर्णन करने वाले किसी भी सिद्धांत में प्रयोज्यता की सीमाएं हैं। इसलिए, इस पाठ को समस्या समाधान पाठ के बजाय आधार कक्षाओं में संचालित किया जा सकता है, क्योंकि इस विषय पर समस्याओं को हल करने के लिए गणितीय उपकरण काफी जटिल है।
|
अध्ययन सामग्री की पुनरावृत्ति
"प्रकाश का विवर्तन" विषय पर सामने वाले प्रश्नों को दोहराएं।
नई सामग्री की व्याख्या
ज्यामितीय प्रकाशिकी की प्रयोज्यता की सीमाएं
सभी भौतिक सिद्धांत लगभग प्रकृति में होने वाली प्रक्रियाओं को दर्शाते हैं। किसी भी सिद्धांत के लिए, इसकी प्रयोज्यता की कुछ सीमाओं का संकेत दिया जा सकता है। किसी दिए गए सिद्धांत को किसी विशेष मामले में लागू किया जा सकता है या नहीं, यह न केवल उस सटीकता पर निर्भर करता है जो सिद्धांत प्रदान करता है, बल्कि इस बात पर भी निर्भर करता है कि किसी विशेष व्यावहारिक समस्या को हल करते समय किस सटीकता की आवश्यकता होती है। एक सिद्धांत की सीमाओं को तभी स्थापित किया जा सकता है जब एक ही घटना को कवर करने वाले अधिक सामान्य सिद्धांत का निर्माण किया गया हो।
ये सभी सामान्य प्रस्ताव ज्यामितीय प्रकाशिकी पर भी लागू होते हैं। यह सिद्धांत अनुमानित है। यह प्रकाश के व्यतिकरण और विवर्तन की परिघटनाओं की व्याख्या करने में असमर्थ है। एक अधिक सामान्य और अधिक सटीक सिद्धांत तरंग प्रकाशिकी है। प्रकाश के रेक्टिलिनियर प्रसार के नियम और ज्यामितीय प्रकाशिकी के अन्य नियम सटीक रूप से तभी संतुष्ट होते हैं जब प्रकाश प्रसार के मार्ग में बाधाओं के आयाम प्रकाश की तरंग दैर्ध्य से बहुत अधिक हों।लेकिन वे निश्चित रूप से कभी पूरे नहीं होते हैं।
ऑप्टिकल उपकरणों के संचालन को ज्यामितीय प्रकाशिकी के नियमों द्वारा वर्णित किया गया है। इन नियमों के अनुसार, हम सूक्ष्मदर्शी से किसी वस्तु के मनमाने ढंग से छोटे-छोटे विवरणों में भेद कर सकते हैं; एक दूरबीन का उपयोग करके, कोई भी दो सितारों के अस्तित्व को उनके बीच मनमाने ढंग से छोटी, कोणीय दूरी पर स्थापित कर सकता है। हालांकि, वास्तव में ऐसा नहीं है, और केवल प्रकाश का तरंग सिद्धांत ऑप्टिकल उपकरणों के सीमित संकल्प के कारणों को समझना संभव बनाता है।
माइक्रोस्कोप और टेलीस्कोप का संकल्प।
प्रकाश की तरंग प्रकृति सूक्ष्मदर्शी से देखे जाने पर किसी वस्तु या बहुत छोटी वस्तुओं के विवरण को भेद करने की क्षमता को सीमित करती है। विवर्तन छोटी वस्तुओं की अलग-अलग छवियों को प्राप्त करना संभव नहीं बनाता है, क्योंकि प्रकाश सख्ती से सीधी रेखा में नहीं फैलता है, लेकिन वस्तुओं के चारों ओर झुकता है। इस वजह से, छवियां "धुंधली" हैं। यह तब होता है जब वस्तुओं के रैखिक आयाम प्रकाश की तरंग दैर्ध्य के बराबर होते हैं।
विवर्तन भी एक दूरबीन की संकल्प शक्ति पर एक सीमा लगाता है। तरंगों के विवर्तन के कारण, तारे का प्रतिबिम्ब एक बिंदु नहीं, बल्कि प्रकाश और अंधेरे वलय की एक प्रणाली होगी। यदि दो तारे एक-दूसरे से थोड़ी कोणीय दूरी पर हों, तो ये वलय एक-दूसरे पर आरोपित हो जाते हैं और आंख यह भेद नहीं कर पाती है कि दो चमकदार बिंदु हैं या एक। चमकदार बिंदुओं के बीच सीमित कोणीय दूरी जिस पर उन्हें प्रतिष्ठित किया जा सकता है, तरंग दैर्ध्य के लेंस व्यास के अनुपात से निर्धारित होता है।
यह उदाहरण दर्शाता है कि विवर्तन हमेशा किसी भी बाधा पर होता है। तरंगदैर्घ्य से बहुत बड़े आकार की बाधाओं के लिए भी इसे बहुत सूक्ष्म अवलोकनों के लिए उपेक्षित नहीं किया जा सकता है।
प्रकाश का विवर्तन ज्यामितीय प्रकाशिकी की प्रयोज्यता की सीमा निर्धारित करता है। बाधाओं के चारों ओर प्रकाश झुकना सबसे महत्वपूर्ण ऑप्टिकल उपकरणों - दूरबीन और माइक्रोस्कोप के संकल्प पर एक सीमा लगाता है।
"संकल्प की विवर्तन सीमा"
पाठ के लिए वर्कशीट
नमूना उत्तर
"प्रकाश का विवर्तन"
उपनाम, प्रथम नाम, वर्ग _______________________________________
छेद का व्यास 2 सेमी पर सेट करें, प्रकाश स्रोतों के बीच कोणीय दूरी 4.5 10 -5 रेड . तरंग दैर्ध्य को बदलकर, निर्धारित करें कि किस तरंग दैर्ध्य से दो प्रकाश स्रोतों की छवि को भेद करना असंभव होगा, और उन्हें एक माना जाएगा।
जवाब: लगभग 720 एनएम और उससे अधिक.
किसी प्रकाशिक यंत्र की विभेदन सीमा प्रेक्षित वस्तुओं की तरंगदैर्घ्य पर कैसे निर्भर करती है?
जवाब: तरंग जितनी लंबी होगी, रिज़ॉल्यूशन सीमा उतनी ही कम होगी.
कौन सा बाइनरी स्टार - नीला या लाल - क्या हम आधुनिक ऑप्टिकल टेलीस्कोप के साथ अधिक दूरी पर पता लगा सकते हैं?
उत्तर: नीला।
प्रकाश स्रोतों के बीच की दूरी को बदले बिना न्यूनतम तरंगदैर्घ्य निर्धारित करें। किस एपर्चर व्यास पर दो प्रकाश स्रोतों की छवि को भेद करना असंभव होगा, और उन्हें एक के रूप में माना जाएगा?
उत्तर: 1.0 सेमी या उससे कम।
अधिकतम तरंग दैर्ध्य के साथ प्रयोग को दोहराएं।
जवाब: लगभग 2 सेमी या उससे कम.
प्रकाशिक उपकरणों की विभेदन सीमा उस छिद्र के व्यास पर कैसे निर्भर करती है जिससे प्रकाश गुजरता है?
जवाब: छेद का व्यास जितना छोटा होगा, रिज़ॉल्यूशन की सीमा उतनी ही कम होगी.
कौन सा दूरबीन - बड़े व्यास या छोटे लेंस के साथ - आपको पास के दो सितारों पर विचार करने की अनुमति देगा?
जवाब: बड़े लेंस के साथ.
प्रयोगात्मक रूप से ज्ञात कीजिए कि इस कंप्यूटर मॉडल में दो प्रकाश स्रोतों की छवि को एक दूसरे से कितनी न्यूनतम दूरी पर (कोणीय मान - रेडियन में) पहचाना जा सकता है?
उत्तर: 1.4∙10 -5 रेड।
ऑप्टिकल माइक्रोस्कोप से पदार्थ के अणु या परमाणु क्यों नहीं देखे जा सकते हैं?
जवाब: यदि प्रेक्षित वस्तुओं के रैखिक आयाम प्रकाश की तरंग दैर्ध्य के बराबर हैं, तो विवर्तन माइक्रोस्कोप में उनकी अलग-अलग छवियों को प्राप्त करना संभव नहीं होगा, क्योंकि प्रकाश सख्ती से सीधा नहीं फैलता है, लेकिन वस्तुओं के चारों ओर झुकता है। इस वजह से, छवियां "धुंधली" हैं.
उदाहरण दें जब छवियों की विवर्तन प्रकृति को ध्यान में रखना आवश्यक हो।
जवाब: माइक्रोस्कोप या टेलीस्कोप के माध्यम से सभी अवलोकनों के लिए, जब प्रेक्षित वस्तुओं के आयाम प्रकाश की तरंग दैर्ध्य के बराबर होते हैं, दूरबीनों के इनलेट के छोटे आकार के लिए, प्रत्येक से छोटी कोणीय दूरी पर स्थित वस्तुओं की लंबी लाल तरंग दैर्ध्य रेंज में अवलोकन के लिए अन्य.
सामग्री का प्रकटीकरण और अवधारणाओं का संक्षिप्तीकरण अवधारणाओं के परस्पर संबंध के एक या दूसरे विशिष्ट मॉडल पर आधारित होना चाहिए। मॉडल, जो संचार के एक निश्चित पक्ष को दर्शाता है, में प्रयोज्यता की सीमा होती है, जिसके आगे इसके उपयोग से झूठे निष्कर्ष निकलते हैं, लेकिन इसकी प्रयोज्यता की सीमा के भीतर, यह न केवल आलंकारिक, दृश्य और विशिष्ट होना चाहिए, बल्कि इसका अनुमानी मूल्य भी होना चाहिए।
भौतिक दुनिया में कारण संबंधों की विभिन्न अभिव्यक्तियों ने कारण संबंधों के कई मॉडलों के अस्तित्व को जन्म दिया है। ऐतिहासिक रूप से, इन संबंधों के किसी भी मॉडल को दो मुख्य प्रकार के मॉडलों में से एक या दोनों के संयोजन में कम किया जा सकता है।
ए) एक अस्थायी दृष्टिकोण (विकासवादी मॉडल) पर आधारित मॉडल। यहां मुख्य ध्यान कारण और प्रभाव संबंध के अस्थायी पक्ष पर केंद्रित है। एक घटना - "कारण" - एक और घटना को जन्म देती है - "प्रभाव", जो समय में (देर से) कारण से पीछे रह जाता है। देरी विकासवादी दृष्टिकोण की एक बानगी है। कारण और प्रभाव अन्योन्याश्रित हैं। हालांकि, एक कारण (उत्पत्ति) द्वारा एक प्रभाव की पीढ़ी का संदर्भ, हालांकि वैध है, एक कारण संबंध की परिभाषा में पेश किया गया है, जैसा कि बाहर से, बाहर से था। यह गहरे सार को कैप्चर किए बिना इस कनेक्शन के बाहरी पक्ष को ठीक करता है।
विकासवादी दृष्टिकोण एफ बेकन, जे मिल्म और अन्य द्वारा विकसित किया गया था। ह्यूम की स्थिति विकासवादी दृष्टिकोण का चरम ध्रुवीय बिंदु था। ह्यूम ने उत्पत्ति की उपेक्षा की, कार्य-कारण की वस्तुनिष्ठ प्रकृति को नकारते हुए, और घटनाओं की एक साधारण नियमितता के लिए कार्य-कारण को कम कर दिया।
बी) "इंटरैक्शन" (संरचनात्मक या द्वंद्वात्मक मॉडल) की अवधारणा पर आधारित मॉडल। हम बाद में नामों का अर्थ जानेंगे। यहाँ ध्यान कारण और प्रभाव संबंधों के स्रोत के रूप में अंतःक्रिया पर है। इसका कारण परस्पर क्रिया ही है। कांट ने इस दृष्टिकोण पर बहुत ध्यान दिया, लेकिन कार्य-कारण के द्वंद्वात्मक दृष्टिकोण ने हेगेल के कार्यों में अपना स्पष्ट रूप प्राप्त कर लिया। आधुनिक सोवियत दार्शनिकों में से, यह दृष्टिकोण जी.ए. द्वारा विकसित किया गया था। स्वेचनिकोव, जिन्होंने कार्य-कारण के संरचनात्मक मॉडल में से एक की भौतिकवादी व्याख्या देने की मांग की।
मौजूदा और वर्तमान में इस्तेमाल किए गए मॉडल विभिन्न तरीकों से कारण और प्रभाव संबंधों के तंत्र को प्रकट करते हैं, जिससे असहमति होती है और दार्शनिक चर्चाओं का आधार बनता है। चर्चा की तीक्ष्णता और दृष्टिकोणों की ध्रुवीय प्रकृति उनकी प्रासंगिकता की गवाही देती है।
आइए चर्चा किए गए कुछ मुद्दों पर प्रकाश डालें।
क) कारण और प्रभाव के एक साथ होने की समस्या। यह मुख्य समस्या है। क्या कारण और प्रभाव एक साथ होते हैं या एक समय अंतराल से अलग होते हैं? यदि कारण और प्रभाव एक साथ हैं, तो कारण से प्रभाव क्यों उत्पन्न होता है, न कि इसके विपरीत? यदि कारण और प्रभाव एक साथ नहीं हैं, तो क्या कोई "शुद्ध" कारण हो सकता है, अर्थात। एक प्रभाव के बिना एक कारण जो अभी तक नहीं हुआ है, और एक "शुद्ध" प्रभाव, जब कारण का प्रभाव समाप्त हो गया है, लेकिन प्रभाव अभी भी जारी है? कारण और प्रभाव के बीच के अंतराल में क्या होता है यदि वे समय आदि में अलग हो जाते हैं?
बी) कारण और प्रभाव संबंधों की विशिष्टता की समस्या। क्या एक ही कारण एक ही प्रभाव को जन्म देता है, या क्या एक कारण कई संभावित कारणों से किसी प्रभाव को जन्म दे सकता है? क्या एक ही प्रभाव कई कारणों में से किसी एक द्वारा उत्पन्न किया जा सकता है?
ग) इसके कारण पर प्रभाव के पारस्परिक प्रभाव की समस्या।
डी) कारण, अवसर और स्थितियों के बीच संबंध की समस्या। क्या कुछ परिस्थितियों में, कारण और स्थिति भूमिका बदल सकती है: कारण एक शर्त बन जाता है, और स्थिति एक कारण बन जाती है? उद्देश्य संबंध और कारण, अवसर और स्थिति की विशिष्ट विशेषताएं क्या हैं?
इन समस्याओं का समाधान चुने हुए मॉडल पर निर्भर करता है, अर्थात। मुख्य रूप से "कारण" और "प्रभाव" की मूल श्रेणियों में किस सामग्री को रखा जाएगा। कई कठिनाइयों की निश्चित प्रकृति प्रकट होती है, उदाहरण के लिए, पहले से ही इस तथ्य में कि "कारण" से क्या समझा जाना चाहिए, इस सवाल का एक भी जवाब नहीं है। कुछ शोधकर्ता एक भौतिक वस्तु को एक कारण के रूप में सोचते हैं, अन्य एक घटना के बारे में सोचते हैं, अन्य राज्य में बदलाव के बारे में सोचते हैं, अन्य लोग बातचीत के बारे में सोचते हैं, और इसी तरह।
समस्या का समाधान मॉडल प्रतिनिधित्व के ढांचे से परे जाने और एक कारण संबंध की एक सामान्य, सार्वभौमिक परिभाषा देने का प्रयास नहीं करता है। एक उदाहरण के रूप में, निम्नलिखित परिभाषा दी जा सकती है: "कार्य-कारण घटना का एक ऐसा आनुवंशिक संबंध है जिसमें एक घटना, जिसे एक कारण कहा जाता है, कुछ शर्तों के तहत अनिवार्य रूप से उत्पन्न करता है, कारण बनता है, एक और घटना को जीवन में लाता है, जिसे परिणाम कहा जाता है।" यह परिभाषा अधिकांश मॉडलों के लिए औपचारिक रूप से मान्य है, लेकिन, मॉडल पर भरोसा किए बिना, यह उत्पन्न समस्याओं (उदाहरण के लिए, एक साथ की समस्या) को हल नहीं कर सकता है और इसलिए सीमित ज्ञानमीमांसीय मूल्य है।
ऊपर वर्णित समस्याओं को हल करते हुए, अधिकांश लेखक दुनिया की आधुनिक भौतिक तस्वीर से आगे बढ़ते हैं और, एक नियम के रूप में, ज्ञानमीमांसा पर कुछ कम ध्यान देते हैं। इस बीच, हमारी राय में, यहां दो समस्याएं हैं जो बहुत महत्वपूर्ण हैं: कार्य-कारण की अवधारणा से मानवरूपता के तत्वों को हटाने की समस्या और प्राकृतिक विज्ञान में गैर-कारण संबंधों की समस्या। पहली समस्या का सार यह है कि एक वस्तुनिष्ठ दार्शनिक श्रेणी के रूप में कार्य-कारण का एक वस्तुनिष्ठ चरित्र होना चाहिए, जो संज्ञानात्मक विषय और उसकी गतिविधि से स्वतंत्र हो। दूसरी समस्या का सार: क्या हमें प्राकृतिक विज्ञान में कारण संबंधों को सार्वभौमिक और सार्वभौमिक के रूप में पहचानना चाहिए, या यह विचार करना चाहिए कि ऐसे कनेक्शन सीमित प्रकृति के हैं और गैर-कारण प्रकार के कनेक्शन हैं जो कार्य-कारण से इनकार करते हैं और प्रयोज्यता की सीमा को सीमित करते हैं कार्य-कारण का सिद्धांत? हम मानते हैं कि कार्य-कारण का सिद्धांत सार्वभौमिक और उद्देश्यपूर्ण है और इसके अनुप्रयोग की कोई सीमा नहीं है।
इसलिए, दो प्रकार के मॉडल, कुछ महत्वपूर्ण पहलुओं और कारण संबंधों की विशेषताओं को निष्पक्ष रूप से दर्शाते हैं, कुछ हद तक संघर्ष में हैं, क्योंकि वे एक साथ, अस्पष्टता आदि की समस्याओं को अलग-अलग तरीकों से हल करते हैं, लेकिन साथ ही, निष्पक्ष रूप से प्रतिबिंबित करते हैं कारण संबंधों के कुछ पहलू, वे संबंधित होने चाहिए। हमारा पहला काम इस कनेक्शन की पहचान करना और मॉडलों को परिष्कृत करना है।
मॉडलों की प्रयोज्यता की सीमा
आइए हम विकासवादी प्रकार के मॉडलों की प्रयोज्यता की सीमा स्थापित करने का प्रयास करें। कारण श्रृंखलाएं जो विकासवादी मॉडल को संतुष्ट करती हैं, उनमें ट्रांजिटिविटी का गुण होता है। यदि घटना ए घटना बी का कारण है (बी ए का प्रभाव है), अगर, बदले में, घटना बी घटना सी का कारण है, तो घटना ए घटना सी का कारण है। यदि ए → बी और बी → सी , फिर ए → सी। इस प्रकार सबसे सरल कारण और प्रभाव श्रृंखला एक तरह से संकलित की जाती है। घटना बी एक मामले में कारण और दूसरे में प्रभाव हो सकता है। इस नियमितता को एफ. एंगेल्स द्वारा नोट किया गया था: "... कारण और प्रभाव ऐसे विचार हैं जो मायने रखते हैं, जैसे, केवल किसी दिए गए व्यक्तिगत मामले पर लागू होने पर: लेकिन जैसे ही हम इस व्यक्तिगत मामले को पूरी दुनिया के साथ सामान्य संबंध में मानते हैं। , ये प्रतिनिधित्व एक सार्वभौमिक अंतःक्रिया के प्रतिनिधित्व में अभिसरण और परस्पर जुड़ते हैं जिसमें कारण और प्रभाव लगातार बदलते स्थान हैं; यहाँ या अभी क्या है कारण वहाँ हो जाता है या फिर प्रभाव, और इसके विपरीत ”(वॉल्यूम 20, पृष्ठ 22)।
ट्रांज़िटिविटी की संपत्ति कारण श्रृंखला के विस्तृत विश्लेषण की अनुमति देती है। इसमें अंतिम श्रृंखला को सरल कारण लिंक में विभाजित करना शामिल है। यदि ए, तो ए → बी 1, बी 1 → बी 2,..., बी एन → सी। लेकिन क्या एक सीमित कारण श्रृंखला में अनंत विभाज्यता का गुण होता है? क्या एक परिमित श्रृंखला N की कड़ियों की संख्या अनंत हो सकती है?
गुणात्मक परिवर्तनों में मात्रात्मक परिवर्तनों के संक्रमण के कानून के आधार पर, यह तर्क दिया जा सकता है कि अंतिम कारण श्रृंखला को तोड़ते समय, हम श्रृंखला में व्यक्तिगत लिंक की ऐसी सामग्री का सामना करेंगे जब आगे विभाजन अर्थहीन हो जाएगा। ध्यान दें कि अनंत विभाज्यता, जो गुणात्मक परिवर्तनों में मात्रात्मक परिवर्तनों के संक्रमण के कानून से इनकार करती है, हेगेल को "बुरा अनंत" कहा जाता है।
मात्रात्मक परिवर्तनों का गुणात्मक परिवर्तन होता है, उदाहरण के लिए, जब ग्रेफाइट का एक टुकड़ा विभाजित होता है। जब अणु एक परमाणु गैस के निर्माण तक अलग हो जाते हैं, तो रासायनिक संरचना नहीं बदलती है। अपनी रासायनिक संरचना को बदले बिना पदार्थ का आगे विभाजन संभव नहीं है, क्योंकि अगला चरण कार्बन परमाणुओं का विभाजन है। यहाँ, भौतिक-रासायनिक दृष्टिकोण से, मात्रात्मक परिवर्तन गुणात्मक परिवर्तन की ओर ले जाते हैं।
एफ. एंगेल्स के उपरोक्त कथन में, इस विचार का स्पष्ट रूप से पता लगाया गया है कि कारण-और-प्रभाव संबंध सहज इच्छा पर नहीं, संयोग की इच्छा पर नहीं और दैवीय उंगली पर नहीं, बल्कि सार्वभौमिक बातचीत पर आधारित होते हैं। प्रकृति में, गति का कोई स्वतःस्फूर्त उद्भव और विनाश नहीं होता है, एक भौतिक वस्तु से दूसरे में पदार्थ की गति के कुछ रूपों के पारस्परिक संक्रमण होते हैं, और ये संक्रमण भौतिक वस्तुओं की बातचीत के अलावा अन्यथा नहीं हो सकते हैं। बातचीत के कारण होने वाले इस तरह के संक्रमण, नई घटनाओं को जन्म देते हैं, जिससे परस्पर क्रिया करने वाली वस्तुओं की स्थिति बदल जाती है।
अंतःक्रिया सार्वभौमिक है और कार्य-कारण का आधार बनती है। जैसा कि हेगेल ने ठीक ही कहा है, "बातचीत एक कारण संबंध है जो इसके पूर्ण विकास में स्थित है।" एफ। एंगेल्स ने इस विचार को और भी स्पष्ट रूप से तैयार किया: "इंटरैक्शन पहली चीज है जो हमारे सामने आती है जब हम आधुनिक प्राकृतिक विज्ञान के दृष्टिकोण से समग्र रूप से गतिशील पदार्थ पर विचार करते हैं ... इस प्रकार, प्राकृतिक विज्ञान पुष्टि करता है कि ... कि बातचीत चीजों का एक सच्चा कारण फाइनल है। हम इस बातचीत के ज्ञान से परे नहीं जा सकते क्योंकि इसके पीछे जानने के लिए और कुछ नहीं है" (वॉल्यूम 20, पृष्ठ 546)।
चूँकि अंतःक्रिया कार्य-कारण का आधार है, आइए हम दो भौतिक वस्तुओं की परस्पर क्रिया पर विचार करें, जिसकी योजना अंजीर में दिखाई गई है। 1. यह उदाहरण तर्क की व्यापकता का उल्लंघन नहीं करता है, क्योंकि कई वस्तुओं की बातचीत को जोड़ी बातचीत में कम कर दिया जाता है और इसी तरह से विचार किया जा सकता है।
यह देखना आसान है कि बातचीत के दौरान दोनों वस्तुएं एक साथ एक दूसरे पर कार्य करती हैं (क्रिया की पारस्परिकता)। इस मामले में, बातचीत करने वाली प्रत्येक वस्तु की स्थिति बदल जाती है। कोई बातचीत नहीं - कोई राज्य परिवर्तन नहीं। इसलिए, अंतःक्रियात्मक वस्तुओं में से किसी एक की स्थिति में परिवर्तन को कारण - अंतःक्रिया का एक विशेष परिणाम माना जा सकता है। सभी वस्तुओं की अवस्थाओं में उनकी समग्रता में परिवर्तन एक पूर्ण परिणाम का गठन करेगा।
जाहिर है, विकासवादी मॉडल में प्राथमिक लिंक का ऐसा कारण और प्रभाव मॉडल संरचनात्मक (द्वंद्वात्मक) लोगों के वर्ग से संबंधित है। इस बात पर जोर दिया जाना चाहिए कि यह मॉडल जीए द्वारा विकसित दृष्टिकोण तक ही सीमित नहीं है। स्वेचनिकोव, क्योंकि जांच के तहत जी.ए. स्वेचनिकोव, वी.जी. इवानोव, "... एक या सभी परस्पर क्रिया करने वाली वस्तुओं में परिवर्तन या अंतःक्रिया की प्रकृति में परिवर्तन, इसके विघटन या परिवर्तन तक" को समझा। राज्यों के परिवर्तन के लिए, यह परिवर्तन G.A है। स्वेचनिकोव ने गैर-कारण प्रकार के कनेक्शन के लिए जिम्मेदार ठहराया।
इसलिए, हमने स्थापित किया है कि प्राथमिक, प्राथमिक लिंक के रूप में विकासवादी मॉडल में परस्पर क्रिया और राज्यों के परिवर्तन पर आधारित एक संरचनात्मक (द्वंद्वात्मक) मॉडल होता है। कुछ समय बाद, हम इन मॉडलों के बीच संबंधों के विश्लेषण और विकासवादी मॉडल के गुणों के अध्ययन पर लौटेंगे। यहां हम यह नोट करना चाहेंगे कि, एफ। एंगेल्स के दृष्टिकोण के अनुसार, विकासवादी मॉडल में घटना का परिवर्तन जो वस्तुनिष्ठ वास्तविकता को दर्शाता है, घटनाओं की सरल नियमितता के कारण नहीं होता है (जैसा कि डी। ह्यूम में है), लेकिन बातचीत (उत्पत्ति) द्वारा उत्पन्न सशर्तता के कारण। इसलिए, हालांकि पीढ़ी (उत्पत्ति) के संदर्भ विकासवादी मॉडल में कारण संबंधों की परिभाषा में पेश किए जाते हैं, वे इन संबंधों की उद्देश्य प्रकृति को दर्शाते हैं और कानूनी आधार रखते हैं।
अंजीर। 2.कार्य-कारण का संरचनात्मक (द्वंद्वात्मक) मॉडल
आइए संरचनात्मक मॉडल पर लौटते हैं। इसकी संरचना और अर्थ में, यह द्वंद्वात्मकता के पहले नियम के साथ उत्कृष्ट समझौते में है - एकता का कानून और विरोधों का संघर्ष, अगर व्याख्या की जाए:
– एकता- उनके पारस्परिक संबंध (बातचीत) में वस्तुओं के अस्तित्व के रूप में;
– विपरीत- पारस्परिक रूप से अनन्य प्रवृत्तियों और राज्यों की विशेषताओं के रूप में, बातचीत के कारण;
– लड़ाई- एक बातचीत के रूप में;
– विकास- परस्पर क्रिया करने वाली प्रत्येक भौतिक वस्तु की स्थिति में परिवर्तन के रूप में।
इसलिए, एक कारण के रूप में बातचीत पर आधारित एक संरचनात्मक मॉडल को कार्य-कारण का द्वंद्वात्मक मॉडल भी कहा जा सकता है। संरचनात्मक मॉडल की सादृश्यता और द्वंद्वात्मकता के पहले नियम से, यह इस प्रकार है कि कार्य-कारण प्रकृति में ही वस्तुनिष्ठ द्वंद्वात्मक अंतर्विरोधों के प्रतिबिंब के रूप में कार्य करता है, जो मानव चेतना में उत्पन्न होने वाले व्यक्तिपरक द्वंद्वात्मक अंतर्विरोधों के विपरीत है। कार्य-कारण का संरचनात्मक मॉडल प्रकृति की वस्तुनिष्ठ द्वंद्वात्मकता का प्रतिबिंब है।
कारण और प्रभाव संबंधों के संरचनात्मक मॉडल के अनुप्रयोग को दर्शाने वाले एक उदाहरण पर विचार करें। इस तरह के उदाहरण, जिन्हें इस मॉडल का उपयोग करके समझाया गया है, प्राकृतिक विज्ञान (भौतिकी, रसायन शास्त्र, आदि) में काफी कुछ पाया जा सकता है, क्योंकि प्राकृतिक विज्ञान में "बातचीत" की अवधारणा मौलिक है।
आइए एक उदाहरण के रूप में दो गेंदों की लोचदार टक्कर लें: एक चलती गेंद ए और एक स्थिर गेंद बी। टक्कर से पहले, प्रत्येक गेंद की स्थिति सीए और सीबी (गति, गतिज ऊर्जा, आदि) विशेषताओं के एक सेट द्वारा निर्धारित की जाती थी। ।) टक्कर (इंटरैक्शन) के बाद इन गेंदों की स्थिति बदल गई है। आइए हम नए राज्यों C "a और C" b को निरूपित करें। राज्यों में परिवर्तन का कारण (Ca → C "a और Cb → C" b) गेंदों की परस्पर क्रिया (टकराव) था; इस टक्कर का परिणाम प्रत्येक गेंद की स्थिति में परिवर्तन था।
जैसा कि पहले ही उल्लेख किया गया है, इस मामले में विकासवादी मॉडल का बहुत कम उपयोग होता है, क्योंकि हम एक कारण श्रृंखला के साथ काम नहीं कर रहे हैं, लेकिन एक प्राथमिक कारण लिंक के साथ, जिसकी संरचना को एक विकासवादी मॉडल में कम नहीं किया जा सकता है। इसे दिखाने के लिए, आइए इस उदाहरण को विकासवादी मॉडल के दृष्टिकोण से एक स्पष्टीकरण के साथ स्पष्ट करें: "टक्कर से पहले, गेंद ए आराम पर थी, इसलिए इसके आंदोलन का कारण गेंद बी है जिसने इसे मारा।" यहां गेंद बी कारण है, और गेंद ए की गति प्रभाव है। लेकिन उसी स्थिति से, निम्नलिखित स्पष्टीकरण दिया जा सकता है: "टक्कर से पहले, गेंद बी एक रेक्टिलिनियर प्रक्षेपवक्र के साथ समान रूप से चली गई। यदि यह गेंद A के लिए नहीं होती, तो गेंद B की गति की प्रकृति नहीं बदलती। यहां कारण पहले से ही गेंद ए है, और प्रभाव गेंद बी की स्थिति है। उपरोक्त उदाहरण दिखाता है:
ए) एक निश्चित व्यक्तिपरकता जो विकासवादी मॉडल को इसकी प्रयोज्यता की सीमा से परे लागू करते समय उत्पन्न होती है: इसका कारण बॉल ए या बॉल बी हो सकता है; यह स्थिति इस तथ्य के कारण है कि विकासवादी मॉडल जांच की एक विशेष शाखा को छीन लेता है और इसकी व्याख्या तक ही सीमित है;
बी) एक विशिष्ट ज्ञानमीमांसा संबंधी त्रुटि। विकासवादी मॉडल की स्थिति से उपरोक्त स्पष्टीकरण में, एक ही प्रकार की भौतिक वस्तुओं में से एक "सक्रिय" के रूप में कार्य करता है, और दूसरा - "निष्क्रिय" शुरुआत के रूप में कार्य करता है। यह पता चला है कि गेंदों में से एक व्यक्ति की तरह "गतिविधि", "इच्छा", "इच्छा" के साथ (दूसरे की तुलना में) संपन्न है। इसलिए, यह केवल इस "इच्छा" के लिए धन्यवाद है कि हमारे बीच एक कारण संबंध है। इस तरह की एक महामारी संबंधी त्रुटि न केवल कार्य-कारण के मॉडल द्वारा निर्धारित की जाती है, बल्कि जीवित मानव भाषण में निहित कल्पना द्वारा, और जटिल कार्य-कारण के गुणों के विशिष्ट मनोवैज्ञानिक हस्तांतरण द्वारा (हम इसके बारे में नीचे बात करेंगे) एक साधारण कारण लिंक से निर्धारित होते हैं। . और इस तरह की त्रुटियां बहुत विशिष्ट हैं जब विकासवादी मॉडल का उपयोग इसकी प्रयोज्यता की सीमा से परे होता है। वे कार्य-कारण की कुछ परिभाषाओं में पाए जाते हैं। उदाहरण के लिए: "तो, कार्य-कारण को एक वस्तु के दूसरे पर ऐसे प्रभाव के रूप में परिभाषित किया जाता है, जिसमें पहली वस्तु (कारण) में परिवर्तन किसी अन्य वस्तु में परिवर्तन से पहले होता है और एक आवश्यक, असंदिग्ध तरीके से दूसरी वस्तु में परिवर्तन उत्पन्न करता है ( परिणाम)"। इस तरह की परिभाषा से सहमत होना मुश्किल है, क्योंकि यह बिल्कुल स्पष्ट नहीं है कि बातचीत के दौरान (आपसी कार्रवाई!) वस्तुओं को एक साथ नहीं, बल्कि एक के बाद एक विकृत किया जाना चाहिए? किस वस्तु को पहले विकृत किया जाना चाहिए और किस वस्तु को दूसरी (प्राथमिकता वाली समस्या) विकृत किया जाना चाहिए?
मॉडल गुण
आइए अब विचार करें कि कार्य-कारण के संरचनात्मक मॉडल में कौन से गुण हैं। हम उनमें से निम्नलिखित पर ध्यान देते हैं: निष्पक्षता, सार्वभौमिकता, एकरूपता, असंदिग्धता।
निष्पक्षतावादकार्य-कारण इस तथ्य में प्रकट होता है कि अंतःक्रिया एक उद्देश्य कारण के रूप में कार्य करती है, जिसके संबंध में परस्पर क्रिया करने वाली वस्तुएं हैं बराबर।यहां मानवरूपी व्याख्या के लिए कोई जगह नहीं है। बहुमुखी प्रतिभाइस तथ्य के कारण कि कार्य-कारण का आधार हमेशा होता है इंटरैक्शन।कार्य-कारण सार्वभौम है, जिस प्रकार अंतःक्रिया स्वयं सार्वभौम है। संगतताइस तथ्य के कारण कि, हालांकि कारण और प्रभाव (राज्यों की बातचीत और परिवर्तन) समय के साथ मेल खाते हैं, वे प्रतिबिंबित करते हैं विभिन्न पार्टियांकारण संबंध। इंटरेक्शन में वस्तुओं का एक स्थानिक कनेक्शन, राज्य में बदलाव - समय में प्रत्येक इंटरेक्टिंग ऑब्जेक्ट की अवस्थाओं का कनेक्शन शामिल होता है।
इसके अलावा, संरचनात्मक मॉडल स्थापित करता है स्पष्ट संबंधकारण संबंधों में, बातचीत के गणितीय विवरण की विधि की परवाह किए बिना। इसके अलावा, संरचनात्मक मॉडल, उद्देश्यपूर्ण और सार्वभौमिक होने के कारण, बातचीत की प्रकृति पर प्राकृतिक विज्ञान प्रतिबंधों को निर्धारित नहीं करता है। इस मॉडल के ढांचे के भीतर, तात्कालिक लंबी दूरी या छोटी दूरी की बातचीत और किसी भी परिमित वेग के साथ बातचीत दोनों मान्य हैं। कारण और प्रभाव संबंधों की परिभाषा में इस तरह की एक सीमा की उपस्थिति एक विशिष्ट आध्यात्मिक सिद्धांत होगा, जो एक बार और सभी के लिए किसी भी प्रणाली की बातचीत की प्रकृति को दर्शाता है, भौतिकी पर दर्शन के हिस्से पर एक प्राकृतिक दार्शनिक ढांचे को लागू करता है और अन्य विज्ञान, या मॉडल की प्रयोज्यता की सीमा को इस हद तक सीमित करना कि ऐसे मॉडल का लाभ बहुत मामूली हो।
यहां अंतःक्रियाओं के प्रसार वेग की परिमितता से संबंधित प्रश्नों पर ध्यान देना उचित होगा। एक उदाहरण पर विचार करें। दो फिक्स चार्ज होने दें। यदि आवेशों में से एक त्वरण के साथ गति करना शुरू कर देता है, तो विद्युत चुम्बकीय तरंग दूसरे आवेश के पास देरी से पहुँचेगी। क्या यह उदाहरण संरचनात्मक मॉडल और विशेष रूप से कार्रवाई की पारस्परिकता की संपत्ति का खंडन नहीं करता है, क्योंकि इस तरह की बातचीत में आरोप एक असमान स्थिति में हैं? नहीं, यह विरोधाभास नहीं है। यह उदाहरण एक साधारण बातचीत का नहीं, बल्कि एक जटिल कारण श्रृंखला का वर्णन करता है जिसमें तीन अलग-अलग लिंक को प्रतिष्ठित किया जा सकता है।
1. किसी वस्तु के साथ पहले आवेश की परस्पर क्रिया जो उसके त्वरण का कारण बनती है। इस इंटरैक्शन का परिणाम उस स्रोत की स्थिति में परिवर्तन है जो चार्ज पर कार्य करता है, और विशेष रूप से, इस स्रोत द्वारा ऊर्जा के हिस्से का नुकसान, पहले चार्ज (त्वरण) की स्थिति में परिवर्तन और उपस्थिति एक विद्युत चुम्बकीय तरंग जो अपने त्वरित आंदोलन के दौरान पहले चार्ज द्वारा उत्सर्जित हुई थी।
2. प्रथम आवेश द्वारा उत्सर्जित विद्युत चुम्बकीय तरंग के संचरण की प्रक्रिया।
3. विद्युत चुम्बकीय तरंग के साथ दूसरे आवेश के परस्पर क्रिया की प्रक्रिया। अंतःक्रिया का परिणाम दूसरे आवेश का त्वरण, प्राथमिक विद्युत चुम्बकीय तरंग का प्रकीर्णन और दूसरे आवेश द्वारा विद्युत चुम्बकीय तरंग का विकिरण है।
इस उदाहरण में, हमारे पास दो अलग-अलग इंटरैक्शन हैं, जिनमें से प्रत्येक कार्य-कारण के संरचनात्मक मॉडल में फिट बैठता है। इस प्रकार, संरचनात्मक मॉडल शास्त्रीय और सापेक्षवादी दोनों सिद्धांतों के साथ उत्कृष्ट समझौते में है, और कार्य-कारण के संरचनात्मक मॉडल के लिए बातचीत के प्रसार की सीमित गति मौलिक रूप से आवश्यक नहीं है।
कार्य-कारण के संरचनात्मक मॉडल के संबंध में, हम ध्यान दें कि यह क्षय प्रतिक्रियाओं यू का खंडन नहीं करता है। वस्तु संश्लेषण। इस मामले में, वस्तुओं के बीच एक अपेक्षाकृत स्थिर संबंध या तो एक विशेष प्रकार की बातचीत के रूप में नष्ट हो जाता है, या बातचीत के परिणामस्वरूप ऐसा कनेक्शन बनता है।
चूंकि क्वांटम सिद्धांत (साथ ही शास्त्रीय वाले) व्यापक रूप से "बातचीत" और "राज्य" की श्रेणियों का उपयोग करते हैं, संरचनात्मक मॉडल मौलिक रूप से प्राकृतिक विज्ञान के इस क्षेत्र में लागू होता है। कभी-कभी होने वाली कठिनाइयाँ, हमारी राय में, इस तथ्य के कारण होती हैं कि, एक अच्छी तरह से विकसित गणितीय औपचारिकता होने के कारण, क्वांटम सिद्धांत अभी तक पूरी तरह से विकसित और वैचारिक व्याख्या के संदर्भ में परिष्कृत नहीं हुए हैं।
उदाहरण के लिए, मारियो बंज एफ-फ़ंक्शन की व्याख्या के बारे में लिखते हैं:
"कुछ लोग फ़ंक्शन को कुछ व्यक्तिगत प्रणाली के लिए जिम्मेदार ठहराते हैं, अन्य समान प्रणालियों के कुछ वास्तविक या संभावित सांख्यिकीय पहनावा के लिए, अन्य लोग -फ़ंक्शन को हमारी जानकारी के एक उपाय के रूप में मानते हैं, या कुछ व्यक्तिगत परिसर के संबंध में आत्मविश्वास की डिग्री जिसमें एक शामिल है मैक्रोसिस्टम और एक उपकरण, या, अंत में, कई समान रूप से तैयार किए गए माइक्रोसिस्टम्स पर किए गए मापों की एक सूची के रूप में। -फ़ंक्शन की व्याख्या करने के लिए इस तरह के कई विकल्प माइक्रोवर्ल्ड की घटनाओं की कठोरता से व्याख्या करना मुश्किल बनाते हैं।
यह एक प्रमाण है कि क्वांटम सिद्धांत गठन और विकास की प्रक्रिया में हैं और शास्त्रीय सिद्धांतों की आंतरिक पूर्णता की विशेषता के स्तर तक नहीं पहुंचे हैं।
लेकिन क्वांटम सिद्धांतों के गठन की समस्याएं न केवल -फ़ंक्शन की व्याख्या से प्रमाणित होती हैं। यद्यपि पहली नज़र में सापेक्षतावादी यांत्रिकी और विद्युतगतिकी पूर्ण सिद्धांत प्रतीत होते हैं, एक गहन विश्लेषण से पता चलता है कि कई कारणों से ये सिद्धांत अंतर्विरोधों और आंतरिक कठिनाइयों से भी नहीं बचते थे। उदाहरण के लिए, इलेक्ट्रोडायनामिक्स में, विद्युत चुम्बकीय द्रव्यमान की समस्या है, आवेश विकिरण की प्रतिक्रिया की समस्या आदि। अतीत में स्वयं सिद्धांतों के ढांचे के भीतर इन समस्याओं को हल करने के प्रयासों में विफलता और सिद्धांतों का तेजी से विकास सूक्ष्म जगत ने इस आशा को जन्म दिया कि क्वांटम सिद्धांतों के विकास से कठिनाइयों को दूर करने में मदद मिलेगी। तब तक, उन्हें एक अपरिहार्य "बुराई" के रूप में माना जाना चाहिए, जिसके साथ किसी को एक तरह से या किसी अन्य के साथ रहना होगा और क्वांटम सिद्धांतों से सफलता की उम्मीद करनी होगी।
उसी समय, क्वांटम सिद्धांतों को स्वयं कई समस्याओं और अंतर्विरोधों का सामना करना पड़ा। यह ध्यान देने योग्य है कि इनमें से कुछ कठिनाइयाँ "शास्त्रीय" प्रकृति की हैं, अर्थात। शास्त्रीय सिद्धांतों से विरासत में मिला है और उनकी आंतरिक अपूर्णता के कारण है। यह एक "दुष्चक्र" निकलता है: हम शास्त्रीय सिद्धांतों के विरोधाभासों के समाधान को क्वांटम सिद्धांतों को सौंपते हैं, और क्वांटम की कठिनाइयों को शास्त्रीय लोगों के विरोधाभासों द्वारा निर्धारित किया जाता है।
समय के साथ, शास्त्रीय सिद्धांतों में विरोधाभासों और कठिनाइयों को खत्म करने के लिए क्वांटम सिद्धांतों की क्षमता की उम्मीद फीकी पड़ने लगी, लेकिन अब तक, शास्त्रीय सिद्धांतों के अंतर्विरोधों को अपने स्वयं के ढांचे के भीतर हल करने में रुचि अभी भी पृष्ठभूमि में बनी हुई है।
इस प्रकार, कभी-कभी कार्य-कारण के दृष्टिकोण से माइक्रोवर्ल्ड की घटनाओं की व्याख्या करने में आने वाली कठिनाइयों का एक उद्देश्य मूल होता है और क्वांटम सिद्धांतों के गठन की ख़ासियत द्वारा समझाया जाता है, लेकिन वे मौलिक नहीं हैं, सिद्धांत के आवेदन को प्रतिबंधित या सीमित नहीं करते हैं। माइक्रोवर्ल्ड में कार्य-कारण, विशेष रूप से, कार्य-कारण के संरचनात्मक मॉडल का अनुप्रयोग।
कार्य-कारण और अंतःक्रिया हमेशा परस्पर जुड़े रहते हैं। यदि बातचीत में सार्वभौमिकता, सार्वभौमिकता और निष्पक्षता के गुण हैं, तो कारण-और-प्रभाव संबंध और संबंध उतने ही सार्वभौमिक, सार्वभौमिक और उद्देश्य हैं। इसलिए, सिद्धांत रूप में, बोहम के बयानों से सहमत होना असंभव है कि सूक्ष्म जगत की घटनाओं का वर्णन करते समय, कुछ मामलों में दार्शनिक अनिश्चितता पर भरोसा किया जा सकता है, और दूसरों में कार्य-कारण के सिद्धांत का पालन किया जा सकता है। हम V.Ya पर विचार करते हैं। पेर्मिनोव के अनुसार "पूरकता की अवधारणा इंगित करती है" मार्ग सुलह(हमारे इटैलिक - वी.के.) नियतिवाद और अनिश्चितता", भले ही यह विचार प्राकृतिक विज्ञान के दर्शन या प्राकृतिक विज्ञान के किसी विशिष्ट सिद्धांत को संदर्भित करता हो। इस प्रश्न पर आधुनिक अज्ञेयवाद की स्थिति के साथ भौतिकवादी दृष्टिकोण को समेटने का तरीका उदारवाद है, यह वस्तुनिष्ठ द्वंद्ववाद का निषेध है। में और। लेनिन ने जोर दिया कि "कार्य-कारण का प्रश्न इस या उस नवीनतम 'वाद' की दार्शनिक रेखा को निर्धारित करने के लिए विशेष महत्व का है ..." (वॉल्यूम 18, पृष्ठ 157)। और क्वांटम सिद्धांतों के निर्माण का मार्ग इनकार या सीमा के माध्यम से नहीं, बल्कि सूक्ष्म जगत में कार्य-कारण की पुष्टि के माध्यम से होता है।
वैज्ञानिक सिद्धांतों के दो पहलू
प्राकृतिक विज्ञान के वैज्ञानिक सिद्धांतों की संरचना और वैज्ञानिक सिद्धांतों के कार्य प्रत्यक्ष या परोक्ष रूप से भौतिक दुनिया की घटनाओं के कारण स्पष्टीकरण से संबंधित हैं। यदि हम कार्य-कारण के संरचनात्मक मॉडल की ओर मुड़ते हैं, तो हम दो विशिष्ट क्षणों की पहचान कर सकते हैं, दो महत्वपूर्ण पहलू जो किसी तरह वैज्ञानिक सिद्धांतों के कार्यों से जुड़े हैं।
पहला कारण संबंधों के विवरण की चिंता करता है और प्रश्न का उत्तर देता है: कैसे, किस क्रम में? यह किसी विशेष परिणाम की किसी भी शाखा से मेल खाती है जो वातानुकूलित राज्यों को जोड़ती है। यह न केवल एक वस्तु के एक राज्य से दूसरे राज्य में संक्रमण का विवरण देता है, बल्कि संपूर्ण कारण श्रृंखला को जुड़े और वातानुकूलित राज्यों के अनुक्रम के रूप में वर्णित करता है और कवर करता है, बिना सार में गहराई तक, परिवर्तन के स्रोत में। श्रृंखला में कड़ियों की स्थिति।
दूसरा पक्ष प्रश्न का उत्तर देता है: क्यों, किस कारण से? इसके विपरीत, यह कारण श्रृंखला को अलग-अलग प्राथमिक लिंक में विभाजित करता है और बातचीत के आधार पर राज्य में परिवर्तन के लिए स्पष्टीकरण देता है। यह व्याख्यात्मक पक्ष है।
ये दो पहलू सीधे वैज्ञानिक सिद्धांत के दो महत्वपूर्ण कार्यों से संबंधित हैं: व्याख्यात्मक और वर्णनात्मक। चूंकि कार्य-कारण का सिद्धांत किसी भी प्राकृतिक विज्ञान सिद्धांत के आधार पर रहा है और रहेगा, सिद्धांत हमेशा ये दो कार्य करेगा: विवरण और स्पष्टीकरण।
हालांकि, कार्य-कारण के सिद्धांत का कार्यप्रणाली कार्य न केवल इसमें प्रकट होता है। सिद्धांत की आंतरिक संरचना भी इसी सिद्धांत से संबंधित है। उदाहरण के लिए, शास्त्रीय यांत्रिकी को इसके तीन पारंपरिक प्रभागों के साथ लें: गतिज, गतिकी और सांख्यिकी। कीनेमेटीक्स में, बल अंतःक्रियाओं पर विचार नहीं किया जाता है, लेकिन भौतिक बिंदुओं और भौतिक वस्तुओं की गति के प्रकारों का विवरण (भौतिक और गणितीय) होता है। बातचीत निहित है, लेकिन यह पृष्ठभूमि में फीकी पड़ जाती है, जिससे उनके राज्यों की विशेषताओं के माध्यम से जटिल जुड़े आंदोलनों के विवरण को प्राथमिकता दी जाती है। बेशक, यह तथ्य किनेमेटिक्स को वर्णन की एक गैर-कारण विधि के रूप में वर्गीकृत करने के लिए एक कारण के रूप में काम नहीं कर सकता है, क्योंकि किनेमेटिक्स विभिन्न राज्यों को जोड़ने वाले कारण और प्रभाव संबंधों के विकासवादी पक्ष को दर्शाता है।
डायनामिक्स एक सैद्धांतिक खंड है जिसमें कारण संबंधों के संरचनात्मक मॉडल के आधार पर एक पूर्ण कारण विवरण और स्पष्टीकरण शामिल है। इस अर्थ में, गतिकी को गतिकी का एक उपखंड माना जा सकता है।
कार्य-कारण की दृष्टि से विशेष रुचि स्टैटिक्स है, जिसमें खोजी श्रृंखलाएं पतित (अनुपस्थित) हैं, और हम केवल एक स्थिर प्रकृति के कनेक्शन और इंटरैक्शन के साथ काम कर रहे हैं। वस्तुनिष्ठ वास्तविकता की घटनाओं के विपरीत, जहां बिल्कुल स्थिर प्रणाली मौजूद नहीं है, स्थैतिक समस्याएं एक आदर्शीकरण या एक सीमित मामला है जो विशेष रूप से वैज्ञानिक सिद्धांतों में स्वीकार्य है। लेकिन कार्य-कारण का सिद्धांत यहां भी मान्य है, क्योंकि न केवल स्थैतिक समस्याओं को हल करना असंभव है, बल्कि "आभासी विस्थापन के सिद्धांत" या इससे संबंधित सिद्धांतों को लागू किए बिना स्टैटिक्स के सार को समझना भी असंभव है। "आभासी विस्थापन" सीधे संतुलन राज्य के आसपास के राज्यों के परिवर्तन से संबंधित हैं, अर्थात। अंततः एक कारण संबंध के साथ।
अब इलेक्ट्रोडायनामिक्स पर विचार करें। कभी-कभी इसकी पहचान केवल मैक्सवेल के समीकरणों से की जाती है। यह सच नहीं है, क्योंकि मैक्सवेल के समीकरण दी गई सीमा और प्रारंभिक स्थितियों के तहत तरंगों (विकिरण, प्रसार, विवर्तन, आदि) के व्यवहार का वर्णन करते हैं। वे पारस्परिक क्रिया के रूप में बातचीत का विवरण शामिल नहीं करते हैं। कार्य-कारण के सिद्धांत को सीमा और प्रारंभिक स्थितियों (मंद क्षमता) के साथ पेश किया जाता है। यह तरंग प्रक्रियाओं का एक प्रकार का "कीनेमेटीक्स" है, यदि ऐसी तुलना की अनुमति है। "डायनामिक्स", और इसके साथ कार्य-कारण, गति के लोरेंत्ज़ समीकरण द्वारा पेश किया जाता है, जो चार्ज विकिरण की प्रतिक्रिया को ध्यान में रखता है। यह मैक्सवेल के समीकरणों और लोरेंत्ज़ के गति के समीकरण के बीच संबंध है जो विद्युत चुंबकत्व की घटना का एक पूर्ण पूर्ण कारण और प्रभाव विवरण प्रदान करता है। इसी तरह के उदाहरण जारी रखा जा सकता है। लेकिन उपरोक्त भी यह सुनिश्चित करने के लिए पर्याप्त है कि कार्य-कारण और उसका संरचनात्मक मॉडल वैज्ञानिक सिद्धांतों की संरचना और कार्यों में परिलक्षित होता है।
यदि हमारे काम की शुरुआत में हम कार्य-कारण के विकासवादी मॉडल से संरचनात्मक मॉडल में चले गए, तो अब हमें संरचनात्मक मॉडल से विकासवादी मॉडल पर वापस जाना होगा। विकासवादी मॉडल के अंतर्संबंध और विशिष्ट विशेषताओं का सही आकलन करने के लिए यह आवश्यक है।
पहले से ही एक अशाखित रैखिक कारण श्रृंखला में, हम सभी कारण संबंधों के पूर्ण विवरण को छोड़ने के लिए मजबूर हैं, अर्थात। हम कुछ विशेष परिणामों को ध्यान में नहीं रखते हैं। संरचनात्मक मॉडल अनियंत्रित रैखिक कारण और प्रभाव श्रृंखला को दो मुख्य प्रकारों में कम करने की अनुमति देता है।
ए) वस्तु कारण श्रृंखला। यह तब बनता है जब हम किसी भौतिक वस्तु का चयन करते हैं और समय के साथ उसकी अवस्था में परिवर्तन का अनुसरण करते हैं। एक उदाहरण ब्राउनियन कण की स्थिति, या एक अंतरिक्ष यान के विकास, या एक ट्रांसमीटर एंटीना से एक रिसीवर एंटीना तक विद्युत चुम्बकीय तरंग के प्रसार का अवलोकन होगा।
बी) सूचना कारण श्रृंखला। यह तब प्रकट होता है जब हम किसी भौतिक वस्तु की स्थिति का नहीं, बल्कि कुछ सूचनात्मक परिघटनाओं का अनुसरण करते हैं, जो विभिन्न भौतिक वस्तुओं के परस्पर क्रिया की प्रक्रिया में, समय के साथ विभिन्न वस्तुओं के साथ क्रमिक रूप से जुड़ी होती हैं। एक उदाहरण रिले रेस आदि का उपयोग करके मौखिक सूचना का प्रसारण है।
सभी रैखिक अशाखित कारण श्रृंखलाएं इन दो प्रकारों में से एक या उनके संयोजन में कम हो जाती हैं। कार्य-कारण के विकासवादी मॉडल का उपयोग करके ऐसी श्रृंखलाओं का वर्णन किया गया है। विकासवादी विवरण में, अंतःक्रिया पृष्ठभूमि में बनी रहती है, और एक भौतिक वस्तु या उसकी स्थिति का एक संकेतक सामने आता है। इस वजह से, मुख्य ध्यान समय में घटनाओं के अनुक्रम के विवरण पर केंद्रित है। इसलिए, इस मॉडल को विकासवादी कहा जाता है।
एक रेखीय अशाखित कारण श्रृंखला को प्राथमिक लिंक के एक सेट में कम करके और एक संरचनात्मक मॉडल के माध्यम से उनका विश्लेषण करके विश्लेषण करना अपेक्षाकृत आसान है। लेकिन ऐसा विश्लेषण हमेशा संभव नहीं होता है।
जटिल कारण नेटवर्क हैं जिनमें सरल कारण श्रृंखलाएं प्रतिच्छेद करती हैं, शाखा करती हैं और फिर से प्रतिच्छेद करती हैं। यह इस तथ्य की ओर जाता है कि एक संरचनात्मक मॉडल का उपयोग विश्लेषण को बोझिल और कभी-कभी तकनीकी रूप से असंभव बना देता है।
इसके अलावा, हम अक्सर आंतरिक प्रक्रिया और आंतरिक कारण और प्रभाव संबंधों के विवरण में रुचि नहीं रखते हैं, लेकिन प्रारंभिक प्रभाव और उसके अंतिम परिणाम में। जटिल प्रणालियों (जैविक, साइबरनेटिक, आदि) के व्यवहार के विश्लेषण में अक्सर इसी तरह की स्थिति का सामना करना पड़ता है। ऐसे मामलों में, आंतरिक प्रक्रियाओं का विवरण पूरी तरह से अनावश्यक हो जाता है, व्यावहारिक उद्देश्यों के लिए अनावश्यक होता है, और विश्लेषण को अव्यवस्थित करता है। यह सब विकासवादी मॉडल का उपयोग करते हुए कारण-और-प्रभाव संबंधों के वर्णन में कई विशेषताओं को जन्म देता है। आइए इन विशेषताओं को सूचीबद्ध करें।
1. कारण नेटवर्क के विकासवादी विवरण में, संपूर्ण कारण नेटवर्क को मोटा किया जाता है। मुख्य जंजीरों को हाइलाइट किया जाता है, और गैर-जरूरी लोगों को काट दिया जाता है और अनदेखा कर दिया जाता है। यह विवरण को बहुत सरल करता है, लेकिन इस तरह का सरलीकरण जानकारी के हिस्से को खोने की कीमत पर, विवरण की अस्पष्टता को खोने की कीमत पर हासिल किया जाता है।
2. असंदिग्धता को बनाए रखने और विवरण को वस्तुनिष्ठ वास्तविकता के करीब लाने के लिए, कटी हुई शाखाओं और कारण श्रृंखलाओं को शर्तों के एक सेट से बदल दिया जाता है। कारण विवरण और विश्लेषण की पूर्णता, अस्पष्टता और निष्पक्षता इस बात पर निर्भर करती है कि मुख्य कारण श्रृंखला की सही ढंग से पहचान कैसे की जाती है और मोटेपन की क्षतिपूर्ति करने वाली स्थितियों को पूरी तरह से कैसे ध्यान में रखा जाता है।
3. मुख्य कारण के रूप में एक या किसी अन्य कारण श्रृंखला का चुनाव काफी हद तक शोधकर्ता के लक्ष्यों से निर्धारित होता है, अर्थात। किस घटना के बीच वह संबंध का विश्लेषण करना चाहता है। यह लक्ष्य निर्धारण है जो हमें मुख्य कारण और प्रभाव श्रृंखलाओं की तलाश करता है, और कट-ऑफ वाले को शर्तों के साथ बदल देता है। यह इस तथ्य की ओर जाता है कि कुछ सेटिंग्स के लिए, कुछ सर्किट मुख्य भूमिका निभाते हैं, जबकि अन्य को शर्तों द्वारा प्रतिस्थापित किया जाता है। अन्य सेटिंग्स के साथ, ये श्रृंखलाएं स्थितियां बन सकती हैं, और मुख्य की भूमिका उन लोगों द्वारा निभाई जाएगी जो पहले माध्यमिक थे। इस प्रकार, कारण और स्थितियाँ विपरीत भूमिकाएँ निभाती हैं।
परिस्थितियाँ एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाती हैं, वस्तुनिष्ठ कारण और प्रभाव को जोड़ती हैं। मुख्य कारण श्रृंखला को प्रभावित करने वाली विभिन्न परिस्थितियों में, परिणाम अलग होंगे। परिस्थितियाँ, जैसा कि थीं, उस चैनल का निर्माण करती हैं जिसके साथ ऐतिहासिक घटनाओं की श्रृंखला या समय में घटनाओं का विकास बहता है। इसलिए, गहरे, आवश्यक कारण और प्रभाव संबंधों की पहचान करने के लिए, सभी बाहरी और आंतरिक कारकों के प्रभाव को ध्यान में रखते हुए, मुख्य कारण श्रृंखला के विकास को प्रभावित करने वाली सभी स्थितियों और प्रभाव की डिग्री का आकलन करने के लिए एक संपूर्ण विश्लेषण आवश्यक है।
4. विकासवादी विवरण बातचीत पर नहीं, बल्कि समय में घटनाओं या घटनाओं के संबंध पर केंद्रित है। इसलिए, "कारण" और "प्रभाव" की अवधारणाओं की सामग्री बदल जाती है, और इसे ध्यान में रखना बहुत महत्वपूर्ण है। यदि संरचनात्मक मॉडल में अंतःक्रिया वास्तविक कारण अंतिम - अंतिम कारण है, तो विकासवादी में - प्रभावी कारण (कारण सक्रियता) एक घटना या घटना बन जाती है।
जांच इसकी सामग्री को भी बदल देती है। किसी भौतिक वस्तु की किसी अन्य के साथ बातचीत के दौरान राज्यों के बीच संबंध के बजाय, कोई घटना या घटना परिणाम के रूप में कार्य करती है, कारण श्रृंखला को बंद कर देती है। इस वजह से, विकासवादी मॉडल में कारण हमेशा प्रभाव से पहले होता है।
5. उपरोक्त अर्थ में, विकासवादी मॉडल में कारण और प्रभाव एक-गुणात्मक घटना के रूप में कार्य कर सकते हैं, दोनों पक्षों से कारण और प्रभाव की श्रृंखला को बंद कर सकते हैं। एक श्रृंखला का परिणाम कारण और दूसरी श्रृंखला की शुरुआत हो सकती है, जो पहले समय में होती है। यह परिस्थिति कार्य-कारण के विकासवादी मॉडल की पारगमनशीलता की संपत्ति को निर्धारित करती है।
हमने यहां केवल विकासवादी मॉडल की मुख्य विशेषताओं और विशिष्ट विशेषताओं के बारे में बात की है।
निष्कर्ष
कार्य-कारण का संरचनात्मक मॉडल अपेक्षाकृत सरल कारण श्रृंखलाओं और प्रणालियों के लिए सफलतापूर्वक उपयोग किया जा सकता है। वास्तविक व्यवहार में, व्यक्ति को जटिल प्रणालियों से निपटना पड़ता है। जटिल प्रणालियों के व्यवहार के एक कारण विवरण का प्रश्न लगभग हमेशा कार्य-कारण के विकासवादी मॉडल पर आधारित होता है।
इसलिए, हमने दो प्रकार के मॉडलों पर विचार किया है जो प्रकृति में कारण और प्रभाव संबंधों को दर्शाते हैं, इन मॉडलों के परस्पर संबंध, उनकी प्रयोज्यता की सीमा और कुछ विशेषताओं का विश्लेषण किया है। प्रकृति में कार्य-कारण की अभिव्यक्ति रूप और सामग्री दोनों में विविध है। यह संभावना है कि ये मॉडल कारण और प्रभाव संबंधों के रूपों के पूरे शस्त्रागार को समाप्त नहीं करते हैं। लेकिन ये रूप कितने भी विविध क्यों न हों, कार्य-कारण में हमेशा निष्पक्षता, व्यापकता और सार्वभौमिकता के गुण होंगे। इस वजह से, कार्य-कारण के सिद्धांत ने आधुनिक प्राकृतिक विज्ञान और प्राकृतिक विज्ञान के दर्शन में सबसे महत्वपूर्ण दार्शनिक और कार्यप्रणाली कार्य किया है और हमेशा करेगा। कारण और प्रभाव संबंधों की अभिव्यक्ति के रूपों की विविधता कार्य-कारण के भौतिकवादी सिद्धांत या इसकी सीमित प्रयोज्यता के बारे में दावे को खारिज करने के लिए एक कारण के रूप में काम नहीं कर सकती है।
सूत्रों की जानकारी:
- स्वेचनिकोव जी.ए. भौतिकी में राज्यों का कार्य-कारण और संबंध। एम।, 1971।
- स्वेचनिकोव जी.ए. कार्य-कारण की द्वंद्वात्मक-भौतिकवादी अवधारणा // आधुनिक नियतत्ववाद: प्रकृति के नियम। एम।, 1973।
- तुख्तिन वी.एस. प्रतिबिंब, सिस्टम, साइबरनेटिक्स। एम।, 1972
- यूमोव ए.आई., ओस्टापेंको एस.वी. कार्य-कारण और समय // आधुनिक नियतत्ववाद: प्रकृति के नियम।
- ओरुद्ज़ेव जेडएम, अखुंडोव एम.डी. कार्य-कारण की अस्थायी संरचना // फिलोस। विज्ञान। 1969. नंबर 6.
- झारोव ए.एम. कारण और प्रभाव और अनिश्चितता का समय संबंध। 1984. नंबर 3.
- कुज़नेत्सोव आई.वी. भौतिकी की कार्यप्रणाली पर चयनित कार्य। एम।, 1975।
- भौतिकवादी द्वंद्वात्मकता: 5 खंडों में। खंड 1: उद्देश्य द्वंद्वात्मकता / सामान्य के तहत। ईडी। एफ.वी. कॉन्स्टेंटिनोव और वी.जी. माराखोवा; प्रतिनिधि ईडी। एफ.एफ. व्यक्केरेव। एम।, 1981।
- नालेटोव एन.3. कार्य-कारण और ज्ञान का सिद्धांत। एम।, 1975।
- हेगेल जी.डब्ल्यू.एफ. दार्शनिक विज्ञान का विश्वकोश: 3 खंडों में। खंड 1: तर्कशास्त्र का विज्ञान। एम।, 1974।
- स्टारज़िंस्की वी.पी. "राज्य" की अवधारणा और भौतिकी में इसकी पद्धतिगत भूमिका। मिन्स्क, 1979.
- इवानोव वी.जी. कार्य-कारण और नियतत्ववाद। एल।, 1974।
- भौतिकवादी द्वंद्ववाद। टी. 1. एस. 213.
- बंज एम। फिलॉसफी ऑफ फिजिक्स। एम।, 1975। एस। 99।
- बोहम डी। आधुनिक भौतिकी में कार्य-कारण और यादृच्छिकता। एम।, 1959।
- पेर्मिनोव वी.वाई.ए. दर्शन और प्राकृतिक विज्ञान में कार्य-कारण की समस्या। एम।, 1979। एस। 209।
- निकितिन ई.पी. व्याख्या विज्ञान का कार्य है। एम।, 1970।
कुलीगिन वी.ए. भौतिकी में कार्य-कारण और अंतःक्रिया। वोरोनिश स्टेट यूनिवर्सिटी का संग्रह: "आधुनिक विज्ञान में नियतत्ववाद"। वोरोनिश, 1987।
किसी भी विज्ञान के अध्ययन में स्वाभाविक रूप से यह प्रश्न उठता है कि उसके निष्कर्षों की व्यावहारिक प्रयोज्यता के लिए संभावनाओं का आकलन किया जाए: क्या इस सिद्धांत के आधार पर अध्ययन के तहत वस्तु के व्यवहार की पर्याप्त सटीक भविष्यवाणी करना संभव है? यह मानते हुए कि आर्थिक सिद्धांत का संबंध "उन विकल्पों से है जो लोग अपनी इच्छाओं को पूरा करने के लिए सीमित संसाधनों का उपयोग करते हैं" 1, सामने आया प्रश्न पसंद की स्थितियों में लोगों के व्यवहार की भविष्यवाणी करने के बारे में होगा। आर्थिक सिद्धांत की प्रमुख धारा, मुख्य धारा अर्थशास्त्र, सीमित संसाधनों के साथ किसी भी स्थिति में किसी भी विकल्प को चुनने वाले व्यक्तियों के व्यवहार का सटीक वर्णन करने में सक्षम होने का दावा करता है। पसंद का विषय, चुनाव करने के लिए बाहरी परिस्थितियाँ, ऐतिहासिक युग जिसमें चुनाव किया जाता है, विशेष भूमिका नहीं निभाते हैं। नवशास्त्रवाद का विश्लेषणात्मक मॉडल अपरिवर्तित रहता है, चाहे वह बाजार पर फल खरीदने के बारे में हो, सामंती युग में अधिपति द्वारा संरक्षक की "पसंद" के बारे में, या जीवन साथी चुनने के बारे में हो।
शास्त्रीय अर्थशास्त्र के सार्वभौमिकता के दावों पर सबसे पहले सवाल उठाने वालों में से एक थे जे.एम. कीन्स। उनकी मुख्य थीसिस है: "शास्त्रीय सिद्धांत के अभिधारणा सामान्य पर लागू नहीं होते हैं, लेकिन केवल विशेष मामले पर लागू होते हैं, क्योंकि वह जिस आर्थिक स्थिति को मानता है वह केवल संभावित संतुलन राज्यों का सीमित मामला है" 2। अधिक सटीक रूप से, शास्त्रीय अभिधारणाएं केवल उपलब्ध संसाधनों के पूर्ण रोजगार की स्थितियों में ही सही होती हैं और जब बाजार संसाधनों के पूर्ण रोजगार की स्थिति से दूर होता है तो उनका विश्लेषणात्मक मूल्य खो जाता है। क्या नियोक्लासिकल मॉडल के आवेदन पर अन्य प्रतिबंध हैं?
जानकारी की पूर्णता
नियोक्लासिकल मॉडल सुझाव देता है जानकारी की पूर्णताजो लोगों के पास इस समय निर्णय लेने के समय है। क्या यह स्थिति स्वचालित रूप से पहुंच गई है और क्या यह हमेशा प्राप्त करने योग्य है? नियोक्लासिकल सिद्धांत के एक अभिधारणा का कहना है कि बाजार की स्थिति के बारे में सभी आवश्यक जानकारी कीमतों में निहित है, संतुलन कीमतों के बारे में जानकारी का अधिकार और विनिमय में प्रतिभागियों को उनके हितों के अनुसार लेनदेन करने की अनुमति देता है। एल. वालरास बाजार में एक निश्चित "नीलामीकर्ता" (कॉमिसेयर-प्राइज़ुर) के अस्तित्व की बात करते हैं, जो खरीदारों से "बोली" और विक्रेताओं से "प्रस्ताव" स्वीकार करता है। कुल मांग और उनके आधार पर प्राप्त कुल आपूर्ति की तुलना संतुलन मूल्य 3 के "ग्रोपिंग" (टाटनमेंट) के आधार पर होती है। हालांकि, जैसा कि ओस्कर लैंग ने 1930 के दशक में बाजार समाजवाद के अपने मॉडल में दिखाया था, वास्तव में एक नीलामीकर्ता का कार्य नियोजन निकाय, केंद्रीय नियोजन ब्यूरो द्वारा सबसे अच्छा प्रदर्शन किया जा सकता है और किया जाना चाहिए। लैंग के तर्क का विरोधाभास यह है कि यह एक नियोजन निकाय के अस्तित्व में है कि वह बाजार 4 के नवशास्त्रीय मॉडल के कामकाज के लिए मुख्य शर्त देखता है।
मूल्य निर्धारण के समाजवादी केंद्रीकरण का एक विकल्प केवल स्थानीय बाजार मॉडल हो सकता है। यह इस शर्त के तहत है कि लेन-देन व्यक्तियों के एक निश्चित सर्कल या एक निश्चित क्षेत्र तक सीमित है, एक्सचेंज में सभी प्रतिभागियों को योजनाबद्ध और बाजार पर किए गए लेनदेन के बारे में पूरी जानकारी प्रदान की जा सकती है। मध्यकालीन मेले इतिहास से स्थानीय बाजार का एक उदाहरण हैं: प्रतिभागियों के एक निरंतर चक्र और उनकी सीमित संख्या ने सभी व्यापारियों को बाजार की स्थिति का स्पष्ट विचार रखने और इसके परिवर्तन के बारे में विश्वसनीय धारणा बनाने की अनुमति दी। भले ही व्यापारियों को लेन-देन की पूरी जानकारी न हो पूर्व पूर्वउनमें से प्रत्येक की व्यक्तिगत प्रतिष्ठा ने धोखे की अनुपस्थिति की सर्वोत्तम गारंटी के रूप में कार्य किया और किसी के द्वारा दूसरों की हानि के लिए अतिरिक्त जानकारी का उपयोग किया। प्रतीत होने वाले विरोधाभास के बावजूद, आधुनिक एक्सचेंज और व्यक्तिगत बाजार (उदाहरण के लिए, हीरा बाजार) भी स्थानीय बाजार के सिद्धांतों के आधार पर काम करते हैं। यद्यपि यहां लेनदेन वैश्विक या कम से कम राष्ट्रीय स्तर पर किए जाते हैं, उनके प्रतिभागियों का दायरा सीमित है। हम बात कर रहे हैं व्यापारियों के एक प्रकार के समुदायों की, जो उनमें से प्रत्येक की व्यक्तिगत प्रतिष्ठा के आधार पर रह रहे हैं। आइए उपरोक्त को संक्षेप में प्रस्तुत करें: सूचना की पूर्णता केवल दो मामलों में प्राप्त की जा सकती है - केंद्रीकृत मूल्य निर्धारण या स्थानीय बाजार।
योग्य प्रतिदवंद्दी
नियोक्लासिकल मार्केट मॉडल की एक और आवश्यकता है लेन-देन में प्रतिभागियों की न्यूनतम अन्योन्याश्रयता:ऐसी स्थिति जहां एक व्यक्ति की पसंद के बारे में निर्णय अन्य व्यक्तियों के निर्णयों पर निर्भर नहीं होते हैं और उन्हें प्रभावित नहीं करते हैं। निर्णय लेने में न्यूनतम अन्योन्याश्रयता केवल एक निश्चित बाजार संरचना के भीतर प्राप्त की जाती है, अर्थात जब लेनदेन करते हैं पूरी तरह से प्रतिस्पर्धी बाजार।एक बाजार के लिए पूर्ण प्रतिस्पर्धा के मानदंडों को पूरा करने के लिए, निम्नलिखित शर्तों को पूरा करना होगा:
लेन-देन (विक्रेताओं और खरीदारों) में बड़ी, संभावित रूप से अनंत संख्या में प्रतिभागियों की उपस्थिति, और उनमें से प्रत्येक का हिस्सा लेनदेन की कुल मात्रा में महत्वहीन है;
विनिमय मानकीकृत और सजातीय उत्पादों द्वारा किया जाता है;
खरीदारों को उन उत्पादों के बारे में पूरी जानकारी होती है जिनमें वे रुचि रखते हैं;
बाजार से मुक्त प्रवेश और निकास की संभावना है, और इसके प्रतिभागियों के पास विलय के लिए कोई प्रोत्साहन नहीं है।
पूर्ण प्रतियोगिता की स्थितियों में, वे संसाधन जो आर्थिक पसंद की वस्तु हैं, बन जाते हैं गैर विशिष्टवे। उनके लिए एक समान प्रतिस्थापन खोजना आसान है, और उनके उपयोग से परिणाम समान होगा। हालाँकि, यहाँ फिर से उस क्षेत्र की कीनेसियन सीमा का उल्लेख करना आवश्यक है जिसमें नवशास्त्रीय विश्लेषण सही रहता है। एन। कलडोर एकाधिकार प्रतियोगिता के अस्तित्व को बेरोजगारी के मुख्य कारणों में से एक के रूप में देखते हैं और इसके परिणामस्वरूप, बाजार में नवशास्त्रीय संतुलन की अप्राप्यता। "कीनेसियन मैक्रोइकॉनॉमिक्स के लिए प्राकृतिक ढांचा एकाधिकार प्रतियोगिता का सूक्ष्मअर्थशास्त्र है" 8। इस प्रकार, नियोक्लासिकल मॉडल की प्रयोज्यता की सीमा निर्धारित करने वाला दूसरा कारक बाजार की संरचना है।
होमो ओइकॉनॉमिकस
वास्तविक बाजारों के विश्लेषण के लिए नियोक्लासिकल मॉडल की प्रयोज्यता के लिए एक और शर्त है होमो ओइकॉनॉमिकस के आदर्श को चुनने वाले लोगों की अनुरूपता।यद्यपि नियोक्लासिसिस्ट स्वयं इस मुद्दे पर अपर्याप्त ध्यान देते हैं, खुद को तर्कसंगतता के संदर्भ में और एक आदर्श कैलकुलेटर वाले व्यक्ति की पहचान तक सीमित रखते हुए, नियोक्लासिकल मॉडल एक बहुत ही विशिष्ट प्रकार के मानव व्यवहार को मानता है। बाजार में लेन-देन में प्रतिभागियों के व्यवहार में रुचि पहले से ही शास्त्रीय आर्थिक सिद्धांत के संस्थापक एडम स्मिथ की विशेषता है, जो न केवल "राष्ट्रों के धन की प्रकृति और कारणों पर अध्ययन" (1776) के लेखक हैं, लेकिन "नैतिक भावनाओं का सिद्धांत" (1759) भी। नवशास्त्रीय बाजार में लेनदेन में एक आदर्श भागीदार का चित्र क्या है?
सबसे पहले, वह होना चाहिए उद्देश्यपूर्णमैक्स वेबर के बाद, उद्देश्यपूर्ण तर्कसंगत व्यवहार को "बाहरी दुनिया और अन्य लोगों की वस्तुओं के एक निश्चित व्यवहार की अपेक्षा और किसी के तर्कसंगत रूप से निर्धारित और विचारशील लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए" शर्तों "और" साधन "के रूप में इस अपेक्षा के उपयोग के रूप में समझा जाता है। "9. एक लक्ष्य-उन्मुख व्यक्ति उन्हें प्राप्त करने के लिए लक्ष्य और साधन दोनों चुनने के लिए स्वतंत्र है।
दूसरे, होमो ओइकॉनॉमिकस का व्यवहार होना चाहिए उपयोगितावादी।दूसरे शब्दों में, उसके कार्यों को सुख, उपयोगिता को अधिकतम करने के कार्य के अधीन होना चाहिए। उपयोगिता ही है जो मानव सुख का आधार बनती है 10 . उपयोगितावाद के दो रूपों को प्रतिष्ठित किया जाना चाहिए - सरल और जटिल। पहले मामले में, एक व्यक्ति का उद्देश्य केवल अपने आनंद को अधिकतम करना है, जबकि दूसरे में वह प्राप्त उपयोगिता की मात्रा को अपनी गतिविधि से जोड़ता है। यह उपयोगिता और गतिविधि के बीच संबंध की जागरूकता है जो बाजार विनिमय में आदर्श भागीदार की विशेषता है।
तीसरा, उसे महसूस करना चाहिए समानुभूतिलेन-देन में अन्य प्रतिभागियों के संबंध में, अर्थात। वह खुद को उनके स्थान पर रखने और उनके दृष्टिकोण से चल रहे विनिमय को देखने में सक्षम होना चाहिए। "चूंकि कोई भी प्रत्यक्ष अवलोकन हमें अन्य लोगों की भावनाओं से परिचित कराने में सक्षम नहीं है, हम उनकी स्थिति में खुद की कल्पना करने के अलावा उनकी भावनाओं का एक विचार नहीं बना सकते हैं" 11. इसके अलावा, सहानुभूति निष्पक्षता और तटस्थता द्वारा भावनात्मक रूप से रंगीन सहानुभूति से अलग है: हमें खुद को ऐसे व्यक्ति के स्थान पर रखने में सक्षम होना चाहिए जो व्यक्तिगत रूप से अप्रिय हो सकता है।
चौथा, बाजार में लेन-देन में भाग लेने वालों के बीच होना चाहिए आत्मविश्वास।नहीं, यहां तक कि बाजार में सबसे प्राथमिक लेनदेन भी अपने प्रतिभागियों के बीच कम से कम विश्वास के बिना किया जा सकता है। यह विश्वास के अस्तित्व में है कि प्रतिपक्ष के व्यवहार की पूर्वानुमेयता के लिए पूर्वापेक्षा, बाजार की स्थिति के बारे में कम या ज्यादा स्थिर उम्मीदों का गठन निहित है। "मैं दूसरे पर भरोसा करता हूं अगर मुझे लगता है कि वह अपने इरादों और लेनदेन की शर्तों के बारे में मेरी अपेक्षाओं को धोखा नहीं देगा।" उदाहरण के लिए, प्रीपेमेंट 12 के साथ कोई भी लेन-देन विक्रेता के अपने दायित्वों की पूर्ति में खरीदार के विश्वास के आधार पर किया जाता है बादउन्हें अग्रिम भुगतान करना। आपसी विश्वास के बिना, सौदा तर्कहीन लगेगा और कभी पूरा नहीं होगा।
अंत में, बाजार में लेनदेन में भाग लेने वालों के पास क्षमता होनी चाहिए व्याख्यात्मक तर्कसंगतता,जो उपरोक्त चार तत्वों का एक प्रकार का संश्लेषण है। व्याख्यात्मक तर्कसंगतता में एक ओर, एक व्यक्ति की दूसरे के कार्यों के बारे में सही अपेक्षाएं बनाने की क्षमता शामिल है, जो कि बाद के इरादों और योजनाओं की सही व्याख्या करने के लिए है। उसी समय, व्यक्ति को एक सममित आवश्यकता प्रस्तुत की जाती है: दूसरों के लिए अपने स्वयं के इरादों और कार्यों को समझना आसान बनाने के लिए 13. बाजार में व्याख्यात्मक तर्कसंगतता क्यों महत्वपूर्ण है? इसके बिना, विनिमय प्रतिभागियों के लिए "कैदियों की दुविधा" जैसी स्थितियों में इष्टतम समाधान खोजना असंभव है, जो हमेशा तब उत्पन्न होती हैं जब लेनदेन सार्वजनिक वस्तुओं के उत्पादन और वितरण से संबंधित होते हैं।
व्याख्यात्मक तर्कसंगतता के लिए पूर्वापेक्षाएँ अस्तित्व हैं केंद्र बिंदु,सभी व्यक्तियों द्वारा स्वचालित रूप से चुने गए विकल्प, और समझौते,व्यक्तियों के व्यवहार के जाने-माने प्रकार1 4 . विकल्पों के एक निश्चित समूह से समान विकल्पों का सहज चयन केवल सामाजिक रूप से सजातीय समूहों के भीतर या एक ही संस्कृति के भीतर ही संभव है। वास्तव में, फोकल बिंदु कार्यों और आकलन, सामान्य संघों में सामान्य संदर्भ बिंदुओं की उपस्थिति से जुड़े होते हैं। एक केंद्र बिंदु का एक उदाहरण एक शहर या इमारत में एक आम बैठक बिंदु है। जहां तक समझौतों का सवाल है, सामान्यतः स्वीकार्यकिसी भी स्थिति में व्यवहार। समझौतों की उपस्थिति व्यक्तियों को व्यवहार करने की अनुमति देती है जैसा कि अन्य लोग इसकी अपेक्षा करते हैं, और इसके विपरीत। समझौता, उदाहरण के लिए, ट्रेन में यादृच्छिक साथी यात्रियों के संचार को नियंत्रित करता है। यह बातचीत के विषयों को निर्धारित करता है, खुलेपन की अनुमति की डिग्री, दूसरे के हितों के सम्मान की डिग्री (शोर, प्रकाश के मामलों में), आदि।
केन्द्र बिंदु- अनायास चुना गया हर कोईजो व्यक्ति किसी विशेष परिस्थिति में स्वयं को पाते हैं उनका व्यवहार भिन्न होता है।
समझौता- नियमितता आरव्यक्तियों के समूह के व्यवहार में पीअक्सर होने वाली स्थिति में एसयदि निम्नलिखित छह शर्तें पूरी होती हैं:
1) हर कोई मानता है आर;
2) हर कोई सोचता है कि हर कोई मानता है आर;
3) विश्वास है कि अन्य लोग आदेशों का पालन कर रहे हैं आर, व्यक्ति के लिए भी इसे पूरा करने के लिए मुख्य प्रोत्साहन है;
4) हर कोई पूर्ण अनुपालन पसंद करता है आरआंशिक अनुपालन;
5) आरव्यवहार में एकमात्र नियमितता नहीं है जो शर्तों 4 और 5 को संतुष्ट करती है;
6) 1 से 5वीं तक की स्थितियां सुप्रसिद्ध (सामान्य ज्ञान) हैं।
जाँच - परिणाम।नियोक्लासिकल मार्केट मॉडल की प्रयोज्यता की सीमाओं की चर्चा को सारांशित करते हुए, आइए हम मुख्य को याद करें। बाजार संरचना पूरी तरह से प्रतिस्पर्धी के करीब है; बाजार में मूल्य निर्धारण या तो केंद्रीकृत या स्थानीय प्रकृति का होता है, क्योंकि केवल इस मामले में ही सभी जानकारी बाजार में स्वतंत्र रूप से प्रसारित होती है और यह लेनदेन में सभी प्रतिभागियों के लिए उपलब्ध होती है; लेन-देन में सभी प्रतिभागी अपने व्यवहार में होमो ओइकॉनॉमिकस के करीब हैं। नियोक्लासिकल मॉडल की प्रयोज्यता के दायरे में उल्लेखनीय कमी के बारे में निष्कर्ष निकालना, एक और, अधिक गंभीर समस्या को नोटिस करना आसान है। उपरोक्त आवश्यकताएं खंडनएक-दूसरे से। इस प्रकार, स्थानीय बाजार मॉडल लेनदेन में प्रतिभागियों की पर्याप्त बड़ी, संभावित असीमित संख्या की आवश्यकता का खंडन करता है (पूर्ण प्रतिस्पर्धा की स्थिति)। यदि हम केंद्रीकृत मूल्य निर्धारण का मामला लेते हैं, तो यह स्वयं लेनदेन में प्रतिभागियों के बीच आपसी विश्वास को कम करता है। यहाँ मुख्य बात "क्षैतिज" स्तर पर विश्वास नहीं है, बल्कि नीलामीकर्ता में "ऊर्ध्वाधर" विश्वास है, चाहे वह किसी भी रूप में मौजूद हो। इसके अलावा, लेन-देन में प्रतिभागियों की न्यूनतम निर्भरता की आवश्यकता सहानुभूति और व्याख्यात्मक तर्कसंगतता के मानदंड का खंडन करती है: प्रतिपक्ष के दृष्टिकोण से, हम निर्णय लेने में अपनी स्वायत्तता और आत्मनिर्भरता को आंशिक रूप से छोड़ देते हैं। विरोधाभासों की यह श्रृंखला जारी रखी जा सकती है। नतीजतन, बाजार के संगठन, बाजार में लोगों के व्यवहार जैसे कारकों में रुचि न केवल नवशास्त्रीय मॉडल की प्रयोज्यता के दायरे को सीमित करती है, बल्कि इसे प्रश्न में भी बुलाती है। एक नए सिद्धांत की आवश्यकता है जो न केवल इन सीमाओं के अस्तित्व की व्याख्या कर सके, बल्कि बाजार मॉडल का निर्माण करते समय उन्हें ध्यान में रखे।
व्याख्यान संख्या 2। संस्थागत सिद्धांत: "पुराना" और "नया" संस्थानवाद
संस्थागतवाद एक सिद्धांत है जो इन सीमाओं को ध्यान में रखते हुए एक बाजार मॉडल बनाने पर केंद्रित है। जैसा कि नाम से पता चलता है, यह सिद्धांत संस्थानों पर केंद्रित है, "मानव निर्मित ढांचे जो राजनीतिक, आर्थिक और सामाजिक बातचीत की संरचना करते हैं" 16। संस्थागत सिद्धांत के अभिधारणाओं की वास्तविक चर्चा के लिए आगे बढ़ने से पहले, हमें उन मानदंडों को निर्धारित करने की आवश्यकता है जिनके द्वारा हम नवशास्त्रीय दृष्टिकोण के संबंध में इसकी नवीनता की डिग्री का मूल्यांकन करेंगे। क्या यह वास्तव में एक नए सिद्धांत के बारे में है, या हम नवशास्त्रवाद के एक संशोधित संस्करण के साथ काम कर रहे हैं, विश्लेषण के एक नए क्षेत्र, संस्थानों में नवशास्त्रीय मॉडल का विस्तार?
नियोक्लासिकल प्रतिमान
आइए इमरे लाकाटोस (चित्र 2.1) 17 द्वारा प्रस्तावित सिद्धांत के ज्ञानमीमांसा विश्लेषण की योजना का उपयोग करें। उनके अनुसार, किसी भी सिद्धांत में दो घटक शामिल होते हैं - "हार्ड कोर" (हार्ड कोर) और "प्रोटेक्टिव शेल" (प्रोटेक्टिव बेल्ट)। सिद्धांत के "हार्ड कोर" को बनाने वाले बयान सिद्धांत के विकास के साथ आने वाले किसी भी संशोधन और परिशोधन के दौरान अपरिवर्तित रहना चाहिए। वे एक शोध प्रतिमान बनाते हैं, वे सिद्धांत जिन्हें कोई भी शोधकर्ता जो सिद्धांत को लगातार लागू करता है, मना नहीं कर सकता, चाहे विरोधियों की आलोचना कितनी भी तेज क्यों न हो। इसके विपरीत, सिद्धांत के "सुरक्षात्मक खोल" को बनाने वाले बयान निरंतर समायोजन के अधीन होते हैं क्योंकि सिद्धांत विकसित होता है। सिद्धांत की आलोचना की जाती है, इसके अध्ययन के विषय में नए तत्व शामिल हैं - ये सभी प्रक्रियाएं "सुरक्षात्मक खोल" के निरंतर परिवर्तन में योगदान करती हैं।
चावल। 2.1
*एपिस्टेमोलॉजी ज्ञान का एक सिद्धांत है।
निम्नलिखित तीन कथन नियोक्लासिसिज़्म के "हार्ड कोर" का निर्माण करते हैं - उनके बिना कोई नियोक्लासिकल मॉडल नहीं बनाया जा सकता है।
नवशास्त्रवाद का "हार्ड कोर":
बाजार में संतुलन हमेशा मौजूद रहता है, यह अद्वितीय है और परेटो इष्टतम (वालरास-एरो-डेब्रे 18 मॉडल) के साथ मेल खाता है;
व्यक्ति तर्कसंगत रूप से चुनते हैं (तर्कसंगत पसंद मॉडल);
व्यक्तियों की वरीयताएँ स्थिर होती हैं और प्रकृति में बहिर्जात होती हैं, अर्थात वे बाहरी कारकों से प्रभावित नहीं होती हैं।
नवशास्त्रवाद के "सुरक्षात्मक खोल" में तीन तत्व भी शामिल हैं।
नवशास्त्रवाद का "सुरक्षात्मक खोल":
संसाधनों का निजी स्वामित्व बाजार में विनिमय के लिए एक पूर्ण पूर्व शर्त है;
जानकारी प्राप्त करने की कोई लागत नहीं है, और व्यक्तियों के पास लेनदेन के बारे में सारी जानकारी है;
बातचीत में प्रतिभागियों के बीच संसाधनों के प्रारंभिक वितरण को ध्यान में रखते हुए, आर्थिक विनिमय की सीमाएं घटती उपयोगिता के सिद्धांत के आधार पर निर्धारित की जाती हैं। कोई विनिमय लागत नहीं है, और सिद्धांत रूप में माना जाने वाला एकमात्र प्रकार की लागत उत्पादन लागत है।
2.2. संस्थागतवाद का "वृक्ष"
अब हम सीधे संस्थागत विश्लेषण की दिशाओं के विश्लेषण की ओर मुड़ सकते हैं। आइए संस्थागत सिद्धांत को एक पेड़ के रूप में चित्रित करें जो दो जड़ों से बढ़ता है - "पुराना" संस्थागतवाद और नवशास्त्रवाद (चित्र। 2.2)।
आइए उन जड़ों से शुरू करें जो संस्थावाद के "वृक्ष" को पोषित करती हैं। नवशास्त्रीय सिद्धांत के बारे में जो पहले ही कहा जा चुका है, उसमें केवल दो बिंदु जोड़ें। सबसे पहले विश्लेषण की पद्धति की चिंता है, पद्धतिगत व्यक्तिवाद।इसमें व्यक्तियों के हितों और व्यवहार के संदर्भ में संस्थानों की व्याख्या करना शामिल है जो उनका उपयोग अपने कार्यों के समन्वय के लिए करते हैं। यह व्यक्ति है जो संस्थानों के विश्लेषण में शुरुआती बिंदु बन जाता है। उदाहरण के लिए, राज्य की विशेषताएं उसके नागरिकों के हितों और व्यवहार से प्राप्त होती हैं। पद्धतिगत व्यक्तिवाद के सिद्धांत की निरंतरता संस्थानों के उद्भव की प्रक्रिया पर नवशास्त्रीय का एक विशेष दृष्टिकोण था, अवधारणा संस्थाओं का स्वतःस्फूर्त विकास।यह अवधारणा इस धारणा से आगे बढ़ती है कि संस्थाएं लोगों के कार्यों के परिणामस्वरूप उत्पन्न होती हैं, लेकिन जरूरी नहीं कि उनकी इच्छाओं के परिणामस्वरूप, अर्थात। अनायास। एफ हायेक के अनुसार, विश्लेषण का उद्देश्य "लोगों की सचेत गतिविधि के अनियोजित परिणामों" की व्याख्या करना होना चाहिए।
चावल। 2.2
इसी तरह, "पुरानी" संस्थावाद पद्धति का उपयोग करता है समग्रता,जिसमें विश्लेषण में शुरुआती बिंदु व्यक्ति नहीं, बल्कि संस्थान हैं। दूसरे शब्दों में, व्यक्तियों की विशेषताओं का अनुमान संस्थाओं की विशेषताओं से लगाया जाता है, न कि इसके विपरीत। संस्थाओं को स्वयं उन कार्यों के माध्यम से समझाया जाता है जो वे मैक्रो स्तर 21 पर संबंधों की प्रणाली के पुनरुत्पादन में करते हैं। यह अब नागरिक नहीं हैं जो अपनी सरकार के "योग्य" हैं, लेकिन सरकार एक निश्चित प्रकार के नागरिक के गठन में योगदान करती है। इसके अलावा, सहज विकास की अवधारणा थीसिस द्वारा विरोध किया गया है संस्थागत नियतत्ववाद:संस्थाओं को विकास की सहजता में मुख्य बाधा माना जाता है, "पुराने" संस्थावादी उन्हें एक महत्वपूर्ण स्थिरीकरण कारक के रूप में देखते हैं। संस्थाएं "अतीत में हुई प्रक्रियाओं का परिणाम हैं, वे अतीत की परिस्थितियों के अनुकूल हैं [और इसलिए] सामाजिक जड़ता, मनोवैज्ञानिक जड़ता का एक कारक हैं" 22। इस प्रकार, संस्थान बाद के सभी विकास के लिए "ढांचा" निर्धारित करते हैं।
पद्धतिगत व्यक्तिवाद -एक ढांचे के अस्तित्व के लिए व्यक्तियों की आवश्यकता के माध्यम से संस्थानों की व्याख्या जो विभिन्न क्षेत्रों में उनकी बातचीत की संरचना करती है। व्यक्ति प्राथमिक हैं, संस्थान गौण हैं।
साकल्यवाद- संस्थाओं की विशेषताओं के माध्यम से व्यक्तियों के व्यवहार और हितों की व्याख्या जो उनकी बातचीत को पूर्व निर्धारित करती है। संस्थाएँ प्राथमिक हैं, व्यक्ति गौण हैं।
2.3. "पुराना" संस्थागतवाद
"पुरानी" संस्थावाद की अधिक संपूर्ण तस्वीर देने के लिए, आइए इस वैज्ञानिक दिशा के सबसे प्रमुख प्रतिनिधियों की ओर मुड़ें: के। मार्क्स, टी। वेब्लेन, के। पोलानी और जे.के. गालब्रेथ 23. मार्क्स इन कैपिटल (1867) ने व्यापक रूप से समग्रता की पद्धति और संस्थागत नियतत्ववाद की थीसिस दोनों का व्यापक रूप से उपयोग किया। कारखाने का उनका सिद्धांत, साथ ही साथ पूंजी के आदिम संचय का सिद्धांत, इस दृष्टिकोण से सबसे अधिक उदाहरण हैं। मशीन उत्पादन के उद्भव के अपने विश्लेषण में, मार्क्स ने उत्पादन और विनिमय की प्रक्रिया पर संगठनात्मक रूपों के प्रभाव की ओर ध्यान आकर्षित किया। पूंजीपति और दिहाड़ी-मजदूर के बीच संबंधों की प्रणाली उस संगठनात्मक रूप से निर्धारित होती है जिसे श्रम विभाजन 24 लेता है: श्रम का प्राकृतिक विभाजन -> सहयोग -> पूर्ण अधिशेष मूल्य का निर्माण और उत्पादन -> आंशिक कार्यकर्ता की उपस्थिति - > मशीनों की उपस्थिति -> कारखाने -> सापेक्ष अधिशेष मूल्य का उत्पादन।
इसी तरह, प्रारंभिक संचय के विश्लेषण में, कोई संस्थागत दृष्टिकोण 25 देख सकता है, या बल्कि, संस्थागत नियतत्ववाद के रूपों में से एक, कानूनी नियतत्ववाद। यह कई विधायी कृत्यों को अपनाने के साथ था - सार्वजनिक और चर्च की भूमि पर किंग्स हेनरी VII और VIII, चार्ल्स I के कार्य, आवारापन के खिलाफ कानून, वेतन वृद्धि के खिलाफ कानून - कि मजदूरी श्रम बाजार और पूंजीवादी भर्ती प्रणाली आकार लेने लगी। यही विचार कार्ल पोलानी द्वारा विकसित किया गया है, जो तर्क देते हैं कि यह राज्य का हस्तक्षेप था जो राष्ट्रीय (स्थानीय के विपरीत) संसाधन बाजारों और श्रम बाजार के गठन को रेखांकित करता था। "राज्य के हस्तक्षेप के माध्यम से पश्चिमी यूरोप में हर जगह आंतरिक बाजार बनाया गया था", इसका उद्भव स्थानीय बाजारों के प्राकृतिक विकास का परिणाम नहीं था। यह निष्कर्ष हमारे अपने विश्लेषण के संबंध में विशेष रूप से दिलचस्प है, जिसने स्थानीय बाजार और बाजार को केंद्रीकृत मूल्य निर्धारण के साथ अलग करते हुए एक गहरी खाई को दिखाया।
टी. वेब्लेन ने अपने "अवकाश वर्ग का सिद्धांत" (1899) में आदतों की भूमिका के विश्लेषण के लिए समग्रता की पद्धति के अनुप्रयोग का एक उदाहरण दिया है। आदतें उन संस्थानों में से एक हैं जो बाजार में, राजनीतिक क्षेत्र में, परिवार में व्यक्तियों के व्यवहार के लिए रूपरेखा निर्धारित करती हैं। इसलिए, आधुनिक लोगों का व्यवहार वेब्लेन द्वारा दो बहुत प्राचीन आदतों से लिया गया है, जिसे वह प्रतिस्पर्धा की वृत्ति (दूसरों से आगे निकलने की इच्छा, सामान्य पृष्ठभूमि से बाहर खड़े होने की इच्छा) और महारत की वृत्ति (एक पूर्वसूचना) कहते हैं। कर्तव्यनिष्ठ और कुशल कार्य)। प्रतिस्पर्धा की प्रवृत्ति इस लेखक के अनुसार, बाजार में संपत्ति और प्रतिस्पर्धा का आधार 28 है। वही वृत्ति तथाकथित "विशिष्ट उपभोग" की व्याख्या करती है, जब एक व्यक्ति अपनी पसंद में अपनी उपयोगिता को अधिकतम करके नहीं, बल्कि दूसरों की नजर में अपनी प्रतिष्ठा को अधिकतम करके निर्देशित किया जाता है। उदाहरण के लिए, कार का चुनाव अक्सर निम्नलिखित तर्क के अधीन होता है: उपभोक्ता कीमत और तकनीकी विशेषताओं पर इतना ध्यान नहीं देता है, बल्कि उस प्रतिष्ठा पर ध्यान देता है जो कार के एक निश्चित ब्रांड का अधिकार प्रदान करती है।
अंत में, जे.के. गैलब्रेथ और टेक्नोस्ट्रक्चर के उनके सिद्धांत, द न्यू इंडस्ट्रियल सोसाइटी (1967) और इकोनॉमिक थ्योरी एंड सोसाइटीज गोल्स (1973) किताबों में निर्धारित हैं। जैसा कि नवशास्त्रीय दृष्टिकोण की प्रयोज्यता की सीमाओं के हमारे विश्लेषण में, गैलब्रेथ एक्सचेंज में प्रतिभागियों के बीच सूचना और इसके वितरण के सवालों से शुरू होता है। उनकी मुख्य थीसिस है कि आज के बाजार में किसी के पास पूरी जानकारी नहीं है, सभी का ज्ञान विशिष्ट और आंशिक है। सूचना की पूर्णता इस आंशिक ज्ञान को किसी संगठन के भीतर या, जैसा कि गैलब्रेथ कहते हैं, एक तकनीकी संरचना 29 के संयोजन से ही प्राप्त की जाती है। "सत्ता व्यक्तियों से समूह व्यक्तित्व वाले संगठनों में स्थानांतरित हो गई है" 30। और फिर व्यक्तियों के व्यवहार पर तकनीकी संरचना के प्रभाव के विश्लेषण का अनुसरण करता है, अर्थात। व्यक्तियों की विशेषताओं को संस्थागत वातावरण का एक कार्य माना जाता है। उदाहरण के लिए, उपभोक्ता मांग निगमों के विकास हितों से प्राप्त होती है जो उपभोक्ताओं को समझाने के लिए सक्रिय रूप से विज्ञापन का उपयोग करते हैं, न कि उनकी बहिर्जात प्राथमिकताओं से।
डार्सी का नियम निम्नलिखित शर्तों के तहत मान्य है:
क) झरझरा माध्यम महीन दाने वाला होता है और छिद्र चैनल संकीर्ण होते हैं;
बी) निस्पंदन दर और दबाव ढाल छोटा है;
सी) निस्पंदन दर और दबाव ढाल में परिवर्तन छोटा है।
तरल के वेग में वृद्धि के साथ, डार्सी के नियम का उल्लंघन जड़त्वीय बलों से जुड़े प्रभावों के कारण दबाव के नुकसान में वृद्धि के कारण होता है: भंवरों का निर्माण, कणों की सतह से प्रवाह पृथक्करण के क्षेत्र, कणों के खिलाफ हाइड्रोलिक झटका, आदि। यह तथाकथित ऊपरी सीमा . द्रव के गैर-न्यूटोनियन रियोलॉजिकल गुणों के प्रकट होने और एक झरझरा माध्यम के ठोस कंकाल के साथ इसकी बातचीत के कारण द्रव आंदोलन की शुरुआत की प्रक्रिया में बहुत कम निस्पंदन दरों पर डार्सी के नियम का भी उल्लंघन किया जा सकता है। ये है जमीनी स्तर।
ऊपरी सीमा।डार्सी के नियम की वैधता की ऊपरी सीमा का मानदंड आमतौर पर रेनॉल्ड्स संख्या की तुलना है रे = युद्ध / घंटाइसके आलोचनात्मक . के साथ पुन करोड़,जिसके बाद सिर के नुकसान और प्रवाह के बीच रैखिक संबंध टूट जाता है। संख्या के लिए अभिव्यक्ति में पुनः:
वू- विशेषता प्रवाह वेग:
ए- झरझरा माध्यम की विशेषता ज्यामितीय आकार;
आरद्रव का घनत्व है।
रेनॉल्ड्स संख्याओं के कई प्रतिनिधित्व हैं जो विभिन्न लेखकों द्वारा विशेषता मापदंडों के एक या दूसरे औचित्य के साथ प्राप्त किए गए हैं। यहाँ कुछ निर्भरताएँ हैं जिनका उपयोग भूमिगत हाइड्रोमैकेनिक्स में सबसे अधिक किया जाता है:
ए) पावलोवस्की
क्रिटिकल रेनॉल्ड्स संख्या रे क्र \u003d 7.5-9.
b) श्चेल्काचेव
(1.31)
क्रिटिकल रेनॉल्ड्स संख्या पुन करोड़ = 1-12.
c) मिलियनशिकोव
(1.32)
क्रिटिकल रेनॉल्ड्स संख्या रे क्र \u003d 0.022-0.29.
निस्पंदन गति आप करोड़,जिस पर डार्सी के नियम का उल्लंघन होता है उसे कहते हैं महत्वपूर्ण निस्पंदन दर . निस्पंदन दर के उल्लंघन का मतलब लामिना से अशांत गति में संक्रमण नहीं है, बल्कि इस तथ्य के कारण होता है कि चैनलों की यातना के कारण तरल में उत्पन्न होने वाली जड़त्वीय ताकतें और क्रॉस-सेक्शनल क्षेत्र में परिवर्तन हो जाता है आप>आप सीआरघर्षण बलों के बराबर।
महत्वपूर्ण गति निर्धारित करने के लिए प्रायोगिक डेटा को संसाधित करते समय, आयाम रहित डार्सी पैरामीटर:
, (1.33)
दबाव बल के लिए चिपचिपा घर्षण बल के अनुपात का प्रतिनिधित्व करना। डार्सी के नियम की सीमा में, यह पैरामीटर 1 के बराबर होता है और संख्या से अधिक होने पर घट जाता है पुनःमहत्वपूर्ण मान।
जमीनी स्तर।बहुत कम गति पर, बढ़ते दबाव प्रवणता (गहराई के साथ दबाव में परिवर्तन) के साथ, निस्पंदन दर में वृद्धि डार्सी के नियम के अनुसार अधिक तेजी से होती है। इस घटना को इस तथ्य से समझाया गया है कि कम वेग पर, ठोस कंकाल और तरल के बीच बल परस्पर क्रिया विषम, गैर-न्यूटोनियन सिस्टम के गठन के कारण महत्वपूर्ण हो जाती है, उदा। जिलेटिनस फिल्मों के रूप में स्थिर कोलाइडल समाधान जो छिद्रों को अवरुद्ध करते हैं और एक निश्चित दबाव ढाल पर टूट जाते हैं टी नहीं, प्रारंभिक कहा जाता है और मिट्टी की सामग्री के अनुपात और अवशिष्ट जल संतृप्ति के मूल्य पर निर्भर करता है। गैर-न्यूटोनियन तरल पदार्थों के लिए कई रियोलॉजिकल मॉडल हैं, जिनमें से सबसे सरल सीमा ढाल मॉडल है
(1.34)
1.3.1.4. के लिए निस्पंदन कानून पुन > पुनः करोड़
अच्छी तरह से सर्वेक्षण डेटा की विश्वसनीयता और जलाशय के मापदंडों का निर्धारण उपयोग किए गए फ़िल्टरिंग कानून की सटीकता पर निर्भर करता है। इस संबंध में, डार्सी कानून के उल्लंघन के क्षेत्र में, अधिक सामान्य, गैर-रेखीय निस्पंदन कानूनों को पेश करना आवश्यक है। इन कानूनों को एक सदस्यीय और दो सदस्यीय में बांटा गया है।
विक्टर कुलीगिन
सामग्री का प्रकटीकरण और अवधारणाओं का संक्षिप्तीकरण अवधारणाओं के परस्पर संबंध के एक या दूसरे विशिष्ट मॉडल पर आधारित होना चाहिए। मॉडल, जो संचार के एक निश्चित पक्ष को दर्शाता है, में प्रयोज्यता की सीमा होती है, जिसके आगे इसके उपयोग से झूठे निष्कर्ष निकलते हैं, लेकिन इसकी प्रयोज्यता की सीमा के भीतर, यह न केवल आलंकारिक, दृश्य और विशिष्ट होना चाहिए, बल्कि इसका अनुमानी मूल्य भी होना चाहिए।
भौतिक दुनिया में कारण संबंधों की विभिन्न अभिव्यक्तियों ने कारण संबंधों के कई मॉडलों के अस्तित्व को जन्म दिया है। ऐतिहासिक रूप से, इन संबंधों के किसी भी मॉडल को दो मुख्य प्रकार के मॉडलों में से एक या दोनों के संयोजन में कम किया जा सकता है।
ए) एक अस्थायी दृष्टिकोण (विकासवादी मॉडल) पर आधारित मॉडल। यहां मुख्य ध्यान कारण और प्रभाव संबंध के अस्थायी पक्ष पर केंद्रित है। एक घटना - "कारण" - एक और घटना को जन्म देती है - "प्रभाव", जो समय में (देर से) कारण से पीछे रह जाता है। देरी विकासवादी दृष्टिकोण की एक बानगी है। कारण और प्रभाव अन्योन्याश्रित हैं। हालांकि, एक कारण (उत्पत्ति) द्वारा एक प्रभाव की पीढ़ी का संदर्भ, हालांकि वैध है, एक कारण संबंध की परिभाषा में पेश किया गया है, जैसा कि बाहर से, बाहर से था। यह गहरे सार को कैप्चर किए बिना इस कनेक्शन के बाहरी पक्ष को ठीक करता है।
विकासवादी दृष्टिकोण एफ बेकन, जे मिल्म और अन्य द्वारा विकसित किया गया था। ह्यूम की स्थिति विकासवादी दृष्टिकोण का चरम ध्रुवीय बिंदु था। ह्यूम ने उत्पत्ति की उपेक्षा की, कार्य-कारण की वस्तुनिष्ठ प्रकृति को नकारते हुए, और घटनाओं की एक साधारण नियमितता के लिए कार्य-कारण को कम कर दिया।
बी) "इंटरैक्शन" (संरचनात्मक या द्वंद्वात्मक मॉडल) की अवधारणा पर आधारित मॉडल। हम बाद में नामों का अर्थ जानेंगे। यहाँ ध्यान कारण और प्रभाव संबंधों के स्रोत के रूप में अंतःक्रिया पर है। इसका कारण परस्पर क्रिया ही है। कांट ने इस दृष्टिकोण पर बहुत ध्यान दिया, लेकिन कार्य-कारण के द्वंद्वात्मक दृष्टिकोण ने हेगेल के कार्यों में अपना स्पष्ट रूप प्राप्त कर लिया। आधुनिक सोवियत दार्शनिकों में से, यह दृष्टिकोण जी.ए. द्वारा विकसित किया गया था। स्वेचनिकोव, जिन्होंने कार्य-कारण के संरचनात्मक मॉडल में से एक की भौतिकवादी व्याख्या देने की मांग की।
मौजूदा और वर्तमान में इस्तेमाल किए गए मॉडल विभिन्न तरीकों से कारण और प्रभाव संबंधों के तंत्र को प्रकट करते हैं, जिससे असहमति होती है और दार्शनिक चर्चाओं का आधार बनता है। चर्चा की तीक्ष्णता और दृष्टिकोणों की ध्रुवीय प्रकृति उनकी प्रासंगिकता की गवाही देती है।
आइए चर्चा किए गए कुछ मुद्दों पर प्रकाश डालें।
क) कारण और प्रभाव के एक साथ होने की समस्या। यह मुख्य समस्या है। क्या कारण और प्रभाव एक साथ होते हैं या एक समय अंतराल से अलग होते हैं? यदि कारण और प्रभाव एक साथ हैं, तो कारण से प्रभाव क्यों उत्पन्न होता है, न कि इसके विपरीत? यदि कारण और प्रभाव एक साथ नहीं हैं, तो क्या कोई "शुद्ध" कारण हो सकता है, अर्थात। एक प्रभाव के बिना एक कारण जो अभी तक नहीं हुआ है, और एक "शुद्ध" प्रभाव, जब कारण का प्रभाव समाप्त हो गया है, लेकिन प्रभाव अभी भी जारी है? कारण और प्रभाव के बीच के अंतराल में क्या होता है यदि वे समय आदि में अलग हो जाते हैं?
बी) कारण और प्रभाव संबंधों की विशिष्टता की समस्या। क्या एक ही कारण एक ही प्रभाव को जन्म देता है, या क्या एक कारण कई संभावित कारणों से किसी प्रभाव को जन्म दे सकता है? क्या एक ही प्रभाव कई कारणों में से किसी एक द्वारा उत्पन्न किया जा सकता है?
ग) इसके कारण पर प्रभाव के पारस्परिक प्रभाव की समस्या।
डी) कारण, अवसर और स्थितियों के बीच संबंध की समस्या। क्या कुछ परिस्थितियों में, कारण और स्थिति भूमिका बदल सकती है: कारण एक शर्त बन जाता है, और स्थिति एक कारण बन जाती है? उद्देश्य संबंध और कारण, अवसर और स्थिति की विशिष्ट विशेषताएं क्या हैं?
इन समस्याओं का समाधान चुने हुए मॉडल पर निर्भर करता है, अर्थात। मुख्य रूप से "कारण" और "प्रभाव" की मूल श्रेणियों में किस सामग्री को रखा जाएगा। कई कठिनाइयों की निश्चित प्रकृति प्रकट होती है, उदाहरण के लिए, पहले से ही इस तथ्य में कि "कारण" से क्या समझा जाना चाहिए, इस सवाल का एक भी जवाब नहीं है। कुछ शोधकर्ता एक भौतिक वस्तु को एक कारण के रूप में सोचते हैं, अन्य एक घटना के बारे में सोचते हैं, अन्य राज्य में बदलाव के बारे में सोचते हैं, अन्य लोग बातचीत के बारे में सोचते हैं, और इसी तरह।
समस्या का समाधान मॉडल प्रतिनिधित्व के ढांचे से परे जाने और एक कारण संबंध की एक सामान्य, सार्वभौमिक परिभाषा देने का प्रयास नहीं करता है। एक उदाहरण के रूप में, निम्नलिखित परिभाषा दी जा सकती है: "कार्य-कारण घटना का एक ऐसा आनुवंशिक संबंध है जिसमें एक घटना, जिसे एक कारण कहा जाता है, कुछ शर्तों के तहत अनिवार्य रूप से उत्पन्न करता है, कारण बनता है, एक और घटना को जीवन में लाता है, जिसे परिणाम कहा जाता है।" यह परिभाषा अधिकांश मॉडलों के लिए औपचारिक रूप से मान्य है, लेकिन, मॉडल पर भरोसा किए बिना, यह उत्पन्न समस्याओं (उदाहरण के लिए, एक साथ की समस्या) को हल नहीं कर सकता है और इसलिए सीमित ज्ञानमीमांसीय मूल्य है।
ऊपर वर्णित समस्याओं को हल करते हुए, अधिकांश लेखक दुनिया की आधुनिक भौतिक तस्वीर से आगे बढ़ते हैं और, एक नियम के रूप में, ज्ञानमीमांसा पर कुछ कम ध्यान देते हैं। इस बीच, हमारी राय में, यहां दो समस्याएं हैं जो बहुत महत्वपूर्ण हैं: कार्य-कारण की अवधारणा से मानवरूपता के तत्वों को हटाने की समस्या और प्राकृतिक विज्ञान में गैर-कारण संबंधों की समस्या। पहली समस्या का सार यह है कि एक वस्तुनिष्ठ दार्शनिक श्रेणी के रूप में कार्य-कारण का एक वस्तुनिष्ठ चरित्र होना चाहिए, जो संज्ञानात्मक विषय और उसकी गतिविधि से स्वतंत्र हो। दूसरी समस्या का सार: क्या हमें प्राकृतिक विज्ञान में कारण संबंधों को सार्वभौमिक और सार्वभौमिक के रूप में पहचानना चाहिए, या यह विचार करना चाहिए कि ऐसे कनेक्शन सीमित प्रकृति के हैं और गैर-कारण प्रकार के कनेक्शन हैं जो कार्य-कारण से इनकार करते हैं और प्रयोज्यता की सीमा को सीमित करते हैं कार्य-कारण का सिद्धांत? हम मानते हैं कि कार्य-कारण का सिद्धांत सार्वभौमिक और उद्देश्यपूर्ण है और इसके अनुप्रयोग की कोई सीमा नहीं है।
इसलिए, दो प्रकार के मॉडल, कुछ महत्वपूर्ण पहलुओं और कारण संबंधों की विशेषताओं को निष्पक्ष रूप से दर्शाते हैं, कुछ हद तक संघर्ष में हैं, क्योंकि वे एक साथ, अस्पष्टता आदि की समस्याओं को अलग-अलग तरीकों से हल करते हैं, लेकिन साथ ही, निष्पक्ष रूप से प्रतिबिंबित करते हैं कारण संबंधों के कुछ पहलू, वे संबंधित होने चाहिए। हमारा पहला काम इस कनेक्शन की पहचान करना और मॉडलों को परिष्कृत करना है।
मॉडलों की प्रयोज्यता की सीमा
आइए हम विकासवादी प्रकार के मॉडलों की प्रयोज्यता की सीमा स्थापित करने का प्रयास करें। कारण श्रृंखलाएं जो विकासवादी मॉडल को संतुष्ट करती हैं, उनमें ट्रांजिटिविटी का गुण होता है। यदि घटना ए घटना बी का कारण है (बी ए का प्रभाव है), अगर, बदले में, घटना बी घटना सी का कारण है, तो घटना ए घटना सी का कारण है। यदि ए → बी और बी → सी , फिर ए → सी। इस प्रकार सबसे सरल कारण और प्रभाव श्रृंखला एक तरह से संकलित की जाती है। घटना बी एक मामले में कारण और दूसरे में प्रभाव हो सकता है। इस नियमितता को एफ. एंगेल्स द्वारा नोट किया गया था: "... कारण और प्रभाव ऐसे विचार हैं जो मायने रखते हैं, जैसे, केवल किसी दिए गए व्यक्तिगत मामले पर लागू होने पर: लेकिन जैसे ही हम इस व्यक्तिगत मामले को पूरी दुनिया के साथ सामान्य संबंध में मानते हैं। , ये प्रतिनिधित्व एक सार्वभौमिक अंतःक्रिया के प्रतिनिधित्व में अभिसरण और परस्पर जुड़ते हैं जिसमें कारण और प्रभाव लगातार बदलते स्थान हैं; यहाँ या अभी क्या है कारण वहाँ हो जाता है या फिर प्रभाव, और इसके विपरीत ”(वॉल्यूम 20, पृष्ठ 22)।
ट्रांज़िटिविटी की संपत्ति कारण श्रृंखला के विस्तृत विश्लेषण की अनुमति देती है। इसमें अंतिम श्रृंखला को सरल कारण लिंक में विभाजित करना शामिल है। यदि A, तो A → B1, B1 → B2,..., Bn → C. लेकिन क्या एक परिमित कारण श्रृंखला में अनंत विभाज्यता का गुण होता है? क्या एक परिमित श्रृंखला N की कड़ियों की संख्या अनंत हो सकती है?
गुणात्मक परिवर्तनों में मात्रात्मक परिवर्तनों के संक्रमण के कानून के आधार पर, यह तर्क दिया जा सकता है कि अंतिम कारण श्रृंखला को तोड़ते समय, हम श्रृंखला में व्यक्तिगत लिंक की ऐसी सामग्री का सामना करेंगे जब आगे विभाजन अर्थहीन हो जाएगा। ध्यान दें कि अनंत विभाज्यता, जो गुणात्मक परिवर्तनों में मात्रात्मक परिवर्तनों के संक्रमण के कानून से इनकार करती है, हेगेल को "बुरा अनंत" कहा जाता है।
मात्रात्मक परिवर्तनों का गुणात्मक परिवर्तन होता है, उदाहरण के लिए, जब ग्रेफाइट का एक टुकड़ा विभाजित होता है। जब अणु एक परमाणु गैस के निर्माण तक अलग हो जाते हैं, तो रासायनिक संरचना नहीं बदलती है। अपनी रासायनिक संरचना को बदले बिना पदार्थ का आगे विभाजन संभव नहीं है, क्योंकि अगला चरण कार्बन परमाणुओं का विभाजन है। यहाँ, भौतिक-रासायनिक दृष्टिकोण से, मात्रात्मक परिवर्तन गुणात्मक परिवर्तन की ओर ले जाते हैं।
एफ. एंगेल्स के उपरोक्त कथन में, इस विचार का स्पष्ट रूप से पता लगाया गया है कि कारण-और-प्रभाव संबंध सहज इच्छा पर नहीं, संयोग की इच्छा पर नहीं और दैवीय उंगली पर नहीं, बल्कि सार्वभौमिक बातचीत पर आधारित होते हैं। प्रकृति में, गति का कोई स्वतःस्फूर्त उद्भव और विनाश नहीं होता है, एक भौतिक वस्तु से दूसरे में पदार्थ की गति के कुछ रूपों के पारस्परिक संक्रमण होते हैं, और ये संक्रमण भौतिक वस्तुओं की बातचीत के अलावा अन्यथा नहीं हो सकते हैं। बातचीत के कारण होने वाले इस तरह के संक्रमण, नई घटनाओं को जन्म देते हैं, जिससे परस्पर क्रिया करने वाली वस्तुओं की स्थिति बदल जाती है।
अंतःक्रिया सार्वभौमिक है और कार्य-कारण का आधार बनती है। जैसा कि हेगेल ने ठीक ही कहा है, "बातचीत एक कारण संबंध है जो इसके पूर्ण विकास में स्थित है।" एफ। एंगेल्स ने इस विचार को और भी स्पष्ट रूप से तैयार किया: "इंटरैक्शन पहली चीज है जो हमारे सामने आती है जब हम आधुनिक प्राकृतिक विज्ञान के दृष्टिकोण से समग्र रूप से गतिशील पदार्थ पर विचार करते हैं ... इस प्रकार, प्राकृतिक विज्ञान पुष्टि करता है कि ... कि बातचीत चीजों का एक सच्चा कारण फाइनल है। हम इस बातचीत के ज्ञान से परे नहीं जा सकते क्योंकि इसके पीछे जानने के लिए और कुछ नहीं है" (वॉल्यूम 20, पृष्ठ 546)।
चूँकि अंतःक्रिया कार्य-कारण का आधार है, आइए हम दो भौतिक वस्तुओं की परस्पर क्रिया पर विचार करें, जिसकी योजना अंजीर में दिखाई गई है। 1. यह उदाहरण तर्क की व्यापकता का उल्लंघन नहीं करता है, क्योंकि कई वस्तुओं की बातचीत को जोड़ी बातचीत में कम कर दिया जाता है और इसी तरह से विचार किया जा सकता है।
यह देखना आसान है कि बातचीत के दौरान दोनों वस्तुएं एक साथ एक दूसरे पर कार्य करती हैं (क्रिया की पारस्परिकता)। इस मामले में, बातचीत करने वाली प्रत्येक वस्तु की स्थिति बदल जाती है। कोई बातचीत नहीं - कोई राज्य परिवर्तन नहीं। इसलिए, अंतःक्रियात्मक वस्तुओं में से किसी एक की स्थिति में परिवर्तन को कारण - अंतःक्रिया का एक विशेष परिणाम माना जा सकता है। सभी वस्तुओं की अवस्थाओं में उनकी समग्रता में परिवर्तन एक पूर्ण परिणाम का गठन करेगा।
जाहिर है, विकासवादी मॉडल में प्राथमिक लिंक का ऐसा कारण और प्रभाव मॉडल संरचनात्मक (द्वंद्वात्मक) लोगों के वर्ग से संबंधित है। इस बात पर जोर दिया जाना चाहिए कि यह मॉडल जीए द्वारा विकसित दृष्टिकोण तक ही सीमित नहीं है। स्वेचनिकोव, क्योंकि जांच के तहत जी.ए. स्वेचनिकोव, वी.जी. इवानोव, "... एक या सभी परस्पर क्रिया करने वाली वस्तुओं में परिवर्तन या अंतःक्रिया की प्रकृति में परिवर्तन, इसके विघटन या परिवर्तन तक" को समझा। राज्यों के परिवर्तन के लिए, यह परिवर्तन G.A है। स्वेचनिकोव ने गैर-कारण प्रकार के कनेक्शन के लिए जिम्मेदार ठहराया।
इसलिए, हमने स्थापित किया है कि प्राथमिक, प्राथमिक लिंक के रूप में विकासवादी मॉडल में परस्पर क्रिया और राज्यों के परिवर्तन पर आधारित एक संरचनात्मक (द्वंद्वात्मक) मॉडल होता है। कुछ समय बाद, हम इन मॉडलों के बीच संबंधों के विश्लेषण और विकासवादी मॉडल के गुणों के अध्ययन पर लौटेंगे। यहां हम यह नोट करना चाहेंगे कि, एफ। एंगेल्स के दृष्टिकोण के अनुसार, विकासवादी मॉडल में घटना का परिवर्तन जो वस्तुनिष्ठ वास्तविकता को दर्शाता है, घटनाओं की सरल नियमितता के कारण नहीं होता है (जैसा कि डी। ह्यूम में है), लेकिन बातचीत (उत्पत्ति) द्वारा उत्पन्न सशर्तता के कारण। इसलिए, हालांकि पीढ़ी (उत्पत्ति) के संदर्भ विकासवादी मॉडल में कारण संबंधों की परिभाषा में पेश किए जाते हैं, वे इन संबंधों की उद्देश्य प्रकृति को दर्शाते हैं और कानूनी आधार रखते हैं।
अंजीर। 2. कार्य-कारण का संरचनात्मक (द्वंद्वात्मक) मॉडल
आइए संरचनात्मक मॉडल पर लौटते हैं। इसकी संरचना और अर्थ में, यह द्वंद्वात्मकता के पहले नियम के साथ उत्कृष्ट समझौते में है - एकता का कानून और विरोधों का संघर्ष, अगर व्याख्या की जाए:
- एकता - उनके पारस्परिक संबंध (बातचीत) में वस्तुओं के अस्तित्व के रूप में;
- विपरीत - परस्पर अनन्य प्रवृत्तियों और परस्पर क्रिया के कारण राज्यों की विशेषताओं के रूप में;
- संघर्ष - बातचीत के रूप में;
- विकास - अंतःक्रियात्मक भौतिक वस्तुओं में से प्रत्येक की स्थिति में परिवर्तन के रूप में।
इसलिए, एक कारण के रूप में बातचीत पर आधारित एक संरचनात्मक मॉडल को कार्य-कारण का द्वंद्वात्मक मॉडल भी कहा जा सकता है। संरचनात्मक मॉडल की सादृश्यता और द्वंद्वात्मकता के पहले नियम से, यह इस प्रकार है कि कार्य-कारण प्रकृति में ही वस्तुनिष्ठ द्वंद्वात्मक अंतर्विरोधों के प्रतिबिंब के रूप में कार्य करता है, जो मानव चेतना में उत्पन्न होने वाले व्यक्तिपरक द्वंद्वात्मक अंतर्विरोधों के विपरीत है। कार्य-कारण का संरचनात्मक मॉडल प्रकृति की वस्तुनिष्ठ द्वंद्वात्मकता का प्रतिबिंब है।
कारण और प्रभाव संबंधों के संरचनात्मक मॉडल के अनुप्रयोग को दर्शाने वाले एक उदाहरण पर विचार करें। इस तरह के उदाहरण, जिन्हें इस मॉडल का उपयोग करके समझाया गया है, प्राकृतिक विज्ञान (भौतिकी, रसायन शास्त्र, आदि) में काफी कुछ पाया जा सकता है, क्योंकि प्राकृतिक विज्ञान में "बातचीत" की अवधारणा मौलिक है।
आइए एक उदाहरण के रूप में दो गेंदों की लोचदार टक्कर लें: एक चलती गेंद ए और एक स्थिर गेंद बी। टक्कर से पहले, प्रत्येक गेंद की स्थिति सीए और सीबी (गति, गतिज ऊर्जा, आदि) विशेषताओं के एक सेट द्वारा निर्धारित की जाती थी। ।) टक्कर (इंटरैक्शन) के बाद इन गेंदों की स्थिति बदल गई है। आइए हम नए राज्यों C "a और C" b को निरूपित करें। राज्यों में परिवर्तन का कारण (Ca → C "a और Cb → C" b) गेंदों की परस्पर क्रिया (टकराव) था; इस टक्कर का परिणाम प्रत्येक गेंद की स्थिति में परिवर्तन था।
जैसा कि पहले ही उल्लेख किया गया है, इस मामले में विकासवादी मॉडल का बहुत कम उपयोग होता है, क्योंकि हम एक कारण श्रृंखला के साथ काम नहीं कर रहे हैं, लेकिन एक प्राथमिक कारण लिंक के साथ, जिसकी संरचना को एक विकासवादी मॉडल में कम नहीं किया जा सकता है। इसे दिखाने के लिए, आइए इस उदाहरण को विकासवादी मॉडल के दृष्टिकोण से एक स्पष्टीकरण के साथ स्पष्ट करें: "टक्कर से पहले, गेंद ए आराम पर थी, इसलिए इसके आंदोलन का कारण गेंद बी है जिसने इसे मारा।" यहां गेंद बी कारण है, और गेंद ए की गति प्रभाव है। लेकिन उसी स्थिति से, निम्नलिखित स्पष्टीकरण दिया जा सकता है: "टक्कर से पहले, गेंद बी एक रेक्टिलिनियर प्रक्षेपवक्र के साथ समान रूप से चली गई। यदि यह गेंद A के लिए नहीं होती, तो गेंद B की गति की प्रकृति नहीं बदलती। यहां कारण पहले से ही गेंद ए है, और प्रभाव गेंद बी की स्थिति है। उपरोक्त उदाहरण दिखाता है:
ए) एक निश्चित व्यक्तिपरकता जो विकासवादी मॉडल को इसकी प्रयोज्यता की सीमा से परे लागू करते समय उत्पन्न होती है: इसका कारण बॉल ए या बॉल बी हो सकता है; यह स्थिति इस तथ्य के कारण है कि विकासवादी मॉडल जांच की एक विशेष शाखा को छीन लेता है और इसकी व्याख्या तक ही सीमित है;
बी) एक विशिष्ट ज्ञानमीमांसा संबंधी त्रुटि। विकासवादी मॉडल की स्थिति से उपरोक्त स्पष्टीकरण में, एक ही प्रकार की भौतिक वस्तुओं में से एक "सक्रिय" के रूप में कार्य करता है, और दूसरा - "निष्क्रिय" शुरुआत के रूप में कार्य करता है। यह पता चला है कि गेंदों में से एक व्यक्ति की तरह "गतिविधि", "इच्छा", "इच्छा" के साथ (दूसरे की तुलना में) संपन्न है। इसलिए, यह केवल इस "इच्छा" के लिए धन्यवाद है कि हमारे बीच एक कारण संबंध है। इस तरह की एक महामारी संबंधी त्रुटि न केवल कार्य-कारण के मॉडल द्वारा निर्धारित की जाती है, बल्कि जीवित मानव भाषण में निहित कल्पना द्वारा, और जटिल कार्य-कारण के गुणों के विशिष्ट मनोवैज्ञानिक हस्तांतरण द्वारा (हम इसके बारे में नीचे बात करेंगे) एक साधारण कारण लिंक से निर्धारित होते हैं। . और इस तरह की त्रुटियां बहुत विशिष्ट हैं जब विकासवादी मॉडल का उपयोग इसकी प्रयोज्यता की सीमा से परे होता है। वे कार्य-कारण की कुछ परिभाषाओं में पाए जाते हैं। उदाहरण के लिए: "तो, कार्य-कारण को एक वस्तु के दूसरे पर ऐसे प्रभाव के रूप में परिभाषित किया जाता है, जिसमें पहली वस्तु (कारण) में परिवर्तन किसी अन्य वस्तु में परिवर्तन से पहले होता है और एक आवश्यक, असंदिग्ध तरीके से दूसरी वस्तु में परिवर्तन उत्पन्न करता है ( परिणाम)"। इस तरह की परिभाषा से सहमत होना मुश्किल है, क्योंकि यह बिल्कुल स्पष्ट नहीं है कि बातचीत के दौरान (आपसी कार्रवाई!) वस्तुओं को एक साथ नहीं, बल्कि एक के बाद एक विकृत किया जाना चाहिए? किस वस्तु को पहले विकृत किया जाना चाहिए और किस वस्तु को दूसरी (प्राथमिकता वाली समस्या) विकृत किया जाना चाहिए?
मॉडल गुण
आइए अब विचार करें कि कार्य-कारण के संरचनात्मक मॉडल में कौन से गुण हैं। आइए उनमें से निम्नलिखित पर ध्यान दें: निष्पक्षता, सार्वभौमिकता, संगति, असंदिग्धता।
कार्य-कारण की निष्पक्षता इस तथ्य में प्रकट होती है कि अंतःक्रिया एक उद्देश्य कारण के रूप में कार्य करती है, जिसके संबंध में परस्पर क्रिया करने वाली वस्तुएँ समान होती हैं। यहां मानवरूपी व्याख्या के लिए कोई जगह नहीं है। सार्वभौमिकता इस तथ्य के कारण है कि कार्य-कारण का आधार हमेशा अंतःक्रिया है। कार्य-कारण सार्वभौम है, जिस प्रकार अंतःक्रिया स्वयं सार्वभौम है। संगतता इस तथ्य के कारण है कि, हालांकि कारण और प्रभाव (राज्यों की बातचीत और परिवर्तन) समय के साथ मेल खाते हैं, वे कारण और प्रभाव संबंधों के विभिन्न पहलुओं को दर्शाते हैं। इंटरेक्शन में वस्तुओं का एक स्थानिक कनेक्शन, राज्य में बदलाव - समय में प्रत्येक इंटरेक्टिंग ऑब्जेक्ट की अवस्थाओं का कनेक्शन शामिल होता है।
इसके अलावा, संरचनात्मक मॉडल बातचीत के गणितीय विवरण की विधि की परवाह किए बिना, कारण और प्रभाव संबंधों में एक स्पष्ट संबंध स्थापित करता है। इसके अलावा, संरचनात्मक मॉडल, उद्देश्यपूर्ण और सार्वभौमिक होने के कारण, बातचीत की प्रकृति पर प्राकृतिक विज्ञान प्रतिबंधों को निर्धारित नहीं करता है। इस मॉडल के ढांचे के भीतर, तात्कालिक लंबी दूरी या छोटी दूरी की बातचीत और किसी भी परिमित वेग के साथ बातचीत दोनों मान्य हैं। कारण और प्रभाव संबंधों की परिभाषा में इस तरह की एक सीमा की उपस्थिति एक विशिष्ट आध्यात्मिक सिद्धांत होगा, जो एक बार और सभी के लिए किसी भी प्रणाली की बातचीत की प्रकृति को दर्शाता है, भौतिकी पर दर्शन के हिस्से पर एक प्राकृतिक दार्शनिक ढांचे को लागू करता है और अन्य विज्ञान, या मॉडल की प्रयोज्यता की सीमा को इस हद तक सीमित करना कि ऐसे मॉडल का लाभ बहुत मामूली हो।
यहां अंतःक्रियाओं के प्रसार वेग की परिमितता से संबंधित प्रश्नों पर ध्यान देना उचित होगा। एक उदाहरण पर विचार करें। दो फिक्स चार्ज होने दें। यदि आवेशों में से एक त्वरण के साथ गति करना शुरू कर देता है, तो विद्युत चुम्बकीय तरंग दूसरे आवेश के पास देरी से पहुँचेगी। क्या यह उदाहरण संरचनात्मक मॉडल और, विशेष रूप से, कार्रवाई की पारस्परिकता की संपत्ति का खंडन करता है, क्योंकि at
इसी तरह के सार:
प्रक्रियाओं की गतिशीलता में समय। समय के तीर का गठन।
लचीली डिजाइन प्रौद्योगिकी (एजीटी) का एक आदर्श मॉडल। जीटीपी में अध्ययन के उद्देश्य अनुभूति की द्वंद्वात्मक पद्धति के सिद्धांत हैं। अनुभूति की द्वंद्वात्मक पद्धति के सिद्धांत। जीटीपी मॉड्यूल सिस्टम।
हैड्रॉन, लेप्टन (उदाहरण के लिए, एक इलेक्ट्रॉन), फोटॉन और वेक्टर बोसॉन (कमजोर बातचीत के वाहक) के विपरीत, वास्तव में प्राथमिक कणों से संबंधित नहीं हैं, लेकिन अधिक मौलिक सूक्ष्म वस्तुओं - क्वार्क और ग्लून्स से मिलकर बने होते हैं।
पदार्थ के विकास की सामान्य योजना ("प्राथमिक" अंतःक्रियाओं से सामाजिक संबंधों के स्तर तक) पर विचार किया जाता है। विकास की दिशा के लिए एक बाहरी "मार्गदर्शक बल" और एक सार्वभौमिक मानदंड दोनों की अनुपस्थिति के बारे में दावा प्रमाणित है।
प्राकृतिक घटनाओं की सभी अनंत विविधता आधुनिक भौतिकी में चार मूलभूत अंतःक्रियाओं में सिमट गई है। पहले सार्वभौमिक गुरुत्वाकर्षण के नियम की खोज की गई, फिर विद्युत चुम्बकीय, और अंत में मजबूत (परमाणु) और कमजोर बातचीत।
