निश्चित रूप से आपने सोचा था कि आसपास की वास्तविकता कुछ हद तक कंप्यूटर गेम के समान है। इस बात का कोई स्पष्ट प्रमाण नहीं है कि हमारी वास्तविकता अभी तक आभासी है, साथ ही इसके विपरीत प्रमाण भी है। हालांकि, "के लिए", पहली नज़र में, एक बेतुका विचार, हमारी दुनिया की संरचना में कुछ विषमताएं कहता है।
2003 में, एलोन मस्क ने एक चौंकाने वाला बयान दिया: हम एक कंप्यूटर सिमुलेशन में हैं। उनकी राय में एक मजबूत तर्क यह है कि 30 साल पहले भी खेलों के ग्राफिक्स निम्नतम आदिम स्तर पर थे, और अब वे वास्तविकता से लगभग अप्रभेद्य हैं, और 100 वर्षों में मानवता के पास ब्रह्मांड का अनुकरण करने का अवसर होगा। लेकिन क्या होगा अगर कुछ सुपर-सभ्यता ने पहले से ही हमारे ब्रह्मांड और कई अन्य लोगों को प्रोग्राम किया है, और इन कृत्रिम दुनिया में अपने स्वयं के आभासी सिमुलेशन बनाना संभव हो गया है, और इसी तरह अनगिनत बार। फिर यह पता चलता है कि अरबों नकली दुनिया हैं, और एक वास्तविक वास्तविकता है, और इस एक सच्ची वास्तविकता में होने की संभावना अरबों में एक है। निष्कर्ष - हम एक कंप्यूटर सिमुलेशन में रहते हैं।
लेकिन आइए इन अमूर्त तर्कों से हटकर जीवन के तथ्यों की ओर मुड़ें। मैट्रिक्स के रूप में दुनिया की व्यवस्था के पक्ष में क्या उचित तर्क हैं।
1. हमारे ब्रह्मांड पर सटीक विज्ञान का प्रभुत्व है। इससे पता चलता है कि डिजिटल कोड का उपयोग करके हमारी दुनिया का वर्णन किया जा सकता है।
2. जीवन की उत्पत्ति और अस्तित्व के लिए आदर्श परिस्थितियाँ। सूर्य से दूरी (आरामदायक तापमान की स्थिति), पृथ्वी का आकार और द्रव्यमान (उपयुक्त गुरुत्वाकर्षण बल), और कई अन्य पैरामीटर इसके लिए विशेष रूप से बनाए गए प्रतीत होते हैं।
3. प्रकाश और ध्वनि स्पेक्ट्रम का एक बड़ा हिस्सा व्यक्ति को उपलब्ध नहीं होता है। शायद यह वहाँ है कि कुछ छिपा हुआ है जिसे हमें देखना और सुनना नहीं चाहिए (कुछ अतिरिक्त विवरण, सशर्त तारों या किसी प्रकार का कचरा, वह सब कुछ जो दुनिया की असत्यता के विचार को जन्म दे सकता है)।
4. धर्म। शायद रचनाकार में यह विश्वास, जो हमारे कार्यक्रम में सहज है, या यह भावना कि "वह है" एक सहज स्तर पर मौजूद है।
5. डिजिटल सिमुलेशन की अवधारणा के विरोधियों का तर्क है कि कृत्रिम दुनिया को जबरदस्त सटीकता और विस्तार के साथ काम करना चाहिए, जो कि हमारी वास्तविकता है, और यह असंभव है। लेकिन हम कैसे जाने कि असलियत क्या है, शायद यह हमसे कई गुना ज्यादा जटिल है। इसके अलावा, दुनिया की पूरी विविधता पर विस्तार से काम नहीं किया जा सकता है, उन जगहों पर जहां खिलाड़ी को कभी नहीं मिलेगा (गहरी जगह), या जहां वह पल (सूक्ष्म जगत में पर्यवेक्षक प्रभाव) को नहीं देखता है, जो कंप्यूटर की शक्ति पर भार कम कर देता है।
6. हम ब्रह्मांड में अकेले क्यों हैं? ऐसा कुछ भी नहीं देखा गया है जो अंतरिक्ष में बुद्धिमान जीवन के अस्तित्व का संकेत दे। शायद वह सिर्फ एक तस्वीर है?
अगर मानवता सुलझने के करीब आ जाए तो क्या होगा? हमारे लिए कुछ भी नहीं बदलेगा: हम अनुकरण से बाहर नहीं निकल पाएंगे, क्योंकि हम सिर्फ प्रोग्राम कोड की लाइनें हैं और हमारी वास्तविकता वही है जो इंद्रियां मस्तिष्क तक पहुंचाती हैं। हमें केवल बंद किया जा सकता है।

लेखक - व्लादिमीर लागोवस्की

मस्तिष्क चेतना का जनक नहीं है। यह सिर्फ एक इंटरफ़ेस है

इंटरनेट जितना अधिक जटिल, व्यापक, गहरा और अधिक व्यापक होता जाता है, उतनी ही इसकी आभासी दुनिया हमारे आस-पास की दुनिया से मिलती जुलती होने लगती है। कम से कम यह ब्रह्मांड की तरह ही विस्तार कर रहा है। किनारे अब दिखाई नहीं दे रहे हैं। इसलिए, यह कोई संयोग नहीं है, शायद, यह इंटरनेट पर है कि कोई व्यक्ति जो विचार फैलाता है वह बेहद लोकप्रिय है। जिम एल्विज- एक वैज्ञानिक, डिजिटल प्रौद्योगिकियों के विशेषज्ञ, क्वांटम भौतिकी और "द यूनिवर्स - सॉल्व्ड" शीर्षक वाली पुस्तक के लेखक। वह वास्तव में मानता है कि उसने ब्रह्मांड के सार को सुलझा लिया है। अनुमान लगाया कि ब्रह्मांड कंप्यूटर सिमुलेशन का एक उत्पाद है। किसी प्रकार का अनुकरण। और यह सूचना, डेटा पर आधारित है। एल्विज के अनुसार उन्हीं से हमारी चेतना भी बुनी जाती है, जिसका जन्म कभी मस्तिष्क में नहीं होता। मस्तिष्क चेतना का भंडार भी नहीं है, बल्कि सिर्फ एक इंटरफ़ेस है जिसके माध्यम से हम सिमुलेशन में फिट होते हैं, सूचनाओं को संसाधित करते हैं और किसी प्रकार के सार्वभौमिक सर्वर के साथ डेटा का आदान-प्रदान करते हैं। आत्माएं भी वहां जाती हैं - सूचना भी, एक खंड का निर्माण करती है जिसे पहले बाद का जीवन कहा जाता था।

एल्विज की नजर में मौत बिल्कुल भी डरावनी नहीं है। आखिरकार, यह अनुकरण का अंत है। या यहां तक ​​​​कि इसका अस्थायी रुकावट, इसके बाद आत्मा का स्थानांतरण - अर्थात, सूचना पैकेज - सर्वर को।

वैज्ञानिक पुनर्जन्म में विश्वास करते हैं, इसे एक "सिम्युलेटर" द्वारा दूसरे में संचित जानकारी के हस्तांतरण द्वारा समझाते हैं। वह अंतर्ज्ञान और दूरदर्शिता में विश्वास करता है, जिसकी घटना, उसकी राय में, सार्वभौमिक सर्वर तक पहुंच पर आधारित है - इससे कुछ अनुरोधित जानकारी को "डाउनलोड" करने की क्षमता। जैसे इंटरनेट से।

कोई बात नहीं - केवल खालीपन

जिम एल्विद्ज़ हमें विश्वास दिलाता है कि हमारे आस-पास की वस्तुएं केवल वास्तविक लगती हैं। वास्तव में, वे वहां नहीं हैं - केवल शून्यता। केवल जानकारी है कि वस्तुएं मौजूद हैं - जानकारी जो हम मस्तिष्क और संवेदी अंगों के माध्यम से प्राप्त करते हैं।

"पदार्थ एक वस्तुनिष्ठ वास्तविकता है जो हमें संवेदनाओं में दी जाती है," एक प्रसिद्ध परिभाषा कहती है। लेकिन संवेदनाओं का अनुकरण किया जा सकता है, वैज्ञानिक वस्तुएं। इसलिए, वस्तुनिष्ठ वास्तविकता और अंत में, पदार्थ दोनों का अनुकरण करना संभव है।

कोई वस्तु "वास्तविक" तभी बनती है जब कोई उसे देख रहा हो, एल्विज का मानना ​​​​है। और सोच-समझकर कहते हैं: "प्राथमिक कणों के क्षेत्र में आगे के शोध से यह समझ पैदा होगी कि हमारे चारों ओर जो कुछ भी है, उसके पीछे एक निश्चित कोड है, जो कंप्यूटर प्रोग्राम के बाइनरी कोड के समान है ... डिजिटल वास्तविकता का सिद्धांत काम कर सकता है "सब कुछ के सिद्धांत" की सार्वभौमिक कुंजी के रूप में, जिसकी खोज वैज्ञानिक लंबे समय से कर रहे हैं।

टिप्पणी के बजाय: शानदार, लेकिन बहुत वैज्ञानिक

Elvide के विचार, निश्चित रूप से, उनकी उपमाओं से आकर्षित होते हैं। लेकिन वे किसी भी तरह से मूल नहीं हैं। यह कई पिछले वाले से केवल अधिक आधुनिक शब्दों में भिन्न है। और इससे पहले, कई ने एक सार्वभौमिक सर्वर के अस्तित्व पर संकेत दिया, लेकिन इसे अलग तरह से कहा - ब्रह्मांड का ऊर्जा-सूचना क्षेत्र। और वहां उन्होंने जीवन के बाद और सभी संचित जानकारी - किसी भी घटना के बारे में और यहां तक ​​​​कि भविष्य के बारे में भी रखा। यह सिर्फ यह साबित करने के लिए है कि यह ऐसा ही है - न तब, न अब यह काम नहीं करता है। आखिरकार, सभी तर्क शब्दों, असमर्थित कल्पनाओं से ज्यादा कुछ नहीं हैं। हालांकि न केवल एल्विदज़, बल्कि अन्य काफी गंभीर वैज्ञानिक भी "कल्पना" करते हैं।

कंप्यूटर ब्रह्मांड का आकार

यहाँ उदाहरण के लिए, सेठ लॉयडमैसाचुसेट्स इंस्टीट्यूट ऑफ टेक्नोलॉजी से लंबे समय से खुद से सवाल पूछा है: कंप्यूटर का अधिकतम आकार क्या है? उसने खुद जवाब दिया। जैसे, जाहिर सी बात है कि सबसे बड़ा और सबसे शक्तिशाली उपकरण होगा, जिसमें ब्रह्मांड के सभी कण शामिल होंगे। और वैज्ञानिक के अनुसार, कहीं-कहीं 10 से 90 डिग्री के आसपास प्रोटॉन, न्यूट्रॉन, इलेक्ट्रॉन और अन्य ट्राइफल्स हैं। और अगर ये कण बिग बैंग के क्षण से मामले में शामिल थे, तो वे पहले से ही 10 से 120 वीं डिग्री के तार्किक संचालन कर चुके होंगे। यह इतना अधिक है कि इसकी कल्पना भी नहीं की जा सकती है। तुलना के लिए: अपने अस्तित्व के दौरान सभी कंप्यूटरों ने 10 से 30 डिग्री के संचालन के कम उत्पादन किया। और एक व्यक्ति के बारे में उसकी कई अलग-अलग विशिष्टताओं के बारे में सारी जानकारी लगभग 10 से 25 बिट्स में दर्ज की जाती है।

और फिर लॉयड - एल्विज से बहुत पहले - ने सोचा: क्या होगा यदि ब्रह्मांड पहले से ही किसी का कंप्यूटर है? फिर इसके अंदर सब कुछ, हमारे सहित, कम्प्यूटेशनल प्रक्रिया का हिस्सा है। या उसका प्रोडक्ट... इसका मतलब है कि कहीं न कहीं कोई प्रोग्रामर जरूर होगा।

कोई सृष्टिकर्ता के बिना नहीं कर सकता - यहाँ तक कि प्रमुख वैज्ञानिक भी ऐसा मानते हैं।

लॉयड का सुझाव है कि हम वास्तविकता में मौजूद हैं। ठीक हमारे आसपास की दुनिया की तरह। हम सार्वभौमिक कंप्यूटर के लिए धन्यवाद मौजूद हैं, जिसे जीवित प्राणियों सहित जटिल संरचनाएं बनाने के लिए प्रोग्राम किया गया है। वैसे, एक कंप्यूटर प्रोग्राम को बहुत लंबा नहीं होना चाहिए।

होलोग्राम हम

प्रयोग, जिसके परिणामस्वरूप, शायद, यह पता चलेगा कि हमारी दुनिया एक होलोग्राम है या नहीं, डार्क एनर्जी के खोजकर्ताओं में से एक द्वारा शुरू किया गया था। क्रेग होगन, फर्मी लेबोरेटरी के क्वांटम एस्ट्रोफिजिक्स सेंटर के निदेशक (फर्मिलैब सेंटर फॉर पार्टिकल एस्ट्रोफिजिक्स)। वैज्ञानिक ब्रह्मांड को एक गोले के रूप में दर्शाता है, जिसकी सतह छोटे पिक्सेल से ढकी होती है। प्रत्येक सूचना की एक इकाई है - थोड़ा सा। और उनके द्वारा बनाए गए होलोग्राम के अंदर क्या है। उन्होंने साबित किया कि यह फैब्रिक-स्पेस-टाइम तत्वों में खोजने का इरादा रखता है जो एक होलोग्राफिक "चित्र" बनाते हैं।

न्यूरोसर्जन भौतिक विज्ञानी डेविड बोहम द्वारा वास्तविकता के तरंग सिद्धांत के अनुसार कार्ला प्रिब्राममस्तिष्क भी होलोग्राफिक सिद्धांतों पर काम करता है।

किसी वस्तु की त्रि-आयामी छवि अंतरिक्ष में दिखाई देती है, उदाहरण के लिए, यदि एक विमान पर एक छवि लेजर से प्रकाशित होती है।

इस प्रकार हमारा मस्तिष्क किसी बाहरी विकिरण के प्रभाव में आसपास की दुनिया की एक तस्वीर बनाता है, - प्रिब्रम बताते हैं, ब्रह्मांड में लागू एक कंप्यूटर प्रोग्राम के अस्तित्व को भी दर्शाता है। यह वह है जो वास्तव में यह निर्धारित करती है कि क्या और कहाँ "रोशनी" देना है।

हमारी दुनिया सिर्फ एक होलोग्राम हो सकती है। वैज्ञानिक इसे साबित करने की कोशिश कर रहे हैं।

वैसे, ब्रह्मांड के होलोग्राफिक सार को स्वीकार करके, प्रयोगात्मक रूप से देखे गए विरोधाभास को हल करना संभव होगा: प्राथमिक कण तुरंत किसी भी दूरी पर सूचना का आदान-प्रदान करने में सक्षम हैं - यहां तक ​​​​कि लाखों प्रकाश वर्ष भी। यानी आइंस्टाइन के विपरीत, समय की बाधा को पार करते हुए, सुपरल्यूमिनल गति से बातचीत करना। यह दुनिया में एक चमत्कार होना बंद हो जाता है - होलोग्राम। आखिरकार, इसके प्रत्येक भाग में संपूर्ण - संपूर्ण ब्रह्मांड के बारे में जानकारी होती है।

और यह मानते हुए कि ब्रह्मांड कंप्यूटर सिमुलेशन का एक उत्पाद है, इसमें होने वाली विभिन्न विषमताओं की व्याख्या करना संभव है। उदाहरण के लिए, यूएफओ। या रहस्यमय रेडियो सिग्नल कहीं से आ रहे हैं। यह कार्यक्रम में सिर्फ एक गड़बड़ है।

निष्कर्ष: भगवान दूसरे ब्रह्मांड में रहते हैं

तर्क हमें बताता है कि अगर एक निश्चित निर्माता मौजूद है, तो शायद ही हमारे ब्रह्मांड में उसे खोजने लायक है। वह अपने बनाए होलोग्राम के अंदर नहीं हो सकता ?! या कार्यक्रम? तो कई ब्रह्मांड हैं। वैसे, कई आधुनिक भौतिक विज्ञानी इस पर संदेह नहीं करते हैं।

संहिता सम्मेलन 2016 में: एक अरब में केवल एक मौका है कि मानवता नहींकंप्यूटर सिमुलेशन में रहता है।

शायद ही हमारी वास्तविकता बुनियादी है। यह बहुत अधिक संभावना है कि हमारे और हमारे आसपास की दुनिया एक अति-उन्नत सभ्यता द्वारा बनाई गई आभासी संस्थाएं हैं, एक ऐसा स्तर जिसे हम 10 हजार साल बाद तक पहुंच सकते हैं।

मस्क ने अपनी थीसिस का तर्क इस प्रकार दिया:

1970 के दशक में हमारे पास "पोंग" था - दो आयत और एक बिंदु। अब, चालीस साल बाद, हमारे पास यथार्थवादी 3D सिमुलेशन हैं, जिसमें दुनिया भर के लाखों लोग एक ही समय में बैठे हैं।

एलोन मस्क

टेस्ला मोटर्स, स्पेसएक्स और पेपाल के संस्थापक

धीरे-धीरे, हम वास्तविकता की अधिक से अधिक यथार्थवादी प्रतियां बनाना सीखते हैं। इसलिए, जल्दी या बाद में हम इस निष्कर्ष पर पहुंचेंगे कि वास्तविकता एक अनुकरण से अप्रभेद्य होगी। यह बहुत संभव है कि कोई सभ्यता हमसे पहले ही इस रास्ते पर चल चुकी हो, और हमारी दुनिया इसके कई प्रयोगों में से एक है।

मस्क ने अपने तर्क को और भी कठिन बना दिया: "या तो हम वास्तविकता से अप्रभेद्य सिमुलेशन बनाते हैं, या सभ्यता का अस्तित्व समाप्त हो जाएगा।"

मस्क का जवाब स्पष्ट रूप से स्वीडिश दार्शनिक निक बोस्ट्रोम के विचारों की ओर इशारा करता है, जिन्होंने 2003 में अपने प्रसिद्ध काम "क्या हम कंप्यूटर सिमुलेशन में रह रहे हैं?" (रूसी अनुवाद) ने मानव जाति के अस्तित्व के तीन संस्करणों की पेशकश की:

सभ्यताएँ मरणोपरांत अवस्था में पहुँचने से पहले ही मर रही हैं, जिस पर वे तकनीकी आविष्कारों की मदद से मनुष्य की जैविक क्षमताओं को पार कर सकती हैं और चेतना के कृत्रिम मॉडल का निर्माण कर सकती हैं।

सभ्यताएँ जो उस बिंदु पर पहुँच जाती हैं जहाँ वे अपनी इच्छा से कृत्रिम वास्तविकता का मॉडल बना सकती हैं, किसी कारण से, ऐसा करने में कोई दिलचस्पी नहीं है;

यदि अंक 1 और 2 गलत हैं, तो इसमें कोई संदेह नहीं है कि हम एक कंप्यूटर सिमुलेशन में रह रहे हैं।

इस परिकल्पना के ढांचे के भीतर, वास्तविकता एकल नहीं, बल्कि कई हो सकती है।

हमारे अनुकरण को विकसित करने वाले मनुष्यों के बाद स्वयं को अनुकरण किया जा सकता है, और बदले में उनके निर्माता भी अनुकरण किए जा सकते हैं। वास्तविकता के कई स्तर हो सकते हैं, और समय के साथ उनकी संख्या बढ़ सकती है।

निक Bostrom

ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय में प्रोफेसर

यदि परिकल्पना सही है, तो कुछ समय बाद हम स्वयं आभासी दुनिया के "रचनाकारों" के चरण तक पहुंच पाएंगे, जो इसके नए निवासियों के लिए "वास्तविक" बन जाएगा।

जाहिरा तौर पर, यह Bostrom का मॉडल था जिसने एलोन मस्क को सुझाव दिया कि हमारे पास बहुत कम विकल्प हैं: या तो वास्तविकता से अप्रभेद्य सिमुलेशन बनाएं, या अस्तित्व और विकास को समाप्त कर दें। विकल्प है कि किसी कारण से मरणोपरांत (उदाहरण के लिए, नैतिक) आभासी दुनिया बनाने में दिलचस्पी नहीं लेगा, मस्क द्वारा गंभीरता से विचार नहीं किया जाता है।

हालाँकि, खुद Bostrom निश्चित नहीं है कि तीनों में से कौन सा परिदृश्य सत्य के करीब है। लेकिन उनका अब भी मानना ​​है कि आभासी वास्तविकता की परिकल्पना को गंभीरता से लिया जाना चाहिए। मस्क के बयान के कुछ समय बाद ही दार्शनिक ने अपनी टिप्पणी दी, जिसमें उन्होंने इस बात की फिर से पुष्टि की:

यह समझना महत्वपूर्ण है कि यह तथ्य कि हम एक अनुकरण में हैं, एक रूपक नहीं, बल्कि एक शाब्दिक अर्थ है - कि हम स्वयं और हमारे आस-पास की पूरी दुनिया, जिसे हम देखते, सुनते और महसूस करते हैं, कुछ लोगों द्वारा बनाए गए कंप्यूटर के अंदर मौजूद है। उन्नत सभ्यता।

कुछ समय बाद, मदरबोर्ड पोर्टल "एलोन मस्क गलत है" पर दार्शनिक रिकार्डो मंज़ोटी और संज्ञानात्मक वैज्ञानिक एंड्रयू स्मार्ट का एक विस्तृत लेख दिखाई दिया। हम एक अनुकरण में नहीं रहते हैं" (रूसी में लेख का एक संक्षिप्त संस्करण मेडुजा द्वारा प्रकाशित किया गया था)।

सिमुलेशन हमेशा भौतिक दुनिया की वस्तुएं होती हैं जो वास्तविकता में मौजूद होती हैं।सूचना परमाणुओं और इलेक्ट्रॉनों से अलग नहीं है, आभासी दुनिया - कंप्यूटर से, जो बदले में, भौतिक दुनिया का हिस्सा हैं। इसलिए, हम "आभासी" को "वास्तविक" से अलग नहीं कर सकते।

एक अनुकरण जो वास्तविकता से अप्रभेद्य है वह अनुकरण नहीं रह जाता है।सरल तकनीकी प्रगति आभासी मॉडल को अधिक यथार्थवादी नहीं बनाती है: यदि हम इसमें और भी अधिक पिक्सेल जोड़ते हैं तो एक खींचा हुआ सेब अधिक वास्तविक नहीं होगा। यदि हम एक ऐसा सेब बनाते हैं जिसे खाया जा सकता है - एक रासायनिक और जैविक सामग्री सेब - तो परिभाषा के अनुसार यह एक अनुकरण नहीं रह जाएगा।

किसी भी अनुकरण को एक पर्यवेक्षक की आवश्यकता होती है।एक अनुकरण उस चेतना से अविभाज्य है जो इसे मानती है। लेकिन मस्तिष्क जो चेतना के स्रोत के रूप में कार्य करता है वह कंप्यूटिंग डिवाइस नहीं है। यह एक अत्यंत जटिल जैविक मशीन है जिसे एल्गोरिथम घटकों का उपयोग करके शायद ही पुन: पेश किया जा सकता है। यदि एक पूर्ण कृत्रिम बुद्धि का निर्माण किया जाता है, तो यह मानव से बहुत अलग होगी।

विरोधियों ने मस्क पर कार्टेशियन द्वैतवाद और प्लेटोनिक आदर्शवाद का आरोप लगाया जो वास्तविकता की प्रकृति के बारे में शुरुआती दार्शनिक बहस पर वापस जाता है। वास्तव में, उनकी परिकल्पना से पता चलता है कि अनुकरण को किसी भी तरह भौतिक वास्तविकता से अलग किया जा सकता है, साथ ही साथ बुनियादी, सबसे "वास्तविक" दुनिया - और इसके आभासी उत्सर्जन को चित्रित किया जा सकता है। कोई फर्क नहीं पड़ता कि कितने सिमुलेशन स्तर हैं, उन्हें हमेशा एक माना जाता है, आखिरी वाला, जो अन्य सभी का स्रोत है।

लेकिन जो लोग सिमुलेशन के अंदर हैं, उनके लिए इस विभाजन का कोई मतलब नहीं है। यदि वास्तविकता के अन्य, अधिक प्रामाणिक स्तर हमारे लिए उपलब्ध नहीं हैं, तो उनके बारे में बात करना बेकार है। हम सभी जानते हैं कि असली हैं, नकली नहीं, सेब, भले ही कुछ "गहरे" स्तर पर वे अनुकरण हों।

यह विवाद उस देश के बारे में बोर्गेस की पुरानी कहानी की याद दिलाता है जिसमें मानचित्रकारों ने एक नक्शा बनाया था, आकार में और हर विवरण में, देश की एक सटीक प्रति थी (वैसे, इस रूपक का इस्तेमाल बॉडरिलार्ड ने अपने प्रसिद्ध में किया था काम सिमुलक्रा और सिमुलेशन)।

यदि नक्शा किसी क्षेत्र का सटीक पुनरुत्पादन है, तो क्या "मानचित्र और क्षेत्र", "वास्तविकता और अनुकरण" के विभाजन में कोई अर्थ है?

इसके अलावा, मस्क का मॉडल उन धार्मिक दुर्दशाओं को पुनर्जीवित करता है जिन पर लोगों ने (एक बेहतर की कमी के लिए) सदियों से अपने बौद्धिक संसाधनों को खर्च किया है। यदि संसार में रचयिता है, तो उसमें इतनी बुराई क्यों है? हम किसके लिए जीते हैं: क्या यह सिर्फ एक यादृच्छिक प्रयोग है, या हमारे जीवन में किसी प्रकार की गुप्त योजना है? क्या वास्तविकता के उस "गहरे" स्तर तक पहुंचना संभव है, या क्या हम इसके बारे में केवल अपनी धारणाएं बना सकते हैं?

पहला प्रश्न, निश्चित रूप से, द मैट्रिक्स के एजेंट स्मिथ के शब्दों के साथ उत्तर दिया जा सकता है कि "एक प्रजाति के रूप में मानवता पीड़ा और गरीबी के बिना वास्तविकता को स्वीकार नहीं करती है," इसलिए कृत्रिम वास्तविकता भी बस यही होनी चाहिए। लेकिन यह बुनियादी कठिनाइयों को दूर नहीं करता है। इसके अलावा, यहां साजिश के तर्क पर स्विच करना बहुत आसान है, यह मानते हुए कि चारों ओर सब कुछ एक भ्रम है, मानवता के खिलाफ बुद्धिमान मशीनों (एलियंस, राजमिस्त्री, अमेरिकी सरकार) की साजिश का फल है।

कई मायनों में, "आभासीता" परिकल्पना भेष में धर्मशास्त्र है। इसे सिद्ध नहीं किया जा सकता और न ही इसका खंडन किया जा सकता है।

शायद इस परिकल्पना का सबसे कमजोर पक्ष यह धारणा है कि कंप्यूटर प्रौद्योगिकी का उपयोग करके चेतना को प्रतिरूपित किया जा सकता है। हमारा दिमाग सिलिकॉन चिप्स से नहीं बना है, और एल्गोरिथम कंप्यूटिंग उनके मुख्य कार्य से बहुत दूर है। यदि मस्तिष्क एक कंप्यूटर है, तो यह बिना किसी स्पष्ट उद्देश्य के कई परस्पर विरोधी ऑपरेटरों और घटकों के साथ एक गलत-समायोजित कंप्यूटर है। मानव चेतना को न केवल पदार्थ से, बल्कि पर्यावरण से भी अलग नहीं किया जा सकता है - जिस सामाजिक और सांस्कृतिक संदर्भ में वह भाग लेता है।

अभी तक, किसी के पास इस बात का विश्वसनीय प्रमाण नहीं है कि ये सभी घटक तकनीकी रूप से "सिम्युलेटेड" हो सकते हैं। यहां तक ​​​​कि सबसे शक्तिशाली कृत्रिम बुद्धि भी मानव चेतना से उतनी ही दूर होने की संभावना है जितना कि एक वास्तविक सेब Apple लोगो से होता है। यह बदतर या बेहतर नहीं होगा, लेकिन पूरी तरह से अलग होगा।

लेख के डिजाइन में, फिल्म इंसेप्शन से एक फ्रेम का इस्तेमाल किया गया था।

कई लोगों को आभासी जीवन का विषय बहुत दिलचस्प लगता है। कोई आश्चर्य नहीं कि भाइयों की फिल्म (अधिक सटीक, बहनों) वाचोव्स्की " ' अपार लोकप्रियता हासिल की। बेशक, कंप्यूटर सिमुलेशन का मुख्य विचार यह नहीं है कि दुनिया विशालकाय रोबोटों द्वारा चलाई जाती है, बल्कि यह कि लोग सिर्फ ऊर्जा का एक स्रोत हैं। परिकल्पना इस तथ्य का वर्णन करती है कि प्रत्येक व्यक्ति, वास्तव में, हमारे पूरे ग्रह की तरह, किसी बड़ी चीज़ का केवल एक प्रोग्राम कोड है, कुछ ऐसा जिसकी हम सिद्धांत रूप में कल्पना नहीं कर सकते। संशयवादी तुरंत इस तरह के दृष्टिकोण की असंभवता के बारे में बहस करना शुरू कर देंगे, हालांकि, यह विचार करने योग्य है कि दुनिया की उत्पत्ति की यह परिकल्पना अन्य परिकल्पनाओं से कैसे नीच है:

- कम से कम एक तिहाई लोगों को यकीन है कि मनुष्य को उन ताकतों द्वारा बनाया गया था जिनकी हम पूजा करते हैं (दिव्य उत्पत्ति की परिकल्पना)। प्रत्येक धर्म का अपना ईश्वर होता है, हालांकि, विचार उसी के बारे में है;
- जीवन एक उल्कापिंड के साथ पृथ्वी पर लाया गया था, या हमें एलियंस द्वारा "बाहर लाया" गया था;
- लंबी शारीरिक और रासायनिक प्रतिक्रियाओं के परिणामस्वरूप, बैक्टीरिया का निर्माण हुआ, विकास शुरू हुआ।
हाल ही में म्यूजियम ऑफ नेचुरल हिस्ट्री में वैज्ञानिकों की एक बैठक हुई थी। ऐसी बैठक हर साल होती है और विज्ञान कथा लेखक असिमोव की स्मृति को समर्पित है।

ग्रास टायसन (एक प्रमुख तारामंडल के निदेशक) कहते हैं: सिद्धांत बहुत संभावना है। उदाहरण के लिए, जैसा कि ग्रास नोट करता है, एक मानव व्यक्ति में एक प्राइमेट (चिंपांज़ी) के साथ डीएनए श्रृंखलाओं की महान समानता के बावजूद, बुद्धि में अंतर बस बहुत बड़ा है। तो "उच्च दुनिया" में कहीं ऐसे प्राणी क्यों नहीं हो सकते जिनके लिए हम आदिम अमीबाओं का एक समूह हैं? तदनुसार, हमारे लिए ज्ञात संपूर्ण ब्रह्मांड किसी की कल्पना का एक अनुमान हो सकता है, जो कि मनोरंजन के लिए बनाया गया है।

आभासी वास्तविकता में चेतना

2003 के बाद से, सिमुलेशन परिकल्पना का बचाव करने वाला एक दिलचस्प तर्क रहा है। इसके लेखक निक बोस्ट्रोम थे (वैसे, प्रसिद्ध ऑक्सफोर्ड के दार्शनिक)। उन्होंने सुझाव दिया कि कुछ अत्यधिक तकनीकी रूप से उन्नत सभ्यता ने अपने पूर्ववर्तियों का अनुकरण बनाने का निर्णय लिया। प्रयोगों के दौरान, बड़ी संख्या में ऐसे सिमुलेशन बनाए गए, जिसके परिणामस्वरूप चेतना का औसत मूल्य इस सभ्यता के पूर्वजों की चेतना के प्रारंभिक रूप से दिए गए अनुकरण से बहुत अलग है। इस सिद्धांत के आधार पर, लोग ये अनुकरण हैं।

अजीब तरह से पर्याप्त है, लेकिन यह कंप्यूटर की दुनिया का विकास है, जिसने ब्रह्मांड के सभी नए रहस्यों (ग्रह के आंतों में विसर्जन से, और दूर के ग्रहों के अध्ययन) को प्रकट करना संभव बना दिया है, जो अनुकरण को वजन देता है लिखित। एमआईटी ब्रह्मांड विज्ञानी मैक्स टेगमार्क आश्वस्त हैं कि उचित दिमाग के साथ, एक कंप्यूटर गेम चरित्र (वास्तव में, कृत्रिम बुद्धि) को यह समझना चाहिए कि सब कुछ स्थापित सीमाओं के साथ काफी सख्त नियमों के अधीन है। पूरी दुनिया गणना और एक डिजिटल कोड से बंधी है। मानवता के साथ भी ऐसा ही होता है: आप जहां भी मुड़ते हैं, सब कुछ गणितीय गणनाओं पर टिका होता है। तो हम महान कंप्यूटर कोड का हिस्सा क्यों नहीं बन सकते?
सैद्धांतिक भौतिक विज्ञानी जेम्स गेट्स टेगमार्क से सहमत हैं। उन्होंने कहा कि वह ब्राउज़रों के गणितीय कोड को देखकर बहुत हैरान थे, क्योंकि उन्होंने उच्च भौतिकी के पाठ्यक्रमों में इन सभी सूत्रों का अध्ययन किया था।

कंप्यूटर सिमुलेशन के बारे में संदेह

हालांकि, किसी भी परिकल्पना की तरह, इस मामले में विरोधी हैं। उदाहरण के लिए, हार्वर्ड विश्वविद्यालय के लिसा रान्डेल का मानना ​​​​है कि निक बोस्ट्रोम के तर्क की कोई वैधता नहीं है। लिसा का कहना है कि उन्हें समझ में नहीं आता कि जीवन सिमुलेशन सिद्धांत को वैज्ञानिक रूप से क्यों माना जाता है। आखिरकार, आप अपनी इच्छानुसार कुछ भी कल्पना कर सकते हैं। "कोई इंसानियत का 'आविष्कार' क्यों करना चाहेगा? उन्हें इसकी आवश्यकता क्यों है? और, शुरुआत के लिए, आपको हमारे जीवन को क्रमादेशित करने वाली "उच्च संस्थाओं" में से कम से कम एक के अस्तित्व की संभावना को साबित करने की आवश्यकता है।
यदि आप अपने पेशेवर दृष्टिकोण से किसी समस्या का सामना करते हैं, तो आप किसी भी संयोग को सच मान सकते हैं। उदाहरण के लिए, आईटी पेशेवर हर चीज को कंप्यूटर के नजरिए से देखते हैं। और, अगर आप हथौड़े की तरह हैं, तो चारों ओर सब कुछ कीलों की तरह दिखेगा।

समस्या यह है कि कंप्यूटर सिमुलेशन परिकल्पना का अभी तक किसी भी तरह से परीक्षण नहीं किया जा सकता है, और दुनिया को प्रयोगशाला प्रयोगों और नकली स्थितियों के रूप में किसी भी सबूत के साथ प्रस्तुत नहीं किया गया है।
मैसाचुसेट्स इंस्टीट्यूट ऑफ टेक्नोलॉजी के भौतिक विज्ञानी ज़ोरेन दावौदी भी कंप्यूटर सिमुलेशन के बारे में बात करते हैं। उनके शब्दों का अर्थ इस प्रकार व्यक्त किया जा सकता है:

"हमारी सामान्य मानव दुनिया में, जब हम एक कार्यक्रम बनाते हैं, चाहे जटिलता का स्तर कितना भी हो, उसके अंदर जो कुछ भी है वह कार्यक्रम द्वारा ही सीमित है। यही है, चित्र सेट रिज़ॉल्यूशन से तेज नहीं हो सकता है, वर्ण एल्गोरिथम द्वारा प्रदान किए गए चरित्र से अधिक नहीं हो सकता है, और जल्दी या बाद में अंतरिक्ष यान बनावट में दुर्घटनाग्रस्त हो जाएगा जिसे दूर नहीं किया जा सकता है। यदि हम कंप्यूटर सिमुलेशन के सिद्धांत को गंभीरता से लेते हैं, तो हमारी दुनिया ऐसे ढांचे तक सीमित होनी चाहिए। और, जब तक ये रूपरेखाएँ नहीं मिल जातीं, तब तक परिकल्पना की विश्वसनीयता के बारे में बात करना जल्दबाजी होगी। केवल असामान्य भौतिक घटनाएं, जैसे प्रकाश का वितरण एक सतत धारा में नहीं, बल्कि, उदाहरण के लिए, बिंदुओं में, कंप्यूटर सिमुलेशन परिकल्पना का समर्थन कर सकता है। लेकिन, यह कहना कि परिकल्पना मौजूद नहीं हो सकती, निश्चित रूप से साबित करना भी असंभव है। आखिरकार, तर्क के अनुसार, जीवन के बारे में सभी सबूत एक अनुकरण के अंदर नहीं हैं, यह एक अनुकरण हो सकता है।

क्या होगा अगर यह सच है?

लेकिन ... अगर हम कल्पना करें कि "मैट्रिक्स" के बारे में हमारी परिकल्पना सही है, और हम सब सिर्फ एक कंप्यूटर सिमुलेशन हैं। इसके बारे में क्या? आखिरकार, कोई रास्ता नहीं है, आपको अपने "कोड" के अंत तक एल्गोरिथ्म पर काम करना होगा।
यह आशा की जानी बाकी है कि "निर्माता-प्रोग्रामर" हम से नहीं थकेंगे और एक कीस्ट्रोक से मिटाने का फैसला करेंगे।
कंप्यूटर सिमुलेशन एक तरह से धार्मिक पहलुओं को भी प्रभावित करता है। आख़िरकार मरते नहीं हैं, बल्कि केवल अपना कार्य करते हैं और रुक जाते हैं। या वे टूट जाते हैं। फिर उन्हें हमेशा मरम्मत या पुनरारंभ किया जा सकता है।
सबसे आसान तरीका है कि आप अपने दिमाग को रैक न करें, और जैसे हम जीते हैं, सुधार और विकास करते हैं। शायद वह समय आएगा जब ब्रह्मांड के सभी रहस्य मानव जाति के सामने प्रकट होंगे।

पिछले कुछ वर्षों में - दशकों से नहीं, जैसा कि कोई सोच सकता है, लेकिन वर्षों - यह विचार कि हम एक आभासी दुनिया में रहते हैंअनसुनी लोकप्रियता हासिल की। हां, इस आइडिया पर फिल्में पसंद करती हैं "मैट्रिसेस"अपने समय में प्रसिद्धि प्राप्त की, लेकिन आम जनता ने इस विचार की गहराई के बारे में केवल इंटरनेट, खेल, क्वांटम यांत्रिकी के फल और फिर से, इस विषय पर फिल्मों के व्यापक प्रसार के साथ सोचना शुरू किया।

कुछ महीने पहले, इस विषय को हमारे समय की सबसे ऊँची आवाज़ों में से एक, "अरबपति, परोपकारी और प्लेबॉय" एलोन मस्क ने भी संबोधित किया था।

आइए मूल बातों पर वापस जाएं। हमारी दुनिया... एक भ्रम क्यों हो सकती है?

हमारी दुनिया के कंप्यूटर सिमुलेशन का विचार प्राचीन यूनानियों तक जाता है। उन्होंने इसे सिर्फ एक सपना, एक सपना, एक कल्पना कहा। सीखने वाली पहली बात यह है कि वास्तविकता की हमारी धारणा पहले से ही वास्तविकता से अलग है। वास्तविकता सिर्फ एक विद्युत आवेग है जिसकी व्याख्या आपके मस्तिष्क द्वारा की जाती है। हम दुनिया को परोक्ष और अपूर्ण रूप से देखते हैं। अगर हम दुनिया को वैसे ही देख सकते हैं, जैसे कोई ऑप्टिकल भ्रम नहीं होगा, कोई रंगहीनता नहीं होगी, कोई जादुई चलती तस्वीरें नहीं होंगी।

इसके अलावा, हम इस सभी मध्यस्थ संवेदी जानकारी के केवल एक सरलीकृत संस्करण का अनुभव करते हैं। क्यों? क्योंकि हमारी दुनिया को देखने के लिए बहुत अधिक कंप्यूटिंग शक्ति की आवश्यकता होती है - इसलिए मस्तिष्क इसे ह्युरिस्टिक्स (या सरलीकृत, लेकिन फिर भी उपयोगी प्रतिनिधित्व) में तोड़ देता है। हमारा दिमाग लगातार हमारी दुनिया में दोहराए जाने वाले चित्रों, पैटर्न, पैटर्न की तलाश में रहता है और उन्हें हमारी धारणा के अनुसार बनाता है।

इससे हम निम्नलिखित निष्कर्ष निकाल सकते हैं:

1. हमारी धारणा पहले से ही वास्तविकता से अलग है। जिसे हम वास्तविकता कहते हैं, वह हमारे मस्तिष्क द्वारा संवेदी डेटा, संवेदी अनुभव की आने वाली धारा को संसाधित करने का एक प्रयास मात्र है।
2. यदि वास्तविकता की हमारी धारणा सूचना के सरलीकृत प्रवाह पर निर्भर करती है, तो इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि इस जानकारी का स्रोत क्या है - चाहे वह भौतिक दुनिया हो या कंप्यूटर सिमुलेशन जो हमें समान जानकारी खिलाती है। लेकिन इतना शक्तिशाली अनुकरण बनाना कितना यथार्थवादी है?

आइए ब्रह्मांड को भौतिक दृष्टिकोण से देखें।

ब्रह्मांड के नियमों का एक संक्षिप्त इतिहास

भौतिकी के दृष्टिकोण से, हर चीज के मूल में चार मूलभूत बल होते हैं: मजबूत बल, विद्युत चुम्बकीय बल, कमजोर बल और गुरुत्वाकर्षण। ये बल हमें ज्ञात ब्रह्मांड के सभी कणों की परस्पर क्रिया को नियंत्रित करते हैं। उनका संयोजन और संतुलन इस दुनिया के काम को निर्धारित करता है।

इन बलों की गणना करना और सरल अंतःक्रियाओं का अनुकरण करना बहुत आसान है, और हम पहले से ही कुछ हद तक ऐसा करते हैं। इस तरह की गणना और अधिक कठिन हो जाती है क्योंकि जितने अधिक कण एक दूसरे के साथ बातचीत करना शुरू करते हैं, लेकिन यह कम्प्यूटेशनल शक्ति का मामला है, मौलिक संभावना नहीं है।

फिलहाल, हमारे पास पूरे ब्रह्मांड का अनुकरण करने के लिए पर्याप्त कंप्यूटिंग शक्ति नहीं है। भौतिक विज्ञानी कह सकते हैं कि कंप्यूटर पर ब्रह्मांड के कामकाज का अनुकरण करना असंभव है, इसलिए नहीं कि यह मुश्किल है, बल्कि इसलिए कि कंप्यूटर जो इस काम को अनुकरण करेगा, उसे ब्रह्मांड से भी बड़ा होना होगा। क्यों? क्योंकि आपको प्रत्येक कण का अनुकरण करना है, और इसके लिए बिट्स और बाइट्स की आवश्यकता होगी ताकि इसकी स्थिति, स्पिन और प्रकार, साथ ही गणना के लिए स्टोर किया जा सके।

इस घटना की असंभवता को समझने के लिए आपको प्रोफेसर होने की आवश्यकता नहीं है। हालांकि, इस दृष्टिकोण में इसकी कमियां हैं, जो अधिकांश भौतिकविदों के गणितीय मेकअप से उत्पन्न होती हैं।

पूरे ब्रह्मांड का अनुकरण करने और पूरे ब्रह्मांड में जीवन का एक आभासी अनुभव बनाने में बहुत बड़ा अंतर है।

और यहाँ ह्युरिस्टिक्स फिर से हमारी मदद करेगा। यदि हमारे मानव मन को इतनी आसानी से मूर्ख नहीं बनाया जाता तो कई कम्प्यूटेशनल परिदृश्य संभव नहीं होते। वास्तविक समय की गणना, चलती छवियां, वीडियो स्ट्रीम, और बहुत कुछ हमें यह महसूस कराते हैं कि सब कुछ निरंतर है और रुकता नहीं है, हालांकि धोखे उस वास्तविकता के मूल में है जिससे हम परिचित हैं।

मूल चाल वही रहती है: जब तक आप गुणवत्ता और जटिलता के बीच सबसे अच्छा संतुलन नहीं पाते हैं, तब तक विवरण कम करें ताकि हमारे दिमाग अंतर न बता सकें।

ऐसी कई तरकीबें हैं जिनका उपयोग हम ब्रह्मांड को उस स्तर तक अनुकरण करने के लिए आवश्यक शक्ति को कम करने के लिए कर सकते हैं जिस पर हम विश्वास कर सकते हैं। सबसे स्पष्ट यह है कि आपको कुछ ऐसा प्रस्तुत करने की आवश्यकता नहीं है जिसे कोई नहीं देख रहा है।

आप शायद हाइजेनबर्ग अनिश्चितता सिद्धांत और पर्यवेक्षक प्रभाव के बारे में जानते हैं। आधुनिक भौतिकी हमें बताती है कि वास्तविकता, या इसे बनाने वाले सबसे छोटे कण, पर्यवेक्षक पर निर्भर करते हैं। मोटे तौर पर, फॉर्म तब तक मौजूद नहीं होते जब तक आप उन्हें नहीं देखते। और अन्यथा साबित करने का प्रयास करें।

अगली तरकीब जो आप उपयोग कर सकते हैं वह है एक ऐसे ब्रह्मांड का निर्माण करना जो विशाल और असीम प्रतीत हो, भले ही ऐसा न हो। दूर की वस्तुओं के विवरण को कम करके, आप बड़ी मात्रा में कंप्यूटिंग शक्ति को बचा सकते हैं और वस्तुओं को केवल उसी रूप में उत्पन्न कर सकते हैं जैसे वे पाई जाती हैं। उदाहरण के लिए, वहाँ है नो मैन्स स्काई गेम- यह दुनिया की प्रक्रियात्मक पीढ़ी का उपयोग करता है जैसा कि वे खोजे जाते हैं, और उनकी संख्या वास्तव में इस छोटे से कंप्यूटर गेम में भी अनंत है।

नो मैन्स स्काई का स्क्रीनशॉट

अंत में, कोई बुनियादी भौतिक सिद्धांतों को जोड़ सकता है जो किसी अन्य ग्रह तक पहुंचने के लिए इसे और अधिक कठिन या असंभव बना देगा। जीव अपनी दुनिया से बंधे रहेंगे। (प्रकाश की गति या तेजी से फैलते ब्रह्मांड, खे-खे)।

यदि आप इन ट्रिक्स को दोहराए जाने वाले पैटर्न और फ्रैक्टल ज्योमेट्री की मूल बातें जैसे गणितीय ट्रिक्स के साथ जोड़ते हैं, तो आप ब्रह्मांड का एक पूरी तरह से काम करने वाला अनुमानी मॉडल प्राप्त कर सकते हैं जो लगभग अनंत और असीम प्रतीत होगा। फिर भी यह स्पष्ट नहीं करता है कि आभासी ब्रह्मांड के सिद्धांत को इतनी लोकप्रियता क्यों मिली है। हम ऐसी दुनिया में उच्च स्तर की संभावना के साथ क्यों हैं?

मॉडलिंग तर्क और गणित

मॉडलिंग (सिमुलेशन) तर्क ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय के दार्शनिक निक बोस्ट्रोम द्वारा प्रस्तावित एक तार्किक श्रृंखला है। यह कुछ मान्यताओं पर आधारित है, जो आपके दृष्टिकोण के आधार पर इस निष्कर्ष पर ले जा सकती है कि हमारा ब्रह्मांड एक भ्रमपूर्ण, नकली है। यह आसान है:

1. ब्रह्मांड का अनुकरण करना संभव है (हमने ऊपर इस आधार पर चर्चा की)।
2. प्रत्येक सभ्यता या तो मर जाती है (निराशावादी दृष्टिकोण) इससे पहले कि वह ब्रह्मांड को मॉडलिंग करने में तकनीकी रूप से सक्षम हो; या तो सिमुलेशन प्रौद्योगिकी के विकास में रुचि खो देता है; या तब तक विकसित होता रहता है जब तक कि यह अंततः ब्रह्मांड - और मॉडलों को मॉडलिंग करने में तकनीकी रूप से सक्षम नहीं हो जाता। कुछ ही समय की बात है। क्या हम इसके लिए सक्षम हैं? बेशक वे कर रहे हैं।
3. एक बार ऐसा समाज सफल हो जाता है, तो यह कई अलग-अलग मॉडल तैयार करेगा; सिमुलेशन की संख्या पूरी तरह से बेशुमार होगी। आखिर हर कोई चाहता है कि उसका अपना ब्रह्मांड हो।
4. जब मॉडल एक निश्चित स्तर (विकास) तक पहुंच जाता है, तो यह अपने स्वयं के सिमुलेशन भी बनाएगा, और इसी तरह।

यदि आप गणित में अच्छे हैं, तो आप बहुत जल्द उस बिंदु पर पहुंच जाएंगे जहां आपको यह स्वीकार करना होगा कि वास्तविक दुनिया में रहने की संभावना बहुत कम है, क्योंकि यह मौजूदा सिमुलेशन की संख्या की तुलना में बहुत कम है।

यदि आप इसे इस तरह से देखें, तो शायद हमारी दुनिया वास्तविक दुनिया को छोड़ने वाली शातिर अनुकरण सीढ़ी के 20वें पायदान पर कहीं है।

इसे महसूस करने के बाद जो पहला विचार उठता है, वह सदमे और भय में डूब जाता है। क्योंकि वर्चुअल दुनिया में रहना थोड़ा डरावना होता है। लेकिन अच्छी खबर है: इससे कोई फर्क नहीं पड़ता।

"रियल" सिर्फ एक शब्द है, जानकारी सिर्फ एक मुद्रा है

हम पहले ही जान चुके हैं कि वास्तविकता के बारे में हमारी समझ वास्तविकता से बहुत अलग है। लेकिन चलिए एक सेकंड के लिए यह भी मान लेते हैं कि हमारा ब्रह्मांड एक कंप्यूटर मॉडल है। अनुकरण। वास्तविक दुनिया की नकल जिसे हम कभी नहीं जानते थे। यह धारणा हमें अगली तार्किक श्रृंखला की ओर ले जाती है।

1. यदि ब्रह्मांड सिम्युलेटेड है, तो यह अनिवार्य रूप से बिट्स और बाइट्स (या qubits, या कुछ और) का एक संयोजन है - अर्थात, सूचना।
2. यदि ब्रह्मांड सूचना या डेटा है, तो आप भी हैं। हम सब जानकारी हैं।
3. यदि हम सभी जानकारी हैं, तो हमारे शरीर केवल उस जानकारी का प्रतिनिधित्व करते हैं - एक अवतार की तरह। सूचना की एक अच्छी संपत्ति है: यह किसी विशिष्ट वस्तु से बंधी नहीं है। इसे कॉपी किया जा सकता है, रूपांतरित किया जा सकता है, इच्छानुसार बदला जा सकता है। आपको बस सही उपकरण रखने की आवश्यकता है।
4. आभासी दुनिया बनाने में सक्षम कोई भी समाज आपकी "व्यक्तिगत" जानकारी को एक नया अवतार देने में सक्षम है (क्योंकि इसमें ब्रह्मांड बनाने की तुलना में कम दिमाग लगता है)।

यह सब इस विचार की ओर ले जाता है कि हम सभी जानकारी हैं, और जानकारी आपके शरीर जैसी किसी विशिष्ट वस्तु से बंधी नहीं है। दार्शनिक और धर्मशास्त्री लंबे समय से आत्मा और शरीर के बीच संबंध खोजने की कोशिश कर रहे हैं, और वैज्ञानिक (दुनिया के गणितीय दृष्टिकोण वाले) दोनों दार्शनिकों और आत्मा की अवधारणा पर संदेह करते हैं। आखिरकार, आभासी दुनिया का सिद्धांत एक और धर्म है, दूसरों की तुलना में थोड़ा अधिक आधुनिक। या ब्रह्मांड के लिए अधिक तर्कसंगत व्याख्या की पेशकश कर रहा है।

आओ पूर्वावलोकन कर लें। वास्तविकता जानकारी है, बिल्कुल हमारी तरह। अनुकरण वास्तविकता का हिस्सा है जो इसे बनाता है, और जो कुछ भी आगे पैदा होता है वह पहले से ही उन लोगों के दृष्टिकोण से तैयार किया जा रहा है जिन्हें मॉडलिंग किया गया है। इसलिए, वास्तविकता वह है जो हमें संवेदी अनुभव के साथ मिलती है। भौतिक दृष्टिकोण से, क्वांटम स्पेस में कोई निष्पक्षता नहीं है - केवल एक बहुत ही व्यक्तिपरक परिप्रेक्ष्य।

यह पता चलता है कि जब तक आप इसे महसूस करते हैं, इसे देखते हैं, समझते हैं, इसे महसूस करते हैं और इसे रोजमर्रा के अनुभव के साथ समझते हैं, तब तक सब कुछ "वास्तविक" है। जिस ब्रह्मांड का अनुकरण किया गया है, वह अपने निवासियों के लिए उतना ही वास्तविक है जितना कि वास्तविक दुनिया हमारे लिए। क्या यह चिंता करने लायक है? नहीं। सिवाय एक बार फिर प्रशंसा करने के लिए कि सब कुछ कैसा है ... अच्छी तरह से व्यवस्थित।

इल्या खेलो