Para pemikir Barat, pada awal Pencerahan, mencoba menemukan pola materialistis dalam sejarah umat manusia. Selama berabad-abad yang lalu, sejumlah fenomena menarik telah ditemukan yang berulang secara merata dalam situasi yang berbeda dan hubungan antara fenomena yang berbeda, yang disebut hukum perkembangan masyarakat.
1. Hukum Pareto: terdapat hubungan berbanding terbalik antara tingkat pendapatan dengan jumlah penerimanya. Artinya, semakin kecil jumlah penduduk pada strata sosial tertentu ketika mereka mendekati puncak piramida sosial, maka semakin besar pula pendapatan yang mereka terima.

2. Hukum ketimpangan mengatakan: 20% orang di dunia menerima 80% dari seluruh pendapatan, 80% dari seluruh pekerjaan di perusahaan dilakukan oleh 20% dari total jumlah karyawan, 20% konsumen bir minum 80 % dari minuman yang terjual.

3. Hukum pembalasan - suatu perbuatan yang dilakukan dengan kekerasan dan darah memberikan akibat yang negatif dan membawa akibat yang buruk bagi yang melakukan perbuatan itu. Baik yang bersalah maupun yang tidak bersalah menderita akibat-akibat ini.

4. Hukum Kebaikan - Perbuatan baik yang dilakukan dengan cara yang baik akan memberikan hasil yang baik. Dengan demikian, keterlibatan pekerja dalam kepemilikan bersama suatu perusahaan dengan menjual saham akan meningkatkan produktivitas tenaga kerja di dalamnya secara signifikan. Pengenalan pendidikan dasar gratis universal oleh negara akan membantu mempercepat pertumbuhan ekonomi, meningkatkan jumlah penemuan ilmiah, dan meningkatkan produktivitas tenaga kerja.

6. Hukum pemusatan kekuasaan atau hukum besi oligarki. Undang-undang ini diungkapkan oleh R. Michels pada tahun 1911. Organisasi mana pun hanya efektif jika kekuasaan terkonsentrasi di tangan segelintir orang. Setiap gerakan demokrasi, partai pada akhirnya merosot menjadi oligarki - sekelompok penguasa tertutup yang tidak tertarik pada manajemen yang efektif, tetapi hanya mempertahankan kekuasaan mereka.

7. Hukum gaya sebagai kasus khusus dari hukum kekekalan energi. Menurut interpretasi Ortodoks, kekuatan yang tidak teratur berusaha mengisi seluruh ruang di dekatnya, di mana tidak ada kekuatan Pendeta. Peradaban Barat, di tengah krisis peradaban Rusia, memimpin ekspansi aktif ekonomi, politik, budaya (primitif dan sebagian besar tidak bermoral) di Eropa Timur.

8. Hukum rata-rata. Ekstrem dibuang jika tidak mengarah pada adaptasi spesies di dunia hewan atau manusia, untuk mengkarakterisasi strata sosial tertentu, indikator kuantitatif rata-rata diambil, alam dan masyarakat mengupayakan indikator rata-rata.

9. Hukum perlawanan - menurut filsafat Barat, setiap tindakan menimbulkan protes, kebalikannya. Yang sebaliknya berupaya menghancurkan tindakan sepenuhnya. Peneliti ortodoks percaya bahwa Tuhan mengatur dunia secara dialektis, tetapi tidak bertentangan. Tidak setiap tindakan menimbulkan protes dan kebalikannya. Kebaikan tidak pernah menghasilkan kejahatan, dan kejahatan tidak pernah menghasilkan kebaikan.

11. Hukum pembangunan yang tidak merata. Dalam sejarah umat manusia, berbagai wilayah di bumi pernah mengalami kemakmuran dan kemunduran pada era tertentu. Pada abad ini atau itu, negara-negara yang berbeda adalah pemimpin di bidang politik dan ekonomi, mengungguli negara-negara tetangganya. Inilah ketimpangan negara dalam hal pembangunan.

12. Hukum interkoneksi fenomena. Tindakan yang diambil mempunyai sejumlah konsekuensi.

13. Hukum perkembangan siklis. Fenomena yang sama cenderung terulang pada ciri-ciri utamanya di masa depan. Tentu saja, pada tahap baru perkembangan peradaban, fenomena ini akan memiliki ciri-ciri baru yang orisinal.

14. Hukum pertumbuhan birokrasi atau hukum S. Parkinson. Semua peradaban besar, mulai dari Roma kuno, melalui serangkaian tahapan sejarah yang berurutan dalam perkembangannya, mulai dari peran birokrasi yang minimal dan jumlahnya yang kecil hingga penindasan inisiatif swasta oleh aparat birokrasi yang besar dan pengaturan semua hal. aspek penting dalam kehidupan masyarakat. Jika tren ini tidak dihentikan tepat waktu dan peran pejabat tidak dibatasi secara wajar, peradaban akan musnah.

15. Hukum komplikasi mengatakan: dengan berkembangnya masyarakat, terjadi diferensiasi dalam strukturnya (peningkatan jumlah strata sosial, fragmentasinya menjadi strata yang lebih kecil). Struktur yang kompleks lebih rentan terhadap dampak lingkungan eksternal dan guncangan internal dibandingkan masyarakat sederhana. Jika sistem yang kompleks tidak tahan terhadap serangan bencana dan gejolak, maka sistem tersebut akan disederhanakan.

17. Hukum demokratisasi kehidupan politik. Pada abad ke-19, ilmuwan Jerman Georg Gervinus merumuskan “aturan seluruh perkembangan sejarah” - struktur monarki negara digantikan selama revolusi dengan struktur aristokrat, kemudian terjadi transisi ke demokrasi. Perlu ditegaskan – skema ini memang telah berlangsung sejak abad ke-16 – munculnya Republik Belanda pada abad ke-16, terbentuknya sistem pemerintahan oligarki di Inggris akibat pembatasan kekuasaan kerajaan (1689) , Revolusi Perancis (1789) dan proklamasi republik untuk pertama kalinya dalam sejarah Perancis, runtuhnya klaim dinasti Bourbon untuk memperkuat kekuasaan mereka (1830), pembentukan rezim oligarki keuangan di bawah Louis Philippe, reformasi parlemen abad ke-19 di Inggris sebagai langkah menuju demokratisasi, dan akhirnya pembentukan monarki konstitusional di Prusia setelah revolusi tahun 1848.

Seringkali sejarah umat manusia digambarkan sebagai kronik perang antar bangsa dan eksploitasi individu raja, jenderal atau negarawan. Kadang-kadang tindakan orang-orang ini dijelaskan oleh motif pribadi semata: ambisi mereka mengarah pada penaklukan wilayah atau sudut pandang moral atau amoral mereka menjadi alasan mereka menjalankan kebijakan tertentu. Kadang-kadang kasusnya disajikan sedemikian rupa sehingga mereka bertindak demi kehormatan atau prestise negaranya atau karena alasan agama.

Marxisme tidak puas dengan pendekatan terhadap sejarah seperti ini.

Pertama, Marxisme mengajarkan bahwa ilmu sejarah yang sejati harus mempertimbangkan sejarah masyarakat. Misalnya, Cromwell menempati tempat penting dalam sejarah karena ia dan gerakan yang dipimpinnya mematahkan belenggu feodalisme dan membuka jalan bagi meluasnya perkembangan kapitalisme di Inggris. Dan yang penting bagi kami bukanlah gambaran perjuangannya, pandangan agama dan intriknya; penting bagi kita untuk mempelajari tempat Cromwell dalam perkembangan masyarakat Inggris, penting untuk memahami mengapa pada periode itulah dan tepatnya di Inggris perjuangan melawan monarki feodal terjadi; kita harus mempelajari perubahan-perubahan yang sebenarnya terjadi pada era tersebut; studi tentang perubahan-perubahan ini adalah dasar dari ilmu sejarah. Dengan menggunakan pengetahuan yang diperoleh sebagai hasil penelitian tersebut (bersama dengan studi tentang periode lain dan masyarakat lain), seseorang dapat memperoleh teori-teori umum - hukum perkembangan masyarakat, yang merupakan hukum nyata yang sama dengan hukum kimia atau hukum. ilmu pengetahuan lainnya. Begitu kita mengetahui hukum-hukum ini, kita dapat menggunakannya dengan cara yang sama seperti kita menggunakan hukum ilmiah apa pun: kita tidak hanya dapat memprediksi bahwa sesuatu akan terjadi, tetapi juga bertindak sedemikian rupa sehingga kita yakin bahwa hal ini pasti akan terjadi.

Dengan demikian, Marxisme berkaitan dengan studi sejarah untuk mengungkap hukum-hukum alam yang berlaku sepanjang sejarah, dan oleh karena itu ia mempelajari peran bukan individu, tetapi peran massa. Namun, ketika mempelajari kehidupan masyarakat, Marxisme menemukan bahwa, dengan pengecualian sistem komunal primitif, terdapat berbagai kelompok masyarakat, beberapa di antaranya menjalani satu cara hidup, dan yang lain menjalani gaya hidup lain, dan bukan sebagai individu yang terpisah, tetapi sebagai kelas.

Apa saja kelas-kelas ini? Hal paling sederhana untuk dikatakan adalah bahwa kelas adalah sekelompok orang yang mencari nafkah dengan cara yang sama. Dalam masyarakat feodal, raja dan tuan tanah feodal menerima penghidupan mereka dalam bentuk upeti (baik dalam bentuk jasa pribadi atau pembayaran dalam bentuk barang) yang dipungut dari "budak" mereka yang secara langsung memproduksi barang-barang material, terutama di lapangan. pertanian. Tuan-tuan feodal adalah kelas yang memiliki kepentingan kelasnya sendiri: mereka semua berusaha mendapatkan sebanyak mungkin hasil kerja budak mereka; mereka semua berusaha memperluas kepemilikan mereka dan meningkatkan jumlah budak yang bekerja untuk mereka. Di sisi lain, para budak juga merupakan kelas yang memiliki kepentingan kelasnya masing-masing. Mereka berusaha untuk menyimpan lebih banyak untuk diri mereka sendiri dan keluarga mereka dari apa yang mereka hasilkan, daripada memberikannya kepada tuan tanah feodal; mereka mendambakan kebebasan bekerja untuk diri mereka sendiri; mereka berusaha untuk menghancurkan kondisi kehidupan yang tak tertahankan yang dikenakan pada mereka oleh tuan tanah feodal, yang merupakan pembuat undang-undang dan hakim bagi mereka.

Oleh karena itu, di semua negara feodal, terjadi pergulatan terus-menerus antara tuan tanah feodal dan budak. Terkadang yang terjadi adalah perjuangan seorang budak melawan tuannya, atau sekelompok budak melawan tuan bersama; kadang-kadang hal ini terjadi dalam skala yang lebih luas, ketika sejumlah besar budak bertindak bersama-sama untuk mencoba meringankan kondisi keberadaan mereka. Contohnya adalah pemberontakan tahun 1381 yang dipimpin oleh John Ball dan Wat Tyler. Pemberontakan budak atau petani serupa terjadi di Jerman, Rusia dan banyak negara lainnya; pada saat yang sama, terjadi perjuangan yang tiada henti dalam skala yang lebih kecil.

Selain kewajiban mengolah tanah tuannya, ada berbagai bentuk pajak yang harus dibayar dalam bentuk natura: tidak hanya sebagian dari produksi yang dihasilkan oleh para budak, tetapi juga tentang kerajinan tangan para budak dan keluarganya. . Ada orang-orang khusus yang terlibat dalam pembuatan produk tertentu, seperti pembuatan senjata dan peralatan. Ada juga pedagang yang memborong kelebihan produk untuk ditukar dengan produk dari daerah atau negara lain. Dengan meluasnya perdagangan, para pedagang ini tidak lagi puas dengan surplus yang dihasilkan oleh para budak dan tidak digunakan untuk konsumsi pribadi tuan mereka; jadi mereka mulai mengembangkan produksi terorganisir untuk dijual, memasok bahan mentah kepada budak atau petani dan membeli produk yang mereka hasilkan. Beberapa budak yang dibebaskan juga berhasil menetap di kota sebagai pengrajin bebas yang memproduksi kain, produk logam, dan barang lainnya. Jadi, selama beberapa abad, terjadi proses yang lambat di mana, di kedalaman produksi feodal, yang bertujuan untuk konsumsi lokal, lahirlah produksi untuk pasar, dengan partisipasi pengrajin dan pengusaha bebas. Pengrajin bebas juga secara bertahap berubah menjadi pemberi kerja, yang dipekerjakan oleh "peserta magang" untuk mendapatkan upah. Dengan demikian, mulai abad ke-16, muncul kelas baru - kelas industri kapitalis dan "hantunya" - kelas pekerja industri. Di pedesaan, hubungan feodal lama juga hancur: pelayanan dalam bentuk barang digantikan oleh sewa tunai, budak dalam banyak kasus diubah menjadi petani bebas dengan jatahnya sendiri, dan pemilik tanah mulai membayar upah untuk tenaga kerja yang mereka gunakan di pertanian mereka; Jadi, selain buruh tani yang menerima upah, muncullah petani kapitalis.

Namun, perkembangan kelas kapitalis di kota dan pedesaan belum bisa secara otomatis menyebabkan matinya kelas penguasa feodal. Selain itu, monarki, aristokrasi lama, dan pendeta melakukan segala yang mereka bisa untuk mendapatkan sebanyak mungkin manfaat dari kapitalisme muda bagi diri mereka sendiri. Para budak yang dibebaskan atau melarikan diri ke kota tidak perlu membayar upeti kepada tuannya (dalam bentuk pelayanan pribadi, pembayaran dalam bentuk barang atau uang). Namun ketika keturunan para budak ini menjadi relatif kaya, mereka mulai menyadari bahwa mereka tidak benar-benar bebas: raja dan kaum bangsawan feodal memaksa mereka untuk membayar segala macam pajak, membatasi perdagangan mereka dan mencegah mereka mengembangkan manufaktur secara bebas.

Raja dan aristokrasi lama dapat melakukan hal ini karena mereka mempunyai kendali atas seluruh mesin negara – angkatan bersenjata, pengadilan dan penjara; mereka juga membuat undang-undang. Oleh karena itu, pertumbuhan kelas kapitalis juga berarti berkembangnya bentuk-bentuk perjuangan kelas yang baru. Kaum kapitalis dipaksa untuk mengambil bagian dalam perjuangan melawan monarki dan tuan tanah feodal - sebuah perjuangan yang berlangsung selama beberapa abad. Di beberapa negara yang relatif terbelakang, hal ini masih berlangsung, namun di Inggris dan Perancis, misalnya, hal ini telah selesai. Bagaimana hal itu terjadi?

Di Inggris, dimana tahap perkembangan kapitalis dicapai jauh lebih awal dibandingkan di negara-negara lain, perjuangan yang tiada henti dari kelas kapitalis yang sedang berkembang melawan sistem pajak dan pembatasan mencapai klimaksnya pada pertengahan abad ke-17. Pembatasan ini menghambat perkembangan cara produksi kapitalis. Kaum kapitalis mencoba melenyapkan mereka dengan cara damai: dengan mengajukan petisi kepada raja, dengan menolak membayar pajak, dan sebagainya; namun, tidak ada konsesi serius yang dapat diperoleh dari mesin negara. Oleh karena itu, kaum kapitalis terpaksa menanggapi kekerasan dengan kekerasan: mereka harus membangkitkan rakyat melawan raja, melawan sistem pajak dan pembatasan perdagangan yang berat, melawan penangkapan dan denda yang dikenakan oleh hakim kerajaan kepada setiap orang yang mencoba mengatasi hambatan feodal. . Dengan kata lain, kaum kapitalis terpaksa melakukan revolusi dengan kekerasan, memimpin rakyat dengan senjata melawan raja dan bentuk-bentuk penindasan lama, yaitu menyerang kelas penguasa lama dengan cara militer. Baru setelah itu kelas kapitalis mampu menjadi kelas penguasa, mampu menghancurkan hambatan-hambatan bagi perkembangan kapitalisme dan menciptakan undang-undang yang diperlukan untuk itu.

Merupakan kebiasaan untuk menggambarkan revolusi borjuis Inggris dalam karya-karya sejarah sebagai perjuangan melawan Charles I, yang merupakan seorang raja Katolik yang lalim dan licik, sementara Cromwell diduga mewujudkan semua keutamaan seorang anti-Katolik dan diilhami oleh cita-cita besar kebebasan. Inggris. Singkatnya, perjuangan ini digambarkan sebagai perjuangan moral dan agama. Marxisme tidak membatasi dirinya pada pertimbangan kepribadian individu dan slogan-slogan yang mendasari perjuangan ini. Dari sudut pandang Marxisme, hakikat perjuangan pada masa itu adalah perjuangan kelas kapitalis yang sedang bangkit untuk merebut kekuasaan dari tangan kelas penguasa feodal lama. Memang benar, perjuangan ini merupakan titik balik yang nyata: setelah revolusi borjuis Inggris dan selesainya tahap kedua pada tahun 1688, kelas kapitalis memperoleh sebagian besar kendali atas negara.

Di Inggris, karena revolusi borjuis terjadi pada tahap awal perkembangan kapitalisme, kemenangan borjuasi belum final dan menentukan. Akibatnya, meskipun hubungan feodal lama telah dihancurkan, kelas pemilik tanah (termasuk orang-orang kaya dari kota) sebagian besar bertahan dan berkembang sebagai kelas tuan tanah kapitalis, bergabung dengan kaum borjuis selama dua abad berikutnya dan mempertahankan sebagian besar dari mereka. kendali atas negara.

Namun di Perancis, dimana proses yang digambarkan terjadi belakangan, dan revolusi borjuis baru terjadi pada tahun 1789, perubahan-perubahan yang terjadi segera setelah revolusi lebih besar. Namun kaum Marxis menjelaskan hal ini bukan karena Rousseau dan penulis lain menciptakan karya yang memproklamirkan hak asasi manusia, dan bukan karena slogan revolusi borjuis adalah: "Kebebasan, kesetaraan, dan persaudaraan". Sebagaimana esensi revolusi Cromwellian harus dilihat dalam perjuangan kelas dan bukan dalam seruan agama, maka esensi Revolusi Perancis harus dilihat dalam hubungan kelas dan bukan dalam prinsip-prinsip abstrak keadilan yang tertulis pada panji-panjinya.

Marx mengatakan tentang periode-periode seperti itu: “Sama seperti seseorang tidak dapat menilai seseorang berdasarkan apa yang dia pikirkan tentang dirinya sendiri, demikian pula seseorang tidak dapat menilai era revolusi berdasarkan kesadarannya” [K. Marx dan F. Engels, Soch., vol.13, hal.7]. Untuk memahami masa-masa revolusi, penting untuk melihat kelas-kelas yang berjuang demi kekuasaan; kelas baru merebut kekuasaan dari yang lama, bahkan jika para pemimpin kelas baru, secara sadar atau tidak sadar, menyatakan bahwa perjuangan mereka adalah atas nama ide-ide yang tampaknya hanya abstrak, atau masalah-masalah yang tidak terkait langsung dengan persoalan kepentingan kelas. dan kekuatan kelas.

Menurut pendekatan sejarah Marxis, perjuangan antar kelas yang berjuang merupakan kekuatan pendorong utama dalam perkembangan masyarakat manusia. Akan tetapi, pembagian masyarakat ke dalam kelas-kelas dan munculnya kelas-kelas baru bergantung pada tahap perkembangan tenaga produktif yang digunakan manusia untuk menghasilkan apa yang dibutuhkannya dalam hidup. Penemuan mesin uap merupakan langkah maju yang besar dalam produksi; namun hal ini tidak mengurangi arti pentingnya. Hal ini juga menghancurkan pabrik yang memiliki roda pemintal dan alat tenunnya sendiri, yang tidak dapat lagi bersaing dengan pabrik pesaing yang menggunakan mesin uap, sehingga pekerja dapat memintal dan menenun lebih banyak dalam satu hari dibandingkan yang dapat diproduksi oleh pengrajin dalam seminggu. Oleh karena itu, produsen individu, yang memiliki dan menggunakan alat-alat produksinya sendiri, memberi jalan kepada dua kelompok masyarakat: kelas kapitalis, yang memiliki mesin uap baru tetapi tidak bekerja sendiri, dan kelas pekerja industri, yang tidak memiliki mesin uap. segala alat produksi miliknya sendiri, tetapi dikerjakan sendiri (untuk mendapatkan upah) kepada pemilik alat produksi tersebut.

Perubahan ini terjadi tanpa disadari, tidak ada yang merencanakannya; ini adalah hasil langsung dari pengetahuan baru yang diperoleh segelintir orang yang telah menerapkannya dalam produksi demi keuntungan mereka sendiri; namun, mereka sama sekali tidak meramalkan atau menginginkan konsekuensi sosial yang timbul dari hal ini. Marx percaya bahwa hal ini berlaku untuk semua perubahan yang terjadi sebelumnya dalam masyarakat manusia, manusia terus-menerus memperluas pengetahuannya, menerapkan pengetahuan baru dalam produksi dan dengan demikian menyebabkan perubahan sosial yang besar. Perubahan sosial tersebut menimbulkan konflik kelas, yang berupa konflik antar gagasan atau institusi (agama, parlemen, keadilan, dan lain-lain), karena gagasan dan institusi yang ada pada saat itu muncul atas dasar cara produksi dan cara hidup yang lama. hubungan kelas lama. .

Apa yang melatarbelakangi munculnya gagasan dan institusi tersebut serta penyebab kematiannya? Marx menunjukkan bahwa gagasan dan institusi selalu dan di mana pun muncul hanya atas dasar aktivitas praktis masyarakat. Kondisi pertama adalah produksi sarana penghidupan - makanan, pakaian dan tempat tinggal. Dalam setiap formasi sosial historis - suku primitif, masyarakat pemilik budak, masyarakat feodal, masyarakat kapitalis modern - hubungan antara anggota kelompok tertentu bergantung pada cara produksi. Lembaga tidak dirancang terlebih dahulu, tetapi muncul atas dasar adat istiadat yang ada pada setiap formasi; institusi, hukum, norma-norma moral, dan gagasan-gagasan terkristalisasi begitu saja, dari kebiasaan-kebiasaan, dan kebiasaan-kebiasaan berhubungan langsung dengan cara produksi.

Oleh karena itu, dengan adanya perubahan cara produksi—dengan transisi, misalnya, dari feodalisme ke kapitalisme—lembaga dan gagasan juga ikut berubah. Apa yang bermoral pada satu tahap mungkin tidak bermoral pada tahap lain, dan sebaliknya. Tentu saja, pada saat terjadi perubahan material – perubahan cara produksi – ide-ide selalu berkonflik satu sama lain, institusi-institusi yang ada mendapat tantangan.

Dengan berkembangnya produksi kapitalis dan kontradiksinya dengan feodalisme, gagasan-gagasan yang saling bertentangan pun muncul: alih-alih hukum ilahi, tuntutan yang diajukan adalah “tidak ada pajak tanpa perwakilan”, hak atas perdagangan bebas, serta gagasan-gagasan keagamaan baru, yang diekspresikan ke tingkat yang lebih besar. sejauh mana hak-hak individu dan, pada tingkat yang lebih rendah, kendali terpusat. Namun, apa yang tampak sebagai perjuangan penuh kekerasan yang dilakukan oleh orang-orang bebas untuk mendapatkan hak-hak abstrak dan bentuk-bentuk keagamaan pada kenyataannya adalah perjuangan antara kebangkitan kapitalisme dan sekaratnya feodalisme; konflik ide adalah hal kedua.

Kaum Marxis tidak mengedepankan “prinsip-prinsip” abstrak untuk pengorganisasian masyarakat. Marxisme percaya bahwa semua "prinsip" tersebut, dalam bentuk yang muncul dalam kesadaran manusia, hanya mencerminkan organisasi masyarakat yang sebenarnya dalam jangka waktu tertentu dan di tempat tertentu, dan tidak dan tidak dapat diterapkan selalu dan di mana saja. Terlebih lagi, gagasan-gagasan yang terkesan universal, seperti gagasan tentang kesetaraan manusia, sebenarnya tidak memiliki arti yang sama pada berbagai tahap perkembangan masyarakat. Di negara-negara kota Yunani, gagasan kesetaraan manusia tidak mencakup budak; "kebebasan, kesetaraan dan persaudaraan" yang diproklamirkan oleh Revolusi Perancis berarti kebebasan kelas kapitalis yang sedang bangkit untuk berdagang secara bebas, kesetaraan kelas ini dengan tuan tanah feodal, dan persaudaraan kelas ini dengan dirinya sendiri: saling membantu dalam perjuangan melawan penindasan dan pembatasan feodal. Tak satu pun dari ide-ide ini diterapkan pada budak di koloni Perancis, atau bahkan pada kelompok masyarakat termiskin di Perancis sendiri.

Oleh karena itu, kita dapat mengatakan bahwa sebagian besar gagasan, terutama gagasan yang berkaitan dengan organisasi masyarakat, adalah gagasan kelas, gagasan kelas penguasa dalam masyarakat, yang memaksakan gagasan tersebut pada seluruh masyarakat melalui aparat propaganda yang dimilikinya, melalui kendalinya atas pendidikan dan kekuasaannya untuk menghukum ide-ide yang bermusuhan, menggunakan pengadilan, pemecatan, dan tindakan serupa lainnya. Ini tidak berarti sama sekali bahwa kelas penguasa berkata pada dirinya sendiri: "Ini adalah sebuah gagasan, yang tentu saja tidak benar, tetapi kami akan membuat orang lain mempercayainya, atau setidaknya tidak secara terbuka menyangkalnya." Sebaliknya, kelas penguasa, pada umumnya, tidak menciptakan ide-ide seperti itu. Ide-ide muncul atas dasar kehidupan nyata: kekuasaan nyata dari tuan tanah feodal atau industrialis kaya yang diberikan gelar bangsawan adalah dasar material bagi munculnya gagasan bahwa "bangsawan" lebih unggul dari orang lain. Namun jika gagasan ini sudah muncul dan mengakar, penting bagi kelas penguasa untuk memastikan bahwa semua orang menerimanya; karena jika masyarakat tidak menerima gagasan tersebut, berarti mereka tidak akan bertindak sesuai dengan gagasan tersebut; misalnya, dia mungkin mempertanyakan hak ilahi raja (atau mungkin bahkan berhenti memenggal kepalanya). Oleh karena itu, kelas penguasa di periode mana pun dan di negara mana pun (tidak hanya di Amerika Serikat modern) melakukan segala kemungkinan untuk mencegah penyebaran "pemikiran berbahaya".

Namun, pertanyaan yang mungkin timbul adalah: jika gagasan bersifat sekunder, jika perubahan material dalam cara produksi selalu menjadi kepentingan utama, lalu bagaimana “gagasan berbahaya” bisa muncul? Singkatnya, bagaimana orang bisa memikirkan cara produksi baru sebelum benar-benar terwujud?

Intinya adalah mereka tidak dapat memikirkan cara produksi baru sebelum kondisi kemunculannya matang. Namun ketika kondisi ini sudah matang, masyarakat terpaksa memikirkan cara produksi baru karena kontradiksi yang muncul antara hubungan produksi lama dan tenaga produktif baru.

Misalnya, pertumbuhan produksi aktual berdasarkan tenaga kerja upahan dan kebutuhan untuk menjual produk demi keuntungan memaksa kapitalis pada tahap awal perkembangan masyarakat borjuis untuk secara tajam menentang pembatasan perdagangan feodal. Oleh karena itu gagasan kebebasan dari pembatasan, gagasan partisipasi dalam pembentukan sistem perpajakan, dll. Ini belum menjadi masyarakat kapitalis, tetapi kondisi masyarakat kapitalis muncul, dan lahirlah ide-ide borjuis.

Meskipun gagasan hanya dapat muncul dari kondisi material, ketika gagasan itu muncul, gagasan tersebut secara alami memengaruhi tindakan manusia dan, akibatnya, jalannya peristiwa. Ide-ide yang didasarkan pada sistem produksi lama bersifat reaksioner: memperlambat tindakan masyarakat; itulah sebabnya kelas penguasa di periode mana pun melakukan yang terbaik untuk menyebarkan ide-ide ini. Dan gagasan yang didasarkan pada kondisi produksi baru bersifat progresif: gagasan tersebut merangsang tindakan yang mengarah pada penciptaan sistem baru; itulah sebabnya kelas penghisap yang berkuasa menganggap mereka berbahaya. Oleh karena itu, gagasan bahwa sistem sosial yang menghancurkan pangan demi mempertahankan harga tinggi di saat banyak orang kelaparan adalah hal yang buruk tidak diragukan lagi merupakan gagasan yang "berbahaya". Ini mengarah pada gagasan tentang sistem di mana produksi bertujuan untuk konsumsi, tetapi bukan keuntungan, dan ini mengarah pada organisasi partai-partai sosialis dan komunis, yang mengembangkan upaya untuk menerapkan langkah-langkah yang mengarah pada penciptaan sistem baru. , untuk membangun sosialisme.

Oleh karena itu, konsep pembangunan sosial Marxis (dikenal sebagai "materialisme historis") bukanlah "determinisme" yang materialistis - sebuah teori yang menyatakan bahwa tindakan seseorang secara mutlak ditentukan oleh dunia material di sekitarnya. Sebaliknya, tindakan-tindakan manusia dan perubahan-perubahan material yang disebabkan oleh tindakan-tindakan tersebut sebagian merupakan hasil dari dunia material di luar dirinya, dan sebagian lagi merupakan hasil dari pengetahuannya sendiri mengenai bagaimana dunia material dapat dikendalikan. Namun ia memperoleh pengetahuan ini hanya melalui pengetahuan pengalaman tentang dunia material, yang bisa dikatakan, merupakan hal yang lebih dulu. Ia memahami dunia material bukan secara abstrak, duduk di kantor, tetapi dalam proses menghasilkan hal-hal yang diperlukannya untuk kehidupan. Dan ketika ia memperluas pengetahuannya, menemukan metode-metode produksi baru dan menerapkannya, bentuk-bentuk organisasi sosial yang lama menjadi penghambat yang menghalangi penggunaan metode-metode produksi baru secara penuh. Kelas yang tereksploitasi mempelajari hal ini dari pengalaman hidup mereka, pertama-tama mereka berjuang melawan kejahatan individu, hambatan individu yang diciptakan oleh bentuk organisasi sosial yang lama. Namun, ia mau tidak mau harus terlibat dalam perjuangan umum melawan kelas penguasa demi mengubah sistem itu sendiri.

Sampai titik tertentu, seluruh proses perkembangan kekuatan-kekuatan produktif baru di kedalaman sistem lama berlangsung secara tidak sadar dan tidak terencana, seperti halnya perjuangan melawan bentuk-bentuk organisasi sosial lama yang melestarikan sistem lama. Namun selalu ada saatnya menjadi jelas bahwa hubungan kelas lama merupakan sebuah penghambat yang menghalangi penggunaan penuh kekuatan-kekuatan produktif baru; pada tahap inilah tindakan sadar dari “kelas yang masa depannya ada di tangannya sendiri” dimulai.

Mengenai proses perkembangan tenaga-tenaga produktif, tidak ada lagi alasan untuk tidak menyadarinya dan tidak terencana. Manusia telah mengumpulkan pengalaman yang cukup, pengetahuan yang cukup tentang hukum perubahan dalam masyarakat, untuk secara sadar dan sistematis berpindah ke tahap berikutnya dan menciptakan masyarakat di mana produksi akan dilakukan secara sadar dan terencana. Engels menulis yang berikut tentang tahap ini:

“Tujuannya, kekuatan asing yang sampai saat ini mendominasi sejarah berada di bawah kendali manusia itu sendiri. Dan hanya sejak saat itulah orang-orang akan mulai menciptakan sejarah mereka sendiri dengan cukup sadar…” [K. Marx dan F. Engels, Karya terpilih, jilid II, Gospolitizdat, 1955, hal.143]

Hukum yang menentukan jalannya proses sosial, yaitu hukum masyarakat, seperti hukum alam, bersifat objektif. Artinya, mereka muncul dan berfungsi secara independen dari kemauan dan kesadaran manusia. Akan tetapi, hukum-hukum masyarakat dibatasi oleh ruang dan waktu sosial, karena hukum-hukum tersebut muncul dan beroperasi hanya dari tahap tertentu dalam perkembangan alam semesta - dari tahap pembentukan masyarakat sebagai sistem material tertingginya.

Hukum masyarakat, berbeda dengan hukum alam, adalah hukum kegiatan orang. Di luar kegiatan ini, mereka tidak ada. Semakin dalam kita mengetahui hukum-hukum struktur sosial, fungsi dan perkembangan, semakin tinggi kesadaran akan penerapannya, semakin objektif peristiwa-peristiwa sejarah mengalir, dan kemajuan sosial terwujud.

Sebagaimana pengetahuan tentang hukum dan proses perkembangan alam memungkinkan penggunaan sumber daya alam dengan sebaik-baiknya, pengetahuan tentang hukum sosial, kekuatan pendorong perkembangan masyarakat, memungkinkan elit nasional yang berkuasa untuk secara sadar menciptakan sejarah dengan menggunakan sumber daya alam. metode kepemimpinan dan manajemen yang paling progresif. Mengetahui hukum-hukum sosial yang obyektif dan menggunakannya, para pemimpin negara dapat bertindak secara tidak spontan, namun terverifikasi secara ilmiah, membangun konsep dan program baik secara umum maupun di semua bidang kehidupan, yang terpenting, penetapan tujuan dan cukup bebas.

Hukum masyarakat mempunyai sifat dan derajat perwujudan yang berbeda-beda. Di jalanku sendiri karakter ini bisa berupa hukum struktur, hukum fungsi, dan hukum perkembangan; Oleh derajat- umum, umum dan pribadi.

Sesuai dengan hakikat diri sendiri hukum struktural mencirikan dinamika organisasi dan struktural sosial dan sosial dalam periode sejarah tertentu; hukum yang berfungsi memastikan terpeliharanya sistem sosial dalam keadaan relatif stabil, dan juga menciptakan prasyarat untuk transisi dari satu keadaan kualitatif ke keadaan kualitatif lainnya; hukum pembangunan mengandaikan pematangan kondisi yang berkontribusi pada perubahan ukuran dan transisi ke keadaan baru.

Menurut tingkat manifestasinya hukum universal mencakup tiga serangkai hukum filosofis (hukum dialektika) yang berlaku di alam dan masyarakat (kita membicarakannya di kuliah VII).

KE hukum umum, yang berlaku di masyarakat antara lain:

• - hukum pengaruh cara produksi terhadap sifat proses sosial (pada pembentukan, fungsi dan perkembangan bidang kehidupan publik dan bidang kegiatan, struktur masyarakat);
• - hukum yang menentukan peran makhluk sosial dalam kaitannya dengan kesadaran sosial, dalam kekhususan umpan balik;
• - hukum ketergantungan tingkat personifikasi individu (pembentukan kepribadian) pada keadaan sistem hubungan sosial;
• - hukum kesinambungan sosial dan sosial (hukum sosialisasi);
• - hukum pengutamaan nilai-nilai kemanusiaan universal di atas nilai-nilai kelompok.

KE hukum privat mencakup hukum-hukum yang terwujud dalam bidang kehidupan atau bidang kegiatan masyarakat tertentu. Misalnya dalam bidang pemerintahan (politik), berlaku undang-undang seperti “hukum pemisahan kekuasaan”, “hukum pengutamaan hak individu di atas hak negara”, “hukum pluralisme politik”, “hukum pluralisme politik”, “hukum pluralisme politik”. hukum keutamaan hukum dalam hubungannya dengan politik”, “hukum timbulnya dan berkembangnya kebutuhan politik”, dan sebagainya.

Karena dialektika kebutuhan dan kebetulan, hukum-hukum sosial, khususnya hukum pembangunan, paling sering berperan sebagai kecenderungan. Mereka melewati rintangan subjektif dan objektif, konflik sosial, melewati kekacauan akibat benturan yang tidak terduga dengan kecenderungan sosial yang berlawanan. Benturan berbagai kecenderungan mengarah pada kenyataan bahwa pada setiap momen sejarah pembangunan sosial terdapat berbagai macam peluang untuk pelaksanaannya. Oleh karena itu, dengan secara sadar menciptakan kondisi, masyarakat, masyarakat berkontribusi pada terwujudnya peluang-peluang yang telah dikondisikan olehnya (yaitu nyata) dalam realitas yang ada, dalam bidang kehidupan dan bidang kegiatan. Agar kecenderungan yang ada dapat menjelma menjadi suatu keteraturan (hukum), diperlukan berbagai faktor yang berkontribusi terhadap hal tersebut. Salah satu faktor tersebut adalah pencapaian (hasil) kemajuan ilmu pengetahuan dan teknologi. Kemajuan ilmu pengetahuan dan teknologi sendiri berperan sebagai pola perkembangan sosial. Oleh karena itu, salah satu hukum keberlangsungan fungsi sosial adalah hukum perpaduan antara potensi nyata masyarakat (potensi) dengan capaian kemajuan ilmu pengetahuan dan teknologi. Hukum ini bersifat historis dan diobjektifikasi dalam ruang dan waktu oleh kebutuhan dan kemampuan sosial yang terkait dengan interaksi subjek ilmu pengetahuan dan teknologi.

(mulai dari paruh kedua abad ke-19). Hukum secara fungsional diwujudkan dalam semua bidang kehidupan dan bidang masyarakat. Penemuannya terjadi pada akhir abad ke-20 oleh penulis mata kuliah, Profesor V.P. Petrov. Di zaman modern ini, sesuai dengan undang-undang, kita berbicara tentang proses inovasi-inovasi, karena kemampuan masyarakat.

Apa inti perbedaan antara perwujudan hukum alam dan masyarakat?

Menjawab: dalam mekanisme implementasi.

Objektivitas hukum alam dan masyarakat terlihat jelas. Hukum mengungkapkan hubungan yang perlu, stabil, esensial, dan berulang antara proses dan fenomena. Namun jika di alam hubungan ini seolah-olah “membeku” (batu yang dilempar ke atas pasti akan jatuh ke tanah - gaya tarik menarik), maka dalam masyarakat objektivitas hukum dikaitkan dengan faktor manusia, dengan kepribadian. , dengan makhluk berpikir yang mampu mempercepat sekaligus memperlambat proses pembangunan sosial. Hukum-hukum sosial bersifat historis, muncul dan terwujud dalam periode-periode tertentu dalam pembentukan dan berfungsinya masyarakat dan terbuka seiring dengan perkembangannya.

Mekanisme pelaksanaan hukum-hukum sosial terletak pada aktivitas penetapan tujuan masyarakat. Ketika masyarakat tidak terhubung atau pasif, hukum sosial tidak akan terwujud.

Mengingat persamaan hukum alam dan masyarakat dan apa yang membedakannya, mereka mencirikan pembangunan sosial sebagai proses alami-historis (K. Marx). Di satu sisi, proses ini bersifat alami, yaitu teratur, perlu, dan objektif seperti proses alami; sebaliknya bersifat historis, dalam arti mewakili hasil kegiatan banyak generasi masyarakat.

Ada konsep “kondisi objektif” dan “faktor subjektif” dalam perwujudan dan implementasi hukum-hukum proses sosial.

Kondisi obyektif berarti fenomena dan keadaan yang tidak bergantung pada kemauan dan kesadaran masyarakat (terutama yang bersifat sosial-ekonomi) yang diperlukan untuk menghasilkan fenomena sejarah tertentu (misalnya: perubahan formasi sosial-ekonomi). Tapi itu saja tidak cukup.

Bagaimana dan kapan peristiwa sosial dan sejarah tertentu akan terjadi, dan apakah peristiwa itu akan terjadi, bergantung pada faktor subjektif. Faktor subyektif adalah kegiatan masyarakat, kelompok sosial, gerakan sosial politik, elit nasional, individu yang dilakukan secara sadar dan bertujuan, yang bertujuan untuk mengubah, mengembangkan atau memelihara kondisi obyektif kehidupan sosial. Berdasarkan sifatnya, faktor subjektif dapat bersifat progresif dan regresif.

Interaksi kondisi obyektif dan faktor subyektif terungkap dalam kenyataan bahwa orang menciptakan sejarah, tetapi mereka melakukannya bukan atas kebijaksanaan mereka sendiri, tetapi karena tertulis dalam kondisi sosio-historis tertentu: bukan Napoleon I (1769-1821), bukan F. Roosevelt (1882-1945), bukan V. Lenin (1870-1924), bukan A. Hitler (1889-1945) dan bukan I. Stalin (1879-1953) yang menentukan sifat zaman sejarah tertentu, tetapi zamannya “melahirkan” orang-orang tersebut, sesuai dengan ciri-ciri yang melekat pada dirinya. Jika individu-individu ini tidak ada, akan ada orang lain dengan nama berbeda, namun dengan kebutuhan dan kemampuan, kualitas pribadi yang serupa.

Apa inti dari konsep formasional dan peradaban pembangunan sosial?

Proses pembangunan sosial itu kompleks dan kontradiktif. Dialektikanya mengandaikan perkembangan progresif dan gerakan spasmodik. Menurut beberapa ilmuwan, perkembangan sosial berjalan secara sinusoidal, yaitu dari awal mula sampai puncak kesempurnaan, kemudian terjadi kemunduran.

Berdasarkan uraian di atas, mari kita definisikan konsep pembangunan sosial: formasional dan peradaban.

Konsep pembentukan. Konsep “formasi sosial ekonomi” diterapkan dalam Marxisme. Inti dari pembentukannya adalah metode produksi kekayaan. Formasi sosio-ekonomi, menurut Marx, adalah suatu masyarakat yang spesifik secara historis pada tahap tertentu dalam perkembangan ekonominya. Setiap formasi adalah organisme sosial khusus yang berkembang berdasarkan hukum-hukum yang melekat padanya. Pada saat yang sama, pembentukan sosial ekonomi merupakan tahapan khusus dalam perkembangan masyarakat.

K. Marx merepresentasikan perkembangan sosial sebagai rangkaian formasi yang teratur, akibat adanya perubahan cara produksi, yang mengakibatkan perubahan dalam hubungan produksi. Dalam hal ini, sejarah masyarakat dibagi menjadi lima formasi sosial-ekonomi: komunal primitif, pemilik budak, feodal, borjuis, komunis. Dalam konsep Marx, dalam proses pembangunan sosial, terjadi suatu momen yang memperparah kontradiksi-kontradiksi yang mencirikan ketidaksesuaian antara cara produksi dan hubungan-hubungan produksi yang telah terjalin sebelumnya. Kontradiksi ini menyebabkan percepatan proses sosial ekonomi yang berujung pada tergantinya suatu formasi sosial ekonomi dengan formasi sosial ekonomi lainnya yang menurutnya harus lebih progresif.

Dapat diasumsikan bahwa pembagian sejarah sosial ke dalam formasi-formasi oleh Marx tidak sempurna, tetapi patut diakui bahwa untuk periode waktu itu - abad ke-19, ini merupakan kontribusi yang tidak diragukan lagi terhadap ilmu masyarakat, terhadap filsafat sosial.

Dari sudut pandang pemahaman modern tentang konsep formasional, sejumlah pertanyaan memerlukan klarifikasi. Secara khusus, tidak ada tanda-tanda khas peralihan dari satu formasi ke formasi lainnya. Misalnya, di Rusia tidak ada perbudakan; Mongolia belum mengalami keragaman perkembangan borjuis; di Tiongkok, hubungan feodal berkembang menjadi hubungan yang konvergen. Hal ini menimbulkan pertanyaan mengenai penentuan ukuran kekuatan produktif masyarakat pemilik budak dan feodal. Fase sosialisme dalam dugaan formasi komunis memerlukan penilaian yang sangat spesifik, dan formasi komunis itu sendiri terlihat utopis. Adanya permasalahan pada masa antar formasi, tidak menutup kemungkinan adanya kemungkinan kembalinya formasi sebelumnya atau pengulangan ciri-ciri atau tahapan-tahapannya dalam kurun waktu yang tidak mempunyai garis besar sejarah tertentu.

Untuk alasan-alasan ini konsep peradaban tentang pembangunan sosial tampaknya lebih substantif.

Penulisan konsep peradaban, dengan tingkat konvensionalitas tertentu, adalah milik ilmuwan Inggris Arnold Toynbee. Karya dua belas jilidnya "Study of History" (1934-1961) merupakan upaya untuk memahami makna proses sejarah berdasarkan sistematisasi sejumlah besar materi faktual dengan bantuan klasifikasi ilmiah umum dan konsep filosofis dan budaya. .

Di sini perlu dicatat fakta bahwa jauh sebelum Arnold Toynbee, sosiolog Rusia Nikolai Yakovlevich Danilevsky (1822-1885) menangani masalah dan perkembangan sosio-historis secara berkala. Sebelumnya dalam perkuliahan, posisinya mengenai masalah ini telah dicatat. Dalam karyanya “Russia and Europe” (1869), ia mengemukakan teori “tipe budaya-historis” (peradaban) yang berkembang seperti organisme biologis. N. Danilevsky membedakan 11 jenis budaya dan sejarah: Mesir, Cina, Asyur-Babilonia-Fenisia, Kasdim atau Semit kuno, India, Iran, Yahudi, Yunani, Romawi, Semit Baru atau Arab, Romano-Jerman atau Eropa. Oleh karena itu, tidak adil jika mengabaikan kontribusi ilmuwan Rusia terhadap masalah pembangunan sosial.

Sebelum kita menguraikan posisi Toynbee, mari kita definisikan gagasannya peradaban.

Ide-ide modern tentang peradaban dikaitkan dengan gagasan tentang keutuhan dunia, kesatuannya. Kategori “peradaban” mencakup totalitas pencapaian spiritual dan material masyarakat, kadang-kadang dikorelasikan dengan konsep “kebudayaan”, namun hal ini tidak benar, karena kebudayaan merupakan konsep yang lebih luas, berkorelasi dengan peradaban secara umum. dan tunggal.

Dalam pengertian filosofis umum, peradaban adalah suatu bentuk sosial dari pergerakan materi. Hal ini juga dapat didefinisikan sebagai ukuran tahap tertentu dalam perkembangan masyarakat.

Dalam pengertian sosio-filosofis, peradaban mencirikan proses sejarah dunia, menyoroti jenis perkembangan masyarakat tertentu.

Sekilas tentang konsep A. Toynbee: ia mengkaji sejarah umat manusia melalui silih bergantinya suatu rangkaian peradaban. Ia memahami peradaban sebagai komunitas orang-orang yang stabil yang dihubungkan oleh tradisi spiritual (agama) dan batas-batas geografis.

Sejarah dunia muncul sebagai sekumpulan peradaban: Sumeria, Babilonia, Minoa, Hellenic dan Kristen ortodoks, Hindu, Islam... Menurut tipologi Toynbee, lebih dari dua lusin peradaban lokal ada dalam sejarah umat manusia.

A. Toynbee secara hipotetis membangun pandangannya berdasarkan dua dasar:

• - pertama, tidak ada satu proses pun dalam perkembangan sejarah manusia, hanya peradaban lokal tertentu yang berkembang;
• - kedua, tidak ada hubungan kaku antar peradaban. Hanya komponen-komponen peradaban itu sendiri yang terhubung erat.

Pengakuan atas keunikan jalur kehidupan setiap peradaban membuat A. Toynbee beralih ke analisis faktor sejarah perkembangan sosial yang sebenarnya. Dia merujuk pada hal-hal tersebut, pertama-tama, "hukum panggilan dan respons". Munculnya suatu peradaban, serta kemajuan selanjutnya, ditentukan oleh kemampuan masyarakat untuk memberikan “respon” yang memadai terhadap “tantangan” situasi sejarah, yang tidak hanya mencakup manusia, tetapi juga seluruh faktor alam. Jika jawaban yang diperlukan tidak ditemukan, maka timbullah anomali-anomali dalam organisme sosial, yang jika terakumulasi akan menyebabkan “pecahnya” dan kemudian menurun. Pengembangan respons yang memadai terhadap perubahan situasi adalah fungsi sosial dari "minoritas kreatif" (manajer), yang mengedepankan ide-ide baru dan penegasan diri dalam praktiknya, menyeret semua orang untuk ikut serta.

Seiring dengan kemajuan peradaban, maka kemundurannya juga akan terjadi. Sistem ini, yang dirusak oleh kontradiksi internal, sedang runtuh. Namun hal ini dapat dihindari dengan menunda kebijakan rasional kelas penguasa.

Toynbee Arnold Joseph(1889-1975), sejarawan Inggris, diplomat, tokoh masyarakat, filsuf dan sosiolog. Lahir di London. Di bawah pengaruh pemikiran O. Spengler, ia berupaya memikirkan kembali perkembangan sosial-politik umat manusia dalam semangat teori sirkulasi peradaban lokal. Pada awal penelitiannya, ia memperkuat 21 peradaban lokal, merinci, meninggalkan 13. Ia menganggap "elit kreatif" sebagai kekuatan pendorong perkembangan mereka, menanggapi berbagai "tantangan" sejarah dan memikat "mayoritas yang tidak berdaya". Kekhasan “tantangan” dan “jawaban” ini menentukan kekhususan setiap peradaban.

Analisis terhadap kedua konsep pembangunan sosial - formasional dan peradaban - menunjukkan perbedaan dan persamaannya; baik kelebihan maupun kekurangannya. Intinya adalah bahwa proses sosio-historis bersifat dialektis dan terjadi sesuai dengan hukum, pola, dan kecenderungan perkembangan sosial tertentu.

Analisis konsep formasional dan peradaban perkembangan masyarakat mengemukakan:

• - penerapan prinsip konsistensi, yang hakikatnya bukan pada pengungkapan deskriptif fenomena sosial, melainkan kajiannya secara holistik dalam totalitas unsur dan hubungan antarnya;
• - penerapan prinsip multidimensi, dengan mempertimbangkan bahwa setiap komponen pembangunan sosial dapat bertindak sebagai subsistem dari komponen lain: ekonomi, manajerial, lingkungan, ilmu pengetahuan, pertahanan ...;
• - penerapan prinsip polarisasi, yang berarti studi tentang kecenderungan, sifat, parameter fenomena sosial yang berlawanan: aktual - potensial, objek-materi - pribadi;
• - penerapan prinsip interkoneksi, yang melibatkan analisis setiap fenomena sosial dalam keseluruhan sifat-sifatnya, dalam hubungannya dengan fenomena sosial lainnya dan sifat-sifatnya, dan hubungan-hubungan tersebut dapat mempunyai hubungan koordinasi dan subordinasi;
• - penerapan prinsip keberadaan hierarkis fenomena sosial dan permasalahan yang timbul sehubungan dengan itu - lokal, regional, global.

Pengakuan atas sifat obyektif dari hukum sejarah adalah hal yang penting bagi semua pendukung transisi menuju masyarakat komunis.

Benang merah dalam argumentasi semua penentang komunisme pada umumnya dan pembela sistem kapitalis saat ini pada khususnya adalah argumen bahwa berbagai upaya untuk menciptakan masyarakat yang adil tanpa kepemilikan dan eksploitasi pribadi selalu berakhir dengan kekalahan atau bahkan mengarah pada kediktatoran baru. Mereka sama sekali tidak malu bahwa masyarakat demokrasi borjuis saat ini juga muncul baru-baru ini, terlebih lagi, melalui serangkaian kediktatoran berdarah, dan sebelumnya, segala upaya untuk menciptakan masyarakat di mana, setidaknya secara formal secara hukum, setiap orang setara di hadapan masyarakat. hukum, juga berakhir sia-sia selama ribuan tahun. Untuk “membujuk” yang lebih besar, orang awam diintimidasi dengan dongeng bahwa satu-satunya tujuan kaum revolusioner, terutama kaum Marxis, adalah membangun kediktatoran negara, kekerasan terhadap seseorang, dll.

Jika tuan-tuan ini setuju dengan sifat alamiah perkembangan umat manusia, mereka menyatakan bahwa masyarakat yang memiliki kepemilikan pribadi, usaha bebas, dan hak-hak borjuis individu adalah titik tertinggi dalam perkembangan peradaban manusia. Tapi di sini pun mereka tidak asli. Selama ribuan tahun sudah dianggap lumrah bahwa dalam masyarakat setiap orang harus mempunyai majikannya. Petani punya tuan feodal, budak punya pemiliknya, tuan feodal punya raja, tsar, kaisar, raja punya Tuhan. Ketika, setelah kekalahan Napoleon, raja-raja Eropa mengadakan Kongres Wina, dengan sungguh-sungguh dinyatakan bahwa fenomena “tidak wajar” ini, Republik, akhirnya dihancurkan (kekaisaran Napoleon adalah Republik bagi mereka!), Dan “alami” kekuasaan raja dipulihkan di mana-mana. Belum genap 200 tahun berlalu, dan membaca tentang hal itu sudah lama menjadi hal yang menggelikan. Itu. masyarakat terus berubah, tetapi apakah hal ini terjadi secara kebetulan?

Untuk benar-benar memahami betapa nyata peralihan umat manusia ke komunisme, perlu mempertimbangkan proses sejarah secara keseluruhan, menentukan apakah ada pola di dalamnya, dan jika ada, maka ekstrapolasi pola tersebut ke masa depan untuk memahami apa. bentuk-bentuk sosial mungkin terjadi atau bahkan tidak bisa dihindari di masa depan. Jadi, pertanyaan pertama adalah: apakah masyarakat manusia berkembang secara alami, atau apakah perkembangannya merupakan suatu kebetulan, atau merupakan akibat dari tindakan individu-individu jenius dan penjahat yang secara berkala menjadi kepala suatu negara?

Bahkan tinjauan singkat terhadap sejarah menunjukkan suatu pola. Memang, tidak ada "Chingachgook" yang brilian (semoga semangat pemimpin India yang terkenal itu memaafkan saya) yang menciptakan kapitalis, dan bahkan masyarakat kelas, puluhan ribu tahun yang lalu, ketika kelompok pemburu dan pengumpul yang terpisah menetap, meliputi benua demi benua. . Tidak ada penjahat yang mampu memulihkan sistem kesukuan setelah munculnya masyarakat industri yang berbasis pada produksi mesin. Dan tidak hanya masyarakat kesukuan, tetapi bahkan masyarakat kelas yang didasarkan pada paksaan non-ekonomi - kepemilikan budak atau feodal, meskipun faktanya di sana-sini kapitalisme menggunakan anakronisme ini. Artinya, bukanlah suatu kebetulan bahwa setiap era tertentu berhubungan dengan sistem sosial ekonomi tertentu. Dan karena era-era ini berhubungan dengan sistem komunal primitif, pemilikan budak, feodal atau kapitalis, maka wajar jika upaya membangun masyarakat adil, yang kini disebut komunisme, berakhir dengan kegagalan. Namun pertimbangan yang sama berbicara tentang hal lain. Yakni, rujukan terhadap kegagalan-kegagalan tersebut tidak dapat menjadi bukti kegagalan upaya-upaya tersebut di masa depan. Karena masyarakat berada dalam perkembangan sosial yang konstan, dan hanya dengan memeriksa hukum-hukum perkembangan ini, kita dapat mengatakan dengan cukup alasan apakah masyarakat secara alami bergerak menuju komunisme, dan pada tahap apa, atau perkembangannya mengarah ke hal lain.

Kesimpulan ini akan menentukan pilihan metode, strategi dan taktik kita. Jika transisi menuju masyarakat tanpa kelas adalah hal yang logis, dan transisi ini harus datang dari masyarakat kapitalis saat ini, maka pendekatan revolusioner kita sepenuhnya dapat dibenarkan, bahkan jika kita tidak dapat mengatakan dengan pasti apakah hal ini akan terjadi besok atau dalam sepuluh, dua puluh, atau lima puluh tahun. Dibenarkan karena sistem eksploitasi dan kekuatan-kekuatan yang melatarbelakanginya, atau lebih tepatnya kelas-kelas yang dibahas di bawah ini, tidak akan secara sukarela melepaskan hak untuk hidup dari kerja orang lain. Artinya betapapun banyak kegagalan yang kita derita dalam perjalanan menuju penggulingan kapital, cepat atau lambat perjuangan ini akan berakhir dengan kesuksesan, dan kita harus melanjutkannya, termasuk untuk meraih kemenangan secepatnya dan menyelamatkan. umat manusia dari perlunya pertumpahan darah baru. Dan sebaliknya, jika hukum pembangunan mengatakan bahwa di masa depan kita hanya akan memiliki suksesi masyarakat kelas baru, atau bahwa masyarakat tidak dapat berkembang melampaui kapitalisme, maka para pejuang keadilan tidak punya pilihan selain memperjuangkan reformasi yang “memperbaiki” kapitalisme, atau untuk memperbaiki ketidakadilan tertentu di tempat dan kasus tertentu. Memang benar, jika transisi menuju komunisme tidak mengikuti perkembangan sosial yang obyektif, maka upaya-upaya revolusioner, tidak peduli berapa banyak yang kita lakukan, hanya akan menyebabkan pertumpahan darah baru dan tergantikannya sebagian pengeksploitasi dengan yang lain.

Pertama, Anda harus mempertimbangkan pertanyaan yang sering diajukan: bagaimana dengan seseorang? Apakah dia robot yang tidak punya pikiran dan mematuhi hukum buta? Bagaimana dengan tokoh masyarakat yang terkadang meninggalkan jejak terdalam dalam sejarah? Dll.

Kaum klasik Marxisme, yang pertama kali mendasarkan teorinya pada pemahaman sejarah manusia sebagai sejarah alam, yaitu. dari suatu proses alamiah yang obyektif, tidak bergantung pada kehendak manusia, mereka sama sekali tidak menegaskan bahwa seseorang tidak mempengaruhi proses ini, bahwa kehendak dan kesadarannya tidak berarti apa-apa. Setiap orang, atau hampir setiap anggota masyarakat, dalam satu atau lain bentuk, secara aktif atau pasif, tetapi berusaha mempertahankan kepentingannya, dan seringkali ide-idenya. Pertanyaannya berbeda. Miliaran orang hidup di Bumi, dengan beragam minat, pandangan, ide, dll. Namun pergerakan masyarakat secara keseluruhan menentukan jumlah tindakan semua orang, dalam istilah matematis, akibat dari tindakan tersebut. Jumlah tindakan inilah yang berubah secara alami. Dan karena jumlah ini mencakup orang-orang dengan pandangan yang sangat berbeda, terkadang bertentangan secara diametral, hasil umum (yaitu, umum, dan tidak sesaat di setiap tempat tertentu) sama sekali tidak seperti yang dilihat oleh setiap orang. Ternyata suatu proses sejarah, yang hukum-hukumnya tidak bergantung pada kehendak siapa pun. Engels, dalam suratnya kepada Joseph Bloch pada tahun 1890, menulis tentang ini: “...sejarah dibuat sedemikian rupa sehingga hasil akhirnya selalu berasal dari benturan banyak keinginan yang berbeda, dan masing-masing keinginan ini menjadi apa adanya, sekali lagi berkat banyak keadaan kehidupan khusus. Jadi, terdapat gaya-gaya yang berpotongan dalam jumlah tak terhingga, kelompok gaya-gaya jajar genjang yang tak terhingga, dan dari perpotongan ini muncullah satu resultan - sebuah peristiwa sejarah. Hasil ini sekali lagi dapat dianggap sebagai produk dari satu kekuatan yang bertindak secara keseluruhan, tanpa disadari dan tanpa kemauan. (K. Marx, F. Engels, PSS, vol. 37, hlm. 395-396).

Tepat jumlah perbuatan manusia, yaitu gerak perkembangan masyarakat secara keseluruhan, yang tidak bergantung pada keinginan dan kemauan seseorang, tidak berarti sama sekali bahwa di setiap tempat tertentu dan pada setiap waktu tertentu kita tidak mempengaruhi peristiwa tersebut. berlangsung. Oleh karena itu, pertanyaannya adalah apakah kita bertindak sesuai arah pembangunan sosial, atau memperlambatnya, memperlambatnya dengan tindakan kita. Hal yang sama berlaku untuk orang-orang "hebat". Kehebatan mereka justru ditentukan oleh sejauh mana aktivitas langsung mereka mendukung dan berkontribusi terhadap pembangunan sosial.

Bahkan fakta bahwa suatu keteraturan obyektif, yang tidak bergantung pada kesadaran individu, merupakan gabungan dari tindakan sadar sudah merupakan bantahan terhadap tuduhan kaum Marxis bahwa mereka diduga mengabaikan aktivitas sadar manusia. Tanpa aktivitas sadar dari individu-individu yang terpisah, tidak akan pernah ada hasil umum seperti ini. Ini juga merupakan pembenaran atas aktivitas kita yang giat: tidak peduli seberapa besar kita mengacu pada sifat objektif dari proses sejarah, semua hukum objektifnya diwujudkan melalui aktivitas kita. Tanpa kegiatan ini, tidak akan ada hasil secara keseluruhan. Dan semakin baik kita memahami hukum pembangunan, semakin efektif kita dapat berkontribusi terhadapnya. Beginilah dialektika kesadaran dan ketidaksadaran beroperasi dalam proses sejarah.

Namun, sebagian besar orang melakukan proses ini secara spontan, berdasarkan situasi tertentu. Jadi berkat apa yang diberikan oleh penjumlahan spontanitas ini, mengapa, meskipun tindakan-tindakan ini tidak disadari dalam kaitannya dengan perkembangan masyarakat secara umum (tetapi disadari dari sudut pandang situasi sesaat tertentu), adalah perkembangan ke atas? masyarakat yang telah kita amati selama ribuan tahun?

Alasannya terletak pada kondisi eksternal yang diterima seseorang yang dilahirkan sebagai sesuatu yang diberikan, terlepas dari pilihannya. Tentu saja, ia mempunyai tingkat perkembangan tenaga produktif saat ini dan hubungan-hubungan sosial yang melingkupinya. Seperti halnya ideologi, budaya, cita-cita, dan sebagainya. Dalam kebutuhannya dan dalam tindakannya untuk memuaskannya, ia berasal dari dunia material yang ada. Manusia modern tidak merasakan kebutuhan akan gua yang nyaman atau kulit binatang, seperti halnya manusia gua tidak membutuhkan komputer atau mobil, kemungkinan yang bahkan tidak dapat ia bayangkan.

Ia juga melanjutkan tindakannya justru dari hubungan-hubungan sosial yang mengelilinginya, dari kepentingan-kepentingan yang timbul dari tempatnya dalam hubungan-hubungan itu. Perwakilan suku prasejarah tidak memperjuangkan hak memilih atau upah yang lebih tinggi, karena konsep seperti itu tidak ada. Bahkan contoh-contoh di atas berbicara tentang hubungan antara kebutuhan material manusia dan hubungan sosial dengan tingkat perkembangan tenaga produktif. Dengan demikian, dalam perkembangannya, umat manusia melewati berbagai tahapan dalam perkembangan tenaga produktif dan hubungan produksi, yaitu. hubungan antara orang-orang dalam proses produksi pada tingkat perkembangan tenaga produktif tertentu. Dan setiap kali transisi ke tahap baru dalam perkembangan kekuatan-kekuatan ini menghasilkan hubungan produksi yang baru. Pola ini pertama kali ditunjukkan oleh Marx dan Engels pada tahun 1845, dalam karya mereka mengenai Ideologi Jerman. Mereka memperkenalkan konsep formasi sosial-ekonomi sebagai kombinasi kekuatan produktif dan hubungan produksi. Pendekatan ini, yang menyatakan bahwa perkembangan masyarakat, seperti halnya alam, tunduk pada hukum-hukum tertentu, dan bahwa perkembangan ini pada intinya ditentukan oleh proses produksi material, disebut materialisme historis.

Tentu saja, hubungan di dalamnya tidak hanya dipengaruhi oleh tingkat perkembangan ekonomi suatu masyarakat. Pengaruhnya misalnya dan kondisi alam. Iklim yang hangat dan tanah lunak yang subur di lembah Sungai Nil, Efrat, dan Indus berkontribusi pada fakta bahwa pertanian di sini memungkinkan, dengan bantuan peralatan batu dan tembaga, untuk menghasilkan produk surplus, yaitu. manusia mampu menghasilkan lebih banyak makanan daripada yang diperlukan untuk kebutuhan minimumnya. Akibatnya, menjadi mungkin untuk memaksa seseorang bekerja untuk orang lain, yang akan mengambil kelebihan tersebut untuk dirinya sendiri. Atas dasar ini, masyarakat kelas dan negara muncul. Dalam kondisi lain yang kurang menguntungkan, peralihan ke penggunaan perunggu dan bahkan besi diperlukan sebelum proses pembentukan kelas menjadi mungkin. Namun pola umumnya tidak berubah: seiring dengan meningkatnya tingkat perkembangan tenaga produktif, masyarakat berpindah dari sistem komunal primitif ke sistem kelas, pemilik budak atau feodal, yang, pada gilirannya, setelah mencapai tingkat perkembangan tertentu. kekuatan produktif, berpindah ke kapitalisme.

Namun ternyata, perkembangan sejarah bukanlah sesuatu yang terjadi tanpa partisipasi masyarakat, melainkan hasil dari partisipasi tersebut. Bagaimana cara menghitung jumlah ini jika miliaran orang hidup di Bumi, dan di setiap negara terdapat jutaan, puluhan, dan bahkan ratusan juta orang? Pendekatan ilmiah dalam hal ini bukanlah sesuatu yang luar biasa. Hal ini serupa dengan pendekatan di banyak disiplin ilmu lainnya. Misalnya, bagaimana menggambarkan cara kerja sistem ekologi hutan? Tak seorang pun, untuk tujuan ini, menggambarkan tindakan masing-masing semut, kelinci, atau pertumbuhan masing-masing jamur, pohon, atau helai rumput, untuk meringkasnya nanti. Mereka bertindak berbeda: mereka membedakan kelompok tumbuhan, hewan, jamur, serangga, dll. dan kuantitasnya serta melihat interaksinya, rantai makanan, siapa memakan siapa, siapa yang menciptakan biomassa apa melalui fotosintesis atau asimilasi zat biologis atau mineral yang ditemukan di dalam tanah. Pada saat yang sama, juga dipertimbangkan dalam kondisi geografis dan iklim apa semua ini terjadi.

Demikian pula, dalam masyarakat, kita memilih sekelompok orang yang mempunyai kepentingan yang sama dan melihat interaksi mereka. Kami mendefinisikan kelompok yang kepentingannya bersifat sementara dan sesaat, dan kelompok yang kepentingannya bersifat jangka panjang dan mendasar. Menggambarkan interaksi kelompok-kelompok ini, kami menggambarkan sejarah masyarakat. Kelompok-kelompok yang pergulatannya bersifat fundamental dan menentukan keberadaan, perkembangan dan perubahan formasi sosial-ekonomi, disebut kelas. Kelas yang lebih kuat menentukan hasil suatu peristiwa sejarah tertentu. Dalam hal ini, pendekatan kelas, yang dengan kata-kata (!) dikutuk oleh para ideolog masyarakat kapitalis modern, namun sebenarnya diterapkan oleh kapitalisme dalam kebijakannya setiap hari dan jam, hanyalah sebuah ekspresi ilmiah dasar dari pendekatan kelas yang terkenal. prinsip “lihat siapa yang diuntungkan” dalam penerapannya pada masyarakat secara keseluruhan.

Oleh karena itu, kemunafikan tampak seperti pernyataan seperti itu karena Marx menciptakan teori perjuangan kelas, begitu banyak darah yang tertumpah di dunia! Ini seperti tuduhan berikut kepada para ahli biologi: "Jadi Anda membagi hewan menjadi predator dan herbivora, dan sekarang kelinci yang malang tidak punya jalan keluar dari serigala!" Sebagaimana konsep predator diperkenalkan karena mereka benar-benar ada di alam, demikian pula konsep kelas diperkenalkan karena mencerminkan pembagian sosial masyarakat manusia yang sebenarnya. Tuduhan ini semakin tidak masuk akal karena Marx tidak menemukan baik kelas maupun perjuangan kelas. Dan dia tidak pernah mengaku sebagai penemunya. Dalam suratnya kepada Joseph Weidemeier, dia menulis pada awal tahun 1852:

“Sejauh yang saya ketahui, saya tidak mempunyai manfaat karena saya menemukan keberadaan kelas-kelas dalam masyarakat modern, atau tidak ada manfaat yang saya temukan dari perjuangan mereka di antara mereka sendiri. Jauh sebelum saya, para sejarawan borjuis menguraikan sejarah perkembangan perjuangan kelas ini, dan para ekonom borjuis menguraikan anatomi ekonomi kelas-kelas. Apa yang baru saya lakukan adalah membuktikan hal berikut: 1) itu keberadaan kelas hanya terkait dengan fase sejarah tertentu dalam perkembangan produksi, 2) yang pasti mengarah pada perjuangan kelas kediktatoran proletariat 3) bahwa kediktatoran itu sendiri hanyalah sebuah transisi menuju kehancuran semua kelas dan untuk masyarakat tanpa kelas.(jilid 28, hlm. 426-427).

Karena alasan inilah kaum borjuis dan pengikutnya membenci pendekatan kelas. Bagaimanapun juga, perjuangan kelas melawan kelas-kelas pra-borjuis secara praktis telah berakhir dan, akibatnya, kaum kapitalis tidak memerlukannya untuk tujuan ini. Di bawah kondisi dominasinya, ketika ia terus-menerus memimpin, melalui pemerintah dan parlemen, layanan khusus, pengadilan, melalui ideologi dan propagandanya, kebijakan untuk menundukkan semua orang yang bukan milik mereka, terutama proletariat, semua teriakan mereka terhadap kelas pendekatan dan perjuangan kelas, pada kenyataannya, hanya berarti pencegahan, dan jika tidak berhasil, penindasan terhadap perjuangan kelas yang bersifat pembalasan dari kelas-kelas yang dieksploitasi yang ditujukan kepada mereka. Argumennya, jika bisa disebut demikian, kedalamannya tidak berbeda. Misalnya, dalam menanggapi kutipan Marx di atas, perlu diingat bahwa para pendahulu mendefinisikan kelas secara berbeda. Akan menarik untuk mengetahui apakah jumlah mereka yang dipenggal akan berkurang selama Revolusi Perancis jika kita mendefinisikan kelas-kelas yang berlawanan bukan berdasarkan Marx, namun, katakanlah, menurut Guizot? Dan definisi apa yang dianut oleh petani buta huruf, yang belum pernah mendengar tentang Marx atau Guizot, pada tahun 1905 atau 1917, ketika dia membakar perkebunan dan merampas tanah milik mereka?

Tentu saja, kita dapat menemukan definisi kelas yang berbeda-beda dalam karya klasik Marxisme itu sendiri. Definisi yang berbeda ini sering digunakan dalam perselisihan, misalnya tentang sifat kelas Uni Soviet. Bertentangan dengan sifat borjuis dari birokrasi yang berkuasa di dalamnya, dikatakan bahwa ia tidak memiliki saham atau kepemilikan pribadi individu yang diwariskan. Namun, meskipun kita mengesampingkan fakta bahwa sejarah penuh dengan masyarakat kelas, dengan ciri-ciri yang mirip dengan birokrasi di Uni Soviet, mari kita perhatikan satu keadaan penting yang telah disebutkan di atas: mengapa (!) kita menggunakan konsep tersebut? kelas. Untuk mengidentifikasi kelompok-kelompok sosial utama, perjuangan di antaranya menentukan pembangunan sosial. Oleh karena itu, kita harus melihat: apakah perwakilan dari kelompok yang bersangkutan berperilaku sebagai sebuah kelas dan apakah perilaku ini mengikuti posisi yang ditempati kelompok ini dalam perekonomian, yaitu. dalam sistem hubungan industrial.

Dalam hal ini, perlu digarisbawahi bagian sentral dari definisi kelas yang diberikan oleh Lenin: “Kelas adalah sekelompok orang yang darinya seseorang dapat mengambil alih kerja orang lain, karena perbedaan tempat mereka dalam cara sosial tertentu. ekonomi." Itu. fakta bahwa, karena posisinya “dalam mode sosial ekonomi tertentu”, kelompok yang bersangkutan “dapat” (bahkan jika bisa!) “menetapkan tenaga kerja untuk orang lain”, sudah menjadikannya sebuah kelas. Inilah intinya. Meskipun demikian, praktik menunjukkan bahwa cepat atau lambat, orang yang “bisa” mewujudkan peluang ini dalam praktik. Namun, tentu saja, masuk akal untuk mempertimbangkan definisi tersebut secara keseluruhan:

“Kelas adalah sekelompok besar orang yang berbeda tempatnya dalam sistem produksi sosial yang ditentukan secara historis, dalam hubungan mereka (sebagian besar ditetapkan dan diformalkan dalam undang-undang) dengan alat-alat produksi, dalam peran mereka dalam organisasi sosial tenaga kerja. , dan akibatnya, dalam metode mereka memperoleh dan mengukur bagian kekayaan sosial yang mereka miliki. Kelas adalah kelompok orang yang seseorang dapat mengambil alih kerja orang lain, karena perbedaan tempat mereka dalam sosial ekonomi tertentu ”(V.I. Lenin, PSS, vol. 39, p. 15).

Itu. kelas-kelas muncul sebagai akibat dari pembagian kerja dalam kondisi di mana, di satu sisi, pembagian tersebut memungkinkan satu kelompok untuk menggunakan hasil kerja kelompok lain, dan di sisi lain, produksi mencapai tingkat di mana seorang pekerja dapat berproduksi. lebih banyak produk daripada yang diperlukan untuk kelangsungan hidupnya. Memang benar, jika seseorang hanya mampu menghasilkan sebanyak yang cukup untuk bertahan hidup, apa gunanya mengeksploitasinya?

Namun kelasnya bukan sembarang kelas. Dan inilah kelebihan Marx. Ia menetapkan sebagai sebuah keteraturan bahwa kelas-kelas yang didefinisikan secara ketat juga berhubungan dengan tingkat kekuatan produktif tertentu. Dan seperti disebutkan di atas, tingkat kekuatan produktif tertentu berhubungan dengan suatu sistem sosial, suatu formasi sosio-ekonomi. Oleh karena itu, perkembangan tenaga-tenaga produktif menyebabkan terjadinya perubahan formasi sosial-ekonomi yang masing-masing mempunyai kelas-kelasnya sendiri.

Mengingat alasan munculnya kelas-kelas, hal ini terlihat logis. Jika pada awal masyarakat kelas, ketika alat-alat kerja masih cukup primitif, budak dapat ditangkap begitu saja, memaksa mereka bekerja keras, memeras produk surplus. Atau memaksa suku tetangga atau sesama suku miskin untuk membayar upeti, menjadikan mereka budak. Tetapi ketika kekuatan produktif tumbuh, diperlukan pekerja yang lebih tertarik, dan perbudakan secara bertahap mulai kehilangan perannya, feodalisme mengakar hampir di mana-mana di mana petani mendapatkan jatahnya, berusaha memproduksi lebih banyak, menggunakan peralatan dengan lebih hati-hati dan lebih efisien. Namun perkembangan kapitalisme membutuhkan tenaga kerja yang banyak, bebas, mampu berpindah dari satu perusahaan ke perusahaan lain tergantung kebutuhan pasar, sedangkan sumbernya, kaum tani, terikat pada tanah. Ya, dan di bidang pertanian itu sendiri, jatah kecil seorang budak tidak memberikan kesempatan untuk menggunakan peralatan yang lebih canggih, dan pekerjaannya di tanah tuan mengalihkan perhatiannya dari perekonomiannya dan tidak berbeda minat. Dibutuhkan seorang petani bebas yang dapat dengan bebas mengembangkan perekonomiannya, memperbesarnya atau menjual jatahnya, berangkat ke kota, mengisi kembali barisan proletariat. Saat ini, perkembangan tenaga-tenaga produktif begitu tinggi, sehingga membutuhkan semakin banyak pekerja berketerampilan tinggi, insinyur dan ilmuwan, sehingga pekerja upahan saja, yang digunakan saat ini, besok akan dibuang ke jalan, sudah tidak cocok lagi. Hal ini membutuhkan seseorang yang tidak hanya bebas secara hukum, tetapi juga merasa seperti tuan, bukan budak upahan.

Begitulah proses perubahan formasi sosial ekonomi berlangsung. Marx menggambarkannya sebagai berikut:

“Dalam produksi sosial kehidupan mereka, orang-orang memasuki hubungan-hubungan tertentu, yang diperlukan, yang tidak bergantung pada kehendak mereka - hubungan-hubungan produksi, yang sesuai dengan tahap tertentu dalam perkembangan kekuatan-kekuatan produktif material mereka. Keseluruhan hubungan-hubungan produksi ini membentuk struktur ekonomi masyarakat, landasan nyata di mana suprastruktur hukum dan politik berdiri dan yang dengannya bentuk-bentuk kesadaran sosial tertentu bersesuaian. Cara produksi kehidupan material menentukan proses kehidupan sosial, politik dan spiritual secara umum. Bukan kesadaran manusia yang menentukan keberadaannya, tetapi sebaliknya, keberadaan sosialnya yang menentukan kesadarannya. Pada tahap tertentu dalam perkembangannya, kekuatan-kekuatan produktif material masyarakat berkonflik dengan hubungan-hubungan produksi yang ada, atau - yang hanya merupakan ekspresi hukum dari hubungan-hubungan produksi yang ada - dengan hubungan-hubungan properti yang telah mereka kembangkan sampai sekarang. Dari bentuk-bentuk perkembangan tenaga-tenaga produktif, hubungan-hubungan ini diubah menjadi belenggu-belenggunya. Kemudian tibalah era revolusi sosial. Dengan perubahan basis ekonomi, revolusi terjadi dengan cepat di seluruh suprastruktur yang luas. Ketika mempertimbangkan pergolakan seperti itu, selalu perlu untuk membedakan antara perubahan material, yang dapat dipastikan dengan akurasi ilmiah alam, dalam kondisi ekonomi produksi - dari hukum, politik, agama, seni atau filosofis, singkatnya - dari bentuk ideologis di mana masyarakat menyadari konflik ini dan memperjuangkan penyelesaiannya. Seperti halnya seseorang tidak dapat dinilai berdasarkan apa yang ia pikirkan tentang dirinya, demikian pula mustahil menilai era revolusi berdasarkan kesadarannya. Sebaliknya, kesadaran ini harus dijelaskan dari kontradiksi kehidupan material, dari konflik yang ada antara kekuatan produktif sosial dan hubungan produksi” (K. Marx, F. Engels, Soch., vol. 13, pp. 6-7) .

Dan selanjutnya: “Tidak ada satu pun formasi sosial yang binasa sebelum semua kekuatan produktif berkembang, yang mana ia memberikan ruang lingkup yang cukup, dan hubungan-hubungan produksi baru yang lebih tinggi tidak muncul sebelum kondisi-kondisi material bagi keberadaan mereka matang di dalam rahim masyarakat lama itu sendiri. . Oleh karena itu, umat manusia selalu menetapkan sendiri hanya tugas-tugas yang dapat diselesaikannya, karena jika diteliti lebih dekat ternyata tugas itu sendiri selalu muncul hanya ketika kondisi material untuk penyelesaiannya sudah tersedia, atau setidaknya sedang dalam proses menjadi. ., hal.7).

Di sinilah letak kegagalan upaya-upaya masa lalu untuk membangun masyarakat tanpa penindasan dan eksploitasi. Termasuk Komune Paris dan Revolusi Rusia tahun 1917. Kontradiksi antara kelas penguasa lama dan kelas revolusioner baru muncul sejak masyarakat tertentu muncul. Contoh di atas adalah kapitalisme. Perjuangan di antara mereka segera dimulai, yang semakin meluas. Namun sejauh masyarakat ini masih mempunyai kemungkinan untuk memberikan “ruang” bagi “perkembangan kekuatan produksi”, maka ia mempunyai kekuatan untuk menekan perjuangan kelas dari kelas revolusioner. Yang, omong-omong, sama sekali tidak berarti upaya revolusioner di masa lalu tidak masuk akal. Dan bukan hanya karena kita memperoleh pengalaman yang sangat berharga, yang tanpanya tidak akan ada kemenangan akhir. Tetapi juga karena hal ini memungkinkan Anda untuk menghilangkan hambatan terhadap pembangunan dalam masyarakat tertentu. Misalnya, Komune Paris tidak dan tidak dapat mencapai sosialisme di Perancis pada tahun 1871. Namun, hanya setelah itu Perancis borjuis tidak berani memulihkan monarki dan sejak itu menjadi republik. Revolusi Rusia tidak bisa mengarah pada sosialisme, yang pada prinsipnya tidak mungkin dilakukan di satu negara, namun jika dicermati, ternyata semua transformasi borjuis-demokratis yang pertama kali terjadi di Rusia tidak dilakukan oleh Pemerintahan Sementara borjuis. , tetapi oleh Deputi Buruh dan Tentara Soviet segera setelah Revolusi Februari dan pemerintahan Bolshevik yang dipilih oleh Kongres Soviet II, dan kemudian koalisi Bolshevik dan SR Kiri setelah Oktober. Hanya fakta bahwa kapitalisme belum mencapai masa manfaatnya yang pada akhirnya membawa pada kekalahan kekuasaan buruh. Intinya bukanlah bahwa pemerintahan Bolshevik tidak melakukan kesalahan atau tidak berdosa. Faktanya adalah bahwa kekuatan-kekuatan produktif yang ada pada saat itu hanya dapat menjamin hubungan-hubungan produksi borjuis, yang cepat atau lambat akan mengarah pada pembentukan suprastruktur politik borjuis. Namun dengan menghilangkan hambatan-hambatan terhadap perkembangan kapitalisme, kaum buruh juga mempercepat matangnya kondisi-kondisi yang diperlukan untuk menggulingkan kapitalisme.

Bagaimana cara menentukan apakah masyarakat lama sudah ketinggalan zaman? Pertama-tama, perkembangan selanjutnya dari kekuatan-kekuatan produktif dan perubahan komposisi kelas masyarakat. Kapitalisme, jangan lupa bahwa ini adalah sistem dunia, mempunyai tiga tugas: a) penciptaan ekonomi dunia tunggal; b) terciptanya kelas baru yang akan menggantikan kelasnya, yaitu borjuasi; c) penciptaan kekuatan produktif baru yang memerlukan perubahan ini. Ambil contoh Revolusi Rusia dan upaya-upaya revolusioner yang mengikutinya di Jerman dan Hongaria pada tahun 1919 dan di Spanyol pada tahun 1936.

Pada poin pertama, kita melihat, di satu sisi, selama beberapa dekade ini penyebaran cara produksi kapitalis ke seluruh dunia, meskipun faktanya pada awal abad ke-20 sebagian besar, jika bukan sebagian besar, umat manusia hidup. baik dalam masyarakat feodal maupun dalam masyarakat borjuis dengan sisa-sisa feodal yang jumlahnya sangat banyak. Selama masa ini, puluhan revolusi borjuis telah terjadi, termasuk revolusi berskala besar seperti Revolusi Tiongkok atau kemerdekaan puluhan negara di dunia, termasuk India, yang bersama-sama dengan Tiongkok, menyumbang sekitar 40% dari seluruh revolusi borjuis. populasi dunia. Di sisi lain, hal ini bukan hanya sekedar penyebaran kapitalisme ke seluruh negara di dunia, perkembangan pasar dunia telah menyebabkan apa yang disebut. globalisasi, ketika perekonomian dunia mulai bekerja secara keseluruhan, sebagai perekonomian satu negara. Akibatnya, terbentuklah blok-blok ekonomi regional, contoh paling nyata adalah UE. Namun blok-blok seperti itu sedang dibentuk di seluruh dunia.

Pada poin kedua, angka-angka tersebut berbicara sendiri. Pada awal abad ke-20, proletariat dunia berjumlah 60 juta orang, pada awal Perang Dunia Kedua - 141 juta, kini jumlahnya sekitar dua miliar. Bersama dengan anggota keluarganya - inilah mayoritas umat manusia. Artinya, jika pendekatan Marx benar, maka pada tahun-tahun setelah revolusi, hampir seluruh proletariat modern, penggali kubur kapitalisme, telah tercipta. Ini bukan hanya argumen yang mendukung fakta bahwa upaya revolusi sosialis dunia pada awal abad ke-20 gagal karena alasan obyektif, namun juga argumen yang mendukung fakta bahwa kini ia telah menjadi kekuatan yang begitu kuat sehingga a bentrokan kelas baru memiliki lebih banyak alasan untuk berharap sukses.

Pada poin ketiga, jelas terlihat adanya landasan material bagi perencanaan pelaksanaan perekonomian dunia oleh seluruh masyarakat dan demi kepentingan seluruh masyarakat. Dimulai dengan sarana transportasi modern, yang menjamin pergerakan barang, jasa, dan orang dalam jumlah besar di seluruh dunia dalam waktu sesingkat mungkin, dan diakhiri dengan Internet, yang di masa depan menciptakan kemungkinan untuk mengelolanya sebagai satu perusahaan di seluruh dunia. dasar yang direncanakan. Singkatnya, ini adalah saat yang tepat untuk melakukan pengujian historis terhadap pendekatan Marx. Selain itu, banyak tanda-tanda yang akan kita bahas pada kesempatan berikutnya, yang menunjukkan bahwa momen krisis yang akan membuat ujian ini tidak bisa dihindari, sudah dekat. Namun dengan satu atau lain cara, perkembangan ini menunjukkan bahwa kapitalisme masih mempunyai ruang untuk berkembang setelah tahun 1917. Artinya dia seharusnya menang.

Perlu dicatat perlunya membedakan antara hukum, norma dan aturan hukum yang ditetapkan oleh masyarakat dan badan pengaturnya, dan hukum pembangunan sosial. Yang terakhir ini tidak dapat ditetapkan oleh manusia, mereka ada sebagai hukum objektif, karena kondisi objektif yang diterima seseorang sejak lahir. Namun karena kondisi ini dapat berubah seiring dengan perkembangan zaman, beberapa undang-undang mungkin juga tidak berlaku lagi, dan undang-undang baru mungkin mulai berlaku. Undang-undang lama berhenti berlaku bukan karena undang-undang tersebut secara umum salah, tetapi karena kondisi untuk perwujudannya hilang. Juga, yang baru tidak bertindak sebelumnya, karena tidak ada kondisi yang sesuai. Jadi, di bawah sistem komunal primitif, hukum nilai tidak berlaku, karena tidak ada ekonomi pasar, uang, dan segala sesuatu yang berhubungan dengannya. Namun ada hukum yang berlaku di semua tahapan sejarah manusia. Ini, pertama-tama, adalah hukum korespondensi antara kekuatan produktif dan hubungan produksi yang ditemukan oleh Marx.

Adapun kelas, kelas penghisap biasanya diwakili oleh dua bagian: individu-swasta dan negara, yaitu. pemilik swasta dan birokrasi. Karena birokrasi lebih dominan di Eropa Barat, maka birokrasi berada di bawahnya. Oleh karena itu definisinya sebagai "pelayan". Tentu saja, Marx tidak mereduksi segalanya pada definisi ini, tetapi dengan satu atau lain cara, para penentang definisi Uni Soviet sebagai masyarakat kapitalisme negara memanfaatkannya. Namun, faktanya adalah bahwa di belahan dunia lain, peran aparatur negara biasanya jauh lebih tinggi, sampai-sampai tidak ada pemilik swasta sama sekali. Namun apakah hal itu membuat mereka tidak memiliki kelas? Begitulah Sparta di Yunani kuno atau negara bagian Inca di Amerika pra-Columbus. Pilihan yang paling menarik adalah monarki Muslim abad pertengahan, di mana periode tidak adanya pemilik pribadi, terutama tanah, bergantian dengan periode ketika penguasa lokal, baik pejabat atau komandan militer, mencari hak tertentu atas kepemilikan pribadi. Satu bentuk kelas penguasa diubah menjadi bentuk lain, tetapi tidak ada masyarakat tanpa kelas yang muncul, eksploitasi kelas tereksploitasi, terutama kaum tani, tidak berubah sama sekali sepanjang periode.

Dan tidak hanya di Abad Pertengahan. Di Mesir pada masa Muhammad Ali pada tahun 1811-1829. Hampir semuanya milik negara: tanah, perusahaan industri, perdagangan. Kemudian semuanya dibiarkan dibagi. Namun kelas penguasa tidak kemana-mana. Dia sama seperti sekitar tahun 1811, dan setelah tahun 1829.

Pemahaman terhadap perkembangan sejarah sebagai sesuatu yang objektif dan pemahaman terhadap sejarahnya sebagai sejarah perjuangan kelas memungkinkan kita untuk langsung menelaah proses yang menurut Marx membawa kita dari kapitalisme ke komunisme. Dan pada saat yang sama, periksa apakah proses ini berlanjut hingga saat ini, sehingga menegaskan kebenaran teori tersebut. Inilah proses sosialisasi produksi.

Yuri Nazarenko.

Literatur:

1. K. Marx: Kata Pengantar Kritik Ekonomi Politik (vol. 13, hlm. 5-9).

2. K. Marx: Kata Pengantar edisi kedua Volume I Capital (vol. 23, hlm. 14-25).

3. Engels: “Perkembangan Sosialisme dari Utopia ke Sains” (vol. 19, hlm. 185-230).

18.01.2020

Hukum perkembangan sosial dan teori.
- 03.01.12 -

Hukum pembangunan sosial sangat penting untuk memahami kehidupan masyarakat dan untuk memahami serta merancang masa depan, termasuk. dan untuk teori modernisasi.
Dalam Filsafat Modern, hukum-hukum perkembangan sosial dipelajari secara aktif, terutama dalam dua ilmu terkait: dalam ekonomi politik modern dan dalam filsafat sosial Filsafat Modern ( hukum ekonomi dalam ilmu-ilmu sosial mereka hanya dinyatakan dan digunakan terutama sebagai buku teks, dan ketika menganalisis perekonomian dan, terlebih lagi, merencanakan pembangunan sosial-ekonomi suatu negara, mereka tidak terlalu diperhitungkan, bahkan aneh).
Berdasarkan hukum-hukum pembangunan sosial, tidak hanya kecenderungan umum perkembangan masyarakat yang ditelusuri dan dibuat prakiraannya, tetapi juga dilakukan kombinasi teoritis dan praktis; yang terpenting, sedang diciptakan landasan teori untuk semua itu, yang sangat penting untuk memahami dan merencanakan pembangunan masyarakat, terutama untuk pelaksanaannya. desain modernisasi.
Namun hukum-hukum pembangunan sosial juga memiliki makna epistemologis: khususnya, hukum-hukum tersebut merupakan salah satu ketentuan teoritis yang menjadi dasar teori-teori modernisasi.

Hukum pembangunan sosial adalah ketentuan teoretis yang agak rumit.
Pertama, ilmu pengetahuan tidak mengetahui apa itu hukum, dan mereduksi hukum dan keanekaragamannya menjadi fenomena yang berulang, sehingga terjerumus ke dalam situasi yang ambigu: lagipula, jika ada hukum, maka perlu ditunjukkan Di mana mereka, dan Apa mereka mewakili diri mereka sendiri, dan tidak mereduksinya hanya menjadi manifestasinya, menjadi fenomena, yaitu. paling tidak, perlu untuk mengidentifikasi hakikat hukum dan menunjukkan "lokasi" hukum tersebut - lingkungan di mana hukum tersebut "berada", dari mana hukum tersebut "bertindak" - untuk memahami mekanismenya, yang tidak mungkin dilakukan di dunia. landasan paradigma materialistis. Dan ilmu pengetahuan, pada kenyataannya, perlu menyangkal hukum-hukum tersebut, yang sebaliknya tidak mungkin dilakukan dan merupakan kontradiksi yang tidak dapat diselesaikan.
Kedua, sangat sulit bagi ilmu-ilmu yang berhubungan dengan hukum-hukum pembangunan sosial. Sederhana saja di Uni Soviet: semua undang-undang berfungsi untuk mendorong gerakan menuju komunisme, namun, karena tidak diketahui apa itu undang-undang, dan Marxisme-Leninisme yang diputarbalikkan, alih-alih undang-undang, slogan-slogan CPSU dan ilmuwan yang disembuhkan tergelincir. Dan kesederhanaan hukum pergerakan menuju komunisme berakhir buruk bagi Uni Soviet. Namun nyatanya, ketika membahas hukum-hukum pembangunan sosial dalam ilmu-ilmu sosial, muncul kesulitan-kesulitan besar: perlu diketahui apa itu hukum, apa hubungannya dengan objektivitasnya, terutama mengenai penggantian yang lama dengan yang baru (termasuk kapitalisme, yang sepenuhnya tidak disukai kaum borjuis ekonomi, yang karenanya direduksi menjadi diskusi tentang tren dan grafik), dll. Dan memperburuk kelaparan, kemiskinan, kemerosotan moral, krisis, dll. dengan latar belakang kemewahan sekelompok kecil orang dan pernyataan pejabat tentang kepedulian terhadap penduduk, ilmu pengetahuan juga perlu mencari cara untuk menjelaskannya. Dan sebagainya.

["Modernisasi teori fungsi dialektis"].